Professional Documents
Culture Documents
纪念《中国经济史研究》
创刊 20 周年笔谈 ( 下) ・
中国经济史应当怎么研究
李伯重
( 清华大学历史系 100084)
① 这五个重大问题是 : 中国古代史分期 、
封建土地所有制形式 、农民战争 、
资本主义萌芽和汉民族形成 。除了最后一个 , 都属于
经济史研究领域 。
② 如“中国封建社会长期延续” 问题讨论 、
“中国近代化道路”
问题讨论等 。
・11 ・
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
中国经济史研究 2006 年第 2 期
一
经济史应当怎么研究 ,首先取决于这个学科的研究对象 。因此“经济史研究什么”
的问题 ,实际上
也是“什么是经济史”
的问题 。
“什么是经济史”? 对此向来有不同的解释 。在各种说法中 ,以吴承明和希克斯 (John Hicks) 的解
释最为合理 。前者认为经济史是“过去的 、 我们还不认识或认识不清楚的经济实践 ( 如果已经认识清
楚就不要去研究了) ”④。后者则认为经济史“可以看成是一个单一的过程 ,即一个具有可以认识其趋
势 ( 至少到目前为止) 的过程”⑤。
由这两个定义出发 ,可以得出如下结论 : 由于经济史研究的对象是一个可以认识的客观存在 ( 尽
管已经过去了) ,所以经济史研究是一种科学的研究 ⑥。这种研究的科学性 ,源自经济史学深受社会
科学 ( 特别是经济学) 的影响 。巴勒克拉夫说 “: 在所有社会科学中 ,对历史学影响最大的是经济学”。
他并引用戴维斯的话 ,说 “ : 迄今为止 ,经济学是对历史学唯一作出最大贡献的社会科学”。其主要原
因不仅是因为“自从亚当・ 斯密 、
李嘉图和马克思时代以来 ,历史学家已经充分认识到了经济因素在历
史变革的形成中的重要性”,而且也是因为“经济学在形成一套完整的理论方面远远走在其他社会科
学前面”⑦。在历史学各学科中 ,经济史学是最早“社会科学化”的 ,其主要原因就在于经济史使用了
经济学所提供的方法 。
但是经济史学不仅包括对过去的经济实践进行科学研究 ,而且也包括对这种经济实践进行描述 ,
因为将过去的经济实践清楚地描绘出来并展示给世人 ,是经济史学的主要任务之一 。从学科特点来
说 ,现象描述是传统史学的一个主要特点和优点 ,传统的史学也因此而被视为“艺术”
而非“科学”。经
济史学兼具研究和描述的功能 ,因此可以说是一个跨学科的学术领域 ,或者说是一个社会科学化了的
人文学科 。
因此如何把研究和描述这两者很好结合起来 ,是经济史学家要解决的问题 。而要解决这个问题 ,
就必须对“经济史研究什么” 进行更加全面的界定 。在这个问题上 ,李丹对经济史作了很有意义的解
释 。他说经济史 ,乃是“以证据为基础 ,经济史学家对一个确定的时空范围内的经济的主要特征进行
① 李伯重 《
: “融入世界”: 新世纪我国的中国经济史学发展的方向》,收于吴焯主编《清华人文社会科学专家谈 21 世纪的中国与
世界》,人民出版社 2001 年版 。
② 李伯重 《
: “融入世界”: 新世纪我国的中国经济史学发展的方向》。
③ 李丹教授是美国著名哲学家 ,密执安大学迪尔本分校校长 。他研究领域十分广泛 , 主要集中于社会哲学 、经济哲学 、 政治哲
学、 历史哲学 、 科学哲学 、 当代道德理论以及亚洲研究 ( 特别是中国研究) 。他的两部重要著作 Understanding Peasant China : Case Studies
in the Philosophy of Social Science 和 Microfoundations , Method , and Causation : Essays in the Philosophy of the Social Sciences 二书 ,正在由清华大
学刘北成教授译为中文 。在其新近完成的“The Involution Debate : New Perspectives on China’s Rural Economic History” 一文中 ,他对中国经
济史的若干重要问题作了很好的总结 。
④ 吴承明 《经济学理论与经济史研究》
: ,刊于《经济研究》 1995 年第 4 期 。
⑤ John Hicks : A Theory of Economic History , Glarendon Press (Oxford) , 1991 ,第 7 页 。
⑥ 否则 ,我们就只能同意怀特 ( Hayden White) 的以下说法 “ : 无论是把‘历史’( history) 仅视为‘过去’( (the past) , 或是视为关于过
去的文献记载 ,还是经过专业史学家考订过的关于过去的历史 ,都不存在用一种所谓的特别的‘历史’ 方法去研究‘历史’ ”。见 Hayden
White :“New Historicism : A comment ”, in Veeser ed. The New Historicism , Routledge (London) , 1989 , 第 295 页 。
⑦ 巴勒克拉夫 《当代史学主要趋势》 : ,中译本 ,上海译文出版社 1987 年版 ,第 75 、 114 页 。
・12 ・
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
・
纪念《中国经济史研究》
创刊 20 周年笔谈 ( 下) ・
描述 。这些特征包括 : 该经济所生产的工农业产品的种类 、
数量与质量 ,用以进行生产与分配的技术
与制度 ,人口的规模及人口所享有的物质福利 ,等等”。应当说 ,这个说法是比较全面的 。
二
经济史研究需要什么方法 ,也取决于经济史研究的内部分工 。李丹从方法论的角度 ,指出经济史
研究包括以下三个主要部分 :
首先 ,充分搜集 、
确认各种与经济现象有关的资料 ( 如价格 、
工资 、
消费水平等) ,以此作为基础 ,来
重现过去的经济事实和经济行为 。
其次 ,辨认那些明显的经济方式 ( 不论这些方式是否发生了变化) 。
再次 ,对这些方式进行解释 。
由于经济史研究包括上述三个主要部分 ,而每个部分的研究方法都有所不同 ,因此我们不能简单
地把适用于其中某个部分的方法夸大为整个经济史研究的主要方法 ,而应当根据不同的研究 ,什么方
法合适 ,就使用什么方法 。在这里 , 我们特别要警惕那种在经济史研究中盲目迷信经济学方法的倾
向。
经济史既然以经济学方法为基本研究方法之一 ,因此这种方法自身存在的问题也会对经济史应
当怎么研究的问题产生重大影响 。
尽管经济学被哲学家称为“对存在的持续的哲学论证的最精致的建构之一”,但是自身的问题也
不小 。王国斌指出 : 自 19 世纪后期起 ,经济学的主题变得越来越狭隘 ; 而到最近 30 年中 ,更是日益变
成一些用正规数学语言表述的专题 。对于一些经济学家来说 ,经济学近来已达到了危机点 ①。这种
情况对经济史的研究带来了重大的影响 。索洛 ( Robert Solow) 说 : 当代经济学脱离历史和实际 ,埋头制
造模型 ; 而当代经济史也象经济学那样 “同样讲整合
, ,同样讲回归 , 同样用时间变量代替思考”, 而不
是从社会制度 、
文化习俗和心态上给经济学提供更广阔的视野 。因此“经济学没有从经济史那里学到
什么 ,经济史从经济学那里得到的和被经济学损害的一样多”。他呼吁经济史学家可以利用经济学家
提供的工具 ,但不要回敬经济学家“同样的一碗粥”②。
吴承明先生早已指出 “
: 就方法论而言 ,有新 、
老学派之分 ,但很难说有高下 、
优劣之别”“新方法
,
有新的功能 ,以至开辟新的研究领域 ; 但就历史研究而言 ,我不认为有什么方法是太老了 ,必须放弃”,
“我以为 ,在方法论上不应抱有倾向性 ,而是根据所论问题的需要和资料等条件的可能 ,作出选择”③。
从李丹对经济史的主要内容作出的区分来看 ,吴先生的这个看法是非常正确的 ,我认为这就是我们研
究经济史应采取的正确态度 。
三
要对经济方式进行解释 ,必然要从各种社会理论中获取理论资源 。这些社会理论即是关于普遍
的社会机制的理论 ,解释在一定条件下人类有目的的行为的过程与方式 。由于运用不同的社会理论 ,
对同一问题的看法往往出现分歧 。李丹指出 : 在中国经济史研究中 ,可以看到在许多问题上 ,学者之
间的看法往往截然相反 。例如 :
不受控制的人口增长 ,导致土地和其他资源所不能承受的压力
竞争与市场机制 ,导致先进技术的传播 、
移民和贸易的扩展
农户或者经营地主的经济积极性 ,导致他们调整技术 、
投入和发明 ,以达到生产中劳动和资
① 王国斌 《转变的中国
: : 历史变迁与欧洲经验的局限》 上编小序 ,中译本 ,江苏人民出版社 1998 年版 。
② Robert Solow :“Economic History and Economics”. in Economic History , vol . 75 , no. 2 。
③ 吴承明 《中国经济史研究的方法论问题》
: 《中国经济史研究》
, ,1992 年第 1 期 。
・13 ・
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
中国经济史研究 2006 年第 2 期
本的最佳配置 ,从而使其收益与保障的最大化
社会财产制度把非常不平等的权力 、资源和收入分配给不同的人 ( 农民 、
手工业者 、
地主 、
商
人或者官员) ,导致在不同环境中的不同的经济策略
在廉价获得资源与劳动的形式方面 ,殖民主义与中华帝国所导致的经济后果
矿物与能源资源在地理分布上的偶然性
自然环境变化的内在与外在的过程
战争与军事化
影响经济行为的文化因素
我认为 : 学界之所以在对同一问题的看法上有重大的分歧 ,源于各位学者所运用的社会理论不同
以及他们对有关理论理解不同 。一般而言 ,现在所用的主要社会理论大多出现于 19 世纪 , 而如王国
斌所指出的那样 ,19 世纪的社会理论 ,在许多方面已不再可信 。在我们修正社会理论时 ,如何解释历
史与文化 ,对于许多学者来说 ,是一个长期的挑战 ①。因此 ,我们在使用已有的社会理论对中国经济
史进行解释时 ,必须高度关注学界对这些理论研究的最新进展 。否则 ,我们就有可能为那些理论中已
经被证明是错误或者不完善的部分所误导 ②。杰弗里・巴勒克拉夫曾尖锐地指出 “
: 当前在历史学家
当中的一个基本趋势是保守主义”,大多数历史学家在工作中“完全沿袭传统”“只满足于依靠继承下
,
来的资本 ,继续使用陈旧的机器”③。虽然他说的是整个史学 , 但是中国经济史学的情况也并不例
外 ④。因此 ,随时注意理论的变化 ,是我们改进经济史研究的重要方面 。
四
我在另外一篇文章中对经济史学所使用的主要方法进行了讨论 ,指出除了历史学的和经济学的
两大基本方法外 ,经济史研究还应当从其他学科 ( 如政治学 、
社会学 、
社会心理学 、
人口学 、
社会地理
经济地理学等) 借用方法 ⑤。对此 ,李丹也提出了很好的看法 。
学、
李丹强调 : 各种经济表现是一定的自然环境与制度环境下的人类行为的产物 ,但人类行为却不能
死板地分割为“经济”“
、文化”
与“社会”
行为 ,因为行为后果受到所有这些种因素影响 。因此从某种意
义上来说 ,经济史学家应当也是经济学家 、
社会史学家 、
社会学家 ,或者人类学家 。他具体地指出 ,在
上面提到的分歧中所涉及的人口 、
市场 、
积极性 、
财产制度 、
国家体制 、
帝国主义 、
矿物与能源资源 、
自
然环境 、
战争与军事化 、
文化等 ,都是与经济有关的重要因素 ,它们对中国经济史 ,可能有 、
也可能没有
因果性的重要影响 ,但它们每一个都是一种可能的因果机制 ,成为导致经济变化或停滞的一个因素 。
因此 ,我们不应当采用一种简单化的思维方式 ,把对这些因素的研究孤立起来 ,并过分强调某个因素
的作用 。相反 ,我们应当尽可能全面地看问题 ,把各种因素考虑进去 ,从而看到彼此之间的关联 。由
于研究不同因素往往需要不同的方法 ,因此我们要避免研究方法的单一化 。
五
近年来经济史研究的一个重要进展 ,出现在比较研究方面 。谁都知道 ,有比较 、
有鉴别 ,才能看出
① 王国斌 《转变的中国
: : 历史变迁与欧洲经验的局限》 上编小序 。
② 一些学者声称拒绝理论 ,但是实际上他们依然不自觉地采用了某种理论 。刘东指出 “ : 学术界的现状教训了我们 : 哪怕再粗
陋、再空虚的理论 ,也只能以更精深 、 更博大的理论去取代 ,而万不可代之以对理论思维的厌恶 ,否则就将受制于最没有根底的最坏的
理论”。见刘东《理论与心智》,刊于《中国学术》 2001 年第 3 期 。
③ 巴勒克拉夫 《当代史学主要趋势》
: ,第 327 、
330 —332 页 。
④ 吴承明已经明确指出 ,我国经济史学家在方法论上比较保守 。见吴承明《中国经济史研究的方法论问题》。
⑤ 李伯重 《历史上的经济革命与经济史的研究方法
: — —
—从〈“选精”、
“集粹”与“宋代江南农业革命” 〉引起的反响谈起》, 刊于
《中国社会科学》 2001 年第 4 期 。
・14 ・
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
・
纪念《中国经济史研究》
创刊 20 周年笔谈 ( 下) ・
百尺竿头 ,更进一步 !
—
——纪念《中国经济史研究》
杂志诞辰 20 周年
朱荫贵
( 复旦大学历史系 200433)
① 李伯重 《
: “相看两不厌”: 王国斌 < 转变的中国 — —
—历史变迁及欧洲经验的局限 > 评介》,刊于《史学理论》
2000 年第 2 期 。
② 巴勒克拉夫 《当代史学主要趋势》
: ,第 330 页 。
③ 李伯重 《历史上的经济革命与经济史的研究方法》
: 。
・15 ・
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net