TEORA DE JUEGOS

(IV):

ASPECTOS
EQUILIBRIO DE
NASH

Referencias bibliogrficas principales (y fuentes
de las diapositivas que no son de elaboracin
propia):

Frank (2005): Microeconoma y Conducta,
McGrawHill.

Gibbons (1993): Un Primer Curso de Teora
deJuegos, A. Bosch.

Kreps (1995): Curso de Teora
Microeconmica, McGraw-Hill.

Nicholson (2004): Teora Microeconmica,
Thomsom.

Pindyck y Rubinfeld (2001):
Microeconoma, Prentice-Hall.
1) CARCTER OPERATIVO de los conceptos de
racionalidad y equilibrio.
2) EXISTENCIA. Estrategias mixtas.
3) CREDIBILIDAD. Ejemplos de amenazas
increbles.
4) MULTIPLICIDAD
- Mtodos para obviar el problema
- Refinamientos del equilibrio.
- Equilibrio perfecto en subjuegos.
5) CAPACIDAD PREDICTIVA Y
COMPORTAMIENTO EXPERIMENTAL
- La tesis de D. Kreps
- Conflicto y cooperacin. Juegos repetidos.
- Reciprocidad.
6) EQUILIBRIOS CON MEJORES RESULTADOS.
Equilibrio correlacionado de Aumann.
7) INFORMACIN INCOMPLETA
- Juegos de informacin incompleta.


CARCTER OPERATIVO O
RESOLUTIVO DE LAS
NOCIONES DE RACIONALIDAD
Y DE EQUILIBRIO
Ver notas bajo el ttulo LA DOBLE
DIMENSIN - DESCRIPTIVA Y
OPERATIVA - DE LAS NOCIONES DE
RACIONALIDAD Y DE EQUILIBRIO,
en el archivo Equilibrio-Doble
Dimensin.
EXISTENCIA DEL EQUILIBRIO DE
NASH (en estrategias puras)
El problema de la existencia de
equilibrio.
Estrategias mixtas: nocin.
Equilibrio de Nash con estrategias
mixtas.
Correspondencias de reaccin.
Teorema de Nash.
Una propiedad importante de las
estrategias mixtas de equilibrio.
El problema de la interpretacin de
las estrategias mixtas.

Referencias principales:
Gibbons (1993), pp. 29-47.

Kreps (1995), pp. 369-371.
EXISTENCIA DEL EQUILIBRIO
DE NASH (en estrategias
puras)

EL PROBLEMA:

Hay (numerosos) juegos (incluso
sencillos) en los que no hay ningn
equilibrio de Nash en estrategias
puras.
Y se pueden construir con facilidad.
El juego de las monedas
Jugador A
Cara Cruz
Cara
Cruz
Jugador B
1, -1 -1, 1
1, -1 -1, 1
La batalla de los sexos
Jaime
Lucha libre pera
Lucha libre
pera
Juana
2,1 0,0
1,2 0,0
Otro ejemplo de juego sin
equilibrios de Nash
t
1
t
2
t
3
s
1
10; 12 32; 15 12; 25
s
2
15; 20 8; 9 30; 18
s
3
30; 11 10; 20 6; 7
EXPEDIENTE PARA OBVIAR EL PROBLEMA:

Considerar una nueva clase de
estrategias: las estrategias
mixtas.

Con ella cambia la nocin y clases
de estrategias:
- puras,
- y mixtas.
Nocin de estrategia mixta
(para juegos en forma normal)
Una estrategia mixta para el
jugador i es una distribucin
de probabilidad sobre
(algunas o todas) sus
estrategias puras (en el
conjunto S
i
).
(Gibbons 1993: 31).
Ejemplo: el juego de las
monedas
Las estrategias puras de cada
jugador son cara y cruz.
Una estrategia mixta para cualquiera
de ellos es la distribucin de
probabilidad (q, 1-q) , donde q es la
probabilidad de jugar cara.
La estrategia mixta (degenerada) (1,
0) es la estrategia pura cara, y
(0,1) es la estrategia pura cruz
(Gibbons, ibidem).
Otro ejemplo (Gibbons, 1993:
31)
Una estrategia mixta para el segundo
jugador es una distribucin de
probabilidad (q, r, 1-q-r)
donde q es la probabilidad de elegir a,
r es la probabilidad de elegir b,
y 1-q-r es la probabilidad de elegir
c.

a b c
A 1, 0 1, 2 0, 1
B 0, 3 0, 1 2, 0
En resumen, dado un juego en forma
normal en el que S
j
={s
j1
, s
j2
,.., s
jK
},
una estrategia mixta para el jugador
i es una distribucin de probabilidad
o
j
={o
j
(s
j1
), o
j
(s
j2
),.., o
j
(s
jK
)}, donde
0s o
j
(p
jk
)s1, y
o
j
(s
j1
+)+o
j
(s
j2
)+..+o
j
(s
jK
))=1.

(Ver Gibbons (1993), p. 32.
Un poco de notacin ms
precisa (Kreps 1995)
Un juego en forma normal o estratgica
se especifica mediante los siguientes
elementos:
Un conjunto de jugadores {1,2,..,I} (que
supondremos finito).
Por cada jugador i, un conjunto de
estretagias disponibles S
i
(que
supondremos finito).
S= S
1
S
2
..S
I
: conjunto de combinaciones de
estrategias (s
1
,s
2
,.., s
I
)eS.
Una funcin de pagos: u:S9
i
.
Estrategias mixtas (ibidem)
(para juegos en forma normal)
Sea E
i
el conjunto de las
distribuciones de probabilidad sobre
S
i
.
Una estrategia mixta para el
jugador i es cualquier elemento
o
i
eE
i
(i decide jugar la estrategia
pura s
i
con probabilidad o
i
(s
i
)).
Se supone que se construyen de
manera independiente.


[
=
I
j
j
s
j
1
) ( o
As, dado el perfil de estrategias mixtas
o=(o
1
, o
2
,.., oI), la probabilidad del perfil
s=(s
1
, s
2
,.., sI) es:
Si los jugadores juegan las estrategias mixtas o

,
el pago esperado del jugador i es:

) ( ]
1
) ( [ ) ( s
j
u
S s
I
j
j
s
j i
u

e
[
=
= o o
Equilibrio de Nash: versin
intuitiva
Una combinacin de estrategias mixtas (que
pueden ser puras)
(o
1
, o
2
,..,o
i
,.., o
n
)
es un equilibrio de Nash,
siempre y cuando,
la estrategia jugada por cada jugador
(en esa combinacin) sea su
mejor respuesta a las estrategias jugadas
por los dems (en esa combinacin).

CONCEPTO DE EQUILIBRIO DE
NASH
Una combinacin de estrategias
(o
1
,o
2
,..,o
i
,..,o
n
)
es un equilibrio de Nash,
siempre y cuando,
para todo jugador i,
u
i
(o
1
,o
2
,..,o
i
,..,o
n
)>u
i
(o
1
,o
2
,..,o
i
,..,o
n
),

para toda (o
1
,o
2
,..,o
i
,..,o
n
) tal que
o
i
= o
i
, y o
h
= o
h
, siendo h=i.
1\2 t
1
t
2

s
1
1, -1 -1, 1
s
2
-1, 1 1, -1
Primer ejemplo de equilibrio
en estrategias mixtas:
el juego de las monedas
Equilibrio en estrategias mixtas:
p(s
1
)= 0,5 [p(s
2
)= 0,5]
q(t
1
)= 0,5 [q(t
2
)= 0,5]
El juego de las monedas:
comprobacin.

u
1
(s
1
)= 0,5 0,5=0
u
1
(s
2
)= -0,5 + 0,5=0

u
2
(t
1
)= -0,5 + 0,5=0
u
2
(t
2
)= 0,5 0,5=0
1\2 t
1
t
2

s
1
3, 1 1, 3
s
2
0, 5 4, 2
Un segundo ejemplo de equilibrio
en estrategias mixtas (Kreps)
Equilibrio en estrategias mixtas:
p(s
1
)= 0,6 [p(s
2
)= 0,4]
q(t
1
)= 0,5 [q(t
2
)= 0,5]
Segundo ejemplo:
comprobacin.

u
1
(s
1
)= 0,5.3 + 0,5=2
u
1
(s
2
)= 0,5.0 + 0,5.4=2

u
2
(t
1
)= 0,6.1 + 0,4.5=2,6
u
2
(t
2
)= 0,6.3 + 0,4.2=2,6
t
1
t
2
t
3
t
4

s
1
200; 6 3; 5 4; 3 0; -1.000
s
2
0; -10.000 5; -1.000 6;3 3; 20
Ejemplo de coexistencia de
equilibrios en estrategias puras y mixtas
(Kreps)
Equilibrios en estrategias puras:
(s
1
; t
1
) y (s
2
; t
2
)
Equilibrio en estrategias mixtas:
p(s
1
)= 9000/9001; p(s
2
)= 1/9001
q(t
1
)= 1/101; q(t
2
)= 100/101; q(t
3
)= 0; q(t
4
)= 0;

Juego de Nash: comprobacin (del
equilibrio en estrategias mixtas).
u
1
(s
1
)= (1/101).200 + (100/101).3+ 0.4+
0.0= 500/101.
u
1
(s
2
)= (1/101).0 + (100/101).5+ 0.6+ 0.3=
500/101.

u
2
(t
1
)= (9000/9001).6-
(1/9001).10000=44000/9001
u
2
(t
2
)= (9000/9001).5-
(1/9001).1000=44000/9001
u
2
(t
3
)= (9000/9001).3+
(1/9001).3=27003/9001
u
2
(t
4
)= -(9000/9001).1000+ (1/9001).20=-
8999980/9001

Representacin grfica del equilibrio
de Nash en juegos bipersonales
Mediante curvas de reaccin, de modo semejante
al caso del modelo de Cournot.
Estrategias del jugador 1: (p, 1-p).
Estrategias del jugador 2: (q, 1-q).
Pago esperado del jugador 1 con su primera
estrategia pura s
1
: qu
1
(s
1
, t
1
)+(1-q)u
1
(s
1
, t
2
).
Pago esperado del jugador 1:
pqu
1
(s
1
, t
1
)+p(1-q)u
1
(s
1
, t
2
)+
+(1-p)qu
1
(s
1
, t
1
)+(1-p)(1-q)u
1
(s
1
, t
2
).
Funcin (correspondencia) de reaccin o de
mejor respuesta del jugador 1. R
1
(q): el mejor
pago esperado para el jugador 1 dada la
probabilidad q de que 2 juegue su primera
estrategia.
Equilibrio: p*=R
1
(q*)= R
1
(R
2
(p*)).
Teorema de Nash (1950)
En un juego en forma normal de n
jugadores,
si el nmero de jugadores y el
nmero de estrategias puras por
cada jugador son finitos,
entonces existe al menos un
equilibrio de Nash, que puede incluir
estrategias mixtas.
(Fuente: Gibbons, 1993, p. 45).
Una propiedad importante de las
estrategias mixtas de equilibrio
Supngase un juego bipersonal como los
de los ejemplos anteriores, en el que el
jugador 1 tiene las estrategias s
1
y s
2
,
mientras que el jugador 2 tiene las
estrategias t
1
y t
2
.

Un estrategia mixta de equilibrio del
jugador 1 tiene como consecuencia que el
jugador 2 sea indiferente entre sus
estrategias t
1
y t
2
.

Un estrategia mixta de equilibrio del
jugador 2 tiene como consecuencia que el
jugador 2 sea indiferente entre sus
estrategias s
1
y s
2
.
(Ver ejemplos anteriores).
1\2 t
1
t
2

s
1
3, 1 1, 3
s
2
0, 5 4, 2
Cambio en el segundo ejemplo de equilibrio
en estrategias mixtas (Kreps)
Equilibrio en estrategias mixtas:
p(s
1
)= 0,6 [p(s
2
)= 0,4]
q(t
1
)= 0,75 [q(t
2
)= 0,25]
Segundo ejemplo: comprobacin.

u
1
(s
1
)= 0,75.3 + 0,25=2,5
u
1
(s
2
)= 0,75.0 + 0,25.4=1

Entonces al jugador 1 le interesa
jugar su estrategia s
1
.
Pero entonces al jugador 2 le
interesa jugar su segunda
estrategia.
Y esa combinacin no es estable.
1\2 t
1
t
2

s
1
3, 2 1, 3
s
2
0, 5 4, 2
Segundo cambio en el segundo ejemplo
de equilibrio en estrategias mixtas (Kreps)
Equilibrio en estrategias mixtas:
p(s
1
)= 0,6 [p(s
2
)= 0,4]
q(t
1
)= 0,5 [q(t
2
)= 0,5]
Segundo ejemplo: comprobacin.

u
2
(t
1
)= 0,6.2 + 0,4.5=3,2
u
2
(t
2
)= 0,6.3 + 0,4.2=2,6

Entonces al jugador 2 le interesa
jugar su estrategia t
1
.
Pero entonces al jugador 1 le
interesa jugar primera
estrategia.
Y esa combinacin no es estable.
En general, una estrategia mixta de
equilibrio hace que cada uno de los dems
jugadores sea indiferente entre sus
estrategias a las que asigna una
probabilidad positiva.(Ver juego de Kreps).

Hasta el punto de que las estrategias de
equilibrio se pueden calcular buscando esa
indiferencia.

En ese sentido, ..en este tipo de equilibrio,
las probabilidades utilizadas por los
jugadores vienen determinadas no por sus
propios pagos, sino por los pagos de los
otros jugadores (Kreps, 1995, p.370).
El objeto es mantener a los otros jugadores
indiferentes (entre sus estrategias a las que
asignan probabilidad positiva)Se aleatoriza para
dejar al rival haciendo conjeturas
y no porque de ello se derive ningn beneficio
directo para uno mismo.

Por este motivo, mucha gente encuentra increble
la idea del equilibrio de Nash en estrategias
mixtas.
Nos vamos a creer que los individuos, al
enfrentarse con decisiones econmicas del
mundo real deciden lo que van a hacer
lanzando una moneda al aire?
Nos vamos a creer adems que eligen la
aleatorizacin adecuada, cuando hacerlo no les
beneficia particularmente?
(Kreps, 1995, p. 370)
En algunos casos, no parece irracional
sospechar que los jugadores utilizan
estrategias aleatorizadas. Cuando juegan
al pquer, por ejemplo, los buenos
jugadores aleatorizarn (jugarn de farol)
para evitar que puedan preverse las
cartas que tienen.
Sin embargo, si para s mismos llegan a la
conclusin de que a menudo los equilibrios
en estrategias mixtas no son muy
intuitivos y (por lo tanto) no son
candidatos para ser la solucin de un
determinado juego, no conseguirn
muchos argumentos aqu (Krpes, 1995, p. 371).
El problema de la
interpretacin de las
estrategias mixtas
Propuesta de Harsanyi asumida por
Gibbons (para juegos bipersonales):

Una estrategia mixta del jugador j
representa la incertidumbre del jugador i
sobre lo que har el jugador j.
Esta interpretacin confiere sentido a la
idea de que el jugador i trate de dar su
mejor respuesta, dada esa incertidumbre.
Kreps
El objeto es mantener a los otros
jugadores indiferentes (entre sus
estrategias a las que asignan
probabilidad positiva)Se aleatoriza
para dejar al rival haciendo
conjeturas.

Escepticismo tradicional (Luce and Raiffa
(1967))
Una estrategia mixta puede interpretarse como la
adopcin de algn procedimiento aleatorio para
decidir qu estrategia pura se termina
empleando.
Por ejemplo, se puede pensar en una rueda
giratoria como las empleadas en las verbenas,
partida en varias secciones. Una seccin por cada
estrategia pura del jugador, cuya superficie es
adems proporcional a la probabilidad asignada a
cada estrategia pura en la estrategia mixta
correspondiente.
La decisin final se alcanza haciendo girar el
disco y eligiendo la estrategia pura
correspondiente a la zona en la que termina
situada la lengeta fija situada en la parte
superior del disco.

Objecin tradicional (Luce and Raiffa
(1967))
Supngase que antes de poner en marcha
el procedimiento el jugador consideraba
que su mejor estrategia era s
r
.
Supngase ahora que se pone en marcha
la rueda y que la lengeta seala la zona
correspondiente a la estrategia s
s
.
Cul es la razn por la que el jugador
debera cambiar su punto de vista y jugar
ahora la estrategia que resulta del
mecanismo aleatorio?
Por qu debe cambiar su estrategia, si l
pensaba que la estrategia s
r
era mejor?