Professional Documents
Culture Documents
1992 年日本的中国史研究回顾
与展望 ( 五代、宋、元)
( 日) 户田裕司
明《关于宋代皇权与相权关系的考察研究》《 ( 龙谷史坛》
九九、一○○) 一文, 重新肯定作者于前
年发表的《关于宋二府沿革的考察研究》《 ( 东洋史苑》三七) 一文的论点。 作者在一定程度上赞
同王瑞来《论宋代相权》( 1985 年) 指出的见解, 即“宋代是皇权弱、相权强的时代” , 同时批判了
把皇权和相权对立起来的看法, 认为应该用相互依存关系来加以探讨。正如上述小林和平田论
文所述, 目前我们已经开始认识到结合具体政治过程的台谏以及对皇帝和宰相关系的探讨, 那
么在皇权和相权相互依存的框架下, 如何评价台谏的作用, 应该成为学说史上的课题。
高津孝《宋初行卷考》《 ( 论集》, 鹿儿岛大学法文系, 人文三六) 一文, 列举宋初古文家柳开
的例子, 探讨了科举的事前运动= “行卷”随着科举制度的整顿 ( 特别是糊名法的实施) 而消灭
的过程, 即士大夫中应考者的声望与科举的合否不发生关系的过程, 这种现象与敢于同宰相对
立“言事”的谏官变为“执政的私人”的政治社会风潮是一致的, 熊本崇《欧阳修传四种》《 ( 研究
纪要》, 石卷专修大学, 三) 一文, 在宋史本传之外的四种欧阳修传当中, 选出旧法党、新法党编
著的实录传两种, 结合欧阳修的后半生, 作了详尽的对比研究, 探讨了由欧阳修所代表的“言
事”
政治的转换点。
制度与官制 高桥彻《宋初寄禄官渊源考》( 稴沫集》
七) 一文, 根据唐代史料通过彻底实证
・・・・・
考察, 探讨了与差遣、馆职一起作为宋代官僚制三个人事管理系统之一的寄禄官的形成过程。
高桥对历来认为使职本官渊源为寄禄官的议论提出异议, 他提出了贞元月料钱序列。 此外, 重
新探讨月料钱改革的意义也是本篇论文的重要论点, 但在这里不准备提及。
伊藤宏明《关于唐五代都将的记录 ( 上) 、( 中) 》《
( 研究论集》
, 名古屋大学文学系, 一一三;
《论集》, 鹿儿岛大学法文系, 人文三六 一文, 对历来把唐五代的都将概括起来解释的论点提出
)
疑问, 作者广泛收集史料后指出, 唐代中期以后的“都将”是几个军职的总称, 它不同于后来杭
州八都的具体军职名称“都将” , 并提出它同 9 世纪后半期藩镇内军制重编的关系。希望本篇同
前年渡边孝发表的《唐、五代藩镇中的押衙 ( 上) 》《 ( 社会文化史学》二八) 一文, 都发表其结论。
关于藩镇官职的研究, 还有佐伯富《五代的中门使》( 中山岛敏主持《宋至明清时代的科举、官僚制
及其社会基础的研究》 1992 年度科研费报告书) 一文, 该文阐明了后唐节度使下设置的中门使
的起源和职掌等问题。
渡边久《从转运使到监司》《 ( 东洋史苑》
三八) 一文指出, 太祖庙的转运使一直是临时性的,
其任务只是在中央和地方之间实现有效的财政经营, 后来太宗庙的转运使担负了审查官员人
事资料的“印纸”
的批书任务, 才具有了监察职能。 作者指出, 仁宗朝以来, 经常设置提点刑狱,
但两者的监督范围有很大的重复, 形成了行政监视的双重的网, 而这两者作为一个监司组织进
行运营。
小岩井弘光《北宋的壮城》《( 东洋史论集》( 东北大学, 五) 一文, 对从事各种役使的厢军兵
种之一的壮城进行分析后指出, 他们虽然负责修筑城濠, 但并不是开国以来就在全国展开的,
随着西北地区的紧张, 在英宗朝以河北和陕西等地为中心加以配备, 神宗朝以后则按每一府州
规定了兵额, 贯彻了任务的专业化。
柳田节子《宋代的县尉》《( 科举、官僚制》
) 一文, 对县尉进行土地问题的调查、审理、判断的
事例作了分析后指出, 专门作捕盗官的县尉的职务具有扩大的趋势。
中村裕一《五代〈镇东军墙隍记〉引用的“ ”
》《( 汲古》二一) 一文是一篇短文, 作者对标记
18 中国史研究动态 1996 年第 3 期
研究领域确定一字一句的意义是很重要的。
①植松正《务限的法和务停的法》《 ( 研究报告》, 香川大学教育系, 第 一部八六) 一文和②
石川重雄《南宋时期民事诉讼和番诉》《 ( 立正史学》七二) 一文, 都是根据上述语义的确定了解
当时的审判过程的。 ①文指出, 1990 年高桥芳郎《务限法和茶食人》《 ( 史朋》, 北海道大学, 二
四 一文对法制用语的理解, 即“务限”
) 为农务时间,“入务” 为参加农务,“务开” 为完成农务的解
释, 在“务”
字中包含农务是不确切的。作者认为, 南宋的“务限” 与《元典章》 的“务停”( 办公的停
止) 一语有关, 是指审判业务的期限,“入务” 指开始计算务限,“务开” 指开始办理诉讼业务。 ②
文以《清明集》惩恶门的判语为例, 详细地探讨了民事诉讼的变迁, 作者指出,“番诉”手续起到
了本人和家属实质上的上诉作用, 这种制度是为了防止官吏的误认制定的, 它是一种“人民民
事诉讼权扩大” 的表现, 但也导致“脱判” 等助长自私诉讼的恶循环。
1991 年川村康发表了关于杖刑的三篇论文: ①《政和八年折杖法考》( 杉山晴康编《审判与
法的历史性开展》 , 敬文堂) , ②《建中三年重杖处死法考》( 池田温编《池田论集》) , ③《唐、五代
杖杀考》( 东京大学东洋文化研究所编《亚洲的社会与文化》g , 汲古学院、 《纪要》 , 东京大学东
洋文化研究所, 一一七) 。川村历来认为, 宋代折杖法中大观二年法和政和八年法是建隆四年法
的修正法, ①文重新加强和确认了作者的主张, 探讨了徽宗朝至南宋时期折杖法的施行、停止
和复活的过程。 ②文指出, 在南宋以前宋代的死刑延续了唐中期建中三年制定的重杖处死法,
在刑罚体系中制定了“杖杀” 。 ③文指出, 斩杀在五代时期作为法定刑在 上确立了其刑名, 在
五代末期作为必须复奏的正规死刑加以制定。
吉田寅编《
〈庆元条法事类〉诸本对校表 ( 稿) 》( 立正大学东洋室研究室) 一文, 有助于此研
究领域的基本史料的查阅。
社会和经济 伊藤正彦《义役》《
( 史林》七五——五) 一文, 通过对“诡名挟户” 等出现的、为
・・・・・
了解除南宋役法的各种矛盾而成立的义役的探讨, 论述了南宋时期社会结合的性质。 作者指
出, 历来认为义役是农民自治共同组织 ( 共同体) 或地主统制的手段, 但是实际上它是在野知识
分子发起、以州县官的干预为契机而设立的。 义役设立后, 是由负责管理的知识分子的献身精
神来维持的。 也就是说, 义役不是自律性的农民结合, 而是依据知识分子 ( 没有社会委任) 的自
发性结合的, 其短命和脆弱性是由于这种结合形态所造成的。作者指出, 从宗族、社仓等其他形
态也可以看出义役在社会结合上的特点。
大泽正昭《中国社会史研究和〈清明集〉》《
( 苏菲亚》一六○, 1991 年) 一文, 对《清明集》惩
恶门所载豪民的各种特点进行全面整理后指出, 南宋小农民在自我再生产 ( 如日本中、近世) 当
中, 不是建立小农民之间的对等关系, 而是选择了同地主、豪民等强者与弱者的关系。作者至此
的论点是明快的, 但是后面提出的展望, 即仅凭社会中间层不代表农民的阶级利害, 就认为“国
家与小农之间早已产生了裂痕” , 是会有不同看法的。
柳田节子《宋代农家经营和营运》( 唐代史研究会编《中国的都市与农村》) 一文, 又一次注
意到作为决定户等标准的家业钱和物力。作者指出, 当时的农家经营不论什么阶层都进行商业
行为, 但这并不意味着农村富裕, 下层人户为了维持生活必不可缺的营运都成了推排的对象,
它同上等户的商业行为的意义完全不同。
小仓正昭《募役法资产对应负担原则的历史意义 ( 三) 》《
( 纪要》
, 铃鹿工高专, 二五——二)
20 中国史研究动态 1996 年第 3 期