Professional Documents
Culture Documents
问题讨论・
发 展 的 幻 象
———近代华北农村农户收入状况与农民生活水平辨析
夏明方
近年来 ,国内有关近代华北农村社会的研究存在着一种引人
注目的倾向 。素来被认为是衰落破败的近代华北农村 , 在不少学
者的笔下则呈现出欣欣向荣的农村资本主义自由发展的耀眼图
景 。而与之相对立的过密型商品化理论 ,以及近代中国农村经济
衰退论 ,则被当做“近代农村经济史研究的主流思维”而遭致激烈
的批评 ,甚至挞伐 。
慈鸿飞先生的论断即颇为惊人 。他断言 , 黄宗智甚至吴承明
先生 ( 尽管他承认吴老“似乎尚认为中国市场的发展方向是趋于资
本主义的”) 对近代华北农村市场发展“估计不足”,认为“二十世纪
前半期华北地区的农村市场有很大发展 ,其扩大程度远远超出前
人已作出的判断”,并且“这种发展方向毫无疑问是朝向自由资本
主义市场经济 ,而不是黄宗智先生所说的‘非资本主义趋向’ ”。他
强调 “从农村商品交易的自由程度
, 、特别是资本市场融通的自由
程度 、 劳动力大规模迁移的自由程度 、
外国资本深入农村的自由程
度、市场的自治管理程度等等 ,都可以使敢于正视事实而不仅仅重
视政治观念的人们毫不犹豫地作出这样的判断”。他甚而宣称 ,
“六七十年前华北农村手工业的兴旺景象几乎可与今日乡镇企业
的腾飞相比美”。他还认为 “农民收入的增加也从另一个方面证
,
・2 1 1 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
① 慈鸿飞 《二十世纪前期华北地区的农村商品市场与资本市场》
: 《中国社会科学》
,
1998 年第 1 期 。
② 史建云 《浅述近代华北平原的农业劳动力市场》
: 《中国经济史研究》
, 1998 年第 4
期。
③ 史建云 《商品生产
: 、
社会分工与生产力进步 —
——近代华北农村手工业变革》《中国
,
社会经济史研究》1998 年第 4 期 。
・212 ・
发展的幻象
民的生活质量也得以改善 。①
在所有类似的论述中 , 要算郑起东先生的观点最为决断 。他
在《近代华北的农业发展和农民生活》一文中宣称 , 从 20 世纪 20
年代到 30 年代 ,华北农村的农业生产飞速发展 ,农民收入大幅度
提高 ,农户利润率多在 10 %至 15 %之间 ; 农民消费水平不断提高 ,
消费结构明显改善 ,以“恩格尔系数”衡量 ,已经开始了从“绝对贫
困型”向“温饱型”的转变 。因此 ,华北的农业不仅“为工业化提供
了大量的积累”“也反驳了那种认为中国农业拖了中国工业化后
,
腿的观点 ,并给华北农业为工业化准备了必要的物质条件提供了
证明”。② 此文立即受到刘克祥先生的严厉批评 。③ 但郑先生在随
后的商榷过程中虽然承认自己在估算华北农村粮食产量和劳动生
产率时 ,犯了“在学术研究中不能允许的”
疏忽和错误 ,但仍然坚持
己见 ,并抓住刘文中的一些疏漏做了进一步的申论 。④
这些批评涉及过密化理论的方方面面 ,但是核心问题则是农
民收入与农民生活水平 。如果事实确如郑起东先生所说的 ,从 20
世纪 20 年代到 30 年代初期 ,华北农民的生活消费已经开始了“从
绝对贫困型至温饱型”的转变 ,以至于像刘先生据此所估计的 , 用
不了三五年的时间就可以步入“小康”,那么 ,整个过密化理论也就
失去了存在的基础 。⑤ 所以 ,这里拟接着刘克祥先生的话茬 ,就这
① 史建云 《手工业生产与农民观念更新》
: , 薛君度 、
刘志琴主编 《
: 近代中国社会生活
与观念变迁》,中国社会科学出版社 2001 年 4 月版 ,第 339 —357 页 。
② 郑起东 《近代华北的农业发展和农民生活》
: 《中国经济史研究》
, 2000 年第 1 期 。
③ 刘克祥 《对
: 〈近代华北的农业发展和农民生活〉一文的质疑与辨误》《中国经济史
,
研究》
2000 年第 3 期 。下文所引刘之反驳郑文的论述 ,均见此文 ,恕不一一注解 。
④ 郑起东 《再论近代华北的农业发展和农民生活
: —
——兼与刘克祥先生商榷》《中国
,
经济史研究》2001 年第 1 期 。
⑤ 参见陈意新《美国学者对中国近代农业经济的研究》《中国经济史研究》
, 2001 年第
1 期。
・2 1 3 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
一问题再做一番辨析 ,以求去伪而存真 。
鉴于上述论者大都特别强调在研究方法上要反对过密化及相
关理论的所谓“简单化倾向”,即“单纯依靠例证 ,缺乏定量分析”、
“偏重典型调查 ,忽视系统调查”、
“囿于静态研究 ,忽视纵向比较”
等等 ,要“反其道而行之”① , 所以不管事实如何 , 下面的讨论都将
力求避免这种倾向 ,而注重定量分析 、
系统调查和动态研究 。
( 一)
① 郑起东 《近代华北的农业发展与农民生活》
: 《中国经济史研究》
, 2000 年第 1 期 。
② 吴承明 《市场・
: 近代化・
经济史论》,云南大学出版社 1996 年版 ,第 63 页 。
③ 这些调查主要是 1922 年燕京大学农村经济系戴乐仁 (J . B. Tzyler) 教授主持的对直
隶遵化 、 唐县 、
邯郸 、 冀州南部等乡村 3673 户进行农家经济调查 、 1931 年国民政府
农业部对包括冀鲁豫在内的全国 22 省 6 市农户平均每年收支的调查以及李景汉
1928 年对定县 34 家农户和 1931 年对定县 123 家农户所做的调查 。
・214 ・
发展的幻象
间收支的阶级差别”,以少数地主富户的收入进行横向“拉升”。否
则我们 很 难 理 解 定 县 每 一 农 户 的 年 平 均 收 入 会 从 1928 年 的
281114 元 , 猛增到 1931 年的 440179 元 , 而其每家生活费的平均
费用也在短短 3 年内由 242164 元膨胀到 424155 元 。① 刘先生未
曾注意到的是 ,这种平均数还可以在另一极的 1922 年起到相反的
作用 ,即借多数贫民的收入压低了富户的年平均收入水平 。一抬
一压 ,其间的差距无形之中又扩大了许多 。以下就是郑所引用的
戴乐仁的调查结果 :
表 1 1922 年直隶农户年收入等次表 单位 : 银元
量的多少而划分的各层次组家庭数及人口的比例中得到证明 :
表 2 1922 年直隶农村土地占有与家庭 、
人口及收入的分组统计
家庭人口 农户收入
土地占有量
每组人占总人每家庭平 平均年收入
( 地方亩) 家庭数 家庭数
口总数口比率均人口数 ( 银元)
1 —5 967 3405 1718 3152 1070 20103
资料来源 《中国农村经济实况》
: , 第 34 页 , 表 8 ; 第 56 页 , 表 14 。表中数据及分组
均对原始资料做了部分调整 。由于原书表 8 及表 14 中被调查的家庭数有出入 , 故分
列。
据上表 ,占地 25 亩以下及无地户 ,其人口总数占总人口的比
重也高达 6615 % 。这都是一些让调查者“不敢置信”的数字 “
, 是
一个很可惊的现象”。① 很显然 ,作为灾害救济机构中国华洋义赈
会委托的这次调查 ,其调查对象绝大多数是最下层的贫民 ,富户只
① 《中国农村经济实况》,第 60 页 。
・216 ・
发展的幻象
① 《中国农村经济实况》,第 19 页 。
② 《中国农村经济实况》,第 51 —52 页 。
・2 1 7 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
1928 10810 10313 12412 12416 11510 11111 10010 11013 10612
1929 11111 10618 12616 12814 10611 11116 10519 11412 11018
1931 12216 9517 11817 13410 11018 10610 12913 13718 13413
1931 比
3612 2017 3118 4818 3815 2912 3319 4212 3818
1922 增长
资料来源 《南开经济指数资料汇编》
: ,中国社会科学出版社 1988 年版 ,第 8 页 。转
引自王玉茹《近代中国价格结构研究》,陕西人民出版社 1997 年版 ,第 104 页 。
① 郑起东 《再论近代华北的农业发展与农民生活》
: 《中国经济史研究》
, 2000 年第 1
期。
・218 ・
发展的幻象
滑 ,参见表 4 :
表 4 1929 、
1931 年度河北省各类农户平均年收支比较 单位 : 银元
未满 50 亩 50 亩以上 百亩以上
类 别
收入 支出 盈亏 收入 支出 盈亏 收入 支出 盈亏
的“根本分歧”。因其有关手工业部分的论述主要是利用了史建云
女士的研究成果 ,我们在下文将专门予以讨论 ,这里仅就农业问题
略做陈述 。
应该说 ,在经过海内外学者 ,特别是徐秀丽女士细致艰苦的论
证之后 ,要否定华北粮食亩产量总体上的缓慢上升势头 ,继续坚持
“持续下降论”,确实非常困难 。但徐秀丽女士的最后结论却有助
于我们正确地认识这一现象 。她认为 ,近代华北的粮食产量较清
末有较大增长 ,并已恢复到清中叶的水平 ,但是由于 19 世纪末期
以后我国人口又开始大量增长 , 其速度快于耕地面积的扩大 , 因
此 “人均粮食占有量仍大幅度趋减
, ,近代农业已危机四伏 ,不容乐
观”①。而根据笔者的论证 ,清末民国时期中国粮食产量的提高在
很大程度上应是同一时期全国气候变暖的结果 ,而与农业生产力
的发展没有太大的关涉 。②
有意思的是 ,郑先生为了论证这一时期人均粮食占有量的提
高 ,竟然以同期华北人口数量的下降为依据 ,并认为这种下降“除
了可能 受 到 战 争 和 瘟 疫 的 影 响 外 , 还 可 能 受 到 向 外 移 民 的 影
响”③。的确 ,在郑先生所论述的这一时期 , 近代华北农村不仅正
处在近代以来一个新的内战频发期和高潮期 ,也恰恰进入了一个
新的自然灾害群发时段 ,发生于此地的大规模移民潮正是在这种
天灾人祸的促动下形成的 , 且不论仅仅是 1920 年及 1928 —1930
年华北 、
西北两次大饥荒就分别造成了 50 万和 1000 万左右的人
① 从翰香主编 《近代冀鲁豫乡村》
: ,中国社会科学出版社 1995 年版 ,第 331 页 。
② 参见拙文《近代中国粮食生产与气候波动》《社会科学战线》
, 1998 年第 4 期 。另请
参见拙著《民国时期自然灾害与乡村社会》,中华书局 2000 年版 ,第 152 —166 页 。
③ 郑起东 《再论近代华北的农业发展与农民生活》
: 《中国经济史研究》
, 2000 年第 1
期。
・220 ・
发展的幻象
口死亡 。① 以如此巨大的代价换来的人均粮食占有量的提高 , 无
论如何也不能说是农业生产力发展的结果 。
从农户的角度来说 ,粮食亩产量的提高与农户收入的增长之
间也不能直接划等号 ,我们必须从中扣除一应的生产成本 。如果
在产量增加的同时 ,生产成本增加的幅度更大 ,其对农民生活改善
的贡献也就微乎其微了 。关于这一点 ,定县农家的经历就是最好
的例子 。
据李景汉的调查 ,该县从前“常遇旱灾 ,土壤又属平常 ,因此农
作物之产量不丰 ,民食甚感困难”,20 年代以来 ,由于“遍地凿井灌
田”“产量大增”
, 。有井之地 “不但在一年内能收获两次作物
, ,且
每次作物之产量亦较无井时增加 , 又可年年收获 , 而无苗枯之
大麦为 100 % , 粟为 5516 % —67 % , 白薯
患”。② 增收幅度 , 小麦 、
2718 % —40 % ,花生 1617 % —20 % , 棉花 60 % 。③ 所以在当地有
之说 。④ 但一来凿井的费用很高 ,20 年代及以前 ,村
“旱不死定县”
内井平均每口约 33 元 ,村外井 54 元 ,1931 年每口井增至 80 元左
右 ⑤; 二来井地“所费的人力比较旱地约增两倍”“这样算来
, , 获利
并不很厚”。调查者认为 ,其原因是“各农户吝惜小费 , 在播种时 ,
不肯多用肥料 , 常常浇灌 , 土地渐瘠 , 等到秋初结实 , 田禾日益萎
弱 ,所以不能丰收”⑥。可是多施肥料 , 并不一定能导致产量成比
例增加 ,同时又增加了工本和人力 ,结果可能还是得不偿失 。定县
① 参见拙著《民国时期自然灾害与乡村社会》,第 73 —112 页 。
② 《定县社会概况调查》,第 611 —613 页 。
③ 李景汉编 《定县须知》
: 。转引自应廉耕 、
陈道《以水为中心的华北农业》, 北京大学
出版部 1948 年版 ,附表三 。
④ 鲁绍柳 《定县农村经济概况》
: 《文化建设月刊》
, 第 3 卷第 4 期 ,1937 年 1 月 10 日 。
⑤ 《定县社会概况调查》,第 644 页 。
⑥ 《定县社会概况调查》,第 115 页 。
・2 2 1 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
( 二)
郑文对华北农民消费结构以及恩格尔系数所做的衡量与判
断 ,采用了同样的计算方法 。
且不论考察经济生活的变动趋势必须具有长期系统的调查数
据的支持 ,也不论其所利用的资料是否具有可比性 ,即以郑文统计
的结果而言 ,不仅不足以支持郑的立论 ,相反却恰好证明了农民生
① 李景汉 《华北农村人口之结构与问题》
: 《社会学界》
, 第 8 卷 ,1934 年 6 月 。
② 鲁绍柳 《定县农村经济概况》
: 《文化建设月刊》
, 第 3 卷第 4 期 ,1937 年 1 月 10 日 。
③ 张佩国 《地权分配・
: 农家经济・村落社区 —
——1900 —1945 年的山东农村》, 齐鲁书
社 2000 年版 ,第 161 —164 页 。
・222 ・
发展的幻象
表 5 1928 、
1931 年度定县各类主要食品价格变动
1928
类 别 1931 类 别 1928 1931 类 别 1928 1931
( 元/ 斤)
甘薯 010100 010139 萝葡片 010423 010464 猪肉 011816 012020
甘薯片 010299 - 葱 010087 010125
牛肉 011455 012110
菜
小米 010600 010434 茴香 010122 010539 肉羊肉 011099 011120
蔬
米 小麦 010762 010454 豆芽 010321 010203 类鸡蛋 010870 01015 个
类
面 豆类 010633 010358 海带 011772 011410 马肉 012500 013440
杂 高粱 010485 010320 干粉条 011564 011880 西瓜 010090 010374
粮 荞麦 010568 010274 盐 010960 010910 瓜 枣 010529 010530
类 黍子 010524 010277 醋 010334 010330 果甜瓜 010211 010208
玉米 010475 010275 香油 012486 012950 类 梨 011217 011860
调
大麦 010607 010218 酱 011864 010860 柿 010563 010360
和
稷子 010496 010286 花椒 010702 013100 榆皮 010602 01053
类
菜 白菜 010094 010142 姜 012381 011550 其 碱 010735 011010
蔬 北瓜 010050 010066 糖 011429 011630 他冰糖 013333 012780
类 茛逵 010050 010091 猪油 012000 012480 花生 - 010910
资料来源 《
: 定县社会概况调查》, 第 313 —316 页 《
; 定县经济调查一部分报告书》,
第 151 —236 页 。
说明 :11 表中所列各项为定县 1928 年比较重要的消费食品 。1928 年每项食品价
格 = 每家平均费用 ( 元) / 每家平均消费数量 ( 斤) 。同一食品 1931 年价格 , 如系多品种
的 ,以最低价格选入 。
211931 年各项副食品价格中 ,米面杂粮类原调查表系按公斗计算 , 现据当地度量
衡换算成市斤 ,其中小米 :1 公斗 = 20 市斤 ; 小麦 、
稷米 :1 公斗 = 19 市斤 ; 高粱 :1 公斗
= 17 市斤 ( 参见《定县社会概况调查》
第 693 页 ; 张世文《定县农村工业调查》, 中华平民
教育促进会 1936 年 2 月印行 ,第 481 页) 。其他如大麦 、
豆类 、
玉米 、
黍子 、
荞麦的折算
暂同小米 。
现在假定李景汉 1928 、
1931 年度对定县农家生活费所做的两
次调查具备可比性 ,同时引入价格因素 ,这时我们就会发现 , 其中
有许多问题是一般经济学原理难以解释的 。 请看表 6 的统计结
・2 2 5 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
资料来源 《
: 定县社会概况调查》, 第 313 —316 页 《
; 定县经济调查一部分报告书》,
第 151 —236 页 ; 何延铮整理 《
: 三十年代初期河北定县一百二十三户生活水平调查》
( 摘录) 《河北文史资料选辑》
, 第 11 辑 ,第 77 —84 页 。
说明 : 表中 1928 年食品分类系据 1931 年调查所列各项做相应调整 ,与原表略有出
入 ,但总数不变 。各类平均单价 = 各类消费值/ 各类消费量 。1931 年食品消费量和平
均单价中带 3 号各项 ,系估算所得 , 其平均单价的计算方法 , 是将农户 1928 年消费的
此类食品所包括的各项 , 按 1931 年的价格进行简单平均 ; 其消费量 = 此类食品消费
值/ 平均单价 。
果 ,相比 1928 年度 , 1931 年度定 县 农 家 的 食 品 消 费 量 要 多 出
15194 % ,但其每单位平均价格则高出 30163 % , 这显然与当时食
品类价格总体下跌的趋势不符 。尤其是米面类 ,1931 年的单位平
均价格是 1928 年的 187138 % ,而平均消费量又只相当于 1928 年
・226 ・
发展的幻象
① 《定县社会概况调查》,第 259 页 。
② 《定县社会概况调查》,第 302 、
311 页 。
・2 2 7 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
不过 ,对于那些占地百亩以上的大户是否都是地主富农 ,郑先
生有自己的理由加以否定 。他引用史建云的研究成果 , 认为华北
农户的平均人口一般随着土地的增多而上升 ,通常占有耕地 20 亩
左右的农户平均每家 5 —6 人 ,占地 80 亩的农户平均人口超过 10
人 ,因此占地百亩的农户 ,从人均土地占有的角度来看 , 在华北只
能算作中等户 “都只是自耕农
, , 而决非地主富农”①。问题是 , 从
这个角度即使可以摘掉百亩大户的“地主富农”的帽子 ( 且不论这
种观点正确与否) ,也无法为自己的观点说项 ,相反倒是提供了一
个反证 。不妨听一听李景汉先生针对这种现象所做的评论 :
从这种耕田大小与家庭人口有如此密切的关系上 , 我们
也可以看清农家的贫穷现象是如何地普遍 。不但是小农的耕
田面积不足以维持其适当的生活程度 ,就是耕田较多的农家
也是难以提高他们的生活程度 ; 因为耕田的亩数增加了 ,紧随
着人口的数目也就增加了 ,家庭的消费也随着增加了 ,也就不
得不同样的仍过着穷苦的生活程度 。自然也有例外 , 但太少
了 。②
在对上述 34 家调查户家庭人口与生活程度的相互关系进行
分析之后 ,李得出了同样的结论 ,即“家庭人口愈多 ,不但不能提高
家庭之实际生活程度 ,反有使生活程度降低的趋势”。人口愈多的
家庭 “虽然全家之收入比较亦愈多
, , 而每等成年男子收入平均数
反愈减少”; 每家全年总支出的平均数也随之而增加 ,但每等成年
男子的平均支出却随之而减少 。因此 “家庭人口增多
, , 非为家庭
① 郑起东 《再论近代华北的农业发展与农民生活》
: 《中国经济史研究》
, 2000 年第 1
期。
② 李景汉 《定县土地调查》
: ( 上) 《社会科学》
, 第 1 卷第 2 期 ,1936 年 1 月 。
・228 ・
发展的幻象
之福 ,实为家庭之累”。①
刘文把百亩以上的大户判定为地主富农 ,是从他们出租土地
面积较大这一角度立论的 。但郑先生认为这是“文章作者对近代
华北的土地分割状况不太了解”,因为华北土地分块极其零碎 , 对
于农事极其不利 ,所以各农户既租出 、
当出土地又租进 、
当进土地 ,
“目的不是为了剥削 ,而是为了换种 ,这是对农业生产有利的”。郑
文此语为读者构想了一幅极度自由的无磨擦的土地交易世界 , 可
惜在笔者目前所接触到的有关近代华北农村土地问题的调查中 ,
我们都不曾找到类似的所谓“换种”的记载 。相反 ,在有关定县土
地调查的一份更为详细的报告中 , 作者则特别强调 , 这种分散状
态 “使土地合理化的管理与土壤的改良
, ,都不容易实现”“是目前
,
一个极重要的问题”。②
显而易见 ,郑文的计算方法和定量分析 ,的确像刘先生所说的
那样“有问题”。在对刘文的答辩中 ,郑则抓住刘文的一些明显的
错误大做文章 ,但这些错误并不能反证郑文的正确 ,相反在其他不
① 《定县社会概况调查》,第 309 页 。
② 李景汉 《定县土地调查》
: ( 下) 《社会科学》
, 第 1 卷第 3 期 ,1936 年 4 月 。杨懋春先
生对其家乡山东青岛台头村土地交易现象的描写则提供了非常重要的人类学证
据 。在那里 “一个家庭从邻居那里买下的往往是小片土地
, 。把这些碎块土地重新
合并起来是不可能的 。因为那需要两三个土地所有者同时把他们的土地转让给一
个人 。一个家庭不到迫不得已是绝不会卖地的 , 因此几个家庭同时不得不卖出土
地的情况是极其罕见的 。 ” 何况土地的这种极度分散状况在一定意义上也是小农的
一种风险分散机制 。杨指出 “在一个村庄
, , 土壤的贫瘠程度相差也很大 。土地的
极度分散使得某一质量的土地不致全部为一个或几个家庭所有 , 从而减少了任何
一个家庭颗粒无收的可能性 。因为不同的土质适合种植不同的作物 , 一个在几个
地方拥有土地的家庭可以种植多种作物 ,他们多少能从土地上得到回报 ,因而可以
自给自足 ,很少需要交换 。 ”( 张雄 、沈炜 、 秦美珠译 《: 一个中国村庄 : 山东台头》, 江
苏人民出版社 2001 年版 ,第 16 —17 页) 这种安全方面的考虑 , 显然会抵消可能会
出现的所谓“换种” 的冲动 。
・2 2 9 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
( 三)
近年来有关近代华北农村手工业方面的研究 , 当以史建云女
士居功厥伟 ,但是在比较农村手工业收益与农业收益时 ,史女士的
计算多少也有夸大差距 、 矫枉过正之嫌 。② 其主要依据是时人对
河北高阳 、 宝坻 、山东潍县等近代华北新兴棉纺织手工业中心的调
查报告 ,如吴知《乡村织布工业的一个研究》和方显廷 、 毕相辉《由
宝坻手织工业观察工业制度之演变》等 。然而对照原文 , 我们发
现 ,史文在引用数据时实际上是有所选择的 。
以高阳为例 。史文认为 19 世纪 20 年代 ( 实际上是 1915 —
1920 年间) ,该地农户的手工业收益是农业的 215 倍到 10 倍左
① 参见中共中央马克思 、
恩格斯 、
列宁 、
斯大林著作编译局编译《列宁全集》
第 3 卷 ,人
民出版社 1984 年版 。
② 参见史建云《农村工业在近世中国乡村经济中的历史作用》《中国经济史研究》
,
1996 年第 1 期 《手工业生产与农民观念更新》
; 《近代中国社会生活与观念变迁》
, ,
第 339 —357 页 。
・230 ・
发展的幻象
右 ,其中农业收入每户每年不足 30 元 , 而织布农户自织自卖 ( 即
“织卖户” ) 的每匹可获“纯利”1 —2 元 , 向商人包买主领取原料进
或“织定货织户”) 每匹获工资 015
行纺织的农户 ( 即“织手工织户”
元 ,以一年织布 150 匹计 ,每户年收入在 75 元到 300 元之间 。织
麻布 ( 即人造丝布) 的收入更高 ,织手工的每匹可得工资 4 —5 元 ,
织卖户的每匹可“赢利”
5 —6 元 ,以一年织 150 匹计 ,收入在 600 —
900 元之间 。
然而根据解放后的调查 ,由于织卖货的“技术较高 , 资本较为
充裕”“
, 是一般织户不能做到的”, 所以“一般织平面机的只有
10 %是织卖货”,其中“大部分是附集在高阳城周围二十里地以内
的村户”。这些织户为获得微薄之利 ,都是全家“人人动手 ,终年忙
碌”“织布者每天工作在
, 12 小时以上 , 一天只能在吃两吨饭的时
间里得到片刻休息”。① 而且一进入 30 年代 , 织户的收入即有相
当幅度的下降 ,而史则只字未提 。这里只好将吴知的调查报告再
倒腾出来了 。据统计 , 被调查的 382 家织户中 ,1932 年全年平均
每户织布 ( 包括棉麻布) 170189 匹 ,其中织布数在 100 匹以下的占
总户 数 的 40105 % , 100 至 150 匹 的 占 21199 % , 二 者 合 计 为
62104 % 。其中“全年织布数最少的为棉布织手工的 , 平均每户仅
织布 139153 匹 , 但这种织户在全体中占最多数”, 占总户数的
48195 % 。织卖户的 , 共 77 户 , 平均每户全年织 203139 匹 。其收
入以棉布论 ,织卖户的每匹赚钱自一二角至 1 元数角不等 ,织手工
的一般很少超过 1 元的 。织麻布的收入仍然较高 ,但也比 20 年代
低落不少 ,通常织卖货的每匹可赚 1 元以至 4 元以上 ,织手工的则
为 1 —4 元 ,以每户年平均织布 150 匹计 , 收入当在 100 至 600 元
① 高河 《高阳织布业概述》
: ,中国人民政治协商会议河北省保定市委员会文史资料研
究委员会编 《保定文史资料选辑》
: 第 2 辑 ,1985 年 5 月印行 ,第 172 页 。
・2 3 1 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
・2 3 3 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
资料来源 《由宝坻手织工业观察工业制度之演变》
: ,第 5 表 、
第 17 至 19 表 , 第 14
页、
第 56 至 59 页 。表中加星号的系 1933 年的数字 。按 : 表中 1931 年商人雇主的永机
① 方显廷 、
毕相辉 《由宝坻手织工业观察工业制度之演变》
: , 南开大学经济研究所
1936 年印行 ,第 39 —41 页 。
② 《由宝坻手织工业观察工业制度之演变》,第 6 —7 页 。
・234 ・
发展的幻象
① 《由宝坻手织工业观察工业制度之演变》,第 47 页 。
② 黄宗智 《长江三角洲的小农家庭与乡村发展》
: ,牛津大学出版社 1994 年中文版 ,第
150 页 。
③ 《由宝坻手织工业观察工业制度之演变》,第 54 页 。
・2 3 5 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
因此 ,如果我们只是看到近代华北手织业一时的繁盛 ,而忽视
了对这种经济活动内在运行机制的探讨 ,忽视了在其运行过程中
所存在的边际报酬下降的必然现象 ,由此得出的结论显然是很不
完整的 。
比较农业与手工业的收益 ,似乎还不应该忘了向读者做背景
交代 。惟其如此 ,才有可能使人们对两者之间的差异及相互关系
做出更加科学的判断 。其实 ,作为近代华北三大手织业中心 ,无论
是高阳 ,还是宝坻 ,抑或是山东的潍县 ,都是农业生态环境较为恶
劣的灾害多发地区 ,其农业生产力水平就是在整个华北地区也是
极为低下的 ,在这些地区挣扎求存的农户 ,其手工业收入高于农业
收入 ,甚至成为农户收入的主要组成部分 ,都不是什么咄咄怪事 。
可如果有意无意地模糊甚至抽象掉了这一背景 ,就往往会给不知
情的读者造成一种错觉 ,进而把它看成一种比较普遍的现象 。尤
其是史文还特地将高阳等地与河南的南阳做了一个对比 ,认为南
阳“自然条件较差”“农业生产力水平相当低”
, ,这自然进一步强化
了上述业已制造出来的地域空间上的“错觉”。
农村手工业发荣滋长的此类特殊的生态背景 , 也要求我们在
考察农户的家庭收入时 ,应该将农 、副业及其他收入结合起来做整
体分析 。这样 ,某一农户的手工业收入增加了 , 但农业收入却很
低 ,或者农业收入相当高 ,手工业收入却相对较低 ,因此 ,其总收入
水平的变化幅度当不致太大 。当然在这些地区 ,主要依靠手工业
或其他副业 ,也并非不能获得较之其他地区更高的家庭总收入 。
在高阳城东南乡 20 里以内的各村庄 ,多数农户是因“耕地不够或
贫瘠无收而织布的”, 由于织布的收入高 , 往往“一户有一台织机
的 ,可以织布养活八口之家 ,不指着种地过日子”。其中一个拥有
300 多户人家的小果王庄 ,因为织麻布的关系 “生活显著提高
, ,村
里肉铺杂货铺多家”“各种日用杂货
, 、
干鲜果品齐全”,以致有“小
・236 ・
发展的幻象
① 高河 《高阳织布业概述》
: 《保定文史资料选辑》
, 第 2 辑 ,第 176 页 。
② 河北省政府建设厅 《调查报告》
: 第 4 编 ,1928 年 12 月印行 , 第 60 —61 页 。转引自
彭泽益编《中国近代手工业史资料》
第 3 卷 ,中华书局 1984 年版 ,第 202 页 。
・2 3 7 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
愈低 ,其从事家庭工业的赚利占全年全家一切收入的百分比则愈
高 。其中 ,全年全家一切收入在某个限度以下 ( 如在大西涨村以
350 元为界) ,其平均每家全年出货赚利逐渐增高 ,相反 ,在这个限
度以上 ,其平均每家全年出货赚利则逐渐降低 。① 可见 ,对绝大多
数中下层农户来说 ,副业收入高则高矣 ,却依然不过是维持生计的
一种手段而已 。
需要补充的是 ,最早对华北近代农民收入水平给予盛赞的是
慈鸿飞先生 ,事实上 ,也正是慈先生的如许论断最具夸张性和随意
性 。他依据而且仅仅依据上文提及的李景汉 1928 年有关 34 户农
家的调查 ,认为以中等水平计 ,定县农民人均年收入为 50 元 ,按货
币购买力折算 ,至少相当于今天人民币 1000 元 ; 而“按 1991 年统
计 ,全国绝大多数县农民年人均收入不足千元 ( 按 1991 年价格 ) ,
1994 年全国农民年均纯收入 1220 元”“此数比
, 30 年代定县的农
民收入水平高出有限”“这些数字充分证明市场经济应是我国农
,
村经济的唯一取向 , 舍此没有出路”。② 应该说 , 慈先生有关当代
中国农村经济发展道路的论断无疑是非常正确的 ,但是如果将今
天的市场经济与旧中国的市场经济混为一谈 ,并将这样一种结论
建立在以上所谓的定量分析的基础上 ,恐怕大多数学者都不敢苟
同 。由于我们不清楚慈先生是按照怎样的标准来确定 20 年代末
与 90 年代初货币购买力折算标准的 ,故不敢对之妄加评断 , 但如
果对这两年被调查农户平均每人食品消费的数量和质量情况做一
比较 ,大致还是可以看得出农民生活水平的高下之分的 。根据国
① 张世文 《定县农村工业调查》
: , 中华平民教育促进会 1936 年版 , 第 11 —18 、
417 —
482 页 。
② 慈鸿飞 《二十世纪前期华北地区的农村商品市场与资本市场》
: 《中国社会科学》
,
1998 年第 1 期 。
・2 3 9 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
( 四)
在本文的最后 ,笔者还将就近代华北农民生活方式的演变 、
消
费观念的变化与农户收入 、
生活水平的关系做些必要的解释 。
如果说以上一些学者在论述农户收入时主要采用了所谓的定
量分析 ,那么在阐述这一问题时 ,他们更注重的是“例证”的方法 ,
结果就如同他们自己对这种方法的局限性所做的评价 “
, 弊端甚
大”。有关论点 ,按刘克祥先生的概括 ,大致可归纳为以下几个方
面 : 主食细粮化 、
副食营养化 ,衣着和日用品洋货化 ( 工业品化) ,住
宅砖瓦化 、
楼房化 ,生活习惯城市化等 。事实又是如何呢 ?
关于农民饮食结构的优化 ,郑先生主要是利用河北 、
山东民国
时期编纂的 10 余部县志的记载 ,可同样是利用方志的资料 , 同样
是研究清末民国时期华北的民食 ,王建革先生得出的结论却有很
大的不同 。研究表明 ,18 世纪以来 , 华北平原地区的民食状况明
显地向劣质粗粮化方向演变 ,至清末几乎达到历史上的最差水平 。
20 世纪以后 ,虽然由于铁路交通事业的发展 , 部分地区的民食结
构有所改善 ,但因为农业生产并未发生质的变化 ,华北地区的粗粮
① 中国社会科学院经济研究所“无保”
调查课题组 《
: 中国村庄经济 : 无锡 、
保定 22 村
调查报告 (1997 —1998) 》,中国财政经济出版社 1999 年版 ,第 375 —700 页 。
・2 4 1 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
① 王建革 《清末民国时期华北的民食》
: ,未刊稿 。
② 参见《农情报告》
第 5 卷第 6 、
7、8 期 ,1936 年 。
・242 ・
发展的幻象
表 9 华北农民丰年 、
荒年比较常年主要食料消费的
变化情况 ( 1906 —1936)
类 地 报告 稻 小 玉 高 小 甘 马 萝 猪 羊 牛 鸡 鸡 豆
铃 鸭 鱼
别 区 起数 谷 麦 米 粱 米 薯 薯 卜 肉 肉 肉 鸭 蛋 油
资料来源 《农情报告》
: 第 5 卷第 8 期 ,1936 年 , 第 264 —269 页 。因此处未将原表
所列各项食品全部录入 ,故各项百分比相加不等于 100 % 。
由于近代以来华北地区灾荒发生的次数越来越多 , 频率越来
越高 ,实际上已经成为农民经济生活中不容忽视的有机组成部分 ,
・2 4 3 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
而不是如卜凯所说的“仅系一种间歇现象 , 而非一种趋势”① , 所
以 ,表 9 反映的荒年的食物结构绝不是我们当代人所想像的非常
态的偶然的现象 。而且 ,由于上表所罗列的都是稻麦杂粮及肉食
品 ,还不是农民在荒年食用的所有食品 ,所以远不能反映荒年食物
的真实情况 。在许多场合 ,甚至连人类自身的肉体都已经成为延
续生命的食物了 。尤其是在近代的华北地区 ,这种“人食人”的现
象可谓屡见而不鲜见 ,其发生的频率之高 ,涉及的地区之广 , 都是
有史以来前所未闻的 。②
至于郑先生依据方志记载所列举的一些农民和富户在宴饮节
日中的大肆铺张和农民入城“类多醉饱而归”的吃喝现象 ,则主要
是小农商品化过程中一种典型的“炫耀性消费”现象 ,其对社会经
济有害无益 。③ 而且这种现象 , 在很大程度上也可归因于美国人
类学家在研究巴西 、
印度等发展中国家贫困农民家庭营养选择过
程时发现的所谓“养家糊口者效应”。因为这些进出饭馆的人 “是
,
家里主要的有时甚至是唯一的挣钱者”,他们必须吃饱喝足以承担
压在他们身上的重负 “在家吃是便宜一些
, ,但是 ,这就意味着当着
其他家庭成员的面吃得更多更好而丝毫不能与他们分享 —
——这种
情景很难让人想象”。④
在揭示华北民食乃至总体上的农民生活水平时 , 还必须注意
地域空间上的差异 。这种地域差异除了上述因交通条件的改变而
① 〔美〕
卜凯主编 《中国土地利用》
: , 金陵大学农学院农业经济系 1941 年版 , 第 656 、
660 页 。
② 参见拙著《民国时期自然灾害与乡村社会》,第 404 —412 页 。
③ 参见张瑞德《平汉铁路与华北的经济发展 (1905 —1937) 》,台北 ,中研院近代史研究
所 1998 年版 ,第 74 —75 页 。
④ 〔美〕
马文・
哈里斯著 ,叶舒宪 、
户晓辉译 《好吃
: : 食物与文化之谜》,山东画报出版社
2001 年版 ,第 269 —270 页 。
・244 ・
发展的幻象
发生的局部变动外 ,一个更重要的带有规律性的现象是平原与山
区、
中心与边陲之间生活水平上的显著差异 。这种差异在上述中
农所的调查中自然是难以索稽的 ,但是通过逐一翻阅大约于 20 世
纪二三十年代编写的华北县志 ,特别是河北省的方志 ,我们就可以
对此有非常深刻的印象 。研究近代华北农村 ,如果只是把视野集
中于农业生态条件相对较好的平原地区 ,而忽视了面积更大的山
地高原区 ,忽视了这些地区在一个更大的区域生态系统内的互动
机制及其对农民生产与生活的影响 ,则不仅不能够更全面地反映
整个华北地区的经济大势 ,而且也会使我们失掉从地域分异的角
度更加深入地探讨过密型商品化演变规律的机会 。
关于工业品进村以及衣着服饰等农民生活方式的城市化问
题 ,上述发展论者赖以立论的基础不过是极其简单的线性逻辑关
系 ,因为在他们看来 ,近代工业品要想进入农村市场 ,必须以“农民
的收入水平有所提高”、
“农村市场上有购买力的需求扩大”为前
提 ,只要农民使用了近代工业制品 ,就表明“农民有购买这些物品
的资金”,而农村市场上人均购买力的提高 ,也就是农民收入和生
活质量提高的一种反映 。史建云女士还反复强调 “只要一个农民
,
还以农业生产为主业 ,处于靠天吃饭的状态 ,我们就很难想象他们
会轻易出售赖以为生的粮食 ,去购买那些似乎没有多大用处 、
并不
是生存所必须的物品”; 在那些原来即有棉纺织业的农村 ,洋布等
工业品的进入 “其前提条件必然是
, , 农民把原来从事棉纺织业的
时间投入农业或其他手工业 ,能够获得更高的收入”,使农民家庭
“在购足与原来由自己生产的棉纺织品同量的商品后仍有剩余”,
云云 。①
① 史建云 《手工业生产与农民观念更新》
: 《
, 近代中国社会生活与观念变迁》, 第
350 —355 页 。
・2 4 5 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
就前一个推论而言 ,史文实际上是以大多数农民都是形形色
色的工业品 ( 包括毛革制品 、酒—
——各种瓶酒 、啤酒 、白兰地酒等 、
汽水 、
罐头 、西药 、
自行车 、
抽水机 、梳毛机 、
车床 、
钟表 、玩具 、
文具 、
染料 、
油漆 、电筒 、
电池及其他电料 、玻璃器皿 、图书 、
化妆品以及照
相器材等) 的现实购买者这一假设为前提的 , 其真实性颇令人怀
疑 。而后一个推论 ,则忽视了华北农村粮食市场上广泛存在的“粜
精籴粗”的现象 ,因为这种以降低自身生活质量为代价的交易行为
可以清楚地表明 ,绝大多数的中下层农民是怎样自发地运用市场
调节的手段 ,来解决资金不足与满足生存需求这一内在矛盾的 。
农民卖出去的大部分是小麦 ,购入的则为玉米等杂粮 , 在 30 年代
的保定地区 ,小麦价格平均高出玉米等粗粮 1/ 3 以上 ① , 所以 , 利
用这种方法所“腾挪”出来的市场购买力远不是人们想像的那么微
不足道 。
洋布之取代土布而成为一部分农民的衣着时尚 , 则不仅与农
民获得更高的收入没有必然的逻辑关联 ,在许多情况下反而是农
民贫困的一种反映 。只要我们对洋布的中国销售史还不算陌生的
话 ,大概都会记得当早期洋布的价格高高在上时 ,它在中国的销路
是如何的呆滞 ,除了城市里的中产阶级把它当做一种奢侈品之外 ,
“广大的乡村居民仍继续穿用土布 , 因为土布又温暖又耐穿”②。
一旦洋布贬价销售 “中下层过去因土布比洋布价廉耐久而喜好土
,
布”
的“第一个理由已不存在了”, 许多“买不起绸缎或其他昂贵衣
料的人”开始大量购买洋标布“用来作长衫或外衣的材料”, 那些
① 崔晓黎 《家庭・
: 市场・
社区 —
——无锡清苑农村社会经济变迁的比较研究》《中国经
,
济史研究》
1990 年第 1 期 。
② 《1893 年英国领事商务报告》,重庆 ,第 2 页 。转引自徐新吾主编《江南土布史》, 上
海社会科学院出版社 1992 年版 ,第 156 页 。
・246 ・
发展的幻象
“贫瘠和人口稀少的地区” 往往是洋标布主要流行的地区 。① 较之
东南沿海等地 ,华北农民对洋布的比较普遍的接受要晚至 19 世纪
70 年代末期 ,但这是在光绪初年发生的那一场持续四五年之久的
大饥荒之后 ② ,我们很难想像其时的农民收入会有更大幅度的增
加 。正如黄宗智在反驳罗斯基时所指出的 ,从 1840 年到 1936 年 ,
国内人均布消费量的确有较大幅度的上升 ,但“这一增长主要归因
于机织布不如土布耐穿这一事实”。一般来说 ,两套土布可供一个
农民使用 3 年 ,而两套机织粗布只能穿两年 ,仅此而论 , 即造成总
消费量上升 2814 % 。③ 其实 ,这样一种工业品进村 ,包括当时在农
村市场上另外两种最主要的工业品煤油 、 煤炭在内 ,都不过是对农
村市场上传统的农副产品的一种替代而已 ,其中最关键的因素就
是近代工业品的价格低廉 ,而不在于农民的收入是否增长 。当然 ,
物美也是这些洋货时行的一个相当重要的促进因素 ,但显然不是
一个决定性的因素 。
住房的砖瓦化和户均居住面积的增加 ,对某些时候 、
某些地区
或某些阶层来说无疑是真实的 ,但郑先生用以论证的材料和方法 ,
却不足以让人们相信这可以代表近代华北农村绝大多数贫苦农民
的居住条件 。他采用的第一个方法是以几个华北县志的记载作为
例证 ,但差不多同时编写的更多的方志却记载了另一种相反的情
况 ,篇幅所限 , 此处不便一一列举 。他还引用了卜凯 1929 —1932
年的调查材料 ,指出冬麦小米区 ( 相当于河北) 报告草房盖瓦屋者
在所调查地区中占 11 % ; 冬麦高粱区 ( 相当于山东) 占 13 % 。但郑
・2 4 7 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
先生似乎没有注意到 ,这些被调查的农户田场面积平均为 3 公顷 ,
至少也在 1 公顷 ( 15 市亩) 左右 。①
至于户均住房间数的大幅度增加 ,则是郑先生通过自己也信
心不足的“简单比较” 而得出的结论 。他将 1922 、
1930 年分别由戴
乐仁 、
董时进主持的两次河北农村调查做了对照 ,结果“发现”: 无
房农户和 3 间或不满 3 间的农户有所减少 ,3 间以上的农户有大
幅度的增加 ,拥有 7 间半以上的住户到 1930 年接近所调查农户的
一半 。我们并不怀疑这两次调查的真实性 ,然而如前所述 ,戴乐仁
的调查对象主要是处于贫困线以下的农户 ,其中无地户以及占地
10 亩以下的农户占调查总户数的比例是 62177 % , 占地 5 亩以下
及无地户合计则为 44114 % ,而在董时进所调查的农户总数中 ,占
地 5 亩以下及无地户的比例为 26195 % ,占地 20 亩以下及无地户
的比例也只是 66175 % ② ,通常情况下占地数量和住房间数又是成
正比例的关系 ,所以 ,这两次调查的可比性也就很值得怀疑了 。
换言之 ,由于后者所调查的农户平均占地 2617 亩 , 多数不过
20 亩 ,因而其所代表的可能是华北农村 , 至少是河北农村农民住
房的常态 ,见表 10 。
这一点可印证于同时期的其他河北农村调查 。例如在定县东
亭乡 515 个调查户中 ,有 252 家的房屋在 5 间以下 ,几占总户数的
一半 ,其中有 3 间和 3 间以下的占 27118 % , 这些“多半是偏穷的
小农户”③。这与上述董时进的调查极其接近 。何况即便是户均
间数较多 ,也不一定意味着农家居住条件的优良 ,因为往往是房间
① 《中国土地利用》,第 618 页 。
② 董时进 《河北省二万五千家乡村住户之调查》
: ,国立北平大学农学院农业经济系调
查研究报告第 4 号 ,1932 年 5 月刊印 ,第 4 页 。
③ 《定县社会概况调查》,第 272 —273 页 。
・248 ・
发展的幻象
一言以蔽之 ,所谓近代华北农户收入的大幅度提高和农民生
活的显著改善 ,或者说农村发展 ,与其说是历史的真实 , 还不如说
是国内一些学者有意无意的数字化的产物 ,不仅在逻辑上无法自
圆其说 ,也与其所引以为据的大量原始调查及调查者据以得出的
① 董时进 《罗道庄之经济及社会情形》
: ,国立北平大学农学院调查研究报告第 2 号 ,
第 5 —6 页 。
② 参见石 壬《一个农村的性生活》,燕京大学社会学系 1941 年 5 月毕业论文 , 手抄
本。
・2 4 9 ・
《近代史研究》2002 年第 2 期
〔作者夏明方 ,中国人民大学清史研究所副教授 。
北京 100872〕
【责任编辑 : 杜继东】
① 史建云 《手工业生产与农民观念更新》
: 《近代中国社会生活与观念变迁》
, , 第 354
页。
・250 ・