-1-

Une vision du paradigme du don : Don, juste milieu et prudence

Par Sylvain Dzimira1

Crteil, le 27 juillet 2006

Chers amis

Je me souviens vous avoir fait remarquer combien par les questions que vous aviez poses M. Barrier, le souci que vous y aviez manifest pour les receveurs dune greffe, vous mtiez apparus comme des bnvoles. Les bnvoles sont en effet des personnes caractrises par une manire de voir, de penser et dagir sous un certain angle, sous langle du don, cest dire, notamment, avec le souci de lautre. Ctait de vous dont il devait tre question cette journe consacre au don, de vous les donateurs, et vous portiez encore votre regard sur les autres, en manifestant votre intrt pour ces autres que sont pour vous les malades, ici, les greffs. Et je vous invitais alors, une fois nest pas coutume, porter davantage le regard sur vous-mmes, et faire lien entre ce que vous vivez et les propos que jallais tenir sur le don. Je vous invite nouveau faire cet exercice. Une dernire chose. En crivant ce papier, des ides anciennes se sont mises en place. Plutt que de vous donner une simple version crite de mon intervention, je vous en transmets une version un peu modifie, laquelle jai toutefois conserv la forme parle. Comme certains me lont demand, je joins larticle une bibliographie qui recense presque tous les auteurs cits, et dautres, qui leur permettra daller plus loin dans le sujet.

Au dpart, cest A. Caill, qua aimablement cit M. Barrier, qui devait intervenir. Empch, il a suggr que je ferai laffaire ! Je vais essayer ! A. Caill a fond il y a maintenant 25 ans avec quelques amis universitaires un Mouvement : le Mouvement AntiUtilitariste dans les Sciences Sociales. Pour lanecdote, cest loccasion dun Colloque consacr au don, mais o tous les participants svertuaient manifestement soutenir quil ntait que chimre, quil a eu avec son ami G. Berthoud lide de crer le MAUSS. Ce groupe sest notamment donn pour objectif dentreprendre une critique dun certain utilitarisme, dune manire de voir les affaires humaines sous le seul angle de lintrt individuel calcul. En fait cette manire de voir les choses est trs largement rpandue dans les sciences humaines (ou sociales, comme on voudra). Elle simpose comme une vidence (peut-tre davantage il y a 20-25 ans quaujourdhui) : comment les individus pourraient-ils
1

Ce texte reprsente la version crite dune communication donne dans le cadre de la formation permanente dans un hpital.

-2agir lencontre de leurs intrts, quils soient matriels, de prestige, de pouvoir ou mme sexuels (libidinaux) ? Cest toujours par intrt, de faon plus ou moins consciente, nous diton, que lon change, que lon dpense, que lon vote, que lon aime etc. Or, cest prcisment cette manire de voir les choses qui dnie toute ralit au don. Car de ce point de vue, le don nest que de faade : il ny a toujours, au fond, que des intrts en tous genres, plus ou moins cachs, plus ou moins conscients. Dun point de vue plus constructif maintenant, le MAUSS a cherch dvelopper une autre manire de voir les affaires humaines qui accorde au don une importance fondamentale, sans pour autant nier que lintrt individuel soit un motif puissant des actions humaines. Le MAUSS nie dautant moins lexistence de lintrt comment le pourrait-il ? ! quil soutient que cest contre lui, dans la manifestation ostensible parfois du refus de placer la relation sous le signe de lintrt que lon pourrait y avoir, que lon donne. Il sinscrit en cela dans les traces dun anthropologue qui sappelait Marcel Mauss - do le nom, sous forme dhommage, le MAUSS qui est rest clbre pour un essai quil a crit en 1923-24 et qui sintitule lEssai sur le don. Autrement dit, le don est anti-utilitaire : la relation donatiste sinstitue contre lintrt, ce qui ne signifie pas que des intrts ne soient pas en jeux. Le don est une relation cruciale pour Mauss et le MAUSS, car le don est le roc des affaires humaines, comme le dit Mauss : cest par lui la triple obligation de donner, recevoir et rendre - que nous transformons nos ennemis en amis, tissons des alliances durables, et quune histoire commune peut commencer scrire, pour le meilleur ou pour le pire ! Voil pour les prsentations un peu longues. Mme Oudot ma demand de dresser un panorama des diffrentes approches du don ! Je crains fort de la dcevoir ! Car il est aujourdhui rigoureusement impossible de dresser un tel panorama, tant on assiste depuis une dizaine dannes une vritable inflation du nombre douvrages qui portent sur le don, ne serait-ce quen France. Sans parler de la littrature trangre, et de tout ce qui stait crit jusqualors ! Aristote, par exemple, quapprcie particulirement Mauss, a crit de trs belles choses sur le don dans son Ethique Nicomaque. Snque est lauteur dun ouvrage magnifique sur le don, Les bienfaits. Le mieux quon puisse faire, cest de reprer grossirement les diffrents types de conception du don. A ma connaissance, en France, seuls deux auteurs sy sont risqus. Un anthropologue marxiste, Meillassoux, dans un article dj ancien [1999 (1972)], et A. Caill, deux reprises [1994, 1998]. Aprs vous avoir prsent le mois dernier celles de Meillassoux et la premire de Caill, je vous expose maintenant la deuxime de Caill, avant de vous prsenter la mienne Je tcherai de vous donner quelques noms de thoriciens du don , ni trop, ni trop peu, jespre.

-3-

Les diffrentes approches du don. Caill 1998.

Caill range les diffrentes conceptions du don en quatre grandes familles. Premire famille. Dabord, il y a les conceptions conomicistes du don, qui consistent considrer quau fond, ce sont toujours des intrts calculs, plus ou moins individuels, sophistiqus, matriels, conscients, qui motivent le don. Que cest l un moyen bien commode daccumuler des richesses, du prestige, du pouvoir, puisquon est souvent pay de retour, de surcrot bien souvent avec un intrt. Car on rend bien souvent plus quon a donn. On peut y mettre par exemple un anthropologue anglais que cite Mauss qui sappelle Boas et qui voit dans le don un prt intrt. Dans une version plus sophistique, on peut y ranger aussi un sociologue que vous connaissez sans doute de nom : Bourdieu, lun de nos sociologues les plus illustres. Plus sophistique parce que pour lui laccumulation de capital conomique passe par le dtour dune accumulation de capital symbolique, de prestige. Bref, ne nous racontons pas dhistoires ! Nous savons tous que derrire notre gnrosit affiche se cachent des calculs et de lintrt. Ou si vous ne le saviez pas, je vous lapprends ! De grands accumulateurs, voil ce que sont les bnvoles ! Deuxime famille. Caill y range toutes les approches quil appelle inexistentialistes du don. Cest un clin dil Marcel Gauchet qui qualifie ainsi la grande pente de la pense moderne ou post-moderne, qui consiste dcrter que rien nexiste : le sacrifice, le totmisme, les mythes, la religion etc. tout cela nexiste pas. Il range sous cette bannire des anthropologues comme Testart qui considrent effectivement que le don nexiste pas dans certaines socits archaques, ou un philosophe comme Derrida pour qui le don nexiste pas ou plutt nexiste qua la condition quil nexiste pas comme un don ni pour le donataire, ni pour le donateur, car si jamais le don devait leur apparatre comme tel, alors la connaissance de la possibilit du retour entacherait le don dintrt, si bien que ce ne serait plus vritablement un don. De l penser que le don nexiste pas dans le bnvolat Troisime famille, les thories quil appelle de lincompltude du don. Sous cette tiquette se rangent tous ceux qui considrent que le don est important, mais quau fond, il y a quelque chose de plus important encore. Cela peut tre le sacrifice chez Girard et les anthropologues qui sinscrivent dans ses traces (Scubla, Anspach), la dette ou encore les structures fondamentales de lchange comme chez Levi-Strauss. Vous donnez, de votre temps, de vous-mme, de votre vie, certes. Mais au fond, nous dit-on, vous vous sacrifiez, vous rglez une dette primordiale ou vous obissez la loi de lchange.

-4Quatrime famille enfin : celle du type de Mauss et dont se rclament le MAUSS, qui considrent que le don peut bien remplir de nombreuses fonctions (conomiques, sociales, politiques etc.), mais quil ny a pas le rabattre sur autre chose que lui-mme, quil sagisse de lintrt, du sacrifice, de lchange, quil est auto-consistant . Selon Caill, cette caractristique le rend difficilement comprhensible par les deux manires de voir les choses dans lesquelles sinscrivent bon nombre de thories en sciences sociales : lindividualisme mthodologique et le holisme. Alors que le don est comprendre comme relation la triple obligation de donner, recevoir et rendre lindividualisme mthodologique le ramne un choix individuel (bien souvent calcul et intress), et le holisme des rgles qui le dpassent (comme lobligation de lchange). Vous le voyez, les enjeux de savoir sont importants puisquil sagit rien de moins que de proposer une nouvelle manire dinterroger les affaires humaines, un nouveau paradigme - mais qui a des racines anciennes - qui saisirait le don dans sa spcificit, sans nier les autres dimensions des actions et des relations humaines. Il appelle cette manire de voir les choses le paradigme du don . Mais ces questions et la sociologie en gnral - nauraient quun faible intrt pour moi si elles ntaient que spculatives, pour paraphraser le fondateur de la sociologie franaise, Durkheim, dont Mauss tait le neveu dailleurs. Elles me passionnent parce que les enjeux sont indissociablement scientifiques et thico-politiques. Cest dailleurs trs largement la position du MAUSS. Je prcise ma pense trs rapidement. Quand on dit que les hommes sont par nature des marchands, et surtout quils ne sont que cela, comme le soutiennent la plupart des conomistes, que peut-on vouloir dautre quun monde conforme cette nature, un monde gouvern par les seules lois, prtendument naturelles, du march. Surtout quand on soutient que la poursuite par chacun de son intrt particulier produit sans mme quon le veuille de lharmonie sociale (cest la fameuse Main Invisible dAdam Smith, souvent considr comme le pre fondateur du libralisme conomique). Quand on dit que les hommes tissent des relations durables par le don, tous le moins doit-on trouver souhaitable dentretenir lesprit du don, et de ne pas laisser le march seul tout rgenter En fait, cest un peu plus compliqu que cela, parce que, comme on vient de le voir, il existe diffrentes approches du don, qui ne sont pas sans consquences sur les implications normatives quon lui prte ou quon lui dnie. Cest ce sur quoi je voudrais insister maintenant.

Penses moderne et archaque du don

-5-

A cette fin, je distinguerai de manire sans doute trop caricaturale trois manires de penser le don : les manires moderne, archaque, et une manire proprement maussienne (et MAUSSienne). Dans son Essai sur le don, Mauss dfinit le don comme un phnomne social total . Il entendait par-l que le don est un phnomne qui revt toutes les dimensions de la vie sociale : conomique, politique, religieux, esthtique, symbolique etc. Pour le saisir, il recommandait aux sociologues de recomposer le tout , aprs avoir forcment trop divis et abstrait . Je crois que Mauss touche l une des caractristiques importantes de la pense moderne. Nous dissocions les phnomnes (les choses, les tres ; les vivants, les morts ; les diffrents domaines de lexistence : lconomique, la politique, le social etc. ; les diffrents motifs de laction, par exemple), puis cherchons comprendre lun de ses aspects dissocis des autres, quand nous ne rduisons pas lensemble lune des dimensions. Disons que notre pense est une pense de la dissociation. Cela tranche avec les manires archaques dapprhender le monde telles quelles apparaissent dans son Essai, qui se placent sous le signe de lassociation : tout se mlange (de notre point de vue) : les choses, les esprits, les vivants, les morts, les diffrents domaines de lexistence qui ne forme quun tout etc. Quant Mauss, en suggrant aux sociologues de recomposer le tout aprs avoir forcment divis et abstrait, il semble plaider pour une pense de lassociation et de la dissociation, notamment pour bien saisir ce quest le don.

Pense moderne du don.

Nous autres Modernes concevons gnralement les motifs de laction comme radicalement dissocis, et incompntrables. Et cela vaut pour le don, que nous pensons tantt motiv par lintrt (on retrouve ici toutes les thories conomicistes du don), tantt au contraire par le dsintressement (la conception du don plac sous la figure de lagap, du pur amour, comme celle que dfend Boltanski), tantt par la gratuit, la pure spontanit (quincarnerait les conceptions du don de Derrida ou de Marion, seule la pure spontanit permettant de faire en sorte que le don napparaissent pas comme un don, i.e. comme tant susceptible de gnrer un retour), tantt au contraire par lobligation (thories structuraliste Lvi-Strauss - ou fonctionnaliste Piddocke, Barnet). Par ailleurs, nous le voyons tantt comme un moment de communion (thorie anarcho-communiste de Barbrook), tantt comme un moment daffrontement exacerb (Bataille, Boilleau). Ainsi apprhend, comment le don

-6nous apparat-il ? Quand le don est rabattu sur les ples de lobligation, de lintrt ou encore du conflit, le don nous apparat comme un phnomne immoral, prcisment parce quil est oblig (hypocrite), intress (cupide) ou encore inamical (belliqueux). Quand le don est rabattu sur les ples de la gratuit, du dsintressement ou encore de la communion, le don nous apparat comme un phnomne, pour certain plus souhaitable, mais hors de porte de ce qui est vritablement humain. Trop ou trop peu humain : dans les deux cas, le don nous apparat comme moralement inconcevable. Certains commentateurs, constatant lexistence de ces approches diamtralement opposes du don et de sa morale en concluent que le don est amoral, quil ne contient pas de morale intrinsque (Rospab).

Pense sauvage du don.

La pense sauvage est une pense de lassociation, disions-nous. Tout se mlange, dans le don notamment. La chose donne est une ralit la fois matrielle et spirituelle ; cest la fois un cadeau, mais aussi un poison (en ancien allemand le don se traduit par gift, qui veut dire la fois cadeau et poison ; idem en grec ancien) ; le don tel quil est thoris par les brahmanes du Rig Veda mle plusieurs motifs : le devoir, la spontanit, lintrt, lamour, mais aussi des sentiments comme la crainte et la piti. Le don de ces penses sauvages, du mlange, nous apparat tout autant moralement inconcevable que le don des Modernes, ne serait-ce que parce que son caractre intress en mme temps que dsintress, obligatoire en mme temps que libre, teint de rivalit en mme temps quamical, lui confre un caractre immoral. Dailleurs, bien des commentateurs soulignent que les sauvages que nous dcrit Mauss apparaissent comme pres au gain, ou encore sanguinaires (Arnsperger).

La pense maussienne du don : une voie du milieu thorique et morale.

La pense maussienne (et MAUSSienne) du don est une pense de la voie du milieu, comme le souligne Caill, i.e. pour nous une pense entre association et dissociation. La pense maussienne du don se place sous le signe de lassociation et de la dissociation, au sens o il envisage les termes opposs (par nous autres Modernes bien souvent de manire dichotomique) du don dans leurs relations dialectiques. Nous voudrions suggrer que cette voie thorique du milieu appelle une morale qui est elle-mme une sorte de voie du milieu, ni trop ni trop peu humaine. Le don maussien ouvre sur une morale hauteur dhomme dirions-

-7nous. Abordons quelques-uns uns de ces termes la fois dissocis et associs, et pointons sur la morale quils ouvrent. Le don est entre la paix et la guerre, entre la vie et la mort. En effet, donner, cest transformer ses ennemis en amis, i.e. simultanment carter dans nos rapports avec autrui la guerre et la mort, et nous orienter vers la paix et la vie. Mauss rapporte un chant rituel qui accompagne une pratique donatiste dans les les Trobriands du Pacifique sud : il a pour but dnumrer tout ce que le kula proscrit, crit-il, toutes les choses de haine et de guerre, quil faut conjurer pour commercer entre amis [Mauss, 1995, p. 183]. Mais la paix et la vie se gagnent paradoxalement en jouant guerre contre guerre : cest en rivalisant de gnrosit quils vitent de se massacrer ; en sopposant sur le mode du donner, quils conjurent la guerre sur le mode du prendre. Les dons par lesquels les ennemis dhier sallient sont des luttes de gnrosit comme Mauss les appelle, au cours desquelles on tue les richesses, comme disent les Tlinglit, qui tmoignent du fait que les hommes accordent plus de valeurs la paix et la vie qu la mort et la guerre. Parfois mme, la mort est le canal paradoxal que prend la vie : cest le sens du sacrifice que de solliciter un surcrot de vie aux anctres en leur donnant une vie ; cest le sens de la vengeance que daccepter de donner sa vie pour rhabiliter celle des siens. Les sauvages que prsente Mauss ne sont pas les sanguinaires mortifres que veulent bien voir certains commentateurs pourtant sincres. Leurs pratiques donatistes tmoignent que la paix et la vie valent plus que la guerre et la mort, et mme, quil vaut mieux tre un vivant parmi les morts quun mort parmi les vivants. Le don est encore intress et dsintress. Le don est dsintress au sens o il est orient vers la dpense. Le don manifeste une certaine gnrosit, une gnrosit qui na pas dautre sens que de gnrer de la gnrosit. Le don est une manifestation de gnrosit gnrative de gnrosit. Souvent, on donne plus quon a reu. Cest quil faut donner plus quon a reu. Donner plus dans quelle mesure ? En fait, il faut donner ce quil convient, qui il convient, comme il convient dans les circonstances qui conviennent. Autrement dit, il faut savoir tre magnifique et magnanime comme le dit Aristote auquel renvoie Mauss pour comprendre la morale du don. Il faut donner plus que lon a reu, et savoir donner ni trop, ni trop peu. Mais pour dpenser, il faut bien accumuler ! En ce sens aussi le don est intress : on ne peut donner sans le souci de laccumulation. Et si le don nest pas intress au sens o lon ne donne pas avec lintention daccumuler, il reste que le don peut savrer de ce point de vue intressant, car un retour, de surcrot souvent bien suprieur au don initial, i.e. une accumulation, peut trs bien se produire. On pcherait par dfaut ne pas dpenser gnreusement ses richesses, et par excs donner en les sacrifiant. Bref, il faut savoir

-8thsauriser pour dpenser, comme le dit Mauss lui-mme. Les sauvages quil nous dpeint ne sont ni des accumulateurs, ni des gaspilleurs. Disons que ce sont des dpensiers. Le don est libre et oblig nous dit Mauss. Le don est libre. Cest mme ce qui lui confre toute sa valeur de lien : si nous tions contraints de donner, recevoir ou rendre, nous ne pourrions pas signifier que cest volontairement que nous acceptons lalliance. En un sens, cette spontanit est obligatoire, la libert est oblige. Mais le don est oblig : nous devons donner, accepter et rendre, sauf signifier notre refus de lalliance, nous dclarer la guerre disait Mauss. Mais cette obligation est libre : on a toujours le choix de refuser un don (non sans bonnes raisons parfois) ou de laccepter, on a toujours le choix de la guerre ou de la paix. Quelle implication morale ? Mauss dfend lide quil entre du don dans tout contrat. Dans certaines socits mlansiennes, ceux qui travaillent la fabrication de canots ou aux champs, reoivent ce quil appelle des salaire-dons , qui sont des gages de reconnaissance des dons reus, et des promesse de dons futurs encore plus grands. Le salaire ne peut pas venir compenser les biens reus, parce quil y entre une partie des personnes qui les ont fabriqus. Mauss suggre que cela vaut encore aujourdhui concernant le contrat de travail, car le salari donne toujours une partie de lui-mme, de son temps, de sa personne, de sa vie, ce qui nest bien sr pas contractualisable. On peut ainsi mieux comprendre pourquoi il ne faut pas toujours se sentir quitte, mme une fois le contrat ralis : une fois les termes du contrat respects, lemployeur demeure oblig, en mme temps que libre, pour la raison mme quil entre du don, la fois libre et oblig, dans le contrat. Il pcherait par dfaut se sentir quitte, par excs se considrer toujours redevable. Mais la rciproque est sans doute vrai, et pour les mmes raisons. Voil qui pourrait clairci les relations si jai bien compris assez contractualise entre les bnvoles et lassociation. Mauss montre encore que dans les socits archaques, il est des biens qui appellent tre donns dailleurs ils crient leur dsir de circuler - quand bien mme ils seraient possds personnellement, parce quils symbolisent tout le clan, parce quils sont tout le clan. Leurs propritaires sont obligs de les donner, en mme temps que libres. Cela pourrait encore valoir aujourdhui : il est des biens reus par ceux qui nous ont prcds et/ou par la nature, qui ont vocation sinon tre donns tous, du moins tre accessibles tous, quand bien mme certains en auraient la proprit. Ce sont les biens communs . Ont acquis ce statut par exemple leau, la sant ou lducation. Ces biens appellent tre donns. Comme dans les socits archaques, ils nous rappellent quon ne doit pas se croire toujours seul propritaire dun bien, mme possd personnellement. Il existe des proprits qui peuvent tre la fois individuelle et collective. Voil qui pourrait claircir

-9votre lan spontan donner ce bien prcieux que vous avez vous-mme reu, et que vous vous tes appropri, quest le savoir. Enfin, le don est la fois discorde et concorde. On la vu, Mauss nous montre des socits qui sallient en rivalisant de gnrosit : cest celle qui se montrera la plus gnreuse. Le don tmoigne donc dun esprit de concorde qui opre plus ou moins sur le mode de la discorde (et rciproquement), qui sait viter tout autant le danger de la fusion (limplosion) que celui de la division (lexplosion). Ce dont tmoigne le don, cest quil faut savoir sopposer sans se massacrer pour convertir la guerre et la mort en paix et vie, pour shumaniser vritablement. Cet esprit de concorde se double dun esprit civique. Le don est en effet intress et dsintress dune autre manire que celle que nous avons dj vue. Le don est dsintress : il manifeste un souci de lautre, un intrt pour lautre, que Caill appelle joliment aimance . Donner, cest sortir de soi , comme le dit Mauss. Mais le don est dsintress dune toute autre manire que nous pensons ltre. Ce dsintressement est intress au sens o il se manifeste dans lattente dun retour, mais non pas pour avoir plus (de richesses et/ou de pouvoir et/ou de prestige), mais pour ce quil signifie : lacceptation ou la confirmation de lalliance propose. Le don est encore intress, mais dune autre manire que nous pensons ltre. Cet intrt est dsintress. Cest un intrt pour soi qui se manifeste dans le don, comme le dit encore A. Caill. Quand on donne, on sollicite lamiti de ce lui qui lon donne, et ce faisant, on lui dit autant je tapprcie que je suis apprciable . Le don est gotiste comme le dit Mauss. Il manifeste un souci de soi. Pour sallier durablement par le don, il faut avoir un sens aigu de soi-mme et des autres. On pcherait par dfaut ou par excs donner dans loubli de lautre ou de soi. Enfin, comme il faut que les hommes sachent sopposer sans se massacrer, il faut quils sachent faire sopposer les diffrentes morales, les diffrentes doctrines en isme , sans en sacrifier une sur lautel dune autre : la morale du don nenseigne pas que le don seul est souhaitable, mais quil est souhaitable que toutes les morales baignent dans latmosphre du don. Rsumons : il faut savoir ni trop ni trop peu chrir la paix et la vie : considrer que la paix et la vie valent mieux que la guerre et la mort, mais pas tout prix, et notamment pas au prix de la libert consubstantielle au don, et donc de sa dignit, quil vaut mieux tre un vivant parmi les morts quun mort parmi les vivants. Il faut encore savoir donner, ni trop ni trop peu, pour entretenir le don : savoir se faire magnifique et magnanime, donner plus quon a reu, mais aussi savoir thsauriser pour dpenser ; ne pas se croire toujours quitte, mme une fois le contrat ralis et seul propritaire dun bien, mme possd personnellement. Il faut encore savoir ni trop ni trop peu sopposer - sopposer sans se massacrer , se donner avoir un sens

- 10 aigu des autres, mais aussi de soi-mme - ; et il ne faut pas non plus trop ni trop peu chrir le don lui-mme, car, encore une fois, la morale du don nenseigne pas que le don seul est souhaitable, mais quil est souhaitable que toutes les morales baignent dans latmosphre du don. Cette morale est universelle, ternelle nous dit Mauss : elle est associe notre condition danimal politique ; cest celle qui est inscrite dans le rapport social par lequel nous transformons nos ennemis en amis, et qui nous humanise vritablement. A nous en tenir l, nous manquerions ce sur quoi votre Prsident, M. Badoual, a si justement point : la face sombre du don ou plutt son ambivalence. Une ambivalence qui invite la prudence.

Ambivalence et prudence.

Le don tmoigne du fait que la paix et la vie valent plus que la guerre et la mort avonsnous dit. Pas tout prix : Mauss nous montre bien que lorsque la dignit du donateur ou celle du donataire est atteinte, dignit place dans sa capacit se montrer gnreux, rendre (souvent plus quil na reu), alors les choses peuvent dgnrer, de manire sanglante parfois. Lambivalence constitutive du don, qui joue sur les deux faces de la paix et de la guerre, qui fait la paix en jouant guerre (de richesse) contre guerre (de sang), peut rendre la paix instable, si elle est mal joue . Mauss rend ainsi compte dun cas o deux tribus mlansiennes qui scellaient leurs alliances par des dons en tous genres se sont soudainement massacres, sur la base dune simple observation de lun des chefs un autre. Cest quil sen faut de peu pour que les choses dgnrent ainsi Il suffit que le don ait t mal fait ou mal reu ; que ltiquette nait pas t respecte comme le dit Mauss ; que le don nait pas t la hauteur de celui qui il tait destin, ou quil ait t jug comme tel par le donataire ; ou au contraire quil ait t trop grand, mettant le donataire dans lincapacit de donner son tour ; quil ait t contraint, ou peru comme tel ; ou au contraire trop spontan et sans gard ; que le retour ait t trop rapide, ou au contraire trop lent ; tout cela peut conduire ce que la relation dgnre. En matire de gnrosit, du juste milieu qui permet la manifestation de sa propre grandeur et la reconnaissance de celle du donataire, et qui fabrique les alliances durables, au manquement par dfaut ou par excs qui fait choir le donateur ou crase le donataire, et dans les deux cas offense le donataire et porte la guerre, il ny a parfois pas grand chose. De la rivalit gnratrice de concorde, celle qui accentue les divisions et conduit lclatement ; de lamiti qui sentretient dans la discorde, celle qui fond les singularits

- 11 dans la communion et conduit limplosion, il ny a quune diffrence de degr dans le don, quil ait pch par excs ou par dfaut de rivalit ou damiti. De louverture lautre constructrice de soi, celle qui le nie ou le dtruit ; de lintrt pour soi qui ouvre lautre, celui qui referme sur soi, il ny a pas grand chose non plus, quune diffrence de degr encore une fois dans le don, quil ait pch par excs ou par dfaut dgotisme ou daimance . Enfin, du souci de faire baigner dans latmosphre du don toutes les morales, leur touffement par le don, ou au contraire leur autonomisation, les frontires ne sont pas simples trouver. Bref, tout cela invite la prudence ! Finalement, la morale du don telle quelle se dgage de lEssai sur le don nous apparat comme une morale de type aristotlicien, qui rappelle lextrait suivant de lun des crits politiques de Mauss : L [dans la dtermination des prix des produits par les coopratives] crit Mauss, comme en tout, la vrit est dans la prudence et le juste milieu [Fournier, 1997, p. 4242].

Conclusion

Je terminerai rapidement, en vous faisant part des implications politiques possibles ou non de ces considrations sur le don et sa morale intrinsque. Pour les modernes, on ne peut btir aucun projet politique sur le don, la morale quil porte (quand il est cens en porter) tant bien trop humaine (cupide, hypocrite ou guerrire) ou au contraire hors de porte de lhumanit (purement dsintresse, gratuite, fraternelle) Pour Mauss, on peut btir sur le don et sa morale du juste milieu et de la prudence un projet politique. Il reste ceux qui souhaiteraient sen inspirer de lcrire. Prcisons simplement aux prtendants que pour tre politiquement maussien, il faut avoir en vue le possible, rien que le possible, mais tout le possible en direction du souhaitable. Mauss avait trop le sens de lhistoire et de la culture, tait trop sensible aux couleurs et au saveurs locales que pouvait prendre le don, pour vouloir difier une socit plus donatiste en dtruisant celle du prsent. Encore une fois, les prtendants devront trouver le juste milieu entre lefficacit de laction et les principes

Mauss, La crise commerciale et les coopratives, in LAction cooprative, 25 juin 1921, p. 1.

- 12 thiques. Et avancer prudemment, mais avec lenthousiasme de celui qui sait quil faut donner comme il convient.

Bibliographie ANSPACH, M., 1995 (1er semestre), Le sacrifice qui engendre le don qui lenglobe , La Revue du MAUSS semestrielle n5, La Dcouverte/MAUSS. ANSPACH, M., 2002, A charge de revanche. Figures lmentaires de la rciprocit, Le Seuil. ARISTOTE, 1992, Ethique Nicomaque, Livre de Poche. A RNSPERGER , C., 2001, Que le don nest pas source suffisante de normativit , Diogne, n195, PUF. BATAILLE, G., 2003, La part maudite, prcd de La nation de dpense, Ed. de Minuit. BOILLEAU, J.-L., Le conflit contre la violence, MAUSS/La Dcouverte, 1995. BOLTANSKI,, L., 1990, Lamour et la justice comme comptence, A.M. Mtaill. BOURDIEU, P., 1980, Le sens pratique, Minuit. BOURDIEU, P., 1997, Mditations pascaliennes, Le Seuil. CAILL, A., Don, intrt et dsintressement, Bourdieu, Mauss, Platon et quelques autres, MAUSS/La Dcouverte, 1994. CAILL A., 1998, Don et symbolisme , La revue du MAUSS semestrielle n12, Plus rel que le rel, le symbolisme, MAUSS/La Dcouverte, repris in Anthropologie du don, 2000, Descle de Brouwer. DERRIDA, J., 1991, Donner le temps, Galile. D ERRIDA, J., 1992, Donner la mort , in LEthique du don ; Jacques Derrida et la pense du don, A.M. Mtaill. DURKHEIM, E. , De la division du travail social, PUF, 1996. FOURNIER, M, 1997, Marcel Mauss, Ecrits politiques, Fayard. GIRARD, R., 1972, La violence et le sacr, Grasset. LVI-STRAUSS, 1995 (1950), Introduction luvre de Marcel Mauss , in Sociologie et anthropologie, PUF. MARION, J.-L., 1997, Etant donn. Essai dune phnomnologie de la donation, PUF. MAUSS, M., 1995, LEssai sur le don , in Sociologie et anthropologie, PUF. MEILLASSOUX, C., 1999 (1972), Potlatch , Terrains et thories 1, Ed. Page deux.

- 13 ROSPAB, P, Le don sans morale. Rponse Jacques Dewitte , Revue du MAUSS semestrielle n8, Plus rel que le rel : le symbolique, MAUSS/La Dcouverte. SCUBLA , L., 1985, Logiques de la rciprocit , Cahiers du CREA n6, Ecole polytechnique. SNQUE, 1996, La vie heureuse, suivi de Les bienfaits, Gallimard. TESTART, A., 1985, Essai sur les fondements de la division sexuelle du travail chez les chasseurs-cueilleurs , Cahiers de lHomme, EHESS, Paris.