ANALISIS JURISPRUDENCIAL 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. TIPO No. SENTENCIA EXPEDIENTE DEMANDANTE DEMANDADO MAGISTRADO PONENTE ANTECEDENTES SENTECIA UNIFICADA SU192 DE 2002.

Expediente T-426 353. Saulo Arboleda Gmez Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Fiscala General de la Nacin. Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA El actor, obrando a travs de apoderado especial, interpuso accin de tutela contra la Fiscala General de la Nacin y la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, invocando la vulneracin de los derechos fundamentales a la igualdad, intimidad y debido proceso, apoyndose al efecto en los hechos que a continuacin se resumen: 1.La revista Semana en su edicin No. 798, correspondiente al perodo del 18 al 25 de agosto de 1997, public el artculo Conversacin entre ministros en la cual dio a conocer una comunicacin telefnica donde el Ministro de Minas y Energa, Rodrigo Villamizar Alvargonzlez, hablaba con el Ministro de Comunicaciones, Saulo Arboleda Gmez, sobre la adjudicacin de una emisora en la ciudad de Cali, a Mario Alfonso Escobar Izquierdo. 2. La Fiscala General de la Nacin orden apertura de investigacin preliminar mediante Resolucin del 20 agosto de 1997, motivando la decisin en la noticia difundida por los medios de comunicacin. 3. Despus de adelantarse la correspondiente investigacin preliminar se orden la iniciacin formal de la investigacin, la cual culmin con la acusacin de Rodrigo Villamizar Alvargonzlez y Saulo Arboleda Gmez, por el delito de inters ilcito en la celebracin de contratos, como determinador y autor respectivamente, mediante Resolucin de 21 de octubre de 1998. Contra la anterior decisin se interpuso recurso de reposicin el cual fue definido el 17 de noviembre de 1998 mediante resolucin adversa a la defensa. 4. La etapa del juicio se llev a cabo ante la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien en sentencia del 25 de octubre de 2000 conden a Saulo Arboleda Gmez por el delito de inters ilcito en la celebracin de contratos, a la pena principal de 54 meses de prisin y multa equivalente a 15 salarios mnimos legales mensuales y a la pena accesoria de interdiccin de derechos y funciones pblicas por tiempo igual al establecido para la pena de prisin. Igualmente se abstuvo de condenar al seor Arboleda Gmez a la indemnizacin de perjuicios, por considerar que los mismos no se causaron. 5. Si bien la Fiscala acus a los ministros Saulo Arboleda Gmez y Rodrigo Villamizar Alvargonzlez, la Sala Penal durante la etapa del juicio, en especial en la sesin del 14 de mayo de 1999 dentro de la audiencia pblica, declar la nulidad parcial del diligenciamiento en lo concerniente a la actuacin adelantada contra el doctor Villamizar por considerar que ste careca del fuero establecido en el artculo 235 de la Constitucin. La Sala Penal estim que si bien cuando sucedieron los hechos investigados y al inicio de la indagacin preliminar dicho acusado se desempeaba como Ministro de Minas y Energa, ya no lo haca; no teniendo relacin la conducta punible atribuida con ese cargo ni con las funciones que le corresponda desempear. El defensor del petente solicit a la Corte Suprema que anulara toda la actuacin cumplida a partir del cierre de la investigacin alegando que en la resolucin de acusacin se haba incurrido en el yerro de tratar al doctor Villamizar como funcionario en ejercicio lo cual variaba sustancialmente los elementos fcticos de la acusacin. La Corte Suprema de Justicia resolvi dicha solicitud en la misma sentencia y concluy que adems de ser extempornea la situacin del petente se mantiene sin modificacin en ese sentido al resultarle indiferente el cambio de competencia funcional para el otro acusado que en nada altera la adecuacin tpica de la conducta sealada por la Fiscala al formular la acusacin El accionante considera que en su proceso se incurri en varios tipos de vas de hecho que se pueden resumir de la siguiente forma: (a) va de hecho por defecto sustantivo por cuanto la adecuacin tpica de la conducta realizada tanto por la Fiscala como por la Corte Suprema de Justicia fue errada; (b) va de hecho por defecto procedimental en la medida que no se practicaron algunas de las pruebas solicitadas por la defensa, y (c) va de hecho por defecto fctico en tanto que, en opinin del petente, las decisiones judiciales que se adoptaron dentro del proceso se tomaron con base en una prueba obtenida ilcitamente, as como otras pruebas tambin ilcitas, en tanto derivadas de la primera. Los tres tipos de

8.

FUNDAMENTOS DE LA ACTORA

vas de hecho son desglosados en la accin de tutela de la siguiente forma: 18.1. Va de hecho derivada de la obtencin de prueba ilcita. Nulidad del proceso en razn de haberse hecho la construccin probatoria de este en una prueba ilcita 18.2. Va de hecho derivada de la incorporacin al proceso de una prueba inadmisible legalmente. 18.3. Va de hecho originada en el cambio sustancial de la Resolucin de Acusacin, debido a la decisin de la Corte Suprema de Justicia de mayo 14/99, que excluy a Rodrigo Villamizar Alvargonzlez del proceso. 18.4. Va de hecho, consistente en haberse condenado por un hecho que se justifica por haber sido cometido en cumplimiento de orden legtima de autoridad. 18.5. Va de hecho originada en la arbitraria valoracin de la prueba (abuso de poder). 18.6. Va de hecho por haberse negado, sin fundamento razonable, pruebas solicitadas por la defensa dentro de la audiencia pblica. 18.7. Va de hecho derivada de la aplicacin de requisitos administrativos para efectos de hacer la adecuacin tpica del delito previsto en el artculo 145 del C. P.. 18.8. Va de hecho consistente en haberse acusado y condenado por fuera de la estructura tpica prevista en el artculo 145. 18.9. Va de hecho estructurada en la sentencia de la H. Corte Suprema de Justicia, al descartar la existencia de la generacin de perjuicios por la conducta atribuida al procesado y sin embargo condenarlo por el delito previsto en el artculo 145 del C.P . Con fundamento en los hechos narrados el actor solicita se hagan las siguientes declaraciones: 1. Que se declare sin ningn valor ni efecto la Sentencia de fecha 25 de octubre de 2000 proferida por la Corte Suprema de Justicia - Sala Penal, as como todo lo actuado en el proceso seguido a Saulo Arboleda Gmez. 2. En subsidio de la anterior peticin, que se declare sin ningn valor ni efecto la aludida sentencia y que se ordene invalidar la actuacin viciada, de modo que se logre el restablecimiento del goce de los derechos fundamentales vulnerados a Saulo Arboleda Gmez . En primera instancia la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca neg la proteccin solicitada por el actor mediante sentencia del 1 de diciembre de 2000. En segunda instancia la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura confirm el 1 de febrero de 2001 la sentencia del a quo. Esta es la razn en las que se sustenta tal decisin: 2.1. Discurri el superior jerrquico en el anlisis de cada una de las vas de hecho alegadas por la parte actora, las cuales fueron desestimadas en el entendido de que la sentencia, ni vari la imputacin, ni violent ninguna garanta al procesado; por lo tanto se consideraron infundados los argumentos del impugnante orientados hacia la demostracin de una actuacin por fuera del procedimiento establecido y una desacertada adecuacin tpica. As mismo, rechaz la documentacin anexa al escrito de impugnacin por ser manifiestamente improcedente frente a la decisin de tutela, ya que la misma debi hacerse valer dentro del respectivo proceso penal. 1.Se puede considerar que la Corte Suprema de Justicia incurri en un error sustantivo cuando en una sentencia decide aplicar una lnea doctrinal en la apreciacin de un delito que el peticionario considera equivocada? 2. el juzgador desconoci los derechos del procesado al dejar de practicar unas pruebas solicitadas por su defensor? 3. Violan el derecho al debido proceso una resolucin de acusacin y una sentencia penal dictadas dentro de un proceso que se inici a partir de una noticia que divulg una grabacin ilcitamente obtenida por personas desconocidas?

9.

PRIMERA INSTANCIA

10. SEGUNDA INSTANCIA

1.

PROBLEMAS JURDICOS

4.Estn dichas pruebas afectadas por la ilicitud de la grabacin y, por ende, han debido ser excluidas expresamente del acervo probatorio? 5.en caso de que dichas pruebas fueran tambin ilcitas, se incurri en una va de hecho por defecto fctico al no haber sido excluidas del acervo probatorio? 6.La no exclusin de unas pruebas, en gracia de discusin, ilcitas derivadas que forman parte del acervo probatorio conformado por muchas otras pruebas vlidas y pertinentes hace que la sentencia sea nula? 2. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Respecto de los Problemas Jurdicos. 1. La Corte concluye que no porque la posicin esbozada por el apoderado del peticionario hace eco de una posicin dogmtica minoritaria que en modo alguno adquiere una trascendencia tal como para concluir que los rganos judiciales demandados -al mantenerse en la lnea dogmtica y jurisprudencial consolidada- hayan incurrido en una va de hecho. Tampoco est llamado a prosperar el argumento que ve una alteracin en la adecuacin tpica debido a la exclusin del doctor Villamizar del juicio efectuado al petente por la Corte Suprema de Justicia, pues los trminos de comparacin y las normas aplicadas en uno y otro caso fueron las mismas. La respuesta es negativa porque durante el proceso ordinario el imputado tuvo todas las posibilidades para exigir el cumplimiento de su solicitud o alegar sta supuesta irregularidad, pero, sin embargo, decidi adoptar una actitud pasiva que el mismo juez reproch en su momento. La Corte constata que la grabacin no fue el fundamento de la resolucin de acusacin de la Fiscala y que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia cuestionada sostuvo que la grabacin era ilcita y no poda ser valorada como prueba. As, la Sala Penal aplic correctamente la regla de exclusin de la grabacin telefnica obtenida con violacin del debido proceso. No. Las pruebas mencionadas no son realmente derivadas de la grabacin ilcita sino resultado de fuentes independientes a la misma y separadas de ella, v.gr., declaraciones autnomas de cada Ministro voluntariamente divulgadas y una inspeccin judicial decretada por la Fiscala al Ministerio de Comunicaciones. Como no son pruebas derivadas de la grabacin ilcita, no se les comunica a ellas la nulidad de dicha grabacin. No. Segn la jurisprudencia reiterada de la Corte para que la no exclusin de pruebas ilcitas configure una va de hecho por defecto fctico que d lugar a la anulacin de una sentencia se requiere que stas tengan tal grado de trascendencia que hayan sido determinantes para fundar la acusacin y la condena. En este caso, dichas pruebas no slo no fueron determinantes sino que obran en el expediente otras pruebas valoradas por la Sala Penal y cuya suficiencia para fundar la sentencia condenatoria no ha sido ni cuestionada ni desvirtuada. No. la Corte subraya que el artculo 29 inciso ltimo de la Constitucin claramente sanciona de nulidad nicamente a la prueba obtenida ilcitamente, no a todas las pruebas del acervo probatorio dentro del cual sta se encuentre ni a la resolucin de acusacin y a la sentencia basadas en dicho acervo conformado por numerosas pruebas vlidas e independientes en s mismas determinantes

2.

3.

4.

5.

6.

Del Caso Concreto; En consecuencia, en concepto de esta Corporacin no es atendible la tesis del tutelante en el sentido de que las pruebas que sirvieran de fundamento a las decisiones judiciales, ahora impugnadas por va de la accin de tutela, estuvieran viciadas por derivarse de la grabacin ilcita tantas veces referida. Como anteriormente se ha mostrado, se trat de pruebas separadas e independientes cuyo vnculo con la grabacin se revela o bien inexistente, o bien roto por la ocurrencia de decisiones libres o hechos autnomos, o bien muy tenue y lejano. Adems, como se demostr, las pruebas impugnadas como derivadas

7.

CONCLUSIONES

no lo fueron realmente y tampoco fueron determinantes para fundar la resolucin de acusacin o la sentencia condenatoria, lo cual lleva inevitablemente a la conclusin de que ni la Fiscala General ni la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia incurrieron en vas de hecho por defecto fctico. la exclusin del proceso penal de una grabacin telefnica ilcita y violatoria del derecho a la intimidad constituye una aplicacin correcta del artculo 29 inciso ltimo de la Constitucin, y la existencia y la divulgacin periodstica de dicha grabacin no vician todo el procedimiento ni contaminan todo el acervo probatorio, as sta haya sido elemento integral de la noticia criminis, siempre que la resolucin de acusacin y la sentencia condenatoria se hayan fundado en pruebas separadas, independientes y autnomas de sta y suficientes para demostrar la ocurrencia de la conducta tpica y la responsabilidad penal del procesado. CONFIRMAR, por las razones contenidas en el presente fallo, la sentencia proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 1 de febrero de 2001 mediante la que se neg la accin de tutela presentada por Saulo Arboleda Gmez en contra de la Fiscala General de la Nacin y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Nuestro propio constituyente establece la nulidad constitucional que opera de pleno derecho, esto es sin necesidad de declaratoria judicial de la prueba obtenida con violacin del debido proceso. Una recta interpretacin del ltimo inciso del artculo 29 nos lleva a concluir que la sentencia que tiene como fundamento alguna prueba ilcita, debe ser declarada nula. La prueba ilcita, cuando ha servido de fundamento a la sentencia, comunica su nulidad a la sentencia que tiene como uno de sus fundamentos a esa prueba. En sntesis podemos afirmar que la prueba ilcita, que es nula de pleno derecho, hace nula tambin de pleno derecho a la sentencia que se fundamenta en ella as sea parcialmente. Agrguese a lo anterior que el artculo 29 de la Constitucin define claramente que la prueba es nula sin que sea posible bajo ningn criterio interpretarla como otra figura jurdica. Por tales motivos nos separamos de la decisin mayoritaria por cuanto que se debi tutelar el derecho fundamental al debido proceso y declarar la nulidad de la sentencia de fecha 25 de octubre de 2000.

8.

DECISION

9.

SALVAMENTO DE VOTO POR LOS MAGISTRADO ALFREDO BELTRN SIERRA, RODRIGO ESCOBAR GIL, JAIME ARAUJO RENTERIA

10. PLANTEAMIENTO PERSONAL

Estoy de acuerdo con el fallo de la Corte; debido a que si bien es cierto la prueba de interceptacin de comunicaciones es violatoria al derechos fundamentales, esta no fue la nica recaudada para fundamentar la decisin en la sentencia, y tal como fue explicado esta no se tuvo en cuenta para determinar la Sentencia.