DISCUTIR, NO PELEAR:

UNA INTRODUCCIN A LA LGICA DEL DILOGO

LUIS ANTONIO MONZN LAURENCIO

UNIVERSIDAD AUTNOMA DE LA CIUDAD DE MXICO

Esther Orozco Orozco

Rectora

Minerva Camacho Nuez

Coordinadora Acadmica

Tania Rodrguez Mora

Coordinadora del Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales

DISCUTIR, NO PELEAR:
UNA INTRODUCCIN A LA LGICA DEL DILOGO

LUIS ANTONIO MONZN LAURENCIO

Academia de Arte y Patrimonio Cultural / Academia de Lenguaje y Pensamiento

Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales / Ciclos Bsico y Superior
COORDINACIN ACADMICA
Coleccin Materiales Educativos

Coleccin me
Coordinacin
Acadmica

Monzn Laurencio, Luis Antonio.

Discutir, no pelear : una introduccin a la lgica del dilogo / Luis Antonio Monzn Laurencio.
Mxico : Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico, Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales,
Academia de Arte y Patrimonio Cultural, Academia de Lenguaje y Pensamiento , 2011.
139 p. : il. ; 28 cm. -- (Materiales educativos / Coordinacin Acadmica)
Material educativo universitario de distribucin gratuita para estudiantes de la UACM.
ISBN 978-607-7798-54-5
1. Dilogo. 2. Discusin. 3. Razonamiento. 4. Lgica. I. t.
LC BC177

Dewey 168

Discutir, no pelear: una introduccin a la lgica del dilogo,

primera edicin, 2011

Luis Antonio Monzn Laurencio

D.R. Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico

Av. Divisin del Norte 906, Col. Narvarte Poniente,

Delegacin Benito Jurez, C.P. 03020, Mxico, D.F.
ISBN 978-607-7798-54-5
Academia de Arte y Patrimonio Cultural, Academia de Lenguaje y Pensamiento,
Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales, Ciclos Bsico y Superior,
Coleccin Materiales Educativos de la Coordinacin Acadmica, UACM.
Materiales Educativos:

www.freewebs.com/matsedusuacm, materiales.educativos@uacm.edu.mx
Responsable de la edicin: Ana Beatriz Alonso Osorio
Diseo de la portada: Pablo Quijano Gmez-Aguado
Material educativo universitario de distribucin gratuita para estudiantes de la UACM.
Prohibida su venta
Hecho e impreso en Mxico / Printed in Mexico

La Ley de la Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico, en su Exposi

diantes:
hD

Wcios que stos necesiten para alcanzar este propsito de acuerdo con
su condicin de vida y preparacin previa. (...). 1
d///&/s
h
a los estudiantes los apoyos acadmicos necesarios para que tengan
xito en sus estudios. (...). 2
          hD

estudiantes de los cursos correspondientes, respondiendo as al principio
de nuestra casa de estudios de proporcionarles los soportes necesarios
para su avance a lo largo de la licenciatura.

Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico

E

__________________
1

>hD'K
Federal el 5 de enero de 2005, reproducida en el Taller de Impresin de la UACM, p. 14.

1., p. 18.

h

Winston Churchill (1874-1965)



::

Introduccin
d             



E
adecuadas tendremos un proceso completo de comunicacin.
W
cerlo de la verdad de lo que decimos o dialogaremos con l para llegar a un acuerdo


^




W           ^ 
nada es evidente y que hasta lo ms simple requiere explicacin. La discusin no es
simplemente tener a dos personas dicindose cosas una a la otra esperando a ver


Muchas escuelas y universidades incluyen en los planes de estudio de sus carreras
           

             
W
Z


las opiniones de los dems. De esto tratan lo que durante muchos siglos se ha llamado la (la lgica del dilogo) y la , y eso es lo que quiero
          
dejan en muchos casos.
De entrada, no entendemos correctamente lo que es una discusin y pensamos que

enojado, etc. En ms de una ocasin me ha sucedido que se le solicita a alguien que
s

Si no entendemos claramente lo que es y lo que no es una discusin, cometeremos

W

temas siempre se termina peleando, lo que sucede es que cuando tocamos uno de


W
del presente texto.
D
nemos que entender es qu es una discusin. A ello dedicar el primer captulo del
W
>




>hD


que sean capaces de comunicarse con los dems.

W
mismo sern siempre valiosas. Por eso invito a quienes tengan aportaciones a coW
^>d

W
K
inici siendo unos cuantos apuntes para apoyar la realizacin de los proyectos de
>


           D
D,   s >      
>KW''
s


a ellos aprend el valor de la sana discusin.

Luis Antonio Monzn Laurencio

E
San Lorenzo Tezonco, 2010

ndice
1. Sobre la discusin en general ........................................................... 13
>
1.2. La naturaleza de la discusin ......................................................
^
1.3.1. Juicios ....................................................................................
1.3.2. Proposiciones y enunciados ..................................................
1.3.3. Verdad y verosimilitud de los juicios ....................................

1.3.5. Tesis e hiptesis ....................................................................
W
1.4.1. La pregunta ...........................................................................
>

1.4.4. El dilema ...............................................................................




1.5.3. Argumentos por analoga .....................................................

21

27
28
30

34

38

42

49

2. Reglas y pasos de la discusin .......................................................... 53

2.1. Primera regla ..............................................................................
2.2. Segunda regla .............................................................................
2.3. Tercera regla ...............................................................................
2.4. Cuarta regla ................................................................................
Y
^
2.7. Octava regla (primer acercamiento) ...........................................
2.8. Octava regla (segundo acercamiento) ........................................
2.9. Novena regla ..............................................................................
2.10. Dcima y undcima reglas ........................................................

53
58
59
61

72
78
82
88

3. Consejos adicionales para llevar a cabo una discusin ....................

91


 
 
3.3. La discusin individual ................................................................ 95
3.4. Organizando una discusin ......................................................... 97
3.5. Falacias ....................................................................................... 101

4. Ejemplos de discusiones ................................................................... 111

4.1. Un error de entendimiento ........................................................
4.2. Una discusin analgica .............................................................
4.3. Una discusin ideal (o irreal?) ..................................................

111
114
118

Balance general .................................................................................... 135

 ........................................................................................... 139

1. Sobre la discusin en general

D

Orson Welles (1915-1985)

Este primer captulo podr parecer un poco pesado, pero en l conoceremos la par
tenemos que poner en claro algunos conceptos para que los interlocutores los com


>
>


D


^^Z1
^

otra persona.
Eteria no necesariamente requerimos de otra persona. Normalmente una discusin

1           s 

&        /^d/WK
h^>D
13

W
. No se
cin un asunto y  a travs del .
E

^macin, tenemos un  = a travs
y ^
Z
2.
,


dilogo sino un monlogo3


            
comprender un punto, pero no a ampliar el punto de vista de los dems. En estos
casos no tenemos dilogos, sino monlogos.
D
ellos, pero en realidad no se estn escuchando, tan slo exponen sus puntos de vista
dnado que las discusiones en la cmara de diputados o las charlas conciliatorias entre

cada parte se presenta a dar sus opiniones pero en realidad no escuchan al otro, lo



Dilogo. (2007) 28 de marzo,      s  .

&        /^d/WK
BUS=3&LEMA=dilogo.

3 Las races griegas de este trmino son = uno y 

uno.
14

Entonces, como veremos ms adelante, una parte importante del dilogo es la del otro. Si no hay escucha no hay dilogo verdadero, hay monlogos
encontrados.

h



W           



>


 o . As, por ejemplo, cuando

W

la 

ces tenemos una conversacin. Por ejemplo, cuando me encuentro a un amigo y le


conversando con l4.

4Y,



15

la y el

puestas sino que uno de los dialogantes expresa una queja al otro, ya sea porque l
es el encargado de resolverla o porque es quien est determinado para escucharla,
entonces tenemos una 


entonces, que es una queja que presenta ante las autoridades correspondientes.


E




una conclusin, que puede ser la aceptacin de la verdad de un juicio o el llegar a un
.
> 
 y a su . Si la discusin
 y si se presenta
. Se podran hacer va

          mento que registre el desarrollo de la discusin. Por su parte, para una discusin que
dure apenas unos minutos, sera innecesario presentarla por escrito (por ejemplo,
W


.
En realidad, cuando hay una pelea, agresiones y violencia no hay propiamente dilogo. Por esta razn llamar a stas . Las disputas son, entonces,
dilogos en los que uno de los dialogantes intenta a los otros, esto es, in>

 o adoptar una resolucin.

16

          


W
,
no discute. Dos personas que 
circunstancias, discuten, no pelean. Un cliente que le exige a un vendedor que le re


>
pelea. Una  no termina nunca en disputa y mucho menos en .

agresiones, reclamos, reproches, insultos, etc. A pesar de que hay expresiones orales

>
ya no es dilogo.
Los adolescentes y sus paps suelen disputar mucho y pocos se dedican realmente a

 antes que las 
          E5 porque

En ms de una ocasin he logrado colocar a mis estudiantes en situacin de verdadeh




W

^
pap.

5 Propongamos que una sana discusin es una verdadera discusin mientras que una discusin

no sana sera una pseudodiscusin.

17

WE



rechazar antes de analizar si realmente vale la pena. Por eso, cuando llega la hora


W
tan de sostener por qu el estudiante no la merece, pero, en la mayora de los casos,



^

mente asentar.



W

>
^


            





18


>^
>
personas que desconocen estas reglas y a quienes, adems, no les interesa conocerlas. Ante ellos no se podr hacer gran cosa, excepto recordar que no hay peor ciego
que el que no quiere ver.



 W            



En resumen, el dilogo es la accin que realizan dos o ms personas

,

 Charla: dilogo 
 W: dilogo 
 Conversacin
uno de los interlocutores interroga a otro u otros.
 Querella
 Disertacin

 Discusin         

ideas:

19

 Polmica        
cuya duracin es prolongada.
 Controversia

oral y cuya duracin es reducida.
 Pseudodiscusiones o disputas   
chazan, eliminan o desacreditan los argumentos en contra.
 Pelea: Es en apariencia un dilogo, pero slo hay reclamos,
reproches e insultos entre los dialogantes. No es dilogo pues

        
agredir al otro.
>zar en este texto para poder comprender en qu consiste y proponer

Lo que deben hacer ahorad
desarrolla la gente. Enciendan la televisin o escuchen con atencin a
un par de amigos que estn dialogando y de acuerdo a lo visto en esta
        

            
mejor.

20

1.2 La naturaleza de la discusin

z
zciente claridad, que la discusin y la disputa no son lo mismo. Es importante entender
esta situacin: para que quede ms claro, en esta seccin me dedicar a analizar ms

W

,


^
6 o,

W
quin es el mejor candidato para ocupar un cargo, estn tratando de encontrar la verdad de un juicio. En este caso X es el mejor equipo o N es el mejor candidato.



lleguemos a un acuerdo.
W             





yE

6


ser explicado en el siguiente apartado.
21

^
 Por eso la

^plemente estamos exponiendo un mismo tema7.
La discusin se da cuando hay pluralidad de opiniones y, curiosamente, mientras ms


Esta propiedad de la discusin (la variedad de puntos de vista) trae como consecuencia que haya quienes piensen que las discusiones se ganan o se pierden. Es muy
importante entender que  Esto es un error

/


Cuando alguien siente que gan o perdi una discusin, entonces se trata necesariamente de una mala discusin, de una pseudodiscusin.
Y
hace trampa: se aceptan cosas que no aceptaramos normalmente o proponemos cosas que no creemos, e incluso que nadie creera, decimos que no a cosas que normal
la verdad de lo que estamos diciendo. Esto se nota claramente en las disputas de los


Y
E


vehementemente una propuesta de su opositor termina por implementarla en su
W


7-


22



Y
  Y         

W
,
sea verdad o no lo sea. Si es verdad y alguien nos convence de que es verdad sig

Y
^
             cientes le dar la razn a uno o a otro, pero 
 que

persona sostena una propuesta y otra persona una propuesta opuesta, es evidente


demostrado que una propuesta era mejor que la otra.

Wramos alegrarnos cuando alguien nos demuestra nuestra equivocacin porque he

^


s

>
Y
>W
vocar ms y la llamar correctamente, lo cual no es nada vergonzoso.

23

              

EY

            

Ed
tenemos una creencia muy arraigada es doloroso aceptar que estamos equivocados,
W
d




      >      

hacerlo.
Ahora, queda clara una cosa, cuando alguien (pseudo) discute para ganar y en verdad
mente y en lugar de encontrar la verdad o lograr un acuerdo impuso su opinin. Pero
entendamos que  y, por lo tanto, no es
>
D
8ga W
por molestar o simplemente porque se puede9, es decir, cualquier persona, por
8W

sostener la verdad de un juicio. Esto lo explicar ms claramente en otro captulo.

9

Es decir, como dudar de algo no es ms que un proceso lgico que se puede aplicar a cualquier
juicio, se puede dudar de cualquier cosa solo porque s. Por ejemplo, puedo llegar empapado a

>
24


WK

W
W

puestos a aceptar cuando nos han demostrado que no tenemos la razn.
puesto a aceptar que no tenemos la razn si se nos lo demuestra.
       

 para demostrar la verdad de lo
que decimos. Es decir, en ocasiones podremos demostrar la verdad de lo que deciD/


W
que nos muestren la verdad de lo que decimos. Si decimos que en Mxico en verdad

niciones, deducciones, inducciones, hiptesis, analogas, etc.

^
los dems casos, aceptemos lo evidente como tal.


10, sino
h


veremos, esto es cierto, es evidente, pero eso no nos lleva a nada. Otros ms tratan
10D

25

Y
si realmente le interesa un tema, no puede rehusarse a una discusin seria, menos

>

^

>
no solamente para que los comuniclogos y otros especialistas se regocijen citando

En resumen,



a un acuerdo. La naturaleza de la discusin es sta, llegar a esa verdad o a


>do se encuentra la verdad de un asunto o cuando se llega a un acuerdo.
Lo que deben hacer ahora:

para ponerse de acuerdo.

1.3 Sobre los juicios

^


posicin, mismo que veremos ms adelante. Ante esta situacin quiero acotar que

26

^

         

W

hEDD
,,
/D^&

muy pocos que expliquen otras lgicas ms modernas.

1.3.1 Juicios











Hoy es viernes.
:W
>
El respeto al derecho ajeno es la paz.
:
hEDW
D
Mxico es una isla.

K^
^
 Nada impide que el enunciado Mxico
es una isla sea verdadero, serlo aunque de hecho no lo es. De igual manera,
:
 es verdadero.
Entendamos claramente esto: si un enunciado es verdadero y no tenemos duda algu
27

de que             


Esta propiedad de los juicios es la que nos permite poner en duda cualquiera de ellos,
W
W
Ahora, los siguientes no son juicios:






Y
Y
>

E^ceptos, etc.
h


1.3.2 Proposiciones y enunciados
Lo primero que tenemos que entender aqu es lo siguiente: una proposicin no es lo
mismo que una propuesta. Cuando yo hacer algo, entonces estoy haciendo
,
 que hacerte o me hizo una interesante. En todos estos casos se trata de una
 que hacerte.
El trmino 

pues toda proposicin es un juicio aunque no todo juicio puede ser expresado en una
proposicin. Como veremos, si yo digo tengo una proposicin que hacerte simplemente estamos diciendo tengo un que hacerte o sea que podra decirte


28

E
algo es una , si es la expresin oral o escrita de un juicio, entonces es una
.
h
dos o ms juicios o proposiciones. Por ejemplo, un juicio puede ser Mara se cas.
^DD
Dd
^ma proposicin o juicio.
WD


W



la televisin.
D
D^

11
DDW
orden, nos connota que  y, dado que en nuestra
do no es escandaloso. Pero en el segundo enunciado, que denota los mismos hechos,
la connotacin nos dice que  y, como eso est
mal visto en nuestra sociedad, entonces el enunciado es escandaloso. >

Cuando doy clases muchos estudiantes expresan su preocupacin acerca de que los
11

es lo que implica,
           W

29




como en el caso de Mara se cas y Mara contrajo nupcias. Como vemos, aqu
DDh


h

W
,W
KWKWK

WK
dado con  se dice.
1.3.3 Verdad y verosimilitud de los juicios
,             que es
,


            
veces un juicio es , es decir, no se puede creer que sea verdadero. Lo que


discusin, estar completamente dispuestos a aceptar la verdad de un juicio cuando
ha sido demostrada a pesar de que por muchas razones no queramos aceptarla.
            h

. Dicho de otra manera, decir las cosas
D
30

>

Una persona dice la verdad cuando dice cmo son las cosas. No hay ms que decir
^:
juicio Juan est sentado en una silla. Si los Pumas ganaron el campeonato en mayo
         W    
mayo de 2009.
,W

es demostrar que ganaron en mayo de 2009 (esto ser tratado en el captulo corres
, es decir, juicios que consideramos claramente verdaderos y otros que no.
Esto quiere decir que ante un juicio podemos tener varias con respecto a su
verdad que son: certeza, duda, sospecha e ignorancia.
La 
W
otra cosa.
La 
W

no. Tengo duda con respecto a si va a llover o no.
La               
W


La 
W:

ignoro si es verdad o no.
Estos estados psicolgicos ante la verdad generan que haya que tomar ciertos juicios
con ms precaucin que otros y que no podemos tratarlos a todos por igual. Llame31

mos 

verdadero, tenemos el ms alto grado de verosimilitud: la . Sin em
^

^
As, por ejemplo, que los Pumas ganaron el campeonato en mayo de 2009 puede ser determinado con mayor grado de verosimilitud que los Pumas son el mejor
equipo de Mxico.
,

llegar entonces a un juicio que sea el ms verosmil de todos los dems. Si tenemos
varios juicios y no podemos tener certeza de ninguno de ellos (pues son dudosos o
tearlo en trminos de 


En lgica llamamos            sideramos que nunca lo son o que son tan evidentes que no vale la pena ponerlos
W
^
       que seran los juicios
que no ponemos en duda al iniciar una discusin, es decir, juicios que aceptamos de

aceptar su verdad.

12. Explicar rpida-

12

              
temas.
32

mente en qu consiste cada uno de estos, el silogismo es una estructura lgica que

Todos los seres vivos son mortales.
Luis es un ser vivo,
por lo tanto, Luis es mortal.


decir:
Luis es un ser vivo,
por lo tanto, Luis es mortal.
mema o silogismo resumido. La premisa que eliminamos lo hacemos porque todos
estamos de acuerdo en ella, es un 


W


existen, etc.
Siempre que iniciamos una discusin tenemos muchos juicios que no ponemos en
^
W

^
as y tal vez sera oportuno aclarar primero este punto antes de iniciar la discusin.
>
como verdaderos, sino aquellos juicios que en verdad ninguno de los interlocutores

W
             E 

merece el scar, no es relevante, aceptamos estos axiomas.
33


todos los interlocutores estamos de acuerdo antes de iniciar una discusin y con

1.3.5 Tesis e hiptesis

vamos a hacer en la discusin es demostrar que lo es, entonces lo llamaremos tesis.
>WhED


en realidad lo que hace es  y su examen




D
>
W





dido (y, por supuesto, atacado, pues si las dems personas aceptan como verdadero

W            
planteemos una pregunta e indaguemos su respuesta o tengamos una situacin que
mos postular un juicio que (dudamos o sospechamos) que es verdadero y

34

. En este caso llamaremos 13 a ese juicio.

As, por ejemplo, si nos preguntamos cul es la mejor ruta para llegar a Cuernavaca,
postularemos un juicio como hiptesis: la mejor ruta para llegar a Cuernavaca es la
Autopista Federal.
,
W
              

^

K

D




hcilidad se encuentra en varios programas de televisin actuales como son ,,
D, /^ o ,. En ellos, los personajes van postulando hiptesis


              
E

no se est proponiendo un enunciado ante el cual se va a averiguar si es verdad o no,

>

13 Del griego 


35

 y se trata de
su verdad, la segunda se y se trata de su verdad.

En resumen,
mente, que dice cmo son las cosas en realidad. Algunos juicios pueden ser

mos, por eso, estar en la mejor disposicin de aceptar los juicios que nos
sin.
s
         


La verdad es la correspondencia de lo que se dice con lo que en realidad
pasa. Un enunciado verdadero dice lo que las cosas son. Pero en ocasiones
,





ellos.

>
la segunda es una suposicin y se trata de averiguar si es verdad o no lo es.

de ellas.
Lo que deben hacer ahora: empiecen por analizar las discusiones de sus



36

W         
          ,


^
>
series de televisin como , o D         

dE


esto.





W
K
de una ocasin he escuchado decir a alguien tengo un dilema y lo que plantea no
s


37

1.4.1 La pregunta
Una preguntaW

^
dos ms tres?, cul es la capital de Marruecos?, por qu las aves emigran hacia el



,
o se d cuenta de algo.

decir esto?. Las segundas dependern del contexto en que estemos, por ejemplo,

>rando que el interlocutor nos de una descripcin de su carcter, sino que simplemenK
con una persona que lleg tarde a la junta y le decimos no te dijeron a qu hora era




>
Una >>h^
D
38

>
 En el primer caso, tenemos la proposicin Dios existe y lo que hacemos en ponerla en duda, es decir, aceptar que es



es averiguar si es verdad o no. Es decir, cuando pregunto Dios existe? estoy por la verdad del juicio Dios existe.
>h

^

someter a discusin para averiguar si es verdad o no.
d           
dWW
W
>

es verdad que en dnde dej las llaves?. Por lo tanto, esa pregunta no es una

^

coche?.
W
una hiptesis.

1.4.3 El problema
Por su parte, el problemaDZW
39

1. Como una 

. En este caso, sera un concepto relacionado con el

:W


D
riqueza.
2. Como una 


            



>

d

3.       

W
o no existe, Shakira es la mejor cantante o no lo es.
Y
       
resueltos con dilogos de otra ndole, por ejemplo mediante la conversacin. Incluso

W
ms.

E
Cmo trazo un octgono circunscrito? Cunto mide la hipotenusa de un tringulo

d
W>40



Por ejemplo, la pregunta en dnde dej las llaves? no podra ser considerada un


>cedimientos exactos que nos llevan de los datos al resultado. Pueden ser procesos
W
tampoco nos interesan aqu.
>
una disyuncin y hay que elegir uno de entre los juicios que la componen. Tenemos,


W
    W        

sD
D
es verdad que Mxico est en retroceso?.
W



ddad de la tesis, por ejemplo, es verdad que Mxico est en crisis?. Con lo cual se
dad que Mxico est en crisis?.
^
W

41

         
             
desaparece.

1.4.4 El dilema
El dilemajamos lo que elijamos de entre las opciones que tenemos, el resultado 
. Por ejemplo, Tengo slo dos opciones, o asisto a la reunin con mis paps
^^
K
amigo me cont. Se la puedo decir o no decir. Si se la digo, ser un mal amigo (pues
quedo mal con quien me lo dijo). Si no se la digo, ser un mal amigo (pues no le dije
K
^
^
no entregarla).
Y

^ma radica en que elijamos la opcin que elijamos, el resultado ser el mismo (o muy
parecido).
D
W

^

W^d
^



42


z

E
^

z^
el domingo 31 de mayo de 2009, en el estadio Hidalgo, en la Ciudad de Pachuca, el
equipo de Pumas derrot a Pachuca coronndose campen del torneo de Clausura, no depende de que lo crea o no. Sucedi y tenemos muchas maneras de

hh


que un juicio es verdadero o puedo >
juicio.
>>s
. Es decir, creer algo (creer en la verdad de

Si digo que yo creo que tuar como si la puerta estuviera cerrada. Pero eso no quiere decir que la puerta est
.
^
como si la puerta estuviera cerrada, es verdad que la puerta est cerrada y tengo

Ahora, una opinin es una creencia. Decir yo opino es lo mismo que decir yo
. En otros casos, cuando un especialista emite
. En todo caso, es


es experto en el tema, ms que ayudar puede perjudicar.

,
EW
43





           


>
>d
W
>
             >


Decir: yo opino que... no es un criterio de verdad y no aporta nada a una sana discusin, al contrario, suele entorpecerla.
>
            
que la delincuencia en Mxico ha aumentado o ha disminuido, pero pocos pueden



En resumen:
Una pregunta
La es una pregunta que se propone para averiguar la verdad de
E
>
P?, en donde P es una proposicin cualquiera que se llama tesis. As, la
DD


44

El problema
de 
d
D
DD
D
El dilemamos lo que elijamos de entre las opciones que tenemos, el resultado .
E

Lo que deben hacer ahora: hagan una revisin de diversos momentos de

Z
^

Por otra parte, hagan una lista de preguntas que escuchen durante una
           
W
s

sW
Despus, analicen alguna discusin que hayan tenido y traten de encontrar
^
W

h
ustedes 



45

W         
>







Y
,
que podran ayudar.


>
que se parte de conocimientos ms universales hacia conocimientos menos univer

         



>>tad de stos consiste en encontrar leyes universales de las cuales se puedan derivar
^
sus demostraciones son contundentes         
. Para aprender estas reglas pueden consultar cualquier manual de lgica para

46


^K


W

^
de gatos y notamos el mismo comportamiento en todos ellos. Todos estos son casos


>
h
Z

cierta hora. Al da siguiente sucede lo mismo y de igual manera el da que sigue. As,

W


h

h

se dar.


D

>
relevantes. Segundo, que siempre existe un margen de error y un porcentaje que no




47

>

,
1. ^

da mucho cuando decimos cosas como todos los ingleses son as y en realidad slo hemos conocido a dos de ellos.
2. 
que relacionamos en la induccin) adems de la induccin. Es decir, en una



     

,


sonas piensa y se nos olvida que esa mayora puede estar equivocada (la historia lo
demuestra ampliamente).
W

SIDA tuvieron relaciones sexuales en la noche. Concluimos de ah que tener sexo en
la noche es causa de SIDA.



>>


En el segundo caso, la conclusin tener relaciones sexuales en la noche es causa de
^/
48

Wrimentos para demostrarla.

W
D
^


^/
no se puede sacar una relacin causal, especialmente cuando podemos demostrar




un asalto. Esto invalida completamente el argumento anterior.


            
 ^           
nuestras demostraciones.

1.5.3 Argumentos por analoga

K
W



argumento, lo que se est haciendo es una analoga entre el automvil y una persona,


analoga.
49

Otro ejemplo que me gusta mucho es el siguiente: para amar a otro se necesita pri
na y el contenido de un vaso. Si el vaso no est lleno no puede derramar su contenido,

llena ella misma.
K



Eral que hemos enunciado. As, podemos decir un principio general como ninguna



>
W



14.
No estamos poniendo ejemplos, estamos haciendo analogas.


seres humanos.
Para que la analoga sea vlida tenemos que seguir dos principios: primero, encontrar
algo que demuestre que las dos cosas que estamos comparando son semejantes en


14^



50

Ecias marcar exactamente en qu radica el parecido. No podemos decir, por ejemplo,

E
            
W
na herramienta.

51

2. Reglas y pasos de la discusin

>
'<
Wtes de entender antes de pasar a lo que en realidad nos interesa. En el presente
captulo voy a exponer una a una las reglas que hay que seguir para lograr una sana
discusin.
,


              
          D 


de hacer algo.
>
,



2.1 Primera regla

mentales:
I. No lleves a cabo una discusin si las personas involucradas (incluyndote)

aceptable de un juicio. Si alguna persona involucrada en la discusin no est
53


           
d
          


Y

E
Z
trata de ganar o perder, sino de encontrar la verdad o llegar a un acuerdo, si

II. No lleves a cabo una discusin si las personas involucradas no van a obrar
dad de un juicio o llegar a un acuerdo. En muchas ocasiones cuando inicia
lo que los dems proponen o a hacer precisiones de lenguaje que son inne


^
quiere jugar o molestar a otro, lo mejor es evitar la discusin o posponerla,


              
eso. Por ejemplo, si un amigo nuestro suele comprar pelculas piratas y a



  E       


^^
>


z
54

            


III. No lleves a cabo una discusin si alguna de las personas involucradas quiere ganarla.>,
E
 W &   W    >
           
muchos temas. As, discuten con la intencin de demostrar su superioridad


W

IV. No lleves a cabo una discusin si alguna de las personas involucradas no va
 Muchas veces

>

En ocasiones, hasta le dan la razn a una persona con tal de terminar la dis
d
duracin, y si tenemos lmites temporales (si estamos en una clase o en una
mesa redonda) y hemos de respetarlos, tenemos que considerar que tal vez


V.  Cuando analices y discutas un tema que te
      ^   ^



W
55


esa persona. La verdad, esos asuntos me importan poco, lo que en realidad

de acuerdo con l, entonces se enoj y me atac. Esto pasa mucho, cuando
alguien nos hace enojar lo mejor es dejar de lado el asunto. As es como no
W

,

nal, aunque no llegamos a un acuerdo, coincidimos en que era una tesis que


estn en desacuerdo con lo dicho.

           nas no quieren un acuerdo, quieren tener la razn. Cuando esto es as, no se puede
W

^
^W
Y
disputa y jams una discusin.
Las cinco condiciones se pueden resumir en una sola regla, nuestra primera regla de
la discusin, que se enuncia as:
ZE
dispuestas a llevarla a cabo en serio, a aceptar los resultados de la misma y a dejar




estoy equivocado.

56


a. Ninguno va a ganar.
 E
c. E
d. 
e. 

 E

>


W
y de las cuales no me gusta escuchar malas opiniones. Cuando alguien opina algo

^

me digan, por mucho que esto me moleste.
dd
W
D

W

^


d

57

2.2 Segunda regla

ED
pueden opinar que ha aumentado y otros que no, pero a nada nos lleva esto si no


hD
^^
,
z
W
que no.

D
        E   

no una opinin. Pero alguien podra preguntarse y si simplemente la gente ha dejado de denunciar los delitos? Esta es una excelente pregunta y muy relevante, pero


^


de nuevo.
E
que... sino un los estudios demuestran que... o esto demuestra que.

D
15 que son estados que teneW
duda, a veces cuando tenemos sospecha, pero nunca cuando tenemos ignorancia.
15

58

Esto da pie a la segunda regla de la discusin que es muy importante:

ZE

W





Pero no se trata de una discusin sino de una disertacin o de una conversacin. Por
^

temas que desconocemos.

2.3 Tercera regla



^
Kz


/

^

W
y
De tal manera que una vez que podamos decir ese enunciado sin que ninguno de los
59


yzy
tena ms sencillos colocados en las listas de popularidad, X tuvo menos ventas
pero su produccin est ms cuidada, etc. Pero ninguno de estos terminar con la
y

^
D
no acepte este enunciado, no podemos decir que llegamos a un acuerdo. Claro que
en muchas ocasiones estos acuerdos se tomarn por votacin y no necesariamente
por convencimiento, pero quien acepta una votacin para dirimir un disenso, est




tener perros o eviten tenerlos (si la propuesta se rechaza).
D       
all de ella, movernos hacia otro lugar para demostrar que nosotros tenemos razn.
W
>

, pues en muchas ocasiones nos salimos de tema y terminamos




As, por ejemplo, decidir cul es la pelcula que ha costado ms dinero producir es


Y60


W

          
   W        


Wzaremos esto en el siguiente apartado.
As, entonces, la tercera regla ser:
Z

2.4 Cuarta regla

>            
a seguir una vez que hemos decidido ya comenzar la discusin. De algunos de estos

d

>sW
             
Y
            
^



/61

portante para la discusin que todos entendamos este trmino de la misma manera?
^
h   >       



16.
Wt:

,          
corpus de la disputa era una ardilla, una ardilla viva que se supona aga

muy rpidamente que lo haga, la ardilla se mueve ms rpida en direccin


/
Z
que es la siguiente:
          
 alrededor de la ardilla. Si quieren decir pasar
del Norte, donde se encuentra, al Este, luego al Sur y luego al Oeste y lueE
W


,

16'D,/W. Siglo XXI, Mxico, 2005, p. 35.

62


o en otro.17

dad de entrar en ms detalles. Por eso es tan importante.


^

la discusin para preguntarnos esto si podemos hacerlo al inicio?






,W
W


K que consiste en enunciar algunas
W
pregunta qu es una manzana? podemos contestar: es esa cosa roja que est

esenciales de la manzana, es decir, sigue siendo una manzana aunque estas caractednos de apuros en una discusin.
>
>
17

James, William. W. Trad.

>Z&&
63

 de todas esas cosas

. Por ejemplo a la misma pregunta qu es una manzana? diremos
         



individuos. Es decir, por ejemplo, si el perro es un animal, todo lo que podemos decir de los animales se puede decir del perro. Si decimos que los animales se pueden
mover a voluntad, entonces el perro se puede mover a voluntad. Si decimos que los
animales nacen y mueren, entonces el perro nace y muere.
^W

W







W

K



          



>>
son las siguientes:
64


>
>
>           

5. >           

6. >

1.
2.
3.
4.

^
>

W

18 (aqu es donde
mentando, por ejemplo, que todos somos ganadores o que a pesar del marcador
5-0 en contra, ese equipo realmente gan porque super sus propias limitaciones,


mejor y quin no. Si de los tres equipos que estamos analizando (que suponemos

tercero gan 3, entonces es claro que el primero es el mejor, esta conclusin se sigue

Ahora, puede ser que una persona no est de acuerdo en que el trmino mejor




de hecho, presenta una discusin nueva. Es una discusin antes de la discusin que

>
E
18


que se est tratando, o sea, esto sera una discusin aparte.
65



De esto se sigue la siguiente regla:
Z^

W
para cualquier punto de la discusin, pues siempre que se nos presente un trmino


Lo que me interesa dejar en claro es que esto , es
>




  
para dejar en claro todos ellos. As, un excelente ejemplo, es el texto > de T.
,
W


W

2.5 Quinta y sexta reglas

Ed

W
W>

66

^
^



h


W
^

W

YYrio. >

^

De ser as, podra presentarse el siguiente caso: en porcentaje, el equipo A ha ganado
W
W
       Y         




h



la larga.

67

Si no estamos de acuerdo en los criterios no podremos llegar a conclusiones o acuerW



ds
W





h

Z
^

Por supuesto, es importante que 


^

desarrollar la argumentacin y, por ello, desconocemos si surgirn nuevos trminos.




Z^

68

^
En muchas ocasiones, como en el caso citado por William James, la discusin ter
h



^
estamos de acuerdo, es decir, aquellos juicios que no vamos a poner en duda. Estos son los que llamaremos  y muchos de ellos no necesitaremos
mencionarlos siquiera, pues son tan aceptados que no los notamos o no vale la pena
W
      
^

W


^W
W

que.... Si todos estn de acuerdo, entonces podemos seguir. Si hay desacuerdo es



Es decir, en ocasiones no queremos entrar en ciertas discusiones porque nos intere
que en otro momento se revisarn. Esto es totalmente vlido siempre y cuando se



z            > 
           
Esto puede dar como resultado dos cosas:
69

     

diversas posturas contrarias y se puedan encontrar en ellas el punto o los puntos de

iniciar la discusin.

           W
ejemplo, en vez de decir tal equipo es el mejor podra decir tal equipo ha ganado


condiciones.
h



    >           

d
tar: qu nos hace creer que nuestro equipo es el mejor? Puesto que ya estamos de




h
estos juicios es verdadero y cules no. Por lo tanto, es necesario 
dW
(o). De tal manera que el tema de la discusin sera el mejor equipo es A o es B o
d
o C?19. De lo anterior se deriva una nueva regla:
19-


70

Z
,W
esto.
^>
^

demostrada la verdad de la hiptesis. En este caso parece muy simple que s se pue


 Es decir, en realidad la
demostracin es indirecta (esto se ver ms adelante). Lo que quiero que quede en
claro es que lo que demostramos en primer lugar es que la caja est vaca.
Kdo. Cmo demuestro la no asistencia? Puedo apelar al hecho de que nadie me
E
WW
E>




             
W
principio.
W            

entonces Dios no existe. Si analizamos el caso se trata de un intento de demostrar
>
71

^mostrar claramente que el mundo est lleno de maldad20 pero pasar de ah al hecho
>



^^


2.7 Octava regla (primer acercamiento)

                                    



h
           




nadie lo haya hecho.
W. Llamar
>

>             
W
20



W
^

72


W

Por su parte, un argumento es un conjunto de juicios unidos mediante reglas lgicas
>
mento es un razonamiento, es pensado, es un conjunto de ideas relacionadas.
,
     D                 W

E
,mento para poder decidir cundo usar una o el otro.

queramos demostrar. Por ejemplo, si yo estoy sosteniendo el juicio en mi mano
tengo tres monedas de un peso, necesito un argumento para demostrarlo? Cul
es, entonces la demostracin de que este juicio es verdadero? Pues no necesito ms



Pero esto lo veremos en el siguiente apartado.

^
Z, es
^

llega a nada con eso.



 = opinin). Una persona es
W


73

   

>

E


W


:
:dad del mismo juicio o la verdad del contrario21
Y&>:

K
el reglamento de trnsito est o no sancionado el quedarse sin gasolina en una va
principal. Si uno de ellos toma el reglamento de trnsito actualizado y encuentra el

22.

21W



22



gasolina, es el vehculo el que se queda sin gasolina. Aunque es una precisin de lenguaje importante, , en tanto se est entendiendo claramente lo que se discute. Esta
Y
W

W
una persona podra argumentar que, a pesar de ser verdad, es una ley injusta. Con esto general
W

W

74

W^
:Y
:
:W
Ez
:W
:

D:
s
:E^



:ciente porque puedo pensar en varias explicaciones del enunciado Juan est dentro
           :   
>::
:

D
ms enunciados puedan explicar nuestra tesis y sean contradictorios entre s, menos






W>
primera es que sea accesible.E
^^
           
pena. Si no, es mejor evitarlo.
>          Por ejemplo, supongamos que estamos tratando de demostrar que una universidad determinada es
75


Zms, no es un reportaje lo que lemos, sino un espacio pagado por ella para anunciar>
^
por ninguna universidad y no se trata de un espacio pagado sino del resultado de una



E


presas que los patrocinan. En estos casos es mejor creerle a rganos descentralizados
KE'^

K z

>

&d. El que todo

:
^

diciendo.

 W
           
correo gratuito ,
,
tos alimentos y muchas otras acciones, slo porque lo ley en un . Los mensa


76

W (slo
  >             

^

>




relevante para demostrar que tengo 
W^:
,
Y
est pagando en secreto.
K:
W
hh

^

>



>

W
con el juicio que tratamos de demostrar.
^



77

Z


2.8 Octava regla (segundo acercamiento)

W         :      
:Y
E
W:

otro juicio que es Juan nunca miente (por lo menos no a m). Si es as, entonces ya
tenemos un razonamiento que nos ha llevado a demostrar la verdad de mi juicio: Si
:
 :     ^      
W

de razonamiento23.

d

W24.
Dada la complejidad del tema, voy a desarrollar esta discusin completa para mostrar
cmo hacer el aporte de argumentos. Aprovechar, adems, esta ocasin para ejem
comunes en ella.
W

existe cuando no es meramente producto de nuestra imaginacin (aunque tene
23s
24E


               
mente de tema, es decir, muestra con mucha claridad los vicios en la discusin.
78

^

al primer trmino, es un poco ms complicado, porque pareciera ser que cada quien
W

ejemplo)25

26.
Y



resto de los dems. Por ejemplo, supongamos que un grupo de mujeres se expresa




 es decir, en

>
tesis. Hay dos tesis opuestas que son Dios existe y Dios no existe, que se reducen
h



             
25


W
que quiero explicar. Cuando tengamos la oportunidad o cuando tengas una discusin real, podrs


26



h



79

d

/              

demos verlo, no podemos tocarlo, no podemos olerlo, no podemos degustarlo y no
premisa
s
Todo lo que no puede ser percibido no es algo que existe [no existe].27
Dios no puede ser percibido,
por lo tanto, Dios no es algo que existe [no existe].
W>ZEd28 y,

,
D

W             
tos. La primera de ellas es que el argumento debe ser claro

>
           
demostrar nada, pues quienes los escucharon no entendieron lo que se quiso decir.
27^



W


28 W            

Z
/K>ZEd
W del silogismo que
^


80

>^
h
explicar las cosas a un nivel tan simple que cualquiera pueda entenderlo, entonces
Y
puede explicarlo con sencillez y claridad.
La segunda es que 
^

Wdebe ser relevante. Como ya expliqu, el argumen

en verdad demuestre algo. Voy a poner un ejemplo muy polmico, pero que en los


D
Y>
que . Dado que hay muchos de
d
^              
            >
ser los registros de inscripcin muestran directamente cuntos estn inscritos. Pero



,

d


81

muestran claramente el ndice de denuncia, pero de ah no se sigue necesariamente


De esto no se desprende una regla nueva, sino una ampliacin de la que ya tenemos,
que quedara ahora de la siguiente manera:
Z
^
Wgumentacin, no explicar esos diversos modos, para ello sugiero la lectura de otros


2.9 Novena regla

dad de un juicio: certeza, duda, sospecha e ignorancia. Cuando nos han aportado

la Wdemos  de l, es

W
^            

mos pensar en un caso  que ayude a sostener nuestra duda y no

W

^
24 hrs.
>mos yendo ms all si nuestros interlocutores no estn dispuestos a aceptar la situaY^

d82



esta discusin (Regla 1) entonces no vale la pena seguir.

W

mostrar que aquello que dicen no es correcto.
W           

 ^           
tenemos que exigir que se acepte que dudemos de lo que proponen los dems.


           



W:W
cunstancias esto puede o no ser relevante. Es decir, en una discusin entre cuates sin
:
W:


W
:


Pongamos otro ejemplo de esto. Supongamos que tenemos un grupo de personas
y
>
83

tW
tY
W
persona la tom, pero es as? Es vlido pasar del hecho de que esta persona tenga
>
d

no puede ser de otra manera29W
/Y
alguien tenga en su mano una moneda de un peso no indica que es la que se perdi.
>


W>t
>
^Wt
^
   t          ^
^





Con lo anterior no ha quedado demostrada la inocencia de esta persona, pero s se

              
29




84

          
nuevamente la tesis atacada.

primero, demostrar que su argumento est mal hecho y, segundo, demostrar que es

En el primer caso requerimos de las herramientas de la lgica que algunos estudian

             

,

En el segundo caso, que ya no corresponde a la lgica ms que en menor medida,
 de un argumento. Para hacer esto tenemos varios
mtodos.



Z
Dios. El argumento era el siguiente:
Todo lo que no puede ser percibido no existe.
Dios no puede ser percibido,
por lo tanto, Dios no existe.
>
Wmera premisa:
Todo lo que no puede ser percibido no existe.
&         
siguiente:
Todo lo que no puede ser percibido no existe.
El aire no puede ser percibido,
por lo tanto, el aire no existe.

85

Esto nos demuestra que si aceptamos como verdadera la primera premisa tendre
D            




es vlida.
Otra, el aire se puede oler. Falso, en estado natural el aire no huele, slo es percepW
no procede.
            W

W

De lo dicho en este captulo se sigue una nueva regla:
Z
h



  W         
^
W
la Regla 8.
W
parte ha aportado contra los mos no son relevantes. En este caso lo que estoy ha
anterior.

86

Por ejemplo, siguiendo el caso de la demostracin de la existencia de Dios. Podra yo

h


W

>



Recordemos, por ejemplo, el ejercicio que realizan los actores Nicolas Cage y Melanie
'h30



no existe.

^
otra cosa, por ejemplo,
Todo lo que no puede ser percibido no existe.
Una fuerza no puede ser percibida,
por lo tanto, una fuerza no existe.


>



E

30^

87

h
ella. Cuando alguien se enoja o se apasiona demasiado o empieza con los sarcasmos
y con los  (atacar a su oponente en vez de atacar los argumentos), lo

ms seguro es quedar involucrados en una cadena semejante de respuestas. No nos
dejemos llevar por la ira.

2.10 Dcima y undcima reglas

hh



o para llegar a un acuerdo, la discusin terminar al decir esto es la verdad (esto
es as) o ste es el acuerdo tomado. Mientras no se llegue a eso, la discusin no
termina.
>

para aceptar uno de los juicios del dilema o, simplemente, un juicio que indique que
aceptamos la verdad de un juicio o el acuerdo tomado.


es todava no encontramos la verdad o no llegamos a un acuerdo, proseguiremos

retomarla despus.
^
demostrado claramente su punto, pero el resto se siente mal, siente que ha perdido



E^

argumentos en contra de lo dicho por esa persona, es momento de terminar la discusin. Si no lo hacemos as, empezaremos una pelea que terminar mal.
88

Entonces, podr no estar de acuerdo con lo que la otra persona ha dicho, pues se

W

Z^
acuerdo con la conclusin).
W^

z



Ymentos y pueda reunirme de nuevo con esa persona para iniciar una nueva discusin
W
Es muy importante que concluyamos las discusiones. No las dejemos a medias, pues
los resultados de una pueden servir para nuevas discusiones. Adems, una discusin

W
^Z

clusin o del acuerdo que tomamos. El resumen de la discusin sirve, pues, para responder claramente a la pregunta por qu aceptamos como verdadero esto o porqu
aceptamos este acuerdo?







>


89


servir para retomarla en un momento posterior. Sin el resumen corremos el riesgo

discusin. En ocasiones, como por ejemplo en una clase en la universidad, se requie
>
Z,

90

3. Consejos adicionales
para llevar a cabo una discusin
>

Winston Churchill (1874-1965)
En este captulo vamos a ver algunas recomendaciones adicionales que nos pueden
^


equivocadas al enfrentarnos a una discusin
           
^
entorpecen. Es por esta razn que hay que tener mucho cuidado con ellas. Tales ac
llamente porque es evidente y nada aporta a la discusin. No puede ser la conclusin


,



aceptamos como conclusin. EY


91

llegan a decirnos que es una mala persona, que hizo tal o cual cosa y no lo creemos.
Z

dentemente. No dejes que esto te pase. Si te han demostrado que tu creencia est
^





W



^E>
z
E
E




YW
d
con estudios y con criterio.
W
92




E
sacerdote, sino porque es humano creer en algo, incluso cuando no crees en nada.
>E
dolor que sta provoca no te son ajenos.
W


             E
E
demos aceptarlo. Pero el juzgar no puedes dejar de hacerlo. Lo que no puedes hacer,
Y
tado en un razonamiento, cuando es un juicio a conocer todas las causas, se
llama prejuicio. No se vale, entonces, que tengas prejuicios.
E Con esto muchas veces terminamos una discusin
,

que ni se encuentra la verdad ni se llega a un acuerdo, simplemente se evita la dis
Recuerda que una discusin termina con una conclusin, aunque no se haya podido
^



            

>

E
juzgando? Entonces cmo le haces para pensar? Esto en realidad es un equvoco.
93

Recordando lo ya visto, no podemos no juzgar. Todo pensamiento que tenemos que

W
:
un juicio. Lo que podemos estar queriendo decir con esta expresin puede ser una
de dos cosas: 1) no estoy juzgando , o sea antes de la experiencia, antes de
conocer todos los elementos necesarios para hacer un juicio adecuado. 2) No estoy

lgico, social, ni legal, etc., sino, simplemente, es un enunciado que dice cmo son
las cosas sin evaluarlas.
W
:
:
desde el punto de vista psicolgico... o algo as. Lo correcto sera decir que estamos
Zma o niega algo de algo. Es el razonamiento el que parte de juicios y llega a nuevos
:



razonamientos, esos no los hace cualquiera.



alguien me demuestre que estoy equivocado no lo hace una mala persona, mucho



agradecerlo. Empecemos, quiz, mentalmente. Vamos a decirnos a nosotros mismos

W
            
tarde o temprano terminaremos agradeciendo de veras lo que nos dicen.

94

W
d

lo puedo hacer mejor la siguiente vez y cuando nos indique lo que hicimos mal hay



Otro ejemplo, supongamos que nuestros padres nos gritan porque dejamos encendiE/


cordial.
Otro ms, supongamos que nuestra pareja est molesta con nosotros y nos grita. En
vez de responder con un grito, podemos decir algo como si me explicas por qu ests molesta podra hacer algo para solucionarlo, y despus de que nos lo expliquen
decir algo como gracias por hacerme notar cuando hago algo que te molesta, pro
Si aprendemos a aceptar que no siempre tenemos la razn incrementaremos con
mucho las veces que tendremos la razn.

3.3 La discusin individual

^d

Ed

ideas que otros pensadores propusieron siglos antes. Es por esto que conocer a los

una persona realmente culta y preparada para la discusin.
?

95


^
            

>
,

D
este el caso, lo ms seguro es que presentemos un texto escrito que muestre la discusin. Si es as, el primer captulo tendr que ser la exposicin de esta contextualiza


           terminado trmino, 



el autor llegar a conclusiones equivocadas y demostraremos que nosotros tenemos
^



has entendido los trminos propuestos por el autor.

Ahora, en cuanto a la regla 6, asumimos que si la discusin se va a presentar por es

W



96

>


&
idea de que o al parecer, Fulano acepta que o cualquier otro que indique lo
que nosotros estamos entendiendo, pero que podra ser de otra manera.

             

respuesta no est explcita en su texto, 
, algo as como a esto, Fulano podra responder
que.
W

argumentacin que muestre nuestra superioridad.
h
que resuma lo dicho y exponga las conclusiones a las que llegamos despus de la
discusin.
               
         
&W^,




3.4 Organizando una discusin

En muchas ocasiones tendremos que organizar una discusin dirigida, ya sea en una
clase, en un comit o con los amigos (simplemente para ponerse de acuerdo en dn

97

>


a la tradicin.
El debate
o ms personas que exponen sus ideas 

>
o cualquier otra junta que no sea 
una persona diga a los dems lo que hay que hacer, sino que sea , o sea,



dems pueden o no estar de acuerdo con l. En este segundo caso, expondrn sus

d               
tema y todos aportan alguna idea.
La mesa redonda
ideas, generalmente opuestas, y normalmente no hay respuesta de unos hacia otros,


W




porque en ese momento le encuentra una respuesta a una pregunta directa o quiere

La exposicin con rplica

el tema a tratar son las ideas que alguno de los expositores presenta.
98

W

propone y los dems responden.
W           

>
^
^

cordiales con los dems integrantes.
^
              

^
cordialidad.
En muchas ocasiones el papel del moderador es menospreciado y se considera que
W


de controlar grupos y personas, adems de la autoridad que le otorgan los organiza
lo reconozcan como una persona capaz de de . Por otra






99




respetar.





mostrar que no le interesa en lo ms mnimo lo que estn diciendo los otros.
W




W
^



               



W

100


W


3.5 Falacias
^
h


su validez.
>
llegamos a la conclusin no son adecuados, no son vlidos. As, una discusin puede
llegar a un consenso que tenga a todos contentos, pero se pudo recurrir en ella a va


de otros que no lo son, adems de que nunca tendremos la certeza de que la decisin


una determinada ruta para ello, quiz lleguemos a donde queramos, pero eso no

el ms sencillo, etc.
,            
^

Herrera llamado, precisamente, &     
muy detallado y lleno de ejemplos. En este apartado slo voy a mencionar algunas

Falacia ad hominem o contra el hombre.^
niendo algo en lugar de atacar su argumento. Por ejemplo:
101






d
^

d

W
W


no tenga cierta edad no quiere decir que no pueda entender ciertas cosas y hacer

/
Y

vlida.
>


>
 y una verdadera situacin de
W
algo o que se le acuse de ser parcial en su opinin. Por ejemplo, si un juez estuviera


W


W
Falacia ad misericordiam Esta es otra de las cuatro
102



As, por ejemplo:
 
 Y
quisieras y as estaramos ms unidas como madre e hija.
 

d. Los
          



W


muestran en la pantalla.
           

E

,
            
personas para aceptar la verdad de una proposicin. Puede ser el caso que alguien
diga la verdad, pero que no se le crea por alguna circunstancia, entonces tenemos
 >
^
por ejemplo, es verdad que comprar una prenda de ropa es ms caro que comprar


103

Falacia ad verecumdiam o apelacin a la autoridad.

^


 ^
D
 D

 /
directamente.
>
d

^            





somos los autores.
W

lacia es 

>:>:, la asistencia

W
citar la conclusin, sino un resumen de sus razones. As, en lugar de decir Aristteles




sino por s misma.

104

W




enunciados como verdades provisionales.

Falacia ad populum.


 den estar equivocados.
 h
 d

^
eso no nos da derecho a decir cualquier cosa, y no porque todos (que en realidad

d

>
W
^            

lo que dice la mayora, pero siempre y cuando sepamos que se trata de una opinin
d^




cuando  los precios no aumentaron.
105

W
es ms cara o no, entonces la opinin no importara, sino una revisin de los precios

vante para nuestro argumento o no lo es.
Falacia ad baculum o a la fuerza.


muchas de las verdades de Estado eran eso, verdades sostenidas en el poder que

              
digo yo, y si no te parece, pagars las consecuencias. As, algunos ejemplos de esta

 E
 y
presentar su renuncia.
 /
W
^
W
'



'
que sea lo mejor.

Lo mismo sucede con padres, amigos y muchas personas.
>

pueden ser poderosos y, por lo tanto, solemos aceptar argumentos con los que no
estamos totalmente de acuerdo.
106

>


quiz tenamos la razn.

Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam.



del adversario para demostrar luego que lo que dice est equivocado. En muchos


/



^:,t^>

/ de F. Nietzsche se hace un estudio tan detalla:E
d>W
E

yy

EW
W
^


     E        



107

K
Falacia de  o no se sigue.
entrenamiento en lgica, consiste en que la conclusin no se sigue de las premisas,
aunque pareciera que s. Un ejemplo podra ser al decir que los estudiantes de la
UACM son de izquierda, los de la UAM son de izquierda, por lo tanto, los de la UNAM

Falacia de generalizacin apresurada.^
h

de ser que viajemos dos o tres das a otra ciudad, digamos Oaxaca, y concluyamos,

son de cierta manera.
^
,
las generalizaciones.

Falacia del falso dilema. Z        


digo la verdad, se enojar conmigo, por lo tanto l se va a enojar (haga lo que haga).
>
es verdad que las dos opciones terminarn en lo mismo. As, por ejemplo: si voy al


un parque u otras ms.
dmigo por decirle la verdad. As, la segunda premisa del dilema (si le digo la verdad se

108

W
de texto, porque en realidad es considerado, por muchos, un argumento verdadero,

verdadero. Se trata de la falacia de apelacin a la novedad. sta se comete cuando



ms nuevo es mejor, esta teora es ms nueva, por lo tanto esta teora es mejor. O



necesariamente verdadera. En la historia de la ciencia hay muchas teoras que han

dW



explican con teoras ms novedosas.

d
es verdad que por las mismas razones muchas teoras nuevas son mejores que otras
>
de otra slo porque aquella es vieja y sta es nueva.


,

^
no postulan ninguna razn por la cual, a pesar de eso, las ideas propuestas no son
vlidas.
d
otra temporada, aunque en realidad la versin anterior del producto sigue siendo


109

4. Ejemplos de discusiones
h


Bertrand Russell (1872-1970)




4.1 Un error de entendimiento

La siguiente discusin presenta algunos de los vicios ms comunes y la presento, pre
>
Estudiante: Llegas tarde.
W>
salir hasta que terminaran.
W         

WEE
Estudiante: Claro que s, est en el reglamento.
WE
nos, una hora y quince minutos de clase, pero el reglamento  que
los deje salir a esa hora.
W

111

Wd
W
WE
razones que me diste y otras ms, pero no 
salir y no violo el reglamento.
Estudiante: Pero que dejarlos salir.
WE
W
WW
Estudiante: Pero los alumnos merecen y cuentan con tener esos minutos.
W^
D
nos vamos a entender.
           ^  de su accin, es
decir, si est o no autorizado por el reglamento a dejar salir a los alumnos, mientras
 de la accin, es decir, si es justa
^W

      ^      


K




112



Wz
,
E
>^
estoy equivocado, pero si lo autoriza, no estoy actuando en contra de l, a pesar
de que sea injusto o de que no ests de acuerdo.
Wd

WW
que vemos o no, sino de cmo son en realidad las cosas. El reglamento dice una

guste. Puede ser cierto que sea injusto, pero no es incorrecto en tanto que no


^
E>



autoridades escolares, pueden tener deseos, intenciones, creencias y puntos de vista

este caso, eso es lo que la joven no comprenda y es lo que mantena la discusin.
Y
como lo es un reglamento, los puntos de vista no importan si lo que se discute es
^


>riamente eso es ilegal cuando algo les parece 

113

entender que hay cosas que pueden parecernos muy injustas, pero no por ello son
>^pretaciones de lo que el texto de una ley dice, 
la disputa.

4.2 Una discusin analgica


>


a argumentar que, a pesar de ello,  
s
Ws

cierto?
E
WWW

de lo solicitado. Cierto?
Estudiante: Cierto.
W
de cero, no es as?
Estudiante: Ok.
W^

W
K
cosas y no las entregaste pero, adems, te quedaste con dos ms de las que te
Y
114

E
WW^

auto. Cada una de estas acciones consiste en revisar o componer sendos des

^
ces s realiz la accin. Est claro?
Estudiante: S, muy claro.
WY>
completos?
W
WD

W^
Estudiantes: Por supuesto que nada.
WD^

cosas ms. Digamos, por ejemplo, que trae un golpe en una puerta que no tena
d
W
que le caus al coche, pues yo se lo entregu sin ese golpe y no se vale que me
lo entregue peor de lo que yo se lo di.
WD

^
115

W K           


d

Estudiantes: S.
W>z
            

d
con las condiciones, igual que el mecnico, por lo tanto no mereces los diez punW
hecho, es decir, tena tantos errores, que no slo no cumpli con lo solicitado,

recogerlo que al entregarlo).
W
W^
Estudiante: S, es verdad.
Wd^
^




jor.
E
W

116

 ^  ^        

entreg nada.
W


E


nunca pase?
^
W^
Y


Wz
WE
WE




 W           
nosotros -2, es eso justo?
WZ

Estudiante: Por supuesto.
W
K
117

W
taller. Comprendes?
^
W  
la analoga sirvi para argumentar y que el estudiante comprendiera las razones que


4.3 Una discusin ideal (o irreal?)


E
>
mostrar es cmo 
>


W

ese ejercicio a todos mis lectores. Piensen lo que lograramos si en vez de pelear nos

Introduccin
WsKra, en su coche.
,
WE
W

que hiciste.

118

,W
momento quera hacer lo que hice.
W

sea malo.
Hija: Entonces?
W>
Hija: Pues yo no lo creo as.
Wz
,W
WW
estemos en lo correcto.
,h
W E             
podemos arreglar nada. Simplemente considera que yo llevo las de ganar, si es

^
W


,Ddirme?
W>

acuerdo a la verdad, no tenemos por que estar en desacuerdo, el resultado ser
uno solo y el mismo.

119

Establecimiento de la tesis
,sY
WY

, D           
claramente qu es el respeto. Te late?
WD
/
,
Pap: Slo a personas
,W
Podemos respetar, entonces, una cosa?
Pap: S.
,W
h

Pap: S.
,
las cosas e ideas.
Pap: Ciertamente.
Hija: Ahora, hay algo ms aparte de las personas, cosas (incluidos los animales) e
ideas?
Pap: No, no hay nada ms.
Hija: Personas y cosas son materiales y las ideas son inmateriales, cierto?

120

Pap: S.
Hija: Entonces el respeto no es algo que se d slo a personas, sino a todas las cosas,
sean stas materiales o inmateriales.
Pap: Tienes razn.
Hija: Tratemos de averiguar ahora qu es, entonces, el respeto. Primero que nada,
el respeto es algo pasajero o duradero?
WE
,Y
pecto a una misma cosa aunque no est presente. Por ejemplo, si yo respeto a


W
 respeto, pero no lo realmente.
,             
tuar de cierta manera en cierta situacin. A esto se le llama . Por lo tanto,
W

W^


,D

de que ante lo que no nos parece no haremos ninguna accin que contrare a la
otra persona.
Pap: As parece.

121

,^
           

WW
accin por ella.
,
. Este trmino lo
podemos tomar de otros usos que no son morales, la tolerancia al alcohol, por

>

la analoga, el que yo pueda 
W

K
hacerlo ms simple empecemos por su contraria, por qu alguien no respeta

Pap: Puede ser, por ejemplo, porque les parece un simple pedazo de tela.
,z
WW>

^



escudo de su equipo no es nada ms un pedazo de tela o una prenda cualquiera,

,
Pap: As es.

122

,^
W
,W
^


Wh
Hija: Por qu?
WW
,cin de lo que es el respeto. Primero, que no respetamos a la cosa tal cual, sino
^
^


sino 



WE

,sW
Y
  ^          
W
             


que as respeto su creencia.
WW
123

,d
dios, por ejemplo. Hemos quedado ya que si nada ms le doy el avin, entonces
Y^

^
comprender lo que esa idea para l, por lo tanto comprendo el
>
respetarlo y estoy respetando una idea.
W ^           


uno de los dos tendra que estar equivocado en su concepcin. Por ejemplo, si

del otro, pues uno de los dos est equivocado.
,W
pared?
W
normal.
,WW
WEWE



ven la pared, un gran porcentaje (la mayora) diran que la ven de cierto color y
Y


Y
Hija: S. Diramos, entonces, que es anormal sin que esto sea malo.
Pap: Por supuesto, entonces queda claro que esa persona se equivoca, por lo menos
en stos trminos.
124

Hija: S.
WWWW


,dW

D
^

WE
,




Pap: Muy cierto.
,W

d

W

d

,D
WZramos, porque en este pas...) no por lo que es, sino por lo que representa. Por

sino porque representa a la ley.
Hija: S.
125

WW
,
W
W

Hija: Me late.
W

>
,E

Pap: Perderamos mucho de lo ganado en la discusin. Tendramos que decir que

W

en ese campo.
Hija: Tienes razn, P.
Ws
Hija: Pero, djame entender algo. Respetamos a los padres porque son padres

Pap: S.
,Z
Pap: S
,Z
126

Pap: S
,W


h
W
WE

ese respeto, se le conoce como . La dignidad humana es, entonces, el
respeto que una persona se merece slo por ser persona.
,s
/
WW
       >     

caso el reconocimiento que vas a tener no es ese, sino te reconocern como una

,
W
,^
soy una zorra?
Pap: No, creo que no.
,
^

127

Pap: Es verdad.
Hija: Pero hay dos acciones que s se pueden evaluar moralmente: la primera es que
E
W^
,W
Pap: Cierto, muy cierto.
,sjar o en qu radica.
W
,D>^

WE
,
casada o no.
W
,^

Pap: S.
,W
zorra?
Pap: As es.
,
se ven en las pelculas?

128

Pap: S, supongo que as es, hija. Vindolo as, es cierto, puedes hacer cualquier cosa,

accin es inmoral.
Hija: Bien, ahora, esta idea de que no se es una zorra cuando se est casada de dnde viene?
W
ms.
,
tengo?
Pap: As es.
,W

Pap: Mmmm. Pues no.
,
W^

,WE
(o al menos una) no llegan al mes de casados? Acaso casarse hoy en da es gaZ
WW
,
WE


,

129

Pap: Ok, lo acepto.

,

W

W  W           
eso?
Hija: No, pero tampoco en el matrimonio.
W
,>mos quedado ya en eso, cierto?
Pap: Cierto.
,^
en el coche con ellos, tendran derecho a llamarme zorra?
WW
Hija: Hasta yo misma lo creera, que me importara o molestara sera otra cosa, pero
no tendra por qu no creerlo. Pero si es el mismo chavo y nos han visto en
         

otros?
WEW
,YW

E
apenas hoy me ven?
W^
,W
130

W
primera vez que sales con l?
Hija: No. Llevamos varios meses saliendo.
W
,EW
h


W
,^
W^W
Insisto en que no te reconocen por lo que eres realmente.
Hija: Por qu lo dices?
Pap: Insisto en que el peso de esa accin es ms grande que el de muchas otras.
//
presionado por mis amigos y por toda mi cultura para tener muchas mujeres y


Y:

>
D

/d
d



,^
131

W

W
evitar. Imagina que un da, por accidente, el novio de una amiga tuya hace un
W
Y
^
esto cierto, o no?
,^

Pap: Como cules?
,nera, que si esto pas, pas slo con mi novio y con nadie ms. Esto, de alguna
^
cosas y que no pasar con nadie ms, entonces podra solucionar el primer punto que mencionas. En segundo lugar, las cosas no son ahora tan graves como las
gan esto sin que sea un escndalo. Todas las parejas tenemos ratos as. El que se
sepa que lo hice con mi pareja no implicar otras consecuencias. Lo que s sera

lidad de darme a conocer como yo quiero ante los dems, hacer que reconozcan


de las peores.
Wmentos que presentamos.
,z
Pap: A ver, dime.
,^

^
reconozco qu imagen doy y no solo la acepto, sino que me gusta y la promuevo,
132



W
,W
W>

relacin seria.
,W
W                
zz
E
Y
da quieres una relacin seria, entonces s vas a padecer las consecuencias. Eso

d

,W
Pap: Cmo?
,

parecer y desee una vida de desmadre y aventura.
Pap: Podra ser. S. Creo que s.
Hija: Entonces, sera tan malo uno como el otro.
Pap: Podra ser.
Hija: Entonces, cul sera mejor? Porque el que llev una relacin seria, cuando camW

WY

133

Hija: Entonces, un poco de esto y un poco del otro, pero con conciencia y con
mesura?
Pap: Creo que no me va a gustar lo que ests pensando, pero s, creo que es lo
mejor.
Hija: Entonces, y ya conoces mi pregunta al igual que la respuesta, no es tan malo que
haga lo que hice, cierto?
WD^
que agregar...
Hija: Dime.
Pap: Cudate mucho y traten de no hacer eso en la calle.
Hija: Nos dejas estar aqu en la casa?
WE
Hija: Es mejor que estar en la calle.
Pap: No tengo argumentos para oponerme, despus de lo que hemos dicho, aunque tampoco estoy de acuerdo.
Hija: Entonces?
Pap: Tendr que meditarlo. Por lo pronto ve a dormir.
,KW,
W,

134

Balance general


hacerlo.

dilogo y cmo es que el dilogo nos compromete con el otro, con nuestra contraparte, no hay dilogo si no somos al menos dos los que estamos interesados en algo,

tema que nos interesa.
           les de lgica clsica. Es verdad que muchos de los temas que se trataron en esos


 
^

proposiciones y enunciados o la idea de juicio son temas interesantes e importantes

Despus de ese primer captulo terico, present algunas reglas para mejorar la dis^

mejor capacidad de discusin.
Esas reglas son las siguientes:
ZEpuestas a llevarla a cabo en serio y a aceptar los resultados de la misma.
Regla 2: Nunca discutamos sobre un tema que desconocemos.
Z^

135

ZE

Z
^
sea el establecimiento de dichos criterios.
Z^
(Es decir, se aplican nuevamente las reglas de la 3 a la 5).
ZZ

^

Z

Regla 9: Si las pruebas no son contundentes, hay que ponerlas en duda.
Regla 10: Si no hay dudas razonables, termina la discusin (aunque no ests de
acuerdo con la conclusin).
Regla 11: Haz un resumen de lo dicho y llega a una conclusin
W             



E
^gumentos. Recordemos siempre que una discusin no se gana ni se pierde, en una

           

136


  d         
W

>s
intentarlo.
^

como lo ha sido para m.

137


1. Aristteles. Z'
2. Aristteles. d>Ks'
3. Aristteles. d>Ks'
4. Beuchot, Mauricio y Francisco Arenas-Dlz. ,

5.Beuchot, Mauricio. >     . Anthropos Editorial,

6. Beuchot, Mauricio. >   . CONARTE, Nuevo Len,
2006.
7. Beuchot, Mauricio. W. FFyL, UNAM, Mxico, 2007.
8. Beuchot, Mauricio. d. taca, Mxico, 2002.
9. Copi, Irving M. /. Editorial Limusa, Mxico, 1998.
'>. Mcgraw-Hill Interamericana, Mxico, 2006.
11. Giry, M. . Siglo XXI, Mxico, D. F., 2006.
12. Grondin, Jean. /   , & ,  
2002.
,/&. Torres Asociados, Mxico, 1994.
14. James, William. Wd>Z&&
15. Mrquez Muro, Daniel. >. Editorial ECLALSA, Mxico, 1971.
16. Nietzsche, Friedrich. d
 W   Kd > d      .
':^DdD
18. Reygadas, P. . UACM-Castellanos Editores, Mxico, 2005.
^WhED/
/&D
20. Santo Toms, Juan de. hED//&D
21. Villoro, Luis. . Siglo XXI editores, Mxico, 2001.
22. Weston, Anthony. >. Ariel, Barcelona, 2005.
t>d. Alianza Editorial, Madrid, 1999.
zEd.
Tusquets, Mxico, 2008.

139

Discutir, no pelear: una introduccin a la lgica del dilogo

de Luis Antonio Monzn Laurencio,
se termin de imprimir
en el mes de noviembre del 2011
en los talleres de impresin de la
Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico,
San Lorenzo 290, Col. Del Valle,
Del. Benito Jurez, C.P. 03100,
con un tiraje de 2,000 ejemplares.

140