CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI a adoptat hotrrea n spea Levina (nr. 2) c.

Moldovei La 17 ianuarie 2012, Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare Curtea European") a pronunat hotrrea n cauza Levina (nr. 2) c. Moldovei (cererea nr. 50717/09), prin care a constatat violarea Articolului 5 1 i 4 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia"). Astfel, Curtea a constatat c simpla meniune n hotrrea judectoreasc privind meninerea n detenie a reclamanilor a constituit privare arbitrar de libertate, contrar prevederilor articolului 5 1 (a) din Convenie, iar omisiunea informrii corespunztoare a avocatului despre edina de judecat i demersul procurorului privind aplicarea arestului preventiv reprezint o nclcare a garaniilor prevzute de Articolul 5 4 din Convenia European. Procedura Cauza a fost iniiat de dl Vitalie Levina i dl Pavel Levina, printr-o cerere adresat Curii Europene la 8 septembrie 2009. Circumstanele cauzei La 16 decembrie 2008 Curtea a adoptat o hotrre n cauza Levina c. Moldovei, constatnd o violare a Articolului 3 i 6 din Convenie. n baza acestei hotrri, la 3 aprilie 2009 reclamanii au utilizat o cale extraordinar de atac (recurs n anulare), solicitnd anularea condamnrii sale. La 08 februarie 2010, Plenul Curii Supreme de Justiie a admis recursul i a casat toate hotrrile judectoreti anterioare, ordonnd rejudecarea cauzei. De asemenea, instana a menionat n hotrrea sa c (reclamanii) se menin n arest, instana de fond urmnd s se pronune asupra msurii preventive." La 10 februarie 2010 avocatul reclamanilor s-a plns Ministerului Justiiei i Procurorului General. Acesta a solicitat eliberarea imediat a clienilor si din cauza lipsei unei ncheieri judectoreti pronunate de judectorul de instrucie ori de instana de fond referitor la dispunerea arestrii preventive. La 15 martie 2010 Curtea Suprem de Justiie a trimis cauza spre examinare n Curtea de Apel Chiinu. La 19 aprilie 2010 Curtea de Apel Chiinu a respins cererea avocatului i a admis demersul procuraturii, aplicnd fa de reclamani arestul preventiv pentru 30 de zile, ncepnd cu 14 aprilie 2010. La 22 aprilie 2010 avocatul reclamanilor a nainat recurs la decizia Curii de Apel Chiinu din 19 aprilie 2010. Avocatul reclamanilor a fost contactat la telefonul mobil de un judector al Curii Supreme de Justiie, care l-a informat precum c o edin de judecat a recursului su este prenotat la orele 12:00 n aceiai zi. Aparent, avocatul reclamanilor a reuit s ajung la ora edinei. Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamanilor ca nefondat. Plngeri adresate Curii

Reclamanii s-au plns, n temeiul Articolului 5 1 din Convenie, c detenia lor a fost ilegal, pe motiv c nu au fost eliberai imediat dup anularea condamnrilor i au fost deinui n lipsa vreunui demers a procuraturii de aplicare a msurilor preventive. Reclamanii s-au plns n temeiul Articolului 5 3 din Convenie c instanele nu au oferit suficiente motive pentru a prelungi detenia acestora. Reclamanii s-au plns n temeiul Articolului 5 4 din Convenie c autoritile nu au informat avocatul reclamanilor despre demersul naintat de procuror la 7 mai 2010 pentru prelungirea arestrii preventive a reclamanilor dei a avut numeroase ocazii pentru aceasta. Reclamanaii s-au plns n temeiul Articolului 6 2 de nclcarea principiului prezumiei nevinoviei deoarece instana de judecat a menionat n hotrrea sa c exista o bnuial rezonabil c reclamanii au comis omorurile de care au fost acuzai. Reclamanii s-au plns n temeiul Articolului 6 3 c necitarea corespunztoare a avocatului lor a limitat pregtirea aprrii pentru edina de judecat. Aprecierea Curii Curtea a constatat, n unanimitate, violarea Articolului 5 1 din Convenie, considernd c legislaia naional poate fi interpretat ca acordnd suficiente competene Plenului Curii Supreme de Justiie pentru examinarea chestiunii aplicrii msurilor preventive la anularea sentinei definitive. Totui, aceast instan a lsat n mod expres aceast chestiune pentru a fi examinat de ctre Curtea de Apel i nu a eliberat mandate de arest. Instana doar a menionat c reclamanii urmeaz s fie deinui n continuare", fr a specifica dac este vorba de arest preventiv sau orice alt form de privaiune de libertate. n acelai timp, odat cu anularea la 8 februarie 2010 a sentinelor adoptate pe aceast cauz, reclamanii nu mai erau subieci a unei condamnri pronunate de un tribunal competent" (Articolul 5 1 (a) din Convenie). Corespunztor, din moment ce Curtea Suprem a decis c reclamanii urmeaz a fi deinui, trebuia s se bazeze pe o prevedere legal conform temeiurilor pentru detenie n sensul Articolul 5 1 din Convenie ntru respectarea principiului c nimeni nu trebuie privat arbitrar de libertate. Curtea a luat not de argumentul Guvernului, precum c Plenul Curii Supreme nu avea competene pentru a motiva detenia reclamanilor. Totui, Curtea a considerat c instana care are competen de a dispune detenia persoanei, de asemenea ar trebui s aib i competena s justifice detenia, indiferent de circumstane. Curtea a constatat, n unanimitate, c nu a existat violarea Articolului 5 3 din Convenie, pe motivul c anterior reclamanii s-au eschivat de la urmrire penal i acetia au fost adui forat n faa instanei doar dup cutarea internaional, astfel meninerea lor n arest preventiv nu a nclcat prevederile Articolului 5 3 din Convenie. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea Articolului 5 4 din Convenie, deoarece att instana de judecat ct i procurorul au omis s informeze avocatul despre demersul procurorului privind prelungirea arestului preventiv a reclamanilor, depus la 7

mai 2010 la Curtea de Apel Chiinu, cu att mai mult c acelai procuror a participat i n edina de judecat la Curtea Suprem de Justiie. Curtea a considerat, n unanimitate, c cererea reclamanilor, n partea pretinsei violri a Articolului 6 2 din Convenie este vdit nentemeiat i nu era necesar examinarea capetelor din cerere n partea pretinsei violri a Articolului 6 2. Curtea a menionat c fraza utilizat de Curtea de Apel Chiinu a fost conform obligaiilor sale n sensul Articolul 5 1 din Convenie, fr a prejudicia problema vinoviei sau nevinoviei reclamanilor. n lumina constatrilor la Articolul 5 4 menionate Curtea consider c nu este necesar o nou abordare prin prisma articolului 6 3. n ce privete plngerile reclamanilor invocate n temeiul Articolului 13 din Convenie, Curtea noteaz c a examinat admisibilitatea plngerilor sub acelai aspect n baza Articolului 5 1 i o nou examinare n temeiul Articolului 13 nu este necesar. Acordarea satisfaciei echitabile Curtea a acordat fiecrui reclamant cte 8 000 euro cu titlu de prejudiciu moral i 2 000 euro cu titlu de costuri i cheltuieli. Hotrrea va devine definitiv n termen de trei luni de zile de la data adoptrii n condiiile Articolului 44 alin. 2 (b) din Convenie. Actualmente hotrrea este disponibil doar n una din limbile oficiale de lucru pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.