Professional Documents
Culture Documents
MMZN,mxMN
LÓGICA
ÍNDICE:
2. LA LÓGICA FORMAL.
3. LA LÓGICA DE ENUNCIADOS.
3.1. SÍMBOLOS DE LA LÓGICA DE ENUNCIADOS.
3.2. REGLAS DE FORMACIÓN DE FÓRMULAS.
3.3. DEFINICIÓN DE LAS CONSTANTES U OPERADORES.
3.4. COMPROBACIÓN DE LA VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS POR TABLAS DE VERDAD.
3.5. COMPROBACIÓN DE LA VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS POR CÁLCULO DE
DEDUCCIÓN NATURAL.
3.6. FALACIAS FORMALES
4. LA LÓGICA INFORMAL.
El término “lógica” tiene varios significados. Nosotros nos referiremos a la lógica como
disciplina filosófica que se ocupa de los razonamientos:
Con el lenguaje podemos hacer muchas cosas: rogarle a alguien que nos preste dinero, preguntar
dónde está una calle o describir nuestra casa a un amigo. En cada uno de estos casos el lenguaje
cumple una función distinta, y aún tiene más. De todas ellas, la función representativa es una de las
principales, y nos permite enunciar y afirmar cosas sobre el mundo y, así, describirlo. Pero con el
lenguaje no sólo hacemos afirmaciones sobre lo que vemos (“hoy hace un día magnífico”, “el césped
está mojado”…), sino que también a veces relacionamos esas afirmaciones para poder así extraer
nuevos conocimientos (“hoy hace un día magnífico y el césped está mojado; por lo tanto, tal vez
alguien lo haya regado”). Este proceso que nos permite obtener conocimientos nuevos a partir de otros
se llama RAZONAR. Razonamos cuando, por ejemplo, ordenamos nuestros pensamientos, los
conectamos entre sí y extraemos conclusiones que tal vez sirvan para tomar decisiones. Todos
razonamos cuando conectamos ideas y llegamos a conclusiones. Pero no todos ni siempre
razonamos bien.
1
Un RAZONAMIENTO, INFERENCIA o ARGUMENTACIÓN es un conjunto de afirmaciones en
el que se produce el paso de uno o más enunciados que tomamos como punto de partida (LAS
PREMISAS), a una afirmación que se sigue o se concluye de aquellas (LA CONCLUSIÓN). Hay que
tener muy en cuenta que no todo conjunto de afirmaciones es un razonamiento. Para que lo haya es
necesario que una de ellas, llamada conclusión, se derive de las otras, llamadas premisas, que a su
vez son las que aportan pruebas o razones para llegar a esa conclusión.
Ninguna afirmación es, en sí misma, premisa ni conclusión, que no son más que términos
relativos. No existen premisas sin conclusión ni viceversa. Y a la vez, las premisas pueden ser
conclusiones en otro contexto, igual que las conclusiones pueden ser premisas.
EJEMPLO: Ivan Lend es europeo (conclusión del anterior, ahora premisa). Ningún
europeo es americano. Ivan Lend no es americano.
En un razonamiento reconocemos cuál es la conclusión porque ésta suele venir precedida por
NEXOS o EXPRESIONES DERIVATIVAS tales como: por lo tanto, luego, por ende, en consecuencia,
así que, se sigue que, de ahí que, por eso, se deduce que, podemos concluir que….
Son nexos indicadores de las premisas: porque, pues, dado que, puesto que, ya que, ….
También hay que tener presente que en un razonamiento tal vez no haya ningún nexo; en estos casos
atenderemos especialmente al contexto.
LOS ENTIMEMAS: son razonamientos que se formulan en forma incompleta, en los que una parte
se da por “sobreentendida”. Están presentes en la mayoría de las discusiones, cotidianas o no.
Hay que tener presente dichas premisas implícitas al analizarlos.
Los razonamientos pueden ser de varios tipos. Son razonamientos DEDUCTIVOS aquellos en
lo que el paso de las premisas a la conclusión es necesario, las premisas implican necesariamente la
conclusión, es decir, que la conclusión sería necesariamente verdadera si las premisas lo fuesen. En
los razonamientos INDUCTIVOS dicho paso no es necesario, sino sólo probable. En ellos no hay
relación de implicación necesaria entre premisas y conclusión; las premisas aportan fundamentos a la
conclusión pero no concluyentes.
2
La inferencia DEDUCTIVA es más fuerte que la inductiva (exceptuando el caso de
“inducciones por enumeraciones completas”: generalizar tras haber considerado todos y cada uno de
los casos, finitos y no muy abundantes). El que la realiza, la deductiva, pretende que la conclusión sea
segura. Esta garantía se debe a que, de algún modo, el contenido informativo de la conclusión está ya
en las premisas: la conclusión sólo pone de manifiesto algo que ya se decía en ellas de manera
implícita u oculta.
Los razonamientos INDUCTIVOS están presentes en nuestra vida cotidiana, cuando
generalizamos a partir de la experiencia, y juegan un papel importante en la ciencia (aunque algo
controvertido). Pero NO SON EL OBJETO DE LA LÓGICA. La lógica se ocupa de determinar
cuándo son correctos o válidos los razonamientos DEDUCTIVOS.
Las premisas y la conclusión, puesto que son enunciados que afirman algo o lo niegan, pueden
ser verdaderas o falsas. En cambio, los razonamientos no pueden ser ni verdaderos ni falsos, sino
correctos y válidos o incorrectos e inválidos.
En lógica formal, cuando analizamos un argumento, prescindimos de su CONTENIDO
semántico, de que aquello que dicen sus enunciados sean verdaderos o falsos, y nos preocupamos
sólo de su FORMA, de si el razonamiento es válido formalmente (en su estructura), esto es, de si es
COHERENTE.
Hay muchos sentidos en que un argumento puede ser “bueno” o “malo”, pero a la lógica le
interesa sólo su validez y no su verdad, esto es, que considera correctos aquellos en los que entre
las premisas y la conclusión se establece una relación de necesidad tal que, SI las premisas
FUESEN verdaderas, ACARREARÍAN inevitablemente la verdad de la conclusión ( o lo que es lo
mismo, en un razonamiento válido no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea
falsa). Pero el que las premisas sean de hecho verdaderas o falsas es algo que a la lógica no le
interesa. De hecho, puede haber:
• razonamientos válidos con premisas falsas ( Todos los elefantes son insectos. Todos los
insectos son verdes. Todos los elefantes son verdes. ),
• razonamientos válidos con premisas verdaderas ( Todos los andaluces son españoles. Todos
los españoles son europeos. Todos los andaluces son europeos.),
• razonamientos inválidos con premisas falsas ( Todos los asiáticos son calvos. Todos los
andaluces son calvos. Todos los asiáticos son andaluces. ), y
• razonamientos inválidos con premisas verdaderas ( Todos los boxeadores hacen ejercicio.
Todos los tensitas hacen ejercicio. Luego todos los boxeadores son tenistas ).
Lo que no puede darse nunca es que un razonamiento válido tenga premisas verdaderas y
conclusión falsa.
En definitiva, UN RAZONAMIENTO ES VÁLIDO cuando su conclusión es consecuencia lógica
de las premisas, se sigue de ellas, aunque dicha conclusión sea falsa; UN RAZONAMIENTO ES NO
VÁLIDO cuando la conclusión no se sigue de las premisas, aunque fuese verdadera.
3
estratégicamente reglas. Éstas serían útiles para el ejercicio de la discusión y el razonamiento en
campos tan diversos como la ciencia, el derecho, la política, la propaganda o la vida cotidiana. Pero
además y sobre todo, se puede decir de la lógica formal que ES UN LENGUAJE.
El lenguaje es un fenómeno social basado en la capacidad que poseen algunas especies
animales de comunicarse mediante símbolos u otros signos interpretados (los símbolos son un tipo de
signos que mantienen con su significado una relación puramente arbitraria). Dicha capacidad está
especialmente desarrollada en el hombre, que lo utiliza incluso para referirse a él mismo
(metalenguaje). Ahora bien, existen varios tipos de lenguaje:
LENGUAJE NATURAL: es el utilizado cotidiana y habitualmente por una comunidad lingüística,
no creado específicamente por nadie por ser producto de una lenta evolución. En el hombre es
aprendido, pero tiene infinitas posibilidades expresivas. Son algunas de sus FUNCIONES: la
enunciativa, desiderativa, dubitativa, exhortativa, interrogativa, exclamativa… . Pero el
lenguaje natural, pese a su riqueza o quizá precisamente por ella, presenta insuficiencias que lo
hacen ineficaz en algunos campos que precisan más rigor, como el científico o el de los
razonamientos complejos. Son algunas de dichas insuficiencias:
o IMPRECISIONES SEMÁNTICAS:
términos insuficientemente y vagamente definidos: ligero, poco, agradable,
abundante…
términos equívocos o ambiguos: manzana, banco…
símbolos distintos para realizar un mismo oficio gramatical: y, pero…
símbolos que realizan oficios distintos : y, o…
Anfibiologías: frases que pueden tener significados distintos.
o INSUFICIENCIAS SINTÁCTICAS:
frases con más de un significado posible,
oraciones sin sentido que cumplen perfectamente las reglas sintácticas,
aporías o paradojas (Paradoja de Epiménides o Paradoja del Cretense o
Paradoja del mentiroso. Epiménides decía "todos los cretenses son mentirosos.)
Esto no quiere decir que el lenguaje natural carezca de valor. Las imprecisiones y ambigüedades
son utilizadas por el poeta y el literato para dar belleza a sus obras. Pero no pueden ser el vehículo de
expresión de la ciencia, y por ello es preciso crear para ella un lenguaje unívoco y exacto, claro,
riguroso, objetivo y de validez universal. Por ello se crearon los:
o Los LENGUAJES FORMALES son un tipo de lenguaje artificial que utiliza una tabla de
símbolos formales y cuyas reglas sintácticas poseen la operatividad y la eficiencia de un
cálculo. Son lenguajes formales la Lógica y la Matemática.
A todo lenguaje formal se le exige:
que su vocabulario propio o TABLA DE SÍMBOLOS esté bien definida;
que explicite REGLAS DE FORMACIÓN DE FÓRMULAS que establezcan los
criterios para combinar correctamente los símbolos formales; mediante ellas se
puede saber si estamos ante una fórmula bien formada de ese cálculo. Su
equivalente en los lenguajes naturales son las reglas de la gramática;
que contenga REGLAS DE TRANSFORMACIÓN DE FÓRMULAS que permitan
operar con fórmulas dentro del cálculo, esto es, pasar de una fórmula bien
formada a otra.
o LOS SISTEMAS FORMALES POSEEN COMO RASGOS CONSTITUTIVOS:
4
CONSISTENCIA: no existe contradicción dentro del sistema, porque a partir de
las reglas de transformación no es posible deducir una fórmula y su contraria. No
hay ninguna regla que nos permita obtener un razonamiento no válido.
COMPLETUD: todas las fórmulas correctas son deducibles a partir de las
reglas de transformación que han sido definidas.
DECIDIBILIDAD: el sistema posee algún procedimiento mecánico para decidir
si una fórmula o razonamiento es correcto o no.
Dentro de la lógica formal, la parte más básica y sencilla de la “LÓGICA ELEMENTAL O DE PRIMER
ORDEN” es la llamada LÓGICA DE ENUNCIADOS O LÓGICA PROPOSICIONAL. Se ocupa de
estudiar la validez formal de los razonamientos en los que los enunciados se toman en bloque, como
un todo, sin analizar sus partes internas. Recordemos que un enunciado es un segmento lingüístico
con sentido completo susceptible de ser verdadero o falso (algo que no se da en los otros tipos de
oraciones: deseos, preguntas, órdenes… no pueden ser verdaderos ni falsos.)
VARIABLES: p, q, r, s…z..
CONSTANTES O CONECTORES:
o MONÁDICOS: ¬ (negador),
o DIÁDICOS: → (implicador o condicional),
∧ (conjuntor)
∨ (disyuntor)
↔ (coimplicador o bicondicional)
AUXILIARES: { ,}, (,)
El significado de cada una de las constantes puede expresarse por medio de una TABLA DE
VERDAD ( ya que, a veces, no es el mismo que tienen en el lenguaje natural). Éstas permiten asignar
un valor de verdad a un enunciado molecular en función de los valores de verdad de los enunciados
simples que lo componen. Veámoslo:
Con esto estamos en condiciones de simbolizar y evaluar cualquier enunciado complejo, según
sean las atribuciones veritativas de los enunciados que lo componen. Basta con descomponer en
partes la fórmula y establecer la Tabla de Verdad de cada una de ellas.
Una tabla de verdad es un gráfico, construido mecánicamente, que muestra los posibles valores
de verdad de un enunciado molecular, es decir, de cualquier fórmula de la lógica de enunciados.
Será válido cuando sea una TAUTOLOGÍA ( = Verdad formal, ley lógica = V en todos los casos,
porque su verdad procede de su forma o estructura). Las otras posibilidades son que sea una
CONTRADICCIÓN ( F en todos los casos, porque su falsedad depende de su estructura) o una
INDETERMINACIÓN o CONTINGENCIA ( V en unos casos y F en otros).
Para construir una tabla de verdad de una fórmula cualquiera cualquiera convendrá poner en
práctica lo siguiente:
• Calcular el número de filas de cada tabla. Este número se calcula a partir del número de
variables enunciativas que intervienen en la fórmula; para n variables será 2ⁿ el número de
filas del que ha de constar la tabla.
En la fórmula {(p→q) Λ p}→q, hay 2 variables (p , q), por tanto el número de filas será 2
elevado a 2, es decir, 4. De existir 3 variables, tendremos 2 elevado a 3, es decir, 8 filas, en
las que tendremos todas las posibles combinaciones de valores de verdad.
6
p q
1 1
1 0
0 1
0 0
p q r
1 1 1
1 1 0
1 0 1
1 0 0
0 1 1
0 1 0
0 0 1
0 0 0
Ejemplo: {(p→q)Λp}→q. Vemos que la fórmula tiene los valores 1,1,1,1 , por tanto ser
trata de una tautología o ley lógica
{(p → q) Λ P} → q
1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 0 1 1 0
0 1 1 0 0 1 1
0 1 0 0 0 1 0
Las Tablas de Verdad nos proporcionaban un procedimiento efectivo para decidir cuándo una
determinada fórmula era una TAUTOLOGÍA, y por tanto una verdad formal, una ley lógica. Asimismo,
servían para mostrar cuándo un argumento de la lógica de enunciados es VÁLIDO (recordemos:
transformándolo en una implicación cuyo antecedente era la conjunción de las premisas y el
consecuente la implicación). Pero cuando el número de variables es superior a tres o los
razonamientos a probar excesivamente complejos , este proceso resulta lento y engorroso.
Por ello, estudiaremos ahora otro método que permite deducir una conclusión a partir de unas
premisas dadas. Éste método, puramente sintáctico, es el CÁLCULO DE DEDUCCIÓN NATURAL.
7
hipotéticamente dadas desde el principio y, aplicando REGLAS DE TRANSFORMACIÓN, se van
obteniendo otras fórmulas hasta llegar a la conclusión.
+ CONVENCIONES SIMBÓLICAS:
Las líneas de la deducción han de ir numeradas.
Un guión a la izquierda del número señala cuáles son las premisas iniciales.
Hay que anotar un comentario adyacente a las fórmulas obtenidas por inferencia
inmediata, indicando qué regla se ha aplicado y sobre qué fórmulas.
LEYES
X→Y
Modus Tollens ⌐Y { (p → q) Λ ⌐q } → ⌐p
MT ⌐X
XvY XvY
Silogismo disyuntivo ⌐X ⌐Y { (p v q) p } → q
SD { (p v q) Λ ⌐q } → p
Y X
8
Eliminación de la X ( p Λ ⌐p ) → q
negación EN ⌐X
Y
X
Introducción del Y (pΛq)→(pΛq)
Conjuntor
Prod. XΛY
Eliminación del X↔ Y X↔ Y ( p ↔ q) → ( p → q)
bicondicional X→Y Y→X ( p ↔ q) → ( q → p)
EB
Conmutativa del X↔ Y ( p ↔ q) ↔ ( q ↔ p)
condicional
CB Y↔X
{ ( p ↔ q) Λ ( q ↔ r ) } → ( p ↔ r )
9
Transitividad del X↔ Y
bicondicional Y↔ Z
TB X↔ Z
3.6.- LAS FALACIAS FORMALES: Son razonamientos deductivos aparentemente válidos, pero que
no lo son. Veremos cuatro:
FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: Si me tocase la lotería, me iría a Cuba. He
estado en Cuba. Luego me ha tocado la lotería.
FALACIA DE LA NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE: Si como turrón, se me picarán los dientes.
Como yo no como turrón, no se me picarán los dientes.
FALACIA DE LA PETICIÓN DE PRINCIPIO: La Biblia afirma que dios existe. El inspirador de la
Biblia es dios. Luego dios existe.
SUBCONJUNTOS MAL RELACIONADOS: Todos los faraones son personajes históricos. Todos
los reyes de España son persojanes históricos. Luego todos los reyes de España son faraones.
10
términos protectores (probablemente, quizá sea cierto que, la mayoría de,…). No existen
los extraterrestres porque nadie ha probado que existan.
Argumento ad baculum (o “al garrote”): Son los que presentan algún tipo de amenazas
como razones para hacer que se acepte una opinión, consejo o prescripción. Es falaz si
suprime la libertad de los oyentes para decidir si aceptan o no la conclusión. A veces es
simplemente defectuoso o poco razonable. A veces, hasta conveniente (normas de tráfico).
Si votáis a ese partido, volverá a España una dictadura.
Argumento post hoc, ergo propter hoc: o "argumentos de la falsa causa". Consiste en
confundir la sucesión temporal con el nexo causal, de modo que se establecen
conclusiones sin bases suficientes. No obstante, es aconsejable no rechazarlo como punto
de partida de una investigación. Cuando me tomé los analgésicos contraje la hepatitis. Ellos
me la causaron.
Falacias circulares: En ellas, la conclusión se apoya en una premisa que, para ser
verdadera, depende de que la conclusión también lo sea. Así, la verdad de la premisa y la
de la conclusión dependen la una de la otra. Por eso cometen circularidad. Creo que el
demonio existe porque el mal que hacemos los humanos es obra del demonio. Por lo tanto,
existe.
Falacia semántica: Se basa en que una palabra o expresión que se repite cambia de
significado en el curso de la inferencia; es decir, se usa un término o expresión
equívocamente. Esto hace que no nos demos cuenta de que, en el fondo, se ha acabado
hablando de algo distinto de lo que se comenzó. Las personas mayores tienen mucha
11
experiencia y saben mucho de la vida. Por lo tanto, mi hermanito el mayor tiene mucha
experiencia y sabe mucho de la vida.
1. Una de dos : A o no A.
2. Preguntar si una ciencia es posible supone que se ha dudado de su realidad. (Kant)
3. El entendimiento no puede intuir nada y los sentidos no pueden pensar nada. (Kant)
4. Es imposible que una misma cosa sea y no sea.
5. Si estamos en mayo, pronto llegará el verano y se acabarán las clases.
6. Si voy al cine, me divertiré y no tendré que ponerme a estudiar. Así que voy al cine.
7. O veo Antena-3 o veo Tele-5, pero es imposible que vea antes a la vez.
8. Si no saco un 5 en este examen, tendré que ir a recuperación y eso no me va a gustar.
9. Comer y beber frugalmente es bueno para la salud.
10. Si no es verdad lo que dices, entonces, únicamente en el caso de que te retractes, te volveré a
dirigir la palabra.
11. El libro está sobre la mesa, pero no he tenido tiempo para leerlo y resumirlo.
12. Si no como ni duermo, me pondré enfermo.
13. no digas que no es cierto que Juan no vino y que María no salió.
14. Si leo la prensa, estaré informado de los asuntos económicos, y si esto es así, invertiré en
bolsa con éxito. Por lo tanto si leo la prensa me aseguraré el éxito en la bolsa.
15. O vienes a clase o haces la mona. Pero si haces la mona, no aprobarás la lógica y tú quieres
aprobar. Deduzco, pues, que vendrás a clase.
16. Juan y Luis vendrán a comer, pero no a cenar.
17. Que no es cierto que llueve y hace4 sol equivale a decir que no llueve o no hace sol.
18. Irak dice que si los U2 americanos sobrevuelan su territorio, los derribará. Si esto último ocurre,
la ONU endurecerá sus sanciones económicas contra Bagdad. Por tanto si los U2 americanos
sobrevuelan Irak, se llevarán a cabo las sanciones de la ONU.
12
19. No es cierto que si X entonces no Y.
20. Sólo en el caso de que 1 kg de lana sea igual a 1 kg de plomo podremos hacer el experimento.
-------------------------------------------------------------------------------
1. { (p v q) Λ ⌐q } → p
2. ⌐ ( p Λ q ) ↔ (⌐ q Λ⌐ p )
3. { (p → q) Λ ⌐q } → ⌐p
4. { (p → q ) Λ ( q → r ) } → ( p → r)
5. ⌐( ⌐ (p Λ q ) → (⌐ p V ⌐q ) )
6. {( p V q ) Λ (p → r) Λ (q → s) } → ( r v s)
------------------------------------------------------------------------------
• CORAZÓN LOCO
Angelines Dobler está agobiada por problemas amorosos. No se aclara. Si ama a Pierre, no ama a don
Marceln Claraboy, pero si ama a don Marcelín, ama a Robert. Si ama a Robert, deja de amar a Vicent,
pero si no ama a Vicent, entonces ama a Francois, el lechero de la esquina.
Angelines, por favor, la increpamos, ¿es que no estás segura de tus sentimientos?
- Una cosa es cierta –nos responde-. Estoy segura de que amo a Pierre.
¿Podrías ayudarla aclarando sus ideas?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Imagínate que eres un/una eminente Político/a que interviene en una sesión parlamentaria o en el congreso
de un partido.. Con voz clara entona la primera de las diez frases de la columna I del cuadro posterior,
después continua con cualquiera de la II , una de la columna III y una de la IV. De nuevo comienza con una
de la I, …y así sucesivamente.
13
En total, 10.000 combinaciones posibles, lo que te permiten un discurso fluido de 40h… si no te has
quedado afónico/a. Puedes adaptarlo y ampliarlo en sus columnas, las posibilidades entonces serán casi…
¡ilimitadas!
El viejo topo, septiembre 1981, pág 13
14
15
16
17