Professional Documents
Culture Documents
“Aunque la programación computadorizada es fácil, la cultura es difícil”. Esta
observación fue vertida por un estudioso de Wikipedia, la enciclopedia cibernética de
libre acceso que ha ganado millones de adeptos desde su surgimiento en el 2001. A
medida que ha aumentado su popularidad—ya tiene versiones en 250 idiomas y en
Estados Unidos es el sitio de Internet que más se visita —las críticas han arreciado por
su política de permitir a cualquiera añadir información nueva o alterar la existente.
¿Qué ocurre con la confiabilidad de la información de un texto que pretende resumir el
saber humano cuando se depende exclusivamente de centenares de autores anónimos
para la adición y revisión de contenido? Más allá de contestar esta interrogante, las
diversas respuestas permiten explorar características y perspectivas de la emergente
sociedad del conocimiento, o sea de las dificultades del cambio cultural.
La masificación del uso de la Internet, la ha convertido en la primera referencia
de búsqueda para información. A la vez, esto ha dado mayor impulso a los que afirman
que vivimos en la sociedad del conocimiento y a los debates sobre cuáles deben ser las
características de esta nueva sociedad. Una de las manifestaciones de este debate ha
girado en torno a nuevas formas de búsqueda y de organización de la información.
Con el desarrollo del Web 2.0—una Internet con capacidad para mayor interacción—se
han establecido diversos estudios, artículos y charlas para promover al Internet como
plataforma para la interacción social. Se presentan así alternativas, ya no para los
individuos como espectadores pasivos sino como usuarios activos, ansiosos de
participar, de dejarse sentir como participantes de la era digital. Existen programas
computadorizados que permiten fácilmente, con sólo oprimir varios botones,
desarrollar una presencia en el Internet, o sea que permiten a los individuos producir y
compartir contenido con amistades, familiares, compañeros de trabajo y, tal vez más
importante, con masas de usuarios desconocidos. Esta masificación de producción
individual para Internet fue reconocida por la revista Times, la cual en 2006 seleccionó a
los usuarios del Internet como la “Persona
del Año”. Y con esta masificación de
Evaluación de Wikipedia por miembros
producción para Internet, se abren nuevas de la facultad de la UPRH
esperanzas de democratización social y se
renuevan otras de arraigo secular. Deborah Parrilla Hernández, Ph.D
Departamento de Biología
Al preguntarse cómo estas
tecnologías fomentan la interacción desde Un término que discutimos en mi clase
la comunidad al trabajo y de manera más es: fisuras oceánicas (mid‐ocean ridge), o
cordillera oceánica. Este término en la
amplia en la educación, surge un ejemplo enciclopedia de Wikipedia en español no
comúnmente conocido como la tecnología aparece, sin embargo en inglés se
obtiene no sólo la definición, sino
Wiki. Dicha tecnología, que utiliza el
también figuras y enlaces para conocer
Internet como plataforma permite a los más sobre el término. Esto lo encuentro
usuarios contribuir en el desarrollo o apropiado, sobre todo porque si se
utiliza la red para conocer más sobre un
revisión de un artículo. Estos usuarios tópico o tema, entonces obtienes una
pueden estar posicionados en distintos amplitud de la información contenida en
espacios geográficos participando y esta enciclopedia. La definición que
obtengo está completa. Yo la utilizo con
colaborando en el desarrollo de un frecuencia y cuando algo no aparece en
contenido. El más famoso uso de esta español, pues lo busco en inglés;
Wikipedia hasta me ofrece alternativas
tecnología lo ha sido Wikipedia.
de conocer el término en otros idiomas.
Al igual que el concepto de
Wikipedia representa una aportación
sociedad de conocimiento, Wikipedia ha que nutre sustancialmente el ambiente
sido un tema polémico. Mientras cibernético no sólo por la vasta cantidad
de términos definidos que contiene sino
proponentes y detractores de aquélla también por enlaces para ampliar el
debaten las dimensiones del poder político conocimiento de la información.
y económico en la sociedad emergente, en
el caso de Wikipedia, los debates giran en
torno a dimensiones del poder cultural tal como la producción, resguardo y difusión del
conocimiento humano. Específicamente, se debate si el conocimiento se debe producir
y difundir para ganancia privada o para bien común; y si el experto o académico debe
tener una relación privilegiada en la conservación y difusión del saber.
Aunque muchos de los detractores de Wikipedia no lo quieran admitir, ya se ha
aceptado ampliamente que su confiabilidad es similar al de las enciclopedias
Wikipedia: ¿metáfora de la sociedad del conocimiento?
2 Maximiliano Dueñas Guzmán y Alex J. Camacho Martínez
Departamento de Comunicación, Universidad de Puerto Rico en Humacao
comerciales, tal como Britannica o Encarta. Esto ha sido señalado por varias
evaluaciones (véase la evaluación hecha por varios profesores/as de la Universidad de
Puerto Rico en Humacao).
Para el 2005, Nature, una reconocida revista científica, pidió a varios expertos
que compararan el contenido de 42 artículos de Wikipedia y Britannica. Los académicos
encontraron un promedio de tres imprecisiones en los artículos de Britannica en
comparación con cuatro en los de Wikipedia. En el 2006, The Journal of American
History publicó la evaluación que hizo un
profesor de historia de varias secciones de
Wikipedia en esa disciplina y quien Evaluación de Wikipedia por miembros
de la facultad de la UPRH
encontró poca diferencia en su
confiabilidad con secciones similares en Fabio Alape, Ph.D
Departamento de Química
Encarta. En ese mismo año, The Chronicle
of Higher Education, un semanario La Densidad, además de ser un simple
dedicado a temas académicos, comisionó factor de conversión entre las
dimensiones masa y volumen, tiene un
a tres profesores universitarios—uno de significado real en términos de
sociología, otro de literatura y el tercero concentración de una sustancia en una
de ingeniería biomédica—a que evaluaran solución, ya que establece un límite de
cuanto soluto podemos colocar en una
secciones de Wikipedia en sus respectivas solución si previamente conocemos la
disciplinas. El profesor de sociología, quien densidad de los compuestos puros.
En el caso de Densidad relativa la
le otorgó la nota más baja de los tres (una
definición que aparece utiliza el
C), indicó que aunque el artículo de la agua como densidad de referencia y esto
enciclopedia que él evaluó no tenía aplica mayormente al estado
líquido, aunque usualmente para los
imprecisiones dramáticas, sí carecía de un gases se usa el aire como
contexto analítico. En el 2007, el periódico sustancia de referencia.
The Denver Post solicitó a varios Esto me lleva a concluir que Wikipedia es
profesores que evaluaran secciones de una página de ayuda inicial pero que se
queda muy corta para propósitos
Wikipedia. Cuatro de los cinco profesores académicos de más profundidad.
encontraron que la información en las
secciones evaluadas era precisa y
abarcadora.
Pero si estos estudios señalan que la confiabilidad de Wikipedia es semejante al
de las enciclopedias tradicionales, ¿por qué continúa la controversia y en tono tan
contrapuesto? A modo de ejemplo, se sabe de varios colegios en Puerto Rico que
prohíben a sus estudiantes usar esta enciclopedia. Lo enconado del debate se debe a
que Wikipedia está subvirtiendo la relación del experto con la conservación y difusión
del saber humano, y en el proceso trastornado el lugar privilegiado de bastiones de la
cultura como la universidad y la escuela.
Wikipedia: ¿metáfora de la sociedad del conocimiento?
3 Maximiliano Dueñas Guzmán y Alex J. Camacho Martínez
Departamento de Comunicación, Universidad de Puerto Rico en Humacao
Los detractores, incluyendo a Larry Sanger, uno de los fundadores de Wikipedia,
quien ha renegado del proyecto, se oponen porque el experto—el profesor/a
universitario—ya no es el fundamento de la enciclopedia. Sanger indica que la mayor
debilidad del proyecto radica en la perspectiva que “los no expertos pueden despreciar
cualquier aportación de un experto”. Para superar esta falla, Sanger ha iniciado un
nuevo proyecto—Citizendium—una nueva enciclopedia en la cual un comité de
expertos verifica la confiabilidad de cada artículo antes de hacerlo público. Jaron Lanier,
otro crítico, va más allá en su antagonismo, refiriéndose a Wikipedia como ejemplo de
un “maoísmo digital,” parte “de un patrón
más amplio de atracción de un Evaluación de Wikipedia por miembros
colectivismo cibernético que no es más de la facultad de la UPRH
que el resurgimiento de la noción que la Jorge I. Zayas Cruz, Ph.D
colectividad siempre es más sabia.” Departamento de Química
Y es precisamente esa dependencia
La palabra que busqué en Wikipedia es
en autores y editores anónimos—sin estereoisómeros. Es una palabra
nombres ni grados académicos—lo que los compuesta que se usa en química
apasionados de Wikipedia más defienden. orgánica para referirnos a
moléculas que son idénticas en su
Uno de los temas recurrentes entre estos fórmula química e inclusive en el enlace
defensores es el sentido de comunidad de sus átomos, sin embargo sus átomos
están orientados en posiciones
que surge del proyecto. Alexander diametralmente opuestas en el espacio.
Halavais, profesor de comunicación y uno Dos ejemplos clásicos son: (1) la mano
de los más reconocidos estudiosos de izquierda es un estereoisómero de la
mano derecha (2) la reflexión de un
Wikipedia, afirma que “la idea de que un espejo es el estereoisómero del objeto
grupo de decenas de miles de voluntarios localizado frente al espejo.
La definición no fue satisfactoria porque
pueda construir un repositorio sustancial
utilizó el término "isómero" sin
del conocimiento contemporáneo es para clarificar o definirlo.
mi uno de los eventos más significativos
del siglo”. Dan Rosenthal, uno de los No recomendaría la definición de
Wikipedia. No obstante, hay que señalar
editores oficiales—en el sentido que está
que Wikipedia ofrece información
inscrito—de la enciclopedia, reflexiona adicional en unos capítulos virtuales de
que “es curioso como la enciclopedia es estereoquímica para que el lector
busque información sobre el
cada vez más sobre la comunidad que la término "isómero".
produce”. Y en un blog sobre Wikipedia
en un periódico inglés, alguien afirma que
esta nueva comunidad cibernética integra no sólo a escritores/editores sino a lectores
también, pues la distinción autor‐lector comienza a erosionarse: “El trabajo colectivo
ocurre en una comunidad; el producto no es necesariamente lo más importante. Por
medio de la participación, la gente se expresa, crece y desarrolla relaciones…. La
Wikipedia: ¿metáfora de la sociedad del conocimiento?
4 Maximiliano Dueñas Guzmán y Alex J. Camacho Martínez
Departamento de Comunicación, Universidad de Puerto Rico en Humacao
experiencia de leer a Wikipedia es inseparable del proceso continuo de su creación”. Sin
embargo, entre los defensores más radicales, lo más significativo no es lo que se
construye sino lo que se está destruyendo. Por ejemplo, en un blog del periódico inglés,
The Register, un participante escribe: “El Mundo Viejo está bajo ataque. La autoridad
del libro, del periodista, del maestro están bajo ataque por parte de Wikipedia y
esfuerzos similares en Internet”. Augura además el fin de la universidad y la escuela ya
que éstas están centradas en la biblioteca, la cual desaparecerá una vez se provea
acceso universal a todo libro jamás escrito.
Además de estos presagios hiperbólicos, la experiencia con Wikipedia nos lleva a
reflexionar sobre rasgos de la cultura
naciente de la sociedad del conocimiento.
Evaluación de Wikipedia por miembros
Con todo su impulso innovador, el de la facultad de la UPRH
proyecto reafirma la centralidad de la
palabra escrita para el conocimiento. Maritza Reyes Laborde, Ph.D
Departamento de Inglés
Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, dice
que cuando se le pregunta sobre el papel En el campo de la lingüística aplicada y
del video en la enciclopedia, él señala que de la enseñanza de inglés como segundo
idioma, áreas en las cuales me he
la palabra es insustituible, “especialmente especializado académicamente, la
para la colaboración, porque la palabra es información a la cual tuve accesos estaba
muy completa y muy diversa. Fue
el medio más fluido para formar, reformar
impresionante ver la cantidad de temas
y negociar algo en colaboración”. Por otro que existen y que día a día van en
lado, la rapidez con que se edita y añade aumento según el interés de los
contribuyentes.
contenido a Wikipedia ha cambiado la
noción de lo que es una enciclopedia. La cantidad de vínculos entre temas que
“Wiki”, una palabra hawaiana adaptada permiten la navegación y transición
por programadores de computadora, rápida de un tema a otro es
impresionante.
significa rápido, y “pedia” del antiguo
griego paideia significa educación. Lo de
rápido no es una mera aspiración: un
reportaje del New York Times calcula que Wikipedia es revisada 250 veces cada 60
segundos. Para muchos usuarios esta enciclopedia “rápida” funciona más como fuente
de noticias y así la enciclopedia y el periódico han comenzado a fusionarse.
Los debates en torno a Wikipedia también han servido para resaltar la
información como recurso central de la sociedad naciente. Y esta centralidad se hace
evidente en la relación de varias entidades poderosas con la enciclopedia cibernética. La
versión de Internet del periódico The Guardian de Inglaterra del 15 de agosto de 2007
reveló que docenas de empresas privadas y agencias gubernamentales de los países más
poderosos se dedican a revisar artículos en Wikipedia con el fin de mejorar su imagen
Wikipedia: ¿metáfora de la sociedad del conocimiento?
5 Maximiliano Dueñas Guzmán y Alex J. Camacho Martínez
Departamento de Comunicación, Universidad de Puerto Rico en Humacao
pública. Entre las empresas se encuentra Microsoft, la cual contrató a un editor
profesional de sitios de Internet para que “corrigiera” el contenido de varios artículos
sobre temas tecnológicos. Entre las agencias públicas, se destaca la CIA, la cual revisó,
entre otros artículos, las biografías de Richard Nixon y Ronald Reagan.
Pero algunos ven en Wikipedia sólo parte del desarrollo cultural basado en la
Internet interactiva (Web 2.0). Para estos observadores, los elementos más
emblemáticos de este desarrollo son lugares como Myspace, Facebook y YouTube,
donde el individualismo egoísta encuentra nuevos espacios, nuevas fronteras del yo
como espectáculo, donde la divulgación masiva de fotos y videos personales—lo que en
la época de los medios masivos era privilegio de ricos y artistas—alimenta el anhelo de
fama personal. A esta nueva región del ego—el del uso de Internet para ser reconocido
públicamente—, se la ha denominado la masificación de la fama o la ciberfama.
Tal vez la vertiente más fecunda del debate sobre la confiabilidad de Wikipedia
es la que nos obliga a repensar nuestra responsabilidad como autores y lectores. Como
potenciales autores anónimos, el proyecto nos obliga a reafirmar con más ahínco la
necesidad de la honestidad intelectual. Como lectores, Wikipedia nos señala la
necesidad de enfatizar en el consumo crítico de la información. Y si lo “difícil de la
cultura” en la sociedad del conocimiento es que conlleva la fusión de los significados de
productor intelectual, consumidor de conocimiento y ciudadano, la pregunta de rigor
es: ¿cómo está cada uno de nosotros/as contribuyendo a forjar el espacio público
cibernético?
Wikipedia: ¿metáfora de la sociedad del conocimiento?
6 Maximiliano Dueñas Guzmán y Alex J. Camacho Martínez
Departamento de Comunicación, Universidad de Puerto Rico en Humacao