臺灣士林地方法院 判決書 -- 刑事類

共 4 筆 / 現在第 1 筆
下一筆｜ 最末筆 ｜友善列印｜

【裁判字號】 93 , 金重訴 , 3

【裁判日期】 941212

【裁判案由】 違反證券交易法等

【裁判全文】

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 93 年度金重訴字第 3 號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉素菲　女　
選任辯護人　陳錦隆律師
被　　　告　林世隆　男　
選任辯護人　劉陽明律師
　　　　　　陳璧秋律師
被　　　告　賴哲賢　男　

選任辯護人　陳志忠律師
　　　　　　李慶豐律師
　　　　　　楊佳璋律師
被　　　告　葉孟屏　男　

選任辯護人　池泰毅律師
　　　　　　羅凱正律師
被　　　告　彭進坤　男　

選任辯護人　謝穎青律師
　　　　　　劉陽明律師
被　　　告　陳啟文　男　

選任辯護人　鍾永盛律師
被　　　告　葉孟川　男　
選任辯護人　池泰毅律師
　　　　　　羅凱正律師
被　　　告　葉懿慧　女　

選任辯護人　陳鄭權律師
　　　　　　劉君豪律師
被　　　告　陸錦志　男　

選任辯護人　鄭文婷律師
被　　　告　賈寶海　男　

選任辯護人　陳峰富律師
　　　　　　蕭世光律師
　　　　　　張簡勵如律師
被　　　告　蕭若山　男　

選任辯護人　馬在勤律師
　　　　　　南雪貞律師
　　　　　　孫志堅律師
被　　　告　賴俊旭　男　

選任辯護人　洪崇欽律師
被　　　告　邱文智　男　

指定辯護人　本院公設辯護.
被　　　告　黃信樺　男　

選任辯護人　葉海萍律師
被　　　告　李金玫　女　

被　　　告　劉德成　男　

選任辯護人　許良宇律師
　　　　　　莫詒文律師
　　　　　　謝欣怡律師
被　　　告　麥榮娣　女　
　　　　　　蔡壹明　男　

上二人共同　廖振洲律師
選任辯護人　
被　　　告　黃駿青　男　
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
選任辯護人　卓忠三律師
　　　　　　黃繼岳律師
　　　　　　陳兆瑛律師
被　　　告　劉彥辰　男　

　　　　　　李漢全　男　
　　　　　
上二人共同　莫詒文律師
選任辯護人　許良宇律師
　　　　　　謝欣怡律師
被　　　告　程雅惠　女　
選任辯護人　賈育民律師
被　　　告　侯雅林　女　
　　　　　　黃鈺婷　女　
上二人共同　蔣瑞琴律師
選任辯護人　王玉珊律師
被　　　告　鄭美玲　女　
　　　　　　鄭慧君　女　
上二人共同　林啟瑩律師
選任辯護人　蔡文生律師
被　　　告　陳源森　男　
選任辯護人　徐秀鳳律師
　　　　　　李岳洋律師
　　　　　　蔡奮鯨律師
被　　　告　馮天賢　男　
選任辯護人　郭士功律師
被　　　告　張建平　男　
選任辯護人　吳宏山律師
　　　　　　王妍玉律師
被　　　告　曾仁德　男　
選任辯護人　邱國旺律師
　　　　　　林建平律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（93 年
度偵字第 5695 號、第 6671 號、第 7406 號、第 9101 號、第 9425 號、
第 9426 號、第 9427 號、第 9629 號）及移送併辦（93 年度他字第 17
25 號、第 1731 號、第 1791 號），本院判決如下：
主 文
葉素菲共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受重大損害，處有期徒刑玖年，併科罰金新台幣壹億捌仟萬
元，罰金如易服勞役，以罰金總額與年之日數比例折算。又連
續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有
期徒刑陸年。應執行有期徒刑壹拾肆年，併科罰金新台幣壹億捌
仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與年之日數比例折算。
林世隆共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑
證，處有期徒刑拾月。
賴哲賢共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受重大損害，處有期徒刑肆年。
葉孟屏無罪。
彭進坤共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受損害，處有期徒刑貳年。
陳啟文、陸錦志、賈寶海共同連續已依證券交易法發行有價證券
公司之受僱人，以直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且
不合營業常規，致公司遭受損害，各處有期徒刑貳年，均緩刑伍
年。
葉孟川共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受重大損害，處有期徒刑年貳月。
葉懿慧共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受損害，處有期徒刑貳年陸月。
蕭若山無罪。
賴俊旭共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受損害，處有期徒刑拾壹月，緩刑年。
邱文智共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受重大損害，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年。
黃信樺、蔡壹明共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受
僱人，以直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業
常規，致公司遭受重大損害，各處有期徒刑貳年，均緩刑伍年。
李金玫、麥榮娣共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受
僱人，以直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業
常規，致公司遭受損害，各處有期徒刑捌月，均緩刑年。
劉德成共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受損害，處有期徒刑貳年。
黃駿青共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受損害，處有期徒刑捌月。
劉彥辰共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受重大損害，處有期徒刑壹年拾月。
李漢全共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以
直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致
公司遭受損害，處有期徒刑壹年貳月。
侯雅林、程雅惠、黃鈺婷共同連續行使從事業務之人，明知為不
實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，
各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以佰元折算壹日。
鄭美玲共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受重大損害，處有期徒刑年拾月。
鄭慧君共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受重大損害，處有期徒刑年肆月。
陳源森共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受重大損害，處有期徒刑年陸月。
馮天賢共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受損害，處有期徒刑壹年捌月。
張建平共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受損害，處有期徒刑貳年。
曾仁德共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直
接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公
司遭受損害，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、葉素菲係址設於○○縣○○鎮○○○路○ 段 69 之 10 號 5 樓博
達科技股份有限公司（下稱博達公司）之董事長，博達公司
係以從事電腦週邊產品及砷化鎵磊晶片等產品之生產及銷售
為業，該公司並劃分為光電事業中心、移動通訊事業中心及
行政暨金融中心等 3 大部門，其中光電事業中心（下稱博達
公司新竹廠）址設於○○縣○○○區○○路 26 號，有獨立之
業務及進出口部門，主要負責生產砷化鎵磊晶片，而移動通
訊事業中心及行政暨金融中心均設於博達公司在上址之總公
司內，另由址設臺北縣三芝鄉田心子 17 之 1 號之博達公司三
芝廠負責生產電腦週邊產品。博達公司於民國 80 年 2 月 25 日
設立，嗣於 86 年 4 月間（起訴書誤植為 84 年 6 月），辦理現
金增資新臺幣（下同）150,000,000 元及盈餘轉增資 28,000
,000 元 ，實收資本額增為 368,000,000 元，並獲財政部證
券暨期貨管理委員會（下稱證期會，已於 93 年 7 月 1 日改制
為行政院金融監督管理委員會證券期貨局，下稱證期局）審
查通過，股票公開發行，於 88 年 12 月 18 日起在證券交易所上
市買賣。葉素菲自博達公司設立起，擔任博達公司董事長，
受博達公司委託綜理公司營業上一切業務之執行，為證券交
易法所指發行人之負責人；徐清雄（另由檢察官通緝中）於
86 年 11 月 1 日起至 90 年 8 月 31 日止，擔任博達公司財務協理
職務；謝世芳（本院通緝中，待緝獲後另行審結）於 86 年 11
月至博達公司兼任顧問起至 91 年 9 月 20 日離職止，先後擔任
博達公司副總經理、總經理等職務；林世隆於 91 年 5 月至博
達公司擔任特別助理，嗣於同年 10 月底起至 92 年 6 月 30 日止
，擔任博達公司行政中心主管職務；賴哲賢於 92 年 7 月 1 日
起至 93 年 6 月，擔任博達公司副董事長及金融資源中心主管
職務。徐清雄、謝世芳、林世隆及賴哲賢等人皆為博達公司
歷年來公布於公開資訊觀測站重大訊息之財務主管，即俗稱
之財務長，負責掌理博達公司財務、會計事務；彭進坤於 85
年進入博達公司擔任光電事業中心副總經理，嗣後並擔任副
董事長；陳啟文於 88 年 5 月至 92 年 11 月 7 日止，先後擔任博
達公司專員、財務部副理、財務部經理等職務；葉孟川係葉
素菲之胞弟，自 93 年 4 月 1 日起兼任博達公司金融資源中心
副主管，擔任財務部經理職務；葉懿慧自 87 年 8 月間起，擔
任博達公司高級專員職務，於 88 年 12 月間起擔任博達公司專
案經理職務，嗣於 91 年 7 月轉任博達公司發言人一職，又於
92 年 7 月間起至 93 年 3 月 26 日止，擔任博達公司金融資源中
心協理職務；賈寶海於 86 年 3 月進入博達公司擔任稽核部門
副理，嗣於 87 年起至 91 年 10 月間止，擔任博達公司會計經理
；賴俊旭於 91 年 10 月起至 92 年 10 月止擔任博達公司會計經理
；陸錦志於 86 年 5 月起至 92 年 7 月 31 日止擔任博達公司高級
專員、經理等職務；石招淑（另由檢察官通緝中）於 80 年起
至 93 年 1 月 9 日止，擔任博達公司進出口部經理；黃信樺於
87 年 10 月進入博達公司擔任生產部專員，嗣於 89 年至 93 年
6 月止，擔任博達公司投資管理部專員職務；黃駿青於 92 年
初起至博達公司移動通訊事業中心擔任業務二部業務員之工
作；劉德成於 85 年 9 月間在博達公司擔任生產部經理，90 年
間調任行銷處經理，91 年 1 月 4 日至 91 年 10 月 16 日擔任業務
部經理；侯雅林於 86 年 3 月起在博達公司新竹廠擔任管理師
，89 年 12 月起擔任進出口課組長，至 93 年 6 月 9 日離職；
黃鈺婷於 89 年起擔任新竹廠管理部進出口課副管理師，至 93
年 6 月離職；李金玫於 86 年底進入博達公司擔任船務，嗣於
90 年 10 月 起 91 年 4 月止，擔任博達公司業務之工作，並與
黃信樺負責博達公司出貨至香港之進出口業務；邱文智於 82
年 6 月間起，擔任博達公司採購工作，86 年後陸續擔任稽核
員、高級專員等職，自 93 年 3 月起，擔任博達公司進出口部
經理；劉彥辰於 87 年 11 月間起至 93 年 6 月 30 日止，陸續擔任
博達公司新竹廠生管組長、課長、副理職務，並自 92 年 11 月
起擔任生管經理；蔡壹明於 87 年 11 月進入博達公司擔任資材
部副理，嗣後並調派擔任金融資源中心專員、稽核室稽核員
、後勤管理部採購專員等職務，其自 87 年起在博達公司三芝
廠，雖職稱不同，但均負責倉儲管理、貨物包裝、海空運寄
送貨物等工作；麥榮娣於 87 年 5 月間進入博達公司擔任資材
部助理，90 年間調任業務部助理，92 年 9 月起至 93 年 2 月止
，擔任博達公司進出口部門職員，並負責倉管之工作；李漢
全於 87 年 2 月起至 93 年 8 月 6 日止，擔任博達公司新竹廠業
務；程雅惠於 86 年 9 月進入博達公司擔任當時副總經理彭進
坤秘書，88 年 4 月起轉任生產部經理劉德成秘書，91 年 10 月
間離職，轉至博友公司擔任總經理劉德成秘書。上揭人員皆
係受博達公司之委任或僱用，均為博達公司處理事務之人，
葉素菲、謝世芳、林世隆、賴哲賢、彭進坤為商業會計法上
之商業負責人，葉懿慧、陳啟文、葉孟川、賈寶海、賴俊旭
為商業會計法之經辦會計人員。張建平係址設○○縣○○鄉
○○村○○○路○ 段 40 之 2 號 6 樓之 8 科拓電子工業股份有
限公司（下稱科拓公司）董事長兼總經理，曾仁德自 88 年 11
月間起至 90 年 9 月間止，擔任科拓公司副總經理，張建平及
曾仁德均為商業會計法上之商業負責人，科拓公司嗣於 94 年
4 月 4 日解散；吳貴良（另由檢察官偵辦）於 88 年間以郭慧
真之名義，在○○縣○○鄉○○○路 146 巷 1 號 5 樓，設立
訊泰電子有限公司（下稱訊泰公司），並出資擔任該公司股
東，實際負責訊泰公司業務，亦為商業會計法上之商業負責
人，訊泰公司已於 92 年 7 月 23 日解散；池國華（另由檢察官
偵辦）於 87 年間以其胞妹池素貞之名義，在○○縣○○市○
○街 20 巷 41 弄 20 號設立凌創科技股份有限公司（址下稱凌創
公司），擔任該公司監察人，並實際負責凌創公司業務，凌
創公司業於 91 年 9 月 2 日解散；黃唐華係址設○○縣○○市
○○街 30 號學鋒實業股份有限公司（下稱學鋒公司）董事長
；鄭杰詳係址設○○縣○○鎮○○○路 20 巷 16 號泉盈國際有
限公司（下稱泉盈公司）董事長，泉盈公司嗣於 91 年 9 月 24
日解散；馮天賢係址設○○市○○區○○路 302 號 9 樓之 1
號恩雅數位科技股份有限公司（下稱恩雅公司）董事長，並
為址設○○市○○區○○街 74 之 3 號 4 樓麟達資訊有限公司
（下稱麟達公司）之實際負責人，麟達公司已於 93 年 12 月 22
日解散。黃唐華、鄭杰詳、馮天賢均為商業會計法上之商業
負責人。陳源森係址設○○縣○○鎮○○路 365 號瑞成光電
股份有限公司（下稱瑞成公司）董事長，為商業會計法上之
商業負責人；鄭美玲係於瑞成公司擔任董事長特助職務，並
對於址設○○縣○○市○○路 118 號 7 樓荃營科技有限公司
（下稱荃營公司）、址設○○市○○○路○ 段 45 號 2 樓總合
實業股份有限公司（下稱總合公司）、址設○○市○○○路
69 巷 27 號 1 樓鈦合實業有限公司（下稱鈦合公司，鈦合公司
嗣於 93 年 9 月 27 日解散）、址設○○市○○街 32 號 11 樓強千
實業有限公司（下稱強千公司）開設之如附表二十一所示帳
戶，具有實質掌控權；鄭慧君自 93 年 2 月間起擔任瑞成公司
財務部主任，為商業會計法之經辦會計人員。
二、葉素菲與徐清雄、謝世芳等決策人員，明知博達公司成立後
於各該年度之獲利能力，尚未達到上市標準，為使公司股票
能在證券交易市場公開上市，而共同基於製作假帳提高銷貨
業績、虛增營業數額及盈餘方式之概括犯意聯絡及行為之分
擔，自 88 年起，在國內進行虛偽交易循環，徐清雄、謝世芳
在徵得葉素菲之同意下，渠等覓得有犯意聯絡之張建平、曾
仁德、吳貴良、池國華、黃唐華、鄭杰詳等人，以張建平之
科拓公司、吳貴良之訊泰公司作為配合博達公司國內虛偽交
易之原料供應商，而以鄭杰詳之泉盈公司、黃唐華之學鋒公
司、池國華之凌創公司作為配合博達公司國內虛偽交易之商
品銷貨對象。其操作手法略為：博達公司先將所生產之電腦
週邊產品，虛銷予作為銷貨對象之泉盈公司、學鋒公司及凌
創公司，復由泉盈公司、學鋒公司及凌創公司再以向博達公
司虛購之商品，虛銷予科拓公司、訊泰公司，最後由科拓公
司、訊泰公司將上述商品虛銷回博達公司，完成虛偽銷貨循
環（以上虛偽交易循環程詳如附圖一），而以上過程，僅係
帳面上虛偽記載及資金匯入匯出，並無實際貨物進出。徐清
雄、曾仁德、張建平明知博達公司銷售予學鋒公司、泉盈公
司及凌創公司間如附表一所示之交易，泉盈公司、學鋒公司
及凌創公司銷售予科拓公司、訊泰公司如附表二所示之交易
，科拓公司、訊泰公司銷售予博達公司如附表三所示之交易
均係虛偽，仍利用不知情之博達、科拓公司會計人員開立如
附表一、二、三所列之不實發票，徐清雄並將博達公司虛偽
製作應交予泉盈公司、學鋒公司、凌創等公司之不實發票交
付予曾仁德轉交給吳貴良，同時曾仁德亦將科拓公司所製作
之不實發票交付徐清雄，再由曾仁德、徐清雄將所取得不實
之進貨、銷貨憑據，委由不知情之博達、科拓公司會計人員
製作不實之會計傳票及相關帳目，曾仁德、徐清雄、張建平
復在前述登載不實買賣內容之會計傳票為覆核、核准，以虛
增營業額。葉素菲、徐清雄及謝世芳並委由賈寶海及不知情
之博達公司會計人員，以開立信用狀、支票及轉帳等方式，
將虛列之貨款，支付予科拓及訊泰公司。張建平、曾仁德、
吳貴良等人復依徐清雄之指示，在會計帳冊虛列貨款曾匯入
泉盈公司之臺灣中小企業銀行八德分行帳戶、學鋒公司之臺
灣中小企業銀行八德分行、凌創公司之中國國際商業銀行桃
園分行帳戶之紀錄，葉素菲、謝世芳、徐清雄再以泉盈公司
、學鋒公司、凌創公司名義向博達公司購買商品之名目，在
 會計帳冊虛列上述公司支付如附表四所列款項予博達公司之
紀錄。然博達公司就支付予科拓公司與訊泰公司之款項部分
，雖於會計傳票虛列如附表五所示支票係用以支付科拓、訊
泰公司貨款，卻未實際交由科拓公司、訊泰公司收受兌領，
而由徐清雄依謝世芳、葉素菲指示，事先以池國華、洪美淑
、吳貴良之名義，分別在淡水鎮農會、淡水第一信用合作社
、淡水信用合作社開立如附表六、七、八、九所示帳戶（資
金往來明細及帳號均詳如上開附表所示，上開帳戶為葉素菲
、徐清雄、謝世芳實際使用）後，將附表五所列之支票存入
上開洪美淑、池國華、吳貴良帳戶內提示。葉素菲、徐清雄
、謝世芳、張建平、曾仁德、吳貴良、池國華、黃唐華、鄭
杰詳等人自 88 年 1 月起至 90 年 6 月止利用上開方式須為循環
交易，博達公司對泉盈公司、凌創公司、學鋒公司虛增銷貨
金額新台幣 (下同)4,967,661,876 元 ，亦對科拓公司、訊
泰公司虛列進貨金額 4,982,015,827 元（上揭公司各年度之
明細資料如附表十所示），以上述不合營業常規之虛偽交易
行為，使博達公司為不利益之交易，致博達公司受有開立信
用狀費用、匯款手續費等損害。
三、葉素菲與徐清雄、謝世芳等決策人員，復承續上揭共同基於
製作假帳提高銷貨業績、虛增營業數額及盈餘方式之概括犯
意聯絡及行為之分擔，為使前揭供假銷貨之貨品可重複使用
，減少虛增業績之成本，及因應營業額虛增後，博達公司進
貨量應隨之增加之需求，並使財務報表合理化，自 88 年下半
年起，徐清雄、謝世芳在徵得葉素菲之同意下，在海外進行
虛偽交易循環，其操作模式略為，博達公司先在美國加州及
香港地區虛設人頭公司作為銷貨對象及供應商，博達公司之
新竹廠及三芝廠分別將生產之砷化鎵磊晶片及電腦周邊商品
，虛銷予作為銷貨對象之海外人頭公司，復由上開人頭公司
將自博達公司虛購之商品，虛銷予作為供應商之海外人頭公
司或國內配合廠商，最後由上揭人頭公司及國內廠商將上述
商品虛銷回博達公司，完成虛偽銷貨循環（上述海外虛偽交
易循環程詳如附圖二），而實際執行過程，詳述如下：
(一)就虛設海外人頭公司作為博達公司假銷貨對象，徐清雄、謝
世芳在徵得葉素菲之同意下之先在美國加州地區虛設 DVD
LAB INC.（以下簡稱 DVD 公司）、DYNAMIC TRADING,LLC.（
下稱 DYNAMIC 公司）、LANDWORLD INTERNATIONAL,LLC （下
稱 LANDWORLD 公司）等 3 家人頭公司，渠等復指示有犯意聯
絡之石招淑，委由不知情之動點管理顧問有限公司（下稱動
點公司）及第一國際法律事務所之人員，陸續在英屬維京群
島，於 88 年 11 月 11 日設立 FANSSON LAKE LTD（下稱 FANSSON
公司，92 年 9 月 24 日變更負責為邱文智）、89 年 10 月 2 日設
立 MARKSMAN TRADING LTD（下稱 MARKSMAN 公司）、90 年 1 月
16 日則同時設立 EMPEROR TECHNOLOGY LTD（下稱 EMPEROR 公
司，，92 年 12 月 22 日變更負責人為邱文）、FARSTREAM
CO.LTD（下稱 FARSTREAM 公司，92 年 12 月 22 日變更負責人為
邱文智）及 KINGDOM AWARD CO.LTD（下稱 KINGDOM 公司，92
年 12 月 22 日變更負責人為邱文智）等 5 家營業處所設於香港
地區之人頭公司。而上述之 DVD 公司、DYNAMIC 公司、
LANDWORLD 公司、MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司、
FANSSON 公司係新竹廠之配合銷貨對象，假銷貨期間為 88 年
7 月起至 93 年 3 月，KINGDOM 公司、EMPEROR 公司則為三芝
廠之配合銷貨對象，假銷貨期間為 90 年 6 月起至 93 年 3 月（
上開公司於各年度之交易明細如附表十一所示），操作手法
為經由分層負責之犯意聯絡，新竹廠部分，葉素菲、徐清雄
、謝世芳等人指示有犯意聯絡之中高階主管彭進坤、劉德成
、石招淑、陳啟文，在僅具偽造文書概括犯意之基層員工程
雅惠業務所製作之 MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司、
FANSSON 公司等 3 家公司客戶基本資料表及客戶信用條件評
估表上，分別於財務、業務主管欄位簽核蓋章，共同製作不
實之業務文書，葉素菲、徐清雄、謝世芳復親自或透過陸錦
志，指示彭進坤、劉德成定期製作對於 DVD 公司、DYNAMIC
公司、LANDWORLD 公司、MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司、
FANSSON 公司等該期應達到之假銷貨金額，彭進坤、劉德成
再指示程雅惠及僅具偽造文書概括犯意之黃鈺婷、侯雅林製
作虛偽之估價發票（PROFORMA INVOICE，以下簡稱 PI）及銷
貨單等資料，由彭進坤在 PI 上簽名（如附表十二所示），銷
貨單上之製單欄位由黃鈺婷或侯雅林簽名或蓋章，核准欄位
則由劉德成（至 91 年 11 月底）、李漢全（91 年 12 月間）、彭
進坤（92 年 1 月至 93 年 3 月）等人簽章，至於業務欄位，則
分別由程雅惠（至 91 年 11 月底）、李漢全（91 年 12 月至 93 年
2 月）等人簽章（上揭人等簽章明細，詳如附表十三所示）
，以上述文件偽充 DVD 公司、DYNAMIC 公司、LANDWORLD 公
司、MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司、FANSSON 公司等向博
達公司訂貨之證明，復有參與製作銷貨業績之概括犯意聯絡
之生產管理部主管劉彥辰依據前揭不實 PI 所偽造之工單，將
下腳品等瑕疵品包裝為正常之砷化鎵磊晶片，再由進出口部
員工侯雅林及黃鈺婷製作不實之發票（INVOICE ，如附表十
四所示）及裝貨單（PACKING LIST）等出口文件，將虛偽訂
購之磊晶片報關出口至 DVD 公司、DYNAMIC 公司、
LANDWORLD 公司、MARKSMAN 公司、FARS TREAM 公司、
FANSSON 公司。而就三芝廠之假銷貨部分，係自 90 年 6 月間
起，葉素菲親自或透過徐清雄、謝世芳（至 91 年 9 月底止）
、賴哲賢（自 93 年月起）等人，指示石招淑、陳啟文、謝世
芳及具有參與假銷貨製造業績之概括犯意聯絡之博達員工李
金玫等人在屬於博達公司業務文件之 KINGDOM 公司及
EMPEROR 公司之客戶基本資料表及客戶信用條件評估表上客
戶基本資料表及客戶信用條件評估表上，分別於財務、業務
主管欄位簽核蓋章，共同製作不實之業務文書，再由石招淑
、進出口部不知情員工及具有參與假銷貨製造業績之概括犯
意聯絡之博達員工邱文智製作虛偽之 PI、銷貨單，由李景明
（自 93 年 2 月至 93 年 3 月）、黃駿青（自 93 年 2 月至 93 年 3
月）在 PI 上簽名（如附表十二之一所示），銷貨單上之製單
欄位由麥榮娣（92 年 9 月至 12 月）、邱文智（93 年 1 月）、
黃駿青（93 年 2 月至 3 月）等人簽章，核准欄位則由李景明
（93 年 2 月至 3 月）簽章（如附表十三之一所示），以此偽
充香港 EMPEROR 公司及 KINGDOM 公司確有向博達公司訂貨之
證明，再由蔡壹明負責將一般之電腦週邊產品包裝後，由麥
榮娣（自 92 年 9 月起至 93 年 1 月止）製作不實之發票及裝貨
單等出口文件（如附表十四之一所示），將上開產品報關出
口至 EMPEROR 公司及 KINGDOM 公司。至於上述三芝廠及新竹
廠之假銷貨則由會計部經理賈寶海、賴俊旭在相關不實之會
計傳票上蓋章。又上述三芝廠、新竹廠假銷貨予 MARKSMAN 公
司、FARSTREAM 公司、FANSSON 公司、EMPEROR 公司及
KINGDOM 公司之貨物，實則由博達公司派駐在香港之黃信樺
（89 年 9 月至 93 年 6 月）、李金玫（90 年 10 月至 91 年 4 月）
收受後，分別存放於香港新界葵芳新葵芳花園Ｂ座 29 樓 08 室
、香港新界葵涌貨櫃碼頭路 516 號 6 樓 R 室所承租之倉庫。
博達公司以虛設海外人頭公司作為銷貨對象而虛銷貨品之方
式，虛增博達公司在會計帳冊上之營業額，自 88 年 7 月起至
93 年 3 月止，創造如附表十五所示之應收帳款共計 11,163,
155,725 元，同時，亦在會計帳冊虛列上述公司支付如附表
 十六所列款項予博達公司之紀錄，共計帳面應收帳款收回
8,701,439,709 元，窗飾博達公司財務報表，嚴重誤導股東
、債權人及投資大眾誤認博達公司營收良好且獲利豐厚，並
在假銷貨過程中使博達公司因出口時支付大量關稅、運費、
匯費、匯兌損失等而受有損害。
(二)就虛設海外人頭公司作為博達公司供應商，徐清雄、謝世芳
在徵得葉素菲之同意下，指示石招淑委由不知名之代辦商及
動點公司，89 年 8 月 3 日在英屬維京群島設立 COMMERCE
TECHNIQUECO. LTD（下稱 COMMERCE 公司），並於 90 年 8 月 14
日以石招淑為負責人，購買已於 90 年 5 月 28 日在英屬開曼群
島設立之 MOORLAND LIMITED（下稱 MOORLAND 公司，92 年 9 月
19 日變更負責人為邱文智）等人頭公司。COMMERCE 公司係新
竹廠之配合進貨對象，假進貨期間為 89 年 10 月起至 92 年 12 月
，MOORLAND 公司則為三芝廠之配合進貨對象，假進貨期間為
91 年 6 月起至 92 年 9 月（上開公司於各年度之交易明細如附
表十七所示）。新竹廠部分，乃由彭進坤、劉德成再指示侯
雅林、黃鈺婷製作虛偽之訂購單（PO），由侯雅林擔任採購
人員，經辦欄位由侯雅林（89 年 10 月至 11 月）、黃鈺婷（89
年 12 月至 92 年 11 月）簽章，核准欄位則由彭進坤（89 年 10 月
至 92 年 11 月）、葉素菲（90 年 4 月至 93 年 6 月）、劉德成（
91 年 1 月至 7 月）等人簽章（如附表十八所示），以上述文
件偽充博達公司向 COMMERCE 公司訂貨之證明，將前述因假銷
貨而存放於香港倉庫之商品，偽充作博達公司需進口貨物及
原料。三芝廠部分，則由石招淑指示不知情之博達公司採購
人員製作訂購單，並如附表十九所示，訂購單由不知情之博
達員工呂瓊玲、蔡茂岳擔任採購人員，經辦欄位字體無法辯
識，核准欄位則由葉素菲、謝世芳簽字（91 年 7 月至 8 月）
及不知情之薛祥生、陳錦堂簽章（92 年間），以上述文件偽
充博達公司向 MOORLAND 公司訂貨之證明。上揭訂購文單完成
後，由石招淑即通知香港之黃信樺及李金玫，將虛進之貨物
磊晶片另行包裝，虛進之電腦週邊產品則僅更換嘜頭之方式
，再以 COMMERCE 公司、MOORLAND 名義，將貨物虛銷回博達公
司。博達公司以虛設海外人頭公司作為進貨對象而虛進貨品
之方式，使博達公司於 89 年至 92 年間，對於假供應商
MOORLAND 公司、COMMERCE 公司產生如附表十七所示之應付帳
款共計 1,180,106, 678 元，並在會計帳冊虛列博達公司支付
上開公司如附表二十所列款項之紀錄共計 1,105,736,794 元
 ，以此不合營業常規之虛偽交易方式，使博達公司為不利益
之交易，於假進貨過程中使博達公司因進口時支付大量關稅
、運費、匯款手續費、匯兌損失等費用而受有損害。
(三)因海外人頭供應商所製造之應付帳款尚不足將鉅額之應收帳
款弭平，仍須其他國內廠商配合海外虛偽交易循環，石招淑
、賴哲賢在葉素菲指示下，於 92 年 10 至 93 年 2 月間，先後覓
得基於概括犯意聯絡之馮天賢、陳源森、鄭美玲等人，遂共
同以馮天賢之恩雅公司及麟達公司、陳源森之瑞成公司，鄭
美玲可掌控資金流向之荃營公司、總合公司、鈦合公司、強
千公司作為配合博達公司海外虛偽交易之供應商，其中恩雅
公司、麟達公司部分，其操作手法為：以 FARSTREAM 公司、
MOORLAND 公司、FANSSON 公司、EMPEROR 公司作為恩雅公司
及麟達公司之虛偽供應商，92 年 10 月 21 日由石招淑陪同不知
情之恩雅公司會計部人員陳玉真一同至彰化商業銀行中正分
行及臺北國際商業銀行濟南路分行分別開立麟達公司及恩雅
公司之帳戶（如附表二十一供應商帳戶名稱），帳戶及印鑑
章由石招淑取回供博達公司使用，先由石招淑、邱文智以恩
雅公司、麟達公司名義虛偽製作向上述 FARSTREAM 公司等公
司訂貨之相關訂單及進口文件，並通知馮天賢或不知情員工
鄭惠方報關進口之數量及金額，再以恩雅公司及麟達公司之
名義進貨後，經耀盈國際有限公司、信孚報關有限公司報關
，將該原屬博達公司之商品透過不知情之臺騑聯運股份有限
公司運送至博達三芝廠處，最後由石招淑、邱文智以博達公
司之名義，復向恩雅公司、麟達公司訂購上揭貨物，充作博
達公司之進口貨物及原料，而虛偽銷售予博達公司（時間、
金額、數量詳如附表二十二），並由不知情之恩雅公司會計
人員李高媺製作不實發票及傳票，賴哲賢並指示石招淑、邱
文智以此虛偽進銷方式將博達公司資金透過恩雅公司及麟達
公司帳戶，經由葉懿慧及石招淑通知交通銀行三重分行不知
情行員王素雲匯至設之 FARSTREAM 、FANSSON 、EMPEROR
MOORLAND 公司如附表二十一所示之帳戶內（資金流向明細及
分析詳如附表二十三），博達公司以恩雅公司、麟達公司作
為進貨對象而虛進貨品之方式，使博達公司於 92 年 10 月至 93
年 4 月間，對於假供應商恩雅公司、麟達公司產生如附表二
十二所示之應付帳款共計 981,533, 880 元，並在會計帳冊虛
列博達公司支付上開公司如附表二十四所列款項之紀錄共計
1,030,002,368 元（應付帳款加計 5 ％之營業稅），以此不
 合營業常規之虛偽交易方式，使博達公司為不利益之交易，
於假進貨過程中使博達公司支付大量關稅、運費、匯費、營
業稅、匯兌損失等，致公司遭受損害。另就瑞成公司及荃營
公司、總合公司、鈦合公司、強千公司等 4 家公司部分，則
由 FARSTREAM 公司當做瑞成之供應商、MOORLAND 公司公司當
作荃營公司、總合公司之供應商、COMMERCE 公司作為鈦合公
司、強千公司之供應商、FANSSON 公司亦當作總合公司之供
應商，次由鄭美玲將其可掌控之上述瑞成等 5 家公司之帳戶
（詳如附表二十一供應商帳戶名稱）交付予賴哲賢供博達公
司使用，蔡壹明、邱文智、劉彥辰等製作提供進口貨物所需
相關文件及博達公司向上開 5 家公司訂貨之訂購單，葉素菲
、賴哲賢亦在訂購單上之核准欄位簽名，由邱文智即傳真予
鄭慧君以瑞成等五家公司之名義進貨，鄭慧君及不知情之瑞
成公司財務課長李幸憓經由傳捷股份有限公司報關後，直接
將該原屬博達公司所有之商品分別送至博達公司三芝廠、新
竹廠，將該原料虛偽銷售予博達公司（時間、金額、數量詳
如附表二十二），並由葉懿慧、石招淑、邱文智及不知情之
博達公司會計人員製作不實發票及傳票，賴哲賢並指示邱文
智以此虛偽進銷方式將博達公司資金透過瑞成等 5 家公司帳
戶，經由不知情之張芬芬通知不知情之交通銀行三重分行行
員王素雲匯至 FARSTREAM 公司、FANSSON 公司、EMPEROR 公
司、KINGDOM 公司等在香港匯豐銀行帳戶，及 MOORLAND 公司
在華南商業銀行香港分行帳戶（資金流向及明細詳如附表二
十三），博達公司以瑞成公司、總合公司、鈦合公司、強千
公司、荃營公司作為進貨對象而虛進貨品之方式，使博達公
司於 93 年 4 月至 93 年 6 月間，對於假供應商瑞成等公司產生
如附表二十二所示之應付帳款共計 378,950,600 元，並在會
計帳冊虛列博達公司支付上開公司如附表二十四所列款項之
紀錄共計 358,997,301 元，以此不合營業常規之虛偽交易方
式，使博達公司為不利益之交易，於假進貨過程中，使博達
公司支付大量關稅、運費、匯費、營業稅、匯兌損失等，致
公司遭受重大損害。
(四)為使海外交易循環順利進行，石招淑另指派博達公司員工黃
信樺及李金玫常駐香港，承租辦公室及倉庫，由黃信樺、李
金玫負責以 MARKSMAN 等五家公司之名義接收並保管博達公司
新竹廠及三芝廠運來之貨物，並接受石招淑、邱文智、蔡壹
明、麥榮娣、林瑞芬、石佳蓓等人之指示將原貨物磊晶片另
 行包裝，原貨物為電腦週邊產品則僅更換嘜頭，再以前開
MARKSMAN 等五家公司名義回銷予上述恩雅公司等供應商，而
名義上雖由上述供應商將前揭進口貨物銷貨予博達公司，實
際上上述供應商僅負責接受石招淑、邱文智等人之指示進行
貨物進口報關，該貨物實則由葉素菲等人委託貨運公司直接
由機場運抵博達公司新竹廠及三芝廠存放，再分別由新竹廠
倉管劉彥辰及三芝廠蔡壹明簽收。而博達總公司、新竹廠及
三芝廠之前揭相關人員，於接獲葉素菲製作假銷貨之指示後
，再次以前述模式，將前開同一貨物重新包裝或更換嘜頭後
，再度出貨予 MARKSMAN 等五家公司，葉素菲等人即以此方式
反覆進行循環假銷貨，使博達公司帳上應收帳款大幅虛增。
四、葉素菲與歷任財務長徐清雄、謝世芳、賴哲賢均為博達公司
之經理人，在執行職務範圍內均為公司負責人，明知博達公
司係公開發行股票之公司，依證券交易法第 36 條之規定，每
營業年度、每半營業年度應公告並申報經會計師查核簽證之
財務報告，每營業年度之第 1 季及第 3 季則應公告並申報經
會計師核閱之財務報告，葉素菲、徐清雄、謝世芳、賴哲賢
等人自 88 年 1 月起至 93 年 3 月間止，因博達公司為國內及海
外假交易，而連續虛增博達公司之應收帳款達 16,130,817,
601 元（明細詳如附表二十五所載），竟共同基於虛偽記載
財務報表之犯意聯絡，自 89 年 6 月間起至 93 年 4 月間止，在
博達公司依證券交易法第 36 條應提出於主管機關之財務報告
（含年報、半年報、季報）內，渠等分別於如附表二十六所
示之財務報表上擔任負責人、經理人、主辦會計，均虛偽記
載博達公司對上開假銷貨對象有鉅額之應收帳款等情，使歷
次財務報告嚴重失真，無法真實呈現博達公司之資產狀況，
足生損害於博達公司記帳之正確性及博達公司股東、主管機
關對博達公司業務之管理。
五、葉素菲為處理博達公司海外投資事宜，於 90 年 8 月間，徵得
當時擔任博旭科技股份有限公司（下稱博旭公司）行政管理
部經理賴俊旭同意，以其個人名義，於 90 年 8 月 21 日在英屬
維京群島設立 ADDIE INTERNATIONAL LIMITED （下稱 ADDIE
公司，於 92 年 9 月 19 日以後名義負責人改為邱文智），嗣於
91 年 4 、5 月間，葉素菲為有資金可供博達公司進行虛進虛
銷之假交易周轉使用，與謝世芳、石招淑、陳啟文復基於意
圖為第 3 人 ADDIE 公司不法利益之概括犯意聯絡，違背其等
應忠實執行博達公司業務之任務，透過謝世芳、石招淑、陳
 啟文之財務規劃及安排，由賴俊旭代表 ADDIE 公司，連續於
91 年 6 月 21 日、91 年 8 月 23 日、91 年 11 月 15 日（契約生效日
為 91 年 11 月 21 日）及 92 年 8 月 12 日（契約生效日為 92 年 10 月
6 日），由賴俊旭以 ADDIE 公司名義向建華租賃股份有限公
司（下稱建華租賃公司）百分之百持股之海外子公司 GRAND
CAPITAL INTERNATIONAL LIMITED （下稱 GRAND CAPITAL 公
司）辦理融資借款或存貨售後買回，ADDIE 公司每次均借得
美金 10,000,000 元，同時亦由葉素菲代表博達公司簽立同額
美金之本票交由 GRAND CAPITAL 公司供作保證，並代表博達
公司在建華租賃公司之關係企業建華商業銀行松山分行（下
稱建華銀行松山分行）開立帳號為 006-008-0000366-7 號之
外幣存款帳戶，於 91 年 6 月 20 日、91 年 9 月 9 日、92 年 10
月 2 日 3 次將博達公司資金美金 10,000,000 元存入該帳戶（
存入金額明細及資金來源如附表二十七所示），葉素菲並代
表博達公司與建華銀行松山分行約定於 ADDIE 公司還款予
GRAND CAPITAL 公司前，博達公司不得動用該美金 10,000,0
00 元存款，葉素菲復代表博達公司簽立保證書、承諾書、扣
款同意書及止扣同意書予 GRAND CAPITA L 公司、建華銀行松
山分行，除承諾博達公司擔保 ADDIE 公司向 GRAND CAPITAL
公司融資之美金 10,000,000 元債務外，若 ADDIE 公司未還款
予 GRAND CAPITAL 公司或博達公司本身發生信用事件時，博
達公司即授權（此授權不得撤回或撤銷）建華銀行松山分行
得隨時依 GRAND CAPITAL 公司之指示，扣取博達公司於建華
銀行松山分行之存款餘額予 GRAND CAPITAL 公司，替 ADDIE
公司償還債務予 GRAND CAPITAL 公司，且若該帳戶內之餘額
不足償還，應由博達公司補足。葉素菲代表博達公司為
ADDIE 公司擔保債務之行為，足生損害於博達公司之財產。
因 ADDIE 公司各次取得之美金 10,000,000 元款項，均於事後
匯回博達公司，葉素菲、謝世芳、石招淑、陳啟文、賴俊旭
等人對博達公司之上揭違背任務之行為，僅對博達公司之財
產發生損害之具體危險，而尚未使博達公司之財產發生實質
之損害者。（詳如附圖三）。
六、葉素菲於 91 年間，因博達公司對 MARKSMAN 等 5 家公司假銷貨
所產生之應收帳款已過高，且已有逾期甚久未能以假交易資
金循環方式收回之情況，為避免前開應收帳款過高情形可能
影響公司股價及正常營業，便與石招淑共同基於意圖為第 3
人不法利益之犯意聯絡，違背其等應忠實執行博達公司業務
之任務，於 91 年 8 、9 月間，由葉素菲指示石招淑擔任
NORTH ASIA FINANCE LIMITED（下稱 NORTH ASIA 公司，該公
司係 91 年 6 月 2 日在英屬維京群島設立，原名為 RICH CHAIN
FINANCE LIMITED ，嗣於 91 年 9 月 27 日更名為 NORTH ASIA 公
司）之人頭負責人，葉素菲則擔任 NORTH ASIA 公司之金流被
授權人，葉素菲以 MILLION 名義代表 NORTH ASIA 公司在
RABOBANK SINGAPORE BRANCH （下稱羅伯銀行）開立帳號
628800 之帳戶，再透過新加坡籍之謝喜銘（另由檢察官分案
偵辦）及律師 P.BALACHANDRAN（下稱 BALA 律師，另由檢察官
分案偵辦）之居中牽線，與 METROPOLITAN BANK AND TURST
COMPANY （下稱首都銀行）之 ALFREDO P JAVELLANA Ⅱ（另
由檢察官分案偵辦）及法國 SOCIETE GENERAL,HONG KONG
BRANCH（下稱法國興業銀行）之某人勾串，共謀藉由衍生性
金融商品之操作方式，一方面將博達公司因假銷貨而虛增之
應收帳款收回變成首都銀行存款，一方面將博達公司帳面上
製造虛偽之首都銀行存款，指定購買法國興業銀行為 NORTH
ASIA 公司發行之信用聯結債券（CREDIT LINKED NOTES ，下
稱 CLN）。 葉素菲遂於 91 年 10 月 15 日由葉素菲代表博達公司
，在首都銀行開立 2-066-0540 1-7 號帳戶，再以博達公司偽
稱收到 EMPEROR 公司、FARSTREAM 公司、MARKSMAN 公司、
KINGDOM 公司、DYNAMIC 公司、LANDWORLD 公司等支付貨款
之方式，於首都銀行上開帳號陸續製造虛偽之存款，而為掩
飾上揭存款並非實際存在，復由葉素菲代表博達公司與首都
銀行於 91 年 12 月 10 日簽立存款合約，同意以博達公司在首都
銀行上開帳戶之全部存款餘額，指示首都銀行購買指定資產
即法國興業銀行發行之連結 NORTH ASIA 公司信用之 CLN ，當
首都銀行購買 CLN 後，博達公司即無權向首都銀行要求提領
上開帳戶存款，且事後若 NORTH ASIA 公司或博達公司發生信
用事件時，首都銀行即得以交付該 CLN 予博達公司之方式，
清償其對博達公司之存款債務。葉素菲即以上開方式，陸續
虛增首都銀行前揭帳戶有美金 85,000,000 元存款，偽充作
MARKSMAN 等公司支付貨款予博達公司（詳如附表二十八所示
），以減少博達公司對 MARKSMAN 等公司之應收帳款，而首都
銀行亦依約於形式上陸續以上開美金 85,000,000 元購買法國
興業銀行發行之 CLN 。葉素菲與謝喜銘、BALA 律師及銀行高
層謀議之上揭方式，使博達公司為不利益且不合營業常規之
交易，葉素菲並於 91 年 12 月 18 日，以 NORTH ASIA 公司金流被
 授權人 MILLION 名義，將實際為博達公司所有之資金美金
3,900,000 元，藉由 NORTH ASIA 公司在羅伯銀行之上揭帳戶
，匯予謝喜銘所有之 DUNMORE 公司，作為本次不法之佣金，
致博達公司遭受損害。而林世隆身為博達公司財務最高主管
，亦為商業會計法上之商業負責人，明知依據商業會計法及
商業會計處理準則之規定，應收帳款收回，應檢附銀行匯款
單據或對帳單等外部憑證，而不應以內部憑證之繳款通知書
代替之，且記帳之會計傳票上，出納、會計、審核、核准各
欄位均應由各經辦人員簽名或蓋章，其明知如附表二十九所
示之會計傳票出納、會計、審核、核准各欄位均無人簽章，
且記帳傳票內容均為應收帳款收現，均未檢附任何外部憑證
，而係檢附如附表三十所示之繳款通知書，林世隆明知上開
繳款通知書內容不實，竟基於概括犯意，如附表三十所示，
分別於繳款通知書上之繳款人或會計收款人處簽署「林」，
完成不實繳款通知書之填製，偽作 KINGDOM 公司、
FARSTREAM 公司、MARKSMAN 公司、EMPEROR 公司、
LANDWORLD 公司、DYNAMIC 公司有將應收帳款匯款入博達公
司帳戶，再使博達公司不知情之會計人員以上開不實之進項
憑證及會計傳票登錄於電腦，在博達公司帳冊虛列對上揭
KINGDOM 等公司不實之應收帳款收回金額。又葉素菲透過謝
喜銘與 BALA 律師之上揭財務操作，雖使博達公司之應收帳款
減少，避免呆帳過高，然卻使博達公司虛增美金 85,000,000
元之現金資產，葉素菲為博達公司之負責人，明知博達公司
在菲律賓首都銀行之美金 85,000,000 存款並未實際存在，僅
係帳上數字，竟承續虛偽登載財務報表之概括犯意，自 91 年
12 月起至 93 年 4 月止，連續在博達公司依證券交易法第 36 條
應提出於主管機關之財務報告（含年報、半年報、季報）內
，均虛偽登載博達公司在菲律賓首都銀行之帳戶內有美金
85,000,000 元之現金，致歷次財務報告均嚴重失真，無法真
實呈現博達公司之資產狀況，足生損害於博達公司記帳之正
確性及博達公司股東、主管機關對公司業務之管理（以上手
段詳如附圖四）。
七、葉素菲為博達公司從事海外購料之資金需求，於 92 年 3 月 21
日經董事會決議發行無擔保之海外可轉換公司債（EURO-CCN
VERTIBLE BOND ，下稱 ECB）美 金 50,000,000 元之事宜，並
指示葉懿慧擔任專案負責人，於 92 年 8 月 15 日經證期會、中
央銀行外匯局同意獲准發行有擔保之 ECB 。該次發行之 ECB
係由華南永昌證券股份有限公司（下稱華南永昌公司）負責
承銷，嗣於 92 年 9 月 4 日、5 日，博達公司委任之律師進行
實質查核時發現，博達公司 90 年間曾發行無擔保之可轉換公
司債（CONVERTIBLE BOND，下稱 CB），當時為保障承購該 CB
之債權人，於附約中明訂博達公司日後發行之 CB 或 ECB ，均
不得為有擔保之發行，因此遂於 92 年 9 月 12 日向證期會申請
變更發行條件為無擔保之 ECB ，致承銷商華南永昌公司立即
面臨投資者認購意願低落、無法如期發行之窘境，葉素菲、
賴哲賢為讓 ECB 如期發行，乃共同承續前述之犯意聯絡，與
謝喜銘、BALA 謀議，以海外人頭公司來虛偽認購 ECB ，而為
解決人頭公司並無資力認購 ECB 之問題，共謀藉由衍生性金
融商品之操作模式，先由人頭公司偽向銀行貸得資金，而認
購博達公司發行之 ECB ，博達公司將發行 ECB 而虛增之銀行
存款，指定購買銀行為人頭公司發行之信用聯結存款（
CREDIT LINKED DEPOSIT ，下稱 CLD）。 渠等於 92 年 10 月初
以謝喜銘、BALA 所能操控在英屬維京群島設立 BEST FOCUS
ASSETS LIMITED（下稱 BEST FOCUS 公司，該公司係於 92 年 8
月 18 日設立）及 FERNVALE ASSETS LIMITED （下稱 FERNVALE
公司，該公司係於 92 年 9 月 25 日設立），作為認購 ECB 之人
頭公司，並由 BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司分別於 92 年 10
月 9 日、10 月 15 日在臺証證券香港有限公司（下稱臺證公司
）開立證券戶，並授權邱文智有權簽名代表該等公司為該證
券戶內之股票及資金轉移。另於 92 年 10 月 6 日，BALA 律師代
表 BEST FOCUS 公司向羅伯銀行借款美金 40,000,000 元，92 年
10 月 7 日、8 日，葉素菲、賴哲賢、邱文智前往香港之羅伯
銀行簽約，復於 92 年 10 月 16 日，渠等前往首都銀行臺北分行
簽約。葉素菲代表博達公司與羅伯銀行簽立存款契約，內容
略為同意以博達公司在羅伯銀行帳戶之全部存款餘額，指示
羅伯銀行購買指定資產即羅伯銀行發行之連結 BEST FOCUS
公司信用之 CLD ，當羅伯銀行購買 CLD 後，博達公司即無權
向羅伯銀行要求提領上開帳戶存款，且事後若 BEST FOCUS 公
司或博達公司發生信用事件時，羅伯銀行即得以交付該 CLD
予博達公司之方式，清償其對博達公司之存款債務。葉素菲
代表博達公司與首都銀行簽立內容略為 FERNVALE 公司認購美
金 10,000,000 元 ECB 之同時，博達公司所取得之美金 10,000
,000 元 必須存放於博達公司在首都銀行之帳戶內，且博達
公司須待 FERNVALE 公司還款後，博達公司方得動用存款帳戶
內之資金。是葉素菲、賴哲賢、葉懿慧明知該次 ECB 係由人
頭公司 BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司所虛偽認購，卻仍對
外宣稱係公開發行，由不特定人所認購，而為虛偽、詐欺足
使他人誤信之行為，使博達公司於 92 年 10 月 20 日順利發行
ECB ，葉素菲、賴哲賢、葉懿慧即透過人頭公司 BEST FOCUS
公司、FERNVALE 公司虛偽認購 ECB 之方式，使博達公司在羅
伯銀行虛增美金 40,000,000 元存款，在首都銀行增加美金
10,000, 000 元之有限制存款，並於 92 年 10 月 20 日，渠等 3
人分別在請款單上簽章，同意支付謝喜銘所有之 DUNMORE 公
司有關 ECB 費用美金 2,850,000 元，以上述款項作為對謝喜
銘等人之佣金，至博達公司受有損害。於 ECB 發行之閉鎖期
間經過，ECB 可換成博達公司普通股，BALA 律師於 92 年 11 月
14 日，將上開 2 公司虛偽認購之 ECB 分別轉換為美金 20,000
,000 元 及美金 30,000,000 元之普通股，再由不知情蕭若山
以 JERRY 名義直接下單，委託臺證公司於國內之證券交易集
中市場內出售，出售上開股票取得美金 53,140,000 元，蕭若
山並接受葉素菲、賴哲賢指示，將上述款項於 92 年 12 月 10 日
至 93 年 4 月 13 日，製作對臺證公司之出金指示，由上開戶頭
之金流被授權人 JERRY 即邱文智簽名後，將資金分別匯入：
(一)於 92 年 12 月 10 日分別將美金 4,000,000 元及 1,800,000 元
自 FERNVALE 臺證帳戶匯予 CHI CAPITAL HOLDINGS LTD（下稱
香港智匯公司）及 GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL （下稱高
盛公司），從事選擇權之交易（此部分檢察官認另涉違反證
券交易法第 155 條之罪，另分案偵辦）。(二)92 年 12 月 17 日將
美金 10,054,444 .44 元 自 BEST FOCUS 臺證帳戶匯至
FERNVALE 公司之帳戶內，用以償還 FERNVALE 公司向首都銀行
融資之美金 10,000,000 元，並於 92 年 12 月 19 日，由博達公司
在首都銀行帳戶匯回博達公司在三重分行之帳戶。(三)於 92 年
12 月 19 日分別將台幣 189,065,973 元、10,934,027 元自
FERNVALE 公司、BEST FOCUS 公司臺證帳戶匯予 MOORLAND 公司
，嗣於 92 年 12 月 23 日再轉匯入第三人尚達積體電路股份有限
公司（下稱尚達公司）設於華僑銀行新竹分行帳戶，均用以
清償先前博達公司向尚達公司之借款。(四)92 年 12 月 18 日將美
金 1,127, 737 元自 BEST FOCUS 臺證帳戶匯至法國興業銀行帳
戶內，形式上用以繳付 NORTH ASIA 公司貸款之利息，該筆款
項並再轉匯至博達公司在首都銀行之帳戶，並於 93 年 1 月 7
日以首都銀行支付博達公司存款利息之方式匯回博達。(五)92
 年 12 月 19 日、92 年 12 月 29 日、93 年 2 月 10 日，自 BEST FOCUS
臺證帳戶分別將台幣 57,171,872 元、229,000,000 元、220,
000,000 元、美金 938,590 元匯入 EMPEROR 公司、KINGDOM
公司、FANSSON 公司設於 HSBC 銀行之帳戶，用以作為海外交
易循環之周轉資金。葉素菲復另行起意，基於意圖為自己不
法所有之概括犯意，指示不知情之蕭若山製作臺證公司之出
金指示，分別於 93 年 2 月 26 日、93 年 3 月 4 日、93 年 3 月 24
日、93 年 4 月 1 日、93 年 4 月 14 日，自 BEST FOCUS 公 司臺
證帳戶內，將美金 3,000,000 元（依卷內所示之當時匯率換
算約台幣 99,900,000 元，以下匯率換算接同）、美金 2,900,
000 元（折合台幣 96,790,400 元）、美金 3,908,598.92 元（
折合台幣 130,000, 000 元）、美金 1,650,000 元（折合台幣
54,532, 500 元）、美金 3,090,021.32 元（折合台幣 101,30
6,349 元），以上共計美金元 14,548,620.24 元（折合台幣
482,529, 240 元）匯入葉素菲可掌控之 HIGROW CAPITAL
ASSETS LTD. （下稱 HIGROW 公司）開設於 COMMERZBANK 銀行
之帳戶，而加以侵占入己（詳如附圖五 ECB 資金流向圖，犯
罪手法詳如附圖六、七）。又葉素菲、賴哲賢均為博達公司
之負責人，明知博達公司在羅伯銀行之美金存款係帳上數字
，竟共同基於虛偽登載財務報表之犯意聯絡，自 93 年 1 月起
，故意在博達公司依證券交易法第 36 條應提出於主管機關之
92 年年報及 93 年第 1 季財務報告內，虛偽登載博達公司在羅
伯銀行之帳戶內有美金 40,000,000 元之現金，致財務報告嚴
重失真，無法真實呈現博達公司之資產狀況，足生損害於博
達公司記帳之正確性及博達公司股東、主管機關對博達公司
業務之管理。
八、葉素菲、賴哲賢因博達公司對 MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公
司、FANSSON 公司、EMPEROR 公司、KINGDOM 公司等香港 5
家公司製造之虛偽應收帳款過高，且有逾期仍無法以假交易
循環之資金收回之情況，乃共同承續前述之犯意聯絡，與謝
喜銘、BALA 謀議，計畫與 COMMONWEALTH BANK OF AUSTRALIA
（下稱 COMMONWEALTH 銀行）銀行高層 MARSHALL 勾串，共謀藉
由衍生性金融商品之操作方式，一方面將博達公司因假銷貨
而虛增之應收帳款收回變成 COMMONWEALTH 銀行存款，一方面
將博達公司帳面上製造虛偽之 COMMONWEALTH 銀行存款，指定
購買 COMMONWEALTH 銀行子公司 CTB AUSTRALIALTD（下稱 CTB
公司）為博達所購買之人頭公司發行之應收帳款債券（
DISCOUNT NOTES）。渠等先於 93 年 1 月間購買在英屬維京群
島設立 AIM GLOBAL FINANCE LTD, （下稱 AIM GLOBAL 公司，
該公司係於 91 年 11 月 6 日設立），嗣由葉素菲代表博達公司
分別與 COMMONWEALTH 銀行簽訂存款合約，與 COMMONWEALTH 銀
行及 AIM GLOBAL 簽訂付款指示與認知條款，與 CTB 公司簽訂
應收帳款承購契約，其操作模式略以：博達公司將 MARKSMAN
等 5 家公司虛偽之應收帳款出售予 CTB 公司，而 CTB 公司所
支付之款項應即存入博達公司在 COMMONWEALTH 銀行開立之帳
戶（帳號 608752 號）內，且於 CTB 公司將所取得之前揭應收
帳款轉售予 AIM GLOBAL 公司後，博達公司須以在 COMMONWEAL
TH 銀行帳戶內之存款，認購 AIM GLOBAL 公司以上開應收帳款
所發行之一年期未附票面利率之應收帳款債券。同時 AIM
GLOBAL 公司與 CTB 公司簽立契約，約定 CTB 公司將其取得之
MARKSMAN 等五家公司之應收帳款債權轉售予 AIM GLOBAL 公司
，雙方約定 AIM GLOBAL 公司以取得之前揭應收帳款發行一年
期未附票面利率之應收帳款債券，由博達公司以其在
COMMONWEALTH 銀行帳戶內之資金認購該應收帳款債券，於
AIM GLOBAL 公司將購買前揭應收帳款應付之價金存放於 COM
MONWEALTH 銀行為此在 BANK OF NEW YORK 開設之帳戶時，博
達公司始得動用其在 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之資金。
COMMONWEALTH 銀行視該應收帳款債券為存款，於 AIM GLOBAL
公司給付價金前，博達公司不得自由運用該款項，且於博達
公司發生信用事件時，COMMONWEALTH 銀行得以交付該應收帳
款債券予博達公司，清償其對博達公司之存款債務。葉素菲
、賴哲賢因而連續於 93 年 1 月 15 日及同年 3 月 26 日，以應收
帳款 99.95 折之價格，出售 MARKSMAN 等五家公司之應收帳款
予 CTB 公司，分別虛增美金 29,972,431.60 元、15,532,190
元存放於 COMMONWEALTH 銀行帳戶內，並全數用以認購 AIM
GLOBAL 公司發行之應收帳款債券，因該筆存款並未實際存在
，博達公司存於 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之存款僅係帳面上
數字。葉素菲賴哲賢、謝喜銘、BALA 律師及銀行高層
MARSHALL 謀議之上揭方式，使博達公司為不利益且不合營業
常規之交易，葉素菲、賴哲賢並於 93 年 1 月 16 日、93 年 3 月
26 日，2 度以博達公司支付顧問費、專門技術費等名義，各
將博達公司所有之資金美金 600,000 元、1,200,000 元分別
匯給謝喜銘之 DUNMORE 公司及 MARSHALL 所屬之 CBA ASIA
LIMITED ，致博達公司遭受損害（犯罪手法詳如附圖八）。
 又葉素菲、賴哲賢均為博達公司之負責人，明知博達公司在
COMMONWEALTH 銀行之美金存款係帳上數字，竟共同基於虛偽
登載財務報表之犯意聯絡，自 93 年 1 月起，故意在博達公司
依證券交易法第 36 條應提出於主管機關之 93 年第 1 季財務報
告內，虛偽登載博達公司在 COMMONWEALTH 銀行之帳戶內有美
金 45,504,621.60 元之現金，致財務報告嚴重失真，無法真
實呈現博達公司之資產狀況，足生損害於博達公司記帳之正
確性及博達公司股東、主管機關對博達公司業務之管理。
九、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣士林地方法院檢察
署檢察官及告訴人張永慶等 67 人提出告訴暨該檢察署檢察官
主動檢舉偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實一部分：
(一)就上揭被告等任期期間及擔任職務等事實，業據被告等所坦
認，並有博達公司基本資料查詢、博達公司 93 年 3 月 31 日
公告、93 年 2 月 4 日公告、博達科技組織圖（見 93 年度偵字
第 5695 之一號卷，下稱偵卷一，第 157-158 、331-335 頁）
；博達公司之公司執照、營利事業登記證、公司登記證明書
及訊泰公司、科拓公司、恩雅公司、麟達公司、瑞成公司、
荃營公司之公司基本資料查詢（見 93 年度偵字第 5695 之八號
卷，下稱偵卷八，第 2571-2575 頁、第 2660-2672 頁、第
2683-2686 頁、第 2690-2692 頁）；麟達公司、恩雅公司、
總合公司、瑞成公司、鈦合公司、強千公司、荃營公司等之
營利事業登記證（見 93 年度 5695 之九號卷，下稱偵卷九，第
3007-3018 頁）；總合公司之公司基本資料查詢（見 93 年度
偵字第 5695 之十二號卷，下稱偵卷十二，第 3877-3879 頁）
；學鋒公司、凌創公司、泉盈公司等之公司基本資料查詢（
見 93 年度偵字第 5695 之十五號卷，下稱偵卷十五，第 5417-5
420 頁、第 5436-5437 頁）；科拓公司之公司執照、營利事
業登記證（見本院卷一第 179-180 頁）；強千公司、總合公
司、鈦合公司、荃營公司之公司基本資料查詢（本院卷四第
210-213 頁）、經濟部中部辦公室 94 年 2 月 22 日經（94）中
辦三字第 09430874260 號函暨檢附之荃營公司設立及變更登
記全部資料（見本院卷五第 8-85 頁）、經濟部中部辦公室 94
年 8 月 3 日經中三字第 09430933730 號函暨檢附之瑞成公司
設立及歷次變更登記全部資料（見本院卷十五第 17-1 頁-89
頁）、經濟部中部辦公室 94 年 8 月 17 日經中三字第 09401703
 040 號書函暨檢附之荃營公司及瑞成公司設立及最近 1 次變
更登記資料（見本院卷十六第 219-230 頁）等附卷可憑，堪
已認定。
(二)按商業會計法第 71 條第 1 款之罪，以商業負責人、主辦及經
辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明
知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其
成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第四條所
定，應依公司法第 8 條、商業登記法第 9 條及其他法律有關
之規定。而公司法第 8 條則規定：「本法所稱公司負責人：
在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有
限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股
份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督
人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，則依前開規定
所處罰之對象為具有上開身分之人，即僅限於商業負責人、
主辦及經辦會計人員。最高法院 93 年度台上字第 333 號判決
意旨參照。又「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任
及報酬，股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及
出席董事過半數同意之決議行之。但公司章程有較高規定者
，從其規定。」，公司法第 29 條第 1 項著有明文，而依博達
公司章程，關於經理人係規範於第五章，第 26 條至第 29 條分
別規定：「本公司因制定經營政策、營運方針以擴大經營層
面之所需，得設顧問數人，以為董事會之諮詢機構。其相關
之設立辦法、酬勞支付，授權董事會訂定之。」、「本公司
因營運及業務需要，得設置總裁 1 人及副總裁數人。其組織
架構、職權由公司以章則訂定之。」、「本公司設執行長或
總經理，由董事長提名，經董事會過半數之同意任免之。」
、「本公司執行長或總經理承董事長之命，統籌、辦理公司
一切事務。執行長或總經理請假或因故不能執行職務時，由
董事長兼代或就副執行長、副總經理中，指定 1 人代理之。
」，此有博達及子公司組織圖暨公司章程、博達公司章程修
正條文對照表（見 93 年保字第 3234 號 28-17 扣押物編號 47 號
、93 年保字第 3234 號 28-2 章程修正條文對照表）扣案可佐，
足認博達公司之經理人係指副總經理以上層級，是被告葉素
菲、謝世芳、林世隆、賴哲賢身為博達公司董事長、副總經
理、副董事長，自屬博達公司經理人，亦為商業會計法上之
商業負責人，而被告葉懿慧、陳啟文、葉孟川、邱文智、賈
寶海、賴俊旭之職階僅為協理或經理，顯非博達公司之經理
 人，亦不該當於商業會計法上之商業負責人，然被告葉懿慧
、陳啟文、葉孟川、賈寶海、賴俊旭分別擔任財務部協理、
經理及會計部經理，負有審核會計憑證權限，應為商業會計
法上之經辦會計人員。公訴人認上揭被告葉懿慧等人為博達
公司經理人，誠與卷證不符，尚難採信。
二、犯罪事實二部分：
(一)訊據被告葉素菲矢口否認犯行，辯稱伊與張建平、曾仁德、
池國華、吳貴良等人均未曾謀面，亦不認識，上揭人等亦稱
與博達公司作假銷貨的過程，乃分別與徐清雄、謝世芳、石
招淑接觸，並由徐清雄主導，教導池國華、曾仁德等整個假
銷貨帳流、金流之配合並操控人頭帳戶資金之匯出與匯入，
是被告葉素菲當時雖為博達公司負責人，但是因分工及專長
之關係，有關博達公司資金調度、財務會計等帳流、金流、
物流完全由謝世芳、徐清雄、石招淑等人實際掌管與操控，
被告葉素菲遭渠等刻意蒙蔽致無法得知真相云云，惟查：
被告葉素菲於高檢署查緝黑金行動中心偵訊時供稱：因投
資股東希望博達公司財務制度要健全，且朝上櫃上市方向
發展，伊經朋友介紹，知悉當時任職於台一國際公司協理
之謝世芳很有經驗，伊遂找謝世芳洽談，希望挖他到博達
，謝世芳於 86 年中先派徐清雄到博達擔任協理，同年底謝
世芳進入博達，跟伊表示，公司要上櫃，在會計帳上，有
主管機關之條件規定，例如公司連續獲利時間、獲利比率
、資本額及公開發行等，當時伊僅是聽，不是很懂，在 87
年間，謝世芳跟伊表示該年度營收無法達成原先之目標，
有必要用其他方法，例如虛增一些假交易來提昇公司獲利
數據，伊當時雖沒有反對謝世芳這麼做，但有嚴格要求謝
世芳，公司的錢一定要再轉回公司，於是博達公司才會從
87 年起有假交易充斥情形。虛增交易的相關資金流程，謝
世芳及徐清雄都有配合相關交易來製作。伊身為公司負責
人，有實際交易之主要客戶伊都會知道，但起訴書所列之
科拓公司、訊泰公司、凌創公司、學鋒公司、泉盈公司，
伊與上開公司都沒有接觸，也不認識，應是假交易之對象
，但詳情要問謝世芳（見本院卷六第 368-369 頁），是由
被告葉素菲之上開供述，顯見被告葉素菲邀請謝世芳至博
達公司任職之目的即為借重其學經歷，協助博達公司達成
上市上櫃之目標，而謝世芳於 87 年間亦已告知被告葉素菲
，因博達公司年度營收不佳，必須以虛增交易方式，提升
 博達公司獲利比率，被告葉素菲雖稱當時並未反對，但嚴
格要求公司之錢必須轉回公司等語，然本院認被告葉素菲
當時應已同意由謝世芳負責執行假交易，且謝世芳亦已告
知被告葉素菲有關假交易之金流、物流、帳流之操作手法
，蓋被告葉素菲倘的確不知如何操作，又何需嚴格要求謝
世芳必須將公司之錢轉回公司？再參以被告葉素菲係業務
出身，業務能力優良，對實際交易之客戶均知悉等情，因
本院自扣案卷證中所整理製作之附表二十五顯示，88 年至
89 年間，博達公司對泉盈公司、凌創公司、學鋒公司之國
內假銷貨金額，佔當年度博達公司之內銷銷貨收入比率分
別為 63.51 ％、81.65 ％，顯見博達公司之國內銷貨，有
極高比例為假銷貨所創造之虛偽營收，被告葉素菲身為公
司負責人，又專長於業務，竟對於博達公司之內銷重要客
戶泉盈公司、凌創公司、學鋒公司完全不認識，亦未曾接
觸，顯悖於常情，合理之解釋應為被告葉素菲明知該等客
戶與博達公司之交易並非實際存在，而係虛偽交易，故被
告葉素菲方對該等公司不予重視。此外，被告葉素菲自博
達公司成立起，即為公司負責人，綜理公司事務，握有實
權，並非人頭負責人，被告謝世芳不過係被告挖角過來之
專業經理人，進博達公司未久，竟敢結合徐清雄及石招淑
故意欺瞞被告葉素菲，顯與常情不合，又被告葉素菲係董
事長，謝世芳於徵得其同意後，有關假交易之金流、物流
、帳流實際執行，自係由謝世芳交代屬下為之，無庸被告
葉素菲親力親為，是被告葉素菲雖稱其對假銷貨之相關流
程不清楚，亦不足解免其同意博達公司以假交易虛增營業
額之不法，被告葉素菲上開辯解，委不可採。
證人賈寶海於 94 年 6 月 20 日本院審理證稱：「伊知道博達
公司跟泉盈、科拓、訊泰、學鋒、凌創等公司作假交易，
剛開始交易時，並不很清楚，是根據應收帳款週轉率及週
轉天數來分析，覺得有異常，因週轉天數過高，伊有當面
問過徐清雄，他第 1 次要伊不要管那麼多，後來徐清雄才
跟伊說實話，說這是虛的，作會計的只要說虛的就知道是
假交易，博達與科拓等公司為假交易，除伊與徐清雄外，
謝世芳他們應該都知道，因徐清雄後來交給謝世芳。伊認
為葉素菲知道博達與科拓等公司作假銷貨的事情，因為應
收帳款明細表，有給葉素菲看過，伊不知道他有沒有仔細
看是哪幾家公司，可是那張表伊確實有給葉素菲看過，且
 虛的部分我們會另外作表，也會給葉素菲看，因為那是過
濾過的東西。當有開會時，伊會提供虛、實兩個表給上面
之人看，開會時有葉素菲、謝世芳、陸錦志、伊，有時候
還有陳啟文。葉懿慧不知道有沒有，石招淑沒有。開會時
，我們不會提到假銷貨這三個字，但是我認為在場的人應
該都知道。開會時就虛與實明細表，有討論應收帳款何時
收回，通常開會時點接近要出報表日之時，都是月底之前
，開會亦有針對假交易客戶為討論。科拓等 5 家國內公司
是徐清雄找來的，就博達與該 5 家公司間之假交易，伊負
責在會計傳票上之核准欄位蓋章，而假交易金流，之前是
徐清雄在做，後來是謝世芳，伊會先以預付貨款名義匯給
科拓，他們之間錢如何繞伊不清楚，之後錢會從學鋒那邊
以應收帳款收回方式，把錢流回來。伊不記得與科拓等 5
家公司有真交易，假交易的單價會較高，品名會寫比較粗
糙，那時徐清雄跟伊說，假銷貨是為了博達公司上市才作
，上市後會減少，但上市後 1、2 年假銷貨數字沒有減少，
反而往上增加，伊才離職。徐清雄在上市前，要做假銷貨
，是因那時候業績不夠，那時候徐清雄是聽命於葉素菲（
見本院卷十二，第 145-157 頁），是依證人賈寶海所言，
足認被告葉素菲與徐清雄等人使博達公司為假銷貨，其動
機係為讓博達公司能夠上市，況被告葉素菲就假銷貨部分
既與謝世芳、賈寶海、陸錦志等人開會，賈寶海並就真正
交易與假銷貨部分，分別提供虛、實二個應收帳款明細表
交予葉素菲，亦有針對假交易客戶為討論，則參與開會之
被告葉素菲辯稱不知情與科拓等 5 家公司之交易為虛偽，
顯與常情不符，不足採信。
證人蔡壹明於本院證稱：就伊所知，博達是上市後開始作
假銷貨，因為貨出去有再回來，由 PO 上來看，只要料號前
面代號是 F 開頭都是假銷貨，提示的 89 年 1 月之科拓公司
銷貨單，品名規格是 FID ，只要料號開頭是 F 都是假的，
正常料號，前面不會有英文字母，所以開頭為 F 與 S 的料
號都是假的（見本院卷十二第 107 頁），證人賈寶海亦證
稱：料號開頭為 F ，都是假交易，是科拓等 5 家公司才有
的料號（見本院卷十二，第 155 頁），而博達公司與學鋒
公司、泉盈公司、凌創公司、訊泰公司、科拓公司間之虛
偽循環交易，明細詳如附表一至附表三所示，而上開假交
易之品名，雖有 FCP 、FZO 、FID 、FMP 、FIM 、TTO 、
 FIS 、FIT 、FIV 、FMD 、FMC 、S34 、S35 、S39 等等
不同之種類，然共通點均為係英文字母開頭，是依蔡壹明
、賈寶海之證述及扣案如附表一至附表三所示傳票、發票
上之貨物品名，亦足認博達公司與科拓等公司間之交易，
均係虛偽。
證人郭添賜於本院證稱：徐清雄或謝世芳有時要伊轉帳之
金額很大，進來的錢都是幾千萬，跟股票交割沒有關係，
有些是廠商間互轉，一般正常公司運作是付給廠商就好，
不需透過人頭，原本伊認為人頭帳戶是為了股票交割用，
但操作股票不需透過人頭跟廠商有資金往來，伊懷疑博達
資金流程。伊沒見過池國華在淡水農會之帳戶，伊有掌控
吳貴良在淡水一信之帳戶，該帳戶用來股票交割，該帳戶
內有潘同華、池國華、學鋒公司匯入款項之紀錄，上開人
及公司均為人頭將錢匯入，伊亦有掌控池國華在淡水一信
之帳戶（見本院卷十二第 120-121 頁），而其亦於偵查中
證稱：當時伊不清楚博達有在做假銷貨之動作，公司要伊
匯款伊就匯款，但是公司都不告訴伊匯給誰，為何要匯。
伊只是在匯款時聽過訊泰、科拓、凌創、泉盈、飛潤、學
鋒等公司，聽說這些公司已經倒了，但公司為何要匯款，
及這些匯款的目的、對象為何伊都不清楚。這些戶頭都是
徐清雄開好的，有些戶頭的錢會匯到葉素菲個人的戶頭，
財務長表示要買匯，所以要伊匯給董事長，我也是聽命做
事，因為這是董事長交代的。（見 93 年度偵字第 5695 之十
三號卷，下稱偵卷十三，第 4564-4565 頁），是就證人郭
添賜之證述，足認博達公司就假交易之資金流向，有利用
吳貴良等人頭戶來周轉資金之事實，且葉素菲之個人帳戶
亦與人頭帳戶間有資金往來，則被告葉素菲辯稱伊不知有
吳貴良、洪美淑、池國華等人頭帳戶，洵不足取。
證人張建平於偵查中證稱：我們與博達往來的貨品有零件
與成品，且一個零件裡面有上千個零件，每家廠商談的條
件都不一樣，所以我們取有利的條件，廠商是博達指定的
供應商給我，有訊泰、泉盈，其他待查，伊就和這些供應
商進貨，我們只是和這些供應商做帳目上 PAPER WORK，部
分有真的，部分是假的帳，有做灌水的動作。帳面上這些
公司出貨給我們，後來我們都出貨給博達。貨部分有沒有
進到我們公司去，需要查帳。我們科拓公司與博達確實有
做假帳的情形，關於做假帳的傳票伊有簽，伊知道這些會
 計傳票有在做假的情形。泉盈、凌創、學鋒是供應商。這
些供應商是博達提供的（見 93 年度偵字第 9427 號卷，下稱
偵卷二十二，第 38-41 頁），是由證人張建平之證述，足
認博達公司與科拓公司間共謀為假交易。
綜上事證，足認被告葉素菲自一開始即知悉與科拓、訊泰、
泉盈、凌創、學鋒等公司間之交易係虛偽不實，目的在製造
業績，以利博達公司能順利上市。其上開所辯，不足採信，
葉素菲此部份犯行，事證明確，犯行足堪認定。
(二)上揭犯罪事實，業據被告張建平、曾仁德於偵查中、本院準
備程序及審理時坦承不諱（見 93 年度偵字第 5695 之十四號卷
，下稱偵卷十四，第 4659-4668 頁、4674-4678 頁、本院卷
二第 138 頁、本院卷二十一第 45 頁），而賈寶海亦於本院訊
問時坦承知悉上情，並負責在會計傳票上核准欄位蓋章（見
本院卷十二第 145-157 頁），有關國內假交易部分之金流及
帳流部分，並有洪美淑開設於淡水信用合作社之帳戶交易明
細（見偵卷十二第 3951-3960 頁）、池國華開設於淡水鎮農
會之帳戶交易明細（見偵卷十五第 5372-5391 頁）、吳貴良
及池國華在淡水一信之帳戶交易明細（見偵卷十五第 5406-5
415 頁）、臺灣中小企業銀行八德分行 93 年 10 月 27 日（93）
八德字第 2164 號函暨檢附之泉盈公司開戶資料及 88 年至 91 年
間支票存款及活期存款往來明細、華南商業銀行北桃園分行
93 年 10 月 15 日（93）華北桃字第 93256 號函暨檢附之科拓公
司開戶資料及存款往來明細、中國國際商業銀行桃園分行 93
年 10 月 7 日（93）中桃總發字第 391 號函暨檢附之凌創公司
開戶資料及 88 年至 91 年之資金往來明細、中國國際商業銀行
中山分行 93 年 10 月 18 日（93）北字第 333 號函暨檢附之科拓
公司國內信用狀及統一發票資料、安泰商業銀行北桃園簡易
型分行 93 年 10 月 11 日（93）安北桃簡作字第 0930 0846-1 號
函暨檢附之訊泰公司調閱資料及相關傳票、淡水第一信用合
作社 93 年 10 月 15 日淡一信剛字第 933751- 1 號函及淡一信剛
字第 933726-1 號函暨檢附之吳貴良帳號交易資料、花旗銀行
93 年 11 月 8 日（93）企控字第 773 號函暨檢附之科拓公司開
戶資料及帳戶交易明細資料附卷可稽（見本院卷二第 215-24
7 頁、264-305 頁、399-486 頁），復有如附表一至四所示
之會計傳票及檢附憑證等資料、如附表五所示之支票明細、
如附表六至附表九所示之人頭帳戶明細等證據扣案可資佐證
。被告張建平、曾仁德之事證明確，二人犯行洵堪認定。
 (三)不另為無罪之諭知部分
公訴意旨另認被告張建平、曾仁德此部分假交易犯行涉犯刑
法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌，經查：公訴人於 94 年 11 月
18 日 審理時，已當庭減縮被告張建平、曾仁德此部分之涉
犯法條，是此部分不能證明被告張建平、曾仁德犯罪。惟公
訴意旨認為此部分與被告張建平、曾仁德上開論罪科刑部分
有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
三、犯罪事實三部分：
(一)有關書證方面：有下述、、、點文書可憑：
FANSSON 公司係 88 年 11 月 11 日以石招淑為負責人，在英屬
維京群島設立，嗣於 92 年 9 月 24 日變更負責人為邱文智，
有 FANSSON 公司之設立及變更資料在卷可考（見 93 年度偵
字第 5695 之十一號卷，下稱偵卷十一，第 3672-3678 頁）
；FARSTREAM 公司、KINGDOM 公司、EMPEROR 公司均係 90 年 1
月 16 日以石招淑為負責人，在英屬維京群島設立，嗣均於
92 年 12 月 22 日變更負責人為邱文智，亦有 FARSTREAM 公司
、KINGDOM 公司、EMPEROR 之設立及變更資料在卷可考（見
93 年度偵字第 5695 之八號卷，下稱偵卷八，第 2467-2475
頁）；COMMERCE 公司係 89 年 8 月 3 日在英屬維京群島設立，
有該公司之公司登記執照在卷可參（見 93 年度偵字第 5695
之十號卷，下稱偵卷十，第 3382-3383 頁）；MOORLAND 公
司係 90 年 5 月 28 日在英屬開曼群島設立，復於 91 年 8 月 14 日
由石招淑任負責人，92 年 9 月 19 日變更負責人為邱文智，
有 MOORLAND 公司之設立及變更資料附卷可憑（見偵卷十一
第 3687-3691 頁）；又被告石招淑於 90 年 2 月 6 日分別代表
KINGDOM 公司、FARSTREAM 公司、EMPEROR 公司向香港上海
匯豐銀行有限公司香港分行（下稱 HSBC 香港分行）開立
500-761176 號、500-761184 號、500-735717 號帳戶，亦有
上開公司開戶申請書及上揭帳號自開戶日起至 93 年 9 月止
之每月戶口結單附卷可查（見本院卷五第 102-103 頁、
121-124 頁、216-347 頁）。被告徐清雄、石招淑於 88 年 11
月 27 日代表 FANSSON 公司向 HSBC 香港分行開立 500-510367
號帳戶，亦有開戶申請書及該帳號自開戶日起至 93 年 9 月
25 日止之每月戶口結單附卷可查（見本院卷五第 119-120
頁、158-215 頁），本院並將 FANSSON 公司、KINGDOM 公司
、FARSTREAM 公司、EMPEROR 公司之上開帳戶之資金來源及
 資金去向，整理成附表三十一至三十四。另博達公司曾於
90 年 9 月 5 日借用李孟君、賈寶海、陸錦志、陳啟文名義，
以股本投資為由，分別匯款美金 300,000 元至 FANSSON 上開
帳戶，亦有賈寶海證述（見本院卷十二第 154 頁）及臺北
國際商銀匯款水單在卷可參（見偵卷十二第 3925-3934 頁
）。而博達公司曾於 91 年 2 月至 4 月間，以關係企業和達投
資公司及泰達投資公司名義，以股本投資為由，共計匯款
美金 11,250,000 元至 COMMERCE 公司開設於 HSBC 香港分行
500-659941 號帳戶，亦有臺北國際商銀匯款水單附卷可稽
（見偵卷十二第 912-916 頁）
就海外人頭公司之設立用途，COMMERCE 公司係作為新竹光
電供應商，FANSSON 公司、FARSTREAM 公司及 MARKSMAN 公
司等 3 家公司係作為新竹光電客戶，KINGDOM 公司及
EMPEROR 公司係作為臺北淡水之客戶等情，有工作交接事
項之境外公司狀況及交接項目在卷可參（見偵卷五第 1633
-1635 頁），而就各單位於假交易所應負責處理之事務，
供應商（香港）及倉庫管理負責訂單、INVOICE 、
PACKING LIST、出貨提單、退出貨收料及包裝整理、香港
當地各機關單位查詢應對、香港當地 FORWARDER 與 BROKER
聯絡作業。供應商（臺北）負責：LOCAL L/C 開狀、
BANK NEGOTIATION、發票（應稅）、供應商帳務管理及查
對、INVOICE 、PACKING LIST、PO 製單。臺北三芝倉庫
負責：退出貨收料單及包裝整理、PO 製單、新料號建立及
BOM 表建立，生產日報表流程、出貨入帳開工單及批工時
單。臺北淡水運作項目：境外公司管理：設立及年費
MAINTAIN 等、貨物流向及資金流向文件管理。內部作業
：L/C 申請及押匯、進出口文件單據製作、客戶資料管理
客戶信用額度評估及審查、A/R 週報整理（呈報業務主管
催收）、進出口費用管理、保險費用及其他費用節約管理
、A/P 、A/R 、邊際貢獻、庫存掌控、直屬及其他部/ 處
/ 分公司長官之交辦事項、每月進出貨物 FORECAST 投產及
出口額安排等情，亦有工作交接事項之貨物流向及相關文
件附卷可稽（見 93 年度偵字第 5695 之五號卷，下稱偵卷五
，第 1636 頁）
就海外人頭公司之資金匯出匯入資料，亦有中央銀行外匯
局 93 年 7 月 28 日台央外捌字第 0930036953 號函暨檢附之相
關匯入匯出資料及該局 94 年 9 月 29 日中央外捌字第 094004
 1769 號函暨檢附之於 90 年 1 月至 93 年 12 月間，由我國匯往
COMMERCE 公司相關匯款資料（見偵卷十五第 5442-5455 頁
、本院卷二十第 280-290 頁）
此外，並有如附表十一、十七及二十二所示之會計傳票及
發票、如附表十二及十二之一所示之 PI、如附表十三及十
三之一所示之銷貨單、如附表十四及十四之一所示之發票
及裝貨單、如附表十六及二十及二十四所示之會計傳票、
如附表十八及十九所示之 PO、如附表二十一及二十三所示
之供應商帳戶名稱及帳戶資金流向等扣案可證。
(二)訊據被告葉素菲固不否認知悉博達公司有假交易之情事，惟
辯稱：伊係謝世芳離職後才知道，伊對金流、帳流、物流皆
不清楚，後稱係 92 年第 4 季才清楚知道，經查：
被告葉素菲於高檢署查緝黑金行動中心偵訊時供稱：謝世
芳曾經告訴伊，他有在海外設立了一些人頭公司，並用人
頭公司來向博達買貨以製造假交易，但他未告訴伊細節，
伊亦未追問。在博達公司員工中，徐清雄、石招淑、陸錦
志、賈寶海是謝世芳之下屬，有可能由他來指揮經辦假交
易及假帳之製作。伊身為公司負責人，有實際交易之主要
客戶伊都會知道，賴哲賢接任副董的位置以後，所發生之
假交易之對象，可能是起訴書所列之荃營公司、總合公司
、鈦合公司及瑞成公司等公司，伊曾因賴哲賢之請託，到
瑞成公司參觀過 1 次，因伊跟上揭公司沒有業務上之接觸
，亦不認識，詳情應問賴哲賢（見本院卷六第 368-369 頁
），本院認被告葉素菲於謝世芳提議博達公司以假交易虛
增業績時，即已同意，理由詳如前述，復由葉素菲之上開
供述，亦足認被告葉素菲亦知悉謝世芳於海外設立人頭公
司，用以擔任假交易之銷貨對象，且海外人頭公司
MARKSMAN 公司、EMPEROR 公司、FARSTREAM 公司、
KINGDOM 公司之客戶基本資料表及信用評估表上，最後之
核准欄位均蓋有總經理葉素菲之印文（見 93 年度偵字第 56
95 之三號卷，下稱偵卷三，第 943-950 頁），其中
MARKSMAN 之客戶基本資料上填載該公司成立時間為 87 年 5
月、資本額為美金 5,000,000 元，與該公司之正確設立日
期為，資本額為美金 50,000 元之設立資料不符，而
EMPEROR 公司之客戶基本資料上填載該公司成立時間為 87
年 9 月、資本額為美金 1,200,000 元，FARSTREAM 公司則填
載 88 年 8 月成立，資本額美金 3,800,000 元，KINGDOM 公司
 則填載 86 年 10 月成立，資本額為美金 15,000,000 元，上開
內容均與 EMPEROR 公司、FARSTREAM 公司、KINGDOM 公司係
90 年 1 月 16 日以石招淑為負責人，在英屬維京群島設立，
資本額均為美金 50,000 元之設立資料不符，顯見上揭客戶
基本資料表內容虛偽不實。
證人賈寶海於本院審理證稱：開會的時候，有葉素菲、謝
世芳、陸錦志、伊，有時候還有陳啟文等人參加。葉懿慧
不知道有沒有，石招淑沒有。在開會當中，我們不會提到
假銷貨這三個字，但是伊認為在場的人應該都知道。且當
時 MARKSMAN 公司、EMPEROR 公司、KINGDOM 公司 3 家公司
的銷售業務都是董事長葉素菲在主導，我們能夠瞭解也是
很有限，伊認為這 3 家是董事長葉素菲主導，係因是國外
的客戶，國外的業務有很多是由葉素菲那裡直接 PASS 下來
，不管是真的或是假的。葉素菲是業務員出身的。徐清雄
在上市前，要做假銷貨，是因那時候業績不夠。當時徐清
雄是聽命於葉素菲（見本院卷十二第 149-157 頁），證人
陸錦志於本院審理結證稱：在徐清雄不當財務長後，博達
仍繼續做假銷貨，係因為應收帳款及相關數字還是維持很
高，徐清雄離職後每個月會有 1 個會議之類，參加人有葉
素菲、謝世芳、伊及賈寶海，有討論一些應收帳款及數字
上面的問題。因為葉素菲有參加這個會議，但伊不能確定
葉素菲是否知道博達公司有假銷貨的事，葉素菲應該知道
有假銷貨的事。（見本院卷十二第 168-170 頁)、 伊沒有
參與博達公司與 COMMERCE 公司進貨之事情，應該是說徐清
雄、謝世芳、葉素菲會跟伊說 1 個月產銷的量有多少，叫
伊轉告新竹廠的人，至於如何進貨及銷貨伊不知道。（見
本院卷十二第 416 頁)、 伊參與假銷貨的時間到 91 年底。
徐清雄、謝世芳跟葉素菲請伊轉告新竹廠的人，時間分別
為，徐清雄是 88 年到 90 年 7 月左右，後面是由謝世芳及葉
素菲從徐清雄離開開始到 91 年年中，之後謝世芳也離開了
，之後是葉素菲請伊轉告，我 91 年底就沒有再處理這部分
。在徐清雄離職的時候，伊及謝世芳及葉素菲有開 1 個會
議，提到應收帳款及貨，不知道是不是製造業績的會議。
詳細的次數伊忘記了，差不多每個月 1 次左右。參與的人
有葉素菲、謝世芳、賈寶海及伊，有時候陳啟文也會有。
（見本院卷十四第 543-544 頁）。證人陳啟文於本院審理
證稱：在謝世芳擔任財務長時，伊有參加財務會議，謝世
 芳要伊參加時要伊準備銀行的報表，額度使用狀況。財務
會議有謝世芳、葉素菲、賈寶海、陸錦志等人參加。伊印
象中石招淑沒有參加。謝世芳走後沒有財務會議。在財務
會議除了伊以外，賈寶海會提供會計報表。財務會議基本
上原先定是 1 星期開 1 次，後來伊記得只有開過幾次，其
他的伊沒參加過。在財務會議裡面會提到有關業績的事（
見本院卷十七第 282-283 頁），經核渠等 3 人證述，就假
交易部分有與葉素菲開會乙節，互核一致，堪以採信，足
認被告葉素菲有參與上開會議，賈寶海並提供有關虛偽之
應收報表予伊，其辯稱不知假銷貨，不足採信。
證人邱文智於本院審理時證稱：93 年 2 月中，葉素菲跟伊
說進出口部的 3 位同仁麥榮娣、石佳蓓、林瑞芬，他們都
提出辭呈準備作到 2 月底，葉素菲叫伊先接麥榮娣的工作
，後來石佳蓓跟林瑞芬跟伊說葉懿慧要把他們兩位本來負
責的假銷貨、假進貨的部分，交接給伊。後來伊向葉懿慧
反應，說伊 1 個人沒有辦法作這麼多的事情，葉懿慧跟伊
說叫伊去找葉素菲，後來本來屬於麥榮娣的工作，再轉交
接回去給蔡壹明。伊就作石佳蓓與林瑞芬交接給伊的部分
。整個交易完成之後，會填回報單如之前庭呈之 93 年 4 月
到 6 月的進貨明細表及出貨明細表。賴哲賢會不定期要求
作這份報表給他，他要瞭解進出貨物的明細。而回報單除
了給賴哲賢之外，還會給葉素菲（見本院卷十三第 241-
242 頁、本院卷十四第 54 頁、第 67 頁、第 383 頁）
證人賴哲賢於本院審理證稱：張芬芬會去跟葉孟川拿存摺
，張芬芬會作出明細表，呈報給葉素菲，邱文智出貨的部
分，邱文智會做明細表。不是按月呈報，伊記得是有一定
數量就呈報。因時間蠻短，只有 93 年 4 、5 、6 月份，那
時公司也很亂，很多人都離職。呈報時，邱文智都用
E-MAIL ， 是 E 給伊及葉素菲、葉孟川。伊這邊的資金明
細表是因為存摺都在葉孟川的手上，葉素菲隨時都看得到
，但是張芬芬做出的明細表，伊是把他印出來，放在信封
裡面，再交給葉素菲的秘書，伊記得有 1 、2 次是由司機
送到葉素菲的家中。伊說的葉素菲會指示 4 、5 、6 月要
做 10 幾億業績，是指銷貨部分，進貨部分伊印象比較深刻
是葉素菲說出去的錢要回來。因為那時候博達沒有什麼錢
，付給廠商的錢要趕快回來博達。葉素菲就增加公司的營
業額部分只告訴伊要衝刺多少金額，及作法如何。伊記得
 當時有在黑板上畫公司預估多少，現在完成多少，落後多
少，就是要把業績看好，要達成預估的營業額。葉素菲指
示伊製造營業額的時間是 93 年 4 月份，我再將金額告訴邱
文智，說董事長說須要多少的營業額。伊知道邱文智會去
跟香港聯絡，會去跟貿易商聯絡。伊交待邱文智而已，還
有就是國內金流部分就是交待張芬芬，作匯款動作，葉素
菲有指示錢出去要趕快回來（見本院卷十三第 112-114 頁
）、伊知道博達公司在作假交易，是石招淑離職前開過的
會，她舉了很多的公司在 A4 紙上，說這就是邱文智要交接
，石招淑有很多要交接事項，那時候伊認為是博達銷貨給
博達的子公司，因為公司真的很多，伊並沒有特別在意。
到了葉懿慧離職後，93 年 3 月份，葉素菲找伊、蔡壹明、
邱文智開會，要我們作物流專案。因為葉素菲要發行ＧＤ
Ｒ，需要業績。應該是說一直都知道石招淑交接給邱文智
，銷貨給子公司是博達一直有的業務。伊知道的是葉懿慧
在離職前有拿來給伊 1 整包東西，要伊交給葉素菲，伊有
把那整包的東西，裡面有文件、印章、存摺交給葉素菲，
後來葉素菲再把印章給伊的時候，是在大約 93 年 3 、4 月
份，找完瑞成之後，因為瑞成的存摺及印章寄來公司的時
候，伊也是第一時間交給葉素菲。（見本院卷十七第 203-
204)、不論真進貨或是假進貨，公司的訂購單都必須要葉
素菲親筆的核准，才能進入系統裡面，向公司請款。所有
買貨的交易核准權是在葉素菲手裡，不可能可以推託她不
知道公司買貨的細節（見本院卷十八第 337 頁）。
證人陳啟文在本院審理時證稱：提示之扣押物編號 93-305
3 （4-1）客 戶信用評估表中，有關 MARKSMAN 公司、
EMPEROR 公司、FARSTREAM 公司、KINGDOM 公司之信用評
估表上有總經理葉素菲的章，這個章以前伊有看過，伊自
己在信用評估表上蓋章後，伊會交給石招淑，石招淑再去
跑流程。（見本院卷十七第 293-294 頁)，是總經理葉素菲
之職章雖經被告葉素菲於本院審理中數度否認為其所有，
惟因有陳啟文之證述，其見過該職章等語，且以被告葉素
菲為博達公司之董事長，若非其親身蓋用上揭職章或授權
他人蓋用，何人有如此大的膽量，在被告葉素菲均不知情
下盜蓋於前揭虛假之境外公司客戶資料上，從而被告葉素
菲所辯該章遭謝世芳盜用云云，難以致信。此外，被告葉
素菲於歷年度博達公司配合假交易循環所虛偽製作之請購
 單、訂購單、銷貨單之核准欄位上親簽中文姓名「葉素菲
」、英文名「SOPHIE」或核章「總經理葉素菲」、「董事
長葉素菲」等可據。
證人張芬芬於本院審理證稱：邱文智會找賴哲賢，賴哲賢
會告訴伊金額，伊會把匯款單及提款單寫好，伊跟賴哲賢
拿印章，跟葉孟川拿存摺，之後伊會去銀行把這些事項辦
好，去之前伊會跟交銀的王小姐敲好匯率。因為賴哲賢跟
伊說，董事長有交待錢出去一定要回來，所以伊當天會把
匯款指示書做好，請邱文智簽好，寄到香港匯豐銀行去，
賴哲賢還有要求伊每次要做日期、金額、公司名，及匯到
哪裡去，作成明細，伊會把資料Ｅ給賴哲賢，並列印兩份
給葉孟川及葉素菲，3 、4 天之後，賴哲賢要伊跟財務李
婕瑩確認錢是否有回來，如果錢有回來，這件事情就結束
。通常明細列印出來伊會跟秘書確認，董事長在不在，董
事長在，伊就交給秘書，請秘書交給董事長，董事長不在
，伊就請賴哲賢的司機拿到葉素菲家去。伊會把存摺及印
出來的明細交給葉孟川，伊會先打電話給葉孟川確認，告
訴他要拿存摺，葉孟川經常不在辦公室，如果他不在辦公
室，會叫伊自己去拿。（見本院卷十六第 32 頁）
石招淑製作之 92 年 8 月 8 日進出口部週報，就製作營運業
績之預定完成事項，載明：依董事及賴副董只是評估尋訪
合作客戶及廠商洽談中，待董事長及賴副董確認合作費用
可否，另就結束所曾依高階主管所設立應用轉帳及以虛偽
文件虛出貨之香港境外公司，就上述預定完成事項，記載
：結束香港 2 家境外公司，程序進行中等情，亦有進出口
部週報表在卷可佐。（見偵卷五第 1639 頁）
綜上所述，被告即會計賈寶海製作虛偽交易報表，讓被告葉
素菲同意，而由被告徐清雄、謝世芳、葉素菲先後囑咐被告
陸錦志轉告新竹廠的人員，每月應製造出總金額之假業績，
而徐清雄係聽命於葉素菲，且供應商之存摺、印鑑由被告葉
素菲命被告賴哲賢基於公司分治之原則，將存摺交由被告葉
孟川保管，並囑被告賴哲賢公司出去的錢要回來，而由被告
邱文智、張芬芬所依序製作之 93 年 4-6 月之出貨明細表及供
應商帳戶之金錢流向報表均交被告葉素菲認可等情，足見葉
素菲係基於統馭指揮之地位來製造博達公司之假交易金額，
其上開所辯不足採信，此部份葉素菲罪證明確，犯行洵堪認
定。
(三)訊據被告賴哲賢固不否認其於 93 年 4 月間起有依被告葉素菲
指示，從事博達公司假交易之犯行，惟辯稱：在 93 年 4 月前
，伊不知道博達公司有對海外及國內假交易之行為，經查：
證人葉素菲於本院審理時證稱：博達公司之前設的人頭公
司，存摺及資金調度實際執行人為石招淑，但伊沒看過石
招淑的流程，在石招淑離職後，假銷貨業務交給何人，伊
只知道石招淑在 92 年底前要公司請人與她交接，賴哲賢也
有跟伊報告，說石招淑可能要離職，伊印象中石招淑要交
接是請幾個人去交接，有請石招淑、賴哲賢、葉懿慧、邱
文智交接。伊一直有請賴哲賢去確認石招淑留下的帳有無
問題，伊與賴哲賢有對石招淑留下的帳（見本院卷六第
197-198 頁）、伊所謂的交接是要賴哲賢、邱文智、葉懿
慧去瞭解石招淑的工作內容，因為石招淑在公司那麼久，
伊不希望只有 1 個人去瞭解，伊希望接的人與主管都能夠
瞭解這件事情。伊指派賴哲賢、邱文智與葉懿慧去跟石招
淑交接，是希望他們 3 人把假交易的流程，不管是金流、
物流、帳流均搞清楚。92 年的第 4 季，賴哲賢已經知道石
招淑有作假交易的事情。伊希望石招淑做的假交易的事情
應該要清楚及公開，伊不願意這件事情有任何死角存在，
會影響公司的利益。伊在指派上述 3 人跟石招淑交接時，
伊是跟賴哲賢交待，要有 3 個人去交接，伊有說這 3 個人
是誰。伊亦告訴石招淑是賴哲賢、邱文智與葉懿慧要跟她
交接，伊告訴石招淑把她的工作流程還有帳款是如何出去
與回來，就是金流部分，都要交待清楚。伊印象中他們確
實有開會議，因為當天是其他人在做教育訓練，賴哲賢還
跟伊說叫伊放心，他們都會把這件事情交接清楚。（見本
院卷十三第 149-150 頁）
證人邱文智於本院審理證稱：要求伊從 MOORLAND 公司進貨
之人，在 93 年 3 月份是葉懿慧，93 年 4-6 月份是賴哲賢。
93 年 1 月 9 日早上伊 8 點多就到公司，石招淑跟伊說她的
工作要交接給賴哲賢與葉懿慧，叫伊回自己的位子上忙自
己的事情，如果有事情她會再找伊，到了早上 11 點多，伊
就過去找石招淑，當時石招淑就是跟賴哲賢、葉懿慧在做
交接的動作，他們 3 人就跟伊說叫伊先回家，伊根據石招
淑的工作交接事項表，確認他們是在作交接的動作（見本
院卷十二第 238-243 頁）。因為貨從香港到中正機場，供
應商要繳稅金及運費，伊跟賴哲賢報告，伊會看當筆稅金
及運費是多少，再填取款條，交給賴哲賢，賴哲賢會叫張
芬芬把取款條蓋上供應商的印鑑章，叫張芬芬把供應商存
摺及蓋好印鑑章的取款條一起再交給伊，再拿去銀行取款
匯給瑞成等。如果以瑞成公司進貨的話，就是匯款到瑞成
公司，如果強千、鈦合、總合、荃營進貨，就是匯款到先
端投資公司。如果是恩雅、麟達進貨，他們會跟伊說，匯
到報關行或是貨運公司。整個交易完成之後，會填回報單
如之前庭呈之 93 年 4 月到 6 月的進貨明細表及出貨明細表。
賴哲賢會不定期要求作這份報表給他，他要瞭解進出貨物
的明細。賴哲賢跟伊或蔡壹明說，會從瑞成、總合這些公
司，從香港進貨，額度是多少，伊就會跟瑞成鄭亞軒說要
請你們從香港進貨多少，鄭亞軒說一開始是作 300,000 元
美金，不能一下子跑很高，伊會馬上回報給賴哲賢，賴哲
賢跟伊說會找瑞成的鄭董事長談，所以伊才知道瑞成有個
鄭董事長。因為供應商的存摺跟印章放在臺北賴哲賢跟葉
孟川這邊，所以每次新竹從香港進貨要繳進口稅金及運費
，或是辦理貨款動作，因為進口報單上面有進口商
COMMERCE 公司，伊才知道新竹請供應商向 COMMERCE 公司進
貨。復因從 93 年 4 月到 6 月中旬，賴哲賢都會指示伊、蔡壹
明、劉彥辰給我們供應商從香港進貨的額度，而且賴哲賢
都會不定期要求伊作進出貨的統計表，包括新竹那邊的，
因此伊才會知道向 COMMERCE 公司進貨是假交易。伊知道係
因賴哲賢會同時地跟我們 3 人講，有時候沒有 3 人同時講時
，賴哲賢會個別指示之後，因為後續的動作，蔡壹明、劉
彥辰跟伊就會安排後續的進貨流程，因此才會知道進貨額
度。有時候賴哲賢會叫我們到他的辦公室跟我們講。
COMMERCE 公司印章是放在賴哲賢那裡，因為 COMMERCE 公司
是在香港開戶，所以伊沒有看過存摺。至於其他供應商存
摺，本來都放在賴哲賢那裡，從 93 年 4 月份葉孟川來之後
，存摺就改放在葉孟川那裡。葉懿慧知道有關供應商的存
摺、印章放在博達，因為當葉懿慧要離職的時候，跟伊說
如果要繳進口稅金、繳運費及付供應商貨款的時候，叫伊
去找賴哲賢，因為葉懿慧說她已經把供應商的存摺、印章
移交給賴哲賢。有關荃營、總合、鈦合、強千的進口業務
，要找鄭亞軒聯繫，是因為是賴哲賢說這些公司就找瑞成
鄭亞軒。供應商的印章一直都放在賴哲賢處。當時葉懿慧
有保管存摺及印章，當葉懿慧離職的時候，有交接給賴哲
 賢，當葉孟川來的時候就把存摺給葉孟川。（見本院卷十
四第 61-69 頁、381-415 頁）。
證人黃信樺於本院審理證稱：葉懿慧、賴哲賢知道伊到香
港去驗貨的事，伊的出差單並不是全部都有寫收到貨的公
司的名稱及提單號碼，是從賴哲賢當伊主管時，開始寫收
貨的公司名稱及提單號碼，只要是那段時間伊有做的假銷
貨，伊全部都有寫進去（見本院卷十二第 271 、296 頁）
，而黃信樺於 92 年 7 月 16 日至 93 年 1 月 15 日間之出差報告
單，其上均詳細填載伊收到貨之海外人頭公司名稱及提單
號碼，被告葉懿慧、賴哲賢分別於部門主管、核定主管欄
位蓋章，亦有出差報告單 8 紙在卷可參。（見偵卷五，第
1623-1630 頁）
證人鄭美玲於本院審理證稱：是賴哲賢打電話給伊，說訂
單很多，要我們幫他進口，伊跟陳源森報告。伊跟賴哲賢
在談瑞成與博達的事，講電話的時間大概 10 幾分鐘。賴哲
賢在電話中說葉素菲找陳源森進口，說他們的量很多，伊
說我們沒有錢，賴哲賢說可以幫我們出資金，叫我們去開
戶，開戶是怕我們把錢拿走，是專款專用的用意。（本院
卷十三第 202-210 頁）
證人馮天賢於偵查中證稱：博達叫伊公司配合作假銷貨，
並沒有給利益，而且我們還倒貼運費，當初之所以博達要
求我們配合做此事是因我們欠他們 110,000,000 元新臺幣
出頭的貨款，這是約 91 年時，博達幫恩雅買材料，我們所
欠的錢。有一回賴哲賢副董找伊，叫伊幫博達作營業額，
他說他必需要有營業額，因 93 年 6 月中有個 ECB 要還（應
為 CB 之誤），需要營業額，所以要伊做這個事情，當時在
本案暴發前伊根本不知道這會有什麼後果，在剛開始時，
伊有與賴哲賢表示過這有違法的問題，所以不想做，但他
又很強硬的表示說當初博達有幫過恩雅，恩雅說要抽票也
幫恩雅抽票，所以就還是必需要做（見偵卷二十第 37-38
頁）。復於本院證稱：從 92 年 10 月起配合博達公司做假交
易，因恩雅公司過去有欠博達公司應付帳款，博達公司之
賴哲賢主動對恩雅公司、麟達公司提出要求，賴哲賢在 92
年 9 月打電話跟伊說，博達公司需要營收，請伊幫忙進口
貨物賣給博達公司，會幫伊支付稅金及運費，伊跟賴哲賢
說這是違法事情，沒辦法作，一直撐到 10 月底，伊才答應
配合。伊在葉孟屏被調離博達後，有打電話跟他提過賴哲
 賢找伊進口東西是怎麼回事，葉孟屏說應該是正常，他不
是很清楚，應該不是違法的事情，要是違法的話，他們不
會去做。葉孟屏沒有對伊施加壓力，也沒有介紹香港廠商
給恩雅公司，亦未要求恩雅公司、麟達公司提供存摺及印
章給博達公司（見本院卷十四第 180-192 頁），是核馮天
賢之證述，就本件係賴哲賢向伊提出要求恩雅公司、麟達
公司作為配合廠商，前後證述均屬一致，堪已採信，足認
係被告賴哲賢尋得恩雅公司、麟達公司擔任博達公司之配
合虛偽供應商。
證人蔡壹明於本院審理證稱：賴哲賢有指示伊做過假交易
，一般是透過邱文智，亦有當面指示伊做過假交易，但時
間伊已經沒有印象。伊參與博達作假交易循環，前面都是
石招淑，賴哲賢伊記得是後期。大部分伊都是跟石招淑、
邱文智聯絡，賴哲賢比較少。（見本院卷十四第 421-424
頁)
證人張芬芬於本院審理證稱：邱文智會找賴哲賢，賴哲賢
會告訴伊金額，伊會把匯款單及提款單寫好，伊跟賴哲賢
拿印章，跟葉孟川拿存摺，之後伊會去銀行把這些事項辦
好，去之前伊會跟交銀的王小姐敲好匯率。因為賴哲賢跟
伊說，董事長有交待錢出去一定要回來，所以伊當天會把
匯款指示書做好，請邱文智簽好，寄到香港匯豐銀行去，
賴哲賢還有要求伊每次要做日期、金額、公司名及匯到哪
裡去，作成明細，伊會把資料Ｅ給賴哲賢，並列印兩份給
葉孟川及葉素菲，3、4 天之後，賴哲賢要伊跟財務李婕瑩
確認錢是否有回來，如果錢有回來，這件事情就結束。通
常明細列印出來伊會跟秘書確認，董事長在不在，董事長
在，伊就交給秘書，請秘書交給董事長，董事長不在，伊
就請賴哲賢的司機拿到葉素菲家去。伊會把存摺及印出來
的明細交給葉孟川，伊會先打電話給葉孟川確認，告訴他
要拿存摺，葉孟川經常不在辦公室，如果他不在辦公室，
會叫伊自己去拿。伊在偵卷 12 第 3838 頁所稱在填妥取款條
與匯款單用完印鑑後，只要賴哲賢在公司，伊會先讓賴哲
賢看過後，才到銀行辦理，如果賴哲賢不在公司，伊也會
辦理完後向賴哲賢回報等情屬實，係因伊辦理匯款都是依
照賴哲賢指示才需要向他回報，而賴哲賢指示伊辦理匯款
的時候，都會指示金額及特定的公司（見本院卷十六第 32
-46 頁），證人張芬芬所證，就供應商之存摺在葉孟川於
 93 年 4 月起任博達之財務經理起即交給葉孟川管保乙節，
惟因有葉孟川之辯護人於 94 年 8 月 15 日庭呈張芬芬交接於
葉素菲之秘書陳慧之交接表上有強千、荃營之存摺，故應
認該二本存摺於 93 年 6 月 14 日之前皆由賴哲賢保管始正確
。
證人葉素菲於 94 年 7 月 15 日本院審理時證稱：徐清雄跟謝
世芳離職以後，博達公司如何繼續虛增營收作假交易，在
伊印象清楚的是在 2003 年第 4 季，就是賴哲賢他已瞭解了
石招淑的運作方式，在那一季伊有同意去虛增營收。因為
在該年上半年，因有 SARS 及久津的事件，業績非常不好，
伊對於第 4 季的事情印象深刻，賴哲賢有來找伊說知道石
招淑運作的事情，也談到第 4 季業績的事情，那時候我們
大概有約定一個數字，就由賴哲賢和石招淑去運作。而當
時伊跟他說錢一定要回到公司，這是很重要的事情。但在
那時候如何的運作，伊還不清楚。而伊與賴哲賢在一起時
，有跟邱文智說過，海外公司的負責人要換成邱文智。第
1 次是為了 ADDIE 公司的事情，之後海外公司換負責人亦
是依照這個原則更換為邱文智，但並沒有人告訴伊是哪些
海外公司。伊請賴哲賢、邱文智、葉懿慧去跟石招淑交接
，目的是希望他們去瞭解石招淑的工作內容，因為石招淑
在公司任職甚久，伊不希望只有 1 個人瞭解，伊希望接的
人與主管都能夠瞭解這件事情。伊指派賴哲賢、邱文智與
賴哲賢去跟石招淑交接，那時候知道石招淑有作假交易的
事情，指派這 3 人是希望他們 3 人把假交易的流程，不管
是金流、物流、帳流均搞清楚。伊指派上述人等跟石招淑
交接的時候，是跟賴哲賢交待，要有 3 個人去交接，亦有
說這 3 個人為何人，伊也有告訴石招淑是賴哲賢、邱文智
與葉懿慧要與她辦交接。伊跟石招淑說要她把她的工作流
程還有帳款是如何出去與回來，就是金流部分，都要交待
清楚。伊印象中他們確實有開會議，因為當天是其他人在
做教育訓練，賴哲賢還跟伊說叫伊放心，他們都會把這件
事情交接清楚。（見本院卷十三，第 137-150 頁），嗣於
本院審理證稱：伊是約在 93 年 4 月底，5 月初的時候，到
賴哲賢的辦公室去，突然想到石招淑走之後，是不是有留
下一些財務東西，當時賴哲賢的回答說有存摺及印章，並
沒有告訴伊是哪幾家公司，伊的直覺反應就是在公司治理
上面是否應該分開保管，賴哲賢就告訴伊，他會去做。（
 見本院卷十七第 178 頁）
證人鄭惠方於 94 年 7 月 29 日本院審理證稱：除了石招淑以
外，博達公司還有哪些人為了你們幫博達進貨的事，與恩
雅公司有所接觸？賴副董。進口的事情是他直接跟馮天賢
接觸。怎麼知道是賴哲賢跟馮天賢接觸的？因為有一次我
與賴哲賢碰面，因為我們貨款遲延的問題，我與馮天賢有
去博達公司開會，請博達公司讓我們分期。賴哲賢跟馮天
賢聯絡的事情，我是聽馮天賢講的，詳細內容我不清楚。
除了賴哲賢、石招淑以外，還有其他博達公司的人跟恩雅
的人聯繫？後來石招淑跟我說他要出國讀書，就有一個葉
小姐，在博達那一次有與葉小姐碰面，他的名字我不記得
了。是不是在庭的葉懿慧（當庭指認）？是。（見本院卷
十四第 333-334 頁），其亦曾於於偵查中證稱：恩雅與麟
達有銷貨至博達也有自博達進貨。恩雅本身並沒有生產
PEN DRIVER，是從香港進貨再銷給博達，92 年開始有博達
牽線的香港業務進貨，91 年博達是幫恩雅代購料，但 92 年
九月初博達就幫我們牽香港地區的線且有利潤。我們銷貨
給博達，博達以開國內信用狀的方式付款，貨款付到何帳
戶要看資料，有付給臺北國際商銀等。（見 93 年度偵字第
偵 9425 號卷，下稱偵卷二十，第 20-22 頁）
石招淑製作之 92 年 8 月 8 日進出口部週報，就製作營運業
績之預定完成事項，載明：依董事及賴副董只是評估尋訪
合作客戶及廠商洽談中，待董事長及賴副董確認合作費用
可否，另就結束所曾依高階主管所設立應用轉帳及以虛偽
文件虛出貨之香港境外公司，就上述預定完成事項，記載
：結束香港 2 家境外公司，程序進行中等情，亦有進出口
部週報表在卷可佐（見偵卷五第 1639 頁）
復有證人邱文智當庭庭呈之出貨明細表，及王素雲於偵查
時提供予檢察官之匯款明細表暨扣案之匯款水單暨 93 年 8
月 15 日葉孟川之律師庭呈之移交人為張芬芬，承接人為陳
慧之交接表，上載有麟達、恩雅、瑞成、總合、鈦合、強
千、荃營之銀行章，及強千、荃營之存摺，暨 FANSSON 、
MOORLAND、COMMERCE、FARSTREAM 、KINGDOM 、EMPEROR
之公司章，匯款收據一疊可佐。
綜上，被告馮天賢已證述 92 年 9 月係由被告賴哲賢打電話對
被告馮天賢稱，為增加博達之營收，而託被告馮天賢所經營
之恩雅、麟達公司進口貨物，賣給博達，且 92 年第 4 季時，
 被告葉素菲即有定一個數字（即營收數字），讓被告賴哲賢
、石招淑去運作，從而即可知被告賴哲賢介入博達假交易之
事務，非如被告賴哲賢所稱自 93 年 4 月份才開始，應係 92 年
第 4 季即已開始，其所辯 93 年 4 月才參與假交易云云，殊非
足採，賴哲賢此部份犯行事證明確，洵堪認定。至於被告賴
哲賢雖曾辯稱其於偵查中之自白不具任意性，並曾向本院聲
請拷貝偵訊錄音光碟，惟被告事後並未請求本院勘驗偵訊錄
音，或提出任何證據足資證明檢察官有非法取供情事，且本
院係根據上述事證認定被告犯罪，並非僅根據被告之偵訊自
白，是被告之上開辯解，亦不足採。
(四)訊據被告彭進坤固不否認有於 MARKSMAN、FARSTREAM 、
FANSSON 等客戶基本資料表及信用評估表、PI、PO、銷貨單
、訂購單上簽名 CKP 、坤、彭之事實，惟辯稱伊不知情與上
述公司之交易為虛偽，經查：
證人程雅惠於本院審理證稱：伊不太記得第 1 筆處理的業
務是何時開始，伊從博達離職至今已經 3 年多，大概是準
備要上市期間開始。既然是業務該處理的事情，彭進坤交
給伊，是說業務忙不過來。彭進坤與劉德成要伊處理業務
時，彭進坤有給伊訂單，劉德成大部分都有，後期劉德成
告訴伊，台北訂單會後補，要伊先處理。提示 93-3234 （
28-7）壹- 七、壹- 九（90、91 年年度出口資料）上面只
有看到 PI 是總經理彭進坤簽名，INVOICE 是進出口黃鈺婷
製單及簽名，出口報單是報關行提供的。如果主管拿訂單
（PO）給伊的話，伊就是要幫忙作 PI。伊不可能叫李漢全
在銷貨單上簽名，因為銷貨單的流程不是伊在處理，所以
伊不可能叫他簽名。新竹廠有很多業務，但是人會來來去
去，李漢全、楊秀蘭、王太平這 3 位待比較久。為何
MARKSMAN 公司與 FARSTREAM 公司要伊來當業務，伊自己也
很好奇，伊有跟彭進坤、劉德成反應這件事，他們說請伊
幫忙。（見本院卷十六第 83-102 頁）
證人李漢全於本院審理證稱：程雅惠拿文件給伊時，伊沒
有拒簽，因為她說這是彭進坤要伊簽的，那時候彭進坤是
伊上司，伊接到命令就只能照辦。黃鈺婷部分，有關拒簽
的事情，時間點是在 93 年，最早是伊的上司曾文玲告訴伊
說不是伊去找的客戶，不要亂簽，所以黃鈺婷在拿單子給
伊簽的時候，伊跟她說不想簽，請她去問彭進坤。當時伊
看到黃鈺婷馬上去問彭進坤，因為玻璃是透明的，所以伊
 可以看得到，黃鈺婷出來後，就馬上跟伊說，彭進坤還是
要伊簽，所以伊還是照簽。（見本院卷十六第 130 頁)
被告彭進坤於調查中供稱：總公司運作假交易的人，是由
葉素菲主導，並由陸錦志配合執行運作，下達指令也是葉
素菲及陸錦志，假銷貨都是由台北下指示，新竹必需要把
貨出去，由新竹廠配合做與一般流程相同的動作及文件。
劉德成、李漢全、程雅惠都有配合，劉彥辰應該知情也有
配合，另外侯雅林、黃鈺婷也都有配合，通常是陸錦志聯
絡劉德成，程雅惠做打字的文書處理，我在 PI 上簽名，李
漢全也配合去蓋章，侯雅林、黃鈺婷做進出口文件的處理
，劉彥辰與台北相關的人聯繫。這是一個很大的佈局，我
們逐漸走進去，可惜沒下決心離開。（見 93 年度偵字第 74
06 號卷，下稱偵卷十八，第 181-186 頁）
此外復有彭進坤於 MARKSMAN、FARSTREAM 、FANSSON 等客
戶基本資料表及信用評估表、PI、PO、銷貨單、訂購單上
簽名 CKP 、坤、彭，彭進坤之證據書類可佐。
綜上被告彭進坤所辯，其不知情假交易情事云云，顯係卸責
之詞，難以採信，其犯行堪以認定。
(五)訊據被告葉懿慧固不否認伊擔任博達公司財務及會計職務，
惟否認上揭犯行，辯稱：進貨、銷貨是公司業務部門負責，
伊不知博達公司有從事假銷貨、假進貨之行為，亦不知
KINGDOM 公司、COMMERCE 公司、MOORLAND 公司等是葉素菲設
立之人頭公司云云。經查：
證人邱文智於本院 94 年 6 月 24 日審理證稱：93 年 3 月因為
葉懿慧當時準備要離職，所以伊就按照葉懿慧所說，如果
要從香港進貨，客戶名稱有 3 家，MOORLAND 公司、
FANSSON 公司、FARSTREAM 公司。要求伊從 MOORLAND 公司
進貨之人，93 年年 3 月份是葉懿慧，93 年 4 至 6 月份是賴
哲賢。93 年 2 月中，葉素菲跟伊說進出口部的 3 位同仁麥
榮娣、石佳蓓、林瑞芬，他們都提出辭呈準備作到 2 月底
，葉素菲叫伊先接麥榮娣的工作，後來石佳蓓與林瑞芬跟
伊說葉懿慧要把他們兩位本來負責的假銷貨、假進貨的部
分，交接給伊。後來伊向葉懿慧反應，說伊沒有辦法作這
麼多的事情，葉懿慧叫伊去找葉素菲，後來本來屬於麥榮
娣的工作，再轉交接回去給蔡壹明。伊就作石佳蓓與林瑞
芬交接給伊的部分。伊知道進出口部門的人員有拿任何的
文件或是報表等資料給葉懿慧簽名，麥榮娣部分，她就聽
命葉懿慧跟她說什麼時候要從香港進貨，進貨金額是多少
。林瑞芬部分，透過供應商從香港進貨的處理。石佳蓓部
分，是出貨到香港的處理。這些相關的文件，他們 3 位都
會呈給葉懿慧看，他們 3 位在跟伊交接的時候，一直跟伊
說他們的主管就是葉懿慧。後來 93 年 3 月份葉懿慧要離職
的時候，她也是用相同的交接事項。93 年 1 月 9 日早上伊 8
點多就到公司，石招淑跟伊說她工作要交接給賴哲賢與葉
懿慧，叫伊回自己的位子上忙自己的事情，如果有事情她
會再找伊，到了早上 11 點多，伊就過去找石招淑，當時石
招淑就是跟賴哲賢、葉懿慧在做交接的動作，他們 3 人就
跟伊叫伊先回家，伊確認他們是在作交接的動作，是根據
石招淑的工作交接事項表。石佳蓓、麥榮娣、林瑞芬有說
假銷貨的工作流程。第一是當時葉懿慧會指示麥榮娣要從
香港進多少金額的貨，麥榮娣就根據葉懿慧的指示，開始
計算哪幾批貨，例如要從香港進貨美金 1 佰萬元的貨物，
麥榮娣算出來之後，提供哪些貨物規格、品名、數量、單
價、總金額，還有貨物包裝的材積等資料提供給葉懿慧跟
石佳蓓、林瑞芬，林瑞芬根據這個資料，開始作 COMMERCE
INVOICE 及 PACKING LIST，這是從香港進貨的文件，文件
上客戶的名稱，有 MOORLAND 公司、FANSSON 公司、
FARSTREAM 公司，供應商也就是進貨商有恩雅公司、麟達
公司，林瑞芬會把進貨文件提供給供應商，再提供給香港
的黃信樺，之後供應商會找他們的報關行及空運公司到香
港從黃信樺那裡提貨，再回到台灣中正機場，供應商在辦
理貨物的進關工作，把貨物領出來，叫卡車送貨到三芝廠
。（見本院卷十二第 237-250 頁），其繼於 94 年 7 月 26 日
結證稱：93 年 3 月份葉懿慧跟伊說，請瑞成公司從香港進
貨，因為是第 1 次作，所以額度只有作美金 30 萬。伊跟瑞
成公司鄭亞軒聯絡，是葉懿慧告訴伊要跟鄭亞軒聯絡，葉
懿慧有給伊，瑞成鄭亞軒公司的電話，伊跟鄭亞軒說是我
們公司葉協理叫伊跟你聯絡。庭呈之恩雅、麟達進口報單
及彰銀匯款條，是葉懿慧在 93 年 3 月中旬拿給伊，叫伊提
供給恩雅與麟達的李高媺小姐，因為她是恩雅與麟達的窗
口。葉懿慧是金融資源中心的副主管，也是進出口部的長
官，並擔任與恩雅與麟達的窗口。從 93 年 3 月份開始請瑞
成公司從香港進貨，當時是葉懿慧跟伊講的，製作文件也
是博達公司這邊作。（見本院卷十四第 55-66 頁），續於
 94 年 8 月 1 日作證稱：有關假交易由何人決定額度、供應商
及向博達購貨的廠商部分，在 93 年 3 月份是葉懿慧，93 年
4-6 月中旬是賴哲賢。而 93 年 3 月份葉懿慧會對伊指示從香
港進貨的額度，並指示伊向 FANSSON 公司、FARSTREAM 公司
、MOORLAND 公司進貨。而庭呈之進口報單 2 份及彰化銀行
匯款回條，進口報單 1 份為 93 年 3 月 12 日恩雅公司、麟達公
司的李高媺傳真給葉懿慧的進口報單，另外 1 份是恩雅公
司的 MICHELLE 傳真給葉懿慧的進口報單，葉懿慧除了給伊
上述 2 份進口報單，也給伊 1 份匯款單，叫伊提供給恩雅及
麟達公司的李高媺，匯款單目的是用來繳進口稅金，這樣
李高媺就可以將在中正機場的貨提出送到三芝廠。葉懿慧
知道有關供應商的存摺、印章放在博達公司。因為當 93
年 3 月份葉懿慧要離職的時候，跟伊說如果要繳進口稅金
、繳運費及付供應商貨款時，叫伊去找賴哲賢，因為葉懿
慧說她已經把供應商的存摺、印章移交給賴哲賢。當時葉
懿慧有保管存摺及印章，當葉懿慧離職的時候有交接給賴
哲賢，當葉孟川來的時候，賴哲賢就把存摺給葉孟川。（
見本院卷十四，第 384-415 頁），是由證人邱文智之證述
，足認被告葉懿慧就博達公司假交易之犯行，有負責保管
供應商之存摺、印章，指示邱文智從香港進貨額度及指定
向海外人頭公司 FANSSON 公司、FARSTREAM 公司、MOORLAND
公司進貨之行為，復有邱文智庭呈之進出口部佳蓓及瑞芬
工作交接明細表、恩雅公司傳真與葉協理（即葉懿慧）之
進口報單。在卷可參（見本院卷十二第 257 頁、本院卷十
四第 118-119 頁）
證人即交通銀行外匯經辦人員王素雲 94 年 8 月 9 日於本院
結證稱：伊有跟葉協理及石副理電話聯絡，是陳秀英介紹
他們來銀行匯款，大概是 92 年間，陳秀英打電話跟伊說，
有一些廠商要付款給博達公司，博達公司希望他們直接付
給海外廠商，那些公司要交通銀行比照博達公司的匯率及
手續費給優惠，伊請示主管，因那些公司未在銀行開戶，
只能優惠匯率，手續費還是照收。石副理和葉協理係以恩
雅、麟達、瑞成、總合、鈦合、強千、荃營等公司為匯款
人來匯款，而請同事傳真給法院之資料就是石副理及葉協
理傳真給伊的，從傳真資料裡面可以看得出來與葉協理有
關係的是：有 2 張是 93 年 1 月 10 日，是在 93 年 1 月 12 日匯款
，另有 1 張是 92 年 12 月 10 日，但 92 年 12 月 10 日那張是在 92
 年 12 月 11 日伊傳真給葉協理，但何時匯款看不出來。石副
理或葉協理給伊的傳真匯款資料並不只這幾張，之前也有
幾張，但是內容都和這個差不多，葉協理說就跟據這個來
匯款，就是之後匯款資料與之前傳真內容一樣（例如由恩
雅公司匯款到 EMPEROR 公司等），只是金額不同，所以就
沒有傳真資料，資料照之前的，打電話聯絡要結匯多少美
金到哪家公司。葉協理與伊聯絡是用電話聯絡比較多。石
副理、葉協理、張小姐在三重分行為其他公司匯款到海外
，大概有 30、40 筆左右，在伊辦銀行外匯業務 8、9 年間，
沒有像博達公司為其他公司匯款這麼頻繁（見本院卷十五
，P112-121 頁），嗣於 94 年 8 月 12 日證稱：伊原先不知葉
協理之名字，是後來地檢署來 1 份公文，要問我們匯款的
經辦人是誰，伊才打電話去博達公司問，他告訴伊，葉協
理就是葉懿慧。但伊沒有跟葉懿慧親自見面，伊跟葉懿慧
在電話聯絡事情都是匯款的事情。（見本院卷時五第 201
頁)，由王素雲之證言，足認被告葉懿慧有與其電話聯絡
或傳真資料，要求其處理以恩雅等供應商名義匯款至海外
廠商之匯款事宜，而其於 94 年 8 月 9 日請銀行同事傳真至本
院之傳真資料中（見本院卷十五第 133-15 9 頁），與被告
葉懿慧有關之 2 筆資料內容如下，第 1 筆為 92 年 12 月 11 日，
王素雲傳真與葉協理（分機 1320），文件內容為以麟達公
司作為匯款人，分別匯款予 FARSTREAM 公司、FANSSON 公司
開設於 HSBC 香港分行之帳戶，及以恩雅公司為匯款人，分
別匯款至 FANSSON 公司、FARSTREAM 公司在 HSBC 香港分行之
帳戶及匯款至 MOORLAND 公司開立於華南銀行香港分行之帳
戶（見本院卷十五第 140 頁），第 2 筆內容為葉小姐（分機
1320）於 93 年 1 月 10 日傳真與王素雲，欲於 93 年 1 月 12 日，
以麟達公司、恩雅公司名義，分別匯款至 FANSSON 公司、
FARSTREAM 公司、MOORLAND 公司之上揭銀行內戶（見本院
卷第 141-142 頁），並有交通銀行製作提供與臺灣士林地
方法院檢察署之博達公司匯款明細表（見偵卷十一第 3462
-3472 頁）及 93 年保管字第 3011（7-2）號 交通銀行三重
分行匯款水單扣案可佐，並有證人王素雲於 94 年 8 月 12 日
庭呈之匯款水單、大額結匯資料輸入表、交易申報書、
INVOICE 、SWIFT 單據等資料在卷足憑（見本院卷十五第
263-292 頁）
證人陳秀英於本院證稱：伊於 84 年 3 月至 93 年 3 月間任職
 博達公司，博達公司要上市上櫃時，伊至財務部門任職，
負責國內銀行資金調度及銀行額度控管，公司之財務經理
或協理不需要負責匯款動作，在陳啟文離職後，財務經理
的工作由財務協理葉懿慧兼任，她有簽伊切好之傳票（見
本院卷時五第 98-106 頁），則依證人陳秀英及王素雲之上
揭證述，身為財務協理之葉懿慧原本不需負責匯款工作，
其竟親自與王素雲聯繫，處理以恩雅、麟達公司名義匯款
至香港 FANSSON 公司、FARSTREAM 公司、MOORLAND 公司之
匯款事宜，顯見被告葉懿慧所處理之匯款，並非博達公司
之正常匯款業務，無法要求博達公司不知情之財會人員為
之，被告葉懿慧方需親為，益證被告葉懿慧知悉其處理之
匯款為假交易。
證人鄭慧君於 94 年 7 月 20 日本院審理證稱：伊跟葉懿慧接
觸之情形為，伊在某天白天上班的時間，忘記是上午或是
下午去博達，到櫃台時，跟櫃台小姐說，伊是瑞成公司的
，要找一位葉協理，就坐在旁邊等，等了大概半個小時，
之後就有一位小姐過來說她就是伊要找的人，就帶伊到會
議室去，她就開始在白板上面畫圖，寫進口的流程，伊當
時知道是我們公司要幫博達從國外進料，賣給博達。當時
的圖伊有作筆記抄下來，就是提示之 93-3234 （28-26）
參-024 與博達公司交易流程資料。葉懿慧需要特別跟伊講
瑞成與博達的交易流程，是因為我們公司在這之前沒有做
過進口業務，沒有人會做進口業務，伊不知道是誰跟我們
公司的人說，博達的人會教我們進口要怎麼做。葉懿慧教
伊有關瑞成與博達的交易流程，大概花費半個小時。除教
進口的交易流程外，葉懿慧還說我們公司自己要找一家報
關行，就是這些，等到開始作進口的時候，她會再跟我們
聯絡。伊在提示扣案筆記本上所寫的 P-PAY CHEN- 供應商
，是葉懿慧在白板上寫的，伊知道是以瑞成的名義在國外
進口再賣給博達。伊不記得 CHEN 是指什麼。而上面寫 70 萬
到 100 萬美金試跑，也是葉懿慧跟伊說的，葉懿慧有問伊
之前有無做過進口，伊說沒有，葉懿慧說如果我們公司沒
有做過進口的話，一開始一個月的量不能太大，就從 70 萬
到 100 萬美金開始。我知道是我們公司去國外進口，之後
再賣給博達，伊的想法是代購料。那時葉懿慧沒有告訴伊
要從國外哪個廠商購料，是到了他們指示要我們進貨的時
候，博達有個邱先生，他有打電話給伊說，從香港那邊會
 傳 PI 給伊，請我們叫報關行去香港提貨。葉懿慧就是跟我
們說報關行要自己找，此外，葉懿慧應該沒有交待其他事
情，她告訴伊進口貨物的話要如何處理。（見本院卷十三
第 296-298 頁）
證人黃駿青於 94 年 8 月 23 日本院審理證稱：邱文智拿給伊
簽的文件，之前是葉懿慧在 2 月份的時候，李景明指示伊
，要去簽這個名。邱文智第一次叫伊簽名的時候，沒有告
訴伊什麼，只有拿文件給伊及李景明，他是先拿給伊，再
拿給李景明。邱文智知道要找伊，係因為當時葉懿慧要離
職的時候，有帶邱文智來找伊，她跟伊說如果以前財務部
的客戶要出貨，文件就由邱文智拿給伊。邱文智拿單據給
你簽到 93 年 6 月份。葉懿慧是拿出貨文件給伊簽，包刮銷
貨單、出貨單、PI、INVOICE 、PACKING LIST。而提示之
93-3234 （28-20）扣 押物編號 7-03-002 及 7-03-003 九十
三年二、三月出貨單中，93 年 2 月份整份都是葉懿慧請伊
簽的，邱文智是 3 月才拿給伊簽。伊確定 2 月份是葉懿慧
拿給伊簽，3 月份是邱文智拿給伊簽，是因為 2 月份在月
中的時候，第 1 次李景明找伊去簽名，3 月份是因為邱文
智接葉懿慧的工作，所以伊才知道 3 月份是邱文智拿給我
簽。且因為葉懿慧有帶邱文智來找過伊，所以知道 3 月份
邱文智接葉懿慧的工作（見本院卷十六第 277-281 頁）
證人馮天賢於 94 年 7 月 27 日本院審理證稱：談配合假交易
的過程中，伊與賴哲賢、石招淑有碰過一次，後來石招淑
離職了，換了葉小姐，葉小姐很快就離職了，就換邱文智
。葉小姐的名字是葉懿什麼的，是叫葉懿慧。關於葉懿慧
這個名字，是伊主動告訴邱檢察官的。（見本院卷十四第
188 頁）
證人葉素菲於 94 年 7 月 15 日本院審理證稱：伊指派賴哲賢
、邱文智與葉懿慧去跟石招淑交接，是希望他們 3 人把假
交易的流程，不管是金流、物流、帳流均搞清楚，而且伊
希望石招淑做的假交易的事情應該要讓這件事情清楚及公
開。伊不願意這件事情有任何死角存在，會影響公司的利
益。（見本院卷十三第 149-150 頁）
證人林重煥於偵查中證稱：91 年 9 月間伊再回任博達的財
務長，因為員工陸錦志、葉懿慧、賈寶海、陳啟文、石招
淑，他們都希望博達能做真實的交易，那時林重煥鼓勵他
們虛帳只有 30 或 40％，努力一下就解決了，但他們說救不
 起來，假帳不止於此，且他們都有離職之意，所以林重煥
與葉素菲討論後，比照前年所得，補差額給他們，每人 50
至 90 萬元不等（見偵卷 15 第 5061 頁及偵卷 14 第 4720 頁），
並有葉懿慧等人領取獎金，經葉素菲確認之文件扣案（見
本院卷二十第 421-424 頁）。
此外復有被告賴哲賢於 94 年 10 月 7 日庭呈之 KAREN （即葉
懿慧，此為葉懿慧當庭坦承其英文名）於 91 年 9 月起領有
825,000 元或 900,000 元不等之補償金，此補償金並經葉
素菲（S. F）批示：本給予必須於發放日在職者為準。該
給予雖經葉素菲將標題 2003-2005 年度特別薪資發放改為
紅利發放，惟發放紅利，係在每年度結束後之翌年 1 月初
始在博達董事會討論，依年度盈餘狀況，就各部門分配，
再由部門分得之金額，由部門主管再分配給予該部門員工
，此有被告葉孟屏之供述可考，絕無可能如葉素菲所批改
之紅利，可預期事先定出固定之金額，並由葉素菲批示加
以但書條款，受領人要在發放日時在職之條件，可見該給
予即是葉素菲為安定員工之離職情緒，使葉懿慧等人，得
以繼續為博達製造不實之業績來欺騙投資大眾之措施。況
葉懿慧、賈寶海、陸錦志、陳啟文均領有如林重煥所陳明
之補償金（或稱安定獎金)， 亦經賈寶海、陸錦志、陳啟
文於偵訊中供明。（該紙證物附於 94 年 10 月 11 日之審理筆
錄後，見本院第 20 卷第 423 頁)。 且有王素雲於本院 94 年
8 月 9 日庭呈之葉協理傳真給王素雲之有關 FANSSON 、
FARSTREAM 、MOORLAND 公司銷貨予恩雅、麟達之金額，金
額部分以筆書寫之書證多紙附卷可稽，更有扣自鄭慧君之
筆記本，上載有流程及第一個月試跑之金額可資佐證。
綜上，被告葉懿慧於 91 年 9 月間即因博達公司假交易情況嚴
重，而有離職之意，後經當時之財務長林重煥之安撫，並經
被告葉素菲之首肯，而發給幾十萬元補償金，再繼續任職，
並擔任假交易匯款給 FANSSON 等公司，與交銀三重分行之承
辦人王素雲聯繫匯款額度、公司名稱之提供人角色，後教導
瑞成之財務人員鄭慧君如何運作假交易之有關事宜，且以美
金若干萬元起跑，並帶著被告邱文智去向被告黃駿青、李景
明言明嗣後有關銷貨單據上業務員欄即交由被告黃駿青、李
景明蓋章，再供應商之存摺、印章在石招淑離職後，亦曾由
被告葉懿慧保管等情，本院認葉懿慧深入博達公司假交易情
節很深，其所辯不知情云云，難以採信，其犯行事證明確，
 至堪認定。
(六)訊據被告葉孟川矢口否認犯行，辯稱：伊不知道賴哲賢放在
伊抽屜處之物品，係供應商之存摺云云：
證人賴哲賢於 94 年 7 月 12 日本院審理證稱：配合假交易之
供應商，伊只負責印章，存摺是在葉孟川那裡。張芬芬會
去跟葉孟川拿存摺，張芬芬會作出明細表，呈報給葉素菲
，邱文智出貨的，邱文智會做明細表。伊記得是有一定數
量就呈報。主要因時間蠻短，只有 4 -6 月份，那時候公司
也很亂，很多人都離職。邱文智都用 E-MAIL 呈報給伊及葉
素菲、葉孟川。（見本院卷十三第 104-105 頁），其復於
94 年 8 月 30 日本院審理證稱：伊知道博達公司配合廠商之
存摺在葉孟川手裡，是葉素菲指示伊的。葉孟川對於博達
公司製造假業績的事情清楚，因為存摺就在他那裡。博達
要跟廠商進貨是要看公司有多少錢可以運用，而葉素菲指
示錢出去就要趕快回來，也是無非就是要讓應收帳款可以
趕快收回，每一次有多少錢可以給廠商進貨，都必須要由
葉孟川來提供，博達當時是錢很吃緊的，所以如果庭上去
看當時的這些買貨的，幾乎這些廠商拿到博達信用狀，就
馬上去兌現，錢就趕快到 EMPEROR 公司之類公司。錢在出
去前，都已經做好匯回博達的動作，所以財務部什麼時候
收到錢，等於應收帳款就可以核銷，這每一環是緊扣的，
之前付給廠商的錢，為什麼匯回博達，就是葉素菲與葉孟
川跟伊說沒錢了，要趕快再匯回博達。（見本院卷十七，
第 206-209 頁）
證人邱文智於 94 年 8 月 1 日本院審理證稱：在 93 年 4 月份
，有 1 次同樣張芬芬也把銀行取款條交給伊，然後張芬芬
叫伊等一下，她要去跟葉孟川拿存摺，伊就問張芬芬說，
存摺不是放在賴哲賢那邊嗎，張芬芬說葉孟川來公司之後
，供應商的存摺就改放在葉孟川那邊，因此張芬芬她叫伊
等一下，她去找葉孟川拿供應商的存摺，之後張芬芬就把
供應商的存摺交給伊，於是伊就帶著供應商的存摺及銀行
取款條及匯款單到銀行作匯款的動作。（見本院卷十四第
393-394 頁 ）
證人張芬芬於本院審理時結證稱：賴哲賢告訴伊的提款、
匯款以及錢如何回到博達的流程為：邱文智會找賴哲賢，
賴哲賢會告訴伊金額，伊會把匯款單及提款單寫好，用印
，伊跟賴哲賢拿印章，跟葉孟川拿存摺，之後伊會去銀行
 把這些事項辦好，去之前伊會跟交銀的王小姐敲好匯率。
因為賴哲賢跟伊說，董事長有交待錢出去一定要回來，所
以伊當天會把匯款指示書做好，請邱文智簽好，寄到香港
匯豐銀行去，賴哲賢還有要求伊每次要做日期、金額、公
司名及匯到哪裡去，作成明細，伊會把資料Ｅ給賴哲賢，
並列印兩份給葉孟川及葉素菲，3、4 天之後，賴哲賢要伊
跟財務李婕瑩確認錢是否有回來，如果錢有回來，這件事
情就結束。伊會把存摺及印出來的明細交給葉孟川，伊會
先打電話給葉孟川確認，告訴他要拿存摺，葉孟川經常不
在辦公室，如果他不在辦公室叫伊自己去拿。（見本院卷
十六第 32 頁）
證人張芬芬於 93 年 6 月 14 日將麟達銀行章、恩雅銀行章、
瑞成銀行章、總合銀行章、鈦合銀行章、強千存摺及銀行
章、荃營存摺及銀行章、FANSSON 公司章、MOORLAND 公司
章、ADDIE 公司章、COMMERCR 公司章、FARSTREAM 公司章
、KINGDOM 公司章、EMPEROR 公司章等物件移交給陳慧，
有池泰毅律師庭呈之移交文件在卷可憑（見本院卷十六第
113 頁），足認除強千及荃營存摺係由賴哲賢保管外，其
餘供應商存摺均由被告葉孟川保管，而被告葉孟川乃專業
財會人員，依其學經歷背景，對其保管之瑞成公司等供應
商存摺，自無不知係作為虛偽交易用途之理。其所辯不知
情云云，亦難採信，被告葉孟川之犯行事證明確，堪以認
定。
(七)訊據被告劉德成矢口否認知悉博達公司與海外人頭公司為假
交易之犯行，辯稱：伊在檢察官前之自白不實，當時伊又餓
又累又急著回家，伊是根據檢察官提示及媒體報導來回答，
而 MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司之客戶基本料表上主管欄
位雖有伊之印章，但日期係在伊 91 年 1 月 8 任職行銷處經理
之前，不是伊親自蓋章，對 MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司
之銷貨單上核准欄雖有伊之印文，但亦非伊親自蓋章云云，
經查：
被告劉德成於偵查中曾以證人身分結證稱：關於香港代理
商部分是臺北總公司交代下來，我們行銷處則踐行 ISO 必
要之程序，例如作客戶需求單、傳簽、製作 INVOICE 、生
產制令、出貨等，香港地區代理商伊記得有 MARKSMAN 公司
、FARSTREAM 公司，而香港代理商是總公司管理處之經理
MICHAL 交代的，他的中文名字伊一時想不起來，MARKSMAN
公司、FARSTREAM 公司之客戶基本資料是伊交代秘書程雅
惠輸入，而上開 2 公司訂單是臺北總公司的 MICHAL 以電話
交付下來，有數量、時間、交貨時日，我們才能排程、出
貨（見偵卷三第 1027-1028 頁）；伊所說香港的代理商是
總公司的麥可交待的，麥可是陸錦志。總公司口頭交待買
賣的客戶，伊記得的有 MARKSMAN 及 FARSTREAM ，都是香港
代理商，還有美國的 1 家公司，但名字忘了，後來因為債
信不好，我們就停掉了，總公司口頭交代之買賣有無給單
或 PI，伊忘了，應該要有，但伊不確認，應該是陸錦志交
待伊後，伊就依照交待進行內部文件的製作。陸錦志剛開
始是直接打電話給伊，伊會再確認，幾次以後，陸錦志就
直接交待程雅惠，由程雅惠代伊蓋章，伊有授權給程雅惠
。對於程雅惠供稱，她任秘書期問，伊會給她口頭指示，
她依指示做客戶需求單，本來訂單要後補，但後來訂單都
沒有齊，伊要求她自己補齊，確有此事，因為總公司沒有
補訂單給伊，為了符 ISO 的流程及稽核的制度，所以伊要
求她補齊。伊想起來，總公司除了香港廠商外，還有口頭
指示出貨給美國的 DVD 公司，對於出貨給香港的客戶是虛
列應收帳款部分，伊以為這是為了衝業績，至於在法律上
有無問題，伊不清楚。剛開始伊不知道出給香港公司的貨
都是同一批貨在流轉，是生管的劉彥辰向伊反映，在 90 年
左右，劉彥辰說包裝看起來是回流的東西，他叫伊去看，
上面還有博達的字眼，原先我們以為是退貨向台北公司確
認，伊也向彭進坤及葉素菲反映，這是欺騙的行為，但是
這些都是上級葉素非、謝世芳、彭進坤指示，伊和和陸錦
志只是窗口而已。至於貨如何回流到博達，伊知道的是直
接從香港出關回來，而且是博達去領。雖然寄回來的標籤
有改成香港的標籤，但邊條還有博達的邊條。我們把貨領
回來看，發現裡面的貨完全一樣，所以才認為退貨，因博
達需要進口晶片之基板，當初我們以為自香港進貨是基板
，領回才發現是我們出的晶片。回流的貨品，就到新竹光
電的未定倉，未定倉放的產是無法判定性質的產品；DVD
公司是博達公司設立之 PAPER COMPANY 紙上公司，時間點
為 89 至 90 年間，博達公司把磊晶片、三芝廠之 PC 板、淡水
廠之 P 板堆到美國那邊去衝業績，那時是葉素菲、彭進坤
、謝世芳交代我們員工配合作，配合的員工在新竹廠有伊
、劉彥辰、程雅惠，黃鈺婷在 DVD 公司上面有無參與，伊
要看簽核表單上有無她的簽名才知道，如果沒有她的簽名
，她應該就不知。在新竹廠配合的員工，程雅惠被交待製
作不實用來衝業績的 PI，即訂單；劉彥辰是負責包裝、出
貨；伊是被吩咐負責蓋核准欄的章。在伊未擔任行銷處處
長時就開始在作虛假之銷貨紀錄，當伊擔任生產部經理時
就被吩咐要配合在工單、製程上配合作這些工單資料，用
以衝業績，那時應該 87 至 89 年之間的事。FARSTREAM、
MARKSMAN 是博達設立的，我知道當時駐守在香港的人有 1
個綽號叫「阿信」，他應該是受博達命令在香港設立這些
公司的人，伊只知道當時有 2 人駐守在香港。FARSTREAM
與 MARKSMAN 公司之客戶基本資料表都是伊及程雅惠分別當
授信條件的申請人及審核人，文件上的數字、資料是由台
北提供的，大部分是陸錦志交代，少部分是石招淑下令，
再由伊叫程雅惠填具上這些資料，因按照公司的流程必由
新竹的行銷處一個人來製表，且要行銷處的主管做核章動
作。客戶基本資料表上面的業務人員是程雅惠，應該沒有
在表單上盜蓋他人的章而他人不知情之情形，在表單上蓋
章之人應該都知情。有關 FARSTREAM、MARKSMAN 不實的銷
貨程為，台北下令給伊或程雅惠說要有多少的貨，多少的
量出去，這是由金額換算的，台北 1 個月有曾要求高達 1
至 2 億新台幣的業績，剛開始是 5 比 1，即 5 是假銷貨，1 是
真的有製作，但後來甚至到 7 比 1，即 7 是假銷貨，1 是真製
作，做了銷貨單後，就進行包裝，把文件及產品如磊晶片
放在包裝盒裡面，就經海關直接出貨到香港，貨到香港後
，台北財務就會依放款條件去收錢，如放款條件是 120 天
，錢經 120 天後就會收回，如未收回就會變成應收帳款，
如錢有回來就會經人頭公司回到台北博達，這些貨會堆積
到香港，一直到堆太多或堆不下了，或新竹可以出的貨不
足支應應出的貨時，台北就會下令把這些貨又重新寄回來
，後來是因愈做愈大，連下腳料、次級品都不足以支應這
些應出的貨時才會把貨又重新寄回來。在博達公司的這些
表單上，如何辨別真銷貨或假銷貨，就伊的部分是用簽名
分辨，如是伊的親筆簽名的話是真的銷貨，如果是
MARKSMAN、FARSTREAM 公司 2 家客戶的話，伊就用篆體的原
子章蓋。（見偵卷十八第 9-33 頁），被告之上開證述，就
其知悉且參與博達公司假交易之過程，已為鉅細靡遺之說
明，且其上開證述，亦與下述證人證述及扣案證物相符。
證人陸錦志於 94 年 6 月 21 日本院審理證稱：有關於假銷貨
部分，伊曾經轉告給新竹廠人員，主要是兩個人，一個是
劉德成、另一個是劉彥辰，如果他們不在我會轉告給程雅
惠。我們開會的時候，雖然不會講假銷貨，但會用其他字
句，像衝刺業績，配合業績，而開會的人都知道是指假銷
貨。是徐清雄跟伊說新竹廠的聯絡窗口是劉德成及劉彥辰
，徐清雄告訴伊直接跟他們講就可以了。伊跟新竹窗口劉
德成、劉彥辰說這個月要多少量，伊覺得他們應該也知道
，所以沒有跟伊質疑就照做 (見本院卷十二第 169-177 頁
），復於 94 年 8 月 2 日本院審理證稱：從徐清雄叫你轉告
新竹廠的人，每月要達成的營收起，你都是跟哪些人交待
應該要達成的營收金額？開始的時候是劉德成，後來的時
候程雅惠也有一部份，後來是劉彥辰。（見本院卷十四第
544 頁）
證人程雅惠於 94 年 8 月 15 日本院審理證稱：提示 93 偵 5695
號卷 3 第 943 、944 、947 、948 頁有關 MARKSMAN 公司與
FARSTREAM 公司的客戶基本資料表不是伊做的，到伊手上
時已經用電腦打字打好，是主管劉德成將客戶資料表交給
伊跟伊說業務很忙，請伊在業務欄位蓋章。彭進坤與劉德
成兩人要伊處理業務時，彭進坤有給伊訂單，劉德成大部
分都有，後期劉德成告訴伊，台北訂單會後補，要伊先處
理。他們要我在業務欄位蓋章，伊要幫他們送簽，所有的
程序要幫他們送。伊會幫忙填客須單，幫忙送簽。劉德成
如果沒有拿訂單給伊的話，劉德成會告訴伊數量，哪一家
客戶數量多少，金額好像都是固定，伊拿客須單先填寫，
再送簽，主管劉德成會催促台北趕快把訂單補過來。劉德
成也會告訴伊出貨日期。伊幫彭進坤跟劉德成作文書作業
，就是填客須單，客須單上面的內容 KEY IN 到公司的訂單
系統。陸錦志打電話來的時候，是要找劉德成，劉德成不
在，就是要出貨的事情要伊轉達給劉德成。新竹廠有很多
業務，李漢全、楊秀蘭、王太平待比較久。伊自己也很好
奇，為什麼 MARKSMAN 公司與 FARSTREAM 公司要找伊當業務
。伊有無跟彭進坤、劉德成反應這件事，他們說請伊幫忙
。（見本院卷十六，第 85-102 頁）
又扣案之 89 年 10 月 2 日之 MARKSMAN 公司客戶基本資料表及
信用評估表上，業務部申請人欄位有程雅惠之印文，業務
主管欄位則有劉德成之印文，財務部有石招淑之印文，最
 後之審核欄位有彭進坤親簽之 CKP ，核准欄位則蓋有總經
理葉素菲之印文（見偵卷三第 943-944 頁），而 90 年 2 月
19 日 之 FARSTREAM 公司客戶基本資料表及信用評估表上
，業務部申請人欄位有程雅惠之印文，業務主管欄位則有
劉德成之印文，財務部有石招淑之印文，最後之審核欄位
有彭進坤親簽之 CKP ，核准欄位則蓋有總經理葉素菲之印
文（見偵卷三第 947-948 頁），FARSTREAM 公司之客戶基
本資料上填載該公司成立時間為 88 年 8 月、資本額為美金
3,800,000 元，核與 FARSTREAM 公司係 90 年 1 月 16 日以石
招淑為負責人，在英屬維京群島設立，資本額為美金 50,
000 元之設立資料不符，顯見該客戶基本資料表內容虛偽
，於其上蓋章劉德成應知悉該等公司係人頭公司，方會未
予詳查審核。此外，在 90 年度被告劉德成任職研發處時，
新竹廠對 DVD 公司、DYNAMIC 公司、LANDWORLD 公司、
MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司之銷貨單上，核准欄位上
均有被告劉德成之印文，有 93 年度保管字第 3234 號（28-4
）扣押物編號 3-2 ：90 年度新竹廠銷貨單扣案可佐，被告
明知程雅惠並非業務，而上開銷貨單上之業務欄位均係程
雅惠，被告劉德成雖辯稱扣案資料中，有關其印文部分均
非其親自蓋章，然其亦自承該印章係在秘書程雅惠處，有
時會在伊之抽屜，而程雅惠擔任秘書期間，表現正常，應
該不會亂蓋伊之印章，是該劉德成印章應係被告劉德成親
蓋或授權他人代蓋。
至於被告劉德成雖曾辯稱其於偵查中之自白不具任意性，
並曾向本院聲請拷貝偵訊錄音光碟，惟被告事後並未請求
本院勘驗偵訊錄音，或提出任何證據足資證明檢察官有非
法取供情事，且本院係根據上述事證認定被告犯罪，並非
僅根據被告之偵訊自白，是被告之上開辯解，亦不足採。
綜上，由被告劉德成之自白，其知有假交易循環，而該自白
並無不自由意識之情況。且被告陸錦志轉告被告劉德成，新
竹廠要製造出多少金額之業績，且 MARKSMAN、FARSTREAM 客
戶基本資料表及信用評估表上，虛載美金 3,800,000 元資本
額，被告劉德成亦蓋章，而上開公司之銷貨單上核准欄亦蓋
上被告劉德成之印文，綜合觀之，被告係知情且參與假交易
情事，其所辯應係畏罪卸責之詞，顯難採信，其犯行事證明
確，堪以認定。
(八)訊據被告劉彥辰否認犯行，辯稱：伊在檢察官前所言，是看
到報章雜誌寫博達在香港有假銷貨，伊才為不利於己之陳述
，伊不知黃信樺是博達公司員工，伊與黃信樺聯絡係因怕生
產線斷料，請其快點出貨，亦未從陸錦志處得知新竹廠所需
製作產銷金額云云，經查：
證人黃信樺於 94 年 6 月 27 日本院審理證稱：伊到香港出貨
驗貨的過程裡面，有跟劉彥辰以電話聯絡過，跟他聯絡說
香港要出貨。伊問劉彥辰說要出多少貨，記得當初石招淑
叫伊直接問劉彥辰出貨的數量。跟劉彥辰聯絡的時間大概
是 92 年到 93 年，可是月份我不記得。除了劉彥辰以外，沒
有跟新竹廠的人聯絡過，劉彥辰的電話是石招淑給的，她
有說劉彥辰是博達新竹廠的人。伊問劉彥辰要出多少貨，
再告訴林瑞芬，林瑞芬會製作 PACKING LIST，再傳給伊，
伊按照林瑞芬的單子，香港報關行會來跟伊收貨。（見本
院卷十二，第 277-286 頁），嗣於 94 年 9 月 6 日本院審理
證稱：跟劉彥辰聯絡時，他是用傳真通知伊說要出貨，也
有使用電話跟伊聯絡。電話內容為要從香港出貨的數量。
劉彥辰會說三吋晶圓出多少，四吋晶圓出多少。出貨給哪
家公司，因傳真的時候 PACKING LIST 及 INVOICE 上面就會
有資料，所以劉彥辰沒有用口頭跟伊說出貨給哪家公司（
見本院卷十八，第 21-31 頁)
證人陸錦志於本院審理時證稱：假銷貨的部分，伊除了告
訴新竹廠每個月產銷的量以外，沒有告訴新竹廠的人要用
哪一家公司的名義進貨或出貨，伊最主要是總金額方面，
以金額為主。伊在新竹廠聯絡對象，有時候是劉德成，有
時候是劉彥辰，以這兩人為主。有時候會聯絡程雅惠，但
是比較少。伊打電話給劉彥辰告訴他要多少產銷的量，次
數約一個月一次，是從 89 或 90 年開始至 91 年底，聯絡方式
有時用電話，有時是直接去新竹那邊。大概是 91 年跟劉彥
辰聯絡較多，之前 90 年是跟劉德成聯絡。（見本院卷十二
第 416-422 頁）
證人李幸憓於 94 年 7 月 27 日本院審理證稱：鄭美玲告訴伊
要幫博達進口，伊只要有收到文件部分，就知道後續如何
處理。鄭美玲與博達的劉先生通知伊，要進貨物，伊就知
道，PACKING LIST 與 INVOICE 文件傳真過來，伊就會知道
後續要報關的事宜。是鄭美玲告訴伊說要跟博達的劉先生
聯絡。伊被動與博達的劉先生聯絡。伊知道博達劉先生叫
劉彥辰，因為在採購單上面看過。劉彥辰會傳真給伊採購
 單。劉彥辰傳真採構單給伊時，有時會跟伊幫博達進口貨
物，貨要送新竹，是劉彥辰告訴伊要送新竹（見本院卷十
四，第 234-238 頁）
證人邱文智於 94 年 8 月 1 日本院審理證稱：伊知道新竹請
供應商向 COMMERCE 公司進貨的是假交易，係因從 93 年 4 月
份到 6 月中旬，賴哲賢都會指示伊、蔡壹明、劉彥辰給我
們供應商從香港進貨的額度，而且賴哲賢都會不定期要求
伊作進出貨的統計表，包括新竹那邊的，因此伊才會知道
。因為賴哲賢會同時地跟伊、蔡壹明、劉彥辰 3 人講，有
時候沒有 3 人同時講的時候，賴哲賢會各別指示之後，因
為後續的動作，蔡壹明、劉彥辰跟伊就會安排後續的進貨
流程，因此才會知道進貨額度。有時候賴哲賢會叫我們到
他的辦公室跟我們講。是賴哲賢找劉彥辰、蔡壹明及我跟
我們三人講要從香港進貨的額度。但從 93 年 4 月份開始賴
哲賢也開始找劉彥辰辦理從香港進貨的工作。鈦合部分是
新竹劉彥辰跟王小姐聯絡。總合就是賴哲賢要伊跟瑞成的
鄭亞軒聯絡。鈦合、強千的部分循環交貨是由劉彥辰，至
於他的進口費用包括進口稅金、報關費及運費及支付供應
商的貨款，其實貨款是進到博達公司所保管的供應商的存
摺帳戶內。這部分是賴哲賢指示叫伊辦理。（見本院卷十
四第 381-P413 頁），
被告劉彥辰於 93 年 5 月 17 日、93 年 6 月 11 日、14 日以
DAVIE LIU 名義發出給被告邱文智之 E-MAIL，5 月 17 日之
E-MAIL 內容略為：「4 月進料部分，訂購單 FOR 鈦合，4
月 29 日收料，董事長已簽核完畢，....5 月進料部分，訂
購單 FOR 強千，貨已到機場，王小姐尚欠伊 1 個供應商，
她說這批貨入博達後，才會給伊另 1 個供應商，5 月份光
電至少會安排這兩筆，每筆金額美金 1 百萬（未稅）」，
6 月 11 日之 E-MAIL 內容略為：「以下是 6 月份光電最新進
料狀況，本月目標進料 8 次（每次美金 1 百萬），代理商
鈦合，光電已於昨天收料，代理商強千，目前貨在機場，
被海關抽驗，昨天請葉副董協助解決」，6 月 14 日之
E-MAIL 內容略為：「自即日起（6 月 14 日）暫停進料，即
第 5 筆至第 8 筆暫停進料」，此有邱文智庭呈之上開
E-MAIL 在卷可憑（見本院卷十四第 449-451 頁），由上述
郵件內容足認被告劉彥辰負責強千與鈦合間之假交易。
證人劉彥辰於偵查中證述：我們以進口原料的料號來區別
 ，即 5E-FCM 後面是序號，這種的就不需下料生產，這種情
形自伊接業務就是如此，到伊離職也是如此，伊在 93 年 7
月 2 日離職，這種料號出現在採購單、驗收單、工單、入
庫單、銷貨單上會有，而出口成品是用 6E-FCM，後面加客
戶代碼，客戶代碼伊記得有 MN 及 FL，只要有 6E 的料號，客
戶代碼是 MN 及 FL 的就是假的。5E-FCM 的料號是自香港進口
，是博達公司的人，叫阿信，他直接以博達公司為收貨人
，貨運行會運到博達公司，伊收到這種料號，我們就不會
拿給生產助理，就直接把原料包裝出貨（見偵卷二十一，
第 11-13 頁），並經本院於 94 年 9 月 20 日當庭勘驗扣案之
採購單、原物料訂單、入庫單、領貨單、請購單等，本院
並當庭逐頁翻閱摺出有關料號為 5E-FCM 及成品為 6E-FCM
暨銷售對象為 MARKSMAN 等境外公司，上有製單、審核、核
准欄人名與業務人員簽名無訛。（見 94 年 9 月 20 日本院筆
錄第 6 頁)
綜上，被告劉彥辰於偵查中已自白凡採購單、銷貨單據等料
號為 5E-FCM 均為假交易之料號不會生產，直接包裝出貨，並
經本院審理時當庭勘驗凡上開料號均銷貨至 MARKSMAN 等虛設
公司無訛，且香港接貨之被告黃信樺亦賴被告劉彥辰之通知
出貨，而瑞成之受僱人證人李幸憓亦賴被告劉彥辰傳真採購
單始得以製作報關事宜，再先後由總公司之被告陸錦志通知
被告劉彥辰要製造多少虛假業績，及被告賴哲賢為財務長時
，由被告賴哲賢指示被告劉彥辰自供應商從香港進貨之額度
等情，被告劉彥辰參與假交易情事甚明，不容其矢口否認，
所辯不足採，其犯行事證明確，至堪認定。至於被告劉彥辰
雖曾辯稱其於偵查中之自白不具任意性，並曾向本院聲請拷
貝偵訊錄音光碟，惟被告事後並未請求本院勘驗偵訊錄音，
或提出任何證據足資證明檢察官有非法取供情事，且本院係
根據上述事證認定被告犯罪，並非僅根據被告之偵訊自白，
是被告之上開辯解，亦不足取。
(九)訊據被告李漢全不否認有於銷貨文件之業務欄為簽章之事實
，辯稱：不知道簽署之文件是假銷貨云云，經查：
證人侯雅林於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：有關 MARKSMAN
公司、FARSTREAM 公司、FANSSON 公司銷貨單伊都拿給亞
洲區的李漢全簽，有時候還有別人，但是伊沒有印象。亞
洲區有好幾個來來去去的。（見本院卷十六第 159-160 頁
）
 證人李漢全於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：程雅惠拿文件
給伊時沒有拒簽，因為她說這是彭進坤要伊簽的，那時候
彭進坤是伊上司，伊接到命令就只能照辦。黃鈺婷部分，
有關拒簽之事，時間點是在 93 年，最早是伊上司曾文玲告
訴伊，不是伊去找的客戶，不要亂簽，所以黃鈺婷在拿單
子給伊簽的時候，伊跟她說不想簽，請她去問彭進坤。當
時伊看到黃鈺婷馬上去問彭進坤，因為玻璃是透明的，所
以伊可以看得到，黃鈺婷出來後，就馬上跟伊說，彭進坤
還是要伊簽，所以伊還是照簽。（見本院卷十六第 131 頁
），其亦曾於偵查中證述：基本上香港沒有晶圓代工廠，
所以不可能有此需求，亦無可能由香港轉口出貨至美國、
日本，貨物不會透過第三者或第三地轉交，我們交貨方式
大部分是空運，FARSTREAM 、MARKSMAN、FANSSON 都不是
正常出貨的案子。（見偵卷三第 1031 頁、偵卷二第 370 、
371 頁），而被告李漢全身為業務，對 FARSTREAM 、
MARKSMAN、FANSSON 等公司是否為其客戶，是知之甚稔，
被告李漢全明知其等公司非其客戶，卻仍於博達公司對該
等公司之銷貨單業務欄位簽名，足認被告李漢全知悉對該
等公司之銷貨為虛偽。
此外，復有被告李漢全在銷貨單上業務或核准欄位簽章之
書類扣案可佐。再參以被告李漢全於偵查時寫了一封自白
書，內容略為：關於博達案，伊深知由於伊的軟弱而自陷
於此不法的事件之中，伊承認伊的錯誤，伊也祈求上帝能
寬恕伊的罪行，伊敬上最深的懺悔之意等語。（見偵卷五
第 1733 頁）
由被告李漢全之自白及其知道簽署 MARKSMAN 等公司之銷貨單
是不應該簽的，仍照樣簽署等情，其否認犯行，即不可採，
被告李漢全之犯行事證明確，亦可認定。
(十)訊據被告黃駿青不否認有於博達公司與 KINGDOM 、EMPEROR
公司交易之 PI、銷貨單及出口文件上親自簽名之事實，辯稱
：係李景明要伊簽的，伊不知道交易是假的云云，經查：
證人邱文智於 94 年 8 月 1 日本院審理證稱：庭呈的出貨文
件中，製單是黃駿青簽，核准欄位是李景明簽，從上面看
不出他們簽的英文，這是伊拿給他們，請他們當面簽的。
自從 93 年 3 月份葉懿慧帶伊去找他們 2 位，簽這些出貨文
件後，每次只要一有出貨文件伊就去找李景明與黃駿青，
當面請他們簽文件，他們也都直接就簽。有關真的交易文
 件伊不曾請黃駿青與李景明簽過。將 PI、銷貨單、出口文
件等交給李景明及黃駿青簽名，有兩個原因，第一個 93 年
3 月份葉懿慧在離職的時候，有帶伊去找李景明及黃駿青
說以後出貨文件就由邱文智拿給你們簽。因為如果稽核的
流程本來出貨的文件，就是要由業務人員來簽名。（本院
卷十四，第 391-412 頁）
證人黃駿青於本院審理證稱：邱文智拿給伊簽之前是葉懿
慧，在當時 2 月份的時候，李景明指示伊，要去簽這個名
。邱文智第一次叫伊簽名時，沒有說什麼，只有拿文件給
伊及李景明。邱文智先拿給伊，再拿給李景明。因為當時
葉懿慧要離職的時候，有帶邱文智來找伊，她跟伊說如果
財務部的客戶要出貨，文件就由邱文智拿給伊。邱文智拿
單據給伊簽到 93 年 6 月份。（見本院卷十六第 277-278 頁
），因被告黃駿青身為業務，對 EMPEROR 、KINGDOM 等公
司是否為其客戶，是屬知之甚稔，被告黃駿青明知其等公
司非其客戶，卻仍於博達公司對該等公司之 PI、銷貨單業
務欄位簽名，足認被告黃駿青知悉對該等公司之銷貨為虛
偽。
被告黃駿青於偵查中供述：進出口部一段時間，就會拿一
些客戶的單據，叫我們在製單部分簽名，叫我們簽名的銷
貨單，沒有排程生產，我們純粹做簽名的動作，伊印象中
簽了很多有關 KINGDOM 之銷貨報表，伊簽名時上面的貨物
量、單價都已打好了，不過伊簽完後，李景明會簽。進出
口部小姐，給我們一套，就是出貨單、銷貨訂單、PI 及出
貨水單，一套伊都有簽名，但這裡面沒有投產單，就是生
產方面沒有通知。（見偵卷三第 1072-1078 頁)， 被告及
其辯護人雖然抗辯黃駿青在檢察官之供述，因未經檢察官
告以涉犯之罪名及法條暨應有之權利告知，故該次供述應
無證據能力云云。惟本院認被告黃駿青所涉及之上市公司
製作假文件虛銷貨物以提高業績，進而瞞騙投資大眾，使
投資大眾誤以博達公司係業績優良之公司，在公共利益之
角度考量，顯較保護被告個人法益為重，故本院認黃駿青
當次之供述應有證據能力，且經本院提示有關銷貨單上即
有製單欄位：黃駿青簽英文名 JASON HUANG ，核准欄位：
李景明簽英文名 WAYNE ，及 PACKING LIST 上博達公司銷售
簽章欄位上黃駿青、李景明二人之簽名可據。
綜上，被告黃駿青既已知進出口部一段時間會拿有關出貨之
 單據讓伊及李景明簽，且銷貨單並沒有排程生產，伊即純粹
簽名，亦見其知假交易情事，所辯不足採信，其犯行事證明
確，洵堪認定。
(十一)訊據被告侯雅林雖不否認相關進出口文件為伊製作，辯稱伊
不知道所製做文件內容虛偽，經查：
證人侯雅林於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：伊自己本身沒
有在銷貨單的業務欄簽名，INVOICE 是伊製作的，在下面
伊會簽名，那不是業務欄，只要有人簽名就可以了。伊跟
黃鈺婷都有在 INVOICE 下方簽名。在 INVOICE 下方簽名沒
有特別的意思，我們都是要報關，我們只對報關行。（見
本院卷十六第 157-158 頁），就此節其於偵查中則供稱：
INVOICE 如果有業務員在上面簽名，伊等就不用簽名，因
為有人簽名即可，但該 INVOICE 一定是由伊或黃鈺婷做出
的。（見偵卷三第 1061 頁），經本院檢閱扣案之新竹廠
INVOICE ，被告侯雅林、黃鈺婷等人在 INVOICE 所簽之欄
位係 AUTHORIZED/SIGNATURE，除對 FANSSON 、MARKSMAN、
FARSTREAM 公司及尚達公司之 INVOICE 之上揭欄位係由被
告黃鈺婷、侯雅林簽名外（對尚達公司之 INVOICE ，大部
分並非被告 2 人簽名），博達公司於對智林企業有限公司
、博達美國分公司、CHIAEO NETWORKS 公司、SUMITOMO 公
司、TOSHIBA 公司、OPTO 公司等公司之 INVOICE 上揭欄位
，，均非被告侯雅林、黃鈺婷所簽名，亦有新竹廠銷貨資
料（92 年 7-12 月）扣案可佐，顯見正常交易會有博達公司
業務在 INVOICE 簽名，僅在 FANSSON 、MARKSMAN、
FARSTREAM 公司等假銷貨客戶，因無業務，方需由製作
INVOICE 之被告在上揭欄位簽名，足認被告侯雅林知悉所
簽文件不實。
證人黃鈺婷於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：扣案的新竹廠
出口資料是伊跟侯雅林歸檔。為何 93-3234 （28-7）壹之
七，90 年出口資料整本都是檢察官起訴的假銷貨公司，因
為我們都是出完貨就歸檔，我們是按照出貨的日期。銷貨
單上的業務欄有李漢全、程雅惠簽章部分，至於為何程雅
惠都是用蓋章，李漢全大部分都是簽名，小部份有蓋章，
伊不清楚，伊都是送給助理，回來之後就是都蓋好。（見
本院卷十六第 182-183)
被告彭進坤於調查站尋詢問時供稱：博達新竹廠劉德成、
李漢全、程雅惠都有配合，劉彥辰應該知情也有配合，另
 外侯雅林及黃鈺婷也都有配合，其他的我就不清楚了。通
常是陸錦志聯絡劉德成，細節運作伊沒有清楚的印象，伊
同意程雅惠在檢察官那邊的陳述，由程雅惠作打字的文書
處理，伊是在 PI 上簽字，業務李漢全也配合去蓋章，侯雅
林及黃鈺婷是做進出口文件的處理，劉彥辰有與臺北相關
的人（不知何人，可能是陸錦志）聯繫，細節伊不清楚。
（見偵卷十八第 182-183 頁），其又於偵查中供稱：侯雅
林跟黃鈺婷配合做出口單據。新竹部分，程雅惠負責打訂
單，李漢全或劉德成簽名，劉彥辰安排假排單，侯雅林及
黃鈺婷配合做出口報單。是在程雅惠去博友公司之後，換
由劉彥辰和臺北相關人員聯絡假銷貨細節，劉彥辰也有持
續向葉素菲反應，但葉素菲堅持要做。侯雅林及黃鈺婷是
在事發後離職，應該也是有壓力才離職（見偵卷十八第 19
4 頁）。
(十二)訊據被告黃鈺婷雖不否認相關進出口文件為伊製作，辯稱伊
不知道所製做文件內容虛偽，經查：
證人李漢全於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：調查員給伊看
銷貨單，的確有伊的簽名及蓋章，最早是程雅惠拿給伊簽
，接下來這些不是伊日常處理的客戶的文件，是黃鈺婷拿
出口的資料給伊簽，基本上黃鈺婷他本身是出口製單人員
，所以相關伊的客戶部分的出口文件也是由黃鈺婷處理，
她交給伊簽。黃鈺婷給伊簽 INVOICE 跟銷貨單，這是業務
在出貨的時候需要簽名。因為黃鈺婷的工作是負責出口的
單據，有時候她會找伊去蓋章或是簽名，有時候伊不在，
基本上印章會給她蓋。（見本院卷十六，第 128-139 頁）
證人侯雅林於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：伊自己本身沒
有在銷貨單的業務欄簽名，INVOICE 是伊製作的，在下面
伊會簽名，那不是業務欄，只要有人簽名就可以了。伊跟
黃鈺婷都有在 INVOICE 下方簽名。在 INVOICE 下方簽名沒
有特別的意思，我們都是要報關，我們只對報關行負責。
（見本院卷十六，第 157-158 頁），就此節其於偵查中則
供稱：INVOICE 如果有業務員在上面簽名，伊等就不用簽
名，因為有人簽名即可，但該 INVOICE 一定是由伊或黃鈺
婷做出的。（見偵卷三第 1061 頁），經本院檢閱扣案之新
竹廠 INVOICE ，被告侯雅林、黃鈺婷等人在 INVOICE 所簽
之欄位係 AUTHORIZED/SIGNATURE，除對 FANSSON 、
MARKSMAN、FARSTREAM 公司及尚達公司之 INVOICE 之上揭
 欄位係由被告黃鈺婷、侯雅林簽名外（對尚達公司之
INVOICE ，大部分並非被告 2 人簽名），博達公司於對智
林企業有限公司、博達美國分公司、CHIAEO NETWORKS 公
司、SUMITOMO 公司、TOSHIBA 公司、OPTO 公司等公司之
INVOICE 上揭欄位，，均非被告侯雅林、黃鈺婷所簽名，
亦有新竹廠銷貨資料（92 年 7-12 月）扣案可佐，顯見正常
交易會有博達公司業務在 INVOICE 簽名，僅在 FANSSON 、
MARKSMAN、FARSTREAM 公司等假銷貨客戶，因無業務，方
需由製作 INVOICE 之被告在上揭欄位簽名，足認被告黃鈺
婷知悉所簽文件不實。
證人黃鈺婷於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：提示之 93-323
4 （28-9）貳貳，2003 原物料採購單。有關 COMMERCE 公司
的採購，伊是接到人家給伊的請購單，我就會做訂購單。
伊不知道為何整本的 2003 年採購單裡面，其他都是曹浩然
負責，只有 COMMERCE 公司是由伊負責。89 年就是 MICHELLE
叫伊負責作，92 年我就照做（見本院卷十六，第 59 頁），
又於 94 年 8 月 16 日本院審理證稱：提示之 93-3234 （28-4
）參之三與參之四，91 年、92 年銷貨單，從 91 年與 92 年間
MARKSMAN 公司、FARSTREAM 公司、FANSSON 公司的銷貨單
看起來，伊都有送過給李漢全、程雅惠簽。銷貨單核准欄
位應該是行銷主管來簽核，銷貨單不會因為銷貨金額大小
，而在核准欄位有不同人的簽章。92 年有關 MARKSMAN 公司
、FARSTREAM 公司、FANSSON 公司的銷貨單，業務欄位是
由李漢全簽，而核准欄位是由彭進坤簽，係因為彭進坤是
李漢全的主管。而提示的 92 年銷貨單，除了 MARKSMAN 公司
、FARSTREAM 公司、FANSSON 公司這幾家銷貨單核准欄是
由彭進坤簽章外，為何其他的銷貨單核准欄是早藤紀生簽
名，伊不知道，伊只要有人簽了，就可以出貨，伊不會去
問他們誰要簽。扣案的新竹廠出口資料是伊跟侯雅林歸檔
。為何 93-3234 （28-7）壹之七，90 年出口資料整本都是
檢察官起訴的假銷貨公司，因為我們都是出完貨就歸檔，
我們是按照出貨的日期。銷貨單上的業務欄有李漢全、程
雅惠簽章部分，至於為何程雅惠都是用蓋章，李漢全大部
分都是簽名，小部份有蓋章，伊不清楚，伊都是送給助理
，回來之後就是都蓋好。為何 93-3234 （見本院卷十六第
180-183 頁）。
被告彭進坤於調查站尋詢問時供稱：博達新竹廠劉德成、
 李漢全、程雅惠都有配合，劉彥辰應該知情也有配合，另
外侯雅林及黃鈺婷也都有配合，其他的我就不清楚了。通
常是陸錦志聯絡劉德成，細節運作伊沒有清楚的印象，伊
同意程雅惠在檢察官那邊的陳述，由程雅惠作打字的文書
處理，伊是在 PI 上簽字，業務李漢全也配合去蓋章，侯雅
林及黃鈺婷是做進出口文件的處理，劉彥辰有與臺北相關
的人（不知何人，可能是陸錦志）聯繫，細節伊不清楚。
（見偵卷十八第 182-183 頁），其又於偵查中供稱：侯雅
林跟黃鈺婷配合做出口單據。新竹部分，程雅惠負責打訂
單，李漢全或劉德成簽名，劉彥辰安排假排單，侯雅林及
黃鈺婷配合做出口報單。是在程雅惠去博友公司之後，換
由劉彥辰和臺北相關人員聯絡假銷貨細節，劉彥辰也有持
續向葉素菲反應，但葉素菲堅持要做。侯雅林及黃鈺婷是
在事發後離職，應該也是有壓力才離職（見偵卷十八第 19
4 頁）。
(十三)訊據被告程雅惠雖不否認相關進出口文件為伊製作，辯稱伊
不知道所製做文件內容虛偽，經查：
證人陸錦志於 94 年 6 月 21 日本院審理證稱：有關於假銷貨
部分你曾經轉告給新竹廠哪些人？大部分來說主要是兩個
人，一個是劉德成、另一個是劉彥辰，如果他們不在我會
轉告給程雅惠。（見本院卷十二第 169 頁），於 94 年 7 月
1 日本院審理證稱：你在新竹廠聯絡對象是何人？有時候
是劉德成，有時候是劉彥辰，以這兩人為主。除了劉德成
、劉彥辰以外，還有無其他人？有時候程雅惠有，但是比
較少。你只單純告訴劉德成、劉彥辰、程雅惠，有關上級
要求產銷的量，他們就把業績做出來？對，量是次要，最
主要是以金額為主。（見本院卷十二第 417 頁）
被告劉德成於偵查中供稱：程雅惠被交待製作不實用來衝
業績的 PI，即訂單；劉彥辰是負責包裝、出貨，伊是被吩
咐負責蓋核准欄的章。（見偵卷十八第 28 頁）
被告彭進坤於調查站尋詢問時供稱：博達新竹廠劉德成、
李漢全、程雅惠都有配合，劉彥辰應該知情也有配合，另
外侯雅林及黃鈺婷也都有配合，其他的我就不清楚了。通
常是陸錦志聯絡劉德成，細節運作伊沒有清楚的印象，伊
同意程雅惠在檢察官那邊的陳述，由程雅惠作打字的文書
處理，伊是在 PI 上簽字，業務李漢全也配合去蓋章，侯雅
林及黃鈺婷是做進出口文件的處理，劉彥辰有與臺北相關
 的人（不知何人，可能是陸錦志）聯繫，細節伊不清楚。
（見偵卷十八第 182-183 頁），其又於偵查中供稱：侯雅
林跟黃鈺婷配合做出口單據。新竹部分，程雅惠負責打訂
單，李漢全或劉德成簽名，劉彥辰安排假排單，侯雅林及
黃鈺婷配合做出口報單。是在程雅惠去博友公司之後，換
由劉彥辰和臺北相關人員聯絡假銷貨細節，劉彥辰也有持
續向葉素菲反應，但葉素菲堅持要做。侯雅林及黃鈺婷是
在事發後離職，應該也是有壓力才離職（見偵卷十八第 19
4 頁）。
綜上，足認被告侯雅林、程雅惠、黃鈺婷於假銷貨中係負責
製作不實之文件，渠等 3 人對明知為不實之單據，仍予簽名
，所辯稱不知虛假之單據云云，不足採信，渠等 3 人犯行，
事證明確，應堪認定。
(十四)訊據被告陳源森固不否認其為瑞成公司董事長，惟辯稱：伊
為人頭負責人，伊不知情，經查：
被告陳源森自 91 年 11 月 28 日起，代表先端公司擔任瑞成公
司董事，嗣於 92 年 3 月 11 日起至 93 年 8 月 8 日止代表先端
公司擔任瑞成公司董事長，並於 93 年 8 月 9 日起至 94 年 3
月 9 日止，代表先端公司擔任瑞成公司董事，嗣於 94 年 3
月 10 日起改以個人身分擔任瑞成公司董事，有瑞成公司歷
次之公司變更登記表在卷可憑（見本院卷十五第 36-89 頁
）。
有關瑞成公司與博達公司間之假交易，有瑞成公司淡水一
信帳戶之歷史交易明細附卷可稽（見本院卷十五第 170 頁
），而瑞成公司淡水一信帳戶係 93 年 2 月 19 日由鄭慧君代
理開戶及 93 年 6 月 21 日代表瑞成公司前去淡水一信提領
450,000 元者係鄭信宏，亦有淡水第一信用社 94 年 8 月 5
日，淡一信剛字第 942897-1 號函暨檢附之取款憑條、委託
書、鄭信宏身分證影本、鄭慧君身分證影本、開戶委託書
在卷可參（見本院卷十五第 160-163 頁、172-173 頁），
而開戶委託書及轉帳委託書上有被告陳源森之簽名及印章
，是被告陳源森雖未親自辦理開戶，惟已授權他人代為開
戶，對此事自屬知情。而被告陳源森亦曾參加瑞成公司 92
年 11 月至 93 年 9 月之董事會，亦有被告鄭美玲提出之瑞成
公司 93 年 2 月 13 日、93 年 3 月 2 日、92 年 11 月 24 日、92 年
12 月 5 日、93 年 9 月 13 日董事會簽到簿在卷可憑（見本院
卷十四第 80-84 頁），是被告陳源森雖於致恩公司任職，
 仍參與瑞成公司董事會，自難認其為瑞成公司之人頭負責
人。
證人鄭美玲於 94 年 7 月 19 日本院審理證稱：當初有跟陳源
森瑞成公司淡水一信開戶之事情。至於如何送到博達，應
該是寄過去給博達的。陳源森大概每天都有來公司，後來
和立加入之後，他有到別的地方兼差，但他每天都會來公
司，有時候是上午 9 點以前來，有時候是下班 5 點以後來
。賴哲賢跟伊說後，伊當天或是第 2 天就跟陳源森報告，
陳源森說可以。淡水一信的戶頭是陳源森填完資料叫伊請
小姐送過去淡水一信。瑞成公司是陳源森決定答應博達公
司進貨再銷貨給博達公司。（見本院卷十三，第 200-228
頁）
證人陳源森於偵訊中證述：伊於 92 年 3 月登記為瑞成公司
之負責人，伊在瑞成負責業務，鄭美玲負責財務。鄭美玲
有告訴伊博達公司出錢，透過我們公司去買賣，博達公司
的賴哲賢才找伊及鄭美玲討論如何做，地點在瑞成公司，
他說他們會匯錢給我們公司在淡水一信的戶頭。我們公司
淡水一信的戶頭在開戶以後就配合他們把存摺放在賴哲賢
那邊，再由博達公司的人匯錢到香港買貨，報關行有和我
們公司鄭亞軒即鄭慧君聯絡，說香港要出貨，我們公司就
會聯絡運費及報關的事情，運費、報關費，鄭慧君就聯絡
博達的賴哲賢，請他們出，匯到中華銀行光復分行瑞成帳
戶，貨進來後就直接送到博達三芝廠，他們再傳真給我們
公司簽收，有 6 次進貨成功，自 93 年 3 月至 6 月間，後來
我們發現金額愈來愈大，所以第 7 次有將最後 1 筆貨退回
香港未收，最後一筆金額 100 萬元，我們公司資本額 4 億
元，這樣跑了 6 筆營業額共 1 億多元，所以才決定退貨，
不過 6 次下來，我們只賺 10 幾萬，而且我們公司想上市，
可以跟上市公司交易，對我們公司上市有好處。與博達公
司合作，鄭美玲有詢問伊的意見，伊說可以做，伊確實知
道要提供帳戶供博達利用。（見偵卷十二第 4037-4039 頁
），至於被告陳源森於本院審理時所辯稱，上開陳述係被
告鄭美玲之律師，教導他如此陳述，並說若不如此陳述，
以被告陳源森為代表人之瑞成公司向銀行貸得之好幾千萬
元款項，即不幫被告陳源森還款云云，本院認按之常理，
被告鄭美玲應該係誘以不要把伊供出來，全部撇清自己，
而由被告陳源森負責與博達公司有關人員交涉，而非如上
 揭被告陳源森所供，被告鄭美玲與博達交易之事，有詢問
伊之意見，而將被告鄭美玲說成涉案之主角，故陳源森之
上揭辯解，不足採信。
綜上，瑞成公司之金主即被告鄭美玲答應替博達公司進貨再
銷給博達時，有徵詢被告陳源森的意見，而被告陳源森在瑞
成負責的是業務方面，且瑞成配合博達之帳戶資料是被告陳
源森親自填載等情，可見其並非僅出名擔任負責人，就本案
之犯行，被告陳源森係知悉，所辯不足採，其犯行事證明確
，堪以認定。
(十五)訊據被告鄭美玲矢口否認有上揭犯行，辯稱：瑞成只是幫博
達公司代為進口貨物，伊不知道是假交易，且傳票日期為 93
年 5 月 13 日，傳票號碼 A Ｚ０００００００００ 890 那筆係與博達公司之
真交易云云，經查：
證人賴哲賢於 94 年 7 月 12 日本院審理證稱：伊知道及經手
的假交易對象只有瑞成。唯一有聯絡就是瑞成的鄭美玲，
也只有聯絡 1 、2 次，其他都是下面的人在做。（見本院
卷十三第 109 頁）
證人李幸憓於 94 年 7 月 27 日本院審理證稱：總合及鈦合、
強千的進口報關事宜由伊處理，係因一開始鄭美玲說，他
們本來要從總合及鈦合進口貨物，他們的人員不太會經辦
，伊有這方面的經驗，所以請伊去處理。強千也是一樣。
伊只是單純處理進口報關的事，是鄭美玲交辦的，不知道
總合、鈦合、強千這公司與瑞成有什麼關係。提示之偵卷
十二第 3855 頁第 5-8 行，這段話是伊在調查站說過鄭美玲
要伊幫忙荃營帳務的事。原本是一位游語喬小姐在處理，
後來她離職，鄭美玲交辦伊這麼做。鄭美玲告訴我要幫博
達進口。伊只要有收到文件部分，就知道後續如何處理。
鄭美玲有跟伊說要跟博達的劉先生聯絡。是伊被動等博達
的劉先生聯絡。伊知道博達劉先生叫劉彥辰。有關
PACKING LIST 與 INVOICE 上面要蓋強千等公司的大小章，
是鄭美玲會拿給伊蓋的，蓋好又拿走印章。（見本院卷十
四第 229-233 頁）
證人邱文智於 94 年 7 月 26 日本院審理證稱：提示之偵卷十
第 3349 頁第 8 行，應該是賴哲賢會先與瑞成的鄭董事長談
一個進貨的額度。所稱瑞成的鄭董事長，是與同頁第 4 行
稱瑞成的負責人是姓鄭的女子，是同一人。賴哲賢跟伊或
蔡壹明說，會從瑞成、總合這些公司，從香港進貨，額度
 是多少，伊就會跟瑞成鄭亞軒說要請你們從香港進貨多少
，鄭亞軒說一開始是作 30 萬美金，不能一下子跑很高，伊
會馬上回報給賴哲賢，賴哲賢跟我說會找瑞成的鄭董事長
談，所以伊才知道瑞成有一個鄭董事長。（見本院卷十四
第 64-69 頁）
證人鄭慧君於 94 年 7 月 20 日本院審理證稱：伊沒有把瑞成
在淡水一信開戶的存摺及公司大小章交給博達公司，伊去
淡水幫瑞成辦理開戶的事，是陳源森已經把開戶資料簽好
了，瑞成公司要伊把文件送到淡水一信去。是伊母親鄭美
玲叫伊送去淡水一信，伊應該是開完戶就拿存摺回來。（
見本院卷十三第 300 頁）
證人林嘯民於偵查中證述：該公司亦替瑞成光電辦理進口
報關，時間在 93 年 5 月初，但非以瑞成名義辦，而是由瑞
成鄭董鄭素玉和伊公司以前董事長任德璋先談好，再由經
辦小姐跟公司聯絡。幫瑞成公司辦的是凱尼公司、強千公
司、鈦合公司，前後共有 6 筆，經繳稅領出的有 4 筆，但
在最後的 2 筆是退運。進口的貨物從訂單看是 WAFER 、晶
片，這些有提領的晶片都是送到新竹的博達公司。（見 93
偵 9425 卷第 61-69 頁），嗣於 94 年 7 月 19 日本院審理證稱
：談生意是任德璋與鄭美玲在談。開始的時候伊一直以為
瑞成請我們幫忙報關的，都是以瑞成光電的名義進口，後
來當貨進來後，才發現以別的公司名義進口，可能是因為
金額比較大要分散營業額，我們這行是服務業，不會去問
東問西。伊是根據馬小姐後來告訴伊，李小姐告訴她要貨
送到博達公司，至於是博達哪裡伊不知道。我們一個月有
900 筆的量，瑞成他們一個月才 2 、3 筆，他們只給我們
前後兩個月。（見本院卷十三第 232-233 頁)
被告鄭美玲於偵訊中供稱：香港進入的品名、數量，博達
會給我們一個訂單說要那些東西，會指定我們向哪家公司
買。價格、數量都是博達指定，香港方面也是博達指定。
博達傳真給我們訂單後，再叫我們傳真到那裡。是博達的
人直接向香港方面聯絡的。我們找報關行，由報關行處理
，我與瑞成公司的人都沒有去驗貨，貨就直接出到博達在
三芝的倉庫。淡水一信瑞成帳戶是應博達賴副董要求開的
，開了以後一個月交給賴的。博達派來告訴伊香港要訂多
少貨的是一個姓邱的人，我們沒見過面。跟博達交易，我
們要付的成本只有先墊稅金、報關費、運費。由博達把錢
 匯到我們的帳戶，再幫我們匯到香港，賺的錢留在我們戶
頭。強千、鈦合、總合有與博達做與瑞成同樣的交易，方
式都與瑞成同。（見 93 偵 9425 卷，第 153-156 頁）、當初
與博達談假銷貨的交易，是本來我們就有向博達買 AD
BOARD ，博達過完年後賴副董有打電話來說業務上有事要
與我們作生意，伊就過去，那天陳董陳源森他們在忙，所
以伊就過去博達那邊，他就說他們今年度有大量訂單，而
且要發行 GDR ，意思說他們的量很大，生意給我們做，他
說生意約一個月約 30 至 50 萬的美金，伊問他利潤多少，他
說約 50% ，賴副董說他們要進口電腦裡面的一些零件，叫
我們幫他們進口進來，再賣給他們，這中間我們可獲取一
些利潤，伊有向賴副董說我們沒有那麼多資金，他說沒有
關係，資金我們可以幫你們負責。（見偵卷二十第 279 頁
）
本院認定瑞成公司與博達公司間，有如附表二十二所示之
假交易 8 筆，係因該 8 筆交易之商品，商品料號為 F 或 S
開頭，即博達公司實際並無上開料號，專門作為假交易使
用，且該 8 筆交易之價金，亦如附表二十三所示，係匯入
由被告賴哲賢保管印章、被告葉孟川保管存摺之瑞成公司
淡水一信帳戶內，被告鄭美玲所辯稱之傳票號碼為 A Ｚ００００
０００００ 890 該筆交易，商品料號均為 F 開頭，且含 5%營業稅
價金 19,444,982 元亦於 93 年 5 月 20 日匯入上開瑞成公司淡
水一信帳戶，是該筆交易與其他被告鄭美玲不否認之假交
易，於物流及金流方面並無不同，況如係真交易，被告鄭
美玲自不可能要求博達公司匯入瑞成公司未保有存摺、印
章之帳戶內，造成款項提領之困難，是被告鄭美玲辯稱該
筆為真交易，顯與事證不符，不足採信。
綜上，被告賴哲賢與瑞成洽談有關本案假交易之人為被告鄭
美玲，被告陳源森在淡水一信之戶頭開戶資料係被告鄭美玲
囑被告鄭慧君送至淡水一信開戶，而瑞成職員李幸憓處理總
合、鈦合、強千、荃營進口貨物銷予博達之有關報關事宜，
均係被告鄭美玲交辦，且林嘯民所經營之報關行亦由被告鄭
美玲去接洽完成的，在在均顯示被告鄭美玲介入與博達假交
易，在瑞成、總合等五家公司，係屬於龍頭之地位，不容其
辯稱不知情，其事證明確，犯行至堪認定。
(十六)訊據被告鄭慧君不否認有處理瑞成公司與博達公司間交易之
相關程序，但否認知悉處理之事項內容虛偽，經查：
證人邱文智於 94 年 7 月 26 日本院審理證稱：93 年 3 月份葉
懿慧跟伊說，請瑞成公司從香港進貨，因為是第 1 次作，
所以額度只有作美金 30 萬。伊跟瑞成公司鄭亞軒聯絡，是
葉懿慧告訴伊要與鄭亞軒聯絡。因為是第 1 次作，所以伊
有把香港黃信樺之聯絡電話給鄭亞軒，還有提供瑞成鄭亞
軒從香港進貨之進貨文件。文件是指 PACKING LIST、
COMMERCIAL INVOICE。伊有請鄭亞軒跟香港黃信樺聯絡，
鄭亞軒會安排報關行與貨運公司，從黃信樺那邊提貨，安
排班機，飛回臺灣中正機場，中正機場通關的工作，把貨
送到三芝廠。伊傳真文件給鄭亞軒，從 93 年 3 月 1 次，93
年 4 月份有 3 次、93 年 5 月份有 4 次、93 年 6 月份有 3 次
。到 6 月中就停。伊會先跟鄭亞軒聯絡電話，請她去香港
提貨。提示 93-3234-（28-26）參-003 進口採購資料就是
伊傳真之文件，除此之外，提示的資料還有博達公司傳真
給瑞成之訂購單。流程是請瑞成從香港進貨，香港有
MOORLAND 公司與 FARSTREAM 公司、FANSSON 公司這 3 家，
瑞成公司是輪流這 3 家，從這 3 家進口，到臺灣之後，瑞
成再把貨賣給博達，所以博達要下訂購單給瑞成。博達給
瑞成的訂購單是蔡壹明做的。INVOICE 與 PACKING LIST 是
伊做的，每次要從香港進貨，伊 1 份給瑞成鄭亞軒，1 份
給香港黃信樺，才知道是要提哪 1 筆貨。至於把強千、荃
營、鈦合、總合公司之款項匯到先端公司是瑞成鄭亞軒跟
伊說的。這個款項是包括支付進口稅金及運費。貨款沒有
匯到先端。賴哲賢跟伊或蔡壹明說，會從瑞成、總合這些
公司，從香港進貨，額度是多少，伊就會跟瑞成鄭亞軒說
要請你們從香港進貨多少，鄭亞軒說一開始是作 30 萬美金
，不能一下子跑很高，伊會馬上回報給賴哲賢，賴哲賢跟
伊說會找瑞成的鄭董事長談，所以伊才知道瑞成有一個鄭
董事長。（見本院卷十四第 55-69 頁），其嗣於本院審理
證稱：有關瑞成、荃營、總合、鈦合、強千等公司幫博達
進口的業務，伊全部都是跟瑞成的鄭亞軒聯繫。因為賴哲
賢說這些公司就找瑞成鄭亞軒。93 年 2 月份是葉懿慧會指
示瑞成，93 年 4-6 月中旬是賴哲賢會指示從香港進貨，蔡
壹明會提供進貨料號、品名、數量、單價、進貨金額、棧
板編號、長寬高、重量、裝箱明細、要伊根據蔡壹明所提
供的這些資料來製作進貨文件，例如說 COMMERCIAL
INVOICE 與 PACKING LIST，伊會提供給瑞成的鄭亞軒及香
 港的黃信樺，就請瑞成鄭亞軒到香港黃信樺那邊提貨，鄭
亞軒會安排他們的報關行，空運公司，把貨物從香港出貨
到台灣中正機場，然後鄭亞軒會提供給伊進貨的文件（庭
呈進貨文件），鄭亞軒會提供進口報單及進口的稅金及運
費，然後伊就根據這些進貨文件寫銀行取款條，連同進貨
文件陳報給賴哲賢，賴哲賢就叫張芬芬蓋銀行取款條的印
章，張芬芬會再給伊供應商的存摺，伊就帶著供應商的存
摺，及取款條、匯款單根據鄭亞軒給伊的瑞成公司，匯款
到瑞成中華銀行光復分行的帳號，至於荃營、總合、鈦合
、強千要匯款到先端投資有限公司中華銀行光復分行的帳
號，當這些匯款完成之後，鄭亞軒就會請他們的報關行把
貨送到三芝廠或是新竹廠。鈦合部分是新竹劉彥辰跟王小
姐聯絡。總合就是賴哲賢要伊跟瑞成的鄭亞軒聯絡。伊從
來沒有跟鄭雅軒見過面，都是打電話或是電子郵件或是傳
真跟鄭亞軒聯絡。因為當時葉懿慧跟伊說她已經跟瑞成鄭
亞軒談好進貨額度就是美金 30 萬，因此伊就聯絡瑞成鄭亞
軒請她從香港進貨。賴哲賢有指示伊說，總合就跟瑞成鄭
亞軒聯絡，因此伊就跟鄭亞軒聯絡說我們賴哲賢有指示伊
，總合公司的事情要伊跟你聯絡。當時鄭亞軒說她要請示
他們的鄭董事長，後來鄭亞軒就跟伊說，對，沒有錯，就
是這樣子。鄭亞軒有參與驗貨及參與付款。鄭亞軒參與驗
貨部分，如果從香港進貨到中正機場，如果海關要驗貨，
鄭亞軒就會通知伊說，該怎麼辦，當時伊就會報告賴哲賢
，同時請蔡壹明來處理。因為蔡壹明對這個很有經驗。如
果以付款來講，包括進口稅金及運費，這文件都是鄭亞軒
傳真給伊的，伊再陳報給賴哲賢，再做付款的動作。（見
本院卷十四第 393-409)，此外，亦有被告邱文智庭呈之瑞
成鄭雅軒給伊之第 1 批貨資料、邱文智製作之 93 年 4 月-6
月進貨明細表及出貨明細表、人頭供應商（荃營、強千、
鈦合、瑞成、總合公司）存摺影本在卷可參（見本院卷十
四第 87 頁、89-94 頁、107-117 頁）
證人李幸憓於 94 年 7 月 27 日本院審理證稱：幫博達進口的
貨物，關於關稅、營業稅、運費、貨款，你需要處理嗎？
關於上述的稅費與款項部分是何人處理？鄭亞軒。你如何
知道是鄭亞軒在處理？因為有時候關稅繳了之後，鄭亞軒
會通知我，這筆關稅已經繳了，可以取貨了。（見本院卷
十四第 238 頁）
 證人鄭慧君於 94 年 7 月 19 日本院審理證稱：報關行在提完
貨之後，要聯絡伊，伊會問邱文智，貨要送哪裡。而起訴
書所載的 8 筆交易，貨都送到博達的三芝廠。邱文智告訴
伊，貨送到三芝廠的時候，要寫收貨人是蔡壹明。（見本
院卷十三第 302 頁）
被告鄭慧君於偵查中稱：在 93 年年初 2 月左右，淡水一信
的帳戶是在和博達聯絡後才開戶的，伊是和博達的葉懿慧
聯絡，她說他們有貨要透過我們進口，她會教伊進口怎麼
做，是陳源森叫伊和博達聯絡，由伊向香港進貨再賣給博
達，但訂單都是博達自己處理的，用我們的名義向香港訂
貨，但博達仍會給我們訂貨單，香港的客戶都是由博達自
己去聯絡，伊從未和香港聯絡，博達會給伊香港提供的報
價單，伊再找報關行報關，我們沒有去驗貨，貨都是直接
進去三芝的博達廠。伊和博達葉懿慧、邱文智、蔡壹明聯
絡過。葉懿慧伊只有看過她 1 次，她教伊怎麼做，但後來
都找不到她。後來就是邱文智和伊聯絡，邱文智告訴伊，
收貨人是蔡壹明，邱文智就是給伊訂單跟報價單的人。（
見偵卷二十第 115-116 頁）
綜上，在瑞成與博達為假交易初始係被告鄭慧君親自至博達
，接受當時博達之財務人員被告葉懿慧之指導流程，有關幫
博達進口的關稅、營業稅、運費、貨款在瑞成這方係被告鄭
慧君處理的，並與博達的被告邱文智聯繫有關業務，貨由香
港進關，在中正機場若有驗貨，亦由被告鄭慧君通知被告邱
文智，由被告賴哲賢請被告蔡壹明來處理等情，亦不容被告
鄭慧君諉為不知，其犯行事證明確，堪以認定。
(十七)犯罪事實三部分，業據被告陸錦志、賈寶海、賴俊旭、邱文
智、李金玫、黃信樺、麥榮娣、蔡壹明、馮天賢等人於本院
審理時坦承不諱（見本院卷三第 118-123 頁、94 年 11 月 18 日
審理筆錄），而就博達公司有為海外假交易之行為，亦有：
證人蔡壹明於本院證稱：就伊所知，博達是上市後開始作
假銷貨，因為貨出去海外有再回來，由 PO 上來看，只要料
號前面代號是 F 開頭都是假銷貨，正常料號，前面不會有
英文字母，所以開頭為 F 與 S 的料號都是假的。正常交易
的收料及倉庫均由伊底下人員負責，假銷貨部分是伊直接
負責，負責接貨及看要出貨給哪家客戶，伊再出貨給客戶
，假交易之商品，因進貨與出貨之樣數不一樣，伊會拆開
重新包裝，假銷貨之商品沒有經過公司領料過程加工，假
 進貨部分，伊收料後，會鍵入進貨單，並在承辦欄蓋章，
之後進貨單伊直接交給石招淑，而正常進貨過程，伊底下
人員在收料後，係將進貨單將給會計。假銷貨商品出貨時
有打棧板，從國外進來之貨，外包裝會有航空公司之標籤
，所以會把外包裝換掉（見本院卷十二，第 107-119 頁）
證人黃信樺在本院證稱: 伊收到的貨，如果是新竹寄來的
貨，伊會重新貼貼紙及換包裝，重新包裝的紙箱跟貼紙是
石招淑任職時，從臺灣寄到香港給伊，貼紙只寄一次，是
跟新竹的磊晶圓的貨一起寄，紙箱是半年或一年，蔡壹明
用海運寄來（見本院卷十二第 296 頁）
就博達公司有虛設海外人頭公司部分，亦有證人郭添賜於
本院證稱：石招淑與謝世芳問伊要不要當海外人頭公司負
責人，伊說不要，其實那時伊身體不好，伊遂跟董事長說
伊要離職（見本院卷十二第 120 頁）
就博達公司就假交易有以人頭戶周轉資金部分，亦有證人
郭添賜於本院證稱：徐清雄或謝世芳有時要伊轉帳之金額
很大，進來的錢都是幾千萬，跟股票交割沒有關係，有些
是廠商間互轉，一般正常公司運作是付給廠商就好，不需
透過人頭，原本伊認為人頭帳戶是為了股票交割用，但操
作股票不需透過人頭跟廠商有資金往來，伊懷疑博達資金
流程（見本院卷十二第 121 頁）
綜上，上揭被告陸錦志等 9 人既自白犯罪，並有前述否認犯
罪之被告葉素菲等人部分，有關證人或被告偵查中之自白可
憑及扣案證物足佐，則被告陸錦志等 9 人犯行事證明確，至
堪認定。
(十八)不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以：被告林世隆與葉素菲等人共同意圖為自己
或他人不法之利益或損害博達公司之利益以及偽造文書等
之故意，基於概括犯意，違背其等應忠實執行公司業務並
善盡善良管理人注意義務之任務，葉素菲連續透過林世隆
指示新竹廠及三芝廠從事假銷貨云云，因認被告林世隆涉
犯修正前證券交易法第 171 條第 2 款之嫌，而公訴人認被
告林世隆共犯假銷貨犯行，無非係以被告葉素菲於 93 年 9
月 16 日偵查中供稱：歷任財務長都知道此種假銷貨之事情
為主要依據，經查：
證人葉素菲於本院證稱：在謝世芳離職之後，再加上伊
對過去徐清雄的話種種，伊確定有虛增營收的事，但對
 於細節到底是怎麼樣的狀況，伊自己也不清楚，所以伊
只是跟林世隆說，你在那個位子上請你要瞭解整個狀況
，所以一直到林世隆離職前，我們並沒有為所謂的假交
易，虛增營收的事情去商談過，所以伊沒有直接的證據
去說林世隆瞭解多少。在林世隆擔任財務長的期間，按
照過去的經驗，伊是沒有去指示人家要去做業績。而在
徐清雄、謝世芳離職後，博達公司有權決定作虛增營收
假交易的人，伊對那時候的情況印象模糊，但如果是以
起訴書來看，在那段期間是有假交易的事實，人選就是
有可能是林世隆跟伊。（見本院卷十三第 135 -140 頁）
，是被告葉素菲於本院之證述，已推翻其於偵查中供稱
之歷任財務長皆知悉假銷貨之說詞，即可能排除被告林
世隆擔任財務長時，即由被告葉素菲下令為假交易之可
能。
證人賈寶海於本院證稱：伊跟林世隆在重疊沒有幾個月
，伊不知道林世隆是否確定知道，因為這個虛的東西，
不會在謝世芳及葉素菲沒有授權情況下告訴任何人，不
管對方的位階有多高；很多議題大部分的高階主管會參
加，有伊、陸錦志、陳啟文、徐清雄、謝世芳，但是講
到應收帳款的回收或是應付帳款並不會向不相關的高階
主管說明，就只剩伊、葉素菲、謝世芳、徐清雄、陸錦
志。（見本院卷十一第 424 頁、卷十四第 571 頁），證
人陸錦志於本院結證稱：伊印象中賈寶海離職後就沒有
開過應收帳款及存貨，還有銷貨數字這類似的會議，因
為謝世芳跟賈寶海都已經離職了。伊印象中沒有跟賴俊
旭或是林世隆開過類似的會議（見本院卷十二第 173 頁
），是依渠等之證述，在被告林世隆擔任財務長時，並
未如徐清雄或謝世芳任職財務長時，有召開製作業績、
討論應收之會議，而其餘坦承參與假銷貨之被告並與被
告林世隆擔任財務長期間重疊之被告蔡壹明、黃信樺、
賴俊旭等人，亦未提及被告林世隆有參與假交易之犯行
，自難僅以被告葉素菲有瑕疵之指述作為認定被告林世
隆不利之證據，本件又查無其他積極證據，就此部分不
能證明被告林世隆犯罪。惟公訴意旨認為此部分與被告
林世隆有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知，附此敘明。
公訴意旨另認被告侯雅林、黃鈺婷被所為之犯行涉犯商業
 會計法第 71 條第 1 款、證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款
及第 3 款部分，程雅惠所為犯行涉犯商業會計法第 71 條第
1 款、93 年 4 月 28 日修正前證券交易法第 171 條第 2 款，
經查：
被告程雅惠、侯雅林、黃鈺婷係博達公司之基層員工，
每月所得不過 2 、3 萬元，其參與之犯行僅為製作不實
之客需單、銷貨單、PACKING LIST、INVOICE 等文件，
是依其等之職位及參與犯行，與其他共犯之犯意聯絡僅
止於行使偽造文書，尚無法從其等製作不實文件中瞭解
博達公司有虛偽循環交易之全貌，是本院認渠等 3 人辯
稱不知博達公司有假銷貨，堪已採信，則渠等自不構成
證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款之罪或修正前證券交
易法第 171 條第 2 款之罪名。
被告程雅惠、侯雅林、黃鈺婷 3 人並非博達公司之董事
、監察人或經理人，亦非商業會計法之商業負責人或經
辦會計人員，被告 3 人與其他共犯之犯意聯絡又僅有共
同行使偽造文書，是被告 3 人並非證券交易法第 171 條
第 1 項第 3 款及商業會計法第 71 條第 1 款之犯罪主體，
，自不構成上揭罪名，惟公訴意旨認為此部分與被告 3
人有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪
之諭知，附此敘明。
公訴意旨另認被告馮天賢此部分假交易犯行涉犯刑法第 33
6 條第 2 項業務侵占罪嫌，經查：公訴人於 94 年 11 月 18 日
審理時，已當庭減縮被告馮天賢此部分之犯罪事實及涉犯
法條，是此部分不能證明被告馮天賢犯罪。惟公訴意旨認
為此部分與被告馮天賢上開論罪科刑部分有牽連犯或連續
犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
公訴意旨另認被告賴哲賢、葉懿慧、葉孟川、邱文智、鄭
美玲、鄭慧君、陳源森所為之假交易犯行涉犯刑法第 336
條第 2 項業務侵占罪嫌及洗錢防制法第 9 條第 1 項之罪嫌
，經查：公訴人就此部分並未提出任何積極事證足認上揭
被告等確有業務侵占及洗錢之犯行，且參以假交易之目的
係虛增營收以窗飾帳面，並非侵吞款項中飽私囊，由卷附
之事證既無法認定被告賴哲賢等人有何業務侵占及洗錢犯
行，是此部分不能證明被告賴哲賢、葉懿慧、葉孟川、邱
文智、鄭美玲、鄭慧君、陳源森犯罪，惟公訴意旨認為此
部分與被告賴哲賢、葉懿慧、葉孟川、邱文智、鄭美玲、
 鄭慧君、陳源森上開論罪科刑部分有牽連犯或連續犯之裁
判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、犯罪事實四部分：
(一)訊據被告葉素菲、賴哲賢固不否認其有在博達公司歷年來之
財務報告上簽章及其知悉博達公司有進行循環銷貨之行為，
並因而造成博達公司財務報告不實等情，惟被告葉素菲辯稱
：伊係於謝世芳 91 年 9 月離職前後才知道假銷貨，並非在上
市前 88 年就知道云云，被告賴哲賢則辯稱伊係 93 年 4 月才知
悉假銷貨云云，經查：
本院認被告葉素菲、賴哲賢分別自 88 年、92 年 10 月起即知
悉並指示博達公司進行虛進虛銷之假交易犯行，理由詳如
前述，是被告葉素菲、賴哲賢所辯委不足採。
博達公司為國內及海外假交易，對國內銷貨對象泉盈公司
、凌創公司、學鋒公司，及海外銷貨對象 EMPEROR 公司、
FARSTREAM 公司、FANSSON 公司、KINGDOM 公司、
MARSMAN 公司、DVD 公司、DYNAMIC 公司、LANDWORLD 而
連續虛增博達公司之應收帳款達 16,130,817, 601 元（明
細詳如附表二十五所載）。
被告葉素菲身為博達公司之負責人，被告賴哲賢、謝世芳
（另結）、徐清雄等人係博達公司之財務長，均必須代表
博達公司依法編製財務報告，及委請會計師事務所查核博
達公司之財務報表是否依據一般公認會計原則編製，而足
以表達博達公司財務狀況情形，被告葉素菲與徐清雄、謝
世芳、賴哲賢明知博達公司因進行假銷貨，而對上揭國內
及海外假銷貨對象產生之應收帳款內容不實，渠等分別於
如附表二十六所示之財務報表上擔任負責人、經理人、主
辦會計，亦有 91 年報、92 年報、93 年第 1 季季報在卷可參
（見 93 年度他字第 2001 號卷之三，下稱偵卷二十九，第 61
3-857 頁），暨如附表二十六所示之財務報表扣案可資佐
證。
(二)不另為無罪之諭知部分
公訴意旨另以：彭進坤與財務長林世隆，經理葉懿慧、陳啟
文、葉孟川、邱文智、賈寶海、劉德成、劉彥辰均為博達公
司之經理人，在執行職務範圍內均為公司負責人，明知自 88
年間起至 93 年 6 月間止連續虛增博達公司之應收帳款達 14,
131,939,652 元，竟共同基於虛偽記載財務報表之犯意聯絡
，自 89 年 6 月間起至 93 年 6 月間止，不僅未將此訊息忠實揭
 露於博達公司依證券交易法第 36 條應提出於主管機關之財務
報告（含年報、半年報、季報及月報）內，亦未提供相關訊
息予前後任會計師事務所（上市後至 93 年 3 月為安侯建業會
計師事務所，於 93 年 3 月後改為勤業眾信會計師事務所）之
會計師查核，在歷次提出之財務報表內均顯示博達公司有鉅
額之應收帳款等情，使歷次財務報告嚴重失真，無法真實呈
現博達公司之資產狀況，嚴重影響投資大眾判斷，因認上揭
被告等就此部分亦共同涉犯修正前之證券交易法第 174 條第
1 項第 5 款之罪嫌。訊據被告彭進坤、林世隆、葉懿慧、陳
啟文、葉孟川、邱文智、賈寶海、劉德成、劉彥辰均堅決否
認有何上揭財務報告虛偽登載不實之犯行，經查：被告葉懿
慧、陳啟文、葉孟川、邱文智、賈寶海、劉德成、劉彥辰並
非博達公司之經理人，已如前述，渠等既無權製作財務報告
，亦無須於財務報告上簽章，顯非修正前證券交易法第 174
條第 1 項第 5 款之犯罪行為人，是此部份本應諭知被告葉懿
慧、陳啟文、葉孟川、邱文智、賈寶海、劉德成、劉彥辰等
人無罪，而被告林世隆不知悉亦未參與博達公司進行虛進虛
銷犯行，詳如前述，自難認被告林世隆於財務報告上簽章時
，有何虛偽記載之犯意。至於被告彭進坤，雖係博達公司副
董事長，然其未負責財務會計部門作業，復未於財務報告上
簽章，自無公訴人指稱之於財務報告虛偽記載之犯行。又公
訴人於審理時亦已當庭減縮被告陳啟文、邱文智、賈寶海、
劉德成、劉彥辰等人此部分犯罪事實及涉犯法條，故此部分
不能證明被告彭進坤、林世隆、葉懿慧、陳啟文、葉孟川、
邱文智、賈寶海、劉德成、劉彥辰等人犯罪。惟公訴意旨認
為此部分與被告等前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪
關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、犯罪事實五部分：
(一)訊據被告陳啟文、賴俊旭對上揭犯罪事實均坦承不諱，被告
葉素菲固不否認有代表博達公司簽署約定書、保證書、承諾
書、本票、止扣同意書、扣款同意書等文件，辯稱：ADDIE
公司為博達公司控制之公司，並非伊控制之公司，伊未指示
陳啟文與建華租賃公司交易，乃陳啟文依謝世芳指示開發額
度，陳啟文未曾告知伊合約內容、交易架構及操作流程，伊
不知悉博達公司在建華銀行松山分行美金 10,000,000 元為受
限制資產，而 ADDIE 公司貸得的款項均已匯回博達公司，伊
未挪用上述資金等語，經查：
就 ADDIE 公司係於 90 年 8 月 21 日以被告賴俊旭名義於英屬
維京群島設立及 GRAND CAPITAL 公司係 87 年 1 月 2 日在英
屬維京群島設立，由建華租賃公司百分百持有等情，有
ADDIE 公司、GRAND CAPITAL 公司設立資料、英屬維京群
島金融調查局覆函在卷可憑（見偵卷二第 389-397 頁、偵
卷六第 1900 頁）。又被告賴俊旭於 91 年 1 月 25 日代表
ADDIE 公司向香港上海匯豐銀行有限公司香港分行（下稱
HSBC 香港分行）開立 502-039936-838 號帳戶，亦有開戶申
請書及該帳號自開戶日起至 93 年 9 月 24 日止之每月戶口結
單附卷可查（見本院卷五第 113-117 頁、125-157 頁）。
至於 ADDIE 公司於 92 年 9 月 19 日更換負責人為邱文智，亦
有 ADDIE 公司變更登記資料在卷可參（見偵卷十一第 36
79-3686 頁）。
就 91 年 6 月 21 日、91 年 8 月 23 日，由被告賴俊旭代表
ADDIE 公司與 GRAND CAPITAL 公司簽訂美金 10,000,000 元
之授信額度，並由被告葉素菲代表博達公司擔任 ADDIE 公
司之連帶保證人擔保上開債務等情，有 ADDIE 公司、博達
公司與 GRAND CAPITAL 公司三方簽訂之約定書、ADDIE 公
司書立之撥款請求書、被告葉素菲代表博達公司簽訂之保
證書、ADDIE 公司與博達公司書立之承諾書及共同簽發之
本票、博達公司書立之止扣同意書、扣款同意書附卷可稽
（見 93 年度偵字第 5695 之二號卷，下稱偵卷二，第 399-44
5 頁），另就 91 年 11 月 15 日、92 年 8 月 12 日，由被告賴俊
旭代表 ADDIE 公司與 GRAND CAPITAL 公司簽訂美金 10,000
,000 元 之買賣契約，契約交貨日為 91 年 11 月 21 日、92 年
10 月 6 日，並由被告葉素菲代表博達公司擔任 ADDIE 公司
之連帶保證人擔保上開債務等情，亦有 ADDIE 公司與
GRAND CAPITAL 公司簽訂之買賣合約書、ADDIE 公司、博
達公司與 GRAND CAPITAL 公司三方簽訂之買賣合約書、被
告葉素菲代表博達公司簽訂之保證書、ADDIE 公司書立之
標的物交貨與驗收證明書、ADDIE 公司與博達公司共同簽
發之本票、授權書及承諾書、ADDIE 公司簽發之 INVOICE
、博達公司書立之止扣同意書、扣款同意書在卷可憑（見
偵卷二第 448-469 頁）。
博達公司於 91 年 6 月 20 日、91 年 9 月 9 日、92 年 10 月 2 日
3 次將博達公司資金美金 10,000,000 元存入建華銀行松山
分行 006-008-0000366-7 號帳戶等情，亦有如附表二十七
 所示之存入金額明細、資金來源及博達公司 91 年 6 月 20 日
J Ｚ０００００００００ 009 號 及 J Ｚ０００００００００ 010 號會計傳票暨檢附
銀行匯款憑證、91 年 9 月 9 日 J Ｚ０００００００００ 002 號及 J Ｚ００００
０００００ 003 號會計傳票暨檢附銀行匯款憑證、92 年 10 月 2 日
J Ｚ０００００００００ 007 號及 J Ｚ０００００００００ 08 號會計傳票暨檢附銀
行匯款憑證扣案可資佐證。
被告葉素菲雖辯稱伊未指示陳啟文，係陳啟文依謝世芳指
示開發額度，陳啟文未曾告知伊合約內容、交易架構及操
作流程，伊不知道博達公司在建華銀行之美金存款為受限
制資產云云，惟：
被告葉素菲於偵查中即已陳稱：針對 ADDIE 公司之合約
，伊能確定簽約當時伊已了解，簽約前會有人跟伊說要
伊簽約，簽約時陳啟文有告訴伊，博達公司完全掌控
ADDIE 公司（見偵卷一第 28 頁），是被告葉素菲之辯解
，顯與之前供述相悖。
證人賴俊旭於本院證稱：當 90 年夏天，伊還在博旭公司
工作時，接獲董事長葉素菲秘書指示，要伊去博達公司
董事長辦公室開會，葉素菲指示因海外投資要成立境外
公司，伊以為當法人代表，伊沒有詳看成立資料，秘書
就指著簽名欄要伊簽名。91 年夏天也是董事長秘書通知
伊到希爾頓飯店，銀行人員拿文件給伊簽名時，葉素菲
已簽名，後來又有在博達公司會議室簽。偵卷二第 423-
469 文件，上面只要有賴俊旭簽名，都是伊簽的，在伊
離職前叫伊簽相關資料那 1 次，伊有看到本票，知道以
伊名字在海外融資，伊有問葉素菲，ADDIE 公司怎麼回
事，但葉素菲未回答，伊也有問陳啟文，他說這個公司
是葉素菲在處理。而在伊離職前簽文件那次，葉素菲告
訴伊說，博達公司有在擔保，叫伊不要擔心。伊自己認
為 ADDIE 公司算是博達公司控制之公司，博達負責人有
實質決定權力等語（見本院卷四第 278-305 頁），而邱
文智亦於本院證稱：92 年 9 月時，董事長秘書要伊上 8
樓，葉素菲與賴哲賢跟伊說，因博達公司營運需要，要
伊擔任海外公司負責人，嗣後於 92 年 10 月、11 月間，石
招淑要伊簽海外公司負責人變更，石招淑告訴伊，
ADDIE 公司負責人原本是賴俊旭，現在要變更為伊。伊
是從石招淑口中知道 ADDIE 這家公司，石招淑有跟伊說
她有請示葉素菲，所以石招淑要伊簽文件，伊就簽等語
 （見本院卷四第 327-331 頁），是由證人賴俊旭及邱文
智之證述，足認證人賴俊旭與邱文智均係聽從被告葉素
菲指示擔任 ADDIE 公司人頭負責人，且證人賴俊旭代表
ADDIE 與 GRAND CAPITAL 公司簽約，均係聽從被告葉素
菲之指示，甚至當證人賴俊旭不願意繼續代表 ADDIE 公
司簽名時，被告葉素菲告知其博達公司有替 ADDIE 公司
擔保等情，顯見被告葉素菲對 ADDIE 公司之設立及更換
負責人，均具有操控與決定權，且被告葉素菲知悉博達
公司為 ADDIE 公司擔保債務。
證人陳啟文於本院審理時到庭結證稱：91 年 4 、5 月間
時，石招淑跟伊說老闆（即葉素菲）有交代海外公司需
要美金 10,000,000 元之資金，要伊跟銀行詢問可否借貸
短期融資，伊即向謝世芳報告此事，謝世芳點頭表示知
道。伊詢問建華租賃公司，該公司說可以談，張文杰即
過來博達公司談，事後有告訴伊說可以聲請，但須請博
達公司存錢至建華銀行當業績，並代表博達公司有能力
還款，張文杰有告訴伊要如何做，伊有將條件向石招淑
及謝世芳報告，因本件需經建華租賃公司董事會決定，
伊請張文杰送件，當建華租賃公司董事會通過融資額度
後，伊有跟石招淑確認是否需動用此額度，確認動用後
，伊再告知張文杰，張文杰有問伊要撥款之博達子公司
名字為何，伊當時不知是 ADDIE 公司，遂向謝世芳及石
招淑報告，過些時候收到葉素菲秘書陳慧給伊之 1 張 3M
立可貼，上面以手寫 ADDIE INTERNATIONAL LIMITED ，
伊遂再跟石招淑確認並向財務長謝世芳報告操作模式為
，博達公司存美金 10,000,000 元到建華銀行，由建華租
賃公司做存貨買賣，經由 GRAND CAPITAL 公司撥款到
ADDIE 公司，細節伊已記不清楚，但伊有跟謝世芳報告
。在希爾頓飯店簽約時，建華銀行、建華租賃公司有很
多人到場，伊忙著接待，未注意銀行人員是否有跟葉素
菲當面解釋契約，但一般而言，銀行人員會跟老闆解釋
，而簽約後，建華租賃公司把契約帶走。因張文杰說博
達公司需先存款至建華銀行方能撥款，所以伊寫匯款申
請書請上級謝世芳及葉素菲核准。伊有跟陳秀英說建華
銀行的錢就放者，等葉素菲進一步指示，因建華租賃公
司要求這筆錢當資金證明，等 ADDIE 公司還款後方能動
用等語。（見本院卷四第 100-109 頁），是依證人陳啟
 文所證述，石招淑係依被告葉素菲指示，向證人陳啟文
告知海外公司短期資金之需求，證人陳啟文亦將張文杰
所稱之交易條件報告予謝世芳與石招淑，而證人陳啟文
知悉 ADDIE 公司名字，係被告葉素菲秘書陳慧以 3M 立可
貼所書寫等情，足認本件 ADDIE 公司向 GRAND CAPITAL
公司貸款，被告葉素菲於一開始即知情，並指示石招淑
向陳啟文傳遞其要求，陳啟文雖未曾直接向被告葉素菲
報告與建華租賃公司之交易及操作模式，此乃因陳啟文
職階為財務部經理，其上有財務長謝世芳，是透過石招
淑與謝世芳，被告葉素菲應以得知內容。
證人張文杰於本院結證稱：其在調查局與偵查中所言均
屬實，當初是陳啟文提及有海外資金需求，因他是財務
經理，所以我們認為是博達公司有海外融資需求，操作
架構是陳啟文與伊接觸，在討論操作方式及架構時，會
把流程講得非常清楚，因為有融資風險，一個步驟不對
，我們公司無法完成交易，第 1 次簽約前，伊與陳啟文
談的次數不會太少，因為資金不是小數目，在希爾頓飯
店簽約時，沒有給博達 1 份契約，因為我們公司還沒用
印，用印後，曾把契約帶去或寄去博達公司，這 1 份事
後應該有給博達公司，但詳細時間伊記不得，第 2 次契
約陳啟文先帶伊到葉素菲的辦公室請葉素菲簽，伊再到
博達公司 5 樓會議室與賴俊旭對保，對保是指親自見到
這個人，請他簽名。第 3 次契約是因 GRAND CAPITAL 公
司財務部告知我們業務部，稱以消費借貸模式，不容易
調到這麼大資金，才改為售後買回契約，伊記得有告知
陳啟文操作方法有改變，售後買回是 ADDIE 公司將帳上
的存貨銷售給 GRAND CAPITAL 公司取得貨款，GRAND
CAPITAL 公司再將貨品以賒銷方式賣回 ADDIE 公司，以
放帳天數取得價差。我們公司當時想不論 ADDIE 公司有
無資力，因博達公司已擔任連帶保證人提供十足擔保，
我們公司應不至有損失等語（見本院卷四第第 225-260
頁），是依證人張文杰所證述，足認其曾將交易與操作
模式詳細告知陳啟文，亦曾於該公司用印完成後，將契
約交付予博達公司。此外，於被告葉素菲代表博達公司
簽立之保證書、扣款同意書、止扣同意書、承諾書均有
為 ADDIE 擔保之內容，其中保證書上載明：連帶保證人
博達公司今向 GRAND CAPITAL 公司保證 ADDIE 公司對貴
 公司現在及將來所負之價金等一切債務，暨利息等從屬
主債務之負擔，保證人博達公司願與債務人 ADDIE 公司
連帶負擔全部清償之責任；扣款同意書記載：立同意書
人博達公司因 ADDIE 公司與 GRAND CAPITAL 公司簽訂借
款合約書而由博達公司出具承諾書予 GRAND CAPITAL 公
司，經與 GRAND CAPITAL 公司協議，若 ADDIE 公司未依
約返還借款，博達公司同意以設立於貴行帳號 00600800
003667 號帳戶之存款抵充 ADDIE 公司對 GRAND CAPITAL
公司之債務。貴行得隨時依 GRAND CAPITAL 公司指示，
自本公司前述帳戶存款扣取償還之，帳戶內餘額如有不
足，應由博達公司補足；止扣同意書則約定；立書人博
達公司在建華銀行開立之活期存款帳戶（帳號 00600800
003667 號），因立書人對 GRAND CAPITAL 公司擔保
ADDIE 公司之借款債務，而對 GRAND CAPITAL 公司負有
債務，今願無條件提供上開帳戶內之存款，於美金 10,0
00,000 元整之範圍內，作為債務履行之擔保，而對該公
司負有債務，在擔保期間內，貴行對上開存款應逕行止
扣，立書人博達公司欲申請解除止扣時，需得 GRAND
CAPITAL 公司之書面同意方得解除止扣，貴行並得受
GRAND CAPITAL 公司指示，將前述款項匯入 GRAND
CAPITAL 公司指定帳戶，且本同意書不得撤銷及變更；
承諾書中亦約定：博達公司因擔保 ADDIE 公司向 GRAND
CAPITAL 公司申辦短期借款一事，承諾貴公司，若
ADDIE 公司未依約清償借款時，博達公司同意建華銀行
由本公司帳戶內存款優先償付貴公司，足認上揭文件已
將博達公司應負之擔保義務清楚載明，是被告葉素菲既
坦承於上揭文件上親自簽名，卻辯稱不知上揭文件內容
，以被告葉素菲之學經歷，不知自己簽名文件為何意，
顯悖於常情，況 ADDIE 公司僅係資本額美金 50,000 元之
小公司，向 GRAND CAPITAL 公司貸款時，成立亦不到 1
年，倘非博達公司願意為 ADDIE 公司之債務為十足擔保
，GRAND CAPITAL 公司及建華租賃公司自無可能將美金
10,000,000 元貸與 ADDIE 公司，被告葉素菲身為上市公
司董事長經年，對上情豈有不知之理。
綜上事證，足認被告葉素菲之辯解，洵不足取。
４按刑法第 342 條第 1 項之背信罪，係以為他人處理事務，
意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而
為違背其任務之行為，致生損害本人之財產或其他利益者
，為其構成要件。是該罪之成立，必須以受委託為他人處
理一定之事務為前提；且該罪為具體結果犯，必須違背任
務行為之結果，已致生損害於本人之財產或其他利益者，
始為既遂。若其違背任務之行為僅對本人之財產或其他利
益發生損害之具體危險，而尚未使本人之財產或其他利益
發生實質之損害者，則應屬同條第 2 項未遂犯之範疇，尚
不能遽依同條第 1 項之背信既遂犯論擬，最高法院 94 年度
台上字第 4485 號判決意旨參照，經查：GRAND CAPITAL 公
司 4 次撥款予 ADDIE 公司美金 10,000, 000 元之日期分別
為 91 年 6 月 24 日、91 年 9 月 10 日、91 年 11 月 21 日、92 年
10 月 6 日，有匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書收據及
ADDIE 公司在 HSBC 香港分行帳戶明細等資料在卷可考（見
偵卷二第 477-487 頁、本院卷五第 129-130 、132 、135
、146 頁），而 ADDIE 公司還款予 GRAND CAPITAL 公司之
日期則分別為 91 年 11 月 13 日、92 年 1 月 8 日、92 年 10 月 13
日、93 年 6 月 15 日，亦有匯入匯款交易憑證及及 ADDIE 公
司在 HSBC 香港分行帳戶明細等資料在卷可考（見偵卷二第
470-476 頁、本院卷五第 135 、137 、146 頁），是本院
應審酌者為，被告葉素菲使博達公司為 ADDIE 公司擔保，
GRAND CAPITAL 公司匯入 ADDIE 公司 HSBC 香港分行帳戶之
資金，有無公訴意旨指稱遭被告葉素菲擅自挪用或侵吞，
而造成博達公司損害之情事：
本院將 ADDIE 公司開設於 HSBC 香港分行之上揭帳號之歷
次提存明細及資金來源、資金去向製成附表三十五，合
先說明。
ADDIE 公司於收到 GRAND CAPITAL 公司之第 1 筆匯款後
，旋於 91 年 6 月 25 日將該筆款項分別匯往博達公司設立
之人頭銷貨對象 EMPEROR 公司美金 2,053,440 元（見本
院卷五第 130 頁、276 頁）、FANSSON 公司美金 2,330,
598 元（見本院卷五第 130 頁、188 頁）、KINGDOM 公
司美金 1,253,506 元（見本院卷五第 130 頁、320 頁）
、FARSTR EAM 公司美金 4,348,845 元（見本院卷五第
130 頁、232 頁），合計美金 9,986,389 元，而 EMPERO
R 公司、FANSSON 公司、KINGDOM 公司、FARSTREAM 公
司收到上述 ADDIE 公司之款項後，亦均於同日將所收到
之款項匯回博達公司，申言之，EMPEROR 公司匯回美金
 2,053, 402.86 元（見本院卷五第 276 頁及扣案之 91 年
6 月 26 日 A Ｚ０００００００００ 966 號會計傳票暨檢附華南銀行匯
款水單）、FANSSON 公司匯回美金 2,330,560 元（見本
院卷五第 188 頁及扣案之 91 年 6 月 26 日 A Ｚ０００００００００ 975
號會計傳票暨檢附之華僑銀行匯款水單）、KINGDOM 公
司匯回美金 1,253,467.27 元（見本院卷五第 320 頁及扣
案之 91 年 6 月 26 日 A Ｚ０００００００００ 980 號會計傳票暨檢附之
第一銀行匯款水單）、FARSTREAM 公司匯回美金 2,925,
775 元及 1,423,000 元（見本院卷五第 232 頁及扣案之
91 年 6 月 26 日 A Ｚ０００００００００ 958 號、A Ｚ０００００００００ 962 號
會計傳票暨檢附之交通銀行匯款水單、花旗銀行匯款水
單），綜上足認第 1 筆美金 10,000,000 元款項係用於沖
銷博達公司因虛增營業額而對上述 EMPEROR 等公司所產
生之不實應收帳款，該筆款項已回到博達公司，被告葉
素菲並未將之挪為他用或侵占入己。
ADDIE 公司收到 GRAND CAPITAL 公司之第 2 筆匯款款項
後，遂於 91 年 9 月 18 日將該筆款項分別匯往 EMPEROR 公
司美金 724,180 元（見本院卷五第 132 頁、279 頁）、
FANSSON 公司美金 3,622,210 元（見本院卷五第 132 頁
、191 頁）、KINGDOM 公司美金 1,950, 656 元（見本院
卷五第 132 頁、335 頁）、FARSTREAM 公司美金 3,671,
710 元（見本院卷五第 132 頁、235 頁），合計美金 9,
968,756 元，而 EMPEROR 公司、FANSSON 公司、
KINGDOM 公司、FARSTREAM 公司收到上述 ADDIE 公司之
款項後，亦均將所收到之款項匯回博達公司，申言之，
EMPEROR 公司匯回美金 724,120 元（見本院卷五第 279
頁及扣案之 91 年 9 月 19 日 A Ｚ０００００００００ 162 號會計傳票暨
檢附渣打銀行匯款水單）；FANSSON 公司分 6 筆匯回美
金 652,000 元、680,000 元、580,000 元、550,000 元
、680,000 元、480,000 元，合計美金 3,622,000 元（
見本院卷五第 191 頁及扣案之 91 年 9 月 19 日 A Ｚ００００００００
０ 153 號、A Ｚ０００００００００ 152 號、A Ｚ０００００００００ 186 號、A Ｚ００
０００００００ 156 號、A Ｚ０００００００００ 154 號、A Ｚ０００００００００ 5 號會
計傳票暨檢附華僑銀行、華南銀行、建華銀行、渣打銀
行、花旗銀行、交通銀行匯款水單）；KINGDOM 公司分
4 筆匯回美金 430,000 元、433,880 元、491,131 元、
371,280 元，合計 1,726,291 元（見本院卷五第 335 頁
 及扣案之 91 年 9 月 19 日 A Ｚ０００００００００ 167 號、A Ｚ００００００００
０ 166 號、A Ｚ０００００００００ 164 號、A Ｚ０００００００００ 1 65 號會計
傳票暨檢附交通銀行、華僑銀行、華南銀行、華南銀行
匯款水單）；FARSTREAM 公司分 6 筆匯回美金 600,000
元、611,000 元、600,000 元、600,000 元、600,000
元、659,500 元，合計美金 3,670,500 元（見本院卷五
第 235 頁及扣案之 91 年 9 月 19 日 A Ｚ０００００００００ 1 57 號、
A Ｚ０００００００００ 161 號、A Ｚ０００００００００ 185 號、A Ｚ０００００００００ 1
58 號、A Ｚ０００００００００ 159 號、A Ｚ０００００００００ 160 號會計傳票
暨檢附華僑銀行、渣打銀行、建華銀行、華南銀行、交
通銀行、花旗銀行匯款水單），綜上足認第 2 筆美金 10
,000,000 元 款項係用於沖銷博達公司因虛增營業額而
對上述 EMPEROR 等公司所產生之不實應收帳款，該筆款
項已回到博達公司，被告葉素菲並未將之挪為他用或侵
占入己。
ADDIE 公司於 91 年 11 月 21 日收到 GRAND CAPITAL 公司之
第 3 筆匯款款項後，嗣於 92 年 1 月 7 日提領美金 10,144
,500 元 用以償還第 2 筆借款（見本院卷五第 135 、13
7 頁、偵卷二第 472 頁），是該筆借款既用於償還第 2
筆之借款，因第 2 筆借款之資金係用以沖銷博達公司因
虛增營業額產生之不實應收帳款，款項亦已匯回博達公
司，詳如上述，足認被告葉素菲未將第 3 筆借款挪為他
用或侵占入己。
ADDIE 公司於 92 年 10 月 6 日、7 日收到 GRAND CAPITAL
公司之第 4 筆匯款後，於 92 年 10 月 10 日提領美金 10,000
,000 元 用以償還第 3 筆借款（見本院卷五第 146 頁、
偵卷二第 473 頁），是該筆借款既用於償還第 3 筆之借
款，足認被告葉素菲未將第 4 筆借款挪為他用或侵占入
己。
綜上所述，ADDIE 公司向 GRAND CAPITAL 公司貸得之 4
筆資金，均歸博達公司所用，且全部分款項均已匯回博
達公司，是被告葉素菲、陳啟文、賴俊旭等人雖使博達
公司為 ADDIE 公司擔保，違背其等對博達公司之任務，
然並未因此使博達公司財產或其他利益發生實質損害，
僅該當背信未遂。
(二)不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告葉素菲、謝世芳、林世隆、賴哲賢及
葉懿慧均為博達公司之經理人，在執行業務範圍內為公司
負責人，明知博達公司在建華銀行松山分行之美金 10,000
,000 元 存款，業因擔保 ADDIE 公司向 GRAND CAPITAL 公
司融資借款債務，於 ADDIE 公司還款前，博達公司不得自
由運用該美金 10,000,000 元資金，其等為隱瞞掏空公司及
博達公司無端負有保證債務之情事，竟共同基於虛偽登載
財務報表之犯意聯絡，自 91 年 6 月起至 93 年 6 月止，不僅
未將此訊息忠實揭露於博達公司依證券交易法第 36 條應提
出於主管機關之財務報告（含年報、半年報、季報）內，
亦未提供相關合約予前後任會計師事務所，且未告知美金
10,000, 000 元存款擔保 ADDIE 公司向 GRAND CAPITAL 公
司融資借款債務及資金受限制等情，而虛偽登載該美金
10,000,000 元為流動資產，使歷次財務報告嚴重失真，無
法真實呈現博達公司之資產狀況，影響投資大眾之判斷，
因認上揭被告等另涉犯修正前證券交易法第 174 條第 1 項
第 5 款罪嫌。訊據被告葉素菲、林世隆、賴哲賢及葉懿慧
均否認上揭犯行。經查：
修正前證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款之發行人於依
法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊
、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之
記載罪，乃係作為犯，而非不作為犯，所謂「有虛偽之
記載」，須以明知為不實之事項，而登載於前述帳簿、
表冊等文件之內，始足當之。若僅消極的不為製作（登
載），則僅屬違反同法第 178 條第 1 項第 3 款之行政罰
鍰問題，此觀上開法條之規定自明，最高法院 82 年度台
上字第 6778 號判決參照。
被告葉懿慧並非博達公司之經理人，已如前述，其既無
權製作財務報告，亦無須於財務報告上簽章，顯非修正
前證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款之犯罪行為人，是
此部份本應諭知被告葉懿慧無罪，而被告林世隆及賴哲
賢雖係博達公司財務長，然檢察官於起訴書內並未認定
其等知悉並參與博達公司為 ADDIE 公司擔保美金 100,
000,000 元之犯行，實難認被告林世隆、賴哲賢於財務
報告上簽章時，有故意不揭露之犯意，更遑論未揭露並
非積極行為，不構成該條之犯罪。至於被告葉素菲，雖
係博達公司負責人，有權製作財務報告並簽章，然被告
葉素菲既僅係消極的不為製作（揭露），並無積極之「
 虛偽記載」，徵之前引最高法院見解，僅得依證券交易
法第 178 條第 1 項第 3 款規定處以行政罰鍰，尚無律以
修正前證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款規定之餘地。
故此部分不能證明被告葉素菲、林世隆、賴哲賢、葉懿
慧等人犯罪。惟公訴意旨認為此部分與被告等前開論罪
科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知，附此敘明。
公訴意旨另以：被告葉素菲未經博達公司董事會決議並違
反公司章程規定，擅自代表博達公司為 ADDIE 公司提供擔
保及保證，涉犯證券交易法第 174 條第 1 項第 8 款罪嫌，
經查：上開條文乃考量發行人之董事、經理人或受僱人等
，常利用職務之便以資金貸與他人或為他人背書保證以挪
用公司資金，嚴重危害證券市場秩序及公眾利益之立法目
的，於 93 年 4 月 28 日所增訂之處罰規定，因博達公司為
ADDIE 公司擔保之最後行為時間為 92 年 10 月 6 日，是被告
葉素菲縱有上開行為，依行為時之法律，並無處罰規定，
此部分行為既屬不罰，因公訴意旨認為此部分與被告葉素
菲前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另
為無罪之諭知。
六、犯罪事實六部分：
(一)訊據被告葉素菲固不否認有代表博達公司在首都銀行開設帳
戶、與首都銀行簽訂存款合約等文件、代表 NORTH ASIA 公司
在羅伯銀行開戶、匯款美金 3,900,000 元予謝喜銘之
DUNMORE 公司等情，辯稱：伊未侵占首都銀行帳戶內之存款
美金 85,000,000 元，因上揭存款及法國興業銀行貸款給
NORTH ASIA 公司之美金 5,000, 000 元，伊在案發後才知道均
是假的，根本不存在，伊在簽約時只知道在出賣應收帳款，
伊沒有起訴書指稱之不法意圖及犯行等語，經查：
NORTH ASIA 公司原名為 RICH CHAIN，係於 91 年 6 月 2 日在
英屬維京群島設立，資本額美金 50,000 元，嗣於 91 年 9 月
27 日更名等情，有英屬維京群島金融調查局覆函在卷可考
（見 93 年度偵字第 5695 之六號卷，下稱偵卷六，第 1900 頁
），被告葉素菲以 MILLION 名義代表 NORTH ASIA 公司在羅
伯銀行開立帳號為 6288001 號帳戶，亦有被告葉素菲提出
之 NORTH ASIA 公司在羅伯銀行開戶申請書（見本院葉素菲
答辯狀卷二第 193 頁）、羅伯銀行 93 年 5 月 31 日及 93 年 6
月 30 日對帳單（見偵卷六第 2004 頁、2016 頁）在卷可憑。
 又葉素菲代表博達公司於 91 年 10 月 15 日，在首都銀行開立
2-066-05401-7 號帳戶，亦有首都銀行 93 年 7 月 24 日函暨
檢附之上開帳戶對帳單（見偵卷九第 2801-2803 頁）、首
都銀行 91 年 10 月 15 日傳真予博達公司葉素菲暨檢附之銀行
對帳單（見本院葉素菲答辯狀卷二第 188 、188-1 頁）等
附卷可稽。又被告葉素菲於 91 年 12 月 10 日代表博達公司與
首都銀行簽訂存款合約 COVER 函、存款合約、確認書及 91
年 10 月 18 日 CLN 制式條件稿、91 年 12 月 4 日 SOCIETE
GENERAL ASIA LIMITED 致首都銀行信函，有上揭文件附卷
可參（見 93 年度他字第 1699 號卷之二，下稱偵卷二十五，
第 750-770 頁）。
被告葉素菲於 91 年 8 、9 月間即與謝喜銘、BALA 律師有聯
絡，嗣於 91 年 8 月 29 日、91 年 9 月 25 日，以博達公司名義
分別匯款美金 20,000 元、10,000 元予 BALA 律師任職之
ROBERT WH WANG＆WOO 律師事務所，亦有上開臺北國際商
業銀行匯款單據在卷可稽（見偵卷十二第 3921-3922 頁、
第 3935 -3936 頁），惟上揭款項支付於博達公司之帳冊傳
票並無紀錄，上開資金來源係自人頭帳戶池國華在淡水一
信之帳戶匯出（見偵卷十五第 5415 頁），而被告葉素菲嗣
於 91 年 12 月 18 日，以 NORTH ASIA 公司金流被授權人
MILLION 名義，將實際為博達公司所有之資金美金 3,900,
000 元，藉由 NORTH ASIA 公司在羅伯銀行之上揭帳戶，匯
予謝喜銘所有之 DUNMORE 公司，亦有被告葉素菲提出之匯
款證明（見本院葉素菲答辯狀卷二第 194-195 頁）在卷足
憑，因上開款項均非從博達公司帳戶支付，且博達公司會
計傳票及帳冊上亦均無紀錄，顯見被告葉素菲知悉付予謝
喜銘、BALA 律師之款項為不法，方會以人頭帳戶掩飾，避
免博達公司、會計師為查核。
被告葉素菲於高檢署黑金查緝行動中心訊問時稱：在謝世
芳離開博達公司後，於博達公司 91 年財務報告製作完成前
，謝世芳等製作出來之應收帳款過高，主要為 KINGDOM 、
FARSTREAM 、FANSSON 、MARKSMAN、EMPEROR 公司等海外
人頭公司應收帳款約 30 億，為降低財報中之應收帳款數額
約 30 億，或在某個博達公司戶頭內出現存款，對外主張該
存款即為已經收回之應收帳款，但因該時博達公司可運用
資金，不夠做出前述之存款，伊與謝喜銘及 BALA 律師討論
後，同意由謝喜銘及 BALA 律師提出之方式來處理，但因當
 時伊生病很嚴重，精神不好，此事亦有急迫性，再加上伊
對國際金融事務不很瞭解，伊當時只重視處理方式能否降
低應收帳款之結果面問題，在初期，謝喜銘與 BALA 律師原
本建議由首都銀行來完成購買應收帳款手續，復因菲律賓
之外匯政策使首都銀行無法將如此大筆額度美金在帳面上
列為外國人存款，而影響菲律賓之外匯存底，因此謝喜銘
與 BALA 律師和首都銀行商量後提出新的作法，並請興業銀
行加入，而形成這樣的模式，在作法上先由石招淑出面配
合謝喜銘及 BALA 律師協助，購買在英屬維京群島設立之
RICH CHAIN 公司，後因覺得該公司名字不好，又改名為
NORTH ASIA 公司，自始即登記石招淑為負責人，但相關撥
款單之動支，需由伊簽字，伊在 NORTH ASIA 公司有關財務
動支之簽名，都簽 MILLON。再由伊到首都銀行臺北分行開
立 1 個位於首都銀行總行的博達公司美金帳戶（帳號：2-
066-05401-7）。 接著由伊代表博達公司於 91 年 12 月 10 日
到首都銀行香港分行簽約，為簽該份契約，首都銀行總行
總裁、執行副總、律師均慎重自菲律賓前來香港，伊則在
謝喜銘與 BALA 律師陪同下與首都銀行簽約（見本院卷六第
250-258 頁），是依其之供述，被告葉素菲對於博達公司
與首都銀行、興業銀行從事 CLN 之動機、過程均全程參與
，並於相關文件上代表博達公司簽字，其個人亦負責人頭
公司 NORTH ASIA 公司之財務簽字，足認其涉入甚深。而本
件與首都銀行、興業銀行之合作動機，係為降低博達公司
因與 KINGDOM 公司等 5 家公司假銷貨所製造出來之應收帳
款，然該應收帳款既係被告葉素菲等人所製造出來，被告
葉素菲即應知悉該製造之應收帳款無真正收回之可能，亦
即假應收帳款不可能變成真正之存款，是謝喜銘、BALA 律
師在與被告葉素菲謀議時，自已告知被告葉素菲，操作手
法係將假應收帳款作出形式之存款，再假借衍生性金融商
品 CLN 之方式，使首都銀行帳戶內之形式存款，無實際提
領出來之機會，故被告葉素菲於一開始，即應知悉謝喜銘
、BALA 律師規劃之首都銀行存款並非真正存款，被告葉素
菲所稱於案發後才知首都銀行美金 85,000,000 元存款是假
的之辯解，不足採信。
就本院認博達公司存放於首都銀行之美金 85,000,000 元係
虛偽乙節，經查：
因首都銀行提供與臺灣士林地方法院檢察署之博達公司
 帳戶明細（見偵卷九第 2803 頁），與扣案之博達公司於
首都帳戶每月對帳單（其內容經本院整理成附表二十八
），2 者經本院詳加審核其內容，就開戶日期、存款日
期、存入金額、帳戶餘額竟有不同，本院認應以偵卷九
第 2803 頁之對帳單內容為可採，而扣案如附表二十八所
示之首都銀行對帳單內容，應係首都銀行之人配合每月
提供博達公司不實對帳單。
公訴人認博達公司存放首都銀行之存款係 MARKSMAN 公司
、EMPEROR 公司、FARSTREAM 公司、KINGDOM 公司 、
FANSSON 公司、DYNAMIC 公司、LANDWORLD 公司、學鋒
等人頭公司將應收帳款陸續匯至博達公司首都銀行帳戶
，然經與本院卷附之 EMPEROR 公司、FARSTREAM 公司、
KINGDOM 公司、FANSSON 公司等人頭公司開設於 HSBC 之
帳戶存提款明細資料（即附表三十一至三十四）詳加比
對，於扣案之首都銀行對帳單或博達會計傳票所示之存
款日期，上揭公司均無匯款或提款等資金流動紀錄，足
認該等人頭公司未匯款至首都銀行，顯見附表二十八所
示之存款金額不實。
博達公司內部，對該 85,000,000 元美金存款產生之會計
傳票，經本院檢閱扣案傳票，或以內部憑證之繳款通知
書，去取代外部憑證銀行水單，顯不合會計原則，或係
該期日之會計傳票逸失，而無從查核，就傳票逸失部分
，業據證人劉家怡於偵查中證稱：伊任職於臺灣證券交
易所股份有限公司上市部，伊協助證期局前來影印博達
公司在首都銀行帳戶內資金之傳票，伊是針對首都銀行
傳票去查，伊發現 92 年傳票有部分缺漏找不到，93 年度
傳票也有缺漏，91 年度傳票也不是全部找的到，但 92 年
度傳票有明顯缺號情形，在明細帳上註記找不到是指帳
冊內找不到某月份之帳冊，註記抽掉是指傳票有跳號等
語明確（見偵卷一第 200-201 頁），然就首都銀行之存
提款項，扣除該 85,000,000 元美金外，其餘款項之存取
紀錄經本院檢閱會計傅票及檢附憑證，均有外部銀行匯
款水單可資證明，是足認該 85,000,000 元美金為虛偽，
博達公司不得已方以內部繳款書取代銀行匯款水單。
首都銀行對博達公司之存款利息與興業銀行對 NORTH
ASIA 之貸款利息，2 者利率均相同，而被告賴哲賢於偵
查中供稱：92 年 12 月 18 日匯美金 1,120,000 元至興業銀
 行香港分行是因為葉懿慧、石招淑曾跟伊提過利息是自
己付的，名義上是博達公司將存款放在某個銀行，但不
是真的存款，而是利息由自己付，因銀行不需要付。這
雖非真正存款，但必有利息收入，否則會計師會覺得奇
怪，銀行答應博達公司把利息掛在帳上，但銀行實際不
需要付，一旦公司付了這筆利息，公司就可把利息領出
來，後來石招淑有把這 1,120,000 元美金的利息領回來
（見偵卷十四第 4689 頁），並在將該款項轉至首都銀行
後，於 93 年 l 月 7 日以給付博達公司存款利息之方式匯
還美金 1,127,746.05 元予博達公司，亦有扣案傳票可證
，顯見首都銀行之存款並非真實存在，否則如該等存款
及貸款實際上存在，誠無博達公司自行將利息匯出後再
由首都銀行將同筆利息匯回之理？
NORTH ASIA 公司係 91 年 6 月 2 日在英屬維京群島設立，
資本額僅 50,000 元美金，並於 91 年 9 月 27 日更名，則一
個成立不到半年之紙上公司，資本額亦不大，興業銀行
願意貸款 100,000,000 元美金與該公司，顯悖於常理，
況被告葉素菲以 NORTH ASIA 公司金流被授權人名義匯付
美金 3,900,000 元與謝喜銘之公司，如係正常交易，何
需付出高額之手續費？
倘該 85,000,000 元美金存款於 91 年底起即實際存在，且
無任何限制，博達公司竟於 92 年 10 月間仍對外舉債 50,
000,000 元美金去發行 ECB ，卻不利用該 85,000,000 元
美金之閒置資金，顯與經驗法則相悖，足認被告葉素菲
知悉該存款非實際存在。
若博達公司於菲律賓首都銀行確有 85,000,000 元美金存
款，則博達公司於 93 年 6 月間聲請重整時，尚積欠首都
銀行臺北分行新台幣 53,8 76,885 元，首都銀行為何僅
抵銷博達公司美金 1,195,25 0.45 元（折合新台幣 40,2
72,768 元），而不全額抵銷，亦與銀行保全債權之作法
相悖。
(二)訊據被告林世隆亦坦承其有在偵卷十六第 5728-5852 頁之會
計傳票及繳款通知書上簽名之事實，惟辯稱：伊 91 年 10 月底
才接財務長，91 年 9 月 30 日之傳票及繳款通知書是補簽，只
是跑流程去核章，不知道錢未匯入首都銀行云云，經查：
被告林世隆因擔任博達公司副總經理，依博達公司之章程
規定，為博達公司之經理人，而為商業會計法之商業負責
 人乙節，詳如前述。
證人李佩玲於本院證稱：伊係會計系畢業，提示之偵卷十
六第 5728-5752 頁之會計傳票及繳款通知書，所附憑證是
否足夠部分，應會檢附銀行給之匯入水單，博達公司在製
作傳票時，會附上銀行給之水單，沒有檢附水單是否不實
，要問當時製作之人，一般沒有拿到水單時，會附上銀行
對帳單當作證據等語（見本院卷六第 320-321 頁），顯見
以一般會計系之學經歷，即知悉應收帳款收回，應檢附銀
行匯款單據或對帳單等外部憑證。而證人陳啟文更於本院
證稱：繳款通知書係業務部門收到客戶通知匯款，就會填
寫繳款通知書，照一般流程，在繳款通知書之會計收款人
欄簽名之人是公司財務長，而繳款人都是業務部門人員擔
任，比較不可能是財務長擔任繳款人（見本院卷六第 339-
340 頁、360 頁），顯見繳款通知書為內部憑證，財務長多
於繳款通知書之會計收款人欄簽名，繳款人欄則多由業務
人員簽名。
被告林世隆乃逢甲大學會計系畢業，其工作經歷豐富，擔
任過震旦集團、誠洲集團、茂永物流等公司之財務長及總
經理，甚至曾榮獲第一屆成功經理人之殊榮，是依據被告
林世隆之學經理背景，足認其對商業會計處理準則知之甚
稔，自無不知應收帳款收回，應檢附銀行匯款單據或對帳
單等外部憑證，而不應以內部憑證之繳款通知書代替之，
且記帳之會計傳票上，出納、會計、審核、核准各欄位均
應由各經辦人員簽名或蓋章，而其在如附表三十所示之繳
款通知書上之繳款人或會計收款人處簽署「林」時，如附
表二十九所示之會計傳票出納、會計、審核、核准各欄位
均無人簽章，且記帳傳票內容均為應收帳款收現，均未檢
附任何外部憑證，而係檢附如附表三十所示之繳款通知書
，已明顯違反商業會計法及商業會計處理準則，被告林世
隆卻仍於上揭繳款通知書上予以簽認，顯非被告林世隆辯
稱之跑流程所能卸責，蓋如係跑流程，何以會計傳票上，
出納、會計、審核、核准等欄位竟無人簽章，足認其明知
上開繳款通知書內容不實，而以此方式在繳款通知書偽作
KINGDOM 公司、FARSTREAM 公司、MARKSMAN 公司、
EMPEROR 公司、LANDWORLD 公司、DYNAMIC 公司有將應收
帳款匯款入博達公司首都銀行帳戶，再使博達公司不知情
之會計人員以上開不實之進項憑證及會計傳票登錄於電腦
 ，在博達公司帳冊虛列對上揭 KINGDOM 等公司不實之應收
帳款收回金額，此外，並有被告林世隆於會計收款人欄位
或繳款人欄位簽署「林」字之繳款通知書及無人簽章之博
達公司會計傳票在卷可憑（見 93 年度偵字第 5695 之十六號
卷，下稱偵卷十六，第 5728-5752 頁），是被告林世隆違
反商業會計法之犯行，事證明確，堪已認定。
(三)不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨意旨另以：被告林世隆與葉素菲、石招淑共同基
於意圖為自己或他人不法利益之犯意聯絡，違背其等應忠
實執行公司業務並善盡善良管理人之注意義務之任務，透
過林世隆之財務規劃，由葉素菲代表博達公司與首都銀行
開立帳戶，並以帳戶存款餘額，購買法國興業銀行發行之
連結 NORTH ASIA 公司信用之 CLN ，當博達公司購買法國興
業銀行發行之前揭 CLN 時，NORTH ASIA 公司得向法國興業
銀行融資借得同額之款項。嗣前揭契約均成立生效後，葉
素菲、林世隆即陸續由 MARKSMAN、EMPEROR 、FARSTREAM
、KINGDOM、FASSON、DYNAMIC、LANDWORLD、學鋒等人頭
公司之銀行帳戶，將屬於博達公司資產卻經葉素菲等人以
前述假銷貨之手段而移轉之資金共美金 85,000,000 元，陸
續匯至博達公司設於首都銀行之前揭帳戶內，以減少博達
公司對 MARKSMAN 等五家公司之應收帳款，而首都銀行於前
揭款項匯入後即依約陸續購買法國興業銀行發行之 CLN，
法國興業銀行亦依約陸續貸款美金 85,000,000 元予 NORTH
ASIA 公司，葉素菲、林世隆再自由運用 NORTH ASIA 公司帳
戶之美金 85,000,000 元，至今流向不明。因認被告林世隆
另涉犯修正前證券交易法第 171 條第 2 款罪嫌。訊據被告
林世隆否認上揭犯行，辯稱：伊從財務報表上看出博達公
司應收帳款偏高，伊給葉素菲二個建議，一是責成相關部
門催收，一是透過銀行融資工具將應收帳款變現，但葉素
菲不讓伊參加與謝喜銘在國票金控商談應收帳款之會議等
語。經查：
被告葉素菲於偵查中供稱：91 年 9 月，伊看到公司報表
，發現應收帳款很高，覺得應該幫公司解決此問題，當
時外資銀行包括首都銀行代表有來公司，表示可提供出
售應收帳款之服務，伊想解決應收帳款問題，也委請律
師去看合約，後來就由伊代表簽合約，出售應收帳款之
事，公司財務主管沒有參與，是伊與律師處理，當時因
 前財務主管謝世芳離開，公司內亦無適當人手來處理此
事，就由伊來處理（見偵卷一第 32-33 頁），復於高檢
署黑金查緝行動中心訊問時稱：在作法上先由石招淑出
面配合謝喜銘及 BALA 律師協助，購買在英屬維京群島設
立之 RICH CHAIN 公司，後因覺得該公司名字不好，又改
名為 NORTH ASIA 公司，自始即登記石招淑為負責人，但
相關撥款單之動支，需由伊簽字，伊在 NORTH ASIA 公司
有關財務動支之簽名，都簽 MILLON。再由伊到首都銀行
臺北分行開立 1 個位於首都銀行總行的博達公司美金帳
戶（帳號：2-066-05401-7）。 接著由伊代表博達公司
於 91 年 12 月 10 日到首都銀行香港分行簽約，為簽該份契
約，首都銀行總行總裁、執行副總、律師均慎重自菲律
賓前來香港，伊則在謝喜銘與 BALA 律師陪同下與首都銀
行簽約（見本院卷六第 257-258 頁），因被告葉素菲就
與謝喜銘、BALA 律師規劃、購買海外人頭公司、至首都
銀行臺北分行開戶及至香港與首都銀行簽訂合約等節，
均未提及被告林世隆有參與或出現，誠難認被告林世隆
知情。
被告葉素菲雖稱謝喜銘係被告林世隆所介紹，就此點被
告林世隆亦不否認，辯稱：謝喜銘主動打電話到公司總
機說要來拜訪，總機轉給伊接電話，隔天謝喜銘遂前往
博達公司跟伊商談，並提出 2 個金融商品，一是 ECB ，
另一是應收帳款融資，伊於會後有跟被告葉素菲報告，
2 星期後，是葉素菲主動要伊聯絡謝喜銘，請謝喜銘來
公司討論應收帳款賣斷事宜，並指定約在宏國大樓 17 樓
與謝喜銘會談，當天伊把謝喜銘帶到，被告葉素菲要伊
去忙，說會議伊不用參加等語，而被告葉素菲對此節則
證稱：因伊對謝喜銘之身份、背景不清楚，亦不瞭解處
理應收帳款會用何方法，伊就建議借用國票會議室。伊
記得在 91 年 8 月，伊到宏國大樓 1 樓，林世隆在，伊問
他你的客人呢，他說他們已經在樓上，伊要往前走，他
說他不方便上去，所以伊尊重他，但伊跟他說請你不要
離開在下面等，如果伊需要幫忙，請你幫忙。伊就自己
上樓與謝喜銘及另 1 位先生談了約 1 小時，但當場沒有
談出如何處理應收帳款之架構（見本院卷十一第 105-10
6 頁），則被告葉素菲所稱之被告林世隆未上樓之理由
雖與被告辯解不同，然被告林世隆未參與該次會議，應
 可認定。
被告葉素菲於本院證稱：91 年 12 月 10 日是龔怡蓁安排伊
至香港簽約，伊是早上去，下午就回來，伊是想幫公司
省錢，所以一個人去，為何沒有安排林世隆陪伊去，伊
沒有印象；去首都銀行開戶是財務部 1 位小姐陪伊去的
，財務部先與首都銀行安排好，我們才一起過去（見本
院卷十一第 120 頁、第 173 頁），顯見被告林世隆亦未
參與首都銀行開戶及簽約之事項，被告葉素菲雖指稱細
節均係被告林世隆與謝喜銘商議，然被告林世隆既未參
與上開會議、開戶及簽約，卷內又無任何足資證明被告
林世隆有參與犯行之積極證據，實難僅憑被告葉素菲之
指述，即認定被告林世隆為共犯。
公訴意旨另以：被告林世隆、賴哲賢均為博達公司之經理
人，在渠等執行職務範圍內均為公司負責人，渠等明知博
達公司在菲律賓首都銀行之美金 85,000,000 元存款均用以
購買前揭 CLN ，渠等為隱瞞前揭沖銷假銷貨造成之應收帳
款之情事，竟共同基於虛偽登載財務報表之犯意聯絡，自
91 年 12 月起，即未將前揭訊息忠實揭露於博達公司依證券
交易法第 36 條應提出於主管機關之財務報告（含年報、半
年報、季報及月報）內，亦未提供相關合約予前後任會計
師事務所之會計師查核，而在歷次提出之財務報告內均虛
偽登載博達公司在菲律賓首都銀行之帳戶內有美金 85,000
,000 元 之現金，且均未顯示該筆存款亦已購買法國興業
銀行發行之前揭 CLN ，及博達公司不得自由運用該筆存款
等情事，致歷次財務報告均嚴重失真，無法真實呈現博達
公司之資產狀況，影響投資大眾之判斷，因認被告林世隆
、賴哲賢另涉犯修正前證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款
罪嫌。訊據被告林世隆、賴哲賢均否認上揭犯行。經查：
被告林世隆及賴哲賢雖係博達公司財務長，然其等不知悉
亦未參與葉素菲、石招淑、謝喜銘、BALA 律師及首都銀行
、法國興業銀行高層人員共謀以衍生性商品 CLN 之方式在
首都銀行虛增美金 85,000,000 元存款之犯行，詳如前述，
實難認被告林世隆、賴哲賢於財務報告上簽章時，有虛偽
登載財報之犯意，故此部分不能證明被告林世隆、賴哲賢
犯罪。惟公訴意旨認為此部分與被告等前開論罪科刑部分
有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此
說明。
七、犯罪事實七部分：
(一)博達公司於 92 年 3 月 21 日經董事會決議發行無擔保之 ECB 美
金 50,000,000 元之事宜（見 93 年度他字第 1699 號卷之一，下
稱偵卷二十四，第 274-277 頁），嗣於 92 年 8 月 15 日申請，
並經證期會、中央銀行外匯局同意獲准發行有擔保之 ECB ，
續於 92 年 9 月 12 日向證期會申請變更發行條件為無擔保之
ECB ，並於 92 年 10 月 20 日發行等情，有博達公司董事會決議
、公開說明書、承銷契約、受託契約、代理人契約及無重大
差異法律意見書及博達司申請發行ＥＣＢ相關資料在卷可考
（見 93 年度他字第 2001 號之四卷，下稱偵卷三十，第 1147-1
483 頁、本院卷十第 55-251 頁）；BEST FOCUS 公司、
FERNVALE 公司分別於 92 年 8 月 18 日、92 年 9 月 25 日在英屬維
京群島設立，資本額均為美金 50,000 元等情，有英屬維京群
島金融調查局覆函（見偵卷六第 1901 頁）、法務部 93 年 9 月
13 日法檢決字第 0930037811 號函暨檢附之 BEST FOCUS 公司註
冊證書及公司章程（見偵卷十二第 3780-3803 頁）在卷可憑
；而 BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司之唯一董事分別為
CAPCEPT LIMITED 、GREENLAND LIMITED ，上開唯一董事並
分別於 92 年 10 月 9 日、10 月 15 日代表 BEST FOCUS 公司、
FERNVALE 公司向臺證公司申請開設證券戶並授權邱文智有權
為該證券戶內之股票及資金轉移等情，亦有 BEST FOCUS 公司
及 FERNVALE 公司之公司設立登記證明書、臺證公司臺灣有價
證券投資現金客戶合約附卷可稽（見 93 年度偵字第 5695 之四
號卷，下稱偵卷四，第 1171、1159、1164-1175 、1152-116
3 頁）；BALA 律師於 92 年 10 月 6 日代表 BEST FOCUS 公 司向
羅伯銀行借款美金 40,000,000 元，葉素菲代表博達公司與羅
伯銀行簽立存款契約，內容略為同意以博達公司在羅伯銀行
帳戶之全部存款餘額，指示羅伯銀行購買指定資產即羅伯銀
行發行之連結 BEST FOCUS 公司信用之 CLD ，當羅伯銀行購買
CLD 後，博達公司即無權向羅伯銀行要求提領上開帳戶存款
，且事後若 BEST FOCUS 公司或博達公司發生信用事件時，羅
伯銀行即得以交付該 CLD 予博達公司之方式，清償其對博達
公司之存款債務等情，亦有 BEST FOCUS 公司與羅伯銀行之融
資要約書、博達公司與羅伯銀行之存款合約附卷可參（見偵
卷二十五第 923-948 頁、959-972 頁）；FERNVALE 公司與
BEST FOCUS 公司將認購博達公司之 ECB ，於 92 年 11 月 14 日
分別轉換成美金 20,000,000 元及美金 30,000,000 元之普通股
 股票，乃臺證公司依 BALA 律師之傳真指示所為等情，此有
BALA 律師代表上開 2 家公司之傳真文件及 CONVERSION
NOTICE 附卷可稽（見偵卷四第 1187-1190 頁）。
(二)BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司將轉換取得之博達公司股票
，由不知情蕭若山以 JERRY 名義直接下單，委託臺證公司於
國內之證券交易集中市場內出售，出售上開股票取得美金 53
,140,000 元 ，而上開款項之流向為：於 92 年 12 月 10 日分
別將美金 4,000,000 元及 1,800,000 元自 FERNVALE 臺證帳戶
匯予香港智匯公司及高盛公司。於 92 年 12 月 19 日分別將台
幣 189,06 5,973 元、10,934,027 元自 FERNVALE 公司、BEST
FOCUS 公司臺證帳戶匯予 MOORLAND 公司。於 92 年 12 月 17 日
將美金 10,054,444.44 元自 BEST FOCUS 臺證帳戶匯至
FERNVALE 公司之帳戶內。於 92 年 12 月 18 日將美金 1,127,73
7 元自 BEST FOCUS 臺證帳戶匯至法國興業銀行帳戶內。分
別 92 年 12 月 19 日、92 年 12 月 29 日、93 年 2 月 10 日，自 BEST
FOCUS 臺證帳戶分別將台幣 57,171,872 元、229,000,00 0 元
、220,000,000 元、美金 938,590 元匯入 EMPEROR 公司、
KINGDOM 公司、FANSSON 公司設於 HSBC 銀行之帳戶。分別
於 93 年 2 月 26 日、93 年 3 月 4 日、93 年 3 月 24 日、93 年 4 月
1 日、93 年 4 月 14 日，自 BEST FOCUS 公司臺證帳戶內，將美
金 3,000,000 元（依當時匯率換算約台幣 99,900,000 元）、
美金 2,900,000 元（折合台幣 96,790, 400 元）、美金 3,90
8,598.92 元（折合台幣 130,000, 000 元）、美金 1,650, 000
元（折合台幣 54,532,500 元）、美金 3,090,021.32 元（折合
台幣 101,306,349 元），以上共計美金元 14,548,620.24 元
（折合台幣 482,529,240 元）匯入 HIGROW 公司開設於
COMMERZBANK 銀行之帳戶等情，亦有出金指示 15 份及 BEST
FOCUS 公司、FERNVALE 公司開設於臺證之帳戶交易對帳單各
乙份在卷可參（見偵卷十一，第 3424-3438 頁、第 3417-342
3 頁），而公訴人雖認為上開金額全數遭被告葉素菲等人侵
占入己，經查上開資金用途如下：
匯款予香港智匯公司及高盛公司部分
證人即香港智匯公司負責人黃秋智於偵查中證稱：伊的英
文名為 CHAIRS 黃，在香港成立 CHI CAPITAL 公司，這是 1
家綜合券商，包含投顧、投信、證券，在臺灣有分公司，
是智匯資產管理公司，英文名也是 CHI CAPITAL。伊認識
蕭若山，即 JAMES 蕭，他是博達董事長的助理，大約 92 年
10 月、11 月時，他安排伊和葉素菲見面，伊見葉素菲的目
的是希望介紹我們公司的產品與博達公司合作。我們介紹
了好幾樣產品，葉素菲比較喜歡 WARRANT ，她說她有一些
海外投資者可能會喜歡這個產品。基本上 WARRANT 就是一
種權利，但 WARRANT 基本上是沒有什麼風險的，如股票漲
上去會賺漲上去的錢，如賠的話也只是賠權利金而已，例
如買一個股票則付 100 元，買一個 WARRANT 的權利只要付
20 元，這 20 元即為權利金。伊向葉素菲說 WARRANT 的利弊
何在，好處為有它的槓杆，你只要付 20％的權利金，就有
機會得到 100 ％上漲的利潤，風險則是如果不漲或跌的話
，就像保險費一樣，意外沒有發生的話就是保險費也已付
出去了。伊就去找 GOLDMAN SARCHS，希望 GOLDMAN SARCHS
來發行 WARRANT ，故把博達股票的相關數值輸到 GOLDMAN
SARCHS 的系統，希望透過 GOLDMAN SARCHS 的系統做評估，
GOLDMAN SARCHS 覺得可以做，就給一些參考條件給我們，
我們再把這些參考條件 TERM SHEET 的內容傳真給蕭若山，
蕭若山與伊聯繫說博達那邊很有興趣，當時我們並不是要
賣 WARRANT 給博達，我們是要賣 WARRANT 給海外的法人。
伊就根據 OLDMAN SARCHS 給的匯款指示傳真給蕭若山匯款
。WARRANT 是由 GOLDMANSARCHS 發的，GOLDMAN SARCHS 是
總承銷商，我們是經銷商，我們再轉賣給任何人付錢給我
們的海外投資者，這個 WARRANT 我們只知道與博達有關，
但我們一直不知道是誰買的。CHI CAPITAL 有與 GOLDMAN
SARCHS 簽約，就是以 TERM SHEET 為基礎簽 CONFIRMATION
。CHI CAPITAL 沒有與買方簽契約。我們只給買方 TERM
SHEET 與 CONFIRMATION。在此 WARRANT 的交易中，在 92 年
12 月 11 日買 WARRANT 的法人匯了美金 180 萬給 CHI
CAPITAL ，也匯了美金 400 萬到 GOLDMAN SARCHS。
GOLDMAN SARCHS 在這個 WARRANT 是賠錢的，因價格很早就
跌破 80％，且這個 WARRANT 也破壞了我們的商譽。（見偵
卷十五第 5344-5351 頁），復於本院結證稱：WARRANT 是
衍生性產品，不可以直接賣給臺灣的公司法人及公司相關
個人，我們要求只能夠跟他們有海外關係的交易，我們不
可以賣 WARRANT 給博達，如果博達想要買 WARRANT 可以用
海外法人或是海外的朋友來買。這是臺灣政府法令規定，
因為臺灣的金融市場還沒有對外開放。伊不知道博達是用
哪一家公司跟我們買，亦不知道買的公司跟博達有子公司
 、孫公司或是有什麼關係。如果知道是子公司或孫公司的
話會儘量避免，WARRANT 的產品通常是海外大股東以 BVI
公司去做。400 萬美金是進到我們在 GOLDMAN 公司之帳號，
因我們與 GOLDMAN 公司有長期協議，要做 WARRANT 時，
GOLDMAN 公司對我們帳戶可自由運用，匯給我們的 180 萬
元美金是權利金，而 400 萬美金則是保證金，一個
WARRANT 包括有一部分是權利金的成份及有一部分是保證
金。WARRANT 在到期後，會有一個公式可以計算保證金是
多少。權利金是 9％，保證金是 20％，權利金到最後那一
天根據公式來算。提示之 93 偵 5695 號卷 16 第 5611、5612 頁
之 TERM SHEET 是伊當初給博達看的中文版 TERM SHEET，中
文版沒有人簽，英文版也沒有人簽。WARRANT 不需要雙方
簽約的。一般來說，我們跟 GOLDMAN 公司可以簽也可以不
簽，但我們跟買方是不用簽任何的契約，只要買方有把錢
匯進來，就表示他要買 WARRANT（見本院卷十二，第 213-
227 頁），是由黃秋智之證述，足認上開匯予智匯公司之
款項係用以支付 WARRANT 之保證金及權利金，因證人黃秋
智並不知悉購買 WARRANT 的買方係何人，亦不清楚買方與
博達公司有何關係，自難據此推斷該 WARRANT 的買方即為
被告葉素菲，而卷附之高盛公司提供予證期局有關該公司
買賣博達公司股票之交易明細及該公司與智匯公司進行衍
生性商品交易之交易條件及確認函等相關資料（見偵卷十
四第 4914-5056 頁），亦說明該公司買賣博達公司股票目
的為自營指數套利業務目的及與交易相對人智匯公司進行
衍生性商品交易避險之目的，是由高盛公司之上揭資料，
僅能知悉高盛公司與智匯公司間就以博達公司為標的之
WARRANT 之交易條件，無法證明高盛公司買賣博達公司股
票與被告葉素菲私人有關，此外，證人黃秋智庭呈之
FINAL TERM SHEET（見本院卷十二第 258-260 頁），其內
容亦為智匯公司與高盛公司間之 WARRANT 交易條件，不足
以作為認定被告葉素菲不利之證據。
匯款予 MOORLAND 公司部分，雖於 92 年 12 月 19 日分別將台幣
189,065,973 元、10,934,027 元匯款予 MOORLAND 公司，並
於 92 年 12 月 23 日再轉入第三人尚達公司，被告葉素菲對此
部分辯稱係 89 年底博達公司曾向尚達公司借款 3 億，故該
2 筆匯款與其他筆匯款係為清償博達公司對尚達公司之債
務等語，經查：
 尚達公司曾以預付設備款名義，於 89 年 12 月 29 日將台幣
3 億元之資金，付款與星厚資訊科技股份有限公司（下
稱星厚公司），而該 3 億元資金，旋即由星厚公司匯入
洪美淑及池國華之人頭帳戶內，再經由學鋒、泉盈、凌
創等公司帳戶匯回博達公司帳戶等情，有尚達公司轉帳
傳票、請款單、入款單、尚達與星厚公司之合約、高檢
署查緝黑金行動中心製作之該筆 3 億元資金流向表可資
佐證（見本院外放之 93 年查字第 17 號葉素菲筆錄卷第 31
-37 頁、第 43 頁），是由資金之流向判斷，被告葉素菲
辯稱該筆 3 億元係博達公司向尚達公司借款，堪以採信
。而 MOORLAND 公司曾於 92 年 8 月 19 日、11 月 10 日及 12 月
23 日分別匯款美金 1,459,875.06 元、美金 1,470,588 元
、美金 5,871,250 元予尚達公司，亦有匯款單據在卷可
憑（見偵卷十五第 5293、5297、5303 頁），上開美金匯
款折合台幣亦接近 3 億，是本院認被告葉素菲辯稱上開
匯款係用以償還博達公司積欠尚達公司之欠款，亦非無
據，是 BEST FOCUS 公司及 FERNVALE 公司匯往 MOORLAND
公司之款項，既已再轉匯入尚達公司，以清償博達公司
對尚達公司之借款，顯無遭被告葉素菲等人侵占。
被告賴哲賢於本院證稱：在伊印象中，有請張芬芬要邱
文智簽出金指示有 2 次，一次是葉懿慧急著找伊，要讓
伊告訴葉素菲，尚達機器設備款，要趕快處理，伊告訴
葉素菲，葉素菲要伊叫蕭若山處理，就是張芬芬會向葉
懿慧拿尚達帳號及金額，再交給蕭若山（見本院卷九，
94 年 4 月 26 日審理筆錄第 13-15 頁），而證人張芬芬亦
於本院證稱：伊不知是不是 ECB 之匯款，但伊有聽過尚
達機器設備款，印象中是葉懿慧來報告，後來是賴哲賢
指示伊去跟葉懿慧拿 1 個帳號交給蕭若山（見本院卷九
，94 年 5 月 9 日審理筆錄第 5-6 頁），是由證人證述，
亦足認確有尚達機器設備款之事。
匯款予 FERNVALE 公司部分，雖於 92 年 12 月 17 日將美金 10,0
54,444.44 元自 BEST FOCUS 臺證帳戶匯至 FERNVALE 公司之
帳戶內，惟旋於 92 年 12 月 19 日自博達公司在首都銀行之帳
戶，提領美金 10,000,018 元，並以發行海外公司債之名義
匯款美金 9,999,993.5 元入博達公司於交通銀行三重分行
開立之帳戶，此有扣案之博達公司 92 年 12 月 19 日 J Ｚ００００００
０００ 019 傳票及後附匯款水單、首都銀行對帳單可資佐證，
 足認該筆款項已匯回博達公司，並未遭被告葉素菲等人予
以侵占。
匯款予法國興業銀行部分，雖於 92 年 12 月 18 日將美金 1,12
7,737 元自 BEST FOCUS 臺證帳戶匯至法國興業銀行帳戶內
，然該款項用途係形式上係為給付 NORTH ASIA 公司向
SOCIETE GENERALE 公司借款所應支付之利息，而該筆款項
業以首都銀行支付博達公司存款利息之方式，於 93 年 1 月
7 日自首都銀行帳戶提領美金 112,746.05 元並匯入博達公
司帳戶，此有扣案之博達公司 93 年 1 月 7 日 J Ｚ０００００００００ 0
05、J Ｚ０００００００００ 006 傳票暨檢附之匯款水單可稽，足認該
筆款項已匯回博達公司，並未遭被告葉素菲等人予以侵占
。
匯款予 EMPEROR 、KINGDOM 、FANSSON 公司部分，雖先後
於 92 年 12 月 19 日、92 年 12 月 29 日、93 年 2 月 10 日，自 BEST
FOCUS 臺證帳戶分別將台幣 57,171,872 元、229,000,000
元、220,000,000 元、美金 938,590 元匯入 EMPEROR 公司
、KINGDOM 公司、FANSSON 公司設於 HSBC 銀行之帳戶，然
查：EMPEROR 公司收到 BEST FOCUS 公司之匯款後，於 92 年
12 月 30 日將款項匯回博達公司，KINGDOM 公司收到 BEST
FOCUS 之匯款後，亦於 92 年 12 月 30 日將款項匯回博達公司
，FANSSON 公司收到 BEST FOCUS 之匯款後，亦於 93 年 2 月
16 日將款項匯至尚達公司，此有本院整理上開人頭公司帳
戶資金來源及去向之附表三十一、三十二、三十四可資佐
證，足認上開筆款項均已匯回博達公司或尚達公司，並未
遭被告葉素菲等人予以侵占。
匯款予 HIGROW 公司部分，自 93 年 2 月 26 日至 93 年 4 月 14 日
，共計匯款美金 14,548,620.24 元，被告葉素菲雖辯稱該
等款項係為償還博達公司自 87 年起向其借款尚未清償部分
，並提出徐清雄手書之「董事長帳戶往來情形表」及證人
吳秀蓮為證，經查：
因共犯徐清雄遭檢方通緝，尚未到案，實難率斷該往來
情形確係其親筆所寫，而證人吳秀蓮亦於本院審理時證
稱：在伊任職期間，董事長個人有無借款博達公司，伊
不知道也不清楚，伊沒看過徐清雄的字，可確定董事長
帳戶往來情形表是徐清雄交給伊，要伊轉交葉素菲，但
伊不知這 3 張代表意思，亦不問裡面內容（見本院卷九
，94 年 4 月 29 日審理筆錄第 11-13 頁），是證人吳秀蓮
 之證言，亦無法證明被告葉素菲確有借貸金錢予博達公
司之事實。況被告葉素菲倘以私人名義陸續借款數億元
予博達公司，在博達公司之相關帳冊、財報上應有股東
往來之記載或請博達公司簽立借據等，以作為借款之擔
保，方屬正辦，被告葉素菲卻捨此而不為，僅以 1 紙無
法判斷究為何人所簽之帳戶往來情形表，本院誠難相信
被告葉素菲與博達公司間確有如此高額借貸關係存在，
又辯護人於答辯狀中所舉出之洪美淑、池國華帳戶匯入
、匯出款項情形，僅能證明被告帳戶與該人頭帳戶間有
資金往來，尚不足認匯款原因即為被告所稱之借款或還
款，況被告於本院審理有關假銷貨之犯罪事實時，亦否
認知悉有上開人頭帳戶存在。
證人蕭若山於本院審理時證稱：起訴書附圖四所示之匯
款均係伊傳真指示臺證出金，匯款給 GOLDMAN 及 CHI
CAPITAL 是葉素菲叫我去找賴哲賢，匯款給 HIGROW 公司
那 5 筆是葉素菲親自或葉素菲找秘書請伊去她辦公室去
做，其於匯款部分，有 1 、2 次賴哲賢有打電話跟伊說
葉素菲指示，其於都是張芬芬拿紙條交給伊，除 HIGROW
公司之外，出金指示都是張芬芬拿給伊（見本院卷八第
322-323 頁），而被告葉素菲亦於本院證稱：伊只有處
理匯款入 HIGROW 公司之事，因屬私事；HIGROW 公司之金
流被授權人就是伊，伊用伊的英文正式合約合約簽名（
見本院卷九，94 年 5 月 3 日審理筆錄第 23 頁、94 年 5 月
3 日筆錄第 21 頁），顯見有關自臺證帳戶匯款至 HIGROW
公司之款項，被告蕭若山均依被告葉素菲之指示，其他
人應不知情，而 HIGROW 公司係被告葉素菲個人所掌控，
是前後匯入 HIGROW 公司之美金 14,548,620.24 元，自屬
被告葉素菲因業務上關係所侵占之款項。
(三)訊據被告葉素菲固不否認有與謝喜銘、BALA 律師協商有關認
購 ECB 之事宜即於 92 年 10 月 8 日與被告賴哲賢、邱文智在香
港羅伯銀行簽約，92 年 10 月 16 日至首都銀行臺北分行簽約之
事實，然矢口否認犯行，辯稱：伊找謝喜銘、BALA 律師幫忙
，係為能使 ECB 順利發行，不知道 BEST FOCUS、FERNVALE 未
實際出資，亦不知博達公司因發行 ECB 而取得存放於首都銀
行及羅伯銀行共 5000 萬美金之存款係虛偽，經查：
被告賴哲賢於本院證稱：在律師做實質查核時發現之前博
達公司發行 CB 是無擔保，如果博達 92 年要發行有擔保的
 ECB ，90 年的 CB 必須變成有擔保，導致 ECB 可能發不成，
葉素菲、伊、葉懿慧及李孟玲等人，永昌證券的總經理、
姜義彬，理律律師、華南銀行總經理等人員，有因上述問
題，在華南銀行溝通 3 次以上，伊與葉素菲 3 次都有去，但
沒有結論，因為華南銀行內部法規的問題，在與華南銀行
的會開完後，葉素菲說她會找海外客戶來認購。葉素菲說
ECB 一定要發行，她決定發行無擔保 ECB。後來葉素菲告
訴伊投資人已找好，打電話要伊去她家，謝喜銘不久後也
到，他提出兩種方法，也有畫圖，葉素菲強調時效性，要
趕快發行，後來就決定一個方式，葉素菲跟伊說，要伊做
窗口，謝喜銘會需要公司準備很多資料，還有一位 BALA 律
師，會負責審核，要伊聽他的指示，隔天他們就開始要資
料。謝喜銘跟 BALE 要資料，一開始是找龔怡蓁，後來需要
公司法務部門提供公司資料，因伊與法務部門都在 7 樓，
伊就指示張芬芬去進行，謝喜銘或 BALA 要資料有時找伊，
有時找龔怡蓁（見本院卷八第 425-438 頁），而被告葉素
菲亦不否認伊曾向謝喜銘、BALA 尋求協助，惟辯稱後續均
由被告賴哲賢負責處理，伊只負責簽約，對細節不清楚云
云，然被告賴哲賢為副董事長，依被告葉素菲指示，處理
ECB 相關事務，在被告葉素菲前往香港及首都銀行臺北分
行簽約前，被告賴哲賢應將簽約內容告知被告葉素菲，諒
無被告葉素菲完全不知簽約內容即簽字之理，是被告葉素
菲所辯，不足採信。此外，被告賴哲賢復於本院審理證稱
：93 年 4 月的時候，是葉素菲告訴伊要付羅伯銀行的利息
錢，故以瑞成公司的名義將錢匯到羅伯銀行，葉素菲就是
說要付利息錢。伊記得好像秘書龔怡蓁有拿匯款指示單過
來，還是謝喜銘有打給葉素菲（見本院卷十三第 109 頁）
，足認被告葉素菲知悉因發行 ECB 而取得之羅伯銀行及首
都銀行存款並非真實。
證人高國華證稱：葉素菲、賴哲賢、邱文智曾到首都銀行
臺北分行來簽總行準備的一些文件，好像是貸款文件，伊
是見證他們本人簽字。總行傳真過來的文件有 LOAN NOTES
、AUTHORZATION LETTER 、DEED OF ASSIGNMENT、
SIGHATURE CARD。當伊把文件拿給他們，賴哲賢在看，並
建議要更改一些文字，賴哲賢有跟葉素菲溝通，然後伊跟
總行溝通。在台北分行簽署文件的有葉素菲，賴哲賢應該
沒有簽，邱文智有簽（見本院卷八第 366-371 頁），依其
 證述，被告賴哲賢就修改部分有與被告葉素菲溝通，足認
被告葉素菲知悉所簽契約內容，方予以簽字。
證人李月梅於本院結證稱：扣押物編號 57 之 CB 轉換流程係
伊製作，伊在上開文件之本公司執行狀況記載：11 月 12 日
董事長、副董通知股務，有人提出 2000 萬美金之轉換申請
，股務準備相關資料，係因其接到葉素菲電話說最近有人
要轉換 ECB ，因為從國外到國內要轉換，有 5 個營業日，
時間很緊迫，伊怕影響債權人權益，沒有收到轉換通知，
就先做轉換動作（見本院卷十第 338 頁），並有扣案之扣
押物編號 57 之 ECB 轉換流程可資佐證，足認被告葉素菲對
BEST FOCUS、FERNVALE 何時欲將虛偽認購之 ECB 轉換成股
票之時程，知之甚稔，方會主動通知李月梅處裡轉換事宜
。此外，葉素菲亦曾於 92 年 11 月 19 日發 E-MAIL 予李月梅，
要求李月梅就 BONE HOLDER 將 ECB 轉換成普通股中間所需每
個流程細節、所需時間、負責單位作成表格告知，並將此
次轉換之執行狀況依日期、程序列表，此有被告賴哲賢庭
呈之電子郵件影本附卷可稽（見本院卷十七第 241 頁），
足認被告葉素菲辯稱之不清楚細節，不足採信。
92 年 10 月 1 日葉素菲代表博達公司與 DUNMORE 的謝喜銘就
ECB 部分簽 AGREEMENT ，同意給付 DUNMORE 公司 ECB 發行
額度 5.7 % 之費用，並於 92 年 10 月 20 日博達公司匯款美金
285 萬元予該公司，此有 92 年 10 月 20 日 J Ｚ０００００００００ 16 號
傳票及檢附之 AGREEMENT 扣案可稽，而謝喜銘之 DUNMORE
公司僅居中介紹認購 ECB 之人，竟可獲得 285 萬美金之鉅
額報酬，實與常情不符，被告葉素菲對上開不合理之費用
，未予異議即核准，亦證其知悉匯與 DUNMORE 公司之款項
為不法。
(四)訊據被告賴哲賢固不否認其有與被告葉素菲、邱文智一同於
92 年 10 月 8 日至香港羅伯銀行簽約，同月中下旬亦與上開人
等同至首都銀行臺北分行簽約，復於同月 20 日前往香港辦理
ECB 發行等事實，並於 ECB 轉換成股票後，處理部分款項之
出金，惟辯稱：伊只是被告葉素菲與謝喜銘、BALA 間之聯絡
窗口，有關 ECB 部分伊所負責處理之事，均依據被告葉素菲
指示，伊對於實際情形不清楚云云，經查：
被告葉素菲於本院結證稱：發行 ECB 過程不順利，一般都
計畫在 3 個月內完成，因 92 年上半年有 SARS 影響，後來在
9 月初由律師、會計師做實質查核，律師發現所謂有擔保
 條款，和前 1 次 CB 條款有衝突，伊有與賴哲賢、葉懿慧去
華南金控商量，9 月中旬華南金控發信函覆稱因法規問題
，無法承作。伊有找葉懿慧、賴哲賢討論如何解決，因銀
行有些抽銀根之動作。後來伊想到打電話給 BALA 律師，
BALA 律師要伊跟謝喜銘聯絡，伊把狀況告訴謝喜銘，謝喜
銘說他人在臺灣，但要回新加坡了，他會先把規劃傳真給
伊，約 2 、3 天後，伊有收到謝喜銘傳真的規劃，就是
FIANACIAL STRUCTURE，就是 1 張圖，1 個流程如何做，伊
有告訴謝喜銘，財務長是新人叫 LESLIE 賴哲賢，以後會請
賴哲賢直接跟謝喜銘聯絡，之後伊拿資料去賴哲賢辦公室
，把狀況告訴賴哲賢，並請龔怡蓁協助賴哲賢，從這時開
始到至香港簽約期間，賴哲賢與 BALA、謝喜銘有很多文件
往來，BALA 與賴哲賢、龔怡蓁聯絡，要求提供相關文件並
負責合約，謝喜銘負責投資銀行，伊印象中謝喜銘說他談
好的是羅伯銀行，賴哲賢有說羅伯銀行額度是 4,000 萬美
金，後來覺得倘永昌證券無法找到投資人時該如何處理，
又跟謝喜銘要 1,000 萬美金，才有首都銀行之 1,000 萬美
金。謝喜銘為了 ECB 到博達公司時，有與伊及賴哲賢碰面
，只有稍微解釋。去香港簽約及去首都銀行臺北分行簽約
都是賴哲賢與謝喜銘聯絡，賴哲賢最清楚。賴哲賢曾告訴
伊，因謝喜銘說又增加 1,000 萬美金，時間很短，只能用
之前賣 AR 額度去解決，但賴哲賢說這 1,000 萬在聖誕節前
，必須要還給 FERNVALE 公司，後來賴哲賢亦有從臺證之
BEST FOCUS 帳戶匯款 1,000 萬美金至 FERNVALE，再從博達
在首都帳戶將 1,000 美金萬匯回；伊第 1 次知道 ECB 已轉
換成股票，是賴哲賢通知，說 BALA 要轉換，大概要轉換 2,
000 萬美金。（見本院卷九，94 年 4 月 29 日審理筆錄第 22
-24 頁、34-36 頁、43-45 頁），是依其之證述，被告葉
素菲並非委請被告賴哲賢擔任聯絡窗口，而係實際負責與
謝喜銘、BALA 律師之溝通，並負責與羅伯銀行簽約、首都
銀行簽約、臺證出金指示等事務之執行，況依被告賴哲賢
之副董事長身分及學經歷，與龔怡蓁、張芬芬等秘書一同
擔任聯絡窗口，亦屬大材小用，是被告賴哲賢之辯解，洵
不可取。
證人姜義彬於本院審理時證稱：伊認為博達 ECB 的發行，
是由賴哲賢承辦之依據為在發現反面承諾條款後，我們有
去博達公司開會，現場有賴哲賢、葉懿慧、李孟玲，我們
 這邊有伊及另 1 位同事，整個會場是由賴哲賢跟伊代表兩
方對話，到香港時也是賴哲賢代表博達方簽約。在伊去香
港與賴哲賢簽約時，博達有通知我們，說他們已經找到客
戶，是葉懿慧先跟我們說賴哲賢說博達已經找到客戶，賴
哲賢人也在香港，發行是博達通知，不是券商通知的。在
DAVIS POLK 律師樓，賴哲賢當場打電話給 BALA，有跟他確
認兩天內能否繳款有無問題，對方回答沒有問題，賴哲賢
當著我們面也說沒有問題。最主要是針對有無繳款能力的
問題。賴哲賢堅持給 BEST FOCUS 公司及 FERNVALE 公司承購
，原因是這 2 家出價較高，另一個原因是賴哲賢說我們是
代銷，不是包銷。但一般券商不可能只到 5,000 萬美金就
截止，會往下多抓一點額度，預防有人不繳款，承銷商就
必須要墊款，我們請賴哲賢打電話與 BALA 確認，係因我們
也怕那兩家公司不繳款會很麻煩。（見本院卷八第 75-79
頁），此外，博達公司發行 ECB 之相關文件，被告賴哲賢
有代表博達公司於承銷契約、受託契約及代理人契約上簽
名（見偵卷三十第 1334 頁、1409 頁、1463 頁），對契約內
容自難諉為不知。
證人邱文智於本院證稱：在 92 年 10 月中下旬，日期現在記
不起來，那天早上，張芬芬通知伊說賴哲賢叫伊下午去首
都銀行臺北分行，伊搭捷運去。在首都銀行 1 樓門口看到
葉素菲，不久賴哲賢也到達，3 人一起上去，是首都銀行
臺北分行高國華總經理出面接待，帶我們去會議室，高國
華總經理與葉素菲、賴哲賢用英文交談，他們談話內容伊
聽不懂，沒多久，葉素菲與伊就分別簽英文文件。簽完後
，首都銀行人員將伊簽之文件交給伊，但回到博達公司後
，賴哲賢要伊把該文件交給他。（見本院卷八第 204 頁、
218 頁），而證人高國華亦於本院結證稱：葉素菲、賴哲
賢、邱文智曾到首都銀行臺北分行來簽總行準備的一些文
件，好像是貸款文件，伊是見證他們本人簽字。總行傳真
過來的文件有 LOAN NOTES、AUTHORZATION LETTER 、DEED
OF ASSIGNMENT 、SIGHATURE CARD。當伊把文件拿給他們
，賴哲賢在看，並建議要更改一些文字，賴哲賢有跟葉素
菲溝通，然後伊跟總行溝通。在台北分行簽署文件的有葉
素菲，賴哲賢應該沒有簽，邱文智有簽（見本院卷八第
366-371 頁），是依渠等證述，被告賴哲賢於該首都銀行
臺北分行之會議室內並未簽署任何文件，理論上原無庸出
 席，被告賴哲賢仍與被告葉素菲、邱文智一同前往，並與
高國華總經理英文交談，提議修改契約文件內容，且於事
後將邱文智簽署之文件取走等情，足認被告賴哲賢對於簽
署之文件內容清楚瞭解。
被告賴哲賢於偵查中供稱：伊認為發行 ECB ，BEST FOCUS
認購美金 4,000 萬不是借款，應該只是帳上作業（見偵卷
十三第 4447 頁），顯見被告賴哲賢知悉博達因 BEST FOCUS
認購 ECB 而存放於羅伯銀行之存款並未實際存在。
另就博達公司付款予 BALA 律師部分，92 年 10 月 6 日、14 日
BALA 傳真予被告賴哲賢，向博達公司請款美金 37,000 元、
35,000 元，博達公司於 10 月 7 日、28 日 匯款，亦有扣案
之 92 年 10 月 7 日 J Ｚ０００００００００ 020 號傳票暨檢附之匯款水單
、請款單、GOODWINS10 月 6 日傳真及 92 年 10 月 28 日 J Ｚ００００
０００００ 016 號傳票暨檢附之交通銀行匯款水單、請款單、
GOODWINS10 月 14 日傳真可資佐證，而羅伯銀行與首都銀行
於 92 年 10 月 22 日出具之 CONFIRMATION，副本都給被告賴哲
賢，亦證被告賴哲賢並非聯絡窗口，而係承辦人。
92 年 10 月 20 日博達公司付給謝喜銘之 DUNMORE 公司有關
ECB 費用美金 285 萬元，請款單上請款單位主管葉懿慧，
權責主管覆核賴哲賢、權責主管核准葉素菲，此有 92 年 10
月 20 日 J Ｚ０００００００００ 16 號傳票暨檢附之請款單、交通銀行
匯款水單、INVOICE 、AGREEMENT 扣案可佐，被告賴哲賢
既於上開請款單上權責主管覆核欄位簽章，顯見其對於博
達公司付款與謝喜銘之 DUNMORE 公司費用乙事知情，而謝
喜銘之 DUNMORE 公司僅居中介紹認購 ECB 之人，竟可獲得
285 萬美金之鉅額報酬，實與常情不符，被告賴哲賢對上
開不合理之費用，未予異議即簽章，亦證其知悉匯與
DUNMORE 公司之款項為不法。
(五)被告葉懿慧雖固不否認伊有負責博達公司 ECB 之申請、送件
及與永昌證券聯繫，並於 92 年 10 月 20 至與被告賴哲賢一同前
往香港，然否認知悉認購博達 ECB 之 BEST FOCUS 及 FERNVALE
與博達公司有關云云，經查：
證人賴哲賢於本院結證：有關發行 ECB 部分，博達公司是
由葉懿慧在負責，因葉懿慧有跟永昌證券聯絡以及向主管
機關進行文件，葉懿慧就 ECB 之進度方面，亦會向伊報告
（見本院卷八第 423 頁），證人葉素菲於本院結證稱：是
伊建議葉懿慧擔任發行 ECB 之承辦人（見本院卷九，94 年
 4 月 29 日審理筆錄第 21 頁），是依渠等證述，足認被告葉
懿慧確係博達公司發行 ECB 之主要承辦人。
證人葉素菲於本院結證稱：博達公司與羅伯銀行、首都銀
行簽約，照流程葉懿慧應會知道，她應該知道 BEST FOCUS
與 FERNVALE，因為這麼多文件，照流程賴哲賢會與下屬一
起處理。（見本院卷九，94 年 4 月 29 日審理筆錄第 39 頁）
證人李月梅於本院證稱：ECB 要轉換成股票是從國外傳真
過來，經過葉懿慧轉給伊，上面印的是匯豐銀行公文（見
本院卷十第 336 頁），顯見被告葉懿慧於 92 年 11 月中旬時
，ECB 欲轉換成股票時，亦有參與，而轉換公文上均會出
現認購人即 BEST FOCUS 及 FERNVALE 公司之名字，是被告葉
懿慧辯稱不知認購 ECB 者為何人，不足採信。
92 年 10 月 20 日博達公司付給謝喜銘之 DUNMORE 公司有關
ECB 費用美金 285 萬元，請款單上請款單位主管葉懿慧，
權責主管覆核賴哲賢、權責主管核准葉素菲，此有 92 年 10
月 20 日 J Ｚ０００００００００ 16 號傳票暨檢附之請款單、交通銀行
匯款水單、INVOICE 、AGREEMENT 扣案可佐，被告葉懿慧
既於上開請款單上請款單位主管欄位簽章，顯見其對於博
達公司付款與謝喜銘之 DUNMORE 公司費用乙事知情，而謝
喜銘之 DUNMORE 公司僅居中介紹認購 ECB 之人，竟可獲得
285 萬美金之鉅額報酬，實與常情不符，被告葉懿慧對上
開不合理之費用，未予異議即簽章，亦證其知悉匯與
DUNMORE 公司之款項為不法。
(六)證人姜義彬於偵查中證稱：伊任職於華南永昌綜合證券有限
公司香港分公司，伊公司在 92 年間有為博達公司發行 ECB ，
該案是 92 年 5 月時業務承攬，在 92 年 8 月 15 日向中央銀行外
匯局及證期會申請發行 ECB ，92 年 9 月 4 日委託理律法務事
務所、DAVIS POLK 事務所至博達公司做實際查核，92 年 10 月
20 日 定發行價，92 年 10 月 22 日完成款券交割，票據保管銀
行是紐約銀行，收款銀行是羅伯銀行與首都銀行。認購博達
公司 ECB 者為新加坡投資人，就是 BEST FOCUS 公司與
FERNVALE 公司，該 2 家公司之聯絡人都是 BALA，伊有向賴哲
賢確認，賴哲賢說沒有問題，伊亦透過交易員與 BALA 聯絡上
，BALA 亦說沒有問題，錢有匯入羅伯銀行與首都銀行，2 家
銀行有回函稱款項於 92 年 10 月 22 日匯入博達公司指示之羅伯
銀行與首都銀行。原先我們建議博達公司發行有擔保之 ECB
，92 年 9 月 4 日律師為實際查核時，發現臺灣工銀在 90 年連
貸給博達公司時，博達有簽反面承諾書，即博達將來要提供
新的擔保品給銀行時，要先徵得臺灣工銀同意，所以在 9 月
博達公司才改成發無擔保 ECB ，此轉變對認購會有影響，有
擔保與無擔保之 ECB ，投資人認購意願會差到 5 倍以上。博
達公司之 ECB 係溢價發行，在發行 ECB 過程中，博達公司聯
絡人初期是以葉懿慧為主，後來賴哲賢有參與，且有權決定
，葉素菲還有授權給他簽約（見偵卷一第 191-195 頁），復
於本院結證稱：博達 ECB 承辦人剛開始是葉懿慧，到了 92 年
7 、8 月是賴哲賢加上葉懿慧。92 年 8 月 15 日向證期局提出
申請，律師是在 92 年 9 月 4 、5 日做實質查核，在那天查到台
灣工銀的貸款案與 90 年 CB 都有反面承諾。央行是在 92 年 9 月 5
日核准，證期局是在 92 年 10 月 8 日核准。發現有反向承諾的
時候，有行文給央行及證期局要修改發行條件。92 年 10 月 20
日到香港去簽約，與博達的賴哲賢與葉懿慧約下午 6 點多在
香港 DAVIS POLK 律師樓見面，不是坐同一班飛機。碰面後先
討論定價、配售及發行相關條件，從 6 點多進行到 10 點多。
伊沒有跟葉素菲建議發行無擔保的 ECB ，因為無擔保的 ECB
不好，博達是葉素菲告訴伊要發行無擔保的 ECB 。證期會雖
是在 92 年 10 月 8 日核准，卻在 92 年 10 月 20 日簽約，原因是中
間博達有來跟我們殺承銷手續費，另外原因是我們這邊沒有
好消息跟博達講，我們只有找到投資人認購 1 千多萬美元。
後來宣布要發行 ECB ，是博達自己找到投資人，不是我們找
到的。博達沒有告訴伊，投資人是誰，因為到 92 年 10 月 20 日
，在股市收完盤後即下午 1 點半時，才能正式接受投資人投
認購單，到當天 7 點為止，我們是先接受投單，如果投單不
足，就宣告這個案子發行失敗。而投單時間就是做詢價圈購
。我們那邊收到的有 5 家左右投單。葉懿慧有向伊要認購單
，但沒有說要認購單要何用，因為我們這邊投資人的認購金
額不夠，博達那邊投資人也要依照程序填寫認購單。我們總
共收到 5 張認購單，2 張是博達認識的投資人，3 張是我們認
識的。承銷價格送件證期會核可是以發行日過去 30 個交易日
的任一均價的溢價 1 到 10％，這是預防干擾股市。承銷價格
是伊與賴哲賢商量出來的，那天最難的不是承銷價，而是在
配售上，賴哲賢堅持要給那兩家投資人，因我們沒有包銷，
另外一個是之前我們回報的狀況不好，賴哲賢覺得實在沒有
必要給我們。承銷價格就是轉換價格。20 日在香港 DAVIS
POLK 律師樓，現場配售時，我們有跟博達要美金 5 百萬額度
 ，當天有爭吵，香港沒有辦法決定，我們有打電話到台北，
跟台北總經理請示，台北總經理有與賴哲賢通過電話，賴哲
賢說他會回去問葉素菲，隔天賴哲賢說要給我們台幣 5 百萬
的額度，到 22 日款券交割，我們還是沒有拿到這個額度。以
博達發行 ECB 來講，支出的律師與會計師及承銷商費用大約
都在各 10 萬元美金左右，跟投資銀行的案子比，算是很便宜
。就外商來講發 ECB 的承銷手續費約是在發行金額的 2％-3％
。博達的 ECB 承銷價與轉換價都是 15.08 元，而本件轉換溢價
是定在 1 ％-10 ％，BEST FOCUS 及 FERNVALE 公司的 DEMAND
FORM 是小於 10％都願接受，小於 10％的意思是 1 ％到 9.9
％都能夠接受。轉換溢價數字愈大，對投資人愈不利，數字
愈小，對投資人愈有利，愈高愈容易認購。CROSS RECEIPT
只是告訴我們收款銀行是菲律賓 METRO 銀行及 RABO 銀行，並
非一手交錢，一手交貨。在香港發行 ECB ，香港政府不會查
資金有無收足，一般是發行律師會查。我們公司的交割員與
交易員都有與 BALA 確認及催款，博達的案子，交割天數 2 天
是因為我們與他不熟悉，如果錢沒有到我們也是準備把他打
掉。繳款期限至 92 年 10 月 22 日是在 92 年 10 月 20 日在香港簽約
時與博達討論決定的（見本院卷八第 64-94 頁），證人並庭
呈葉素菲簽署之 POWER OF ATTORNEY 及 LOCKUP AGREEMENT、
BEST FOCUS 及 FERNVALE 認購博達公司 ECB 之 DEMAND FORM、賴
哲賢與華南永昌經理朱秩暉簽立之 CROSS-RECEIPT 、首都銀
行與羅伯銀行出具之 CONFIRMATION、安侯會計師事務所出具
之會計師函證、理律法律事務所出具之法律意見、華南永昌
公司承銷博達公司 ECB 之作業流程說明附卷可稽。（見本院
卷八第 107-169 頁）
(七)本院認博達公司因發行 ECB 而在羅伯銀行及首都銀行增加美
金 40,000,000 元、10,000,000 元存款係虛偽之依據：
BEST FOCUS 公司係於 92 年 8 月 18 日設立，FERNVALE 公司則
於 92 年 9 月 25 日設立，資本額亦均僅美金 50,000 元，則成
立僅 l 月之紙上公司，資本額亦不大，羅伯銀行及首都竟
願意貸款美金 40,000,000 元、l0,000,000 元與該等公司，
顯悖於銀行授信原則，且就 FERNVALE 公司貸得之 10,000,0
00 元美金部分，其還款係於 92 年 12 月 17 日將美金 10, 054,
444.44 元自 BEST FOCUS 公司臺證帳戶匯至 FERNVALE 公司
之帳戶內，用以償還 FERNVALE 公司向首都銀行融資之美金
10,000,000 元，復於 92 年 12 月 l9 日，由博達公司之首都銀
 行帳戶將 10,000,000 元美金匯入博達公司在交通銀行三重
分行之帳戶，由其資金流動之過程，亦可證博達公司因發
行 ECB 取得之 10,000,000 元美金存款不實。
況博達公司就發行 ECB 部分，給付律師、會計師、證券公
司之費用，總計不過 10 餘萬美金，然博達公司支付予以謝
喜銘之 DUNMORE 公司之費用，竟高達 2,850,000 元美金，
謝喜銘所為不過是顧問性質，如係正常交易，何需付出如
此高額之費用？顯見被告葉素菲、賴哲賢等高層明知首都
銀行、羅伯銀行、FERNVALE 公司、BEST FOCUS 公司間之交
易為不法，方需給付如此高額之佣金。
博達公司於 92 年 10 月 22 日自交銀外幣帳戶將美金 125,000
元匯至羅伯銀行，用以支付華南永昌公司費用，並於翌日
自博達在羅伯銀行之帳戶匯出等情，有 92 年 10 月 22 日 J Ｚ００
０００００００ 012 號傳票及檢附之 CROSS-RECEIPT 、永昌 10 月 22
日傳給葉懿慧的匯款帳號明細、10 月 22 日請款單、交通銀
行匯款水單、92 年 10 月 23 日 J Ｚ０００００００００ 011 號傳票及檢附
之請款單、華南永昌公司信函、SWIFT 單據扣案可證，然
扣案之羅伯銀行每月對帳單內，卻從未曾出現該筆款項之
存提紀錄，亦見羅伯銀行提供予博達公司之對帳單不實。
博達公司在羅伯銀行之存款係半年給付利息，證人賴哲賢
於本院審理證稱：93 年 4 月的時候，是葉素菲告訴伊要付
羅伯銀行的利息錢，故以瑞成公司的名義將錢匯到羅伯銀
行，葉素菲就是說要付利息錢。伊記得好像秘書龔怡蓁有
拿匯款指示單過來，還是謝喜銘有打給葉素菲（見本院卷
十三第 109 頁），而博達公司的確由可掌控之瑞成公司帳
戶，於 93 年 4 月 22 日匯款美金 305,000 元入羅伯銀行帳戶
充作博達公司利息，並於同年月 27 日將上述利息自羅伯銀
行帳戶匯回博達公司，亦有銀行匯款水單（見本院卷十五
第 156-159 頁）、傳票等可證，足認博達在羅伯銀行之存
款為虛偽，方需自己支付利息。
(八)被告葉素菲、賴哲賢均明知博達公司在羅伯銀行之美金存款
係帳上數字，已如前述，竟自 93 年 1 月起，在博達公司 92 年
年報及 93 年第 1 季財務報告內，虛偽登載博達公司在羅伯銀
行之帳戶內有美金 40,000,000 元之現金存款，被告葉素菲、
賴哲賢並分別在上揭財務報告之負責人、經理人、主辦會計
欄位簽章，有扣案之上揭財務報告可憑，渠等在財務報告上
虛偽記載羅伯銀行有美金存款乙節，構成修正前證券交易法
 第 174 條第 1 項第 5 款之罪。
(九)不另為無罪諭知之部分：
公訴意旨另以：被告葉素菲與葉懿慧明知該次海外公司債
之資金用途並未實際用於海外購料，認購人實為葉素菲以
邱文智為名義負責人設立之空頭公司，葉素菲不僅以承諾
書向證期會表明：「本公司之關係人不得為認購人或最終
資金來源者」，並與葉懿慧共同製作內容虛偽之公開說明
書，因認被告葉素菲、葉懿慧共同涉犯修正前證券交易法
第 174 條第 1 項第 1 款罪嫌。經查：
按「有價證券之募集與發行，除政府債券或經獲經財政
部核定之其他有價證券外，非經主管機關核准或向主管
機關申報生效後，不得為之；其處理準則，由主管機關
定之」、「公司募集、發行有價證券，於申請審核時，
除依公司法所規定記載事項外，應另行加具公開說明書
。前項公開說明書，其應記載之事項，由主管機關以命
令定之。」、「公開說明書，謂發行人為有價證券之募
集或出賣，依證券交易法之規定，向公眾提出之說明文
書。」、「於依第 30 條規定之申請事項為虛偽之記載者
，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 2,400,00 0 元
以下罰金」，證券交易法第 22 條第 1 項、第 30 條第 1 、
2 項、第 13 條、修正前證券交易法第 174 條第 1 項第 1
款分別著有明文，足認有價證券之募集與發行，於申請
審核時，應向主管機關及公眾提出之公開說明書，有虛
偽之記載者，方以修正前證券交易法第 174 條第 1 項第
1 款相繩，倘該公開說明書並非申請審核之應提出文件
，自無上開條文之適用。而就有價證券與海外有價證券
之募集與發行，證期會於 77 年 7 月 26 日以 (77) 台財證
(一)字第 08728 號令訂定發布發行人募集與發行有價證券
處理準則全文 43 條，嗣於 89 年 11 月 4 日以 (89) 台財證
(一)字第 04797 號令訂定發布發行人募集與發行海外有價
證券處理準則全文 38 條，上開 2 準則嗣後並經數次修正
，惟依博達公司募集發行 ECB 時有效之準則，其中發行
人募集與發行有價證券處理準則於 91 年 5 月 22 日增訂第
6 條第 1 項，規定「發行人申報募集與發行有價證券，
應檢具公開說明書」，而 92 年 3 月 31 日修正發布之發行
人募集與發行海外有價證券處理準則，則於第 6 條第 1
項、第 21 條第 1 項、第 27 條分別規定：「發行人募集與
 發行海外有價證券，應向證期會申請核准，並取具外匯
業務主管機關同意函。」、「發行人募集與發行海外公
司債，依其性質應分別檢具募集海外公司債申請書載明
其應記事項，連同應檢附書件，申請經證期會核准後，
使得為之。」、「海外公司債經證期會核准發行，應於
海外公司債發行後 10 日內檢附下列書件乙份，向證期會
申報，一依發行當地國證券法令規定所編製之公開說明
書，並上傳至本會指定之資訊申報網站。」，由上足認
募集與發行 ECB 時，公開說明書並非申請必備文件，僅
係發行後申報文件，是縱依發行當地國法令編製之公開
說明書有虛偽不實，亦不構成修正前證券交易法第 174
條第 1 項第 1 款之罪。
本院依職權向證期局調閱博達公司 92 年申請發行 ECB 之
相關資料後發現，博達公司於申請募集 ECB 時，除申請
書外，檢附之文件為：本申請書暨附件所載事項無虛
偽、隱匿之聲明。發行人募集與發行海外有價證券基
本資料表。募集與發行海外公司債之董事會或股東會
議事錄。海外公司債發行辦法中英文本。持有標的
公司之有價證券之來源及其適法性之證明文件（博達公
司不適用）。主辦證券承銷商出具對發行人募集與發
行該海外公司債之評估意見。經會計師覆核之有無未
償還公司債及其數額暨本次申請募集與發行海外公司債
是否符合公司法第 247 條、第 249 條、第 250 條或證券
交易法第 28 條之四規定之意見書。償還公司債資金之
募集及保管方法。擔保機構出具設定擔保或保證之同
意函。最近 2 年度經會計師查核簽證之財務報告及查
核報告書。證券交易法第 36 條第 2 項第 2 款規定，對
股東權益或證券價格有重大影響事項之申報書件及經會
計師表示之意見。外匯業務主管機關同意函影本。
最近經濟部變更登記核准函及變更登記表影本。發行
人出具其關係人非為本次海外公司債之認購人或認購之
最終資金來源者之承諾書。外國證券承銷商承諾本國
證券商共同參與承銷之相關承諾書。其他證期會認為
必要之書件（本件無），此有證期局 94 年 5 月 12 日證期
一字第 094011 6029 號函暨檢附之附件一博達公司 92 年
發行 ECB 申請書及其修正後附件在卷可稽（見本院卷十
第 55-216 頁），足認博達公司向證期會申請募集、發行
 ECB 時，未檢附公開說明書作為申請文件，是被告葉素
菲與葉懿慧並無觸犯修正前證券交易法第 174 條第 1 項
第 1 款之可能，此部分不能證明被告葉素菲、葉懿慧等
人犯罪。惟公訴意旨認為此部分與被告等前開論罪科刑
部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
公訴意旨另以：被告葉懿慧、邱文智，均為博達公司之經
理人，在渠等執行職務範圍內均為公司負責人，渠等明知
博達公司在羅伯銀行之美金 40,000,000 元存款係屬受限制
之資產，渠等為隱瞞此事實，竟基於製作不實財務報告之
犯意聯絡，自 92 年 10 月起，未將前揭訊息忠實揭露於博達
公司依證券交易法第 36 條應提出於主管機關之財務報告（
含年報、半年報、季報及月報）內，亦未提供相關合約與
前後任會計師事務所之會計師查核，使博達公司 92 年 12 月
31 日財務預測更新報告及 93 年度第 1 季財務報告內均顯示
博達公司在羅伯銀行之帳戶內有美金 40,000,000 元存款，
並虛偽登載該筆存款之未受限制，致上述財務報告嚴重失
真，無法真實呈現博達公司之資產狀況，影響投資大眾之
判斷，因認被告葉懿慧、邱文智就此部分亦共同涉犯修正
前之證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款之罪嫌。訊據被告
葉懿慧、邱文智辰均堅決否認有何上揭財務報告虛偽登載
不實之犯行，經查：被告葉懿慧、邱文智並非博達公司之
經理人，已如前述，渠等既無權製作財務報告，亦無須於
財務報告上簽章，顯非修正前證券交易法第 174 條第 1 項
第 5 款之犯罪行為人，是此部份本應諭知被告葉懿慧、邱
文智無罪。又公訴人於審理時亦已當庭減縮被告邱文智此
部分犯罪事實及涉犯法條，故此部分不能證明被告葉懿慧
、邱文智犯罪。惟公訴意旨認為此部分與被告等前開論罪
科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭
知，附此敘明。
八、犯罪事實八部分：
(一)AIM GLOBAL 公司係於 91 年 11 月 6 日在英屬維京群島設立，資
本額美金 50,000 元等情，有英屬維京群島金融調查局覆函在
卷可考（見偵卷六第 1900 頁）；被告葉素菲先於 93 年 1 月 8
日代表博達公司與 COMMONWEALTH 銀行簽 TERM SHEET（見偵卷
三第 786-788 頁），復於 93 年 1 月 15 日代表博達公司分別與
COMMONWEALTH 銀行簽署 DEPOSIT AGREEMENT ，與
 COMMONWEALTH 銀行、AIM GLOBAL 公司簽訂 PAYMENT
DIRECTION AND ACKNOWLEDGEMENT DEED，與 CTB 公司簽立
HEAD RECEIVABLES PURCHASE AGREEMENT ，與 CTB 公司、
COMMONWEALTH 銀行、AIM GLOBAL 公 司簽訂 TRANSACTION
SUPPLEMENT，又於 93 年 3 月 26 日代表博達公司與 CTB 公司、
COMMONWEALTH 銀行、AIM GLOBAL 公司簽訂 AMENDMNT DEED ，
而在上揭契約中，AIM GLOBAL 公司之唯一董事為 CAPCEPT ，
代表 CAPCEPT 公司簽約之人為 FRANK JIANG ，上揭契約內容
略為：博達公司將 MARKSMAN 等 5 家公司之應收帳款出售予
CTB 公司，而 CTB 公司所支付之款項應即存入博達公司在
COMMONWEALTH 銀行開立之帳戶（帳號 608752 號）內，且於
CTB 公司將所取得之前揭應收帳款轉售予 AIM GLOBAL 公司後
，博達公司須以在 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之存款，認購
AIM GLOBAL 公司以上開應收帳款所發行之一年期未附票面利
率之應收帳款債券。同時 AIM GLOBAL 公司與 CTB 公司簽立契
約，約定 CTB 公司將其取得之 MARKSMAN 等五家公司之應收帳
款債權轉售予 AIM GLOBAL 公司，雙方約定 AIM GLOBAL 公司以
取得之前揭應收帳款發行一年期未附票面利率之應收帳款債
券，由博達公司以其在 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之資金認購
該應收帳款債券，於 AIM GLOBAL 公司將購買前揭應收帳款應
付之價金存放於 COMMONWEALTH 銀行為此在紐約銀行開設之帳
戶時，博達公司始得動用其在 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之資
金。COMMONWEALTH 銀行視該應收帳款債券為存款，於 AIM
GLOBAL 公 司給付價金前，博達公司不得自由運用該款項，
且於博達公司發生信用事件時，COMMONWEALTH 銀行得以交付
該應收帳款債券予博達公司，清償其對博達公司之存款債務
等情，有上揭 DEPOSIT AGREEMENT 、PAYMENT DIRECTION
AND ACKNOWLEDGEMENT DEED、HEAD RECEIVABLES PURCHASE
AGREEMENT 、TRANSACTION SUPPLEMENT、AMENDMNT DEED 附
卷可稽（見偵卷二十五第 856-921 頁）。
(二)訊據被告葉素菲不否認伊有代表博達公司簽署上開契約，辯
稱伊對細節不清楚，當時不知是假存款云云，經查：
被告賴哲賢於本院審理時證稱：92 年 11 月或 12 月，葉素菲
有說有國外銀行要來買公司之應收帳款，由 BALA 負責，從
那時開始，謝喜銘與 BALA 就來跟伊、龔怡蓁、張芬芬要公
司章程、公司執照、公司規章等文件，比較不同的是要帳
齡表，他們也有傳一些資料及契約要我們交給葉素菲，
 BALA 說因有牽涉到英國法律，他有幫葉素菲看過。關於博
達出售應收帳款，伊覺得是謝喜銘及 BALA 的規劃，因為不
同之法規及文件，以及選定 COMMONWEALTH 銀行，都是謝喜
銘和 BALA 告訴伊，不是葉素菲告訴的。在伊與謝喜銘、
BALA 聯繫過程中，伊會逐日將聯繫結果告訴葉素菲。有關
出售應收帳款折扣成數，伊印象是謝喜銘說 0.5%之折扣，
，手續費另外付，他說葉素菲也有同意。0.5%的折扣，就
是 100 元可收 99.5 元，謝喜銘有說，董事長不要認列損失
，所以應收帳款折扣很小。謝喜銘是跟伊說，0.5%之折扣
及 6%之手續費；提示之偵卷二十五第 887 頁 SALE VALUE
MEANS,IN RESPECT OF AN OFFERED RECEIVABLE,THE FACE
VALUE OF THAT OFFERED RECEIVABLE LESS 0.05% 之中文
意思表示博達要約出售之應收帳款之折扣數為 0.05% （見
本院卷九，94 年 5 月 10 日審理筆錄第 10-26 頁、本院卷十
第 11 頁），由其證述，足認博達公司出收應收帳款應係被
告葉素菲之主意，由被告賴哲賢負責執行。
博達公司與 COMMONWEALTH 銀行簽訂之 TERM SHEET 及
DEPOSIT AGREEMENT ，或與 COMMONWEALTH 銀行、AIM
GLOBAL 公司簽訂 PAYMENTDIRECTION AND
ACKNOWLEDGEMENT DEED，與 CTB 公司簽立 HEAD
RECEIVABLES PURCHASE AGREEMENT ，與 CTB 公司、
COMMONWEALTH 銀行、AIM GLOBAL 公司簽訂 TRANSACTION
SUPPLEMENT 等契約，均係被告代表博達公司所簽訂，有上
揭契約在卷可憑，被告葉素菲亦自承被告賴哲賢會向伊報
告進度，是其對於親簽之上揭契約實難諉為不知。
93 年 1 月 16 日博達公司以顧問費名義分別匯款美金 60 萬、
44,050 元及 120 萬給謝喜銘之 DUNMORE 公司、BALA 所屬之
GOODWINS 及 COMMONWEALTH 銀行亞洲分公司，上開請款單上
均載明請款單位經辦龔怡蓁，權責主管覆核賴哲賢、核准
葉素菲，又於 93 年 3 月 26 日博達公司以專業技術支出費名
義分別匯款美金 120 萬元及 60 萬給 COMMONWEALTH 銀行亞洲
分公司、謝喜銘之 DUNMORE 公司，請款單上請款單位經辦
龔怡蓁，財務處葉懿慧，權責主管覆核賴哲賢、核准葉素
菲等情，亦有 93 年 1 月 16 日 J Ｚ０００００００００ 019 號傳票暨檢附
之交銀水單 1 紙及 93 年 1 月 15 日請款單、93 年 1 月 16 日 J Ｚ
０００００００００ 020 號傳票暨檢附之交銀水單 1 紙、93 年 1 月 15
日請款單及 GOODWINS93 年 1 月 14 日的 PI、93 年 1 月 16 日 J Ｚ
 ０００００００００ 021 號傳票暨檢附之交銀水單 1 紙及 93 年 1 月 15
日請款單、93 年 3 月 26 日 J Ｚ０００００００００ 043 號傳票暨檢附之
交銀水單 2 紙、93 年 3 月 17 日請款單扣案可佐，被告葉素
菲既於上開請款單上核准，顯見其對於博達公司付款與謝
喜銘之 DUNMORE 公司、BALA 之 GOODWINS 事務所及
COMMONWEALTH 銀行亞洲分公司費用乙事知情，然博達公司
就本件出售應收帳款，竟分別付款美金 240 萬與 120 萬予
COMMONWEALTH 銀行亞洲分公司、謝喜銘之 DUNMORE 公司，
上開銀行集團竟願承作逾期已久之應收帳款買賣，且以應
收帳款 99.95%之金額購買，已悖於於應收帳款之交易常情
，而謝喜銘之 DUNMORE 僅居中介紹，竟可獲得 120 萬美金
之報酬，亦與常情不符，足認上開銀行及公司並非正當提
供交易，否則何以收取如此高額之費用，被告葉素菲對上
開不合理之費用，未予異議即核准，亦證其知悉與
COMMONWEALTH 銀行之應收帳款出售為不法。
(三)訊據賴哲賢固不否認伊有與謝喜銘、BALA 聯絡，及與被告葉
素菲於 93 年 1 月 15 日一同前往新加坡簽約及 93 年 3 月 18 日與
葉素菲前往香港簽約，惟否認犯行，辯稱伊僅係聯絡窗口，
負責傳遞文件，對契約內容不清楚，當時亦不知是假存款云
云，經查：
被告葉素菲於本院審理時證稱：伊真正看到完整契約是在
新加坡律師樓，伊看到很多契約，內容及份數均很多，當
時賴哲賢跟銀行律師及我們律師 CHECK ，伊有問賴哲賢，
沒有問題吧，賴哲賢說他有檢查沒問題。伊在新加坡才知
道要出售 3,000 萬美金應收帳款，後續執行都是由賴哲賢
負責。賴哲賢會讓伊知道進度，要伊配合簽署之文件會拿
給伊簽，中間的過程完全由賴哲賢、謝喜銘、BALA、銀行
接洽，賴哲賢負責價格商議及合約條款。賴哲賢跟伊說 93
年 1 月 15 日要去新加坡簽約，簽應收帳款賣出合約。伊知
道博達為何要出售應收帳款，因為虛增應收帳款無法收回
，可以先用出售方式，賣給銀行或金融機構。伊與賴哲賢
在 93 年 3 月 18 日前往香港出售應收帳款，當天伊坐在香港
ROBINSON 律師樓等很久，看賴哲賢一直在聯絡，伊問賴哲
賢是何事，他說他在跟勤業聯絡，在 CHECK 應收帳款事情
，因為差 1 元，數字不合，當天 MARSHALL 跟謝喜銘都在。
（見本院卷十第 274-294 ），由其證述，足認被告賴哲賢
並非單純聯絡窗口，而係負責與 COMMONWEALTH 銀行間出售
 應收帳款之實際執行。
證人龔怡蓁於調查站證稱：伊有見過提示之 93 年 6 月 24 日
搜索葉素菲住所，扣押物編號伍：PROCOMP 文件（即偵卷
十三第 4484-4493 頁），這些文件都是 BALA 寄給賴哲賢的
EMAIL 文件內容，而這些文件上面的原子筆註記及黃標籤
都是賴哲賢寫的，呈給葉素菲讓她瞭解進度之用，因為葉
素菲喜歡屬下每日向她報告業務進度，葉素菲不喜歡不知
道狀況的感覺。第 1 頁是 BALA 要求博達公司準備好相關公
司證照提供給理律法律事務所的 ALEX LIU 律師、博達公司
要賣給 CBA 銀行的應收帳款明細，以及要葉素菲簽署 CBA
開戶文件。第 2 頁是會計師簽證的表格，賣應收帳款會需
要，第 3 頁是賣出應收帳款的明細。第 4 頁是博達公司、
AIM GLOBAL 公司、COMMONWEALTH 銀行、CTB 公司之間簽署
合約文件的清單。第 5-8 頁是 BALA 向賴哲賢收服務費的明
細及帳戶。第 9-10 頁是 BALA 的助理向賴哲賢要 AIM 公司負
責人的護照影本及銀行證明，並要求 AIM 公司負責人在相
關文件上簽名。以上文件中有的伊有印象瞄過，但未經手
處理，伊現在是以伊的英文程度來解讀這些文件內容。（
見偵卷十三第 4476-4477 頁），並有偵卷十三第 4484-449
3 頁之文件在卷可憑，被告賴哲賢既於上開文件親自書寫
進度向被告葉素菲報告，自非僅負責傳遞文件，而應實際
負責承辦該事務。
證人李振銘於本院結證稱：伊曾因出售應收帳款等相關問
題找過賴哲賢，主要跟賴哲賢取得出售應收帳款之合約及
瞭解出售過程，賴哲賢說他們在 92 年 11、12 月時就有與
COMMONWEALTH 銀行接觸要出售應收帳款，在 93 年 1 月 19 日
去完成 1 筆 3,000 萬美金之交易，而合約後來是賴哲賢傳
真給我們事務所。就伊所知，一般上市公司財務長都是財
會專業人員，負責財務規劃、帳務督導、資金籌措。（見
本院卷十第 361-362 頁、第 460 頁），是依證人證述，被
告賴哲賢既能向會計師李振銘說明出售帳款之過程並提供
合約，足認被告賴哲賢清楚知悉博達公司出售應收帳款與
COMMONWEALTH 銀行之事。而被告賴哲賢係博達公司財務長
，竟辯稱其僅負責傳遞文件，亦與常情不符。
被告賴哲賢於偵查中供稱：COMMONWEALTH 銀行有無把錢給
博達公司，是帳上作業，作為賣斷證明，其實依照博達公
司之資金狀況，若這筆錢可動用，應當動用才對（見偵卷
 十三第 4448 頁），顯見被告賴哲賢知悉博達公司出售應收
帳款而存放於 COMMONWEALTH 銀行之存款並未實際存在。
被告葉素菲代表博達公司與 COMMONWEALTH 銀行、AIM
GLOBAL 公司、CTB 公司簽署之 DEPOSIT AGREEMENT 、
PAYMENTDIRECTION AND ACKNOWLEDGEMENT DEED 、HEAD
RECEIVABLE SPURCHASE AGREEMENT 等契約，均有
ATTENTION 被告賴哲賢（見偵卷二十五第 866 頁、880 頁
、897 頁），被告葉素菲就此部分證稱：因為賴哲賢是財
務長，整件事都是他負責與對方溝通、協商及討論，安排
簽約都是他（見本院卷十第 288 頁）。被告賴哲賢雖辯稱
其為聯絡窗口之故，然張芬芬、龔怡蓁亦擔任聯絡窗口，
契約卻未 ATTENTION 予渠等，顯見被告辯解不足採信，被
告賴哲賢應係本件之承辦人，而非單純之窗口。
93 年 1 月 16 日博達公司以顧問費名義分別匯款美金 60 萬、
44,050 元及 120 萬給謝喜銘之 DUNMORE 公司、BALA 所屬之
GOODWINS 及 COMMONWEALTH 銀行亞洲分公司，上開請款單上
均載明請款單位經辦龔怡蓁，權責主管覆核賴哲賢、核准
葉素菲，又於 93 年 3 月 26 日博達公司以專業技術支出費名
義分別匯款美金 120 萬元及 60 萬給 COMMONWEALTH 銀行亞洲
分公司、謝喜銘之 DUNMORE 公司，請款單上請款單位經辦
龔怡蓁，財務處葉懿慧，權責主管覆核賴哲賢、核准葉素
菲等情，亦有 93 年 1 月 16 日 J Ｚ０００００００００ 019 號傳票暨檢附
之交銀水單 1 紙及 1 月 15 日請款單、93 年 1 月 16 日 J Ｚ００００
０００００ 020 號傳票暨檢附之交銀水單 1 紙、93 年 1 月 15 日請
款單及 GOODWINS93 年 1 月 14 日的 PI、93 年 1 月 16 日 J Ｚ００００
０００００ 021 號傳票暨檢附之交銀水單 1 紙及 93 年 1 月 15 日請
款單、93 年 3 月 26 日 J Ｚ０００００００００ 043 號傳票暨檢附之交銀
水單 2 紙、93 年 3 月 17 日請款單扣案可佐，被告賴哲賢既
於上開請款單上覆核，顯見其對於博達公司付款與謝喜銘
之 DUNMORE 公司、BALA 之 GOODWINS 事務所及 COMMONWEALTH
銀行亞洲分公司費用乙事知情，然博達公司就本件出售應
收帳款，竟分別付款美金 240 萬與 120 萬予 COMMONWEALTH
銀行亞洲分公司、謝喜銘之 DUNMORE 公司，上開銀行集團
竟願承作逾期已久之應收帳款買賣，且以應收帳款 99.95%
之金額購買，已悖於於應收帳款之交易常情，而謝喜銘之
DUNMORE 僅居中介紹，竟可獲得 120 萬美金之報酬，亦與
常情不符，足認上開銀行及公司並非正當提供交易，否則
 何以收取如此高額之費用，被告賴哲賢對上開不合理之費
用，未予異議即核准，亦證其知悉與 COMMONWEALTH 銀行之
應收帳款出售為不法。
(四)本院認博達公司於 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之美金 45,000,0
00 元存款不實之依據：
COMMONWEALTH 銀行因康文德律師函詢而提供之博達公司與
COMMONWEALTH 銀行間契約及對帳單明細（見偵卷二十五第
頁 954-958 頁），與扣案之博達公司於 COMMONWEALTH 銀行
帳戶對帳單，2 者經本院詳加審核其內容，就 93 年 3 月份
之存款日期，有 3 月 18 日與 3 月 19 日之不同，存入金額亦
有美金 29,985,000 元與 15,532,190 元之歧異，造成帳戶餘
額竟有不同，誠屬可疑，應係 CBA 銀行之人配合每月提供
博達公司不實對帳單。
博達公司出售之應收帳款，係對 EMPEROR 公司等之 91 年、
92 年之應收帳款，該應收帳款均已逾期甚久未能收回，根
本乏人問津，竟能以原價 99.95 ％之價格售出，顯見該契
約不合常理。且博達公司出售者均為假銷貨對象之應收帳
款，不可能收回，自不可能在 COMMONWEALTH 銀行帳戶因出
售應收帳款而增加存款。
博達公司就出售應收帳款部分，博達公司支付予謝喜銘之
DUNMORE 公司及 COMMONWEALTH 銀行亞洲分公司之費用，2
次出售合計支付高達 2,400,000 元美金，謝喜銘與 COMMON
WEALTH 銀行亞洲公司竟係提供如何之服務，可獲取如此高
額之顧問費？如係正常交易，何需付出如此高額之費用？
顯見葉素菲、賴哲賢等高層明知與 COMMONWEALTH 銀行之交
易為不法，方需給付如此高額之佣金。
(五)被告葉素菲、賴哲賢均明知博達公司在 COMMONWEALTH 銀行之
美金存款係帳上數字，已如前述，竟自 93 年 1 月起，在博達
公司 93 年第 1 季財務報告內，虛偽登載博達公司在
COMMONWEALTH 銀行之帳戶內有美金 45,504,621.60 元之現金
存款，被告葉素菲、賴哲賢並分別在上揭財務報告之負責人
、經理人、主辦會計欄位簽章，亦有扣案之上揭財務報告可
憑，渠等在財務報告上虛偽記載 COMMONWEALTH 銀行有美金存
款乙節，構成修正前證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款之罪
。
(六)不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以：被告葉素菲指示邱文智以其個人名義於 93 年
 1 月間在英屬維京群島登記設立 AIM GLOBAL 公司，嗣由邱文
智代表 AIM GLOBAL 公司與 CTB 公司簽立契約，約定 CTB 公司
將其取得之 MARKSMAN 等 5 家公司之應收帳款債權轉售予 AIM
GLOBAL 公司，雙方約定 AIM GLOBAL 公司以取得之前揭應收帳
款發行 1 年期未附票面利率之應收帳款債券，由博達公司以
其在 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之資金認購該應收帳款債券，
於 AIM GLOBAL 公司將購買前揭應收帳款應付之價金存放於
COMMONWEALTH 銀行為此在紐約銀行開設之帳戶時，博達公司
始得動用其在 COMMONWEALTH 銀行帳戶內之資金。又邱文智為
博達公司之經理人，在執行職務範圍內均為公司負責人，明
知博達公司在 COMMONWEALTH 銀行美金 45,000,000 元存款係使
用受限制之資產，竟共同基於虛偽登載財務報表之犯意聯絡
，自 93 年 1 月起，未將前揭訊息忠實揭露於博達公司依證券
交易法第 36 條應提出於主管機關之財務報告（含季報及月報
）內，亦未提供相關合約予前後任會計師事務所會計師查核
，在歷次財務報告內均虛偽登載博達公司在 COMMONWEALTH 銀
行之帳戶內有美金 45,000,000 元之現金，且屬流動資產未受
限制，致歷次財務報告均嚴重失真，無法真實呈現博達公司
之資產狀況，影響投資大眾之判斷，經查：AIM GLOBAL 公司
並非以被告邱文智擔任負責人名義設立，邱文智亦未曾代表
AIM GLOBAL 公司簽約，及其非博達公司之經理人，詳如前述
，公訴人於審理時亦已當庭減縮被告邱文智此部分犯罪事實
及涉犯法條，是此部分不能證明被告邱文智犯罪。惟公訴意
旨認為此部分與被告邱文智上開論罪科刑部分有牽連犯或連
續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
九、論罪科刑部分：
(一)適用法律部分
被告葉素菲、賈寶海為博達公司之董事、經理人、受雇人
，就犯罪事實二部分，竟以直接及間接方式，使博達公司
於 88 年至 90 年間為不利益之國內假交易，假交易不合營業
常規，並使博達公司受有有開立信用狀費用、匯款手續費
等損害，其等所為係犯 93 年 4 月 28 日修正前之證券交易法
第 171 條第 2 款、刑法第 342 條第 1 項背信、刑法第 216
條、第 215 條、商業會計法第 71 條第 1 款等罪，被告等自
88 年至 90 年間多次為不利益之國內假交易犯行，而犯上揭
罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基
於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法
加重其刑。而就所犯修正前證券交易法第 171 條第 2 款及
刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，為想
像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之 93 年 4 月 28 日
修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。就所犯商業
會計法第 71 條 第 1 款、刑法第 216 、215 條部分，因商
業會計法第 71 條第 1 款之商業負責人，以明知為不實之事
項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑
法第 215 條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業
務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規
競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之
原則，自應優先適用商業會計法第 71 條第 1 款論處，最高
法院 92 年度台上字第 6171 號判決意旨參照，是此部分應論
以商業會計法第 71 條第 1 款。另就所犯之修正前證券交易
法第 171 條第 2 款及商業會計法第 71 條第 1 款之罪部分，
有方法目的之牽連關係，依刑法第 55 條後段，應從一重之
修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。再按修正前
證券交易法第 171 條第 2 款之罪係因身分關係而成立之罪
，被告張建平、曾仁德與吳貴良、池國華、黃唐華、鄭杰
詳雖非上開罪名所定之公司董事，惟依前所述，被告張建
平、曾仁德與吳貴良、池國華、黃唐華、鄭杰詳與具證券
交易法董事、受雇人身分之共犯葉素菲、謝世芳（另行審
結）、徐清雄、被告賈寶海等共同實施犯罪，依據刑法第
31 條第 1 項之規定，被告張建平等人仍以共犯論，亦應成
立上開犯罪之共同正犯，被告張建平、曾仁德所為係犯修
正前證券交易法第 171 條第 2 款、刑法第 342 條第 1 項背
信、刑法第 216 條、第 215 條、商業會計法第 71 條第 1 款
等罪，所犯上揭罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件
相同，均顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論
以一罪，並依法加重其刑。而就所犯修正前證券交易法第
171 條第 2 款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯
上揭 2 罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重
之 93 年 4 月 28 日修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處
斷。就所犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、21 5
條部分，屬法規競合，應論以商業會計法第 71 條第 1 款。
另就所犯之修正前證券交易法第 171 條第 2 款及商業會計
法第 71 條第 1 款之罪部分，有方法目的之牽連關係，依刑
法第 55 條後段，應從一重之修正前證券交易法第 171 條第
 2 款之罪處斷。是被告葉素菲、謝世芳、張建平、曾仁德
與石招淑、徐清雄、吳貴良、池國華、黃唐華、鄭杰詳間
，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
被告葉素菲、彭進坤、賴哲賢、陳啟文、葉孟川、葉懿慧
、陸錦志、賈寶海、賴俊旭、邱文智、黃信樺、李金玫、
劉德成、麥榮娣、蔡壹明、黃駿青、劉彥辰、李漢全，分
別為博達公司之董事、經理人、受雇人，就犯罪事實三部
分，竟以直接及間接方式，使博達公司於 88 年下半年至 93
年 6 月間與海外人頭公司及國內之馮天賢、陳源森、鄭美
玲、鄭慧君所任職之公司勾串，為不利益之海外假交易，
海外假交易不合營業常規，並使博達公司受有有開立信用
狀費用、匯款手續費、關稅、運費等損害，因被告等參與
假交易犯罪時間有無跨越 93 年 4 月 28 日證券交易法修正時
點及被告等身分之不同，被告葉素菲、賴哲賢所為係犯修
正後之證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款、第 3 款、刑法
第 342 條第 1 項、刑法第 216 條、第 215 條、商業會計法
第 71 條 第 1 款等罪，被告等多次之犯行，而觸犯上揭罪
名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於
概括犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加
重其刑，而就其等所犯修正後證券交易法第 171 條第 1 項
第 2 款、第 3 款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸
犯上揭 3 罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一
重之 93 年 4 月 28 日修正證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款
處斷。就所犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、第
215 條部分，為法規競合，且前者為後者之特別規定，依
特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第 71
條第 1 款論處。另就所犯之修正後證券交易法第 171 條第
1 項第 2 款及商業會計法第 71 條第 1 款之罪部分，有方法
目的之牽連關係，依刑法第 55 條後段，應從一重之修正後
證券交易法第 171 條第 1 項 第 2 款之罪處斷。被告葉孟川
所為係犯修正後之證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款、刑
法第 342 條第 1 項、刑法第 216 條、第 215 條、商業會計
法第 71 條第 1 款等罪，被告多次之犯行，而觸犯上揭罪名
，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概
括犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重
其刑，而就其所犯修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2
款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，
為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之 93 年 4 月
28 日 修正證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款處斷。就所
犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、215 條部分，
為法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普
通法之原則，自應優先適用商業會計法第 71 條第 1 款論處
。另就所犯之修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款及
商業會計法第 71 條第 1 款之罪部分，有方法目的之牽連關
係，依刑法第 55 條後段，應從一重之修正後證券交易法第
171 條第 1 項第 2 款之罪處斷。被告邱文智、黃信樺、蔡
壹明、劉彥辰所為係犯修正後之證券交易法第 171 條第 1
項第 2 款、刑法第 342 條第 1 項、刑法第 216 條、第 215
條等罪，被告等多次之犯行，而觸犯上揭罪名，因時間緊
接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概括犯意為之
，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑，而就
其等所犯修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款及刑法
第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，為想像競
合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之 93 年 4 月 28 日修正
證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款處斷。另就渠等所犯之
修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款及刑法第 216 條
、第 215 條罪部分，有方法目的之牽連關係，依刑法第 55
條後段，應從一重之修正後證券交易法第 171 條第 1 項第
2 款之罪處斷。被告葉懿慧、賈寶海、陳啟文、賴俊旭所
為係犯修正前之證券交易法第 171 條第 2 款、刑法第 342
條第 1 項、刑法第 216 條、第 215 條、商業會計法第 71 條
第 1 款等罪，被告等多次之犯行，而觸犯上揭罪名，因時
間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概括犯意
為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑，
而就其等所犯修正前證券交易法第 171 條第 2 款及刑法第
342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，為想像競合
犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之修正前證券交易法第
171 條第 2 款處斷。就渠等所犯商業會計法第 71 條第 1 款
、刑法第 216 、215 條部分，為法規競合，且前者為後者
之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用
商業會計法第 71 條第 1 款論處。另就所犯之修正前證券交
易法第 171 條第 2 款及商業會計法第 71 條第 1 款之罪部分
，有方法目的之牽連關係，依刑法第 55 條後段，應從一重
修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。被告彭進坤
、陸錦志、李金玫、劉德成、麥榮娣、黃駿青、李漢全所
為係犯修正前之證券交易法第 171 條第 2 款、刑法第 342
條第 1 項、刑法第 216 條、第 215 條等罪。被告等多次之
犯行，而觸犯上揭罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要
件相同，均顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定
論以一罪，並依法加重其刑，而就其等所犯修正前證券交
易法第 171 條第 2 款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行
為觸犯上揭 2 罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應
從一重之修正前證券交易法第 171 條第 2 款處斷。另就所
犯之修正後證券交易法第 171 條第 2 款及刑法第 216 、
215 條之罪部分，有方法目的之牽連關係，依刑法第 55 條
後段，應從一重之修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪
處斷。再按修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪係因身
分關係而成立之罪，被告馮天賢雖非上開罪名所定之公司
董事，惟依前所述，被告馮天賢與具證券交易法董事身分
之共犯葉素菲、賴哲賢等人共同實施犯罪，依據刑法第 31
條第 1 項之規定，被告馮天賢仍以共犯論，亦應成立上開
犯罪之共同正犯，被告馮天賢所為係犯修正前之證券交易
法第 171 條第 2 款、刑法第 342 條第 1 項背信、刑法第
216 條、第 215 條、商業會計法第 71 條第 1 款等罪，所犯
上揭罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯
係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並
依法加重其刑。而就所犯修正前證券交易法第 171 條第 2
款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，
為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之 93 年 4 月
28 日修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。就所犯
商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、21 5 條部分，屬
法規競合，應論以商業會計法第 71 條第 1 款。另就所犯之
修正前證券交易法第 171 條第 2 款及商業會計法第 71 條第
1 款之罪部分，有方法目的之牽連關係，依刑法第 55 條後
段，應從一重之修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處
斷。被告陳源森、鄭美玲、鄭慧君之犯罪行為至 93 年 6 月
，其等雖不具修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款之
身分關係，然與具身分關係之董事身分之共犯葉素菲、賴
哲賢等人共同實施犯罪，依據刑法第 31 條第 1 項之規定，
被告陳源森、鄭美玲、鄭慧君仍以共犯論，被告陳源森、
鄭美玲、鄭慧君所為係犯修正後證券交易法第 171 條第 1
 項第 2 款、刑法第 342 條第 1 項背信、刑法第 216 條、第
215 條、商業會計法第 71 條第 1 款等罪，所犯上揭罪名，
因時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概括
犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其
刑。而就所犯修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款及
刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，為想
像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之 93 年 4 月 28 日
修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款之罪處斷。就所
犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、21 5 條部分，
屬法規競合，應論以商業會計法第 71 條第 1 款。另就所犯
之修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款及商業會計法
第 71 條第 1 款之罪部分，有方法目的之牽連關係，依刑法
第 55 條後段，應從一重之修正後證券交易法第 171 條第 1
項第 2 款之罪處斷。是被告葉素菲、彭進坤、賴哲賢、陳
啟文、葉孟川、葉懿慧、陸錦志、賈寶海、賴俊旭、邱文
智、黃信樺、李金玫、劉德成、麥榮娣、蔡壹明、黃駿青
、劉彥辰、李漢全、馮天賢、陳源森、鄭美玲、鄭慧君、
謝世芳與徐清雄、石招淑，就上揭犯行，有犯意聯絡及犯
行分擔，均為共同正犯。被告程雅惠、侯雅林、黃鈺婷所
為係犯刑法第 216 條行使同法第 215 條業務登載不實文書
罪，行使之高度行為，應吸收偽造業務不實文書之低度行
為，渠等 3 人犯行與上開共犯人員所犯之行使業務上不實
文書罪，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。
被告葉素菲、賴哲賢及徐清雄就犯罪事實四所為，係犯修
正前證券交易法第 174 條第 1 項第 5 款、商業會計法第 71
條第 1 款、刑法第 216 、215 條等罪，被告等先後多次於
財務報告上為應收帳款之虛偽記載，時間緊接，所犯罪名
相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第
56 條之規定以一罪論，並加重其刑。被告葉素菲等 2 人與
謝世芳、徐清雄就上揭犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，均
為共同正犯。博達公司係依證券交易法公開招募並發行股
票之公司，為證券交易法第 5 條所指之發行人，被告葉素
菲、賴哲賢為博達公司製作財務報告之行為負責人，並有
前揭事實欄所載之犯行，應依證券交易法第 179 條規定加
以處罰。又證券交易法第 179 條係處罰為行為之負責人，
並非代罰規定，此有最高法院 90 年度台上字第 7884 號判決
意旨可資參照。又證券交易法係針對發行有價證券之公司
 加以規範，其中證券交易法第 174 條本為商業會計法第 71
條、刑法業務登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通
法之原則，爰不另論商業會計法及刑法業務登載不實罪名
。
被告葉素菲、陳啟文、賴俊旭就犯罪事實五所為，係犯刑
法第 342 條第 2 項、第 1 項之背信未遂罪，被告等先後多
次犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於
概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重
其刑。被告葉素菲等 3 人與謝世芳、石招淑共同犯罪，彼
此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告葉素菲就犯罪事實六所為，係犯修正前證券交易法第
171 條第 2 款、刑法第 342 條第 1 項、刑法第 216 條、第
215 條、商業會計法第 71 條第 1 款等罪，被告等多次之犯
行，而觸犯上揭罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件
相同，均顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論
以一罪，並依法加重其刑，而就其等所犯修正前證券交易
法第 171 條第 2 款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為
觸犯上揭 2 罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從
一重之修正前證券交易法第 171 條第 2 款處斷。就渠等所
犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、215 條部分，
為法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普
通法之原則，自應優先適用商業會計法第 71 條第 1 款論處
。另就所犯之修正前證券交易法第 171 條第 2 款及商業會
計法第 71 條第 1 款 之罪部分，有方法目的之牽連關係，依
刑法第 55 條後段，應從一重之修正前證券交易法第 171 條
第 2 款之罪處斷。被告葉素菲與石招淑、謝喜銘、BALA 律
師等人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。另葉素菲就犯罪事實六所為，在財報上虛偽記載
在首都銀行有美金存款 8,500 萬，係犯修正前證券交易法
第 174 條第 1 項第 5 款之罪、商業會計法第 71 條第 1 款、
刑法第 216 、215 條等罪，被告葉素菲先後多次於財務報
告上為美金存款之虛偽記載，時間緊接，所犯罪名相同，
顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第 56 條之
規定以一罪論，並加重其刑。因證券交易法第 174 條本為
商業會計法第 71 條、刑法業務登載不實罪之特別規定，依
特別法優於普通法之原則，爰不另論商業會計法及刑法業
務登載不實罪名。被告葉素菲所犯之修正前證券交易法第
 171 條第 2 款、第 174 條第 1 項第 5 款之罪，有方法目的
之牽連關係，依刑法第 55 條後段，應從一重之修正前證券
交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。而被告林世隆就犯罪事
實六部分，係犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、
215 條、342 條第 1 項等罪，被告多次犯行，而觸犯上揭
罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於
概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重
其刑，被告林世隆所犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第
216 、215 條部分，為法規競合，且前者為後者之特別規
定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計
法第 71 條第 1 款論處。而就林世隆所犯商業會計法第 71 條
第 1 款及刑法第 342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2
罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之商業
會計法第 71 條第 1 款處斷。
被告葉素菲、賴哲賢、葉懿慧、邱文智就犯罪事實七所為
，係犯修正前證券交易法第 171 條第 2 款、刑法第 342 條
第 1 項、刑法第 216 條、第 215 條、商業會計法第 71 條第
1 款等罪，被告等多次之犯行，而觸犯上揭罪名，因時間
緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概括犯意為
之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑，而
就其等所犯修正前證券交易法第 171 條第 2 款及刑法第
342 條第 1 項部分，係一行為觸犯上揭 2 罪，為想像競合
犯，依刑法第 55 條規定，應從一重之修正前證券交易法第
171 條第 2 款處斷。就渠等所犯商業會計法第 71 條第 1 款
、刑法第 216 、215 條部分，為法規競合，且前者為後者
之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用
商業會計法第 71 條 第 1 款論處。另就所犯之修正前證券
交易法第 171 條第 2 款 及商業會計法第 71 條第 1 款之罪部
分，有方法目的之牽連關係，依刑法第 55 條後段，應從一
重之修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。被告葉
素菲、賴哲賢就犯罪事實七所為在財報虛偽記載羅伯銀行
有美金 4,000 萬存款，係犯修正前證券交易法第 174 條第 1
項第 5 款之罪、商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、
215 條等罪，被告葉素菲、賴哲賢先後多次於財務報告上
為美金存款之虛偽記載，時間緊接，所犯罪名相同，顯係
出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第 56 條之規定
以一罪論，並加重其刑。因證券交易法第 174 條本為商業
 會計法第 71 條、刑法業務登載不實罪之特別規定，依特別
法優於普通法之原則，爰不另論商業會計法及刑法業務登
載不實罪名。被告葉素菲、賴哲賢所犯之修正前證券交易
法第 171 條第 2 款、第 174 條第 1 項第 5 款之罪，有方法
目的之牽連關係，依刑法第 55 條後段，應從一重之修正前
證券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。被告葉素菲等 4 人
與謝喜銘、BALA 律師共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。又被告葉素菲將 BEST FOCUS 臺證帳
戶出售股票所得之美金 14548620.24 元，匯入其可掌控之
HIGROW 公司帳戶內，係犯刑法第 336 條第 2 項 業務侵占罪
、洗錢防制法第 9 條第 1 項之罪，被告葉素菲多次業務侵
占之犯行，而觸犯上揭罪名，因時間緊接，罪名與犯罪構
成要件相同，均顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之
規定論以一罪，並依法加重其刑，而被告葉素菲所犯之刑
法第 336 條第 2 項、洗錢防制法第 9 條第 1 項 之罪，係一
行為觸犯上揭 2 罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，
應從一重之刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪處斷。至於被
告葉素菲所犯之，修正前證券交易法第 171 條第 2 款之罪
及刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪，二者犯意各別，行為
互殊，應併合處罰。
被告葉素菲、賴哲賢就犯罪事實八所為，係犯修正前證券
交易法第 171 條第 2 款、刑法第 342 條第 1 項、刑法第
216 條、第 215 條、商業會計法第 71 條第 1 款等罪，被告
等多次之犯行，而觸犯上揭罪名，因時間緊接，罪名與犯
罪構成要件相同，均顯係基於概括犯意為之，均應依連續
犯之規定論以一罪，並依法加重其刑，而就其等所犯修正
前證券交易法第 171 條第 2 款及刑法第 342 條第 1 項部分
，係一行為觸犯上揭 2 罪，為想像競合犯，依刑法第 55 條
規定，應從一重之修正前證券交易法第 171 條第 2 款處斷
。就渠等所犯商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、第
215 條部分，為法規競合，且前者為後者之特別規定，依
特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第 71
條第 1 款論處。另就所犯之修正前證券交易法第 171 條第
2 款及商業會計法第 71 條 第 1 款之罪部分，有方法目的
之牽連關係，依刑法第 55 條 後段，應從一重之修正前證
券交易法第 171 條第 2 款之罪處斷。被告葉素菲、賴哲賢
就犯罪事實八所為在財報虛偽記載 COMMONWEALTH 銀行有美
 金 4500 萬存款，係犯修正前證券交易法第 174 條第 1 項第
5 款、商業會計法第 71 條第 1 款、刑法第 216 、215 條等
罪，因證券交易法第 174 條本為商業會計法第 71 條、刑法
業務登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則
，爰不另論商業會計法及刑法業務登載不實罪名。渠等 2
人所犯上揭罪名，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正
犯。被告葉素菲、賴哲賢所犯之修正前證券交易法第 171
條第 2 款、第 174 條第 1 項第 5 款之罪，有方法目的之牽
連關係，依刑法第 55 條後段，應從一重之修正前證券交易
法第 171 條第 2 款之罪處斷。被告葉素菲等 2 人與謝喜銘
、BALA 律師共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。
被告葉素菲、賴哲賢、葉孟川、邱文智、黃信樺、蔡壹明
、劉彥辰、鄭美玲、鄭慧君、陳源森所為之前述犯行，因
渠等犯行延續至 93 年 6 月，跨越 93 年 4 月 28 日證券交易法
之修正時點，因連續犯如其中一部分行為，已在新法施行
以後，即應依新法處斷，無適用同法第 2 條第 1 項但書之
餘地，最高法院 27 年上字第 1607 號判例意旨參照，本院即
無庸比較新舊法，直接適用修正後之證券交易法第 171 條
第 1 項 第 2 款論處。被告彭進坤、陳啟文、陸錦志、賈寶
海、葉懿慧、賴俊旭、李金玫、麥榮娣、劉德成、黃駿青
、李漢全、馮天賢、張建平、曾仁德所為之前述犯行，於
其等其行為後，其等所犯之證券交易法第 171 條第 2 款之
罪，已於 93 年 4 月 28 日修正，於同年月 30 日生效，該罪構
成要件未修正，刑度由舊法之「處 7 年以下有期徒刑，得
併科新台幣 300 萬元以下罰金」，修正為新法之「處 3 年
以上 10 年以下有期徒刑，得併科新台幣 1000 萬以上 2 億元
以下罰金」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告等
，依刑法第 2 條第 1 項但書之規定，應適用最有利於被告
等之修正前證券交易法第 171 條第 2 款處斷。
公訴人就犯罪事實三之部分，雖認被告葉素菲、賴哲賢、
葉孟川、鄭美玲、鄭慧君、陳源森亦構成修正後證券交易
法第 171 條第 2 項之罪，即認被告等因犯同法 171 第 1 項
，而有犯罪所得金額達新台幣 1 億元之情形，經查：
93 年 4 月 28 日增訂證券交易法第 171 條第 2 項，參諸修
正草案條文說明係因各種金融犯罪危害程度有所不同，
對於嚴重危害企業經營及金融秩序者，以犯罪所得金額
 逾 1 億元為標準，因其侵害法益及對社會經濟影響較嚴
重，參考美國法例，對嚴重金融犯罪者提高行度，而第
2 項所稱之犯罪所得，其確定金額之認定，宜有明確之
標準，俾法院適用時不致產生疑義，故對其計算犯罪所
得時點，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生
時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為
準。至於計算方法，可依據相關交易情形或帳戶資金進
出情形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可
以行為人買賣股票與消息公司後價格漲跌之變化幅度差
額計算之，不法炒作亦可以炒作行為期間股價與同性質
同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數，計算其差額
。然本件被告葉素菲等人之犯罪類型並非內線交易或不
法炒作，而係虛增營收以窗飾帳面，是上述之計算方法
並不適用於本件犯行。
因該次證券交易法修正時，為避免犯罪者享有犯罪所得
，降低從事金融犯罪之誘因，參考洗錢防制法第 12 條第
1 項，增訂證券交易法第 171 條第 5 項之沒收及追徵規
定，是本院認有關犯罪所得之認定，亦可參考洗錢防制
法第 4 條有關犯罪所得財物之規定，即犯罪所得指下列
情事之一：因犯罪所直接取得之財物、因犯罪取得之報
酬、因前二者變得之物。被告葉素菲於犯罪事實七所業
務侵占之美金 14548620.24 元，自屬犯罪所得，然該犯
罪所得係發生於 93 年 2 月 26 至同年 4 月 14 日間，為證券
交易法修正前之犯罪所得，本院認於修法後，被告葉素
菲至少亦應有 1 元以上之犯罪所得，方可與前述所得合
併計算累計超過 1 億元之犯罪所得。因修法後，被告葉
素菲所為係假交易犯行，被告葉素菲並未因假交易而直
接取得財物，被告葉素菲自博達公司領取之薪水亦為其
擔任董事長之報酬，並非其因犯罪而取得之報酬，而公
訴人亦未舉證本件葉素菲於修法後，有因業務侵占之犯
罪所得變得之物，既無積極證據足認被告葉素菲於 93 年
4 月 30 日後仍有犯罪所得，本院認被告葉素菲等並不構
成修正後證券交易法第 171 條第 2 項之罪，附此說明。
(二)量刑理由：
本院審酌被告葉素菲為上市公司博達公司之負責人，不思
努力擴展業務，竟思以不法之手段，虛增營業額，使投資
大眾誤信博達公司為業績優良營運良好之公司，競相投資
 ，誤導投資大眾，致投資大眾血本無歸，所製造業績自 88
年 1 月間起至 93 年 6 月止，時間長達 5 年半，且每年假銷貨占
營收之比例，少者 36.47％，多者甚至達 76.06％，且被告
葉素菲具有碩士學位，留學海外，智識程度頗高，竟夥同
有犯意之員工而犯下動搖投資市場及投資大眾信心之本案
，且犯行中又極力掩飾，給予重要之博達公司員工即被告
葉懿慧等人補償金慰留之，另美化博達公司之帳面數字，
勾串海外掮客謝喜銘、BALA 律師等人，製造在羅伯銀行、
首都銀行、COMMONWEALTH 銀行之假存款，在在又再欺騙投
資大眾，其犯後又不知悛悔，開庭中每詢及重要事項，均
以有憂鬱症或在尚達處理業務，而為不知或不記憶之供述
，更甚者進而就 ECB 換股後賣出之款項，侵吞 4 億 8 千 2 百多
萬元，數額龐大，造成博達公司的損害及投資人損害亦巨
等情，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就
罰金刑部分再依證券交易法第 180 條之 1，諭知易服勞役後
之折算標準。公訴人具體求刑有期徒刑 20 年，併科五億罰
金，本院認為諭知上開刑度，即足資警惕。
被告賴哲賢、彭進坤、林世隆部分：被告賴哲賢、林世隆
均為博達公司之前後任財務長，被告彭進坤為博達公司之
副董事長，掌控新竹廠業務，渠等 3 人均在被告葉素菲之
下，公司所有員工之上，所領之薪資每月亦在 20、30 萬之
譜，所受之待遇亦佳，而被告賴哲賢留學英國、日本，被
告彭進坤具博士學歷，且曾為美國大學之教授，被告林世
隆亦有大學商科之學歷，且在商界之經驗豐富，渠等 3 人
均不知務實輔佐被告葉素菲正當經營博達公司，被告賴哲
賢、彭進坤反與被告葉素菲等人夥同進行原有虛偽循環交
易之不法業務，被告賴哲賢雖然自 92 年 7 月間才任職博達
公司，參與之時間不長，惟其竟受葉素菲之指示找得配合
之廠商瑞成等公司，雖有坦承自 93 年 4 月間起參與假銷貨
，及至香港參與發行 ECB 之事宜、有出面洽談出售應收帳
款給 COMMONWEALTH 銀行等情，惟尚無坦承全部犯行，且犯
罪行為之終止期 93 年 6 月已在證券交易法 93 年 4 月 28 日修
正後，該法第 171 條第 1 項所定，最輕本刑為 3 年以上，
其在本院審理中，亦有提出被告葉懿慧等人領取經被告葉
素菲批示肯認之不法補償金之書證，以加強本院對其他共
犯之事證的確定，爰量處如主文所示之刑，公訴人具體求
處有期徒刑 10 年併科 5 千萬罰金，本院認無必要量處如此
 重之刑度，即足資警惕。而被告彭進坤在審理中雖否認犯
行，惟其在調查局調查中已坦承有參與假銷貨，其自 85 年
起即任職博達公司服務，服務時間長。犯罪之終止日在證
券交易法修正前，最重本刑為 7 年以下有期徒刑，其因為
公司之最頂尖主管，多年來年終員工紅利分股所配發之公
司股票亦巨。被告林世隆自 91 年 10 月底迄 92 年 6 月任博達
財務長，明知並無原始憑證，竟以收款人或繳款人之名義
，具名於上，犯行時間僅 8 個月，惟其不知有假交易循環
，及 CLN 、ADDIE 公司之貸款等業務亦未參與，且薪資亦
不如賴哲賢高等情，對被告彭進坤、林世隆分別量處如主
文所示之刑。
被告邱文智於偵查中，依證人保護法作證，並積極配合檢
察官調查，使檢察官得以追訴本案其他共犯，在審理中亦
多次配合本院，出具同意調取其擔任海外人頭公司負責人
之海外公司帳戶資料，及多次擔任本院證人時亦真實證述
案發經過之具體內容，本院爰依證人保護法第 14 條第 1 項
及證券交易法第 171 條第 4 項之規定，分別依序遞減其刑
度，量處有期徒刑 1 年 4 月，又被告邱文智前未曾受有期
徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具
悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因
認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑 4 年，用啟自新。
被告陳啟文、賈寶海、陸錦志、賴俊旭、葉懿慧均屬公司
經理職之人物為高階主管，不知謹慎從事自身之業務，竟
與葉素菲等人違法運作公司業務，違法的時間在 93 年 4 月
28 日證券交易法修法前，所犯為最重本刑 7 年以下有期徒
刑，刑度較低，且被告陳啟文、賈寶海、陸錦志、葉懿慧
在財務長林重煥回任時，既有離職之意，惟竟接受林重煥
之提議，在被告葉素菲首肯下，收取不法之補償金，再繼
續參與運作不法之業務，渠等亦均大學畢業，甚至有研究
所之學歷，智識程度亦高，惟審理中被告陳啟文、賈寶海
、陸錦志、賴俊旭均自白犯罪態度良好，且陳啟文、賈寶
海、陸錦志、賴俊旭亦將不法所得依序分別為 230 萬元、
160 萬元、250 萬元、90 萬元，捐贈予財團法人證券投資
人及期貨交易人保護中心（下稱投資人保護中心），亦有
渠等之匯款證明及投資人保護中心 94 年 3 月 8 日（94）證
保法字第 0941000170 號函在卷可考（見本院卷六第 8 頁、
 本院卷五第 4 頁、本院卷六第 147 頁、293 頁），然被告
葉懿慧自始否認犯行，無悛悔之意，而分別量處如主文所
示之刑，又被告陳啟文、陸錦志、賈寶海、賴俊旭前未曾
受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後均已坦
承犯行，顯均深具悔意，其等經此刑之宣告後，應知警惕
而均無再犯之虞，本院因認均暫不執行其刑為當，予以宣
告被告陳啟文、賈寶海、陸錦志緩刑 5 年，被告賴俊旭緩
刑 3 年，用啟自新。
被告陳源森、馮天賢、張建平、曾仁德部分，除被告曾仁
德外，其於均係供應商之負責人，被告曾仁德為科拓公司
之財務長，4 人均不知務實從商，竟假與博達公司交易，
以其本身之公司得有輝煌之業績，進而可尋得向銀行貸得
高額之資金，被告張建平所經營之科拓公司配合之時間長
達 3 年，前後製造出 22 億 8 千 5 百萬餘元之業績，被告馮
天賢所經營之恩雅、麟達公司雖自 92 年 10 月起至 93 年 4 月
止，配合博達公司，被告陳源森所經營之瑞成公司自 93 年
3 月 30 日起至 93 年 6 月 4 日止配合博達公司，2 人配合之
時間雖然不長，惟恩雅公司、麟達公司共製造出 9 億 8 千
1 百萬餘元，瑞成公司製造出 2 億 7 百萬餘元，而被告曾
仁德做調帳的角色，被告陳源森犯行案發時已在證券交易
法修正後，其所犯最輕本刑為 3 年以上，被告張建平、曾
仁德、馮天賢雖有坦承犯行，惟本院考量若無供應商之配
合，博達之假交易循環，似乎無法順遂進行，3 人參與之
程度及陳源森犯後仍否認犯行等情，分別量處如主文所示
之刑。被告馮天賢、張建平、曾仁德庭詢中曾應允會捐獻
款項予投資人保護中心，惟迄判決日並無此舉，故在所有
坦承犯行之被告中，本院未為緩刑之宣告。而被告鄭美玲
、鄭慧君，一為實際掌控瑞成資金者，一為瑞成之財務人
員，2 人都實際有與博達之財務長賴哲賢、財務經理葉懿
慧接洽者，被告鄭慧君是實際運作者，另被告鄭美玲尚兼
有掌控荃營公司、鈦合公司、總合公司、強千公司之資金
運轉，2 人犯後亦矢口否認犯行，且 2 人犯行最終期，亦
在證券交易法修正後等情，分別量處如主文所示之刑。
被告葉孟川雖然於 93 年 4 月始為博達財務經理，惟其犯行
期間延至證券交易法新法修正後，最輕本刑提高為 3 年，
且其所為乃保管供應商之存摺，為假交易循環中之重要分
 工角色，再審酌其犯罪之動機、目的、知識程度，所生對
投資市場之損害等情，爰判決如主文。
被告劉德成、劉彥辰分別為行銷經理及生管經理，而被告
李漢全為新竹廠之業務人員，被告黃駿青為三芝廠的業務
人員，彼等任職之期間，4 人在偵查中有就犯行為部分之
坦承，劉彥辰並供明料號 5E-FCM 為假銷貨之料號，不必下
工單生產，而李漢全則提出一份自白書，附偵卷可稽，被
告黃信樺、李金玫、蔡壹明、麥榮娣均有接觸海外物流貨
品之人員，對犯行參與之程度重要，惟均坦承犯行，本院
考量被告黃信樺等人在博達員工中之層級並不高，任職期
間之長短，被告黃信樺、蔡壹明自白犯罪，均依證券交易
法第 171 條第 4 項減輕刑度。而被告劉德成、劉彥辰、李
漢全、黃駿青在審理中均矢口否認犯行，爰分別量處如主
文所示之刑。被告黃信樺、李金玫、蔡壹明、麥榮娣前均
未曾受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後均
已坦承犯行，顯均深具悔意，其等經此刑之宣告後，應知
警惕而均無再犯之虞，本院因認均暫不執行其刑為當，予
以宣告被告黃信樺、蔡壹明緩刑 5 年，被告李金玫、麥榮
娣緩刑 3 年，用啟自新。
被告黃鈺婷、侯雅林、程雅惠等人雖不知有假交易循環之
事實，惟渠等 3 人明知不實之 PO、PI、銷貨單仍然予以製
作，3 人在博達公司為最低層員工，薪水亦在 2 、3 萬元
之譜，及三人之知識程度、犯罪之動機、目的，及其等並
無犯罪之紀錄等情，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知
易科罰金之折算標準。
(三)黃唐華、鄭杰詳就犯罪事實二部分與被告葉素菲等人有共犯
關係，已如前述，李景明就犯罪事實三與被告葉素菲等人有
共犯關係，然檢察官並此部分均尚未分案偵辦，應由檢察官
就上揭部分另行偵查，附此說明。
十、被告葉孟屏無罪部分：
(一)公訴意旨略以：被告葉孟屏係葉素菲之胞弟，自 80 年起即
進入博達公司擔任專案經理，先後擔任博達公司電腦事業處
副總經理及總經理，現擔任博達公司副董事長，葉孟屏為商
業會計法上之商業負責人。葉素菲與葉孟屏及其餘遭起訴
之博達員工等人，共同意圖為自己或他人不法之利益或損害
博達公司之利益以及偽造文書等之故意，基於概括犯意，違
 背其等應忠實執行公司業務並善盡善良管理人注意義務之任
務，自 88 年間起，虛設 DVD 公司、DYNAMIC 公司、LANDWORL
D 公司及 MARKSMAN 等 5 家公司海外人頭公司，充作假供應商
及銷貨對象。葉素菲另透過徐清雄、謝世芳、林世隆、賴哲
賢指示博達公司三芝廠從事電腦週邊產品之假銷貨，其中麥
榮娣與葉孟屏負責製作不實之發票及裝貨單等出口文件，將
前開產品報關出口至香港 EMPEROR 及 KINGDOM 等 2 家 公司。
葉素菲承前之概括犯意，為使前揭供假銷貨之貨品可重複
使用，減少虛增業績之成本，及因應營業額虛增後，博達公
司進貨量應隨之增加之需求，並使財務報表合理化，遂指示
葉孟屏以人情為條件，尋得恩雅公司、麟達公司作為配合假
銷貨流程之虛偽供應商。葉孟屏為博達公司之經理人，在
執行職務範圍內均為公司負責人，明知自 88 年間起至 93 年 6
月間止連續虛增博達公司之應收帳款達 14,131,939,652 元（
詳如附表一及附表八所載），竟共同基於虛偽記載財務報表
之犯意聯絡，自 89 年 6 月間起至 93 年 6 月間止，不僅未將此
訊息忠實揭露於博達公司依證券交易法第 36 條應提出於主管
機關之財務報告（含年報、半年報、季報及月報）內，在歷
次提出之財務報表內均顯示博達公司有鉅額之應收帳款等情
，使歷次財務報告嚴重失真，無法真實呈現博達公司之資產
狀況，嚴重影響投資大眾判斷。因認被告葉孟屏涉犯刑法第
216 條、第 215 條行使業務登載不實罪、第 342 條背信罪、
刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪、商業會計法第 71 條第 1 款
、洗錢防制法第 9 條第 1 項、修正後證券交易法第 171 條第
1 項第 2 款及第 3 款、171 條第 2 項、修正前證券交易法第 174
條第 1 項第 5 款 等罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第 154 條第 2 項及第 301 條第 1 項分別定有明文
。認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法
院 30 年度上字第 816 號判例意旨可資參照。又認定事實所憑
之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷
疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即無從為
有罪之認定，最高法院 76 年臺上字第 4986 號判例意旨參照。
(三)公訴人認被告葉孟屏涉有上揭犯嫌，無非以秘密證人 A1、楊
 森堡、馮天賢、鄭惠方之證述及扣案之出貨單上有被告葉孟
屏之圓戳章為主要依據，訊據被告葉孟屏堅詞否認伊有從事
假銷貨、覓得恩雅公司及麟達公司作為博達公司配合供應商
等犯行，辯稱：伊自博達公司荷蘭分公司返台後，雖擔任博
達公司副董事長，大部分時間在博達公司之子公司服務，甚
少參與博達公司事務，伊對博達公司有與人頭公司供應商進
行假交易並不知悉，亦未曾在扣案之 KINGDOM 公司、EMPERO
R 公司之出貨單上蓋章表示核准，伊與馮天賢因友人介紹認
識，嗣後博達公司幫恩雅公司代購料，伊未曾邀請馮天賢配
合博達公司作假交易之供應商，且伊雖是副董事長，但其職
務並非財會方面，亦無須在財報上簽章等語。
(四)經查：
證人邱文智固曾以秘密證人 A1 身分於偵查中證稱：93 年 6
月 14 日下午葉孟屏、楊森堡來博達，楊森堡找伊，一進來
就說：「快聯絡蔡壹明」，剛好蔡壹明也從三芝廠過來，
所以楊森堡就說把那些進出貨、假銷貨相關的電子檔及文
件刪除掉，且楊森堡又去找資訊管理師把上述這方面的電
子檔也刪掉。葉孟屏有叫伊把 4 月、5 月、6 月的進貨資
料做好，伊做好後，葉孟屏叫伊交給葉孟川（見偵卷十五
第 5285-5286 頁）、在博達申請重整之後，是葉孟川跟葉
孟屏要求蔡壹明把香港的貨給處理掉。因那時剛好在中正
機場，有好幾批貨還放著，不知道是要放回三芝廠或是新
竹廠，或退回到香港，葉孟屏跟葉孟川就叫伊跟瑞成連絡
，問說如果要退回香港須要多少的費用，然後瑞成就提供
退運的費用表傳真給伊，伊就拿給葉孟屏，沒多久葉孟屏
就去找賴哲賢，結果談的不歡而散，葉孟屏找伊跟葉孟川
，葉孟屏就跟蔡壹明說，叫蔡壹明跟黃信樺連絡，所以伊
才會知道這件事情。有一次黃信樺從香港來到台灣，有跟
伊說恩雅、麟達是葉孟屏找的，聽說恩雅、麟達的負責人
馮天賢跟葉孟屏是拜把兄弟。（見偵卷十六第 5918-5920
頁），其並於本院結證稱：伊聽黃信樺說恩雅、麟達是葉
孟屏找的，時間點是 93 年 4 月黃信樺回臺灣時（見本院卷
十四第 397 頁），是證人邱文智稱葉孟屏找恩雅公司、麟
達公司當配合廠商之證述，既係聽黃信樺所言，其未在場
親聞共見，顯屬傳聞證據，而就其證述博達公司重整後，
葉孟屏要求蔡壹明處理香港喀而推斷葉孟屏於重整前已參
與博達公司假交易循環，況證人邱文智亦於本院結證稱：
 其參與之博達公司假交易循環與葉孟屏無關（見本院卷十
四第 394 頁），且蔡壹明、黃信樺於本院歷次證述均未提
及邱文智上揭指述部分，黃信樺復於本院證稱：案發後，
蔡壹明打電話給伊說賴哲賢叫伊趕快把香港的倉庫結束掉
（見本院卷十二第 297 頁）、伊從 89 年 10 月到博達公司重
整前，在博達公司內，沒有碰到葉孟屏，只有重整後才有
碰到（見本院卷十八第 24 頁）、伊不記得有跟邱文智說恩
雅及麟達是葉孟屏找來配合的（見本院 94 年 11 月 25 日審判
筆錄第 45 頁），是渠等證言，顯與邱文智此部分證言不符
，公訴人所指之邱文智證言，既與其他證人證述不一，亦
係傳聞證據，實無法依此認定被告葉孟屏犯行。
證人楊森堡固曾於調查站及偵查中證稱：葉孟屏為了要讓
友映公司繼續存在，刻意由集星達公司的成員每年製造友
映公司 10,000,000、20,000,000 元的假銷貨、進貨，虛增
應收帳款及應付帳款，至於葉孟屏為何要如此作為，伊也
不知道。友映公司虛列的銷貨客戶，伊只記得有恩雅公司
，好像還有宇睿公司，至於虛列之進貨廠商，伊完全沒有
印象。93 年 6 月 23 日，葉孟屏在博達總公司拿了包括麟達
公司、總合公司以及另 1 家已忘記公司名稱計 3 家公司的
大小章、存摺給伊，並交代伊將存摺內 1000 元以上的款項
悉數領出現金，葉孟屏又告訴伊每 1 個存摺的暗碼都記載
在存摺的底頁內層，伊發現存摺及大、小章並非博達公司
或博達公司的子公司，認為有異，向葉孟屏詢問為何要提
領前開 3 家公司的款項，葉孟屏對於伊的問題不理睬，就
沒有再追問，接著伊就依指示到銀行提領現金，總計提領
約 3,000,000 元現金，伊將現金拿到博達公司親手交給葉
孟屏，當時在場的還包括賴哲賢。（見偵卷十第 3063-306
5 頁）、伊不認為友映公司有虛增營業額，是集星達如有
4 批貨，有 1 批貨弄到友映去做，友映就那一批貨有實際
在交易。93 年 6 月 23 日伊有到銀行提領麟達公司帳戶款項
，當天是葉孟屏叫伊去領的，那天葉孟屏叫伊去領時，伊
也覺得很奇怪，但葉孟屏拿給伊銀行存摺及該公司的大小
章時，也沒有多說什麼，並告知伊存摺密碼就在存摺最後
1 頁（見偵卷十第 3071-3072 頁），其復於本院結證稱：
集星達與友映之關係為，集星達投資友映，因友映有技術
團隊及技術，友映並沒有配合博達作假銷貨。而伊在調查
站筆錄記載不實在，在伊回答時，因調查員引導式問話，
 伊問調查員為何要假設葉孟屏有罪，與調查員發生 2 次爭
議，伊建議把當時錄音帶調出來（見本院卷十七第 237 頁
），因集星達公司與友映公司，均非檢察官起訴之配合博
達公司虛偽進貨、銷貨之公司，不論友映公司有無虛增營
業額之情勢，顯與本案無涉，而證人楊森堡證述關於被告
葉孟屏請其提領麟達公司等供應商帳戶款項之時間點係 93
年 6 月 23 日，乃本案爆發後，由事後之行為，亦不足認定
被告葉孟屏於案發前確有參與博達公司虛偽交易循環，是
由證人楊森堡所言，不足證明被告葉孟屏有參與博達公司
假交易之犯行。
證人馮天賢於偵查中證稱：博達叫伊公司配合作假銷貨，
並沒有給利益，而且我們還倒貼運費，當初之所以博達要
求我們配合做此事是因我們欠他們 110,000,000 元新臺幣
出頭的貨款，這是約 91 年時，博達幫恩雅買材料，我們所
欠的錢。有一回賴哲賢副董找伊，叫伊幫博達作營業額，
他說他必需要有營業額，因 93 年 6 月中有個 ECB 要還（應
為 CB 之誤），需要營業額，所以要伊做這個事情，當時在
本案暴發前伊根本不知道這會有什麼後果，在剛開始時，
伊有與賴哲賢表示過這有違法的問題，所以不想做，但他
又很強硬的表示說當初博達有幫過恩雅，恩雅說要抽票也
幫恩雅抽票，所以就還是必需要做（見偵卷二十第 37-38
頁）。復於本院證稱：從 92 年 10 月起配合博達公司做假交
易，因恩雅公司過去有欠博達公司應付帳款，博達公司之
賴哲賢主動對恩雅公司、麟達公司提出要求，賴哲賢在 92
年 9 月打電話跟伊說，博達公司需要營收，請伊幫忙進口
貨物賣給博達公司，會幫伊支付稅金及運費，伊跟賴哲賢
說這是違法事情，沒辦法作，一直撐到 10 月底，伊才答應
配合。伊在葉孟屏被調離博達後，有打電話跟他提過賴哲
賢找伊進口東西是怎麼回事，葉孟屏說應該是正常，他不
是很清楚，應該不是違法的事情，要是違法的話，他們不
會去做。葉孟屏沒有對伊施加壓力，也沒有介紹香港廠商
給恩雅公司，亦未要求恩雅公司、麟達公司提供存摺及印
章給博達公司（見本院卷十四第 180-192 頁），是核馮天
賢之證述，就本件係賴哲賢向伊提出要求恩雅公司、麟達
公司作為配合廠商，前後證述均屬一致，堪已採信，足認
並非被告葉孟屏尋得恩雅公司、麟達公司擔任博達公司之
配合虛偽供應商。
鄭惠方於偵查中證稱：伊是恩雅公司財務部協理，恩雅公
司有銷售 PEN DRIVER 給博達公司，但恩雅公司本身未生產
PEN DRIVER，是從香港進貨，香港客戶是博達石副理及葉
副董幫忙牽的線，沒有利潤可讓我們賺等語（見偵卷二十
第 20 -21 頁），復於本院稱證：有天石招淑副理打電話來
跟伊說，博達公司進口有些問題，要從我們這邊進，再回
銷給博達，伊回答說必需跟馮天賢報告，有請馮天賢去瞭
解，因為我們公司跟很多銀行融資，營業額不能衰退，因
我們跟博達要延票，有請馮天賢跟葉孟屏瞭解，葉孟屏說
他因貸款問題已離開博達，不是很瞭解，原則上應該沒有
問題，以上是馮天賢轉述給我們聽。博達公司進口的事情
是賴哲賢副董直接跟馮天賢接觸，他們聯絡的事情，伊是
聽馮天賢講，詳細內容伊不清楚。而葉孟屏要調職，伊是
聽石招淑說，因為恩雅公司貨款的事，葉孟屏被罵很慘，
所以被調走。葉孟屏沒有介紹香港客戶給恩雅公司等語（
見本院卷十四第 330-343 頁），是證人鄭惠方就博達公司
何人介紹香港客戶予恩雅公司部分，已有葉孟屏與賴哲賢
之歧異，且其亦坦承此部分均係聽馮天賢轉述，並非其在
現場親聞共見，是其於偵查中不利於被告葉孟屏之證述，
顯屬傳聞證據，且其上揭不利證述，亦與證人馮天賢所述
不符，自難以證人鄭惠方於偵查中之此部證述，作為認定
被告葉孟屏有罪之積極證據。
查扣之博達公司對 EMPORER 公司、KINGDOM 公司，92 年 1
月至 5 月間之出貨單（即 93 年度保字第 3234 號（28-20）
，扣押物編號分別為：7-04-023、7-04-024、7-04-026、
7-04-027）上，雖有葉孟屏之圓戳章蓋於核准欄位，然於
上開出貨單上製單欄位均由麥榮娣蓋章，而證人麥榮娣業
於偵查中結證稱：這些 KINGDOM 及 EMPEROR 的出貨單上面
的製單欄不是伊蓋的章，但這一欄正常應該是業務處的人
蓋的，92 年 1 月伊是業務處的助理，但是伊並沒有蓋這個
章，伊並沒有負責國外的客戶，而且伊那時的主管是陳錦
堂，不可能直接拿給葉孟屏蓋章。（見偵卷五第 1548 頁）
，其亦於調查站供稱：在伊擔任業務助理期間並沒有製上
揭 KINGDOM 及 EMPEROR 公司出貨單，因為如果是伊製作的
，正常程序會給單位主管陳錦堂蓋章核准，而且伊製作的
出貨單都是中文格式，未製作過英文客戶的單據（見偵卷
五第 1540 頁），因證人麥榮娣於偵查中即自白參與假銷貨
 犯行之時間點為 92 年 9 月至 93 年 2 月，並將參與過程全盤
供出，檢察官亦相信其自白，於起訴書中認其參與犯行時
間為 92 年 9 月至 93 年 2 月，而證人麥榮娣雖曾為博達員工
，但已於 93 年 2 月離職，其於偵查中作證時，與被告葉孟
屏並無親戚或僱佣關係，衡情應無刻意偏頗被告葉孟屏之
虞，其證言堪以採信，是查扣之上開出貨單，既非麥榮娣
所製作，製單欄位之麥榮娣印章亦非其所蓋，則該文件之
真實性已有可疑，尚不足以有瑕疵之上開證物作為認定被
告葉孟屏有罪之積極證據。
公訴人所舉證據尚無足認葉孟屏參與犯罪事實二、三之國
內及海外虛偽循環交易，被告葉孟屏就上揭犯罪事實，自
不構成公訴人所稱之涉犯刑法第 216 條、第 215 條行使業務
登載不實罪、第 342 條第 1 項背信罪、刑法第 336 條第 2 項業
務侵占罪、修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款及第 3 款
、171 條第 2 項、洗錢防制法第 9 條第 1 項之罪嫌。
被告葉孟屏雖係博達公司副董事長，為博達公司負責人，
但其負責職務並無審核博達公司財務、會計傳票，亦無需
在博達公司出具財務報告上之負責人、經理人、主辦會計
欄位簽名或蓋章，亦有扣案之會計傳票、財務報告可資佐
證，是被告葉孟屏並非商業會計法第 71 條第 1 款、修正前
證券交易法第 174 第 1 項第 5 款之犯罪行為人，無成立犯
罪之可能。
(五)綜上所述，公訴人所舉之證據尚不能使本院獲得被告葉孟屏
有罪之確信，被告所辯情節尚屬可採。此外復查無其他積極
證據足認被告涉有公訴人所指之犯行，本件既不能證明被告
葉孟屏犯罪，自應為被告無罪之諭知。
十一、被告蕭若山無罪部分
(一)公訴意旨略以：被告蕭若山與葉素菲、賴哲賢、葉懿慧、邱
文智為讓 ECB 如期發行，即基於意圖為自己或他人不法利益
之犯意聯絡，違背渠等應忠實執行公司業務並善盡善良管理
人之注意義務之任務，葉素菲指示邱文智在臺證公司開立證
券戶，並以邱文智為唯一之名義授權人，由蕭若山陸續於 92
年 11 月間，以邱文智名義將上開 BEST FOCUS 公司、FERNVALE
公司認購之 ECB 分別轉換為美金 20,000,000 元及美金 30,000
,000 元 之普通股，再由蕭若山以邱文智名義直接下單，委
託臺證公司於國內之證券交易集中市場內出售，出售股票取
得美金 53,140,000 元，其中 15,800,000 元美金於 92 年 12 月 19
 日至 93 年 2 月 10 日間由蕭若山接受葉素菲、賴哲賢指示，製
作對臺證香港公司之出金指示，由邱文智簽名後，指示臺證
香港公司匯入渠等實質掌控之 EMPEROR 、KINGDOM 、FANSSO
N 等公司設於香港匯豐銀行之帳戶；另外美金 5,820,000 元
則於 92 年 12 月 17 日及 19 日間循同樣方式匯入葉素菲虛設之
MOORLAND 公司，再於 92 年 12 月 23 日匯入第三人尚達公司設於
華僑銀行新竹分行帳戶，而將博達公司資產侵占；另自 93 年
2 月 26 日至同年 4 月 14 日止，有美金 14,550,000 元匯入葉素
菲在新加坡設立之 HIGROW 公司銀行之帳戶，而加以侵占入己
；另於 92 年 12 月 18 日將美金 1,120,000 元匯予法國興業銀行
，繳付 NORTH ASIA 公司貸款之利息；此外於 92 年 12 月 11 日分
別將美金 4,000,000 元及 1,800,000 元匯予 CHI CAPITAL 公
司及 GOLDMAN 公司，從事選擇權之交易（此部分另涉違反證
券交易法第 155 條之罪，另分案偵辦）。另將美金 10,050,0
00 元匯至 FERNVALE 公司之帳戶內，用以償還 FERNVALE 公司向
菲律賓首都銀行融資之美金 10,000,000 元，因認被告蕭若山
涉犯刑法第 336 條第 2 項、修正前證券交易法第 171 條第 2
款等罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第 154 條第 2 項及第 301 條第 1 項分別定有明文
。認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法
院 30 年度上字第 816 號判例意旨可資參照。又認定事實所憑
之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷
疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即無從為
有罪之認定，最高法院 76 年臺上字第 4986 號判例意旨參照。
(三)公訴人認被告蕭若山涉有上揭犯嫌，無非以被告葉素菲、賴
哲賢、邱文智、高國華等人之證述，及被告葉素菲以博達公
司名義出具之 DEED OF ASSIGNMENT（止扣承讓書）、羅伯銀
行與博達公司外幣存款合約、被告邱文智具名之臺證公司出
金指示 15 份、MOORLAND 設於華南銀行香港分行帳戶明細及匯
出匯入傳票為主要依據，訊據被告蕭若山坦承有依葉素菲、
賴哲賢之秘書張芬芬指示，為之前認購 ECB 的客戶 BEST
FOCUS 公司、FERNVALE 公司處理臺證公司股票出售及出金指
示等事宜，然堅決否認有上開犯行，辯稱：伊對於博達公司
 發行之 ECB 之認購人係葉素菲等人所虛設、JERRY 就是邱文
智等情，事前均不知悉，亦不知出金指示所匯出之資金有流
入葉素菲私人帳戶等語。
(四)經查：
被告葉素菲、賴哲賢、邱文智及證人高國華於歷次調查站
、偵查時之供述及本院審理中之證述，在敘及博達公司決
議發行 ECB 之過程、被告葉素菲、賴哲賢與謝喜銘、BALA
等人以電話或傳真聯絡、92 年 10 月 7 日及 8 日被告葉素菲
、賴哲賢、邱文智 3 人前往香港之羅伯銀行簽訂契約、92
年 10 月 16 日被告葉素菲、賴哲賢、邱文智 3 人前往首都銀
行臺北分行簽訂契約等情節，均未提及被告蕭若山，此有
被告葉素菲之歷次供述或證述（見偵卷一第 36-37 頁、83
頁、94-96 頁、161-164 頁、245-248 頁，偵卷十二第
3776 頁 、4117-4123 頁，偵卷十三第 4403 頁，偵卷十五
第 5156 頁）、 被告賴哲賢之歷次供述或證述（見偵卷一
第 177 頁、偵卷七第 2254 頁、2256-2259 頁，）、被告邱
文智之歷次供述或證述（見偵卷七第 2189-2190 頁、本院
卷八第 204-206 頁）、證人高國華之歷次證述（見偵卷七
第 2283-2285 頁、見偵卷九第 2780-2784 頁、）在卷可憑
，是渠等之供述或證述尚不足認被告蕭若山有知情且參與
被告葉素菲與賴哲賢、謝喜銘、BALA 等人謀議以人頭公司
BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司名義，虛偽認購博達公司
發行之 ECB ，及上開公司虛偽向首都銀行及羅伯銀行貸款
等犯罪事實。
公訴人雖認被告蕭若山於 92 年 11 月間，以邱文智名義將
BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司認購之 ECB 分別轉換為美
金 20,000,000 元及美金 30,000 ,000 元之普通股，而被告
葉素菲於偵查中亦曾供稱：FERNVALE 公司與 BEST FOCUS 公
司認購博達公司的 ECB 後，轉換成股票是臺證依蕭若山指
示按程序轉換成股票（見偵卷十四第 4643 頁），然查：
FERNVALE 公司與 BEST FOCUS 公司將認購博達公司之 ECB ，
於 92 年 11 月 14 日轉換成股票，乃臺證公司依 BALA 律師之傳
真指示所為，此有 BALA 律師代表上開 2 家公司之傳真文件
及 CONVERSION NOTICE 附卷可稽（見偵卷四第 1187-1190
頁），足認被告蕭若山並未負責處理將 FERNVALE 公司與
BEST FOCUS 公司所有之博達公司 ECB 轉換成股票之事項，
是被告葉素菲於偵查中之上開供述，因與卷證相悖，不足
 採信。
證人邱文智雖曾於偵查中證述：ECB 及臺證這部分，被告
葉素菲若不說，可以問被告蕭若山，他是操盤手（見偵卷
七第 2191 頁），惟其於本院結證稱：當初在邱檢察官那邊
所講的，因為當時在公司的時候，蕭若山是公司股票方面
操盤的，因為 ECB 與股票方面也有關係，所以當時伊向邱
檢察官說蕭若山他可能就是 ECB 方面的操盤手，這是一種
推測，伊沒有親自看過蕭若山操盤（見本院卷八第 210
-211 頁） ，顯見其於偵查中對被告蕭若山不利之證述，
係屬臆測之詞，委不足取。
蕭若山固坦承有於 92 年 12 月 11 日起，接受葉素菲、賴哲賢
指示，以 JERRY 名義製作出金指示，將 BEST FOCUS、
FERNVALE 在臺證帳戶資金匯出，公訴人認蕭若山製作出金
指示即足認被告蕭若山與被告葉素菲、賴哲賢等人共同犯
罪，然本院認被告蕭若山並未參與被告葉素菲與賴哲賢、
謝喜銘、BALA 等人謀議以人頭公司 BEST FOCUS 公司、
FERNVALE 公司名義，虛偽認購博達公司發行之 ECB ，及上
開公司虛偽向首都銀行及羅伯銀行貸款等犯罪事實，理由
業如前述，是其認 BEST FOCUS 公司、FERNVALE 公司乃被告
葉素菲之客戶，亦非無據，再參以被告蕭若山製作出金指
示後，均係透過張芬芬交由邱交智簽名，業據證人張芬芬
於本院證述無誤，是被告既未與邱文智親自接觸，則被告
蕭若山於 93 年 2 月 26 日在葉素菲辦公室內見到邱文智簽出
金指示前，被告蕭若山辯稱不知悉 JERRY 就是邱文智，尚
屬可採，而被告蕭若山雖於 93 年 2 月 26 日雖知 JERRY 就是
邱文智，即 BEST FOCUS 公司係由邱文智代表簽出金指示，
然自該日起，出金指示均係匯入 HIGHGROW 公司帳戶，因公
訴人並未提出被告葉素菲曾告知被告蕭若山，有關 HlGHGR
OW 公司為被告葉素菲私人所掌控之積極證據，自難認被告
蕭若山知悉此節，是僅以被告蕭若山知悉 JERRY 為邱文智
並請他簽出金指示之事實，尚不足遽以認定被告蕭若山有
與葉素菲共犯業務侵占之犯意聯絡及犯行分擔，況本院認
被告葉素菲乃另行起意為業務侵占行為，自不可能告知被
告蕭若山，是被告蕭若山與葉素菲就此部分應無共犯關係
，不構成犯罪。
(五)綜上所述，公訴人所舉之證據尚不能使本院獲得被告蕭若山
有罪之確信，被告所辯情節尚屬可採。此外復查無其他積極
 證據足認被告涉有公訴人所指之犯行，本件既不能證明被告
蕭若山犯罪，自應為被告無罪之諭知。
十二、本案被告謝世芳，因逃匿經本院通緝中，俟緝獲後另行審
結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第 301 條第 1
項，刑法第 2 條第 1 項但書、第 11 條、第 28 條、第 56 條、第 55 條
、第 216 條、第 21 5 條、第 336 條第 2 項、第 342 條、第 41 條第
1 項 、第 51 條第 5 款、第 74 條第 1 款，93 年 4 月 28 日修正前之證
券交易法第 171 條第 1 款、第 2 款、第 174 條第 1 項第 5 款，93 年 4 月
28 日修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款、第 3 款、第 4 項、第
180 條之 1 ，商業會計法第 71 條第 1 款，洗錢防制法第 9 條第 1
項，證人保護法第 14 條第 1 項，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前
段、第 2 條規定，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　12　　日
刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 周明鴻
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 10 日內，向本院提出上訴狀。
書記官 丁梅芬
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第 216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第 215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或
500 元以下罰金。
中華民國刑法第 336 條第 2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年
以下有期徒刑，得併科 3000 元以下罰金。
中華民國刑法第 342 條
為他人處理事務，意圖為自己或第 3 人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000 元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。
93 年 4 月 28 日修正前證券交易法第 171 條第 1 款、第 2 款
有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬
元以下罰金：
一、違反第 20 條第 1 項、第 155 條第 1 項、第 2 項或第 157 之 1
第 1 項之規定者。
二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱
人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營
業常規，致公司遭受損害者。
修正前證券交易法第 174 條第 1 項第 1 款、第 5 款
有左列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台
幣二百四十萬以下罰金：
一、於依本法第 30 條、第 44 條第 1 項至第 3 項或第 93 條規定之申
請事項為虛偽之記載者。
五、發行人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第 18 條所
定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之
帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有
虛偽之記載者。
修正後證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款、第 3 款
有下列情事之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千萬元以上二億元以下罰金：
二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱
人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營
業常規，致公司遭受重大損害者。
三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖
為自己或第 3 人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司
資產。
修正後證券交易法第 171 條第 4 項
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他共犯者，減輕其
刑至二分之一。
商業會計法第 71 條第 1 款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員
有左列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台
幣 15 萬元以下罰金：
 一 以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
公司法第 259 條
公司募集公司債款後，未經申請核准變更，而用於規定事項以外
者，處公司負責人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6
萬元以下罰金，如公司因此受有損害時，對於公司並負賠償責任
。
共 4 筆 / 現在第 1 筆 下一筆｜ 最末筆 ｜友善列印

您的瀏覽器不支援 JavaScript 語法,但是並不影響您獲取本網站的內容

司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。