1. REGULI DUPA CARE ARE LOC JUDECATA APELULUI ; Judecarea apelului se face potrivit articolelor mai jos aratate.

Art. 294 In apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi. Exceptiile de procedura si alte asemenea mijloace de aparare nu sunt considerate cereri noi. Se vor putea cere insa dobanzi, rate, venituri ajunse la termen si orice alte despagubiri ivite dupa darea hotararii primei instante. De asemenea, se va putea solicita compensatia legala. Art. 295 Instanta de apel va verifica, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta. Motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu.Instanta va putea incuviinta refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, precum si administrarea probelor noi propuse in conditiile Art. 292, daca considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei. Art. 296 Instanta de apel poate pastra ori schimba, in tot sau in parte, hotararea atacata. Apelantului nu i se poate insa crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata. Art. 297 In cazul in care se constata ca, in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante. Daca prima instanta s-a declarat competenta si instanta de apel stabileste ca a fost necompetenta, anuland hotararea atacata, va trimite cauza spre judecare instantei competente sau altui organ cu activitate jurisdictionala competent, afara de cazul cand constata propria sa competenta. In acest caz, precum si atunci cand exista vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanta a judecat in fond, instanta de apel, anuland in tot sau in parte procedura urmata si hotararea pronuntata, va retine procesul spre judecare.

Art. 298 Dispozitiile de procedura privind judecata in prima instanta se aplica si in instanta de apel, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in prezentul titlu. DECIZIA CIVIL NR. 121 AC

Se examineaz apelul declarat de reclamanta zzzzz cu domiciliul n Roman, str. Smirodava, bl.54, ap.13, judeul Neam, mpotriva sentinei civile nr. 486 din data de 10.02.2010 pronunat de Judectoria Roman. La apelul nominal fcut n edina public au rspuns apelanta reclamant zzzzz personal i asistat de avocat......., lips intimatul prt yyyyyyy. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care nvedereaz - obiectul cauzei este divor cu minori; - dosarul se afl la primul termen de judecat; - stadiul procesual apel; - procedura de citare legal ndeplinit. Avocat xxxxx, pentru apelanta reclamant zzzzzzzz, depune la dosar mputernicirea avocaial nr.18858 (fr dat), chitana doveditoare achitrii taxei judiciare de timbru n cuantum de 20 lei, timbrul judiciar n valoare de 0,15 lei, arat c nu are de formulat cereri i solicit judecarea apelului astzi. Nefiind probe de administrat i excepii de invocat, instana constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul pe fondul cauzei. Avocat ........, pentru apelanta reclamant zzzzzz , susine oral motivele apelului depuse n scris la dosar i solicit admiterea lui, modificarea hotrrii instanei de fond n sensul ncredinrii minorei spre cretere i educare apelantei, cu obligarea corespunztoare a prtului la plata unei contribuii lunare de ntreinere n cot procentual raportat la venitul minim garantat pe economie, avndu-se n vedere c acesta nu este ncadrat n munc. Precizeaz c nu solicit cheltuieli de judecat. n temeiul dispoziiilor art.150 Cod procedur civil, instana declar dezbaterile nchise i reine cauza n pronunare, dup care,

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil declarat n cauz constat urmtoarele: Prin sentina civil nr. 486 din 10 februarie 2010 pronunat de Judectoria Roman, jud. Neam a fost admis n parte, aciunea civil de divor formulat de reclamanta zzzzzz , domiciliat n mun. Roman, str. Smirodava, bl. 54, ap. 13 jud. Neam la fam. ..... i , mpotriva prtului consecin: S-a desfcut prin divor, din vina ambelor pri, cstoria ncheiat de pri la 27.06.1990 i trecut n Registrul de Stare Civil al Consiliului Local al Neam sub nr. 246 din aceeai dat. S-a dispus ca reclamanta s revin la numele purtat anterior ncheierii cstoriei. Au fost ncredinat bunicilor materni, domiciliai n mun. Roman, str. Smirodava, bl. 54, ap. 13 jud. Neam, spre cretere i educare, minora A, nscut la 02.07.1995. Au fost obligai reclamanta i prtul s plteasc lui B, domiciliai n mun. Roman, str. Smirodava, bl. 54, ap. 13 jud. Neam , pentru minora A, nscut la 02.07.1995, fiecare cte 150 lei lunar, ncepnd cu data pronunrii prezentei aciunii i pn la majoratul copilului. S-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna sentina, prima instan a reinut urmtoarele considerente: Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Roman, sub numrul 3218/291/2009 din 23.07.2009 reclamanta zzzzzzzz, domiciliat n mun. Roman, str. Smirodava, bl. 54, ap. 13 jud. Neam la fam...., l-a chemat n judecat pe prtulyyyyy, cu domiciliul n mun. Roman, str. Tineretului, bl. 4/31 jud. Neam , solicitnd instanei s dispun desfacerea, din vina prtului a cstoriei ncheiate de pri la data de 27.06.1990 i trecut n Registrul de Stare Civil al Consiliului Local al cretere i educare pe minora A, nscut la fr cheltuieli de judecat. Reclamanta motiveaz c relaiile de familie s-au deteriorat treptat, motivul principal constituindu-l dezinteresul fa de familie i copil al prtului, consumului de buturi mun. Roman jud. Neam sub nr. 246, s-i spre ncuviineze reclamantei s revin la numele purtat anterior i s-i ncredineze dnsei mun. Roman jud. yyyyyy, cu domiciliul n mun. Roman, str. Tineretului, bl. 4/31i, n

02.07.1995 cu obligarea prtului la plata unei

pensii de ntreinere n favoarea acesteia, n funcie de veniturile pe care acesta le realizeaz, i

alcoolice, care a devenit neglijent

cu propria familie. Arat c prtul era i violent i nu

aducea nici un ban n familie, fiind nevoit s lucreze n strintate pentru bani. n dovedirea aciunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu nscrisuri (filele 7-10, 15-22) i a celei testimoniale, fiind audiai martorii ........( filele 36-37). Reclamanta a achitat o tax judiciar de timbru n sum de 39 RON i a aplicat timbrul judiciar mobil de 0,3 RON, n conformitate cu dispoziiile Legii 146/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului, nr.32/1995 privind timbrul judiciar. Legal citat , prtul nu s-a prezentat i nu a formulat ntmpinare n cauz . Din oficiu, n condiiile art. 42, alin.1 Codul familiei, instana a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul prilor, n vederea determinrii condiiilor materiale i morale de care acestea dispun pentru creterea i educarea minorei rezultate din cstoria lor, concluziile fiindu-ne naintate cu adresa nr.129 din 03.02.2010 a Primriei mun. Roman jud. Neam( fila 50). Examinnd lucrrile dosarului i probatoriul administrat n cauz, instana reine c prile s-au cstorit la data de Consiliului Local al 27.06.1990 i trecut n Registrul de Stare Civil al din aceeai dat (fila 7). Din 02.07.1995, aflat actualmente n grija mun. Roman jud. Neam sub nr. 246

convieuirea prilor a rezultat minora A, nscut la ambii prini fiind plecai la munc n strintate. Prile sunt actualmente desprite

bunicilor materni ......, domiciliai n mun. Roman, str. Smirodava, bl. 54, ap. 13 jud. Neam, n fapt, dei au convieuit mpreun mai a devenit

mult timp, ns csnicia nu a durat din cauza ambelor pri, pe de o parte prtul

neglijent cu soia, iar aceasta a plecat n strintate refuznd s mai ia legtura cu soul. Din considerentele expuse, care se coroboreaz cu probatoriul administrat, cu predilecie cel testimonial, instana reine c relaiile de familie ale prilor sunt grav i iremediabil vtmate, iar cstoria acestora nu mai poate continua, culpa n destrmarea acestora aparinnd ambelor pri. n consecin, vznd dispoziiile art. 37 alin. 2 i ale art. 38 alin.1 Codul familiei, instana a pronunat divorul mpotriva acestora. Ca o consecin a divorului, vznd cererea reclamantei i dispoziiile art. 40 alin. 3 Codul familiei, instana a dispune ca reclamanta s revin la numele purtat anterior ncheierii cstoriei.

n ceea ce privete captul de cerere accesoriu, referitor la ncredinarea minorei, spre cretere i educare, instana a inut seama, n primul rnd, de interesele acesteia, legate de necesitatea asigurrii unui mediu familial adecvat, propice unei creteri i dezvoltri normale. De asemenea, instana a avut n vedere considerentele expuse mai sus, concluziile anchetei sociale, dar i mprejurarea c se afl n grija bunicilor materni ....., domiciliai n mun. Roman, str. Smirodava, bl. 54, ap. 13 jud. Neam ,( ambii prini fiind plecai la munc n strintate). n consecin, instana reine c ncredinarea minorei spre cretere i educare bunicilor materni, corespunde intereselor acesteia i este de natur s-i asigure o ngrijire adecvat, minora audiat n camera de consiliu i bunicii, n declaraiile date fiind de acord cu aceasta. Minora a fost plecat un an de zile n Italia la mama sa i s-a ntors n ar pentru a termina liceul, neacomodndu-se n Italia . Ea dorete s continue studiile aici, n ar, bunicii crescnd-o pe minor de la vrsta de 4 ani de zile. n drept, instana reine c, potrivit art. 97 alin.1 i art. 107 alin.1 Codul familiei, obligaia de ntreinere a copiilor minori le incumb, n msur legal ambilor prini, att reclamantei, ct i prtului, fiind datori s contribuie la cheltuielile pe care le necesit creterea i educarea minorei. mprejurarea c prinii nu mai convieuiesc nu poate avea nici o influen asupra obligativitii prestrii ntreinerii n favoarea minorei, nefiind de natur s exonereze pe vreunul dintre prini de aceast obligaie legal. n consecin, instana n condiiile art. 42 alin. 3 Codul familiei, a obligat pe reclamant i pe prt s plteasc bunicilor materni, cu titlu de pensie de ntreinere n favoarea minorei, cte 150 lei lunar fiecare, ncepnd pronunrii prezentei aciunii familiei. n condiiile art. 274 Cod procedur civil, instana a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. mpotriva sentinei primei instane a declarat apel reclamanta Milu Carmen Ana, solicitnd schimbarea acesteia n sensul admiterii cererii sale de a-i fi ncredinat minora spre cretere i educare. n motivare apelului declarat, reclamanta invoc urmtoarele aspecte: Sentina este nelegal ntruct instana nu a respectat cadrul procesual n sensul c a dispus ncredinarea minorei bunicilor materni, dei nu a existat o cerere n acest sens, iar prinii si nu au avut calitate de pri n acest proces. i pn la majoratul cu data copilului, potrivit art. 86 alin. 3 Codul

De asemenea, nu s-a respectat principiul contradictorialitii, ajungndu-se n situaia ca minora s fie ncredinat unor persoane care nu sunt pri n proces. Arat apelanta c se ocup exclusiv sub aspect material de tot ceea ce este necesar minorei, pstrnd ndeaproape legtura cu aceasta telefonic i nemijlocit prin deplasarea sa la domiciliul prinilor i cum aceasta nu dispune de garanii materiale i morale pentru ca minora s-i fie ncredinat, nu a existat niciun motiv pentru a se pronuna hotrrea n sensul menionat. Arat apelanta c ntre ea i prinii si nu exist o stare conflictual, c i respect pentru c i-au fost i i sunt de ajutor n grija pe care au purtat-o pentru fiica sa. Totui, fiind persoane n vrst, exist riscul ca acetia la un moment dat s nu se mai poat ocupa de copil. Arat c mama sa, n vrst de 65 de ani, a declarat instanei c se poate ocupa de copil, nenelegnd noiune de ncredinare a acestuia bunicilor materni spre cretere i educare; c prinii si nu doresc o ncredinare a copilului, ci doar s o ajute ca i pn acum. Mai arat apelanta c, urmare a ncredinrii minorei bunicilor materni, fata nu mai poate veni n vacanele colare la mama sa dect nsoit de bunici, iar n situaia n acre acetia nu pot face o deplasare n Italia, minora este practic ndeprtat de mam. De asemenea, sub aspect material, prin aceast msur de ncredinare, apelanta pierde drepturi salariale, respectiv reduceri de impozite acordate de statul italian, de care beneficiaz prinii crora li s-au ncredinat copii spre cretere i educare. Mai arat apelanta c prtul, la prima instan de fond, a fost de acord cu ncredinarea copilului mamei, n vederea creterii i educrii. Analiznd apelul declarat de reclamant, n raport de motivele invocate, Tribunalul constat c acesta este ntemeiat pentru urmtoarele considerente: Este ntemeiat critica apelantei potrivit creia, nelegal, prima instan a dispus ncredinarea minorei A la bunicii materni ....., n condiiile n care acetia nu au formulat o cerere expres n aceste sens, neavnd calitate procesual activ n prezenta cauz, ci doar calitate de martori. Este adevrat c bunicii materni, n cadrul declaraiei de martori, i-au manifestat disponibilitatea de a se ocupa n continuare de creterea i educarea copilului, ns doar n scopul sprijinirii fiicei lor, mama minorei, care este plecat la munc n Italia. Din declaraiile acestora rezult cu eviden c mama copilului, dei este plecat s munceasc n strintate, se preocup permanent de a-i asigura fiicei sale toate condiiile

pentru cretere i educare, neexistnd niciun motiv imputabil, care s constituie impediment n privina admiterii cererii de ncredinare a minorei formulat de reclamant. n aceste condiii, nu pot fi aplicate dispoziiile art. 42 Cod familiei potrivit crora ,,pentru motive temeinice, copiii pot fi ncredinai unor rude ori unor persoane, cu consimmntul acestora sau unor instituii de ocrotire. De regul, aceast dispoziie legal se aplic, prin excepie, n cazul copiilor care sunt lipsii de ocrotire printeasc, ca urmare a abandonrii, neglijrii, abuzului fizic sau emoional sau n alte situaii prevzute i de Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. ns, n spe nu au fost identificate situaii de natura celor enumerate, pentru a constitui motive temeinice n baza crora s se dispun ncredinarea copilului altor persoane i nu printelui firesc. n consecin, pentru considerentele expuse, Tribunalul, n tem. art. 296 Cod procedur civil, raportat la art. 42 alin. 1 Codul familiei i art. 41 alin. 3 Codul familiei, va admite apelul declarat de reclamant, va schimba n parte sentina apelat n sensul c minora Milu Ema Georgiana va fi ncredinat mamei sale spre cretere i educare, urmnd a obliga prtul la plata unei pensii de ntreinere n favoarea acesteia n cot de 25% din venitul minim e economie, ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la majorat. Se vor menine, ca legale i temeinice, celelalte dispoziii ale sentinei apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII D E C I D E: Admite apelul declarat de reclamanta ZZZzz cu domiciliul n Roman, str. Smirodava, bl.54, ap.13, judeul Neam, mpotriva sentinei civile nr.486 din data de 10.02.2010 pronunat de Judectoria Roman. Schimb n parte sentina apelat n sensul c: la 2.07.1995; oblig prtul YYYYY s plteasc reclamantei n favoarea minorei o contribuie de ntreinere de 25%din venitul minim pe economie ncepnd cu data introducerii aciunii 21.07.2009 i pn la majoratul copilului. ncredineaz reclamantei spre cretere i educare pe minora A nscut

Menine celelalte dispoziii ale sentinei apelate. Definitiv. Cu recurs n termen de 30 zile de la comunicare.

2. Identifica, explica si compara motivul al doilea in contestatia in anulare obisnuita cu motivul 10 de revizuire prin exprimarea in cate 5 fraze pentru fiecare componenta din cele trei expuse mai sus.

Cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond. Al doilea motiv de contestatie in anulare obisnuita vizeaza situatiacand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare de competenta. Legea a retinut ca temei al acestei cai extraordinare de atac doar nesocotirea regulilor de competenta absoluta, respectiv a regulilor de competenta generala, a regulilor de competenta materiala sau de atributiune a regulilor de competenta teritoriala exceptionala Pentru admiterea contestatiei ar trebui ca paratul sa nu fi invocat necompetenta in fata instantei de fond, ca instanta sa nu fi retinut aceasta exceptie din oficiu si ca recursul partii sa nu fi ajuns a fi cercetat de fond. Cel de-al doilea motiv de contestatie in anulare obisnuita nu poate fi invocat in cazul nesocotirii normelor privitoare la incompatibilitate, caci asemenea norme nu fac parte din categoria dispozitiilor legale privitoare la competenta.

Motivul 10 de revizuire

daca, dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala legea, ordonanta ori o dispozitie dintr-o lege sau dintr-o ordonanta care face obiectul acelei exceptii ori alte dispozitii din actul atacat, care, in mod necesar si evident, nu pot fi disociate de prevederile mentionate in sesizare. Referitor la compararea celui de-al doilea motiv al contestatiei in anulare obisnuite si motivul 10 de revizuire -ambele sun motive prevazute de lege pentru cai extraordinare de atac si care conduc la retractarea hotararii pronuntate. - cel de-al doilea motiv al contestatiei in anulare obisnuite se refera si vizeaza situatia in care hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, pe cand motivul 10 de revizuire se refera la o situatie ibvita dupa ce hotararea pronuntata, cu respectarea regulilor de competenta, a ramas definitiva, insa pe parcursul desfasurarii procesului a fost ridicata din instanta de oficiu, de parti sau procuror ( in cauzele in care participa) o exceptie de neconstitutionalitate, iar Curtea Constitutionala a admis exceptia in sensul declararii neconstitutionale a legii, ordonantei, ori dispozitia de lege sau ordonanta, ori alte dispozitii din actul atacat, in mod necesar si evident, nu pot fi disociate de criteriile mentionate in sesizare.