Renaterea teoriei argumentrii

III. RENATEREA TEORIEI ARGUMENTRII

1. Neoretorica lui Chaim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca

Facem un salt temerar i riscant prin timp: trecem peste contribuiile oratorilor romani, peste Cicero, Cesar i ali oratori celebri, trecem peste scrierile istoricului Titus Livius. Nu ne oprim asupra scriitorilor i filozofilor Renaterii, nici asupra scrierilor lui Machiaveli i venim cu curaj la mijlocul secolului 20. n 1948 belgienii Chaim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca au publicat lucrarea La nouvelle rhetorique: traite de largumentation. Ch. Perelman avea pregtire juridic i filozofic, dar a scris o tez despre Gottlob Frege. Lucie Olbrechts-Tyteca avea pregtire economic. Cei doi autori erau, la mijlocul secolului 20, nesatisfcui de soluiile date de neopozitivism fundamentelor tiinelor sociale. elul lor era acreditarea ideii de raionalitate n tiinele juridice, n cele economice i politice. De aceea, ei i-au propuns un demers similar celui ntreprins de G.Frege, care dup ce a studiat raionamentele matematice a creat limbajele logicii propoziiilor i logicii predicatelor, axiomatica acestora, ca teorii logice adecvate discursului matematic. Cei doi autori belgieni doreau s fac un demers similar n domeniul disciplinelor juridice i socio-umane. Ei doreau s creeze o teorie a raionalitii n activitile socio-umane, n deosebi n argumentarea juridic i politic. Chaim Perelman era nesatisfcut de soluia dat de neopozitivism problemei judecilor de valoare ca fiind strict subiective i deci inapte de a fi redate n mod obiectiv, impersonal. Perelman i-a propus s cerceteze modul n care oamenii i ntemeiaz n discursul lor opiunile i judecile de valoare. Concluzia la care a ajuns a fost dezarmant: nu exist i nu poate fi creat o teorie logic despre judecile de valoare, dar exist un domeniu al teoriei logice, ignorat de logica modern i anume teoria raionamentului cu premise incerte sau probabile cercetat odinioar de Aristotel ca teorie a raionamentului dialectic. n ceea ce ne privete suntem mai puin sceptici n privina posibilitii dezvoltrii unor teorii logice despre judecile de valoare. n prezent exist mai multe teorii de logica preferinelor create de ctre Georg H. von Wright (1963),R.m.Martin (1963),Nicolas Rescher(1966), R.M. Chislom(1964, 1968) E. Sosa(1966) i D. Davidson (1967). Tot variante de axiologii formale ale unor ageni individuali sau colectivi sunt i sistemele de logica acceptrii pe care le vom prezenta ntr-un capitol urmtor despre logica acceptrii. Autorii belgieni au meritul de a fi relansat teoria argumentrii n epoca modern, de a fi ncercat s o plaseze n cadrul unei filozofii a aciunii sociale, a opiniilor i a judecilor de valoare. Muli autori care i-au urmat n acest gen de cercetri le recunosc meritele i originalitatea. Dar realizarea lor este, dup opinia noastr, departe de rigoarea i valoarea teoretic i metodologic a reconstruciei efectuate de ctre Gottlob Frege pentru filozofia matematicii i pentru analiza oricrui discurs filozofic.
37

Renaterea teoriei argumentrii

Apreciem la Ch. Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca plasarea teoriei argumentrii ntr-un context de teorie a aciunii practice, dei nu considerm teoria aciunii de care fac uz prea evoluat. Apreciem, n deosebi, preocuparea autorilor belgieni de a descoperi scheme sau structuri argumentative utilizabile n disciplinele sociale. ntre altele, folosirea n afar de explicaiile cauzale a explicaiilor i argumentrilor teleologice, tentativa de a elabora o teorie a judecilor de valoare i a interaciunii dintre evaluarea agentului i evaluarea faptelor i performanelor sale i invers, trecerea de la evaluarea unui ir de conduite la reevaluarea meritelor agentului ni se pare indeajuns de atractiv pentru a fi regndit astzi ntr-o teorie operaional a argumentrii. Ch. Perelman a publicat n 1952 articolul Acte et personne dans largumentation n Rhetorique et philosophie , Paris: PUF, Pp 49-84. ( Vezi Cristian Plantin , Essais sur l argumentation, Edition Kime, Paris ) . n acest studiu formuleaz cteva principii sau reguli, inspirate din retorica antic. Cei doi autori belgieni formuleaz nite principii sau reguli de transfer de la evaluarea pozitiv (negativ) a aciunii A la evaluarea pozitiv ( negativ) a agentului sau persoanei ce a executat aciunea i invers. Regula de transfer este redat laconic prin: v(A) v(P) Valoarea actului este echivalent cu valoarea agentului ce-l execut i invers. Exist, evident, dac nu chiar o echivalen , cel puin o concordan i o armonie ntre agent sau persoan i actele sale. T1. Dac aciunea persoanei este pozitiv, atunci persoana este pozitiv. T2. Dac aciunea persoanei este negativ, atunci persoana este negativ. T3. Dac persoana este pozitiv, atunci aciunea ei este pozitiv. T4. Dac persoana este negativ, atunci aciunea ei este negativ. Apreciem n mod deosebit articolul su despre raportul Agent-Act. n alte privine suntem mult mai reinui n elogierea celor doi deschiztori de drumuri, cci, din punctul nostru de vedere multe dintre aa numitele drumuri sunt doar nite nfundturi. Nu putem accepta punctul de vedere al celor doi autori potrivit cruia ne putem dispensa n teoria argumentrii de ideea de adevr i c validitatea unui argument ar fi definit de valoarea auditoriului care accept argumentul. Simim n aceasta graba avocatului versatil de a lsa un spaiu larg interpretrilor subiective, de a se desprinde de date i fapte, de metode i structuri logico-argumentative, de legile gndirii corecte i de a-i ntemeia atitudinile i judecile de valoare pe abiliti retorice i pe interese practice. Se confund n mod superficial, validitatea cu convingerea i se ncearc substituirea validitii logico-formale ntr-o argumentare cu mulimea auditorilor care ader i accept, eventual i aplaud argumentarea. Dar validitatea nu este o chestiune de adeziune i de vot. Exist argumente valide neacceptate de audien, dup cum exist i argumente invalide acceptate de o instan juridic sau de un for politic i aplaudate de mase largi de asculttori. Muli interlocutori interesai ntr-o anumit concluzie sunt n stare s resping un argument valid. Alii mai puin instruii n logic s-ar putea s nu neleag distincia capital dintre un raionament valid i unul invalid, dar exprimat ntr-o form literar atractiv. Nu odat n activitatea discursiv practic din tribunale are ctig de cauz o persoan care nu are de partea sa nici legea, nici logica, nici adevrul. Dar acestea rmn, orict de

38

Renaterea teoriei argumentrii

multe ar fi, nite abateri i erori regretabile, att la nivel logic-intelectual, ct i la nivel juridic i moral. Cei doi autori au studiat un numr de modele sau scheme de argumentare utilizate n drept i pornind de la acestea au propus principiile unei noi teorii a argumentrii numit de ctre ei neoretoric. Ei cred c teoria argumentrii trebuie edificat pe baza studierii mijloacelor, tehnicilor i metodelor pe care le folosesc n argumentarea lor juriti, gazetarii, oamenii politici, judectorii n ntemeierea sentinelor lor. Simim aici o nclinaie i un ndemn spre construirea inductiv a neoretoricii sau teoriei argumentrii. Dup opinia noastr la baza neajunsurilor retoricii clasice, ca i a carenelor neoretoricii lui Chaim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca st precaritatea mijloacelor logice utilizate ca i slbiciunile teorii aciunii de care au putut acetia beneficia. Fr o bun teorie a teorii a activitilor umane, a agenilor individuali, dar i a celor colectivi, a scopurilor i programelor (vezi discursurile deliberative), a sistemelor de norme i a evalurii conduitelor efective din punctul de vedere al sistemelor de norme n vigoare(vezi discursurile judiciare), precum i fr suportul unei bune teorii a judecilor de valoare (vezi discursurile epidictice, elgiul, blamul, justificarea, scuza), nu putem edifica o bun teorie a argumentrii. Celor doi autori le-a lipsit, de asemenea, o bun pregtire logic modern. Din punct de vedere logic evaluarea unui argument gata constituit este o problem de decidabilitate. Fiind dat un limbaj formal L, cel puin de tria logicii predicatelor de ordinul nti un argument este o relaie d L Ln de forma d(C, T) unde d este operatorul de ntemeiere deoarece, C este teza de argumentat, iar T este o mulime de propoziii declarative descriind temeiul sau premisele tezei. Operatorul d (deoarece, fiindc, cci, ntruct, din cauz c , pentru a, pentru c, etc) este operatorul generic de argumentare. El va avea forme specifice pentru explicaiile cauzale sau nomologice, pentru explicaiile teleologice, pentru argumentele procedurale, axiologice. Din punct de vedere logic d este inversul relaiei de consecin logic. Teoria va trebui s dea seama de compunerile de argumente. Noi am folosit pentru aceasta nite arbori de ntemeiere. Dar aceste dezvoltri le vom expune n capitol urmtor consacrat teoriei semiotice i acionaliste a argumentrii. Un model comprehensiv al argumentrii are nevoie de precizarea contextului acional pragmatic i de legarea acestuia cu teoria modelelor logice ( un model fiind, n esen, un set de literali sau propoziii factuale care s fie toate adevrate despre situaia n care are loc demersul argumentativ). Construirea unor modele operaionale pentru teoria dialogului argumentativ transcende logica matematic clasic, de regul o logic monoton i reclam utilizarea unor logici nemonotone, n care baza iniial de cunotine poate fi extins, revizuit, contractat i apoi din nou expandat. Pe de alt parte, limbajul L unic din logica clasic se scindeaz n idiolecte specifice ale fiecrui participant la demersul argumentativ. Trebuie s facem o distinie ntre un argument transpus ntr-o limb natural sau redat ntr-un limbaj logic care are o structur sau o form determinat ce poate fi descris printr-un arbore de ntemeiere i demersul sau procesul de cutare, tehnicile, criteriile i metodele, istoria concret, ncercrile i erorile prin care acesta a fost descoperit i formulat. Teoria argumentrii pe care o cutm i pe care parial am construit-o pn acum, trebuie s descrie deopotriv argumentarea pro i cea contra, trebuie s poat distinge ntre argumentele valide i cele invalide. Teoria argumentrii este astzi conectat cu teoria metodelor de decizie din logica predicatelor, metoda rezoluiei, metoda arborilor de decizie, metoda interpretrilor semantice succesive. n plus, avem nevoie de mecanisme formale, apte s descrie, prin mulimi de

39

Renaterea teoriei argumentrii

formule, dinamica strilor epistemice sau a strilor de opinie ale celor doi sau n interlocutori participani la disputa argumentativ, consistena sau inconsistena strilor de opinie ndividuale sau colective, apropierea sau distanarea acestora, actele de nelegere reductiv, ca i pe cele de nelegere constructiv, amplificatoare Telul argumentrii, convingerea, este rezultatul procesului de comunicare dintre cei doi participani. Ea se ctig ca urmare a schimbrii strilor de opinie ale adresantului sub influena argumentelor furnizate i ca rezultat al diminurii treptate a deosebirilor de opinie dintre argumentator i adresant. Pentru descrierea acestor dinamici doxastice pot fi folosite, logici temporale, baze de cunotine nemonotone, mai multe tipuri de automate nedeterministe cu sau fr ieire, interconectate ntre ele . Disputa dintre argumentator i adresant, ca i coduita celorlali participani la procesul argumentativ, supervisor sau moderator, alt public asistent, trebuie s fie reglementat de un cod sau un sistem de norme al conduitelor corecte n argumentare. Tot n cadrul acestui cod sunt formulate regulile privind ncheierea disputei argumentative cu victoria unuia sau altuia dintre participani. Regndirea conceptului de sistem argumentativ reclam revederea cunotinelor de logic erotetic, analiza tipologiilor i semanticii ntrebrilor, precum i a funciilor lor n completarea bazelor de cunotine. Totodat, a fost nevoie s dezvoltm o teorie a propunerilor i cilor de soluionare a conflictelor doxastice, teleologice, procedurale. Versiunea operaional de teorie a argumentrii poate fi uor extins ntr-o teorie computaional a negocierii dintre partenerii economici, politici, etc. n viziunea noastr o bun teorie a argumentrii trebuie s poat descrie i evalua orice argument din punct de vedere al validitii logice, s dea seama de schemele i structurile argumentative utilizate, de topus-urile care intervin, de ntrebrile i obieciile ce se aduc unui argument, de condiiile de acceptare i de respingere aale acestora. Se nelege, aadar, c n temeiul acestor exigene, dar i realizri, multe dintre susinerile autorilor belgieni sunt pentru noi inacceptabile, n ciuda acceptrii lor frecvente n mediile filozofice. Asupra unor dintre aceste puncte de divergen vom reveni mai jos. Dreptul ntemeiat pe norme, cred cei doi autori, este posibil numai dac ne putem referi la anumite principii ale judecilor de valoare acceptate de un grup social sau de o societate. Normele sau statutory regulations pot fi vzute ca sisteme de ocrotire a valorilor admise ntr-o comunitate. Argumentarea juridic se va ntemeia, aadar, pe norme ca adevruri generice i pe fapte juridice ntemeiate pe probe mrturii, acte, etc. Situaia in care se pune problema unei argumentri este o situaie doxasticconflictual. Cel puin dou persoane au preri divergente cu privire la o anumit problem. De aici trimiterea napoi la Topica aristotelic, cel puin pentru cercetarea antecedentelor. Noi trimitem, astzi, cu drag inim, la logicile epistemice i doxastice, la baze de cunotine relaionale descriptibile n limbajul logicii predicatelor. Situaia argumentativ, cred cei doi autori, este o situaie de criz sau conflict, care trebuie soluionat printr-o decizie sau sentin judectoreasc, sentin ce trebuie argumentat sau ntemeiat, iar cei n conflict trebuie convini sau persuadai. Iat o idee demn de toat lauda. Dar, persuadarea presupune i execuia deciziilor stabilite. Prin persuadare agenii se ncarc psihologic i atitudional cu pornirea sau impulsul de a se comporta n conformitate cu cerinele sentinei sau hotrrii judectoreti. La baza teoriei lor despre argumentare cei doi autori pun un numr de teze sau principii de teoria dreptului, cu certe valene teoretico-metodologice, dar, din nefericire, mutual inconsistente. Acestea principii sunt: 1.Tratarea uniform. Agenii care se afl n aceiai situaie i au svrit fapte similare, trebuie tratai similar. Pedepsete aceeiai fapt prin aceiai pedeaps !.

40

Renaterea teoriei argumentrii

2. Fiecruia dup meritele sale; 3. Fiecruia dup faptele sale; 4. Fiecruia dup trebuinele sale; 5. Fiecruia dup rangul su. 6. Principiul ineriei n drept. Dac un argument a fost eficace n trecut n cutare situaie acional, atunci acel argument va fi eficace i n prezent i n viitor.(L. Apostel 1963). 7. Sarcina dovedirii revine celui care acuz sau care iese din cutuma deja instituit . Primele trei principii nu ne par a ridica obiecii serioase . Cel de al patrulea poate suscita obiecii legitime. Trebuinele unor ageni pot fi mai mari, dect resursele pe care le are la dispoziie o comunitate uman. Nu dorim s mai amintim c acesta a fost de la Karl Marx ncoace o lozinc scump adepilor comunismului. O societate democratic sau republican, poate ridica obiecii ndreptite i fa de cel de al cincilea principiu, dac rangul nu a fost dobndit dup competen i merit. Principiul ineriei n drept este pasibil i el de obiecii critice, cci el interzice innovaia in promulgarea normelor de drept, postuleaz o atitudine coservatoare. Dup acest principiu legea talionului i principiul dinte, pentru dinte ar trebui s guverneze i astzi societatea uman. Practica judiciar n SUA atest principiul ineriei i tehnicile raionamentului prin analogie pe care multele din rile europene nu le aplic. Comparaia cu deciziile anterioare date n cazurile similare este in anumite limite ndreptit i poate fi vzut ca derivnd din primul principiu, cel al tratrii uniforme. Dac, ntradevr, deriv din primul, atunci este de prisos. n sfrit cea de a 7-a regul poate fi acceptat. Problema cheie este cum pot fi operaionalizate aceste principii i dac ele sunt mutual consistente. Argumentarea este deopotriv o dialectic a discursului raional i o pragmatic ad hoc a judecilor de valoare , controlat de sisteme de norme. Cum s ajungem la o decizie comun pornind de la premise ncompatibile ?. Problemele dialecticii argumentative nu pot fi soluionate n limitele unui sistem de logic clasic, monoton. Teoria procesului argumentativ reclam, n mod necesar schimbarea modelului iniial, schimbarea pe parcurs a bazei iniiale de cunotine care este una incompatibil, ntr-o baz de cunotine nou, acceptat de ambele pri in conflict. Argumentarea se prelungete n tratative i negociere, n soluionare de conflicte. Teoria modern a argumentrii nu poate fi edificat n afara logicii, cum au ncearcat autorii belgieni, ci trebuie edificat cu mijloacele unei logici mai evoluate, a logicii bazelor de cunotine dinamice, dotat cu semantici de logici nemonotone, cu dinamici logice, eventual probabilistice, fuzzy, aproximative, nuanate, cu sisteme de argumentare modelate prin automate epistemice nedeterministe sau pe alt cale. Teoria adevrului cade la Perelman ntr-un pragmatism dubios. Adevrul devine o proprietate a enunurilor acceptate de auditoriul universal. Deci, un enun este adevrat, dac este acceptat de toi. Adevrul devine un obiect de trguial. O epistemologie jalnic, la care nu putem adera nici cognitiv, nici moral. Auditoriul este conceptul central al concepiei celor doi. Argumentarea are drept scop convingerea auditoriului.. Pentru al convinge trebuie s-i cunoatem credinele, opiniile i valorile, regulile dup care judec acesta. Auditoriu poate fi universal, cel de fa i cel ce va lua act ulterior de argumentarea noastr, o singur persoan, sau noi nine. Putem, deci, avea un solilocviu, un dialog, un polilog, prin viu grai i instantaneu, prin scriere, cu

41

Renaterea teoriei argumentrii

intervale de timp mai lungi sau mai scurte. Auditoriu este un concept vag i indistinct. Este firesc s ne ntrebm care este componena acestuia, ce nivel de calificare au persoanele ce-l compun, ct de impariale sau neutre sunt acestea, ce specialitate au, sunt specialiti, experi, elite sau oameni adunai la ntmplare. Ne reamintim aici c i Aristotel n Topica, vorbea de opinii acceptate de ctre toi, de ctre majoritate, de ctre cei mai buni, etc. Pot fi identificate aici teme de logica relaiilor de acceptare despre care am vorbit mai sus sau teme de referate n seminariile de teoria argumentrii cum ar fi : teoria agenilor i tipologia auditoriului; structurile organizaionale i natura auditoriului. Auditoriul poate fi studiat din punctul de vedere al pregtirii sale tiinifice, al nivelului de competen cognitiv i tehnic-profesional; din punctul de vedere al credinelor, gusturilor i opiunilor, al viciilor i virtuiilor, al religiei i pregtirii culturale sau artistice, al temperamentului i obiceiurilor, etc. Cunoaterea biografiei, educaiei, modului de trai, a atitudinilor, sau gustului, ce-i place i ce-i displace unei persoane sau unui grup ne poate apropia de sistemul de valori mprtite de ctre o persoan, grup uman sau comunitate social la un moment dat i pe baza acestui fapt putem emite ipoteze plauzibile asupra conduitelor sau tezelor pe care acea peresoan sau acel grup le va accepta i pe care le va respinge. Dar i credinele i valorile la care ader oamenii sunt, ntr-un interval de timp mai scurt sau mai lung supuse schimbrii. Care sunt grupurile de opinie n rndurile adversarului sau interlocutorului nostru, ce echip particip la dialogul argumentativ, cum s-au manifestat membrii echipei n tratativele anterioare iat un grup de informaii indubitabil utile pentru un diplomat sau pentru conductorul unei echipe de negociatori ai unei firme. Putem concepe strategii de psihologie social i de logic doxastic pentru studierea adresanilor viitoarelor noastre discursuri argumentative, pe cine vrem s convingem i cu ce clas de argumente, care sunt opiunile lor valorice, care-i diferena dintre opiniile lor actuale i opiniile noastre, cum pot fi acestea apropiate de opiunile i valorile admise de noi. Un sistem de norme presupune definiii corecte ale condiiilor de aplicare a unui predicat juridic la o situaie acional sau alta. De exemplu, cnd i pe ce temei putem spune c cineva este inapt de munc sau c este iresponsabil de faptele sale. Pentru fiecare dintre cele dou concepte trebuie s aven definiii operaionale adecvate. De aici, putem conchide i asupra importanei definiiilor n drept. Pentru Perelman argumentarea este o ncercare de a justifica de ctre o persoan anumite opinii la care ader i de a convinge pe un interolcutor sau pe un auditoriu de ndreptirea opiniei sale. Obiectul acestei teorii este studiul tehnicilor discursive care permit provocarea sau creterea adeziunii spiritelor la tezele care li se prezint n vederea asentimentului lor ( La nouvelle rhetotique..P.U.F. 1958, p 5) Dup cei doi autori, tehnicile argumentative trebuie s fie diferite de cele logic analitice. De ce nu pot fi i logic analitice ?. Cei doi nu dau o motivare satisfctoare pentru excluderea logicii formale din teoria argumentrii. Respingerea logicii moderne nu anun nimic bun !. Profesorul Hintikka afirma recent c diminuarea rolului logicii ntr-o disput sau ntr-o activitate uman nu anun nimic bun. i nu putem dect s fim de partea filozofului finlandez, de mult vreme rezident american. Tehnicile de argumentare, spun autorii neoretoricii, se vor ntemeia pe experiena Topicii aristotelice, pe locurile comune i pe dialectica aristotelic ca teorie a disputelor contradictorii. Putem crede c cei doi autori sunt excesiv de sceptici fa de metodele logice pentru c nu le cunosc suficient sau pentru c acum 50 de ani, formalizarea, metodele de decizie, programarea logic, logicile probabiliste, raionamentele fuzzy, etc. nui dovediser eficacitatea in domeniul tiinelor sociale. Mai mult, am putea crede c prinii neoretoricii,

42

Renaterea teoriei argumentrii

au urmrit s construiasc o teorie convenabil unor avocai sprinteni n vorbire care tiu s se strecoare pe lng adevr i s trag concluzii profitabile. Renunarea la adevr i la validitate n sens logic formal deschide larg poarta sofismelor n teoria argumentrii. Teoria argumentrii trebuie nchegat dup Ch. Perelman pe temeiuri empirice prin analiza argumentelor ncununate de succes, post factum, i nu logic-formal, speculativ prin crearea unor cadre sau structuri de inferen neutilizate pn acum. Ea trebuie s dea seama de toate demersurile argumentative neanalitice, de toate speciile de raionalitate. A cuta raionalitatea nseamn, totodat, a cuta aprobarea sau acceptarea auditoriului universal. Auditoriul ideal este un corp de elit, corpul specialitilor. Dar, putem obiecta c acceptarea de ctre auditoriul universal, inseamn rareori i acceptarea de ctre corpul de specialiti, de ctre elite. Cei doi autori se ocup de punctele de plecare ntr-o argumentare, de rolurile pe care le joac participanii, de stadiile sau etapele prin care trece o argumentare, cum fcea retorica veche ( inveniunea , dispoziiunea, elocuiunea, aciunea) i apoi n cadrul dispoziiunii se enumera exordiul, naraiune, argumentarea, respingerea sau peroraia i ncheierea etc. Elocuiunea se ocup de figurile de stil ca mijloace de potenare a influenei asupra auditoriului.. Punctele de plecare sau premisele unei argumentri sunt clasificate la cei doi autori ca viznd : 1. Lumea real. Aici se admit: a) fapte; b) enunuri generale adevrate (adevruri ); c) presupoziii; 2. Lumea preferinelor: a) valori; b) ierarhia valorilor; c) locuri comune sau fostele topos-uri ale lui Aristotel, respectiv scheme de inferen. Din punctul nostru de vedere prima clas de premise privete ceea ce noi am numi caracterizarea situaiei acionale sau setul de fapte iniiale, care descriu modelul situaiei acionale iniiale. La acestea se adaug clauzele sau propoziiile condiionale care descriu regularitile sau legile domeniului. n sfrit, ultima subclas de propoziii care ar putea intra ntr-o argumentare este dat de presupuneri sau ipoteze neadeverite, dar care, adugate la fapte i la clauze sau propoziiile condiionale , ar putea duce la ntemeierea tezei de argumentat. Cea de a doua parte descrie ceea ce noi am numi lumea scopurilor sau obiectivelor, starea sau situaia scop i valorile pe care trebuie s le satisfac starea scop. Obiectele calificate valoric pot fi ordonate dup gradul mai mic sau mai mare n care ilustraz un criteriu valoric.Aa, de exemplu nite bijuterii de aur pot avea grade diferite de puritate, carate diferite, lucrtura mai iscusit sau mai puin iscusit. Argumentatorul i adresantul trebuie s stabileasc un consens sau un acord asupra strii sau situaiei iniiale n care ncepe disputa i, dac se poate, i un consens n privina scopurilor, valorilor i normelor ce trebuie s le satisfac actele de conduit sau strategiile pentru atingerea scopurilor. Argumentarea presupune i reguli de conduit. Este un joc cu reguli, nu doar un ir de micri haotice. Cei doi autori se apropie de o teorie normativist a argumentrii pe care, puin mai trziu, o vor susine grupul de la Amstrerdam reprezentat de Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst i Tjark Kruiger autorii lucrrii Handbook of Argumentation Theory. Dar acetia insist i asupra nelegerii argumentrii ca proces comunicativ prin care se formeaz convingeri. Mai departe, autorii belgieni vorbesc despre un consens asupra regulilor i procedurile pe care le putem folosi n procesul atingerii scopurilor asumate. A se vedea n acest sens decalogul conduitellor n conduitele argumentative propus de ctre Fr. van

43

Renaterea teoriei argumentrii

Eemeren i modificrile pe care le-am propus noi n modelul dialogului argumentativ construit pe automate epistemice. Din punctul nostru de vedere argumentarea trebuie s fie plasat, deopotriv: 1. ntr-un context pragmatic, acional; 2. ntr-un context cibernetic-comunicaional; 3. ntr-un context lingvistic-discursiv; 4. ntr-un context epistemic sau doxastic. Cel care argumenteaz trebuie s tie mai nti n ce situaie se afl, ce este adevrat despre aceasta, ce scop urmrete el i ce scopuri urmresc interlocutorii si, ce crede i ce sper el i ce crede adversarul su. n plus, credinele sau opiniile sunt n continu schimbare. Mai trebuie s tie care sunt regulile de comportare ntr-o disput argumentativ, care sunt drepturile lui i care sunt drepturile adversarului su. O problem mportant n care lectura textelor lui Ch. Perelman, dar mai ales a textelor lui Aristotel din Topica i din Retorica s-ar putea dovedi folositoare este inventarierea i perfecionarea din punct de vedere logic formal a locurilor comune sau a schemelor de argumentare pentru judecile de valoare. La fel, considerm util regndirea, cu mijloace moderne, a problemei figurilor retorice. Multe dintre aceste scheme nu descriu raionamente valide, dar descriu raionamente plauzibile, probabile. Cteva dintre acestea au fost cercetate de ctre Cristian Plantin in lucrarea sa Essais sur l-argumentation, Editions Kime Schemele de argumentare quasilogice propuse de ctre Chaim Perelman i L Olbrechts-Tyteca, formalizate de dl. Constantin Slvstru n Raionalitate i discurs ,( Editura Didactic i Pedagogic , 1996 la pag. 287-288) sunt evident invalide sau infirmabile. Dar teoria logico-matematic a argumentrii folosete i scheme infirmabile (defeasible rule of inference), dar fcnd o distincie net ntre acestea i cele valide. Schemele autorilor belgieni discutate de profesorul ieean pot fi descrise ca n limbajul logicii acceptrii cu ajutorul predicatelor accept(X, Y) sau respinge(X, Y) sau in instruciuni Prolog de forma: R1 accept(Adresant, Temei):- consistent(Temei). R 2 respinge(Adresant, Temei):- inconsistent(Temei). R3 Pn] ). Schemele R1 i R2 de mai sus spun c un adresant al unui argument ar trebui s accepte, pentru o tez dat, orice set consistent de premise i s resping orice set de premise inconsistente. Regula R2 este corect i indiscutabil: temeiurile inconsistente nu pot fi acceptate. Dar aceste reguli sunt slabe, prea puin relevante i prea puin convingtoare. Simpla consisten mutual a tezelor unui set de propoziii propuse ca temei pentru o tez de argumentat nu este suficient !.Acceptm coercitiv teza, dac enunurile din temei sunt toate adevrate i din ele deriv logic teza de argumentat. R3 spune c dac un adresant al unui argument a respins ca temei al unei teze un ir de propoziii negative, el ar trebui s accepte opusele acestora.. Dar aici opusa lui p1,-p2, p3, dac virgula este interpretat ca o conjunie i n antecedent i respectiv n coada instruciunii Prolog va fi o formul de forma -( p1 -p2-p3-p4-p5 ) p1 p2 p3 p4 p5i nu formula: ( p1 -p2-p3-p4-p5 ) . Cei doi autori belgieni clasific argumentrile drept argumentri: 1. prin asociaie, pe care le mpart n a) argumentri quasilogice; b) argumentri bazate pe structuri ale realitii; c) argumentri care descopere structura realitii i 2. argumentri prin disociaie. Pe acestea nu le mai scindeaz dup alte criterii. accept(Adresant, [P1, P2, . . . ,Pn] ) :- respinge(Adresant, [-P1, -P2,. . . , -

44

Renaterea teoriei argumentrii

Probabil, ar fi mai potrivit s vorbim, n loc de argumentri ntemeiate pe asociaie i disociaie, de argumentri ntemeiate pe un raport de similitudine i de argumentri ntemeiate pe deosebiri sau disimilitudine. Dar mai nainte de aceasta va trebui, desigur, s definim aceste dou tipuri de raporturi pentru o mulime de obiecte date i din punctul de vedere al unor criterii bine determinate. Autorii belgieni i ilustraz punctele de vedere prin exemple.Cineva crede, afirm ei, c pentru o alt persoan este preferabil s nu citeasc nici o carte, deoarece, oricum, acesta nu nva nimic din cri. Este un argument doxastic axiologico-epistemic n care avem functori modali iterai, care evident nu poate fi analizat eficient n cadrul unei logici elementare.Formalizat de noi, argumentul ar putea avea forma: belief (X, preferabil(Y, not(read(Y, books))) since not (learn(Y,Z, books)) X crede c este preferabil ca oricare ar fi Y s nu citeasc cri deoarece oricum el nu nva nimic din cri. Asemnarea ntre cei care citesc i cei care nu citesc ar fi n rezultate. Nici cei ce citesc, nici cei ce nu citesc nu nva nimic din citit. Destul de straniu mod de gndire. Astfel de argumente le vedem slabe, neinspirate i neconvingtoare. Relaia dintre un termen de definit i expresia sa definitoare este tot una de asociere, dar nu una i de ntemeiere sau justificare. Dar este una de explicare semantic , de definire lexical sau stipulativ. Apeciem pozitiv aprecierea fcut de ctre autorii belgieni dup care argumentarea este ntotdeauna legat de o situaie acional i de un context discursiv. Aceast apreciere este acceptat i de ctre grupul de la Amsterdam. Ei admit, deasemenea, c argumentarea este o component ntr-un complex acional discursiv. Argumentele quasilogice sunt diferite de cele logice prin faptul c : 1 sunt fcute n limba natural n care termenii au frecvent mai multe sensuri; 2 sunt aplicai la contexte diferite; 3. Una i aceiai conduit uman poate fi interpretat n mai multe feluri. De exemplu: Henrietta is going to the bank poate fi neleas c, ntradevr, ea se duce ctre o anumit instituie bancar, dar ea se poate i plimba pe o strad ce duce la banc, fr a se duce la banc sau se poate duce spre malul rului care i el este n aceeiai direcie. La fel ambiguitatea expresiei Socialists want levelling care poate fi neleas c acetia vor s reduc diferena dintre salariile mari i cele mici, dar i c acetia vor s reduc orice deosebiri dintre oameni. Exemplu: (a) Crezy people have to be locked up. After her finals Lotte went quite crezy. Therefore, Lotte must to be locked up. (b)We agreed that those who have doubts must withdraw. Well, Gerard has doubts. So from that it follows that Gerard must withdraw. Doesn-t it ?. (c) You said You would aprove the plan if Jim joined it. Jim is joining in. So it is perfectly logical to conclude that you approve the plan O premisa tacit ce intervine n (c) este principiul dup care promisiunile fcute trebuie respectate n raionamentele pseudologice se speculeaz ncrederea oamenilor n raionamentele cu structuri riguroase, logico-matematice. Se construiesc apoi raionamente care prezint unele similitudini formale cu acestea, dar care ascund ambiguiti semantice, ce evident nu exist n raionamentele logico-matematice veritabile. Apoi se vrea s se transfere creditul i acceptarea raionamentelor matematice asupra acestor corcituri i contrafaceri. Pare a fi vorba de un fel de imitare sau mimetism practicat de raionamentele invalide pentru a se bucura de privilegiile raionamentelor valide.
45

Renaterea teoriei argumentrii

Raionamentele quasilogice sunt de dou feluri: unele care imit chiar relaii logice i altele care imit relaii matematice. Exemple Politician1. The sanctity of all human life has always been a foremost principle of our party. It would be to go against that principle if we now went along with the proposal before us to legalize abortion. The member of my party in this House will therefore vote against the proposal. Sfinenia oricrei viei umane a fost dintotdeauna un principiu de frunte al partidului nostru. Ar nsemna s acionez mpotriva acestui principiu, dac m-a altura propuneri pe care o avem n fa de a legaliza avortul. Membrii partidului nostru din aceast Camer vor vota, deci , mpotriva propunerii Politician2. You are right to set such store by the sanctity of human life, but you cannot include a six-week foetus. And what about the sanctity of the life of the mother who has become pregnant against her will and is unable to give the child the life it has the right to ? Avei dreptul s expunei astfel de consideraii despre sfinenia vieii, dar nu putei nclude aici i un ft de ase sptmni. i ce putem spune despre sfinenia vieii unei mame care a devenit gravid mpotriva voinei ei i nu este n stare s-i asigure acestuia dreptul la viaa pe o merit Primul politician vede o contradicie logic ntre teza sfineniei vieii i admiterea avorturilor. Se susine c nu pot fi susinute n acelai timp teza sfineniei vieii i permisiunea de a face avorturi. Pot apare n practic incompatibiliti ntre dou teze acceptabile la o prim scrutare.Aa sunt, de exemplu, tezele: 1 Trebuie s spunem ntotdeauna adevrul. 2. Nu trebuie s cauzm semenilor notri suferine nemeritate sau evitabile. Aplicate aceste teze la situaia unui medic care tie c un pacient de al su este bolnav incurabil, aceste teze l-ar putea pune ntr-o stare de perplexitate. S-i spun pacientului su adevrul conform cerinei primei teze i s-i provoace acestuia o suferin nemeritat, evitabil sau, dimpotriv, s respecte teza a doua i s ncalce prevederile cerinelor de veridicitate i sinceritate. Un exemplu de argument quasimatematic. The club is bound by certain stipulations and therefore the members are also bound by those stipulations. Clubul este supus unor stipulaiuni i prin urmare membrii clubului sunt supui i ei acelorai stipulaiuni. Acesta este un caz de confuzie ntre proprietile ntregului i ale priilor sau componentelor unui ntreg care faciliteaz producerea sofismelor diviziunii i compoziiei. Deasemenea, pot apare sofisme ntre sensul distributiv, fiecare individ dintr-o anumit mulime sau toi la un loc ca un ntreg. Ce-i valabil despre un ntreg , for sau organ social colectiv, poate s nu fie valabil despre un individ ce face parte din acel organ. Argumentele ntemeiate pe structura realitii sunt argumente prin care un argumentator ncearc s-i susin teza de argumentat pe opiniile asistenei despre structura i proprietile lumii reale, pe raporturile de dependen cauzal sau nomologic, pe raporturile dintre scop i mijloc, pe raporturile dintre agent (fptuitor ) i faptele sale, pe raportul dintre evaluarea pozitiv sau negativ a consecinelor i evaluarea evenimentelor sau conduitelor antecedent ce au provocat acele consecine.

46

Renaterea teoriei argumentrii

Structura n mare este aceasta: ntr-o parte avem argumentatorul, n cealalt avem auditoriul acestuia. Argumentatorul trebuie s cunoasc credinele i judecile de valoare ale auditorului su. Mai trebuie s cunoasc topos-urile sau schemele de argumentare i apoi, n funcie de opinia pe care vrea s o argumenteze, trebuie s descopere un demers argumentativ adecvat. Perspectiva adoptat de ctre autorii belgieni este, m tem, una de teoria manipulrii. Dar, deocamdat mi se pare important s identificm scheme i structuri de argumente diferite, s le denumim adecvat i apoi s ne gndim la modalitile lor de combinare prin arbori de argumentare. n al doilea rnd ne pare important s formulm pentru fiecare schem elementar de argumentare o directiv practic i o instruciune Prolog. n final, va trebui s obinem o teorie logic-operaional a argumentrii, fiecare schem sau regul generic avnd grade diferite de credibilitate. Autorii neoretoricii se ocup, ntre altele, de o clas de argumente ntemeiate pe relaii secveniale sau de succesiune ntre evenimente sau fapte. Evident, aceste relaii descriu o ordine, o dependen, etc. Astfel de relaii ntervin n biologie i n medicin. Un medic care face etiologia unei boli sau pune un diagnostic dup observarea superficial, clinic a pacientului se ntemeiaz pe astfel de raporturi de regularitate. Putem s ne imaginm o relaie de la simpom sau manifestare superficial la o judecat de evaluare a strii de sntate. Se produce efectul (la un moment N+1, dac s-a produs evenimentul cauz la un moment N. Particularizare: Cineva sufer de o boal, dac are toate simpomele acesteia. sufer(Ag, Boal):-simptom(Boal, [Sim1, Sim2 ]), satisface(Ag, [Sim1, Sim2]) Capul clauzei descrie teza de argumentat. Corpul clauzei sunt datele i conexiunile despre lumea real admise de auditoriul sau adresanii argumentatorului. Acestea servesc ca temei, justificare sau premise ale argumentului. Evident, argumentul poate fi formulat i sub forma unor raionamente sau pseudoraionamente formulate n limba natural sau n limbajul logicii predicatelor. Sigur, pentru transpunerea lui sub forma unor instruciuni Prolog concrete, vom instania anumite afeciuni concrete i lista de simptome sau indicii care le anun. Asocierea dintre boal i simptom poate fi cert sau probabilist. Cu aceiai structur clauzal, eventual cu unele mici modificri, putem descrie i explicaiile cauzale i prediciile. Tot o relaie secvenial este i relaia de tip scop- mijloc. Pe aceast tem se pot construi mai multe scheme de argumentare, n funciile angajrile valorico-teleologice ale auditoriului sau adresanilor subiectului argumentator i n funcie evaluarea de ctre audien a clauzei ce leag starea iniial de referin de starea scop. Schemele de mai jos sunt propuse de noi, dar inspirate parial de textul lui lui van Eemereen ce prezint teoria lui Perelman. O alt spe de argumente argumente pragmatice. discutate de prinii neoretoricii sunt aa numitele

1. Un auditoriu care accept (efectiv) un scop, trebuie s accepte cel puin un mijloc sau o conduit (o procedur) de nfptuire a scopului. accept(Aud, Act):- accept(Aud, Goal), means(Act, Goal). 2. Dac auditoriul respinge consecinele indezirabile ale unei conduite, atunci auditoriul va respinge i conduita n cauz. resp(Aud, Act):- cosec(Act, Rez), resp(Aud, Rez).

47

Renaterea teoriei argumentrii

3. Un auditoriu va accepta o conduit cu consecine favorabile mai mari dect consecinele ei defavorabile. accept(Aud, Act1):-cosec(Act1, Rez1), cosec(Act2, Rez2), val(Rez1, N), val(Rez2, M), N >M. Pentru a obine din partea unui auditoriu acceptarea unei propuneri sau msuri este deajuns s art c aceasta are consecine favorabile ateptate sau dorite de ctre auditoriu. 4. accept(Aud, Prop):-cosec(Prop, Rez), dezirabil(Rez). 5. resp(Aud, Prop):- cosec(Prop, Rez), indezirabil(Rez). Revenim la studiul lui Perelman din 1952 despre relaia dintre valoarea aciunii (A) i valoarea persoanei persoanei (P ) ce o execut i la ceea ce noi am numit molipsirea agentaciune: v(A) v(P). Formulm ca instruciuni Prolog unele scheme de inferene despre conexiunea dintre un agent i aciunile sale. Echivalena lui Perelman poate fi transpus sub forma unor instruciuni Prolog de forma: 6. 7. bun (Act, Ag):-bun(Ag) bun(Ag) :- bune_toate(Act,Ag).

n aceast form instruciunile de mai sus duc, sigur, la ciclare, cci ele sunt circulare. Dar, oricum, aceste instruciuni descriu nite raionamente plauzibile, infirmabile despre judecile de valoare. Avem aici de a face cu un fel de axiologie formal plauzibil sau probabilist, nu cu nite raionamente axiolgice deterministe i logic valide. La fel, putem defini aciunea rea i agentul ru. Putem dezvolta o teorie care s fac transferul de la evaluarea pozitiv a unor acte la evaluarea pozitiv a unui agent, numai dup ce acesta a fost evaluat n mod constant bine dup executarea unui ir de n acte i n mod analog s se retrag evaluarea pozitiv a unui agent numai dup ce acesta a comis un numr critic de erori practice sau de aciuni euate. Acest numr n coincide cu momentul critic, cnd se face saltul sau se trece ntr-o nou clas valoric. A se conecta aceste transformri cu teoria haologic. 7. bun (Ag) :- bun(Act1, Ag),, bun(Actn, Ag). La fel, putem concepe o relaie de molipsire ntre un vorbitor sau locutor i spusele sau declaraiile sale. Dac este inteligent vorbitorul, atunci i declaraiile lui sunt pe msur, adic tot inteligente. 8. intel(Aset):-intel(Locutor) Spaak: Avec la bonne tete que j-ai, est-que je pourrais vous dire ce qui n-est pas vrais ?. 9. Acest biat rde prea mult, dup gustul meu. Trebuie s aibe un caracter superficial. (Premisa tacit:Toi cei care rd prea mult au un caracter superficial. ) .

O alt schem de inferen invalid, dar frecvent folosit n viaa social vizeaz utilizarea principiului autoritii sau prestigiului unui agent pentru al transfera asupra spuselor sale ntr-un domeniu n care nu este o autoritate.

48

Renaterea teoriei argumentrii

1.Actria Stela Popescu laud vituiile margarinii Vizana. 2. Actria Stela Popescu este o persoan public demn de crezare. 3. .Prin urmare, cumpr produsul Vizana. Acelai tip de raionament a stat i la baza propunerii ca primar al municipiului Bucureti a d-lui Ilie Nstase, personaj ndrgit de populaia Romniei pentru performanele sale pe terenul de tenis. Transferul epitetului bun de la bun ca sportiv la bun ca primar sau manager al municipiului Bucureti nu a inut n ochii electoratului bucuretean. Se pot face transferuri ilicite de judeci de valoare de la un grup apreciat sau hulit la membrii individuali ai acelui grup care nu motenesc, n mod obligatoriu, nici vituiile nici viciile grupului n care, deliberat sau accidental s-a alturat odat: 10. Acest Blaggs trebuie s fie un tip nedemn de ncredere, cci a fost mai muli ani membru al Partidului Socialist. Supoziia tacit este c toii membrii Partidului Socialist sunt nedemni de ncredere. Cititorul i-a dat seama, probabil, c aici avem de a face cu un argument eliptic, de tip entimem. 11. Sabu trebuie s fie din Maramure, cci are accent de oean. i aici se consider, probabil nu cu deplin ndreptire, c toate persoanele cu accent de oean sunt din Maramure. Fondatorii neoretoricii cerceteaz scheme de nferen valorizatoare ntemeiate pe relaia de tipic sau reprezentativitate . 12 Privete aceast femeie. Iat ce numesc eu o frumusee autentic. Poi s o recunoti de departe prin linia ei aristrocratic, prin inuta i modul n care se mic. 13. Ea trebuie s fie de vi arstricratic, de dreapta. Poi s-i dai seama de aceasta dup colierul de perle, dup calitatea i gustul perfect al hainei, dup modul cum vorbete. O alt form de molipsire este cea de la instituie la eful instituiei i invers. Proverbul cum e turcul aa e i pistolul, cum e profesorul aa-i i elevul, cum e tatl, aa-i i fiul sau Achia nu sare departe de butuc. 14a gospodar. Clujul este un municipiu bine gospodrit, deci, primaul Clujului este un bun

14b Munchenezii au o conduit urban remarcabil, prin urmare primria Oraului Munchen este eficient. i evident, acestea pot fi scrise, ca cele de mai sus sub forma unor instruciuni Prolog. Problema mixrii acestor specii variate de argumente n lanuri de argumente este demn de toat atenia. Fondatorii neoretoricii au atras atenia asupra unei mari varieti de demersuri argumentative din viaa real. Au repus n actualitate problema argumentelor plauzibile, a argumentelor prin analogie, a celor probabile i chiar nvalide, dar care sunt acceptate de grupuri relativ extinse de vorbitori i participani la viaa public. Relaiile de similitudine i de deosebire sau disimilitudine au un rol important n discursul argumentativ cotidian, n negocieri, n viaa administrativ, n cea familial. Cercetarea acestui tip de relaii a depit de mult stadiul exemplelor de manual i a ajuns la cercetare logic aplicat. Menionm n acest sens teza de doctorat a lui Kevin D. Ashley, Modeling Legal Argument n care acesta a construit un sistem expert ntemeiat pe

49

Renaterea teoriei argumentrii

raionamente prin analogie n dreptul american. Demne de o atenie aparte sunt i cercetrile ntreprinse asupra raionamentelor prin analogie de ctre Allan Collins i Ryszard Michalski 1989, Cognitive Science 13. etc Neoretorica se intereseaz mult i de raionamentele inductive i de cele abductive. O ultim mostr de raionament inductiv din viaa cotidian. l redm la nceput ntr-o versiune englezeasc foarte scurt i apoi l prelucrm cu un grad sporit de autonomie n limba romn. Don- t you belief Tiddles is deaft ?. Just clap your hands and you ll see; that-s precisely what I am trying to get into your head: white cats are always deaft. Avem n cas o pisic alb pe care o numim Picotici, pentru c doarme toat ziua pe cuptor. Bunicul vrea s ne conving c pisicile albe sunt surde. Profitnd de faptul c Picotici este o pisic alb, bunicul i ndeamn nepotul s bat din palme i deci s fac zgomote, pe care Picotici, dac n-ar fi o pisic alb i deci surd, ar trebui s le aud. Nepotul bate din palme odat. Ateapt, dar Picotici, doarme impasibil. Mai bate nc odat. Tot fr efect. Picotici nu se mic din loc. Pe baza experimentului fcut de n ori va trebui s admitem, n cele din urm, c Picotici este surd. Dar nc nu putem conchide, c toate pisicile albe sunt surde. Repetm experimentul cu fraii i surorile lui Picotici, cci doi dintre acetia se afl la rudele noastre apropiate. Antrenm la acest experiment i copiii din aceste familii. Executm textele cu toat acurateea de care suntem n stare. Rezultatele sunt identice. Atunci putem conchide cu un grad mai mare de precizie c , probabil, toate pisicile albe sunt surde. S se susin inductiv teza Femeiile sunt mai pricepute s ia un interviu dect brbaii. : Dar dac gsim un ziarist mai bun interviwer dect orice femeie de exemplu, David Frost. Excepia. Teoria induciei i contraexemplele. Toate psrile sunt zburtoare. Dar pinguinii ?. Dar struii?. Dar ortniile din ograd. Dar puii nc neajuni la maturitate. Dar psrile bolnave ?. Problema excepiilor i alctuirea bazelor de cunotine. Argumentai tezele Brbaii sunt mai buni buctari dect femeile.sau teza Oltenii sunt mai zgrcii dect scoienii. Teoria argumentrii este un antier n lucru. La deschiderea acestui antier au avut un rol important Chaim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca, chiar dac unele dintre proiectele lor au fost abandonate, regndite, ameliorate, chiar dac tehnicile i metodele sau schimbat. Se cuvine s preuim pe cei care au lansat idei productive, creatoare.

2. Modelul lui van Eemeren

Neoretorica i n cadrul ei teoria argumentrii au prins rdcini, mai nti, n rile de Jos, n Belgia i n Olanda, apoi nteresul asupra acestui domeniu s-a extins n rile scandinave. Nici Marea Britanie nu a scpat acestei ademenitoare preocupri. Dealtfel, Stephen Toulmin prin lucrarea sa The Use of Argument se nscrie i el ntre precursorii renaterii n filozofia i logica modern a teoriei argumentrii. Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, Tjark Kruiger sunt autorii unui Handbook of Argumentation Theory, publicat n 1987. Profesorii Eemeren i Grootendorst au fost, totodat, organizatorii mai multor conferine nternaionale pe problemele teoriei argumentrii i ntre iniiatorii i fondatorii Societii Internaionale pentru Studiul Argumentrii (The International Society for the Study of Argumentation, ISSA ). Prima conferin internaional organizat de ISSA a avut loc n 1986 la Universitatea din

50

Renaterea teoriei argumentrii

Amsterdam. Conferine similare au avut loc la Amsterdam din patru n patru ani. Ca membru al acestei organizaii am participat i noi la ultimele dou inute n 1994 i 1998. Prezentm, mai jos, n stil telegrafic, viziunea acestor autori asupra teoriei argumentrii: 1. Argumentarea este o activitate social, intelectual, verbal, ce servete la justificarea sau respingerea unei opinii constnd dintr-o constelaie de enunuri i fiind orientat spre obinerea acordului audienei ( pag 7) 2. Un argumentator apr sau atac o opinie sau punct de vedere. 3. Argumentarea lucreaz cu enunuri declarative, cu cerine sau pretenii, cu sfaturi sau ordine. Se disting mai multe nivele de trie sau for cu care cineva cere ceva de la alcineva Exist evident o deosebire ntre: te sftuiesc ; i cer i i ordon. Oricine distinge ntre o recomandare facultativ i un ordin. 4. Argumentarea este un proces comunicativ care comport mai multe momente sau faze: argumentarea este o emisiune verbal prin care un emitent transmite o informaie ctre un adresant al su; argumentarea este un act de receptare de ctre adresant a ceea ce a fost emis; argumentarea este un act de prelucrare i nelegere de ctre adresant a ceea ce a transmis emitentul; argumentarea este un act de evaluare de ctre receptor sau adresant a mesajului sau argumentului propus de emitent sau argumentator i acceptarea sau respingerea acestuia . Argumentarea ca form de comunicare presupune, aadar, n mod necesar patru momente : emitere sau furnizare (providing), dobndire (acquiring), prelucrare (processing) i evaluare ( assessement ). Autorii olandezi disting i ei ntre opinia de argumentat i constelaia de propoziii ce intemeiaz opinia. Teza de argumentat i suportul ei sau temeiurile sunt numite de cei trei autori drept text discursiv. Textele ce descriu temeiul, n funcie de acceptarea sau respingerea tezei se mpart n argumentarea pro i n contra. Adresantul poate accepta, respinge sau poate amna temporal pronunarea sa fa de argumentul propus, angajarea sa doxasic n privina acestuia. Cei trei autori olandezi propun un model sau o schem explicativ a demersului argumentativ. Nu este vorba de un model logic n sensul teoriei modelelor i nici de un model n sensul teoriei sistemelor, ci mai degrab de o reprezentare grafic intuitiv i conceptual filozofic. Descrierea acestei reprezentri este fcut n limba natural. n liniile ei mari noi gsim aceast reprezentare corect i compatibil cu perspectiva semiotic propus de noi. n plus, viziunea autorilor de la Amsterdam poate fi uor descris n termenii modelelor de comunicare prezentate n capitolul nostru introductiv. Redm mai jos modul n care autorii olandezi i reprezint structura demersului argumentativ.

51

Renaterea teoriei argumentrii

Social reality situation O ----------- u0 +/A------u1,, un C(St1,,Stn) Formulating S Justifying / Refuting Assesing T T t1.. tn ---------A C(St1,,Stn) Interpreting L to-----------------M +/-

Figure 3.1. Modelul de baz al argumentrii propus de Eemeren

Semnificaia simbolurilor n model A = argumentarea sau constelaia de enunuri A = argumentarea interpretat ; S=vorbitorul sau emitentul argumentului; L = adresantul sau asculttorul; O = opinia sau teza susinut de emitent; O = opinia interpretat de asculttor; C = C(St1, St2,, Stn) = constelaia de enunuri; C = constelaia interpretat de ctre asculttor sau adresant.

St = enunul ntenionat de ctre vorbitor; St = enunul perceput sau neles de ctre asculttor u = rostirea emitentului; u = rostire perceput de ctre asculttor; T = text; T = text interpretat; +/- = relaie de justificare sau respingere

Cei trei autori exprim modelul lor n termenii teoriei intenionalitii astfel: Vorbitorul sau emitentul S intenioneaz s exprime opinia O, respectiv propoziiile C(St1, St2, , Stn) prin rostirea u0 i u1,u2 un astfel nct asculttorul L, interpretnd aceste rostiri, s capteze semnificaia lui O i C(St1, St2, , Stn) i s neleag c C(St1, St2, , Stn) este o justificare sau o respingere a opiniei sau tezei de argumentat O . Cu alte cuvinte, S vrea s-l fac pe L s interpreteze textul T astfel nct O s corespund lui O, iar C(St1St2,, Stn) s corespund lui C(St1, St2, , Stn). Mai mult, S vrea s-l fac pe L s vad n C(St1, St2, , Stn) o ntemeiere sau justificare a lui O (sau o respingere a acestuia n cazul unui contraargument). El vrea s-l fac pe L s accepte sau s resping pe O pe baza lui C(St1, St2, , Stn). El vrea s-l conving pe L de temeinicia acreditrii sau respingerii lui O prin datele descrise de C(St1, St2, , Stn).

52

Renaterea teoriei argumentrii

Observaii
1. Modelul lui Eemeren corespunde, n mare msur, cu perspectiva noastr semiotico-praxiologic asupra argumentrii. A se vedea n acest sens cele 5 sau 6 dimensiuni ale teoriei argumentrii ( act de comunicare discursiv, aciune social-uman sau form de influenare a unor semeni ai notri, logic aplicat la un context pragmatic, tentativ de transfer de credine i opinii, discurs cu marc axiologic sau valorizator, competiie sau lupt de opinii). 2. i n modelul grupului din Amsterdam apar explicit agenii aciunii sociale i

ageni actelor de vorbire, emitentul argumentrii denumit de domniile lor vorbitor i adresantul sau adresanii argumentrii, denumit asculttor. Se face distincie ntre semnul vehicul i semnificaia acestuia, ntre O i O etc. Receptorul trebuie s decodifice nelesul enunurilor rostite de ctre agentul emitent, s traduc ceea ce aude n ideolectul propriu; mai departe, trebuie s judece ndreptirea ntemeierii lui O prin C(St1, St2, , Stn), respectiv s compare semnificaiile lui O i C(St1, St2, , Stn) i s verifice dac ultimele sunt un temei suficient pentru ntemeierea lui O. Altfel spus, asculttorul trebuie s verifice dac adevrul lui C(St1, St2, , Stn) implic adevrul lui O. Receptorul accept sau respinge argumentul n funcie de baza sa de cunotine, de experiena i credinele sale, inclusiv n funcie de valorile la care ader sau pe care le respinge el.
3.

i la autorii olandezi apare noiunea de situaie. Noi vorbim de situaie acional. n plus, noi asociem unei situaii acionale un model logic i un set de clauze generice sau reguli Prolog care, mpreun cu datele factuale descrise de modelul situaiei, conduce, prin operaii logice sau reguli de inferen la obinerea tezei de argumentat.
4. 5. Autorii de la Amsterdam au formulat n scrierile lor ideea preioas a nevoi formulrii unor reguli de conduit n disputa argumentaativ, chiar dac n modelul lor nu o menioneaz. 6.

Nu se vorbete n mod explicit despre operatorii argumentrii;

7. Ideea de constelaie este o metafor destul de imprecis. n locul ei noi vom utiliza noiunile de arbore de ntemeiere i corespunztor pentru demonstraia asociat unui argument valid noiunea de arbore de derivare. Noi vom nlocui o metafor frumoas printr-un concept matematic precis. 8. Autorii olandezi nu disting ntre operatorii de agumentare i cei logici deductivi. Nu disting ntre direcia de naintare prin operatorul de inferen deci i de naintare prin operatorul de argumentare deoarece; ei nu au sesizat faptul c acetia sunt unul inversul celuilalt.

Nu asociaz participanilor la dialogul argumentativ limbaje personale sau idiolecte ;

9. 10. Nu asociaz noiunii de situaie acional un model ca un set de literali instaniai; 11. Nu utilizeaz pentru elaborarea teoriei argumentrii limbaje logice evoluate cum sunt logica predicatelor de ordinul nti sau logicile de ordinul al doilea, logicile modale, temporale, semantica logicii predicatelor, forme normale, metoda rezoluiei leag teoria argumentrii i n special teoria argumentelor valide de procedeele de decizie dn logica predicatelor, de demonstraia automatizat i de programarea logic, cum am fcut-o noi n comunicarea trimis la Amstedam n 1994. 12. Nu capteaz n teoria lor chestiunea ntrebrilor i nici problema bazelot de cunotine pe care le accept un participant sau altul la disputa argumentativ.

53

Renaterea teoriei argumentrii

Un merit al cercetrilor ntreprinse de grupul de la Amsterdam fa de care nutrim respect i simpatie este ideea formulrii unor reguli ale conduitelor corecte n disputele argumentative. Aprarea cerinelor de corectitudine logic formal dar i de probitate material sau de garantare a veridicitii premiselor admise ca date iniiale, ca i grija pentru definirea a ceea ce noi am numit patologia argumentrii ne sporete preuirea fa de programul acestui grup de cercetare. Nu mai puin preuim eforturile sistematice pe care le face fa de organizarea dialogului internaional n domeniul studiului argumentrii. Reproducem n ncheierea acestui capitol decalogul bunei comportri n disputele argumentative.

3. Cele 10 porunci ale disputelor corecte

1. Fiecare dintre participani are voie s formuleze teze sau puncte de vedere noi i s formuleze obieciuni faa de tezele anterior formulate. 2. Participantul ce propune un punct de vedere trebuie s se refere la punctele de vedere anterior avansate de interlocutori. 3. Observaiile critice fcute de un participant trebuie s se refere efectiv la ceea ce a avansat interlocutorul i nu la altceva.(S nu se deformeze punctul de vedere enunat de adversar) 4. O parte poate s-i apere o teza avansat numai propunnd argumente pentru aceasta. 5. In critica punctului de vedere al adversarului, o parte nu poate lua drept premis a acestuia o propoziie pe care acesta nu a exprimat-o sau s-i conteste o premis pe care acesta a lsat-o implicit. 6. Prile nu au voie s distosioneze setul de propoziii ce descriu punctul de plecare acceptat. Nu au voie s dea drept premis acceptat o propoziie care nu a fost n comun acceptat i nici s conteste vreo premis care a fost anterior acceptat . 7. O parte nu poate privi o teza ca definitiv aprat dect, dac aprarea s-a facut cu ajutorul unei scheme valide de inferen, corect aplicat la propoziiile ce descriu punctul initial de plecare i la teza aprat de interlocutor. 8. In argumentrile lor prile pot face uz numai de argumente logic valide sau care pot fi aduse la aceast form prin introducerea explicit a premiselor implicite, subnelese n context. 9. Eecul unui interlocutor n argumentarea unei teze trebuie s-l conduc la retragerea acelei teze, iar argumentarea conclusiv a unei teze trebuie s-l conduc pe interlocutorul su la retragerea ndoielii i la anularea obieciilor sale. 10. Prile nu au voie s fac uz de formulri insuficient de clare, confuze sau ambigui i trebuie s interpreteze formulrile prii adverse cu grij i ct mai corect posibil.

54