LIMPOSTURE BIBLIOMETRIQUE.

par Alain Abelhauser et Roland Gori.

Cest consternant ubuesque, disent certains. Si a ntait pas aussi angoissant, par certains cts, cen serait presque comique, par dautres. Mais lheure nest pas au rire. Au tout dbut de lt, lAERES a invit, on le sait, des reprsentants de chaque section du CNU et du CNRS, dans les disciplines de Lettres, Langues et Sciences Humaines et Sociales, former des commissions destines tablir, section par section, la liste des revues garantissant la valeur des travaux publis dans une discipline donne. Il sagissait par l, trs clairement, de mettre enfin de lordre dans une situation considre visiblement comme archaque, en fondant ltablissement de ces listes sur le critre de limpact factor, et en classant les revues retenues en trois catgories : A, B et C. Ainsi donc devait sachever la prhistoire de lvaluation ; que vive dsormais lre de la bibliomtrie ! On en connat les bnfices : pour juger les travaux dun chercheur, quel que soit son niveau, plus besoin de le lire (dailleurs, o pourrait-on encore en trouver le temps ?) ; il suffit de comptabiliser ses articles en les pondrant selon le classement de la revue o ils ont t publis. Et plus besoin, partir de l, de perdre galement son temps dbattre de la qualit dun support de publication ou dun chercheur donns : une fois retenu le principe de classement, larithmtique de celui-ci y pourvoit avantageusement, automatiquement, et en se parant de

surcrot, ce qui nest pas ngligeable, dune caution suppose scientifique celle du chiffre, tout simplement. On en connat malheureusement aussi les inconvnients ; il sont mme si nombreux et importants quil devient lassant de les numrer, une fois de plus. La caution du chiffre nen est, bien sr, pas une ; au chiffre, on fait dire ce quon veut, et les critres retenus pour une valuation en rvlent bien plus sur ce quelle a pour projet dtablir que sur lventuelle justesse du procd. Le principe de classement fond sur limpact factor est strilisant, la raison dtre dun article devenant terme de discuter et de citer des travaux dont les auteurs seront susceptibles ensuite, leur tour et en retour, de discuter et de citer ltude premire. Et ce principe est, de surcrot, avant tout idologique et conomique : les revues bien classes sont le plus souvent celles qui reprsentent des intrts, ceux de telle ou telle orientation disciplinaire, quant ce nest pas, loccasion, de tel ou tel groupe de pression dfendant leur territoire conomique. On en connat, enfin, les errements : manque cruel de transparence des procdures (notons par exemple, dans le cas prsent, que les seuls lus participer aux commissions taient les prsidents et vice-prsidents des sections du CNU) ; dsinvolture et arbitraire des rsultats (dans certaines sections, par exemple, des revues reprsentant des pans sous-disciplinaires entiers ont t oublies , ou invalides) ; caractre drisoire des dispositifs (un article de trois pages, sign plusieurs, et comprenant deux pages et demi de rappels et de citations, mais figurant dans une revue griffe, compte bien plus quun ouvrage rudit de trois cent pages, quelles que soient la maison ddition et la collection qui le publient) ; nivellement par labsurde des spcificits disciplinaires. Ajoutons que dans les sciences dites dures, ou dans certaines res culturelles o de tels fonctionnements ont t depuis longtemps expriments, ces gauchissements, ces travers, ces aberrations, ont t dment reprs et conduisent maintenant renoncer de telles procdures, ou en tout cas les corriger considrablement. Face cette situation dans de nombreuses sections du CNU, les listes nouvelles ont t admises, diffuses et sont prtes tre utilises sans autre forme de concertation face cette menace, face cette vritable rgression de la pense pour ne pas dire insulte lintelligence , va-t-on rester coi ? Ou va-t-on protester pour la forme et ngocier ensuite de petits amnagements, en se rjouissant par devers soi dtre en dfinitive mieux loti que le voisin ? Ou encore, va-t-on aller au combat, comme les tribus gauloises savaient si bien le faire, avec panache, certes, mais en ordre dispers, discipline par discipline, section par section ? Ou, au contraire, va-t-on raliser que lon se trouve l face une opration, face un dispositif, face une volution, qui dpassent de loin chaque pr carr disciplinaire, et qui montrent combien les enjeux de la recherche, de lenseignement et de la pense, sont des enjeux proprement

conomiques et idologiques politiques, en un mot ? Va-t-on raliser, en dautres termes, quil y a l urgence, urgence dune mobilisation convoquer, et dune action mener, ensemble et de faon dcide ? Les conditions sen trouvent runies. Maintenant.

23 septembre 2008.