SECIA A CINCEA

CAUZA SERKOV vs. UCRAINA (Cererea nr. 39766/05) Versiunea englez, n original, disponibil aici: http://goo.gl/K3RRI

HOTRRE

STRASBOURG 7 iulie 2011

DEFINITIV 07/10/2011
Prezenta hotrre a devenit definitiv conform Articolului 44 2 al Conveniei. Poate face obiectul unei revizii editoriale. n cauza Serkov vs. Ucraina, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Cincea), n cadrul edinei Camerei compuse din: Dean Spielmann, Preedinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Botjan M. Zupani, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nuberger, judectori, i Claudia Westerdiek, Grefier al Seciei, n urma deliberrilor private din data de 14 iunie 2011, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:

PROCEDUR
1. Cauza i are originea ntr-o cerere (nr. 39766/05) mpotriva Ucrainei naintat Curii conform Articolului 34 din Convenia pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean ucrainean, dl. Sergey Nikolayevich Serkov (petentul), la data de 25 octombrie 2005. 2. Guvernul ucrainean (Guvernul) a fost reprezentat prin Reprezentantul su, dl. Y. Zaytsev. 3. Petentul a pretins c a fost obligat n mod ilegal de ctre autoriti s plteasc taxa pe valoare adugat, iar acest lucru a reprezentat o nclcare a Articolului 1 din Protocolul Nr. 1. 4. La data de 5 noiembrie 2009, Preedintele Seciei a Cincea a decis s aduc cererea la cunotina Guvernului. De asemenea, a decis s se pronune cu privire la admisibilitatea i fondul cererii n acelai timp (Articolul 29 1).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Petentul s-a nscut n 1961 i locuiete n Kharkiv. Este un ntreprinztor privat nregistrat ca pltitor de impozit unic (unitar) n conformitate cu Decretul Prezidenial Privind un Sistem Simplificat de Impozitare, Contabilitate i Raportare pentru ntreprinderile Mici nr. 727 din data de 3 iulie 1998, cu modificrile ulterioare (Decretul Prezidenial). 6. ntre lunile martie i iulie 2004, perioad n care petentul a importat bunuri n Ucraina, i s-a impus acestuia de ctre autoritatea vamal s plteasc taxa pe valoare adugat (TVA) n conformitate cu Legea Privind Taxa pe Valoare Adaugat din data de 3 aprilie 1997 (Legea privind TVA). 7. Suma total a TVA-ului impus de ctre autoritile vamale a fost de 214.107,19 grive ucrainene (UAH). Petentul a pltit TVA-ul solicitat. 8. La data de 10 august 2004, petentul a introdus o aciune la Tribunalul Comercial Regional din Kharkiv mpotriva autoritii vamale i a unui departament local din Trezoreria Statului, n ncercarea de a recupera TVA-ul, susinnd c era supus regimului fiscal simplificat, astfel cum stipula Decretul Prezidenial. Acesta a specificat faptul c, potrivit seciunii 11 din Legea Privind Sprijinul Acordat de Stat ntreprinderilor Mici (Legea privind ntreprinderile Mici) sistemul simplificat de impozitare prevedea nlocuirea taxelor i impozitelor cu un impozit unic (unitar). De asemenea, acesta a susinut c, n conformitate cu alineatul 6 din Decretul Prezidenial, pltitorul de impozit unic (unitar) era scutit de la plata TVA-ului. Prin urmare, nu putea aprea nicio obligaie cu privire la TVA n cursul activitii sale comerciale. 9. La data de 2 septembrie 2004, instana a respins aciunea petentului ca fiind nefondat, declarnd c principiile stipulate n seciunea 11 a Legii privind ntreprinderile Mici nu se aplicau n ceea ce privete TVA-ul ntruct nu fuseser aduse amendamentele relevante la Legea privind TVA astfel cum impunea seciunea 11.4 a ultimei Legii. n

acelai timp, prevederile Seciunilor 2 i 3 ale Legii privind TVA indicau faptul c operaiunile realizate de petent erau supuse TVA-ului. Prin urmare, instana a ajuns la concluzia c Legea privind TVA nu acorda scutiri pentru ntreprinztorii privai supui regimului simplificat de impozitare. n plus, innd cont de alineatul 1 al Decretului Prezidenial, care stabilea criteriile pentru nregistrarea n cadrul unui sistem simplificat de impozitare, instana a constatat c respectivul sistem prevedea scutirea de la plata TVAului doar cu privire la operaiunile de vnzare i nu acoperea operaiunile de import. 10. Petentul a formulat recurs, susinnd c alineatul 6 al Decretului Prezidenial nu fcea nicio distincie ntre operaiunile de import i de vnzare. Acesta a susinut c niciun fel de operaiune nu fcea obiectul TVA-ului dac o persoan era nregistrat ca fiind supus regimului simplificat de impozitare. 11. La data de 2 noiembrie 2004, Curtea Comercial de Apel din Kharkiv a casat hotrrea din 2 septembrie 2004 i a pronunat o hotrre n favoarea petentului, constatnd c legislaia ucrainean prevedea sisteme de impozitare generale i simplificate. Aceasta din urm stipula nlocuirea TVA-ului i a celorlaltor impozite i taxe cu un impozit unic (unitar). ntruct petentul era nregistrat n cadrul sistemului simplificat de impozitare, tribunalul de prim instan a fcut referire n mod greit la Legea privind TVA pentru a susine concluzia potrivit creia operaiunile de import ale petentului erau supuse TVAului. Curtea de apel a constatat, de asemenea, c alineatul 1 al Decretului Prezidenial stabilea doar condiiile pentru aplicarea unui regim simplificat de impozitare i nu fcea distincia ntre operaiunile comerciale scutite de plata TVA-ului. n acelai timp, alineatul 6 al Decretului Prezidenial stipula scutirea de la plata TVA-ului fr nicio rezerv cu privire la tipul de operaiune comercial. 12. Autoritatea vamal a formulat recurs pe motive de drept. 13. La data de 2 februarie 2005, nalta Curte Comercial a casat hotrrea din 2 noiembrie 2004 i a susinut hotrrea din 2 septembrie 2004. A fcut referire la Legea privind TVA, care prevedea c att operaiunile de vnzare ct i de import erau supuse TVA-ului. Curtea a fcut, de asemenea, referire la alineatul 1 din Decretul Prezidenial care, n opinia sa, nu a stabilit doar criteriile pentru aplicarea unui regim special de impozitare, ci a indicat, de asemenea, faptul c impozitul unic (unitar) viza veniturile obinute din operaiuni comerciale. n consecin, curtea a ajuns la concluzia c scutirea de TVA stabilit de Decretul Prezidenial se aplica doar operaiunilor de vnzare, n timp ce operaiunile de import se ncadrau n regimul general de impozitare. De asemenea, a fcut referire la hotrrea Curii Supreme din 23 decembrie 2003 n cazul creia s-a aplicat aceeai abordare ntr-o cauz similar. 14. Petentul a fcut recurs la Curtea Suprem pe motive de drept. Acesta a reiterat faptul c alineatul 6 al Decretului Prezidenial nu fcea nicio distincie ntre operaiunile comerciale i stipula o scutire general aplicat pltitorilor de impozit unic (unitar) de la obligaiile referitoare la TVA. De asemenea, acesta a fcut referire la decizia Curii Supreme din 15 ianuarie 2003 n cazul creia scutirea de la plata TVA-ului prevzut de Decretul Prezidenial a fost interpretat ca incluznd i operaiunile de import. n plus, acesta a susinut c, potrivit seciunii 4.4.1 din Legea Privind Procedura de Plat a Obligaiilor Contribuabililor la Bugete i Fonduri de Stat din 21 decembrie 2000 (Legea privind Obligaiile Contribuabililor (Pli), instanele erau obligate s accepte interpretarea legislaiei naionale care era mai favorabil pentru un contribuabil.

15. La data de 28 aprilie 2005 un complet de judecat al Curii Supreme a respins recursul n cauza petentului.

II. LEGISLAIA NAIONAL I PRACTICA RELEVANT A. Constituia Ucrainei din 28 iunie 1996 16. Conform alineatului 4 din Dispoziiile Tranzitorii ale Constituiei, timp de trei ani de la momentul la care Constituia a intrat n vigoare, Preedintele Ucrainei a fost mputernicit s adopte decrete cu privire la chestiunile economice care nu erau acoperite de legile Parlamentului. B. Legea din Ucraina privind Taxa pe Valoare Adaugat (Legea privind TVA) din data de 3 aprilie 1997 (n vigoare la momentul respectiv) 17. La momentul respectiv, seciunea 2 a Legii stipula, printre altele, c orice persoan fizic sau juridic ce importa bunuri n vederea utilizrii sau consumului respectivelor bunuri pe teritoriul vamal al Ucrainei trebuia s fie considerat pltitoare de TVA, cu excepia persoanelor fizice care nu erau nregistrate ca pltitori de TVA i care importau bunuri n limite neimpozabile. La data de 25 martie 2005, aceast prevedere a fost modificat, stipulnd, printre altele, c se aplica operaiunilor de import, indiferent de regimul de impozitare ales de ctre importator. 18. Conform seciunilor 3.1.1 i 3.1.2 ale Legii, TVA-ul se aplica att operaiunilor de vnzare ct i de import. 19. Seciunea 11.4 a Legii prevedea c modificrile aduse regimului de percepere a TVA-ului puteau fi introduse doar prin amendamente la aceast Lege. C. Legea Privind Sprijinul Acordat de Stat ntreprinderilor Mici (Legea privind ntreprinderile Mici) din data de 19 octombrie 2000 20. Seciunea 1 a Legii stipuleaz faptul c subiecii ntreprinderilor mici sunt, printre altele, persoane fizice nregistrate ca ntreprinztori privai. 21. Conform seciunii 11 a Legii, sistemul simplificat de impozitare, contabilitate i raportare se poate aplica subiecilor ntreprinderilor mici. Sistemul prevede nlocuirea taxelor i impozitelor cu un impozit unic (unitar). D. Legea Privind Procedura de Plat a Obligaiilor Contribuabililor la Bugete i Fonduri de Stat (Legea privind Obligaiile Contribuabililor (Pli) din 21 decembrie 2000 (n vigoare la momentul respectiv) 22. Seciunea 4.4.1 a Legii stipula faptul c dac norma juridic sau un alt act normativ legal emis n baza legii sau dac normele diferitelor legi sau acte normative legale ofereau interpretri ambigue sau multiple ale drepturilor i obligaiilor contribuabililor i ale

autoritilor cu atribuii de control, decizia adoptat trebuie s fie n favoarea contribuabilului.

E. Decretul Prezidenial Privind un Sistem Simplificat de Impozitare, Contabilitate i Raportare pentru ntreprinderi Mici nr. 727 (Decretul Prezidenial) din 3 iulie 1998 (cu modificrile ulterioare) 23. Alineatul 1 al Decretului prevede faptul c un sistem simplificat de impozitare, contabilitate i raportare se poate aplica, printre altele, unui ntreprinztor privat care a angajat timp de un an cel mult zece persoane n baza unor contracte de munc i al crui venit anual din vnzarea de produse, lucrri i servicii nu depete 500.000 UAH. 24. Alineatul 6 al Decretului stipuleaz dup cum urmeaz:
ntreprinderile mici care pltesc un impozit unic (unitar) nu vor fi considerate pltitoare a urmtoarelor taxe i impozite: taxa pe valoare adugat, cu excepia persoanelor juridice care au optat pentru plata impozitului unic (unitar) n cot de 6%; impozitul pe profit; impozitul pe venituri personale; impozitul pe teren; taxa pentru folosina special a resurselor naturale...

F. Jurisprudena instanelor din Ucraina 25. La data de 15 ianuarie 2003, Curtea Suprem a adoptat o decizie ntr-un litigiu ntre un pltitor de impozit unic (unitar) i o autoritate vamal cu privire la perceperea de TVA pentru operaiunile de import. Curtea Suprem a constatat c legislaia ucrainean prevedea sisteme de impozitare generale i simplificate care operau separat. Sistemul general de impozitare era reglementat de Legea Privind Sistemul de Impozitare din 25 iunie 1991 i de legile referitoare la taxele i impozitele speciale. Sistemul simplificat de impozitare era reglementat de Decretul Prezidenial i de Legea privind ntreprinderile Mici. De asemenea, Curtea Suprem a constatat c reclamantul, fiind nregistrat n cadrul sistemului simplificat de impozitare, nu era obligat s plteasc TVA pentru operaiunile de import ntruct obligaiile reclamantului cu privire la TVA fuseser nlocuite de obligaia de plat a impozitului unic (unitar). Prin urmare, Curtea Suprem a desfiinat hotrrea instanei inferioare sugernd faptul c scutirea de la plata TVA-ului nu se aplica operaiunilor de import. Conform scrisorii de informare din data de 26 mai 2003, nalta Curte Comercial a recomandat instanelor comerciale inferioare s ia n considerare respectiva decizie n cursul judecrii litigiilor fiscale. Decizia a fost publicat, de asemenea, n jurnalul juridic de specialitate privind jurisprudena comercial. 26. La data de 23 decembrie 2003, Curtea Suprem a adoptat o alt decizie ntr-un litigiu ntre un pltitor de impozit unic (unitar) i o autoritate vamal cu privire la perceperea de TVA pentru operaiunile de import. Curtea Suprem a constatat faptul c Legea privind TVA prevedea aplicarea TVA-ului pentru operaiuni de vnzare i import. n

acelai timp, conform alineatului 1 din Decretul Prezidenial, aplicarea sistemului simplificat de impozitare depindea de valoarea venitului obinut din operaiuni de vnzare. Prin urmare, Curtea Suprem a ajuns la concluzia c scutirea de TVA prevzut de Decretul Prezidenial se aplica doar operaiunilor de vnzare i nu i operaiunilor de import. Prin scrisoarea de informare din 18 iunie 2004, nalta Curte Comercial, n completarea scrisorii acesteia de informare din 26 mai 2003, a notificat instanele comerciale inferioare cu privire la respectiva decizie. Decizia a fost publicat, de asemenea, n jurnalul juridic de specialitate privind jurisprudena comercial.

LEGEA
I. PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 27. Petentul s-a plns c autoritile l-au obligat n mod ilegal s plteasc taxa pe valoare adaugat. Acesta s-a bazat pe Articolul 1 din Protocolul Nr. 1, care prevede urmtoarele:
Fiecare persoan fizic sau juridic are dreptul la folosina linitit a bunurilor sale. Nicio persoan nu va fi privat de bunurile sale dect n interes public i sub rezerva condiiilor prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Cu toate acestea, alineatele precedente nu vor afecta n niciun mod dreptul unui Stat de a pune n aplicare asemenea legi pe care le consider necesare pentru a controla folosina bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a garanta plata impozitelor sau a altor contribuii sau penaliti.

A. Admisibilitate 28. Guvernul a susinut c cererea a fost nefondat n mod evident. Acesta a acceptat faptul c perceperea de TVA petentului a adus atingere drepturilor de proprietate ale petentului. Cu toate acestea, aceast atingere a fost justificat n temeiul alineatului al doilea al Articolului 1 din Protocolul Nr. 1, care prevedea ca Statele s nu fie mpiedicate de la a pune n aplicare asemenea legi pe care acestea le consider necesare pentru a controla folosina bunurilor n interes public sau pentru a garanta plata impozitelor. 29. De asemenea, acesta a susinut c legalitatea obligaiei petentului de a plti TVA-ul n discuie a fost confirmat de instanele naionale, care erau mai n msur s interpreteze legislaia naional i s evalueze dovezile. n ultimul rnd, n opinia Guvernului, atingerea adus drepturilor de proprietate ale petentului nu impunea o sarcin individual excesiv asupra petentului, ntruct msurile erau aceleai pentru orice alt ntreprinztor privat care importa bunuri din strintate. 30. Petentul nu a fost de acord, susinnd c atingerea adus era contrar legislaiei naionale, i n special alineatului 6 din Decretul Prezidenial. Amendamentele aduse legii cu privire la TVA adoptate ulterior (a se vedea alineatul 18 de mai sus) indicau o lips de temeiuri juridice pentru msurile respective. De asemenea, acesta a fcut referire la deciziile Curii Supreme din 15 ianuarie i 23 decembrie 2003 pentru a exemplifica

interpretarea necorespunztoare a legislaiei naionale cu privire la aceast chestiune de ctre instanele naionale. Acesta a insistat c instanele ar fi trebuit s aleag interpretarea juridic mai favorabil pentru contribuabil. 31. Curtea consider c plngerea formulat de petent ridic probleme ce necesit examinarea fondului cauzei. De asemenea, Curtea constat c plngerea nu este inadmisibil din orice alte motive. Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil. B. Considerente 32. Este admis n general c perceperea de TVA petentului aduce atingere drepturilor sale de proprietate n sensul Articolului 1 din Protocolul Nr. 1. Curtea nu vede niciun motiv pentru a statua altfel. Prin urmare, ceea ce trebuie stabilit este dac aceast atingere a fost justificat n conformitate cu cerinele prevederilor CEDO. 33. Prima i cea mai important cerin a Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 este aceea c orice atingere adus de o autoritate public folosinei linitite a bunurilor ar trebui s fie legal: a doua tez a primului alineat autorizeaz privarea de bunuri doar sub rezerva condiiilor prevzute de lege, iar al doilea alineat recunoate faptul c Statele au dreptul de a controla folosina bunurilor prin legiferare. n plus, principiul statului de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent n toate Articolele Conveniei. Rezult de aici c problema existenei unui echilibru echitabil ntre cerinele interesului general al comunitii i cerinele proteciei drepturilor fundamentale ale individului devine relevant numai dup ce s-a stabilit c atingerea n discuie a satisfcut condiia referitoare la legalitate i nu a fost arbitrar (a se vedea Iatridis vs. Grecia [GC], nr. 31107/96, 58, ECHR 1999-II). 34. Atunci cnd vorbete de lege, Articolul 1 al Protocolului Nr. 1 face aluzie la acelai concept ce se regsete pretutindeni n Convenie (a se vedea paek s.r.o. vs. Republica Ceh, nr. 26449/95, 54, 9 Noiembrie 1999). Acest concept impune mai nti ca msurile s se bazeze pe legislaia naional. De asemenea, face referire la calitatea legislaiei n discuie, necesitnd ca aceasta s fie accesibil persoanelor implicate, precis i previzibil n aplicarea sa (a se vedea Beyeler vs. Italia [GC], nr. 33202/96, 109, ECHR 2000-I). 35. Finalitatea conceptului de predictibilitate depinde ntr-o msur considerabil de coninutul instrumentului luat n discuie, domeniul pe care acesta este destinat s l acopere i numrul i statutul celor crora acesta li se adreseaz. Simplul fapt c o prevedere legal poate fi interpretat n mai multe moduri nu nseamn c aceasta nu ndeplinete cerina referitoare la predictibilitate n accepiunea Conveniei. Rolul jurisdiciei instanelor judiciare este tocmai acela de a elimina asemenea dubii interpretative, innd cont de modificrile din practica de zi cu zi (a se vedea Gorzelik i Ceilali vs. Polonia [GC], nr. 44158/98, 65, 17 februarie 2004). Sarcina curilor supreme de a asigura o aplicare uniform i coerent a legii nu poate fi subestimat n acest sens (a se vedea, mutatis mutandis, Tudor Tudor vs. Romnia, nr. 21911/03, 29-30, 24 martie 2009, i tefnic i Ceilali vs. Romnia, nr. 38155/02, 36-37, 2 noiembrie 2010). Nendeplinirea acestei sarcini de ctre o curte suprem poate avea consecine incompatibile, printre altele, cu cerinele Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 (a se vedea Pduraru vs. Romnia, nr. 63252/00, 98-99, ECHR 2005-XII (extrase)).

36. Curtea admite c revine n primul rnd autoritilor naionale sarcina s interpreteze i s aplice legislaia naional. Cu toate acestea, Curtea are obligaia de a verifica dac modul n care legislaia naional este interpretat i aplicat are consecine care sunt conforme cu principiile Conveniei, astfel cum este interpretat n lumina jurispridenei Curii (a se vedea Scordino vs. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, 190 i 191, ECHR 2006-V). 37. n cauza n discuie, aciunea petentului mpotriva autoritii vamale a fost respins ntruct instanele au considerat c scutirea de la plata TVA-ului nu se aplic operaiunilor de import realizate de petent. Cu toate acestea, prevederile legale cu privire la domeniul de aplicare al scutirii de la plata TVA-ului au fcut obiectul unor interpretri neunitare de ctre instanele naionale. n special, la data de 15 ianuarie 2003, Curtea Suprem a adoptat o decizie de ndrumare prin care se sugera faptul c scutirea de TVA se aplica operaiunilor de import realizate de un singur contribuabil (unitar) (a se vedea alineatul 25 de mai sus). Ulterior, la data de 23 decembrie 2003, Curtea Suprem a adoptat o hotrre contrar, considernd c scutirea de TVA nu se aplica operaiunilor de import realizate de asemenea contribuabili. Respectiva hotrre a fost fcut public i recomandat oficial pentru a servi de ndrumare n iunie 2004 (a se vedea alineatul 26 de mai sus), respectiv, la momentul la care petentul realiza import de bunuri din strintate (a se vedea alineatul 6 de mai sus). 38. Nu poate fi exclus faptul c dreptul la scutirea de TVA, astfel cum a fost interpretat de Curtea Suprem la data de 15 ianuarie 2003, a reprezentat un factor semnificativ n deciziile petentului de a ncheia acorduri comerciale nainte de realizarea operaiunilor de import relevante. Totui, se pare c ntr-un anumit moment din activitatea sa comercial, petentul a descoperit c interpretarea de ndrumare cu privire la regimul de impozitare aplicabil operaiunilor de import s-a schimbat considerabil. 39. Curtea admite c este posibil s existe ntr-adevr motive raionale pentru care interpretrile juridice de ndrumare s necesite a fi revizuite. Curtea nsi, abordnd dinamic i evolutiv interpretarea Conveniei, se poate abate, unde este cazul, de la interpretrile sale anterioare, asigurnd astfel eficiena i modernitatea contemporan a Conveniei (a se vedea Vilho Eskelinen i Ceilali vs. Finlanda [GC], nr. 63235/00, 56, ECHR 2007-IV, i Scoppola vs. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, 104, ECHR 2009-...). 40. Cu toate acestea, Curtea nu poate identifica nicio justificare pentru schimbarea interpretrii juridice cu care s-a confruntat petentul. De fapt, Curtea Suprem nu a oferit niciun motiv care s explice reinterpretarea n discuie. O asemenea lips de transparen trebuie s fi afectat ncrederea publicului n lege. n circumstanele cauzei n discuie, Curtea consider c modul n care instanele naionale au interpretat prevederile legale relevante a compromis predictibilitatea acestora. 41. De asemenea, Curtea constat c posibilitatea unor asemenea interpretri diferite ale acelorai prevederi legale a fost generat n esen de situaia necorespunztoare n care se afl legislaia naional cu privire la acest subiect. Normele incluse n Decretul Prezidenial i Legea cu privire la TVA las n mod nejustificat loc de interpretare a modurilor n care acestea ar putea fi corelate, precum i n ceea ce privete nelegerea sferei de aciune i nelesului exact al cerinelor acestora. 42. n consecin, n opinia Curii, absena predictibilitii necesare i a claritii legislaiei naionale cu privire la o asemenea problem fiscal important, genernd interpretri juridice contrare, determin nerespectarea cerinei privind calitatea dreptului prevzut de Convenie.

43. n acest sens, Curtea nu poate trece cu vederea cerina prevzut de seciunea 4.4.1 din Legea privind Rspunderea Contribuabililor (Pli), care stipula faptul c, n cazul n care legislaia naional oferea interpretri ambigue sau multiple ale drepturilor i obligaiilor contribuabililor, autoritile naionale aveau obligaia de a recurge la abordarea care era mai favorabil pentru contribuabil. Or n cazul de fa, autoritile au optat tocmai pentru interpretarea mai puin favorabil pentru contribuabil a legislaiei naionale, ceea ce a dus la perceperea de TVA petentului (a se vedea de asemenea Shchokin vs. Ucraina, nr. 23759/03 i nr. 37943/06, 57, 14 octombrie 2010). 44. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curii s ajung la concluzia c atingerea adus drepturilor de proprietate ale petentului a fost ilegal n scopul Articolulul 1 din Protocolul Nr. 1. Din acest motiv se reine c avut loc o nclcare a respectivei prevederi. II. ALTE POSIBILE NCLCRI ALE CONVENIEI 45. Petentul s-a plns n temeiul Articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei c procesul n cazul su nu a fost echitabil, susinnd c instanele au aplicat legislaia naional n mod incorect. 46. Lund n considerare concluziile petentului n lumina tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea constat c, n msura n care aspectele reclamate in de competena sa, acestea nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie. 47. Rezult de aici c aceast parte a cererii trebuie s fie declarat inadmisibil n temeiul Articolului 35 3 (a) i Articolului 4 din Convenie. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 48. Articolul 41 al Conveniei stipuleaz:
Dac Curtea constat c a existat o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor acesteia, i dac legislaia intern a naltei Pri Contractante n cauz permite doar efectuarea unei remedieri pariale, Curtea va acorda prii vtmate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu 49. Petentul a pretins 249.044,21 UAH n legtur cu prejudiciul material care a inclus valoarea TVA-ului contestat (214.107,192 UAH) plus valoarea pierderilor ce deriv din inflaie (34.937,013 UAH) suportate de ctre petent pn la data formulrii cererii ctre Curte. De asemenea, petentul a pretins 50.0004 UAH cu privire la prejudiciul moral. 50. Guvernul a susinut c preteniile erau nentemeiate, bazndu-se n esen pe argumentul su potrivit cruia cererea era nefondat n mod evident. 51. Curtea a constatat c perceperea de TVA petentului nu a fost legal n scopul Articolului 1 din Protocolul Nr. 1. Prin urmare, aceasta consider c repararea nclcrii constatate ar trebui s atrag dup sine rambursarea TVA-ului pltit n mod necorespunztor de ctre petent. n ceea ce privete pierderile ce deriv din inflaie, Curtea reitereaz faptul c valoarea adecvat a compensaiei ar fi diminuat dac aceasta ar fi pltit fr a se raporta la diversele circumstane pasibile de a reduce valoarea sa (a se

vedea de exemplu Wasserman vs. Rusia (nr. 2), nr. 21071/05, 71, 10 aprilie 2008). Curtea constat c petentul a prezentat un calcul detaliat al pierderilor ce deriv din inflaie bazat pe informaiile oficiale, i c Guvernul nu a formulat nicio obiecie cu privire la pretenia petentului sau metoda de calcul. Curtea constat c aceste calcule sunt rezonabile (a se vedea Skaloukhov i Ceilali vs. Ucraina, nr. 8107/06, 8473/06, 8475/06, 15941/06 i 32116/06, 37, 19 noiembrie 2009). Pe scurt, Curtea constat c preteniile petentului n ceea ce privete prejudiciul material sunt justificate i rotunjete suma acordat n acest sens la 23.000 EUR. 52. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea constat c petentul trebuie s fi suferit un prejudiciu moral ca urmare a nclcrii constatate. Pronunnd o hotrre echitabil, astfel cum cere Articolul 41 din Convenie, aceasta acord suma de 4.000 EUR petentului pentru acest capt de cerere. B. Costuri i cheltuieli 53. Solicitantul nu a formulat nicio pretenie pentru acest capt de cerere. Prin urmare, Curtea nu acord nicio compensaie. C. Dobnd penalizatoare 54. Curtea consider c este oportun ca dobnda penalizatoare s se bazeze pe rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

DIN ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA

1. Declar plngerea referitoare la Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 admisibil i restul cererii inadmisibil; 2. Reine c a existat o nclcare a Articolului 1 al Protocolului Nr. 1; 3. Reine (a) c Statul prt trebuie s plteasc petentului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu Articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, ce urmeaz a fi convertite n moneda naional a Statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii: (i) 23.000 EUR (douzeci i trei de mii de euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu privire la prejudiciul material; (ii) 4.000 EUR (patru mii de euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu privire la prejudiciul moral; (b) c ncepnd cu data expirrii termenului mai sus menionat de trei luni i pn la data plii o dobnd simpl va fi pltibil pentru sumele de mai sus la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene pe perioada de nendeplinire a obligaiilor plus trei puncte procentuale;

4. Respinge restul preteniei petentului pentru satisfacie echitabil. Redactat n limba englez i notificat n scris la data de 7 iulie 2011, conform Regulii 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Claudia Westerdiek Dean Spielmann Grefier Preedinte

1. Aproximativ 23.048 EUR la data cererii 2. Aproximativ 19.815 EUR la data cererii 3. Aproximativ 3.233 EUR la data cererii 4. Aproximativ 4.627 EUR la data cererii

HOTRREA SERKOV vs. UCRAINA HOTRREA SERKOV vs. UCRAINA