Black Pantone 253 U

excelsior Jacques Derrida

Dreptatea celui mai puternic

buzul de putere e constitutiv pentru suveranitate. Ce nseamn acest lucru n ceea ce privete rogue States-urile statele-bandit? Ei bine, c acele state care sunt n msur s denune sau s acuze violrile dreptului, nerespectrile dreptului, pervertirile i deviaiile de care s-ar face vinovat cutare sau cutare rogue State, aceste State Unite care pretind c garanteaz dreptul internaional i care iau iniiativa rzboiului, a operaiunilor de poliie sau de meninere a pcii deoarece au aceast putere, aceste State Unite i statele care li se aliaz n aceste aciuni, sunt ele nsele, n calitate de suverani, primele rogue States. E adevrat, chiar nainte de a trebui s ntocmim dosarele (de altfel utile i lmuritoare) care cerceteaz, de pild, rechizitoriile unui Chomsky sau ale unui W. Blum i lucrrile intitulate Rogue States. A regreta lipsa, din cadrul acestor lucrri curajoase, a unei gndiri politice consecvente, n special cu privire la istoria i structura, la logica conceptului de suveranitate, nu nseamn a le aduce o ofens. Aceast logic ar dezvlui c, a priori, statele care sunt n msur s combat rogue States-urile sunt ele nsele, n suveranitatea lor cea mai legitim, rogue States-uri ce abuzeaz de puterea lor. Din momentul n care exist suveranitate, exist un abuz de putere i un rogue State. Abuzul e legea uzual, e legea nsi, logica unei suveraniti care nu poate domni dect nemprit. Mai precis, ntruct ea nu reuete niciodat s fac acest lucru dect ntr-un mod critic, precar, instabil, suveranitatea nu poate dect s tind, pentru un timp limitat, la o domnie absolut. Nu poate dect s tind la hegemonia imperial. A te folosi de acest timp nseamn deja a abuza aa cum o face aici nsui banditul care, prin urmare, sunt chiar eu. Nu exist aadar dect state-bandit. n poten sau n act. Statul este bandit. Exist ntotdeauna mai multe state-bandit dect se crede. Mai multe state-bandit, cum trebuie s nelegem acest lucru? Dup toate aparenele, la captul acestui mare ocol, am fi tentai astfel s rspundem da la ntrebarea pus n titlu: Dreptatea celui mai puternic: exist oare state-bandit?. Da, nu-i aa, exist, ns mai multe dect se crede sau se spune, i tot mai multe. Aici avem o prim ntorstur. Iat-o ns i pe ultima, cea din urm. Ultima rotire a unei volte, a unei micri de revoluie sau a unei revolving door. n ce const ea? Am fi tentai mai nti (ns voi rezista acestei tentaii, la fel de uoar pe ct de legitim), s credem c acolo unde toate statele sunt state-bandit, acolo unde banditocraia e nsi craia suveranitii statale, acolo unde nu exist dect bandii, nu mai exist niciun bandit. Niciun bandit. Acolo unde exist ntotdeauna mai muli bandii dect se spune sau se las s se cread, nu mai exist niciun bandit. ns dincolo de aceast necesitate, oarecum intrinsec, de a scoate din uz sensul i impactul cuvntului bandit, din moment ce cu ct exist mai muli bandii, cu att exist mai puini bandii, din moment ce tot mai muli bandii i tot mai multe state-bandit nseamn dou lucruri att de contradictorii, exist o alt necesitate de a pune capt acestui termen i de a-i circumscrie epoca, de a delimita recurgerea frecvent, recurent, compulsiv, pe care Statele Unite i anumii aliai ai lor au fcut-o la el. Ipoteza mea e urmtoarea: pe de o parte, aceast epoc a nceput la sfritul aa-numitului rzboi rece n

timpul cruia dou supraputeri supranarmate, membri fondatori i permaneni ai Consiliului de securitate, credeau c pot instaura domnia ordinii n lume printr-un echilibru al terorii nucleare i interstatale; pe de alt parte, dei continum pe alocuri s ne folosim de aceast expresie, sfritul ei a fost confirmat, mai degrab dect anunat, n mod teatral, mediateatral, la 11 septembrie (o dat indispensabil pentru a face referire n mod economic la un eveniment cruia nu i corespunde niciun concept, i nu fr motiv, un eveniment constituit, de altfel, ntr-un mod structural, ca eveniment public i politic i deci dincolo de toate tragediile victimelor pentru care nu putem avea dect o compasiune nemrginit de aceast puternic mediateatralizare calculat de ambele pri). Odat cu cele dou turnuri ale World Trade Center, s-a prbuit n mod vizibil ntregul dispozitiv (logic, semantic, retoric, juridic, politic) care fcea util i semnificant denunarea, n cele din urm linititoare, a statelor-bandit. Curnd dup prbuirea Uniunii sovietice (prbuire deoarece aceasta e una dintre premisele, unul dintre primele tururi ale prbuirii celor dou turnuri), nc din 1993, Clinton, dup sosirea sa la putere, inaugura, la drept vorbind, politica de represalii i de sancionare mpotriva statelor-bandit declarnd, ntr-o adresare ctre Naiunile Unite, c ara sa va folosi oricnd i va prea potrivit articolul excepional (articolul 51) i c, citez, Statele Unite vor aciona n mod multilateral atunci cnd va fi posibil, ns n mod unilateral atunci cnd va fi necesar. Aceast declaraie a fost reluat i confirmat n mai multe rnduri: de ctre Madeleine Albright, pe cnd era ambasador pe lng Naiunile Unite, sau de ctre William Cohen, secretarul aprrii. Acesta a anunat c, pentru a combate statele-bandit, Statele Unite erau pregtite s intervin militar n mod unilateral (deci fr acordul prealabil al ONU sau al Consiliului de securitate) de fiecare dat cnd interesele lor vitale vor fi n joc; iar prin interese vitale, acesta nelegea, citez: un acces fr piedici la pieele-cheie, la sursele de energie i la resursele strategice, precum i orice lucru care va fi considerat drept interes vital de ctre o jurisdicie naional. Ar fi deci de ajuns ca americanii, n interiorul Statelor Unite i fr a consulta pe nimeni, s considere c interesul lor vital o dicteaz, pentru a-i oferi un motiv, un bun motiv, pentru a ataca, a destabiliza sau a distruge orice stat a crui politic ar fi contrar acestui interes. Pentru a justifica aceast unilateralitate suveran, aceast nemprtire a suveranitii, aceast violare a instituiei presupus democratice i normale a Naiunilor Unite, pentru a da dreptate acestei drepti a celui mai puternic, trebuia decretat c statul considerat agresor sau amenintor aciona ca un stat-bandit. Un stat-bandit, afirma Robert S. Litwak, e cel pe care Statele Unite l definesc ca atare. Iar aceasta tocmai n momentul n care Statele Unite, anunnd c vor aciona n mod unilateral, se afirmau ele nsele ca state-bandit. State-bandit, Statele Unite care, la 11 septembrie, au fost autorizate n mod oficial de ctre ONU s acioneze ca atare, adic s ia toate msurile considerate necesare pentru a se proteja, oriunde n lume, mpotriva aa-numitului terorism internaional. ns ce anume s-a ntmplat, sau, mai exact, s-a semnalat, s-a fcut explicit, s-a confirmat la 11 septembrie? Dincolo de tot ceea ce s-a putut

spune, mai mult sau mai puin legitim, cu privire la aceasta, i la care nu voi reveni aici, ce anume a devenit limpede n acea zi, o zi care nu a fost att de imprevizibil pe ct s-a pretins? Acest fapt masiv i prea evident: dup rzboiul rece, ameninarea absolut nu mai avea o form statal. Dac ea a fost controlat de dou supraputeri statale, ntr-un echilibru al terorii, n timpul rzboiului rece, rspndirea potenialului nuclear n afara Statelor Unite i a aliailor lor nu mai putea fi controlat de niciun stat. Orict am ncerca s-i cuprindem efectele, exist multe indicii clare care ar putea arta c, dac a existat ntr-adevr un traumatism, la 11 septembrie, n Statele Unite i n lume, acesta nu consta, aa cum se crede prea adesea despre traumatism n general, ntr-un efect, ntr-o ran produs de ceea ce s-a ntmplat efectiv deja, de ceea ce tocmai s-a ntmplat i care risca s se repete nc o dat, ci n frica de netgduit a unei ameninri mai grave i care urmeaz s vin. Traumatismul rmne traumatizant i incurabil deoarece vine din viitor. i virtualul traumatizeaz. Traumatismul are loc atunci cnd suntem rnii de o ran care nu a avut nc loc, n mod efectiv i altfel dect prin semnalul anunrii sale. Temporalizarea sa purcede din ceea-ce-urmeaz-svin. Or, aici, viitorul nu e numai prbuirea virtual a altor turnuri i a altor structuri asemntoare, ori posibilitatea unui atac bacteriologic, chimic sau informatic etc. chiar dac acestea nu pot fi niciodat excluse. Lucrul cel mai ru care urmeaz s vin e un atac nuclear care amenin s distrug aparatul de stat al Statelor Unite, adic al unui stat democratic a crui hegemonie e tot att de evident pe ct e de precar, n criz, al unui stat presupus ca fiind garantul, paznicul unic i ultim al ordinii mondiale a statelor normale i suverane. Acest atac nuclear virtual nu le exclude pe celelalte; el poate fi nsoit de ofensive chimice, bacteriologice, informatice. Asemenea atacuri au fost imaginate de fapt foarte devreme, nc de la apariia termenului rogue State. ns atunci ele erau identificate, n originea lor, cu nite state i deci cu nite puteri organizate, stabile, identificabile, localizabile, teritorializate, puteri non-suicidare sau presupuse a fi astfel, care puteau fi sensibile la armele de disuasiune. n 1998, Preedintele Camerei reprezentanilor, Newt Gingrich, afirma foarte bine c existena URSS fusese linititoare deoarece puterea sa, exercitat n mod birocratic i colectiv, deci nesinuciga, era sensibil la disuasiune. El aduga c, din pcate, acesta nu mai e astzi i cazul a dou sau trei regimuri din lume. El ar fi trebuit s precizeze c nici mcar nu mai e vorba de state sau de regimuri, de organizri statale legate de o naiune sau de un teritoriu. Dup cum am constatat eu nsumi la New York, la mai puin de o lun dup 11 septembrie, anumii membri ai Congresului precizau la televizor c fuseser luate msurile tehnice adecvate pentru ca un atac asupra Casei Albe s nu distrug n cteva secunde aparatul de stat i tot ceea ce reprezint statul de drept. Preedintele, vice-preedintele i ntregul Congres nu se vor mai afla n nicio clip mpreun, n acelai loc n acelai timp, dup cum se mai ntmpla uneori, bunoar n ziua Declaraiei prezideniale privind starea Uniunii. Aceast ameninare absolut era coninut nc n perioada rzboiului rece ntr-o teorie a jocurilor strategice. Ea nu mai poate fi reinut atunci cnd ameninarea nu mai vine de la un stat deja constituit, nici mcar de la un stat potenial, care ar putea fi tratat drept un stat-bandit. Acest lucru fcea zadarnice sau inutile toate resursele retorice (fr a mai vorbi de resursele

TRIBUNA

NR.

178 1-15 februarie 2010

19

Black Pantone 253 U

19

 militare) cheltuite pentru a justifica cuvntul rzboi i teza potrivit creia rzboiul mpotriva terorismului internaional trebuia s vizeze state bine determinate care ofereau sprijin financiar, suport logistic sau refugiu pentru terorism; state care puteau, dup cum se spune n Statele Unite, sponsor sau harbour [sprijini sau adposti] teroritii.
Rzboi i terorism Toate aceste eforturi pentru a identifica state teroriste sau state-bandit sunt raionalizri menite s tgduiasc nu att angoasa absolut, ct panica sau teroarea n faa faptului c ameninarea absolut nu mai poate proveni de la sau rmne sub controlul unui stat sau al unei forme statale. Era necesar s ascundem, prin aceast proiectare identificatoare, s ne ascundem n primul rnd nou nine, faptul c puteri nucleare sau arme de distrugere n mas sunt produse n mod virtual i accesibile n locuri care nu mai in de niciun stat. Nici mcar de un stat-bandit. Aceleai eforturi, aceleai gesticulri, aceleai raionalizri i tgduiri se ostenesc n zadar, ncercnd n acelai timp s identifice statebandit sau s asigure supravieuirea unor concepte muribunde precum cele de rzboi (aa cum a fost el neles cndva de dreptul european) i de terorism. Nu mai avem de-a face de acum nainte nici cu un rzboi internaional clasic, deoarece niciun stat nu a declarat rzboi sau nu s-a angajat ca atare ntr-un rzboi mpotriva Statelor Unite, nici cu un rzboi

civil, ntruct niciun stat-naiune nu e prezent ca atare, nici chiar cu un rzboi al partizanilor (n sensul pe care Schmitt l d acestui concept) ntruct nu mai e vorba de o rezisten la o ocupare teritorial, de un rzboi revoluionar sau de un rzboi de independen pentru a elibera un stat colonizat i pentru a ntemeia un altul. Din aceste motive, conceptul de terorism va fi considerat lipsit de pertinen, tocmai pentru c a fost asociat ntotdeauna cu rzboaiele revoluionare, cu rzboaiele de independen sau cu rzboaiele de partizani, rzboaie care au avut ntotdeauna drept miz, orizont i teren, statul. Nu mai exist aadar dect state-bandit i nu mai exist niciun stat-bandit. Conceptul i va fi atins limita i sfritul, mai nspimnttor ca oricnd, al epocii sale. Acest sfrit a fost ntotdeauna aproape, nc de la nceput. Tuturor semnelor mai mult sau ai puin conceptuale pe care le-am menionat acum, trebuie s le mai adugm unul, care reprezint un simptom de un alt ordin. nii aceia care, sub Clinton, au accelerat i au intensificat cel mai mult aceast strategie retoric i au abuzat de expresia diabolizant de rogue State, sunt tocmai cei care, n cele din urm, la 19 iunie 2000, au declarat n mod public c au decis s abandoneze cel puin cuvntul. Madeleine Albright a fcut cunoscut c departamentul de stat nu mai vedea n el un termen potrivit i c, de acum nainte, va folosi expresia mai neutr i mai moderat de States of concern. Cum s traducem States of concern pstrndu-ne seriozitatea? Poate prin state preocu-

pante, adic state care ne dau motive de ngrijorare, dar i state de care trebuie s ne preocupm n mod serios, i de care trebuie s ne ocupm, pentru a le trata cazul n mod adecvat. Cazul lor, n sensul medical i n sensul juridic. De fapt, iar acest lucru a fost remarcat, abandonarea acestui termen a semnalat o adevrat criz pentru sistemul de aprare cu rachete i antirachet i pentru bugetul lui. Chiar dac Bush a reactualizat ocazional aceast expresie, ea a czut totui, probabil pentru totdeauna, n desuetudine. Aceasta e n orice caz ipoteza mea, creia am ncercat s-i justific raiunea ultim. i totodat fondul fr fond. Cuvntul bandit a fost expediat, trimis de fond; trimiterea sa are o istorie, i ntocmai precum cuvntul rogue, el nu e etern. ns bandit i rogue vor supravieui pentru o vreme statelor-bandit i rogue States-urilor pe care, la drept vorbind, le vor fi precedat.
Text aprut n Le monde diplomatique din ianuarie 2003 i reluat n Voyous, Paris, Galile, 2003, p. 145-151.

Traducere din francez de Andreea Raiu

20

TRIBUNA

NR.

178 1-15 februarie 2010

20

Black Pantone 253 U