Nova Organizao Kantiana Tags e comentrios Atribuio Pgina Quote In the Groundwork of the Metaphysics of Morals, Kant strives

Buscar e estabelecer SAMUEL J. KERSTEIN to locate and to establish E: primeira seo A companion to kant the supreme principle of morality (G, 4.392). He devotes Sections III largely to the E: segunda seo first goal. Working under the assumption that there is a E: primeira e segunda supreme principle of morality, he tries to locate it in the sense of specifying its content. Kant sees attempts to find the
supreme principle that, on reflection, we hold to be at work in our moral practice. This principle, Kant believes, is the categorical imperative. In GroundworkIII, Kant tries to show that if there is a supreme principle of morality, then it is this imperative, or something equivalent. Not until GroundworkIII does he try to establish the categorical imperative, that is, to prove that we are all rationally compelled to conform to it. a parallel effort Kant makes in GroundworkII (G, 4.420 1). In the idiom of contemporary Kant scholarship such an attempt is called a derivation of the categorical imperative. According to the reading dominant in contemporary Anglo-American Kant scholarship, this derivation contains an obvious and obviously significant gap, and therefore fails miserably. This chapter contains a different reading of the derivation, one according to which it turns out to be a stronger and more philosophically interesting argument than the dominant inter-pretation implies In the GroundworkKant proposes both a negative and a positive thesis about morally good acts. The negative thesis is that no action done from inclination can have moral worth. His positive thesis is that only actions done from duty (aus Pflicht) have moral worth. Since he holds that no action done from inclination can have moral worth, acting from duty cannot be acting from an inclination to do ones duty. So if one acts from this inclination, one is not acting from duty as Kant understands it. The parallel negative claim is that no motive of inclination is morally good; and the positive claim is that only the motive of duty has this distinctive form of value. it is useful to outline a distinction in Kant between two questions. The first is: What makes acts morally good (what gives them moral worth or value)?; and the second is: What makes acts morally right (obligatory, morally required)? These are distinct questions in Kant. But although they are dis-tinct, they are not independent of each other; for Kant attempts to answer the second question by answering the first. So in the order of knowledge, the question of moral goodness has priority. Starting from our knowledge of what has unconditional value, a good will, we can come to know what the ultimate criterion of right actions is, the categorical imperative. Furthermore, Kants distinction between acting in accordance with duty and acting from duty shows that he distinguishes the right from the good.

E: segunda seo Derivao Derivao Primeira seo FUL FUL na primeira seo

Stratton-lake

Valor moral Obrigao moral Obligatory Valor incondicional Prioridade da bondade moral sobre o imperativo categrico

Bom/certo

Boa vontade Valor absoluto

Pera um pouco

Stratton-lake

Pera um pouco Com inclinao/por Stratton-lake inclinao Presena da inclinao no impede moralidade.

For an action that accords with duty which is not done from duty, will be morally right but not morally good Como ser bom moralmente sem ser certo moralmente? Que ser bom, conter em si valor absoluto? uma boa-vontade: a que no se deixa determinar pelos objetos a posteriori de seu desejo, mas unicamente pelo princpio formal da moralidade, pelo dever (como determinao de uma vontade contingentemente determinvel pela razo) mesmo com derrogao de todas as minhas inclinaes; pois estas ltimas, cuja satisfao nunca deixa de ser uma bondade particular, so relativas somente a mim. Ento tambm condicionada e nunca absoluta como bondade. No me respondo. if I mistakenly believe that I ought to , and I for that reason, then my act will not be morally right, although it will be morally good. For Kant, then, morally good and morally right acts are distinct, but dependent. My act is morally right if its maxim can be conceived or willed as a universal law. It is morally good if it is done from duty. My focus here is on his account of morally good actions that is, on his account of moral worth Cai se for verificado em groundwork II alguma referncia a valor moral na derivao do imperativo categrico? One common misunderstanding is that Kants negative thesis implies that ones action cannot have moral worth if one is inclined to do it. Schiller assumes this when he satirizes what he takes to be Kants view in the following lines: Gladly I serve my friends, but alas I do it with pleasure. Hence I am plagued with doubt that I am not a virtuous person. To this the answer is given: Surely, your only resource is to try to despise them entirely, And then with aversion do what your duty enjoins you. (Cited in Paton 1947: 249) But the view Schiller satirizes is not Kants. To see this we need to distinguish actions done with inclination from those done from inclination. The presence of an inclination to do a certain act does not mean that we will be caused to act from it. Even if I want to do what I should, I need not do it for that reason. I might do it just because it is right. In such a case I will act with, but not from inclination. In Religion Within the Limits of Reason AloneKant goes further. There he writes: If one asks, What is the aesthetic character, the temperament, so to speak, of virtue, whether courageous and hence joyous or fear-ridden and dejected, an answer is hardly necessary. This latter slavish frame of mind can never occur without a hidden hatred of the [moral] law. And a heart which is happy in the performance of its duty (not merely complacent in the recognition thereof ) is a mark of genuineness in the virtuous disposition. The second thing to note about Kants negative thesis is that he does not claim that all motives of inclination lack value. On the contrary, he describes the inclination to spread happiness as amiable and right, as well as deserving praise and encour-agement (G, 4.398; Kant 1964: 66). What he does claim is that this inclination lacks a distinctive type of value; namely, moral value. So far I have tried to clarify the distinction between moral and

inclinao

Mximas Princpio subjetivo Princpio objetivo Validade absoluta

Mximas cpr regras

Inclinao Stratton-lake Falta de valor moral mencionando Barbara Relao acidental com Hermann a correo de suas mximas.

nonmoral value in terms of the distinction between unconditional and conditional value. But to get to the heart of the idea of moral value we need to look to Kants argumentfor his negative and positive thesis. We will then see that what gives the motive of duty its distinctive form of value is its special relation to moral rightness. Kant maintains that all actions are based on maxims. A maxim is a subjective prin-ciple of action. It is subjective in the sense that it is a principle on which the subject acts, and is contrasted with objective principles (practical laws) which are principles on which the subject ought to act. Kant sometimes says that subjective principles are valid only for the individual subject, whereas objective principles are valid for all agents (c: e isso porque so tpicos da razo) This makes it look as though subjective principles cannot also be object-ive ones, for one and the same principle cannot be valid only for the individual subject and, at the same time, valid for all subjects. But this cannot be Kants real view, for he clearly allows the possibility that agents can act on the principles they ought to act on. In such cases their subjective principles (maxims, or principles on which they act) are also objective principles (practical laws, or principles on which they ought to act). In the Critique of Practical ReasonKant makes it clear that only very general prin-ciples of action count as maxims. He calls more specific principles rules rather than maxims. So, for example, I might have the maxim of being hospitable towards my guests and have various rules falling under this maxim which specify ways of being hospitable. I might have a rule that during the day I will offer tea, and another that during the evening I will offer wine to my guests (see ONeill 1989). As she under-stands Kant, all motives of inclination lack moral value because of their merely accid-ental relation to the rightness of the acts done from them. She considers Kants example of the shopkeeper who is honest to his customers out of self-interest and the friend of man who helps others from an immediate inclination to do so. The relevant point in both examples, she argues, is that if the actions these motives give the agent reason to do are right, this will be because of an accidental alignment of the inclina-tion and circumstances (Herman 1993: 36). If circumstances change so that it is in the shopkeepers interest to lie to some of his customers his self-interested inclination would motivate him to act wrongly. Herman uses the same line of argument in relation to Kants example of the friend of man. She states that if one helps others just because one wants to, then one will be motivated to help others even when what they are doing is wrong (Herman 1993: 5). But a morally good motive cannot be one that would motivate the agent to do what is wrong. Therefore, the immediate inclination to help others lacks moral value. Herman thus concludes that Kants examples imply that he held that actions motiv-ated by inclinations, even the inclination to help others, have no moral worth because they are only accidentally connected with the rightness of the actions done from them. Consequently, they fail to provide the agent with an interest in the morality of her actions

Vontade Causalidade Seres irracionais Seres racionais Liberdade

I. Kant - GWIII

(ibid.). This suggests, she argues, that a morally good motive must be one that gives the agent an interest in the rightness of her act and therefore makes its being a right action the nonaccidental effect of the agents concern. Only the motive of duty does this. Vontade um tipo de causalidade dos seres vivos na medida em que so racionais. Liberdade propriedade dessa vontade na medida em que essa pode ser eficiente independentemente da determinao por causas alheias. [c Ela se autodetermina no seguinte sentido: no determinada pelo objeto, o que se poderia dizer de uma...] A necessidade natural a propriedade da causalidade (e no vontade) de todo ser irracional. A necessidade natural ser determinado atividade pela influncia de causas alheias. Essa uma explicao negativa da liberdade: no se determinar por causas alheias. Introduzir portanto a lei (que o prprio conceito de causalidade traz consigo). Se a vontade causalidade, tem leis imutveis. Mas de espcie particular. A necessidade natural era uma heteronomia das causas eficientes. Autonomia liberdade da vontade. Isto , propriedade da vontade de ser ela mesma uma lei. Vontade livre e vontade sob leis morais uma e a mesma coisa. [c tudo repousando no ser eficiente independentemente da determinao de causas alheias, cuja nica possibilidade o dever, que, expresso num imperativo categrico, no se preocupa em satisfazer qualquer objeto possvel da inclinao, fazendo abstrao dos resultados empricos da ao para se determinar exclusivamente pela forma e pelo princpio do qual a ao se segue.] We have, Kant tells us, exhibited the content of the categorical imperative. 'But we have not yet advanced so far as to prove that there really is such an imperative, that there is a practical law which commands absolutely of itself and without any other impulses, and that the following of this law is duty.'3 The question arises, therefore, whether it is a practically necessary law (that is, a law imposing obligation) for all rational beings that they should always judge their actions by maxims which they can will to be universal laws. If this is actually the case, there must be a syn-thetic a priori connection between the concept of the will of a rational being as such and the categorical imperative. He argues that that which serves the will as the objective ground of its selfdetermina-tion is the end. And if there is an end which is assigned by reason alone (and not by subjective desire), it will be valid for all rational beings and will thus serve as the ground for a categorical imperative binding the wills of all rational beings. This end cannot be a relative end, fixed by desire; for such ends give rise only to hypothetical imperatives. It must be, therefore, an end in itself, possessing absolute, and not merely relative, value. 'Assuming

dever forma princpio do qual se segue a ao

Passagem da primeira Wolff to Kant segunda formulao COPLESTON do IC Segunda seo Conexo sinttica a priori do conceito da vontade de um ser racional e o IC

Fim-em-si para que haja uma base objetiva de autodeterminao.

that there is something the existence of which has in itself absolute value, something which, as an end in itself, could be the ground of determinate laws, then in it and in it alone would lie the ground of a possible categorical imperative, that is, of a practical law." Again, if there is a supreme practical principle which is for the human will a categorical imperative, 'it must be one which, being derived from the conception of that which is necessarily an end for everyone because it is an end in itself, constitutes an objective principle of will, and can thus serve as a universal practical law' . Is there such an end? Kant postulates that man, and indeed any rational being, is an end in itself. The concept of a rational being as an end in itself can therefore serve as the ground for a supreme practical principle or law. 'The ground of this principle is: rational nature exists as an end in itself . The practical imperative will thus be as follows: So act as to treat humanity, whether in your own person or in that of any other, always at the same time as an end, and never merely as a means.'2 The words 'at the same time' and 'merely' are of importance. We cannot help making use of other human beings as means. When I go to the hairdresser's, for example, I use him as a means to an end other than himself. But the law states that, even in such cases, I must never use a rational being as a mere means; that is, as though he had no value in himself except as a means to my subjective end. not treating it as a mere means to the attainment of the object of one's desires leads us on to the 'idea of the will of every rational being as making universallaw'.l In Kant's view, the will of man considered as a rational being must be regarded as the source of the law which he recognizes as universally binding. This is the principle of the autonomy, as contrasted with the heteronomy, of the will. it must not be heteronomous, at the mercy, as it were, of desires and inclinations which form part of a causally determined series. It must, therefore, be autonomous. And to say that a moral will is autonomous is to say that it gives itself the law which it obeys. Now, the categorical imperative states that all rational beings (that is, all rational beings who can be subject to an imperative at all) ought to act in a certain way. They ought to act only on those maxims which they can at the same time will, with-out contradiction, to be universal laws. The imperative thus states an obligation. But it is, according to Kant, a synthetic a priori proposition. On the one hand, the obligation cannot be obtained by mere analysis of the concept of a rational will. And the cate-gorical imperative is thus not an analytic proposition. On the other hand, the predicate must be connected necessarily with the subject. For the categorical imperative, unlike a hypothetical

Humanidade como fimem-si

Princpio da autonomia

Autonomia da vontade

Proposio sintticoprtica a priori

imperative, is unconditioned and necessarily binds or obliges the will to act in a certain way. It is, indeed, a practical synthetic a priori proposition. That is to say, it does not extend our theoretical knowledge of objects, as is done by the synthetic a priori propositions which we considered when discussing the first Critique. It is directed towards action, towards the performance of actions good in themselves, not towards our knowledge of em-pirical reality. But it is none the less a proposition which is both a priori, independent of all desires and inclinations, and synthetic. The question arises, therefore, how is this practical synthetic a priori proposition possible?

Liberdade Condio de possibilidade do IC copleston Ideia da liberdade Ideia da liberdade como praticamente necessria.

p. 333

We might say simply that Kant finds 'in freedom' the condition of the possibility of a categorical imperative. But, according to him, freedom cannot be proved. Hence it is perhaps more accurate to say that the condition of the possibility of a categorical impera-tive is to be found 'in the idea of freedom'. we cannot act morally, for the sake of duty, except under the idea of freedom. [c: but cant we act freely without being under morality?] Obligation, 'ought', implies freedom, freedom to obey or disobey the law. Nor can we regard ourselves as making universal laws, as morally autonomous, save under the idea of freedom. Practical reason or the will of a rational being 'must regard itself as free; that is, the will of such a being cannot be a will of its own except under the idea of freedom'. The idea of freedom is thus practically necessary; it is a necessary condition of morality. The practical necessity of the idea of freedom involves, therefore, our regarding ourselves as belonging, not only to the world of sense, the world which is ruled by determined causality, but also to the intelligible or noumenal world. Man can regard himself from two points of view. As belonging to the world of sense, he finds himself subject to natural laws (heteronomy). As belonging to the intelligible world, he finds himself under laws which have their foundation in reason alone. 'And thus categorical imperatives are possible because the idea of freedom makes me a member of an intelligible world, in consequence of which, supposing that I were nothing else (um SPR), all my actions would always conform to the autonomy of the will; but as I at the same time intuit myself as a member of the world of sense, my actions ought so to conform (como SIR que somos). And this categorical 'ought' implies a synthetic a priori proposition ...'

Pertencimento Mundo sensvel Leis naturais (heteronomia) Mundo inteligvel (noumenal) Leis fundadas na razo pura. Proposio sinttica a priori SPR SIR Condio de possibilidade do IC A ideia desta condio uma necessidade prtica para o agente moral.
Teoria kantiana dos postulados da razo prtica Liberdade como um tal postulado Deus, imortalidade (outros 2)

We enjoy no intuitive insight jnto the sphere of noumenal reality. We cannot prove freedom, and hence we cannot prove the possibility of a categorical imperative. But we can indicate the condition under which alone a categorical imperative is possible. And the idea of this condition is a practical necessity for the moral agent. This, in Kant's view, is quite sufficient for morality, though the impossibility of proving freedom indicates, of course, the limitations of human theoretical knowledge. What we have been saying about the practical necessity of the idea of freedom brings us naturally to the Kantian theory of the postulates of the practical reason. For freedom is one of them. The other two are immortality and God. The ideas, therefore, which Kant declared to be the main themes of metaphysics but which he also judged to transcend the limitations of reason in its theoretical use are here reintroduced as postulates of reason in its practical or moral

Impossibilidade prova da liberdade

de

Lei moral, liberdade, conceito de supremo princpio da moralidade Causalidade do homem de acordo com a lei natural se restringe aparncia. Como coisa-em-si, o homem livre. Respeito logo aps IMMANUEL terceira proposio grundlegung I

use. As we have seen, a theoretical proof that a rational being is free is, according to Kant, impossible for the human reason. None the less it cannot be shown that freedom is not possible. The moral law compels us to assume it inasmuch as the concept of freedom and the concept of the supreme principle of morality 'are so inseparably united that one might define practical freedom as independence of the will on anything but the moral law alone'. Kant is, of course, well aware of this difficulty. If we wish to save freedom, he remarks, 'no other way remains than to ascribe the existence of a thing, so far as it is determinable in time, and therefore also its causality according to the law of natural necessity, to appearance alone, and to ascribe freedom to precisely the same being as a thing in itself'

KANT, 15

Possvel contraexemplo a: Vontade livre vontade moral

Pera um pouco =

Proclama a Terceira proposio. ao objeto enquanto efeito da ao que me proponho fazer posso ter, verdade, inclinao, mas jamais respeito, exatamente porque ele meramente um efeito e no atividade de uma vontade Ver pargrafo completo. No dever, o respeito o que sobra subjetivamente, enquanto objetivamente est posta a lei. Digamos querermos provar nossa livre vontade. Ser nos dois sentidos em que entendemos a liberdade: no estar submisso a outra vontade (racional ou no), no estar determinado pelo seu objeto a posterior (inclinao). Uma vontade que responde somente a sua prpria lei dir: minha ao a seguir ser livre no primeiro sentido, porque no respeitar nenhum ser como fim ou autor de minha mxima, somente prejudicando a todos, e tambm no segundo, porque prejudicar a mim mesmo e certamente far derrogao de todas minhas inclinaes. Atira-se ento da Torre Eiffel caindo propositalmente sobre uma criana. Como dizer que sua ao no foi livre? Como dizer que sua ao foi moral? Pra mim, de qualquer forma, a parte da liberdade que corresponde derrogao das inclinaes convincente. A que a faz moral, que tem por fim e restrio a humanidade, que afinal base pra moralidade, este parece perdido por no responder adequadamente ao problema por que supor a primazia de todos os outros seres racionais como fins nicos no universo (comigo incluso, mas, veja-se bem, com eles adicionados)?. Porque uma vontade livre no poderia ser uma vontade sozinha?

IMMANUEL KANT, 2 grundlegung III

Slvia Altmann

Aula

Ver abaixo Natural necessity was a heteronomy of efficient causes; for every effect was possible only in accordance with the law that something else determined the efficient cause to causality; what else, then, could the freedom of the will be, except [Ak 4:447] autonomy, i.e., the quality of the will of being a law to itself? But the proposition The will is in all actions a law to itself designates only the principle of acting in accordance with no other maxim than that which can also have itself as a universal law as its object. But this is just the formula of the categorical imperative and the principle of morality: thus a free will and a will under moral laws are the same. Kant fica com um problema pendente pra 3 seo: fundamentar a moralidade e mostrar a relao sinttica entre

29/06

uma vontade e a valida ou submisso ou necessitao pelo IC. Primeiro passo: mostrar reciprocidade entre vontade livre e vontade que tem como regra a lei moral. [c: sobre qu etneho dvida] No uma vontade causada por lei natural (que no pode ser boa seno relativamente) Se livre, no pode fazer efeitos, operar em funo de outra coisa. O que pode ser princpio de determinao interno? S pode ser a lei moral. Provar essa reciprocidade no o suficiente porque significa somente que se ns tomamos um conceito de vontade livre derivamos analiticamente que uma vontade pra qual a lei moral vlida. Nada no entanto justifica a suposio da liberdade da vontade. Isso tem que ser justificado, e no pode ser por pura anlise de conceitos. Vai ter que ser um juzo sinttico: vontade sensvel + submisso moralidade; o terceiro termo pra fazer a sntese sendo algo pro qual a ideia de liberdade nos remete. Ideia um conceito pro qual no tenho correlato na experincia possvel O que esse termo a que a liberdade remete e do qual temos uma ideia? Algo que no pode ser mostrado, preparemo-nos... A primeira etapa foi a segunda subseo, onde quer mostrar que a liberdade tem que ser pressuposta por todo ser racional. Para um ser que adota razes no faz sentido sua prpria conscincia atribuir seus princpios a outra causa. Ex: Pergunte-se pra algum pq acredita que a lua gira ao redor da terra. Se disser que porque foi determinado por algum impulso, no est atribuindo razo a crena. No caso de um ser dotado de racionalidade prtica, no dir-se- determinado por nada seno a prpria razo. ltimo passo de Kant: quem age pela ideia de liberdade, do ponto de vista da razo terica, age pelas leis da liberdade. But why ought I to subject myself to this principle, and specifically as a rational being in general, hence through this also all other beings endowed with reason? Reconheo o princpio de liberdade para todos os seres que atuam sob a ideia dela. Mas chama a ateno para isso: reconhecer o carter objetivamente vlido de uma regra no , por si s, adot-la. A MENOS QUE EU TENHA UM INTERESSE PARA ISSO. Como SIRs, somos movidos por interesses. for this ought is really a volition that would be valid for every rational being, under the condition that reason were practical in him without any hindrances um SPR quereria isso. Mas por que eu? Pra mim a necessidade objetiva se distingue da subjetiva (esta no se segue necessariamente daquela) acho que ele est mostrando a necessidade de um estmulo sensvel pra adoo subjetiva da regra. Acho que a nica maneira que essa objeo pode funcionar consiste em dizer: eu reconheo o carter objetivamente fundado da regra como aquilo que um SPR faria, mas eu no sou propriamente um ser que tem vontade. A suposio da liberdade ilusria. S consigo derivar aes na medida em que h interesse, pois sou sensvel, determinado. Meu interesse sempre sensvel. Ento no seria livre. Essa uma alternativa de

Segunda subseo

Terceira subseo

leitura. Outra que a segunda subseo no funcione. Kant sabe e aproveita outro, assim o dizem alguns comentadores. No me tomo como livre. A suspeita lanada sobre a prova da moralidade nessa altura a suspeita de que ns SIRs com mbiles sensveis no possamos tomar interesse pela lei prtica. Que que eu ganho com isso? Ao que Kant diz: poderamos tentar dizer que nosso interesse ser digno de ser feliz. Mas no boa resposta. Porque se quero ser digno de ser feliz porque j estou me submetendo regra, conseqncia. A contraposio quem tenta ser feliz por meios sensveis, no por dignidade da felicidade. Dignidade j vimos na segunda seo do que consiste. Essa soluo ento no resolve. Tudo bem, compreendo que um SPR faria isso. E em que sentido isso de alguma maneira vale pra mim (isso aceitando a ideia da segunda subseo). One must freely admit it that a kind of circle shows itself here, from which, it seems, there is no way out. Ser racional com vontade ----> age sob ideia da liberdade. \___>supe-se livre ---> vale lei moral 1) Ns nos supomos livres, por isso, no faz sentido negarmos que valem para ns leis da liberdade. (mas no conseguimos tomar interesse pelo que tem fundamento s na razo). No sabemos se somos racionais dotados de vontade.

Possibilidades leitura Grundlegung III

de

At

aqui, temos, pois:

2)

Ak 450

Talvez a leitura segunda seja somente mais forte que a anterior. Na segunda, no nos supomos livres. Kant apresenta sua sada. MAS AINDA NOS RESTA UMA SADA But one way out remains for us, namely to seek whether, when we think of ourselves through freedom as a priori efficient causes, we do not take a different standpoint from when we represent ourselves in accordance with our actions as effects that we see before our eyes. Havia o crculo porque explicar o interesse como dignidade pra ser feliz j defender a regra adotada. Que tomemos interesse por algo depende de inclinaes, ou mesmo nossa adoo de fins. Essa a suspeita. Talvez essa no seja a histria toda, diz Kant. Talvez no se possa pensar como sensivelmente determinado. Resumo que segue em seguida, e ser bastante breve. Vou supor os resultados de metafsica II. Kant pretende ter provado que no faz sentido atribuir as coisas como elas so nelas mesmas propriedade da causalidade natural. Na CRP, quer ter mostrado que, entre outras noes, s temos acesso s coisas no mundo; experincia e conscincia s temos na medida em que determinamos o mundo atravs de certos conceitos, espao, tempo, assim por diante. Tudo que ocorre determinado por causalidade natural. Esse um dos resultados da crtica. O preo da prova que no pode ser feita ... Do mesmo modo como no faz zentido dizer que essa pasta marrom nela mesma, porque o na relao com o sujeito, no faz sentido atribuir as coisas elas mesmas causalidade natural. Mostrou que no faz sentido dizer que as coisas-em-si so determinadas por causalidade natural. Eu, da mesma forma, no serei. Tomar-me como inteligncia incompatvel com tomar-me como objeto da causalidade sensvel. Faz esse resumo entre o que a natureza, que experimento,

kant

Ak552

silvia

e o modo como as coisas so em si mesmas. Tenho que distinguir como as coisas so em si mesmas de como elas se apresentam pra mim bem como como sou em mim mesmo de como me apresento sensivelmente. No posso me considerar s como objeto de experincia possvel. Perteno a um mundo intelectual, pois sou sujeito de pensamentos. Como segue. while by contrast, reason, under the name of the ideas, shows such a pure spontaneity that it thereby goes far beyond everything that sensibility can provide it, and proves its most excellent occupation by distinguishing the world of the senses and the world of the understanding from one an-other, thereby, however, delineating the limits of the understanding itself. On account of this, a rational being has to regard itself as an intelligence (thus not from the side of its lower powers), as belonging not to the world of sense but to the world of understanding; hence it has two standpoints, from which it can consider itself and cognize the laws for the use of its powers, consequently all its actions: first, insofar as it belongs to the world of sense, under natural laws (heteronomy), and second, as belonging to the intelligi-ble world, under laws which are independent of nature, not empirical, but rather grounded merely in reason. Ento o ciclo tem uma resposta. Voc no pode considerar a si mesmo como determinado naturalmente. Independente de consideraes morais, se toma como algo que no pertence ao mundo sensvel. ideia da liberdade est inseparavelmente conectado o conceito de autonomia, e a esse o de liberdade. (ver resultado da primeira subseo). A soluo a adoo de um ponto de vista onde no vale a causalidade natural, que no seno conseqncia de nos tomarmos como seres que pensam. Agora, na medida em que nos consideramos como nos conhecemos, nos conhecemos como determinados por causa e efeito (no por ideias e inteleco): ento duas vias. Assim entendemos como possvel um IC, a necessitao e a obrigatoriedade da moralidade formulada no imperativo. Porque no somos s sensveis, entendemos o que temos a ver com isso. Compreendo de onde vem o deves. Proposio sinttica e a priori. Vontade sob sensibilidade. Mas tenho ideia da liberdade (passando por CRP) no faz sentido atribuir-me determinao natural. De um lado, no h contradio entre os dois mundos int/sens De outro, no podemos compreender como possvel que sigamos o IC De um lado tenho a priori a prova (da CRP) de que tudo na natureza acontece por determinao natural (na experincia) e de outro lado nos supomos livres por pensarmo-nos racionais. Por isso a liberdade uma ideia da razo, duvidosa em realidade. Hence freedom is only an ideaof reason, whose objective reality is doubtful in itself, but nature is a concept of understanding that proves its reality from examples in experience and nec-essarily must prove it. Primeiro passo: dizer Se eu no tivesse esse duplo pov, a partir da razo terica mostrar que no faz sentido atribuir

Quinta subseo Do limite extremo de toda filosofia prtica

necessidade natural s coisas-em-si, teria uma __ que seria contraditria, porque de um lado teria determinao natural e na razo no... No entanto, Kant tem que no h contradio entre ser determinado do pov sensvel e livres do inteligvel. E isso explicaria a atribuio que fazemos de valor em seguir a lei da liberdade.

Primeira limitao da razo prtica explicar

No nos conhecemos como livre no sentido da razo terica. O tomar-se como livre um pov que a razo se v forada a tomar como razo prtica. A prova da moralidade s vale do pov prtico. No significa que nos conheamos como livres. Explicar, pra Kant, dar as causas. Pq aconteceu de um jeito no de outro. Esse um pov que necessariamente adoto na medida em que me considero como agente. (c: o prprio erro ou possibilidade do erro, crer no erro, prova!) Esse o limite extremo da filosofia prtica, no provar que somos livres, mas que nos supomos livres de forma prtica, e no podemos explicar a relao nosso ser como razo e o eu do mundo sensvel. Grson: o eu malvado o do mundo inteligvel, mas o que vai preso o sensvel. Acho que alm de todo o ganho conceitual de estudar a fundamentao, de um lado essa relao entre a suposio da racionalidade e a da validade da lei moral um argumento forte, no trivial. Se te consideras capaz de responder a pergunta Por que, ests adotando um ponto de vista como o exposto... E ainda que isso significa reconhecer-se como agindo por razes ltimas. O ser capaz de agir de um modo que pode ser justificvel pra qualquer ser que pode dar razes. Que levar o pacote inteiro da moralidade kantiana? Tem esse argumento, essa pedrada,... sua aceitao depende de consideraes metafsicas importantes. A concluso de Kant parece-me: ou a razo contraditria ou temos que fazer a distino entre dois mundos.

Sobre a terceira seo Distino entre os mundos sensvel inteligvel

Terceira grundlegung III

seo C. Lucas

Primeira Subseo O CONCEITO de LIBERDADE a chave para a explicao da AUTONOMIA DA VONTADE

Vontade = espcie de causalidade de seres racionais Liberdade = qualidade da vontade que no se determina por causas alheias Necessidade natural = qualidade da causalidade determinada por causas alheias Vontade moral = vontade livre. A liberdade no segue leis naturais, mas ela ser um tipo de causalidade garante que seja tambm segundo leis. PorQue causalidade agir em conformidade lei segundo a qual h algo causa pelo qual algo conseqncia posto em seu lugar. A necessidade natural, que vimos se opor liberdade; as ora ditas leis naturais; a necessidade da natureza: que eram? Heteronomia. Ento liberdade autonomia. A propriedade da vontade de ser pra si mesma lei. Que lei a vontade, pra ser autnoma, formula pra si mesma? A que abstrai a inclinao sensvel, se voltando pro nico fim que no pode ser relativo e particular, mas universal: o ser racional, contemplado em todas nossas aes como fim a partir do qual restringimos todo arbtrio e o fazemos atravs de mximas universalizveis. O imperativo categrico.

Segunda subseo

FRENHEIT tem de ser pressuposta como propriedade da vontade de todos os seres racionais Freedom must be presupposed as a quality of the will of all rational beings.

Poema desconstrucionista no autoral

Que foi isso? Aquilo. Por que? Por aquilo outro E o outro, por que? Por causa disto aqui E isto aqui est estabelecido pelo qu? Por esse princpio que o seguinte.. E ele, pelo qu? - aqui. Por mim. Respeitosamente Como causa eficiente e ltima Sua, Vontade Livre.

Autonomia Frmula da autonomia

Kant

Ak 440, 80

anterioridade da derivao da liberdade em relao conscincia da lei moral terceiro termo sntese ligao entre vontade boa e lei moral A tal preparao pra 4 subseo

Silvia Altmann FUNDAMENTO RACIONAL DA LIBERDADE NA FUNDAMENTAO

A autonomia a qualidade da vontade pela qual ela uma lei para si mesma. O princpio da autonomia portanto (c: como tambm a FA) escolher de modo que suas mximas estejam compreendidas ao mesmo tempo como lei universal em sua vontade. Qualquer outro filtro de escolha resultaria em heteronomia, alega. Faz a seguir a diviso de todos os princpios possveis da moralidade a partir da suposio do conceito fundamental da heteronomia. Kant afirma que do conceito de vontade livre podemos, por mera anlise, chegar moralidade, mas que a ligao entre uma vontade absolutamente boa e a lei moral sinttica, sendo que o conceito de liberdade cria o terceiro termo necessrio para tal sntese. Kant: What this third thing must be, to which freedom points and of which we have an idea a priori, still cannot be directly indicated here, and to make comprehensible the deduction of the concept of freedom from pure practical reason, with it also the possibility of a categorical imperative, instead still needs some preparation. Consideremos a preparao que, como sugere a ltima passagem citada, nos permitiria chegar liberdade e, com ela, possibilidade do imperativo categrico. Claramente, uma vez que a quarta subseo da terceira seo intitula-se Como possvel um imperativo categrico?, essa preparao est nas segunda e terceira subsees da terceira seo, intituladas, respectivamente, A liberdade tem de pressupor-se como propriedade da vontade de todos os seres racionais e Do interesse que anda ligado s idias da moralidade. Antecipando, a alternativa que proporei que a primeira etapa (A liberdade tem de pressupor-se como propriedade da vontade de todos os seres racionais) visa a fornecer um fundamento para o carter objetivo racionalmente justificado da lei moral, e a segunda (Do interesse que anda ligado s idias da moralidade), dar conta da possibilidade da sua adoo subjetiva por um ser no

puramente racional. a primeira etapa mostraria que irracional supor-se dotado de vontade mas no livre, e a segunda, que seria irracional supor que sejamos, como coisas em si, determinados por causalidade natural. A primeira seria obtida por consideraes do que significa ter uma vontade racional (portanto, partindo da razo prtica), e a segunda, do resumo de consideraes da razo terica. Elas, conjuntamente e somadas ainda especificao de uma lei da causalidade livre nas duas primeiras sees da Fundamentao (lei moral) permitiriam justificar racionalmente a submisso ao imperativo categrico. Primeiro passo, talvez, seja apresentar qual o problema ao qual Kant se debrua Em funo desses problemas a investigao acaba por se conduzir em torno da questo: o que significa dizer que temos conhecimento de algo, que sabemos alguma coisa? Mnima e trivialmente dizer que saber algo que descrevemos algo com verdade. Que descrevemos verdadeiramente. O que torna verdadeiro ou falso como as coisas so. Sei algo quando descrevo uma coisa e ela tal como a descrevo. Adotamos como critrio pro nosso pensamento as coisas. Meu parmetro, meu padro so as coisas. Por mais problemas que isso possa engendrar, razovel nos casos em que posso pensar a coisa de dois jeitos (posso pensar a mesa como retangular ou redonda). Fico com o pensamento de que retangular porque ela retangular. Isso supe que a coisa do jeito que independentemente de como a descrevemos. Um primeiro complicador a considerao da seguinte situao: suponha que estou sentado de um lado pro outro dentro de um nibus. Pode-se perguntar: estou parado ou em movimento? Em relao ao nibus, estou parado, em relao terra me movendo. Depende do que tomo por referncia. O exemplo chama ateno pra certas descries que so parasitrias, dependentes de um sistema de referncias. A terra gira em torno do sol ou o contrrio? Depende da referncia. Se assim, toda vez que temos uma descrio que depende dum sistema de referncias, podemos botar em dvida o sistema de referncia. Por que adotar o sistema de Coprnico e no o de Ptolomeu? Podemos escolher um desses sistemas em funo de sua praticidade. As contas, depois de muito tempo, ficaram mais fceis de se fazer. Posso ter, pois, outras razes que expliquem a adequao dos sistemas de referncias. A coisa fica especialmente complicada se eu suspuser o seguinte: tenho um sistema de referncia ao qual eu no tenho alternativa. Nesse caso, o que me justifica o sistema de referncia? E se por outro lado cada adoo particular depende do sistema, sabemos tambm que cada descrio particular est correndo perigo, porque baseada num sistema do qual no posso me desatar. Kant pretende ter chegado nessa maneira nica pela qual conheo o mundo. O que, porm, a justifica? No posso apelar pra ela para conhec-la. O que fica como questo :

Terceira seo e suas subsees como preparao (2 e 3) pra justificao racional da submisso ao IC. KRITIK DER REINEN ALTMANN, S. VERNUNFT Aula 02/07

Quais so as condies sem as quais no podemos pensar e conhecer e descrever as coisas? As condies de acesso cognitivo s coisas. E o que , se que algo, justifica que as coisas sejam desse jeito nico pelo qual conheo as coisas?

intuio

Eis o projeto kantiano. Para que possamos conhecer as coisas de maneira adequada, precisamos ser capazes de apreender, identificar, do que se est falando. Em segundo lugar, uma capacidade de classificar o que esta coisa falada . Temos capacidade de identificar e de falar algo sobre um objeto. Portanto, precisa-se de uma espcie de representao atravs da qual o objeto me dado. Uma representao que oferea o objeto cognio. Esse tipo de representao intuio. Objetos so dados. A condio mnima para identificar objetos So coordenadas espao-temporais. A atribuio, a distribuio, organizao espacial condio absoluta da mera receptividade de algo. Independente de meu pensamento. Do mesmo modo como organizamos os objetos que existem independentes de ns no espao Organizamos nossas representaes no tempo. Por isso todos os objetos do sentido externo so espaotemporais. No faz sentido, contudo, que um pensamento est esquerda de outro. Os objetos externos so espacializados Mas mesmo os objetos espaciais so temporais. Ao fim e ao cabo, no so s as representaes das coisas no espao que esto ordenadas temporalmente: as coisas o esto. O que me permite estabelecer isso o fato de elas serem representadas. No tenho sequer como saber o que contaria como objeto que me est afetando sem coordenadas espao-temporais. Mas no consigo conceber o que seria uma coisa que no depende de mim, que no mero pensamento, cuja existncia me dada, mas que no ocupa lugar no espao. Representaes podem me afetar sem ter lugar no espao. Mas coisas o nosso prprio critrio do que no depende de ns, que se me oferecido. Espao-tempo so condies de possibilidade do acesso a coisas extra-pensamento. necessrio tambm pensar nesse pensamento. Mesmo que eu no explicite esse ato, sou capaz de responder sobre o que estou pensando. Alguma espcie de coisa tenho de ser capaz de dizer que estou pensando em. Pensar no que estou pensando pensar atravs de conceitos. Garrafa transparente. uma garrafa particular, mas penso-a como um tipo de coisas que podem ser pensadas como garrafa. O conceito sempre uma regra de classificao. Aquilo que sobra do objeto do pov do prprio pensar. No sou infinito, no posso reter todos os traos do objeto; retenho alguns. sempre possvel que eu encontre um outro objeto

Identificao de objetos Coordenadas espaotemporais Tempo representao

Condies conceptibilidade

de

Coordenada espao-temporal no um conceito, mas algo que aparece na relao com outro conceito. Em ultima anlise, o que existe so indivduos. Como posso pens-los? Atravs do que posso reter do objeto. Ter em pensamento ter um certo conceito de. Sempre pode haver outro objeto que tenha as mesmas caractersticas. Preciso dessas duas funes Identific-los E Pensar os objetos atravs de certos conceitos. Para pensar os objetos.. Seja qual for o jeito de eu pensar, pelo mero fato de pensar, vou tom-lo como sendo de um certo jeito. Por exemplo, substancia e aciedente. Vou tomar algo a partir de algumas propriedades. Substancia. Substrato de propriedades. Como algo que tem algumas propriedades. Pensar os objetos como substncias, que tem acidentes, proporiedades, no vem do fato de termos visto substncias por a. Se deve ao fato de pensarmos esses objetos por algumas propriedades, que o nico jeito pelo qual podemos pens-los. Para pensar objetos, atribumos espao-temporalidade aos objetos Da mesma forma, atribumos acidente, substncia... as categorias. Kant diz que temos que tom-los como causa e efeito e assim por diante... Tem alguns conceitos de objetos que podemos dizer que utilizamos porque o mundo mostrou que assim. Supondo que Kant tenha justificado a necessidade de conceitos e espao-tempo, o problema : Se em todo acesso cognitivo ao objeto, precisamos identificlos espaotemporalmente, e qualific-los a partir do nico jeito como temos acesso a eles, Como vou saber se no estamos automaticamente distorcendo as coisas? Necessariamente as penso como substancia, como causa e efeito, como estando no tempo... mas elas no estariam nem a pra isso. Em suma, a pergunta : se em td descrio do mundo, automaticamente as representamos de um modo, o que garante que elas so como as representamos? Se eu formulo a questo desse modo... quando vou fazer cincia, suponho alguns conceitos. Se os suponho, a cincia no pode prov-los. Eles no so, porm, dir Kant, condio para a cincia. Mas para que eu experimente objetos, no sentido mais trivial. A experincia que tneho de mim mesmo como sujeito de representaes, dependeria... as coisas sequer podem me aparecer e eu sequer posso aparecer-me seno na medida em que eu utilize esse sistema de referncia. condio pra ter conscincia de si mesmo que se organize o mundo de uma certa maneira. Qual o resultado de Kant disso tudo? Dir o seguinte: de um lado, espao, tempo e as categorias (conceitos) so reais, expressam propriedades de tudo que posso experimentar e pode estar relacionado comigo enquanto ser cognitivo. Todo objeto espaotemporal e conceitualmente ordenado porque isso o que constitui como o que pode ser experimentado. A prpria consci

substancia

Neles mesmos, abstrao feita da relao com o sujeito, os objetos no so nem espaciais nem temporais.... mas relacionalmente. No so propriedades da coisa, so relativas a vrias experincias possveis (a mesa que aparece mais esquerda pra mim...) Espao e tempo e categorias so ideais. No faz sentido atribuir isso s coisas. Se atribussemos causalidade sensvel ou espaotempo s coisas nelas mesmas, seramos levados contradio da razo com ela mesma. Suponhamos que todas as coisas tem que ter tido uma causa e assim por diante. Kant diz: tem que ter tido uma primeira causa. No faz sentido atribuir causalidade s coisas-em-simesmas. Se eu desconsiderar a relao que as coisas tem com o sensvel. A ideia chamar ateno, observar, trocar um pouco em midos esse resumo que Kant faz na grundlegung III. Se eu tenho um sistema que condio pra experimentar coisas, no posso atribuir esses caracteres coisa, abstrao feita da possibilidade da experincia. Eu mesmo: conheo de mim mesmo experimentando, e encaixando na experincia possvel. No entanto, no posso, sob pena de contradio, tomar a mim mesmo, abstrao do modo como posso conhecer-me espaotemporal e categorialmente, como um ser determinado. Do ponto de vista da razo terica O principal ganho da critica da razo pura uma limitao. Teve que limitar a razo terica, como ininteligvel como propriedade das coisas em si, e para isso tenhho espao para algo que a cincia no d conta, que a conscincia de si mesmo como fora da cadeia causal. Me reconheo assim quando me tomo como vontade moral e posso me representar uma regra que est fora da natureza. Que conhecer algo? encaixar numa grade de causa e efeito, encaixar num todo da experincia. A ideia de recusar um princpio na srie caracteriza uma ininteligibilidade do pov da razo terica. Compreende-se uma coisa quando compreende-se por que aquilo e no outra coisa: dar uma razo anteriormente determinante. Nesse sentido, conhecer algo... A gente conhece o que independente da nossa representao. Quando quero um olhar reflexivo do pov da razo terica, tomo-me como objeto. Que independente da representao que estou tendo naquele momento. Este, conhecerei na medida em que o encaixo na grade de causa e efeito. Experincia tem quando h algo que no criado por ns, que fora. A moralidade, o decidir algo no independente do ato de decidir. Agora, quando vou conhecer a mim mesmo? Fiquei triste.. encadear o fiquei triste com a grade... Quando ajo moralmente, como vai ser? Se pudssemos dar conta de todas as variveis, poderamos prever todo o comportamento humano, para Kant. Por outro lado, quando conheo-me, isso que conheo independente do ato de conhecer-me. Aquilo de que tenho conscincia o de que estou fazendo no momento. As coisas, essa cadeira, no uma cadeira, nela mesma,

Principio na serie causal Ininteligibilidade.

no espaotemporal, no ... Mas damos existncia a uma coisa que justamente porque no est conforme s condies da experincia possvel, ela no pode ser experimentada. At que ponto fazer psicologia Sair do nada princpio de ininteligibilidade do pov terico. Do prtico, tenho uma espcie de acesso, conscincia, mas que no conhecimento. Acho que o interesse da terceira seo mostrar o enraizamento racional da regra da autonomia. No podemos nos conceber como racionais sem aceitar que isso vale pra ns E por outro lado dizer porque isso no contraditrio segundo a regra que tambm temos que adotar da causalidade restrita.