NEWS N7

AOUT 2012

Chres lectrices chers lecteurs, ce numro comporte :
- RISQUE INONDATION : XYNTHIA
- FEUX DE FORETS : FEUX TACTIQUES
- CHRONOLOGIE DES TEXTES REGLEMENTAIRES DES INSTALLATIONS CLASSES ICPE EN FRANCE
- REASONS MODEL FOR ACCIDENT INVESTIGATION: PIPER ALPHA BY MOHAMED BENMERIKHI
- FORUM INTERNAUTE











RISQUE INONDATION : XYNTHIA



FEUX DE FORETS : FEUX TACTIQUES



CHRONOLOGIE DES TEXTES REGLEMENTAIRES
DES INSTALLATIONS CLASSES ICPE EN FRANCE


REASONS MODEL FOR ACCIDENT INVESTIGATION
BY MOHAMED BENMERIKHI


FORUM INTERNAUTE


RISQUE INONDATION :
XYNTHIA

Dans la nuit du 27 au 28 fvrier 2010, La tempte Xynthia a atteint les ctes
franaises et a provoqu la mort de 41 personnes en Charente-Maritime et en
Vende, la mme anne le 15 juin, une autre tempte frappe le Var, 23 dcs.
Les pertes financires sont de lordre de 2 milliards deuros rpartis comme
suit :
- Xynthia : 457 M de dpenses publiques et 690 M dindemnits
dassurances
- Var : 201 M de dpenses publiques et 615 M dindemnits
dassurances
Le retour dexpriences de 02 catastrophes dmontre :
- Une urbanisation mal maitrise
- Insuffisance persistante de la prvention
- Des digues mal entretenues
En prenant au srieux le risque inondation en France, le pays sest dot dune
stratgie nationale de gestion des risques dinondation pour prserver au
maximum les vies.
Le 20mars dernier, la Commission mixte inondation (CMI) sest runie pour
valider les quatre grandes orientations de cette stratgie:
Augmenter la scurit des populations;
Faire partager la connaissance des risques par tous les publics;
Stabiliser court terme et rduire moyen terme, le cot des
dommages des inondations;
Raccourcir fortement le dlai de retour la normale des territoires
sinistrs.



















Mode opratoire:


















NEWS N7
AOUT 2012

FEUX DE FORETS : FEUX TACTIQUES

En partant du dicton combattre le feu par le feu le
principe est appliqu dans les feux de forts appel FEUX TACTIQUES,
aprs exprimentation relle sur terrain (Canada, USA, France), il est
mme rglement en France (Loi du 13 aout 2004 n2004-811
modernisation scurit civile).
Dfinitions :
Feux tactiques : Terme gnral, qui dsigne les deux mthodes demploi du feu dans le cadre de
la lutte contre les incendies de forts ; le contre feu et le brulage tactique.
Le contre-feu : consiste allumer un feu lavant dun front de feu au cours dun incendie, le
long dune zone dappui pour supprimer du combustible par le feu. Le contre-feu se dveloppe
alors en direction de lincendie laissant derrire lui une zone brule, qui sera contrle par des
moyens de lutte. A la rencontre du contre-feu et de lincendie, faute de combustible, lincendie
dteint.
Brulage tactique : consiste par un allumage le long dune zone dappui, canaliser le Flanc
dun incendie pour le rduire ou bien terminer lextinction dune lisire qui prsente des
risques de reprise, ou bien encore, crer en situation menaante une zone refuge pour mettre
en scurit le personnel.



Feu contrevenant descendant (Figure 1
er
en Haut gauche) lallumage se fait au
point le plus haut contre vent, il est recommand dans les massifs
combustibles.
Feu par courbes de niveaux (Figure 2me en Haut droite) lallumage se fait
selon les courbes de niveau, le feu se dveloppe en montant, plus rapidement.
Feu au vent montant (Figure 3me en bas gauche) lallumage se fait en bas de
pente ou au vent, et le feu peut tre trs rapide et puissant, il faut disposer dune
large bande de scurit
Feu par bosquets ou taches (Figure 4
me
en bas droite) lallumage se fait en
suivant le primtre des bosquets traiter et permet de raliser un brulage
alvolaire.
EFFETS SUR LE PERSONNEL :
Selon le retour dexprience dun responsable de la protection civile en France, le
feux tactique engendre un effet psychologique positive, au lieu de leffet du
stress on remarque un sentiment de confiance.
FORMATION DU PERSONNEL :
IL est indispensable pour les agents utilisateurs de suivre une formation
spcifique sur les feux tactiques.








































NEWS N7
AOUT 2012

CHRONOLOGIE DES TEXTES
REGLEMENTAIRES DES INSTALLATIONS
CLASSES ICPE EN FRANCE

10.000 sites SEVESO EN EUROPE

O Accident poudrire de Grenelle en 1794 (1000 morts) : loignement des units
dangereuses
O 15 octobre 1810 Le dcret des tablissements industriels et insalubres et
dangereux
O Cration de forme nomenclature des installations classes au cours du 19
me

sicle
O Virage juridique des annes 70-80
1976-Loi du 19 juillet 1976 relative ICPE
1982-24 juin Directive europenne dite SEVESO1 :3 arrts industriels
1987-22 juillet Loi de la prvention des risques majeurs
O Directive SEVESO2 1996: 09 dcembre 1996 :25 arrts ministriels ou circulaires
O 21 Septembre 2011 Accident AZF et Loi Bachelot=PPRT du 30 juillet 2003
O Directive SEVESO3 2012 : la directive a t approuv le 28 mars dernier par le
Conseil et le Parlement (prendra effet en juin 2015)


Plus
Seveso, du nom dun village du
nord de lItalie touch en 1976 par
un nuage contenant de la dioxine,
suite un accident dans une usine
chimique

































NEWS N7
AOUT 2012

REASONS MODEL FOR ACCIDENT
INVESTIGATION: A BRIEF
INTRODUCTION AND AN APPLICATION
TO PIPER ALPHA
BY MOHAMED BENMERIKHI

Human fallibility can be considered from two perspectives: the system perspective and the person perspective. The
former focuses on the conditions under which individual work, and attempts to build defences to avoid human
error and mitigate their consequences. While the latter concentrates on human error per se and looks into the
psychological conditions of the individuals within an organisational system.
Both perspectives can co-exist and lead to satisfactory outcomes, although we willfocuson Reasons model
commonly known as the Swiss Cheese model (SCM). This model fits within the organisational approaches to safety
by identifying causative factors as precursors to unsafe events.
REASONS MODELFOR ACCIDENTINVESTIGATION
In 1990, a British psychologist named James Reason came up with a model where he identifies five major causes, or
causative factors to accidents. In 1993, Reason identified a number of general failure type as shown below:
CAUSATIVE FACTORS GENERAL FAILURE TYPES
Fallible decisions (management) Hardware defects
Line management deficiencies Design failures
Psychological precursors Poor maintenance procedures
Unsafe acts (at the sharp end) Poor operating procedures
Inadequate defenses Error-enforcing conditions
Poor housekeeping
Goals incompatible with safety
Organizational failures
Communication failures
Inadequate training
Inadequate defenses
Table 1. Causative factors alongside a typology of general failures

DESCRIPTION OF THE MODEL
The SCM consists of a set of lined up defences in the organisational system. Each defence barrier
represents an organisational level (a cheese slice with holes). If the holes in the defence barriers are lined
up, a hazard can travel through them and yield an accident or a mishap. Furthermore, the cheese slices
are representative of the causative factors shown in Table 1.
Accordingly, when a causative factor is identified at a given organizational level, remediated action
should be taken to prevent it from travelling through to other cheese slices via the cheese hole. Such
action can prevent the occurrence of accidents. In addition, a given organization with a safety culture
whose employees are safety conscious is likely to create a safety climate which helps the prevention of
accidents by setting the appropriate defenses. The objective is to prevent accidents through the cheese
barriers or defenses (see Figure 1).
Reasons model was used to investigate the accident of Piper Alpha platform, the Zeebrugge vessel,
Hillsborough stadium disaster and many others. A Google search shows a citation number in excess of
8000 reflecting a popularity and usefulness of the model in accident investigation

Figure 1. Reasons model: model of defences-in-depth







































NEWS N7
AOUT 2012

PURPOSE AND APPLICATIONS OF REASONS MODEL
Since its inception, Reasons model has been widely applied / used in diverse contexts,
specifically in the safety systems of high reliability organizations (HRO) that focus on
the identification and remediation of organizational factors. HROs such as airline
companies, oil companies (used in oil platforms), the medical sector, the United
Kingdom Railwaysetc. have all used Reasons model in their safety systems.
The existence of different views on the models advantages and merits reflect that it
can serve three purposes. Accordingly, the SCM can be used as a conceptual
framework, as a means of communication, or as a basis for analysis.
The model is a conceptual heuristic device that serves to communicate the
interactions within a complex system when mishaps that lead to a breakdown occur.
The model indicates that no failure, whether human or technical is enough to cause
an accident. Rather, there are many unlikely and unforeseeable contributing factors
arising from different system levels. Concurrently, the model also indicates what
constitutes an organizational accident through the failure of several defenses
emanating from organizational design characteristics.
The SCM also acts as a tool for accident investigation. The original model has been
criticized for failing to point the hole in the Swiss cheese precisely. It was intended to
be a generic tool for local investigators and capture contextualized detail

APPLICATION OF SCM TO PIPER ALPHA
In July 1988, Piper Alpha caught fire due to a high pressure gas leak leading to the
loss of 167 out of 229 lives on board the platform. The whole accident took place in
22 minutes. This dramatic event was the focus of many health and safety experts for
a number of years and led to thousands of publications, both academic and technical
The Piper Alpha platform presents an adequate case for the application of the SCM.
Accordingly, a combination of design decisions; production and expansion decisions;
personnel decisions: hiring, screening, training, promotion; inspection and
maintenance decisions were causative factors. Studies investigating the accident
concluded that the events that led to such accident were rooted in the culture,
structure and procedure of Occidental Petroleum. Some of them can be found in
similar industries, i.e. Oil Industries, Gas Industries, Nuclear industriesetc.
At the heart of the problem was a production philosophy favored to the detriment of
the safety culture. A misalignment of a production situation with the personnel
experience where improvements of the existing systems were made without
accounting for feedback and understanding of their effects on the safety of
operations, were also among the accidents causative factors. Furthermore, cost-
saving measures to optimize production yielded overworked personnel, hence
rendering the operations of Piper Alpha more liable to human error. It turns out that
role-overload was eminently responsible for relegating accident prevention to a
lower-ranked priority.
Figure 2. Piper Alpha platform accident







































NEWS N7
AOUT 2012

In general terms, the organization-wide philosophy alongside a sharper focus
on the production function with less emphasis on safety and accident prevention
and more concern with optimizing the production costs led to an alignment of the
cheese holes in the defense barriers, therefore propagating to the forefront of
operations. Inevitably leading to losses (Figure 2)
The above cited reasons correlate well with the causative factors and general failure
types of Table 1, thus demonstrating the usefulness of the SCM as a holistic (focusing
on systems and individuals) accident investigation tool.
CRITIQUEOF REASONS MODEL
The predominant critique of Reasons model is related to the size and position
of the holes in the cheese slices. Each cheese slice is thought to be dissimilar to
the next one, therefore reflecting a heterogeneous nature of the cheese slices
making up the model. When the SCM is applied in a specific context, its

RECOMMENDED READING
Glendon, A.I., Clarke, S. & McKenna, E.F. (2006).
Human Safety and Risk Management (2nd
Edition). CRC Press.
Reason, J. T. (1997). Managing the risks of
organizational accidents. Alders hot, England:
Ash gate.

Plus
H.S.E News Algeria /08 2012 Mohamed BENMERIKHI



NEWS N7
AOUT 2012

FORUM INTERNAUTE

Bonjour,
Je cherche le texte de loi sur l'obligation de stationnement en marche arrire sur le parking d'une usine ICPE soumise
dclaration.
Je n'arrive pas trouver mon bonheur.
Sauriez-vous m'aider ?Merci d'avance !
Rponse de Henri le 20 aot 2012 19:08
Hello ! Je pense que ce que tu cherches n'existe pas... Bye.
Rponse de Vincent B. le 21 aot 2012 8:17
Bonjour !
Comme l'a trs justement fait remarqu Henri, il me semble que ce que tu cherches n'existe pas... (Que ce soit pour
n'importe quel lieu de stationnement.
La seule solution serait de l'intgrer au rglement de l'entreprise.
Bonne journe !
Rponse de J-P Giraud le 21 aot 2012 8:18
Il n'est pas obligatoire de faire un stationnement en marche arrire sur le parking d'une usine ICPE, mais plutt fortement
conseiller.
Aprs le directeur ou le Service scurit du site peux faire une note de service pour que ceci se stationnement en marche
arrire
Rponse de Edouard Ble 21 aot 2012 16:09
Bonjours vous,
Il n'y a pas d'obligation lgale mais une recommandation logique des services de secours SDIS, ceci peut tre mentionne
dans le rglement intrieur, le Plan de Prvention, le plan d'organisation interne POI
Trs cordialement
Rponse de Vincent B. le 21 aot 2012 18:57
Par contre, que pensez-vous de l'excuse du "c'est pour vacuer plus rapidement"...
Beaucoup me sorte a et a m'amuse: Depuis quand en cas d'vacuation, on doit vite partir rentrer chez nous? Aprs je
suis ouvert toutes infos si j'ai rat quelque chose ce sujet !
Rponse de BKarine le 21 aot 2012 19:18
Bonsoir,
En effet Vincent, en cas d'urgence si chacun prend sa voiture personnelle et part dans son coin non
seulement il devient impossible de faire l'appel pour savoir qui est sain et sauf et qui est coinc dans
les btiments mais en plus cela risque de crer des encombrements inutiles et de gner la
progression des secours.
Dans mon entreprise classe Seveso 2 se garer en marche arrire est obligatoire mais UNIQUEMENT
pour limiter les accrochages en ressortant de sa place de parking.
Rponse de FPetit mercredi
Bonjour,
En effet, c'est un principe pour limiter les accidents. C'est une question de probabilit d'accrochage
de pitons.
La probabilit qu'un piton passe sur une place de parking est plus faible que celle q'un piton passe
proximit de votre vhicule sur la route.
Ainsi on prconise de se garer en marche arrire pour avoir une meilleure visibilit en sortant de sa
place, au moment ou la probabilit de croiser un piton est la plus forte.
Rponse de Alexandre D jeudi
Bonjour
Je voyais a plutt dans l'ide de s'loigner plus rapidement du danger en cas d'incendie grave pouvant entrainer une
explosion (stockage de produits chimiques par ex.).
Aprs je rejoins compltement l'ide scuritaire vis vis des pitons.
Je rajoute que de mmoire, quand on passe le permis on nous apprend nous garer en marche arrire pour les places
perpendiculaires la voie de circulation (mais a, on l'a vite tous oubli :) ).
Enfin, cette obligation interne de stationnement permet aussi d'inculquer une dmarche scurit dans l'entreprise, en forant
le personnel penser scurit ds le matin quand il arrive sur son lieu de travail (quelque soit largument).
A++
Rponse de Vincent B. jeudi
S'il y a risque d'explosion, normalement, c'est prvu, et le point de rassemblement est loign du
site. Il est hors de question de prendre sa voiture, mme pour s'loigner, durant une vacuation.
Concernant le stationnement en bataille, j'ai jamais oubli ce que m'a appris l'auto cole :D Je
n'arrive d'ailleurs pas me stationner en marche avant...
C'est beaucoup plus facile de rentrer les roues fixes en premier (D'ailleurs c'est pas pour rien qu'on
rentre en crneau en marche arrire).
Contact
Guellil Med Redouane ING HSE Mail: guellilmedredouane@yahoo.fr
Tel. 0661661746
Designer W. OUARES
http://www.facebook.com/#!/pages/-Association-
HSE-Algeria-/169412753151184







































NEWS N7
AOUT 2012

Chres lectrices chers lecteurs, ce numro comporte :
- RISQUE INONDATION : XYNTHIA
- FEUX DE FORETS : FEUX TACTIQUES
- CHRONOLOGIE DES TEXTES REGLEMENTAIRES DES INSTALLATIONS CLASSES ICPE EN FRANCE
- REASONS MODEL FOR ACCIDENT INVESTIGATION: PIPER ALPHA BY MOHAMED BENMERIKHI
- FORUM INTERNAUTE











RISQUE INONDATION : XYNTHIA



FEUX DE FORETS : FEUX TACTIQUES



CHRONOLOGIE DES TEXTES REGLEMENTAIRES
DES INSTALLATIONS CLASSES ICPE EN FRANCE


REASONS MODEL FOR ACCIDENT INVESTIGATION
BY MOHAMED BENMERIKHI


FORUM INTERNAUTE


RISQUE INONDATION :
XYNTHIA

Dans la nuit du 27 au 28 fvrier 2010, La tempte Xynthia a atteint les ctes
franaises et a provoqu la mort de 41 personnes en Charente-Maritime et en
Vende, la mme anne le 15 juin, une autre tempte frappe le Var, 23 dcs.
Les pertes financires sont de lordre de 2 milliards deuros rpartis comme
suit :
- Xynthia : 457 M de dpenses publiques et 690 M dindemnits
dassurances
- Var : 201 M de dpenses publiques et 615 M dindemnits
dassurances
Le retour dexpriences de 02 catastrophes dmontre :
- Une urbanisation mal maitrise
- Insuffisance persistante de la prvention
- Des digues mal entretenues
En prenant au srieux le risque inondation en France, le pays sest dot dune
stratgie nationale de gestion des risques dinondation pour prserver au
maximum les vies.
Le 20mars dernier, la Commission mixte inondation (CMI) sest runie pour
valider les quatre grandes orientations de cette stratgie:
Augmenter la scurit des populations;
Faire partager la connaissance des risques par tous les publics;
Stabiliser court terme et rduire moyen terme, le cot des
dommages des inondations;
Raccourcir fortement le dlai de retour la normale des territoires
sinistrs.



















Mode opratoire:


















NEWS N7
AOUT 2012

FEUX DE FORETS : FEUX TACTIQUES

En partant du dicton combattre le feu par le feu le
principe est appliqu dans les feux de forts appel FEUX TACTIQUES,
aprs exprimentation relle sur terrain (Canada, USA, France), il est
mme rglement en France (Loi du 13 aout 2004 n2004-811
modernisation scurit civile).
Dfinitions :
Feux tactiques : Terme gnral, qui dsigne les deux mthodes demploi du feu dans le cadre de
la lutte contre les incendies de forts ; le contre feu et le brulage tactique.
Le contre-feu : consiste allumer un feu lavant dun front de feu au cours dun incendie, le
long dune zone dappui pour supprimer du combustible par le feu. Le contre-feu se dveloppe
alors en direction de lincendie laissant derrire lui une zone brule, qui sera contrle par des
moyens de lutte. A la rencontre du contre-feu et de lincendie, faute de combustible, lincendie
dteint.
Brulage tactique : consiste par un allumage le long dune zone dappui, canaliser le Flanc
dun incendie pour le rduire ou bien terminer lextinction dune lisire qui prsente des
risques de reprise, ou bien encore, crer en situation menaante une zone refuge pour mettre
en scurit le personnel.



Feu contrevenant descendant (Figure 1
er
en Haut gauche) lallumage se fait au
point le plus haut contre vent, il est recommand dans les massifs
combustibles.
Feu par courbes de niveaux (Figure 2me en Haut droite) lallumage se fait
selon les courbes de niveau, le feu se dveloppe en montant, plus rapidement.
Feu au vent montant (Figure 3me en bas gauche) lallumage se fait en bas de
pente ou au vent, et le feu peut tre trs rapide et puissant, il faut disposer dune
large bande de scurit
Feu par bosquets ou taches (Figure 4
me
en bas droite) lallumage se fait en
suivant le primtre des bosquets traiter et permet de raliser un brulage
alvolaire.
EFFETS SUR LE PERSONNEL :
Selon le retour dexprience dun responsable de la protection civile en France, le
feux tactique engendre un effet psychologique positive, au lieu de leffet du
stress on remarque un sentiment de confiance.
FORMATION DU PERSONNEL :
IL est indispensable pour les agents utilisateurs de suivre une formation
spcifique sur les feux tactiques.








































NEWS N7
AOUT 2012

CHRONOLOGIE DES TEXTES
REGLEMENTAIRES DES INSTALLATIONS
CLASSES ICPE EN FRANCE

10.000 sites SEVESO EN EUROPE

O Accident poudrire de Grenelle en 1794 (1000 morts) : loignement des units
dangereuses
O 15 octobre 1810 Le dcret des tablissements industriels et insalubres et
dangereux
O Cration de forme nomenclature des installations classes au cours du 19
me

sicle
O Virage juridique des annes 70-80
1976-Loi du 19 juillet 1976 relative ICPE
1982-24 juin Directive europenne dite SEVESO1 :3 arrts industriels
1987-22 juillet Loi de la prvention des risques majeurs
O Directive SEVESO2 1996: 09 dcembre 1996 :25 arrts ministriels ou circulaires
O 21 Septembre 2011 Accident AZF et Loi Bachelot=PPRT du 30 juillet 2003
O Directive SEVESO3 2012 : la directive a t approuv le 28 mars dernier par le
Conseil et le Parlement (prendra effet en juin 2015)


Plus
Seveso, du nom dun village du
nord de lItalie touch en 1976 par
un nuage contenant de la dioxine,
suite un accident dans une usine
chimique

































NEWS N7
AOUT 2012

REASONS MODEL FOR ACCIDENT
INVESTIGATION: A BRIEF
INTRODUCTION AND AN APPLICATION
TO PIPER ALPHA
BY MOHAMED BENMERIKHI

Human fallibility can be considered from two perspectives: the system perspective and the person perspective. The
former focuses on the conditions under which individual work, and attempts to build defences to avoid human
error and mitigate their consequences. While the latter concentrates on human error per se and looks into the
psychological conditions of the individuals within an organisational system.
Both perspectives can co-exist and lead to satisfactory outcomes, although we willfocuson Reasons model
commonly known as the Swiss Cheese model (SCM). This model fits within the organisational approaches to safety
by identifying causative factors as precursors to unsafe events.
REASONS MODELFOR ACCIDENTINVESTIGATION
In 1990, a British psychologist named James Reason came up with a model where he identifies five major causes, or
causative factors to accidents. In 1993, Reason identified a number of general failure type as shown below:
CAUSATIVE FACTORS GENERAL FAILURE TYPES
Fallible decisions (management) Hardware defects
Line management deficiencies Design failures
Psychological precursors Poor maintenance procedures
Unsafe acts (at the sharp end) Poor operating procedures
Inadequate defenses Error-enforcing conditions
Poor housekeeping
Goals incompatible with safety
Organizational failures
Communication failures
Inadequate training
Inadequate defenses
Table 1. Causative factors alongside a typology of general failures

DESCRIPTION OF THE MODEL
The SCM consists of a set of lined up defences in the organisational system. Each defence barrier
represents an organisational level (a cheese slice with holes). If the holes in the defence barriers are lined
up, a hazard can travel through them and yield an accident or a mishap. Furthermore, the cheese slices
are representative of the causative factors shown in Table 1.
Accordingly, when a causative factor is identified at a given organizational level, remediated action
should be taken to prevent it from travelling through to other cheese slices via the cheese hole. Such
action can prevent the occurrence of accidents. In addition, a given organization with a safety culture
whose employees are safety conscious is likely to create a safety climate which helps the prevention of
accidents by setting the appropriate defenses. The objective is to prevent accidents through the cheese
barriers or defenses (see Figure 1).
Reasons model was used to investigate the accident of Piper Alpha platform, the Zeebrugge vessel,
Hillsborough stadium disaster and many others. A Google search shows a citation number in excess of
8000 reflecting a popularity and usefulness of the model in accident investigation

Figure 1. Reasons model: model of defences-in-depth







































NEWS N7
AOUT 2012

PURPOSE AND APPLICATIONS OF REASONS MODEL
Since its inception, Reasons model has been widely applied / used in diverse contexts,
specifically in the safety systems of high reliability organizations (HRO) that focus on
the identification and remediation of organizational factors. HROs such as airline
companies, oil companies (used in oil platforms), the medical sector, the United
Kingdom Railwaysetc. have all used Reasons model in their safety systems.
The existence of different views on the models advantages and merits reflect that it
can serve three purposes. Accordingly, the SCM can be used as a conceptual
framework, as a means of communication, or as a basis for analysis.
The model is a conceptual heuristic device that serves to communicate the
interactions within a complex system when mishaps that lead to a breakdown occur.
The model indicates that no failure, whether human or technical is enough to cause
an accident. Rather, there are many unlikely and unforeseeable contributing factors
arising from different system levels. Concurrently, the model also indicates what
constitutes an organizational accident through the failure of several defenses
emanating from organizational design characteristics.
The SCM also acts as a tool for accident investigation. The original model has been
criticized for failing to point the hole in the Swiss cheese precisely. It was intended to
be a generic tool for local investigators and capture contextualized detail

APPLICATION OF SCM TO PIPER ALPHA
In July 1988, Piper Alpha caught fire due to a high pressure gas leak leading to the
loss of 167 out of 229 lives on board the platform. The whole accident took place in
22 minutes. This dramatic event was the focus of many health and safety experts for
a number of years and led to thousands of publications, both academic and technical
The Piper Alpha platform presents an adequate case for the application of the SCM.
Accordingly, a combination of design decisions; production and expansion decisions;
personnel decisions: hiring, screening, training, promotion; inspection and
maintenance decisions were causative factors. Studies investigating the accident
concluded that the events that led to such accident were rooted in the culture,
structure and procedure of Occidental Petroleum. Some of them can be found in
similar industries, i.e. Oil Industries, Gas Industries, Nuclear industriesetc.
At the heart of the problem was a production philosophy favored to the detriment of
the safety culture. A misalignment of a production situation with the personnel
experience where improvements of the existing systems were made without
accounting for feedback and understanding of their effects on the safety of
operations, were also among the accidents causative factors. Furthermore, cost-
saving measures to optimize production yielded overworked personnel, hence
rendering the operations of Piper Alpha more liable to human error. It turns out that
role-overload was eminently responsible for relegating accident prevention to a
lower-ranked priority.
Figure 2. Piper Alpha platform accident







































NEWS N7
AOUT 2012

In general terms, the organization-wide philosophy alongside a sharper focus
on the production function with less emphasis on safety and accident prevention
and more concern with optimizing the production costs led to an alignment of the
cheese holes in the defense barriers, therefore propagating to the forefront of
operations. Inevitably leading to losses (Figure 2)
The above cited reasons correlate well with the causative factors and general failure
types of Table 1, thus demonstrating the usefulness of the SCM as a holistic (focusing
on systems and individuals) accident investigation tool.
CRITIQUEOF REASONS MODEL
The predominant critique of Reasons model is related to the size and position
of the holes in the cheese slices. Each cheese slice is thought to be dissimilar to
the next one, therefore reflecting a heterogeneous nature of the cheese slices
making up the model. When the SCM is applied in a specific context, its

RECOMMENDED READING
Glendon, A.I., Clarke, S. & McKenna, E.F. (2006).
Human Safety and Risk Management (2nd
Edition). CRC Press.
Reason, J. T. (1997). Managing the risks of
organizational accidents. Alders hot, England:
Ash gate.

Plus
H.S.E News Algeria /08 2012 Mohamed BENMERIKHI



NEWS N7
AOUT 2012

FORUM INTERNAUTE

Bonjour,
Je cherche le texte de loi sur l'obligation de stationnement en marche arrire sur le parking d'une usine ICPE soumise
dclaration.
Je n'arrive pas trouver mon bonheur.
Sauriez-vous m'aider ?Merci d'avance !
Rponse de Henri le 20 aot 2012 19:08
Hello ! Je pense que ce que tu cherches n'existe pas... Bye.
Rponse de Vincent B. le 21 aot 2012 8:17
Bonjour !
Comme l'a trs justement fait remarqu Henri, il me semble que ce que tu cherches n'existe pas... (Que ce soit pour
n'importe quel lieu de stationnement.
La seule solution serait de l'intgrer au rglement de l'entreprise.
Bonne journe !
Rponse de J-P Giraud le 21 aot 2012 8:18
Il n'est pas obligatoire de faire un stationnement en marche arrire sur le parking d'une usine ICPE, mais plutt fortement
conseiller.
Aprs le directeur ou le Service scurit du site peux faire une note de service pour que ceci se stationnement en marche
arrire
Rponse de Edouard Ble 21 aot 2012 16:09
Bonjours vous,
Il n'y a pas d'obligation lgale mais une recommandation logique des services de secours SDIS, ceci peut tre mentionne
dans le rglement intrieur, le Plan de Prvention, le plan d'organisation interne POI
Trs cordialement
Rponse de Vincent B. le 21 aot 2012 18:57
Par contre, que pensez-vous de l'excuse du "c'est pour vacuer plus rapidement"...
Beaucoup me sorte a et a m'amuse: Depuis quand en cas d'vacuation, on doit vite partir rentrer chez nous? Aprs je
suis ouvert toutes infos si j'ai rat quelque chose ce sujet !
Rponse de BKarine le 21 aot 2012 19:18
Bonsoir,
En effet Vincent, en cas d'urgence si chacun prend sa voiture personnelle et part dans son coin non
seulement il devient impossible de faire l'appel pour savoir qui est sain et sauf et qui est coinc dans
les btiments mais en plus cela risque de crer des encombrements inutiles et de gner la
progression des secours.
Dans mon entreprise classe Seveso 2 se garer en marche arrire est obligatoire mais UNIQUEMENT
pour limiter les accrochages en ressortant de sa place de parking.
Rponse de FPetit mercredi
Bonjour,
En effet, c'est un principe pour limiter les accidents. C'est une question de probabilit d'accrochage
de pitons.
La probabilit qu'un piton passe sur une place de parking est plus faible que celle q'un piton passe
proximit de votre vhicule sur la route.
Ainsi on prconise de se garer en marche arrire pour avoir une meilleure visibilit en sortant de sa
place, au moment ou la probabilit de croiser un piton est la plus forte.
Rponse de Alexandre D jeudi
Bonjour
Je voyais a plutt dans l'ide de s'loigner plus rapidement du danger en cas d'incendie grave pouvant entrainer une
explosion (stockage de produits chimiques par ex.).
Aprs je rejoins compltement l'ide scuritaire vis vis des pitons.
Je rajoute que de mmoire, quand on passe le permis on nous apprend nous garer en marche arrire pour les places
perpendiculaires la voie de circulation (mais a, on l'a vite tous oubli :) ).
Enfin, cette obligation interne de stationnement permet aussi d'inculquer une dmarche scurit dans l'entreprise, en forant
le personnel penser scurit ds le matin quand il arrive sur son lieu de travail (quelque soit largument).
A++
Rponse de Vincent B. jeudi
S'il y a risque d'explosion, normalement, c'est prvu, et le point de rassemblement est loign du
site. Il est hors de question de prendre sa voiture, mme pour s'loigner, durant une vacuation.
Concernant le stationnement en bataille, j'ai jamais oubli ce que m'a appris l'auto cole :D Je
n'arrive d'ailleurs pas me stationner en marche avant...
C'est beaucoup plus facile de rentrer les roues fixes en premier (D'ailleurs c'est pas pour rien qu'on
rentre en crneau en marche arrire).
Contact
Guellil Med Redouane ING HSE Mail: guellilmedredouane@yahoo.fr
Tel. 0661661746
Designer W. OUARES
http://www.facebook.com/#!/pages/-Association-
HSE-Algeria-/169412753151184