Convenio Arbitral otorgado por Apoderado sin facultad expresa para ello, no es nulo

Se trata de un Contrato de Arrendamiento otorgado en el ao 2008, en el que el apoderado de la propietaria s tena facultad otorgar en arriendo el inmueble, pero careca de facultad expresa para convenir el sometimiento a arbitraje, las desavenencias que pudieran presentarse en la ejecucin y conclusin del contrato. La empresa inquilina incurri en causal de desalojo por falta de pago, el apoderado de la propietaria inici un proceso arbitral de desalojo por dicha causal y al contestar la demanda, la inquilina dedujo la nulidad del Convenio Arbitral, porque el contrato fue firmado por una persona que no tena facultad expresa para convenir o estipular clusula arbitral, amparndose en que la propietaria no otorg a su apoderado la facultad para someterla a arbitraje y que ste as lo hizo en la Clusula Vigsima del Contrato de Arriendo, por lo que este apoderado procedi sin dicha facultad expresa como lo exige el Principio de Literalidad que rige los poderes del 75 del Cdigo Procesal Civil que consagra el mismo, en los incisos 7 y 8 del artculo 219 del Cdigo Civil que sancionan con nulidad al acto jurdico cuando la ley lo declare nulo y en el caso del artculo V del Ttulo Preliminar, salvo que la ley establezca sancin diversa, y en los incisos 3 y 3 del 167 del Cdigo Civil, que establece que Los representantes legales requieren autorizacin expresa para Celebrar compromiso arbitral. Si bien es cierto que de la Escritura Pblica de Poder y de la Clusula Vigsima del Contrato de Arriendo, result probado el hecho que el apoderado procedi a someter a arbitraje los derechos de su representada, sin contar con la facultad expresa para hacerlo y que ello colisiona con el Principio de Literalidad aplicable a los poderes por el artculo 75 del Cdigo Procesal Civil y adems con la exigencia del inciso 3 del artculo 167 del Cdigo Civil, que establece que Los representantes legales requieren autorizacin expresa para Celebrar compromiso arbitral; tambin es verdad que tales hechos y raciocinios no hace necesariamente nula la Clusula Vigsima ya sealada, toda vez que la nulidad de un acto jurdico es una sancin que la ley aplica a ste slo cuando incurre en las causales que la misma Ley establece como nmerus clausus; es decir, el acto jurdico resulta nulo slo cuando incurre en una causal establecida por la ley especficamente para ello, contrario sensu, si el acto jurdico no incurre en una causal de nulidad, no resulta nulo.

La inquilina seal que la Clusula Vigsima ya indicada, es nula por dos causales, las establecidas en los incisos 7 y 8 del artculo 219 del Cdigo Civil; es decir, alega las causales de nulidad de cuando la ley lo declare nulo y en el caso del artculo V del Ttulo Preliminar, salvo que la ley establezca sancin diversa. Analizando la primera causal invocada, cuando la ley lo declare nulo, se llega a la conclusin que no existe ley que declare nulo el acto jurdico otorgado por el apoderado excediendo sus facultades o sin ellas. Dentro de este primer argumento de la demandada, resulta que el artculo 75 del Cdigo Procesal Civil que establece que se requiere facultades especiales para someter a arbitraje las pretensiones controvertidas en el proceso , no solo no dice que es nulo el acto otorgado excediendo facultades o sin ellas, sino que adems dicha norma se refiere a que es necesario poder expreso para actuaciones procesales destinadas a sustraer de un proceso judicial, las pretensiones controvertidas en ste y someterlas a un proceso arbitral, por lo que tal norma procesal no abona al sustento de esta primera causal de nulidad invocada. Apreciando el segundo argumento de la demandada para su primera causal de nulidad, cuando la ley lo declare nulo, el inciso 3 del artculo 167 del Cdigo Civil que establece: Los representantes legales requieren autorizacin expresa para Celebrar compromiso arbitral, resulta que sta si es una norma sustantiva que regula la actuacin de los representantes, pero que tampoco sanciona como nulo al convenio arbitral otorgado por el representante sin facultad expresa para ello, por lo que tal norma tampoco sustenta la primera causal de nulidad. De lo expuesto se tiene que ninguno de los dos argumentos de la primera causal de nulidad la amparan, por lo que la misma es inaplicable al caso de autos. Analizando la segunda causal de nulidad de la demandada, el inciso 8 del artculo 219 del Cdigo Civil: en el caso del artculo V del Ttulo Preliminar, salvo que la ley establezca sancin diversa, se tiene que sta se refiere a la causal establecida por el artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil que seala: Es nulo el acto jurdico contrario a las leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, pero la inquilina no ha probado ni expuesto cmo es que el convenio arbitral otorgado sin facultades para ello, es contrario al orden pblico y las buenas costumbres, cuando en realidad tal exceso de actuacin por parte del apoderado. no afecta al orden pblico y las buenas costumbres, que son bienes jurdicos de la sociedad en su conjunto, mientras que la actuacin del apoderado slo importa al poderdante o mandatario, por lo que tambin en este caso, la causal de nulidad invocada es inaplicable, de lo que resulta no ser amparable la nulidad deducida por la

inquilina contra la Clusula Vigsima por haber sido otorgada por un apoderado que no contaba con la facultad expresa para celebrar convenio arbitral. Adicionalmente a lo expuesto, es conveniente precisar que en general, la nulidad deducida contra la Clusula Vigsima por contener el convenio arbitral otorgado por el apoderado sin facultades especficas para ello, corresponde a un modo de restringir la prctica arbitral ya superado ahora por la nueva Ley de Arbitraje aprobada por Decreto Legislativo 1072, la misma que en el numeral 2 de su artculo 10, establece que Salvo pacto o estipulacin en contrario, la facultad para celebra determinados contratos comprende tambin la facultad de someter a arbitraje cualquier controversia derivada de dichos contratos. Aplicando tal norma y considerando que el poder otorgado por la propietaria a su apoderado, s contiene la facultad de celebrar toda clase de contratos de arrendamiento resultara que no existira ninguna irregularidad en celebrar el convenio arbitral sin facultad especfica. Adems de las razones expuestas para no amparar la nulidad contra la Clusula Vigsima, as como la actual desaparicin de la condicin de facultad especfica para celebrar convenio arbitral, conviene para los efectos de una correcta aplicacin de la Justicia, dejar claramente establecido que lo ocurrido en el caso expuesto no es un acto jurdico nulo, sino el actuar de un falsus procurator que en los trminos del artculo 161 del Cdigo Civil, se presenta cuando el representante procede excediendo los lmites de las facultades que se le hubiera conferido y que tiene como nica consecuencia que dicho acto es ineficaz con relacin al representado por lo que en este caso la nica facultada para reclamar al respecto es la misma propietaria y poderdante. En este sentido existe numerosa jurisprudencia de la que se sealan las dos siguientes: CAS. N 2021-97. Lima.- El artculo 161 del Cdigo Civil, que regula la figura del llamado falsus procurator, establece que los actos celebrados por el representante excediendo los lmites de las facultades que se le hubieren conferido o violndolas, es ineficaz con relacin al representado, tal es as, que incluso, dichos actos pueden ser objeto de ratificacin por ste y CAS N 738-99.- Caete.- ... Cuando el apoderado se excede de las facultades otorgadas, conforme a la regla del artculo 161 del Cdigo Civil, en principio el acto resulta ineficaz frente a su representado; pero ste puede ratificarlo conforme a la norma del artculo 162 siguiente, de tal manera que slo el representado y no otro puede objetar el acto jurdico efectuado en su nombre, as como tambin puede ratificarlo. En consecuencia, el acto jurdico celebrado por el apoderado excediendo sus facultades es solamente anulable y no puede ser alegado por otra persona que

aquella en cuyo beneficio la establece la Ley, como dispone el artculo 222 del Cdigo Civil. De lo expuesto y los fallos casatorios glosados, se concluye necesariamente que la Clusula Vigsima del Contrato de Arriendo ya sealado, no slo no es nula, sino que la nica facultada para impugnarla es la misma propietaria como ineficaz para ella y no la inquilina demandada como nulidad de la misma, por lo que la reconvencin para que se declare nula la citada clusula, no es amparable. Lima, 3 de octubre de 2012 Carlos Antonio Tejeda Rojas Abogado Reg. CAL N 6227