Qu es el absolutismo lgico?

Respuesta a Alejandro Tomasini

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

Direccin de Difusin Cultural Universidad Autnoma Chapingo

vrnarquez@taurusl.chapingo.mx
Resumen: El presente texto es una respuesta a la resea que el profesor Tomasini ha hecho de mi libro Lgica, lenguaje y realidad. Argumento que su crtica est equivocada en al menos cinco puntos importantes: 1) Descuida las diferencias entre la distincin de van Heijenoort y la de Hintikka, entre la lgica como lenguaje y el lenguaje como medio universal; y de paso, tambin la ma. 2) Su demanda por una definicin clara de la nocin de absolutismo lgico se encuentra desencaminada. 3) Confunde mi interpretacin del absolutismo de Wittgenstein con la llamada teora pictrica. 4) La interpretacin heredada sobre la aritmtica de Wittgenstein, sostenida por Tomasini, es errnea en varios sentidos y no puede usarse contra la interpretacin que l opone; esto es, contra ellogicismo. 5) Por ltimo, la discusin de Tomasini sobre la nocin de analiticidad de Frege se encuentra simplemente fuera de lugar. Palabras clave: logicismo, teora pictrica, lgica como lenguaje, definiciones

En el nmero 49 de Dinoia, el doctor Tomasini ha publicado una resea de mi libro Lgica, lenguaje y realidad (Universidad Autnoma de Chihuahua, Chihuahua, 2001); con ello me ha hecho un gran honor y al mismo tiempo me ha dado la oportunidad de volver a reflexionar sobre algunos aspectos de mi trabajo que pueden despertar ciertos malentendidos, adems de que me permite profundizar en aquellos puntos en los cuales existe una clara divergencia entre nosotros. Para empezar, el autor ubica mi texto como un trabajo "bsicamente" de historia de la lgica, aunque de inmediato rectifica al sealar que mi propsito apunta a describir y discutir la concepcin absolutista o universalista de la lgica. En consecuencia, el libro no es una historia de la lgica, sino que se ocupa de filosofa de la lgica, y, en particular, de una doctrina muy peculiar que podemos encontrar en la obra de Leibniz y Frege, pero tambin en los escritos de Russell y Wittgenstein. Ahora bien, en qu consiste dicha concepcin? El profesor Tomasini afirma que soy incapaz de ofrecer una respuesta clara y unvoca a semejante pregunta (p. 184), Yluego enumera nueve observaciones mas, fuera de contexto o incompletas, sobre el absolutismo lgico, y aade que "es prcticamente todo" (p. 185) lo que el lector podr encontrar sobre la misma. Dar,slo un par de ejemplos ilustrativos de lo poco afortunado que ha sido al citarme.
DINOIA, Volumen XLVIII, Nmero 51 (noviembre 2003): pp. 195-212.

196

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

197

Segn l, afirmo de manera categrica que: d) "el absolutismo lgico no es una teora" (p. 184) cuando en realidad mi texto dice: "como resalt van Heijenoort, el absolutismo lgico no es una teora abiertamente formulada y defendida, pero sus caractersticas generales pueden encontrarse, por ejemplo, en el uso de los cuantificadores por parte de Frege y Russell, en la manera como Frege entiende las reglas de inferencia [etctera]". Desde luego, tratndose de una parfrasis, Tomasini no me desfigura a m, sino a van Heijenoort,l pero eso es lo de menos, porque lo lamentable es que, al citarme as, el autor se priva de ofrecer al lector un rasgo importante de la concepcin absolutista. Sin embargo, lo ms extrao del asunto es que ms adelante emplea (p. 189) el mismo rasgo para arrojar dudas sobre la tesis general de mi libro:
Ntese tambin que l mismo admite en relacin con el absolutismo que "en Frege [... ] no es una doctrina explcita, defendida o justificada abiertamente" (p. 167) Y que en Russell "el asunto es an ms problemtico" (loe. cit.), lo cual debera suscitar sospechas respecto a la tesis misma que funciona como columna vertebral del libro". (p. 189)

1. Van Heijenoortfrente a Merrilly Jaakko Hintikka

La omisin y el comentario posterior de Tomasini son particularmente reveladores si tomamos en cuenta que en su resea hay la presuncin de conocer el trasfondo terico sobre el cual se levantan las tesis principales de mi libro; es decir, los artculos de van Heijenoort no le son desconocidos, y, lo que es todava ms comprometedor, cuando l dice seguir, en cuanto a Wittgenstein, parcialmente a Hintikka (p. 189). Veamos por qu. Frege sola ilustrar las diferencias entre su conceptografa y el lgebra de la lgica de Boole y Schroder apelando a la distincin que Leibniz presuntamente haca entre una lingua characterica y un calculus ratocnator. Con ello quera poner de relieve, entre otras cosas, que su lgica es en lo fundamental un lenguaje ideal para la expresin fiel del pensamiento, mientras que los sistemas de Boole y Schroder son meros clculos sin aplicacin alguna a la vista. No obstante, como en Leibniz, la distincin no era
1 En las primeras lneas de su '1I.bsolutismo y relativismo en lgica", van Heijenoort escribe: "Frege es quizs el lgico que ms firmemente ha defendido el absolutismo en lgica. No como una tesis explcitamente enunciada y defendida por una elaborada argumentacin, sino como un tema siempre presente que penetra todos sus escritos y explica muchos de sus rasgos" (van Heijenoort et al., Hacia una explicacin de las entidades lgicas, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1984, p. 13).

excluyente; es decir, la lgica frege ana como lin..gua characterica es tambin un clculo pero mucho ms que eso. 2 En su clsico ensayo, van Heijenoort rebautiz la distincin LeibnizFrege resaltando el contraste que hay entre una lgica entendida como lenguaje y una lgica concebida como un clculo;3 posteriormente, en 1984, en un trabajo sobre las distintas formas de entender el universo o dominio de la lgica, volvi a etiquetar ambas concepciones y se refiri a ellas como el absolutismo y el relativismo en lgica. 4 Despus Jaakko, y luego Merrill, Hintikka emplearon la primera formulacin de van Heijenoort para referirse a dos concepciones del lenguaje: el lenguaje entendido como medio de expresin universal y el lenguaje visto como un clculo. Para ambos, dicha extensin es necesaria si se quiere dar cabal cuenta de la filosofa de Wittgenstein. 5 En lo personal me valgo ms de la expresin "absolutismo lgico", en parte por dos motivos que estn presentes en mi libro. El primero de ellos tiene que ver con los algebristas lgicos del siglo XIX, quienes a menudo se referan a sus respectivos clculos como un lenguaje y, por este motivo, en el caso de Boole, intento exponer sus puntos de vista y examino si su posicin corresponde a una concepcin universalista de lgica o no (cfr. en mi libro 3.3 Y 3.4); pero, adems, porque en su discusin con Frege, Schroder retoma de manera explcita la distincin leibniciana y considera la conceptografa ms como un calculus ratiocinatar que como una verdadera characteristica universalis. Debo reconocer que este ltimo punto se encuentra tratado de forma muy marginal (vanse las pp. 93 y 94) Y que merece mayor atencin y discusin de la que le he dado.
2 En la nota 21, p. 195 de mi libro, hago notar que, hasta donde se sabe, Leibniz nunca us la expresin lingua characterica, sino nicamente la expresi'n characteristica universalis, y que yo he empleado la primera expresin solamente porque es la que us Frege para indicar que su lgica es, ante todo, un lenguaje fundamental. Tomasini se fija en el error gramatical (p. 191) que cometo al inicio de la nota, pero es incapaz de retener su conl!ldo, y por tal motivo levanta quejas fuera de lugar con respecto a la relacin entre ambas expresiones (pp. 186 Y 187). 3 En "Logic as Ca1culus and Logic as Language" escribi: "La oposicin entre calCll/us ratiocinator y lingua characterica posee varias conexiones pero tambin aspectos muy distintos. La variedad de esos aspectos, la mayora de las veces no expresados por Frege, ha de ser extrada mediante el estudio de su obra. De sus escritos emerge una imagen de la lgica, una concepcin que, si bien quiz no es discutida explcitamente, sill duda alguna gua su trilbajo. Para referirme a esta concepcin hablar de la universalidad de la lgica" (Synthese, vol. 17, 1967, pp. 324-330; la cita procede de la p. 324). 4 En esta ltima etapa tambin distingua ambas posturas recurriendo a las nociones escolsticas "logica magna" y "logica utens". 5 Cfr. el primer captulo de Merrill B. y Jaakko Hintikka, Investigating Wittgenstein (Basil Blackwell, Oxford, 1986, pp. 1-29), "Wittgenstein and Language as Universal Medium" (reimpreso como cap. 6 en el vol. 2 de los Selected Papers de Jaakko Hintikka, Kluwer Academic, Dordrecht, 1996, pp. 162-190).

198

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

199

Ahora volvamos un momento a la resea. En la pgina 190 dice: "Tenemos que retomar aqu la distincin de Jean van Heijenoort y de Hintikka, de la que abiertamente se sirve Hernndez, entre la lgica como clculo y la lgica como lenguaje." Aqu hay dos imprecisiones que vale la pena resaltar. La primera, bastante obvia, es que Tomasini borra sin ms la diferencia que hay entre hablar de la lgica como lenguaje, como lo hizo van Heijenoort, y hablar del lenguaje como medio universal, como lo hacen los Hintikka. No me detendr a especular si cuando escribe Hintikka se refiere slo a Jaakko, o slo a Merrill, o a ambos, pero en cambio quiero hacer notar que en la introduccin de mi libro (pp. 20 Y 21), enumero cuatro razones importantes por las cuales "no me sirvo" de la interpretacin de los Hintikka. Y el motivo principal es bastante simple: basta describir la concepcin absolutista de la lgica de Wittgenstein para explicar la filosofa del Tractatus. Pero Tomasini no slo evita las aclaraciones pertinentes, sino que se lanza sin ms a la crtica:
gracias a Hernndez nos enteramos tambin de que prcticamente el todo del
Tractatus "puede explicarse muy bien apelando nicamente a la concepcin

el absolutismo en lgica, podra entenderse que mi criterio de simplicidad explicativa le resulte absurdo; sin embargo, al aceptar dicha atribucin, su comentario es una reaccin injustificada, pues se puede estar de acuerdo o no con el alcance de mi explicacin, pero tildarla de absurda no es ms que abusar del lenguaje. Por otra parte, debo reconocer que en mi libro no doy una explicacin de todos los puntos que aqu seala Tomasini, aunque, como espero mostrar en cuanto a los nmeros y la tica, una vez que se han comprendido los planteamientos bsicos de la interpretacin absolutista no es difcil apreciar cmo se relacionan aquellos aspectos bsicos aparentemente marginales de su filosofa. Pero antes de llegar ah permtaseme recapitular y volver al reclamo inicial. 2 . Definiciones Como ya he mencionado, Tomasini lamenta la falta de "una respuesta clara y unvoca" (p. 184) sobre la concepcin absolutista de la lgica, "que rece ms o menos as: 'El absolutismo lgico es la doctrina que sostiene que o de acuerdo con la cual. .. '" (p. 185). Y un poco ms adelante escribe: "habra que admitir que el captulo sobre Leibniz es instructivo, si bien adolece del defecto general del libro: las inexactitudes, la falta de definiciones (lo cual no deja de ser sorprendente al tratarse de un admirador recalcitrante de Frege), las tergiversaciones" (p. 186). Aqu lo primero que hay que hacer es devolver el cumplido: a m me sorprende que un admirador de Wittgenstein reclame definiciones. Los que conocen los trabajos de van Heijenoort ya mencionados saben que ah no ofrece definicin alguna del absolutismo lgico, sino que presenta, como hacen igualmente los Hintikka, "several clarificatory comments" [algunos comentarios esclarecedores]. No me arropo en el prestigio de estos investigadores para esconder mis propias faltas, sino para sugerir que la cuestin es algo que, parafraseando a Wittgenstein, se encuentra conectado con la naturaleza misma de la investigacin. Desde luego, esto no quiere decir en modo alguno que no se pueda dar una definicin del absolutismo lgico, pero que semejante definicin resulte adecuada y completa es otra cosa y muy cuestionable. La versin de Tomasini del absolutismo en Wittgenstein, citada anteriormente, es, como veremos un poco ms adelante, insuficiente y menos clara y unvoca de lo que l mismo cree. Ya he dicho que un rasgo importante de la concepcin absolutista de la lgica es el hecho de tratarse de una doctrina no enunciada de manera categrica y que uno debe adentrarse en el estudio detallado de las obras de Frege, Russell y Wittgenstein para extraer sus caractersticas ms sobresalientes. Ahora bien, para hacer explcito lo implcito resulta de poca o

absolutista de la lgica que ste hereda de Frege y Russell" (p. 21): esto es de un simplismo filosfico que raya en lo absurdo: o sea que se llega tambin a la filosofa de la ciencia, a lo que nos dice sobre la tica, a la definicin del nmero, etc., a travs de meras deducciones a partir de la 'tesis absolutista' (como si, por si fuera poco, el Tractatus contuviera tesis)? Absurdo! (p. 188)

Aunque Tomasini dice un poco ms adelante (p. 189):

no tengo reparos en relacin con la adscripcin a Wittgenstein de la concepcin absolutista de la lgica que yo (siguiendo en esto parcialmente a Hintikka) entiendo del siguiente modo: la lgica es el medio universal, un universo del cual no hay salida. La lgica es el gran espejo de la realidad, pues sus lmites fijan los lmites de la factualidad, esto es, del mundo [... l. En verdad, puede sostenerse que Wittgenstein es el nico filsofo que se tom en serio la demostracin fregeana de que hay cosas que no se pueden decir, slo que generaliz el resultado de Frege concerniente a los conceptos al todo del lenguaje de un modo que para Frege habra sido impensable. Es, pues, en este sentido que la lgica es absoluta y si es esta posicin la que se le adscribe al Tractatus estoy totalmente de acuerdo con el autor.

Ntese que, de nuevo, Tomasini no habla con respecto a Wittgenstein de la universalidad del lenguaje, como lo hacen los Hintikka, sino de la universalidad de la lgica. Quiz su acuerdo con "Hintikka" se restringe al empleo de la nocin "medio universal"; pero no deseo discutir en esa direccin; lo que quiero resaltar es que si Tomasini rechazara atribuir a Wittgenstein

200

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

201

nula ayuda recurrir a las definiciones, pues es a travs del comportamiento de esos sistemas lgicos como descubrimos su naturaleza. y, por lo tanto, para ello no necesitamos definir, sino describir. En ese sentido podramos decir, a la Wittgenstein, algo ms o menos as: "Examina cmo los cuantificadores de Frege y Russellligan sus variables, qu cantidades tan grandes de objetos pueden reemplazar sus variables; observa cmo ambos tipos de cuantificadores van ms all de la lgica de primer orden, y cmo, a pesar de sus diferencias al establecer el rango del dominio de las variables, ambos poseen un solo universo, que identifican con el universo, etctera. Pero no pienses en una definicin, slo mira!" La descripcin de los rasgos absolutistas puede, por supuesto, variar en forma y fondo tanto como se quiera, o, si se prefiere, tanto como lo permitan nuestros escrpulos filosficos. 6 En lo particular, en mi libro no sigo una descripcin tipo Wittgenstein, sino ms bien una descripcin genealgica que va de Leibniz a Wittgenstein, estableciendo sus semejanzas pero tambin sus diferencias. y dado que la distincin entre una lingua characterica y un calculus ratiocinator es empleada por Frege para establecer sus acuerdos y desacuerdos con respecto a otros sistemas lgicos, como los de Boole y Schrbder, pero tambin con el de Peano, intento tomar en cuenta, tanto como me ha sido posible, el ambiente ms amplio sobre el que se dan dichas rivalidades (cfr. en especial el cap. III). Pero Tomasini no slo tiene una idea equivocada de mi trabajo, sino tambin del papel que desempean las definiciones en Frege. Para este ltimo, como para Russell y Wittgenstein, las definiciones son nicamente abreviaciones de expresiones ms largas; esto es, simples recursos de comodidad en la expresin. 7 Lo cual ciertamente no quiere decir que no posean criterios para establecer cundo una definicin debe ser adecuada (cfr. en mi libro la discusin Frege-Peana, 3.5, Y la discusin RussellPeana, 4.6), ni que haya una enorme diferencia entre el valor de las definiciones dentro de un sistema lgico o matemtico, y la pertinencia de las mismas dentro de un trabajo como el mo.
6 En el caso de los Hintikka encontramos, por ejemplo, el siguiente comentario: "Since he [Frege] does not believe in the proper linguistic expressibility of such semantical relationships, he does not incorporate them in his 'official' systematic theory, but leaves them on the level oE indirect informal explanations" [Dado que [Frege] no cree que tales relaciones semnticas sean propiamente expresables, no las incorpora en su teora sistemtica "oficial", sino que las introduce por medio de explicaciones informales indirectas], op. cit., p. 2. 7 Cfr. Frege, Conceptografa (trad. de Hugo Padilla, UNAM, Mxico, 1972), 8; Russell y Whitehead, Principia mathematica (Cambridge University Press, Cambridge, 1927), vol. 1, p. 11: "Practically, oE courge, if we introduced no definitions, our Eormulae would very soon become so lenghty as to be unmanageable; but theoretically; all definitions are superfluous" [En la prctica, por supuesto, si no introdujramos definicin alguna, nuestras frmulas rpidamente se haran tan largas que resultaran inmanejables; pero tericamente todas las definiciones son superfluas]. y Tractatus 4.241 y 4.242.

Pero, adems, hay muchas cosas en Frege, y muy importantes, que no se pueden definir y esto se debe, de nueva cuenta, a su concepcin universalista de la lgica. Si la lgica es, segn Frege, nuestro lenguaje ms fundamental, debe ser claro que no se puede ir ms all de ste para definir sus elementos bsicos. Esto es, no slo no se puede definir qu son los conceptos (lo cual es muy distinto de decir, como afirma Tomasini, que no se puedan expresar, p. 198), tampoco podemos definir qu son los objetos (primera omisin en la versin de Tomasini citada anteriormente), ni definir qu es la verdad (segunda omisin), y lo mismo se puede decir de las leyes lgicas (tercera omisin) y de otras entidades lgicas. 8 Pero volvamos de nuevo a la resea.
3 . Absolutismo y teora pictrica

'1""

!'

En dos ocasiones (pp. 185 Y 189-190), Tomasini me atribuye una equivalencia entre el absolutismo lgico y la teora pictrica del Tractatus, que, la verdad sea dicha, ignoro de dnde sali. No ofrece una sola cita ma que avale o preste el mnimo apoyo a su afirmacin y el lector simplemente tiene que creerle, sobre todo si, como sostiene, mi libro se encuentra plagado de absurdos, inexactitudes, galimatas, inconsistencias, tergiversaciones e incomprensiones (en su resea me regala cuarenta adjetivos de la misma clase). Sin embargo, con ello lo nico que Tomasini demuestra es que simplemente no ha entendido cul es el quid de mi interpretacin. Lo que afirmo con respecto al Tractatus es que la concepcin absolutista se manifiesta por medio de la interpretacin semntico-metafsica que Wittgenstein hace de las expresiones del clculo lgico bivalente. Lo cual, ciertamente, incluye la llamada teora pictrica, ya que se identifica con el tipo de expresiones que se encuentran delimitadas por las expresiones que Wittgenstein considera propiamente lgicas; es decir, la teora pictrica refiere a aquellas expresiones que llamamos comnmente factuales, de hecho, contingentes o sintticas, en contraposicin a las expresiones necesarias (tautolgicas) y las expresiones imposibles (contradictorias), que son las que las delimitan. El cuadro 1 de la pgina siguiente es un esquema de la interpretacin del clculo bivalente en el Tractatus (el cual es una reelaboracin de la matriz que aparece en la p. 173 de mi libro) que permite visualizar el lugar que ocupa la teora pictrica. El meollo de la interpretacin absolutista del
8 A diferencia de las nociones de objeto y concepto, las cuales han de entenderse por medio de alusiones o, como dicen los Hintikka ya mencionados, por medio de explicaciones indirectas e informales, el significado de la nocin de verdad lo captamos por medio de las leyes lgicas, que en Der Gedanke denomina leyes del ser verdad, mientras que estas ltimas las entendemos a travs de su uso y, por consiguiente, por sus diferencias con las leyes naturales. Cfr. mi libro, 2.4.

202
Necesidad

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

203

Posibilidad

ImposibilIdad -- -j

-l.
Tautologa

-l.
Proposicin

-l.
J---Col1tradiccil1

-l.
Expresiones sin sentido (sinnlos)

-l.
Expresiones con sentido (Sinn)

-l.
Expresiones sin sentido(sinnlos)

-l.

-l.
V F

-l.
F V F F

v
V

t
Expresiones tipo ex

t
Expresiones tipo f3

t
Expresiones tipo ex

t
Lmite del lenguaje y del mundo
CUADRO

t
Teora figurativa o pictrica del lenguaje

t
Lmite del lenguaje y del mundo

1. Estructura bsica de la interpretacin semntico-metafsica del clculo bivalente en el Tractatus

Tractatus consiste, por lo tanto, en que la estructura del clculo bivalente se identifica con la estructura del lenguaje y del mundo. y es de esta manera que, interpretadas de forma claramente absolutista, las expresiones lgicas (las expresiones tipo a) marcan los lmites del pensamiento, del mundo y del lenguaje, mientras que las expresiones factuales (o tipo p), encerradas, o, para usar un trmino de moda, encapsuladas en la lgica, establecen un isomorfismo entre lenguaje y realidad. En consecuencia, cuando considera mi interpretacin, Tomasini confunde una parte con el todo. No obstante, aunque sta es la verdadera dimensin de mi interpretacin, de todos modos Tomasini tampoco la aceptara:
Qu conexin hay entre el absolutismo lgico y la Teora Pictrica? Se trata de dos cuestiones lgicamente independientes [ ... ]. Lo que gua a Wittgenstein en su investigacin es obviamente el lenguaje lgico, esto es, el simbolismo russelliano. Eso lo lleva a decir, entre muchas otras cosas, que las proposiciones del lenguaje natural son retratos (Bilden, pictures), puesto que expresiones como 'cj;x' son retratos. Pero a partir de esa investigacin que versa sobre signos, Wittgenstein elabora o construye una concepcin "absolutista" de la lgica que es independiente de su estudio del simbolismo. Se sigue que su concepcin de la lgica es independiente de la Teora Pictrica. (p. 190)

o muestran una diferencia ms fundamental? Pero basta notar que su argumento final es tan fascinante como contundente, ya que la conclusin se limita a repetir la segunda premisa, y, curiosamente, es la segunda premisa lo que se busca probar: x se construye a partir de y y, a la vez, x es independiente lgicamente de y. Luego, x es independiente lgicamente de y. En fin, sea como sea, lo nico que queda claro es que el absolutismo que Tomasini le atribuye a Wittgenstein es bastante nominal y secundario. As que ser mejor regresar a mi interpretacin. En el Tractatus hay adems un tercer tipo de expresiones (digamos de tipo d, que se genera como el complemento de las expresiones a y p. Tales expresiones son las que Wittgenstein llama absurdos (unsinning), y en smbolos podemos describirlas de la siguiente manera: = (a-p}. Para variar, volvamos ahora a uno de los muchos absurdos que Tomasini me imputa. En 6.42, Wittgenstein seala que no puede haber proposiciones ticas, y, que, por consiguiente, la tica no puede expresarse. y es justo en este sentido que se dice que la tica es trascendente (6.421). Esto es as porque en la interpretacin absolutista del Tractatus slo cuentan como lenguaje aquellas expresiones que pueden ser sujetas a valoracin de verdad y, como es de sobra sabido, a un enunciado tico no es posible asignarle valores de verdad. Un 'mperativo como "no robars" no es algo al que tenga sentido atribuirle un valor de verdad, y, por supuesto, hay muchas otras expresiones que no son objeto de valoracin epistmica. Sin embargo, Wittgenstein es un absolutista radical, de modo que cuando intentamos expresar un enunciado tico, lo nico que conseguimos, segn l, es un mero absurdo; esto es, una expresin tipo . Adems, Wittgenstein tena conocimiento de experiencias que cuadraban perfectamente con su interpretacin y es as como en 6.521 resuelve el asunto de la siguiente manera: "La solucin del problema de la vida est en la desaparicin de este problema. (No es sta la razn de que los hombres que han llegado a ver claro el sentido de la vida, despus de mucho dudar, no sepan decir en qu consiste este sentido?)" Sin duda, uno de los mayores atractivos del Tractatus consiste precisamente en esto: en haber colocado la experiencia mstica sobre un fundamento lgico. Ahora recapitulemos: Tomasini me imputa, errneamente, una equivalencia entre absolutismo lgico y teora figurativa del lenguaje. Pero tambin me atribuye una equivalencia entre absolutismo y logicismo, con el fin de construir un argumento con una conclusin inadmisible, que va as: 1. El absolutismo lgico

= teora pictrica del lenguaje.

Hay varias formas de desacreditar esta opinin, empezando por su falta de claridad: es efectivamente 'if;x' una proposicin del lenguaje natural?, y si es aS, qu hecho retrata?, difieren 'if;x' y 'if;x -+ if;x' slo en notacin

2. El absolutismo lgico Por lo tanto, logicismo

= logicismo.

= teora pictrica del lenguaje.

204

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

205

Como ya he demostrado la falsedad de la primera premisa, esto es suficiente para echar por tierra este argumento. Sin embargo, qu hay sobre la segunda premisa? Su fundamento parece encontrarse en la sexta cita (p. 184), que presenta as:
f) "la nueva versin russelliana del programa absolutista, conocida ms

comnmente como logicismo" (loe. cit.). La lectura que Tomasini hace de este pasaje es tan pobre que ofende, y para conjurarla bastar echar mano de un poco de dialctica socrtica: A: Ya se ha dicho que el absolutismo lgico es una concepcin acerca de la naturaleza de la lgica, no es as? B: En efecto. A: Es, pues, ellogicismo una concepcin sobre la lgica? B: De ningn modo. A: Entonces, puede ser lo mismo o equivalente al absolutismo? B: Desde luego, no. A: Pero acaso no se ha dicho tambin que la lgica de los logicistas presupone una concepcin que van Heijenoort y otros llaman absolutista o universalista? B: Sin duda. A: Entonces, cmo puedes parafrasear f) correctamente; es decir, sin establecer una equivalencia entre 10gicismo y absolutismo? B: Del siguiente modo: "La concepcin absolutista de Russe111a conocemos a travs de su logicismo". A: Perfecto. Llama la atencin, no obstante, que cuando Tomasini nos describe cmo entiende el logicismo (p. 185), de alguna manera admite justamente lo que acabamos de decir, aunque, para sorpresa de todos, segn l no hay nada en el 10gicismo que presuponga una concepcin de la lgica. Pero vayamos por partes.

4. Logicismo
Como he sealado anteriormente, Tomasini construye un argumento sobre la base de dos premisas apcrifas con la intencin de desacreditar mi interpretacin del absolutismo lgico. Muy bien, y ahora? Luego se esfuerza en demostrar que mis intenciones son simplemente absurdas y, por lo tanto, inadmisibles. Y agrega: "Recurdese que al primer enemigo decidido del logicismo 10 encontramos en el Tractatus mismo" (p. 185). Entonces intento recordar, pero slo me vienen a la memoria Poincar y Boutroux redactando acalorados escritos contra el primer logicismo de Russell, justo

cuando Wttgenstein rondaba los quince aos. .. luego recuerdo a Couturat defendiendo por escrito la causa logicista, sin mucho xito, contra Poincar, mientras que ante Borl y Lebesgue lo haca sotto voceo Entonces me pregunto, qu quiere decir aqu exactamente Tomasini? La verdad, lo ignoro. Todo el apoyo que cita a su favor es la primera frase de la observacin 6.031 del Tractatus: "la teora de clases es superflua en matemticas". Confieso lo difcil que me resulta entender esta afirmacin como una negacin del logicismo, aunque tambin admito que semejante observacin ha dado lugar a una interpretacin muy extendida. y los motivos parecen ser sumamente transparentes ya que, se razona, para definir lgicamente los nmeros naturales necesitamos las clases, pero como, al mismo tiempo, Wittgenstein niega que en realidad sea necesario recurrir a tales entidades, entonces, se concluye, no es posible definir lgicamente los nmeros naturales y, por lo tanto, ellogicismo debe desecharse. Sin embargo, no es muy difcil darse cuenta de que dicha interpretacin resulta insostenible cuando se examina la cuestin con detalle, lo cual ciertamente no suele hacerse (basta echar un vistazo a la abultada literatura que se ha escrito sobre el Tractatus para percatarse de que el asunto ha sido soslayado, con notables y contadas excepciones). Ahora bien, justo antes de la cta que da pie a la mencionada interpretacin aparece la definicin de Wittgenstein de los nmeros naturales positivos, y lo mnimo que puede hacerse al respecto es preguntarse: es posible definir lgicamente los nmeros enteros sin recurrir a las clases?, sigue siendo, despus de todo, la definicin de Wittgenstein una definicin lgica? De acuerdo con la interpretacin a la que Tomasini se adhiere, la respuesta a ambas preguntas debe ser negativa. Entonces la cuestin siguiente es averiguar qu tipo de definicin se ofrece all. Pero de aqu en adelante las opciones no son en absoluto prometedoras, ya que se tendr que optar o bien por una definicin en trminos de proposiciones factuales (o pictricas, si se prefiere), lo cual significara ejercer una violencia extrema sobre las tesis principales del Tractatus, o bien, elaborarla por medio de expresiones absurdas (las expresiones tipo de nuestro cuadro), lo cual representara reconocer que no se ha dado definicin alguna. Desde luego, cualquier otra alternativa, que no sea la definicin lgica, saldr, irremediablemente, de los tres tipos de expresiones del Tractatus y tendr que desecharse. Pero supongamos ahora que el defensor de la interpretacin antilogicista acepta una respuesta negativa a la primera pregunta y una respuesta afirmativa a la segunda (debe haber quedado claro que la posibilidad inversa conduce tambin al atolladero antes mencionado). Entonces tendr que admitir que hay una clara incoherencia entre la definicin y la observacin citada (6.031), lo cual resulta de igual modo inaceptable. Por el contrario,

206

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

207

si se acepta una respuesta afirmativa a ambas preguntas, la interpretacin perder toda su fuerza y quedar reducida a nada. Pero dejemos de lado lo anterior y pasemos, aunque sea de manera informal y escueta, a la definicin misma. Lo que hace Wittgenstein es presentar una frmula general del nmero (6.03), que se obtiene a partir de la frmula general de la operacin (6.01) que se encuentra en la base de la forma general de la proposicin (6), la cual, a su vez, da origen a la matriz incluida en el cuadro l. Pero para entender correctamente estas frmulas generales basta pensar no en la teora pictrica, sino en la semntica del clculo lgico. En efecto, lo que hay en comn en la forma general de la funcin de verdad y en la frmula general del nmero es la nocin de operacin iterativa, y es a causa de este desarrollo tcnico por lo cual Wittgenstein sostiene que la matemtica es un mtodo lgico (6.2 y 6.34). En clave absolutista, esto significa que "La lgica del mundo, que en la lgica se muestra en las tautologas, en la matemtica se muestra en ecuaciones" (6.22). En consecuencia, su concepcin puede entenderse si bien no como un logicismo a la Frege-Russell, s como una especie de logicismo. 9 No est de ms aadir que Russell encontraba insuficiente el mtodo de Wittgenstein, pero no ajeno o incompatible con los principios dellogicismo. Todo lo contrario, como lo demuestra el siguiente comentario:
Hay algunos aspectos en los cuales, me parece, la teora de Wittgenstein todava requiere mayor desarrollo tcnico. Me refiero en particular a su teora del nmero (6.02 y ss.), la cual, tal como est, slo es capaz de ocuparse de los nmeros finitos. Ninguna lgica puede considerarse adecuada hasta que ha mostrado ser capaz de tratar con nmeros transfinitos. No creo que haya nada en el sistema de Wittgenstein que lo imposibilite a llenar esta laguna. 10

que las clases son por completo superfluas".ll Este dja vu, que debe resultar sumamente embarazoso para la interpretacin de Tomasini, no puede entenderse como una claudicacin dellogicismo. Pero qu mueve aqu a Russell, y despus a Wittgenstein, a rechazar las clases? Todo mundo sabe que la paradoja de Russell echa sus races en la teora de clases, y que para el logicismo era prioridad deshacerse de ella si quera concluir con xito la realizacin del programa que se propona. Russell descubri la paradoja en junio de 1901, pero tard ms de un ao en informarle a Frege su fatal descubrimiento. El 20 de octubre de 1902, este ltimo escribe a Russell ofrecindole una posible solucin: reemplazar el axioma o ley V por un nuevo axioma V'. Russell se muestra entonces escptico ante dicha alternativa y busca otras posibles soluciones. La observacin de Russell citada anteriormente apunta hacia una de ellas, aunque su existencia fue efmera ya que sera sustituida definitivamente por la teora de los tipos lgicos (lo cual devolva a las clases su esta tus legtimo). Ahora bien, la observacin similar de Wittgenstein debe entenderse, en esta perspectiva histrica, como un intento renovado por evitar las clases, pero sin que esto suponga una renuncia al logicismo. En consecuencia, sealar, como lo hace Tomasini, que "el Tractatus es el primer enemigo decidido dellogicismo" es algo ms que una simple exageracin. Pero eso no es todo, la interpretacin de Tomasini es incompatible con la caracterizacin ingenua que nos presenta dellogicismo, pues, segn l,
es simplemente la tesis de la reduccin de las matemticas a la lgica, y; en s mismo, no contiene o acarrea ninguna concepcin particular de la lgica. En efecto, se puede ser un logicista, en el sentido de pensar que todos los conceptos matemticos pueden ser definidos por medio de conceptos lgicos y que todas las verdades matemticas pueden ser traducidas a verdades lgicas, sin por ello tener necesariamente que defender una posicin absolutista de la lgica. Se tratara sencillamente de la reduccin de un simbolismo a otroY

Pero tambin Tomasini olvida o ignora que Wittgenstein no fue el primero en pensar en una alternativa a las clases, pues, ahora s, recurdese que el 24 de mayo de 1903, Russell escribe a Frege: "creo haber descubierto
9 Pasquale Frascolla, quien es de los pocos que se han ocupado con detenimiento en la cuestin, afirma: "the label 'no-c1asses logicism' tum out to tally with the Tractatus view of aritmethic" [la etiqueta 'logicismo sin clases' parece ajustarse bien a la concepcin de la aritmtica del TractatusJ ("The Tractatus System of Arithmetic", Synthese, vol. 112, 1997, p. 354; Yms adelante p. 361). 10 "There are sorne respects, in which, as it seems to me, Mr. Wittgenstein's theory stands in need of greater technical development. This applies in particular to his theory of number (6.02 ff.) which, as it stands, is only capable of dealing with finite numbers. No logic can be considered adequate until it has been shown to be capable of dealing with transfinite numbers. 1 do not think there is anything in MI. Wittgenstein's system to make it impossible fOI him to fill this lacuna" (introduccin al Tractatus, p. xx; cito a partir de la edicin de Pears and McGuinness, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1961).

De acuerdo con esta forma de entender las cosas, si Brouwer y Hilbert no fueron logicistas, fue simplemente porque no les dio la gana. Pero nada de eso; para ser logicista se necesitaba un tipo especial de lgica y sta encierra ya una concepcin particular sobre la misma. Cavailles gustaba plantear la cuestin de la siguiente manera: "lEs posible hablar todava de un fundamento por la va de la reduccin lgica? Slo a condicin de extender desmesuradamente la lgica."13 En efecto, en el caso de Frege y Russell, esa extensin desproporcionada los lleva ms all de la lgica de
11 Frege, Philosophical and Mathematical Correspondence, edicin abreviada de B. McGuinness, trad. al ingls de Hans Kaal, Oxford, Blackwell, p. 158. 12 P. 185, las cursivas son mas. 13 Mtodo axiomtico y formalismo, traduccin de Carlos lvarez y Santiago Ramrez, UNAM, Mxico, 1992, p. 62.

208

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

209

primer orden, de tal forma que su uso de los cuantificadores presupone ya el absolutismo. Pero incluso Ramsey, quien cuenta con el mrito de haberse desecho de la teora ramificada de los tipos lgicos, no escap a las pretensiones omniabarcadoras de la lgica, y es por ello que Camap no dud en tildar su propuesta de "theological mathematics". Pero esto es lo de menos, porque, por un lado, es obvio que si la caracterizacin de Tomasini fuese correcta, entonces nos debera una explicacin de los motivos que llevan supuestamente a Wittgenstein a convertirse en el enemigo principal de un logicismo filosficamente inofensivo. Y, por otro lado, es igualmente obvio que Tomasini sacrifica tambin su propia interpretacin antilogicista, ya que segn l mismo no hay ninguna razn para que las definiciones lgicas tengan que limitarse al uso de las clases.
5. Russell

Y ya que estamos hablando de Russell, ser conveniente dedicarle unas cuantas lneas y comentar algunos de los reparos que Tomasini me ha hecho al respecto. Lo primero que merece la pena resaltar es que l no est muy seguro si Russell es a fin de cuentas un absolutista o no (p. 184), ya que:
una de las consecuencias ms decisivas del absolutismo es justamente la imposibilidad de un metalenguaje y; por ende, la imposibilidad de enunciar en el lenguaje los rasgos lgicos de este ltimo. En verdad, en hacer tal cosa consiste la paradoja mayscula del Tractatus. Pero es precisamente en contra de esta posicin de Wittgenstein (y de Frege) que Russell se subleva y propone la idea de una jerarqua de lenguajes. Independientemente de quin tenga razn, lo que queda claro es que para Russell no haba obstculo alguno para describir los rasgos formales del lenguaje (un problema que l seala desde el '1\pndice" incluido en Los principios de las matemticas, dedicado a la filosofa de Frege, cuya posicin rechaza) y; por lo tanto, hay un sentido en el que l no acepta lo que sera la principal consecuencia del absolutismo. (pp. 185 Y 186)

Los comentarios de Tomasini son tan crpticos que dan pie a varios malentendidos si no se pone de manifiesto que est mezclando dos momentos bastante distintos bajo una misma perspectiva. Pero no vaya abusar de ello para lanzarle cuestionamientos injustificados, sino que intentar dar una respuesta adecuada a sus dudas. En primer lugar, debe aclararse que al inicio de su comentario se refiere implcitamente a la parte final de la introduccin al Tractatus, en la cual Russell manifiesta su insatisfaccin con la condicin paradjica de la propuesta de Wittgenstein. Que Russell proponga una jerarqua de lenguajes como plataforma de una revuelta, como afirma Tomasini, es hasta cierto punto cuestionable, ya que, como se dice ah mismo, la posicin del Tractatus sugiere ya esa jerarqua como una

posible solucin y Russell simplemente la explora: "Lo que provoca duda es el hecho de que, despus de todo, Wittgenstein se las arregla para hablar acerca de una gran cantidad de cosas que no se pueden expresar, lo cual sugiere al lector escptico la posibilidad de que exista alguna escapatoria mediante una jerarqua de lenguajes o por medio de alguna otra salida."14 Pero si a fin de cuentas Russell propone o no una jerarqua de lenguajes no es un asunto que nos lleve a determinar si es o no un absolutista en cuestiones de lgica. Dicho de otra manera, lo que le perturba es la consecuencia indeseable a la que se llega a partir de la versin absolutista de la lgica en el Tractatus. Es, pues, la manera paradjica como se resuelven las cuestiones en el Tractatus lo que lo deja intelectualmente insatisfecho; y si efectivamente propone una jerarqua de lenguajes, slo demuestra que no era consciente de que dicha posibilidad se encuentra cancelada desde adentro. En tal condicin reside el problema crucial de la concepcin universalistao En efecto, el absolutismo impone restricciones severas sobre el modo de empleo del simbolismo, de tal suerte que tarde o temprano terminan por violentarse las prohibiciones auto impuestas, ya sea de manera inconsciente, como en el caso de Russell, o bien, con plena conciencia de sus consecuencias, como ocurre con Wittgenstein. En el caso de Frege, la paradoja no salta a la vista de manera tan evidente como ocurre en Wittgenstein, pero no por ello deja de estar ah; como sealo en mi libro (cfr. 2.4 Y 2.6), una de las mayores ironas que uno encuentra en Frege consiste en haber creado un lenguaje lgico con el propsito de superar las deficiencias que posee el lenguaje natural cuando pretende dar cuenta de las relaciones lgicas que se dan entre los pensamientos, y que, al mismo tiempo, para hacer inteligibles distinciones lgicas fundamentales, como la distincin entre objeto y concepto y la que hay entre la proposicin y su valor de verdad, haya tenido necesidad de recurrir al lenguaje natural, apelando en el primer caso a distinciones gramaticales -como el uso de los artculos definidos e indefinidos- y, en el segundo caso, a la relacin que guarda un nombre propio con el objeto al que designa. Por otra parte, una razn importante por la cual Russell no era muy consciente de su absolutismo es que, a diferencia de Frege, se da a la tarea de desarrollar los fundamentos de las matemticas sin llegar a una solucin satisfactoria sobre los compromisos ontolgicos adquiridos por el aparato lgico. La razn que nos da, por ejemplo, en Principia, es que an no posee mtodos poderosos para vrselas con los problemas de la filosofa de la lgica: "Nuestro sistema se construye a partir de 'proposiciones atmicas'.
14 "What causes hesitation is the fact that, after all, Mr. Wittgenstein rnanages to saya good deal about what cannot be said, thus suggesting to the sceptical reader that possibly there rnay be sorne loophole through a hierarchy of languages, or by sorne other exit" (Russell, op. cit., p. xxi).

210

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

QU ES EL ABSOLUTISMO LGICO?

211

Las aceptamos como algo dado porque los problemas a que dan pie pertenecen a la parte filosfica de la lgica, y no pueden someterse (al menos hasta ahora) a un tratamiento matemtico."ls No obstante, como observa van Heijenoort,16 es sumamente sintomtico que los ejemplos que Russell presenta de semejantes proposiciones sean expresiones tales como "esto es rojo", o "esto es primero que quello", que, en principio, nada tienen que ver con los fundamentos de las matemticas. y si tales proposiciones elementales remiten a lo que Wittgenstein llama figuras o retratos, en cuanto que la especificacin de todas ellas nos da una descripcin completa del mundo (4.26), no se trata de una mera casualidad, sino de un indicio claro de que ste hereda de Russell todas aquellas cuestiones concernientes a la filosofa de la lgica que, debido supuestamente a la disminucin de sus fuerzas intelectuales, senta que ya no era capaz de contestar. y si Wittgenstein se ve obligado hablar de hechos atmicos, no es ms que consecuencia de la manera en que se construye el clculo a partir de la combinatoria de los posibles valores de verdad de las proposiciones elementales. De hecho, que la teora pictrica se remita directamente a las proposiciones elementales es una clara muestra de que se encuentra encerrada o encapsulada en la lgica absolutista, y que, por consiguiente, no puede ser, como afirma Tomasini, "lgicamente" independiente de ella. Por otra parte, lo que Russell hace en el apndice de los Principies es simplemente discutir algunos rasgos de la conceptografa y su aplicacin a la aritmtica con los cuales no est de acuerdo (y ahora sabemos tambin que en muchos de esos puntos no tena an una idea clara de la posicin de Frege). Es decir, compara la distincin sentido-referencia con la suya propia, comenta si Frege tiene una concepcin ms intensional que extensional de las clases, etctera; pero se trata siempre de objeciones dentro del mismo programa y tradicin, y no, como afirma Tomasir;, de un rechazo externo, ajeno a los presupuestos y principios absolutistas. l ?
15 "Our system begins with 'atomic propositions'. We accept these as a datum, because the problems wich arise conceming them belong to the philosophical part of logic, and are not amenable (at any rate at present) to mathematical treatment" (Russell y Whitehead, 1925, p. xv). Desde luego, ya que estas lneas pertenecen a la segunda edicin de Principia, tambin indican que, para Russell, la propuesta del Tractatus sobre la naturaleza de las proposiciones atmicas no era la respuesta definitiva a la cuestin. 16 "Systeme et mtasysteme chez Russell", en Logic Colloquium '85, ed. The Paris Logic Group, North-Holland, Amsterdam, 1987, p. 11I. 17 Las primeras lneas del apndice bastan para corroborar lo que digo: "In what follows, I shall try briefly to expound Frege's theories on the most important points, and to explain my grounds for differing where I do differ. But the points of disagreement are very few and slight compared to those of agreement" [En lo que sigue tratar de exponer brevemente las teoras de Frege en sus puntos ms importantes, y explicar los motivos que tengo para diferir de l all donde difiero, aunque los desacuerdos son tan pocos e insignificantes en comparacin

Entender esto ltimo es de suma importancia si se quiere establecer con precisin el vnculo que hay entre Frege, Russell y Wittgenstein. Pero Tomasini tiende a malinterpretar precisamente esta clase de distinciones y me atribuye filias y fobias que no son ms que producto de sus propias proyecciones. No tengo ningn motivo para admirar menos a Wittgenstein y a Russell que a Frege, ni pienso que al relacionar a Wittgenstein con la characteristica universalis de Leibniz le reste originalidad o mrito alguno, sino todo lo contrario, con ello podemos comprender mejor su pensamiento. Pues, como dice Aristteles, "de unos hemos recibido ciertas opiniones y otros fueron causa de que surgieran aqullos".18 No es sta, desde luego, la opinin de Tomasini: "el Tractatus, nos informa, no es ms que el 'eslabn final, y no el principio, de una larga cadena intelectual' (ibid.): en otras palabras, no tiene los mritos que usualmente se le atribuyen" (p. 188). Sin embargo, no lo culpo por pensar as, pues lo nico que hace es ceirse a la tendencia, muy extendida, de separar a Wittgenstein de Russell y Frege, exagerando o malinterpretando sus divergencias y, al mismo tiempo, restando importancia o minimizando sus complicidades y acuerdos. Se trata de una prctica "exegtica" que se ha convertido en toda una tradicin y goza de cierta autoridad. Al respecto me viene a la mente una resea sobre la correspondencia Wittgenstein-Ogden, en la cual Erik Stenius, en su afn de alejar a Wittgenstein de Russell no duda lo ms mnimo en corregirlo: "En una carta a Russell de 1919 se expresa aun ms categricamente: 'Creo que finalmente he resuelto nuestro problema' (Protot., p. 7). No obstante, haba dicho lo mismo en 1915, en sus notas dictadas a Moore. (Ntese el uso injustificado de 'nuestro' en estas afirmaciones)."19 No compartan Russell y Wittgenstein los mismos problemas sobre los fundamentos de la lgica? Mi conviccin, manifiesta a lo largo del libro, es un rotundo s, y en las consecuencias de esta toma de partido descansa la mayor parte de mis divergencias con mucho de lo que se ha escrito sobre Wittgenstein. Hasta qu punto merece crdito tal postura es algo que se ha de ponderar comparando con detalle y objetividad cada una de las explicaciones, y no por el nmero de adeptos que se inclinan por una u otra interpretacin. 6 . Para terminar Ms adelante (p. 187), Tomasini vuelve a mostrarse fuera de lugar al reprocharme "un mnimo de discusin" en torno a lo que l denomina "la
con aquello en lo que coincidimos] (Bertrand Russell, Principies of Mathematics, Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1903, 475). 18 Metafsica, n, 15. 19 "In a letter to Russell in 1919 he expresses himself still more categorically: 'I believe 've solved our problem finally' (Protot., p. 7). However, he said the same thing in 1915 ofhis notes dictated to Moore. (Note the unjustified use of 'our' in these statements)" ("Wittgenstein and Ogden", Acta Philosophica Fennica, vol. 45, 1989, p. 261).

212

VCTOR MANUEL HERNNDEZ MRQUEZ

muy interesante discusin respecto a si toda verdad necesaria se explica en ltima instancia en trminos de forma lgica o no". Pero, de nuevo, lo que digo en 2.3 (concepto grafa y logicismo) no tiene nada que ver con esa cuestin, pues lo que me interesa resaltar ah es, por un lado, que la aplicacin de la conceptografa (esto es, el sistema lgico de Frege) le permite saber si el dominio de aplicacin es analtico o no (esto es, si se deja expresar y derivar en trminos estrictamente lgicos o no); y, por otro lado, que siendo la lgica el canon de lo analtico, es un error afirmar que para Frege la lgica sea analtica. Pero Tomasini se va por la tangente y se pregunta: "deja la lgica de ser analtica porque sea 'el canon de lo analtico', signifique esto lo que signifique? O sea que porque la lgica es el canon de lo analtico, entonces '~~ p -+ p' no es analtico?" (p. 188). Desde luego, ambas preguntas carecen de sentido y muestran claramente la falta de cuidado que pone en lo que resea, ya que si para Frege la lgica es el canon de lo analtico (y esto slo quiere decir aqu que 'analtico' significa "definible en trminos lgicos"), preguntarse si la lgica es analtica es preguntarse si la lgica misma es definible en trminos lgicos. Es evidente que el error cometido es un simple anacronismo, ya que intenta introducir una problemtica posterior y ajena a Frege. Dicho de otra forma, Tomasini confunde la nocin fregeana de analtico con la discusin posterior, propia del siglo xx, de si lo analtico debe entenderse como expresin verdadera o falsa "en funcin de la forma lgica", o bien, "por medio del significado de los trminos involucrados", etctera.
Recibido el2 de diciembre de 2002; revisado el 9 de julio de 2003; aceptado el 12 de agosto de 2003