EXTRAPOLACIONES EN LA INVESTIGACIN JURDICA REGIONAL SUMARIO: 1.- Introduccin. 2.- Cartesiana 3.- Imputacin y Causalidad 4.

- La Asesora realmente existente 5.- El Derecho es una ciencia? 6.- Bloqueos en la investigacin jurdica 7.- El problema es el problema. 8.- Graduarse con tesis 9.- El investigador amateur 10.-Iniciados 11.- Honestidad intelectual 12.- Ir al grano 13.- La forma es el fondo 14.- Fase uno de la investigacin jurdica.
1. INTRODUCCIN

Desde que enseo el curso de Metodologa de la Investigacin Aplicada al Derecho, o Metodologa de Investigacin Jurdica como se llama ahora, hace casi veinte aos, he tratado de que mi prctica corresponda plenamente al nombre y contenido del curso. Lo primero que tuve en cuenta es que no se trataba de investigacin en general, sino de investigacin aplicada al Derecho, es decir, investigacin jurdica, en particular. Y frente a eso encontr inicialmente que se utilizaban los manuales llamados de investigacin cientfica y se aplicaban o intentaban aplicar al derecho, sin dudas ni murmuraciones, en base a una idea a priori, indiscutida e indiscutible: que el derecho es una ciencia, idea asumida no como una hiptesis de trabajo susceptible de investigacin, discusin, prueba, argumentacin, etc., sino como una verdad. Sin embargo, primero tendramos que acordar qu es una ciencia. significados: sufre de polisemia. Es lo mismo ciencia y Derecho, entonces?, es lo mismo Derecho y Biologa, por ejemplo? Algo tendran que tener en comn, por lo menos algo genrico, para situarlas en la misma familia, en el mismo gnero, segn la definicin clsica. Sin embargo, la ciencia tiene que ver con el conocimiento (disciplina cognoscitiva) y el Derecho con la regulacin de conductas (disciplina normativa). derecho? Se dir que en el caso del Derecho se trata de una ciencia social, no natural, que el Derecho no tiene que ver con la naturaleza sino con el ser humano; si bien queda sin resolver el problema del gnero o familia comn a Derecho y Biologa. Admitamos, sin Donde est el elemento comn a Derecho y Biologa si lo hay?, es suficiente ese elemento para llamarle ciencia al Porque no hay acuerdo sino mltiples

embargo hipotticamente que el derecho no es una ciencia natural sino social (ciencia al fin) entonces la pregunta sera: es lo mismo Derecho y ciencias sociales?, el Derecho es una ciencia social? Hay relacin de gnero a especie entre ellos? Y si el derecho es ciencia social, es ciencia: una actividad cognoscitiva que intenta conocer, explicar o describir algn aspecto de la realidad, a partir de generalizaciones y abstracciones dentro de una especialidad. Mi hiptesis es que no es lo mismo ciencias sociales y Derecho, no da lo mismo y no es slo cuestin de palabras. El Derecho no es una actividad cognoscitiva sino organizadora de la vida social, aunque, por supuesto, como toda disciplina, requiere del conocimiento de la realidad, pero eso no lo define. La diferencia de naturaleza subsiste. Ni siquiera en general se puede situar al Derecho y la misma familia. Y voy a dar aqu algunas razones en este ensayo. Este punto de vista que entre cientfico y jurdico no hay sinonimia an est en minora en nuestro medio. La mayora de profesores de Derecho y dems operadores consideran al Derecho una ciencia social o una ciencia a secas, sin mayor explicacin o fundamentacin, siguiendo la tradicin positivista legalista, es decir, por inercia (tradicionalismo y positivismo se hermanan en la vida acadmica del Per). No es un asunto que se decida por mayoras sino por discusin y argumentacin. La segunda denominacin parece no slo ms adecuada (investigacin jurdica) sino tambin ms cauta, porque tendramos primero que saber que entiende cada uno por ciencia. No es una palabra unvoca, como vimos. Y la cautela es un requisito de cientificidad. Extrapolar es aplicar el (supuesto o real) mtodo de investigacin de una disciplina a otra donde no es pertinente o adecuado porque no corresponde con su carcter, con su identidad disciplinaria, con su naturaleza (nada natural por supuesto). Por ejemplo, el de una disciplina cognoscitiva (ciencia social o natural) a una disciplina normativa, argumentadora, creadora, reguladora o sancionadora de conductas (el Derecho). El Derecho no intenta, bsicamente (aunque s aleatoriamente) conocer o explicar la realidad, los fenmenos de la vida social o de la naturaleza, sino resolver contradicciones de intereses (conflictos, litigios, los, etc.) o incertidumbres jurdicas, en base a la interpretacin y a travs de la argumentacin. Aplicar a priori al Derecho la metodologa de investigacin cientfica (o lo que se toma por eso) sin discutir previamente sobre su carcter, puede caer en eso que Lev Farias y Carlos Ramos Nez llaman talibanismo

metodolgico.

No es todava una discusin resuelta y creo que s es relevante

regionalmente. Afirmar de palabra que lo que uno hace es cientfico, sin mostrarlo, no es una prueba de cientificidad y no es una actitud cientfica. No est demostrado que lo que se llama investigacin cientfica sea aplicable al derecho. La experiencia de muchos graduandos quejosos muestra lo contrario. La metodologa no necesita calzador, debe fluir armnicamente. Y para eso tiene que ajustarse a su objeto. Se acepta dogmticamente (sin discusin crtica de todos los puntos de vista) que el Derecho es una ciencia. Pero incluso antes de ver si es ciencia, o no, hay que ver qu es el Derecho, como disciplina, como actividad humana, sus particularidades o rasgos especficos y sus relaciones o diferencias con otros rdenes normativos sociales y con otras disciplinas, si el mtodo de investigacin debe adecuarse a su objeto. Se olvida tambin que hay respetables juristas en todo el mundo que no creen en la cientificidad del Derecho, de Francesco Carnelutti a Marcial Rubio Correa o Fernando de Trazegnies, que lo ven ms prximo al arte, por el papel de la interpretacin, es decir, por la intervencin de la estimacin, de la creatividad, de la subjetividad, en suma: de la voluntad. A favor de esta postura est la definicin romana de Derecho que sigue vigente desde hace ms de dos mil aos: ars buoni et aequi. Arte de lo bueno y lo equitativo. Donde ars no significa especialidad cientfica sino arte. Y aqu la intuicin y la interpretacin tienen su papel. No tiene resultados objetivos porque es una cuestin de criterio y de decisin. La objetivad es correspondencia con algn aspecto de la realidad, que es su referente. En este trabajo me propongo examinar mnimamente las ideas que hay en el medio regional sobre el sentido de las ciencias y el Derecho en sus relaciones y diferencias, con el fin de intentar un comentario a la enseanza de la metodologa de la investigacin jurdica, las asesoras, los dictaminadores y las concepciones subyacentes respecto a esa cuestin. Lo que se diga de una regin, probablemente no ser ajeno al resto. Me parece que los problemas acadmicos son nacionales y salvo excepciones (sobre todo en la capital) bastante homogneos. Esperamos contribuir con un grano de crtica a la mxima adecuacin del mtodo de investigacin jurdica al objeto de investigacin jurdica, ya que el problema principal o ms general es la extrapolacin de los mtodos y fines de las ciencias en general y de las

ciencias sociales en particular, al Derecho, en la enseanza de investigacin. En la hiptesis negada que haya mtodos a priori en una investigacin especfica, donde es menester la novedad u originalidad: el aporte, que se hace posible por la visin personal. 2.- CARTESIANA Se supone que un elemento imprescindible del espritu cientfico, que nace con la modernidad europea, es la cartesiana actitud escptica, prudente y hasta metdicamente desconfiada. Omnibus dubitantum (dudo de todo) deca Descartes en el amanecer de esa poca (otros, como Milan Kundera la asocian, por ejemplo, a Cervantes, muy persuasivamente: la novela es moderna y Cervantes hace la primera. Con la novela se recupera todo el ser). Es la primera clave de su Discurso del mtodo. Investigar es ante todo cuestionar, plantear problemas: dudar, desconfiar, hacer preguntas; es ejercicio crtico por excelencia. Y, en criterio de Octavio Paz, el ejercicio crtico y auto crtico, es lo que mejor define la modernidad, ms que las chimeneas o la tecnologa de punta, que son consecuencia del espritu moderno. Acaso hay mtodo cientfico general para todas las disciplinas cientficas? Acaso hay siquiera un mtodo general para cada ciencia en particular? Cul es? Quin lo ha creado? Acaso hay ciencia en general siquiera? Galileo Galilei no utiliz un mtodo sino que lo invent. Los mtodos no se aplican; se crean al investigar, sobre la marcha Es correcto partir del supuesto que el Derecho es una ciencia sin discusin alguna? No es una actitud dogmtica, es decir acrtica o anti cientfica y anti moderna? No se construye el mtodo al andar, a medida que se resuelven los diversos problemas que se presentan en la investigacin, en el afn de lograr los objetivos? No lo han hecho as los grandes cientficos, sin excepcin? Ni Newton, ni Einstein, etc., siguieron mtodos sino que los crearon a la medida de los problemas que investigaban, previo planteamiento. S hay mtodo especfico y debe haberlo, pero se construye con cada investigacin adecundose a su objeto y sin perder de vista sus fines. Lo que no significa que los manuales no sirvan, si se les lee crticamente y se les aplica con creatividad. Si faltan estos ltimos ingredientes, el dogmatismo es inevitable. Todo lo cual no niega tampoco la utilidad del proyecto y de las pautas o consejos o reglas metodolgicas generales, si no se les asume dogmtica o mecnicamente. Lo que no est

ocurriendo en la enseanza de la metodologa de investigacin jurdica regional. Eso produce actitudes mecnicas o formalistas, exigencias impertinentes, bloqueos en la investigacin, relaciones tensas entre asesor y asesorado, perplejidades metodolgicas y la frustrante angustia de querer hacer las cosas bien y no poder debido a las absurdas exigencias extrapoladas. Es importante la discusin acadmica a este respecto porque, si nuestras hiptesis estn encaminadas, la discusin puede desbloquear esta actividad y permitir el desarrollo ms fluido en las investigaciones de aprendizaje de los novatos, menos sangre sudor y lgrimas, promoviendo la adecuacin al objeto mediante proyectos de investigacin ms plsticos, ms armnicos, ms adecuados o a la medida del problema jurdico de investigacin. Sin que eso signifique menos rigurosidad, menos disciplina, sino mayor razonabilidad, mayor precisin y consistencia. Muchas investigaciones jurdicas, en sentido estricto, no necesitan muestras, ni poblaciones, ni matrices, ni sub indicadores, ni variables independientes y dependientes porque no son investigaciones cognoscitivas causales sino normativas o imputativas. Lo que no es lo mismo que decir no hay variables en las investigaciones jurdicas, porque eso no es posible. Pero, para qu exigir variables causales si la investigacin no es causal sino estrictamente jurdica? Peor an: hay asesores en la regin que obligan al graduando al cumplimiento de alguna condicin solo porque lo pide el reglamento, sin dar ninguna razn. Esto no es crtico, ni auto crtico, ni cientfico, ni jurdico. Una orden, un mandato, no es una razn si se presenta slo como tal. Como no se ha dado discusin respecto de lo que se entiende por ciencia, no se tiene en cuenta que no hay dos opiniones que coincidan totalmente, aunque haya coincidencias generales. El hecho que en otras latitudes s se haya dado esa discusin no nos exonera de hacerlo nosotros. Por ejemplo, Marcial Rubio Correa seala que una ciencia (en sentido moderno) debe tener por lo menos objeto indiscutible, unidad de mtodos y presupuestos comunes. Y el Derecho no rene ninguna de esas condiciones, segn l (El Sistema Jurdico, Fondo Editorial PUCP). Y no le faltan buenas razones. Mientras tanto, Mario Bunge plantea diez condiciones para caracterizar a la ciencia. Y ninguna se ajusta completamente a lo que el Derecho tiene de especfico. Lo que hace

que tampoco el mismo Bunge considere al Derecho como ciencia. No son los nicos casos, los citamos como ejemplo, no como prueba. Y cmo no hay acuerdo respecto a lo que es esencialmente una ciencia, el que sostiene que el Derecho lo es debe sealar con qu concepto de ciencia le atribuye cientificidad. Tal vez haya acuerdo mnimo en que se trata de una actividad cognoscitiva que implica especialidad. Es un punto de partida vlido, tal vez.. El Derecho tampoco parece una pura tcnica. Si lo fuera dnde colocar por ejemplo de Ulpiano a Norberto Bobbio ms de dos mil aos de jusfilosofa? Bunge reconoce una tica y una lgica al Derecho. Y esos ingredientes son los que lo hacen filosfico. La jus filosofa nace con el Derecho. Por eso hay una Filosofa del Derecho y no encontramos una Filosofa de la contabilidad, de la medicina, de la ingeniera, hablando acadmicamente. Y no porque no sea posible sino porque en el Derecho la filosofa es imprescindible e inseparable. Cualquier problema jurdico relevante puede revelarse como problema jus filosfico, si se trata de llegar a su fundamento. Y en los casos difciles hay que hacerlo, llegar al fondo de la colisin de valores que subyace al conflicto legal o judicial. Todo eso muestra lo poco prudente que puede ser la aplicacin de lo que se llama mtodo cientfico a la investigacin jurdica, sin una discusin previa sobre los rasgos especficos del Derecho, sobre lo que es ciencia y sobre lo que es investigacin cientfica. Y aunque la discusin sobre la cientificidad del Derecho pueda parecer ociosa o bizantina, no lo es en el medio acadmico regional porque nunca se ha dado y porque sufrimos las consecuencias de estas omisiones, de no dar este tipo de discusiones: actitudes repetitivas o dogmticas que son poco motivadoras. Si no esclarecemos todo lo posible el objeto jurdico no se puede crear un mtodo a la medida del caso de Derecho: un mtodo ad hoc. La discusin tambin es necesaria en nuestro medio porque, como se dijo, la mayora de agentes jurdicos lo cree una ciencia, a priori, sin fundamento ni discusin; o una ciencia social en general. Y eso tiene ms de una consecuencia pedaggica. El argumento subyacente es que tratndose de una ciencia social ciencia al fin al Derecho le corresponde el mtodo cientfico de investigacin, como si hubiera uno slo para todas las ciencias. Sin embargo, aun aceptando la hiptesis que el derecho fuera una

ciencia social, Kelsen advierte y recuerda que no es una ciencia social a secas, una ciencia social causal en general, sino una ciencia social normativa. Y eso significa, en este caso, que el mtodo es cualitativamente distinto (la imputacin, no la causalidad) y que el objeto jurdico es sui generis (normas, conductas, valores, instituciones y conceptos jurdicos en relacin). No es un detalle irrelevante porque de esto depende el destino de la investigacin jurdica especfica. Luego, la pregunta esencial no es si el Derecho es ciencia o no, aunque esta discusin sea conveniente, sino qu tipo de disciplina es el Derecho, dentro y fuera del mbito acadmico. Por lo pronto podemos decir, con Kelsen, que el Derecho no es una disciplina ni causal, ni cognoscitiva (busca explicar fenmenos sociales o naturales, por qu se producen, cul es su causa?) sino prescriptiva, porque intenta afectar la conducta humana regulndola mediante normas y principios: organizar la vida social como debe ser. Por tanto tiene que investigar sobre este deber ser, es decir, sobre la discusin, creacin y aplicacin de principios y normas jurdicas para determinados casos, mas que lo que es. Lo que importa aqu no es tanto la causalidad como la imputacin, la sociedad y no la naturaleza, lo que debe ser y no, bsicamente, lo que es, aunque lo que es tambin sea imprescindible en el Derecho: el Derecho es indiscernible de la vida social. Es social. No por eso tiene que ser ciencia, salvo en un sentido siempre a precisar. Y algunos se pueden considerar vlidos. 3.- IMPUTACION Y CAUSALIDAD Los conceptos slo tienen valor instrumental, sirven o no, nada ms. Por eso adoptamos instrumentalmente, como herramienta, sin afn de verdad sino de utilidad, la hiptesis kelseniana segn la cual la naturaleza es un conjunto de elementos que se vinculan causalmente y la sociedad un conjunto de personas vinculadas por normas. En la primera rige el Principio de Causalidad, en la segunda el Principio de Imputacin. La frmula del Principio de Causalidad es: si se produce una condicin llamada causa, tiene que producirse necesariamente una consecuencia llamada efecto. La frmula del Principio de Imputacin es: si se produce una condicin establecida por una norma, debe producirse una consecuencia llamada sancin, aunque no siempre se produzca. Sancin se entiende no slo como punicin, como castigo, sino tambin como premio o reconocimiento. Son consecuencias de un supuesto.

La causalidad puede referirse a hechos naturales, como la lluvia; o al Principio de Causalidad, que es creacin o resultado de la humana capacidad de hacer relaciones entre sujetos u objetos (relacin de causalidad). Es un principio o criterio de conocimiento, una forma de entender la realidad. Si se calienta un metal, se dilatar. La causalidad intenta explicar por qu se produce un fenmeno natural o social, que se considera la consecuencia (el efecto) necesaria de una condicin cumplida (la causa). En este caso no interviene la voluntad. Los rayos no caen por voluntad de alguien, sino por causas naturales. Kelsen cree que la naturaleza es un encadenamiento circular de causas y efectos, donde una primera causa es inconcebible. Lo que caracteriza a la causalidad es su inevitable necesidad: si se produce la causa, se produce siempre y de todas maneras el efecto. Como en el poema de Borges, en la causalidad hay un encadenamiento infinito. No as la imputacin. Imputacin: viene del verbo imputar que quiere decir atribuir las consecuencias de un hecho a alguien o a algo. Es una operacin de interpretacin de la realidad, no un Principio de Conocimiento: por ejemplo considerar que se pierde una guerra por castigo de alguna divinidad, o se gana por premio, es imputar. Aqu, en la imputacin, interviene la voluntad, alguien decide, alguien ejercita su voluntad, crea una norma para comparar la conducta con ella y sancionar. En el fondo lo que hace es contrastarla con un valor. En este caso no rige el Principio de Necesidad. Esto tiene su particularidad, porque si se produce en la realidad la condicin prevista por el supuesto de una norma (y no por causa natural) debe pero no siempre se produce la consecuencia llamada sancin. No siempre que se cometen delitos se aplica un castigo necesariamente. Especialmente en el Per. Aqu no hay encadenamientos de causas y efectos porque en el mundo social no hay causas y efectos, sino normas que pueden cumplirse o no. El crimen no es la causa de la sancin; la sancin no es efecto del crimen, como dice Kelsen. En el mundo social no rige la necesidad sino la libertad, uno es libre de cumplir la norma, o no (pero se atiene a las consecuencias jurdicas). El hombre no tiene una naturaleza sino una historia, algo propio de un ser conciente y libre que decide su destino todos los das, por accin u omisin, que hace su historia construyendo o desarrollndose, o detenindose y anquilosndose a s mismo: un proceso, no algo definitivo. El hombre es el proceso de sus actos (Antonio Gramsci).

4.- LA ASESORIA REALMENTE EXISTENTE Cuando el asesor se olvida o no tiene en cuenta que el graduando en derecho plantea un problema jurdico, sensu strictu, y hace exigencias como si de una ciencia natural o social causal se tratara, extrapola, es decir, cae en la inadecuacin o impertinencia metodolgica y consecuentemente en las demandas o exigencias disforzadas, porque no tiene en cuenta que no se trata de un problema causal y tampoco de un problema bsicamente cognoscitivo (lo cual no significa que el jurista deba taparse los ojos frente a la realidad). Cmo el mtodo cientfico no se ajusta con fluidez y claridad al problema jurdico, se terminan imponiendo obligaciones en lugar de persuadir. Esto no transgrede el principio de libertad en la investigacin, derivado del derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de creencia? metodolgico? La relacin educativa moderna, y con ms urgencia entre asesor y asesorado, debe ser horizontal, no vertical. No se investiga siguiendo un reglamento sino tratando de cumplir los objetivos, demostrar, o revocar, las hiptesis. Por supuesto que todo proyecto requiere el planteamiento de un problema y unos objetivos son imprescindibles, etc. Pero necesario no significa obligatorio y el tesista requiere explicaciones, cuando le dan rdenes, es decir, normas obligatorias cuando no esta muy clara la necesidad. Y, como deca Carlitos Marx, las necesiades humanas son las ltimas justificaciones. Esas exigencias extrapoladas de las ciencias causales al Derecho tienen consecuencias, como se dijo. Por ejemplo: llevan a algunos a exigir con carcter obligatorio variables causales, es decir: independiente (causa) y dependiente (efecto), an en los proyectos estrictamente jurdicos, es decir en ciencias sociales normativas, como las llama Kelsen. Lo cual hace ver que para l, el Derecho es una ciencia (por algo es el rey de los positivistas), pero, como hemos visto, no la confunde con las ciencias sociales causales, como ocurre entre nosotros. Y aqu est el problema. Las variables causales no son necesarias en una investigacin jurdica estrictamente hablando. Aqu no se trata de establecer causas ni de dar explicaciones de fenmenos sociales o naturales. Puede ser pertinente la bsqueda de causas, por excepcin, cuando se trata de investigaciones socio-jurdicas, que son un mixto de problema social con No son formas de talibanismo

problema legal, verbi gratia: por qu aumentan los juicios de alimentos en el pueblo joven Ciudad de Dios?. Esto es un asunto causal-socio jurdico. Lo jurdico en sentido estricto es imputativo (este podra ser un criterio para evaluar un proyecto jurdico: que el proyecto plantee un problema estrictamente jurdico y no socio-jurdico o causal, que es ms sociolgico que jurdico). En la investigacin jurdica, en sentido estricto, el investigador no se dedica bsicamente a explicar fenmenos sociales. El problema en Derecho es cmo y por qu razones un conflicto o incertidumbre jurdica debe ser solucionado jurdicamente de tal o cual forma. No el ser sino el cmo deben ser jurdicamente las cosas es el objeto del Derecho. Se busca la verdad aleatoriamente, slo como medio para tomar decisiones jurdicas. Es una actividad estimativa, valorativa, ponderativa, prescriptiva, sancionadora o reguladora y organizadora de la conducta humana. Por eso no es igual y no da igual que sean o no causales, que sean o no cientficas. Las diferencias son cualitativas: el objeto y el mtodo son distintos. El Derecho no es bsicamente cognoscitivo. Por qu y para qu llamarle ciencia? 5.- EL DERECHO ES UNA CIENCIA? En realidad, estrictamente, no hay respuesta, porque depende totalmente del sentido que le demos a la palabra ciencia, que no tiene sentido unvoco porque hay variadas nociones. Por eso, debido a la polisemia de la palabra, creo que es pedaggicamente indispensable hacer explicito, clara y distintamente, lo que cada uno entiende por ciencia, antes de afirmar o negar la cientificidad del Derecho u otra disciplina. Y reconocer que hay muchas definiciones y no acuerdo general, tanto de ciencia como de Derecho. Cuando hablan de ciencias, Mario Bunge o Marcial Rubio, creo que estn pensando en su sentido moderno (que es en el que pensamos espontneamente la mayora: la fsica, la biologa, etc.) desde Galileo, Kepler, Coprnico o Newton. Hasta que lleg Comte, que introdujo involuntariamente la mana de querer aplicar los mtodos de las ciencias (disciplinas diseadas para la naturaleza) a lo que en esa poca comenz a llamarse ciencias del espritu, ciencias humanas, sin tener muy en cuenta la enorme diferencia (que no niega la relacin) y la complejidad de lo humano en relacin a lo natural. Inauguraba as, Comte, la influyente ideologa positivista, que

hasta ahora subsiste en nuestro mundo acadmico regional, no siempre muy cientfico ni muy moderno. sta ideologa oculta lo especfico del Derecho en el saco de las ciencias sociales en general. Demasiado general. Ms all de la animalidad o la naturaleza, hay algo que complica estas ciencias: la presencia del espritu humano, que se expresa por la libertad, la imprevisibilidad, la conciencia, el valor, el lenguaje, el sentido del humor, el sentido artstico, tico, etc. Ninguna ciencia, ninguna especialidad es capaz de abrazar esta complejidad integralmente, porque ellas parten de la eleccin de un campo particular de la realidad, bien circunscrito y limitado, encerrados en hitos o mojones abstractos o concretos. Ser especialidad no es un rasgo contingente sino necesario de lo que hoy entendemos conciente o inconscientemente por ciencia, referida a esa disciplina del conocimiento que va de Galileo a Einstein o Hawking. Por eso hablar de ciencias especializadas es una tautologa. Toda ciencia lo es. No hay ciencia en general. Recordemos, por ejemplo, el sonado caso de Pinochet preso en Londres, (ahora con cierta distancia). Por qu debi drsele libertad, o no, era en el fondo un problema de valoraciones jurdicas, es decir, de tica y de poltica, no de ciencia especializada. En este caso no haba que conocer sino decidir si Pinochet se quedaba o no en Londres; ello estudiando los antecedentes y eligiendo las competencias y las fuentes aplicables ms adecuadas y tomando decisiones que son actos de voluntad y no de conocimiento, aunque se basan en l. Pero el juez o el fiscal o el abogado no son cientficos. Y por eso nadie los llama as. Y volviendo al caso Pinochet, lo mismo tendra que hacerse en una eventual investigacin acadmica sobre ese sonado caso, que marc un hito en la historia de los derechos humanos. Un caso jurdico, no cientfico. Se trataba esencialmente de encontrar una solucin equitativa, es decir, de determinar lo que debe ser y no de explicar lo que es. Nadie buscaba causas. Por qu estaba Pinochet en Londres cuando fue detenido? Porque fue a hacerse ver la espalda. Eso que importa? No es un asunto de inters pblico. El Derecho parece muchas cosas, pero no una especialidad cientfica, ni siquiera en el mbito puramente acadmico: aqu no se trata esencialmente de conocer el Derecho sino de aprender a interpretarlo, es decir, de aplicar valoraciones jurdicas a la realidad y a tomar decisiones o adoptar posiciones frente a los problemas jurdicos. No son

operaciones de conocimiento, aunque sean inseparables de ellas. Es que el Derecho es mucho ms de lo que les hacen creer los profesores positivistas a sus alumnos, voluntariamente o no. Y depende de la perspectiva jurdica del profesor. Como cuenta, autobiogrfico, Mario Vargas Llosa, en El pez en el agua: en las clases del doctor Gulman el Derecho pareca ms profundo o importante que lo meramente asociado a los litigios: una puerta abierta a la Filosofa, a la Economa, a las ciencias sociales.. Ese carcter de apertura del Derecho impide que pueda ser una especialidad. Pero subsiste el afn por considerar que el Derecho es ciencia, porque subsisten las condiciones que producen esa supersticin derivada de un obsoleto racionalismo: el cientificismo, como lo comenta tan claramente Ernesto Sbato, en Hombres y Engranajes. Un libro recomendable, si los hay: Lo que quiere destacarse es cmo lleg a dominar la mentalidad de la ciencia y cmo cay en los extremos ms grotescos cuando se aplic en las regiones alejadas de la materia bruta. Y la curiosa pero explicable paradoja que sus ms fanticos defensores sean los hombres que menos la conocen (Alianza Editorial, Madrid, pg. 32) Esas condiciones estn vinculadas a los paradigmas sociales mayoritarios. Y estos ya no son tan modernos como la ideologa positivista, que aparece en la poca del esplendor liberal con Augusto Comte. Sin embargo, ideologa positivista e ideologa escolstica se hacen uno entre nosotros, a falta de ideologa liberal, en un contubernio retardatario, aunque muchos agentes pedaggicos no quieran verlo u otros no sospechen de su existencia. 6.- BLOQUEOS EN LA INVESTIGACIN JURDICA A la enseanza de la investigacin jurdica se pueden aplicar algunos criterios o exigencias de la investigacin en general: la capacidad crtica y autocrtica, la creatividad, el rigor, la honestidad intelectual, la capacidad de asombro, el espritu de aventura, la curiosidad, etc. Pero todos estos criterios deben estar puestos al servicio de un objetivo: la adecuacin al objeto de investigacin, como un guante de seda bien diseado. El ser humano como sujeto y objeto de investigacin y considerado ntegramente. Es el caso del Derecho: un mixto heterogneo con su propia lgica, sus propios conceptos, sus propias

instituciones, su propia tica, sus propias normas y principios, sus propios mtodos y tcnicas. Y no ha sido derogada todava la regla kantiana de la adecuacin del mtodo. Antonio Gramsci, ese gran pensador marxista italiano de los aos veinte, deca: Debe dejarse claro que toda investigacin tiene su mtodo determinado y construye su ciencia determinada, y que el mtodo se ha desarrollado y se ha elaborado con dicha investigacin y dicha ciencia y forman un todo con stas. Creer que se puede hacer una investigacin cientfica aplicndole un mtodo tipo, elegido porque ha dado buenos resultados en otra investigacin a la que se adaptaba naturalmente, es una extraa alucinacin que tiene que ver muy poco con la ciencia. (La Poltica y el Estado Moderno, Ed. Pennsula, Pg. 29) Esa alucinada extrapolacin de mtodo (el de la ciencia natural a la ciencia social causal, y de la ciencia social causal al Derecho) provoca que al aprendiz de investigador en Derecho, al momento de la elaboracin del proyecto de investigacin, se le hagan exigencias derivadas de una concepcin de las ciencias demasiado dependientes y deudoras de las ciencias naturales, positivas o causales, que poco tienen que ver con el Derecho. Es grave, adems, que se acostumbre a dar carcter obligatorio (oficialmente o no) a esas exigencias, como la de plantear poblaciones, muestreos, matrices, sub indicadores, variables causales, en un proyecto estrictamente jurdico. Problema jurdico es, por ejemplo, si los petro audios Len-Quimper-Canan-Del Castillo, deben ser prueba judicial vlida, o no. Se trata de determinar la legitimidad (y no slo la legalidad) de una prueba judicial. No se busca explicar por qu se producen estos problemas sino cmo se resuelven. En los Proyectos de investigacin jurdica, en sentido estricto, derivados de conflictos de intereses o incertidumbres jurdicas, las variables no tienen ese carcter. Aqu, en el Derecho, la pregunta es: qu relacin tienen ciertos hechos con normas, conceptos, instituciones, principios y qu solucin se puede dar a un problema de este tipo. No hay mtodo de investigacin general que se pueda aplicar a cada caso jurdico especfico. Y cmo lo que existen en Derecho son puros casos especficos e incertidumbres jurdicas, que adems deben ser originales como propuesta de investigacin, se puede decir que no hay mtodo a priori (aunque el mtodo sea indispensable). La investigacin dejara de ser una aventura. Si ya en el Proyecto sabemos la respuesta al problema.

Lo que hay son pautas, lineamientos metodolgicos generales, que siempre son bienvenidos pero insuficientes para los casos concretos, siempre ms complejos, y no pueden tener carcter obligatorio. La investigacin, actividad moderna por excelencia, se basa en el principio de libertad y respeto a la libertad del otro, que es tolerancia. Su clima ms adecuado es el de la democracia: Como la democracia es por su naturaleza ntima libertad y la libertad significa tolerancia, no existe otra forma de gobierno ms favorable para la ciencia que la democracia. (Hans Kelsen, Sobre la justicia). El investigador (o aprendiz) considera, o no, en su proyecto, la necesidad de un tem (indicadores, matrices, etc.) segn sus objetivos particulares, justificando y explicando cuando omite algo que le exigen y cuando incluye por necesidad algo que no se le exige. Exigir a un aprendiz que hace sus pininos en investigacin que elabore un proyecto, de buenas a primeras, con todos sus requisitos y condiciones es prematuro e innecesario. Tengamos en cuenta que ello supone plantear un problema jurdico relevante, con todo lo que esto implica en cuanto a capacidad critica, conocimiento del tema, nivel de formacin, etc. Esa debe ser una exigencia posterior. Primero debe plantear un problema jurdico relevante, si puede. Una tesis requiere un problema frente al cul se adopta una posicin determinada. La perspectiva, el punto de vista, son inevitables, es decir, el papel del sujeto. Pero antes, debe haber sido educado para pensar crticamente. Es fundamental que se escuche con cuidado al tesista cuando impugna, verbalmente o por escrito, una exigencia que se le hace sin razn ni fundamento claro, ni necesidad aparente. En casos como estos, de discrepancia entre asesor y asesorado, las posiciones deberan expresarse por escrito. Es una garanta que una institucin educativa respetuosa de sus estudiantes debe ofrecer. 7.- EL PROBLEMA ES EL PROBLEMA Hay que ayudar al alumno a desarrollar su espritu crtico para que haga investigacin de calidad y cantidad alguna vez. Eso no se puede lograr por el camino de la fuerza o la obligacin. Es punto de llegada no de partida. Hay muchas formas de desarrollar ese espritu en el estudiante, pero ninguna tiene que ver con sermones u obligaciones. La elaboracin de una tesis, como requisito acadmico, sirve como referente humanamente

objetivo para comprobar si el alumno aprendi a plantear problemas relevantes, a elaborar proyectos jurdicos, a desarrollarlos: a pensar jurdicamente. Elaborando una tesis, una sola, se puede aprender a investigar, a condicin de preparar al estudiante para ello en serio, tratando de estimular su sentido (auto) crtico. exclusivamente emprico. Empieza siendo terico. Siendo esencial la pregunta leninista: por donde empezar. La tesis parte de la invencin o descubrimiento de un problema, o de la simple No es un asunto esencial o Empieza siendo metodolgico.

explicitacin de uno conocido pero nunca bien o mal formulado. Pero para descubrir o inventar problemas relevantes de investigacin hay que estar preparado. Y lo que uno comprueba dentro de las universidades en la regin, es que en general los alumnos no slo no estn preparados para plantear problemas, cuestionar, poner en tela de juicio ciertos aspectos de la realidad jurdica; pareciera ms bien que, en general, se les ha educado para bloquearles esa capacidad. Una hiptesis es que esto tiene que ver con la txica simbiosis entre positivismo pop y paradigmas escolsticos en la vida acadmica regional. Eso da cientificismo (sinnimo de positivismo) no ciencia. Son consecuencia las inadecuadas exigencias y el exceso de importancia compensatorio respecto a las formalidades del proyecto, en detrimento de la investigacin misma, de su contenido, objetivos, sustancia y relevancia jurdica. A demasiados peruanos se les educa en la sumisin y obediencia acrtica a la autoridad, desde la primera infancia, con diferentes estilos, que pueden ir de la brutalidad manifiesta a la ms refinada sutileza psicolgica. Se perenniza la mentalidad dependiente arraigada desde la Colonia y nunca superada del todo: copiar, imitar o seguir las formas. Eso se reproduce en el campo psicopedaggico y llega hasta la TV. Todo poder genera cierta forma de saber, como hace ver Foucault. Como toda forma de saber representa ciertas relaciones de poder muy especficas. Como la mayora no puede plantear problemas que ameriten un trabajo de investigacin jurdica relevante, la consecuencia es que el alumno intentar copiar cualquier proyecto de por ah, o se har "asesorar" por un alma caritativa que pasar a remplazarlo en la tarea que se supone a l y slo a l corresponde. La pregunta es: por qu una mayora de estudiantes de Derecho no pueden plantear problemas jurdicos relevantes al egresar? Y de paso, por qu muy pocos se animan a graduarse con tesis en pre y post grado? Es evidente que tiene que ver la pobre capacidad

crtica y auto crtica y esto con la visin del mundo que el educador transmite,

Sobre

esto tendramos que discutir en primera instancia todos los implicados, si alguna vez se hiciera la reforma firme no bamba. No est muy claro para muchos en qu consiste el planteamiento de un problema, la explicitacin de una contradiccin en su raz fundamental. Y esta radicalidad se dificulta con la satanizacin de lo radical, de la palabra radical, aliada con la mentalidad positivista escolstica pop. Esa radicalidad, el esfuerzo por llegar al fundamento de los problemas, hace al Derecho uno con la Filosofa. Por eso Leopoldo Chiappo define la filosofa como una crtica de los fundamentos. Y el derecho, por lo menos en los casos importantes, tambin es eso: una crtica de los fundamentos jurdicos. Llegar a la raz de dichos problemas es tocar lo fundamental, tarea jurdica y integralmente, tal como es. La tesis de investigacin es importante, o no, dependiendo de los objetivos de la Facultad o Programa respectivos, del "perfil profesional" y de los intereses legtimos de los estudiantes. Si lo que se examina es el grado de conocimiento de las normas de Derecho Adjetivo, de los procedimientos, puede mantenerse como est. Pero si lo que se evala es el criterio jurdico del graduando, su capacidad de interpretacin y anlisis, su capacidad crtica y su cultura jurdica, da lo mismo cualquiera de ellos, tesis o expedientes, dependiendo de los filtros de calidad del asesor, de ola capacidad del graduando y de las preguntas de los jurados. Pero se puede y debe volver a la tesis obligatoria, correctamente asesorada y filtrada en el pre grado, preparando y seleccionando a los asesores y a los estudiantes desde primero. Lo que no se opone si no se complementa con el examen de los expedientes. Como fue antes. Lo que no puede hacerse es negar la posibilidad, al alumno que lo desee, de graduarse con una tesis de investigacin, siempre que la facultad lo prepare para ello durante su pregrado y lo asesore adecuadamente. Esa no es labor de un profesor solamente, el de metodologa de investigacin jurdica. Es labor de todo profesor de Derecho que investiga en su propia materia de enseanza, por lo menos. Dar cuenta al alumno de lo que investiga y de cmo investiga, es una de las maneras de educar en la investigacin. filosfica. Se ignora la Filosofa desde una visin especializada del Derecho, que ha perdido la gana por verlo en su complejidad,

Al profesor que no investiga ni siquiera en su propia materia slo le queda repetir y repetir. Es desmotivador. Y si no investiga no publica. 8.- GRADUARSE CON TESIS En algunas escuelas o facultades de Derecho la sustentacin de una tesis no es bien vista para evaluar a un graduando en la carrera de Derecho. Esa idea es resultado de dos presupuestos: uno con relacin a la actividad jurdica y otro con relacin al papel de la investigacin. El primer presupuesto implica que la actividad jurdica ms importante es ese cmulo de procedimientos adjetivos que acompaan a lo sustantivo, cuando se han agotado o se ha credo agotar las otras vas inter subjetivas: los litigios. En el camino se olvidaron que lo sustantivo no es lo adjetivo. Y de ah que en la prctica existente se le d ms importancia a esto ltimo: los procedimientos judiciales en su aspecto formal. Pero el desdn por lo sustantivo, por lo fundamental, por lo principal, no es exclusivo de las actividades prcticas o aplicativas del Derecho, tambin lo es de su reflexin y estudio en el mbito acadmico. El valor de lo sustantivo, sin embargo, viene desde los romanos, no slo como declaracin de Derecho sino como sinnimo del Derecho mismo: conocimiento de las cosas divinas y humanas y arte de lo bueno y equitativo. Hasta aqu no hay problema si no fuera porque el segundo presupuesto (que el grado mediante expedientes es el ms idneo para graduarse de abogado) se asienta en una concepcin de la enseanza del Derecho (subyacente pero mayoritariamente aceptada) segn la cual, el estudiante que estudia para abogado, lo hace para litigar y no para hacer Filosofa. Pero la preparacin para litigar la buena preparacin es igual y la misma que para formar juristas de gran vuelo. Y los problemas de investigacin son los mismos que se presentan en al vida judicial, adems de otros por supuesto. De esto se deriva la provinciana idea que el abogado que litiga es mejor profesor que el que no lo hace. Es una falsa discusin, porque podemos encontrar juristas de la calidad de Marcial Rubio Correa, que nunca han litigado y cientos de profesores de Derecho que litigan, pero cuyo standard de calidad es mediocre o peor, tal vez porque sus ocupaciones no les permiten leer otra cosa que la que requieren para la defensa de sus casos, y no tienen tiempo, ganas o posibilidad de investigar y renovarse y renovar su materia de enseanza, por lo cual tienen que repetir lo que les han enseado sus profesores ao a

ao. Cosa que s puede hacer (aunque no todos lo hagan) quien slo se dedica a ensear e investigar. Es obvio que si un profesor ensea Derecho Adjetivo, o Derecho Procesal, es mejor que litigue, o que haya litigado un buen tiempo, con tal que se mantenga actualizado, no solo en su concepto del Derecho Adjetivo sino en su concepcin general del Derecho. Y el profesor que no litiga no debe perder contacto con la jurisprudencia ms relevante, la lectura e interpretacin crtica de casos. Tambin para litigar como abogado tendr que ser bueno, bien preparado. Eso significa, en nuestras circunstancias especficas, mejor formacin jurdica bsica; esto es, dominio de los fundamentos o principios y de la Teora General del Derecho, que se menosprecia en relacin a las especialidades jurdicas y a los temas que se suponen ms lucrativos. En trminos prcticos la propuesta significa un semestre o dos ms en Teora General del Derecho, que actualmente es de un semestre en varias facultades. Esa formacin con una mejor base o cimiento de Teora General del Derecho, el conocimiento del sistema entero y no slo de una rama, desarrolla o ayuda a desarrollar el criterio jurdico propio, antes que la memorizacin legislativa y el sobre dimensionamiento de lo adjetivo y de lo formal lo que dice la ley. Sobre todo en un pas con tanto cambio legislativo. Se requiere criterio jurdico autnomo y capacidad para sostenerlo. Se requiere conocer el sistema como unidad y totalidad para poder hacerlo funcionar dentro de la especialidad contextuada. Es sintomtico que no se organicen jams eventos sobre Filosofa del Derecho o sobre Teora General del Derecho, disciplinas jurdicas que permiten miradas integrales sobre l y ayudan a contrarrestar el dogmatismo y el formalismo jurdico debido a la perspectiva global que proporcionan. Y el Derecho tiene que verse as porque es un sistema (abierto e imperfecto) y no un conjunto de normas. Y como se presenta lo que es, falazmente, como lo que debe ser, resulta que en algunas facultades de Derecho se educa a los estudiantes con esa idea implcita casi siempre: que lo sustancial del Derecho es lo adjetivo. El hombre unidimensional, siempre utilitario y prctico, cree que aplicar el Derecho y pensar en l son actividades separables y muchos slo intentan la primera de dichas actividades: son la pura boca que pronuncia las palabras de la ley, mquinas de aplicacin. Y como la paradjica idea de la superioridad de lo adjetivo sobre lo sustantivo est extendida, se llega a asumir que as debe ser (falacia naturalista). Pero del hecho que algo

es, como se dijo, no se puede inferir que as debe ser. Y el Derecho tiene que ver esencialmente con el deber ser jurdico. Con el menosprecio de la tesis se revela que las declaraciones a favor de la investigacin son slo eso: declaraciones (demagogia pedaggica). Se deja de lado el hecho de que una investigacin jurdica, en sentido estricto, es un problema a resolver, exactamente como el juez frente a una contradiccin de carcter jurdico. Son los mismos casos de la vida judicial real (o debieran serlo si se exigiera problemas estrictamente jurdicos, no socio jurdicos, que son ms lo primero que lo segundo) pero adems deben ser jurdicamente relevantes. El juez, por su parte, tambin tiene que investigar, en todos los casos, sean o no relevantes, y parte de cierta hiptesis sobre la posible solucin, en cada caso; requiere objetivos y cierto marco terico conceptual y operativo, como el investigador independiente. Y si bien el investigador no sentencia, tiene que llegar a una solucin, tiene que proponer una salida fundamentada, tiene que tomar una decisin jurdica, aunque eso no tenga carcter y efecto normativo o vinculante; pero esta es toda la diferencia con una sentencia judicial. No hay diferencia cualitativa. A la reduccin del Derecho a su aspecto adjetivo hay que agregar otra reduccin ms. Consiste en abstraer del Derecho Adjetivo (de los procedimientos o procesos reales que se toman como casos para graduarse) el razonamiento, la interpretacin, los valores y el sentido. Lo que es notorio en la sustentacin de expedientes para el grado de abogado. Cmo as? El estudiante puede conocer y muchas veces conoce (a veces de memoria) los artculos procedimentales concernientes a los expedientes que le ha tocado sustentar el trmite pero muchas veces no da cuenta, por su cuenta, de la sustancia del problema jurdico implicado, ni de su fondo principista creador y legitimador; es decir, de los fundamentos, la doctrina y las instituciones jurdicas en juego. Si no hay posicin autnoma propia no hay algo esencial. Los expedientes no tienen privilegio. Se puede hacer una tesis sobre aborto eugensico sin expedientes. Eso no la hace menos relevante ni menos jurdica. La capacidad de interpretacin y argumentacin debera ser el criterio para evaluar a un graduando, cualquiera que sea la modalidad que se adopte. Pero, en definitiva, hay ms participacin de la memoria que de la reflexin. Sin embargo, todos, abogado, juez, fiscal o investigador, tienen que documentarse lo mejor

que puedan, examinar crticamente las diferentes posiciones y sus respectivos argumentos o criterios, etc., y proponer una solucin argumentada. No hay que olvidar que una condicin para que un proyecto de investigacin sea aprobado es su relevancia. Y la relevancia tiene, cuando menos, dos aspectos: importancia social y mrito investigativo. Del hecho que el tema sea importante para la comunidad no se deduce necesariamente que amerite una investigacin. Puede ser un problema fundamental cuya solucin no requiera de una investigacin acadmica y formal. Una tesis para demostrar que hay pobreza en el Per es irrelevante, por ejemplo, aunque el problema de la pobreza es decisivo y de la mxima importancia en el Per. Habr que cambiar de objetivo. No es relevane como problema de investigacin, aunque s como tema social. Ya no se puede pensar seriamente que lo ms importante es memorizar los procedimientos sin desarrollar un criterio jurdico personal. La enseanza legalista al aliarse con el dogmatismo escolstico de la educacin tradicional, tiene que ver con ese problema y, en consecuencia, bajo nivel en general. Muchas veces no se ensea y en consecuencia no se aprende a pensar jurdicamente sino a mantener la tradicin a fuerza de repeticin y descripcin legislativa, o aplicacin estricta de la ley. Una educacin bsicamente legalista, formalista, adems, le da poca importancia a las disciplinas o actividades jurdicas que, justamente, hacen que uno desarrolle el criterio integral para solucionar problemas en cada rea, aunque no haya mucha experiencia. No estamos condenados al legalismo, al formalismo. Lo sustantivo tambin existe. Se puede ver el Derecho de otra manera. Pero para eso la educacin jurdica debe pasar de lo que dice la norma a aplicarla crtica y creativamente a la realidad: de la memoria a la razn, del positivismo jurdico al derecho en contexto, del Estado de Derecho, donde la ley es superfuente jurdica, al Estado Constitucional de Derecho, donde manda la Constitucin, sus principios y valores. Conocer los procedimientos es muy importante, para el que va a litigar, pero no lo esencial. 9.- EL INVESTIGADOR AMATEUR

La primera investigacin sirve principalmente para aprender a investigar.

La

investigacin tambin es, entre otras cosas, una prctica, una actividad humana. Pero ms que a una actividad de informacin, se parece a un juego de reflexin entre dos (o ms) personas: asesor y asesorado. Tambin se le puede ver como una carrera de obstculos, en la cual se traza un camino en relacin a ciertos objetivos e hiptesis y se inventa un mtodo de investigacin ad hoc a medida que se vencen dichos obstculos. Pero para que este objetivo se cumpla, para que ese juego sea autntico, los asesores deben cumplir su trabajo cabalmente: por el contenido, la forma y el mtodo, inseparables los tres. El mtodo y la forma dependern de la sustancia de la investigacin: el problema. El tipo de asesora es muy importante y hasta decisivo. Los problemas se resuelven uno detrs de otro, o ms de uno a la vez, si se puede. Cada investigador tiene su propio desorden. Y de la huella que dejamos con la solucin de cada problema, con el conjunto de problemas, pequeos o grandes, de fondo o forma, resueltos, hacemos mtodo al andar, a lo Machado. Mtodo es camino razonable, pero no a priori sino a posteriori, es decir, la sistematizacin y explicitacin del mtodo viene despus de la investigacin, no antes. Al final se ha inventado un mtodo (sin querer queriendo) que debe ser recreado, replanteado, resituado, (lo que hizo Jos Carlos Maritegui con el marxismo). Federico Engels, el amigo de Marx, deca que el mtodo es una gua para la accin, un instrumento para usarse creativamente, no un dogma eclesistico. Es algo que debe ser aplicado con la imaginacin libre y sin actitud dogmtica, sin rigideces ni formalismos, pensando en los fines u objetivos y no en el cumplimiento de formalidades solamente. Cmo creo que deben cumplir su trabajo los asesores? Hay que empezar por discutir el carcter de su labor: en mi opinin el asesor no es una autoridad, no debera haber relacin jerrquica con el asesorado. No hay rdenes que dar ni recibir. Asesor y asesorado pueden cumplir libremente su tarea, siendo la primera condicin del asesor la de ser completamente franco con el asesorado. Si es de manera elegante y delicada, mejor. El detalle y la claridad de las observaciones y comentarios crticos y apologticos del asesor son imprescindibles, abarcando todos los aspectos esenciales y secundarios relacionados. No sirven las observaciones lacnicas, genricas, vagas, infundamentadas, inexplicadas, etc. (mejore sus variables, por escrito, sin hacer ninguna aclaracin, como nos cont un compungido estudiante).

No valen indicaciones u observaciones exclusivamente formales, que no tocan el problema de fondo, el contenido inseparable. Qu podemos decir del mtodo si hacemos abstraccin del contenido de la tesis, de lo sustancial? El contenido es inseparable del aspecto metodolgico que debe adecuarse a l. Como el mtodo y el objeto, el contenido y la forma de investigacin son inseparables, hay que dar cuenta del conjunto. No se puede evaluar el mtodo en abstracto, dejando de lado el fondo de la tesis, su problema, sus objetivos, hiptesis, etc. Y el asesor comenta tambin esta vinculacin: y esta vinculacin es esencial. Lo que da el asesor son sus opiniones, que no tienen carcter obligatorio sino facultativo. El asesorado decide qu hacer con esas opiniones. El asesor no se inmiscuye con la posicin o punto de vista que adopta el asesorado, sino con su capacidad para plantearla, defenderla, la forma, el mtodo, la coherencia, la consistencia del trabajo, a partir de los objetivos, hiptesis y criterios del asesorado no los del asesor. De no ser as slo se aprobara a los tesistas que piensan como l, lo cual es aberrante en educacin, porque colisiona con el principio de libertad y tolerancia frente a la diversidad de puntos de vista o de pensamiento humano. Est muy ligado al estado de cosas democrtico, como dice Kelsen. La relacin educativa en la enseanza de la investigacin no debe ser una relacin de poder, de fuerza (poltica); es una relacin de persuasin (tica). El asesor ayuda a encontrar la solucin a los problemas del asesorado es parte de su trabajo pero no debe ir ms all de la ayuda. No conviene reemplazar o sustituir paternalistamente al aprendiz en su trabajo, y tampoco es tico. Esto en el entendido que resolver problemas es crear soluciones, que la tesis es un acto productivo y no un mero reflejo de la realidad. El amateur tiene que querer poder, estar decidido a empezar. Pero si lo hace con la inadecuada idea de cumplir formalmente, o a desgano, slo por la necesidad de obtener un ttulo formal, es mejor hacer otra cosa. Slo hay una alternativa y es la ms divertida: ponerle todas las ganas, toda la pasin posible. El que se aburre es el que trabaja a medias, o a cuartas. El impaciente lo nico que sabe es que quiere acabar cuanto antes. Mata el tiempo, no lo vive. El investigador requiere deseo y paciencia a la vez: la constancia es la mejor expresin de la potencia personal, segn Nietzsche. Una gota de

humildad es necesaria tambin. No se puede saber lo que es investigar hasta que llega la primera investigacin en serio. Esto que pareciera evidente no lo es para los novatos, ya que suelen encontrarse con sorpresas despus de haber decidido graduarse haciendo una investigacin de verdad (no una bamba, que tambien hay). 10.- INICIADOS Lo que no espera el aprendiz de investigador, entre otras, es el desafo extra acadmico que supone la elaboracin de la tesis de investigacin. Normalmente el graduando slo espera las dificultades acadmicas y administrativas ms previsibles. No imagina que los problemas de la tesis lo enfrenten con sus propios problemas existenciales (defectos, angustias, vacos, limitaciones) cuando estos emergen en forma de problemas investigativos, es decir, disfrazados de problemas acadmicos. El asesor debe poder traducirlos y explicarlos al graduando con lenguaje sencillo (lo cual no es muy sencillo y por eso exige buena preparacin). Sin embargo, esto es normal en una primera investigacin que se toma en serio, es decir, una investigacin autntica. El asesor es un tutor horizontal. El grado, la sustentacin de la tesis, es un verdadero rito de iniciacin. Y esto no es una metfora antropolgica: es literal. La tesis no es slo una exigencia acadmica; implica y complica nuestro ser en su destino esencial: la vocacin. (Quin soy?, qu hago en el mundo?, cul es mi tarea especfica?, tengo tarea especfica?) Otra condicin "sine qua non" en la asesora es, evidentemente, que el asesor debe seguir al graduando constantemente, de comienzo a fin, aunque esto puede variar de acuerdo a la relacin particular con cada uno. El asesorado debe cumplir con entregar sus "avances de investigacin", sin dejar de plantear todos sus problemas, incluso los que teniendo relacin con el trabajo de investigacin, no sean asuntos acadmicos (la angustia del graduando). El asesor no debe limitarse al comentario de los aspectos puramente formales, debe discutir a fondo sobre el fondo del problema. El mtodo se construye y evala sobre ese fondo. Tiene que saber derecho si se trata de una investigacin jurdica. La tesis es iniciacin, como se ha practicado en formas menos sofisticadas desde la sociedad primitiva, manteniendo su sentido: la necesidad de hacerse merecedor, digno de ser considerado adulto entre los adultos y de aportar algo a la comunidad. Por eso en la asesora no basta con decirle al graduando mejore sus variables (y punto). Se debe

explicar claramente qu es lo que debe mejorar y por qu. De no haber error u omisin no se requerira una mejora. Todo ello despus de aclarar qu es una variable en Derecho y para qu puede servir, ya que es un trmino que vara segn los puntos de vista de los diversos autores de manuales de investigacin cientfica, que son los que se usan impertinentemente en Derecho. Hay que adecuarlos al Derecho, cuando se pueda. Y matar la tautologa completando la definicin (variable es algo que vara). Se ha dicho que el mtodo y la forma se adecuan al objeto y a los fines que se sealan en el proyecto. Luego, se tiene que ver la consistencia de esa relacin en cada caso: mtodo, forma, objeto, fines. En eso tambin consiste la asesora. Entre nosotros se cree que es posible que un dictaminador vea slo la parte metodolgica y otro el contenido, que se puede dictaminar las tesis de derecho sin saber Derecho, puesto que fondo y forma son perfectamente separables y no slo distinguibles por abstraccin. Pero el mtodo independiente del tema, como se dijo, deviene dogmtico, vaco, obligatorio, reglamentario, pero no til. Asesora en abstracto, independiente del tema concreto? No es posible. Si no se entiende lo sustancial, como evaluar la forma o el mtodo?. cmo criticar slo lo formal y metodolgico desligado de el fondo, si aquel debe estar al servicio del contenido, del objeto y del fin? Encaja esta metodologa general con el derecho? Esta pensada para l? ciencias sociales. Precisamente porque la graduacin es una iniciacin no se logra sin condiciones. Una es, por supuesto, que el investigador en ciernes est lo suficientemente empapado del tema. Es parte de lo que he llamado fase cero de la investigacin en otro trabajo (La Caja de Herramientas, Introduccin a la Investigacin Jurdica, UCSM, Arequipa, 1996). Si no es as, es menester tratar de cubrir esta laguna lo mejor posible. Receta: leer de preferencia artculos o ensayos recientes sobre el tema elegido; buscarlos en ndices, recopilar los de las mejores revistas jurdicas. Y eso lleva buen tiempo. Se puede leer (entendiendo) unos quince a veinte artculos, mnimo, para empezar, sobre el tema puntual. La revista es ms actual, ms variada y ms digerible. Un libro es generalmente menos reciente, ms trabajoso, ms caro y menos variado que una revista. Aunque no sugiero que se le excluya, ni mucho menos. Al contrario. Se requiere un metodlogo que sepa Derecho, o un abogado que sea metodlogo. Y el metodlogo requiere una preparacin en filosofa y

Es imposible plantear un problema sin ese proceso mnimo de empapamiento sobre la temtica respectiva. Es necesario ubicar esa temtica en su contexto, lo que requiere una visin global para descubrir problemas o contradicciones en ese mbito. Y eso supone el conocimiento de diversos puntos de vista sobre el problema. Para eso no bastan algunos rboles, hay que ver el bosque tambin. Gracias a esa perspectiva, poco a poco, las lecturas jurdicas bien seleccionadas y la propia reflexin crtica, nos llevan al descubrimiento de problemas gracias a la mirada global y concreta. De lo que se trata, luego, es de explicitarlo con claridad y mostrar su relevancia por escrito: el planteamiento del problema. Todo lo anterior presupone en el graduando un mnimo de capacidad crtica para percibir problemas relevantes por propia cuenta, aunque tambin puede tomarlos de los peridicos y hacerlos explcitos, no es menos meritorio. Lo difcil es plantearlos expresamente. Pero esa seleccin ya es interpretacin. Hacer explcito el problema lo ms claramente. No slo hay que pensarlo sino expresarlo. No es lo mismo imaginar vagamente, que objetivar en forma concisa y clara a travs del lenguaje escrito. Hacer patente una contradiccin que se considera relevante, plantear sus trminos, explicar en qu consiste exactamente, qu es lo que se contradice con qu y cmo. Estamos en un trabajo de tesis y no en una monografa. Por otra parte, es ingenuo limitar el mnimo de pginas en una tesis. No es asunto de cantidad sino de sustancia. Si lo que alguien tiene que decir lo dice muy bien en 50 pginas, para qu exigirle 200? Julio C. Tello se doctor con una brillante tesis de 27 pginas. Y Einstein slo necesit 37 para la Teora de la Relatividad. Einstein y Tello hubieran sido desaprobados en esas universidades donde exigen mnimos de 100 150. Lo que se debe evaluar es la calidad del trabajo, su suficiencia o insuficiencia, no la cantidad de pginas y menos el acuerdo o desacuerdo con la posicin o punto de vista del graduando. Una tesis puede ser considerada brillante, aunque uno no est de acuerdo con la posicin ideolgica del autor. 11.- HONESTIDAD INTELECTUAL

Otra condicin importante es que el novato sea lo ms desprejuiciado posible (cosa difcil en nuestra cultura). No es negativo que la investigacin pueda no darle la razn, es decir, que pueda no confirmar sino desmentir sus hiptesis. Reconocerlo ser un triunfo de la verdad gracias a la honestidad y limpieza del investigador. Obstinarse en demostrar por cualquier medio que nuestras hiptesis son correctas, an forzando las cosas, es ingenuo y revela cierto infantilismo intelectual. La hiptesis slo sirve como instrumento de trabajo, como herramienta de bsqueda. El fin de la investigacin no es que se confirmen las hiptesis del investigador a ultranza, sino que la verdad avance algo ms, aunque sea un milmetro. Los errores tambin sirven, las hiptesis no confirmadas tambin hacen avanzar. "La verdad es revolucionaria", deca tambin Gramsci, un lder que tena gran autoridad tica e intelectual para decirlo. El que una hiptesis no se confirme no es malo para nadie. Esto lleva a las condiciones subjetivas de la investigacin. La experiencia inicitica que implica la primera investigacin requiere, simultneamente, un proceso de autocrtica (que no hay que confundir con culpa y arrepentimiento moral) un proceso de auto anlisis, de auto conocimiento, que no sea slo un disfraz de un mecanismo evasivo, que no sea bamba. La honestidad esencial es con uno mismo y trae como consecuencia la honestidad con los dems: ser justo con el enemigo, como recomienda el Baghabat Gita. Esto es raro si se tiene en cuenta la natural tendencia humana a engaarse a s misma, superlativa en un medio supersticioso y crdulo. Como en toda experiencia inicitica, nadie tiene experiencia. Es una aventura porque no hay camino pre establecido, hay que crearlo y construirlo como crea Antonio Machado (se hace camino al andar y al andar se hace camino). Es una oportunidad especial que plantea la vida para empezar algo que se puede llamar adultez intelectual: la edad de la razn ( Ilustracin) que implica emancipacin mental de todas las autoridades internas. Un nuevo camino: una nueva montaa, una nueva cancin, como sugera el camarada Mao. La forma ms comn de inmadurez en la investigacin es el formalismo, cumplir por cumplir, no importa cmo, para aprobar, olvidarse de los fines, quedarse en los procedimientos, no tocar el fondo, por flojera y/o cobarda. Aqu es necesaria una pregunta de Nietzsche: cunta verdad soporta un hombre?, cunta se atreve a soportar?

Es esa capacidad para soportar la verdad, la medida de su valor. Ms de una dosis de dureza se ha requerido para que la humanidad d algunos pasos en el conocimiento, gracias al gusto, tan cruel como anti natural, de ciertos individuos, por ver las cosas como son, sin (auto) engao. Que el ser humano va detrs de la verdad es completamente infrecuente; lo normal es que se evada, se engae o se mienta a s mismo. Se dijo que el graduando no debe confundir trabajo de investigacin con monografa. En la monografa se presenta un tema en la forma ms ordenada y didctica. No es necesario un aporte original, es un ejercicio pedaggico. Aqu no hay problema que plantear o resolver; es bsicamente descriptiva, se usa para hacer manuales. Mientras que en el trabajo de tesis se presenta un proyecto donde se plantea un problema relevante, desde un punto de vista. Siempre hay un punto de vista que desarrollar: una tesis. La tesis es una toma de posicin frente al problema planteado en el proyecto. El desarrollo de un punto de vista aplicado puntualmente. El autor-investigador toma la palabra y dice lo que piensa respecto a los diferentes puntos del problema. El perspectivismo aqu no slo es inevitable sino tambin saludable y enriquecedor. Es una prueba del pluralismo y la tolerancia que impregnan los ambientes autnticamente democrticos. Lo que viene despus del proyecto aprobado, el desarrollo de la investigacin, no debe ser concebido solamente como la descripcin genrica de una temtica. Eso suele ocurrir con los antecedentes cuando no estn pensados ni redactados a la medida del problema planteado, cuando son excesivamente generales y desconectados de l. Relleno puro. 12.- IR AL GRANO En la primera investigacin el novato se enfrenta con una serie de problemas que son ms o menos comunes en esta primera experiencia: temores, confusiones, ignorancia, bloqueos, sorpresas desagradables. El asesor debe conocerlas, advertirlas y explicarlas de antemano al asesorado. El asesorado puede ignorar muchas cosas, algunas muy simples, que sin embargo para l pueden ser motivo de angustia evitable si es comentada con un buen asesor. El novato, por ejemplo, puede perderse en los antecedentes, en los prolegmenos, en la introduccin, sin saber cmo salir (porque tal vez nunca entr). La solucin prctica probablemente sea novedad para l, como casi todo en esta nueva experiencia: no empezar por los antecedentes.

Comenzar por el meollo del problema, que a estas alturas (el momento de la elaboracin del proyecto) ya debe estar claro. Y a partir de ah extenderse de acuerdo a las necesidades de argumentacin, de acuerdo a las hiptesis y objetivos planteados y a los hechos, ideas o documentacin investigada. La angustia aludida se debe, tal vez, a que el novato imagina o visualiza de golpe el conjunto de dificultades o problemas que probablemente deber superar hasta concluir su trabajo. Y como las visualiza de golpe, todas juntas, se descorazona o se asusta y hasta puede abandonar el desafo, tirar la esponja. Creer que hay que solucionar todos los problemas de golpe es un error de perspectiva, se sobredimensiona la dificultad. No perderse en los antecedentes, ir al grano, y desde ah reflexionar y desarrollar los puntos necesarios para demostrar las hiptesis. Es mejor, pero no siempre posible, trabajar ordenadamente siguiendo ciertos pasos sucesivos y preclusivos. A veces hay que abordar un problema que se supone va ir al final, o retomar un problema que se dej inconcluso al comienzo. Esto puede ocurrir, entre otras razones, porque nos hemos entrampado o bloqueado en el desarrollo de un punto (lo cual es normal) o por otras muy distintas razones. Y cmo hay otros puntos, la solucin automtica es cambiar de tarea. entrampamiento o bloqueo, si lo hay. Hay muchas cosas que hacer en el trabajo de tesis y, en consecuencia, nada que justifique prdida de tiempo o decisin de parar. Para empezar, hay mucho que leer antes y durante la elaboracin de una tesis directa o indirectamente relacionado con ella, y mucho que escribir. Una tesis es una especie de crnica de una investigacin y la investigacin misma a la vez. En cualquier punto se puede abordar una tarea investigativa distinta a la que hacemos en ese momento. Eso no es problema si no se deja de tener en cuenta, en todo el proceso de investigacin, las hiptesis y los objetivos, que son los faros que iluminan nuestro viaje de investigacin. Pero los fines u objeivos reales, no los fingidos o puramente formales. El bloqueo slo se da generalmente con respecto a un punto y no frente a todos los puntos y alternativas de trabajo especfico y tareas o menesteres que se requieren en una investigacin: la computadora aqu es gran aliada. Y luego examinar con el asesor el

Los antecedentes pueden desarrollarse inmersos en la argumentacin, sin hacer separacin entre ellos y el desarrollo de la tesis en s. Y lo mismo se puede decir del marco terico conceptual, que puede ser integrado al desarrollo argumentativo, lo que no es extrao en las investigaciones jurdicas. Esas separaciones abstractas a veces suelen "obligar" a los novatos a diferir en exceso el momento de entrar en el meollo de la investigacin, que es el problema planteado. Es mejor, como se dijo, ir de frente al grano y dejar los antecedentes para el final o para desarrollarlos junto con el cuerpo del trabajo. No est prohibido. Depende de los objetivos aprobados con el proyecto. 13.- LA FORMA ES EL FONDO Lo importante es que el asesorado pueda plantear un verdadero problema, que sea jurdicamente relevante. Creo que no debera admitirse proyectos causales en Derecho (que son ms sociolgicos que jurdicos) sino problemas estrictamente jurdicos: contradicciones de intereses e incertidumbres jurdicas. El proyecto es siempre tentativo y no un fin en s mismo. Si el problema es relevante uno se puede poner a trabajar, an con el proyecto imperfecto o inacabado, que ir perfeccionndose y acabndose en el camino (si se requiere un proyecto formal). Esa es la "naturaleza" del proyecto: estar inconcluso, abierto y listo para el cambio. Es esencialmente provisional y ello no es un defecto. La investigacin es una aventura del espritu. El investigador mismo se parece ms a un aventurero que a un profesor tradicional. Alfredo Bullard ha comparado a Fernando de Trazegnies con Indiana Jones por su talento investigador y ms de una analoga con el doctor Jones (Homenaje a Fernando de Trazegnies Granda, Tomo I, Fondo Editorial PUCP) Una primera idea obvia: no hay diferencia entre lo que dice un libro y la manera cmo est hecho. Una segunda idea obvia: siempre hay algo previo al proyecto formal: uno va con todas sus creencias, supuestos o ideas a realizar una investigacin y no como una tabula rasa. Incluso tal vez toda la investigacin ya est lista en el momento que vamos a formalizarla a travs de un proyecto escrito. Pero su formulacin no es slo cuestin de forma. La manera como est hecha, es significativa, emite sentido: esto es, la forma y el mtodo.

No se reflexiona con la mano en la quijada, como Vallejo o el pensador de Rodin, y despus se escribe. La redaccin es reflexin, hasta la versin definitiva: aqu tambin el medio es el mensaje, el vehculo es el viaje (Mc Luhann). La mejor forma de pensar es redactando y corrigiendo, desde el planteamiento del problema hasta las conclusiones. Dando por entendido que la mejora en la redaccin tambin es una manera de corregir el yo investigador y no slo el contenido de la tesis. Toda investigacin requiere un trabajo crtico y auto crtico. Es otra forma de esculpirse uno mismo. El trabajo de redaccin puede ser simultneo al trabajo de campo, si hay alguno, o al trabajo documental y de fuentes, dependiendo de las posibilidades del graduando y del tipo especfico de investigacin. Por eso el contenido es inseparable de la forma y el mtodo debe adecuarse a l. Por qu verlos por separado si lo que interesa es justamente esas relaciones? La redaccin no es slo una cuestin tcnica, una pura cuestin formal, desde el momento que refleja todos los rasgos o caractersticas del investigador hasta el detalle, mejor que todos los ttulos y grados acadmicos. El alma humana se desnuda objetivndose en la escritura. 14.- FASE UNO DE LA INVESTIGACION El "dar vueltas al asunto", el empaparse del tema, puede durar buen tiempo ("fase cero"). En la "fase uno" dedicada al proyecto de investigacin escrito, en el taller, se puede empezar por el planteamiento del problema, como asunto terico y prctico esencial. Es necesario reelaborar los conceptos que aqu se utilizan, porque en el medio regional esos conceptos son tomados de los autores de manuales de investigacin cientfica, que no han pensado en el Derecho cuando han hecho ese trabajo sino en ciencias sociales o naturales causales o explicativas. En resumen: 1) Puede haber una reflexin puramente terica sobre el sentido, la importancia y la necesidad del planteamiento del problema, dentro del proyecto en general y de sus diversos aspectos o tems. 2) Puede haber comentarios sobre uno o ms proyectos jurdicos especficos de los participantes en el taller u otros, aplicando la reflexin anterior (punto uno) tratando de extraer su relevancia, su lgica o su sentido, evaluando su consistencia en relacin a sus hiptesis y objetivos, con la participacin de todos. 3) Y puede y debe haber una auto crtica de lo que se hace a este respecto en

nuestra propia institucin educativa y de nuestra propia investigacin, a partir de la cual se deben plantear los problemas, si queremos empezar por casa. Para empezar la fase uno, no parece conveniente exigirle al estudiante de pre grado que elabore un proyecto completo, en nuestro medio. Creo que es suficiente con que intente plantear un problema jurdico relevante por escrito (suponiendo que ya se cumpli con la fase cero) previa motivacin. Creo que en este punto debe concentrarse el esfuerzo de aprendizaje de la investigacin. Luego debe venir el comentario crtico del profesor y el de todos los compaeros del taller, una y otra vez hasta que el planteamiento se haga digno de aprobacin o sea definitivamente descartado. Ese planteamiento debe representar un esfuerzo de sntesis y claridad. Luego hay que seguir con los dems tems. Despus viene el examen de relevancia en sus dos condiciones: inters pblico o beneficio social (justificacin del tema) y necesidad de investigacin en el caso especfico (justificacin investigativa). Hay que hacer evidente que el problema amerita una pesquisa; lo que supone una somera descripcin de las posibles y variadas actividades, que se tienen previstas y que se describen en el planteamiento operativo. Examinar crticamente los conceptos significa que no se los va a memorizar solamente, si no que, tomando a diversos autores, se van a estudiar, comentar y discutir todos ellos, tratando de adecuarlos luego a la materia jurdica, elaborando los propios conceptos cuando haya necesidad. No basta con un solo autor: hay que revisar la mayor cantidad posible y construir la propia nocin. Especialmente los textos de investigacin aplicados al Derecho, (Qu es una variable en un proyecto jurdico, teniendo en cuenta que el trmino viene de la matemtica?) El eclecticismo es estril sin toma de posicin. Si el acadmico no remata el comentario crtico de cada concepto, autor por autor, con la elaboracin del propio concepto, puede confundir al estudiante con un mundo de definiciones distintas, para terminar provocando una babilnica incertidumbre en el tesista asuntado. El proyecto es un plan de trabajo que tiene un carcter instrumental. Est al servicio del investigador, no al revs. Es algo til, un medio, no un fin y menos un dogma que hay que cumplir con carcter obligatorio, coercitivo y coactivo: la investigacin cientfica y no cientfica se basa en la libertad, no en la obediencia a la autoridad. Y aunque no hay

que esperar el proyecto perfecto para empezar a trabajar, un buen proyecto es muy til en el desarrollo de la investigacin, especialmente para los primerizos: ahorra tiempo y esfuerzo. Es la diferencia que hay entre orientarse con mapa o sin l, con brjula o sin ella. La condicin esencial es que el problema est bien planteado, que en lo posible sea a la vez persuasivo, claro y distinto. Pero, como se ha dicho, no debe ser una camisa de fuerza. Se vuelve una camisa de fuerza cuando hay extrapolaciones metdicas que, adems, se intentan imponer con carcter obligatorio. Y el fundamento de lo anterior es que la investigacin, como actividad humana moderna, ha surgido contra el dogmatismo: es crtica, (recordar todo lo que dijo Galileo respecto dc la educacin de su poca: la escolstica). No puede haber normas de carcter obligatorio en la enseanza y asesora de investigacin, sino simplemente recomendaciones, normas facultativas o no obligatorias. Uno puede seguir esas normas, pero no por obediencia, no por el Principio de Autoridad, sino porque le parece razonable cumplirlas. Si al asesor le parece necesario algo que exige al asesorado, ste necesita comprender por qu lo es y tiene derecho a exigir explicaciones. Y alguien tiene que explicrselo. Eso slo se puede hacer a travs de buenas razones, no de la obligacin o el susto, que no son ticos. La persuasin, los buenos argumentos, son el arma adecuada. Es lgico que el autoritarismo sea contraproducente en la educacin que se pretende moderna. El tema de investigacin puede surgir de las ms diversas circunstancias personales o sociales del investigador. Pero es necesario que ese tema sea de inters para l y que sepa lo suficiente sobre l para plantear un problema (empapamiento, impregnacin, etc.) Un problema: es decir, una contradiccin a resolver, una laguna o vaco a llenar, una labor a completar o profundizar, distinguir o diferenciar, un nuevo punto de vista sobre l, un trabajo de desmitificacin o esclarecimiento relevantes, etc. El problema puede extraerse de los peridicos, pero quien lo plantea explcitamente es el investigador. Y esto ya es creacin heroica. No es lo mismo extraer que plantear. No es sencillo para el amateur, pero no hay nada ms importante que este momento en la investigacin: el planteamiento del problema. Eso supone no slo un cierto conocimiento del tema, sino la capacidad reflexiva para persuadir, a quien lee el proyecto, que efectivamente existe un problema, una contradiccin, una cuestin que adems es relevante. La dificultad es mayor para el joven

estudiante que hace su primera investigacin para graduarse, ya que en nuestro medio no suele impartirse una educacin muy crtica, por decirlo suavemente. Por eso escasean Cmo se puede plantear problemas relevantes si no hay educacin crtica? Cuestiona y pregunta quien tiene esa capacidad. Nuestra realidad peruana presenta mayores desafos educativos a este respecto. Se han visto casos en los que quien se grada en Derecho, con tesis, tiene que hacer dos paralelas: una para satisfacer los formalismos imperativos extrapolados que se suelen aplicar al Derecho de manera mecnica; y otra para s mismo, desarrollando su propia idea, o sea: la tesis firme y la tesis bamba, pero con reconocimiento acadmico. A Fernando Savater, la Universidad no le acepto para el doctorado Para plantear problemas se requiere cierta "capacidad de admiracin" y tambin de "indignacin" frente a cualquier hecho, fenmeno o experiencia jurdica o muy vinculada al Derecho. Admirar no es quedarse boquiabierto, sino capacidad para preguntar o cuestionar donde nadie pregunta o cuestiona, donde nadie hace problema, donde todo se da por sentado, normal, natural; donde la mayora, a pesar de todo, est conforme. Crtica quiere decir examen, conocimiento, toma de distancia, postergacin de la opinin, darle vueltas al asunto; no maledicencia, no chisme de pasillos; es opinin pblica, abierta y franca. Es capacidad poco comn cuando la educacin no es de calidad. Alguien puede sorprenderse por aquello que suele ser perfectamente natural o normal para la visin del mundo conformista de la mayora, para el sentido comn. Sir Isaac Newton, por ejemplo, frente a la cada de la manzana. Por lo dems, el sentido comn suele ser falso, o vago. Algunos lo confunden con el buen sentido jurdico, con la recta razn. La diferencia es cualitativa. La capacidad de admiracin, como la capacidad crtica y la capacidad de indignacin, son algo que se construye, algo que requiere de educacin, es decir, de disciplina y libertad a la vez. Algo que uno puede llegar a merecer por propia fuerza, asociada a una rigurosa (que no significa rgida) preparacin. Requiere tambin la capacidad de estar alerta a los cambios sociales, tecnolgicos, polticos, culturales, etc. de la realidad circundante. Eso no significa que el tema tenga que ser novedoso necesariamente. Cuando el enfoque, es decir, el punto de vista del investigador lo sea, eso es suficiente aunque el tema sea viejsimo. Esto no excluye la originalidad.

Es evidente, tambin, que el investigador que debuta no puede tomar un tema que le haya sido sugerido y que no es de su agrado, ni de su conocimiento, ni de su inters. El novato puede y le conviene escuchar sugerencias, pero ser l quien deba decidir finalmente qu tema escoger, y ese tema tendr que ser de su agrado o inters (que no siempre coinciden) porque eso supone una fuerte ventaja psicolgica. Una vez que haya elegido tema deber contar con un asesor, que l debera escoger, que tendr que trabajar con l desde el primer momento: ese primer momento en la fase uno es el planteamiento del problema, meollo de la investigacin e ndice ms valioso de la capacidad del investigador. Plantear problemas relevantes, es ms importante e interesante que resolverlos. Si se plantea bien un problema, ya casi est resuelto, como se ha dicho ms de una vez. Despus de la fase cero de la investigacin jurdica, que es una fase de preparacin previa al Proyecto de Investigacin, el graduando estudia las dificultades o imposibilidades subjetivas y objetivas para adoptar un tema. Luego se puede pasar a la etapa ms tcnica de elaboracin del proyecto: fase uno. En cuanto al curso de Metodologa de Investigacin jurdica, podemos iniciar esta etapa con un tema de transicin entre dichas fases. Debido a su importancia y presencia, ese tema puede ser la interpretacin y argumentacin lgico-jurdica: ltima etapa de la fase cero y primera de la fase uno. No hay investigacin jurdica que no implique un trabajo de interpretacin, de creacin de sentido. Es el trabajo del jurista, del abogado, no del cientfico. El jurista es un cientfico?, el abogado es un cientfico?, el juez es un cientfico?, el profesor de Derecho es un cientfico? Como trabajo acadmico, la investigacin jurdica no se distingue de otras formas de trabajo jurdico, ms all de la vida acadmica, donde tambin se requiere investigar, resolver problemas de esta ndole, por ejemplo en el trabajo judicial. Desde que el abogado en su oficina o el juez en su despacho tienen un problema judicial estn obligados a realizar una investigacin. Y si es difcil con mayor razn. Aunque los fines y forma varen, no vara el tipo de trabajo. Toda investigacin jurdica implica un trabajo de interpretacin y argumentacin, incluso el menos complejo. complejidad del Derecho se revela en los casos difciles. Es ms razonable entregar avances de investigacin que entregar la tesis terminada, como a veces se hace, se aligera la tarea y se avanza sobre seguro, como quien construye un Pero la riqueza y

edificio. El graduando continuar desarrollando los otros tems despus que el asesor considere el planteamiento del problema como relevante. Luego los presentar al asesor para que haga las observaciones y comentarios, y as sucesivamente.