La libert d'expression des personnages politiques en droit europen : < de la dmocratie Strasbourg

Nicolas HERVIEU
Allocataire-rnoniteurendroitp!blic'unlversitdeParls-0uestNantrre-LaDiense
Centrc de recherches el d tudes

>

s!r

es droits fondarnentaux (CBE00F)

l. L'assise ferme de la dmocratie formelle A. Le personnage politique, une figure maieure et plurifonctionnelle du dbat politique
1.

Iintrouvable statut de personnage politique

diversit des ligures de personnage politique

2. La

B. Les corrections dmocratiques:le personnage politique au service du dbat politique

Tolrance et esprit d'ouverture, matres mots du dbat politique 2. La violence, obstacle destructeur du dbat politique
1.

ll. Le terrain glissant de la dmocratie substantielle

A. L limitaion axiologique de la libert d'expression des personnages politiques lJmergence d'une dmocratie de valeurs face la libert d'expression politique 2. Le refus du discours extrme du personnage politique
1.

B. La lutte strasbourgeoise contre la haine raciale et la discrimination dans le discours des

personnages politiques:un enfer pav de bonnes intentions

1. Le

renversement des prioris

rr

2. De la dmocratie formelle la dmocratie substantielle

les dangers du concept de ( discours dangereux

La fraction la plus fondamentale d'une libert elle-mme classe parmi les plus fondamentales des liberts fondamentales.Telpo.urrait tre dfrni, en peu de mots,le rang accord la libert d'expression politique dans les dis-

nuance, ne serait-ce qu Ia lueur des contingences du

coursjuridiques

juridiques ou doctrinaux, Certes, cette assertion doit tre

notamment jurisprudentiels

et

mta-

rccours argumentatif la fondamentalit '. Force est pourtant de constater la place toute particulire de cette facette de la libert d'expression au Panthon des droits et liberts, Il n'est d'ailleurs gure d'espaces oir l'on ne
dcle une trace de cette perception2.

1'VChanPeil'DespIats,.t!notiondedroit..fondamentJ''et1edroitcon5titutionnelnais",Re.!e'lDaloz,l99',p rgression l'infinidu processus de jLrstiliction, auquelpeutpaniciperla qualificaiion d'u droitoud'unelibertcomme toujouBplus fondamental(e) ,. " Z. E. Barcndr, Freedoln of spee., 2" dition, Or-ford, Or-ford University press, ,oo/, p. 39 s4. et r54 s4. (dans )es principaLlr . Etats librau ,. Voir aussi Cour nler amricaine des Droits de I'homme, Avis 5/8r, lj novenhte ]1985, Ahsion obligak ire une .tssociatiofl prcscrne par la loi pour k pratique jownalisme,S 7.

CnDF, n08,2010, p. 103-114

104

Nlcols Heruieu

Le droit europen ne fait pas exception. Lapport du

l'homme dans l'affrrmation et la protection de < Ia libert de discussion politique >' est en ce sens consquent. Bien sitt la contribution du droit communautaire la libert d'expression est, quant elle, loin d'tre nulle, mais elle demeure limite pour ce domaine politique'. Le cumul de la rcente entre en vigueur de la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne et de l'espre
systme de la Convention europenne des Droits

d'clairer Ie cceur mme de la libert d'expression politique et les justifications de sa position spcifique. En effet, qu'il s'agisse de la libert d'expression politique ou plus restdctivement de la libert d'expression des personnages politiques,le langage de l'vidence est insufsant. Intuitivement, certes, l'expression politigue semble mriter une protection pdvilgie. Mais cette perception empreinte d'un iugement de valeur assez dif6rs apparat bien trop mouvante pour expliquer tant le contenu que les limites

adhsion de l'Union au systme conventionnel5 pourrait

oluer celte :ituation ans ndnmoins remeltre en cause la place centrale de la Cour europenne des Droits de I'homme6, organe phare ce propos. r) La o position prfre >7 de la libert d'expression politique est pourtant obre par l'indtermination voire l'vanescence des frontires deson ob;et. En effet,l'expres sion politique se distingue diflicilen.rent d'autres formes d'expressions car peu de discours publics sont exempts d'implications politiques et il est dlicat de srier exactement les limites du champ politique. Plus encore,la lgi timit du juge pour trancher entre ce qui est prsent comme politique et ce qui ne I'est pas apparat pour le moins faible 3. La Cour europenne a d'ailleurs en ce sens prfr faire l'conomie de cette difficult en rfutant explicitement toute diffrence < entre le dbat politique et la discussion d'autres problmes d'intrt gnral, '. L analyse de cette libert au travers de l'un de ses [aire
r

principaux bnliciaires, le personnage politique'u, pourrait ds lors tre uDe piste plus fructueuse pour
parer cet obstacle,le critrematriel del'objet du discours venant s'additionner au critre personnel de son auteur privilgi. Mais surtout, car la difcult de dlimitation semble plus reporte que tranche sous cet angle", la recherche d'un hlpothtique statut de personnage poli tique'r dans la jurisprudence europenne permettrait
3. Cour EDH, Ch. zt avril ].99z, Cast.lls c. Eslogne, Req. D' 798/85,

protection. choixparmi les divers fondements philosophiques possibles de la libert d'expressionr:' est en ce sens dterminant. S'ils ne sont pas exclusifs l'un envers I'autre, ils refltent chacun une approche distincte de la libert d'expression et emportent des consquences bien diffrenles, La 6nalile de Ia liberte d erpression joue ainsi comme une variable de f intensit de la protection selon qu'une expression donne contribuera ou non ladite finalit. La Cour europenne des Droits de l'homme n'a gure laiss planer de doutes sur la justilication de la libert d'expression et n'a eu de cesse que de mettrc en valeur ( sa liaison intime avec la prservation de la dmocratie >'n. I fut ainsi afrm trs tt que < la libert d'expression constitue l'un des fondements essentiels ld'une "socit dmocratique"l, l'une des conditions primordiales de son progrs et de l'panouissement de chacun, rs, un tel choi-r n'tant d'ailleurs pas isol '6. En flxant avec constance la dmocratie comme cap de la libert d'expression, la Cour n'a pu que contribuer < cette sur-valorisation de la libert d'expression [...] particulirement forte lorsqu'il s'agit d'un dbat d'ides dans le champ politique, ce qui est normal, puisque le dbatpolitiqueestinhrentetessentielladmocratie,r7. 2) Pour autant, si la rfrence dmocratique sature Ia .jurisprudence sasbourgeoise relative la libert
de la Le

S 46.

4.

J.

Rideu, ( Libert d'expressiot et idluence de lajurisprudence de Stra$ourg sur Ijurkprudence communautaire,, in

lapfore.iafl erropet' e.le

ocrobre roos la CEDH: \l/\8.ircm.u strasbg.filseminaire oct2oos/docs^"pport_Srrasbour&-l Rideau.pdf, consulr le3();aDvier 2oro. s. Toutes deux pernises par le trait de. Lisbonne,,entr en\-iguer le D dcembre 2oo9.
sur des
10

ld libert 'exprestion:

illexions

dalutiont restti.tirer rdrertrs, Sminaire d

6. La Charte renforce le statut de slandard minimm de rfrencejou par le systme conventionDel vis vis du systme communautaire (voir l'article

tr.J).

7. E.Bate1t,Frcedon ol steech,p. tte .

8.

C. R. Sunstein, Deno./a cy

the Problen ofFrce Spee.r, NewYork.Iree Press. r99i,p. t.

"'the

prcfercdposition ol
c.

speech cancerned tLith

polnnat and pnbtr dtfasl

..)

9. Cour EDH, Ch. 25

juin

1992, Thargeir

Thotgeiron

15ldrde, Req.

n'u//8/88,

64.

10. Cette expression et celle de . personDalit politiqe CoLrr EDH,1'" Sect. 27 mai,2oot,videt Aizsad.ibas

Req- n" t78r9/oo, S,+o) et d'autres sources du Conseil de I Europe les ont adop La libert u ncours polirique dans les ni). tes (Comit des miDistres du Conseil de I'Europe, 12 fvtiet zoo4, Dclaration

Kl,rs.. lero,ie,

'

seronl prfres celle

moins large

d',, homme

politique, car

la Cour (voir, par exemple,

tr

2.

Morange, ( Le statut du discours politique ,, in M\aryes Benoit leanfleau, C. A. Garbar (dir. ), Paris, Dalloz, 2oo2, p. 407-424. Pour ne recherchc en droit franais de li originalit statutaire de la comnunication politique au sein de la libert d'expression,, voir aussiP. Mbongo, Libert et interdits " dansl communicition polit;gne,, Les Petites AJfches, n" 182,:oo8, p.j-12.
J.

i3.

p.6-2j: la recherche de la vrit; l'panouissement persoDnel j la particjpation des citoyens la dmocrariej la mfrance l'grddu Gouvernement. Voir aussi I. Morange qui ne retient queles trois premiers fondements : ta tt bert '*prestion,Pa:;s,PUr (Que eis ?),
E. Barendt,Freedon o/speec, 1993, p. 19 54.
P.

4.

Wchsmann, . Parti.ipation, comm unicatjon, plalisnle ,, L'ActuaLit juriique dtoit adninistrctif, " spcial, 1998, p.

66_

15. Cour EDH, Pl.7 dcembrcD76, Haayside c. Rayou'fle-Ufli, Re!,. ment possible de cehe libelr.

n' 54%17l

a9: on relvera dans cet ext.ait tfl

f,e

la rfrence un autre fonde-

16. E. Barcnr, Freedon of spee.r, p.20 et 36: ( Le plus populirc, ei peut-tre le plus attr.ctif, argument lpourjustier l liberr d'expressionl est ra par ticiptio. des citoyens une dnocratie .o,srirrrio flflelle. (Nous traduisons toutes les cittiots de l'anglais dans cet article.)
1

7. I.- P. Costa, ( La libert d'expresion selon la jurkprudence de 1 Cour europen ne des Droits de I'holrme de Strsbourg ,, A.r et Drcit interna'dlit tio,al, Comlnunication l'Universit de Nav.re le 2 mars 2oo1, p., (wwwidi.org/adi/2ooro6ar.pdl consult le ']o janvienoro).

'

La

libert d'expfession des personnages politiques en droit europen

:(

de la dmocmtie Strsbourg

105

d'expression, en particulier celle des personnages politi ques, elle n'est pas,loin s'en faut, dpourr.ue d'ambigut. Tout d'abord, les relations entre libert d'expression et dmocratie ne sont pas univoques car si la Cour affrrme que la premire fonde la seconde, que < la dmocratie se nourrit [... ] de la libert d'expression >r3, la rciprocit est de mise. Ainsi, le prambule de la Convention europenne souligne que <le maintien [des liberts fondamentalesl repose essentiellement sur un rgime politique vritablement dmocratique ). Ce rgime serait donc un prrequis l'panouissement des liberts alors qu'il est afrm dans le mme temps ( l'importance cruciale de la libed d'expression, qui constitue l'une des conditions pralables au bon fonctionnement de la dmocratie > ''q. Pour paraphraser les propos tenus au sujet d'une autre loquente < relation bilatrale r, < la libert d'expression fait vivre la dmocratie et la dmocratie fait vivre la Iibert d'expression >']o. Et l'on ajoutera < limite la libert d'expression , car si cette dernire fonde la dmocratie, elle y trouve aussi ses propres frontires ds lors que le concept de socit dmocratique joue galement comme

dcision lgitime est celle qui procde de la volont du peuple, tantt afin de qualilier un rgime protecteur de droits et liberts fondamentales 2r. Une distinction d'inspiration proche mais non identique peut tre dcele dans la jurisprudence de la Cour europenne relative la socit dmocratique, malgr son caractre impressionniste. En effet, d'une part, la ( socit dmocratique ) y apparat comme un rgime caractris par la transmission et I'exercice du pouvoir conformment la volont lectorale et selon un ensemble de procdures destines favoriser la libre formation et ogression de cette volont']4. Ainsi, au-del du droit des lections libresr5, la Cour identifie un ensemble de < rgles, et d'o exigences de la dmocratie > telles que o le pluralisme politique, le sufftage universel et lalibre participation la vie politique > 26, le libre jeu du dbat politique']T ou le respect de Ia minodt politiquers, lments qui vont certes bien au-del du < modle dmocratique technique et triqu)'?e mais demeurent tourns vers le processus de conqute et d'exercice du pouvoir. D'autre part, e terme de socit dmocralique peul designer de. idaur et Ides. valeu15 'r a
protger, tels que ( le principe de non-discrimination des individus dans leurjouissance des liberts publiques >r'ou le u respect de l'gale dignit de tous les trcs humains )r2

condition de conventionalite d'une ingrence . Lequation simple d'une libert au service de la dmocratie est donc nuance par cette circularit conceptuelle et des liens troits entre les notions. Ces constats contribuent rvler I'ambivalence qui affecte la notion de socit dmocratique" et qui se manifeste notamment dans l
jurisprudence de la Cour. Au-del du systme europen des Droits del'homme, le terme o dmocratie ) souffre dj d'une profonde ambigui't dans les discours juridiques et mta.juridiques: il est utilis tantt pour dsigner le rgime oir la seule

dont drive notamment la lutte contrc le racismetr. En quelque sorte, et selon les cas, la Cour aura tendance,
dans son usage de la < socit dmocratique )) appuyer alternativement sur I'aspect dmocratique ou sur l'aspect

socital. Cette distinction, brosse grands traits, fait donc apparatre une dimension formelle voire procdurale'n de la dmocratie et une dimension matrielle ou substantielle.

18. Cour EDH, Gde ch.2/

j^N\et

I9. Cor EDH,4'Sect. r6 marc

ry98, Pdrti co'nlnuniste Mif e Turqrie et aur'.s c nilq!ie, Req. n' r919t92, S t7. 2ooo, Ozgiir Gnden c.Irqria Req. n'21r.14191, S al, nous soulignons.

20. Y Lcuyer, aer droi,r p olitiquet dans la jLnisptudence de la Cour eutope e des Droits e l'honme,Paris, Dalloz,2oo9, p. fait vivre la libert d'expression et la liberi d'expression fait vivre le pluralisme politique. 21. Voir l article ro, S 2.

r8r:.le

pluralisme politique

'

22. Pour une prsentation clairante ei plus complre, voirY Lcu,ven ler d/oirr paLiliques..., p.375 eT 289 sq. 23. Voir J. M. Denquin, ( Dmocrarie ,, iD Di.rio,'dile tus Droitt .le I'hannE,I. Andriantsimbu oyina er dl. (dir. ), Paris, PUF, ,oos, p. 2o7- rlr. l. -n Ker ! egan, ( Dmocrtie,. in Dicrio,ndne de philosophie Polniqle,l" dition. P Raynaud et S. Rials (di.), Paris, PUF, zoo3, p. r49: " faccession de1 dmocratie au statui d'idalit normativese traduit par le fait que cette notion recouvre dsormais,plus quedes instirutions dlinies, un ensemble de valcuB: les 24. Voir

, Y. L cryer, Les nits plitiques . . ., p. sq. Jacquemoi,Ie Stddr elnopefl de sacite nocrntique, Mantpellie\ Nlonditeur.com, ,006, p. a8o: < I\rn) ron subjectil lo dnocntie gi se tnduit par le dmit de vote et d'ligibilit, mais aussi par les droits "essentiels" que [a Courl !a concrther tour de la libert partisane, de la ]ibert
Dtuits
de I'homme.
F.

de la presse et de la libert

25. Article 3 d Protocole n" r la Convention. Voir Y- L.yer, Les roits Politiqur..., p.19 s4. et t85.

individueleet collective d'expression ".

26. Cot EDH,Parn comfltuniste unif e Tury

ieeta

trcs c. Turyuie.5

t4.
dbat politique se trouve au cur mme de la notion de socit

27. Cour EDH, pl.8 juillet ..986, Liflgens c. Autriche,Req. n'9815/82, S dnocratique qui donine la Convention tout entrere,. 28. Cour EDH, Pl. vo,r&

1,: " Le librejeu du

-/d ffies et webster c. Roydu,ne U"t, Req. n" 760176, S 63 r( [...] ]a dmocrtle ne se ramne pas la suprmatie constante de I'opi nion d'une majorjt; elleconmnde un quilibrequi assure ar ninorits un jsteftaitement et qui vite tout abus d'une position dominante'. 29. Y Lculer Ies droirs p alniques . . ., p. j76.

30. Cour EDH, Ch.7 dcemhre 1976, Kjelsefl, B1llk Masel1et Pederseh c. Dane'nark, Req. n"5o95l71, S 5']. 31 . Cour EDH, Gde ch. U fytier ao], Refah Pdrtisi et a tres c. Tt!ryuie, Req. n" 1r3,+o/98, S n9. 32. Cour EDH, r'" Sect- 6 33. Cour EDH, Gde ch. 6

jriller 2006, Erbdkan c. Turq,ie, jnillet 2oa5, Ndtchoro et auies

Req. n" t94o5loo,

56.

culire la dignit humaine [... de la socit,y percevantl diversit nonpas comme ne mence mais comme une richesse".

c. Bulgatie, Req. n' $527198 et 4jr79l98, S 14t: . La viole.ce raciale constitue lne atteinte prtj d'oir ]a ncessit del combattre le racisme et Ia violence raciste, en renforaot ainsi La conceprion que la dmocratie a

14. La prsente terminologie ne.adre pas exctement avec ]e. concept procdural de dnocratie, de lrgen Hbermas, tourn vrs la lgitimarion du droit et incluant tnt (les dlibrations qui sort menes por panenir une dcision et qui sont rg]es par des procdures dmocratiques, que . les proce$s informels de formation de l'opinion " Drol er Dmocratie : etre fairs et nornes, Paris. Gallimard, 1997, p. 3rr s9.). Seules ces procdures dmoc.atiques telles que protges par la Cour seront essentiellement tudies ici.
(

Nico as HervieLr 106

11 serait videmment imprudent de se laisser prendre au pige d'une telle rduction schmatique et binaire d'un concept aussi protiforme que polysmique. Plus que deux espces hermtiquement clos et strictement

l.

Uassise ferme de la dmocratie formelle

Produit du croisement de la libert d'expression

dlinis, ces deux significations du terme ( dmocratie ) sont deux ples d'attraction d'intensit variable. Surtout,
les caractres de la socit dmocratique peuvent tayer l'une ou l'autre de ces significations et tre marqus eux mmes par une ambivalence.Il en est ainsi pour des l ments cls de la socit dmocratique, selon la Courr', tels que le pluralisme '6. De plus, de" Iogiques rran5ver5ales mais non antagonistes peuvent se superposer cette division et permettre une analyse plus line encore du dis'-. cou rs jurid ictionnel Enfin. cette disl inction sr./i gereris. linalit dmonstrative et plus inductive que dductive,

avec les droits politiques conventionnels et imprgne par lateneur dmocratique qui infuse le systme conven-

tionnel tout entier"u, < la libert du dbat politique constitue un aspect particulier de la libert d'expression > n' et
< au sommet dela hirarchie des opinions couvertes parl'article ro oa'?. Bien srir, une telle conception nourrit la force du ( statut ) de pemonnage politique, hraut majeur de ce dbat (A). Mais, rciproquement, elle est I'origine des faiblesses dudit statut carce rempart privilgi de la libert d'expression du personnage politique est naliste. Il n'existe qu' travers sa contribution au dbat politique et cesse ds que celleJ reprsente une menace pour l'existence mme de celui ci (B).

place les ides changes dans ce dbat

ne saurait prelendre d une 8nerali\alion excessi\e et prcaution au del de la jurisprudence strasbourgeoise relative la libert d'expression politique. 3) Une telle dualit of&e nanmoins une clef de comprhension particulirement prcieuse de la juris prudence de la Cour europenne des Droits de I'homme concernant cette dernire libert et son exercice individuel33 par les personnages politiques. La grille de lecture qui en rsulte dpasse la traditionnelle alternative entre expansion ou contraction de la protection de la libert
sans

A.

figure majeure et plurifoncti0nnelle du dbat politique

Le personnage politique, une
>,

< Point d'unit (r), de la diversit (z) du juge strasbourgeois en la matire.

tel est le credo

d'expression, souvent vaine au regard de la ( casuistique arborescente )r' qui caractrise l'ceuvre strasbourgeoise en ce domaine. Dans la perspective finaliste d'une libert d'expression au service de la dmocratie, le champ de la libert d'expression politique et ses modalits de protection ou de limitation varieront donc selon la dominante formelle de la dmocratie ou sa dominante matdelle. Mais surtout, plus que sur I'intensit des restrictions de la libert d'expression des personnages politiques, cette distinction permet de s'interroger sur la nature des bor nes de cette libert spcifique. A cet gard,la logique et les implications du raisonnement strasbourgeois, particulirement protecteur lorsque la libert du discours des personnages politiques est place sous l'gide de la dmocratie formelle (l), apparaissent bien diffrentes et plus glissantes lorsqu'est choisi le terrain de la dmocratie substantielle (II).

1.

fintrouvable statut de personnage politique

La jurisprudence de la Cour europenne des Droits de l'homme n'est jamais avare de paradoxes. Ainsi, la protection de la libert d'expression des personnages politiques, particulirement forte, est inversement proportionnelle la prcision des contours de cette dernire qualit. En effet,la Cour ne conre le bnlice d'une telle protection que de faon casuistique, sans se reposer sur une dnition pralable'r, ni mme expliciter son choix. En d'autres termes, au lieu d'une dnition condition nant la qualification, elle prre des qualilications prtoriennes et ponctuelles qui, in,fn e, dbouchent sur une dfinition ncessairement impressionniste de ce personnage politique. Mais paradoxe n'est pas sl.rtonyme d'incohrence. Il est d'abord diflicile d'exiger une dfinition d'une qualit qui n'est dj gure vidente en soi, ne serait ce qu'en lien avec le flou et l'tendue de I'objet

35. Co,rt EDH, Hart4sie c.

Rq'oune Ufli.

S 49 :

Sdre, . Le pluralisme saisi par le juge europei,,1n Droit et Pluraltme, L. r-ontaine (d;r), Brureles, Bruylant, 2oo7, p. ,66 s4. oir es! voque la fonction mbivalente, de la notion (.fonction de promodon ' et " fonction de restriction,). " 17. L. losende, ( Libert d'expre$ion et dmocrtie: rflexion sur un paradoxe,, Polireta, D" ro,2006, p. r4o: " la libert d'expression est [...] aulant une libert indivjduelle qu'un droit dlnocrtique. [...] le droit la libert d'expression lstl ]'incarnation d'une valeur fondanentale de fidologie libe

"

If

pluralisme, la tolrance et I'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas de "socit dnocratique"

,.

36.

F-

rale classique quand il est pos comme suprieu. aux autres Droits de I'ho]me, et Iest] un principe d'genccnent concret lo$qu'il apparair foltement limit face au atresliberts indlviduelles,.

de l'ordre dmocrtique

38. La prsente tude D'voquera les liberts des partis politiques, entits collectives, que de faon incidente. Pour une prsentation complte de cet aspecl, \. L.!ye\ Les tuits poliques. . ., p. 256 sq. 39.

l.-L lla u$, ( La Cour europenne (dir), Prris, Dalloz,2oo8, p. e8.

des Droits de l'homme er la libert d'exp rcssion , , in La libert .l'dpression

a*t tats

Unis et cn

rope, E. Zoller

Bo||nan c. Royaurke Un. Req. n'24b9/ea, S 42: .Des lections libres et la llbert d'expression, notamment la libert du dbt politique, constituent l'assise de tout rgim dmocratique [ . . . ] Les deux d.oits sont interdpendan ts et se renforcent I'un I'autre ". 41. Cour DH, Gde ch. ,o \a|D99, Rebnyi c. Haflgrie, Req. n" rugo/9,+, S 26.
40. Cour EDH, Gde ch.19 vriet ..9sl,

42. v. Lcyet, Les roits palitiques. . ., p. 2o1.

,11. Pour un exemplede

dfinition, voir Comit des min\sllei Dclarction tw ld liberte iscaurs palirique dans les ndias: "lorte personne physique qui estcandidate, a t lue ou a quitt u! postepolitique. qui occupe unefonction politique au niveau locl,rgional, nationalou internationalou quiexerce une inRuence politique,ci aprs dnomme "personnalit politique",.

La libert d'expression des personnages politiques en droiteuropen

r( de

a dmocratie Strsbourg 107

politique lui-mme4a. De plus, cette dfinition varie selon

le contexte". Surtout, la finalit de la qualication de

I'auteur du discours n'exige pas une telle dfrnition dans la dmarche de la Cour. Plus qu'un statut unique de personnage politique,la juridiction strasbourgeoise met en exergue plusieurs qualits donc chacune peut se cumuler aux autes et peser d'autant dans l'analyse de l'espce. Le caractre circonstanci de son contrle ainsi que ( son pragmatisme et son empirisme >46 en la matire sont en effet des donnes essentielles. Lorsqu'elle examine une allgation de violation de la libert d'expression,la Cour identifie I'ingrence au sein de cette libert et vrie le respect des trois critres de conventionalit de cette ingrcncent. Sans surprise, le point nodal du contrle se situe le plus souvent sur le terrain de la ncessit dans une socit dmocratique. A ce stade,I'ide que < du degr mme de libert d'expression des candidats - ou hommes politiques - une lection dpend la qualit du dbat dmocratique >"" est padage Strasbourg. Nanmoins, cette qualit n'est qu'une pice dans le puzzle du raisonnement de la Cour. Le contexte du dbat politique, < essentiel au fonctionnement dmocratique on', suffit placer les propos expri-0. ms dan: ce cadre sour u n haJo de prolection ren forcee En tmoigne d'ailleurs le fait que la Cour confre une protection similaire d'autres acteurs du dbat politique et public reconnus comme 1e15. d l'image de' militant"r, sr des s1'ndicalistes ou, bien videmment, des journalistes, u "fer Is] de lance" de la libert d'expression politique o'r. En ce sens, la qualit du locuteur voire de celui vis par I'expression5a - est moins analyse par la Cour quel'objet

du discours litigieur". Ainsi, alors qui un vritable statut du discours politique o'6 se dessine dans lajurisprudence strasbourgeoise, tel n'est pas le cas s'agissant du personnage politique car la mthode d'analyse utilise par la cour ne conduit pas faire merget, son propos, un statut unique. Nanmoins, et I'inverse, les diffrentes facettes du personnage politique - potentiellement cumulables seront prises en compte dans l'examen contentieux, tou-

jours l'aune de cette perspective frnaliste et donc de la contribution spcifique ainsi apporte au dbat politique n:r ledit ne'<nnn,op

2.

La diversit des figures de personnage politique

La contribution la plus remarque et remarquable

est avant tout celle de I'lL.r, ainsi que le rvle la clbre formule jurisprudentielle selon laquelle n prcieuse pour chacun, la libert d'expression I'est tout particulirement pour un lu du peuple ; il reprsente ses lecteurs, signale

et dfend leurs intrts >57. fonction lectomle et la lgitimit qui en dcoule confrent ainsi au personnage politique une protection accrue'8. Cependant, la suite de cette Ilgure phare,
leurs proccupations

d'autres fonctions politiques se trouvent mises en valeur. Si la Cour impose des exigences quivalentes et stdctes s'agissant des limitations apportes leur libert d'expression, elle apporte quelques nuances qui rvlent en creux sa conception du dbat politique. A l'intersection de I'approche librale dt < free market of speech n de la Cour suprme amricainese et du principe habermassien de discussion or la volont collective lgitime se forme dans le cadre de procdures quitables60, elle largit les frontires

44. Voir srprd et Y Lcuye Les roits plitiques . . ., p. 194 : ( Devient politique tout discours qui lnbitionne d'influer sur la volon t gnrale afin de dter miner ne serir ce qe partiellement le co ntenu de l'intrt gnral ,. 4s. La Cour tient insi compte de la qualit selon laquele une personne s'exprjme ou est vise par l'expression (Cou! EDH, r" Sect. r3 novembre zoo3, Scharsach et Ne||s Uerldssgesellschalt MBH c. Autri.he, Req. n'19194/98,5 i8: pouse d'un homne politique mais vise par la presse en sa qualit de

iemne politique).
46. I. n Flass, ( La Cour eopenne... p.98. ', 47. Article 10, S 2:une ingrence prsue par la 1oi, poursuivant un but lgitime er ncessaire dans unesocit dmoc.atique. Voir P wachsmnn,. Liberr d'expression ,, /r/tscld$erl, Iasc. 8oo, 2oo8, p. 4 rq. 48.
S.

Roure, < La libert d'expression en lrance dans le dbatpolitique dmocrarique', Polireta, n" ro,2006, p.278.
c.

49. Cour EDH,1" Sect. rl \t1l2006, Btusiliet

50. Cour EDH,Gde ch.

France, Req. n'7r']4']/or, S J9.

trictions
51.

Req. n'26682/9t, S 61:.i'article ro S zdela CoDleDtion ne laisse gure de plce pourdes res la libert d'expresion dans le domaine dudiscours politiqueou de questions d'intrt gnral,. Sect. 15 fvrier 2oo5, Steel et Morris c.

sjuillet r999,Strec

l!/'l,te f,"r).

Cour EDH, 4'

politique

Royarne-U i,

Req. n" 68,+16ll]r r les tracts

risart un fast food participent (l'expresslon

Req. D" 24699/94, S

'

(S 88) ct leurs auteurs ( s'engagent dans le dbat public

66:pour
8 j

Lrne publicit contre ]'levage

enbatterie (la

'

(S 90l i Cour

Sect. 28 jin 2oot,vST uercin Ge4en Tierfd&rttefl .. S!;sse, nature du discours est politjque pluttque commer.iale" (S 66).

EDH,

2"

s2. Cou. EDH, cde ch.

de son

\ller 199s, Ceylan c. Turqu ie, Req. n'

,ltt6l9a,

rled acteur

de

hviepolitique,.

16 : " le requranl

s'eiprimalt en

sa

quallt de dirigeant slndical, dans le cadre

s3. Y. Lcyer, L6 d/oiis p olitiques..., p. )99. \oir I. M. Larralde, . farticle ro de la Convention europenne des Droits de I'homme et la liberl de la presse,, Rer e t.inlestrielle des Dnils de l'homne, n'' 69, zoo7, p.39 62.

.. Ttlrqe, S u; Cour EDH, l'Se.t. ro octobre zooo, jralin Aksat c. Turquie, F.eg. n'28635/95, S t8; Cour EDH, ," Secr. 2l juillet 2oo 6. Gzel c. TurELie ( n' 2),Req. n" 61819/0r, 5 26 oir il est relev que les propos ou .rits litigieux ont . la forme d'un disco ur poiitique tant par lleurl contenu que parlesrermes urilks ". s6. I. Morange, ( Le staturdu discours politique,,p- 4o9.
55. Voir entre autres: Cor EDH, Ceflafl 57. Cour EDH, Ch. 58.

54.

voit i,{raI.B.

Y Lcqr,les

2l avril :l9z, Castelb c. Espai e, Req. n" 11798/85, S ,+r. dro;ts pol;r;4,er..., p.2o8: ( La Cour pouse la logique jusqu' son paro\Tsme: l']u corcentre en lui la libert d'expression de tous les lecteu.s qu'iireprsente etvoitdonc la puissance de la sienne dnultiplie lorsqu'il s'exprine en sa qalit de rep.sentant,.
I'homne

59. A.

60. l. Haberms, Droi, e, D |1oclatie. . ., p. 14 sq.yoir aussi G. Philippe, . La protection de ]a dmocrtie .ontre les groupements liberticides ,, in Pa de libert pour les ennenn e lalibert? Groqenentt libetticides et rcit,H. D]umont et al. (dir.), Bruxelles, Bruylant,2ooo, p.87.

Mason, ( De l possible influence d'O.lV. Holmes sur la conception de la libelt d'eryression dans l Convenrion europenne Re[e de drotr inteational e.e.Ircit conpar, n' 3, 2006,p. z4t. ',

des Drojts de

Nicols Hervieu
108

du dbat public ou du

< march des ides ) tout en tenant nanmoins compte dela particularit des auteurs de cha-

B.

que expression. La Cour protge ainsi la minorit politique, en particulier les opposants politiques, en indiquant qu'( un adversaire des ides et positions officielles doit pouvoir trouver sa place dans I'arne politique > u' , Les membres actifs de partis politi4rer bnfrcient, quant eux, de la legitimite des parti< politiques au point que 50il transpo
se

Les corre ctions dmocratiques: le personnage politique au service du dbat politique

Selon la Cour, ce qui est en soi digne de protection n'est pas la libert d'expression du personnage politique mais le dbat politiqueT0. La garantie jurisprudentielle de

leur bnfice la formule applicable aux

lus6'z.

Il

en

Ia premire n'existe que par ricochet du second (r) et cesse ds que les deur intrts divergnt (2).

est de mme des cardidats une lection63. Plus gnra-

lement, sont parfois voqus, dans une ( catgorie

balai >,les < acteurs de la vie politique >64. Cette diversit est encore accrue par la possible combinaison de ces qualits l'image del'lh militaxt65 ou d.el'Iu d'oppositionuu, voire d.u t'utur lu d'opposition6' , ainsl. que par la prise en compte de l'immunit parlementaire"" et de son extension jurisprudentielle applicable selon 1e lieu de l'expres-

l.

Tolrance et esprit d'ouverture, matres mots du dbat politique

Dans la perspective d'une o valorisation structurelle de la facult de dbattre >7r, la Cour met en exergue la
ncessit

d'un esprit d'ouverture et d'une tolrance rci-

proque des acteurs du jeu politiqueT:. Ces erigences

bnficient aux personnages politiques autant qu'elles psent sur eux. En effet, la libert d'expression qui est reconnue I'ensemble des acteurs du jeu politique, est
large au point que soient admis, sous couvert dejugements

sionu'. Or une telle donne n'est pas neutre dns la jurisprudence strasbourgeoise. Cette dernire forge, en effet,les rgles de l'arne politique la lueur de la contribution et de la place du personnage politique - comme auteur ou destinataire de l'expression litigieuse - vis-vis du dbat d'ides.

de valeur, les propos exagrs, virulents et/ou polmiques".Il est d'ailleurs des situations oil le cumul de circonstances est particulirement favorable un change vifta. Mais dans un tel contexte tenant compte ( des alas du jeu politique et du libre dbat des ides u,les personnages politiques sont aussi en premire ligne. < Exposls] invitablement et consciemment un contrle attentif

6l . Cour EDH, Ch.

27 avr

il

].995,

Piennont

c.

France, Req.

D'' 15771189, S

76.

uin 1998, h.al c. Turquie, Req. n" ,678/93 : . Prcieuse po ur chcun, ]a libert d'er?ression I'est tout particuli.emert pour les panis politiques et leurs membres actifs [...]. Ils reprsentent leurs lecteure, signalent leurs proccupations et dfendent leurs intrts Il s'agissait '. ici d'un homme politique, membred'un parti de ]'opposition " ". 63. Coui EDH, Brastlter c lrance, S az: accusations de fraude lectorale forrnules contre le mire lu par un candida! l'lection litigieuse, er " . membre de l'opposition, qui reprsente ses lecteurs, signale leurs proccupations et dfend leurs intrs,. 64. Cour EDH,1"Sect.4 mai 2006, Alindk et aI. c. Turq,t., Req. n"3at2ol97, S J5 (discours d'ex-parlementaires en leur qualit d'homme politique, dans " le cadre deleur rle d'acteursde la vie polltique turque 62. Cour EDH, Gde ch.
9j

6s. Cour ED H, 2' Sect. 7 n o\embte zao6, Matnrc 66. Cour EDH, Cdirelbr. spagne, g

rre, Req. n" t2697/oj, S ro : < Le requrant s'exprimait sans aucuD doute en le cdre de son engagement cologiste, de sorte que ses propos relevaient de I'expression politique ou"militante",.
c. F fr

").

sa

qualit d'lu et dans

4::r

la libert d'expression d'un parlementaire de I'opposition

67. Cour EDH, 5' Sect. :5 f\rier za1o, Reiau.l c. Frafl.e, Req. n" u29olo7, S 40 : militant associatif local assimil un lu d'opposition par la majorit municipale et soD lection uhrieure au conseilmunicipal.

'.

ses

critiq ues de

68. Cour EDH, l"Sect.30 jawier zoo3, Cororc c. halie (2 rrts), Req. n" 40827/98 et,+5649/99. Pour des dveloppements .cents, voir Cour EDH, cde ch.I dcembre 1oo9, Kalr c. Turquie, Req. " 89t7105.
69. Pr analogie,la Courjuge que l

lgitiit d'un protection

des propos parlementaires

ria

une immunitvaur galemenr pourles propos d'lus si-

gent dns leur assemble, nonobstant 1'absence d'immunit accorde ces der.iers en droit interne. Cour EDH,I'Sect.27 fvriet zoa\lrtu.at.n .., ,r.'rle, Req. n'2695s/95, S 4lr:. Que les prcpos de Il'luel aient t ou non couverts parl'irnmnit parlementaire, la Cour estine qu'ils ont t prononcs dans une irsrnce pour ]e moins comparable au Pa.lement pouf ce qui est de I'intrt qu prsente, pour la socit, la protection de l.

libert d'expression des participants. Dans une dmocratie, le Prlement ou des organes comparables sont des tribunes indispensbles u dbat
70. Cette approche est rsume dans I'opinion spare des juges wildhbea Pastor Ridruejo, Costa et Baka sous Cour EDH, Gde ch. 8 juillet 1999, (ard tdj c ?ar.l,ie, Req. n" 23168/9.+: ( La mirge d'apprciation Ides tats...l est par exemp]e troite lo.sque l'ingrence porte sur un discours politique car on

touche l au ceur de la dmocratie : restrindre ce mode d'erpresion affaiblit cele ci. En revanche, de mettre la dmocratie en pril,la narge d'appr.iation sera proportiomellement plus large,.
71.

lo

rsque le discours, par sa nature nme, risque

t.

F Flass,. L Cour eropenne...,, p.1o2

72. Le pluralisme (voir s,p,? note n' t6 ) doit ici tre distingu car il s'git plus d'un objectif ttiqLre et d'un rsultat collectif que d'une exigence duelle pesant s tes pelsonnages politiques participant u dbat. 73.

indivi-

Voir pr

" 74. Cour EDH, x" Sect. 18 avtil20o6, Roseio Benta t. Portrgal, Req. n" ,9r88/o2. S 42-45: changes vifs enfue u. mire et un 1u d'opposition loIs du con seil municipal. La - faible- sanction d',( un langage provocateur e!, pour le moins, manquant d'lgarce envers son dversaire politique, est dans ce
l'article ro.Voir aussi Cour EDH,4'Sect.2 farier zoro, (! baszewski c. Polagne,Req. n'rzrlo+. d'interrogerl mjorit nuniciple surdepossibles malversations danslagestion des financeslocales.

exenrple, Cour EDH, 2'Sect. 4 mars 2oa3, YaW Ke'ndl Gkeli c. Turquie, Reg. n'272i5195, S l8 (critique du couvernement ( empreinte d une agressivit certaine et devirulence ). Voir galement Cour EDH, Mrmre. Frdace (un lu et militant qui qualifie un ancien fonctionnaire de " sinisrre personnge').

contexte contraire

+:: libert d'un

lu d'opposrlron

La

libert d expression des prsonnages politiques en droit europen

:(

de la dmocratie Strasbourg

109

de [eurs] faits et gestes,75, ils ne sauraient eux-mmes echapper I invective, aur moqueries. aux raricatures ou
I'expression outrancire76, mme si le dbat

de provocation, bien que d'une intensit

politique

leur permet de rpliquer". Bien que non absolueT3, une telle tolrance maximale apparat d'ailleurs presque sans
quivalent devant la CourTe. cet gard, et paradoxalement, la (place particulire au sein du dbat public,ou occupe par le personnage politique semble plus originale dans sa facette ngative - le degr de tolrance vis-vis de l'expression d'autrui - que dans sa facette positive - la protection de sa libert d'expressron. Un certain interventionnisme de la Cour dans le droulement du dbat politique est cependant relever. Loin de laisser totalement libre cours la concurrence dans le march des ides, elle admet parfois des correctifs alin de favoriser une dlibration dmocratique quitable3'. Les juges strasbourgeois se montrent particulirement sensibles aux < abus de position dominante >, notamment dans Ie dbat entre majorit politique au pouvair et opposition3'. De la mme faon, le principe de l'galit des armes entre les acteurs du dbat politique conduit la Cour protger certaines er?ressions virulentes en principe excessives mais admises en tant que rpliques d'autres propos provocateurs et/ou des personnages politiques connus pour leurs excs ot. Cette forme d'excuse

variable8a, rvle la tendance ferme de la Cour favoriser ( les int rts de la libre discussion des questions politiques ,, 6itce ici au dtriment du droit la protection de la rputa-

tion. Une autre forme d'interventionnisme exige o un minimum de modration et de biensance n dans I'arne
ce qui initie une volution critiquable mais ercore isole- du libre dbat politique car les propos virulents n'incitant pas directement la violence taient traditionnellement admis.

politique

3',

2.

La violence,

obstacle destructeur du dbat politique fapproche minemment comprhensive de 1a libert d'expression des personnages politiques cesse ds f instant o son exercice s'carte de sa nalit, le libre dbat politique et dmocratique, et, plus encore, lorsqu'i1 tend porter atteinte l'existence mme de ce dbatoo. Ainsi, le discours politique ne bnfrcie plus de la protection conventionnelle s'il incite au recours la violence, la rsistance arme ou au soulvement ainsi que, plus gnralement, s'il soutient des actions terroristessT. cet gard,
la fonction politique du locuteur peut mme se retourner contre lui, ses propos ayant une influence potentielle plus grande33, Si cette position et son intensit ont vari,

75. Cour EDH,

rtrge,s.. Attrire, S ,+r: ( Ls limes de la critique admissible sont plus larges l gard d'un homme politique, vis en cette qualit, que d un simple particulier: la ditrrence du second,le premier s'expose invitblement et conscjenmeDt un contrle attentifde ses faits et gestes tant par les journalistes que par la nasse des citoyens; il doit, par consquent, montrer une plus grande tolrance,. Pour uDe application rcente, yoir
Cour EDH, 4" Sect. 8 oclobrc 2oog, Brunet Lecornte et Tdnant
c.

Ftuf,

Req.

n' D662106.

76. Voir ainsi Cour EDH, r" Sect. 25

77.

78.

79. 80.

Bile det Knstbt ., Arl;.re, Req. n' 68354/0r (auvre artistique pour le moins crue vis. t notamment un homme politique); Cour EDH,2" Sect.20 octobre 2oog,Alles Da Silra c. Pott gal,Req. " 11665/07 (exposition nb ulante d'une cari cature ironique d'un maire). Cour EDH,4'Seci. u juillet 2ool, Sa,o.tt c Pologrr, Req. n'289,+9/03, ,( 6r: par la (libert de rpondre [aux] critiques I'hot1me politjque.doir ', pouvoir prsenter son point de vue et se dfendre lorsqu'il considre que les publications mettant en cause sa personne sort mersongres et pour raient induire en erreur I'opinion publique sur sa faon d'exercer le pouvoir'Cour EDH, Ca-tells. t5pdgre, S .+6: (La libe.tde dncussion politjque ne re!t assurmeltpas un caractre abso1u,. Ainsi,la vie prive du person.ge politique est protge saufsi ce sxjet est li une question pbiique (Cour EDH,," Sect. di;ori Plo,r r.Ira'rre, Req. n'58r48/oo, S 44) ou est plac dans I espace public par I'intress li tnme (Cour EDH,4" Sect. r8 mars 2006, Krlij. Polog,e, Req. n'1560r/:, S 48).Voir aussi CourEDH, t"Sect. m^i zoto,Fleury c. Frafl.e, Req. n'29784/06 (imputer un l un comportement dlictueux grave sns preuves su{fisantet. Cour EDH, Gde ch.2r ja\;er ]q99, lahawski c. Palos,e, Req. n" 2tz6l9a, St3:( on ne saurait dire que des fon.tionnaires s'exposenr sciemment un contrle attentifde leurs faits et gestes exa.tement comne c'est le cas des hommes politiques,. A Gedj, ( fhomme public ct la presse ,, in Mln nges Gr.rr.l Cahen-lafldlhar, vol. II, Bruxeles, Bruylant. ?oo4, p. ; approche critique de 1a urr,
ng

janvie oo/, Verd inig

9r4

prudencede la Cour surce sujet.

81. Voir C. R. Sunstein, D.md.raq,..., p. eregulated econom

natket

niii, qui prescrit cette position aux tats-UDis: ( an a systetn of enacratic deliberatiaa , .
S

'ftere;r

d ldrge diferc'ice bebleen a "narketplace of

ieds

82. CourEDH, Castells.. Erpdgfle, mme d'un homme politique.

46:.l.eslimjtes delacritique admiss;ble sontplus

larges l'gard du couvernement que d'un simple prticlier. o

[...]

la position doninante qu'il occupe lui commande de tmoisner de retenue dans l'usage de la voie pnale,

83. Cour EDH. Pl.23 mai r 991, Ob.rschlick c. A!|ri.he, Req. n"rr662/8t, S 6r:.Les critiques JdujouLnaiistel visaient aitirer l'attentlo, de manire pro' vocante, sur une suggestion, propre choquer bien des gens, d'un dirigeant de prti. Un homme politique qui use de pareils termes s'expose r une raction virulente desjournalistes e! du public'. Cour EDH, Ch. ztjin 1997, Oberschlick c. Autriche (n" z), Req. n'20834/92, S 14. pour une critique

voi! S. Peyrou-Pistoulet, . fextension regrettble de la libert d'expression I'insulre ,, Rer e lrinesiielle des Droits e l'honine, n'35,1998,p. i89-6o/. 84. Pour uD exemple de rejet de cette excuse, loir Cour EDH, Gde ch. r, octob te 2oo/, Li tlan, Otchakarskf-Laurens et J y c. Frdnce, Req. n" 21r29lo2.
de cette positioo, 85.

.irtd,

S 5/:( Quelle quesoitla vigeurdes luttes politiques, il est lgitime de vouloir leu! conserler un minimum de modration et debiensarce, ce d'autant plus que la rputation d'un politicien, 6rt il controvers, doit bnficier de ]a protection garantie par la Convention Voir P. wachsnnn, Vers '. " un al{aiblissement de la protection de la libert d'expression par la Cour europenne des Droits de I'homme? ,, Rerue timestielle es Droits e |honne, n' 78, 2oo8, p. 49r 5rr qui tustige cet arrt isol et I'ide di assujettir le combat po]itique une norme de bon got de l'dulcorer, l'assagia I'affdir ,.

86. Cour EDH,2" Sect. 1] novembre zool, Pdrti 5ortaliste e Turquie (STP) et attes c. Turquie,Reg. i" 26482/95, S 4l: ( Il esr de I'essence de la dnocrarie de permeltre la proposition et la discussio de projets poLitiques dive6, mme ceux qui remettent en case le node d'organisatioD actuel d'un rat,

',

"

pouriu qu'ils nevisentpas

porteratteinte

la dmocratie elle,mme

,.

8J. Covr EDH. Patti conn nitte nif e l|quie et ores c. Trrquie, S jt : .l'tne des principales caractristiques de la dmocratie rside dans la po$ i bilit qu'e e offre de rsoudre par le dialogue et sans recours la violence les problnes que renconbe un pavs, et cel mrne quaDd ils drarsenr". Cour DH, Gde ch. rr novembrc r9s7, Zafla c. Tquie, Req. n'r895a/9r. 88. Iid.,
S 6tr :

propos tenus par I'ancien mire d une grande ville.

Nicolas Hervieu 110

notamment dans le contentieux turcse, sa signilication est demeure identique : plus que des limites poses I'expression politique, c'est une vritable dchance de ce discours qui, en prnant des moyens foncirement opposs la dmocratie formelle, sort littralement du cadre conventionnel, Cette analyse s'inscrit dans une approche librale de l'expression politique, tourne non
pas vers le contenu des propos mais vers les actes que ces

derniers sont susceptibles de provoquer directement, et s'identie au fameux critre de o clear and presefit danger',, initi notamment par le juge OliverWendell Holmes'n. Nanmoins, dans le discours strasbourgeois, ce refi.rs de la violence est souvent associ la prohibition du er. < discours de haine > Or, si la Cour souligne la connexion entre discours de haine et incitation la violence, la seconde pouvant prendre la forme du premier, cela ne suf6t pas dissimuler la profonde diffrence de logique qui les spare et qui est d'ailleurs mise en exergue dans la iu sprudence amricainee2. Alors que l'incitation la violence vise le lien de causalit directe entre le propos et le risque d'acte violent, le discours de haine ne prsente, lui, qu'un lien indirect et plus diffus. Cefies, cette csure n'est pas toujours aussi nettee3 et la Cour entretient parfois I'ambiguTt

la question de la < reshictio, thmatique des discussions publiquesoes reposent sur des modes de justification bien diffrents, la seconde impliquant la limitation d'un discou$ contraire certaines valeurs. Une telle limitation axiologique - qui caractrise peut-tre une sorte de modle europen de la libert d'expression'u - rduit le champ du possible quant au discours des personnages politiques (A). Mais, plus encore que l'intensit de la restriction, sa nalure recle en ce domaine une mena(e relle qui, tout le moins, accrot le grand cart de la Cour entre dmocratie formelle et substantielle (B).

A.

La limitation axiologique de la libert d'expression des personnages p0litiq ues

La construction d'une dmocratie de valeurs (r)

entrane l'exclusion de certains discours et donc Ia formation d'un ( ordtio ror grata r dans le dbat politique (2).

l.

lJmergence d'une dmocratie de valeurs face la libert d'expression politique

el.

Mais dans ce second cas, ce n'est p asla mnsquence

du propos litigieut qui est avant tout sanctionne mais

bien son objetmme. C'est alors sur un tout autre terrain que se placent les juges du Palais des Droits de l'homme.

ll.

terrain glissant de la dmocratie substantielle

Le
Les ( contmintes auxquelles les discussions publi p ar les procdures dmocratiques et

ques sont soumises

"

fide d'un refus de certains discours au nom de valeurs doit tre prcise,toute dcision d'unjuge charg de protger des droits et liberts tant rductible un cholr dans un conflit de valeursnT. De plus, certains ob.jectifs tels que les < discours de haine, d'apologie de la violence ou d'incitation la violence ) sont aussi consi drs comme heurtant in,fne < des valeurs fondamenta1es dejustice et de paix,e3. Pourtant, dans le contentieux de la libert d'expression, une srie particulire de valeurs se distingue par son origine essentiellement pr torienne. Alors que la lutte contre la violence est pr\.ue

89. \roir ainsi Cour EDH, ,4li1ak c. Tutquie, 5 3j (p^dementa;es poursuivis por des propos sp.atistes) et U . Krlln, La libett .1'expresion en Tutqie a l'prcbe e la Canrcntiotl erropen e des Dlaits e I'horr"e, Thse de droit interntionrl, S. Karagiannis (dir.), Universit de Strasbou ry,2oo9, p. t9 sq.

90. Scheflck r. Uhited Statcs, 249 US ,+7, 52 t919). Le juge estirnail dans son opinion dissidente que seuls les propos rvlant un danger manilesre et " pressan t , peuvenl tre susceptibles de sanction (anal)se qui sera ensuite reprise de faon vriable par la Cour suprme - De,r n Uflite.l States, 34) 'ris (19t1). Sur ce ctre,voir notarnment E. Ben t. Freedont of sph, p. r57 s4. etA. Masson, ( De la possible influence d'O. \v. Holmes... US 494 p.::o).
91. Cour

EDH,Aii,aft.. /rq,te,

lt.

nleslrielle des Droits e I'homlne, n" 69,2ao7, couple ( haine etviolence

", Voir, cependant, M. Oerheimer, ( L Cour europenne des Droits de l'homme face u discors de haine,, Rerr? i.i. a.rts cioDes, dans les affaires turques ont une approche particulire du sq. qui souligne que ces

p.t

Zoller ( La Cour suprme des Etats-Unis et l libert d'expression ,, in La liberl d erprcssion . . ., p. ,72 : en applicallon d cr;tre p.cit, . pour juger de la ralit du crime lde sdiiion], il faut s'attacher ux effets produits pr les propos, t non leur contenu. Ce n'est ps le c-ntenu des props quiinporte, mis les consquences qu'ils produisent, et ces consquences varienr selon les circonstances, 93. Le discours de hine orient vers un individu en paniclier peut avoir laleur d'incitation la violence contre ce dernier (Cour EDH , Linan, Otchako$kfLn'rcfls et luly c. Ftdflce,S 17: la Cour porte ttention la nature des termes employs, notamment I'intertion qu'ils expriment de stigmtiser " l'adversaire, et au iit que leur teneur est de natule rtiser la violence et la haine, excdant insi ce quiest tolrable dns le dbat politique, nme l'gard d'une personnalit occupant sur l'chiqier ne positio extrniste "), tout comme le discours haineux d'un homme politiqu qui a diig effectivementles meutes et violences conscutives sespropos dans une situation trs sensible surle plan interethnique, (Cour EDH, r"Sect. Dec. " rr octobre 2oor, md,i.. l' Republique yargaslare e Maceoihe,Reg. n" ro84rl99). Sur les lie.s entre discouB haiDeux et incittion la violence, voir I. Bell, " Pour faile brrage ceux qui n'ont pas de ceur: expressions rcistes et droits des minorits,, in La libert 'expresiofl..., p.6t sq. L Schauer, < Speech, behaviours, ad the interdependance of fact and lalue ', nr Freedoht of Speech and lncitenetlt Against Denocracf, D- Kfetzmer et K. Hazan (d.),The Hague - Boston, Kluwer Law lnternational, 2ooo, p. 43-61. 94. Cour EDH, 2'Sect. ro octobre 2006, Halis Dogd,1 c. 'nltquie (n' Req. n' a119lo2, S lt: lise une incitatjon . plus diftuse et indirecte, la violence.
92. E. J. F.Ilauss, " La Cour europenne...,,p. D8. Pour un exemple aauel" et Id'] un danger "imminent" pour la socit ).
J. Habermas, Drotret rnacntie...,p. ]8. 96. P. Mbongo, ( Dmocrtie des idenliis et police ds discours
"

'.

t,

rse,voir Cour EDH,6jui et ,006, Erbala' .. ?'rr4,te,

68 (absence

di

"un risque

9s.

97. P. Mbongo, ( La Cour europenne des Droits de I'homme

a-t-e

",

Rerre rri,resrtielle des Drcitt e l'hotne, n' 28, !oo9, p. ,+r8. e une philosophie morale?,, Rrc,eil Dalloz, n" 2,2oo8, p.99:la Convention .joe un

rle prpondrnt en natire d'rbitrage des conlljts

98. Cour EDH,

devaleuNl...l,.

l"

Secl. 21 fv tlet zoa8,Yali er c. Tt.quie, Req. n" 6.+n6/oo, S 4a.

La

libed d'expression des prsonnages politiques en droit europen

i(

de l dmocrtie Sasbourg
111

en substance parmi les limites de I'article ro g z" et vite la suppression de la possibilit mme d'un dbat
dmocratique, les impratifs de lutte contre le racisme, l'antismitisme ou la discrimination se sont, eux, progres sivement dgags dans la jurisprudence europenne ''u.
Sur ce terrain essentiellement thiquer0r,la nature rversi ble du conceptde tolrance- coupl celui de dignitro'? se rvle d'ailleurs car, de support d'acceptation de tous discours'03, il devient motif d'exclusion de certains discours eux-mmes intolrants roa.
Ces valeurs procdent d'une lecture

2.

Le refus du discours extrme du personnage politique

La prohibition axiologique des discours ncistes ou discriminatoires n'est pas affecte par la protection privi lgie accorde lalibert d'expression politique, en particulier celle des personnages politiques. La Commission europenne des Droits de l'homme avaitiniti cemouve ment en excluant que l'appel la discrimination raciale

volontariste de

la Cour qui

< doit se construire dans la (relative) absence de repres intemationau-r et de terles )r05 et qui puise donc

dans diverses sources extraconventionnelles '06. Elle diinit ainsi des discours prohibs moins par leurs effets que par leur contenu et avec lesquels il existe une antinomie de principe et de substance avec Ia ( dmocratie de valeurs >. Naturcllement, isoler la nature axiologique de ces limitations de la libert d'expression fragilise cette .justifrcation. La Cour ne s'y trompe pas. Elle cherche

tayer sa position en allant au del

o

valeurs

du rappel des qui fondent la lutte contre le racisme et

I'antismitisme )r07 et en dgageant, r,/a la notion de droit d'autrui, un vritable droit subjectif la protection
contre le racisme et la discriminationl0s. L'une des autres

d'un parti politique"0 bnficie de la protection de l'article ro, solution confirme bien plus tard au su.jet de l'exposition d'un drapeau isla mophobepar un dirigeant local du British National Parry class I'extrme droite I I r. Cette posture qui ignorait la spcificit du discours politique - relativement comprhensible s'agissant d'une dcision antrieure l'arrt Liflgetls de :.986 mais plus surprenante pour la dcision Norwood de zoo4 qui est muette ce sujet ne semblait pas avoir t reprise aussi abruptement par la Cour Nonobstant les spcificits du contentieux turc, celle-ci tint ainsi compte, dans ce cadre, de la qualit du locuteur pour lui faire bnficier du halo protecteur de la libert d'expression politique "'. Ceci met particulirement en relief I'importance de
de responsables et candidats

caracterisliquer de celle position. la pri\e en (ompte prioritaire de l'objet et du but du discoun au dtriment de la qualit du locuteur'u', affecte directement le personnage politique.

deux arts rcents, rendus le mme jour mais par deux formations differentes, qui rvlent une impulsion nou velle dans la politique.jurisprudentielle strasbourgeoise relative la libert d'expression des personnages politiquesrrr. Dans I'affaire Fret,le prsident du Front National

99. Protection de ( la sret publique,

100. Le

[...]

]a dfense de I'ordre et

[...]

la

prrc.tion du crime,.

l0l.

principe de non'discriminarioD trouve ne assise convent;onnelle /id l'article 14eta t import dans le champ del'article ro par ne interprtatlon systnatique de la Convention. R. Eera, ( Sur les justes linites de la liberr d'expression ,, Ispltr, n'12, r99o, p. 82 s4. et Comrnission eu.openne contre le racisme et f intolrance
(ECRI), L'utilkatio d'lnekts
t,J.cittes,

102. Cour EDH, r'"Sect.4 dcembre 2oa3, Giin.liiz c. Tur4rte, Req. n" 3to71/97, 103.

tis,nites et xtlophobes .lans le tcaurs rac,ste,2oo1: de tels dis.ours sont thiquement inacceptables,. " t 40: ( la tolrance et le respe.t de l'gale dignit de tous les tres humaiDs

104-

consiituenlle fondement d'uDe socit dmocrtique et pluraliste ". Voir s,Pra L B. G. Haarschea . Libert d'expressioD, blasphme, rcisme: e$ai d'analyse philosophique et conpare', Wor&ing Papes u Cefle Perelnan de phiksaPhie ' drott, '2oozh (sM'.philodroit.be, consult le lo jnvier 2oro) | . "tolrer'lc'est dsapprouver des ides I... J er manifes terlavolont de ne pas les supprimer,. Cour EDH, frbaka, .. 7llr4rie,5 t6: ( en principe on peutjuger ncessaire, dans les socits dmocratiques, de sanctionner voire de prvenir toutes les formes d'expression quipropgent, incitent, promeuvent ou jusrilient la hainefonde sur l'intolrance ,.
Tulkens, ( Libert d'expression et racisme dans la jurisprudence de 1a Cour eropenne des Droits de I'homnre ), in hf,e/.or trc\e :acisme en 'ou' libei d'e'pressto', A.tes du sminajre d'experts des 16 et 17 novembre 2006, Strasbourg, Conseil de I'Europe,2oo7, p.63, coDsult le 3o janvier zor o : wwlt'.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/zz freedom of expression_Seminar_2oo6lNSBR20o6 proceedings_fr.pdt
F-

l0s.

rcspectant ]a

106. Notarnment 1es travaux de I ECRI, du Comit des rninistres et de I'Assemble prlementai.e du Conseil de I'Europe ou des conventions

internationa,

les (article 20 du Pacte international relatifaux droits civils etpolitiques de1966, Convention interDationale sur l'limination de toutes les formes de

discrimination
108.

raci1e de 196r).

107. Tulkens,. Libert d'er?ression et racisme...

Voir i,f/d et G. Haarscher, Libert d expression, blasphme, racisme...,'. p.2I: (L notion de"discours raciste" " dnes.Il fallait donc la "traduire'l EIe est devenue I'atlein le aux droits ou la rputation d'autrui".

',

p.61.
est bsenle de l liste des buts lgi

109. Cour EDH, Gde

ch.:3 septcmbre rqg+./ersild c. Datre,,afli, Req. n" rt89o/89,5 rr:.la Cour devra apprcicr I'inrportante question de savoir si le sujet en cause, considr dans son ensemble, paraissait d'un point de \rue objectif avoir pour but la propagation d'ides et opinions racistes
".

110.ComnissionEDH,Dec.noctobre1979,Gli,refteenetHagenbeekc.Pafs'Bds,Req.n'8148//8et84o6//E(lapossessiondetractsappelantladis crimination raciale et leurs candidatures des lectioDs ( sont Ugesl contra;es la lettre et ]'esprit de la Convention et constituent un abus de ' droit. article r7l. I I l. Cour EDH, Dec. 16 novembre 2oo4, Norwool .. Roydu'ne Ufli, Req. n' 4rtr/oj. facte litigieux est aussi qualifr d'abus de droir (" Such a geflen\, henent attack apinn a leligious gary, linkins the youp as a whab v/ith a |r./e act oJ terrtitln, is itlconpatible with the nlues ptoclaine and gua latiee by tlle Caflefltio, flotabry tobtunc4 social peace dn Mfl'discrnftination ,). 112. Cour EDH,6 juillet 2006, hbakan c. Turquie, S 65 7o:la lourde sanction du discours d'un. homne politique notojre jug pr les juridictions tur ' ques ( comme incitant la haine et I'hostilit sur l base d'une discrinrination fonde sur 1a race' - mme si la Cour doute de cette afrmation est contraire l'article 1() du fair de son caractre dissuasifnotamment ]a lueur du.librejeu du dbat politique,.
1

I3. Cour EDH, 2" Sect. 16 juiller 2oo9, Frct c. Belgique, Req. n" rr61t/o7 et Cour EDH, 5' L Acttl.tlit juriique droit adniflistrdtil n' ]5, 2oog, p. t944 194j.

Sect. 16

juilet ,oo9, l,t{Ier c Frrnra

Req. n" ro883/or. Obs J. F rlauss,

Nicolas Heruieu 112

belge

class lui aussi l'extrme droite -, par ailleurs dput mais dont I'immunit parlernentaire fut leve cette occasion, fit l'objet d'une condamnation des travaux d'intrt gnral et une inligibilit de dix ans pour < incitation publique la discrimination ou la

perspectives qu'elle rvle,n'est pas sans susciter I'inqui-

tude (z).

l.

Le renversement des priorits

haine, raciale via la distribution et la publication

de

tracts ainsi que d'autres afches fustigeant violemment l'immigration et appelant une politique de < prfrence nationale >. Dans un autre registre, l'affaire Willem concernait la condamnation pour provocation la discrimination d'un maire qui avait annonc son intention de ( boycotter des produits israliens sur le territoire de sa commune) en signe de protestation contre les actions militaires du Gouvernement d'Ariel Sharon dans le con flit isralo palestinien, Certes,la Cour refuse dans l'affaire

Fret
tances
I

ma:r,s de faon lapidaire et floue- l'usage de I'article r7 prconis par la Commission en ces circonsra.

Certes, galement, le rgime prfrentiel accord la libert d'expression des personnages politiques est formellement rappel "5. Pour autant, Ie schma d'une limittion axiologique fonde sur la prohibition de Ia haine raciale et de la discrimination qui annihile cette protection prfrentielle apparat clairement et dange

reusement afrm.

B.

La lutte strasbourgeoise contre la haine

raciale et la discrimination dans le discours des personnages politiques un enfer pav de bonnes intentions ?
Le volontarisme antiraciste et antidiscrimination de la Cour emporte une profonde volution (r) qui, par les DH,Fllet.. Belgi4,",
8r.

Si des malfaons sont incontestables dans les deux arrts de zoogttu, leur analyse n'en demeure pas moins rvlatrice de l'inconfort dans lequel leurs solutions placent la Cour. En effet, deux dmarches contradictoires sous-tendent le raisonnement. D'une part, le souhait de < dpolitiser ) artiliciellement I'expression litigieuse afin de la soustraire au rgime protecteur du discours politique1r7. D'autre part, I'afrmation de ce que certains discours, fussent-ils tenus par des personnages politiques, ne bnficient plus de la protection conventionnelle en raison de leur objet discriminatoire ou raciste "". En ce sens d'ailleurs, la logique exclusive de l'article 17 semble s'tre substantiellement dplace sur le terrain de l'article ro, ce qui expliquerait d'ailleurs le flou entretenu ce sujet par la Cour. En tout tat de cause,la premire approche contredit la tendance jurisprudentielle traditionnellement gnreuse dans la qualification de propos comme politiques. La seconde confirmerait une inversion relle dans la hirarchie des priorits dfinie par les juges de Strasbourg, comme en tmoigne 1'volution subsquente de la perception du rle de personnage politique. D'acteur majeur de I'espace politique pouvant heurter, choquer ou inquiter par son expression, il est dsormais peru comme un exemple astreint la modration compte tenu de l'impact de ses propos"'. cet gard, l'chelle de l'intensit de la protection selon les diffrentes figures de personnages politiques semble renverse de faon spectaculaire, la qualit d'lu '':o et de candidat r'?' devenant plus fautive que justificative1" sur le terrain du

114- Cour

S 52 et

lts.Ibi.l.,S 44 41,63,65

et Z, j Cour EDH,

Itille'x

e Frunce,S 2t a2-

I16. Voir ainsi ,.-n Flauss, Obs. sur l'arr! lfille'" r. Frdfl.a L'Actudlit j11riique roit a,1i"'stratif, p.1944:. La Cour pche par manque de dhcerne ment, de motiarion,en un not, de rigueurjuidique ". 117. Cour EDH,lvtll.n c l/afl.e, S jt: (le reqLrrnt n'a pas t condamn pour ses opinions politiques mais pour une icitation un acte discnmrna toire [...] le requrant ne s'est pas content de dnoncer la politique nene l'poque par Ariel Sharon, mais il est all plus 1oin, en annonant un boycott sur les produits alimentaires israliens' (;irtA, Sl8)i Cour EDH, Fller.. Bel.dqre, S Zo: ( Pour condamner le requrant,l cour d'appel ne s'est pas fonde sur le programme politique du parti dont le requrani est prsiden! mais sur un certain nombre des nacts et desins distribus lors
118. Cour

lectorale' (af6rmation admise par la Cour). EDH, Mle,z .. l:'a're, S 38: " ]e qurnt a appel les services municipaux un acte positif de discrimination [...1. Ce faisnt, t... ], Iill ne peut soutenjr avoir favoris la libre dncussjon sur un sujet d'intrt gnral., CorEDH,Frct c. Belgiq,e, S 77:.]es partis politiques ont le droirde dfendre leurs opinions en public, mme si cerraines d'entre elles heurteni, choquent ou inquitent une partie de la population. Ils peuveni don. prDer des soltions ux problmes lis l'itlmigratioD. Toutefois, ils doivent viter de le faire en prconisant la discrinination ..iale et en recou
de 1a campagne

rani

des

propos ou des ttitudes vexatoires ou hmiliantes,

Les poliriciens devraient tre paniculiremnt attentifs,en termes de dfense de la dmocratie et deses principes, car ieur objectjlulrime esrl. prise Dme du pouvoir, (S /5). ( Un tel discouB Icaricaturant grossiremen t ]a population immigreen Belgiquei est invnblenent de nature suscirer prmi 1 public, et particulirement parmi le public le monrs verti, des sentinents de mpris, de rejet voire, pour certains, de haine l'garddes trangers, (S 69). r20. Cou! EDH,Irtilen.. Franre, $:z: en sa qualit de naire, te requrant rvait des devoirs et des responsabilits. ll se doit, noiamment, de conserver " une.enaine neurralit et dispose d'u devojr de rserve dans ses actes lorsque ceux-ci engagenl la collectivit territoriale qu'il reprsente dans son ensemble. 1...l un mane gre les fonds publics de ]a conn1une et ne doit pas inciter les dpe.ser seloD une logique discrimintoire ,. Voir, cepen dant,le mme raisonnement pour I'imputation par un lu uD atre de faits graves ei errons (Cour EDH,11m i zoto. Flewy.. France).

lt9. CourEDH, Fller.. Belgt4,e:(

l2r. Cour EDH,Ird. B.l3i4re,

( Si, dans un contexte lectorl,les partis politiques doivent bncier d'une large libert d'expression a6n de ten S 76: ter de convaincre leurs lecteursi en cas de discours raciste ou xnophobe, un tel.ontexte contribue attiserl haine etl'intolrance car,paria force deschoses,les positionsdes candidats l'lection tendent devenir plus liges et les slogans ou fomlules sirotypes en viennent prendreledesus sur les arguments raisonnables. fimpact d'un discours raciste et xnophobe devient alors plus grand etplus donnageable,.

122. Voir
ces

Opinio dissidente djSe Sj6 ralie pr

les jges Zagrebelsky et

Tsotioria sous Cour EDH, Fret.. aelg;4"e: (

Les propos des

maitresses de la libert d'expression une ce.tine poque

sard., Voir aussiA. M. Le Pourhiet, L libert et la dmocratje menaces,,in La Libe de.ri.iq"., D. Colrignan Carsin (.lir), Paris, Litec. " zoo/, p. n8 9 (l'auteure fusrige vertenent cette inversion par les juges du fond dans l'affaire d'un parlementaire franais poursuili pour des p ropos
cet

[...], doivent

re autocensrs en raison des respoDsabilits qi incombenr

politicien., pie auxpoliticiens

La

libert d'expression des personnages politiques en droit europe:. de la dmocratje Strasbourg

113

discours raciste ou discriminatoire. La Cour tente de

faire reposer son analyse surles flnalits, moins contesta-

bles, de protection d'un individu - mais ici collectif et abstraitr23 - ou de lutte contre la violence - sous la forme bien plus floue de o climat de violence > r2t -, sans vrita-

blement dissimuler la finalit vritable de protection

d'une dmocratie de valeurs. Bien sr, il est difficile de ne pas adhrer sans rserve aux deux prmisses du raison nement de la Cour qui, pour la premire, condamne fer mement le racisme et la discrimination sur le terrain des valeurs et, pour la seconde, souligne que les personnages politiques ont une responsabilit particulire pour lutter contre ces ides dans Ie dbat public. Nanmoins,la soli dit et la cohrence interne du raisonnement syllogistique qui additionne une posture axiologique et une rgle dontologique sont contestables, tout comme le change-

dmocratie, la Cour admet ici, par lejeu des valeurs, un lien plus diffus entre un discours et son potentiel menaant '']5. Ce renversement est d'autant plus remarquable qu'il affecte lalibert d'expression privilgie du personnage politique .jusque dans le ceur du dbat politique qu'est I'espace lectoral. La logique de proportionnalit semble mme rduite portion congrue, l'importance avre d'une sanction ou les consquences trs limites
des propos sanctionns n'ayant pas d'incidencer26, Cer

tes, les bases du rgime traditionnel sont rappeles au frontispice des arrtsr27 mais I'interyentionnisme de la

ment profond de logique qu'il emporte en particulier pour la libefi d'expression des personnages politiques.

2.

Cour apparat plus prononc tant sur les personnages politiques '']3 que sur le dbat politique dans son ensemblel:e voire, par une logique autoprotectrice, sur les destinataires du discours r30. lide quelque peu infantilisante de < libert d'expression irresponsable >rI s'oppose donc clairement la dmocratie formelle caractrise par < la mthode dmocratique discursive [...] de la gestion des conflits d'idaux ) 'r'z qui admet, elle, les discours qui

De la dmocratie formelle la dmocratie substantielle: les dangers du concept de ( discours dangereux

,)

l'."'r..r ^,, .h^-...-r

Dans un domaine particulier de l'expression

racisme et la discrimination -, les exigences et finalits de la dmocratie substantielle ou de valeurs tendent supplanter celles de la dmocratie formelle. largissant une < dmocratie de combat, auparavant limite aux situations o un danger direct et immdiat pse sur la

-le

Plus qu'une vritable cration, c'est une extension de l'tendue et de la porte de la notion de o discours dangereux or33 laquelle la Cour procde ici. Le juge strasbourgeois prend en compte des dangers d'une autre nature- la diffusion d'ides racistes ou discriminatoires -, ce qui le conduit quitter sa prudente posture ouverte de garant d'un librejeu politique toujours plus large celle, ferme, de censeur de certaines ides de ce dbat politique, fussent-elles particulirement abjectes, Il n'est pas

homophobes). Sicette position D'est pas indite (Co\ EDH, Erbakan c. Turqut,5 6a:( il est d'une inportance crucialeque les homnes potruques, dans leurs discours publics, vitent de diffuser des propos susceptiblesde nourrir I'intolrance elle est in Rence par cerraines sources (en rns, '), ,.- F. Flauss, Obs. sur l'ar Wi e'n c. Fn e, p. )915) : Com it des ministres du Coseil de I'Europe, r, f!|et ?xoa, Dcldrdtion 1r ld libert du dis cours politique dans Les ndiastECRL Luer contre le racisrae..., oir de nombreux eflenants soulignent que le discours des (lites symboliques.,

dont en particulier les personDages politiques,joue un rle importnt dans la dif{usion du rcisne dans I'espace public (M. Hed, Principles " observations et conclusions du Rapporteur", p.8-9). Les crits extrajudiciires de la jugeTulkens, prsidente de Secrion dans I affaire Flrdt, annonaieDt d'illeursl solutjon de roog (F. Tulkens,. Libert d'e\.pression et racisme... ', p.67). 123. Cour EDH,IIler.. Belgi4 e,5 78:. protger I'ordre public et ies droits d'autrui, c'est'-dire ceux de]a communaur inmigre,. 124.Irtd., S 73: ( I'incitatjon la haine ne requiert pas ncessairement l'ppel tel ou tel acte de violence ni un autre acte dlictueu, j un lien quasi irr fragable entre discoun raciste et violence apparaitcar discours politiques qui incitenr la haine fonde sur les prjugs religieux, ethniques ou "les culturels reprsententun danger pourla p;xso.iale etla stabilit politique dans les rrs dnocratiques ,. 125. OPinion dissidente du juge Saj6: ( n inpact porerriel sur les droits d'aut.ui ne suf6t pas pour restreindre un dmit de I'homlne,. 126. Cour EDH, Flltt e Bdgi4re, S 80: la sanction de dix ans d'inligibilit n'est pas juge disproportionne alors qe I Cour nonce qu elle pourrait " Poserproblme au regard de sa longueuD nais n'explique ensuite giire pourquoi ceciest en l'espce justi i Cour EDH,lvt/le',. rra,.?,5ls or est releve une dmarche discriminttoire Iqui estl, de ce fait, condamnable, que]les que soienr ses.onsqences en I'espce quasi nulles. "
127. Voia en particulier, Cor 128. t.-F. Flauss, Obs. sLrr

EDH,lvtlle,,.. Frd".e, S ]l .lt. l'net ll4llen c. Fran,:e, p.194j: " la Cour assujettit les honmes politiques une obligation de rserre, ou du moins

de

129.1d., p.88'] 54.:. Dans le donaine de l politique d'immigration, le dncours politique doit demeurer dans les linires du "politiqumenr correct'l dni ptus ou moins discrtionnairement par la Cour europenne en fonction des "tendances" contemporaines qu'elle identi6e La Cour admet la snc". tion de certains modes d'erpression appel au bo,vcott et propos fortement anti inrigrs au nom de leurs effts nfastes sur le dbt politique evou lectoral: Cour EDH, &ret r. Belgi4le, S 76 i Cou. EDH. Willen. F/a".., S j8.Voir ainsi rcemment Cour EDH,5'Sect. Dec. ,o avril ao]Lo,lea'1Matie Le Per c. Fnnce,Req. D" r8/E8/o9, oii trois forti motifs de protection privilgie des propos litigieux un discours politique, tenu par un lu ou assimil, u sujet d'un dbat d'intrt gnral - sont neutrliss dns Le raisorlnement une fois constat que lesdits propos,relatifs f immigrarion, se situaient sur le lerrain de la discrimination et ( taient susceptibles de susciter un sendnent de rejet et d'hostilit envers la communaut visee,.
130.
S Z6: ( Un tel discours est invirablenenr de narure susciter parmi le public, er particulirement parmi le publjc te moins averti, des sentiments de nlpis, de rejet voire, pour certains, de haine l'gard des trangrs Co,rra Opinion dissidente dujge Saj6: ". ( Larft (s'loignnt ainsi de ses propres conceptions n matire de dis.oure politique) oute une couch sociale de Juge des tres humains "nigauds" nrcapables de rpondre auxarguments et aux contre arguments en raison de la pulsion irrsistible de leurs morions irrariornelles

Cour EDH,Ilftrt.. Belg,qle,

131. Cor EDH,

I

Flrer. Bclji4re,

".

S 73.

32.

F.

tacquemot. Ie Sra, ard europen. . ., p. z8t-286.

t33 opinioD dissidente du juge

Saj6. La prohibition du discours ngationniste, videmment sous tendu par le racisme et I'antismitisne mais visanr aussi la v.a.it historique, repose sur une ide similaire (Cor EDH, a"Sect. De.. za jn 2oq, Ca.auy.. F/ance, Req. n" 6583/01: La ngtion " ou la rvision de faits historlques de ce type remettent en cause les valeurs qui fondent ia lutte contre le ra.isme et l'ntismitisme, ).

Nlcolas Hervieu
114

srjr qu'il s'agisse d'une position confortable tant ( I'ide que certains propos vont I'encontre de I'esprit de la Convention ) r3a cre <le risque de considrer comme dmocratique un despotisme clair qui respecterait les droits fondamentaux o 'tt. Et si l'on ne peut dnier la Cour toute lgitimit pour xer ces valeurs car son office est indissolublement li cette tche, force est cependant de constater que le contexte du dbat politique met particulirement en relief I'opposition entre son apprciation subiective et les libres cholx ou dbats dmocratiques. face ce problme trs dlicatr36, l'afrmation d'une sphre privilgie du dbat politique vitait un tel conflit de lgitimitr17. I'inverse, donc, sa suppression place la

juridiction strasbourgeoise en premireligne.

Le rgime juridique de la Iibert d'expression des personnages politiques devant la Cour europenne des Droits del'homme est dsormais dualiste. D'une part,les principes librau-r sous-tendus par la dmocratie formelle continuent de confrer une protection spcifrque ce locuteur privilgi. D'autre part, sur le terrain du racisme et de la discrimination, le discours politique perd le
bnfice de ce privilge au nom de la dmocratie substan

fi de la lucidit de ses juges, mme si un drapage tonnamment similaire avait dj eu lieu entre libert d'expression et religion ra0, Pourtant, leurvigilance pourrait tre aisment trompe t dpasse par la mcanique du raisonnement ainsi crrar, ne serait-ce qu'en raison de l'indtermination du contenu de ces valeurs protger et de leur forte puissance rhtorique. Les ides racistes portes par le discours politique bnficient aujourd'hui d'un regrettable et menaant regain de vigueur sur le continent europen'n'. Mais ostraciser.juridiquement du dbat politique les discours, en particulier ceux des personnages politiques, qui vhi culent ces ides - hors incitation directe la violence semble contre productif el facleur d'" a'thenie de Ia
et faire

socit dmocratique orar. Plus encore, I'inverse de ce

qu'affrrme la Cour, I'exclusion de certains discours toujours contestable sur le terrain de la subjectivit et de la lgitimit du juge - risque de bien plus < saper la confiance en les institutions dmocratiques , '* que leur admission dans le but de les combattre dans I'arne politique. En adoptant une Iigne de conduite prne depuis longtemps par diverses institutions intemationales, Ia Cour donne en effet le sentiment d'tre tombe dans le pige tendu par I'intolrance elle-mme et d'avoir reni le cur mme de l'ouverture dmocratique. Les juges du Palais des Droits de l'homme ne doivent pas oublier Ie paradoxe de la dmocratie, o seul rgime qui affronte ouvertement la possibilit de son autodestruction )ra5 et qui trouve dans son ouverture sa force autant que sa faiblesse. Or, trop vouloir protger, le risque -bien connu'nu est d'en venir touffer l'objet mme de la prorecuon.

tielle, et se trouve mme astreint, par un renversement complet de perspectives, une responsabilit supplmentaire mme dans des moments auparavant considrs comme particulirement libres1r3. Invitablement se pose la question des frontires entre ces deux approches radicalement contradictoires et de l'in\.itable u pente glissante ,)'re de I'une vers l'autre. Certes, faire un procs d'intention la Cour serait ignorer la solidit des pfincipes jurisprudentiels protecteurs de la libert d'expression

I34. OpinioD dissideDte dujuge Saj6.

I 35. Y-

l,ciryer,

Iei

droits p oliiqtes.

., p. 3s9is

136. $L Sadurski, Freedo,? ofSpeech

d" lts Linits,Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1999, p.2rZ 218: <This liberal orthoo4, which has prenile i thewesr Nnh respt to ttu philosapb alfreean of dprc:ron ..

perhapt the nost serious challenge to

I37. Voir E. Barendt, Freedon of spee.h, p.1t6 stl.. k Political speech k inun!fle Jron restri.tia beca se it is a ialogue between nenbe' of the electotute ofd between gorernors and go',,erred Sur l lgitimit d'un juge pour xer desvalers morales, voir C. Perelma\ Ettuque er Drcir,Rtuielle ditions de '. I'Universit de Bruxelles, 199o, p. 3/9 s.t.
138. Cour EDH,

Bovmd, r. Rqaune-Ut1i,t 42:

tions de.o!s ordrei de circuler I ibrement

to.I rgun,enr du.//ppcry"i,ppcn requcnmcrr urili.crordrmenrau:\atar.t.rpou'rndrquerou'einrir.o.delrlberedexpe.'on.erp .ulier politjqe, cre toujours le risque de son extension mcanique d'autres domaines, su out si le motif de limittion est large140. Cour EDH,

',

nous soulignons. ri

"il

est

palticulirement important,

en priode prlectorle, de pe.metrre aux opinions er aux

informa,

Ch.,o sep\eml:,te D91, Otto-Prcninger-Inni t c. Autriche, Req. r"ri47ol82. Cerlais aspects du raisonnemert et critiques sonl comparbles (voir P.wachsmann,. La religion contre la libert d'expression: sur n arrt regrettable de la Cour europenne des Droits de I'homme,, Rewe rflirselle es Drcits e I'hnme,yol.6, r," 12,1s91,p.441 119 (447) | critique du fait de . placer Ues citoyensl dans un milieu idolog'que
Les virtualits de l'rr t Willen c. Ftunce interrcgent: ( Est-il dsormais, plus gnrlement interdit toute personne rsidant en France (ou dans un pays europen disposant d'ne 1gislation comparable) de lancer un ppel au boycott contre les produils e provennce de pays mconnaissant les

l4l.

liberts (Libye,lran, Ouzbkistan, Chine, Zimbabwe...) ?,

142. Voir notmment 1'actuaLit rcenre en Belgique, en

I.'L flauss,

Obs.

s I atftI willen

c.

Fldnce, p. 1911.

lrance, en llalie, au Royaume'Uni, en

Suisse, en Italie.

I43. Y Lcuyen ler dro;tr I44. Cour EDH, Fret

c.

olitiques.

., p. 2or.

Belg,4!e,

S 77.

l45. C. Castoriadis cit pr P Lambert, < Racisme et libert d'expression dns la Convention europene des Droits de I'homme,, ;n MIanges Rysdal, P Mahoneyetal. (d.), Cologne, Carl HeymannsVerlag KG,2ooo, p.738.
146-

Voir les enjeux thoriquement proches - de la lutte contre ]e terrorisme doni, notamment, le conflit entre la libert d'expression et I'apologie du terrorisme (Cor f,DH, t'Sect. z octobre zoo8,lelo/ r. r.fdrce, Req. n'36ro9/oj : caricature de presse sur les attentats du septembre zoor. Obs. F.Stjdre, Jutkclasseur Priadique G, D' 3,2oo9,11o+, n" r5; E. Derieux, Apologie du terrorisne:du difficile quilibre des droits et des liberts,,llrt " prese, n'2r8,2oo9, p.6 rr j B. Nicaud,.La Cour europene des Droits de l'homme face la caricalure de p.esse',Re/,e rinestrieLle des Droits e l /,orrr e. n" 8(r,roo9, p. ro9-1119).