Dinoia, vol. 23, no.

23, 1977

SOBRE EL PROBLEMA DEL "ATOMISMO. GEOMTRICO" EN EPICURO

En la.actual historia de la ciencia subsisteun problema sin resolver en tomo a la interpretacin del atomismo griego, fundamentalmentedel epicreo, su forma ms elaborada.'Est problema, el pesar de su 'enormeimportancia para la historia' deatoinis~o, de las matemticas y de la' aplicacin de las matemtic'a;a l~'fsica, no ha sido investigado suficientemente. Se trata de la cuestin acercade si hay que entender la hiptesis atmica en Epicuro no slo [isicamente (materialmente),sino tambin geomtricdmente (espacio-temporalmente). En el contexto de esta problemtica se halla la posible interpretacin geomtrica de las "partes mnimas" (UXt<Jlia), propuestas por Epicuro en su Carta a Herodoto, ' Si bien un buen nmero de excelentesinvestigadoresen este campo han atacadoestaproblemtica y desdelos aos treinta a esta parte-sehan escrito por lo menos tres trabajos relativamente extensossobre la cuestin, las conclusiones sacadasno pueden considerarsean definitivas ni del todo convincentes. Esta situacin se debe,segncreo,a diversasrazones:I) a la dificultad intrnseca de la cuestin, que no permite una solucin puramente "erudita"; .2) a la; extrema escasezde fuentes; 3) a la insuficiencia de nuestros conocimientos actualessobre la matemticahelenstica post-eucldea, en particular y a nuestra ignorancia acerca de cul es la respuesta correcta a la pregunta: hubo.en el siglo IIIa. e, (por lo menos en ciernes) una geometra finitista post-epicrea,opuesta a la tradicin continuista de la geometra alejandrina e Ignorada por los com'entaristasposteriores debido al desarrollo histrico interno de la matemtica hlenstica? Si la respuesta'a est pregunta fundamental resultara'ser afirmativa, podra' concluirse con bastante probabilidad (de'hecho con toda la certidumbre que permiten las inferencias histricas), que las "partes ni~as'; de Epicuro deben interpretarse geomtricamente; de ello resultara a su'vez que la 'Carta a Herodoio de Epicuro estabacontenido el principio conceptualde una lnea de potencial desarrollo matemtico que la historiaposterior olvid y que slo en nuestro siglo ha empezadoa ser tomada en serio:'a saber,la de una geometra"Initista", es decir, discreta. Es ms,'si la respuestafuera afirmativa, la imagen histrica convencional de Epicuro quedara esencialmentemodificada, Esa imagen de Epicuro es la de un epgono del' atomismo que, si bien fe un gran moralista, en fsica no hizo mucho ms que repetir a Demcrito y sobre todo en geometra fue una nulidad. El argumento que, implcita o 'explcitamente, pretende justificar la tesis de que Epcuro era una nulidad en geometra -tesis que

c:n

[ 1]

C-ULlSES

MOULINES

aparece incluso en autores recientes serios como Alfieri, en [1]- discurre ms o menos como sigue: (A) Epicuro rechazaba cualquier geometra continuista, en particular el principio de que un' segmento cualquiera siempre es divisible en dos segmentos; (B) por lo tanto deba rechazar tambin los Elementos de Euclides; (C) los Elementos de Euclides son la mxima consecucin de la matemtica helenstica; (D~ luego Epicuro rechaz la mxima consecucin de la matemtica helenstica y por tanto fue una nulidad en geometra. El inslito anacronismo del paso de (B) y (C) a (D) en este argumento me parece tan evidente que no requiere comentario (tanto ms si se tiene en cuenta que los Elementos de Euclides fueron redactados casi coetneamente a Epicuro). Que yo sepa, el primer investigador que se opuso enrgicamente a esta minusvaloracin de las consecuciones cientficas de Epicuro fue Karl Marx en su disertacin [2]' Marx observa, para empezar, que la actitud de Epicuro hacia el mundo de la experiencia es mucho ms cercana al realismo emprico de un cientfico natural que el idealismo atomista de Demcrito, Mientras que en este ltimo la experiencia sensible juega el mismo papel de engao e ilusin que en la escuela eleata (con la nica diferencia que el ser nico parmendeo viene sustituido ahora por los tomos en el vaco), en Epicuro, por el contrario, la experiencia es la dura roca de la que partimos en la construccin de nuestras teoras: la teora atmica ser verdadera slo si da cuenta de los datos de los sentidos. En [3]; X, 31, hallamos una sentencia explcita de Epicuro que podra ser tambin el lema de cualquier empirista moderno: "Nada puede refutar la percepcin sensible." Y en [3], X, 36, aade: "Pues que a los cuerpos corresponde existencia, de ello da testimonio continuamente la percepcin, a partir de la cual, como ya hemos dicho, .hay que inferir lo desconocido mediante la reflexin." A los "cuasi-parmendeos" Leucipo y Demcrito no se les hubiera ocurrido nunca tratar de fundamentar la proposicin "a los cuerpos corresponde existencia" en los datos que nos proporciona la percepcin sensible. La intuicin de Marx, de que la fundamentacin epistemolgica epicrea de la teora atmica es de carcter esencialmente distinto de la de sus antecesores,ha sido firmemente establecida en aos recientes, entre otros, por Sambursky. En [4] hace notar este autor que las concepciones fsicas de Epicuro no so~ una mera copia de las de Demcrito, sino un verdadero avance, mucho ms cercano a nuestro "paladar" epistemolgico actual: "One can recognze not only a greater elaboration o the atomic picture in Epikuros ... , but also a progress in methodology, such as the use of inference from the visible to the invisible for the demonstraton of certain assumptions." Breve, a los atomistas "metafsicos" Leucipo y Demcrito, hijos prdigos del idealismo parmendeo, hay que contraponer (y, no subsumir) el atomista em-

EL "ATOMISMO

GEOMETRICO"

EN EPICURO

prico Epicuro, cuyas concepcionesnacen en un contexto completamente distinto, el de la controversiacon eseotro gran emprico que fue Aristteles. Pero. no slo:en J~ fundamentacinepistemolgicade la teora atmica, sino en la elaboracin detallada de hiptesis empricas supera-Epicuro a sus, maestros.Por ejemplo,-susespeculaciones sobre el,tamaode los tomosson mucho ms explcitas y coherentesque las de Demcrito; y, lo' que es ms, con su triple diferenciacin en los movimientosposibles de los tomos (cada en lnea recta, declinacin y repulsin mutua) estableciEpicuro la base de una cinemtica atomista,totalmente inexistente en Demcrto, que confiere ya a su teora por lo menosel carcterde una proto-ciencia. Que esta protociencia no alcanzaseel estadio plenamentecientfico se debe, sin duda, a la incapacidad de Epicuro,para introducir en ella .consideracionesdinmicas, a saber,fuerzasentre los tomos. Si Epicuro hubieseemprendido una-dinmica atomistaque completarasu cinemtica,poca duda cabe de que su teora hubiera alcanzadoel. status de,digamos,la teora atmicade fines de! XVII. Tambin Sambursky,en el artculo citado, p. 254, afirma: "Had this l= forces betweenatoms], een introduced into atomic theory, Greek atomism would b have arrived at a conceptuallevel nearer to that of modern atomic physics." Pero Ia.incapacdadpara introducir fuerzasen su teora no debe considerarse como'una peculiar deficiencia-de las concepciones.sicas de Epicuro, sino f _como incapacidadgeneralde los'griegos. y sta- ue la gran "tragedia" de la f la ciencia emprica helenstica- para buscar y postular leyes dinmicas. Pero volvamosa lo que,es propiamente nuestro tema.'Hemos dicho que en aosrecientes(la crtica de Marx pas prcticamentedesapercibida)se ha ido demoliendo poco a poco el mito de un Epicuro "puramente moralista", que en las cienciasnaturalesno tena nada nuevo que decir, y se han venido revalorizandosus aportacionesen fsica. Sin embargo,por 'lo .que hace al dominio matemtico,o lo que hoy llamaramos "geometrafsica", la valoracin dejas' ideas de Epieuro sigue siendo equvoca cuando no declaradamentenegativa. Ahora bien, si realmente .resultase, primero, que hay que' interpretar como'doctrina matemtica el oscuro y breve'pasajede la Carta a Herodoto que se refiere a las partesmnimas y, segundo,que esasideas de Epicuro se tradujeron (en l mismo o en sus discpulos inmediatos) en los primeros intentosde construir una geometradiscreta,entoncescabra comparar el papel de Epicuro respectoa la geometrafinitista con el de Arqumedes respectoal Clculo Infinitesimal o el de Kant y Kronecker respectoa la matemticaintuicionista. Como 'seve, un Epicuro radicalmentedistinto del de los manuales de historia. . No pretendo'aqu indicar una solucin a este interrogante. Como he dicho al principio, la cuestin es extremadamente difcil, y las grandesautoridades en la materia no han logrado dar hastala fecha con una respuesta

C-Ui..1SES MbuLINES

categri~.(o .si han ~edoencontraila,. su fund;lmentaci~no-nos ,parecedel' todo convincente). Slo.quiero hacer aqu.una.resea del estado actual' de las investigaciones, y' sealar alzfinal' brevementelos posibles caminos hada. una solucin satsfactria. , A este es preciso 'hacer' primero-nasbreves observaciones sobre el significado del atomismo griego en general'"ydel epicreo en' particular 'en;Su 'contexto histrico. ' , ,

fin

El conf~~todel PTinier-ato~ismo griego 'Creo plausiblffrterpretar 'el atomismo .de Leucpo-y Demcrito -como, una concepcii fsica dei univ'erso basada '' un doble '.f'ndainento lgicO: ontolgico por un lado y matemtico' por otr~. Su' fundamento 'lgico ,pro'viene sin duda de la lgica ontolgica-de Parmnides (uyo,postul<!oentra] po<Ira'isumirse ep: 'que' "el' serno puede estar constituid por n~ser"); 'su fundamento=matemtico est enraizado probablt!Illente en Ia tradicin pita,grica ("atomismo aritmtico"), y quizs tambin en los trabajos 'del propio Demcrito, 'quien, segn 'se desprende d los-ttulos' d sus obras (lo rii2b que n~s h ,quedado de ella~) f~.' un matemtico "pr~fesion~l'" de _tall,~'. (Como,' a pesar de ello, desconocemosel contenido mismo de estas.obras, ~s difcil'juzgar hasta qu punt sus propios resultados matemticos le ,ayudaron _''.'' ~. "',' _' . " ~ ._ ." f!',' a Demcrito en. su rplica anti-eleata.) " :tr .En .cualquer caso, parece cIa'ro,qu,eelatomismo.de os abderitas surgi " : como.prfeciqIla~ie:ntoy.desarrol~? lgico:ma~emt!f;0e~concepto eleata del ? s~., ;Los abderitas tratfl-!op de sup~~ar lgica, parmenda adn.:t~tien40 ,1: .ak gunos de sus postulados (como .el arriba citado), Pc:!'0completndola.mediante el concept~del vac(p ,As pretendan .los atomistas "salvarlos fenmenos", r: explicar (y no ,negar, COIllO .hba!l hecho 'los eleatasjel mundo sensible por medio (y no a pesar) de los instrumentos lgico-matemticos de que dsponan. '.La gra~ consecucin lgica 'le; esta primera fase de.!;!!:to~i~Jllofue afirmar.Ia concebibilidadjpel vaco., En este pun,to concordamos con .Alferi, en [1], p. 50: "La premessa logica Iondamentale dell'atomismo, per;met!e~~ .il pnsero.Inacordo con l'esperienza, e I'affermazione della realta,.e quindi della pensablita, d~l non-essere."El vaco es el nuevo concept~ bsico encaminado a explicar, la pluralidad corporal junto conel movimiento, Esobvio que elprimero de estos objetivos, a saber, 1:pluradad"~orptl.ral, quedaba explicado: si ~l ser -parmendeo "se divida" .en una infinidad de diminutos seres,igualmente parmendeos por ser absolutos (es decir, compactos, uniformes; eternos, indivisibles), pero separados entre s por el vado, o formando agregados constituyentes de los cuerpos fsicos .macroscpicosoPero, qu ocurre con, e,l segundo de-estos objetivos, la.,'explieacin del
i .'
h'~

..

.,_;).'

.<.JJ.

_'

'.

EL "ATOMISMO GEOMTRICO"

EN E'PICURO

movimiento? Es cierto que basta admitir una pluralidad de seres 'materiales en el vado para explicar su movimiento? , A mi entender,las aporas de Zenn muestran que no. .Estasaporas pro-eleatas anti-pluralistassurgenigualmente si se considerauna multitud y de tomospululando 'por el vaco, que si se.toman cuerpos macroscpicos. (Estees un punt()que, curiosamente, o se suele sbrayar.)En efecto,suponn gamosque "Aquiles" es un tomo veloz y "la tortuga" otro tomo ms lento que ha partido antes que el primero en lnea 'recta sobre el espacio vaco. Entonces,el tomo "Aquiles'; seguira:sin alcanzar el tGfuo "tortuga", por ' ms que esta vez -se trate de tomos indivisibles movindose a travs del vaco y no de cuerpos macroscpicos 'sobre la tierra; La misma conclusin es vlida para .el resto de las aporas del movimiento, ., ' El argumentode Zenn se dirige en realidad'no tanto contra la' divisibilidad de la materia (que un Zenn benevolentepoda incluso concedera los atomistas}, omo contra la divisibilidad def espacio vaco (del no-ser)y c por tanto contra el movimiento, Creo que el esqueleto 'lgico del argumento general de Zenn puede reconstruirse como sigue, en forma de "prueba indirecta".
j

Premisa:

El movimiento es posible slo 'si el espacioes injinitamerue divi-

sible. Teorema: El espaciono es infinitamente divisible. Prueba: 1. Sea S un intervalo espacial cualquiera de magnitud finita. 2. Supongamos que el espacioes infinitamente divisible. 3. En .tal caso, S estar constituido por un nmero infinito de subintervalosespacialesSi' 4. L magnitud de S serigual a la magnitud de la sumade todos los Si' 5. Luego la magnitud de S ser infinita, contra lo supuesto. 6. sta contradiccin muestra que el supuestode que el espacio es infinitamente divisible es'falso. Corolario;'El movimiento-no es posible (sedesprende 'del teoremajunio 'con . la premisa). Nteseque el.argumentoas expuestodependeesencialmente de'la premisa de que el movimiento'slo es posible si el espacioes irinitamente divisible (por "modus'tollens" se-desprende entoncesla. imposibilidad del movmiento) .Pero qu otra alternativa queda si se admite el espaciovaco como una entidad subsistente por s misma e independientede 1M seresmateriales [atmicosjj. Para Zenn, 'sin duda, slo haba .a priori dos alternativas: o bien el espaciono es divisible en 'absoluto y se confunde con l ser nico (opinin defendida'por l mismo), o bien es<infinitamentedivisible: Esta . -

G-ULISES MOULINES

segundaalternativa lleva,a contradicciones;luego s?lo queda la alternativa parmendea. Ahora bien, no pareceque la doctrina-atomistade Leucipo y Demcrito estuvierapreparadapara,c-eilcontrar na salida explcita o' implcita a este u dilema, por lo menospor.lo que nosotros conocemos.Ciertamenteafirmaron la finita divisibilidad de la materia (del ser), pero, _q1,leo sepa, no existe y ningn testimoniode que tambin afirmaran la finita divisibilidad del vaco (del no-ser).Es' ms, si traemosa colacin ,el contexto histrico, existe una gran probabilidad de que ellos tambin consideraranlo mismo ,que Zenn, la finita divisibilidad del espaciocomo algo inconcbible. En efecto,a mediados del siglo v era ya un conocimiento comn el descubrimientode los "inconmensurables",o sea, de los nmeros irracionales. Demcrito, quien segn las fuentes era un buen matemticoen activo, no poda ignorar ese descubrimiento.Ahora bien, la existencia de los irracionales implica. justa. mente la existencia del continuo de los nmeros reales, y la existencia del continuo implica la infinita divisibilidad de cualquier segmentoen el espacio, por pequeo que sea. (Lo mismo se aplica naturalmente al tiempo.) Esto estabaclaro para cualquier matemticomnimamente informado de mediados del siglo v. Parece pues sumamenteimprobable que los atomistasdel siglo v considerasenpara su espaciovado (que coincida con el espacio de los gemetras) otra posibilidad que no fuera la infinita divisibilidad. Pero entoncestenan que cargarcon'todaslas consecuencias 1,le q Zenn puso sobre el tapete: . Hoy da sabemos que la matemticacontnuistaaplicada a laIsca puede mostrardnde radica el non sequiturtie las aporas zenonianas,a saber,en suponer qu la suma de infinitos trminos de una serie siempre debe ser infinita. El conceptode serie convergente,)abasedel Clculo Infinitesimal, permite escapara esas aporas. Pero si tenemos'en cuenta que el Clculo Infinitesjmal en su,forma,originaria leibnizonewtonianacontena por lo meo' nostantas inconsistencias internas como las,que'pretendaresolvery que slo fue casi 200 aos ms tarde (conJos trabajos de Cauchy, Weierstrassy Dedekind) que se consiguifundamentarrigurosamenteeseclculo; entonces-no es de extraar que a los griegosno se les ocurriera la "verdadera"solucin. Quin poda suponer en el siglo v a.c. que la sumade intervalostemporales necesarios para recorrer el mmero infinito de segmentos entre-Aquiles y la tortuga no tena que ser a su vez tambin.infinita? Y esta,. .suposicin vala asimismo,como hemos'dicho, para "Aquiles" y "tortugas" atmicosmovindose-atravsde un es~aciovaco infinitamente divisible en un tiempo infinitamentedivisible. Es un hecho de sobras LUIlUCIUO que, ras para<1o)as Zenn fueron el de gran escndalode la filosofa y la ciencia helnicas (y quizs en 'parte-Ias responsables e que los griegosprogresarantan poco en.la .xplcaciri. mated

EL "ATOMISMO GEOMTRICO"

EN EPICURO

mtica del mundo fsico).Tan slo un siglo ms tarde vino la primera propuestade solucin algo coherente, de Aristtelescon su doctrina de acto la y potencia,la nica propuestaque citan los manuales.Pero la contraposicin de finita divisin actual e infinita divisibilidad potencial no poda parecera muchasmentesesclarecidas, ntre ellas la de Epicuro, ms que un truco e ad hoc para salir de una vez del atolladero. E'picuro,algo posteriora Aristteles,era igualmenteconscienteque ste del escndaloque representaban aporas.de Zenn para cualquier teora las emprica pluralista. Si no aceptla salida de Aristteles entonces,cul fue su propuestade solucin? Dar una respuestaexactay definitiva a esta pregunta es justamenteel problemairresueltode que hablbamosal principio. Poca duda cabe de que Epicuro trat de hallar una rplica convincenteal desafiozenoniano,y poca duda cabe tambin que el programade esta rplica est contenido, por lo menosen ger~en,en su doctrina de los M)(~(Jta. Pero cul fue exactamente la naturalezade estarplica, stees'el punto en el que todavahoy divergen los investigadores. eamosculeshan sido sus diversasinterpretaciones. V En qu consisti la rplica de Epicurot Todos los autores estn de acuerdo en que la respuesta al problema dependede cmo haya que interpretar el pasajeclave de la Carta a Herodoto, alrededordel 58, en que se nos explica la naturalezay funcin de los M)(LOta.* Escogemos partesque consideramos las ms relevantes. En 56 nos dice Epicuro, despusde discutir el tamao y constitucin de los tomos (no de los cuerpos macrofsicos):"Y no podemosimaginar . .. que en algo [y este"algo" se refiere ahora en particular a los propios tomos]haya infinitas partes ; cmo, odra entoncesconsiderarse ta... p el mao limitado? Est claro que esasinfinitas partculas tienen cierta extensin. Sea cual sea su tamao,ese tamao [a saberel del cuerpo compuesto] serainfinito ChreLQOV]." De aqu nos interesareterier slo la afirmacinde, Epicuro de que esaspartesde todo cuerpo tienen un tamao determinado. En 59 sedice algo msconcretoacercade estaspartculasabsolutamente mnimas aunque de tamao no-nulo. Ellas "son las primerasen proporcionar por s mismasa las cosasmayoresy a las menoresla medida de su extensin".[Y -estovale tambinpara los tomos:su tamaoviene asimismo determinadopor el nmero de partculas absolutamente mnimas.que contienen.]"Pero no puede ser que a partir de estaspartculas de tomosse constituyanstosdebido al movimiento propio de estas partculas" [pues

t=

Utilizo aqu la traduccin esmeradsimade Jrgen Mau, en su excelentemonografa [5]; la traduccin de Apelt en [3] de este pasaje es para nuestros fines demasiado grosera.

C-ULISES MOULINES

movmnento slo corresponde a los tomos, nova sus "partes]. -Recurdese la doctrina atomista de la formacin' de'cerpos macroscpicos: stos 'resultan del encuentro casual 'elelos tomos en, movimiento, Podra. pensarse entonces que los tomos mismos,' al estr "constitwdoS'" a 'su vez' de partes mnimas, tambin se :habran formado poi- el movimiento de 'stas:'Pero esto es precisamente lo que excluye Epcuro, No t'iene'sentido predicar el movimiento de las partes mnimas. ' ." . . Esto y poco ms, es lo que J?os q~eda de la doctrina epicrea sobre los enigmticos V:XtaTu, Cmo debemos interpretarlos? '" ., " '
f'

~,

"

",-_.- .

.,

,.

"t

:"

~".'

En el escrito ya citado, trat Mal?' de hallar 'una" respuesta sencilla" ._".;" ~. '" ........ , "' '_f - .... Simplemente niega que haya una diferencia e~pec.ficaentre los "UTflOL" S,los "XLO'Ta". _Ciertamente ,puede hacerse ~na "qi~tinci;, ,pero slo gradual:' "Nchtsdestoweniger leugne ich nichi aur~a:ts'jene ,tini~sc~t3dung. Ich~l~~gne nur zwei verschiedene fixe Arten von. Atomen., Es, sind vielmehr ~nterschiedene Bestimmungen einer und derselben Art"J[2]" p. ,55). . ". Pero esta solucin tan '~imp:leno parec~ ser 'adecu'!-d,a. a' s<?,loea I>.2rque Y s en la ltima proposicin citada de Epieuro se habla de partes de tomos, que no se mueven. Luego, ciertamente existe una diferencia esencial entre ambos tipos de entidades. Adems, la teorade Epicuro habra contenido una redundancia conceptualmente inadmisible si, p,ara explicar el movi,mi,ento de los tomos, hubiera 'postulado simplemente. otros .tomos, por.,as .decir "n,t~s, atmicos". ' , D. Furley, en su extenso estudio [6], empieza por '!!sta~lecer una til diferenciacin conceptual. Distingue. entre divisibilidad. tSica "y divisibilidad terica o conceptual (o tambin: geomtrica). Un objeto es fsicamente divisible si se puede. indicar un' procedimiento' emprico efectivo para separar de l dos partes. Un objeto es tericamente divisible si sus partes se pueden distinguir con la mente;' Postula entonces la hiptesis de que Epicuro ,pen~aba en esta distincin cuando pr?puso su doctrina de los EAXLO''t'U: "Epcurean atoms were theoretically divisible, but not physicalIy divisible"; en cambio "the minimae partes of atoms -in Epicurean theory were theoretcally indivisible portions of matter" ([6]; p. 4)' Esta diferenciacin le habra procurado a -Epicuro el instrumento conceptual con el cual aniquilar definitivamnte las objeciones eleatas. En efecto, est claro que, segn el esquema anterior, el Ser delos eleatas no era slo fsicamente indivisible,' sino tambin conceptualmente, Y en este purito radicaban precisamente las aporas para: el atomismo en su primera fase: Como nota el propio 'Furley, "a 'physicJly unspittable atom which is' still theoretically 'divisible -Wil not meet the' Eleatic argument at alI" (p. 86). El concepto de parte mnima de un tomo no susceptible de ulterior divisin terica le iba a permitir a' Epcuro introducir la noci~ de mo~imieni:o' mnimo que puede re~1izar un tomo (el corres-

EL "ATOMISMO

GEOMTRICO"

EN E'PICURO

pondente a una parte mnima), y eludir as las paradojas zenonianas,debidas a la asuncin de un movimiento infinitamente divisible. Pero aun admitiendo esta interpretacin dicotmica de Furley (que es indudablementemuy plausible),no estresuelto ni mucho menosel problema que nos preocupabaal principio. Pues ahora entendemosciertamentela misin, 11 funcin de los EJ..XLo"ra en el corpus de doctrina epicrea (hacer inteligible el movimiento atmico), pero con ello todava no estaclarada su naturaleza;su realidad; entendemoscul es su funcin en la doctrina, pero no cmo la cumplen, ni por qu consiguen cumplirla. El problema genuino es: A qu categorade entidades pertenecenesos mnimos que Epicuro ha introducido para salvar el atomismo? Parececlaro que si no se trata de cuerposfsicos autnomos,como quera Marx, entonceslo ms natural es buscar la interpretacin correcta en el dominio de las matemticas,de la geometra.El primero en interpretar matemticamentelas partesmnimas de Epicuro fue Hans von Armin en [7].Pero este autor no explic el por qu ni el cmo de esta interpretacin, ni sus consecuencias para la metodologa atomista. En realidad, no se llega a una interpretacin matemticacoherentey pensadahasta el trabajo de S. Lura, "Die Infinitesimallehre der antiken Atomsten"," y sobre todo la monografa ya citada de Mau. Segn Mau hay que interpretar las minimae partes de Epicuro en un sentido anlogo a los infinitesimales de Leibniz, magnitudes menoresque cualquier magnitud concebible, pero siempre mayores que o; slo que Epcuro, al carecerdel conceptode funcin diferenciable, no habra podido llegar a concebir stos mnimos como elementos variables de una sucesinconvergente.La interpretacin de Mau, aunque atractiva, no deja de parecernos algo anacrnica.Las representaciones stticasde la matemtica e griega difcilmente son compaginablescon las dinmicas que dieron nacimiento al conceptode diferencial. Gregory VIastosha atacado en [8] decididamente la interpretacin "puramente matemtica" de los 'eMxu1'ti<l (aunque reconociendo sus mritos en cuanto a coherenciay atractivo), para sustituirla por lo que podramos denominar una interpretacin "mtrica". El principal argumento de Vlastos en contra de la interpretacin matemtica se apoya en el contexto histrico y en la escasez e fuentes.La admisin de elementosmnimos matemticamente d habra llevado a la concepcin de una geometra"fnitista" en abierta oposicin con la geometra "ortodoxa" (la eucldea) de la poca. Epicuro habra tenido que empezarpor construir una nueva geometra,que se opusiera a la eucldea, y esto le parece a VIastos excesivo: "What sort of postulate set would have done this job? .. 1 have no idea how~.. to meet the most
Por desgracia, no he podido dar con este trabajo (editado por la Academia de Ciencias sovitica en 1933), que slo conozco indirectamente, a travs de las menciones de Mau en [5] y de Vlastos en [8]. .

10

C-ULISES MOULINES

elementary dfficulties into which such a geometry would have run" ([8], pgina 127). Ahora bien, est claro que ni Vlastos ni yo tenemos la: menor idea de cmo "to meet the most elementary difficultes into which such a geometry would have run". Pero de aqu no se infiere que Epicuro (o sus amigos y discpulos gemetras, que ciertamente los tuvo) no tuvieran alguna idea, por lo menos en forma-de programa. Segn Proclo, en su-Comentario sobre Euclides, hubo un matemtico estoico, Posidonio, que escribi un tratado entero para replicar a las crticas de los matemticos epicreos, contra la geometra eucldea. Es plausible admitir que un matemtico profesional iba a dedicar todo un tratado contra una mera insensatez epicrea sin relevancia para la geometra "seria" de la poca? O no sera ms bien que ya exista un programa de reconstruccin de la geometra basado en. las ideas de Epicuro'y que representaba un rival peligroso para la geometra eucldea continuista que acababa de implantarse en el mundo cultural helenstico? Que no nos haya quedado noticia alguna de este posible programa epicreo no es un argumento muy slido. Thomas Kuhn nos ha mostrado cmo la historia de la ciencia minusvalora, ignora y finalmente relega al olvido implacablemente el destino:e incluso la mencin de escuelas cientficas rivales de la escuela triunfante. A principios del siglo III a. C., fue la escuela alejandrina de geometra la que se impuso definitivamente, y a partir de entonces por "geometra" se entendi la eucldea sin ms. Sera acaso muy sorprendente que los comentaristas griegos o latinos posteriores escribieran la historia de la geometra desde el punto de vista eucldeo y "olvidaran" todo lo dems? :Este es un fenmeno corriente en la historiografa de las ciencias. Naturalmente, dado el estado actual de nuestros conocimientos, tampoco podemos probar que un semejante programa Iinitista post-epicreo hubiese existido efectivamente en la geometra de la primera mitad del siglo III a. c. Que est hiptesis no es, sin embargo, una insensatez histrica viene apoyado por el hecho bien conocido de que la geometra alejandrina continuista no se implant definitivamente en el mundo cultural griego hasta entrado el siglo IIIa. c. Durante mucho tiempo no se interpret el descubrimiento de los nmeros irracionales (siglo v a. c.) como una prueba definitiva en favor del continuismo matemtico. En [6], p. 151, refiere Furley, por ejemplo, que muchos de- los matemticos que formaban la Academia platnica afirmabari la xistenca de magnitudes indivisibles. Hasta que se implant lo que Kuhn llamara el "paradigma eucldeo", la admisin de unidades espaciales mnimas no era considerada un exabrupto por parte de matemticos en activo. Es ms,' es posible que la hiptesis, de un atomismo geomtrico 'hubiese alcanzado la poca post-eucldea, por lo menos como instrumento de trabajo, llegando a penetrar la obra de la personalidad ms sobresaliente de la ciencia antigua, Arqumedes. En [9], p. -50, lanza Boyer la .hiptesis atrevida, ,

EL "ATOMISMO GEOMTRICO"

EN EPICURO

11

aunqueno injustificada,de que el mtodode integracinde reasde Arqumedes(una de sus mximasconsecuciones), consistente considerarel rea en comola sumade una serie "prcticamente"infinita de lneas, se basabaconceptualmente un atomismomatemticode cort~epicreo. 'en Para ser'justos con.Vlastos, no obstante,admitamosque de momento todo esto son slo hiptesis y expongamossu propia interpretacin, que tampocoesimplausible.Vlastosempiezapor traducir del modo ms adecuado a su interpretacinel pasajecrucial de la Carta a Herodoto: "Ademshemos de considerarestosmnimos sin partes como lmites de longitudes que proporcionanpor s mismos,cornounidades primarias, la medida de lo mayor y de lo menor para la aprehensinracional de.los invisibles" ([8J,p. 136). La traduccinde Vlastosno difiere en lo esencialde la de Mau, pero el primero sacaconsecuencias astantedistintas de las del segundo. b Vlastoshace notar que el conceptode "parte" como unidad de medida acababade ser introducido poco antes en un sentido tcnico por Euclides en susElementos. Basndose esteconceptoeucldeo,Vlastos interpreta el en texto epicreo en el sentido'de que la longitud de las partes.mnimas es el mnimo comn mltiplo de las longitudesde los tomos.El pasajeen cuestin' ebera ser interpretado entoncesfsicamente,es,decir, como estad bleciendoun postuladofsico, a saber,que existe una longitud-atmica mnima (del mismo modo como, segn la fsica actual, existe una cantidad mnima de energa),de la cual son mltiplos enterostodaslas demslongi- . tudesatmicas. Ahora bien, aun admitiendo esta interpretacin,hastaqu punto.no implicaba para Epicuro esta "cuantificacin" de longitudes fsicas tambin una cuantificacindel espaciogeomtricomismo?Nosotroshoy da sabemos distinguir entre una mtrica fsica y una teora mtrica abstracta(puramente matemtica). * Pero ningn griego poda distinguir entoncesentre la nocin de un espaciofsico y la de ,un espaciomtrico abstracto.Para ellos la geometra fsica era la geometra. Hasta aqu nuestrorelato del e$t~do actual de las discusiones torito 'n a la interpretacinde-los eMXLO";a en la doctrina epicreay al problemade un posible atomismogeomtricoen Epicuro. Me parececlaro que no podr arrojarsems luz sobreesteproblema si nos Iimitamos.aconsiderarbajo la lupa filolgica hastala saiedad escasos asajes los p que tr,atan estacuestin de en la Carta a Herodoto. Ls textosautnticamente epicreosque se nos han conservado han dado de s todo lo que podan dar, y es intil hacerles ya
" En realidad, nos ha costado mucho llegar a esta distincin, e incluso despus del advenimiento de las geometrasno-eucldeas,se han dado y se siguen dando confusiones -a este respectoen la obra de eminentes filsofos y cientficos.

12

C-ULISES MOULINES

ms preguntaspara tratar de obtener de ellos directamentealgn otro bit de informacin, ' Me pareceque ya es tiempo de.emplear otros mtodospara decidir la cuestin.Estos mtodoshan de consistir,a mi entender,fundamentalmente en dos tipos de enfoquesdistintos pero compaginables. or una parte, estuP diar ms a fondo el contextohstrico-cientfico en que surgi la propuesta eucldea.En realidd, es asombrosolo poco que se sabe an hoy da del desarrollointerno: de'la matemticaalejandrina y de sus antecedentes, y.an menosde la geometra"no-ortodoxa"coetnea. ara poner slo unos cuantos P ejemplos,habra que elucidar: el supuestocarcterfinitista de la geometra en la Academia;'qu corrientesde geometra no-eucldeaexistieron en el siglo I1I a. c.; cules fueron exactamente' matemticos"profesionales"de los la pocaque fueron amigosde Epicuro o estuvieroninfluidos por su Wel-, tanschauung,.y qu ha quedadode' su obra; cul es el armaznconceptual subyacente cuasi-clculo al integral de Arqumedes, etc, El otro mtodosera de raz ms conceptual,de carcterms filosfico si se quiere. Habra que tratar de asimilarselos esquemas conceptuales Epicuro, repensarlos, acer de h nuestrassus categoras,comprendersu lgica interna y ver .. ntonceshasta e qu punto es probable o no que un "atomismomatemtico"formara parte, de esascategoras.
C-ULISES INS'I1ITUTO DE INVESTIGACIONES
!

MOULINES

FILOSFICAS DE

UNIVERSIDAD

NACIONAL

AUTNOMA

Mxroo

BIBLIOGRAFA Enzo: tomos Idea. L'origine del concetto dell'atomo. Florencia, 1953. [2~ MARX, Karl: Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie. Jena, 1841_Edicin de G. Mende y E. G. Schmidt. Jena, 1964. ' [3] DIGENESLERTIUS:Leben und Meinungen berhmter Philosophen, Trad. alemana de Otto Apelt, T. H, Cap. X, Berln 1955. [4] SAMnlrn:sKY,S.: "Conceptual, Development in Greek Atomsm." En: Archiu intemational d'histoire des sciences. Ann. r i , 1958., [5] MAu, Jrgen: Zum Problem des lniinitesimalen bei den antiken Atomisten. Berln, 1954. [6] FuRLEY, D.:. ,!wo studies in the Greek Atomists (Study 1: "Indivisible Magnitudes") . . Prnceton, ,196']. , [7] V. ARMIN. Hans: "Epkurs Lehre vom Mnimum", en: Almanach der Koiserliohen Akademie der Wissenschajten, Viena, 1907. , [8] VLAST~S,Gregory: "Minimal Parts in Epicurean Atomsm", en: Isis, Vol. 56, ,2, 1965. [9] BoYlER, C. B.: The History 'of the Calculus and its Conceptual Deoelopment. Nueva, York, 1959. '
[1] ALFIERI, Vittorio