Causa " Fabro Pedro H. y otros s/ falsificacin de documento pblico. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, rta. 26 de febrero 1991.

Fabro Pedro H. y otros s/ falsificacin de documento pblico. Opinin del Procurador General. La Cmara Federal de Apelaciones de la Ciudad de Paran, en su sentencia del 8 de mayo de 1990, confirm el fallo de primera instancia por el cual se conden a Pedro H. Fabro a la pena de 4 aos de prisin como autor responsable del delito de falsificacin de documento pblico destinado a acreditar el dominio del automotor. Contra ese pronunciamiento la defensa interpuso recurso extraordinario el que fue concedido a fs. 282. Sostiene el recurrente la nulidad del procedimiento policial que culmin con la incautacin del documento falso por cuanto entiende que fue llevado a cabo sin orden judicial violndose de ese modo las normas procesales, tanto del orden local como federal, que cita en apoyo de su tesis, con afectacin de la garanta que consagra el art. 18 de la Constitucin Nacional. Tacha adems de arbitrario al pronunciamiento en cuanto expresa que ste se apoya sobre elementos de juicio nulos. En este sentido destaca que el acta de secuestro de fs. 19 carece de validez toda vez que fue labrada sin la presencia del testigo que, segn su criterio, exigen los arts. 122 y sigts. del Cd. Procesal Penal de la Provincia de Corrientes; que los informes periciales de fs. 22 y 43/44 son nulos al no haber prestado quien los realiz, juramento en la forma prevista por el art. 326 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Por otra parte tambin sostiene que no se ha acreditado que de la falsificacin atribuida a su asistido pudiera resultar algn perjuicio, con lo cual el hecho que se tuvo por probado no sera tpico. Advierto que los agravios trados por la defensa acerca de la legalidad del procedimiento policial en el que se secuestrara la cdula de identificacin del automotor falsa no trascienden del mero anlisis de cuestiones de hecho, prueba y normas procesales, materias estas que, por regla, resultan ajenas a la instancia extraordinaria. Ello es as toda vez que de los fundamentos del recurso no surge que entre aquellas materias y la garanta constitucional que se pretende afectada exista una relacin directa e inmediata que autorice su tratamiento por el tribunal del mismo modo en que lo hiciera en los autos R. 1, L.XXII, "Romero, Hctor H. y otros s/ infr. ley 20.771" y F. 65, L.XXIII, "Ferrer, Florentino C. s/ infr. art. 189 bis Cd. Penal", sentencias del 1 de diciembre de 1988 y del 10 de julio de 1990, respectivamente (B.644; L.XXI, "Bredeston, Jorge V. y otro s/ causa nm. 31.322", sentencia del 27 de diciembre de 1988, consid. 3). En efecto, la incautacin del documento mencionado, tal como surge de las constancias de autos y del relato que hace el mismo recurrente, fue consecuencia del requerimiento de los funcionarios de la polica provincial para que Fabro y quien entonces lo acompaaba exhibieran la documentacin del rodado en cuya posesin se encontraban, sin que se aprecie, a mi modo de ver, que a raz de ese procedimiento pueda haber resultado afectada garanta constitucional alguna, ya que no tuvo por objeto la requisa de un domicilio sino la identificacin de un automotor. A ello debe agregarse que la cdula incautada no puede considerarse como uno de los papeles privados que ampara el art. 18 de la Constitucin Nacional, ya que se trata de un instrumento pblico que, por expresa disposicin de la ley, debe ser exhibido cuando lo exija la autoridad competente (art. 21, dec.ley 6582/58, ratificado por ley 14.467 y modificado por ley 20.167). Considero, adems, que tampoco el recurso resulta procedente en cuanto se lo sustenta en la doctrina de

la arbitrariedad. En este sentido debo sealar que la validez otorgada por el a quo tanto al acta de secuestro de fs. 19, pese a que sta no fue labrada en presencia de un testigo, cuanto a los informes periciales de fs. 22 y 43/44, constituyen cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, propio de los jueces de la causa y, por ende, ajenas a esta instancia (Fallos 277:343; 279:171; 297:24; 302:1620 y 306:1111 La Ley, 142109; 14525). Por otra parte, no puede pasarse por alto que, con respecto al primero de dichos agravios, el fallo tambin se sustenta en la ratificacin del acta de fs. 19 efectuada por el procesado en su indagatoria, fundamento este que no ha sido suficientemente rebatido en el recurso. Con relacin a los informes periciales que se impugnan por no haber prestado el experto juramento en la forma prescripta por el art. 326 del Cd. de Proced. en Materia Penal debo destacar, sin perjuicio de lo antes expuesto, que se trata de un funcionario de la Gendarmera Nacional quien actu de acuerdo con las previsiones de los arts. 2, inc. a), y 3, inc. j) de la ley 19.349. Tampoco la circunstancia de que el documento falsificado ya no se encontrara agregado al expediente al tiempo de pronunciarse el fallo afecta la validez de la decisin, toda vez que sta reconoce como sustento en este aspecto los elementos de juicio que el a quo tuvo en cuenta para demostrar la realidad de su existencia y que no han sido suficientemente rebatidos por el apelante. Por otra parte, la afirmacin del recurrente en cuanto sostiene que no se ha probado que de la falsificacin de ese instrumento pudiera resultar perjuicio se ve desvirtuada, tal como concluye la Cmara, por su naturaleza pblica y, adems, por las constancias de la causa de las cuales surgen que en el caso se falsific una cdula destinada a establecer la identificacin y dominio de un automvil que haba sido sustrado a su propietario. Todo ello se opone, a mi modo de ver, a la procedencia del recurso tambin en lo vinculado a este aspecto, pues tal como ha establecido el tribunal a travs de reiterada jurisprudencia, la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia, sentencias equivocadas o que el apelante considere tales, a raz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derecho comn o con la valoracin de la prueba, sino que reviste un carcter estrictamente excepcional (Fallos 297:173 y 329; 300:390 y 521; 301:449; y 302:142 y 516 La Ley, 1977C, 439; 1978D, 465; 1981A, 587, entre muchos otros). Por ello opino que V. E. debe declarar improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 282. Setiembre 19 de 1990. Oscar E. Roger. Buenos Aires, febrero 26 de 1991. Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Cmara Federal de Apelaciones de la Ciudad de Paran, que confirm el fallo de primera instancia mediante el que se conden a Pedro H. Fabro a la pena de 4 aos de prisin, como autor responsable del delito de falsificacin de documento pblico destinado a acreditar el dominio de un automotor, interpuso la defensa recurso extraordinario a fs. 267/277, que fue concedido a fs. 282. 2) Que el hecho que dio origen a esta causa fue comprobado el 15 de diciembre de 1981, cuando el procesado Pedro H. Fabro, junto con Ildes O. Perujo, ocupaban un vehculo, en circunstancias en que la polica de la Provincia de Corrientes se hizo presente en el prostbulo "Los Parasos" de la Ciudad de Mercedes, y procedi a requerir la exhibicin de la documentacin del rodado, momento en el cual el primero de los nombrados mostr una cdula de identificacin del automotor presuntamente falsificada, de la cual se incaut la autoridad policial. 3) Que el recurrente se agravia solicitando que se decrete la nulidad del procedimiento policial, por cuanto

entiende que fue llevado a cabo sin orden judicial, violndose de ese modo las normas procesales, tanto del orden local como federal, y tambin la garanta consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional. 4) Que sostiene, adems, que el pronunciamiento es arbitrario porque segn su criterio se apoya sobre elementos de juicio nulos. En ese aspecto plantea que el acta de secuestro de fs. 19 carece de validez por haber sido labrada sin la presencia del testigo que exigen los arts. 122 y sigts. del Cd. Procesal Penal de la Provincia de Corrientes. 5) Que tambin afirma que los informes periciales de fs. 22 y 43/44 son nulos al no haber prestado el tcnico que los realiz el juramento previsto por el art. 326 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Asimismo, se agravia de que no se ha acreditado que de la falsificacin atribuida a su defendido pudiera resultar algn perjuicio, con lo cual segn su criterio el hecho que se tuvo por probado no sera tpico. 6) Que, como lo opin el Procurador General en su dictamen de fs. 285 vta., los agravios trados por la defensa acerca de la legalidad del procedimiento policial en el que se secuestr la cdula de identificacin del automotor falsa, no trascienden del mero examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, materias stas que, por regla, resultan ajenas a la instancia extraordinaria. Ello es as, toda vez que de los fundamentos del recurso no surge que entre aquellas materias y la garanta constitucional que se pretende afectada exista una relacin directa e inmediata que autorice su tratamiento por el tribunal del mismo modo en que lo hizo en otros casos, citados en el referido dictamen. 7) Que, como tambin lo expres el Procurador General, la incautacin del documento mencionado, tal como surge de las constancias de autos y del relato efectuado por el mismo recurrente, fue consecuencia del requerimiento de los funcionarios de la polica provincial para que Fabro y quien entonces lo acompaaba exhibieran la documentacin del rodado, sin que se aprecie que a raz de ese procedimiento pueda haber resultado afectada garanta constitucional alguna, ya que no tuvo por objeto la requisa de un domicilio sino la identificacin de un automotor. A ello debe agregarse que la cdula incautada no puede considerarse como uno de los papeles privados que ampara el art. 18 de la Constitucin Nacional, ya que se trata de un instrumento pblico que, por imperativo legal, debe ser exhibido cuando lo exija la autoridad competente (art. 21 del dec.ley 6582/58 ratificado por la ley 14.467, con las modificaciones introducidas por la ley 20.167). 8) Que aun si se entendiese que la cdula de identificacin del automotor falsa, en lugar de haber sido exhibida por el acusado, hubiera sido hallada en el rodado confr. declaraciones de Fabro y del entonces coprocesado Perujo de fs. 54/55 y 58/59, respectivamente igualmente correspondera desechar el agravio. Ello es as, en la medida en que el recurrente no ha demostrado que las reglas procesales invocadas, referentes al registro domiciliario y a la requisa personal, tanto locales como nacionales, sean aplicables a la inspeccin de un automvil. Por lo dems, el apelante ni siquiera realiz un mnimo esfuerzo para convencer a los jueces de que la situacin de hecho encontrara amparo en la clusula constitucional que cit (art. 18). 9) Que en la medida en que en autos no se ventila una hiptesis de allanamiento de domicilio ni de requisa personal, la invalidez del acta de fs. 19 por carecer de la firma de dos testigos slo podra provenir, al menos en el orden nacional, de la supuesta violacin de los arts. 211 y 215 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Sin embargo, tal cuestin procesal fue resuelta sin arbitrariedad, pues el a quo se vali de que el acta lleva la firma de las personas en cuyo poder fue hallado el instrumento del delito y que la situacin documentada en ella encontr corroboracin en las respectivas indagatorias de fs. 54/55 y 58/59, cumplidas con las formalidades legales. 10) Que la nulidad de los informes periciales de fs. 22 y fs. 43/44 es otra cuestin procesal resuelta con

fundamento suficiente, lo que excluye la tacha de arbitrariedad expuesta por el apelante. Por otra parte el recurrente, a pesar de mencionar que los jueces expresaron sobre el punto que "en ambos casos el perito ha actuado en cumplimiento de una obligacin legal pues pertenece al Gabinete tcnico pericial de la Gendarmera Nacional", no refut ese argumento decisivo, pues el perito es un funcionario que actu de acuerdo con las previsiones de los arts. 2, inc. a) y 3, inc. j) de la ley 19.549. Pero, adems, el informe de fs. 43/44 estuvo precedido del acta de fs. 31, en la que el perito prest el juramento de ley ante las autoridades de prevencin, y entonces, aun cuando pudiera impugnarse el dictamen de fs. 22 la falsedad estara suficientemente acreditada con el de fs. 43/44 antes aludido. 11) Que la afirmacin del recurrente, en cuanto sostiene que no se ha probado que de la falsificacin del documento secuestrado pudiera resultar perjuicio, ha sido desvirtuada por la Cmara con el argumento de su naturaleza pblica y con sustento en las constancias de la causa, de las cuales surge que en la especie se falsific una cdula destinada a establecer la identificacin y dominio de un automvil que haba sido sustrado a su propietario (fs. 85 y confr. fs. 286 vta., 4 prrafo). En tal caso se trata de un tema de derecho comn razonablemente decidido. 12) Que, en definitiva, es aplicable el criterio reiteradamente sealado por esta Corte, de que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que el apelante considere tales, a raz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derecho comn o con la valoracin de la prueba, sino que reviste un carcter estrictamente excepcional (Fallos 297:173 y 329; 300:390 y 521; 301:449 y 302:142 y 516 La Ley, 1977C, 439; 1978D, 465; 1981A, 587, entre muchos otros). Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General, se declara improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 282. Ricardo Levene (h.). Mariano A. Cavagna Martnez. Carlos S. Fayt. Augusto C. Belluscio. Julio S. Nazareno. Julio Oyhanarte. Eduardo Molin O'Connor.

Publicidad

Fabro Pedro H. y otros s/ falsificacin de documento pblico

Fabro Pedro H. y otros s/ falsificacin de documento pblico. Opinin del Procurador General. La Cmara Federal de Apelaciones de la Ciudad de Paran, en su sentencia del 8 de mayo de 1990, confirm el fallo de primera instancia por el cual se conden a Pedro H. Fabro a la pena de 4 aos de prisin como autor responsable del delito de falsificacin de documento pblico destinado a acreditar el dominio del automotor. Contra ese pronunciamiento la defensa interpuso recurso extraordinario el que fue concedido a fs. 282. Sostiene el recurrente la nulidad del procedimiento policial que culmin con la incautacin del documento falso por cuanto entiende que fue llevado a cabo sin orden judicial violndose de ese modo las normas procesales, tanto del orden local como federal, que cita en apoyo de su tesis, con afectacin de la garanta que consagra el art. 18 de la Constitucin Nacional. Tacha adems de arbitrario al pronunciamiento en cuanto expresa que ste se apoya sobre elementos de juicio nulos. En este sentido destaca que el acta de secuestro de fs. 19 carece de validez toda vez que fue labrada sin la presencia del testigo que, segn su criterio, exigen los arts. 122 y sigts. del Cd. Procesal Penal de la Provincia de Corrientes; que los informes periciales de fs. 22 y 43/44 son nulos al no haber prestado quien los realiz, juramento en la forma prevista por el art. 326 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Por otra parte tambin sostiene que no se ha acreditado que de la falsificacin atribuida a su asistido pudiera resultar algn perjuicio, con lo cual el hecho que se tuvo por probado no sera tpico. Advierto que los agravios trados por la defensa acerca de la legalidad del procedimiento policial en el que se secuestrara la cdula de identificacin del automotor falsa no trascienden del mero anlisis de cuestiones de hecho, prueba y normas procesales, materias estas que, por regla, resultan ajenas a la instancia extraordinaria. Ello es as toda vez que de los fundamentos del recurso no surge que entre aquellas materias y la garanta constitucional que se pretende afectada exista una relacin directa e inmediata que autorice su tratamiento por el tribunal del mismo modo en que lo hiciera en los autos R. 1, L.XXII, "Romero, Hctor H. y otros s/ infr. ley 20.771" y F. 65, L.XXIII, "Ferrer, Florentino C. s/ infr. art. 189 bis Cd. Penal", sentencias del 1 de diciembre de 1988 y del 10 de julio de 1990, respectivamente (B.644; L.XXI, "Bredeston, Jorge V. y otro s/ causa nm. 31.322", sentencia del 27 de diciembre de 1988, consid. 3). En efecto, la incautacin del documento mencionado, tal como surge de las constancias de autos y del relato que hace el mismo recurrente, fue consecuencia del requerimiento de los funcionarios de la polica provincial para que Fabro y quien entonces lo acompaaba exhibieran la documentacin del rodado en cuya posesin se encontraban, sin que se aprecie, a mi modo de ver, que a raz de ese procedimiento pueda haber resultado afectada garanta constitucional alguna, ya que no tuvo por objeto la requisa de un domicilio sino la identificacin de un automotor. A ello debe agregarse que la cdula incautada no puede considerarse como uno de los papeles privados que ampara el art. 18 de la Constitucin Nacional, ya que se trata de un instrumento pblico que, por expresa disposicin de la ley, debe ser exhibido cuando lo exija la autoridad competente (art. 21, dec.ley 6582/58, ratificado por ley 14.467 y modificado por ley 20.167). Considero, adems, que tampoco el recurso resulta procedente en cuanto se lo sustenta en la doctrina de la arbitrariedad.

En este sentido debo sealar que la validez otorgada por el a quo tanto al acta de secuestro de fs. 19, pese a que sta no fue labrada en presencia de un testigo, cuanto a los informes periciales de fs. 22 y 43/44, constituyen cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, propio de los jueces de la causa y, por ende, ajenas a esta instancia (Fallos 277:343; 279:171; 297:24; 302:1620 y 306:1111 La Ley, 142109; 14525). Por otra parte, no puede pasarse por alto que, con respecto al primero de dichos agravios, el fallo tambin se sustenta en la ratificacin del acta de fs. 19 efectuada por el procesado en su indagatoria, fundamento este que no ha sido suficientemente rebatido en el recurso. Con relacin a los informes periciales que se impugnan por no haber prestado el experto juramento en la forma prescripta por el art. 326 del Cd. de Proced. en Materia Penal debo destacar, sin perjuicio de lo antes expuesto, que se trata de un funcionario de la Gendarmera Nacional quien actu de acuerdo con las previsiones de los arts. 2, inc. a), y 3, inc. j) de la ley 19.349. Tampoco la circunstancia de que el documento falsificado ya no se encontrara agregado al expediente al tiempo de pronunciarse el fallo afecta la validez de la decisin, toda vez que sta reconoce como sustento en este aspecto los elementos de juicio que el a quo tuvo en cuenta para demostrar la realidad de su existencia y que no han sido suficientemente rebatidos por el apelante. Por otra parte, la afirmacin del recurrente en cuanto sostiene que no se ha probado que de la falsificacin de ese instrumento pudiera resultar perjuicio se ve desvirtuada, tal como concluye la Cmara, por su naturaleza pblica y, adems, por las constancias de la causa de las cuales surgen que en el caso se falsific una cdula destinada a establecer la identificacin y dominio de un automvil que haba sido sustrado a su propietario. Todo ello se opone, a mi modo de ver, a la procedencia del recurso tambin en lo vinculado a este aspecto, pues tal como ha establecido el tribunal a travs de reiterada jurisprudencia, la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia, sentencias equivocadas o que el apelante considere tales, a raz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derecho comn o con la valoracin de la prueba, sino que reviste un carcter estrictamente excepcional (Fallos 297:173 y 329; 300:390 y 521; 301:449; y 302:142 y 516 La Ley, 1977C, 439; 1978D, 465; 1981A, 587, entre muchos otros). Por ello opino que V. E. debe declarar improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 282. Setiembre 19 de 1990. Oscar E. Roger. Buenos Aires, febrero 26 de 1991. Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Cmara Federal de Apelaciones de la Ciudad de Paran, que confirm el fallo de primera instancia mediante el que se conden a Pedro H. Fabro a la pena de 4 aos de prisin, como autor responsable del delito de falsificacin de documento pblico destinado a acreditar el dominio de un automotor, interpuso la defensa recurso extraordinario a fs. 267/277, que fue concedido a fs. 282. 2) Que el hecho que dio origen a esta causa fue comprobado el 15 de diciembre de 1981, cuando el procesado Pedro H. Fabro, junto con Ildes O. Perujo, ocupaban un vehculo, en circunstancias en que la polica de la Provincia de Corrientes se hizo presente en el prostbulo "Los Parasos" de la Ciudad de Mercedes, y procedi a requerir la exhibicin de la documentacin del rodado, momento en el cual el primero de los nombrados mostr una cdula de identificacin del automotor presuntamente falsificada, de la cual se incaut la autoridad policial. 3) Que el recurrente se agravia solicitando que se decrete la nulidad del procedimiento policial, por cuanto entiende que fue llevado a cabo sin orden judicial, violndose de ese

modo las normas procesales, tanto del orden local como federal, y tambin la garanta consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional. 4) Que sostiene, adems, que el pronunciamiento es arbitrario porque segn su criterio se apoya sobre elementos de juicio nulos. En ese aspecto plantea que el acta de secuestro de fs. 19 carece de validez por haber sido labrada sin la presencia del testigo que exigen los arts. 122 y sigts. del Cd. Procesal Penal de la Provincia de Corrientes. 5) Que tambin afirma que los informes periciales de fs. 22 y 43/44 son nulos al no haber prestado el tcnico que los realiz el juramento previsto por el art. 326 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Asimismo, se agravia de que no se ha acreditado que de la falsificacin atribuida a su defendido pudiera resultar algn perjuicio, con lo cual segn su criterio el hecho que se tuvo por probado no sera tpico. 6) Que, como lo opin el Procurador General en su dictamen de fs. 285 vta., los agravios trados por la defensa acerca de la legalidad del procedimiento policial en el que se secuestr la cdula de identificacin del automotor falsa, no trascienden del mero examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, materias stas que, por regla, resultan ajenas a la instancia extraordinaria. Ello es as, toda vez que de los fundamentos del recurso no surge que entre aquellas materias y la garanta constitucional que se pretende afectada exista una relacin directa e inmediata que autorice su tratamiento por el tribunal del mismo modo en que lo hizo en otros casos, citados en el referido dictamen. 7) Que, como tambin lo expres el Procurador General, la incautacin del documento mencionado, tal como surge de las constancias de autos y del relato efectuado por el mismo recurrente, fue consecuencia del requerimiento de los funcionarios de la polica provincial para que Fabro y quien entonces lo acompaaba exhibieran la documentacin del rodado, sin que se aprecie que a raz de ese procedimiento pueda haber resultado afectada garanta constitucional alguna, ya que no tuvo por objeto la requisa de un domicilio sino la identificacin de un automotor. A ello debe agregarse que la cdula incautada no puede considerarse como uno de los papeles privados que ampara el art. 18 de la Constitucin Nacional, ya que se trata de un instrumento pblico que, por imperativo legal, debe ser exhibido cuando lo exija la autoridad competente (art. 21 del dec.ley 6582/58 ratificado por la ley 14.467, con las modificaciones introducidas por la ley 20.167). 8) Que aun si se entendiese que la cdula de identificacin del automotor falsa, en lugar de haber sido exhibida por el acusado, hubiera sido hallada en el rodado confr. declaraciones de Fabro y del entonces coprocesado Perujo de fs. 54/55 y 58/59, respectivamente igualmente correspondera desechar el agravio. Ello es as, en la medida en que el recurrente no ha demostrado que las reglas procesales invocadas, referentes al registro domiciliario y a la requisa personal, tanto locales como nacionales, sean aplicables a la inspeccin de un automvil. Por lo dems, el apelante ni siquiera realiz un mnimo esfuerzo para convencer a los jueces de que la situacin de hecho encontrara amparo en la clusula constitucional que cit (art. 18). 9) Que en la medida en que en autos no se ventila una hiptesis de allanamiento de domicilio ni de requisa personal, la invalidez del acta de fs. 19 por carecer de la firma de dos testigos slo podra provenir, al menos en el orden nacional, de la supuesta violacin de los arts. 211 y 215 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Sin embargo, tal cuestin procesal fue resuelta sin arbitrariedad, pues el a quo se vali de que el acta lleva la firma de las personas en cuyo poder fue hallado el instrumento del delito y que la situacin documentada en ella encontr corroboracin en las respectivas indagatorias de fs. 54/55 y 58/59, cumplidas con las formalidades legales.

10) Que la nulidad de los informes periciales de fs. 22 y fs. 43/44 es otra cuestin procesal resuelta con fundamento suficiente, lo que excluye la tacha de arbitrariedad expuesta por el apelante. Por otra parte el recurrente, a pesar de mencionar que los jueces expresaron sobre el punto que "en ambos casos el perito ha actuado en cumplimiento de una obligacin legal pues pertenece al Gabinete tcnico pericial de la Gendarmera Nacional", no refut ese argumento decisivo, pues el perito es un funcionario que actu de acuerdo con las previsiones de los arts. 2, inc. a) y 3, inc. j) de la ley 19.549. Pero, adems, el informe de fs. 43/44 estuvo precedido del acta de fs. 31, en la que el perito prest el juramento de ley ante las autoridades de prevencin, y entonces, aun cuando pudiera impugnarse el dictamen de fs. 22 la falsedad estara suficientemente acreditada con el de fs. 43/44 antes aludido. 11) Que la afirmacin del recurrente, en cuanto sostiene que no se ha probado que de la falsificacin del documento secuestrado pudiera resultar perjuicio, ha sido desvirtuada por la Cmara con el argumento de su naturaleza pblica y con sustento en las constancias de la causa, de las cuales surge que en la especie se falsific una cdula destinada a establecer la identificacin y dominio de un automvil que haba sido sustrado a su propietario (fs. 85 y confr. fs. 286 vta., 4 prrafo). En tal caso se trata de un tema de derecho comn razonablemente decidido. 12) Que, en definitiva, es aplicable el criterio reiteradamente sealado por esta Corte, de que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que el apelante considere tales, a raz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derecho comn o con la valoracin de la prueba, sino que reviste un carcter estrictamente excepcional (Fallos 297:173 y 329; 300:390 y 521; 301:449 y 302:142 y 516 La Ley, 1977C, 439; 1978D, 465; 1981A, 587, entre muchos otros). Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General, se declara improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 282. Ricardo Levene (h.). Mariano A. Cavagna Martnez. Carlos S. Fayt. Augusto C. Belluscio. Julio S. Nazareno. Julio Oyhanarte. Eduardo Molin O'Connor.