m,'.

KOMMENTAR ZU

KANTS KRITIK DER REINEN VERNUNFT

VON

DR.H.VAIHINGER
HALLE PROFESSOR DER PHILOSOPHIE AN DER UNIVERSITT

HERAUSGEGEBEN VON

DR.

RAYMUND SCHMIDT

MAN HAT ALLEN GRUND,

MIT DEN

ERNSTESTEN STUDIEN, WIE SIE BIS JETZT UNTER ARISTOTELES VERWANDT ALLEN PHILOSOPHEN FAST NUR AUF WORDEN SIND, IN DIE TIEFEN DES KANTSCHEN

SYSTEMS EINZUDRINGEN /F.A.LANGE

ERSTER BAND

ZWEITE AUFLAGE
BERLIN / LEI PZI G AFT UNION DEUTSCHE VE R L AG S G ES E LLSCH MCMXXII

STUTTGART

DAS BERSETZUNGSRECHT IN FREMDE SPRACHEN VORBEHALTEN DRUCK DER UNION DEUTSCHE VERLAGSGESELLSCHAFT
!N

STUTTGART

Vorwort zur zweiten Auflage.

damit beschftigt, den Kanthmidertjhngen JubiUmm kommentar, dessen erster Band 1881 (zum erschienen war, dessen zweiter Band der Kritik der reinen Vernunft") dritten und vierten Band abzudann 1892 nachfolgte, durch einen durch verschiedene Diese Absicht wurde jedoch damals schlieen. nahmen die im Jahre 1896 zur Unter. Umstnde durchkreuzt. Einmal Kantstudien mir begrndeten Sttzung des Kantkommentars von Als ich dann Anspruch. unverhltnismig viel Kraft und Zeit in in andere Hnde legen knne endlich die Hedaktion dieser Zeitschrift Untersttzung der .Kantstudien" von mir 1904 erforderte die zair Kantgesehschaft gegrndete zum hundertjhrigen Todestage Kants aber als ich gedacht hatte. Drittens dederum melir Zreit und Kraft, um jene Zeit ein schweres Augeieiden geU^^^^^^^ machte sich bei mir von meinen Amtsgeschaften entbinden das mich ntigte, mich 1906 Freiheit wurde aber sofort wieaer zu lassen. Die so gewonnene die durch die Arbeit, die mi>. die Hei-ausgabe, Ans ruch genommen auf Philosophie des Als Ob Vo endung^ und die Drucklegung der war auch meine Sehkraft Als dieses Werk 1911 erschien, erleate. ich nicht mehr immer mehr eingeschrnkt, und so konnte

Im

Jahre

1900

war

ich

eifrig

aufs" uerste

Bnde des ^antkommentar darin denken, die beiden noch ausstehenden Mel vorstellen knnen, da dies mir Man wird sich zu vollenden.

^^Td^:^hren

Int^esse hat sich nun aber dn gesteigertes Baiid bemerkbar gemacht. Die beiden ersten fr den Kantkommentar gesucht. So diangte eifrig waren vergriffen und wurden antiquarisch dei- Gedanke auf, eine dem Verlage und dem Verfasser von selbst ich ersten Fnde zu veranstal en. zweite Auflage der beiden vlligen Erblindung mcht daran FreiU h^konnte bei meiner fast der er.sten gedacht werden, da ich den Wortlaut Gedanke So ergab sich von selbst dei noch einmal ndern knnte. Auflage. der ersten eines rein mechanischen Abdruckes und Zu Um aber doch andererseits die ntigsten Verbesserungen einen durch beschlossen Verlag und Verfasser Stze geben zu knnen, en

Y,'%i:TtZ

IV

Vorwort zur zweiten Auflage.

Dritten einen kurzen Ergnzungsband herstellen zu lassen, der die notwendigsten Nachtrge zu den beiden ersten Bnden enthalten wird. Diese Aufgabe wurde meinem jungen Freunde, Dr. Raymund Schmidt, anvertraut, der sich schon durch die Herausgabe der neuesten Auflagen der Philosophie des Als Ob", sowie durch die Schriftleitung der von uns beiden begrndeten Annalen der Philosophie mit besonderer Rcksicht auf die Probleme der Als-Ob-Betrachtung" voi teilhaft bekannt

gemacht hat. Eben derselbe hat sich nun erfreulicherweise auch bereit erklrt, die beiden noch ausstehenden Bnde des Kantkommentars, welche die Analytik und die Dialektik nebst Methodenlehre behandeln sollen, selbststndig auszuarbeiten. Fr die Analytik ist dazu schon meinerseits ein ausfhrliches Manuskript vorhanden, das aber noch der berarbeitung Auch meine Abhandlung Die und der Vervollstndigung bedarf. Transzendentale Deduktion der Kategorien" in der Haym-Festschrift 1902 ist eine wichtige Vorarbeit zu diesem dritten Bande, sowie meine Abhandlung Zur Widerlegung des Idealismus" in der Zeller-Festschrift (Straburger Abhandlungen" von 1883). Zum vierten Bande dienen als wesentliche Vorarbeiten die Abhandlung Kant ein Metaphysiker?" in der Sigwart-Festschrilt 1899 und die Ausfhrungen ber Kants antithetische Geistesart, erlutert an seiner Als-Ob-Lehre" in der
streit

Nietzsche-Festschrift 1921. Auch die kleine Schrift Ein Atheismusgegen die Philosophie des Als Ob und gegen das Kantische System" aus dem Eucken-Festheft der Kantstudien 1916 gehrt hieher, vor allem aber die monographische Darstellung der ganzen Kantischen
als

Als-Ob-Lehre auf mehr

100 Seiten

in der Philosophie des dritte

Als Ob".

Auf Grund
des

dieser Vorarbeiten

werden der

und der

vierte

Band

Kantkommentars

in verhltnismig

kurzer Zeit zur Ausfhrung

gelangen knnen.

Das Studium Kants, dessen zweihundertjhrigen Geburtstag das Jahr 1924 bringen wird, bleibt fr alle Zeiten die Grundlage aller tieferen und ernsteren Beschftigung mit Philosophie. Das jetzt gerade so erstarkte philosophische Interesse zeigt sich auch in dem erneuten Eifer, mit dem heutzutage im Inland und Ausland das Kantstudium betrieben wird. Ein besonders gnstiges Anzeichen dafr ist der in englischer Sprache erschienene vorzgliche Kantkommentar von Professor Norman Kemp Smith in Edinburg, der ausgesprochenermaen die von mir eingeschlagene Methode der Kantinterpretation selbgnstigen Auspizien tritt nun diese zweite Auflage Leben, und es bleibt mir nur noch brig, hierfr sowohl dem Verlage als iiieinem Freunde. Dr. Raymund Schmidt, den herzlichsten
ins

stndig fortsetzt. Unter diesen

Dank

auszu^jri-chen.
a. S..

Halle

Weihnachten 1921.

H. Vaihinger.

DAS BEk DRUCK

Vorwort.
Der vorliegende Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft'' aus der Praxis des Verfassers an dem hiesigen von Professor Laas geleiteten Philosophischen Seminar herausgewachsen. Die bei mehrfach wiederholter Behandlung des Gegenstandes gesammelten Erfahrungen brachten den Gedanken zur Reife, zum hundertjhrigen Jubilum der Kritik dieses ausfhrliche exegetische Handbuch auszuarbeiten. Bei der Abfassung desselben verfuhr ich nach denjenigen methodiist

welche bei der Erklrung der griechischen den modernen Exegeten angewendet werden. Ich Philosophen von war in der Lage, dieselben ebenfalls aus mehrfacher seminaristischer Praxis zu abstrahiren. Bekanntlich besteht jedoch hierin ein tiefgehender Bei der Erklrung Piatons reconstruirt z. B. Steinhart Gegensatz. die einzelnen Dialoge desselben in freiester Weise, selbst als Platoniker, um in warmer Begeisterung fr vden Inhalt aus dem Geiste Platons" Daheraus dessen System philosophisch gleichsam neu zu schaffen. gegen analysirt ein Bonitz mit philologischer Nchternheit und,exacter Strenge rein objectiv Form und Inhalt jener Schriften, um vom historischen Standpunkt aus den eigentlichen Sinn derselben zu Es kann kein Zweifel darber obwalten, dass auf den Titel eruiren. der Wissenschaftlichkeit nur die letztere Methode Anspruch erheben kann. Dass das Verstndniss gemeiniglich erst da beginnt, wo der Enthusiasmus aufhrt," ist eine wenn auch nicht immer, so doch Jene freie Reproduction hat hufig gltige psychologische Wahrheit. fr die systematische Fortbildung der Philosophie ihren unleugbaren Werth. Aber eine historisch exacte, streng objective, unbefangene und unbestechliche Darlegung imd Entwicklung der Lehre wird durch
schen Grundstzen,
dieselbe

Wer jemals gehindert. mit der Abhandlung von erfahren, wie Bonitz ber denselben Gegenstand verglichen hat, hat es so doch befangene, un sehr die, wenn auch warme und wohlthuende, Einzelft-^ Begeisterung das wahre Verstndniss besonders des
gefrdert, sondern etwa Steinharts Einleitung in den
nicht

vielmehr

Thetet

kritische

beeintrchtigt.

Wie

berall in der Philosophie, so nicht

am

wenig-*'

VI
hier
ist 'die

Vorwort.

Verwechslung des Geistvollen und Geistreichen mit der .nchternen und schlichten Wahrheit verhngnissvoll. Derselbe tiefgehende Gegensatz herrscht unter denjenigen Schriften Kantphilologie der Gegenwart, welche man unter dem Namen der
zusamm'enzufassen pflegt. Auf der einen Seite freie philosophische Reconstruction ; auf der anderen streng philologische Reproduction. Nachdem eine Reihe von Schriften das Kant' sehe System zum Zweck
dargestellt der Propaganda fr dasselbe in selbstndiger Umarbeitung haben, beginnt seit einigen Jahren die exacte philologische Methode Man wrde sich jedoch in in ihr gutes Recht allmlig einzutreten. einem schweren Irrthum befinden, wollte man glauben, letztere Methode diene nicht auch der systematischen Weiterbildung der Philosophie. so wird doch Ist sie auch zunchst fr den Historiker Selbstzweck, ihr belebende eine wahrhaft fruchtbare Fortbildung aus ihr und nur aus

Anregung empfangen knnen. Der vorliegende Commentar steht auf dem Standpunkt der Kantin philologie", aber im strengen Sinne des Wortes, auf das ja auch
richtiger Selbsterkenntniss von dem Hauptvertreter der entgegengesetzten itz' sehe Commentar Richtung frmlich verzichtet worden ist. Der

Bon

zu des Aristoteles Metaphysik, der Waitz'sche zu desselben Organon, die von Zeller in imvergleichlicher, muster- und meisterhafter Weise gehandhabte philologisch - historische Methode schwebten dabei als das auf unseren Gegenstand mutatis mutandis bertragbare Ideal vor. Ich whle den Ausspruch von F. A. Lange zum Motto: Man hat allen Grund, mit den ernstesten Studien, wie sie bis jetzt unter allen Philosophen fast nur auf Aristoteles verwandt worden sind, in die Tiefen Ob diese philologische Beardes Kant'schen Systems einzudringen." beitung die von der einen Seite geforderte Wiederaufrichtung der Kant'schen Autoritt" zur Folge habe, oder ob sie die von der anderen Seite ausgesprochene Hoffnung realisire, ^von dem Druck der
dies muss dem blossen Autoritt als solcher definitiv zu befreien," Historiker und Philologen zunchst ganz gleichgltig sein. Philosophisch nehme ich wie Jeder Andere zu Kant eine feste, bestimmte Stellung ein, aber ich fand es nothwendig, zunchst hievon zu abstrahiren. Mein
ist die nach den methodischen Grundstzen der Hermeneutik und Geschichtsforschung angestellte, exacte, d.h. streng wissenschaftliche Erklrung der Kantischen Kritik der reinen Vernunft". Die Mittel zur Erreichung dieses Zieles, das mir zunchst Selbstzweck ist,

Ziel

sind folgende:
1)

Eine

allgemeine Einleitung ber

die historische

und
des

actuelle

Bedeutung Kants, sodann gleichsam

als eine

Vorschule

Kant-

studiums

auf Grund smmtlicher Kantischer Originalstellen eine eingehende Darstellung des Verhltnisses des Kantischen Kriticismus zum Dogmatismus und Skepticismus, nebst einer Errterung verwandter zur Introduction dienender Punkte, so der Entwicklung Kants, der Haupttendenz seiner Philosophie u. s. w. , wobei schon die Anwendung der unten nher geschilderten Methode mannigfach neue Resultate ergab.
2) Fortlaufende und erschpfende Interpretation des Textes. Gerade hierin waren es die Erfahrungen im Seminar, welche

Vorwort.

Vll

Commentar als ein wissenschaftliches Bedrfniss erEs fehlt nicht an mehr oder weniger eingehenden Gesammtdarstellungen des Inhalts, aber auch die ausfhrlichsten mssen ihrer Anlage nach eine grosse Menge einzelner Punkte unerrtert lassen. Der mndliche Erklrer eines solchen Werkes, der ebensosehr auf die Fragen seiner Schler Rede stehen muss, wie diese selbst seine Fragen
einen derartigen scheinen Hessen.

beantworten sollen, wird hufig genug diese Erfahrung machen, an Selbst bei der Leetre der besten secunJenen, wie an sich selbst. dren Darstellungen bleibt auch den Fortgeschrittenen und Gewecktesten unter Jenen (und gerade ihnen am meisten) unglaublich vieles Einund der Lehrer selbst wird auf nicht wenige zelne unverstndlich Stellen stossen, bei denen er, wenn auch mit den brauchbarsten blichen Hilfsmitteln ausgestattet, Schwierigkeiten aller Art findet. Mag
;

schnittes klar sein, es bleiben noch Stellen im Einzelnen brig, welche

auch der Totalinhalt, der logische Zusammenhang eines grsseren Abgenug erklrungsbedrftige dunkle von den Gesammtdarstellungen abDie sichtlich oder unabsichtlich mit Stillschweigen bergangen werden. Kritik der reinen Vernunft" ist berhaupt ein viel schwierigeres Werk, als Viele glauben und als jene oft so glatten secundren Darstellungen durchblicken lassen. Bald ist es, wie in der Einleitung und Aesthetik, die gedrngte Knappheit, bald, wie z. B. in einem Theil der Analytik, die wiederholungs- und variationsreiche Weitschweifigkeit, welche das
lichen

Verstndniss des logischen Zusammenhanges des Ganzen, des eigentDazu kommt jene Menge Sinnes des Einzelnen erschwert. oder wirklicher Widersprche, welche auf Schritt und Tritt scheinbarer den weniger flchtigen Leser aufhalten. Es sind nicht die schlechtesten

denen es geht wie Schiller, der einmal an Krner schreibt 257), Kants Kritik werde ihm immer dunkler, je fter er sie lese! Dass eine derartige Detailerklrung nicht ohne Rckwirkung auf die Auffassung ganzer Abschnitte, ja 'des ganzen Werkes bleiben kann, Fr das Erstere wird besonders die Erlsst sich im Voraus denken. klrung der transscendentalen Deduction" Beispiele bieten, fr das Letztere fhre ich aus diesem Ersten Bande die Errterung zum V. Abschnitt der Einleitung (2. Aufl.) ber die reine Naturwissenschaft", oder die Ausfhrungen zum I. und VI. Abschnitt (vgl. Allg. Einleitung S. 5 ff.) ber die Doppelfra^e der Kritik an; insbesondere diese letzteren Errterungen lassen den eigentlichen Inhalt der Kritik in einem neuen Lichte erscheinen. Eine gewissenhafte, keiner Dunkelheit aus dem Wege gehende Detailerklrung ist somit auch im Stande, die Gesammtdarstellungen erheblich zu modificiren und zu rectificiren. Bei der Detailerklrung ist die Hauptsache die logische Analyse des Inhalts der einzelnen Stze nach dem Wortlaut und aus dem Zusammenhang heraus, wobei auch mehrfach zu dem Hilfsmittel tabellarischer Darstellung gegriffen wurde (z. B. S. 293, 264 und im Abschnitt V), und unter Umstnden rein grammatische Errterungen (wie z. B. in / diesem Bande S. 76. 117 ff. 171. 189. 210. 253, am Anf von Abschn. VI,/ und .) nicht gescheut werden durften. Aus der logischen Zerfaserung^ des Details ergibt sich dann der logische Zusammenhang der grsseren Dass man aber nicht bloss das Ganze aus dem Einzelnen, Abschnitte.
Leser,
(II.

\I11

Vorwort.

das Einzelne aus dem Ganzen erklren muss, ist eine berall stren-^- zu befolgende hermencutische Forderung, welche beDer alte Streit, ob die Erklrung sonders Schleiermacher betont hat. aus dem Geist oder aus dem Buchstaben" geschehen muss, erledigt sich fr den unbefangenen Interpreten dahin, dass Beides einander zu ergnzen hat. Es kann sich inmier nur darum handeln, zu eruiren, was der Autor gedacht habe, als er diese oder jene Stelle niederschrieb.

sondern

auch

Eine sorgfltige gewissenhafte Detailerklrung kann allein jenem Uebelstand der einseitigen Auslegung abhelfen, die mit ein wenig Philologie" bescheiden auskommen will, sie allein kann jener mehr unterals auslegenden, berall tiefen" und tiefsten" Sinn witternden, Andeutungen" hincingeheinmissenden Pseudomelhode ein Ende machen, welche durch Dunkelheit imponirt und jene Gemther vollends zu verwirren
ist, welche bei dem Wort transscendental" ohnedies ein heiliger Schauer ergreift ^ Dieselbe Detailerklrung, welche auf der seit einigen Jahren entstandenen, insbesondere durch Erdmann, Laas und P.inlsen gepflegten strengeren Kantphilologie aufgebaut ist, muss jener geistreichen und oberflchlichen Manier ein Ziel setzen, welche die grbsten Donatschnitzer begeht. Eigenes fr Kantisch ausgibt, und sich ber die solide philologisch-kritische Methode in billigster Weise lustig macht, ebenso jener Vornehmthuerei, welcher die Flle der sich mehrenden Kantphilologii; zu viel wird, und welche sich auf die Ignogar noch etwas zu zu ihrem eigenen Schaden rirung derselben Gute thut. 3) Ein nothwendiges Erforderniss ist ferner die Herbeizie hung

geeignet

der Parallelstellen als der wichtigsten Interpretationsbehelfe. VollDie stndigkeit hierin ist fr eine exacte Exegese unentbehrlich. wrtliche Anfhrung smmtlicher zur Erluterung irgendwie Averthvollen Stellen zeigt, dass Kant selbst vielfach als sein eigener Interpret die beste logische Paraphrase des Textes gibt so wnschte schon
;

im Jahre 179G Jenisch ein Werk: Kant, sein eigener Commentator." diese Bemerkung ist nicht berflssig Diese Citate beruhen durchaus auf eigenen methodisch angestellten Sammlungen, und dies wo der Natur der Sache nach am ehesten Vollist derjenige Punkt Es sind derartige Stellen aus stndigkeit garantirt werden kann. smmtlichen Schriften Kants, auch aus den scheinbar heterogensten, sowie aus den bisher ganz vernachlssigten, 1817 (1830) und 1821 von Plitz herausgegebenen Vorlesungen Kants, endlich auch aus dem neuerdings durch B. Erdmann theilweise ans Licht gezogenen Nachlasse systematisch verwerthet worden. Hiedurch fllt oft ein berraschendes Licht auf den eigentlichen Sinn der Stelle, zu welcher die Parallelen herangezogen werden. Dadurch allein wird die Einfhrung in die Kantische Gedankenwelt eine vollstndige. Es gilt hiebei, was Kant

' Kant sa^rt aiisdrncklich in der Erkliirnng gegen Fichte: dass die Kritik bloss auf dem .Standpunkt des gemeinen, nur zu solchen abstracten Untersuchungen li inlnglich cultivirten Ver.sUindes zu verstehen ist". Was wrde Kant sagen ber such fi thinr/ as an oneiro mantic uiiden^tanding of Kant, i wjiich is a icindmill, a kite and a oirl^? (Stirling.)

Vorwort.

^^

Erste Ausgabe, S. 314) ber Piaton der reinen Vernunft. von ihm selbst, wie ja auch diese Stelle schon mehrfach in diesem Sinne angezogen worden ist: Es ist gar nichts Ungewhnliches durch die Vergleichung der Gedanken, welche ein Verfasser ber seinen Gegenstand ussert, ihn sogar besser zu verstehen, als er sich selbst verstand, indem er seinen Begriff nicht genugsam bestimmte, und dadurch bisweilen seiner eigenen Absicht entgegen redete oder auch dachte." Nicht selten ergeben sich auch Abweichungen und selbst Widersprche theils innerhalb der Kritik der reinen Vernunft" selbst, theils innerhalb derselben Entwicklungsepoche der Kantischen und Auf die Entwicklung der einzelnen Lehrstcke vor Lehre. nach 1781 wurde hiebei ebenfalls berall hingeihre Weiterbildung wiesen. Dass durch derartige Confrontirung wichtige Resultate zu erreichen sind, davon gibt schon die Sammlung und Verarbeitimg der Aeusserungen Kants ber das Verhltniss seines Kriticismus zum Dogmatismus und Skepticismus in der Speciellen Einleitung" Zeugniss, sowie z. B. der Excurs ber die Entwicklung des Unterschiedes analytischer und synthetischer Urtheile, oder die Zusammenstellungen auf Nicht unwillkommen, weil nicht uninteressant S. 180 und S. 183 f. wird es sein, dass hiebei auch die Lieblingsbildel* Kants besonders beWichtiger ist freilich die Verwerthung der rcksichtigt wurden ^ Parallelstellen zur Aufhellung des Sinnes und der Entstehung der Termini technici Kants. Die ungemein reiche Ausbildung und feine Gliederung der technischen Sprache der Kritischen Philosophie" ist ja eine bekannte Thatsache. Hiebei wurde sowohl nach statistischcomparativer, als nach historisch-genetischer Methode verfahren, um der Terminologie von allen Seiten beizukommen. Natrlich muss den wichtigsten Terminis auch die grsste Aufmerksamkeit gewidmet werden, insbesondere ihrer Entwicklung nach, sowohl bei Kant *. Gerade selbst, als aus dem Sprachgebrauch seiner Vorgnger heraus
(Kritik
sagt,
. . .

durch den Mangel einer vollstndigen Uebersicht der Parallelstellen Es ist entstanden eine Menge der bisherigen Fehler der Erklrer. ferner unstreitbar eine irrefhrende Methode, wenn, wie so hufig und besonders bei der Frage nach dem sogenannten Hauptzwecke der Kritik

' Dass durch eine derartige Statistik, des Sprachgebrauchs auch fr die sachf. lichen Fragen Manches herauskommt, zeigen die Zusammenstellungen S. 39 f. (der Ocean der Speculation). S. 86 ff. (der Kampfplatz der IVIetapliysik), S. 93 (der Despotismus "der Dogmatiker), S. 97 (die Aristokratie der Vernunft). S. 107 Erfahrung), bis 116 (der Process der reinen Vernunft), S. 166 f. (der Borg aus der Ideen), S. 247 ff. S. 233 ff. (das Gebude der Metaphysik), S. 244 ff. (die Flgel der 134. (der leere Raum des reinen Verstandes), ferner S 86. 89. 92. 98. 128. 129.

lsst

literarische Regel ableiten, dass die Anhnger derartige ayraxpo-^r^ die Bilder bertreibend auszumalen pflegen, whrend die Gegner durch Spitze des Bildes gegen den Urheber desselben selbst zu wenden lieben.^

136. 143. 150. 171 sich zugleich

f.

176 u.
die

Aus den dazu angefhrten Bemerkungen Spterer

So geschah das
S.

kritisch"
S.

44. 46.

124 f., Erfahrung" 211 ff., Rhrung" und Reiz" S. 175, analytisch" und synthetisch" 267 f. u. . Vgl. S. 137. 166. 191. 221. 230. 236 u. .

skeptisch" S. 33 z. B. mit den Terminis dogmatisch", Principien 103. 121, Metaphysik" S. 88. 232 u. ., aas S. 169_ 195. S. 165. 176 f. 217 f., apriorisch" S. 169, rein
f.,

S.

258

ff.,

Vorwort.

S 5970) geschieht, betrachtet wird, und die

(v2\

eine einzige Stelle gleichsam als Normalstelle Paralleistellen entweder ganz vernachlssigt

herbeigezogen werden, gewaltsam werden, oder die wenigen, welche nmlich Abweichungen Stelle erklrt werden, falls sich nach jener ersten

^""^^4^

ist die als die Sammlung aller Parallelstellen Sichtung und Hereinarbeitung des gesammten kritische em ungemem ist bisherigen exegetischen Materials. Dieses

Ebenso wichtig

von Specialschriften Aufstzen, reiches und fast unbersehbares. Hunderte ber und zu Kants Kntik Dissertationen, Recensionen sind seit 1781 Material von Noten und Notizen, Glossen Dieses reiche erschienen. sehr selten geworden. und Scholien ist aber zerstreut und theilweise ist natrlich nicht im btande, Der Einzelne, selbst der Fachgelehrte, vollstndig zu verwerthen, wenn dasselbe aufzufinden, geschweige denn die reiche Kant schreibt oder ihn auch nur studirt. Besonders er ber den modernen Kanterklrern so gut 1800 ist von Literatur von 1785 denselben aus den angewie gar nicht herbeigezogen worden, woraus Grnden nicht der geringste Vorwurf gemacht werden soll. gebenen zugeben, dass mit dieser Vernachlssigung die

Man

Mangel an Contmuitt und grssten Uebelstnde verbunden sind. Der Andere Zusammenhang hierin kann nur schdlich sein. Dmge, welche werden aus Unkenntniss davon aufs schon lange entschieden haben, theils Gegenstand der Discussion, Bemerkungen, theils exegetischer

wird aber gerne

Neue

welche schon lange oft in treffender Form gemacht Weise auf eigene Faust aufs sind, werden, oft in weniger schlagender sehr vorgebracht. Dass unter diesem hundertjhrigen Schutte Neue
kritischer Natur,
viel

Unbrauchbares neben Brauchbarem enthalten ist, ist selbstverAber irgend Jemand musste sich endlich finden, der die stndlich. Mhe auf sich nimmt, mit kritischer Sorgfalt den Waizen von der zugnglich Spreu zu sondern, das Gute dem allgemeinen Gebrauche und so eine Entlastung von dem drckenden Uebergewicht zu machen unermesslichen Literatur herbeizufhren, wie dies ja auch bei den
der

Ausgaben der klassischen Autoren cum

notis variorum^ der Fall ist. mir von Literatur erreichbar war, habe ich herbeigezogen und Was Dies ist jedoch nicht so zu verstehen, als ob vollstndig ausgentzt. wrthch angefhrt sind, nicht noch gar Manda, wo die Gitate nicht angeches zu holen wre: wo das der Fall ist, wurden die Stellen einen Punkt interessirt, die geben, so dass Jeder, der sich fr irgend

jetzt

Methode konnte endlich eine Reihe hchst wichtiger, bis Theil vernachlssigter Distinctionen gemacht werden (die theilweise auf Widersprche fhren), so besonders zwischen den verschiedenen Bedeutungen des Ausdruckes Kritik der reinen Vernunft" (S. 118-120 u. im Abschn. VII), zwischen zwischen relativem und absolutem, reinem und gemischtem Apriori (S. 192196), hypothetischer und absoluter Nothwendigkeit (S. 200), zwischen subjectiver und objectiver Allgemeinheit (S. 204 f.), zwischen Nothwendigkeit des Causalitatsund gesetzes und des Cansalittsbegriffes (S. 213 ff.), zwischen transscendenter
*

Mittelst derselben

zum

immanenter Metaphysik

und im Abschn. V), zwischen Verursachung und Urtheilen ber dieselbe fS. 270. 272), endlieh besonders zwischen den beiden Bedeutungen von Naturwissenschaft" im Abschnitt V und den zwei ganz heterogenen Fassungen des sog. Hume'schen Problems im Abschnitt VI.
(S.

232

f.

Vorwort.

XI

Literatur in annhernder Vollstndigkeit beisammen hat. Endlich wird dadurch auch der bis jetzt noch lange nicht hinreichend flssige Umtausch zwischen deutscher und auslndischer Kantforschung angebahnt. Welch grosse Belehrung aus der Zusammenstellung der Literatur zu den einzelnen Stellen fr das Studium erwachsen kann, lsst sich besonders ersehen bei der Sammlung der exegetischen Literatur zu den Hauptstellen, speciell in der in diesem Bande behandelten Einleitung, so besonders zu dem vielbesprochenen Anfang der Einleitung B (S. 170 und besonders S. 178 ff.) oder zu der kleinen Stelle B 5 (S. 215 ff.), zu dem Hauptproblem im Abschnitt VI; man vergleiche beispielshalber noch S. 77. 184. 211. Willkrliche und tendenzise Auslegungen, theilweise auch grobe Fehler wurden aufgedeckt und zurckgewiesen, z. B. S. 171. 179. 205. 208. 225, dann besonders bei der Errterung des Hauptproblems und des Ausdruckes synthetisch apriori* im VI. und des Terminus tjansscen^dental" im VIT. Abschnitt der Einleitung. Die trefflichen und verdienstvollen Arbeiten der modernen Kantphilologie, welche zur Erklrung des grossen Werkes so Hervorragendes geleistet haben, wurden smmtliche bentzt: insbesondere die Schriften von Arnoldt, Cohen, Dietrich, B, Erdmann, K. Fischer, Holder, Laas, F. A. Lange, Liebmann, J. B. Meyer, Montgomery,

Paulsen, Riehl, Stadler, Thiele, Volkelt, Windelband, Witte, Zeller, Zimmermann u. A. sowie die auslndischen Werke von Adamson, Caird, Cantoni, Nolen, Stirling u. A.
Ein weiteres, zur Erklrung des Einzelnen herbeizuziehendes der ganze historische' Untergrund, auf welchem Kant sein Lehrgebude aufgebaut hat. Wie bei den vorhergehenden Punkten, handelt es sich auch hier darum, das, was zur Detailerklrung nothwendig ist, hereinzuziehen. Wo Kant, zustimmend oder polemisch, direct oder indirect auf Frhere Rcksicht nimmt, sind die urkundlichen Quellenbelege aus Hauptwerken und blossen Lehrbchern anzufhren, und auch da, wo Kant gar nicht davon spricht, sind die historischen Bezge aufzudecken, soweit die Hereinziehung der Erklrung des Einzelnen nutzbar gemacht werden kann. Denn mehr als andere philosophische Werke ist Kants Kritik aus Polemik entstanden, und besteht daher auch aus solcher. Kant erklren heisst ihn geschichtlich ableiten*, sagt K. Fischer treffend. Die vielen und trefflichen Vorarbeiten hiezu von Dietrich, Erdmann, Fischer, Paulsen, Riehl, Zimmermann u. A. wurden hereingearbeitet', oft bietet sich auch die Gelegenheit, die Zerfaserung des Kantischen Gedankengewebes noch weiter als bisher geschehen, zu treiben, weil eben ein fortlaufender Commentar hufig dazu auffordert, und dies ist die noth wendige objective Ergnzung der schon oben bercksichtigten subjectiven Entwicklungsgeschichte der Kritik der reinen Vernunft". In diesem ersten Bande musste, um unverhltnissmssige Einschiebungen zu vermeiden, auf Supplemente verwiesen werden, welche so bald als mglich nachgeliefert werden: so bei der Lehre vom Apriori, dem Terminus Apriori,'' so bei der Lehre vom synthetischen und analytischen Urtheil. Einzelne historische Hinweise finden sich z. B. S. 91, 93. 96. 97. 105, 131. 142. 144. 167. 168. 171. 183. 206. 218. 237. 242. 244. 252 u. .
5)

Gebiet

ist

ATT]

Vorwort.

Besonders die spteren Bnde werden dazu noch sehr hufig Gelegenheit geben. 6) Als eine Aufgabe der Exegese im weiteren Sinne ist noch neben der nchternen und reservirten Paraphrase" die immanente Kritik zu betrachten. Wie schon bemerkt wurde, stellt sich der Verfasser
selbst nicht die Aufgabe der sachlichen Kritik des Systems im Einzelnen, sondern beschrnkt sich aus den angegebenen Grnden auf die formal logische Kritik des Zusammenhanges, ohne den Standpunkt un-

auf die Untersuchung des Wahrparteiischer Neutralitt zu verlassen heitsgehalts muss der Philologe als solcher, wenn auch oft mit WiderEs darf hiebei nicht das Bestreben obwalten, Instreben, verzichten.
;

convenienzen und Inconsequenzen,

Unebenheiten und W^idersprche

hiuwegzudisputiren. Aber ebenso wenig, als er gewaltsame Harmonisirungsversuche vorzunehmen hat, darf der Exeget scheinbare WiderDie wahre Achtung vor dem zu sprche zu wirklichen aufbauschen. Kant bleibt erklrenden Autor verhindert das Eine wie das Andere. ein grosser Philosoph, auch wenn er sich widerspricht, und er wird dadurch nicht widerlegt, dass man in wohlfeiler Haarspalterei ihm Widersprche andichtet, welche sich bei genauerer Untersuchung lsen. Fr das Erstere bieten S. 108. 133. 141 f. 172 ff. 174. 187 ff. 200. 205. 232. 264. 266. 267 u, ., und besonders S. 165 und 176 ff. (ber den Begriff der Erfahrung), sowie der Excurs ber die Haupttendenz der Kritik (am Schluss) Beispiele, fr das Zweite S. 83 f. 113. 119 f. 143 f. 184 f. 194 f. 211 ff. 253. 262 u. .
7) Dagegen hielt ich es fr ein nothwendiges Complement, die gesammte polemische Literatur zu den einzelnen Stellen hei'an-

zuziehen. Dies ist ein Punkt, bei dem die Rcksicht auf die Actualitt des Autors ein Abweichen von dem Vorbild der Exegese der antiken Philosophen gebietet. Die Kritik der reinen Vernunft" ist der Mittelpunkt der philosophischen Debatten und Controversen seit hundert Jahren ^, sie ist es heute mehr als je. Dies machte es nothwendig, auch dieses Literaturgebiet kritisch gesichtet hereinzuarbeiten, um so

mehr,

als an vielen Punkten Exegese und Polemik sich schneidende Kreise sind ^. Die Leetre der Kritik kann nur auf diese Weise fr die W^eiterentwicklung der Philosophie fruchtbar gemacht werden. Es ist dadurch Jedem ermglicht, durch die ganze Kritik hindurch alle Einzeleinwnde sowie die Gesammtkritik, soweit sie fr die grsseren Abschnitte in Betracht kommt, zu verfolgen, und sich von den sach-

Auch liier ist gar vieles Vergessene von frheren Gegnern Kants fr die Gegenwart nutzbar, vieles Latente fr die wissenschaftliche Bewegung frei zu machen; es war eine berechtigte Erwartung v. Eber Steins (Gesch. d. Logik u. Metaphysik IL 232): Eine friedliche Zukunft werde dereinst die Arbeitenjener Philosophen wieder hervorziehen und bey ihrer partevlosen Prfunrr benutzen." " ^
'

(1799.)
''

Es gilt von gar Manchem, was man einem Gegner Kants entgegengerufen Etwas mehr Interpretation und etwas weniger Kritik!" Die Appellation von dem falsch ausgelegten an den richtig auszulegenden Kant" kann aber nicht bloss von den Anhngern, snndern auch von den Gegnern des Kriticismus gegenber mannigfachen Entstelluiit^a'u ausgehen.
liat:

"Vorwort.

XIII

liehen Schwierigkeiten des Gegenstandes ein zutreffendes Bild zu machen, um so besser als auch die Vertheidiger Kants berall herbeigezogen
,

wurden, und berall jenes sorgfltige Eingehen in die Einzelheiten", welches Herbart (vgl. S. 121 Anm. dieses Commentars) verlangt, befrAuch hier musste Einzelnes auf Supplemente verschoben dert wurde. werden, so das wichtige fundamentale Problem der Unterscheidunganalytischer und synthetischer Urtheile. Aber auch so blieb noch Gelegenheit genug zu Anfhrung kritischer und antikritischer Bemerkungen, welche das Nachdenken anregen und vor kritikloser Hinnahme des Textes, wie vor missverstndlicher Bekmpfung desselben behten knnen, so z. B. S. 82. 89. 99. 104 f. 108. 123. 127. 130. 147. 170 f. 172 ff. 176. 182 f. 186. 196. 198. 202. 205 f. 208 f. 222. 224. 247 u. . 8) Zur Erhhung des Verstndnisses ei'schien es ferner nicht berflssig,

berall die

Anknpfungspunkte der Epigonen

,

heraus-

zuheben, um die Tragweite der einzelnen Stellen voll zum Bewusstsein zu bringen, um wie die Vorso auch die Nachgeschichte der Kritik der reinen Vernunft" darzustellen. Die Forderung, Kant auch in dieser Beziehung nicht auf den historischen Isolirschemel", wie man
sich ausdrckte, zu setzen, ist eine vollberechtigte, mag man die einzelnen Lehren und Stellen, aus denen die Nachkantische Philosophie erwuchs, als Fehlerquellen betrachten oder nicht. Die Literatur hierber wurde mglichst ausgentzt, sind ja doch gerade hierin viele Vorarbeiten dankbar zu erwhnen. In diesem ersten Bande bot sich hiezu wenig Gelegenheit, doch sei auf S. 42. 106. 133. 149 und auf einzelne Bemerkungen im Abschnitt VI und VII hingewiesen. An einzelnen

Punkten wurde auch

9)

die

keit gewisser Nachfolger,

Damit hngt

kulturhistorisch interessante AbhngigB. Schillers, erwhnt, z. B. S. 234. 248. 249. zusammen, dass an vielen Stellen auf den moz.

mehr

dernen Streit zwischen Rationalismus und Empirismus,

Idealismus und Materialismus u. s. w., jedoch in discreter Wahrung der Grenzen eines blossen Commentars, Rcksicht genommen wird, sofern dabei einzelne Abschnitte aus Kant in Betracht kommen. Die modernen Fort- und Umbildungsversuche der Kantischen Lehre, die ja in der Gegenwart eine Nachblthe erlebt, werden besonders in dem Commentar zur Aesthetik und Analytik ihre Stelle finden. 10) Zur Vervollstndigung der Exegese werden sodann die grossen Contro Versen ber den Hauptzweck der Kritik und die Methode derselben, ber die eigentliche Natur des Apriori, sowie die Frage der Composition der Ersten Auflage und der Streit ber den Werth der Vernderungen der Zweiten zur Sprache kommen. Gerade hierin bietet die fortlaufende Detailerklrung sehr erhebliche Vortheile weil ein L^ebersehen einzelner Stellen dadurch ausgeschlossen ist, und weil die detaillirte logische Analyse der fi'aglichen Hauptstellen im Zusammenhang sicherere Resultate zu liefern im Stande ist, als die bisherige Methode, welche jene Fragen noch nicht zum Austrag brachte. Dieser erste Band bot Gelegenheit, an einzelnen Textstellen zu sprechen ber den Hauptzweck (z. B. S. 82. 127. 163, zu Abschnitt VI u. .), ber die Methode (S. 124, 132 u. .), die Natur des Apriori (S. 191), die
,

j^iy

Vorwort.

Composition der ersten Auflage (zu Abschn. VI u. VII), die Vernderungen der zweiten Auflage (S. 79. 159 fF. 227 ff. 229 ff., zu Den Abweichungen der Prolegomena Abschnitt IV, V, VI, VII). wurde besondere Aufmei'ksamkeit geschenkt (z. B. S. 163 f. und zu Abschn. V u. VI). Li den spteren Bnden wird die Errterung der Einheitlichkeit oder Nichteinheitlichkeit der Composition der Kritik berraschende Aufschlsse ber die Entstehungszeit der einzelnen Partien der Kritik der reinen Vernunft" ergeben. 11) Auch die Revision des Textes erschien als eine wesentDass hierin noch Manches zu thun liche Aufgabe des Commentars. zeigte die Auffindung der Blattversetzung" in Kants Prolegomena. ist, Schon im vorliegenden Bande gab sich Gelegenheit zu Textemendationen theils in der Kritik selbst (z. B. S. 209 und im Abschnitt V), theils

anderen Werken Kants (z. B. S. 145. 179. 217. 263). schon im vorigen Jahrhundert Manches geschehen, was wie schon bei der Exevergessen worden ist. Hiebei leisteten auch gese, die fremdsprachlichen Uebersetzungen nicht unwesentliche Dienste ^ 12) Endlich wird zum Schluss ein Namen- und (besonders ein terminologisches) Sachregister zum Comraentar gegeben werden, um dessen Gebrauch zu erleichtern und ihn fr die Fortbildung der Kantphilologie fruchtbar zu machen. Eine bibliographisch genaue Anfhrung der benutzten Schriften wird den Schluss bilden. Durch methodische Ausntzung smmtlicher Interpretationsbehelfe, durch encyclopdische Zusammenfassung und kritische Sichtung der bisherigen Literatur sucht der Commentar das Facit aus der Summe der Kantforschung zu ziehen, und durch Hinweis auf bestehende Lcken derselben neue Impulse zu geben. Ein besonderes Bestreben des Verin Stellen aus

Auch

hierin

ist

fassers war es, den verschiedenartigen Ansprchen der so verschiedenartigen Leser der Kritik der reinen Vernunft" durch
allseitige
ist

Bercksichtigung der Anfoi'derungen gerecht zu werden:

es

ja die Kritik der reinen Vernunft" bei Anhngern und Gegnern, bei Laien und Fachmnnern, bei Schlern und Meistern, in Deutschland und im Ausland weitaus das am meisten gelesene philosophische Werk.

Es

bildet den Mittelpunkt des gesammten Interesses an der Philosophie. So mag denn wohl dem Einen das als berflssige Farrago erscheinen, was dem Anderen sehr willkommen- ist, und was wiederum Jenem werthvoU ist, mag fr Diesen nur geringen Reiz haben. Indem ich in dem weiten Rahmen des Commentars Vieles bringe, wird aber doch wohl Jeder Etwas finden, und sich dasjenige herauslesen und herauslsen, was seine Studien frdert und sein Nachdenken anregt. Aehnlich ist es ja auch bei den grossen neuerdings erschienenen Commentaren zu Goethe's Werken, insbesondere zum Faust", wie denn berhaupt

' Es war nrsprngch meine Absicht, zAigleich eine neue Ausgabe der Kritik der reinen Vernunft" nach den Grundstzen der Philologie zu veranstalten. Verschiedene Umstnde veranlassten mich jedoch, zunchst hicvon Umgang zu nehmen. Eine Folge jener Ansicht ist, dass bei den Citaten aus der Kritik der r. V. stets die Seitenzahlen dei 'isten Ausgabe bentzt wurden, da eben aus philologischen Grnden jene Ausgai;' nicht die zweite, meiner Ansicht nach zu Grunde zn legen ist. Das Weitere ber ilic Art der Citirung enthalten die Vorbemerkungen".
.

Vorwort.

X\'

Goethephilologie und Kantphilologie manche Analogien zeigen und gleichermassen ihr gutes Recht gegen einseitige Angriffe und gegen den Vorwurf der ^Mikrologie" zu wahren haben. Dieser erste Band umfasst (ausser der Erklrung von Titel, Motto und Widmung) den Commentar zur Vorrede A ^ und zur Einleitung und B. Bei der Wichtigkeit der Erstehen zur allgemeinen Einleitung in Kants Gedankenkreis, der Letzteren fr das ganze auf ihr aufgebaute kritische Lehrgebude wurden beide Stcke ausfhrlicher behandelt, als dies besonders bei der Analytik und Dialektik der Fall sein wird, wo nicht wie hier fast jeder Satz, sondern ganze Abschnitte den Gegenstand der Erklrung bilden, und berhaupt bei der geringeren Menge von Parallelstellen und Erluterungsmaterial die eigene Erklrung in den Vordergrund treten wird. Hier aber war Ausfhrlichkeit erstes Gebot: denn schon Brastberger bemerkt richtig: Der Schlssel zum richtigen Verstndniss der ganzen Kritik ist grsstentheils schon in der Einleitung zu suchen" daher wir das, was Schultz (1791) in der Vorrede zu seiner Prfung" der Kr. d. r. V. sagt, auch auf diesen Commentar anwenden drfen Der erste Theil schrnkt sich zwar bloss auf die Einleitung der Kritik ein und knnte daher vielleicht Manchem fr ein so kleines Stck derselben zu weitluftig

scheinen. Allein von Kennern der Sache befrchte ich den Vorwurf einer zu grossen Ausfhrlichkeit so wenig, dass

diesen vielleicht auch eine noch, grssere desto willkommener wre" Diese wissen auch, wie sehr dadurch die folgende Untersuchung erleichtert und abgekrzt wird."
. . .
. . .

Ich bin mir der grossen Schwierigkeiten, welche dieses Unternehmen enthlt, der wissenschaftlichen Verantwortlichkeit, welche ich mit demselben bernommen habe, und des grossen Abstandes zwischen dem bisher entworfenen Ideal und der wirklichen Ausfhrung wohl bewusst.

Eine Aufmunterung lag jedoch fr mich in der Hoffnung, die Fachgenossen werden das Unternehmen mit mir als ein wissenschaftliches Bedrfniss ansehen, bei der Schwierigkeit und fast unbersehbaren Ausdehnung den Fehlern und Mngeln, den Lcken und Unvollkommenheiten und manchen Ungleichheiten der Behandlung eine billige Beurtheilung entgegenbringen, und, sei es auf literarischem oder privatem Wege, ihm durch positive Mitarbeit" Untersttzung angedeihen lassen, zu deren Verwerthung die in Aussicht genommenen Nachtrge ^ Gelegenheit bieten werden. Ich erlaube mir zugleich die Bitte, die Verfasser von Programmen. Dissertationen, Journalaufstzen, Recensionen u. s. w., deren Beschaffung oft ganz unmglich ist, um Zusendung ihrer Arbeiten (auch aus frherer Zeit) zu bitten, da nur auf diese Weise die wnschenswerthe Voll' Die Vorrede B setzt den Inhalt der Kritik viel zu sehr voraus, als dass ihre Erklrung schon am Anfang gegeben werden knnte. Indem die Vorrede am Anfang, die Vorrede B am Schluss behandelt wird, hat man zugleich den Vortheil, die alte Regel zu befolgen, man solle die Vorrede eines Werkes zweimal,

vor und nach der Leetre des Werkes lesen. - Ich beabsichtige ausserdem, zur Frderung und Centralisirung der Kantfoi-schungen eine Zeitschrift in freien Heften: Kantstudien herauszugeben.

yY[

Vorwort.

Schon und Zusendungen dieser Art werde ich dankbar registriren. Professoren Dr. v. Prantl in Mnchen, jetzt habe ich den Herren Berlin, Dr. Heinze in Leipzig, Dr. Erdmann in Kiel, Dr. Paulsen in hi Dr. Frohschammer in Mnchen, sowie den Herren Dr. Frederichs Zrich, Dr. Deussen in Aachen, Dr. Biese in Berlin, Dr. Stadler in Barmen, Dr. Reicke in Knigsberg, Dr. Kehrbach in Halle, Dr. Borschke, Dr. Matosch und Dr. Pommer in Wien, Dr. Ritter in Luckenwalde, Dr. Lengfehlner in Landshut, Dr. Krause in Hamburg, Dr. v. Leclair und T. Harris in Prag, A. Spir in Stuttgart, A. Bilharz in Sigmaringen Zusendungen, Kants Kritik betreffend, in St. Louis fr literarische
auszusprechen. Schlsse habe ich noch die angenehme Pflicht, fr die mannigfache Frderung, durch welche die Herren Professor Dr. Laas, Prodiesem fessor Dr. Gerland, sowie Dr. Schricker in Strassburg mich bei Unternehmen untersttzten, fr die freundliche Theilnahme, welche demselben seitens des Curators der hiesigen Universitt, Herrn Unterstaatssecretr Ledderhose entgegengebracht wurde, und fr die Er-

auch ausstndigkeit erreicht werden kann. Diese Bitte erstrecke ich VerfFentlichungen von Auslndern, drcklich auf Bcher und sonstige Mittheilungen da hierin unsere Bibliotheken grosse Lcken aufweisen.

besten

Dank

Zum

leichterungen, welche die hiesige Bibliotheksverwaltung mir angedeihen

liess,

ffentlich meinen ergebenen Dank auszudrcken. Endlich erwhne mit dankbarster Anerkennung das ungemein liberale Entgegenich kommen der Verlagsbuchhandlung, welche kein Opfer scheute, und besonders dem Werke eine wrdige Ausstattung verliehen hat.

Strassburg, im Mai 188L

H. V.

Vorbemerkungen.
Die Citate aus Kants Kritik der reinen Vernunft" selbst sind nach den Seitenzahlen der Originalausgaben gemacht, so
1)

Jahre 1781 und dass diejenigen Stellen, welche beiden Ausgaben der Kritik (vom welche nur der Zweiten an1787) gemeinsam sind, nach der Ersten, diejenigen, gehren, nach dieser citirt sind. Bei den Citaten aus der zweiten Ausgabe ist
stets ein
erste.

nur der ersten Auflage angehren, ist immer ein A vorgesetzt. blossen Zahlen ohne weitere Angabe beziehen sich Citate mit immer auf die erste Auflage. Die Originale insbesondere der Letzteren sind
Stellen, die
selten, die Auffindung der Citate ist jedoch ganz leicht nach der fr Kantleser und insbesondere fr jeden Leser dieses Commentars unentbehrjeden daher auch sehr verlichen , vortrefflichen , handlichen und ungemein billigen, (Leipzig, Reclam). In dieser Ausgabe sind breiteten Ausgabe von Kehrbach der Rosenkranzberall die Seitenzahlen der ersten und zweiten Originalausgabe, Kirchmann'schen Ausschen und der Hartenstein'schen Ausgaben, sowie der v. nach gabe angegeben (vgl. Commentar S. 74), so dass jedes Citat aus der Kritik

vorgesetzt,

das auch sonst die zweite Auflage bedeutet, wie

die

nun ziemlich

diesen Ausgaben

sofort

nachgeschlagen werden kann.

Auch

in der

Rosenkranzveri-

Auflage schen Ausgabe knnen die Citate nach den Seitenzahlen der ersten doch fehlen bei den Zustzen der 2. Aufl. deren Seitenzahlen. In ficirt werden, der 2. Aufl., der Erdraann'schen Ausgabe finden sich dagegen die Seitenzahlen

welche zu Grunde gelegt

aus der
1.

ist,

Aufl. die dieser selbst.

am Rande angegeben, und nur bei den Supplementen Da nun nach irgend einer Ausgabe citirt werden

Vorschlag musste und aus den schon in der Vorrede angegebenen Grnden der

Normalpagininicht acceptirt werden konnte, die Seitenzahlen der 2. Aufl. als ein Vorschlag, welcher auch sonst wenig Anklang fand rung zu benutzen

die Citate aus so erschien es als das Rationellste und Natrlichste, Auflage sowie die aus der ersten Auflage der ersten und zweiten ihr selbst zu allein nach der ersten, die aus der zweiten allein nach paginiren. Ich wiederhole, d'^ss bis zum Erscheinen einer allen Ansprchen Geentsprechenden Ausgabe - die Bentzung dieses Commentars den Ausgabe der Kritik der reinen Verbrauch der Kehrbach'schen

nunft" nothwendig voraussetzt. Werken wurden, um den 2) Bei den Citaten aus Kants brigen Ausgaben das Nachschlagen zu ermglichen, die Besitzern der verschiedenen.^
von Kant
z.

Kants.

gemachten Abschnille, Paragraphen u. s. w. bentzt. Dies ist kleineren Schriften B. der Fall bei der Kritik der rtheskraft" und mehreren z'schen Methode nicht mglich war, wurde nach der Rosenkran Wo diese
selbst

XVIII

Vorbemerkungen,
[R] als der besten

und verbreitetsten eitirt. (Nicht selten sind auch die dazu angegeben.) Bei der Kritik der Seiten der v. Kirchmann'schen Ausgabe [K] nicht Vernunft" und bei den Abschnitten der Prolegomena", Welche praktischen angegeben, welche dort von Kant paragraphirt sind, wurde die Originalpaginirung Erdmann'schen Ausgabe zu finden ist. Es ist in der Kehrbach'schen, hier in der
Ausgabe
Editoren eine solche Umstndlich^ bedauerlich, dass die Nachlssigkeit der frheren mit Eine neue grosse Ausgabe smmtlicher Werke Kants, keit nthig macht. Varianten und Emendationen und vor Allem der PaginiTextkritik, Angabe aller Verzeichzeitgemss. rungen der verschiedenen bisherigen Editionen wre sehr Schriften Kants finden sich in den Geund genaue Titel der smmtlichen
nisse

821) sammtausgaben von Rosenkranz (XI, 211-217), Hartenstein (VIII, 816 Schriften"), sowie und V. TCirchmann (Band VIII, S. 547-561, Kants Vermischte
z.

B. in

3)

Ueberweg-Heinze's Geschichte der neueren Philosophie ( 17). Bei den Citaten aus den auf Kant bezglichen Schriften

angegeben musste der Titel mglichst concis und abgekrzt, jedoch hinreichend bibliographisches Verzeichniss der angefhrten Schriften am Schlsse werden. Ein Zweifel ber den vollen des AVerkes wird die Bentzung erleichtern. Wo etwa bekannte philosophische Lexicon von Krug fr Titel entstehen knnen, leisten das
ltere, der dritte

Band der Geschichte der Philosophie von

Ueberweg-Heinze

fr neuere Literatur

Gumposch,
Eine eigene
4)

gute Dienste, sowie die bibliographischen Hilfsmittel von Ersch-Geissler und die Bibliotheca philosophica von Bchting.
betrifft,

Was

Kant-Bibliographie existirt leider nicht. die Einrichtung des Commentars selbst

so

ist

Folgendes zu bemerken: (von S. 82 ab) a) Zur Erleichterung des Gebrauches des Commentars sind die Seitenzahlen der drei verbreitetsten Ausauf jeder Seite oben angegeben: 1. R, von Hartenst ein (1867) = H, gaben der Kritik d. r. V. (von Rosenkranz

von

V.

Kirchmann
die

= K);

2.

die Seitenzahlen der

beiden Originalausgaben
Ausgaben gemeinAusgabe

und B, und zwar

sind,

so, dass bei Abschnitten, welche beiden

sam

beiden Seitenzahlen neben

einander, bei Abschnitten, welche nur

einer der beiden

Ausgaben angehren,

die Seitenzahlen der betreffenden

beigefgt sind. (Die neuerdings ebenfalls vielverbreitete Edition von B. Erdmann brauchte nicht bercksichtigt zu werden, da sie, wie bemerkt, die Seitenzahlen der Originalausgaben am Rande angibt, welche im Commentar berall angebracht
sind.)

Auf

diese

Weise

ist die

rasche Aufeinanderbeziehung des

Commentars und

der Textstellen nach den verschiedenen Editionen ermglicht. b) Wo (wie. z. B. S. 231 f.) Stellen in einer der drei genannten secundren Editionen ganz fehlen, ist dies durch einen Querstrich kenntlich gemacht.
c)

Anmerkungen

Die Textworte der Kritik d. r. V., welche in den einzelnen des Commentars erklrt werden, sind fett gedruckt
Stichworte,

und beginnen jedesmal eine neue

d) Diejenigen

Linie. welche aus Textstellen genommen sind, die

nur

in
der

den im Uebrigen gemeinsamen Abschnitten von A und B

1.

Aufl.

angehren, sind durch eckige

angehren, sind durch runde, diejenigen, welche nur der 2. Aufl. Klammern kenntlich gemacht. (Vgl. S. 229 Anm.)

I.

Allgemeine Einleitung.
Historische

und

actuelle

Bedeutung der Kritik der

Literatur.

reinen Vernunft.

1.

Allgemeine Bedeutung der Kritik der reinen Vernunft und der Kanti-

schen Philosophie berhaupt.

2.

Historische Bedeutung der Kritik der

reinen Vernunft. Kantische Philosophie als Uebergang zwischen zwei Perioden.

3.

Die actuelle Bedeutung der Kantischen Philosophie.

4.

Allge-

meine Uebersicht ber die Literatur.

1.

Allgemeine Bedeutung der Kritik der reinen Vernunft und der Kantischen Philosophie berhaupt.
Die Kritik der reinen

Vernunft von

I.

Kant

wird unter den grossen

Geisteswerken der Menschheit stets in erster Reihe genannt werden. Sie ist ein Werk, dem an Grossheit der Auffassung, an Schrfe des Denkens, an

Gewicht der Ideen und an Gewalt der Sprache innerhalb der Speculation nur Wenige, etwa Piatons Republik", des Aristoteles , Metaphysik", dem an nachhaltiger Wirksamkeit, an tiefeinschneiSpinoza 's Ethik", dendem und weitgreifendem Einfluss und an Reichthum von Anregungen

wohl Keines an

die Seite gesetzt

werden kann.

Dieses

Werk

ist

nicht bloss

vom

allgemein kulturgeschichtlichen und es Gesichtspunkte aus von grsster Wichtigkeit, von hchstem Interesse Wer die Geschichte ist auch ein Werk von eminent actueller Bedeutung.
speciell

philosophiegeschichtlichen

der menschlichen Vorstellungen ber das

die

Wesen der Welt

will,

studiren, ja

wer
zeit-

Entwicklung der modernen Menschheit verstehen

als

darf ebensowenig

an Kant vorbeigehen,
mitreden
will.

es

derjenige

darf,

der in die Probleme der

genssischen Philosophie einen richtigen Einblick

gewinnen oder gar dabei

Vai hinger, Eaut-Commentar.

'

2 Es
lsst sich a priori

Allgemeine Einleitung.
denken, dass ein Werk, von

dem

das Gesagte

gilt,

nur

in einer solchen Zeit

entstanden sein kann, die auch sonst zu den pro-

ductiven Perioden der Geschichte gehrt.

jener Zeit zu bezeichnen, gengt

Um

den allgemeinen

Charakter

der Hinweis

auf einige wenige synchroni-

jener Zeit vermchte.

Aufzhlung der Merkmale Das Werk erschien in erster Auflage im Jahre 1781, im Todesjahre Lessings, in dem Jahr, in welchem Schillers Euber erschienen und Joseph II. seine Toleranzedicte erliess; in zweiter Auflage im Jahre 1787, ein Jahr nach dem Tode Friedrich des Gro.ssen und zwei Jahre vor dem Ausbruch der franzsischen Revolution. Diese gleichzeitigen
stische Daten, welche beredter sprechen, als es eine

Ereignisse reichen

hin,

um

zu erinnern an eine Zeit der lebhaftesten Be-

wegung

Zeit gewaltiger

Aufwhlung der Verhltnisse, an eine Ghrung in allen Lebensgebieten, in allen Lndern. Man hat hufig und dies im Anschluss an gewisse Aeusserungen Kants
der
Geister,

der tiefsten

in der

Vorrede zur

11.

Aufl. der Kritik

die

durch Kants

Werk

hervorge-

rufene

Bewegung im deutschen

Geistesleben mit der gleichzeitigen franzsischen,

politischen Revolution verglichen.

Es lassen

sich

auch mit einiger Scheinbarkeit

das ancien regime gestrzt
;

Analogien aufstellen:

auf der

einen Seite wird

und ein neuer Staats- und Rechtsbegriflf wird realisirt auf der andern Seite im Lande der Denker" wird die Herrschaft einer veralteten Metaphysik und Moral gebrochen, der moderne Welt- und Erkenntnissbegrifl", der moderne Begriff einer autonomen Sittlichkeit wird begrndet. Man hat weiter darauf
selbst ein neues Haupt, den Trmmern der durch den AUeszermalmenden" Kant zerstrten Gebude neue Systeme entstanden; man hat Fichte mit Napoleon, Hegel mit Ludwig XVIII. verglichen. Allein derartige

hingewiesen,

dass,

wie

dort

aus

der Revolution

ein Imperator entstand,

so hier aus

spielerische Vergleiche sind

kaum

geeignet

das Eigenthmliche einer wissen-

schaftlichen
ein

ja sie bringen sogar ganz schiefes Bild der Sachlage hervor. Derartige kulturhistorische Wendungen wollen durch ihre eignen Merkmale innerlich zergliedert und usserlich abgegrenzt werden. Daher ist der Vergleich der durch Kant geschaffenen philo-

Bewegung gengend zu kennzeichnen;

sophischen Reform mit Luthers religiser Reformation ebenso verfehlt. Mehr Scheinbarkeit nimmt der oft bis ins Einzelnste ausgemalte Vergleich Kants mit Sokrates in Anspruch. Beide suchten, sagt man, einen Mittelweg zwischen

ausschweifendem Dogmatismus und zerstrender Skepsis. Beide waren der Ausgangspunkt neuer Bildungen. Und dann pflegt man etwa die Eleaten mit Spinoza, Anaxagoras mit Leibniz, Protagoras mit Hume, sowie Piaton
mit Schelling, Aristoteles mit Hegel u. s. w. zu vergleichen. Und was die inneren Merkmale der Lehre betrifft, so versumt man nicht darauf hinzuweisen, dass Beide den Weg einseitig- objectiver Betrachtung der Welt verliessen

und den Ausgangspunkt vom erkennenden und handelnden Subject nahmen. Anstatt ber die Weltprobleme selbst zu grbeln, gruben Beide in den Tiefen des Subjects und hoben hier die Schtze der gesetzgebenden Denkformen und der Autonomie des Willens. Wie Soki-ates nach, Cicero's Ausspruch avocavit philosophiam a rebus occuUis
et

ab ipsa natura involutis

Allgemeine und historische Bedeutung Kants.

et

3
.

ad communem vitam adduxit,

autem
vel

ut de

virtutibus et vitiis
vel

quaereret
.

coe-

lestia

procul esse a nostra cognitione censeret

vivendum"

so habe Kant die Nichtigkeit des Erkennens bew:iesen und das Primat des Handelns gelehrt. Allein auch durch diesen Vergleich

nihil

ad bene

werden Zge hereingebraclit, welche bei Kant sich nicht finden, und gehen andere verloren, ohne welche das Bild Kants unvollstndig bleibt. Das relativ Richtigste mag noch die historische Bemerkung sein, dass, wie Sokrates, so auch Kant den Uebergang bilde zwischen zwei Perioden, dass Beide neue Epochen begrndeten, dass Beide also den wichtigsten Wendepunkt in der

Bewegung
Neuzeit.

des Denkens bildeten, der eine

Man
diese

theilt ja

im Alterthum, der andere in der auch die Geschichte der Philosophie allgemein dort
ein.

in die Zeit vor

Aber

und nach Sokrates, hier in die Zeit vor und nach Kant historische Stellung und Bedeutung, mit der wir uns

bei

Sokrates begngen, gengt nicht bei Kant. Jenen knnen wir den Historikern berlassen. Dieser aber ist nicht blos ein Mann der Vergangenheit, sondern auch ein Mann der Gegenwart. Es ist ja das in seiner Art merkwrdige

Phnomen

folgern als

dass, nachdem Kants Philosophie von seinen Nachberwundener Standpunkt % oft mit Geringschtzung, abgethan war, dieselbe in der Gegenwart von Neuem die Geister theils beherrscht,

eingetreten,
,

theils beschftigt.

genauer

Wir haben somit ins Auge zu

die Kantische Philosophie

fassen:

erstens in ihrer

von zwei Gesichtspunkten aus historischen Bedeutung als

epochemachende und periodenbildende Geisteserscheinung, zweitens in ihrer actu eilen Bedeutung als System einer Schule und Object des Streits.

2.

Historische Bedeutung der Kritik der reinen Vernunft. Kantische Philosophie als Uebergang zwischen zwei Perioden.
Die historische Bedeutung der Kantischen Philosophie besteht', wie bemerkt, vor Allem darin, dass dieselbe den Uebergang zwischen den zwei grossen Perioden der modernen Philosophie bildet. Sie schloss die alte Periode
sie begrndete verbundenen Gegenstze aufs Neue auseinanderstrebten, aber befruchtet von den neuen Gedanken, welche Kants Genie bei jenem Vereinigungsprozess erzeugt hatte. Die vorkantische Philosophie umfi^sst bekanntlich das XVIII. und das XVII. Jahrb., letzteres ohne das erste, ersteres ohne das letzte Viertel oder

ab, indem

sie

deren Gegenstze zu vereinigen bestrebt war;

eine

neue Periode,

indem

die

in

ihr

genauer Fnftel (16201780). Man pflegt in ihr, eben durch Kants Anstoss, zwei Hauptrichtungen zu unterscheiden, die man als die rationalistischdogmatische und
sagen,
als die empiristisch
-

skeptische bezeichnet.

Die

Namen

be-

was diese Schulen lehren. Nach Ausgangspunkt, Methode, Ziel, Umfang und Resultat unterscheiden sich beide als diametral entgegengesetzte Bestrebungen..

Die rationalistische Partei

ihre

Haupt\5ertreter

4
sind

Allgemeine Einleitung.

nimmt zum Cartesius, Spinoza, Malebranche, Leibniz, Wolf Ausgangspunkt die Vernunft, die ratio. Ihre Methode ist deductiv und apriorisch, indem aus Begriffen (z. B. Substanz) und Stzen (z. B. Alles hat seinen zureichenden Grund), welche der Vernunft eingeboren und daher
durch
sich

selbst

klar verstndlich

gewiss

und durchsichtig
alle

(wie

in

der

Mathematik)

sein sollen,

ohne Zuhilfenahme der Erfahrung

Erkenntniss
d. h. die

abgeleitet wird.

Das

Ziel

istdieRationalisirung der Wirklichkeit,

vollstndige Auflsung des Wirklichen in Begriffe,

um
diese

es gnzlich begreiflich

zu machen.

In

diesem Bestreben berschreitet

sie sieht in

Richtung

auch

den

umfang
ihre

der Erfahrung, ja

der Erkenntniss des

Transscendenten

Hauptaufgabe.

Darin

liegt

auch schon das allgemeine Resultat ange-

Abweichung im Einzelnen ist es im Grossen und Ganzen spiritualistisch, d. h. die wahre und letzte Wirklichkeit wird im Geistigen gefunden und insbesondere im absoluten Geiste, d. h. Gott. Dem allgemeinen wissenschaftlichen Charakter nach ist diese Richtung endlich dogmatisch, d. h. die Mglichkeit einer solchen bersinnlichen und apriorischen Erkenntniss wird nicht in Frage gestellt, im Gegentheil glauben ihre Vertreter an die
deutet: trotz aller

Mglichkeit einer der mathematischen Gewissheit

ihrer Beweise.

sich

annhernden Kraft

Continent,

im Wesentlichen auf dem und besonders Deutschland, herrschte, verfolgten die Englnder den empiristischen Weg. Bacon, Hobbes, Locke, Hume (Berkeley gehrt nur th eilweise hieher) nehmen ihren Ausgangspunkt in der Erfahrung, der sjATcsipta. Von hier aus gehen dieselben inductiv und aposteriorisch weiter; sie steigen vom Einzelnen, Gegebenen zum Allschroffsten Gegensatze zu dieser Richtung, die
in Frankreich

Im

gemeinen, Hheren

sie

wollen nichts von erfahrungsfreier Erkenntniss, sondern

Ihr Ziel
ist

gehen

am

Leitfaden

der gemeinen Erfahrung.

daher nicht so

stolz als das der

Gegner; mit Verzicht auf absolutes Begreifen und absolute Wahrheit begngt man sich hier mit bescheidener Constatirung der letzten
Unauflslichkeiten der Wirklichkeit,

welche die Erfahrung gibt. Man will daher eben nichts feststellen ber das Transscendente, ja die Heisssporne dieser Richtung leugnen direct alles das, was die entgegengesetzte Richtung als transscendent ansetzt, insbesondere Gott und Unsterblichkeit der Seele. Dem
allgemeinen Resultat nach nhert sich diese Richtung daher
oder besser,
sie
ist

dem Materialismus

realistisch,

d. h.

zur Erklrung der Wirklichkeit wird

nichts herbeigezogen,

was nicht

in der
ist

Erfahrung

liegt.

Dem

allgemeinen

wissenschaftlichen Charakter nach

skeptisch, d. h. sie zweifelt an allen Behauptungen der dogmatischen Gegner, an allem unberechtigten, oder auch sogar berechtigten Ueberschreiten der unmittelbaren Erfahrung.
diese Partei

Aus diesen, der Natur der Sache nach nur ganz allgemeinen und rohen Umrissen, ergibt sich schon, dass die vorkantische Philosophie in zwei antithetisch sich verhaltende Richtungen auseinanderfiel, welche in den Zeitgenossen

Wolf

und
Alle

Hume
mit der

in

die

schrfsten Gegenstze
seines

sich

zuspitzten.

Der

letztere

endigt

am

Schluss

Inquiry wrtlich stehenden

Aufforderung:

theologischen

und metaphysischen Werke

ins

Feuer

Historifiche

Bedeutung der Kritik

d.

r.

V.

damit; und die Gegner gestehen den Atheisten Kchen Existenz zu.

kaum

das Recht der brger-

Freilich wurden auch Compromisse geschlossen, war ja auch jener Gregensatz schon bei einzelnen unbedeutenderen Vertretern bedeutend abgeschwcht

Aber die Vermischung so heterogener Gedankengattungen konnte nur zu Bastardbildungen und folgerichtig bald zu vollstndiger Unfruchtbarworden.
keit fhren.

Die zweite Hlfte des XVIII. Jahrh. erschien

dem

Blicke Kants

in diesem traurigen Niedergang.

Es

lsst

sich der steigende

Unmuth ber
Die

diese

zunehmende Unfruchtbarkeit
ordentlich
in

seiner

Zeit

an grossen philosophischen
verfolgen.

Oonceptionen

seinen

Schriften

und Briefen

Popularphilosophie verwischte die schroffen Gegenstze durch inconsequente

Entlehnung aus beiden Extremen, schlpfte ber die principiellen Probleme mit der immer lauter geforderten Eleganz" hinweg und beschftigte sich im Uebrigen nicht ohne Verdienst mit den leichteren Theilen der Philosophie,
Logik, Psychologie, Moral.
dies

Kant, ein
griff

Mann

strengster Consequenz, betrachtete

Treiben mit Verachtung,

zu den principiellen Gegenstzen, zu

Hume zurck, und stellte sich die Lebensaufgabe, durch eine Reform von Grund aus einen neuen Boden fr die Philosophie zu schaffen; er betrachtete jene Antipoden theils als seine Gegner: er will den Dogmatismus strzen und den Skepticisms widerlegen theils als einseitige Vertreter der in der Mitte liegenden Wahrheit: er suchte einen Mittelweg, und nachdem er Leibniz durch Hume und Hume durch Leibniz hatte bekmpfen lassen, stellte er sich als Schiedsrichter zwischen beide und Hess sich beide vershnt die Hnde reichen. Mit jenem Stolz, welcher jedem Genie eigenthmlich ist, ignorirte er seine halbschlchtigen" Zeitgenossen und behandelte die ganze Angelegenheit als eine Sache, welche sozusagen im Reich der Geister zwischen ihm und jenen beiden grossen Mnnern auszumachen sei, wobei jene PoLeibniz und
;

pularphilosophen hchstens die Zuschauer bildeten.

Die Details der originellen Synthese mssen der folgenden Uebersicht

ber Dogmatismus, Skepticisms und Kriticismus vorbehalten bleiben.
einleitungsweise kurz gekennzeichnet werden.

Hier

kann nur der Grundstock des neuen Gedankengehalts ganz im Allgemeinen

Kant machte die Ausgangspunkte der beiden Richtungen, ihre Fundamente, auf denen beide ohne weitere und tiefere Prfung ihre Gebude aufbauten, zum Gegenstand eindringendster Untersuchung, also eben Vernunft und Erfahrung. Er stellt die Fragen:
beiderseitigen
'

1)

2)

Wie Wie

ist (reine)

ist

Vernunft mglich? Erfahrung mglich?

stellt er die

In Bezug

auf die erste Frage

vernachlssigte, ja ignorirte Frage auf:

Wie

ist

von den Dogmatikern ganz Erkenntniss von Dingen aus

Die

gemeinsame
Allein
Phil.

Frage

ist

natrlich die nach

dem Wesen der Er-

kenntniss.
(z.

diese
s.

B.

Harms,

Frage, wie sie meist dargestellt wird, Kant 130) muss, wde oben geschehen, specificirt werden.

allgemeine

Q
reiner Vernunft mglich
?

Allgemeine Einleitung.
Gesetzt, es gebe reine Vernunfturtheile, wie ist es in welchen wir a priori

zu denken,

dass Stze,

vor

aller

Erfahrung ber

Dinge, welche doch von uns unabhngig wirklich diesen Anspruch auf Gltigkeit erfllen ? Subject
sich doch fremd gegenber
;

sind, gltige Urtheile fllen wollen,

und Object stehen

wie kann das Subject es wagen, ber das Object

aus sich selbst heraus gltige Urtheile zu fllen? Mit dieser Frage allein schon hob Kant den ganzen Dogmatismus aus den Angeln. Indem er sie aber beantwortet, reformirt er die ganze dogmatische Methode und verwandelt
sie

in

eine kritische,

ohne jedoch

und hierauf

ist

ganz besonders zu

den Grundzug des Dogmatismus aufzuopfern, seinen rationalistischen Ausgangspunkt. Wie er diese Grundfrage beantwortet, und wie er in dieser
achten

Antwort dem Empirismus meinen angedeutet werden.

sein

Recht

lsst,

kann

hier

Erkenntniss a priori

ist

nur ganz im Allgenur mglich, wenn die

Gegenstnde, ber welche a priori geurtheilt werden soll, uns eben nicht fremd gegenberstehen, sondern wenigstens theilweise, ihrer Form nach von unseren subjectiven Functionen abhngig sind, von uns sozusagen geschaffen
werden.

Das

ist

aber nur bei Erscheinungen mglich.

Es gibt Erkenntniss

a priori nur von mglicher Erfahrung

diese

und von

dieser nur,
;

wenn und

weil

Erfahrung

selbst

erst

durch jene apriorischen Formen mglich wird.

So

ist

schon hier eine gewaltige Synthese, eine geniale, grossartige Verbindung

,

geschaffen

welche

an Grossheit der Conception

an Flle fruchtbarer An-

regung ihres Gleichen nicht in der Geschichte der Philosophie findet. Aber K. untersucht mit derselben Grndlichkeit auch den Ausgangspunkt der Empiristen, die Erfahrung. Die Dogmatisten hatten diese verschmht oder hchstens wie bei Leibniz gewaltsam hinwegzudrngeTi oder
auch in die reine Vernunfterkenntniss gleichsam aufzusaugen versucht. Ungeprft nahmen sie die Empiristen auf. Erfahrung was ist Erfahrung? Das kennt doch Jeder; es ist eben die Summe der Wahrnehmungen, welche

dem

Subject von Aussen entgegenkommen.

hier findet

Und an
Er

sie

hlt sich der Empirist.

Aber auch
nicht

Kant

ein Problem.

findet, dass

wie die Dogmatisten

nach der Mglichkeit reiner Vernunfterkenntniss der Dinge gefragt,

sondern diesen heiklen Punkt mit Stillschweigen bergangen hatten, so der

Empirist sich nie ernstlich die Frage vorgelegt hatte, wie denn die Erfahrung,
aus welcher
diese
alle

Wissenschaft entstehe, selbst entsteha? oder vielmehr woraus

denn

selbst

bestehe?

was

sie

denn auch enthalte?

?

ob nur Gegebenes

oder auch vielleicht einen

eigenen Zusatz des Subjects

alles

Kant

analysirt die

Erfahrung
hatten.

selbst, in

welche die Empiristen

Gesetzt,

alles

fragt Kant, besteht die

Wissen analytisch aufgelst unser Wissen besteht aus Erfahrung, woraus aber, Erfahrung selbst? Erfahrung ist ein geordnetes Zudie

sammen
scheinen.

der

Wahrnehmungen,

dem

Subject aus den Objecten zuzustrmen

Subject und Object stehen sich aber fremd gegenber;

wie kann

dem Object in das Subject etwas hinberwandern? Knnen auch formelle Verhltnisse oder gar allgemeine und nothwendige Zusammenhnge durch Wahrnehmung empfunden werden? Die Erfahi'ung entaus
hlt diese Drei,

woher kommen

sie

also?

Diese Frage schon erschttert den

Historische Bedeutung der Kritik d.

r.

V.

Empirismus.

Die Antwort strzt ihn,

um

ihn seinen richtigen Bestandtheilen

Der Empirismus wird Kriticismus, ohne dass sein Hauptgedanke, die Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrung, aufgeopfert wird. Auch hier kann die Kanti.^che Antwort nur kurz skizzii't werden. Erfahrung ist nur mglich durch Zusammenwii-ken sinnlicher Empfindung
mit apriorischen Formen des Subjects. Die Erfahrung selbst schon ist keine Erfahrung mehr im Sinne der Empiristen; sie enthlt schon rationelle Zustze, welche, die

nach neu zu begrnden.

Erkenntniss aus reiner Vernunft ermglichen.

das bis dahin fr

Sauer-

einfach

gehaltene Wasser zerlegt in

Wie Lavoisier zwei Elemente

und Wasserstoff so zerlegt Kant die Erfahrung in zwei heterogene Elemente, deren Zusammenwirkung erst wahre Erfahrung zu Stande bringt.
,

Mit der Wurzel hebt Kant den Empirismus aus,

indem

er

weniger seine
corrigirt.

Gonsequejizen

angreift

und
die

widerlegt, als seine

Voraussetzung

Nun
1)

bersieht

man

gewaltige Geistesarbeit des Mannes.

Auf

die

beiden Fragen lauten seine Antworten:

2)

Vernunft ist nur durch Erfahrung mglich. Erfahrung ist nur durch Vernunft mglich. Dem Dogmatismus zeigt K. was er zur Mglichkeit
,

apriorischer

Erkenntniss htte voraussetzen sollen, nmlich Erfahrung;

zeigt K.,

dem Empirismus

was

in seiner

Als nothwendige

, Erfahrung" wirklich unbewusst lag, nmlich Vernunft. Bedingung der Vernunfterkenntniss entdeckt er die Er-

fahrung:

nur von Erfahrungsgegenstnden gibt

es

Vernunfterkenntniss; als

integrirenden Bestandtheil der Erfahrung entdeckt er die Vernunft: nur unter

Mitwirkung der Vernunft gibt es Erfahrung. Beide Erfahrung und Vernunft fordern und bedingen sich gegenseitig. Die Erfahrung, kann man sagen, realisirt das Apriori; das Apriori idealisirt die Erfahrung, d.h.

gibt ihr die logischen Eigenschaften der Allgemeinheit und Nothwendigkeit. Die

Vernunft macht die Erfahrung, die Erfahrung die Vernunft obj e et iv gltig";

Ohne

die

ein blosses

Mitwirkung des Andern wrde Jene in der Luft schweben, wre Diese C h a o-s. Die Vernunft bekommt Fleisch und Blut durch die Erfah-

rung, und die Erfahrung

chaatische

bekommt

ihr Knochengerste durch das Apriori.

Die

Empfindung wird Zusatz aus der Vernunft und wird so erst

der.

Materie

geformt durch den apriorischen Erfahrung aus blosser Wahr-

nehmung.
Bedeutung
so erst
d. h.

Die luftige
erst
sie

Form

der reinen Vernunft erhlt Inhalt,

durch die Anwendung auf die

aus blossem

wird

Denken

ein

Werthund Materie der Erfahrung, und Erkennen. Wahres Erkennen

wahre Erfah-

Erkenntniss a priori setzt das Aposteriorische voraus;

rung d. h. allgemeine und nothwendige Erfahning setzt das Apriori voraus. Die Erfahrung erhlt gleichsam das Auge eingesetzt durch das Apriori; die
Vernunft, bis dahin lahm, bekommt Bewegung durch die Erfahrung. Kant nannte sein Werk: Kritik der reinen Vernunft". Dieser Titel bercksichtigt eigentlich nur die erste Frage und ist somit nur gegen den Dogmatismus gerichtet. Mit vollem Recht hat man aber auch einer Darstellung der Kritik d. r. V. den Titel gegeben: Kants Theorie der Erfahrung. Denn dieser Titel bercksichtigt auch Kants zweite Grund-

g
frage,
tritt

Allgemeine Einleitung.

welche allerdings
erste.

in der

Anlage seines Werks nicht so stark

Kritik der Vernunft"
ist

hervor-,

wie die

Der

Titel

zu ergnzen durch

den Zusatz: Theorie der Erfahrung". Nur so hat man den vollen und ganzen Kant, der, indem er sowohl Vernunft als Erfahrung untersucht, die Einseitigkeiten der beiden vorkantischen Richtungen vermeidet, deren eine
die

Erfahrung ignorirt, deren andere die Vernunft geleugnet

hatt.

Indem
also

K. so den sensuellen und den logischen Factor der Erkenntniss,

die

ganze Maschinerie des Erkennens untersucht, macht er

Forschung nicht wie man im Allgemeinen vor die Grnde des Seins und die Ursachen des Geschehens
nach den Bedingungen des
der Vernunft oder

zum Gegenstand seiner ihm that, die Gegenstnde,

,

sondern er fragt
vermittelst

Erkennens.
als

der Erfahrung

Vor ihm hatte man Organen die Grnde der

objectiven

Welt

erforscht,

er

dagegen macht jene Organe selbst zum Gegenstand der

Forschung und fragt nach den Grnden des

sophie in erster Linie

Wissens.

So

ist

seine Philo-

Erkenntnis theorie.
nimmt Kant
bei Vernunft

Seinen Ausgangspunkt
er will eine

und Erfahrung zugleich und Conist

auf der Mglichkeit der Erfahrung" beruhende rationalistische

ist
,

Methode;

sein Ziel

Rationalisirung
der
in

der

Form

der Erfahrung
;

statirung des Inhalts

die

Vernunftform gefasst wird

so

auch

der allgemeine Charakter seiner Philosophie nicht dogmatisch, noch skeptisch,

sondern kritisch, untersuchend, nicht einfach a priori behauptend, noch auf

Grund

einseitiger unvollstndiger

Erfahrung leugnend.

Aber wenn auch schon

zu geben,
so

diese hier

kunstvolle Synthese gengt htte,

um

nur ganz im Allgemeinen nachgewiesene der Philosophie eine neue Richtung

waren

es

doch erst die daraus sich ergebenden Resultate,

welche der Philosophie einen neuen, gewaltigen

die

Schwung
Alle
innere

gaben.

Welt

in Erscheinung
ist

und Ding an

sich.

Er schied und ussere Er-

fahrung
stehen

kein wahres, eigentliches Sein.

Hinter der Welt der Erscheinung

die

Dinge an

sich,
sie

ber der Welt der Erscheinung stehen die

Ideen.
lichen

Keines der Prdikate der Sinnenwelt

kommt

den wahren eigent-

Dingen zu, wie

an sich, ohne unsere auffassenden sinnlichen und

Die Ideen:
Gott, Freiheit und Unsterblichkeit
Sie

logischen Functionen

sind.

sind theoretisch betrachtet

sie

blosse Ideen.

geben auch keine Erkenntniss

die

der Dinge
des

an

sich.

Aber

sind,

praktisch betrachtet,

Bedingungen

sittlichen

Handelns.
eine

Nur

die Pflicht

und der

freie

Wille des sittlichen

Menschen bilden
Spiritualismus

Brcke zwischen beiden Welten.

Da

gibt es keinen

und keinen Materialismus mehr. Der ewige Geist und die ewige Materie machen dem Menschen Platz. Anthropocentrisch ist Kants Philosophie in jeglicher Beziehung, formell und materiell: formell, indem die
Untersuchung anfngt bei den theoretischen Functionen des Subjects, in denen die Bedingungen aller Objectvorstellung gefunden werden; materiell, indem
die

lichen

Untersuchung damit endigt, sogar das Hchste als Bedingung des sittHandelns des Menschen zu betrachten. Noch nie war in dieser Weise
Mittelpunkte gemacht worden.

der Mensch, seine theoretischen

zum

Vermgen und seine, praktischen Bedrfnisse, Aber das Merkwrdige war-, dass das

Historische Bedeutung der Kritik

d.

r.

V.

berechnet, als gnzlich unfhig erachtet wurde, die wahre

Erkenntnissvermgen, trotz seiner apriorischen Formen nur auf Erscheinung Welt zu erkennen,

und dass die Bedrfnisse des sittlich dirigirten Willens, wie dieser selbst aus der Welt der Dinge an sich in die Erscheinungswelt herbergriflf, so aus So demthigt Kant das Erkennen, um das dieser auf jene zurckwiesen.
Wollen zu erheben.
kennen: Kant gibt
das

Und auch darin dem Empirismus das

ist

schliesslich

eine Synthese zu er-

transscendente

Erkennen

preis,

um

aus

sittliche

dem Transscendenten stammende und auf dasselbe zurckfhrende Wollen in einer dem Dogmatismus freilich ungeahnten Wrde und
retten.

Macht zu

Diese gewaltigen Gedanken, in gewaltiger Sprache vorgetragen, machten

nach kurzer Pause einen Effect,

mit dessen umfang und Intensitt keine

zweite rein theoretische Erscheinung in der ganzen Kulturgeschichte verglichen werden kann. Nur religise Reformen brachten einen grsseren Ein-

druck hervor.

In Deutschland war aber auch eine Constellation gnstiger

Verhltnisse, die nur an

durch ein politisches Genie herbeigefhrten

Stellung in

dem Zusammenwirken glcklicher Factoren bei dem Umschwung unserer nationalen

Die Nation war, ein Pendant findet. damals politisch so gut wie unbeschftigt.
Einzigen Grsse das
seit

dem vorigen Jahrzehend

dies ist in erster Linie zu beachten,

Nichtsdestoweniger war durch Friedrichs des

bewusstsein gewachsen.
eine fieberhafte Erregung, eine

Selbst-

In literarischer Beziehung war

einem .Jahrzehend
Die Setchtig-

ungemein intensive Thtigkeit.

keit der Popularphilosophie konnte die junge Generation nicht entfernt bennte in Deutschland trotz Die allgemeine europische Ghrung friedigen.

einzelner Versuche politisch

nicht sich

ausleben:

so strzte

man

sich

denn

mit Freuden auf ein Gebiet, in welchem ungestraft eine Revolution der Gedanken sich vollziehen konnte. Man kann difes besonders bei zwei Mnnern
nachweisen, bei denen die gewaltige Erregung der Zeit sich auf diese Weise, gleichsam in der Umwlzung der zeitlosen Welt der Ideen Luft macht, bei

Schiller und
Ein

bei

Fichte.
war,

mit Schiller zu reden, den Menschen angezndet. Viele betrachteten Kant als Propheten einer neuen Religion und Reinhold verkndete, in hundert Jahren werde Kant die Reputation von Einen novus ordo rerum'^ proclamirte die Jenaer Jesus Christus haben."
neues Licht"

um

Allgemeine Literaturzeitung.

Im Laufe von circa 10 Jahren erschienen gegen 300 Schriften und Gegenschriften ber Kants Philosophie. Dem Enthusiasmus entsprach der Hass der Gegner; Herder nefint die ganze Bewegung einen Veitstanz" und fanatische Priester wrdigten den Namen des Weisen von
Knigsberg zum Hundenamen herab
gehaltenen Bcher,
'.

Man muss

nicht bloss die objectiver

sondern auch die subjectiv gefrbten Zeitschriften und Briefe aus jener Zeit kennen, am sich eine Vorstellung von dieser heutzutage ganz unglaublichen Bewegung zu machen. Dem gewaltigen Eindruck der Kantischen Philosophie auf alle Kreise
Vgl. die gute Schilderung bei

'

Vi Hers,

Phil, de K. Vorr.

XXIX.

10
der Nation
logie,

Allgemeine Einleitung.
entsprach der gewaltige Einfluss auf
alle

Geistesgebiete.

Theo-

Jurisprudenz, Philologie, selbst Naturwissenschaft und Medicin waren

in

bald

die

Bewegung hereingezogen, ganz abgesehen von den

einzelnen

philosophischen Disciplinen, welche einer vollstndigen Umgestaltung unter-

worfen wurden.

Durch
schleudert

die

Dichtungen
in

Schillers

und

den Freiheitskriegen schlug,

wurden Kants Ideen in das Volk geum mit Treitschke zu reden,

der kategorische Imperativ die siegreichen Schlachten".

Aber Kants Philosophie wurde selbst bald in die Bewegung mit hineinEs lagen in dieser Philosophie gar mannigfache Keime der Weiterbildung. Einmal Keime positiver Natur; dann aber insbesondere jener Stachel, den Kant durch die Leugnung der Erkenntniss der Dinge an sich
gerissen K

der Philosophie sozusagen

eingestossen hatte.

natrlichen

geschichtsphilosophischen Gesetz
K., wie es

manches Alte war von

frheren Standpunkte

Und dann trat nach einem auch eine Reaction ein. Gar schien, ohne Noth geopfert worden. Die

machten

gewaltsamen
endlich

Umarmung
in

sich wieder geltend und suchten aus der mit dem Gegensatze sich wieder herauszulsen. Und

waren

ja es waren so auseinanderstrebende Tendenzen in ihr,

Kants System selbst Widersprche und Inconsequenzen, dass Kant, anstatt

wie er meinte, die Philosophie in einen stabilen Zustand zu bringen, vielmehr

Vernderung erffnete. Dogmatismus machte sich besonders in der Einwirkung Spinoza's geltend, der vorher nie in seiner ganzen Grsse begriffen und aufgenommen gewesen war. Fichte, Schelling und Hegel stellen diese Reaction des alten Dogmatismus speciell des Spinozismus auf der Basis Kantischer Anschauungen dar. Ihre Tendenz ist, durch Verschmelzung des Ich an sich und der Dinge
Der
alte

eine Periode fortgesetzter

an sich mit den Ideen unter dem

Namen

des Absoluten einen Pantheismus

zu begrnden, der die Trennung der Erscheinungswelt und der intelligibeln

Welt aufhebt, und 'der vollstndig apriorisch, logisch aufgebaut wird. Diese Tendenz gewann bekanntlioh in Hegel die Oberhand, und seine Philosophie beherrschte Lehre und Leben in Deutschland whrend einer betrchtlichen Zeit. Kants Philosophie war ebensobald vergessen, als sie seinerbald absorbirt gewesen war. Die Begrenzung der Philosophie auf Erfahrung wurde verlacht und das apriorische Construiren und dogmatische Speculiren wurde noch viel strker als frher ausgebt. Hegel'sche Philozeit

sophie war bald identisch mit Philosophie berhaupt und seine Schule gewann, mchtige Beschtzer und gewandte Anhnger. Gieng diese Richtung mehr

von der

sog.

Analytik, dem IL

Theile der Kritik aus, so

war

die

Aesthetik,

Herbart, Einl. 149: Als ein ohne Vergleich tieferer Denker (als Locke) Kant dens. Weg betrat (Ausmessimg der Grenzen der Erkenntniss), da erwachte die Metaphysik, anstatt einzuschlafen: denn eine so krftige Anregung
'

war ihr seit Jahrhunderten Ruhm, dass seine Nachfolger

stehen konnten."

nicht
bei

zu Theil
Ziele,

geworden.

Gerade

darin

liegt Ks.
still

dem

wohin

er sie fhrte,

unmglich

Historische

und

actuelle

Bedeutung Kants.

der

I.

Theil der Kritik,

mehr
;

die Basis der

Herbart'schen und Schopen-

liauer'schen Pkilosophie

aber diese

beiden berhrten sich mit der ersten

Reihe in

dem gemeinsamen

Bestreben, die dogmatische Erkenntniss der Dinge

an sich so oder so zu ermglichen. weniger Sohleiermacher, der zu

Andererseits
einen
regte
sich

Andere bleiben Kant nher,

viel

so

Fries,
vertrat

Spinozismus eingesogen hatte.

der Empirismus von Neuem.

Beneke

an Locke sich annhernden Standpunkt, nicht ohne Vieles von Kant

Endlich erhob der todtgesagte

gelernt zu haben.
sein

Materialismus wieder
empiristischen Sinne,

Haupt.

Im Ausland

wirkten

Comte und Mill im

Beide nur wenig von Kant beeinflusst, aber im Anschluss an Condillac und

Hume. Aber doch war nirgends der Kantische Einfluss zu verkennen freilich war er im Laufe der Zeit schwcher geworden. Indessen konnte Niemand leugnen, dass durch Kant eine neue Periode des philosophischen Denkens erffnet worden war, dass er die Probleme in einer vor ihm ganz un;

bekannten Weise
sophie liefen in

aufgewhlt hatte.
;

Alle Eadien

der vorkantischen Philodie

ihm zusammen
So
ist

und von ihm laufen

Radien der neueren

der

Philosophie aus.

er

der Mittelpunkt

der neueren Philosophie,

Uebergang zwischen ihren zwei grossen Perioden.

3.

Die actuelle Bedeutung der Kantischen Philosophie.

Die actuelle Bedeutung der Kantischen Philosophie schiene nach der eben gegebenen Schilderung des Zustandes der Philosophie eine .sehr geringe zu sein, wenn nicht jene Verhltnisse selbst zu einer totalen Aenderung der
Situation gedrngt htten.

Der Hauptgrund dieser -Aenderung

nur
in sich selbst,

liegt darin,

dass die nachkantischen Richtungen in Deutschland vollstndig abwirthschafteten.

sondern es war auch ein so Publikum von dem unerquickallgemeiner Krieg Aller gegen Alle, dass das lichen Schauspiel sich abwandte. Eng damit hieng zusammen das allmlige Uebergewicht, welches die nchternere Richtung Her hart s und die interesSie
zerfielen

nicht

santere

Schopenhauers

erhielt.

In.sbesondere

Schopenhauers Philosophie

gewann einen ungeahnten Einfluss. Ein fernerer Factor der Aenderung war der Aufschwung der Naturwissenschaften, welche der Speculation den Boden
unter den Fssen wegzogen.
schen Schulen
selbst bei

selbstndigeren

Endlich zeigte sich innerhalb der philosophiVertretern eine Selbstbesinnung,

welche zu einer Revision der Grundlagen fhrte. Alle diese und noch andere Grnde aber fhrten mit innerer Nothwendigkeit eine Renaissance der Kantischen Philosophie herbei. Das mit metaphysischen Speculationen
bersttigte

irgend eine philosophische Geistesnahrung haben. Und da auszurotten war Kant der rechte Mann. Die Trennung in Erscheinungs- und intelligible Welt gestattete, Naturforschung und religise Ahnung zu vershnen, ohne

Publikum musste doch

denn der metaphysische Trieb

ist

nie

\2
jener

Allgemeine Einleitung.

machen.
aufs

etwas zu vergeben, und ohne aus dieser demonstratives Wissen zu Sein ethischer Idealismus, wenn auch in abgeschwchter Form,
des Tages.

ergnzt die nchterne Erfahrung durch einen hheren Factor.

Neue der Mann

Umkehr

zu

Kant

So wurde Kant wurde das Schlag-

wort der Zeit, sei es,, um- bei ihm stehen zu bleiben, sei es, um durch das Zurcktreten auf einen frheren Standpunkt Schwung zu neuem Anlauf zu gewinnen'. Das sehr berechtigte ebergewicht, das nach langem Kampfe
die Herbart'sche Philosophie
die idealistische Reihe

Fichte,

und nach langem Harren Schopenhauer ber Schelling, Hegel errang, fhrte am Ende

auf denselben Punkt. Beide betonen viel enger als diese ihren unmittelbaren Zusammenhang mit Kant, den sie stets mit Hochachtung nennen, whrend jene hufig den Knigsberger Philosophen geringschtzig, nicht
So wurde dadurch ein gnstiges Vorurtheil fr Kant erweckt, das noch hher steigen musste, als Schelling in seinem hohen Alter seine Jugendphilosophie in einer Weise modificirte, welche theilweise nichts war, als ein Rckgang auf den von ihm einst verlassenen
selten ironisch behandelten.

Insbesondere durch Schopenhauers oft wiederholten Hinweis auf den von ihm trotz scharfer Kritik tief verehrten Vorgnger, durch seine Forderung, man msse zuerst Kant lesen, ehe man ihn verstehen wolle eine

Kant.

Forderung, die seine sehr zahlreichen Leser wohl hufig erfllten

seine
fast
d.
r.

durch
die

agitatorische

Thtigkeit fr die

Kritik d.

r.

V.

wurde

Kritik

V. allmlig wieder ein Buch, welches gelesen und studirt wurde.

So

kam

es

auch in die Hnde der Naturforscher, und whrend diese von

und verchtlich abwandten, glaubten Kant den Einzigen zu finden, mit dem sie Hand in Hand gehen konnten. Einmal fand die physiologische Psychologie in seiner Lehre von den Erscheinungen und von der Idealitt des Raumes Anknpfungspunkte; andererseits fand die bestndige Betonung der Erfahrungsgrenze der Philosophie bei Kant ihren Beifall in doppeltem Sinne; man wollte Beschrnkung auf Erfahrung und doch verkannte man nicht die Schranken des Erkennens in dem Sinne, dass eine unbekannte Welt wirkender Substanzen und Krfte hinter der Erscheinungswelt stecke und dass die Naturwissenschaft bei der Empfindung, dem Bewusstsein Halt machen msse. So fhrte die Naturaller speculativen Philosophie sich streng
sie in

forschung selbst auf Probleme, bei denen

theoretische

man

bald sah, dass eine erkenntniss-

Behandlung nothwendig sei, dass hier keine naturwissenschaftliche Methode ausreiche und hierin berhrte man sich mit den Philosophen, welche ihrerseits die wieder allgemein gewordene dogmatisch-objective Bearbeitung der metaphysischen Probleme scheitern sahen und zur Erkenntnisstheorie zurckgreifen mussten. Und so wurde das Studium Kants all-

Nach dem Grundsatz von Leibniz, Op. Erdm. 150 Qu'on recMe pour Vgl. G. Khne 's Wahlspruch: Auf Lessing zurckgehen heisst fortschreiten". Aeussere Zeichen davon sind u. A. die statistisch nachweisbare immer steigende Mehrung von Specialvorlesungen ber Kant, sowie die Errichtung seines Denkmals in Knigsberg im Jahre 1864 u. s. w.
^

mieux sauter".

Actuelle Bedeutung Kants.

\^

gemeiner, wobei

man

freilich

ganz willkrlich nur die sympathischen Seiten

der Kantischen Philosophie adoptirte

es allzu schwierig fand,

und das brige, wohl auch weil man

Endlich brachte innere Selbstkritik die Anhnger der alten Schulen immer nher an Kant heran: so war es unter
ignorirte.

diese Restauration

den Hegelianern Zeller, unter den Herbartianern Drobisch, welche fr Kants thtig waren. Auch R. Haym wies auf Kant hin.

Man fand aufs Neue in der Kantischen Philosophie das Heil und die Rettung vor den entgegengesetzten Extremen des dogmatischen Spiritualismus und Idealismus, und des empiristischen Realismus, der theilweise Materialismus geworden war.
Philosophie

Insbesondere gegen den letzteren fand

ohne,

man

in

Kants

die Waffen,

was

so beraus schwierig war,

der Natur-

wissenschaft zu

nahe zu treten.
allein

Dieses Motiv,

dass

in

Kants Philosophie

vor jenem Schreckgespenst Rettung zu finden

sei,

trieb

Hunderte

in

Kants

Arme; und

dies

war

so stark

als

jene oben genannten Grnde zu-

sammen. Philosophen, Naturforscher, Theologen alle fanden bei Kant ihre Rechnung. Somit war es eine in Vielem hnliche Situation der Philosophie, welche der Kantischen Philosophie zur neuen Bltheperiode verhalf, wie im vorigen Jahrhundert. Beidemal schroffe Gegenstze, verschwommene
popularphilosophische Vermittlungen

zwischen

den alten und ewig neuen

Gegenstzen, deren Einer bejaht, whrend der Andere verneint. Kurz fand sich allmlig in Kants System wie auf Verabredung zusammen.
entstand die Neukantische Schule.
sophie

man
So

Nachdem Fischer durch

seine geistvollen

Vortrge an derselben Universitt Jena,

die

welche einst fr Kantische Philo-

wahre Hochschule gewesen war, dem allgemeinen Bedrfniss entgegengekommen war, standen eine Reihe Mnner auf, welche die Kantische
Schule der Gegenwart reprsentiren.

Liebmann, Lange,
Nun

J.

B.

Meyer,

Cohen

sind

hier

in erster Linie zu nennen.

schssen Schriften ber

Kant wie die Pilze aus der Erde. Auf Theologie und Naturwissenschaft macht sich ein erneuter Einfluss Kants geltend. Die neue Kantliteratur zhlt schon gegen 200 Nummern von eigenen Schriften ber Kant. Selbstverstndlich war das nur das Zeichen zu einem neuen Kampfe. Die Kantische Schule wird von den beiden genannten Gegenrichtungen gleichermassen angegriffen und die Kantische Philosophie ist wieder das allgemeine Kampfobject der Philosophie \ Das System wird in der Front und im Rcken angegriffen von Gegnern, die unter sich selbst Gegner sind. Eben weil das Kantische System zwischen beiden eine Mittelstellung einnimmt, indem es von beiden Etwas anerkennt, Etwas verwirft, bekmpfen
beide Theile
dasselbe an der Seite an der sie von demselben abgestossen Der Rationalist bekmpft die Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrung, mag er auch mit dem Apriorismus des Systems einverstanden
,

worden.

sein; der Eipirist bestreitet die

den letzteren, so sehr er die Beschrnkung auf

Erfahrung

billigt

und

findet in

Kants System

selbst

den Keim der seiner

^ Der K'sche Kriticismus ist der usserliche Mittelpunkt der gegenwrtigen deutschen Philosopliie". Gring, Viert, f. wiss. Pliilos. I, 402.

14

Allgemeine Einleitung.

Ansicht nach verkehrten Fortbildung der nachkantischen Philosophie.

Erkenntniss
der Dinge

Wer

an sich annimmt,
in der

mag

er

sonst auch

eine empi-

ristische Erkenntnisstheorie

Rationalisten gemeinsame Sache

Jeder setzt sich

als Dogmatist mit dem Bekmpfung der Grenzbestimmung. mit Kant auseinander, und an ihm vorbeizugehen kann

haben, macht natrlich

Niemand wagen. Im Ganzen und Grossen ist die actuelle Lage, dass Kants Philosophie eine Mittelstellung einnimmt zwischen zwei entgegengesetzten Parteien, mit deren jeder sie sich einerseits berhrt und von denen sie auf der anderen
Seite angegriffen wird.

Historisch aber

bildet

Kants Philosophie einen

Uebergang

zwischen

zwei grossen Perioden, die sie einerseits scheidet und andererseits verbindet.

Jene Mittelstellung in der Gegenwart zwischen zwei Parteien kann

sie

einnehmen, weil

es ihr gelang, dieselben in ihrer

frheren

Form zusammen-

fassend, einen

Uebergang

in

der Geschichte

zwischen zwei Perioden zu

bilden, in deren zweiter sich die Gegenstze der ersten wiederholen.

Aber den Uebergang

sie

in der Geschichte zwischen zwei Perioden konnte

nur bilden, weil es ihr gelang, eine Mittelstellung zwischen jenen beiden auch gegenwrtig vorhandenen Richtungen einzunehmen.

4.

Allgemeine Uebersicht ber die Literatur.

Aus dem Bisherigen ergeben
sich

auch die Eintheilungsprincipien, nach

Es ist jedoch im Folgenden nur beabsichtigt, die wichtigeren in Betracht kommenden Namen und die
denen wir die Kantliteratur zu gliedern haben.
wichtigsten der sich auf die ganze Kritik beziehenden Schriften anzufhren,

da eine Generalbersicht
der Kantliteratur zu

am

Schlsse

gegeben werden

soll.

So

soll

die

Tabelle dazu dienen, berhaupt eine generelle

geben,

da

dieselben

Orientirung ber die Schriften im Commentar im Einzelnen oft

erstens

genug zur Anfhrung kommen. Wir haben zwei Haupteintheilungsprincipien zu bercksichtigen,

das chronologische, zweitens das systematische.

Jenes gibt eine Gliederung

nach.

dem Lngendurchschnitt
ersten Princip

nach, dieses

dem Querdurchschnitt

Nach dem

haben wir offenbar zu scheiden die Kantliteratur der Gegenwart von der der Vergangenheit. Jene beginnt im Allgemeinen mit den
60er Jahren,
sophie.

Von da an hufen

etwa mit K. Fischers Darstellungen der Kantischen Philosich die Schriften ber und gegen Kant ins Un-

bersehbare.

In der Vergangenheit haben wir abzuscheiden die Kantliteratur, welche

fr

Kant

selbst als synchronistisch zu gelten hat.

rechnen etwa bis 1800 oder 1804 (Todesjahr Kants).

zeit

Man kann Was in

eine

diese Periode

die Zwischen-

zwischen 1800 (1804) und

1860

fllt,

bildet

besondere Periode.
In der ersten

Diese beide Perioden bilden sachlich einen grossen Gegensatz.

Literaturb ersieht.

-i

Periode handelt es sich um die unmittelbaren G.egner und Anhnger. der zweiten Periode handelt es sich um die mittelbarere
Kantliteratur,
die grossen Systematiker

In

um

und Fortbildner Kants, welche in ihren Schriften Kant Rcksicht nehmen und an ihn theils positiv, theils polemisch anknpfen. Natrlich ist zeitlich die Trennung nicht so schroff durchzuberall auf

fhren
z.

so entstanden ja Reinholds Hauptschriften vor

B. Beck,

Maimon kann man

dieser

zweifeln, ob

man

sie

1800 und bei Manchen, mehr zu der mittelbaren

Derartiges muss sich
lassen.

oder unmittelbaren Literatui' zu Kant rechnen

jede Eintheung

soll.

Art gefallen oder vorwerfen

nichts.

An

der

all-

gemeinen Brauchbarkeit ndert dies

steller

Nach dem zweiten Eintheilungsprincip haben wir zunchst solche Schriftabzusondern, welche ber Kant in philologisch-historisch-commentirender Weise abhandeln. Das sind theils Anhnger, theils solche, welche in rein
historischem Interesse das Kantische System darstellen.
classe bilden diejenigen Schriftsteller,

Die zweite Hauptwelche ber das Kantische System in

kritisch-rsonirender Weise sich ussern. Und das sind im Grossen und Ganzen entweder Dogmatisten oder Empiristen. Zu jenen sind auch die
theologisch, zu diesen die skeptisch tingirten Verfasser zu j-echnen. Ersteren scheint, wenigstens fr die erste Periode, eine

Bei den Eintheilung in volle

und halbe Dogmatiker angezeigt, wie bei den Anhngern Kants in derselben Zeit eine Scheidung in volle und halbe Anhnger. Beidemal kann man im
Einzelnen ber die Zutheilung dieses oder jenes
sich hat.

Namens

zweifelhaft

sein,

was fr den Kenner der Geschichte der Philosophie

nichts Befremdliches an

Die drei folgenden Tabellen, welche brigens noch nicht ein Drittel der smmtlichen Schriftsteller ber Kant reprsentiren knnen zugleich als
,

eine allgemeine Uebersicht ber die Entwicklung der PhUosophie seit Kant dienen. Insbesondere gibt die dritte Tabelle sub B, 1, a; B, 2, ; A, 1, a eine Uebersicht ber die drei philosophischen

GegenwartinDeutschland,
kriticistische
Ferner
ist

Hauptparteien der die dogmatische, empiristische und

(vgl. 3).

zu bemerken, dass in der folgenden TabeUe einzelne Namen an mehreren Stellen vorkommen, weil deren Trger eben eine doppelte Stellung zu Kant einnahmen sodann ist insbesondere in Bezug auf
;

die zweite

und
ist,

bemerken, dass ber Kant auch in Werken die Rede bei denen aus dem Titel allein darauf nicht zu schliessen ist. Es erseit

dritte Periode zu

scheint ja

dem

Erscheinen der Kritik

kein Buch,

in

dem

nicht

Kant

dass in der Kantliteratur auch noch eine werden muss, welche nicht nur Kants frhere Schriften und deren Aufnahme, sowie seinen Briefwechsel umfasst, sondern auch insbesondere aUe jene Philosophen, welche in besonderer Weise auf Kant eingewirkt haben und zwar ausser den erwhnten grossen Philosophen der beiden Hauptrichtungen, Namen wie Crusius, Lambert, Teten

mehr oder weniger, so oder so EndHch ist zu erwhnen,

angesetzt

bercksichtigt wre.

Vorperiodd

Baumgarten, Knutzen, Mendelssohn, Euler, Maupertuis

s,

u.

A.

16

Allgemeine Einleitung.

Uebersicht ber die Kantliteratur

I.

Periode 17811800 (1804).

B) Gegner.
1)

A) Commentatofen und Historiker.

1)
et)

Anhnger,
o)

Dogmatiker,

In Deutschland.
a)
Volle

In Deutschland.
Volle Dogmatiker.

Anhnger.

a)

(Hippel) J. Schultz M. Herz Jachmann Prschke Kraus L. H. Jakob Jsche Rink Mellin K. C. E. Schmid BornBendavid Kiesewetter Schtz Born Tieftrunk trger Reinhold Buhle Hufeland BouTennemann Grohmann Metz Will Snell terweck

berger

Brast Eberstein Pistorius Mendelssohn Garve Zwanziger Schffer Stattler Miotti Flatt Storr Jacobi Herder Hamann Schlosser Neeb Hug Wizenmann Obereit Pezold Reinhard.
Eberhard

Schwab

Maass

litz

Heusinger J. Stephani Bergk Reuss Weber Hoffbauer Heydenreich P Goes Mutschelle Peucker Schaumann Grffe Jenisch Borowski Dietz Flleborn.

Gerstenberg
h)

Halbe Anhnger.

h)

Halbe Dogmatiker.

Abicht
Ulrich

Berg

Abel

Lossius

Feder

d.

Tittel
S.

Meiners

Rehberg Reinhold Maimon Beck Schiller W. Humboldt Erhard Fichte.

V.
)

Reimarus

Nicolai.

Im Ausland.
-

Im Ausland.

Schmidt Phiseldek H. de Bosch Willich Nitsch P. V. Hemert Kinker Heumann Bautain Hhne Boethius.
Villers
2) Historiker.
ex)

Wyttenbach

Thorild.

2) Empiristen.
a)

In Deutschland.

In Deutschland.

Studlin Buhle Tennemann Suabedissen Hausius.

Eberstein
)

Weishaupt
ner

Seile

Tiedemann

- G. E. Schulze (-Aenesidem)

Plat-

Heynig
)

Ouvrier

Werner.

Im Ausland.

Im Ausland.

Stael

Holstein

Degerando

Degerando

Destutt de Tracy.

Treschow.

Literaturbei'sicht.

17

Uebersicht ber die Kantliteratur.

II.

Periode 1800 (1804)-1860.

B)

A) Commentatoren und Historiker

1)

Gegner (und Forthildner).

1)

Anhnger.
a)

Dogmatiker.

a)

In Deutschland.
Apelt

In Deutschland.

Fries

Mirbt

Schl-

Reinhold
Fichte

Beck

milch

Krug

Bouterwek

Schelling

Bardili

Hegel

H.

Schopenhauer.

Schleiermacher

Herbart Schopenhauer -- E. Reinhold Krause

J.

Baader Weisse Ulrici Fichte K. Biedermann.

Im Ausland.

Im Ausland.
Galluppi

Whewell
vier

Hamilton

Renou-

Cousin
Giobei'ti

A. Testa.

Rosmini Hijer.

2) Historiker.
a)
J.

2) Empiristen.
u)

In Deutschland.

In Deutschland.

H. Erdmann

Rosenkranz

Schubert
Michelet

Schaller

Rixner

Beneke

Gruppe.

Sigwart E. Reinhold Ritter Portlage J. H. Fichte Ast.

)

Chalybus

Biedermann

Im Ausland.

Im Ausland.
J.
St.

Cousin Lewes Barchou de Penhoen

Semple

Comte

Mill.

Meiklejohn

Willm Maurial Vacherot Wocquier Remusat Bartholmess Ravaisson Damiron Tissot Barni Keratry Schoen Stapfer.

Saintes

Ott

V a h n g e r Kant-Commentar.
i
i
,

18

Allgemeine Einleitung.

Uebersicht ber die Kantliteratur.

III.

Periode 18601881.
B) Gegner.
1)

A) Commentatoren und Historiker.

1)

Anhnger.

Dogmatisten.

a)

In

Deutschland.

a)

In Deutschland.

J. ,B.

Lange Liebmann -- Cohen Meyer Riehl Stadler

Ulrici

J.

H. Fichte

E. v.

Witte

Grapengiesser

Frederichs

Arnoldt

Knauer

Krause
bach

W. Goering

Tobias
v. v.

Hartmann Lotze -- Trendelenburg Zimmermann Volkelt Michelis Harms Spicker

Pesch

Leclair

Lasswitz

Helmholtz

Jacobson Bren Zllner Fick

Classen

Rokitansky
Schuster

Siebeck

Biese.

Teichmller Spir Baumann Bergmann Asmus Rehmke Thiele Th. Weber G. Biedermann Planck Steudel Schaarschmidt.
)

Im Ausland.

Im Ausland.

Hodffson

Adamson

Watson
Pillon.

J.

H. Stirling -

(Bostrm)

Renouvier

2)

Historiker und Kantphilologen.

a)

In Deutschland.

K. Fischer
stein

Zeller

Harten-

Paulsen

B.

Erdmann
Dietrich

Holder

Thiele V. Kirchmann Noack Harms Kehrbach Windelband

- Reicke

F. Schulze

Haym.

Im Ausland.

Desduits Henderson Saisset Barzeil otti Spaventa

Mahaffy

Caird

Abbot

Nolen

('antoni.

Literaturbersicht.

Uebersicht der wichtigsten allgemeinen Erluterungsschriften zu Kants Kritik der reinen Vernunft.
Die wichtigsten,

meinen
folgende
I.

Erluterungsschriften,

im Folgenden daher am hufigsten citirten allgewelche die ganze Kritik umfassen, shid

Joh. Schultz, Erluterungen ber des Herrn Professor V. Knigsb. 1785. (Nachdruck 1791) [werthvoll]. L. H. Jakob, Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden. Leipz.

Periode:

Kant

Critik

der

r.

1786.

kritische Anfangsc^rnde der allgemeinen Metaphysik. Leipz. 1788, 3. Aufl. 1794. Derselbe: Aunalen der Philosophie. Halle 1795-1797. [Brauchbar, besonders das zweite und dritte.] K. C. E. Schmid, Critik der r. V. im Grundrisse. Jena 1786. 3. Aufl. 1794. Derselbe, Wrterbuch zum leichteren Gebrauch der K.'schen Schriften. 4. Aufl. 1798. [Beide sehr werthvoll.] Reinhold, K L Briefe ber die K.'sche Philos. L IL Leipz. 1790. 1792. [Fr

Derselbe, Grundriss der allgem. Logik und

die

Derselbe: Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens. Prag u. Jena 1789. Will, Vorlesungen ber die Kantische Philosophie. Altdorf

als solche

wenig werthvoll, mehr das Folgende.]

Erluterung

Bouterwek, Aphorismen nach Kantischer Lehre. Gott. 1793. [Theilweise nicht ohne Scharfsinn.] Beck, J. S., Erluternder Auszug aus den critischen Schriften des H. Prof. Kant. Auf Anrathen desselben. Riga 1793-1796; der dritte Band a. u. d. T. Einzig 3 Bnde.
mglicher Standpunkt, aus welchem die kritische Philosophie l)eurtheilt werden muss." Derselbe, Grundriss der kritischen Philosophie. Halle 1796. [Willkrliche, unexacte Auslegungsmethode, daher fr die eigentliche Erluterung nicht sehr werthvoll.] Meli in, Marginalien und Register zu Kants Critik der Erkenntnissvermgen. L IL ZHichau 1794. 1795.Der-

gemeint, aber schwach.]

1788.

[Gut-

selbe,
Zlliehau

Encyclopdisches

1797 1804.

Wrterbuch der kritischen Philosophie. I VI. Derselbe, Kunstsprache der krit. Phil, nebst An-

hang. Jena 1798-1804. [Drei sehr brauchbare Werke, besonders das zweite; M. wiederholt aber oft zu sklavisch den Wortlaut des Textes, anstatt ihn

zu erlutern.]
stndig,

Peucker, Darst. des Kant. Systems. Leipzig 1790 [Unselbstganz im Anschluss an Schultz' , Prfung".] Metz, Darstellung

des K.'schen Systems.

Bamb. 1795.

[Schtzbar.]

Heusinger, Versuch
[Schwach.]

einer Encyclopdie der Philosophie

L IL Weimar

1796.

Ben-

david, Vorlesungen ber die Critik d. -. V. Wien 1795. [Unbedeutend.] Kiesewetter, Versuch einer fassl. Darstellung der wichtigsten Wahrheiten
der

neueren Philosophie fr Uneingeweihte. entsprechend sehr verwsserte Darstellung.]

die theoretische

Hauptmomente der kritischen Philosophie. Vorlesungen. Mnster 1803. [Brauchbar.] Buhle, Entwurf der Transscendentalphilosophie. Gott. 1798.
[Ohne besondern Werth.]

und praktische Philosophie

I.

Aufl. 1824. [Dem Zwecke M. Reuss, Vorlesungen ber IL Wrzb. 1797. [Schtzbar.]
4.

Prschke,

Briefe ber die Metaph. der Natur.

20

Allgemeine Einleitung.

Knigsb. 1800. [Scharfsinnig.]

Abicht und Born, Neues

philos.

Magazin,

Erluterungen und Anwendungen des Kantischen Systems bestimmt. 4 Bde. Willich, Elements of Leipzig 1789 ff. [Enthlt brauchbare Beitrge].

the critical Philosophy.

de Kant.
rationis

Metz

et

Villers, Philosophie London 1798. [Ohne Werth.] Schmidt-Phiseldek, Criticae Paris 1801. [Populr.]

purae Expositio stjstematica. Hafniae 1796. [Fast wrtliche UeberAuch in den Schriften der Gegner sowie der halben Anhnger finden sich viele brauchbare exegetische Beitrge, so bei Ulrich, J. A. G., Institutiones Jenae 1785. [Theilweise schtzenswerthe Bemerlogicae et metaphysicae.
setzung.]

kungen.]

[Sehr scharfsinnig.]

Brast berger Untersuchungen ber Kants Schaff er, Inconsequenzen und

Critik.

Halle 1790.

auffallende Widei'-

sprche in der K. 'sehen Philosophie. Dessau 1792.

[Theilweise brauchbar.]
r.

Zwanziger, Commentar ber Kants

Kritik

durchaus schtzenswerthe, scharfsinnige Schrift.] Mnchen 1788. [Berchtigt wegen des rohen,
Einzelnen oft treffende Bemerkungen.]
keit des K. 'sehen Systems.

Stattler, Anti-Kant I III.

polternden Tones,
Stattler.]

d.

V.

Leipz. 1792.

[Eine

aber im

Miotti, Falschheit und Gottlosig-

Augsb. 1802.
des

[Ganz im Genre von

I.

G. E. Schulze, Kritik der theoretischen Philosophie.

II.

Hamburg

1801.

[Des berhmten Verfassers

alle Theile

Aenesidemus"

(der

sich jedoch

nicht auf

der Kritik bezieht) durchaus wi'dig,

von richtigen exegetischen

Grundstzen geleitet.]
Berlin
1

M ai m o

n,

Versuch ber die Transscendentalphilosophie.

[Wie alle Schriften des merkwrdigen Verfassers hchst scharfsinnig, aber im Einzelnen oft von talmudistischer und daher werthloser Spitzfindigkeit.] Treschow, Vorlesungen ber die Kantische Philosophie. I. IL Aus dem Dnischen. Kopenhagen u. Leipz. 1798. 1799. [Zwar nicht ohne
790.

Missverstndnisse,

aber elegant und schtzbar.]

Vernunftkritik.
(I.

11.

Tiedemann,
[Sehr

Thetet.

Ein

Beitrag

zur

Frankfurt 1794.

brauchbar.]

Herder, Metakritik
Leipz. 1799.

Vernunft und Erfahrung.

Vernunft und Sprache).

[Trotz Ueberwegs Apologie in der Gesch. der Phil. III, 248 ein

Buch

voller Missverstndnisse,

Vgl. dazu

gnzlich unkritisch und Herders unwrdig.] Kiesewetter, Prfung der Herder'schen Metakritik, in welcher
r.

zugleich mehrere schwierige Stellen in der Kritik d.

I.

V. erlutert v^erden.

IL Berlin. 1799. 1800.

[Nicht ohne Werth, theilweise recht brauchbar.]

In
ib.

Eberhards

Phil. Magazin", Halle

17891792, desselben

,Phil. Archiv"

1792. 1793, sowie in

Feders und Meiners'

Philos. Bibliothek, Gott.

1788

bis

1791 finden sich ebenfalls werthvoUe Beitrge zur Exegese, besonders von
Periode.

den genannten Herausgebern.

Fries,
halt.]

(Eigentlich exegetische Schi'iften hat diese Periode nicht.) Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft. Heidelb. 1.828 1831. [Fast durchaus eine Abschwchung von wenig exegetischem GeII.

Apelt, Metaphysik.

Leipzig 1857.

[Paraphrase Kants,

schen

Standpunkt aus theilweise recht brauchbar.]

Schtzenswerthe Beitrge

vom FriesVon demselben:

[Brauchbare

Ernst Reinhold und die Kantische Philosophie.

Beitrge.]

Leipzig 1840.
findet

zur Erluterung

man

in

den

historischen

Werken,

bes.

bei J. H.

Erdmann,

Versuch einer wissensch.

Literaturb ersieht.

'

21
1.

Darstellung der

Gesch.

d.

n.

Philos.

III.

B.

Abth.

Leipz. 1848.

[Sehr

dankenswerth, exact und scharf.]

Rosenkranz,
1864.

Gesch. d. K. 'sehen Philos.

Leipz. 1840. (XII. Band der Gesammtausgabe der Werke Kants von Eos. und Schubert). [Willkrliche Auslegung im Hegel'schen Sinne.] Cousin,

Philosophie
treffende

de

Kant.

4.

Ed.

Paris

[Rhetorisch gehalten,

aber oft
er-

Bemerkungen, erinnert an K.

Fischer.]

Portlaufende Kritiken
ist

schienen ebenfalls wenige.

Die bekannteste und werthvollste

von Sch.openLeipz. 1819.

hauer im Anhang zu
exegetischem Werth.]
III. Periode.
III.

der Welt als Wille

und Vorstellung".

1844. [Exactes Verfahren, liebevolles Eingehen, jedoch

Prihonsky,

von Neuer Anti-Kant. Bautzen 1850. [Auf

scharfe Kritik,
d. n.

dem Bolzano'schen Standpunkt;

Band.
;

theilweise recht brauchbar.]

Philos.

Fortlaufende Commentare: K. Fischer, Gesch.

[Verdienstvoll, brachte das
,

2.

Aufl. Heidelb. 1869.

Kantstudium

in Fluss

sehr geistreiche Darstellung

aber im Einzelnen unexact

und un-

zuverlssig,

neben glcklichen Apper(;us grobe Fehler.]

bersetzt u.
d.

Mahaffy
the p. R.

ins Engl,

T.

Das Werk ist von commentary in Kants Critik of

[Diese
L.
,

Uebers. enthlt werthvoUe

Anmerkungen

des

Uebers.]

Noack,
unexact.]

Kants Auferstehung aus dem Grabe. Leipz. 1865. [Werthlos; Cohen, Kants Theorie der Erfahrung. Berlin 1873. [Sehr

schtzenswerthes

Werk

aber oft willkrlich,

Bemerkungen und consequenter Auffassung, unexact und sogar unverstndlich; gespreizter Stil, ervoll feiner

innert oft an Maimon.]

feinen

Riehl, der Kriticismus.

sehr

I.

Band.

Leipzig 1876.

[Neben ohne Exactheit; zu enger Anschluss an Cohens willkrlich deutelnden TiefStadler, die Grundstze der reinen Erkenntnisstheorie in der sinn.]

Bemerkungen und

brauchbaren exegetischen Beitrgen

Kantischen Philosophie.
Beitrag,
geschichte

Kritische Darstellung.

Leipzig 1876.

[Werthvoller

aber

oft-

willkrlich.]

Paulsen, Versuch
Leipz.

einer Entwicklungs-

der K.'schen Erkenntnisstheorie.

1875.

[Sehr

schtzens-

werther Beitrag.]

B.

Erdmann,

Einleitung in seine Ausgabe der Kantischen

Prolegomena.
der K.'schen

Leipz. 1877.

[Verdienstvolle Werke, voll

Derselbe, Kants Kriticismus. Leipz. 1878. Holder, Darstellung treffender Bemerkungen.]

Erkenntnisstheorie.

Tb. 1873.

[Scharfsinnig,

nur zu kurz.]

Caird, The philosophy of Kant. Glasgow 1877. [Construirend, abhngig Cantoni, Emvon deutscher Forschung, aber schtzenswerthes Werk.] Viele brauchbare manuele Kant. I. Milano 1879. [Elegante Darstellung.]

Winke
Gesch.

finden sich in den historischen Darstellungen,

besonders in Zellers
bei

Geschichte der deutschen Philosophie,

d.

Mnchen 1873 und

Windelband,

neueren Philos.

II.

B. Leipzig 1880.

Harms,

die Philosophie seit

Kant, Berl. 1879.

Forschungen.]
Gegnerische
Kritik:

[Oft treffend, aber unexact, ohne

Verwerthung der neueren

Iserl.

Lange,
in
J.

Gesch.

d.

Materialismus IL Bd.

1875. [Geist-

volle Reproduction des K.'schen

Systems,

doch

nicht

ohne Unexactheiten.]

Schriften

fortlaufender

Darstellung

und Beurtheilung der

Erluterungen zu Kants Kritik, Prolegomena u. s. w. Leipzig 1870. [Von sehr wenig exegetischem Werth, da keine Vgl. dagegen Grapenunbefangene und exacte Auffassung des Textes.]

Kirchmann,

H.

v.,

22
giesser,
die
sog.

Allgemeine Einleitung.

Erluterungen des H.

Erklrung und Vertheidigung von Kants Kritik d. r. V. wider Jena 1871. [Ziemlich werthlos.] v. Kirchm.

Michelis.;

Kant vor und nach 1770.

Eine Kritik der glubigen Ver(Soc. Jes.),

nunft. Braunsb. 1871. [Ganz unexact.]

Pesch

Die Haltlosigkeit
Frei-

der modernen Wissenschaft.

Eine Kritik der K. 'sehen Vernunftkritik.

burg 1877.

[In

dem bekannten

widerlichen Tone dieser Verffentlichungen

gehalten, aber nicht ohne Scharfsinn.]

Montgomery,

Die Kantische Er-

kenntnisslehre widerlegt
exact,
theorie,

vom Standpunkt

der Empirie.

aber viele treffende Bemerkungen.]

Mnchen 1871. [Nicht Volkelt, Kants Ei'kenntnissLeipz. 1879.

nach ihren Grundprincipien analysirt.

[Gewandte Dar-

stellung, brauchbare

Winke.]

Zur allgemeinen Erluterung dienen besonders folgende Schriften Kants

aus der kritischen Pei-iode:
1)

Prolegomena
eber eine

zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als Wissein-

schaft wird auftreten knnen.

2)

Riga 1783.
der alle neue Kritik der reinen Versoll.

Entdeckung, nach

nunft durch eine ltere entbehrlich gemacht werden

3)

Knigsb. 1790.

Ueber die von der K. Acad. d. Wiss. zu Berlin f. d. Jahr 1791 ausgesetzte Preisaufgabe: Welches sind die wirklichen Fortschritte, die die

Metaphysik
Kgsb. 1804.
sowie die

seit.

Leibniz'

und Wolfs

Zeiten

gemacht hat?

Her.

v.

Rink.

Ebenso dienen smmtliche brigen Schriften Kants aus derselben

die metaph.

Periode (insbes. die Kritik der prakt. Vern. und die der Urtheilskraft,

Logik, auch

oder weniger zur Erluterung der Kr.

Anfangsgrnde der Naturwiss.) mehr d. r. V. und sind im folgenden Com-

mentar vollstndig dazu ausgentzt.

die

Selbstverstndlich gilt dasselbe von Ks.

vorkritischen Schriften, insbesondere von der

Negativen
d.

Grssen",

den

Einzig

mglichen

Gruppe der 60er Jahre, ber Beweisgrund zu einer

Demonstr. fr

Dasein Gottes", Die Deutlichkeit der Grundstze der natrl.

Eine besondere Erwhnung verdient die interessante Ueber-

Theologie und Moral", Trume eines Geistersehers, erlutert durch Trume

der Metaphysik".
gangsschrift von 1770:
cipiis."

De mundi

sensibilis atque intelligihilis

forma

et

prin-

Endlich

ist

besonders Ks.

Briefwechsel

als exegetisch

werthvoll

zu erwhnen, sowie die bis jetzt noch gar nicht verwertheten, allerdings mit
Vorsicht zu gebrauchenden, von Plitz herausgegebenen Vorlesungen Kants

ber Die

Metaphysik"
u.

(1831) und

Die philosophische Religions-

lehre" (1817

1830).

II.

Specielle Einleitung.

Dogmatismus, Skepticismus und Kriticismus.

Literatur.

1.

Vorbemerkungen.

7.

2.

I.

Dogmatismus.

3.

IL Skep-

ticismus (Empirismus).
niss

4.

IIL Kriticismus.

5 a. Specielleres Verhlt-

des

Kriticismus

zum Dogmatismus.
Skepticismus.

5b.

Specielleres

Verhltniss

des Kriticismus

zum

6.

Die historischen Vertreter des

Kriticismus

Dogmatismus und Skepticismus.

punkte.

Allgemeines Verhltniss der drei Standdes

einerseits

8.

Specieller

Gegensatz

und

des

Kants subjectivistische Wendung. 9. Kants eigener Entwicklungsgang durch Dogmatismus und . Empirismus hindurch zum Kriticismus. 10. Der Kriticismus als VerAllgemeine Gesichtsmittlung zwischen Dogmatismus und Skepticismus. punkte. 11. Dieselbe Vermittlung specieller betrachtet. 12. Kants

Dogmatismus und Empirismus

andererseits.

durchgngige Vermittlungstendenz.

13.

Die

verschiedenen

Ansichten
14.

ber den Grundcharakter der Kritik der reihen Vernunft.

setzung (Gegenwart).

Fort-

Literatur.

Meilin, W. B. 11, 143 ff. V, 330 ff. - Schmid, W. B. 192. 213. 472. Pistorius, A. D. Lossius, Lexic. II, 60 ff III, 650 ff. 617 ff X. I, 69-128. II, 154. - Willich, Villers, Phil. d. Bibl. 80. 464.

Elements

1-33.

Krug,

Lex.

I,

634.

II,

652.

576.

III,

767.

Id.

Platner, Id. Fund. 116 ff. (S. 262 ff) Handb. 94 ff (S. 98 ff.) Jakob, Prfung 178 ff. Aphor. 3. Aufl. 695 ff. 706. 747 ff Eberhard, Philos. Magazin, hufig, bes. I, 9 ff 150 ff. 244 ff. 263 ff. 290 ff. II, 75 ff 431 ff 486 ff. 495 ff III, 70 ff. 212 ff IV, 84 ff 490 ff ff. Id. Philos. Archiv I, 2, 79. 3, 22 ff 4, 46 ff II, 3, 25. 44 ff 122

Schwab,

Preisschrift
ff.

hold, Preisschr. 178

ber die Fortschr. 232 ff. 239 ff. 243

d.
ff

Metaph. 15

ff.

103.

Rein-

Abiclit, Preisschr. 260.

24
Schulze, Aenesidem.

Specielle Einleitung.

Einl.
ff.

1-4.
Vgl.
ff'.

Krit. d. th. Phil.

I,

88

ff.

II,

126

ff.

ff.
ff.

Neeb,
Einl.

Vern.

g.

Vern. 35

dessen

System
107
1

dei-

kritischen Philos."
ff. ff.

ff.

Berg,

Epikritik. 101

22

Suabedissen,
ff.

Result. 219

298
168
137 58

326
u.
.

Id.

Reinhold,
ff.

Briefe
Id.

I,

89

ff.

ff.
ff.

116
79

ff.

160
129

II,
ff.

15
Id.

50

ff.

Theorie der Vorstell.

12
ff.

ff.

ff. ff.

ft\ ff.

174
65 XIII

Beytrge
Beytrge
176
ff.

II,

115

ff.

159

ff.

Id.

Fundament 13
ff.

ff.

Einleitung zu Tennemanns Uebers. der Hume'schen Untersuchungen

Id.
z.

ff.

leicht.
ff.

Uebers.

2,

ff.

6,

230 374

ff.

Id.

Verm.
ff.

Schrift.

II,

205

ff.

Visbeck,
191
12
ff.

Reinh.

Elementarphil.
ff.
ff.

12

f.

Maimon,
ner,
155
I,

Streifereien

48
66.

ff.
ff.

Id.

Logik 298

30.

Th an119

K.,
f.

Fichte u.
f.

Schelling
II,

430
ff.

509.

167

Fichte, W. 442. Schelling,

VI, 117.

W. I, W. W.

Erste Abth.
III,

283
ff.

IV, 348

ff.

V, 191

ff

X, 75. 215.

Zweite Abth.

Hegel, W. W. VI. (Encycl.) 61 ff. 78 ff. 85 ff. XV, 330 ff. 487 ff. 551 ff. XVI, 70 ff. Schleiermacher, Werke z. Philos. IV (2). 30. 171. VI, 16. - Jacobi, W. W. II (Hume) 16 f. 33. III (Spinoza) 10. 69 ff. 173. 350. 460. Krause, Grundwahrh. 373 ff - Schopenhauer, W. a. W. u. V. I, 16. 498 ff. Par. I, 142. II, 9. 12. Handschr. Nachl. 297. - Herbart, W. W. I, 65 ff. III, 194 ff. - Fries, Neue
110

Kritik n. 189
Vergl. Gesch.
I,

ff.

Hamann, W. W.
ff.

VI, 53. VII, 107.

Degerando,
497 VI, 575
ff.

458
d.

468

ff.

515

ff.

II,

471

ff.

477
d.

ff.

489

ff
ff.

Buhle,
VII, 138

Gesch.
d.

Phil.

VIII, 463.

Id.

Gesch.

n.
z.
ff. ff.

Phil.

Ast, Gesch.
ff.

Phil. 302.

Flleborn,

Beitr.

Gesch.

d. Phil.

I,

114.

Gesch.

d.

Phil.
Hist.

Sigwart, Gesch. d. Philos. HI, 22 v. Kant bis Hegel I, 18 ff. 37. 43

de la phil. All.
I,

146

ff.

46

ff.

Michelet, 50 f. 218 f.

Willm,
Hist.

I,

18

ff. ff.

91
296.

ff.

de la phil. All.
I,

201

ff.

234
ff.

Philos.

20

ff.

63
Th.

ff.

78.

133

412
Erk.

f.

22

Barchou de Penhoen, Biedermann, die deutsche Beneke, Kant 25 f. 36 f. -

Reinhold,
Kant
9.

E.,
ff.

d.

menschl.

I,

ff.

ff.

Apelt,
104
ff.

E.

Reinh.

67

79
ff.

ff.

Phil. Transc.

17

Sigwart, Chalybus,
ff.

und

Handb. 67

151.

Sch.n,

tus 140

ff.

Wendepunkt 3^3

32

ff.

54

ff.

Erdmann,

Histor. Entw. 19 ff. Gruppe, AnGegenwart u. Zukunft d. deutsch. Phil. Versuch III, 1, 124. 37. 232 ff. 415 ff. Id.

Grundriss 296. Kolbe, de Kant. phil. 21 ff. Kant. 10 ff. Mirbt, Ks. Philos. 23 ff. 174 ff.

Weisse, Orient, - Saintes, Phil. d.

W. Kants
XII)
9.

an

K.
ff.

67

ff.

Zeller, Erkenntnisstheorie 13 ff. K. Fischer, Gesch. III, 1. 3 45. Id. System der Logik und Metaphysik S. 104111. Kants Leben und die Grundlagen seiner Lehre 97 ff. Ueberweg, Grundr. III, 6. 18. Id. Logik 28. Zeller, Gesch. d. deutsch. Philos- 402. Lewes, Gesch. d. Phil. 11,496f.

156

262.

Rosenkranz, Gesch. Cohen, Kants

d.

Kant. Phil. (W.

d.

117

Th.

Erf.

14.

Seh wegler,
Id.

Gesch.
f,

d.

Philos. 37.
I,
ff.

159

in der Vierteljahrsschr.

wiss. Philos.
S.

Vorr. 82.

Ks.

Kriticismus

14

Pauisen, Entw. 147 ff. Id. Er d mann, Ks. Proleg. Riehl; Krit. 12 f. 201 f.
ff.

Cantoni, Em. Kant 167.

Laas,

Ks.

Analog.

204

ff.

Caird,

Dogmatismus, Skepticismus. Kriticismus.

Philos. of

Literatur.

25
111
ff.

Kant 27121.
ff.

Laas,
II,

Id. u. Positiv. 8. 54.

68
ff.

ff.

129

ff.

157

168

ff
ff.

ff. ff.

119
3

ff.
f.

Gring,
ff.

Krit. Philos. 11,

ff.

124

Ders. Viert,
I,

wiss. Philos.

I,

401

525

106

189

Wolff,
ff.

Specul. u. Phil.

71

ff.

11

ff

Spicker, Kant,
ff.

Hume
ff.

u. Berk. 8
ff
ff.

nissth.

30
f.

ff.

79

87

153

Kant 28

f.

50

127

II,

Weber,
45.
7,

Histoire

Lange,
bert 5
ff.

Gesch.

d.

Mater.

Beitrge 39 9
ff.

Id. Vorstudien 5288. Holder, Kantische Erkenntnisstheorie 15. Id. Mgl u. Bed. wahrer Erkenntniss. Urach 1878. 2 ff. 16 ff. Drobisch, Fortb. der Philos- d. Herbart 6 ff. Capesius, Metaphysik Herbarts 60 ff. Horowitz, De apr. princ. S. 5 ff. Vorrede zu Tissots Uebers. d. Kritik d. r. V. S. VI ff.
ff.

Volkelt, Ks. Erkennt- Harms, Die Philos. de la Philos. Enrop. 433. Zimmermann, Lams.
ff.

Witte, Beitrge

32

Masson,
30
ff-.

Reo.

Brit.

Phil.

34

f.

63

f.

Bergmann,
88
ff.

Z.

Kritic.

181

ff.

Beurth.

d.
d.

Dilthey,

Schleierm.
Phil. 689.

als

Thilo, Gesch.

Phil. II, 185.

d.

n.

Phil. II, 2

Stckl, Gesch. d. ff. Deu tinger,

z.

Oischinger, Haupts,

Princ. d. n. Phil. 117.

v.

Meldegg,

Einl.

Phil.

139

ff.

Reichlin25.

Rehmke, Welt

Wahrn.

Specialschriften:

Kreil,

A.,

Vergl. der Leibniz'schen, Locke'schen

:

und Kantischen Philos. Anh. zu dessen Gegenschrift gegen Miotti Bemerkungen" u. s. w. Wien 1799. Kirsten, J. F. E., Diss. p'hos. exhibens discrimen
inter
philos.

criticam

et

dogmaticam.

Jena 1792.

F.

W.

D. Snell, lieber philos. Kriticismus in Vergleichung mit Dogmat. u. Skepticismus. Giessen 1802.

f.

Schelling,
ff.

Philos. Briefe ber

ff.

Nieth.
u.

Phil. Journ.

II,

177
des

HI, 173

3,

Kriticism. Zeitschr.

Theol. u. Phil.

II,

Dogmat. u. Kritic. Scheidler, eber Dogmat. 65 ff. Krug, Ueber die

verschiedenen

Methoden

Philosophirens

u.

s.

w.

Meissen

1802.

con-

A. Kletke, der Streit des Empirismus und Idealismus geschlichtet in der

neueren Philos. Breslau 1839.

nexio
et

H. Bach,

Philos.

Kantianae quae
et

sit

propinquitas cum Philosophia Francogalliae

Angliae XVIII. Saec.

Bonn.
d.

1866. Leng fehlner, Dogmatismus und Skepticismus, oder Wendepunkt der Philos. in Kant. Landsh. 1870. Kannengiesser, Dogmatismus und Skepticismus. Elberfeld 1877. (Darber Pfl ei derer in
Jen. L. Z. 1879 Juni.)

1-

Vorbemerkungen.
,Kant erklren heisst ihn geschichtlich ableiten." Dieses trefWort K.Fischers (Gesch. 29, vgl. Gring, System II, 108)' bezeichnet den normalen Gesichtspunkt, von dem aus eine Einleitung in die K.'sche
gegeben werden muss.
Fischer
selbst

fende

Philosophie
Vgl.

und vor ihm und nach

'

Paulsen, Entw.

Vorr.

HI

ff.

26

Specielle Einleitung.

ihm Viele haben diesen Weg eingeschlagen. Man hat sich dabei meistens von Ks. Selbstzeugniss ber seine historische Stellung leiten lassen. Und mit Recht. Selbst wenn Ks. Auffassung des vor ihm Geschehenen nicht ganz zutrfe, nisste diese Anlehnung vorgezogen werden; denn das, was K. gewollt hat, kann nur erkannt werden durch die Einsicht in die Art

und Weise, wie

er es wollte, d. h. in das Bild, das er sich in seinem Kopfe von der philosophischen Zeitlage gebildet hatte. Nun ist aber Ks. Auffassung des Status der Philosophie vor ihm im Grossen und Ganzen zu-

treffend

mag

er

Hume

theilweise verkannt haben.

auch einzelne seiner Vorgnger wie z. B. Berkeley und Die folgende Auseinandersetzung unter-

scheidet sich von den bisherigen Einleitungen jedoch dadurch, dass Ks. Aeusserungen (loca prohantia") ber die vorhergehenden philosophischen Systeme darin vollstndig gesammelt und systematisch verwerthet sind. Kant theilt die philosoph. Systeme vor ihm in die beiden Hauptklassen

des

Dogmatismus und Empirismus oder Skepticismus.

ist

Sein eigenes
ff.,

System
vgl.

Kriticismus. Jene strenge Scheidung

Viert,
f.

ist,

wie Paulsen, Entw. 98

Gring,

w. Phil.

I,

404, ausfhrt, ein bedeutsames Verdienst

Kants.

Kant

ausschliesslich

Die klassificatorischen Gegenstze fr die Philosophie \vurden vor der Metaphysik entnommen." Darnach theilte man,
indessen

soferne eine solche Eintheilung berhaupt versucht wurde, etwa in Materia-

lismus und Spiritualismus ein,

in

kam

selbst letzterer

Ausdruck

erst
ist

spter

Zeit

auf.

Bei den

lteren Historikern

wie

z.

B.

Brcke r

keine

systematische Eintheilung durchgefhrt.

Dagegen

schliessen

sich die

auf K. folgenden Historiker (wie Buhle, Tennemann u. A., neuerdings Fischer und lieber weg [HI, . 6] u. A.) an Ks. Eintheilung an. Diese ist im Wesentlichen der Erkenntnisstheorie entnommen, entsprechend der ganzen Wendung des K. 'sehen Denkens von den Objecten weg zu dem erkennenden oder erkennenwollenden Subject. Und hierin entdeckt K. jenen fundamentalen Gegensatz, den er an die allerdings berlieferten Namen des Dogmatismus und Empirismus (Skepticismus) knpft. Neu aufgestellt ist die Kategorie des Kriticismus.
Diese drei Systeme bezeichnen fr

Kant

in erster Linie drei verschiedene

Methoden
dass
er

der Philosophie viel mehr, als etwa drei bestimmte philosophisch

ausgestaltete Weltanschauungen.
die

Es

ist

das Wesentliche und Neue bei Kant,

Fragen von der Erledigung der methodologischen Probleme abhngig macht: die Metaphysik wird durch ihn eine von der Methodologie und Erkenntnisstheorie abhngige Function. Es geht sowohl aus den frheren Schriften und den erhaltenen Briefen Kants als aus der ganzen Anlage der Kritik und ausdrcklichen Bestimmungen in derselben
sachlichen

klar hervor, dass Kant, wie er den Streit der entgegengesetzten Richtungen seiner Zeit und frherer Zeiten in erster Linie vom methodologischen Gesichts-

punkt aus

weniger als einen Streit um eine bestimmte mateoder spiritualistische Weltanschauung, sondern vielmehr als einen Streit ber die propdeutische Frage der Methode dass K. so auch seine
auffasste, also
rialistische

eigene Richtung

vor Allem als die Einfhrung eines neuen

Philosophir-

Das methodologisclie Problem.

Die Gesichtspunkte.

27

modus

"betrachtet

wissen

wollte.
in

Das

methodologische Problem

den Vordergrund gerckt und sobald es ihm einmal voll zum Bewusstsein gekommen war, stellten alle seine Schriften dieses Problem an den Anfang. Kants Kritik ist ein Tractat von der

ward fr K. immer mehr

Methode" \ Wie nun schon die allgemeine Bezeichnung der drei Standpunkte diese methodologische Signatur an der Stirne trgt, so ist dies und zwar noch viel mehr der Fall mit der speciellen Merkmalbestimmung der
drei

Hauptrichtungen des Philosophirens.

stellung
drei

und

systematischen
sich

Richtungen ergibt

Aus der vollstndigen ZusammenOrdnung der Aeusserungen Kants ber die nmlich, dass die Merkmalbestimmung zwei ver-

schiedene Gesichtspunkte betrifft:

1)

2)

die Form oder die Methode, den Inhalt oder das Object.

um die Frage: Durch welche wir zu wahrer, gltiger Erkenntniss, durch apriorische, deductive, syllogistische oder durch empirische, inductive, analogische? Jene
Bei
ersten Gesichtspunkt handelt es sich

dem

Methode kommen
einen

setzt

angeborenen Inhalt reiner

Vernunft elemente
es

voraus,

diese

bedarf nur der

Erfahrung.

Hier handelt

sich

um

die

Methode

im

Die zweite Frage, welche sich auf den durch die Eine jener Methoden zu erkennenden Inhalt bezieht, ist aber auch methodologischer Natur,

engeren Sinn.

indem hier Methode im weiteren Sinne verstanden wird.

in

Denn zur Methode

diesem Sinn gehrt auch die Bestimmung der Aus-

dehnung

des Verfahrens.

Kann
sich

sich das philosophische

Denken auf

ber-,

sinnliche Gegenstnde erstrecken oder

muss

es sich

auf die Erfahrungssphre

(im

beschrnken?

Somit

theilt

das methodologische Problem

(im engeren Sinn),

Allgemeinen) in zwei Unterfragen:

1)

nach dem nach der

Verfahren

2)

Man

darf diese

Ausdehnung des Verfahrens. Gliederung um so weniger aus den Augen

verlieren,

als

durch verschiedene Ursachen fr Kant selbst spter dieselbe mit anderen Gesichtspunkten vertauscht wurde.

Im Wesentlichen
bei

findet sich jene Einth eilung

auch ausdrcklich schon

Kant

selbst.

Am

Schluss der

Kritik (852),

wo

er die Geschichte der

reinen Vernunft" skizzirt, theilt er die Systeme ein:

1)

in

2) in

Ansehung des Gegenstandes, Ansehung des Ursprungs der Erkenntnisse.

In
erster Hinsicht theilt K. ein in
d. h.

(Die dritte Klasse gehrt nicht hieher.)

Sensu al- und

Wirklichkeit in

in

Intellectualpiiilosophen,

in solche,

welche die
alles

den

Gegenstnden der Sinne

in

finden

und

andere

fr Schein halten,

und

solche,

welche

durch den Verstand erkennbare

intelligible Dinge annehmen. In zweiter Hinsicht theilt er ein in Empiristen und in Noologisten, d. h. in solche, welche die Erkenntniss aus der Erfahrung ableiten, und in solche, welche dafr halten, dass wahre

Krit. d.

r.

V. Vorr. B.

XXU.

og
l<]rk(>nntniss

Sporiollo Einleitung.

von dor "Erlahrung in der Vornunft ihre Quelle das jedesmalige erste und zweite Glied zusammen, so 1j.^,^.. Fassen wir Skepticismus und Dogerhalten wir die hier aufgestellte Gliederung in welche beide doppelt zu betrachten sind, einmal dem Object matismus,
unabhiuisif?

nach und dann der

Methode

nach.

2.
I.

Dogmatismus.
ist

A) Der

Methode oderForn\ nach

der

Dogmatismus

speciell

als IvatiiMialisnnis zu bezeichnen. 0. h.: Die Erkenntniss soll gewonnen werden durdi reine Vernunft, welche eine eigene Quelle der Erkenntniss
ist

und Erkenntnissnuiterial aus

liegenden
,

sich selbst erzeugt.

Aus

in der

Vernunft
innatae,

selbst

angeborenen

Begriffen

und Grundstzen

{ideae

more pxal ftvaKSeixTot) soll nach dem Vorbild der reinen Mathematik, Begritte, durch syllogistische iKVinetriro', deductiv, durch Analyse der .\bleitunir aus den Grundstzen die Wirklichkeit erkannt werden. Sowohl
Begriffsinhalt als Begriffsverknpfung sollen a priori
sein.

Dieser Ratio-

nalismus oder Apriorismus

ist

jedoch ein unkritischer, weil die Besinnung

ber die Mglichkeit, Gltigkeit und Tragweite einer solchen Erkenntnissart, einer solchen reinen Vernunftwissenschaft'' fehlt, weil \veder der angeborene
Inhalt
bildeten Urtheile
die

systematisch angegeben, noch die Congruenz der aus ihm gemit dem Realen gerechtfertigt ist, weil somit weder psychologische Untersuchung noch die methodologische Selbstist.

besinnimg vorhanden
W)

Oeni

(U>ject
/.

oder dem
u
c

Inhalt
er
i

nach
.

ist

der

Dogmatismus

als

ausscendent
.

ha

r a

re

Triebt

etwa blos die Erfahrungsalso

u.

wirklichkeit

sondern und gerade vorzugsweise das jenseits der Erfahrung

Metempirische")
ist

Liegende

l^das

Gegenstand der Forschung;

ber
s.

Weltanfang. Welt ende. Weltpriucip. Ursprung und Zukunft der Seele

soll

w.

jene Erkenntuissnu^thode Aufschluss geben

zuverlssigen.

und zwar absolut sicheren

und
die

Der Dogmatismus

will

somit

ohne Erfahrung ber

,

Erfahrung hinaus' Stelleu aus Kaut: Ad AV

versteht
die

Entd. R.
r.

1,

45-:

Unter dem Dogm. der

zu
ihren

Metaph.

Kritik

der

V.

das

allgemeine Zutrauen

Brincipien,

ohne vorhergehendeKritik des Vernunftvermgens

(^d.

selbst,

bloss un\ ihres Gelingens willen"

cipien,
z.

h.

weil es uns gelingt, derartige Prin-

B. den Satz der Causalitt auf

Erfahrung anzuwenden, glaubt

Vgl. Meilin
II,

man
153.

denselben auch auf Uebersiunliches anwenden zu drfen.

V, oo2).

Per Oogmat. gibt Beweise a priori" oder

apodiktische Beweise*,

Nach Kriiij- Oex. b oO) sind daher die beiden Merktnaledes Pogniatismus nach dtMi$oUu>u beiden Oesiohtv^pmiktou 1~) Willkr in den Friucipien, '2") Trau s'

sccuden,-

in

dou Hohauptuniron.

Methode und Object des Dogmatismus.

29

aber wohl zu merken, ohne ber die Mglichkeit, der Erkenntniss a priori" ,die mindeste vorhergehende kritische Untersuchung anzustellen". Ohne diese Kritik Vorr. B. XXX. Beurtheilung ist der Dogmat. blind" (a. a. 0.).

Der Dogm. d. Met. zukommen". Krit.

ist

das Vorurtheil,

in ihr ohne Kritik der

setzt,

r.

V. fort-

763.

Der Dogmatiker

ohne ein Misstrauen auf

seinen seine ursprnglichen objectiven Principien zu setzen, d. h. ohne Kritik

Gang

gravittisch fort".

Er

will

durch blosse Krfte des Verstan-

des" vorwrts kommen, durch reinen Verstand" in Bezug auf die Erfahrungswirklichkeit, durch reine Vernunft" in Bezug auf das Metempirische. Aber ohne Kritik sind alle jene Behauptungen blindlings (Ib. 760 ft\) gewagt" (Ib.) Der Dogmat. fngt vom Unbedingten an und will vllig
Bea priori die ganze Kette der Bedingungen fassen und die Ableitung des begreifen". 466. Der Dogm. glaubt an die Mglichkeit einer a priori dingten
sich

erweiternden

reinen Vernunft".

767.

Indessen

soll

diese

Erweiterung

doch nur durch

Begriff sanalyse

erreicht werden.

Ib.

36.

Nach

alle-

dem
nach

ist

die Anraassung, mit einer reinen Ei-kenntniss aus Begi-iffen Principien, so wie sie die Vernunft lngst im Gebrauch hat, ohne Er-

Dogm.

kundigung der Art und des Rechts, wodui-ch sie dazu gelangt ist, allein fortzukommen. Dogmat. ist das dogmatische Verfahren der reinen Vernunft ohne vorangehende Kritik ihres eigenenVermgens". (Von-. B. XXXV.) Kopf Hier nimmt der Philosoph einen dogmatischen Ti-otz an und setzt den Behauptungen, ohne den Grnden des Gegentheils Gehr steif auf gewisse

und Gerechtigkeit widerfahren zu

lassen".

Krit. 407.

Ad
lichen"
steht,

B). Entd. R.

I,

452: Der Dogmat. in Ansehung des

die

geht auf Gegenstnde,

.

nie in der

U eher sinnErfahrung gegeben

werden knnen "

Dieser
es

unbegrenzte Dogm.
die

der reinen Vernunft " ent-

wenn mau

versumt,

Mglichkeit der Erkenntniss a prion

kritisch zu untersuchen. Ib. 403.

Die Objecte der Metaphysik sind Gott, Das Verfahren derselben ist im Anfang dogFreiheit und Unsterblichkeit. Vermgens matisch, d. h. sie bernimmt ohne vorhergehende Prfung des
V. zu einer so grossen Unternehmung zuversichtDer dogmat. Gebrauch der Vernunft fhrt lich die Ausfhrung". Krit. 3. Krit B. 22. (in Ansehung des ebersinnlichen). auf grundlose Behauptungen" Anfnge zu Grunde". Krit. A. 466. Er oder Unvermgens der
r.

Der Dogmat. legt

verlsst^die Kette

intellectuelle

der Naturordnung,

um

sich

an Ideen zu hngen, deren

idealisii-enden VerGegenstnde er nicht kennt", er geht in das Gebiet der nicht weiter nthig hat nunft und zu -ansscendenten Begriffen ber, wo er Er glaubt sondern nur zu denken und zu dichten". zu beobachten, unterordnen zu di-fen". Ib. 467 ff. sogar .Thatsachen der reinen Vernunft einfache Substanzen, Derartige Begriffe sind Gott. Freiheit. Weltschpfung,
. .

absolute Freiheit u.

mung und thut. und Wissen aufhren".

wahre BestimHier .verkennt die Vernunft, ibre Emsicht und Wissen gross da, wo eigenthch mit Einsicht
s.

w.

Naturerscheisind idealische- Ei-klrungen der Dogmatiker, der die nuncren" (ib. 472). So verfbi-t also ,der unkritische Principien seiner mogSphre seines Verstandes nicht gemessen, mithin die

Das

Q0

Specielle Einleitung.

liehen Erkenntniss nicht nach Principien bestimmt hat, der also nicht schon zum Voraus weiss, wie viel er kann, sondern es durch blosse Versuche ausfindig zu

machen gedenkt",
er ist

er stellt

Behauptungen

auf, die er nicht recht:

Ib.

fertigen

kann"; kurz,

ein

dogmatischer Vernnftler".

768.

Alle diese fehlgeschlagenen Versuche entspringen aus dogmatisch-schwrmender Wissbegierde, die nur durch Zauberknste befriedigt werden knnte". Vorr. A. VIT. Der Dogm. macht sich anheischig, die menschliche Erkenntniss

ber

alle

Grenzen mglicher Erfahrung

die

hinaus zu erweitern und

die

Fragen ber

Natur der

Seele

und den

ersten

Weltanfang zu

ent-

Vin. Sogar der Empirist Locke ffnet einer derartigen Schwrmerei Thr und Thor", denn die Vernunft, wenn sie einmal derartige Befugnisse auf ihrer Seite hat, lsst sich nicht mehr durch unbestimmte
scheiden". Ib.

Anpreisungen der Massigkeit in Schranken halten". Krit. B.

128_, vgl.

A. 854.

Beim o-ewhnl. Dogmat. bekommt die wissbegierige Jugend frhe und so davon sie nichts versteht, und darin sie viel Aufmunterung ber Dinge, in der Welt auch nie etwas einsehen wird, bequem zu verso wie Niemand nnfteln". Vorr. B. XXXI.

II.
3.

Skepticismus (Empirismus) ^

A) Der Methode oder Form nach ist der empiristische Skepticismus speciell als Sensualismus zu bezeichnen, d. h. die Erkenntniss soll o-ewonnen werden durch die Empfindung. Wie alle Begriffe, so entstehen auch alle allgemeinen Stze durch Vergleichung der erfahrungsmssig gegebenen Thatsachen, aus denen nach dem Vorbild der empirischen Natur-

wissenschaft inductiv zum Hheren aufzuschreiten und so die Philosophie als Er fahrungs Wissenschaft zu begrnden ist. Die Seele hat keinen angeborenen Inhalt, sondern ist eine tabula rasa". sachen ist nur durch Erfahrung mglich.
B) Dem Object oder dem Inhalt nach Skepticismus als immanent zu bezeichnen.
Erkenntniss von That-

ist

der empiristische
ist

Alle Erkenntniss
sie

auf

den Erfahrungsinhalt eingeschrnkt,

entsteht,
so

soll

also,

vne

nicht

ohne Erfahrung

auch nicht ber die Erfahrung hinaus.

alles ebersinnliche,
alles

Die fortgeschrittene
das,

Richtung leugnet direct Stellen aus Kant:

trauen, bloss

Transscendente.

Ad

A). Entd. R.

I,

452:

Der Skept.

ist

ohne

vorhergegange Kritik, gegen die reine Vernunft gefasste

allgemeine Miss-

um

des Misslingens ihrer

Behauptungen

willen."

Der Skept.

Die von Rein hold Preisschr. 244 mus vom Skepticismus ganz zu trennen,
'

ff.

getroffene Aenderung, den Empiris-

ist

an sich berechtigt, insbesondere in

Betreff des

Problems der Wahrheit der Erkenntniss, entspricht aber nicht der Kantischen Au ff assung, wonach Empirismus zum Skepticismus lhrt. Dasselbe gilt

vouSchulze's Eintheilung
Viert,
f.

in seiner Kritik d. theoret. Philos."

Vergl.

Gring

wiss. Phil.

1,

405.

Methode und Object des Skepticismus.

3J

wendet sich zunchst gegen die Erkenntniss des Uebersinnlichen durch Ideen der reinen Vernunft, weil gegen derartige Behauptungen das Gegentheil mit
demselben Recht behauptet werden kann;
es
,

entspringt aber daraus

Verdacht gegen
57.

ein

alle

Erkenntniss

a priori,

welcher denn zuletzt die

allgemeine metaphysische Zweifellehre herbeifhrt". Ib. 453. Vgl. hiezu Proleg. Diese besteht darin, dass der Skeptiker die Vermehrung der Begriffe aus sich selbst und sozusagen die Selbstgebrung unseres Verstandes (sammt der Vernunft), ohne durch Erfahrung geschwngert zu sein, fr unmglich, mithin alle vermeintlichen Principien derselben a priori fr eingebildet" hlt, findend, dass sie nichts als eine aus Erfahrung und deren Gesetzen entspringende Gewohnheit, mithin bloss empirische, d. i. an sich zufllige Regeln
sind,

denen
Ib.

wir

messen".

765.

den Satz des

vermeinte Nothwendigkeit und Allgemeinheit beiDies bezieht sich speciell auf das Causalittsgesetz oder zureichenden Grundes. Ohne Erfahrung haben wir nichts,
eine

was unseren Begriff vermehren und uns zu einem solchen a priori sich selbst erweiternden Urtheile berechtigen knnte." Ib. 765. So macht der Skeptiker aus einem Princip,, welches im Verstnde seinen Sitz haben soll, und nothwendige Verknpfung auszusagen in Anspruch nimmt, eine blosse Regel der Einbildungskraft. Ib. 766. 759. Der Empirismus fhrt damit nothwendig zum Skepticismus. Krit. pr. Vern. Vorr. XXVI ff. Ib. 90 ff'.

Ad B). Hume verwies alle eigentlich metaphys. Fragen ausserhalb den Horizont der menschl. Vernunft. Aus dem Unvermgen unserer Vernunft, von dem Grundsatz der Causalitt einen ber alle Erfahrung hinausgehenden
Gebrauch zu machen, schloss er die Nichtigkeit aller Anmassungen der Vernunft berhaupt ber das Empirische hinauszugehen." Kritik 760. Die Censur der bisherigen dogmatischen Versuche fhrt unausbleiblich auf Zweifel gegen allen transscendentalen Gebrauch der Grundstze". Ib. 761. Der Verstand wird hier eingeschrnkt auf das Feld von lauter mglichen Erfahrungen, deren Gesetzen er nachspren und vermittelst derselben er seine
Erkenntniss ohne Ende erweitern kann". Man verNaturordnung nicht, um sich an Ideen zu hngen". 408 ff. Aber der Empirist begngt sich nicht damit, zu zeigen, dass man in Ansehung des Uebersinnlichen nichts wissen knne, sondern der Empirismus wird in Ansehung der Ideen selbst dogmatisch^ und verneint dreist dasjenige, was ber der Sphre seiner anschauenden Erkenntniss ist und fllt so in den Fehler der Unbeschbidenheit". Ib. 470. Dem prakfassliche
lsst

sichere

und

die

Kette

der

tischen Interesse

der Vernunft wird

dadurch

ein

unersetzlicher

Nachtheil

Unter Skepticismus versteht K. nicht die Meinung berhaupt, dass es kein Wissen gebe, sondern, da fr ihn Notliwendigkeit und Allgemeinheit Zeichen wahren Wissens sind, eben die Leugnung dieser Merkmale. Vergl. Paulsen in der
Viert,
^
f.

wiss. Phil.

I,

171.

B. 423 u. bes. Krit. d. Urth. 90, A. 457 ber den dogmatischen Unglauben des Skeptikers gegenber dem kritischen Zweifel-

Vgl. ebenso Krit. A. 388,

glauben.

32
verursachet."
tische
Ib. 471.

Specielle Einleitung.

Dem

dogmatischen Trotz" steht hierin die

Ib. 407.

skep-

Hoffnungslosigkeit"

gegenber.

So

ist

der Skepticismus

der Grundsatz einer kunstmssigen

die

und

scientifischen Unwissenheit, welcher

Grundlagen

aller Erkenntniss

untergrbt,

um wo

mglich berall keine

Ib. 424.

Zuversicht

und
Kr.

Sicherheit

derselben

brig zu lassen".

Eine der-

artige Negation des Uebersinnlichen strzt uns in den

Abgrund des Skep-

ticismus".

d.

pr,

V. Vorr.

III.

Wenn man

die

Schranken der menschl.

Erkenntniss fr Schranken des Erkennens berh. hlt, wie

dies ein transscendenter"

Hume

that, so ist

Empirismus.

Das Terhltniss des Dogmatismus und Skepticismus

geht aus

dem

bisherigen klar hervor.

setzt

Der Skeptic.
scheinbare
tiker-

den grundlosen Behauptungen des Dogmat. ebenso

Krit. B. 22.
selbst.

entgegen."

So fhrt der Despotismus der Dogmaf.

zum Skepticismus von

ist

Prol. 57. Vorr. A. III

Alles skeptische
.

Polemisiren

eigentlich

wider den Dogmatiker gekehrt

um ihm

das

Concept

und zur Selbsterkenntniss zu bringen," die blosse skeptische Censur kann jedoch die Streitigkeit ber die Eechtsame der menschl. Vernunft niemals zu Ende bringen". Krit. A. 764. Der Skeptiker
zu

verrcken

richtet seine Zweifel sowohl

gegen die

Methode

als

gegen das

Ob je et

des

Dogmatisten.

4.
III.

Kriticismus

A) Der Methode oder Form nach ist der Kriticismus als Rationalismus zu bezeichnen. Auf Grund genauer, streng wissen-

Untersuchung und Prfung des Erkenntnissvermgens, insbesondere d. h. apriorischen Vernunft, stellt der Kriticismus Ursprung, Umfang, Gltigkeit und Grenzen der Erkenntniss a prioi-i, d. h. der aus dem
schaftlicher

der

reinen,

Subject

stammenden

erfahrungslosen
fest.

und daher

allgemeinen

und noth-

wendigen Erkenntniss

B) Dem Object oder dem Inhalt nach ist der Kriticismus insofern als immanent zu charakterisiren, als er die Mglichkeit
apriorischer

Erkenntniss auf das Erfahrungsgebiet einschrnkt, jedoch mit

ausdrcklicher Anerkennung eines

Uebersinnlichen.
Stellen aus Kant:
die

uns indessen verschlossenen Gebietes des

452.

Ad

A). Entd. R.

I,

Der Kriticismus
alle

....

ist

Maxime
*

eines

allgemeinen Misstrauens gegen

synthetischen

Stze

theorie oder Erkenntnisskritik, sondern

Mit Kriticismus" bezeichnet Kant nicht etwa im Allgemeinen Erkeilntnissseine specielle historische Gestaltung der
Bei derselben bildet die Existenz der reinen
h.

Erkenntnisstheorie.

weiteren

Sinne,

d.

apriorischer

Bestandtheile

des

Vernunft im Erkennens weniger ein

Problem,

als eine

Voraussetzung.

Methode und Object des Kriticismus.

3g

Substanz, aller So steht die Nothwendigkeit rationaler t-rincipien a priori ausser Zweifel. Kr. d. pr. V. Vorr. XXVIII. Wenn wir den Ursprung, die Aechtheit und den Grund derartiger apriorischer Erkenntniss einsehen, knnen wir eben damit auch Umfang und Grenzen unserer Vernunft bestimmen. Krit. 762.

Vernunft entscheiden einen besseren Erfolg ihrer knftigen Bemhungen zu hoffen und darauf Ansprche zu machen^ Ib. 703. Wir sind wirklich im Besitz synthetischer Erkemitniss a priori, wie dieses die Verstandesgrundstze welche die Erfahrung antecipiren, darthun (z. B. der Satz: Alles, was geschieht, muss eine Ursache haben. Bei aller Vernderung beharrt die
,

Grundlegung vorbereitet und gesichert wrde, nicht gnzlich abgesprochen werden, die bisherigen schlechten Erfolge knnen nichts ber die Erwartungen der

a prlon, bevor nicht ein allgemeiner Grund ihrer Mglichkeit in den wesentBedingungen unserer Erkenntnissvermgen eingesehen worden Die Kritik sichert die apriorischen Grundstze, die sich auf die Mglichkeit der Erfahrung beziehen. (Ib. 453.) Sie rettet den reinen VerstandesbegriflPen Ihren Ursprung a priori" gegen Hume's Anzweiflung. Proleg 30 K. hat (K. d. prakt. Vern. 94) die Kategorien ,gerettet^ Die zur Reife gekommene Kntik zeigt vorher die Mglichkeit der Erkenntniss a priori und Ihre allgemeinen Bedingungen. (Ib. 453.) Es kann der Vernunft ein J^ortgang a prion, wenn er durch bessere
lichen

Wechsel

betrifft

nur die Form) \

Aber das Resultat des Kriticismus ist nicht bloss hinsichtlich der Methode der Philosophie rationalistisch, d. h. derselbe zeigt nicht nur, dass Erkenntniss a priori mglich sei, sondern der Weg, auf dem jener Nachweis gefhrt wird, ist selbst rationalistisch; zwei Dinge, die bei K. selbst oft verwechselt werden und seitdem oft vermischt worden sind. Eine Bestimmung aller reinen Erkenntniss a priori muss selbst apodiktisch sein. Vorr A ix" Der Kritiker muss rationa^l verfahren. Vorr. zur. Kr. d pr Vern XIII Die Methode des Kriticismus ist selbst dogmatisch, d. h. aus sicheren Principien a priori sicher beweisend. Vorr. Krit. B. XXXV. Krit 835 ff Kr d. pr. Vern. Vorr. XVIII Anm. Brief an Herz v. 21. Febr. 1772 (ad fin.)l
' Derartige apriorische Urtheile beziehen sich jedoch nur auf Allgemeines; etwas Bestimmtes, Einzelnes, z. B. eine specielle Ursache, kann nur durch Erfahrung erkannt werden. Es ist sonach wesentlich zu unterscheiden zwischen zwei verschiedenen Bedeutungen des Ausdruckes dogmatisch" im s c hl ec h t e n Si n n e ist dogmatisch das apriorische rationalistische Verfahren ohne vorhergehende Kritik. Imguten Sinne ist dogmatisch dasselbe Verfahren mit vorhergehender Prfung. Die Philosophie muss nach K. im guten Sinne dogm. verfahren; die Momente dieses Verfahrens sind, dass

a)

jeder

Satz bewiesen werde,

b) der Beweis

c) diese Principien

aus Principien gefhrt werde, a priori seien,

d) diese Principien
e)
i i

sicher

seien,
sei.

der Beweis
,

apodiktisch

V a h n g e r Kant-Commentar.

34

Specielle Einleitung.

AdB). Ausser der Sphre (dem Feld) der Erfahrung

Vernunft Object."
Besitz von dem,
Krit.

ist

nichts fr die

762.

So unterscheidet

man

in der Kritik seinen

was gnzlich ausserhalb demselben liegt". Ib. 768. Die aber gerechten Kritik kann uns allein von befreien und alle unsere speculativen dem dogmatischen Blendwerk
Nchternheit einer strengen,
. .

Ansprche bloss auf das Feld mglicher Erfahrung einschrnken, nicht durch schalen Spott ber so oft fehlgeschlagene Versuche oder fromme Seufzer ber die Schranken unserer Vernunft, sondern vermittelst einer nach strengen

Grundstzen
Hiedurch
wird

voll/ogenen
die

Grenzbestimmung"
gelangen'*.

u.

s.

w.

Krit. A. 395.
die

Hoffnung gnzlich abgeschnitten,

Ib.

in

reizenden
204.

Gegenden des Intellectuellen zu Anm. Das Wort transscendental

726.

Proleg

bedeutet nicht etwas, das ber alle

Erfahrung hinausgeht, sondern was vor ihr (a priori) zwar vorhergeht, aber doch zu Nichts Mehreren! bestimmt ist, als lediglich Erfahrungserkenntniss
mglich zu machen
'

Wenn

diese

Begriffe

die

Erfahrung berschreiten,

dann
Vgl.

heisst ihr

Gebrauch transscendent."
IT.

Diesn Gebrauch lsst

auch vor,
das

Kant

nicht

Meilin, W. IL 143

Derselbe

schlug

unerlaubte

dog-

matische Verfahren lieber

dogmatis tisch,

das erlaubte

(loclrinal zu beissen.

Dem

p]rsteren entsprche

dogmatisch oder besser dann der Dogmaticismus, dem

Anderen der Dogmatismus. Krug Lex. I, 635. u. Fundam. 265 verwirft jenen Ausdruck. Vgl. dag. clielling S.W. I, 30L Ausserdem hat dogmatisch noch zwei Bedeutungen; die Eine s unten S. 44, wo dogmatiscli als Behandlung der Gegenstnde selbst (gemeinsam in Dogm. u. Skeptic.) dem kritischen d. h. subjectiven Verfaliren gegenber steht. Sodann steht dogmatisch-discursiv dem mathematischintuitiven gegenber; dies zerfllt wieder in dogmatisch im engeren Sinne und
transscendental oder kritisch, Kritik 184. 213. 712 des Kantianers" in
ziehen, dogmatisch
ff.

734

iL

Die Unterscheidung

Maass

Briefe"

u.

s.

w.

S.

18

ff.,

dass dogmatisch
sich auf

im engeren
be-

(schlechten) Sinn apodiktische

Stze seien, welche

im weiteren (guten) Sinn

solche,

Dinge an sich welche am Leitfaden

der

Erfahrung fortgehen, knnte sich ganz gut bei K. finden, indem dann nicht wie oben die falsche Methode, sondern die unrichtigen Objecte betont wren. Bei K. selbst steht dies jedoch nicht. Es kann hier sogleich erwhnt werden, dass
auch beim Skepticismus K. eine falsche und eine wahre skeptische Methode iinterscheidet. Jene ist die grundstzliche Leugnung alles Apodiktischen und alles
Uebersinnlichen,
diese ist das Verfahren,

handeln,

d.

h.

auch das Gegentheil derselben

Brief an

durch Untersuchung dieses Streites

Krit. 424.
7.

Behauptungen antithetisch zu beals mglich anzunehmen und so zur Gewissheit und Entscheidung zu gelangen.
alle
v.
8.

Vgl.

Mendelssohn
ist

April 1766.

Brief an

Herz vom
wornach

Juni 1771.
*

Als ein wesentliches Element

a
priori

die

Bestimmung zu
mgliche

betrachten,

die

Erkenntniss

nicht

blos

etwa auf

Erfahrung einge-

schrnkt ist, sondern nur durch die Beziehung auf die Mglichkeit der Erfahrung bewiesen werden kann. So kann das Gesetz der Causalverknpfung zwar a priori, aber doch nur durch und in Beziehung auf mgliche Ei'fahrung
erkannt werden.
angefhrt werden
Krit. 766.

stndlich, so niuss sie

Ist diese Aeusserung hier auch noch nicht ganz verdoch zur Vollstndigkeit der Merkmalbestinimung

Kriticismus und Dogmatismus.

Kriticismus und Skepticismus.

^5

zu.

Ib. 34.

Trotz der

Unabhngigkeit von

der Erfahrung, welche die

reinen Begriffe haben,

gibt es doch keinen

Gebrauch ausser

dem Feld
a'

der Erfahrung von ihnen. Die Grenzbestimmung unserer Vernunft kann nur nach Grnden Dass meine Unwissenheit schlechthin nothwendig geschehen.'"
mich daher von
aller

priori

sei

und

weiteren Nachforschung freispreche, lsst sich nicht

allein

empirisch, aus Beobachtung, sondern

kritisch, durch ErgrnJene durch

ist

dun g

der ersten

Quellen unserer Erkenntuiss ausmachen."

selbst

Kritik der Vernunft

mgliche

Erkenntniss

seiner

Unwissenheit

Wissenschaft", die blos empirisch [nach Art des Skepticismus] gewonnene ist nichts als Wahrnehmung, von der man nicht sagen kann, wie weit der fSchluss aus selbiger reichen mge". Krit. 758. Prol. 57. Der Umfang der Erkenntniss muss nach Principien a priori festgestellt werden. Ib. Also sowohl bei Feststellung der apriorischen Erkenntniss und dem Beweis ihrer
Gltigkeit, als auch bei der Grenzbestimmung ist die Methode Kants selbst rational; dies sind zwei ausserordentlich wichtige Punkte.

5 a.

Specielleres Yerhltniss des Kriticismus

Entd. R.
I,

zum Dogmatismus

^.

453: die Kritik bestimmt die Grenzscheidung in Bezug auf

ein,

die Gltigkeit der apriorischen Erkenntniss, d. h. sie schrnkt diese auf die

Erfahrungswelt
lassen.

ber welche sich ailerdings a priori Gesetze aussprechen Grenzscheidung hlt

Ohne

diese

man

diese

Grundstze fr solche,
Ib.
I,

welche weiter

al bloss fr

Gegenstnde der Erfahrung gelten.

416.

Von den
Die beim

[scheinbar]

fruchtbaren Feldern der rationalen Psychologie und

Theologie schreckt das

Medusenhaupt der Kritik

die

den Dogmatiker zurck."

der Vernunft

dograat. Verfahren unvermeidlichen Widersprche

selbst"
lst

mit

sich

Kritik

auf.

Krit. B. 24.

Wissen blht auf; Kritik macht bescheiden. der dogmat. Methode kann man viel fr und dawider vernnfteln; die kritische Methode ist nicht weitlufig. Ew. i'r. Anh. II, 1. ^ Durch den

Das dogmatische Vorn. Ton" (ad fin.). Bei

Vgl. besonders den Abschnitt der Kritik 712 Die Disciplin 738. der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche". Detaillirte Darstellung des Verh. s. bei Jakob, Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden bes. III. VIII XII. Vorl. Vgl. Kants Bemerlungen zu dieser Prfung (1786). * Hieher gehren auch alle Stellen, an denen sich Kant ber Piaton, Cartesius, Spinoza, Leibniz, Wolf, Baumgarten und andere Dogmatiker ussert, und in denen immer dieselben Merkmale sich finden Die betreffenden Aeusserungen werden spater registrirt werden. Nach K. war der Dogmatismusunkritisch, weil er nicht von einer Untersuchung des Vernnftvermgens ausgieng. Dass dieser Vorwurf wenigstens Leibniz nicht treffe, hat Eberhard Phil. Mag. I, St. 2 mit Recht betont, und berhaupt den Gegensatz (des Dogm. u. Krit.) bestritten 265, (275, 289), denn es kann auch eine kritische Phil, geben, die dog*

36
veralteten,

Specielle Einleitung.

Geringsehtzung verfallen; die

wurmstioliigen Dogmatismus" ist die Metaphysik in grosse Kritik bereitet dagegen deren Uraschaffung
vor.
Krit. Vorr. A. IV.

und Neubegrndung

5b.

Specielleres Verhltniss des Kriticismus

zum Skepticismus

,Das skeptische Verfahren kann auf die Erweckung einer grndlichen

Vernunftprfung grossen Einfluss haben." Krit. 764. Der Skeptiker ist der Zuchtmeister des dogmatischen Vernnftlers auf eine gesunde Kritik des
Verstandes und der Vernunft selbst."
sofern
Ib.

768.

Vgl.

Logik

Einl. X.

(In-

relativen Werth, whrend ihm der absolute abgesprochen werden muss.) Aber der Skeptiker geht zu weit, hat kein sicheres Verfahren und dies ist unvollstndig. Er
267,

hat der Skept. nach

Krug, Fund.

einen

schrnkt den Verstand ein, ohne

er bringt

ihn streng wissenschaftlich zu

begrenzen;

einige Grundstze des Verstandes unter Censur, ohne diesen Verstand in Ansehung seines ganzen Vermgens auf die Probierwage der Kritik zu bringen, und indem er ihm dasjenige abspricht, was er wirklich nicht leisten kann, geht er weiter, und streitet ihm alles Vermgen, sich a priori zu erweitern". Er wird wegen der zuflligen Beschrnkung selbst bezweifelt, denn nur eine principielle apriorische Grenzbestimmung kann eine noth wendige Entsagung auf das Recht dogmatischer Behauptungen
bewirken".
Krit.

767 l

-6.

Die historischen Vertreter des Dogmatismus und Skepticismus.

so

Was die Ausfllung dieser Kategorien durch historische Namen betrifft, hat K. selbst folgende Eintheilung getroffen. (Kritik, 852 ff. 470 ff.
f.

270
I.

Logik,

Einl. IV.)
1)

Dogmatismus.

Im Alterthum: Piaton, Stoa.

In der Neuzeit: Leibniz, Wolf.

2)

matisch

ist".

Dasselbe sagt Scliulze in seiner Kritik

Vgl.

d. th. Philos. I,
ff.

88
ff.

ff.

in

noch schrferen Worten.

'

Volkelt,

Ks. Erk.-Theorie S. 7

S.

11

Vgl. besonders

der reinen Vernunft

brauchs."

den Abschnitt der Kritik (739769): Die Disciplin in Ansehung ihres polemischen [skeptischen] Ge-

Detaillirte Darstellung des Verhltnisses der Krit.

zum

Skeptie.

s.

bei

Uebersetzung von D. Hume's Versuch ber die menschl. Natur. Anhang, bes. Abschn. I. VII X. ^ Hieher gehren auch alle Stellen, an denen Kant sich ber Locke und besonders H um e ussert. Diese Stellen werden spter zusammen geordnet werden. Es finden sich daselbst keine andern Merkmale als die bisher angegebenen, wessin seiner

Jakob

halb eine Anfiilirung derselben hier unnthig

ist.

Historische Vertreter des

Dogmatismus und Skepticismus.

37

IL

a)

E mp i ri s

m US.

1)

Im Alterthum: Epicur.
In der Neuzeit: Locke,

2)

b)

Skepticismus.

1)

Im Alterthum: Pyrrhon, Sextus Empiricus.

In der Neuzeit:

2)

Hume^
Aristoteles
auf Erfahrung
(Krit. B. 127)

Ausserdem wird von Kant,

Mittellter
basirt habe.

Krit. 854, (irrthmlicherweise)

zu den Empirikern gerechnet, weil er nach der auch bei Leibniz und im ganzen

herrschenden falschen Ansicht

alle

Erkenntniss

Zu den Dogmatikern gehrt

er aber (nach der Logik, Einl. IV),

weil er Speculationen" trieb. Andererseits wird einmal

Locke
gestellt,

auf die Seite der Dogmatiker und

seines

Hume

gegenber

weil er trotz
(Krit.

Empirismus

die

Erfahrungs grenze"

berschritt

und

A. 854)

Gott und Unsterblichkeit fr demonstrirbar

d.,

hielt.

[Fr den

M oderatismus
Kant keine

h. die bloss

mechanische Vermittlung der Gegenstze fhrt

ist

Namen
d. h.

Popularphilosophie, Mnner wie Mendelssohn, Sulzer, Platner, Tetens, Feder.

an; wen er aber meint,
klar: es ist die

Ob

er

auch

Lambert
180.

darunter gerechnet habe, kann dahin gestellt bleiben.

ff.

Derselbe suchte, wie Riehl, Kritic. 180

richtig ausfhrt (so

schon Reinvermitteln.

hold,
Seine
eine

Fortschr.

174),

zwischen

Wolf und Locke

zu

Vermittlung

zwischen Demonstration und Erfahrung

blieb

jedoch

usserliche Verknpfung von beiden. Weit tiefer, ja von den Wurzeln der Sache aus hat Kant den Gegensatz zwischen dem Intellectualsy^teme von Leibniz und Wolf, und dem Sensualismus der Erfahrungsphilosophie Vgl. Castillons Aufsatz ber die Vereinigung von Cartesius vermittelt." und Locke in den Abh. der Berl. Acad. 1770.]

7.

Allgemeines Verhltniss der drei Standpunkte.

Der erste Schritt in Sachen der reinen Vernunft, der das Kindesalter

Der zweite Schritt ist skeptisch ist dogmatisch. und zeugt von Vorsichtigkeit der durch Erfahrung gewitzigten rtheilskraft. Nun ist aber noch ein dritter Schritt nthig, der der gereiften und mnnDiese prft das ganze Vermgen der Erkenntniss lichen rtheilskraft." a priori und beweist aus Principien die Unwissenheit in Ansehung aller Fragen, die sich aufs Uebersinnliche beziehen. Der Skepticismus ist ein
derselben auszeichnet,

Ruheplatz fr die menschliche Vernunft nach ihrer dogmatischen Wanderung, aber nicht ein Wohnplatz; diesen stellt nur der Kriticismus dar. Kritik 761 f ^ Dogm. und Skept. haben im Verh. zum Krit. auch gemein
.

Gesch, des Skepticism.

s.

bei Meilin V, 331

ff.

nach Studlins Gesch.

des Skepticismus.
^ In ausfhrlicher und hchst interessanter Weise sind diese drei Stadien der Entwicklung in der Schrift ber die Fortschritte der Metaphysik dargestellt; neue Elemente zur Merkmalsbestimmung enthlt jedoch die Schrift nicht.

Vergl. bes. R.

I,

490-494.

504. 515. 522

ff.

529. 530

f.

570

f.

38
den Mangel
bestrittenen

Specielle Einleitung.

systematischer Allgenieinheit der behaupteten oder Erkenntniss a priori. Ib. 766. Die skeptische Art, die Fragen
an

zu behandeln, hat einen grossen Nutzen;

man ist dadurch eines grossen dogmatischen Wustes berhoben und kann sodann an dessen Statt eine Zwischen der Schwrmerei und dem nchterne Kritik setzen. Ib. 486. Skepticismus macht die Kritik den Versuch, die menschliche Vernunft
wie zwischen zwei Klippen, zwischen Scylla und Charybdis hindurchzubringen, ihr einerseits bestimmte Grenzen anzuweisen, und dennoch das ganze Feld

zweckmssigen Thtigkeit fr sie geffnet zu erhalten. Krit. B. 128 f. Eine treffende Zusammenstellung der drei Methoden gibt die erste Auflage bei Gelegenheit der Paralogismen S. 388 f. Dogmatiker und Skeptiker
ihrer

geben

so viel Einsicht ihres

Gegenstandes vor
zu

als

nthig
der

ist,

etwas von ihm

selbst aus,

bejahend
macht

oder

verneinend

behaupten,

Kritiker dagegen
son-

nichts ber die Beschaffenheit des

Gegenstandes
die

dern behandelt nur die Grundlagen unserer wahren oder angeblichen Er-

kenntniss
tischen,

Zusammenstellung des dogmaVgl. Prol. Anhang. Nach Gegenber Krit. B. 423 werden beide Theile abgewiesen vom Kriticismus. dem Dogmatismus wird gezeigt, dass ein ber die Grenzen mglicher ErErkenntniss, soweit es der speculativen fahrung hinaus versuchtes Philosophie verdankt werden soll, in getuschte Erwartung verschwindet".
derselben.

Vgl.

ib.

377

ff.

skeptischen

und

kritischen Idealismus.

Aber indem

die Strenge der Kritik beweist

dass ber die jenseits der Er-

fahrung liegenden

werden kann,
schlagen. des

Gegenstnde berhaupt nichts dogmatisch ausgemacht wird auch der dogmatisch verneinende Skepticismus abgebes.

Vgl.

die treffliche Schilderung in Prol. 4:

Ueberdrssig

Dogmatismus,
,

der uns

nichts [Gewisses]

lehrt, und zugleich des

.

Skeptic.

der

uns gar berall nichts verspricht

u. Prol. 58:

bleibt

uns nur

noch eine kritische Frage brig,"

bekmpfte,
nisch

Kritik der Vernunft

dagegen einfhren wollte,

bezeichnet den wahren Mittelweg zwischen

dem Dogmatismus, den Hume

er

und dem Skepticismus, den

einen Mittelweg, der nicht wie andere Mittelwege, die

man gleichsam mecha(Etwas von Einem und Etwas von dem Andern) sich selb.st zu be-

sondern einen solchen,

stimmen anrth, und wodurch kein Mensch eines Besseren belehrt wird, den man nach Principien genau bestimmen kann"'.
'

Eine weitere Ausfhrung mit besonderer Bercksichtigung dieses falschen

d.

Vermittlungssystems gibt K. in der Verkud.

nahen Abschlusses eines Tractates

zum ewigen Frieden

Einschlafen und das

in

der Philos.
aller

I,

A. Der

Dogmat.

ist

ein Polster

zum

Der Skeptic, welcher, wenn er vollendet daliegt, das gerade Widerspiel des Ersteren ausmacht, hat nichts, womit er auf die regsame Vernunft Einfluss ausben kann; weil er Alles ungebraucht zur Seite legt. Der Moderatismus, welcher auf die Halbscheid ausgeht, Inder suVjjectiven Wahrscheinlichkeit den Stein der Weisen zu finden meint ist gar keine Philosophie. Kritische Philosophie ist diejenige, welche nicht mit den Versuchen, Systeme zu bauen oder zu strzen oder gar nur (wie der Jlod.). ein Dach ohne Haus zum gelegentlichen Unterkommen auf Sttzen zu
Belebung.

Ende

Verhltniss der drei Standpunkte.

Das 5ild vom Ocean.

39

Logik Einl. X: blindes Vertrauen auf das Vermgen der Vernunft, ist ein Der Skeptic. sich a priori durch blosse Begriffe zu erweitern." behauptende Erkenntniss Verzicht und vertilgt alle unsere
Vgl. die Schilderung der drei Systeme in der
.

Der Dogm.
ohne Kritik
thut auf alle

zum

Besitz

einer

Erkenntniss
ist

des

Gewissen

zu gelangen".

Bemhungen, Unter dem

krit. Verfahren

Methode des Philosophirens zu verstehen, Quelle seiner Behauptungen oder Einwrfe untersucht, und die Grnde, worauf dieselben beruhen, eine Methode, welche Hoffnung gibt, zur "Gewissheit zu gelangen". Vgl. Ks. Bemerkungen zu Jakobs Prfung der Mend. Morgenst. ber Dogm. Skept. u. Kritik in Bezug auf den Gottesbegriff. Vgl. Prol. 52 in Bezug auf die Antinomien.
diejenige

nach welcher

man

die

Vgl.

ib.

4.

Eine besonders elegante Verdeutlichung des Verhltnisses der drei Systeme gibt K. Prol., Vorr. 17, vgl. mit Kritik 235, A. 395. 726; Fortschr. d. Metaph. R.-I, 487; Demonstr. Gottes" (1763) Vorr.; Dissert. von 1770 22 Schol. Der Dogmatismus wagt sich khn und ohne weitere Vorbereitung auf

den bodenlosen Abgrund der Metaphysik"; dies ist ein finsterer Ocean ohne Ufer und ohne Leuchtthrme unbemerkte Seestrme verwirren den Lauf, Der Dogmat. wagt es in altum aller Behutsamkeit ungeachtet. (Dem.) mystkarum provehi". (Diss.) Aber die Metaph. ist ein uferindagationum
;

loses

Meer, in welchem der Portschritt keine Spur hinterlsst, und dessen Horizont kein sichtbares Ziel enthlt, an dem, um wie viel man sich ihm der genhert habe, wahrgenommen werden knnte". (Fortschr.) Das Land Oceane, dem Wahrheit ist umgeben von einem weiten und strmischen
eigentlichen
Sitze

des Scheins,

wo manche Nebelbank und manches bald

es

hinwegschmelzende Eis neue Lnder lgt, und, indem

den auf Entdeckungen

Versondern von der Untersuchung der Vermgen der menschlichen Philosoanfngt, und nicht so ins Blaue hinein vernnftelt, wenn von phemen die Rede ist, die ihre Belege in keiner mglichen Erfahrung haben knnen." Synkretismus geDieser Moderatismus wurde spterhin Eklekticismus oder Ausdruck Monannt. Yergl. Schulze, Kritik der th. Phil. I, 100 f. Ueber den
stellen,
.

nunft

derat" vergl.

Reinhold,

Briefe

I,

124.

In der Krit. d

prakt. Vern. 44 tadelt K.

denselben Synkretismus unter

wirft freilich K. selbst
in einer sehr lesenswerthen

dem Namen Coalitions System".

d.
erst.

(Bardili

[Grundr.

Logik 845] Syncretismum enormem'' vor

Stelle.)

Vergl.

Zimmermann,

Lambert

8,

wo

be-

werden; ib. 17 ff. sonders die irenischen Bestrebungen der Berliner Academie betont Kriticismus leistete wirklich, was ber Lamberts Vermittlungsversuch. Der Beitr. z. 1. Ueberder Eklekticismus vergeblich versprochen hatte." Reinhold, Richtungen brachte, Der schroffe Gegensatz, in den K. jene beiden sicht 8.
Eklekticismus, in welche hohes Verdienst gegenber der Verkommenheit des (Paulsen, Entw. 99.) bis 1781 immer tiefer versank". die deutsche Philosophie unmogliche.s Da nahm man aus beiden diametralen Systemen Stcke, um ein jene diktatorischen Strenge des Genies stellt K. Ganzes zu erhalten. Mit der dem kritischen einzig mglichen Richtungen hin, welche Systeme als die beiden Verfahren vorhergehen knnen.
ist ein
2,

^Q

Specielle Einleitung.

herumschwrmenden Seefahrer unaufhrlich mit leeren Hoffnungen tuscht, und sie doch auch ihn in Abenteuer verflicht, von denen er niemals ablassen

Dogmatismus niemals zu Ende bringen kann". (Krit. 235.) Whrend der khne, aber vollstndig misslingende Fahrt wagt, setzt Hume, sich auf diese auf den Strand der Empirist, sein Schiff, um es in Sicherheit zu bringen,
(des

Skepticismus), da es denn liegen und verfaulen mag". (Prol. Vorr.) Schiff Anders der Krit icismus. Bei diesem kommt es darauf an, dem

Steuermannskunst, einen Piloten zu geben, der nach sicheren Principien der mit einer vollstndigen die aus der Kenntniss des Globus gezogen sind,
Seekarte

und einem Compass versehen, das Schiff sicher fhren knne, wohin es ihm gut dnkt". Nur dem Skepticismus gegenber ist das Anders ist Schiff des Kritikers so seetchtig und ist die Fahrt so sicher. gegenber dem Dogmatismus. Whrend dieser nmlich die Bestimmung
^

sich aufs

fahrt.

Consultius videtur,

Kstenhohe Meer der Speculation wagt, treibt der Kriticismus littus legere cognionum per intellectus nostri

mediocritatem

(Diss.) nobis concessarum, quam in altum .... provehi." Die Grenzbestimmung in der Kritik heftet ihr nihil uUerius niit grossester Zuverlssigkeit an die herkulische Sule, welche die Natur selbst aufgestellt hat [vgl. Diss. nicht ultra terminos certitudinis apodicticae, quae metadecet, promovere'^']
,

physicam

um

die

Fahrt unserer Vernunft nur

so

weit,

als die stetig fortlaufenden Ksten der Erfahrung reichen, fortzusetzen, die

wir nicht verlassen knnen, ohne uns auf einen uferlosen Ocean zu wagen, der uns unter immer trglichen Aussichten am Ende nthigt, alle beschwerliche

und langwierige Bemhung

als hoffnungslos

aufzugeben".

{Nach emer

anderen Version des Bildes ist das

selbst in unvernderliche

Land

der Wahrheit eine durch die Natur

Grenzen eingeschlossene Insel, umgeben von einem

weiten und strmischen Ocean (vgl. oben Krit. 235). Dieses umgebende Meer sucht die Kritik nach allen Breiten durch, um gewiss zu werden, ob etwas Bemerkenswerth ist, dass dem Skepticismus gegenin ihnen zu hoffen sei.]

gegenber die

ber die mgliche Sicherheit (der Rationalismus), dem Dogmatismus Begrenzung (die Grenzbestimmung) betont wird. Mit dem
Letzteren will die Kritik wohl Fahrten wagen, aber mit Compass und Pilot und am Ufer, gibt aber dem Ersteren zu, dass ber die Ksten hinaus keine Anziehend formulirt nichts mehr zu hoffen ist ^ Fahrt mehr mglich ist

Neeb, Vernunft gegen Vernunft 38

ff.,

dieses Verhltniss

K. beweist, dass

v. X)ct. 1789 die Verist nach dem Brief an Jacobi glckliche Dnrchfahrt", welche mit den vollen Segeln nunft. Mit ihr ist die Vgl. des Dogm." nicht mglich ist, nmlich durch die Klippen" ermglicht.
'

Dieser Compass"

Fortschr.

Die Leibn. - Wolfsche Philos. habe den Philosophen Wid. noch einen neuen Compass zur Leitung in die ausser dem Hand gegeben, nmlich den Satz des zur. Grundes fr die Existenz der Dinge. ^ Uebrigens findet sich das Bild vom Ocean der Metaphysik schon bei Locke, Bacon, De Augm. Scient. IX, 1. Vgl. auch Herz, BeI, 1, 6. 7., sowie bei
d.

Met. R.

I,

510:
d.

Aristot. Satz

tracht. S. 6,

und

V.

Schlten,

Beri.

Mon. VII, 398

ff.

(1786).

Allgemeines Verhltniss der drei Standpunkte.

41
will,

die

Vernunft nicht so weitsichtig

so

sei,

als

sie
ist,

Leibniz haben
wie
er

und
kein

nicht

blde,

als

sie

Hume

hlt.

Sie

gezeigt hat,

Sonnenvogel, der im und keine Auster, die,

reinen Aether des Uebersinnlichen lebt

und schwebt,

in das enge Gehuse dumpfer Gefhle eingeschlossen, subjectiven animalischen Zustande Bewusstsein hat. Er zeigte, nur von ihrem dass es eine ebenso grosse Vermessenheit ist, sich auf Treue und Glauben

einer

hlflosen

Vernunft ber die Natur hinauszuwagen,

es

als

tadel-

hafte

mit einem selbstthtigen und von der Sinnlichkeit untersttzten Verstnde nicht einmal zu wagen, etwas ber ihre m-

Verzagtheit,

wohnenden Gesetze
kraft

zu entscheiden"

'.

Leibn. erhob

die fragliche Vorstell-

ber ihre Schranken, indem er nur auf ihre

sie

Thtigkeit Rcksicht

wurde zgellos. Hume erniedrigte die Vernunft unter ihren Wirkungskreis, indem er nur auf ihr leidentliches Verhalten sah; sie schien ihm regellos. Kant bestimmte ihre Grenze und wog ihre Selbstthtigkeit gegen ihr Leiden ab, und bewies sie als gesetzlich," So Mitte hlt auch im K.'schen System die Welt der Erscheinungen die der zwischen dem Phantasiereich der Natur im Hume'schen Skept. und

nahm;

intelligibeln

Erscheinungswelt ist gleichweit entfernt von dem absoluten Dinge und von dem leeren Scheine." nothwenK. erkannte, dass Leibn. Recht hatte, wenn er de Grund der und dass Hume nicht digen Harmonie in einem Verstnde aufsuchte, Vgl. (Thanner), Der irrte, wenn er bei dem Menschen stehen blieb." eine Art Diagonale des Philosophirens. transc, Ideal. Mnch. 1805: ,K. zog Wenn der Dogm at. zu glubig an der Macht der Begriffe und des Raiwas sonnements hieng, hingegen der Skeptic. zu unglubig alles verwarf, Reinhold, Briefe I, Begriffen angehrte: so prfte Kant" u. s. w. den zugemuthet. 100 ff.: Bisherhat man der Vernunft zu viel oder zu wenig welche Die Abgtterei, welche mit ihr getrieben, und die Verachtung,
Welt im Leibn. Dogm.
Diese
ihr
sich

bezeugt wird, gehen bis

zum

Lcherlichen.

einander des Verkennens der Vernunft.

Beide Theile beschuldigen Dies beweist das Bedrfniss

einer Kritik der Vernunft.

Rosenkranz,

Gesch., d. K.'schen Phil. 156:

seit

Jn

der Kritik d.

r.

V.

fioss

Alles, was in K.

einem breiten Strom zusammen, einherdrngte, aber mit sicherer Gewalt die

Jahren sich geregt hatte, zu mit kleinem Wellenschlage langsam der

Verschanzungen

der scho-

Skepticismus hinlastischen Philosophie durchbrach und die Fuss angeln des deutsche wegschwemmte." Saintes a. a. 0. 85 stimmt Biedermann (Die
Philos.
I,

64) bei,

Ks. System sei das,

was man

in der Politik die Juste-

milieu" nenne (natrlich

im guten, lol^enden Sinne des Wortes). Diese Aufa. 0. III, 1, 2 ff. gabe, Extreme zu vermitteln, schreibt Erdmann a. Philos. erkennt in dem Ideader ganzen modernen Philos. zu. Die Neuere realistischen lismus (= Dogmat.) ihren Vater an und muss in der Bach a. a. 0. 19: Kant nahm (= Empir.) ihre Mutter ehren.
Tendenz
Neeb a. a. 0. 44; Nil adDie Wahlsprche der drei Systeme sind nach desp er ar e (Skept.): Sapere aude (Krit.). mirari (Dogm.); Bene
'

42

Specielle Einleitung.

die animi ohjectivitatem, i. e. eam vim, qua praeter formateriam omnis cognitionis in se contineret" ; dem Empirism. gegenber rettete er die subj ect ivitat em experientiae i. e. vim formaItaque ab intellectiialismo suhjectivitatem animi, ab empirismo objectivam.

dem Dogmat.
etimn

mam

Nach demselben Schema theilt K. in Bezug auf die Moral die Systeme in Mysticismus, Empirismus und Rationalismus. Jener legt den moralischen Begriffen wirkliche und doch nicht sinnliche Anschauungen eines unsichtbaren Reiches Gottes unter und schweift ins Ueberschwengliche hinaus. Der Zweite setzt die praktischen Begriffe des Guten und Bsen blos in die Erfahrung und reducirt sie auf die Glckseligkeit und Selbstliebe und blosse Neigung und rottet die
tivitatem naturae retinuit

Kantius

etc.

"^

Wurzel
licher

aller
als

sittlichen
erstere.

Handlungsweise aus.

Er

ist

der Sittlichkeit gefhr-

der

Der von K.
Vgl.

selbst vertretene

Rationalismus
ist

be-

ruht auf den apriorischen Gesetzen der praktischen Vernunft,

bersinnlich
Seichtigkeit

also

weder
Mysti-

noch
des

sinnlich.

Krit.

pr.

Vern.
ib.

124

ff.

Gegenber der

Empirismus neigt

sich K.

168 sehr stark

dem

cismus

und der Erffnung einer intelligibeln Welt zu. Auch in der Aesthetik spielt derselbe Gegensatz seine Rolle. Da stehen sich gegenber der Empirismus der Geschmackskritik und der Rationalismus; letzterer Der erste dieser beiden entspricht theilt sich in Realismus und Idealismus. dem Dogmatismus, der andere dem Kriticismus. Aach hier ist also Kant dem Dogmatismus nahe verwandt, wenn er auch dem Emp. Zugestndnisse

macht.

Vgl. Krit. der sth. Urth. 58.

ff.

In der Kritik der

teleol.

rtheilskraft 72

stehen

sich

gegenber einerseits der hier mit dem

(Epicur, Spinoza)

Empirismus zusammenfallende Idealismus Dogmatismus identische Realismus (bes.

und der mit dem

der Theismus),

und- andererseits

In der Kriticismus; jene beiden ersteren Systenie sind dogmatisch. Bezug auf die Religion stehen sich Theismus, Atheismus (Supranaturalismus,

In lteren, bes. Hegelianislrenden Darstellungen, spec. bei Rosenkranz

nun

Erdmann, findet man den Gegensatz der drei Richtungen auch so prcisirt, dass der Dogmat. mehr das Subj ect, der Empirismus mehr das Obj ect betont habe. Jenem gieng das Object im Subject, diesem das Subject im Object auf u. s. w. Kant habe Object und Subject vermittelt, indem er beide gegenberstellt und jedem das Seine gibt. Diese Kategorien, brigens nicht einmal Kantische, sind aber zu vag zur scharfen Prcisirung der historischen Gegenstze, und desshalb zu fhrt der Versuch dieselben dennoch durch diese Kategorien zu fassen
,

Spielereien, so bei
'

Rosenkranz,

Gesch.

d.

Kantischen Phil.

S.

ff.

117.

157.

Dieses

durchgngige triadische

Schema
Wie

Kants

ist

eine

bis jetzt un-

beachtete Quelle der bei Fichte,

Schelling und bes. Hegel so bedeutsamen und

hier der

fruchtbaren dialectischen

Methode.

Dogmatismus

in

Skepti-

cismus umschlgt und beide durch den Kriticismus vermittelt und berwunden

werden, so schreitet jene Methode in Thesis, Antithesis und Synthesis fort. Speciell in Bezug auf den vorliegenden Punkt wird der Kriticismus Kants von
seinen Nachfolgern jedoch selbst

zu

einem Momente in diesem geschichtlichen

Process herabgesetzt.

Vgl. imten S. 58 ber Ks. Vermittlungstendeuz.

Kritische und dogmatische Methode (im weiteren Sinn).

43
(wie in der

Naturalismus) und kritischer Deismus gegenber,

Psychologie:
Spiritualismus, Gesch.
d.
I.

Krit.
Kritic.

630

ff.

Materialismus
262).

und

Krit.

A.

381
s.

ff.

Rosenkranz,
Streit

K. Phil.

Eine

andere Dreitheilung

im

der Facultten

Abschn.:

seelenloser

Orthodoxismus,

vernunft-

tdtender

Mysticismus und

(die Religion

aus der Vernunft selbst in Ueber-

einstimmung mit der Bibel entwickelnder) Kriticismus.

8.

Specieller Gegensatz des Kriticismus einerseits und des Dogmatismus und Empirismus andererseits. Kants subjectivistische Wendung.

Der Kriticismus steht dem Dogm. und Emp. gemeinsam auch insbesondere als diese beiden die Gegenstnde selbst behandeln, der erstere dagegen ihr Verhltniss zu unserem Erkenntniss vermgen.
insofern gegenber,

Vgl. Krit. 484. 758.

Krit. d.

rth. 72

Anm. und
Das

bes.

74.

Das dogm.

Verfahren geht direct auf die Objecte.

kritische betrachtet die sub-

jectiven Bedingungen, ohne

zu unterscheiden'. Met. Anf.

zu unternehmen, ber das Object etwas Naturw. I, 1, Anm. 2. K. will daselbst den Begriff der Materie nicht durch ein Prdicat, was ihr selbst als Object zukommt, sondern nur durch das Verhltniss zum Erkenntnissvermgen, in welchem mir die Vorstellung allererst gegeben werden kann, erklren".
es
d.

Ib. IV.

Schlussworte:

nichts brig, als

Wenn es sich um das absolute Ganze handelt, bleibt von den Gegenstnden auf sich selbst zurckzukehren,
.
.
.

um

anstatt

mgens

der letzten Grenze der Dinge die letzte Grenze des zu erforschen und zu bestimmen". Diese subjectivistische

Ver-

Wendung

nennt K. seine kritische

thode, sowohl des
ist

somit hier

Methode im Unterschied der dogmatischen MeDogmatismus im engeren Sinn, als des Skepticismus l [Es der Gegensatz um eine Nuance anders als bisher. Sonst steht Methode
der dogmatischen

die

kritische

und

der skeptischen gegenber

und bezeichnet dann den Kriticismus in dem oben definirten Sinne Apriorismus und Rationalismus, aber beschrnkt auf den Erfahrungskreis. In

dem

letzteren Sinne

spricht K.

am

Schluss

der Kritik 856 von der kriti-

In diesem

den
II,

negativen Dog-matism US.

159-206.
-

Sinne unterschied dann spter Reinhold den positiven und S. bes. Beitrge zur Bericht, d. bish. Missv.
heisst das: K. hat die Erkenntnisstheorie vor die Meta-

Im modernen Sinn
gestellt.
ist

physik

Dass das aber schon Locke und noch mehr

aus der Geschichte bekannt.

Hume

gethan haben,

Dass die Philosophie beginnen und sogar schliesslich sich begngen msse mit einer Theorie des Erkenntnissvermgens, ist eine Erkenntniss, zu welcher K. erst allmlig kam. Zur vollen Einsicht hievon gelangte er indessen schon 1766 in der Schrift ber die Trume
eines Geistersehers,

ja auch schon Leibniz,

wo

er,

um modern

zu reden,

der

Metaphysik

setzte" (Paulsen 94).

Erk enn t ni s s thcori e an Stelle Windelband, Gesch. d. n. Phil. IL 28.

44

Specielle Einleitung.

sehen Methode im Gegensatz zur dogmatischen Wolfs und zur skeptischen von der Hume's'.] In diesem Sinne nennt er seine Kritik einen Tractat

Methode (Vorr. B. XXII vgl. sy.stemati sehen Ganzen

berhaupt gezeigt
ist,

A.

ff.);

dieser neue

Weg

soll

zu

einem

apriorischer

Wissenschaft fhren,

nachdem

wie

es

knne und Auffindung einer neuen

zweck Kants mehrfach
Bes.

dass dieselbe nur

Erkenntniss a priori von Gegenstnden geben im Erfahrungsumkreis Gltigkeit besitze. Diese

betont schon

Methode
in

Tieftrunk

in seiner Ein-

leitung zu Ks. vermischten Schriften.

die

Und

neuerdings hat

man

den Hauptgesetzt.

Auffindung einer

neuen Methode

Kannengiesser, Dogmat. und

als

Skeptic, betont

das methodologische

Problem

Kants Hauptproblem, sowie Paul sen (Entw.) und Matosch^ Ueber diesen Gegensatz ussert sich Fischer, Gesch. 18 ff., so: Jn der dogmatischen Periode war die Philosophie entweder Metaphysik oder Erfahrung, hier dagegen sind Metaphysik und Erfahrung die nchsten
Mithin ist die dogmatische Philos. verglichen Philosophie. der kritischen, eigentlich nicht deren Gegensatz, sondern deren Gegenmit stand." Der dogm. Philosoph ist das Auge, dessen Objecte die Dinge

Objecte der

sind;

der kritische Philosoph

ist

der Optiker,

dessen Object das Aage, die

ist.

Bilder der Dinge

im Auge, mit Einem Worte das Sehen selbst

* Kritische Methode hat also bei K. zwei Bedeutungen: bald bezeichnet der Ausdruck die Wendung von den Gegenstnden auf das Subject, bald die

Prfung des reinen Vernunftvermgens

erste

vor dessen Anwendung.

,

Die

Bestimmung mndet

in die phnomenalistische

die

andere in die rationa-

listische Seite seines

Systems. Im ersteren Sinne (kritisch-subj ectivis tisch), welcher hier behandelt wird, ist der Gegensatz von kritisch" nur dogmatisch"; dieses umfasst dann (als obj ectivistische Behandlungsart) sowohl die Rationalisten (als Dogmatisten im engeren Sinn), als die Empiristen. In dem letzteren Sinne dagegen (kritisch-p rufend), welcher Gegenstand der 47 war, hat kritisch" den Doppelgegensatz von dogmatischer" nnd von skep-

tischer" Philosophie, deren erstere transscendente und rationale Erkenntniss annimmt, whrend die letztere dieselbe verwirft. Das Annehmen, Verwerfen, Prfen jener Erkenntniss sind hier die drei Standpunkte; sie lassen sich aber auch auf zwei reduciren: denn Annahme und Verwerfung finden beide un-

geprft
2

Vgl. Windelband a. a. 0. 16. 48. statt, whrend K. erst prft. Mit Vorliebe hatte K. von Anfang an bei jeder Untersuchung der Methode Schon in der Erstlingsschrift 88 legt er seine daselbst sein Interesse zugelenkt. befolgte Methode dar, welche die Hauptquelle dieser ganzen Abhandlung ist". Der Mangel dieser Methode war die Hauptursache der bisherigen Irrthmer. Alle

folgenden Schriften berhren hin und wieder, aber an entscheidenden Stellen die Methodenfrage, bis in der Preisschrift 1764 die Methode der Philos. selbst zum Gegenstande der eingehendsten Untersuchung gemacht wird. Dort ist ihm Newtons Methode das Vorbild (Einl., 2. Betracht.), und die chte Methode der

Metaphysik scheint ihm einerlei zu sein mit derjenigen, welche Newton in die Natursvissenschaften einfhrte. (Davon kommt er freilich spter, d. h. in der Kritik zurck.) In dem Bestreben einer Verbesserung der Methode der Metaphysik Vgl. bes. dessen Brief an fand K. Beihilfe und Aufmimterung bei Lambert.
K.

vom

13.

Nov. 1765.

Vgl.

Windelband,

Gesch.

d. n.

Ph.

II.

21

ff.

Kants subjectivistische Wendung.

Das Bild vom Schwimmen.

45

Gegenber dem Hinweis auf die lteren erkenntnisstheoretischen Untersuchungen bei Cartesius, Spinoza, Malebranche, Leibniz, Wolf, Berkeley,

Hume

und dem Einwand, auch hier sei in diesem Sinne kritische Philosophie gewesen, macht Fischer geltend, dass dieses blosse Versuche gewesen seien, keine Lsung, und dass K. einen vllig neuen Weg eingeschlagen habe!
Jene haben die Erkenntniss erklrt, etwa wie wenn die Physiker die Electricitt oder die Wrme aus einer electrischen Materie aus einem Wrmestoff erklrten: sie wiesen auf einen vorhandenen Erkenntnissstoif hin, die Erfahrung oder die Vernunft, also auf ein Erkenntnissf actum, nicht auf
,

die Fac''-

toren der Erkenntniss,

nicht

auf die

aller

Erkenntniss voranliegenden Be-

dingungen, die selbst noch keine Erkenntniss sind. Jene setzten die Erkenntniss schon voraus, K. zeigte ihren Ursprung aus den ihr vorhergehenden und zu Grunde liegenden Bedingungen. Ausserdem ist allerdings anzuerkennen, dass sich die entgegengesetzten Richtungen beide
Vertretern

immer mehr der

in ihren letzten kritischen Philosophie nherten, so bes. in Leibniz

und in Hume. Fischer a. a. 0. 28 f. Den Einwand Hegels, (Enc. 10) Kants Unternehmen sei ungereimt, denn indem er vor dem Erkennen das Erkenntnissvermgen untersuchen wolle, wolle er erkennen vor dem Erkennen, oder erst schwimmen lernen, ehe er ins Wasser gehe, hat K. Fischer
'

gliicklich

daselbst zurckgewiesen

(a. a.

0. 24); es handle sich nicht

Schwimmen zu erklrend durch die dadurch ermglichte bewusste Ausbung auch allerdings die betreffende Funktion besser als bisher ausgebt und in diesem Sinne gelernt werden solle. Man nennt dies die subjectivistische
sondern das
setzen, dass

zu lernen,

darum, schwimmen Er konnte noch hinzu-

Wenals

dung Kants
Kant
die Idee

Dieselbe

entstand historisch genau

um

dieselbe Zeit,

der Kritik der Vernunft fasste,

welche vor der Metaphysik

einherzugehen habe. Die erste Spur derselben findet sich in den Tr. e. Geisters. 1766 im Schlussabschnitt. Nachdem schon im vorletzten Abschnitt die Erkenntnisstheorie neben die Metaphysik gestellt worden war als eine
Wissenschaft von den Grenzen der menschl. Vernunft", sagt K. a. a. 0.: Die Fragen von der geistigen Natur, von der Freiheit und Vorherbestim> Ueberweg (Gesch. III, 18. S. 202) weist diesen Einwand zurck durch Unterscheidung des vortritischen und kritisch-philosophischen Denkens. Vgl, id. Syst. d. Logik 31. Harms, Phil. s. Kant, 138. Gring, System I, 16 ff. A s-

mus, Das
1.

Ich. S. 36.

Sigwart, Gesch.

d. Phil.
I,

III,

147.
II,

Schelling, W. W.
250
ff.

Abth. X, 79.
^

eber Herbarts [W. W.

55. 256.
ff.

III,

118. 230.
S.

V, 227] hnliche Einwnde

Gring
III,

a.

a.
ff.

0. 27
ist

Liebmann, Kant

47.

Nach Fischer, Gesch.

298

Inhalt der Kritik:

Erklrung

der Thatsache der menschlichen Erkenntniss, d. h. Aufsuchung der Bedingungen, aus denen sie folgt, die das Factum ermglichen und zwar einzig und
allein
S. 5

ermglichen, neben denen keine andere mglich sind.

(Vgl. jedoch oben

Anm.)

Damit wird denn auch ber

freilich

die

Rechtmssigkeit
hatte.

der

r a

ns

s c.

Metaph.
Philos,
I,

entschieden.

Welche
405.

schon

Hume auch gemacht

Gring,

Viert,

f.

wiss.

46

Specielle Einleitung.

mung

dem

knftigen Zustand u. dgl.

bringen anfnglich

alle

Krfte des

Verstandes in
keit in

Bewegung und ziehen den Menschen durch ihre Vortrefflichden Wetteifer der Speculation, welche ohne Unterschied klgelt

und

entscheidet, lehrt oder widerlegt, wie es die Scheineinsicht jedesmal mit

sich bringt.

Wenn

diese

Nachforschung aber

in

Philosophie

ausschlgt,

die ber ihr eigen Verfahren urtheilt,

und

die nicht die Gegen-

stnde allein, sondern deren Verhltniss zu dem Verstnde des Menschen kennt, so ziehen sich die Grenzen enger zusammen, und die
Marksteine werden gelegt, welche die Nachforschung aus ihrem eigenthmlichen Bezirke niemals

mehr ausschweifen

lassen

'.*

Noch mehr
die

tritt diese

Wendung in der Dissertation von 1770 hervor, welche des neuen Princips ist. Sogleich im 1 nimmt er in
Welt
die causas in s

erste

Probe

die Definition der

er nicht bloss

u hj

et

indole contntas"

auf,

indem

angibt,

was Welt

ist,

sondern inwiefern bei diesem Begriff unsere subjective

im Spiele, ist. Und im Uebrigen ist die ganze leges suhjecti im Gegensatz zu den conditiones ipsorum ohjectorum gewidmet (bes. auch 30); die consequente Durchfhrung der subjectivistischen Methode ist aber erst in der Kritik geliefert. An manchen Stellen, z. B. Metaph. 201, 213, ist Philos. geradezu gleich Erforschung der Er kenntniss quellen an Stelle der der Erkenntnis sbjecte. Vgl. Kants Worte bei Erdmann, Proleg. Vorrede LXXXVII: Ich fand allmlig, dass viele von den Stzen, die wir als objectiv ansehen, in der That subjectiv seien, d. h. die Conditionen enthalten, unter denen
Thtigkeit der Synthesis mit
Schrift der Unterscheidung der

wir allein den Gegenstand einsehen oder begreifen."

er

In diesem Sinne schreibt

an Herz

(7.

Juni 1771): ,Sie wissen, welchen grossen Einfluss die gewisse

und

deutliche Einsicht in den Unterschied dessen,

was auf subjectivis-chen

sondern
die Gegenstnde geht,

Principien der menschl. Seelenkrfte,

aucii des Verstandes" beruht,
in der

nicht allein der Sinnlichkeit,

von dem, was gerade auf

. .
.

ganzen Weltweisheit Nur ist hier (vor 1781) noch immer habe.' Hoffnung auf irgend eine gegenstndliche. Erkenntniss nicht aufgegeben. Die Richtung auf die Gegenstnde selbst heisst dogmatisch, diejenige auf
die

die

Jene

Erkenntniss und speciell auf deren Grenzen gehende kritisch. Krit. 758. dogmatische Auflsung der eigentlich metaphysischen Eragen ist
sondern unmglich.
Die kritische betrachtet die
der
seit

nicht etwa ungewiss,

Frage gar nicht objectiv, sondern nach dem Fundamente niss, worauf sie gegrndet ist. Ib. 484 (vgl. Harms, Phil,

ErkenntK. 127)

'

besser,

Doch hatte schon Lambert am 13. Nov. 1765 K. geschrieben man thue wenn man anstatt des Einfachen in der Metaphysik, das Einfache in
:

der

Erkenntniss
*

aufsuche".

Die erstmalige Entgegensetzung des Dogmatischen und Kritischen, wenn auch nicht den Worten, sondern der Sache nach findet sich am Schluss' des Aufsatzes von 1754 ber die Frage: Ob die Erde veralte", eine Frage, welche K.
nicht entscheidend,

trachtung

sondern prfend" abhandelt. Am Schluss dpr fortges. Beber die Erderschtterungen 1756 stellt er khne Erdichtungen und

Kants eigener Entwicklungsgang.

47

9.

Dogmatismus und Kants eigener Entwicklungsgang durch Empirismus hindurch zum Kriticismus
'.

ist, dass diese Dreitheilung in Ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt Grossen und Ganzen Kants eigene Dogmat., Skeptic. und Kriticismus im nach auch die natrhche Entwicklung recapitulirt, wie sie seiner Ansicht Die der Philosophie ist. Verlaufes Aufeinanderfolge des geschichtlichen sich, um darwinistiscb zu reden, wiederholt phylogenetische Entwicklung Individuums. Kants Scbriftenthum ontogenetischen Entwicklung des in der

theilt

in die kritischePeriode. gemeinhin ein in die vorkritische und 1770 mit der Dissertation: Demund^ sens^Die Scheidung trat ein im Jahre Die vorkntische Periode theilt inteUigibis forma et prinpils.

man

bilis

atque

Z^^^^^^^^^^nn,

in der Ankndigung einander gegenber. Im Jahre 1^57 leichtstehen sich behutsame Prfung und des Collegii der phys. Geographie der Vorbemerku.ig zu dem von Fabeln" gegenber. In g Lbfge Bewunderung des Wolfschen stellt er die Zwangmuhle Lehrbeiriffe der Beweg, u. Ruhe 1758 In dem dritten Abschn. der Ltersachung" gegenber. der Leh geSu^^^ versuchende Methode stellt er seine vorsichtige Schnf ber die n'eg^t. Grssen Ton" gegenber. In der Ankndigung der dem dreisten d'ogmatisc hen Methode der dogmatischen gegenber^ Vorlel 1765 stellt er die zetetische Das April 1766 dogmatisch- skepisch im Brief an Mendelssohn v. 8. Geistes" bespricht K. im Brief an Herz vo^
.

Aufwachen
.

des skeptischen

Juni 1771.
1

Rosenkranz, S 1 ff Gesch'd. Philos. III, S. 22

"^ Hier steht also skeptisch" im S^J^^^:^f L Schriften. 1799. f B. Literatur- Tieftrunk, EinL zu Ks. Verm. ff- Sigwar^, Gesch. d. K.'schen Philos. 1840. S. 130

0-"% \^V
Gesch.
d.

ff.

Willm,

Hist. de la Fhilos

All. I, S.

51

ff.

slintes Philos. de Kant S. 40 ff. Mirbt, Kan s Philos. 3^27 ff - Mussmann, Im. Kant S. 10 ff. III 1 III, S. 121 ff. - Cohen, Die Gesch. d. neueren Philos. S 4 'ff - Fischer,
vorkritischen Schriften

Erdmann,

neueren Phi

os.

systmatischen Begriffe in Kants ^-1-^^ der K.'schen Erkenntmsstheone such einer Entwicklungsgeschichte ^^^^-^'f'^ Speculation und P^^l^-P^^ - Wolff, Der philos. Kriticismus 1, S. 202 ff.

1873.-

J^

G5rLg,
TTT

System der

krit. Philos.

17

Michelis
S.

109 ff^ Weoer, y?^--;^^f3;f l'^-J.t Kant vor und nach dem Jahre 17/0. 1871.
II,

S.

\hi

o!"

'

Kan, "asls .::':;. U.r.

chologie
rdafree-en

1,66. Breslau. 1865.

-JB.
Die

-eyer KatsP,y.

41 .. 123

ff.

B.

f^dmann
f.

Vor. .u Ka. Pr,e,o. na

II,

S^LXXXIM
,

Sen

Paulsen. und seine

Viert,

wiss.
ff,

Phuos.

484

ff.)

ii^rumi

Zeit

S.

130

Windelband

verscWen^iPhas^

der K.'schen Lehre

vom Ding an sich. Viert, f. -^^^^^'^^J^'^ %,,^ ^^^ und Newton 1877. Id. Kant -/ ^--;Kant ^^^^ Criuji ^^^ Cantoni, ^. ^-^ /^ of Kant 122 ff. ^_ Haim ff. ^^ ^ _ Harms, Philos. seit Part. 1875. S^61 Kant et la metaphysique de Leibmz. Windei S. 407 ff. d. deutschen Philos. u. D. S 113 ff. - Zeller, Gesch. Kant tt.ani ii; ff Ks. Log. Ans. 15 ff. ivs. TT S. 15 ff. - Nathan a Nathan, g band, Gesch. der neueren Philos. II,

^
,

"i^;

48

Specielle Einleitung.

man

ein in zwei Perioden, in die dogmatische

die

und

in die empiristische.

Jene

vxmfasst

Schriften

der

50er Jahre,

diese

die

der

60er Jahre.

Dem

Leibniz -Wolf 'sehen

schriften an, 1755:
dilucidatio"
,

Dogmatismus gehren Kants philosophische ErstlingsPrincipiorum primorum cognitionis metaphysicae nova

die

und 1756
sich

Monadologia physica",

sowie

1759 die
in

Be-

trachtungen ber den Optimismus".

immer mehr
o-ehren

Der zweiten Periode, Dogmatismus ab- und dem Empirismus dem

1762:
,

welcher K.

sich

zuwandte,

an

die Schriften:

Die falsche Spitzfindigkeit der syllogisti-

schen Piguren";

1763:

Versuch, den Begriff der negativen Grssen in die

1763:

Weltweisheit einzufhren";
einer Demonstration Gottes";

Der

einzig

mgliche Beweisgrund

zu

1764: Untersuchungen ber die Deutlichkeit

der Grundstze der natrl. Theologie

Geistersehers
erlutert

und der Moral"; 1766: Trume eines sowie die Abhandluno- vom Jahre 1768: .Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Rume" \ Mit der Dissertation des Jahres 1770 lsst man
durch Trume der Metaphysik",
;

o-emeinhin die kritische Periode beginnen

dieselbe sei durch den Einfluss

auch nimmt

man gewhnlich

an,

Hume's auf Kant entstanden.

Eingehendere

Untersuchungen des vorliegenden Materials ergeben jedoch folgende Ansicht ber die Entwicklung Kants, die hier nur kurz in ihrem Resultat dargestellt werden kann: Kant stand bis 1760 ganz unter Leibniz- Wolf schem Einfluss.
In den 60er Jahren beginnt dieser Einfluss berwogen zu werden durch die Einwirkungen der englischen Philosophie, besonders Locke's und Hume's. Ende der 60er Jahre gerth K. unter den bermchtigen Einfluss der 1765
erschienenen

Nouveaux Essais von Leibniz;

die

directe

Folge

dieses

Ein-

flusses ist die Dissertation,

welche gar nicht anders erklrbar

unmittelbaren Beeinflussung durch

Hume

und einer geradezu widerspricht. Kant fllt

ist

im Jahre 1770 auf den Standpunkt des allerdings durch ihn bedeutend modiEr windet sich aus demselben nur durch ficirten Dogmatismus zurck. der Hume'schen Schriften heraus und modificirt den einen erneuten Einfluss Dogmatismus durch Hume's Skepticismus zum Kriticismus. Kant steht somit zweimal unter dem Einfluss beider Systeme; 17501760 berwiegt der Dogmatismus, 1760 1766 der Empirismus. Die Schrift ber die Trume eines Geistersehers ist jedoch schon ein Vorspiel des Kriticismus; 1770 entstehen neue emerfolgt eine grosse Reaction des Dogmatismus, 1771 piristische Bedenken und die Frucht derselben ist der Kriticismus, welcher in den 70er Jahren zur allmligen Ausbildung kommt. Hume's Einwirkung ist somit zweimal zu setzen und die Entwicklung Kants durchlief jene Stadien also zweimal.
fi".

'

Der Versuch

Windelbands

(Gesch.

d.

neueren Philos.
seiner

II,

33), aus

diesem

Aufsatz Kants eine eigene Entwicklungsphase

ganzen

Erkenntnisstheorie

herauszuconstruiren, scheint uns nicht gelungen.

Der wichtige Aufsatz bezeichnet

uur eine Phase in der Entwicklung der

Raumtheorie.

Kants Entwicklung.

Der Kriticismus

als

Vermittlung.

49

Dies ergibt folgendes Schema:

Erster Entwicklnngsprocess.
I.

(17501760) Dognaatischer Standpunkt von Leibniz. [1755. Nova Dilucidatio. 1756. Monadohgia.

1759. Optimismus.]

IL (17601764) Empiristische Beeinflussung durch

[1762. Spitzf.
d. syll.
z.

Fig.

Hume.

1763. Negat. Gross.

Gottes.

1763.

Beweisgr.
d.

Demonstr.

1764.

Unters, b.
III.

Deutlichkeit.]

(1766)

Kritischer Standpunkt. [1766. Trume eines Geistersehers.]

Zweiter Entwicklnngsprocess.

I.

(1770)

Dogmatische
ff.)

Beeinflussung durch

Leibniz.

[1770. Dissertatio.]

n. (1772

Skeptische Beeinflussung durch

[1772
ff.

Hume.

Briefe an M. Herz.]

m.

(1781)

Kriticismus.
[1781. Kritik der reinen Vernunft.]

10.

Der Kriticismus

als

Skepticismus.
Diese Vermittlung

Vermittlung zwischen Dogmatismus und Allgemeine Gesichtspunkte.

aus

ergibt sich

dem Angefhrten.
betont.

Dass

sie

keine

mechanische
somit nach
nicht
als

sein

darf,

hat K.

selbst

Seine Vermittlung wre

innere

als eine organische zu bezeichnen, Juxtaposition der beiden Bestand theile sondern als eine Durchdringung und Intussusception der beiden Elemente. Die

heutigem Sprachgebrauch

eine

Combination

soll

keine usserliche,

sie soll eine

innerliche sein
Hier

'.

Diese
ist

Vermittlung muss

auf den ersten Blick klar, dass Kant in seinem Eriticismas die Methode oder

zunchst

allgemein

betrachtet werden.

Form entnimmt dem Dogmatismus, dagegen dem Skepticismns die Objectbestimmnng. Er nimmt aus dem Dogmatismus somit den Apriorismus und
Rationalismus,
d. h. er hlt fest an der Thatsache apriorischer Begriffe und Elemente berhaupt, und an der Mglichkeit, aus reiner Vernunft Gegen

stndliches zu erkennen. Er nimmt aus der entgegengesetzten Richtung die Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrungsobjecte l Der Anschluss

* Krug bezeichnet daher das kritische Verfahren als synthetisches gegenber dem dogmatischen als thetischem und dem skeptischen als antithetischem; daher der Name Synthetismus statt Kriticismus.

In

diesem Sinne

spricht K.

von dem negativen Nutzen seiner 4

Kritik,

Valhi

n ger, Kant-Commentar.

50
an
den Dogm.
bezglich

Specielle Einleitung.

der

allgemeinen Methode

des Erkennens

wurde

durch diese zweite

Bestimmung wesentlich

apriorische Erkenntniss in erster

speciell

Dogmat. hatte seine Linie auf das Uebersinnliche gemnzt und

alterirt: der
h.

matismus war
war
die

Gott und Unsterblichkeit a priori beweisen wollen, d. stets mit Trans sc endenz verbunden gewesen.

der DogUmgekehrt

Immanenz

nennen wir sie Beschrnkung auf das empirisch Constatirbare bis dahin ausnahmslos mit dem Sensualismus resp. Empirismus verbunden gewesen. Wie die erstere Verbindung bei Cartesius, Spinoza, Leibniz, so war die zweite bei (Locke und) Hume sowie Condillac offenbar. Kant stiftete somit eine neue Combination, indem er

Rationalismus und Immanenz

die

und dies ist verband. So zeigt K. und wichtigste Bestimmung dass die Erkenntniss vom Inhalt der Erfahrung unabhngig (sich aber doch auf Erfahrungsgegenschrfste

stnde beziehend) sein kann,

ohne desshalb auch das Recht zu haben, den der Erfahrung zu berschreiten. Sein Verdienst bestand in der Erkenntniss, dass aus den Elementen Rationalismus, Empirismus, Transscendenz, Immanenz nicht bloss die beiden Combinationen

Umfang

Rationalismus, Transscendenz,

Empirismus, Immanenz
mglich
seien,

sondern dass noch eine dritte sich ergebe:

Rationalismus, Immanenz

Man kann nun Kants System sowohl phnomenalen, idealistischen oder formalen Rationalismus als auch rationalistischen, formalen, transscendenMan subsumirt damit talen Phnomen alismus (Idealismus) nennen.
jedoch das Kant'sche System das Einemal unter die dogmatische, das Andere-

mal unter

die empiristische

Hauptreihe

als

den Oberbegriff und gibt in

dem

Adjectiv die charakteristische Differenz an.

eine Seite vor der anderen betont,

Damit wird aber jedesmal was unseres Erachtens unrichtig ist. Man

wird daher Kants System

hinzuzufgen
hat,
dass

am
in

richtigsten

Kriticismus

heissen, wobei

man

demselben Rationalismus

und

Immanenz

gleichermassen verknpft sind.

Der Schwerpunkt des Rationalismus wird vom Transscendenten ins Immanente verlegt; und die Erkenntniss der Phnomene wird dem sehwankenden Grunde des Skepticismus entzogen, indem
sie

sozusagen rationalistisch verankert wird ^

Fr

dieselbe

Verbindung

er-

weiche keine positive Erweiterung der Vernunft ber die Erfahrung hinaus zulasse.
^

Krit.

Die vierte:

Berkeley
^

u. . Vgl. Vorr. B. XXIV Empirismus, Transscendenz, wie sie sich historisch bei und Locke gezeigt hatte, wies K. mit wahrem Abscheu als eine incon-

11

f.

795. 851

iY.

sequente Verbindung, also als eine unmgliche Combination zurck.

Zimmermann,

Lambert

5:

K. setzte die

negative

Seite seiner

PhiL,

die Gi-enzbestimmung

Erkenntniss

dem Dogmat., die positive, Herstellung allgemeingiltiger In der Methode schliesst sich Kant dem Skepticismus entgegen.

Wolf
El-

ah,

Vorr. B,

XXXVII,
zwischen

in

vermittelt somit

Grenzbestimmung Hume.. (Prol. Vorr.) Wolf und Hume, den schrfsten Auslufern des
der

Der Kriticismus

als

Vermittlimg zwischen Dogmatismus

u.

Skepticismus.

51

geben sich noch andere Aspecte. 1) Der Empirismus beschrnkte sich nicht bloss auf Erfahrung, sondern er leugnete auch das Uebersinnliche, Gott und
Unsterblichkeit,

sobald

er vollstndig

consequent verfuhr.

In diesem Sinn
theilweise

war der consequente Skepticismus Atheismuf? und Naturalismus,

Materialismus,
der

Dogmatismus

dagegen Theismus, Supranaturalismus

und Spiritualismus. Auch hierin bildet K. eine Vermittlung. Er nimmt mit dem Dogmatismus die Existenz solcher bersinnlichen Gegenstnde an, aber er modificirt die dogmatische Lehre, welche deren

Erkennbarkeit

behauptet hatte,

durch die Annherung an den gemssigten Empirismus,

mit dem er die absolute

schrnkt

Unerkennbarkeit

jener Gegenstnde annimmt.'

Er erkennt dem Skepticismus

sei
,

an, dass unsere Erkenntniss auf

Erfahrung

be-

denselben zur Anerkennung eines ber* der Erfahrungswelt befindlichen Uebersinnlichen. So vermittelt er zwischen dem

aber er zwingt

dogmatischen Wissen um Gott, Freiheit und Unsterblichkeit, und der skeptischen Negirung jener Gegenstnde durch den moralisch nothwend igen Glauben, der durch die praktische Vernunft gefordert wird.
Vgl.

hierber die feinen Ausfhrungen von

ff.

405

526

if.

528.

532.

jedoch

absolute Realitt die praktische Nothwendigkeit der Gottesidee, der Unsterblichkeitsidee, der Freiheitsidee behauptete. Dieser Punkt ist jedoch ein umstrittener, da Viele Kant nur in der oben geschehenen Weise interer die
pretiren.]
2)

Gring, Viert, f. w. Phil. I, [Eine andere Version dei^ Lehre Kants ist, dass des Uebersinnlichen mit dem Skepticismus leuo-nete

JKriticismus

Das Erstere fhrt zum zweiten Gesichtspunkt, von dem aus Kants eine Vermittlung jener beiden diametralen Systeme ist Der Dogmatismus war nmlich auch mit dem Anspruch verbunden, die wahre
'.

Wirklichkeit der Dinge zu erkennen;

letzten

er

behauptete,

die eigentlichen

Gegebenen, die letzten Krfte zu erkennen und in seinem Begriffs- und Schlusssystem ein genaues, getreues, vollkommen zutreffendes Abbild der wahren Wirklichkeit zu geben. Die Metaphysik sollte
alles

Elemente

ein ideelles Gegenbild, ein

(i.[fiTj|jia

der

Welt

sein,

wie
ist.

sie in

nackter Wirk-

lichkeit hinter der blossen sinnlichen

Erscheinung
Andererseits

Man

bezeichnet diese

Richtung meistens mit Realismus.

behauptete der Skepti-

cismus, dass unser Erkennen nur die Oberflche, die Erscheinung treffe, dass die wahren eigentlichen Dinge etwas von unserem Erkennen, Empfinden

Dogmatismus und Skepticismus. Auch

in Wolf, dem grssten aller dogmatischen Philosophen" (a. a. 0), sieht Kant seinen Vorgnger; dies wird fast durchaus bersehen. (Vgl. Laas, Ks. Anal. d. Erf. 138.

204

iT.

Id. u. Pos. 32.)

Diese Vermittlung schliesst natrlich eine

Ueberwindung

beider Richtungen

Inwiefern die Math ematik es sei, durch welche K. beide Richtungen berwindet, darber spter. Ueber die Vermittlung von Leibniz und Hume durch Kant vgl. Windelband, Gesch. d. n. Phil. II,
ein. u.

43

44; und
*

Adamson, Kants Philos. S. 19 ff. Eine so geringe Rolle, als Paulsen, Entw. 148
nicht.

ff.

meint,

spielt

dieser

Punkt bei K.

52

Specielle Einleitung.

und Denken
kennens.

total Verschiedenes seien.

Es hieng

dies aufs engste

zusammen

mit der Ansicht

des Skepticismus
entsteht

vom Ursprung und

der Methode des Er-

Nach ihm

alles

Erkennen aus blossen Empfindungen.

Nun

sind

unsere Empfindungen nach der gemeinsamen

Subjectives;

Annahme

der ge-

sammten neueren Philosophie etwas nur

kenntnissinhalt
Subjectivitt.

ist

somit aller Er-

abgeleitet

aus der Empfindung,

so theilt er

mit dieser die

Diese

Richtung nennt
Eben,

man

Idealismus,

besser

Phnomena-

lismus oder Subjectivismus.

um

jener nothwendigen Consequenz des

ist

Subjectivismus zu entgehen (die zu unterscheiden

d.

von dem Probabilismus,

h.

der Lehre des Empirismus, dass alle Erkenntniss nur Wahrscheinliches

gebe),

reine Vernunft.
reine

Dogmatismus noch eine andere Erkenntnissquelle an, die die Empfindung nur subjectiv, so konnte doch die Vernunft auf die wahren Objecte gehen, die dann freilich Noumena
der

nahm

War

waren,

d. h.

Gegenstnde, welche nur durch den

voc,

die reine

Vernunft zu

erkennen sind.
daher auch
als

Der Dogmatismus, oben

als

Realismus gekennzeichnet, kann

bezeichnet werden.

Noumenalismus

oder

Objectivismus

Auch

hier fand

Combination.

nun Kant die Mglichkeit Bisher waren verbunden:

einer neuen bis jetzt unversuchten

Rationalismus

Empirismus
Kant
findet die Mglichkeit der

Objectivismus, Subjectivismus.
Subjectivismus.

Verbindung:

Rationalismus
(Die vierte Combination:

Empirismus

Objectivismus

galt von vorne herein fr unmglich.)

Mit anderen Worten: Kant

lehrte,
sei,

dass die Erkenntniss der Dinge aus reiner Vernunft vollstndig mglich

nur seien diese a priori bestimmbaren Gegenstnde nichtsdestoweniger oder vielmehr ebendesshalb blosse Erscheinungen. So schrnkt er den Dogmat.

Kant lehrte dass unsere Erkenntniss bloss subjectiv, bloss auf Erscheinungen eingeschrnkt sei, dass aber nichtsdestoweniger oder vielmehr ebendesshalb unsere Erkenntniss dieser Erscheinungen wenigstens theilweise a priori mglich sei \ Bei dieser Art der Vermittlung gab Kant beiden Systemen theilweise Recht, indem er das Berechtigte aus beiden herausnahm. Dieselbe Art der Vermittlung traf Kant auch zwischen beiden Systemen, insofern der Empirismus nicht so weit ging, dass er die Existenz des Ueberein.
,

sinnlichen, insbes. Gottes leugnete, sondern nur dessen

behauptete, whrend der Dogmatismus die

zwar aus reiner Vernunft

'^.

Unerkennbarkeit Erkennbarkeit behauptete, und Kant gab dem Rationalismus den Ursprung der

mus und

Nicht damit zu confundiren ist der Gegensatz des transscendentalen RealisIdealismus, des empirischen Realismus und Idealismus. Diese Termini

und Systeme beziehen sich nur auf die Frage der Realitt von und decken sich nicht mit dem obigen Schema.
"

Raum und

Zeit

Vgl. hierber

Rein hold,

in der Berl.

Mon. XIV, 57

flf.

Der Kriticismus
Gottesidee

als

Vermittlung zwischen Dogmatismus

zu,

u.

Skepticismus.

53

aus

der Vernunft

ohne jedoch
er

daraus die Erkennbarkeit

die

Gottes

als

Consequenz zu ziehen; hier nahm

Unerkennbarkeit aus

dem Empirismus.
Ein weiterer Punkt der Vermittlung bezieht sich auf das Ding an Nach Kants Auffassung hatte Berkeley alles in Schein verwandelt, indem er die Dinge an sich leugnete, welche der Dogmatismus als erkennbare behauptet. Jedenfalls gab es damals solche Idealisten (Egoisten), wenn auch Berkeley selbst nicht darunter fallen mag. Kant nimmt die Dinge
3)
sich.

an

sich an, leugnet jedoch deren 4)

Erkennbarkeit ^

Ferner hatte jedes der beiden entgegengesetzten Systeme in Bezug auf die erste Frage, den Ursprung der Erkenntniss, nur je Ein selbstndiges Erkenntnissvermgen gelten lassen. (Vgl. hierber ad Einl. 16
u.

Holder, Mgl. d. Erk. 16 ff.) Der Rationalismus kannte nur den spontanen Verstand und unterschied von ihm die Sinnlichkeit nur
eine

an Klarheit und Deutlichkeit zurckstehende niedere Stufe. Der Sensualismus erkannte nur die receptive Sinnlichkeit an und sah in
als

dem Verstand nur eine hhere Ausbildung sinnlicher Eindrcke- Kant verband auch hierin beide und nahm zwei selbstndigeQuellenunserer Erkenntniss an, Sinnlichkeit und Verstand; jene gibt die GegenVgl. besonders Krit. 271: Anstatt stnde, dieser denkt und verbindet sie. im Verstnde und in der Sinnlichkeit zwei ganz verschiedene Quellen von Vorstellungen zu suchen, die aber nur in Verknpfung objectiv gltig von Dingen urtheilen knnen, hielt sich ein jeder dieser grossen Mnner
nur an Eine von beiden, die
sich ihrer

Meinung nach unmittelbar auf Dinge

an sich bezge, indessen dass die andere nichts that, als die Vorstellungen Der Rationalismu's, insder ersteren zu verwirren oder zu ordnen." extreme von Leibniz verlegte den Ursprung der Gegenstnde besondere der

des Erkennens ganz in das S

b je et:

das Subject

ist

nicht nur Quelle der

allgemeinen Gesetze, sondern auch die Existenz specieller Dinge, ja selbst Gottes lag innerhalb des Bereichs der subjectiven apriorischen ErkenntnissDer Sensualismus umgekehrt lsst alle gegenstndliche Erkenntfhigkeit.
niss

aus

dem Object

entspringen.

Kants Kriticismus gibt dem Subject,

was des Subjectes ist, und dem Object, was des Objectes ist. Die Erkenntder formalen niss stammt der materialen Seite nach aus dem Object, Seite nach aber aus dem Subject.

Damit zusammenhngend, jedoch

nicht damit zu verwechseln

ist

der Gegen-

satz

ist eine des dogmatischen- skeptischen, Kant leugnete unandere, jedoch bestrittene Version seiner Lehre zu erwhnen. ihre Annahme eine abhngige, absolute Dinge an sich, erkannte aber an, dass u.s.w. unreale Idee sei. Hierber, wie ber die Gottesidee wenn auch

kritischen

Idealismus.

Auch

hier

nothwendige,

das Genauere in der Analytik und Dialektik.

:;

54

Specielle Einleitung.

11.

Dieselbe Vermittlung specieller betrachtet.

sie

Wre die Vermittlung auf immer noch eine ziemlich

;

diese

Gedankengnge eingeschrnkt,

so

wrde

usserliche sein.

Allein bei speciellerer Be-

trachtung zeigt sich eine noch innigere Verschlingung und Durchdringung der Gegenstze und wenn auch das Verstndniss davon schon eine allgemeine Kenntniss des Kriticismus voraussetzt, so mssen diese Gedankenfden doch
schon hier blossgelegt werden.

Kant entlehnt die Methode der Erkenntniss dem Dogmatismus: er Aber Kants Apriorismus und Rationar i s t und Rationalist. ist A p r i der von Cartesius und Leibniz es tritt beidemal eine lismus ist nicht mehr
1)
:

ganz wesentliche

Elemente (das

empiristische Modification ein. Die apriorischen psychologische Apriori) bei Kant sind nicht wie bei
war
hierin

Cartesius (Leibniz

Vorgnger Kants) angeborene,

d.

h.

vor der

Erfahrung in der Seele bereitliegende Begriffe, sondern sie entwickeln sich an und mit der Erfahrung, wenn auch nicht aus der Erfahrung: sie entstehen erst bei Gelegenheit der Erfahrung als das Tnventarium" der reinen Vernunftbestandtheile \ So hat der Empirismus schon in den
Apriorismus hinein eine Bresche gebrochen.
(bei

Auch der Rationalismus

Begriffs-

dem

es

sich

um

die

formale Verknpfung des apriorischen

nicht ohne weiteres aus

inhaltes handelt) wird empiristisch tingirt: die rationalen Erkenntnisse (das

logische Apriori) knnen

erfordert
die

blossen Begriff en
ihrer Rechtfertigung
so

gebildet werden, die Mglichkeit ihrer Aufstellung

und

Beziehung auf das in Kants System

ungemein wichtige

Princip der

Mglichkeit der Erfahrung.

ist.
:

Erkenntnissgesetze a priori

sind nur insofern mglich, als ohne sie Erfahrung unmglich, als bloss durch
sie

Erfahrung mglich
gefrbt

Freilich
ist

ist

diese

Erfahrung" wieder ihrerseits

dogmatisch

Erfahrung

das

nothwendig zusammenhngende

System der Erscheinungen, das unter allgemeinen Gesetzen steht. Aber auch diese dogmatische Frbung hat wieder ihren empiristischen Zusatz die allgemeinen und nothwendigen Erscheinungsgesetze in der Erfahrung
sind auch nur

auf
ohne

diese beschrnkt.

Sodann haben Apriorismus und Ratio,

nalismus

die wichtige empiristische Restriction erhalten

dass Begriffe

Erkenntnisse
nichtig sind.

das Substrat

der

sinnlichen Erfahrung

ganz

leer

und und

Begriffe ohne Anschauungen sind

sinnlicher

leer.

Nur

in der

Anwendung
ohne
die

auf den Erfahrungsstoflf erfllt das Apriori seine Bestimmung

Gorrespondenz
leer.

Gegenstnde
nichts als

bleiben

alle

apriorischen

Formen hohl und

fahrung
'

Alle Erkenntniss von Dingen

ist

aus blossem reinen

in der Er-

Verstnde oder reiner Vernunft

ist

Schein und nur

Wahrheit."

Kant, Proleg. Anh. Gr. 205.

aulpezuhlt. a

Ausserdem werden dieselben bei Kant auch zum erstenmal systematisch priori abgeleitet und a priori gerechtfertigt.

Der Kriticismus

als

Vermittlung zwischen Dogmatismus

u.

Skepticismus.

55

2) Dies fhrt zum zweiten Punkt: Kant entlehnt die Grenzbestimmung, Bestimmung der Erkenntnissobj ecte dem Skepticismus. Aber wie er die jenen obigen fundamentalen Unterschied seines Rationalismus von dem

des

Dogmatismus
Skepticismus.

fest betont, so

versumt er nicht darauf hinzuweisen,

sei,

dass
des

seine Gi-enzbestimmung doch wieder ganz anderer Natur

als die

Wie

der Rationalismus bei der Frage nach der ob-

jectiven Gltigkeit seiner Stze, nach ihrer Beziehung auf ihre Gegenstnde
leidet, und (vgl. bes. Brief an Herz vom 21. Febr. 1772) zur wenn auch bersinnlichen Anschauung seine Zuflucht nimmt also zu

Schiffbruch

einer

Art Empirismus wird,

des

so fhrt der Skepticismus hier

doch endlich zur

Schwrmerei
Skeptiker

Dogmatismus zurck.

Denn

die

Grenzbestimmung der

ist eine bloss willkrliche,

zufllige,

auf keinen Beweis gegrndete.

Der Skepticismus wird daher

der Vernunft wird hiebei

selbst bezweifelt; ja der eigenthmliche

Schwung
zu ihrer

nicht

im mindesten
(Krit.

gestrt,

der

Raum
kann

Ausbreitung

wird

nicht

verschlossen

768).

Somit

Kant

die

Grenzbestimmung des Skepticismus zwar wohl seinem Wesen, aber nicht der Die Grenzbestimmung ist auf strenge PrinForm nach herbernehmen. cipien a priori gegrndet, sie ist mit einem Worte dogmatisch. Die Grenz-

bestimmung
ficirt
ist.

Empirismus ist rationalistisch motivirt, wie der Rationalismus des Dogmatismus empiristisch modides

Denn

in

letzterer

Hinsicht

nimmt K. nur
die er

die

apodiktische

Form
anderen
3)
alle

der rationalistischen Methode herber,

aber mit einem ganz

dass

Wesensinhalt Was die Methode

erfllt.

des Empirismus

betrifft,

so

gesteht K. zu,

Erkenntniss mit der Erfahrung anfange,

dass
in

aber er macht nicht nur die

der Erfahrung entspringe,

dogmatistische Restriction,

nicht

alle

aus

sondern

er

entdeckt,

dass

der Erfahrung

selbst

sogar apriorische Bei-

und dass alle Anmischungen hchst wesentlicher Natur Begriffe blind sind. So wird der schauungen ohne (apriorische) Grundbegriff des Empirismus Erfahrung im Sinne des Dogmatismus umgearbeitet. Was die Objecte des Dogmatismus betrifft, so nimmt Kant
enthalten sind
:

den Grundbegriff desselben an:

nie in positiv-dogmatischer

das Noumenon; aber indem er lehrt, es Weise zu nehmen, sondern nur einen negativen
so wird dieser dogmatistische Grundbegriff sogar in skeptischer Weise umgeformt. So

Sinn

an

dasselbe

zu knpfen,
ja
theil weise

in empiristischer,

wird der Realismus des Dogmatismus zum kritischen Idealismus. Aber diespr Idealismus unterscheidet sich von dem gemeinen Phnomenalismus des Vr-

Empirismus sehr wesentlich; er ist ,transscendental" d. h. er Theorie dieser aprioriist auf apriorische Elemente und auf eine apriorische wird also auch der Phnomenalismus des schen Elemente gegrndet: so
kritischen
:

Empirismus im Sinne des Dogmatismus resp. Rationalismus umgearbeitet. emDer Begriff der Phnomena, dieser schwankende Grundbegriff des
piristischen Skeptikers,
4)

wird im Kriticismus dogmatisirt. Begriffe Der Dogmatismus gieng von der Grundberzeugung aus, dass Denken sich decken. und Dinge im Grunde identisch seien, dass Sein und "n^

56

Specielle Einleitung.

Wie

in der

Mathematik der Begriff der Figur und

als identisch

die

genstand des Erkennens)

galten,

so in der

Figur (als der GeMetaphysik Begriff

und Ding.
hielt

Die innere
fr
identisch,

Organisation
wie Paulsen
sich

eines

Begriffs

und

eines

Dinges
Die

man

treffend

ausdrckt (Entw. 84).

Wie

der Begriff seine Merkmale, so hat das

Ding

seine Eigenschaften.

Gesetze des Denkens, reichenden Grundes gelten daher einfach als reale Gesetze. Die wesentliche Wahrheit der Dinge richtet sich, sagt z. B. Reimarus, Vernunftl. 17, nach

das Gesetz

des Widerspruchs

und das Gesetz

des zu-

eben den Regeln, wonach wir auch denken. Haben wir erst die richtigen Begriffe, so knnen wir daraus durch Anwendung jener Gesetze alle Wahrheit ableiten, wie in Wirklichkeit

schaften

und Zustnde
connexio

folgen.

aus der Substanz der Dinge ihre EigenMit anderen Worten drckt dies Spinoza aus
est

ordo

et

idearum idem

ac ordo

et

connexio

rerum;

so herrscht

also die Verwechslung von ratio und causa, von sequi und causari , von loDies sind die allgemeinen Zge gischer Dependenz und realer Verursachung. mag auch im Einzelnen der Einzelne davon abweichen, des Dogmatismus,

umgekehrt
kann man

lehrt der

solute Diversitt des

mittelst

Empirismus und noch mehr der Skepticismus Denkens und Seins, der Begriffe und der Dinge.

die ab-

Daher

begrifflicher

Operationen nie zur Erkenntniss und

zum

von Thatsachen gelangen. Auch hierin ist Kants System eine Vermittlung: was die Form betrifft, so stimmen darin die Dinge nicht blos mit dem Denken berein, sondern sie haben als Erscheinungen ihre Form schlechterdings nur aus dem Subject, das seinen Begriff in dieselben hineintrgt. Dagegen in Bezug auf die Materie nimmt K. eine vollstndige Diversitt an: das Ding, das mir durch die Empfindung gegeben wird, ist
absoluten Verstndniss
als mein Begriff davon *. Bezug auf das formale Ziel des Erkennens trifft K. eine Das Ziel des Dogmat. ist absolute Rationalisir ung der Vermittlung. vollstndige Auflsung derselben in Begriffe, und sein Erkenntnissobjecte

etwas ganz anderes,

5)

Auch

in

Bestreben,

alles

Wirkliche

logisch

zu

durchschauen,

verstehen,

d.

h.

als

nothwendig
aufgehen

zu begreifen, oder mit andern Worten die Unmglichkeit des

Gegentheils zu erkennen, so dass Alles ohne Rest in die logische Rechnung

sollte.

Der Empirismus dagegen bleibt

zuletzt bei

dem

nicht weiter Analysirbaren stehen, das der logischen Analyse

dem Realen als und dem

leistet,

rationalistischen

Oxydationsprozess schlechterdings

Widerstand
;

und

so zu sgen als unorganischer Rest, als

Asche brig bleibt

er erkennt das

Reale als das Irrationale an,

d. h. als

das Zufllige; fr das sich keine

logische innere Nothwendigkeit durch Vernunftgrnde auffinden lsst; diese

Nach

Jkob,

Ann.

II,

393 besteht der

Begriffe mit Objecten verwechselt

und

in

Dogmatis m. darin, dass er den Begriffen die Dinge gefunden zu

man
aus

haben meint, da hingegen die Gegenstnde gesichert werden Dingen schpfen kann". Vgl. Gesch. d. n. PhU. U, 20.

Kritik
sollen,

verlangt, dass allen gegriffen zuerst ihre

ehe

denselben Erkenntnisse von

Beck,

Einz. mgl. Standp. S. 14.

Windelband,

Der Kriticismus

als

Vermittlung zwischen Dogmatismus

u.

Skepticismus.

57

empirisch constatirbaren letzten Wirklichkeitsfactoren lassen sich nicht

logisch ergrnden, nur logisch ordnen.

mehr

Auch

hierin

trifft
ist,

K. eine Vermittdie aber factisch

lung, die freilich nirgends klar

vorliegt (vgl.
z.

genug ausgesprochen
;

B. Proleg. 28)

diese

Vermittlung besteht darin, dass das

aus dem Subject stammend, auch schlechthin rational und damit als nothwendig erkennbar ist, dass dagegen alles Materielle an den Erscheinungen unbegreiflich, d. h. nicht mehr rationalisirbar oder zu[Vgl. Gring, Viert, f. wiss. Philos. I, 526 f.: Es verschwindet fllig ist.

Formale,

weil

die

Nothwendigkeit

des Dogm.,

das Wissen; brig bleibt die

und Wirklichkeit des Emp., mit beiden Mglichkeit des Kriticismus u. s. w.]
Kant unkritischen Apriorismus, unkritischen

Dem Dogmatismus Dem Skepticismus

wirft

Rationalismus, unkritischen Noumenalismus und unkritische Transscendenz vor.

wirft er unkritischen Ernpirismus, unkritischen

Phnomedie be-

nalismus und unkritische Immanenz vor.

rechtigten Bestandtheile durch kritische

Im Eriticismus werden

neues System zubereitet, das die

Umarbeitung zur Aufnahme in ein Einseitigkeiten verwirft und so eine orga-

nische Vermittlung der diametralen Richtungen darstellt.

Diese Zerfaserung des Kriticismus in seine dogmatischen

und

empiristi-

schen Bestandtheile, die Aufdeckung der Durchschlingung', Durchdringung und

sozusagen der Interferenz der Wellen an einzelnen Punkten Hesse sich noch
weiter ins Detail treiben
^.

Das Gesagte gengt aber zur Einleitung

in

Kants Kriticismus, in dessen Verhltniss zu den vorkritischen Strmungen.

Fassen wir nun die Hauptmerkmale
cismus bezeichnend sind, so ergibt

zusammen, welche

fr den Kriti-

sich, dass derselbe dasjenige philosophische

ist, welches lehrt, dass das Erkennen zwar nicht auf den Erfahrungsinhalt, aber auf den Erfahrungsumfang eingeschrnkt ist; oder

System

mit Kants eigenen Worten, Proleg. 34: ungeachtet der

unserer reinen Anschauungsformen, Verstandesbegriffe und Grundstze

keine Gltigkeit.

der Erfahrung, haben dieselben Der Kriticismus unterscheidet (Krit., Vorr. A VI) die gerechten Ansprche der reinen Vernunft von ihren grundlosen Anmassungen. Nach Vorr. B XVIII f. gibt der Kriticismus einerseits eine Deduction, d.i. einen Rechtsnachweis unseres

Unabhngigkeit von doch ausser dem Feld der Erfahrung

Vermgens

a priori, aber zeigt

Gruppe Antus

140.

Es kann dem sorgsamen Betrachter unmglich

entgehen, dass nur die Elemente, Resultate und Richtungen der vorkritischen beiden Systeme, auf das sonderbarste verschlungen, das kritische System aus-

machen,

es

kann sogar dem schrferen Auge nicht entgehen, dass

Illusion

oft

nur durch

diese grosse Verschlungenheit die

erwchst, als sei hier wirklich jedem

der streitenden Elemente sein Recht geschehen."

Fischer, Syst. d. Log. u. Met. 54 stellt die Vermittlung so dar: Alle ist Erfahrung (Emp.), aber die Erfahrung ist nur mglich durch reine Verstandesbegriflfe (Rat.), die Kategorien gelten nur innerhalb der Erfahrung (Emp.), aber sie sind vor aller Erfahrung, d. h. a priori (Rat.). Sie werden nicht durch
^

Erkenntniss

die
sie

Erfahrung gemacht (Widerl. des Emp.), vielmehr wird die Erfahrung durch gemacht, aber es wird durch sie auch nur Erfahrung gemacht (Widerl. des Rat.).

58

Specielle Einleitung.

auch, dass wir mit demselben nie

ber die Grenze mglicher Erfah-

rung hinauskommen
richtig:

Grundr. III, 6 formulirt daher Kants Kriticismus schrnkt nicht die Erkenntnissmittel der Philosophie auf Empirie, aber ihre Erkenntnisse bjecte auf den Erfahrungs-

knnen.

Ueberweg,

kreis ein." Die krzeste Formel fr das Verhltniss der drei Richtungen mchte wohl folgende sein: Der Dogmatismus lehrt: die Erkenntniss entsteht ohne Erfahrung und geht ber Erfahrung hinaus; der Empirismus
lehrt:

bestimmt.
ist

entsteht ans Erfahrung und ist nur fr Erfahrung Der Kriticismus lehrt: die Erkenntniss entsteht ohne Erfahrung, aber nur fr Erfahrung bestimmt.
die Erkenntniss

12.

Kants durchgngige Vermittlungstendenz.

Die

Vermittlung zwischen Gegenstzen

ohne welche sein
vermittelnde
ist.

ist

eine

sehr

hervor-

stechende Tendenz von Kant,

nicht

Streben und sein Wirken

liegt
tritt

verstndlich

Diese

Tendenz
stark

der
sie

deutschen
in

Philosophie berhaupt im

Blute \

Besonders

Leibniz

und Neuen, Scholastik und Renaissance Cartesius Katholicismus und Protestantismus u. s. w. zu vermitteln sucht. Bei Kant tritt dieses Bestreben von Anfang an hervor, und Fischer hat mit richtigem Takt diesen rothen Faden herausgehoben und festgehalten. Die Erstlingsschrift will (1) die entgegengesetzten Lehrbegriffe von Descartes un dLeibniz vereinigen. Zwei
hervor,
der zwischen Piaton
,

und Gassendi und

Aristoteles, Alten
,

Aeusserungen Kants
zeit in der

in

jener

Schrift

sind

fr

seinen

wissenschaftlichen

Charakter bezeichnend.

In 20 schildert er die Regel", der er sich jeder-

Untersuchung der Wahrheiten bedient habe": Wenn Mnner von gutem Verstnde, bei denen entweder auf keinem oder auf beiden Theilen die Vermuthung fremder Absichten zu finden ist, ganz widereinander laufende Meinungen behaupten, so ist es der Logik der Wahrscheinlichkeiten gemss,
seine

Aufmerksamkeit

am

meisten auf einen gewissen Mittelsatz zu richten,

Masse Recht lsst." Er nennt es in 21 den sichersten Weg, eine Meinung zu ergreifen, wobei beide grosse Parteien
der beiden Parteien in gewissem
ihre

Rechnung

finden".

Es

heisst,

sagt er 125,

gewissermassen die Ehre

sie

der

menschlichen

Vernunft vertheidigen,

wenn man

in

verschiedenen

Personen scharfsinniger Mnner mit sich selber vereiniget, und die Wahrheit,
welche von der Grndlichkeit solcher Mnner niemals gnzlich verfehlet wird,

auch alsdann herausfindet, wenn

sie sich

gerade widersprechen."

Die Schrift

ber die Naturgesch. des Himmels sucht

(2)

Vereinigung zwischen
;

Newton und

Leibniz, Mechanismus und Teleologie (vgl. Fischer 145) 2. Th. l.Hptst.: Man sieht bei unparteiischer Erwgung, dass die Grnde von beiden Seiten
'

Man

hat gesagt. Deutschlands Pliils. sei

eine Vermittlung zwischen eng-

lischem Empirismus und franzsischem Rationalismus.

Kants durchgngige Vermittlungstendenz.

59
einer

[Mechanismus und Eingriff

erriff

Gottes] gleich stark

und beide

vlligen
ein Be-

Gewissheit gleich zu schtzen sind.

sein

Es

ist

aber ebenso klar,

dss

welchem diese dem Scheine nach wider einander streitenden Gi'nde vereinigt werden knnen und sollen, und dass in diesem BeAlso auch hier bernimmt K. griffe das wahre System zu suchen sei." die Rolle des Schiedsrichters, die kritische, und neben der Bestimmung
msse,
in

der

Grenzen

des

menschlichen Erkenn^ns, der einen Seite der Kritik,

ist

die richterliche Entscheidung, die speciell als

Vermittlung sich
136).

darstellt, die

andere Seite der Kantischen Methode

(vgl.

Fischer

In der Vorrede zu

der 1756 vorgelegten Monaologia phijsica will er (3) die Gegenstze zwischen

Geometrie und Transscendentalphilosophie (speciell Newton und Leibniz) bes. ber die unendliche Theilbarkeit der Materie ausgleichen, conciliare^ Quam
.

litem cum

comp oner e haud

nimmt K.
(5) will er

parvi laboris

esse

appareat, saltem

aliquid

operae in eo collocare Statut."

Nach

Propos.

haben beide Recht.

In der

Nova

Dilucidatio

dieselbe schiedsrichterliche Stellung ein (4) gegen-

ber dem Streit zwischen

und ebendaselbst

ber den Satz des zur. Grundes, Wolfs Lehre von der Weltharmonie mit Newtons Daher hlt er auch mechanischer Betrachtung verbinden (Fischer 167). (Anknd. der Vorl. 1758) die polemische Behandlung der Stze fr ein
vorzgliches
Mittel,
die

Wolf und Crusius

Einsichten zu

behandeln.

In der Preisschrift will

Newtons naturwissenschaftliche Methode und Leibniz' philos. Methode in Besonders stark tritt diese Vermittlungsfreilich unklarer Weise verbinden.
K.
(6)

tendenz hervor in der fast meist ihrer Absicht nach missverstandenen Schrift

ber die Trume eines Geistersehers,

Idealismus", im

wo

er (7)

Hauptst. die Position der Metaphysik, des

III.

im ersten Theil, im I. und II. Dogmatismus, Rationalismus oder

mus,
beiden

Empirismus oder

Hauptst. die der Erfahrungsphilosophie, des SkepticisRealismus" nacheinander einnimmt, um zwischen

Gegenstzen hindurch im IV. Abschn. den neuen kritischen Standpunkt zu begrnden. Es entspricht diese Methode genau der Art und Weise bei den Antinomien in der Kritik. In der Dissertation (8) vermittelt K. zwischen
der englischen

und deutschen Raumtheorie

Lehre
Vgl. o-'
(vgl.

( 14, 5. 15, D), d. h.

ff.).

zwischen
r.

Newtons und Leibniz'

V.
ist

Kritik 39

Die ganze Kritik der

(9) eine Vermittlung zwischen

schem Rationalismus.

englischem Empirismus und deutoben S. 3 ff. 13. 26. 32 ff. 37-43. 47 ff.

13.

Die verschiedenen Ansichten ber ien Grnndcharakter der Kritik der reinen Vernunft.
Es
ist

aus

dem

Dargestellten auch

erklrlich,

wie

es

kam, dass Kants

Zxinchst

System sogleich nach

1781

falsch

aufgefasst werden konnte \

' Um so mehr, als, wie Erdmann, Ks. Krit. 10, gut bemerkt, Kants Kritik berhaupt fr seine Zeitgenossen zunchst ein vollkommen mcommensurables

(30

Specielle Einleitung.

suchte
zhlen.

man
In

ihn zu

den bisherigen Systemen,

geschriebenen Aufsatz:

d.

h.

zu Einem derselben zu

heisst sich im Denken Anm.) hat sich K. schon hierber beklagt. Einmal rechnete man das- neue System zum Dogmatismus, und glaubte speciell, Aber die Kritik beschneidet dem Doges leiste dem Spinozisms Vorschub. matismus gnzlich die Flgel in Ansehung der Erkenntniss bersinnlicher

dem 1786
(ad
fin.

Was

Orientiren ?"

Gegenstnde".
vei-mgens."

Es gibt kein einziges Mittel,

als die

mit der Wurzel auszurotten,

alle Schwrmerei [des Dogmat.] Grenzbestimmung des reinen Vernunft-

Andererseits fand

man

in der Kritik d.

r.

V. Skepsis, ob-

Gewisses und Bestimmtes in Ansehung des Umfanges unserer Erkenntniss a priori festzusetzen". Man bemerke, wie hier K. ausdrcklich nur das Unterscheidende heraushebt, dem Dogmat. gegenber die Grenzbestimmuug, dem Skeptic. gegengleich die Kritik eben darauf hinausgeht, etwas

ber die dogmatische Gewissheit und die Erkenntniss a

priori.

Das Ge-

meinsame, dort den Eationalismus, hier eben die Beschrnkung auf den Erfahrungsumfang, muss man zwischen den Zeilen lesen. K. bespricht
in der

angezogenen

Stelle

die

beiden Haupteinseitigkeiten, welche bei der

Dieselben konnten einen doppelten

Auffassung der Kritik mit unterliefen.

psychologischen Grund haben.

Nach dem natrlichen Gesetz des Gegensatzes sehen Dogmatiker und Empiristen zunchst in dem neuen Werk nur dasjenige, was sie von demselben trennte, indem sie das Gemeinsame fr das Selbstverstndliche hielten und daher ignorirten. Diejenigen Dogmatisten, welche die apriorische und rationalistische Grundlage des Erkennens berhaupt nicht in Zweifel zogen, Schtzten die gleichgestimmte Saite in Kant nicht, und was ihnen entgegentrat als neu und bedeutend, war die Leughung der Mglichkeit, mit der reinen Vernunft die Dinge an sich zu erkennen. Diese Dogmatisten sahen in Kants System im Wesentlichen Skepticismus, worunter man eben Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrung und Leugnung der transscendenten Erkenntniss verstand. Ebenso bersehen
das von ihnen fr selbstverstndlich gehaltene Princip der Beschrnkung auf ,ie Erfahrung und fanden das Eigenthmliche in dem Nachweise Kants, dass es Erkenntniss von Thatsachen aus reiner Vernunft, dass es eingeborene Formen des Anschauens und Denkens gebe. Daher sahen
die Empiristen

diese

stimmte.

nur denjenigen Bestandtheil, welcher mit dem Dogmatismus bereinEntweder richteten also die Dogmatisten und Empiristen ihr
das,

Augenmerk auf

was

sie

von Kant trennte oder

und

diese Mglich-

Buch war."
II,

Vgl. die treffenden

179: .Die Einen hielten Kant fr einen

apriorischer

keit

Bemerkungen Windelbands, Gesch. d. n. Phil. Leibnizianer, weil er die MglichErkenntniss behauptete, die Anderen stellten ihn zu Locke,
von Leibniz und Locke, welche die Den Kern der SacTie verstand Niemand." den anonymen Schriften: Briefe eines Engl. b. d. KantiUeb.
d.

weil er das menschliche Wissen auf die Erfahrung beschrnkte, die Meisten sahen
in

ihm

eine der vielen Verschmelzungen

deutsche Philosophie versucht hatte.

Aehnliche rtheile in

sche Philos. (1792) 153.

Studium

der K'schen Philos. (1794) 30.

Die verschiedenen Auffassungen der Kritik

keit

d.

r.

V.

bleibt

noch brig

Theile sahen in K.

auf das, was sie mit Kant verband'. Beide mehr den Ihrigen und bersahen dabei willig, was Kant

um die beiden Einseitigkeiten zu berwinden. Also wurde der Kriticismus als Dogmatismus sowohl von Empiristen als Dogmatikem, wie als empirischer Skepticismus sowohl von Dogmatikern als Empiristen
gethan hatte,
angesehen l Erst nach geraumer Zeit gewhnte man sich daran, das neue System ganz im Sinne Kants von den beiden lteren Richtungen ganz bestimmt zu unterscheiden. Man erkannte, dass der Kriticismus nicht

unter Eine der bisherigen Kategorien gebracht werden knne, sondern eine neue eigenartige Systembildung vertrete. Allein nun begann ein neuer Streit

um

den Primat der in Kants System vereinigten Gedankenfden, also im Allgemeinen, ob dem dogmatischen oder dem empiristisch-skeptischen Elemente der Vorzug gebhre, welches von beiden Elementen das wichtigere fr Kant und in seinem Systeme sei.

Es bedarf jedoch noch genauerer Specificationen, um die hervorgetretene Vielheit der Auffassungen logisch zu disponiren. Unsere bisherige Zerfaserung der verschiedenen Elemente der Kantischen Philosophie gibt hier die Handhabe. Zwar bleiben jene beiden Hauptauffassungen stehen, aber
innerhalb
ihrer

noch specieller zu gliedern. Bei der Heraushebung des dogmatischen Grundbestandtheils des Systems wurde entweder der Apriorismus
ist

oder der

die Lehre, dass

Lehre,

d. h. entweder eingeborene Vorstellungen gebe oder die dass von Thatsachen Erkenntniss aus reiner Vernunft mglich sei.

Rationalismus mehr zum Mittelpunkt gemacht,

es

der Vernunft

Wurde

die

empiristisch-skeptische
die

Seite

in

den Vordergrund
sondern die

gestellt, d. h.

wurde nicht

methodologische Frage,

mung

Objectbestim-

als Hauptsache angesehen, so waren auch hier mehrere Seiten, welche ganz besonders bevorzugt werden konnten und wurden. Entweder man fand

'

matismus, und
Einwurf
Kritik,
(vgl. A. wie wir

Auch wurde gegen K. bald der Vorwurf erhoben, er verwerfe allen Do gsei doch selbst dogmatisch. Dieser so oft wiederholte
L. Z.
sie

1789,

I.

159), ist eine

Probe der damals gebten unexacten

f.

bei
(Vgl.

(Skeptic.)

finden.

Feder, Raum und Caus. Vorr. IX, XIX Maass, Briefe 11. 18. 24 u. .) Gegen

dag.

XXIX.

derartige In-

wo er den dogmatischen Charakter seiner Schrift im guten Sinn besonders betont. Vgl. Jakob, Log. u. Metaph. Vorrede VII. Der Vorwurf des Skeptic. ist ebenfalls eine
unzhlige-

sinuationen wehrte sich K. in der Vorrede zur IL Aufl.,

male wiederholte und dennoch ganz falsche Behauptung. Es ist gegen allen vernnftigen Sprachgebrauch, ein System von Philos. Skept. zu nennen, welches ein ganzes Gebude von demonstrativer Naturerkenntniss a priori enthlt." A. L. Z.
1789.
II,
^

529 (gegen
sehr

Weishaupt,

die Fortschr. d. Metaph. gezeigt, wie jede Schule K. fr den Ihrigen hielt, insbes. die

In

interessanter

Gr. u. Gew. d. menschl. Erk. 33 ff.). Weise hat Rein hold in der Preisschr. ber

Leibniz'sche (185
der

ff.),

der
ff.),

Idealismus
der

(191

ff.),

der

Pantheismus

(218

Dualismus

(227

ff.),

der

Materialismus (204 Skepticismus (235

ff.),
ff.).'

Jede dieser Richtungen findet bei K. Anknpfungspunkte, hebt einseitig die congenialen Seiten heraus und glaubt daher in K. einen Fortbildner sehen zu drfen.

g2
in der

Specielle Einleitung.

von Kant selbst so genannten Grenzbestimmung der Erkenntniss auf Erfahrung die Hauptleistung \ oder man sah den Hauptcharakter des Systems in dem Idealismus; und hier waren wieder zwei Auffassungen

dem System entweder relativen Idealismus (Phabsoluten Idealismus, d. h. man liess K. entweder nomenalismus) oder
mglich.

Man

sah in

als Hauptsatz vortragen, dass unser ganzer theoretischer Inhalt sich nur auf Erscheinungen unbekannter .Dinge an sich beziehe, dass wir es also nur mit
*

Diese Auffassung der Kritik nannte

man

schon zu Kants Zeiten Empiris-

mus. Man versteht darunter also nur die Bes/:hrnkung des Erkennens auf den Erfalirungsumfang, nicht die Ableitung desselben aus dem Erfahrungsinhalt. Man muss also diese engere Bedeutung von der umfassenderen unterscheiden. In jenem Sinne gebraucht z. B. Suabedissen, Resultate u. s. w. S. 308 den Ausdruck, bemerkt aber sogleich auch das mgliche Missverstndniss durch Verwechslung mit dem weiteren Begriff. Indessen findet sich jene Bezeichnung nicht
selten in jener Zeit

wendige Missverstndniss.

auch ohne das bei einiger Aufmerksamkeit keineswegs nothIn jngster Zeit hat B. Erdmann wieder in dem ge-

dachten Sinne den Ausdruck verwerthet in der Einleitung zu den Proleg. Da dieser Sprachgebrauch zu Missverstndnissen fhrte, erklrte sich E. darber in der Vorrede zu seiner Ausgabe der Krit. d. Urth. und zog den Ausdruck zurck, um anstatt dessen blos kritisch" Kriticismus" zu sagen. Allein es handelt sich ja

eben darum, worein K. seinen Kriticismus gesetzt habe, in welche der vielen darVielmehr muss man zur bequemen Bezeichnung der gestellten Auffassungen? Erdmann'schen Auffassung, die auch schon frher zu Kants Zeiten sich fand, eben den Ausdruck Empirismus brauchen^ sonst wird es sich allerdings empfehlen, den Ausdruck Grenzbestimmung zu verwerthen. Empirisch hat, wie Erfahentw. a) was

rung", eine doppelte Bedeutung bei K., welche zu unterscheiden ist. Emp. heisst dem Inhalt nach aus der Erfahrung stammt (in diesem Sinne sind Empfindungen als Eindrcke der Sinne empirisch, in diesem Sinne spricht K. alle

von empirischer Anschauung,

cipien

empirischen Urtheilen
b)

Bewegungsgrnden

Prin-

und Wissenschaften), oder:

sich

was

sich

innerhalb des

Um fang

der Er-

auf sinnliche Gegenstnde bezieht und auf sie angewendet wird, wenn es- auch einen apriorischen Ursprung hat (in diesem Sinne spricht K. von der empir. Realitt des Raumes und der Kategorien). Im ersten Sinne ist empirisch soviel als a posteriori, im zweiten dagegen soviel, als immanent.

fahrung hlt, was

Darnach
K. ruhig

ist

die

Darstellung

bei

Erdmann,

Entw.

III,

1.

48

zu

berichtigen.

Vollendeten Empirismus" in

hingenommen hat
I,

dem genannten Sinne warf Jakobi Kant vor, was nach Gr in g, Ueber den Begriff der Erf., Viert, f.
Bedeutungen von Emp. verwechselt.
In dem-

w. Phil.

401, der brigens beide

selben Sinne gebraucht Emp." gegen Kant

Pesch

(Soc. Jes.) Inst. Phil. Nat. S. 9;

ebenso
in

Bergmann,
1.

Kritic. S. 2

Kant

(Theist. Weitaus. S. 64);

ling,

W. W.

Abth. VI, 78.

hheren Empirismus" findet I. H. Fichte Terminus stammt brigens von SchelDer Empirismus in diesem Sinne ist begrifflich
ff.;

dieser

sehr wesentlich

vom Phnomenalismus
d.

(oder Idealismus)

zu unterscheiden;
dieser dagegen auf

jener lehrt Beschrnkung der Erkenntniss

auf

Erfahrung,

Erscheinung,
an aich und
die

h. hier bildet

Welt der Dinge an

n.

der Correlatbegriff der Erscheinung, das Ding sich, einen integrirenden Bestandtheil der
ist

Ueberzeugung, welcher dort fehlt; der Untersclned

somit fundamental.

Vgl.

Windelband,

Gesch. d.

Philos.

II,

48.

Die verschiedenen Auffassungen der Kritik

d.

r.

V.

dem wahren Sein dahinter zu thun htten, Kants eigentliche Leistung in der Beseitigung sich berhaupt zu finden. Im letzteren Falle stellte man ihn mit Berkeley zusammen. Im ersteren Fall trat wieder eine doppelte Mglichkeit ein. Entweder man sah in Kants Lehre Skepticismus in dem
unseren Vorstellungen, nie mit

man ging der Dinge an

oder

so

weit,

dem menschlichen Erkennen die Macht absprach, ber den zum wahren Sein hindurchzudringen, oder man sah darin Subjectivismus in dem Sinne, dass Kant die totale Verschiedenheit
Sinne,

dass

er

Vorstellungskreis hinaus

der Erscheinung

vom Ding an

sich lehre.

Die erste Lehre enthlt die er-

kenntnisstheoretische Scheidung zwischen Vorstellen und Sein, die zweite die mataphysische Trennung zwischen Erscheinung und Ding an
sich.

wissen

knnen diese beiden letzteren noch identisch sein, wir nur nicht; hier dagegen ist diese Mglichkeit positiv ausgeschlossen. (Vgl. Beneke, Metaph. 11, u. Volkelt, Ks. Erk.-Theorie S. 44.) Wir erhalten
Dort nmlich
es
d.
r.

somit folgendes Schema mglicher Auffassungen der Kritik

I)

V.

Nach der dogmatischen

a)

Seite hin:

b)
II)

Apriorismus (1), Rationalismus (2).

Seite hin:

Nach der empiristisch-skeptischen

a)

Empirismus
Idealismus,
ot)

(Grenzbestimmung)

(3),

b)

relativer Idealismus (Phnomenalismus),

l^)

2)
)

Skepticismus (4), Subjectivismus (5), absoluter Idealismus

(6).

Dies

ist

die

Tafel derjenigen Auffassungen,

fr

welche berhaupt in der

Kritik Anhaltspunkte sich finden lassen.

getretene Auffassungen

Andere, besonders anfnglich hervor-

beruhen entweder auf Miss verstndn iss en, die

gar nicht verdienen, wie
z.

eine ernsthafte Discussion

B.

Eberhards

Mei-

nung, K. leugne

Empirismus, oder auf Einseitigkeiten, welche auf den ersten Blick ins Auge fallen, wie z. B. die Behauptung, der Begriff der intellectuellen Anschauung stehe im Mittelpunkt des Kriticismus (Thiele), womit sich Volkelts Ansicht, Kants System sei metaphysischer Rationalismus", berhrt,
alle

Erkenntniss a priori und lehre demnach totalen

oder wie

Hamanns
sei

Classificirung

Lowe's

(Fichte S. 2) Angabe, der wahre

Kants unter die Mystiker, oder wie Kern und Mittelpunkt Kant'scher
soll sein"
;

Speculation

das Postulat: das

Unbedingte

Schaarschmidts
sei

Ansicht (Vorr. zu Adamson, Kant VI), die Idee der Freiheit

liche innerste Princip des Kriticismus",

das eigent-

und eben desselben Behauptung, Ks.

sich nicht unrichtig, beziehen^

System seikritischerEthicismus", sind an

sich jedoch nicht allein

auf Ks. Erkenntnisstheorie, mit welcher wir es hier ausschliesslich zu thun haben. (Id. Entw. d. Philos. 84.. 93 f. 113.) Diese verschiedenen Auffassungen im Einzelnen in ihrem historischen
Auftreten zu verfolgen,
schreiten.

wrde den Zweck unserer Einleitung weit berFolgende Hinweise mgen hier gengen. Die berchtigte Garve-

Q^

Specielle Einleitung.

Feder'sche Recension (Gott. Gel. Anz. 1782, Zugabe S. 40) betont den absoluten Idealismus (stellt also Kant mit Berkeley zusammen) sowie den Skepticismus'.

Garve

in seiner Originalrecension (A. D. B. Anh. zu

in

3752,

S.

839) betont

Grenzbestimmung und Skepticismus, wie 463. 471; 86, 360 u. . von Pistorius wiederholt wird, bei dem die Auffassung als Subjectivismus findet, der nach 93, 449
des K.'schen Systems" sein
soll.

derselben Zeitschrift 80, 461.

sich

auch
Seele

die

Derselbe
118.

war

es

auch, der Spinozismus in

die

Kant

fand.

Aenesidem

f.

403

S.

hebt

Grenzbestimmung

hervor, dagegen 95. 391. 400 die Widerlegung Hume's, also den Rationalismus; 402 den Dogmatismus. Nach Maimons Streifz. 199 dag. hat Kant Hume nie widerlegen wollen. Ebenfalls die Grenzbestimmung hebt hervor

Brastberger,
21
ff.

Phil. Arch.

I,

4,

95

f.

Vgl. Id. Unters, ber die Kr. d. pr. V.

Preisschr. 116 findet Dogmatis-

u.

A. L. Z. 1792, Nr. 222.

ff.

Schwab,

Subjectivismus und Skepticismus in der Kritik. Das letztere Stattler. findet auch Hamann, Metakrit. W. W. VII, 4. (beiRink 121), sowie Erk. 127. 135, dag. Skepticismus Das erstere besonders Weishaupt, Menschl. seiner Schrift ber ib. 7. 74. 95. Phnomenalismus findet derselbe in Kant in

mus, dag. 118

und Raum, S. 6 ff. dag. absoluten Idealismus, ja Egoismus ib. S. 62 ff. Dagegen leugnet Zwanziger, Commentar 1 ff. den absol. Idealismus als Hauptzweck. Fr Jacobi enthlt die Kritik Skepticismus (bei Reinhold,
Zeit
Beitr.
z. 1.

Uebers. II, 29.

cfr. 41.

49) Subjectivismus
ff.

absoluten Idealismus

W. W.

II,

301

Auf

die

W. W. II, 136, Methode dagegen

III, 452.

legt den

Hauptwerth (Thanner) Der Transsc. Ideal. 13. Die Eberhard'sche Zeitschrift findet ausdrcklich Kants angebliches Hauptverdienst in der Grenzbestimmung bes. I, 9 ff. 117 ff. II, 431 ff. u. ., wozu man Kants Gegenschrift
(R.
I,

406) vergleiche. Dogmatismus, sowohl seiner aprioristischen, als seiner

(Garve'sche Recension, Gott. Gel. Anz. Zug. 1782 3 St.) fasste Mittelstrasse zwischen die Kritik vor allem als skeptischen Idealismus auf.. Die ausschweifendem Skepticismus und Dogmatismus, den rechten Mittelweg"
^

Feder

habe der Verf. nicht gewhlt. Die dogmatische rationalistische Seite verschwindet System Ks. sieht in dieser Auffassung fast ganz. In dem eigenen rationalistischen
den Feder nur die gemein bekannten Grundstze der Logik und Ontologie, nach Dieser Idealismus umidealistischen Einschrnkungen des Verf. ausgedrckt." Welt und uns selbst fasse Geist und Materie auf gleiche Weise und verwandle die Vorstellungen. Feder sieht nur die Berhrung mit Hume und Berkeley. Aehnlich in
die A. D. B. 88.

Der bertriebene Idealismus, welchen K. durch bisherigen Metaphysik einzufhren suchte, scheint das Beseine Revision aller drfniss der Vernunft zu wenig zu befriedigen und ihre Rechte, welche der dog11,

145.

matische Realismus

der lteren Philosophen vielleicht zu weit ausgedehnt Grenzen einzuschliessen, als dass man sich dabei htte beruhigen hatte, in zu enge und nicht den Mittelweg zwischen beiden Extremen aufzufinden htte bemht sein Anderwrts (ib. 107. 448) wird Ks. System rationeller Skepticismus sollen."
genannt.

Skeptische

Metaphysik"

finden

die

Gott.

Gel.

Anz.

1785,

S.

1020;

Meiners (Vorrede

zur Seelenlehre"),

steUt

K. mit Sextus, Berkeley

I,

und Hume

zusammen, wogegen ihn Csars

Philos. Arch.

160. 248 in Schutz

nimmt.

Die verschiedenen Auffassung-en der Kritik

d. r.

V.

(55

rationalistischen Seite nach fanden Feder, Weishaupt, Tiedemann, Seile Platner fand dogmatischen Skepticismus in Kants System^; ebenso Maimon^. Diese verschiedenen Auffassungen erregten nun verschiedene Discussionen, insbesondere da nun auch einzelne Anhnger einzelne Seiten
'.

herauszuheben begannen, so dass ein allgemeiner, endloser Streit

ber den

eigentlichen Sinn der Kritik

entstand*.

Natrlich musste diese Verschiedenheit der Auffassung auch in der Port-

bildung Kants
in

sich geltend

machen.

Am

ehesten

wurde noch Reinhold

gerecht.

seiner

ersten Zeit

allen

Seiten

des Kriticismus

Vgl.

z.

B. die
z.

Wiedergabe des Hauptresultates Fund, des phil. Wiss." 65. 73. Beitr.

Ber.

Der Empirist Seile sah in Ks. System Dogmatismus und RationalisK. dem Dogmatismus der menschl. Vernunft steuert, so thut er dies durch einen anderen Dogmatismus, der despotischer ist als alle Quod erat Demonstrandum' s der bisherigen Weltweisen. Wenn K. den Hader zwischen Ver^

mus: Wenn

nunft und Erfahrung stillen will, so schliesst er vielleicht einen Vertrag zwischen beiden, welcher der Erfahrung nachtheiliger ist, als alle Apriori's, welche aus der

Schule der spitzfindigsten Dialektiker

des Raisonnements wieder herstellt,

gekommen
so thut

sind.

Wenn

K. die Gerechtsame

er es fast

immer auf Unkosten der

Erfahrung" u. s. w. Grunds, d. reinen Philos. 34. Derselbe setzt seinen eigenen Empir. dem K.'schen Rationalismus gegenber in der Abhandlung De la realite et Videaliti des objets de nos connaissances.^ (Academ. Berl. 17861787, 577 if.)
^ Im Gegensatz zum eigenen kritischen; ber diese Unterscheidung vgl. Reinhold, in der Berl. Mon. XIV, 49 ff. ^ In der Geschichte des Skepticismus von Studlin 1794 steht Kant neben Hume; bei Jacobi, Schulze, Maimon, Platner findet sich hufiger der Skepti-

cismus Kants
Philos. Elem.
*

als
II,

sein

Dogmatismus

betont.

Subjectivismus findet Bardili,

147.

Zusammenstellungen dieser verschiedenartigen Aufnahmen Kants findet Reinhold, Briefe I, 104, vgl. Verm. Sehr. II, 249: Das Evangelium der reinen Vernunft ist den Heterodoxen Thorheit und den Orthodoxen Aergemiss, und in keinem Buche, die einzige Apokalypse vielleicht ausgenommen, hat man so verschiedene und einander so sehr entgegengesetzte Dinge gefunden." Besonders aber ist hierber die Einleitung zu der N. Th. d. Vorst.": Ueber die

man

besonders bei

bisherigen Schicksale der K.'schen nachweist, wie

ein solches

vergleichen, wo Reinhold deduktiv System von allen Parteien falsch verstanden werden musste. Vgl. noch Suabedissen, a. a. 0. 298 ff. ber die verschiedenen Auffassungen der Kritik bei Gegnern und Anhngern als IdealisPhil,

zu

vermittelndes

mus, Rationalismus, Empirismus, Dualismus, sowie Schulze, Sehr gut auch bei Neeb, Kants Verdienste theor. Philos. I, XXVII.
Dogmat.
u.

Kritik d.
S.

20

ff.

Eberstein, Gesch. der Log. u. Met. II, 51. Alle heben als grndliche Kenner Kants und exacte Historiker hervor, dass alle jene Auffassungen einseitig seien, und bei K. eben die verschiedenen Seiten des Kriticismus gleichberechtigt neben einander stehen. Bald erfand
Skept.
hielten ihn
fr einen halbbruder".

man fr das Kantische System, um es von dem bisherigen Rationalismus auch dem Namen nach zu unterscheiden, den Namen Purismus. Dieser Ausdruck scheint im Gegensatz zum Empirismus zum erstenmal von Schmid im Anhang
zu seinem Wrterbuch der K.'schen Philos. angewendet worden zu sein.

Vaihiuger, Kant-Commentar.

66
b. Missv.
I,

Specielle Einleitung.

Der absolute Idealismus wurde jedoch bald, weil z. B. Jacobi betont, bei einem Theile die herrschende Auslegung, so bei Beck, Maimon, und dann bei Fichte, Schelling und Hegel. Entgegenstehende Stellen galten als Accomodationen" Kants '. Dieselbe Richtung hob aber noch ausserdem den Rationalismus heraus, den sie jedoch aus einem phnomenalistischen bald in einen absoluten und meta275.

auch von Gegnern wie

physischen

verwandelte,

indem

sie

die

Transscendenz des Erkennens fallen Hess.

Grenze zwischen Immanenz und Den Phnomenalismus bildeten

Herbart und Schopenhauer aus,

niss der

freilich

Beide unter Anerkennung der Erkennt-

Dinge an

sich;

dazu mischte Herbart rationalistische, Schopenhauer

empiristische Elemente.

Fries und
Philosophie

seine Schler fr
ist

Den Apriorismus nebst dem Phnomenalismus halten Kants eigentliche Meinung ^ Die Beneke'sche Weiterbildung des Empirismus. Bei dem Interesse an der
was Kant
selbst eigentlich
ist

eigenen Weiterbildung des philosophischen Gedankens trat natrlich das rein

philologisch-historische Interesse, die Frage,

habe

hauptschlich sagen wollen, betrchtlich zurck, und

erst neuerdings in

der in. Periode der Kantliteratur wieder und zwar sehr stark erwacht. Einer der Wenigen, die auch in der IL Periode ein Interesse fr diese Frage
zeigten,

war Weisse, der

in seiner Schrift:

In welchem Sinne die deutsche

Philos. jetzt wieder an K. sich zu orientiren hat."

Leipzig 1847

gegenber

der landlufigen

phnomenalistischen Auffassung die rationalistische wieder

zur Geltung brachte.

Andererseits rechnete Maurial in Frankreich Kant zu den Skeptikern (1857) und im Anschluss an ihn 1865 Saisset, indem er Kant mit Aenesidem und Pascal in Eine Linie stellt. Beneke, Logik II, 173,

Kant 12

ff.

17

f.

fand die Grundtendenz Kants in der Behauptung,

dag. habe K. den Skepticismus gestrkt.

alle Er-

kenntniss des

Seienden stamme aus Anschauung, nie aus Begriffen; 12

f.

nach

Metaphysik

S.

14.

Fortsetzung (Gegenwart).
des Kantstudiums machten sich auch wieder jene oben gekennzeichneten sechs verschiedenen Auffassungen geltend sowohl bei Anhngern als bei Gegnern, als auch bei den
sofort

Nach dem grossen Wiederaufschwung

Fichte, Leben u. Briefw. 11,349 [431]. Schelling, W. W. I, 210 ff. 231. 235. Mit diesem Gegensatz deckt sich auch im Wesentlichen der Gegensatz der

anthropologischen und der transscendentalen Auffassung des Apriori. Nach der Ersteren Auffassung beruht der Nachweis des Apriori auf empirischpsychologischer Entdeckung, nach der anderen auf jenem rein-logischen Beweis, welclien K. selbst transscendental" nennt. Der Gegensatz dieser Auffassungen trat schon bei den frhesten Anhngern hervor und fand seine Hauptvertreter in Fries und J. B. Meyer einerseits, Fichte, Schelling, Hegel, Fischer, Collen andrerseits. Diese Streitfrage wird an den entscheidenden
Stellen zur

Besprechung gelangen.

Die verschiedenen Auffassungen der Kritik

philologischen Historikern,
III,

d.

r.

V.

7
f.

und

die
'.

Frage Avurde, wie Paulsen

Viert,

w. Phil.

Den Apriorisnius machten besonders die an Fries sich anlehnenden Auslegungen geltend, so bes. J. B. Meyer, Kants Psych. 19, theilweise auch Lange und Liebmann, sowie eine Reihe von Gegnern wie z. B. Montgomery. Die Entdeckung und Hervorhebung
81
sagt:

seeschlangenhaft"

des Apriorischen

d.

h.

der

in

unserer Organisation uns ursprnglich an-

gehrigen Erkenntnisselemente gegenber der sensualistischen Zurckfuhrung

der ganzen Erkenntniss auf Aflfectionen
sei die

wesentliche Absicht der Kritik,

und Phnomenalitt und Rationalitt gleichsam Corollare des eigentlichen Theorems," so referirt Paulsen, Entw. 194 ff. (vgl. S. 143. 146), der diese Ansicht daselbst aufs heftigste bekmpft und im Anschluss an Weisse und
den rationalistischen Theil als Kants eigentliche Tendenz bezeichnet und zwar den immanenten Rationalismus, die apriorische Theorie der Erfahrung. Ihm und seiner Auffassung trat neben Riehl, Kritie. I, 286 ff., 311 ff., besonders lebhaft B. Erdmann, bes. Kants Kritie. 90. 245, entgegen, welcher den Empirismus (in dem oben genau definirten Sinne) als Kants

Cohen

Hauptzweck" bezeichnet.
jahrschr.
f.

wiss. Phil.

I,

Paulsen vertheidigte seine Ansicht in der Viertel484 ff., III, 79 ff. gegen Erdmanns Behauptungen
^.

in seiner Einleitung zu

den Prolegomena und zur Kritik

Dagegen

theilt

Eine, indessen ganz

ff.

unvollstndige Uebersicht
ist

derselben gibt

Erdmann,
ihrem
als zu

Ks. Kritie. 245

letzten Theile

Richtig

folgende

Bemerkung

desselben,
:

die aber in
ist

auf

Erdmann

selbst

Anwendung

findet

Es

gegenwrtig der

Gegensatz in der Interpretation der Lehre Kants ungleich tiefer gehend,

irgend einer frheren Epoche der nachkantischen Philosophie.
als die

Dies

um

so mehr,

entschiedene

Setzung des einen Gesichtspunkts

fast berall

dazu gefhrt
interpretire

hat, die relative

v3,elfach, fgt

Berechtigung der anderen ganz zu verkennen."

Man

derselbe Autor hinzu, Kant nicht historisch aus der Zeit heraus, in

der er sich entwickelt hat,

sondern sachlich aus den Problemen heraus, die. uns

Je

zu ihm zurckgefhrt haben.

nach der Parteistellung

sei
es,

also,

die

man

selbst

einnimmt, wird sich die Reconstruction verschieben,

hang,
sei es,

dass der
die

Zusammensachlichen

dass

der Gegensatz

zu

dem

eigenen Urtheil ber

Probleme strker
Je eingehender
pflegt,

hervortritt, als ein solcher historisch

genommen vorhanden

war."

man daher

die

rein historische

und philologische Interpretation

eine

abgesehen von aller eigenen Stellung zu den Problemen, desto sicherer wird Einigung ber den thatschlichen Bestand des Kriticismus Kants zu er'^

reichen sein."

licher

Gegen Erdmanns Darstellung bes. Ks. Kriticismus 14 ff. ist als sehr wesentEinwand zu erheben, dass er diejenigan Stellen, in welchen Kant den SkepKant fasst den ticismus kennzeichnet und d enselben zurckweist, ganz ignorirt. Skepticismus im engsten Zusammenhange mit dem Empirismus auf und tadelt an diesem und daher besonders an Hume die Leugnung apriorischer Ele.

mente, rationaler Erkenntniss berhaupt, wie Erd,m. auch Prol.

LXXXII

selbst

zugeben muss.

nicht bloss scendenter Erkenntniss, wie Erdm.. und Gring,

Der Skepticismus
ist

fr

K. die Leugnung trans-

Viert, f. wiss. Philos. I, 405 wie die angefhrten Stellen beweisen, die Leugnung aller gewissen Erkenntniss auch im Erfahrungsumkreis. Und gerade gegen diesen Skep-

darstellen, sondern,

(58

Specielle Einleitung.

Windelband
nalistische

Paulsens Auffassung (Viert,

f.

wiss. Phil.

I,

232).

Mit bedie ratio-

sonderer Energie hat aber

Stadler, dann noch besonders L a a s

,,

Grundtendenz

als die

herrschende Vorstellungsgruppe" bei Kant

hervorgehoben; vgl. dessen Ks. Analog,

einseitige Schopenhauer'sche

d. Erf. 7 ff., wobei derselbe auch die Auslegung des K.'schen Systems als Idealismus
ist

widerlegt.
die

Die verbreitetste Auffassung

die idealistische

und
die

hier wieder skeptische,

ist es

phnomen al istische. Lange

falsch, das

betonte bald

mehr

ticismus will K. die Metaphysik als rationale Wissenschaft retten", daher

ganz
a.

einzige Unterscheidungsmerkmal des

alle Stellen einfach ignorirt, in

Krit.

vom

Skept. mit Erdm.

a.

0. 14 darin zu finden, dass der Krit. eine

apodiktische Grenzbestimmung
denen K. den Apriorismus und

gebe.

Dabei sind

Rationalismus der Erkenntniss gegenber dein Skept. auf das energischste in Schutz nimmt. Daher ist Erdmanns Gliederung a. a. 0. 17 (die der obigen nach Methode

und Object nur usserlich hnlich

unrichtig,
es

ist,

aber eine starke Amphibolie einschliesst),

handle sich
sei

um
der

die

beiden Gesichtspunkte

zweck;
Skeptic.

gleichartig

Kriticismus

dem Dogmat.

in

Methode und Haupt-' der Methode, dem

im Hauptzweck; dort

will die Kritik eine Metaphysik auf apriorischem

Da nun der Hauptzweck das wichtigere ist, stehe Kant dem Skep ticismus bedeutend nher als dem Dogmatismus. In dem Masse, als der Inhalt des kritischen Standpunktes durch seinen Hauptzweck bestimmter bezeichnet wird als durch seine Methode und seine Architektonik, ist der Gegensatz desselben gegen den Dogmatismus grsser als der Zusammenhang, und die Verwandtschait mit dem Skep ticismus enger als die Differenz." Hier ist bersehen die Mglichkeit, dass doch auch gerade die Methode fr Kant der Hauptzweck sein konnte! Mit andren Worten: Erdm. verwechselt die Methode, um den Hauptzweck zu erreichen, mit der Methode, welche selbst Hauptzweck sein kann. Er vertauschte die apriorische Metaphysik, welche Kant gegen den Skepticismus

Weg

erreichen, hier schrnkt sie diese auf mgliche Erfahrung ein.

der

ersten der angefhrten Stze eingefhrt ist, mit Grenzbestimmung, mit der die Errterung schliesst. In dem ersteren Fall knnte Methode (d. h. also specieil apriorisch - rationalistische Methode) nur in Gegensatz gebracht werden zu Object (d. h. also specieil zur Grenzbestimmung). Im zweiten Falle aber steht Methode, durch welche die

aufrecht erhlt

und welche im

apriorischen

Qrenzbestimmung bewiesen wird, dieser

als

selbst gegenber, welc*he

Hauptzweck
erst Eines

betrachtet, der eben auf verschiedene

Erdmann nun Weise von Kant erreicht

als

werden konnte.

Letzterer

Gegensatz

liat

natrlich

nur Berechtigung und Sinn,

wenn

der Elemente

des ersten Gegensatzes

Hauptzweck heraus-

gehoben ist. Wenn man z. B. die Methode des ersten Gegensatzes heraushebt als Hauptzweck, dann kann man ebenfalls wieder fragen, nach welcher Methode dieser Hauptzweck von Kant erreicht werden wollte, worber ja auch Streit herrscht (psychologische oder transscendentale Eruirung der reinen Vernunftelemente und Erkenntnisse). Und dasselbe gilt, wenn man umgekehrt die Grenzbestimmung als Hauptzweck heraushebt: auch hier ist dann die neue Frage, Vgl. oben S. 33 u. 35, durch welche Methode diese getroffen werden soll. Die bes. von wo diese Punkte zum erstenmal genau unterschieden sind.

Paulsen und Erdm an n

werden.

discutirte Frage,
sei^

ob durch die
erst

II.

Aufl. der Kritik der

Schwerpunkt verschoben worden

kann

im Laufe des Commentars erwogen

Die verschiedenen Auffassungen der Kritik

d.

r.

V.

gg

bald mehr die subjectivistische

mehr
als

die letztere Seite, ebenso

Seite, Grapengiesser (gegen Kirchmann) Spicker (Kant u. s. w. 12). Die Auffassung

Subjectivismus

vertritt insbesondere die Kritik Trendelenburgs

und

skeptische Seite betrifft. Den absoluten Idealismus finden wir bei Cohen, theilweise auch bei F i s c h e r betont, insbesondere auch bei den Gegnern, so bei Hartmann (als Illusionismus"). Die Auffassung Fortlage's, die Krit. entKritik eher die
halte wesentlich

Ueberwegs, whrend

Hartmanns

Skepticismus, bekmpft Gring, System

einseitigen

II, 120.

125

ff.,

134. 137.

Diese

Auffassungen werden

theils

vertreten,

theils

bekmpft auch in jenen zahlreichen, meist kleinen Monographien, welche Kants Verhltniss zu Leibniz, Locke, Hume, Berkeley u. A. betreffen'.

Denn wenn K. in Beziehung zu Leibniz gebracht wird, wird der Apriorismus oder der Rationalismus, wenn in Beziehung zu L o c k e Hume und Berkeley, werden die brigen Auffassungen mehr in den Vorder,

grund gestellte Eben dasselbe gilt auch von den auf das Verhltniss zu den Nachfolgern bezglichen Monographien. Viele Darstellungen halten sich von diesen einseitigen Auffassungen frei, so besonders K. Fischer, wenigstens im Grossen und Ganzen. Neuerdings hat zuerst Witte, Beitr. 4 ff., und dann bes. Volkelt in der Darstellung von , Kants Erkenntnisstheorie",
S.

79

ff.,

82

f.,

225

ff.,

diese

naheliegende Lsung dieses unerquicklichen

letzterer zeigt, dass K.

Streites

genauer ausgefhrt, indem

das Ziel seines

Denkens in ein inhaltvoll und nach seinem ganzen reichen Zusammenhange gefasstes Problem, also in ein Ganzes von mehreren mit einander wesentlich verbundenen Seiten setzt". Kant hat stets den vollen Zusammenhang des
Zieles,

nur mit strkerer Betonung bald

dieser, bald jener Seite

vor Augen".

Auch.

Caird,

Phil, of

Kant

191, betont richtig, dass die Analytik

und

die

Dialektik

gleichberechtigte

Theile

der Kritik seien

und

er

beweist

diese Auffassung durch Darlegung des Doppel Verhltnisses Kants zu Leibniz und zu Hume. VgL auch Pfleiderer in Fichte's Zeitschrift 77, 1, 14 ff. Nach den oben angefhrten Stellen Kants kann kein Zweifel sein, dass man nur in Einem Sinne von Einem Hauptzwecke Kants reden kann: Kants Hauptzweck war eine Reform der Philosophie ihrer Form und ihrem Inhalt nach durch Vermittlung des Dogmatismus und Skepticismus, also die Begrndung einer neuen philosophisclien Methode im weitesten Sinn des Wortes. Daher ist ihm weder berhaupt der dogmatische nocb der

empiristisch-skeptische Hauptbestandtheil seines Kriticismus Hauptzweck, noch

auch eine der verschiedenen Seiten dieser beiden Haupttheile.

allen diesen Seiten seines

Systems

ist

Keine von Haaptzweck, so dass die andern Seiten

nur Mittel wren zur Erreichung jenes Zweckes oder Folgen aus dem den

'

Oder auch zu den Alten,

Positivismus

z.

B. Piaton.

des Ki'schen Systems betont neben

Witte,
f.

Beitr. 6

Den platonischen Grundcharakter Laas, Idealisff., besonders

f.

mus und
*

113

f.

119

134

f.

157

169

f.

Windelband,
III, 43.

Gesch.

d. n. Philos.

n, 35. 38. 39. 97. 123.

Vgl. hierber

Fischers

treffende

Bemerkungen, Gesch.

70

Specielle Einleitung.

Hauptzweck enthaltenden Theorem

Controverse erledigt sich

'.

Insbesondere die Paulsen-Erdmann'sche

durch den Hinweis darauf, dass weder die ratio-

nalistische Behauptung der Mglichkeit immanenter Metaphysik noch die empiristische Behauptung der Unmglichkeit transscendenter Metaphysik
fr
in

Kant die Hauptsache war, sondern beides zugleich, schon desshalb, weil Kants System beide Behauptungen einander fordern und sich gegenseitig sttzen; denn die immanente Vernunfterkenntniss ist nur mglich durch

Beschrnkung auf Erfahrung, und die transscendente Vernunfterkenntniss ist sozusagen nur unmglich, weil eben immanente mglich ist. Kants System ist ein gegliederter, zweckmssig geordneter Organismus ^, wo alle Theile sich gegenseitig bedingen und sttzen und auf einander gegenseitig als Mittel und Zweck bezogen sind. Und wie jeder Organismus nur Einen Zweck hat,

Hauptzweck bezeichnen kann, weil er keine anderen Leben hat nmlich das so hatte auch Kants System, ein in sich geOrganismus nur einen einzigen Zweck, durch sein lebendiges schlossener Dasein und Wirken eine die Einseitigkeit der frheren Systeme vermeidende, weil sie vermittelnde, Reform der Philosophie herbeizufhren.
den gar nicht
als

man

Man

vergleiche ber diese ganze Streitfrage noch den Excurs

am

Schlsse

dieses Bandes.
^

Ueber diese organische" Auffassung

vgl. aucli

Volkelt,

Phil.

Mon. XVI,

600. 603.

COMMENTAR
ZU

KANTS KRITIK DER REINEN YERNNFT.

I.

Commentar zu

Titelblatt,

Motto und Widmung.

A.
Titel (Kritik d.
r. V.)

Titelblatt.
s.

Eine ausflirliche Erklrung des Titels

unten
meint:

zu Vorrede A.

u.

zu Einl. A. 11 (B. 24).

Paulsen, Entw. 181

ff.,

es beim Erscheinen der Kritik d. r. V. noch blich gewesen wre, in den Titel eine Bezeichnung des Inhalts aufzunehmen, so htte derselbe lauten

wenn

oder erstes, wahres und einzig haltbares System des Rationalismus. Dass diese Auffassung einseitig ist, wurde
mssen:
Krit.
d.
r.

V.

in der Einl. II, 13.

14 nachgewiesen.

Im. Kant, Prof. in K.

spteren Schriften weg.
zeichen

Den Zusatz

Professor"

Hess K.

auf seinen

Vgl.

Borowski

142:

Um

Titel

und

ussere Ehren-

bekmmerte sich K. durchaus gar nicht; ehrte aber die Professorswrde an seinen Kollegen und an ihm selbst sehr. Zu seinem einfachen Im. Kant" setzte er in spteren Jahren nichts weiter an der Spitze seiner Schriften hinzu. Er bedurfte es auch nicht." Ib. 41: Durchaus kein langer Schweif zu seinem Professorstitel von so oder so viel Academien, deutschen oder lateinischen Gesellschaften." K. bekmmerte sich um diesen von Halbgelehrten ngstlich gesuchten Firniss gar nicht". K. zog die Form Immanuel"
Er freute sich der Grundbedeutung Gott mit uns". Hasse, Letzte Aeusserungen Ks. S. 17 f. Der Academie Mitglied. Kant war im Jahre 1786 nach dem Tode . Mendelssohns der Berliner Academie als ordentliches auswrtiges Mitglied beigesellt worden und machte daher den Zusatz auf dem Titelblatt der Ueber diese ErII. Aufl. wohl mehr aus Dankbarkeit als aus Eitelkeit.
der

Form Emanuel"
.

vor.

nennung vgl Reicke, Kantiana

Hist. philos. de l'Acad. d. Prasse

8.

33. 36. 38. 41. 53. 60.

ff.

Bartholmss,

U, 278

Abhandlungen eingesandt. Kraus wurde, es auch Eberhard und Herder gleicher Zeit, da K. Mitglied wurden, war ihm, der sich aus allen solchen Sachen nichts machte, ganz gleichgltig; aber mich verdross es, und wohl jeden, der diese drei Mnner
.

K. hat an die Academie keine sagt "bei Reicke 60: Dass gerade zu

y^

Commentar zu

Titelblatt,

Motto und Widmung.

wrdigen weiss. Auch einigermassen ihrem wissenschaftlichen Werth nach zu TitelTitulatur, die er anfangs einmal seinem Namen auf dem liess K. diese Censurfreiheit Kritik beisetzte, weil er glaubte, dass sie ihn zur
blatt seiner

immer weg" '. 1794 wurde berechtige, hernach, als er das Gegentheil erfuhr, (Schubert 202.) Mitglied der Petersburger Academie; 1798 der zuSiena.
K.
,Di Vernderungen Zweite hin und wieder verbesserte Auflage. vielfache, zum Theil beweisen, dass diese gelegentlichen Verbesserungen
.
. .

ein-

gehende Umarbeitungen
reichen.

den ersten Theil der Dialektik hineinVerbesserungen durchziehen das ganze Werk.) (Zahlreiche sprachliche
sind, die bis in

Ganz neu geworden

sind das

Vorwort,

die

Deduction der Kategorien

und die Kritik der rationalen Psychologie; weniger verndert ist die die Argumentation der transscend. Aesthetik und der Abschnitt ber und Noumena. Umfangreiche Zustze finden sich in der Ph^nomena
Einleitung,
die

in der

Aesthetik und

in denjenigen Abschnitten der Analytik,

die

ber den Ursprung der ber

die

Kategorien und ber

Ks. Krit. 164.
ein

Grundstze

der

rtheilskraft handeln."
lich

Erdmann,
dieser

Es hat sich bekannt-

Tragweite

Aenderungen

heftiger Streit

erhoben'

Rosenkranz, zwischen Jacobi, Feder, Michelet, Schopenhauer, und Reinhold, Hartenstein, J. E. Erdmann, K. Fischer einerseits Cohen, Ueberweg, Zeller, Riehl andererseits. Nach der ersteren Ansicht
ist

die

2.

Aufl.

der zweiten dag. sind

wesentlich verndert resp. verschlechtert, nach die Aenderungen unwesentliche und zwar formelle

Verbesserungen. Eine genauere Behandlung dieser Streitfrage hat nach Paulsen bes. B. Erdmann angebahnt, zuerst in der Einl. zu den Prolegomena 1878, dann in dem hchst verdienstvollen Werke: Kants Kriticismus in der ersten und in der zweiten Auflage der Kritik d. r. V. Eine
historische Untersuchung. Leipzig 1878.

Eine eingehende Besprechung dieser

Controverse kann selbstverstndlich

erst

am Ende

erfolgen,

nachdem

die

Die einzelnen Aenderungen im Laufe der Erklrung erwogen worden sind. durch die Consequenz, dass Streitfrage bekam eine praktische Bedeutung man entw. die 1. oder die 2. Aufl. bei der Herausgabe zu Grunde legte.

Rosenkranz und Kehrbach, dieses Hartenstein, Kirchmann und B. Erdmann. Genaueres hierber s. in unserer Vorrede.
Jenes thaten

Riga,

Hartlinoch.

Die frheren Schriften Kants,

soweit

sie

in

den

Buchhandel kamen, waren bei Petersen, Hrtung, Kanter in KnigsDie 2. Aufl. der , Beobachtungen ber das Gefhl des berg erschienen. 1764 Schnen und Erhabenen" und der Trume eines Geistersehers" (1. Aufl. bernommen. Bei und 1766 bei Kanter) hatte schon Hartknoch in Riga dem Letzteren erschienen dann noch die Prolegomena (1783), die Grundlegung zur Met.
d. S.

(1785), die metaphys. Anf. d.

Naturw. (1786

u. 1787)

'

Diese Angabe
Vgl. bes.

bezieht sich

nur auf die brigen Schriften Ks.; denn die

Kritik behielt auch bei den folgenden

2

Ausgaben jene Titulatur

et

bei.

U eb er wegs Abhandlung: De priore

posteriore

forma Kantianae

III, critices rationis purae. Berol. 1862, sowie dessen Gesch. der Phil.

17.

Titelblatt.

Motto aus Bacon.

75
d.

und

die Kritik der prakt.

Vernunft (1787).

Mit der Kritik

(Berlin

Urtheilskraft

und Liebau) ber (1790); o-ing Kant zu Lagarde Knigsberg, nun bei Schriften erschienen jedoch wieder in die spteren Schriften bei G ob b eis von Rink herausgegebenen und Friedrich

Nicolovius; die beiden und Unzer. Mit Hartknoch

der Reise" zur Ostermesse VI 124. 125 (Hamann

Riga war K. vermuthlich durch Hamann war. Hartknoch kam auf bekannt geworden, der mit Hartkn. befreundet und Mai durch Knigsberg durch 1780 im Mrz
in

Werke hrte. Eigentliche Verlagsvon dem 'er dann auch von dem neuen im Sept. u. Octob. statt. (Ib. 160. 163. 171.) verhandlungen fanden erst in Knigsberg um Hamann (W. VI, 160) bemhte sich auch Kanter
Nach
Spiel verdorben.

ff.

137

ff.)

und besuchte wahrscheinlich Kant,

und htte beinahe das ganze den Verla- wie ein Gott aus der Maschine"
Ihr Grund,'' sagt

Hamann

a. a. 0.,

dass Sie vorzglich

verbreiten, war ein treffliches im Stande wren, den Absatz des Werkes zu Sie die Braut davon tragen arqumentum ad hominem, und ich wnsche, dass (Reicke 21, Anm. 33) fanden Nach Hamann und auch nach Kraus mcren." Knigsb. statt. Kraus sagt: ausserdem Verhandlungen mit Hrtung in Hartknoch gab ihm von Kritik. K forderte gar kein Honorar fr seine und K. sah es als ein Geschenk an, dass selbst vier Thaler p. Bogen, Dem verstorb. Hrtung hatte Hartkn. ihm jede Auflage besonders bezahlte.
er

da K. aber der wollte sich nicht damit befassen, seinen Kosten (Hrtung) zu ihm ganz treuherzig gesagt, er wisse nicht, ob er ist bekannt Aus Ks. Brief an Marc. Herz v. 1. Mai 1781 kommen wrde." Berlin) Spener des Buchhndlers dass die Kritik (durch die Vermittlung Verhltniss zu seinen wurde, eber Ks. bei Grn er t in Halle gedruckt Reicke, 140. 171. 193/4 Verlegern im Allgem. vgl. Borowski 132. Auffassung des Verhltnisses Kant 21. 33, Jachmann 44. 71. Ueber Ks. von 1785 ber die Unrechtvon Schriftsteller und Verleger s. Ks. Aufsatz
das

Werk

angeboten,

mssigkeit des Bchernachdrucks;

Rechtslehre 31.

W.

v.

Brunneck,

Es mag hier Altpr. Mon. II, 482 ff K. ber die Unrechtm. d. Nachdrucks. hinzugefgt werden, dass die Kritik noch aus Kaisers Bcherlexicon die Notiz Thlr. damals kostete 2 Thlr. 16 gr., auf Schreibp. 4

B.
Dieses berhmte Motto
ist

Motto.
II. Aufl., in

Zusatz der

deren Vorrede Kant seine

Kritik ausdrcklich mit

Bacons

Revolution der Naturwissenschaften

die

m ver-

1780 erschienene hatte ihm gleichenden Zusammenhang bringt \ Vielleicht Abhandlung ber seine (nebst bersetzung des Lebens Bacons von Ulrich der Schrift de augm. saent. oder die 1783 erschienene Uebersetzung Philos.)

TxJ^^^s erinnert schon der Anfang der Widmung in der

thum der Wissenschaften" an den
et

I.

Auflage Wachs-

Titel des

Baconischen Werks: De augmenUs

dignitate Gcientiarum.

(1605.)

Commentar zu

Titelblatt,

Motto und Widmung.

von Pfingsten 1783 Anregung zur eingehenderen Lectie Bacons gegeben. Pie Steile ist der Vorrede der Instauratio magna" (1620) entnommen, deren zweiten Theil das Novum Organum bildet. Diese Vorrede findet sich
in

allen

fallen Hess.

Ausgaben des Letzteren, da Bacon den ersten Theil zunchst ausKant hat die Stelle verkrzt wiedergegeben. Im Original heisst

der zweite Satz:

Deinde ut suis commodis aequi,

exutis opiniontim zelis

ac ab erroribus viarum atque imet praejudiciis, in commune consulant, praesidiis et auxiliis libera et muniti, laborum qui restant^ pedimentis, nostris Uebersetzung r Von mir selbst schweige et ipsi in partem veniant.

ich;

in Betreff der

Sache aber,

um

die es sich handelt, bitte ich, dass

man

sie nicht als einen blossen Einfall,

sondern

als eine ernsthafte

Arbeit ansehe,

und
oder

dass

man

berzeugt

sei,

ich lege den

einer

Theorie,

sondern

zu

Grund nicht etwa zu einer Secte dem Nutzen und Ruhm der Menschheit.
.

Ferner, dass man, des eigenen Vortheils eingedenk,

':.

auf das allgemeine

und selbst Theil nehme. Schliesslich, dass man guten Muthes sei, und meine Reform nicht fr etwas Unendliches und Uebermenschliches halte und so auffasse; denn sie setzt in Wahrheit dem unendBeste bedacht
sei
. .
.

lichen Irrthum

die

richtige Grenze."

Die von uns g^egebene Uebersetzung

weicht von der blichen Auffassung ab.

sulant" wird mehrfach bei'setzt:
S.

48;

hnlich

Bartoldy

S.

Der Ausdruck: in commune congemeinsam Rath pflegen" so Kirchmann 17 gemeinschaftlich zu Werke gehen". Das
;

Citat

Erdmanns,
steht

Prol. CXII,

verrth

dieselbe

Auffassung.

Diesen Ueber(in sr. Ausg.):

setzungen

gegenber die Auffassung von

Kehr b ach

das Allgemeine bedenken; ebenso

Buchon,

Paris 1842, S. 8

und Riaux,
vereinigt

Paris 1843, S. 14 tendre au bien commun.

bersetzt (IV,
S.

Die Londoner Ausgabe von 1870

for the

21) join in

consultation

common good,

somit beide Auffassungen, was jedoch nach

angeht.

dem

vorliegenden Texte nicht

:

Grammatisch
und
:

betrachtet sind beide Uebersetzungen

gemeinsam
4,

Rath

pflegen,

fr das allgemeine Beste sorgen, gleichermassen mglich.

1,

(Curtius V, 9, 14; IX,

21; X,

6,

15. Tacitus,

Agr. 12, 5; Eist.

67,

14

vgl. mit Tac. Ann. 12, 5, 14; 2, 38, 6; Liv. 32, 21, 1; Terenz, Andr. 3, 3,. 16 u. .) Es entscheidet somit hier der logische Zusammenhang: aus dem Gegensatz suis commodis aequi" ergibt sich, dass hier die zweite Bedeutung
gilt:

denn wer fr das Allgemeine sorgt, befrdert zugleich sein eigenes Wohl. Dass K. aus Bacon gerade sein Motto entnahm, ist charakteristisch fr seinen allgemeinen Anschluss an die Englnder, besonders Newton und Hume S Wie Bacon will K. eine methodologische Reform jener gegen die Scholastik, dieser gegen den Dogmatismus. Ueber das allgemeine Verhltniss Ks. zu Bacon vgl. zu Vrr. B, sowie Einleitung 10 ber Organon".
Schon im Jahre 1772 sagten die aus dem Goethe'schen Kreise redigirten Frankfurter Gelehrten Anzeigen" S. 383: Unsere Zeiten, wir mssens gestehen,

und

sollten

auch manche noch so sauer dazu sehen; unsere Zeiten

Das Motto aus Bacon verwendet auch Fichte

fr die Erste Einleitung

in die Wissenschaftslehre"

W. W.

1,

419.

Adere

Motti.

Widmung an
so

Zedlitz.

77

brauchen einen
Ein anderes
Lettres

neuen Baco,
11

nthig als die Zeiten unserer Vter."

schlug der begeisterte Kantianer

die Verse des

Vi 11 er s vor
Dichters

in seinen

Westphaliennes, Berl. 1797;

alten

Hebert:

Et veriti
Qui tout
le

est la

massue,
occit et tue.

monde

Auch Schopenhauer schlug

aus

ein

Motto fr

die Kritik vor, Par. u. Paral.

I,

84,

Pope (Works
Since

VI, 374. Ed. Basil.):

'tis

doubt
C.

that

reasonable to doubt most things, we should most of all reason of ours which would demonstrate all things."

de

Remusat, La
aus
als

Eingangsworte
maines"

Philos. Allem. Pref. X, schlgt die folgenden berhmten Condillacs Essai sur Vorigine des connaisanccs hud.
r.

Epigraphe" fr die Kritik

Soit que nous nous elevions,

V. vor:

pour parier metaphoriquement, jusque

abimes ,

dans

les

cieux , soit que nous descendions dans les

nous ne

sortons pas

de nous-meme;

et ce n'est

jamais que notre pensee que

nous appercevons."

Witte

(Philos. Monats, XIV, 487) v?ill mit leichter, obwohl bedeutsamer Abnderung" das bekannte Goethe'sche Wort als Motto:

War nicht die Seele sonnenhaft, Wie knnten wir das Licht erblicken?
Lag' nicht in uns des Gottes Kraft,

Wie knnt uns

Gttliches entzcken?"

Matosch (Methodenfrage
volle Inschrift

der K.'schen Philos.

Wien

1879,
,,

S.

29)

will den

eigenen Satz von Kant (Dissertatio yon 1770, 23) als

freilich verhngniss-

ber dem Haupteingange in das Lehrgebude des Kriticismus"

Methodus

antevertit

omnem

scientiam."

C.
Dedicationen.

Widmung.

sparsam."

Borowski

W^ald bei Reicke, Kant. 22: ,Mit Dedicationen war K. 193 ff.: Vielleicht gibts wenige Autoren, denen es

ums

Dediciren ihrer Schriften so wenig zu thun

war

als

Kanten.

Er wollte

sich dadurch weder an irgend einen grossen Mann andrngen, noch einen brillantnen Ring, wie es jetzt Mode wird, darauf auszugehen, von einem

Frsten erschmeicheln. Dem Dr. Bohlius, der in seiner Kindheit und Jugend ihm und seinen Eltern wohlgethan hatte, widmete er die erste seiner
Schriften
(1747).

Das geschah aus reiner Dankbarkeit.

der Spitze.

Die

allgemeine
des grossen

Naturgeschichte des Himmels (1755) hat freilich den

Namen

Friedrichs an
Die

Dazu hatten K. seine Freunde gerathen" u. s. w. von 1755 und die Monadologia Physica 1756 sind auch Dedicationen, letztere an H. v. Groben, erstere (durch den ResponNova
Dilucidatio

78
denten)

Commentar zu
an

Titelblatt,

Motto und Widmung.

Herrn

v.

Lehwald.

Die Dissertation

von 1770

ist

wieder

Friedrich dem Zweiten zugeeignet. Der Streit der Facultten endlich ist dem Gttinger Professor Stau dl in gewidmet. Mit der Kritik sind somit 6 (resp. 7) Schriften Kants Dedicationen. In dem Briefe an Herz vom
1.

Mai 1781
so frh

bittet

er

diesen,

das Dedications-Exemplar

an Zedlitz zu be-

sorgen; es
soll

soll

,in einen zierlichen

Band gebunden werden".

Das Exemplar

Minister

nach Berlin kommen, dass noch nicht irgend ein anderes dem Boshaft genug warf fi-her zu Gesicht hat kommen knnen".
in der

Nicolai
es

Vorrede zu den Neun Gesprchen" (von

9
offenbar

Schwab
eine

S.

21)

Kant

vor, dass er sich hier als unterthnig gehorsamster Diener" unter-

zeichne,

da doch nach seiner Tugendlehre

eine

Unwahrheit

aus blosser Hflichkeit" 161

Lge

sei.

163,

wo

derselbe

Gegenstand
Zedlitz,

Nicolai, Gelehrte Bildung ausfhrlich und ergtzlich behanVgl.

delt wird.

Freiherr von Zedlitz.

Friedrichs des Grossen

den K. Beschtzer"
ist

und insbesondere
'.

Liebhaber und Kenner der Wissenschaften" nennt,

der berhmte Minister

Zedlitz

und der

officielle

Vertreter der Aufklrung

war

seit

1777 Mitglied 280

der Berliner

Academie, welche

sich

daher nach
In
seinen

Bartholmess II,

durch diese

Widmung

mit geehrt fhlte.

Briefen erwhnt K. Zedlitz mehrfach:.

Aus dem

Briefe an Herz v. 27. Sept.

1770 geht hervor,

dass er

ihm

seine

Herz
fessur

V.

Juni 1778 und an

Mendelssohn

Dissertation sandte. Im Brief an vom Juli 1778 bespricht er die

Z. hatte

Berufungsangelegenheit

nach Halle.

ihm

diese erste philos. Pro-

angeboten unter glnzenden Bedingungen.

K.

schlug

zweimal ab.

Er nennt Z. verehrungswrdig". Nach dem Brief an Herz vom 20. Oct. 1778 hatte Z. ein Vorlesungsheft Ks. requirirt, was ihm durch Kraus zugesandt wird.

Nach dem Brief

Geographie".

v.

15.

Dec. 1778

handelt es sich

um

die

beliebte physische

script studirte, geht aus

seinem bei

Wie eifrig und dankbar Z. dieses ManuFischer 74 mitgetheilten Briefe ^ hervor,

wo Mehreres ber

Er war Minister von 17701788; er stand an der Spitze des geistigen Departements und die Oberaufsicht ber das gesammte UnterDer Wissenschaft und der ffentlichen richtswesen war ihm anvertraut. Meinung sollte der freieste Spielraum erffnet werden. Es ist daher fr
Z.

die

Physiognomie der Zeit sehr bemerkenswerth,

gegen die Aufklrungsphilosophie

dass die Kritik

(trotz ihrer Antipathie

tische

selbst das systema-

Grundbuch der wahren Aufklrung im Sinne Kants) unter der Regierung

Friedrichs des Grossen, unter

dem Ministerium

Zedlitz erschien

^.

Charakte-

'

Vgl. C.

Zuerst

verffentlicht

Rethwisch, der Staatsmann Freiherr von Zedlitz. bei Schubert, Kants Biographie S.

Berlin 1880.
61,

der

nocli

Weiteres beibringt.
(S. 65.)

Mit Recht nennt derselbe Kants Widmiing einlach edel".

vom 1. Aug. 1778 theilt Liebmanu L 496 (Kantische Reliquien"). ^ Schopenhauer, Welt a. W. u. V. I, 609: Es ist gewiss keines der geringsten Verdienste Friedrichs des Grossen, dass unter seiner Regierung
Einen Brief von Zedlitz an K.
mit in den Preuss. Jalirb. 1865,

Widmung
ristisch
ist

an Zedlitz.

nq

im Dec. 1775 an die Universitt und Lehrgebude sollten nicht mehr den academischen Unterricht verkmmern. Kant war insbesondere als rhmliche Ausnahme erwhnt. Diese Beziehungen Kants Belobung
des

das Schreiben

Ministers

Knigsberg:

veraltete Lehrbcher

1775, seine

Berufung 1778, das Interesse Zs. .fr seine phys. Geogr. 1778, die Widmung der Kritik 1781 - beweisen die gegenseitige Hochschtzung der beiden aus"gezeichneten Mnner \ Bekannt ist, dass die Nachfolger des Knigs und seines Ministers (Friedrich Wilhelm IL und Wllner [seit 1789]) Kants religionsphilosophische Thtigkeit hemmten. Die Zeit war reactionr geworden.

Auch der

Leibnizianer
,

IL Band seiner

und Gegner Kants, Apologie des Socrates"

Eberhard, widmete 1787

dem
Minister
v.

den

Z.

mit Worten,

welche sehr charakteristisch sind und offenbar auf Ks. Widmung anspielen Ueber Zedl. (geb. 1731, gest. 1793) vgl. Biester, Berl. Monatsschr.. 1793, XXI, S. 537 ff. u. Biester, Berliner Gelehrte. Denina, Prusse literaire,
III,

510.

Ks. Proleg.

Meusel, Gelehrtes Teutschland IV, 268. Erdmann, Vorr. zu VIL Hirsching, Histor. Liter. Handbuch. Trendelenburg,
I,

Kleine Schriften I, 127 ff ZedHtz' Portrt s. Berl. Monatsschr. Ein Aufsatz von Z. ber die Verbesserung des Schulwesens s. Berl

1783!
'

Mon X

27-116.
Text der Widmuug.
zu
vertrautere"
ist

Der erste Satz enthlt

Interesse"

eine stilistische Hrte:

dasselbe Wort ist Nach Erdmann ist nach vertrautere" ~ Fr die Weglassung des zweiten Absatzes in B lsst sich kein gengender Grund auffinden. Vielleicht fand K. die Bemerkung, dass der Nutzen seiner Bemhungen entfernt" sei und

offenbar

zu ergnzen;

aber auch zu dieses" hinzuzudenken. das Wort Verhltniss" ausgefallen.

gemeinhin gnzlich verkannt werde", nach gnstigen Erfahrungen nicht mehr zeitgemss.
lative
io? (iv^pujTCivo? irpaxTix?, to? ^-zwoffnz.

den

unterdessen gemachten Der Ausdruck das specu-

Leben" erinnert an die Aristotelische Eintheilung in to? TtoXaaxixoc, (Nicom. Eth. I, 3. X, 78.) Es ist
gttliche" Lebensweise, vita contemplativa" , mit Ueberwiegen des vom Sinnlichen sich absondert und der Anschauung des Ewigen

dies die
voc,

der

sich
Stelle
u.
s.

zuwendet.

Unter massigen Wnschen"

erinnert

an die bekannte
ita

von Horaz

w.

(Sat. II, 6, 1):

Hoc

erat in votis:

modus agri non

fin.

magnus

Beifall eines Richters", vgl. Vorr. A,

S.

XV

,ich erwarte an

Kant sich entwickeln konnte und die Kr. d. r. V. verffentlichen durfte. Schwerwrde unter irgend einer anderen Regierung ein besoldeter Professor so etwas gewagt haben. Schon dem Nachfolger des grossen Knigs musste Kant verlich

mehr zu schreiben." Vgl. Biedermann, Deutschl. IV, 874. 880. 893. Mit stillschweigender Anspielung auf Zedlitz scheint folgende Stelle von Kant geschrieben zu sein: Dass vornehme Personen philosophiren, wenn es auch bis zu den Spitzen der iMetaphysik hinauf geschieht, muss ihnen zur grssten
'

sprechen, nicht

Ehre angerechnet werden, und sie verdienen Nachsicht bei ihrem Verstoss wider die Schule, weil sie sich doch zu dieser auf den Fuss der brgerlichen Gleichheit herablassen." (Ueber einen neuerdings erhobenen vornehmen Ton u. s. w. Einl.)

80

Commentar zu
die

Titelblatt,

Motto und Widmung.

eines RicMers".

meinem Leser

Geduld und Unparteiliclikeit

Ueber den
S.

Von dem

vgl. Nutzen", in negativer und positiver Beziehung, der Nutzen" seiner Bemhungen" spricht K. auch in

Vorrede B,

XXIV Widmung
ff.

der Naturgeschichte an Fr. IL (1755). Trendelenburg, Kleine Schriften

II,

157:
d.

Denkmal gestiftet, das mit der Kritik zu Jahrhundert dauern wird".

r.

Kant hat Zedlitz ein V. von Jahrhundert

II.

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

Vorrede zur ersten Auflage.

Gliederung.
(Vgl. hiezu Ks. eigene

Bemerkungen auf
selbst.

S.

89.)

A) Ueber die kritische Untersuchnn?

I.

(1 IB)
(18)
(1

Ueber

die Materie der kritischen Untersuchung.

a)
)

a) Bisheriger Zustand der Metaphysik.

Sachlich: innere Widersprche der Met. Historisch: Dogmatiker, Skeptiker und

Indifferentisten.
-

(1

4) 3) 4) 8)

(3

b)

Neue Aufgabe und Leistung. a) Nothwendigkeit einer Kritik der reinen

Vernunft".
) Factische

(4

(46) (68) (913)

(9

Leistungen des unter gleicliem Titel

vorliegenden Werkes.

IL

Ueber

die

Form der kritischen Untersuchung.

des
Resitates.

a) Gewissheit

[Episode

ber

die
.

transscendentale Deduction.]
h) Deutlichkeit der Darstellung (discursive,

11)
13)

nicht in(11

tuitive).

B) Ueber das Verhltniss der kritischen ntersnehiiHg zn

einer knftigen Metaphysik.
I.

(1315)

Die Aufgabe einer Metaphysik nach

der

dem Entwrfe
(13-14)

Kritik \
einer

IL Ankndigung

systematischen

Metaphysik
Kritik".

der Natur"; deren Verhltniss zur Anhang: Verbesserung von Druckfehlern.

(15)
(15

16)

Specialliteratur:

Keine.

Va

hinger

Eant-Comraentar.

82

Cnmmentar zur Vorrede der

5.

ersten Auflage.

I.

[R

5.

13.]
s.

Die menschl. Vernunft hat u.

w. Fr die Frage nach

desslialb
in

zweck der Krit. der

werth, weil
der

hier

Anfang Kant diejenigen Probleme

r.

V.

ist dieser

dem sog. Haupthchst bemerkensin sehr

den

Vordergrund

prononcirter Weise

stellt,

welche Gegenstand der Dialektik, insbesondere

Diese behandelt jene von der Vernunft selbst auf-

Antinomien

sind.

und doch von ihr unbeantwortbaren Fragen nach dem Wesen der Seele, dem Ursprung und den Grenzen der Welt (rumlich und zeitlich), der Freiheit und Nothwendigkeit, die Fragen nach ,Die transscendentalen der Existenz eines Absoluten oder Gottes.
gecrebenen

Ideen

sind

solche Probleme

der Vernunft."

Proleg.

57.

Dass jene
auf-

Fragen
(Vorr A.

,uns

durch die Natur unserer Vernunft selbst

ist

gegeben

sind",
S.

eine

fundamentale und
die
in jenen
(z.

oft wiederholte

Bestimmung

VIL

323. 668. Prol. 52), die darin ihre Erklrung findet, dass

die Begriffe

und Grundstze",
Vernunft selbst

Fragen mitspielen, ihren Ur-

sprung

in der

haben

B. 299), die ein eigener Quell von

und Urtheilen ist, die lediglich aus ihr entspringen" (z. B. 305). Dass diese Fragen unbeantwortbar sind, ist Kants wichtigste Bestimmung. Diese Unbeantwortbai-keit der in gewhnlicher Weise gestellten Fragen schliesst jedoch nicht diejenige Auflsung dieser Probleme aus, welche vom Standpunkt der kritischen Philosophie aus mglich ist, und welche Kant unten VI VIII fr sich in Anspruch nimmt. Es wird sich indessen noch zeigen, dass K. hierber zu keiner widerspruchslosen Bestimmung gelangt, indem er bald mehr die definitive Unbeantwortbarkeit der letzten Fragen skeptisch bald in dogmatisch - rationalistischer Weise die Auflsung der betont fundamentalen Widersprche in den Vordergrund stellt, die in diesem Falle bloss usserlich und scheinbar, im ersten Falle aber innerlich -und conBegriffen
,

stitutiv sind \

J.

A. H.
d.

Reimarus (Sohn

des berhmten H.
dass es sich

S.

Reimarus) sucht zu zeigen

(Grnde
dass

menschl. Erkenntn.

S. 39),

die Vernunft Schranken oder ein doch ein Bedrfniss, einen Trieb, d. i. zu forschen. Die Gegengrnde dieses wrdigen Vertreters der Popularphilosophie werden an den gehrigen Orten zur Sprache kommen. Denselben Einwand macht Ist der Grundriss F. V. Reinhard, System der christ. Moral I. Bd. Vorr. XI. unserer Natur wie ihn diese Philos. gezeichnet hat, richtig, so scheinen wir mehr das rhapsodische, aus bel verbundenen und mit einander streitenden Krften zu-

widerspreche, zu behaupten, Unvermgen habe, die verbten, und ein Naturgesetz, welches gebte, weiter

sammengefgte Werk des Zufalls, als das Meisterstck einer schaffenden WeisEin Wesen, das den Widerspruch des auf Erfahrung beschrnkten heit zu sein." Verstandes und der das Sinnliche berfliegenden Vernunft, den Widerspruch des sittlichen Gesetzes und der Neigungen, den Widerspruch der negativen theoretischen und der positiven praktischen Vernunft (in Bezug auf die Ideen) in sich trgt, ist doch wahrlich ein im hchsten Grad bel organisirtes, mit sich selbst durchaus uneiniges, und in jeder Hinsicht bedauerungswrdiges Ganzes." Hierauf antworten Jacobs Ann. III, 484 treffend: Es wrde den kritischen Philosophen

Die "Verlegenheiten der menschlichen Vernunft.

83
13.]

[R
In diese Yerlegenheit gerth sie ohne Schuld.

5.

5.

ALn.B

Denn

die menschliche

Vernunft geht unaufhaltsam, ohne dass blosse Eitelkeit des Vielwissens sie dazu bewegt, durch eigenes Bedrfniss getrieben, bis zu solchen Fragen beantwortet fort, die durch keinen Erfahrungsgebrauch der Vernunft
. . .

Durch dasselbe eigene Bedrfniss", das diese werden knnen." B. 21. wird die Vernunft aber auch getrieben, sie so gut als Fragen hervortreibt, Das ist die sog. Naturanlage zur Metasie kann zu beantworten". B. 22. Jene Fragen sind nati'liche Fragen" (ib.), sie sind unphysik". (Ib.) vermeidliche Aufgaben der reinen Vernunft". B. 7. Vgl. den Brief an Herz Diese Unvermeidlichkeit" betont K. auch 323. 462 ff. 407. V. 26. Mai 1789.
615.
Prol. 51:

Die nicht etwa beliebig erdachte, sondern in der Natur

der menschl. Vern. gegrndete, mithin unvermeidliche

und niemals

ein

Ende

Die dialektischen Vei'suche der reinen Vernunft nehmende Antinomie." werden nicht willkrlich oder muthwilliger Weise angefangen, sondern die Natur der Vernunft treibt selbst dazu." Prol. 57. Sie fngt von Grundstzen an, u. s. w. Kant unterscheidet im Folgenden

zweierlei Arten von Grundstzen, immanente, fr unvermeidliche und von ihr bewhrte, und transscendente,
berschreitende.
lich

die die

Erfahrung

Erfahrung

Diese Unterscheidung

ist

fundamental,

sie

wird ausdrckdie Grundstze,

am Eingang

der Dialektik 295 gemacht.

Wir wollen

deren
hlt,

Anwendung sich ganz und gar in den Schranken mglicher Erfahrung immanente, diejenigen aber, welche diese Grenzen berfliegen sollen,

transscendente Grundstze nennen." Ein Grundsatz, der diese Schranken wegnimmt, ja gar gebietet, sie zu berschreiten, heisst transscendent" im Gegensatz zu jenen Grundstzen des bloss empirischen Gebrauchs. Diese
sind die Grundstze des Verstandes", jene die Grundstze aus reiner Ver-

nunft".

786.

Er spricht zuerst von der

ersten Art;

als

Beispiel

solcher

Grundstze mge angefhrt werden der

Grundsatz der Causalitt:

Alle

Vernderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknpfung der Ursache und Wirkung (B. 232). Dass dieser Satz nicht nur von der Erfahrung gengend bewhrt, sondern fr sie auch ganz nothwendig ist, ist die Lehre der Analytik (bes. 189 ff.); dass der fortgesetzte Gebrauch dieses Grundsatzes in eine unvollendbare Reihe von Bedingungen fhre, lehrt, die
Dialektik (bes. 466. 487. 531
ff.

bes.

605 Anm.).

Prol. 57:
die ihr

,Die Vernunft,

durch alle ihre Begriffe

und Gesetze des Verstandes,

zum

empirischen

Gebrauch, mithin innerhalb der Sinnenwelt hinreichend sind, findet doch fr sich dabei keine Befriedigung; denn durch ins Unendliche immer wiederkommende Fragen wird ihr alle Hoffnung zur vollendeten Auflsung derselben

benommen." Kant erwhnt hier scheinbar

nicht die schlimmen Folgen, welche durch

An-

leieht fallen, dieser Litanei eine andere entgegenzusetzen,

die Reinhards

Alles in

welche die Organisation, System dem Mensclien gibt, noch klglicher abschildere." Er sehe Harmonie in des Menschen Bestimmung.

84

Conaraentar zur Vorrede der ersten Auflage.

5.

A I. II. B [R

5.

13.]

Wendung
entstehen
,

dieser empirisch begrndeten Grundstze auf das

Metempirisclie
710.
.

obgleich

auch dies und gerade dies nach ihm eine Hauptquelle

ist.

der metaphysischen Verlegenheiten

750. B. 25. 547.

Vorr. B.

Es

ist

ja sehr anlockend

XXIV. XXVII. XXX. A. und verleitend, sich dieser

der

Grundstze allein und selbst ber die Grenzen der Erfahrung hinaus zu bedienen".
63.

Besondei's

der Grundsatz
gilt,

der Causalitt,
ist dieser

doch nur fr
sich bei der

Gegenstnde mglicher Erfahrung"

(786).

Missanwendung ausgesetzt
deren

Fortschr. R. 489. 491.

Diese Grundstze,

man

Erfahrung bedient", fhren unvermerkt, wie

es scheint,

mit demselben Rechte

noch weiter. Prol. 57. 31 (in.). Das fhrt aber zu sophistischem Blendwerk" (63) 218 Anm. Kant unterscheidet diesen von ihm sog. transscendentalen Gebrauch" der bloss auf das Empirische angelegten Kategorien und Grundstze von den nun folgenden transscendenten Grundstzen ausdrcklich.
296. Allein factisch

kommt

die transscendentale

Anwendung

der immanenten

Grundstze mit den davon unterschiedenen transscendenten Grundstzen auf

Ein und Dasselbe hinaus; denn der Grundsatz, der gebietet, die Schranken

der Satz des Unbedingten, verlangt eben die transAnwendung der immanenten Grundstze und wenn diese eine solche Anwendung erfahren, entsteht der metaphysische oder transscendentale Streng genommen kennt daher Kant nur Einen eigentlich transSchein.
zu
berschreiten,

scendentale

scendenten Grundsatz, den Satz des Unbedingten, und die brigen transscen-

denten Stze (ber das

Wesen der
der

transscendentale Anwendung pirische nach dem Leitfaden

Seele u. s. w.) entstehen eben durch die immanenten Grundstze auf das Metemdes Unbedingten.

jenes Princips

Ein solcher
selbst

Grundsatz",

der

gar so weit hinausgeht,

z.

dass uns

die

Erfahrung

nicht so weit folgen kann", ist

B. der Satz:

Die Welt muss einen ersten

bes.

Anfang haben. B. 18. A. 296; cfr. Prol. unschuldig und sittsam anfngt" und dann
alle

31. 35
die

wie der Verstand

Erfahrungsgrundstze ber

Grundstze

Erfahrung hinaus ausdehnt. Weiteres ber die Ueberanwendung der B. 63 und bes. 296 ff. 701 ff. 725 ff Entdeckung R. I, z.
u.
s.

452 Anm. Zn Grundstzen ihre Zuflucht zu nehmen von Grundstzen, die transscendenten,
ihnen gemeinsame
ist

w.

Fr

diese zweite

Art

nach Kant der Ausgangspunkt der

das Bedingte

Grundsatz des Unbedingten: Wenn

gegeben

auch das Unbedingte gegeben" (z. B. 307. 322 ff.). Dieser unverdchtig" scheinende Grundsatz und die aus diesem obersten Princip der reinen Vernunft entspringenden Grundstze" sind in Ansehung aller
ist,

ist

Erscheinungen tr

ansscend e nt

d.

i.

es

wird kein ihm adquater empiri308. 299.

scher Gebrauch von

demselben jemals gemacht werden knnen".

deren Ursprung
die sich der

Auf den
physiker)

Credit
nicht

dieser Grundstze,

man

(d.

h.

der Meta-

kennt",

und ber

gemeine Menschenverstand
errichtet der

nicht zu rechtfertigen versteht" (Prol. Vorr. 6),

sein

Dogmatismus

Gebude" (3). Eine Deduction, Rechtfertigung dieser Grundstze ist unmglich; es gibt zwar solche Grundstze aus reiner Vernunft, aber als

Die Widersprche der Metaphysik.

85

[R
objective Grundstze sind sie

5.

5.

13.]

II.

insgesammt dialektisch"

(786).

Diese in unserer

zwar Vernunft liegenden Grundstze und Maximen ihres Gebrauchs" haben haben aber factisch nur ,subgnzlich das Ansehen objectiver Grundstze",
jective"

Diese Grundstze sind aber so unverdchtig, dass mit ihnen imEinder gemeine Menschenverstand sie ganz natrlich findet, oder dass, wie die Prol. 52b sagen, diese Grundverstndniss steht",

Bedeutung

(296).

stze

allgemein zugestanden"

sind.

Ja

diese

Grundstze werden

schliesslich als

unmittelbar gewiss" in Anspruch genommen. Prol. 136 ^ Dunkelheit und Widersprche. Diese wenig schmeichelhafte Charakte-

Metaphysik wiederholt Kant sehr hufig. Z. B. B. 19 (UngewissWidersprche), Vorr. A. VI heit und Widersprche), B. 22 (unvermeidliche zwar glnzender, aber taug702 (transscendente Erkenntnisse, (Irrungen). Wissen, hiemit licher Schein, bringen nur Ueberredung und eingebildetes
ristik der

aber ewige

Widersprche und Streitigkeiten

Preuss. Jahrb. 37. 212.

hervor).

Vgl.

Kant

bei

Die dogmatischen Philosophen stellen so Erdmann, unsichere Behauptungen auf, dass zu aller Zeit eine Metaunstatthafte und selbst oder physik der anderen entweder in Ansehung der Behauptungen Beweise widersprochen und dadurch ihren Anspruch auf dauernden
ihrer
Beifall selbst vernichtet hat". Prol. 4.

Diese im dogmat. Verfahren un-

vermeidlichen Widersprche

physik schon lngst

um

mit sich selbst haben die MetaDie Widersprche ihr Ansehen gebracht". B. 23.
der Vernunft

der Metaphys. sind in den

'

Antinomien

dargestellte

Schliesslich freilich

klret die Vernunft fr

so zusammen: K. erDiese ersten Stze fasst S ta ttl e r, Anti-Kant Vorr. einen durchgehends unntzen Knecht und Gaukelspieler, hohen Kenntnissen, wie ein der bisher nur diente, durch eitle Schmeicheleien von zu verfhren." grosser Projectmacher, ^ K a n t an B e r n u i 11 i 18. Nov. 1781 Damals (1765 ff.) sah ich wohl an einem sichern Probirstein der ein, dass es dieser vermeintlichen Wissenschaft mit gleichem fele, indem die Stze derselben, welche
:

Wahrheit und des Sclieins dennoch in ihren Folgen unverRechte auf Ueberzeugung Anspruch machen, sich dass sie sich einander wechselseitig verdchtig meidlicher Weise so durchkreuzen, auf die A n t i n o m i en, machen mssen." Ueber den hierin liegenden Hinweis
als

das
I

veranlassende

Motiv zu Ks. Kritik

s.

spter.

Vgl.

Fortschr.

K. 101.

492.

Woran konnte man

Anschlge der Met. erkennen? Keineswegs! Denn was die Vernunft

niss

das Misslingen und die Verunglckung der grossen widerlegte? Ist es etwa die Erfahrung, die sie Erweiterung a priori von ihrer Erkenntals

der Gegenstnde

gl

h e

E r Ja h r u n

in der

als in

der Ontologie sagt, das sind wirkliche Schritte, Nein, es sie da Feld zu gewinnen sicher ist. absoluten Eroberungen im Felde des Uebersinnlichen, wo vom vermeinte imgleichen von Gott, Freiheit und UnNatur ganzen, was kein Sinn fasst,

die vorwrts gehen

wodurch

Mathematik sowohl, und sind beabsichtigte und

Gegenstande beFrage ist, die hauptschlich die letzteren drei Ansehung deren nun Interesse nimmt, in trifft, daran die Vernunft ein praktisches welches man aber nicht etwa daran sieht, alle Versuche det Erweiterung scheitern, Uebersinnlichen, als hhere Metaphysik, dass uns eine tiefere Erkenntniss des
sterblichkeit die

g
[R
5.

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

5.

13.]

lst sich fr K. Alles in die beste

Harmonie auf, und nur der Pbel der

Vernnftler schreit ber Ungereimtheit und Widersprche und schmhlt auf die Regierung, in deren innersten Plan er nicht zu dringen vermag" u. s. w. 669.

Verborgeue Irrthmer oder wie Kant unten VI

sich

ausdrckt,

der

Missverstand der Vernunft mit sich selbst". Diesen Irrthum" gilt es eben zu verhten (339), diese geheime Dialektik" aufzudecken (Prol. 52b).

Den Weg, den

dialektischen Schein,
(ib.),

der sonst auf ewig

verborgen

sein

Kants Kritik eben angeben \ Kein Probirstein der Erfahrung. Dies ist ein sehr oft wiederholter Lieblingsausdruck Kants: Vorr. B. XVII. A. 295. 425. Derselbe findet
msste, zu offenbaren"
will
sich

hufig in seinen frheren Schriften.

Von dem Lapis Lydius"

Diss. 1770,

spricht

K. schon in diev

Nova Ducidatio
et

1755, Prop. III.

24: Horum

judiciorum criterium
(jenuinis,
et

veluti

artem quandam docimasticam."

Lydium lapidem, quo illa dignoscamus a An Lambert 13. Dec. 1765:

Aehnlich

Am

Probirstein der allg. menschl. Vernunft den Strich halten."

spricht K.

von der Probirwage der Kritik" 767 oder 406 von der Feuerprobe" derselben. Kr. d. pr. V. 276: Reine Sinnlichkeit das Probemetall, woran man den moralischen Gehalt jeder Handlung prfen muss. Brief an Herz V. 26. Mai 1789: Die Antinomien ein Probirstein, dass der menschliche

Verstand vom gttlichen specifisch verschieden ist. Metaphysik ein Kampfplatz. Auch dies ist ein Lieblingsbild Kants, das
B. in der Vorr. B.

er

z.

XIV

so ausmalt:

Sie

ist ein

Kampfplatz, der
im
Spielgefechte

ganz eigentlich dazu bestimmt zu ben auf dem noch nremals irgend
,

zu sein scheint, seine Krfte

ein Fechter sich

auch den kleinsten

Besitz grnden

Platz hat erkmpfen

und auf seinen Sieg einen dauerhaften

ist

knnen."

Das speculative Erkenntniss

776.

der rechte

beizulegender Fehden."

Im

Schlusskapitel

Kampfplatz nimmer spricht K. von dieser Bhne

des Streits" 853, auf der nach Fortschr. K. 173. R. I, 571 ein Zweikampf der Vernunft mit sich selbst" stattfindet. Die vernnftelnden Behauptungen erffnen einen dialektischen Kampfplatz, wo jeder Theil die Oberetwa das Gegentheil jener Meinungen lehre; denn mit dem knnen wir diese nicht vergleichen, weil wir sie als berschwenglich nicht kennen; sondern weil in unserer Vernunft Principien liegen, welche jedem erweiternden Satz ber diese Gegenstnde einen, dem Ansehen nach ebenso grndlichen Gegensatz entgegenstellen

und die Vernunft ihre Versuche selbst zernichtet."

d.

Grundl.
die

Met. d. S. K. 23.
es

gemeine Vernunft

In dem theoretischen Beurtheilangsvermgen, wenn wagt, von den Erfahrungsgesetzen und den Wahrneh-

mungen der Sinne abzugehen,

gerth sie in lauter Unbegreiflichkeiten und V/^ider-

sprche mit sich selbst, wenigstens in ein Chaos von Ungewissheit, Dunkelheit und Unbestand. Im Praktischen aber fngt die BeurtheUungskraft dann eben
allererst an, sich recht vortheilhaft

zu zeigen,
(Ros.
(S.

wenn der gemeine Verstand

VIU,
25.)

alle

sinnlichen Triebfedern
*

ausschliesst."

Nach Herbarts Kantrede von 1810

11) folgt die

Nothw. einer Vernunft-

kritik aus

dem nothw.

Widerstreit der Vernunft mit sich selbst.

W. W.

XII, 144.

Der Kampfplatz der Metaphysik.

Krieg und Frieden.

37

[R band behlt, der

Es handelt
sich

5.

H
u.

5.
s.

13.]

II.

die Erlaubniss
als

hat,

den Angriff zu thun"

w. 422.

Landgewinnung" (135), insbesondere um das Feld der Noumena, von welchem Besitz ergriffen werden soll" (B. 409). Der Kampf ist aber nur ein Spielgefecht; denn jene Widersprche liegen nicht in der richtig angewandten reinen Vernunft: denn der einzige Kampfplatz fr sie wrde , auf dem Felde der reinen Theologie und Psychologie zu suchen s6in dieser Boden aber trgt keinen Kmpfer in seiner ganzen Rstung und mit Waffen, die zu frchten wren. Er kann nur mit Spott oder Grosssprecherei auftreten, welches als ein Kinderspiel belacht werden kann". 743. Gegen solche Kmpfer gilt es in den Waffen
dabei
;

Kampfobject

um

(der wahren) aufzutreten. 744. Jene Kmpfer dagegen sind Luftfechter (Luftstreiche" 742), die sich mit ihrem Schatten herumbalgen Sie haben gut kmpfen die Schatten, die sie zerhauen, wachsen wie die Helden in Walhalla in einem Augenblicke wiederum zusammen, um
. . .

der Vernunft"

sich

aufs

Neue
in

in

unblutigen

Kmpfen

zu belustigen".

756.

Dasselbe

Bild liegt den weiteren Ausfhrungen der Vorrede zu Grunde,

bis es,

wie

auch

S.

793,

das Bild des

Prozesses bergeht.

Vgl. noch 464:

Der

Vernunft bleibt, da es sowohl ihrer Ehre als auch sogar ihrer Sicherheit wegen nicht thunlich ist, sich zurckzuziehen und diesem Zwist als einem blossen Spielgefechte gleichgltig zuzusehen, noch weniger schlechthin
Frieden zu gebieten, nichts weiter brig, als ber den Ursprung dieser Ver-

uneinigung der Vernunft mit sich selbst nachzusinnen, ob nicht etwa ein
blosser Missverstand daran Schuld
seits stolze
sei,

nach dessen Errterung zwar beider-

Ansprche

vielleicht wegfallen, aber dafr ein dauerhaft ruhiges

Regiment der Vernunft ber Verstand und Sinne seinen Anfang nehmen
wrde."

Vom

apagogischen Beweis heisst

die

es

793:

er

ist

gleichsam der

Champion,
heischig
seiner

der

Ehre und das unstreitige Recht seiner genommenen

dass er sich mit

Partei dadurch

beweisen will,
u.
s.

Jedermann zu raufen
weiter ausgefhrt

anin

macht"

w.

Dieses

Bild hat K.

selbst

vom Jahre 1796: Verkndigung des nahen Abschlusses eines Tractats zum ewigen Frieden in der Philosophie." Den Hang, sich der Vernunft zum Vernnfteln zu bedienen, d. zu philolaunigen Schrift
i.

sophiren, sich polemisch mit seiner Philosophie an Anderen zu reiben, d. i. zu disputiren, und weil das nicht leicht ohne Affect geschieht, zu Gunsten seiner Philos. zu zanken, zuletzt in Masse gegen einander (Schule gegen Schule, als Heer gegen Heer) vereinigt, offenen Krieg zu fhren" diesen Hang oder vielmehr Drang sieht Kant daselbst als eine von den wohlthtigen und weisen Veranstaltungen der Natur an. Der Streit zwischen Dogmatismus, SkepticismuS und Moderatismus (Popularphilosophie)

gibt allerdings den Schein der Unvereinbarkeit der Philosophie mit

dem

be-

harrlichen
einbarkeit

Friedenszustande derselben;
der kritischen Philosophie

allein

K.

sucht

die

wirkliche Ver-

mit einem solchen Friedenszustand

Indessen,

zu zeigen.

Diese Philosophie fngt

ihre Eroberungen" an mit der Unter-

suchung der Vermgen der menschl. Vernunft.

whrend

ein totaler

gg
II.

Commentar zur Vorrede der

5.

ersten Auflage.

[R

5.

13.]
ist diese

Frieden

zum

Todesschlaf der Vernunft fhren wrde,

Philosophie

doch nur ein

hat,

bewaffneter Friedenszustand,

der aber eben den Vorzug

die Krfte

des durch Angriffe in scheinbare Gefahr gesetzten Subjects

immer

rege zu erhalten.

Diese streitbare Verfassung

ist

kein Krieg, sichert

aber den Frieden.

Wenn

aber

Kstner

sage:

Auf ewig ist der Krieg vei-mieden Befolgt man, was der Weise spricht; Dann halten alle Menschen Frieden, Allein die Philosophen nicht."
so sei dieser

Ausspruch nicht

als ein

Unglcksbote

sondern als ein Glck-

wunsch auszulegen, indem er den Philosophen einen ber vermeinte Lorbeeren gemchlich ruhenden Frieden gnzlich abspricht; denn ein solcher wrde zum Tode und zur Fulniss fhren. In der kritischen Philos. liege also die Gewhr des nahen Friedensschlusses. Diese frohe Aussicht zum nahen ewigen Frieden" werde scheinbar getrbt durch die bedenkliche Aussicht, welche Angriffe (speciell J. G. Schlossers) gegen die kritische Philosophie Denn dieser eben erwhnte Mann trete unerwarteter Weise auf erffnen.
den

Kampfplatz

der Metaphysik,

wo

die

Hndel mit grsster Bitterkeit

gefhrt werden.

Indessen

thue

dieser

aus

Unkunde und etwas

bslicher

Chikane entstandene Angriff der Verkndigung des ewigen Friedens in der Denn ein Friedensbund, der so beschaffen ist, Philos. keinen Abbruch.
dass,

wenn man

sich einander
ist,

nur versteht,

er

auch sofort (ohne Kapitu-

kann auch fr geschlossen, wenigstens dem Abschluss nahe angekndigt werden." Durch den Grundsatz: Du sollst nicht lgen
lation) geschlossen

Frieden bewirkt und

utrum speranda
wird
einer
'.

(wozu auch gehrt, etwas Unsicheres fr gewiss ausgeben), werde der ewige gesichert. Vgl. Krug: de pace inter philosophos,
et

optanda. 1795.

auch schon in der Kr. hin 592,

Heisst Metaphysik.
Dieses

Auf diesen ewigen Frieden" weist K. wo das Bild auch ins Specielle ausgefhrt
seinen Ursprung bekanntlich

Wort verdankt
als

Laune des

Zufalls.

Die jetzt

Metaphysik bekannte Schrift des

Aristoteles erhielt ihren

Namen

Werken
Der

desselben: ta

fiexa z

(pootxd.

durch ihre Stellung hinter den physikalischen Arist. Met. Ed. Brand, p. 323, 18. K.

selbst huldigt der falschen Etymologie.

alte

Er sagt Fortschr. K. 160. R.

I,

558:

Name

dieser Wissenschaft fiexa x tpoaw gibt schon eine Anzeige

richtet war.

auf die Gattung von Erkenntniss, worauf die Absicht mit derselben geMan will vermittelst ihrer ber alle Gegenstnde mglicher
,

Erfahrung (Irans physicam) hinausgehen um womglich das zu erkennen, was schlechterdings kein Gegenstand derselben sein kann, und die Definition
der Metaphysik, nach der Absicht, die den

Grund

der

Bewerbung

um

eine

* In diesem Sinne wollte und erstrebte spter der Kantianer Reinhold, dass aus den vielen Philosophien endlich die Philosophie ohne Beinamen" ent-

stnde.

Etymologie von Metaphysik".

Die Knigin der Wissenschaften.

89
13. 14.]

[R

5. 6.

5.

6.

IL

dergleichen Wissenschaft enthlt, wrde also sein: sie ist eine Wissenschaft, vom Erkenntniss des Sinnlichen zu dem des Uebersinnlichen fortzuschreiten."
(V(t1.

Metaph.

17:

das

Wort

bed.

eine Wiss.,

die

ber die

Grenzen

der

Natur hinausgehet.)
Proleg. 1,
niss betrifft,
.

Damit stimmt jedoch nicht berein die Auslegung der wo K. sagt: Was die Quelle einer metaphysischen Erkenntso
.

liegt

es

schon

in

ihrem Begriffe, dass

sie

nicht empirisch

denn sie soll nicht physische, sondern metaphysische, d. h. sein knne (Vgl. Metaph. 27: ohne jenseits der Erfahrung liegende Erkenntniss sein." Hier wird nicht der Umpriori wre keine Metaph. mglich"). Begriffe a
.

fang

der Erfahrung,
trifft

sondern ihr Inhalt berschritten.

Die erstere Er-

klrung

und

Metaphysik, die zweite dagegen auch Dies rechtfertigt Hamanns herbes Urtheil in der Metadie immanente. Erbschade kritik" (Rink, Manch. 125): Schon dem Namen Met. hngt der noch weniger Aussatz der Zweideutigkeit an, der dadurch nicht gehoben,

nur

die transscendente

verklrt werden

seinem Geburtsort, der in der zuDas flligen Synthese eines griechischen Vorworts liegt, zurckgeht der Stirn bis in die Eingeweide der Muttermal des Namens breitet sich von

mag,

dass

man

bis zu

und ihre Terminologie verhlt sich zu jeder ganzen Wissenschaft aus Berg- und Schulsprache wie das Quecksilber zu den anderen Kunst-, Weid-, W. W. VE, 7. Auch Schopenhauer, W. a. W. u. V.
.
. .

brigen. Metallen."
I,

506, tadelt, dass K.

d?LS

etymologische Argument
Diese
allererste

als

einzigen Beweis

fr seine (falsche)

Cardinalbehauptung anfhrt, dass die Met. schlechterdings

drfe.

nicht empirisch sein

principii.

Grundannahme

ist

eine petitio

die Die Hauptquelle der metaph. Erkenntniss sei in Herder, Erfahrung. Vgl. Eucken, Grundbegr. 60. Terminol. 177. 183. Fr K. gegen Metakr. I, 63 ff. ber den doppelsinnigen Namen Met". Ethik S. 13. 14, der jedoch Schop. tritt ein Lehmann, Ks. Principien der als Wissenschaft von die Stelle Prol. 1 ganz irrig auslegt und Met. wovon K. weder dort noch Erf. fasst, den Bedingungen der Mgl. d.

Wahrheit

hier spricht.

Crusius aus Die Knigin aller Wissenschaften. So drckt sich z. B. wohlbekannten Werke: Entwurf der noth wendigen in dem Kant sehr MetaVernunftwahrheiten. Leipzig 1745. Vorr. S. IL Er nennt die
physik
die

Knigin natrlicher Wissenschaften", wobei

ist.
,

also

die

Theologie, die gttliche Wissenschaft nicht mit eingeschlossen prinpem" (Erdm. 121 A) nennt die Metaphysik scientiam illam

Leibniz

was JanetH,

524 mit la reine

Mendelssohn

in

Denselben Ausdruck gebraucht des sences" wiedergibt. auch er den Lit. Brief. 20 (W. W. IV, 1, 499). Aber

in welcher wir so wichklagt schon ber den Verfall dieser Wissenschaft, Deutschland die grssten Mnner aufzutige Progressen gemacht, in welcher Nationalcharakter weisen hatte: einer Wissenschaft, die dem unbestimmten

der Deutschen

Knigin der etwas Eigenthmliches zu geben schien, der Magd nannte, jetzt Wissenschaften, die sich sonst aus Herablassung ihre
aber

Mgden dem Wortverstande nach zu den niedrigsten

herunter-

90
.

Commentar zur Vorrede der

6.

ersten Auflage.

II.

B - [R
(i.

6.

14.]
Ib. 501.

gestossen worden."
d.

504 weiteres ber den Verfall der Metaphysik

Jahre 1759), sowie in der Vorrede zu den

bleibe
trotz
fin.
:

Morgenstunden
in

(1785).

Dieser Ekrenuamen.
schaft
ihrer
,

Dass die Metaphysik doch die wichtigste Wissen-

Unvollkommenheit, sagt Kant auch

noch nicht gnzlich aus;

folgender

Stelle derProl.

Mathematik, Naturwissenschaft, Gesetze, Knste,

es bleibt

selbst

Moral

etc.

fllen die Seele

immer

noch ein

Raum

in ihr brig,
ist

der fr die blosse reine

in

und

.speculative Ver-

nunft abgeschlossen

und dessen Leere uns zwingt,

Fratzen oder Tndel-

werken oder auch Schwrmerei dem Scheine nach Beschftigung und Unterhaltung, im Grunde aber nur Zerstreuung zu suchen, um den beschwerlichen Ruf der Vernunft zu bertuben die ihrer Bestimmung gemss etwas ver,

langt,

was

sie

fr sich selbst befriedige

Darum hat
alle

eine Betrachtung,

die sich bloss mit diesem

Umfange der

fr sich selbst bestehenden Vernunft

beschftigt,

darum
.
.

weil

eben in demselben

anderen Kenntnisse,
.

sogar Zwecke zusammenstpssen und sich in ein Ganzes vereinigen mssen

fr
. . . .

Jedermann einen grossen Reiz und einen grsseren, als jedes andere theoretische Wissen, welches man gegen jenes nicht (?) leichtlich eintauschen wrde." Um die Auflsung der philosophischen Fragen gbe der Mathematiker gerne seine ganze Wissenschaft dahin; denn diese kann ihm doch in Ansehung der hchsten und angelegensten Zwecke der
Menschheit keine Befriedigung verschaffen." 463.
Vgl. dort berh. ber die

hohe
aller

Wrde

der Philos.

Die Metaphysik

ist

die unentbehrliche

Vollendung

Kultur der menschlichen Vernunft;

sie

betrachtet die Vernunft nach

ihren Elementen

und obersten Maximen,

Zeitalters.
S.

die selbst der Mglichkeit einiger

Wissenschaften und dem Gebrauche aller

zum Grunde
S.

liesren

mssen". 851.

Der Modeton des

des Zeitalters

Anmerk. Mit diesem Ton stimmt Kant soweit berein, dass er die Verachtung der bisunten
theilt,

herigen Metaphysik

dagegen die Geringschtzung der Metaphysik berKlagen ber den verdienten Verfall der bisherigen Metaphysik und Aussprche ber den hohen Werth einer wahren wissenschaftlichen Metaph. finden sich insbesondere im Brief an Mendelssohn vom 8. April

haupt

bitter

tadelt.

1766: ,Die aufgeblasene' Anmassung ganzer Bnde voll Einsichten dieser Art,
so

wie

sie

in jetziger Zeit

einigem Hasse an."

physik selbst,
ich
.
. .

gangbar sind, sehe ich mit Widerwillen, ja mit Aber fgt er hinzu: ich bin soweit entfernt, die Metaobjectiv erwogen, fr gering oder entbehrlich zu halten, dass
,

berzeugt bin

dass

sogar

das wahre und dauerhafte

Wohl

des

menschl. Geschlechts auf ihr ankomme." Aehnliche Klagen beiHerz, Betracht. Vgl. brigens auch den Doppelsinn von Metaphysik". S. 5.

zustimmend,

Verachtung der Metaphysik. Diese Thatsache hebt Kant sehr hufig theils theils bedauernd hervor'. Vgl. die oben S. 85 (zu Dunkelheit

'

lieber das sinkende

Ansehen der
einen

Phil." beklagte

man

sich

um

das Jahr

1800 wieder sehr stark.

teresse

Nachdem Kants
Phil,

Phil, eine Zeit lang das .allgemeine In-

erregt

und der

grossen

Glanz verliehen hatte,

trugen die

Die allgemeine Verachtung der Metaphysik.

91
6.

[R

6.

14.]

II.

und WidersiJrche") angefhrten

in

Stellen, sowie

844: Da Philosophen selbst

,

der Entwickelung
.

der Idee
. .

ihrer Wissenschaft fehleten

konnte die Be-

arbeitung derselben
sich streitig

keine sichere Richtschnur haben und, jederzeit unter

ber die Entdeckungen, die ein Jeder auf seinem Wege gemacht haben wollte, brachten sie ihre Wissenschaft zuerst bei Anderen und endlich Gleich unten IV spricht K. von der sogar bei sich selbst in Verachtung."
Geringschtzung", in welche die Met. verfallen
(vorgeblichen
sei, und nochmals von der und vergeblichen) Verachtung der Indifferentisten gegen die

Met.

und
alle

S.

758 von der

spttischen Verachtung",

welche die Skeptiker

Prol. Or. 191:

gegen

ernsteren Nachforschungen an den

Tag

legen.

Ein

geistreicher Mann, den man einen grossen Metaphysiker nennen wollte, wrde Die diesen kaum von Jemand beneideten Lobspruch bel aufnehmen." mehr zumuthete als billigerweise verMetaphysik da man ihr anfnglich langt werden kann, und sich eine Zeit lang mit angenehmen Erwartungen
,

ergtzte,

ist

zuletzt

in

allgemeine

Verachtung

gefallen,

da man

sich in

seinen Hofinungen betrogen fand." Kr. 849. Das Orakel der Metaphysik ist lngst verstummt" 1796 (Zu Smmering ber das Organ der Seele"). AehnLeibnitz klagt hufig ber denselben liche Klagen s. Feders Leben 72.

ebelstand,

z.

B. Erdm. 121 A:

Video plerosqu6, qui Mathematicis doctrinis

delectantur, a Metaphycis abhorrere,

certant.

quod in

Ulis lucem, in

Ms

tenehras animad-

Diese Wissenschaft, schon von Aristoteles C-^Too|j.evq genannt, gehre noch adhuc inter quaerenda". Eine ganz hnliche Introduction, wie Kant, fanden alle grossen neueren Philosophen bei ihren Hauptwerken nothwendig,

Bacon, Cartesius, Locke, Leibniz,

der bisherigen Metaphysik,

wobei

bald

die

Unsicherheit
in die diese

bald die allgemeine

Verachtung,

der angebliche Wissenschaft verfallen war, hervorgehoben wurde. Wie Metaphysik dachte, zeigt jene berhmte Stelle seiner junge Kant ber die ist in Erstlingsschrift (Schtzung der leb. Krfte) 19: Unsere Metaphysik
an der Schwelle einer recht grndlichen Erkenntniss; Gott Es ist nicht schwer, sie selbige wird berschreiten sehen. Man findet sehr ihre Schwche in Manchem zu sehen, was sie unternimmt.
der That nur
weiss,

wenn man

oft

das Vorurtheil

als

die

grsste Strke

ihrer Beweise.

Nichts

ist

mehr

hieran Schuld,

als die

herrschende Neigung

Derer, die die menschliche Er-

kenntniss zu erweitem suchen.

Sie wollten gerne eine

es

grosse Welt Weisheit

haben,

sein wre zu wnschen, dass allgem. Naturgesch. d. Himmels wirft mchte" u. s. w. In der Vorrede zur Trume", die er ja er einen' verchtlichen Seitenblick auf philosophische um die spiritistischen Trume Swedenborgs bekanntlich 1766 dazu bentzt, Wolfs noch dadurch zu erlutern". Dass es trotz der philosoph. Leh-rbcher
allein .es

auch eine grndliche

Diadochen bald dazu bei, die Phil, um allen Credit zu bringen. Reinhold, Beitr. 3, 111 ff. und Vgl. Bardili's Aufsatz unter jenem Titel bei N. Klagen ber das verderbte Zeitalter"; dagegen Nicolai, Fichte's hufige Berl. Mon. 14, 92 ff.
Streitigkeiten der

92
[R
6.

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

6.

14.]
als

keine Metaphysik gebe

Wissenschaft,

spricht K.

sehr

stark aus in der

Ank. der Vorles. 1765. Um Philos. zu lernen, msste allererst eine wirkMan msste ein Buch vorzeigen und sagen knnen lich vorhanden sein.
sehet, hier ist Weisheit

und zuverlssige Einsicht Bis man mir nun ein Buch der Weltweisheit zeigen wird, worauf ich mich berufen kann, wie etwa auf den Polyb, um einen Umstand der Geschichte, oder auf den
. . .

solches

Euklide s, um
4.

einen Satz
u.
s.

der Grssenlehre zu erlutern,

so erlaube

man

mir zu sagen, dass"

w.

Fast mit denselben Worten spricht er in Prol.

Freilich noch 1755 in der Schulschrift

Hoffnung aus,
otiosa
et

durch
er

dieselbe

Nova Dilucidatio sprach er die den Vorwurf der Unfruchtbarkeit und der

haben.

den die contemtores" erheben, gehoben zu ber die Metaph. denken lernte, beweist die spharfe Bemerkung gegen die metaphysischen Intelligenzen von vollendeter Einumbratica
subtilitas",

Aber wie

sicht",

dass zu ihrer Weisheit nichts mehr hinzugethan und von ihrem Wahn kann hin weggenommen werden". (Ueber die negat. Grssen. Einl. 1763.) Und in der Vorrede zur Preisschr. 1764 klagt er ber den ewigen Unbestand der Meinungen und Schulsecten " In der Preisschrift 1764 am Schluss
nichts
.

der ersten Betrachtung findet sich jene bekannte Stelle:

Ich weiss, dass es

Viele gibt, welche die Weltweisheit in Vergleichung mit der hheren Mathesis sehr
leicht finden.

Allein

diese

Bchern

steht,

welche diesen Titel fhren.

nennen Alles Weltweisheit, was in den Der Unterschied zeigt sich durch

den Erfolg.

Die philosoph. Erkenntnisse haben mehrentheils das Schicksal

der Meinungen,
verspricht.
Sie

und

sind wie die Meteore, deren Glanz nichts fr ihre

Dauer

Die Metaphysik ist ohne Zweifel die schwerste unter allen menschlichen Einsichten: allein es ist noch niemals eine geschrieben worden." Er nhert sich in diesen Stellen jenem Ausspruch Voltaires: La metaphysique Vgl. ferner besonders in den est le roman de l'esprit." Trumen eines
verschwinden,
aber
die
bleibt.
,,

Mathematik

Geistersehers" Ros. VII a 65

f.

72.

83 (Schlaraffenland der Metaphysik).

fr Kant eine Matrone" Er hat das Schicksal, in sich von ihr nur selten einiger GunstGeist. R. VII a, 98.) Vgl. Brief an e.

Die Matrone.
seine eigene
sie

Nur
,

die dogmatische
ist

Metaphysik

ist

Metaphysik
zu
sein

ihm

eine Geliebte".
er

verliebt

obgleich

bezeugungen rhmen kann". (Tr. Herz V. 9. Febr. 1779: Man fhle manchmal Misologie,
gegen die Philosophie, weil
viel

d. h.

Gleichgltigkeit,

man

sie

undankbar

finde, theils weil

man

ihr zu

zugemuthet habe, theils weil man zu ungeduldig sei, die Belohnung fr seine Bemhung abzuwarten; aber ein gnstiger Blick vershnt uns bald wieder mit ihr und dient dazu, die Anhnglichkeit an sie fester zu machen
'.

Der berchtigte Stattler, Verfasser des AntikantT hielt sich an dieses indem er sagte: er, Stattler, habe der alten Hekube, Metaphysik genannt, wieder ihr jugendliches Ansehen verschafft; Kiint aber nur einen unzeitigen Embryo in unfrmliclier Gestalt zur Welt gebracht. S. (Mutschelle) Kritische Bei'

Bild,

trge u.

s.

w. XXlIl.

Die Metaphysik eine Geliebte".

Despotismus der Dogmatiker.

93

[R
,

6.

6.

14.]AII.III.B-

So sprde und geringschtzend auch die Meisten thun so wird man doch jederzeit zu ihr wie zu einer mit uns entzweiten Geliebten zurckkehren." Krit. 850. Im Brief an Herz vom 24. Nov. 1776 klagt sich K. scherzhaft
der zeitweisen Untreue" gegen

auch bei Lessing, der einmal

lern" unterscheidet.

sie an. Das Bild ist alt. Es findet sich u. A. Liebhaber der Wahrheit" von ihren Kupp-

Vgl.

Mendelssohn, W. W.
,

IV,

1,

499:

Die arme

Matrone! sagt Shaftesbury man hat sie aus der grossen Welt verbannt und auf die Schulen und Collegien verwiesen. Nunmehr hat sie auch diesen staubigen Winkel rumen mssen." Ebendaselbst heisst es weiter: Alles
lebt in einer allgemeinen

Anarchie"; ganz ebenso Kant im

folg.

Abs.

K.

scheint somit diese Stelle Mendelssohns (aus den Literaturbriefen von 1759) bei der Niederschrift vor Augen oder im Sinne gehabt zu haben; der von K. beliebte Vergleich zwischen den Schicksalen der

Wissenschaft und dem

Leben der Staaten

findet sich ausdrcklich

und

principiell ebendaselbst (501).

Auch der daselbst (S. 501) ausgesprochene Gedanke, dass diese unruhigen Begebenheiten ntzlich seien, weil sonst die Sfte in tdtliche Fulniss "gerathen, findet sich nicht selten bei K. (Eine gute Ausmalung
bei

des Bildes

Maimon,

Logik 294.)
etc.

Modo uiaxima rernm

Die Worte stehen Ovid, Metam. XITI,

508 5 10:

Modo maxinia verum

Tot generis nasque potens nurihusqiie viroque Nunc trahor rxul, inops.

Kant

citirt

hufig die rmischen Klassiker.

zglichen Lehrers,
so initiirt,

Unter der Anfhrung eines vordem Studium der rm. Klassiker dass Liebe fr diese ihm immer eingedrckt blieb. Auch jetzt

Heydenreich, ward

K. zu

noch (1792) ist es ihm ein Leichtes, lange Stellen ohne Anstoss zu recitiren." Borowski 25. 158. Vgl. Reicke, Kantiana 5. 6. 31. 33. 43. Wasianski 46. 146. Eine Stelle aus den alten Dichtern vermochte viel aufK." Jachmann, Kant. 11. 18. 40. 42. Dieselbe Vorliebe fr Citate, insbes. aus
Viele Citate

Virgil und Ovid, zeigt schon die Erstlingsschrift 93. 98. 101. 109 entnimmt K. auch Lucrez und Pope, sowie Hall er.
Despotismus der Dogmatiker.
Eine bei K. beliebte Charakteristik.
Vorr.
B.

u. .

In

der

XXXV

tadelt

er

die

Regierungen,
untersttzen".

dass

sie

den

lcher-

lichen Despotism der Schulen

die

Denn
'.

bei

diesen

nimmt

Vernunft dictatorisches Ansehen in Anspruch" (738)

Pistorius A. D.

Vgl. ber einen

'

B. 66.

107. sagt

von Ks. System,

es

knne nur auf den

Trmmern aller anderen erbaut werden und sei so unduldsam wie ein orientalischer Despot, der nur nach Ermordung aller seiner Brder sich auf den
Thron schwingt".
Philos. 3. K. vor.

Denselben

Despotismus

wirft auch Seile, Grunds, d. reinen

Ich erwarte von den Gegnern der neuen Philosophie die Dul-

dung

nicht, die man einem jedem andern System, von dem man sich nicht besser berzeugt htte, sonst widerfahren lassen mchte denn die Kantische Philosophie bt in den Hauptpunkten selbst keine Duldung aus und trgt einen viel zu rigo;

94
[
6.

Commentav

zur Vorrede der ersten Auflage.

6.

14.]
xi.
s.

vornehmen Ton"

w.

wo

der

Despotismus"

der Pseudophilosophen

ber die Vernunft des Volks und ber ihre eigene am Anfang gegeisselt Vgl. Fortschr. K. 175 (R. I, 578), wo er den .,Despotismus des wird.

Empirismus dem anarchischen Unfug der unbegrenzten Philodoxie" gegenEbenso sagt Iselin (1768) in seiner Geschichte der Menschheit" ,,Es ist beynahe unbegreiflich, II, 362. 364 ber Wolf und sein System: einen so allgemeinen Beiwie ein so trockenes und ei'nsthaftes Genie fall und eine so entschiedene Uebermacht ber die Geister habe erhalten
berstellt.
. . . ,

knnen ... Er beherrschte lange

lich

lands und fast des ganzen Nordens mit einem wahren

Mendelssohn

in

und niederen Schulen TeutschDespotism." Aehnder Vorrede zu den Morgenstunden (IX). Herder,
die hheren

Metakr. Vorr. V:

Wider ihren Willen sind alle Selbstdenker Despoten; sie drngen was sie dachten mit Macht auf." eber diese Despoten des Wissens und der Meinung" vgl. Studium der K. "sehen Phil. 31. Von dem

Despotismus
de

der entgegengesetzten Richtung redet Villers, Philosophie

Kant
ff.

25

Ueber diesen Zustand der Philos. s. Neeb, Ks. Verdienste Krug, Fundam., 264 nennt den Dogmat. ausdrcklich phil os. Despot.,
I,

163.

denn bei beiden finde sich Willkr in den Anordnunsjen und Ueberschreiten der Schranken. Im Gegens. dazu heisst er 261 den Skeptic. philos. Anarchismus, und 271 den Kriticismus philos. Republikanismus. Vgl. Saintes, Kant 85 ff. Biedermann, die d. Philos. I, 64. Der ganze Absatz ist ein elegant durchgefhrter Vergleich zwischen staatlichen Verhltnissen und den Zustnden der Gelehrtenrepublik. Das Bild ist im Anschluss an diese Stelle vollstndig und interessant ausgemalt von Maimon
in der Vorr. zu
s.

Streifereien ".
I,

Anarchie.

Vgl. Entdeckung R.

478. Bei der

Anarchie, welche

unter

dem
es

philosophirenden Volke unvermeidlicher Weise herrscht, weil es bloss ein

ist

unsichtbares Ding, die Vernunft fr seinen alleinigen Oberherrn erkennt,

immer

eine Nothhlfe gewesen

als

den unruhigen Haufen

um

irgend einen
Preis-

grossen
schrift

Mann
104:

den Vereinigungspunkt zu sammeln."'

Schwab,

Es herrschte unter

Haupt
trat auf

oder

dem jjhilos. Volk gar einen Dictator zu erfordern

eine neue Periode der

eine An., die ein

schien.

neues

Dieser Dictator

und mit ihm fangt

die Skeptiker.
ist als

Metaphysik an."

und

Dass der Skepticismus aus dem Dogmatismus selbst

hervorgegangen
fach; Prol.
.

nothwendige Folge seines

Verfalls, betont

Kant mehrdes so frh

4:

Die Versuche, eine solche Wissenschaft (nmlich die dog-

matische Philos.) zu Stande zu bringen, sind die erste Ursache

ristischen Charakter, als dass eine

Accommodation mit
420.

ihr mglich wre;"

Schiller,
Nr. 410.

Briefw. m. Goethe Nr. 21.

Vgl.

Despotismus
1,

einer Vorstellungsart."

Ib.

Baggesen,
^

Phil. Nachl.

Hamann, W. W.

IV, 443. VII, 27. 85.

Pistorius, A. D. B.

80. 463. sagt:

traurige, verwirrende Anarchie gerathen,

Das Reich der Philos. war in eine nachdem Leibniz und Wolf vom Throne

gestossen waren;

man

brauchte ein neues Haupt."

Die Anarcliie durch die Skeptiker.

95
[R
6.

6.

14.]

A m. B

entstandenen

Skepticismus gewesen,
an Befriedigung

einer

Denkungsart, darin die Verdass diese niemals als

in

nunft so gewaltthtig gegen sich selbst verfhrt,

vlliger Verzweiflung
in

sichten htte entstehen knnen."

Ib. 57.

Ansehung ihrer wichtigsten AbDer Skepticismus ist uranfnglich

s.

aus der Metaphysik und ihrer polizeilosen Dialektik entsprungen" u.

Einl. B.
lose

w.

22 ,der

dogmatische

Gebrauch der Vernunft fhrt auf grund-

hin zumSkeptic."
des

Behauptungen, denen man eben so scheinbare entgegensetzen kann, mitFortschr. K. 101, R. I, 492. Der alle fernere Anschlge
sich

Dogmat. vernichtende Rckgang der Skeptiker grndet

aller

auf das

gnzliche Misslingen
dieses

Versuche in der Metaph."

R.
I,

Eine Ausfhrung

Gedankens

s.

Entdeckung

452 Anm.

Das gnzliche Miss-

lingen der dogmatischen Metaph., das den Skeptic. veranlasst, zeigt sich durch
die Mglichkeit,

ber die transscendenten Gegenstnde genau mit demselben

Rechte ganz entgegengesetzte Stze aufzustellen.

Skept. zunchst in

Ansehung

alles dessen,

Dadurch entspringt ein was durch blosse Ideen der Veralle Er-

nunft gedacht wird, sodann entsteht

kenntniss a priori,
herbeifhrt."

dadurch ein Verdacht gegen

37, 211.

welcher denn zuletzt die

allgemeine Zweifellehre
Eberhard,

Vgl.

Kant

bei

Erdmann, Preuss. Jahrb.

Skeptiker, eine Art Noniadeu.

Dieses treffliche Bild fhrt

Archiv

I,

2.

79 weiter so aus:

der Skeptiker erklrt sich gegen beide (Dogsetzt ihnen,

matismus und Kriticismus) und

um

sie

zu zerstren, bald Grnde

aus seiner eigenen Philosophie entgegen, bald sucht er den einen durch den

andern zu bestreiten, bald endlich sucht er jedes besondere dogmatische System mit sich selbst in Widerspruch zu setzen, um so auf ihren allge-

meinen Trmmern, gleich einem beduinischen Nomaden, der kein Grundeigenthum kennt, die bewegliche Htte seines Zweifels bald
hier bald dort aufschlagen zu knnen."

Nach keinem nnter

sich

einstimmigen

Plane
,

anhauen.

Vgl.

707:

Die Sprachverwirrung (wie beim babylon. Thurm)

welche die Arbeiter

ber den Plan unvermeidlich entzweien und sie in alle Welt zerstreuen um sich jedes nach seinem Entwrfe besonders anzubauen." musste
.

Vgl. Tr. eines Geisters.

seiner
Art,

11, 2,

wo

besonders betont wird, dass ein Jeder nach

'.

den Anfangspunkt nehme"

B. 409:

Besonders im Feld der

In seiner geistreichen

Weise hat K.

dies variirt

im Jahre 1766

in

den Tr.

an den Ausspruch des Aristoteles: Wenn wir wachen, so haben wir eine gemeinschaftliche Welt, trumen wir aber, so hat Jeder seine eigene." K. kehrt den Satz um: wenn von verschiedenen Menschen ein jeglicher seine eigene Welt hat, so ist: zu vermuthen, dass sie trumen."
e.

Geist. R. VII a, 65; er erinnert

Auf diesen Fuss, wenn wir die Luftbaumeister der mancherlei Gedanken wollen betrachten, deren jeglicher die seinige mit Ausschliessung anderer ruhig bewohnt (z. B. Wolf oder Crusius") ... so werden wir uns bei dem Widerspruche ihrer
Visionen gedulden, bis diese Herren ausgetrumt haben. Denn wenn sie einmal, so Gott will, vllig wachen, d. h. zu einem Blicke, der die Einstimmung mit an-

9g
[R
6.

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

6.

14.]
sich die

Noumena" suchten
zu nehmen."
theile

Metaphysiker weiter auszubreiten,

begnstigt,

anzubauen
darin Besitz

und, nachdem einen Jeden sein Glcksstern

Einen
lieber

wirklich

neuen

Anbau"

bieten nur synthetische Ur-

10 (A).
das
Verhltniss Ks.

Locke.

zu Locke spter.

Man
ein

vgl.

vorfl'.,

lufig die Parallelstellen 86 (physiologische Ableitung" der Begriffe),

270

B.

127.

Die

Genealogie"

der Vernunft nennt K.

270

System
Vgl.

der

Noogonie".

Ueber Locke (auch Wolf,

Lambert, Tetens, Crusius)

Preuss. Jahrb. 37, 212.

vgl. die

Aeusserungen Kants bei B.

Vorlesungen ber
studien 71
ff.

Erdmann,
16.

Kants

Metaph.

Vgl. Jenisch,

Entd.

51.

Witte, VorI,

bes.

83 ber das gnzliche Aufgeben

des Locke'schen psycho71

ff.,

logischen Standpunktes durch Kant.

bes.

Wolff,

Spec. u. Phil.
rat.

sowie
et

Er d mann,

Ks.

Kritic.

16.

M. Kissel, de

quae inter Lockn

Kantii plata
scius Lockii

intercedat,

discipidus."
1
ff.

ex. Philos. Bd. IT,

comm. Rostock 1869. K. sei: germanus , sed inM. Dro bisch. Locke der Vorlufer Kants. Z. f. Rosenkranz, Gesch. der K. Phil. 115. Riehl,
ff.

Der
ist,

phil.

Krit.

I,

52.
in

62

370.

Lewes,
1,

Gesch.

II,

551. 561.

Zu bemerken

dass Locke

ganz

hnlicher Weise
25,

wie Kant seinen Essay beginnt.

I,

Schon

Hegel (Krit. Journal II, man knnte diese Worte ebenso

(freilich

W. W.

20) bemerkt ganz richtig,

in der Einleitung zur K. 'sehen Philos. lesen;

sich

bemerkt

er dies in

tadelndem Sinn, weil Kant wie Locke

auf

das endlich-subjective Denken beschrnke). K.'schen Phil. 19 haben beide in der allgemeinen Fassung
.

Nach Rosenkranz,
des

Gesch. der

Problems

Hartenstein, eber Locke's Lehre von der menschl. OTOSse Aehnlichkeit. Bach, Philos. Kant. etc. 22 ff., Erk. Histor. philosoph. Abhandl. S. 305. der engste Verwandtschaft Kants mit Locke behauptet. Herbst, F. Locke und Kant. Stettin 1869. T. Becker, De philos. Lockii el Humii, criticismi germine. Halle 1875. Vgl. ferner die engl. Werke von Tagart und Webb ber Locke. A. Borschke, Locke im Lichte der K.'schen Philos. 1877. Schopenhauer, W. a. W. u. V. I, 495. II, 89. Lwe, Fichte S. 7. Cousin, Premiers Essais S. 132 ff. Hffding, Phil. Mon. XV, 195 f.
Es fand sich aber, dass
sich in
u.
s.

w.

Statt des folgenden

Cousins Wiedergabe

der Vorrede (26) charakteristischer

Gedankens findet Weise fol-

derem Menschenverstnde nicht ausschliesst, die Augen aufthun werden, so wird Niemand von ihnen etwas seilen, was nicht jedem anderen bei dem Liclite ihrer Beweisthmer augenscheinlich und gewiss erscheinen sollte, und die Phllosi)hen werden zu derselbigen Zeit eine gemeinschaftliche Welt bewohnen, dergleichen die Grssenlehrer schon lngst eine gehabt haben, welche wichtige Begebenheit nicht lange mehr anstehen kann, wofern gewissen Zeiciieii und Vorbedeutungen zu trauen ist, die seit einiger Zeit ber

dem Horizonte
sich die

erschienen sind."

Dhring,

Krit. Gesch. 390:

Bei K. steigerte

Empfindung der Unertrglichkeit der sectenmssigen Zerfahrenheit aller Metaph. zum entschiedensten moralischen Widerwillen und rief so eine sehr ernste
positive Kraftanstrengung hervor."

Die Aristokratie der Vernunft und der Pbel der Erfahrung.

97
K. 14.]

[R
gendes Argument:

6.

6.

A III.IV.B

mais on

s'est
,

aper^u que

cette pretendiie

experience etait

elle-meme remplie d''hi/potheses

et

que la nouvelle auforite netait rien moins

qu'un dogmatisme tont aussi tyrannique que ceux dont on arait voulu delivrer

zum DogmaKant hier nicht (trotz des scheinbaren Anklanges; denn der wurmstichige Dogmatismus", von dem Kant redet, ist eben der eigentliche Leibniz -Wolf sehe in den man wieder verfiel weil Locke's Angriff misslungen war). Der Gedanke knnte sich allerdings auch bei Kant finden weil Kant , Dogmatismiis " auch in dem anderen Sinne gebraucht, wornach ,Dogmatisni,us" sowohl den rationalistischen als den
la science.

Die letztere Wendung, dass der Empirismus selbst

ist,

tismus geworden

findet sich bei

empiristischen Standpunkt bezeichnet.

Vgl. oben S. 43 Keine Geburt der Knigin aus dem Pbel der gemeinen Erfalirutig.
ff'.
,

Die Metaphysik und ihr Organ

der Erfahrung geschieden.

die Vernunft

sind

nach Kant streng von

unter

Er

liebt es,

dieses Verhltniss

dem

Bilde

des Unterschieds aristokratischer (reburt von niedriger Herkunft darzustellen.

Die Vernunft

ist

kniglichen Geblts, die Erfahrung

ist

Pbel.

Die Sinn-

lichkeit soll Dienerin des Verstandes sein, sie ist

nicht denkt, sie

Volk, welches,
Verstnde,

an sich Pbel, weil sie stellt sich in Masse dar, die Sinne sind wie das gemeine wenn es nicht Pbel ist (ignohile ridgtisj, seinem Oberen, dem
. . .

sich Anthr. . 8. 9. 10. Daher ist auch die unterwirft. Berufung auf widerstreitende Erfahrung gegenber den Ideen nach Krit. 316 pbelhaft und eines Philosophen ganz unwrdig". Schon bei Leib-

niz, N. Ess. 195b findet sich das Bild:

d'inferieur Ja raison,

die

Sinnlichkeit

ist

quelque chose

was Schaar Schmidt

richtig so bersetzt:

nichts

Ebenbrtiges. Diesen Geburtsunterschied (beide sind sehr ungleichartig" 86) betont Kant mehrmals: Die reinen Begriffe mssen finen ganz anderen Geburtsbrief, als den der Abstammung von Erfahrungen aufzuzeigen
haben."
66.
Krit.

86

vgl. 112.

Sie

haben ihren Geburtsort im Verstnde

in der
r.

allein.

(Geburtsort

der

Metaph.

V. Prol.

Or. 215).
ist
ilie

Besonders prStelle in
. . .

gnant fr diesen Geburts- und Standesunterschied

der Kr.
ches
ist d. pr.

berhmte

V. (A. 154):

Pflicht! du erhabener, grosser

Name

wel-

der deiner wrdige Ursprung

und wo

findet

man

die

Wurzel deiner

edlen Abkunft, welche alle Verwaiidtschaft mit Neigungen stolz ausschlgt, und von welcher Wurzel abzustammen die unnachlssliche Bedingung desjenigen Werthes ist, den sich Menschen allein selbst geben knnen?" In einer noch feudaleren Weise wird das Bild in der Kritik d. Urth. Einl. II. ausgefhrt darnach ist die Natur unterworfen den Begriffen a priori, als Herrschern, welche auf dem Boden derselben als ihrem rechtlich ihhen zukommenden Diesen herrschaftlichen, Herrschaftsgebiet (ditio) gesetzgebend sind. adeligen mit Gerichtsbarkeit und Gesetzgebung ausgestatteten Begriftsklassen stehen die gemeinen Erfahrungsbegrifte wie rechtlose Bauern gegenber,
;

welche in der Natur berhaupt nur

gesetzgebende Macht haben.
Aristoteles

Aufenthalt

(Domiciliimi)
lsst

aber keine

Der Gebrauch

dieses Bildes

sich bis
70.

auf

und Piaton zurckverfolgen: Laas,

er
,

Ideal, u. Posit.
7

Va

h n g
i

Kant-Commentar.

9g

Commentar
6.

zur Vorrede der ersten Auflage.

IV.

[R

H
ist

6.

14.]
u.
s.

Alle

Wege
noch

w.
856.

,Wie man

sich

berredet,"

denn

der

kritische

Weg

offen".

Vgl. Grundleg. zur Metaph. der Sitten Ros. 73.

Die menschliche Vernunft hat hier wie allerwrts in ihrem reinen Gebrauche, so lange es ihr an Kritik fehlt, vorher alle mglichen unrechten Wege versucht, ehe es ihr gelingt, den einzigen wahren zu

(Kirchm. 68):

treffen."

ist ein beliebtes Bild Kants, vgl. unten: Diesen Weg, den brig gelassen war, bin ich nun eingeschlagen." Prol. K. 138: einzigen, der Alle Wege, die man bisher eingeschlagen, haben den Zweck nicht erreicht;

Dies

148: Kritik ein Werk, das alle gewohnten Wege verlsst und einen neuen einschlgt. Schon Dilucid. Vorrede 1755 sagt K., dass er einen haud Dort (am Schluss) will er auch in recto calcatum tramem" einschlage. Durch Zuatque indaginis tramite pergere" ; trames ist der Fusssteig". sammenfgung der einzelnen Stellen lsst sich auch hier, wie unten beim

zusammenhngendes Ganze erhalten, wenn gleich das Bild hier nicht besonders originell ist, und zwar sind es vier Momente, welche dabei in Bedacht kommen. Erstens: der bisherige Weg, wenn er gleich Er ist, knnte ein gebahntes Geleis" ist (Tr. e. Geist. I. 1), ist unrichtig. Zweitens: wo eine Sackgasse, ein Labyrinth" (R. XT, 15). man sagen,
Processbild, ein

andere einen ebenen und gemchlichen Fusssteig vor sich sehen, den sie zu wandern glauben," erheben sich fr K. Alpen" (ib. I, 1). Drittens: K. Viertens: Er fordert auf, will einen neuen Weg einschlagen, bahnen diesen neuen Fusssteig" dui'ch Mithilfe zur allgemeinen Heer esstrasse
'.

zu

machen"

(856).

Ebenso wie der Verfall der Metaphysik, so ist die allgemeine Gleichgltigkeit gegen dieselbe eine wiederholte Klage Kants. "5. Alle Es haben sich ihre Anhnger gar sehr verloren;" Vorr.'zu Prol. S. dann endlich zerstrt sie eitle Weisheit dauert ihre Zeit falsche Kunst, alle
Indifferentismus.
;

sich selbst

und

die hchste

Kultur derselben
bei

ist

zugleich der Zeitpunkt ihres

jetzt

Unterganges.
der Zustand,
aller
u.

Dass in Ansehung der Met. diese Zeit

in

da

sei,

beweist

welchen

sie

allem Eifer,
allen

womit

sonst Wissenschaften
ist"

Art bearbeitet werden,

unter
gleich

gelehrten Vlkern verfallen

die Zeit des Verfalls aller dogmatischen Metaphysik ungezweifelt da ist, so fehlt doch noch manches daran, um sagen zu knnen, dass die Zeit der Wiedergeburt vermittelst einer
s.w.; Prol. 191.

Ob aber

grndlichen und vollendeten Kritik der reinen Vernunft dagegen schon erAlle Uebergnge von einer Neigung zu der ihr entgegengeschienen wre.
setzten gehen durch

den Zustand der Gleichgltigkeit, und

aber
. .

dieser

Zeitpunkt

ist

der gefhrlichste fr einen Verfasser,

doch der gn-

stigste fr die Wissenschaft,

denn wenn durch gnzliche Trennung vormaliger

sind die zwei

d. S. (R. VIII, 90) spricht K. von einer Wegsclieidung; es der Naturnothwendigkeit und der Freiheit; der erstere erscheint gebahnter, den letzteren schlgt K. etn, indem er ilm zugleich erst
1

Grundl. zu Met.

Wege

eigentlich

bahnt

Unhaltbarkeit des Indifferentismus.

Revolution.

99

[R
Verbindungen der Parteigeist erloschen
,

6. 7.

6.

14.

VI.

Gemther in der besten Verfassung um allmlig Vorschlge zur Verbindung nach einem anderen Plane anzuhren." (Ib. 192). Logik, Einl. IV: WasMetaph. betrifft, so scheint es, als wren wir bei Untersuchung metaph. Wahrheiten stutzig geist,

so

sind die

worden.

Es zeigt

sich jetzt eine Ai't Indiff.

gegen diese Wissenschaft, da

als

man

es sich

zur Ehre zu machen scheint, von metaph. Nachforschungen

von blossen Grbeleien verchtlich zu reden. Und doch ist Metaph. die eigentliche wahre Philosophie." , Gleichgltigkeit und Zweifel .sind," jedoch im Gegensatze zu unkritischem Dogmatismiis, ,, Beweise einer grndlichen
enkungsart" unten
S.

V.

Anm.

Vgl. Ks. Vorl. ber Metaph.

als

S.

IG.

Der

Indifferentismus, sowohl der philosophische

der religise, war in der

zweiten Hlfte des XVIII. Jahrh. in eine Art System gebracht Worden, und

man

unter.schied eine eigene Secte der I

ndi f feren tist en. Vgl. Heyden-

reich, Ueber das Un.sittliche der Gleichgltigkeit u. s. w. Pliilos. Taschenb. Villers, Phil. I, 145 ff. Fichte nannte in den Vorles. ber die I. 1796. Grundz. d. gegenw. Zeitalters 1801 (1805) seine Zeit: ,,Das Zeitalter der Gleichgltigkeit' gegen alle Wahrheit." Nahe Umschaffung-. Der Grund zu dieser Umschaffung ist nach K. in
'

der Kr. d.

r.

V. von ihm gelegt worden

ist

in

welcher

,,eine

Revolution der
;

Denkart" angebahnt
Proleg.
vllige

(Vorr. B, X. XII. XIII.

,

sprechen

hievon mehrfach

XV. XVIII.) besonders die eine der Leser muss gestehen , dass
,

Reform

oder vielmehr eine

neue Geburt

derselben, nach einem

bisher ganz unbekannten Plane,

unausbleiblich bevorstehe,

man mag
Nach
..so

sich

nun
fin.

eine Zeitlang
ist

dagegen struben, wie

man
,,

wolle." (Vorr. K. 3.)

Prol.

die Zeit

der Wiedergeburt, wenn auch

Nutzen

nicht erschienen,
sofort in die

doch

nahe.
setzt

Diese

,,

angedrohte Reform" (deren

Sehr.
II,

Augen

fllt")

jedoch die dogmatischen Philosophen in ,,verdriessliche Laune".

Reindie

hold,
Kritik

Verm.
in

244, sagt:

,,Die

Vernderung,
soll
,

welche durch
sich

der Metaphysik
als

bewirkt werden

lsst

nicht

als

Ver-

besserung, sondern -nur

gnzliche Umschaffung

dieser Wissenschaft

denken"

^.

'

Im
so

Brief an Herz

a.

d.

eine

lange

von
z usc

der Hlfte

Jahr 1773 bezeichnet Kant es als seine Absicht", der philosophischen Welt umsonst bearbeitete
sagt

Wissenschaft u m
^

h a f f e n".

Mit ironischer Beziehung auf unsere Stelle

Hamann

in der

Meta-

kritik (Rink, Manch. 129): Die Gebiete .aid Grenzen der Sinnlichkeit und des Verstandes sind durch eine per antiphrasin getaufte reine Vernunft und ihre dem herrschenden Indifferentismus frhnende Metaphysik (jene alte Mutter des

Chaos und der Nacht in allen Wissenschaften, der Sitten, Religion und Gesetzgebung!) so dunkel, verwirrt imd de gemacht worden, dass erst aus der Morgenrthe der verheissenen nahen Umschaffung und Aufklrung der Thau einer reinen W. W. VII, 11. Ebenfalls mit Naturspraclie wieder geboren werden muss". Bezug auf diesen ganzen Zusammenhang sagt derselbe in seiner Recension (Reinh. Beitr. 1801. II, 211) offenbar mit ironischen Hindeutungen auf K. selbst:

(JO

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

ilV. B

[R

7.

6.

15.]

Nicht grleicligltig.

Dass die

metapliysisclien

Fragen doch

trotz aller

Nichtigkeit der gewhnlichen Metaphysik durch ihre Wichtigkeit das Interesse immer wieder in Anspruch nehmen, wiederholt K. mehrfach. (Z. Beisp. Vorr.

Dass der Geist des Menschen metaphysische Untersuchungen ist ebensowenig zu erwarten, als dass wir, um nicht immer unreine Luft zu schpfen, das Athemholen lieber ganz und gar einstellen wrden. Es wird also in der Welt jederzeit, und was noch mehr, bei jedem, vornehmlich dem nachdenkenden Menschen Metaphysik sein,
B.

XXXII

fF.)

einmal gnzlich aufgeben werde,

in Ermangelung eines ftentlichen Eichtmasses jeder sich nach seiner Art zuschneiden wird;" Prol. Or. 192. Die mensch. Vernunft hngt (an den Sachen der ganzen speculativen Philosophie, die auf dem Punkte sind, gnzlich zu erlschen) mit nie erlschender Neigung, die nur darum, weil

die

sie

unautlirlich getuscht wird, es jetzt, obgleich vergeblich, versucht, sich

in Gleichgltigkeit zu

verwandeln;"

ib.

Or. 217.

Die Nachfrage nach der noch keine gibt) doch auch

Metaphysik kann
niemals verlieren
ihr srar
,

sich (trotzdem dass es berall

weil das Interesse der allgemeinen Menschenvernunft mit

zu

innicrst

verflochten

ist:"

Prol. Vorr. Or. 6.

Und

zu dem Aus-

druck

sich nie verlieren" citirt

Kant den Horazischen Vers:

Ruaticus exspectat,

dum

defluat

amnis

at

ille

Lahitur

et

lahetur in onine voluhilis nevum.

Das Tertium comparationis ist offenbar das stetige Fliessen der nie erlschenWeitere Stellen hiezu s. zu Einl. S. 3. ,,Weil den philosophischen Neigung diese Nachforschungen der menschl. Natur nicht gleichgltig sein knnen,
'.

darf

sie

dem Zwist" darber auch

nicht

,,

gleichgltig zusehen",

,,weil der

Gegenstand des
ist

Streits sehr interessirt."

464.

Vgl. Fortschr. Ros.

I,

488: Es

nicht zu begreifen,

warum
sie

bei der sich

immer zeigenden

Fruchtlosigkeit

der

dem Felde der Metaph. es doch umsonst doch endlich einmal aufhren, diesen Stein des Sysiphus zu wlzen, wre das Interesse, welches die Vernunft daran nimmt, nicht das innigste, was man haben kann." Die rationale PsychoBemhungen
der Menschen in
sollten

war, ihnen zuzurufen:

logie,

ein

zum hchsten Interesse

Krit. B. 423.

der Menschheit gehriges Erkenntniss

verschwindet jedoch.

Da

dieser

Iiul

fferentismus entw.

Heuchelei
jrehort:

ist

oder zu den Phnomenen

kritisch) im Gegensatz sowohl der ske{)tischen Anarchie, die ber dem Chaos ilirer Methode zur Faullieit verzweifeln niuss, als des dogmatisclien Despotismus, der durch oatsoa upaitspa oder (wenn ich unreinen oberdeutschen Cynisinus erlauben darf) -lings zu Werke geht und mit Waffen des Lichts das Reicli der Fiusterniss und Barbarei ausbreitet." Hamann wirft K. hier religisen
so knnte er (statt
tisch heissen,

muthwilliges Blendwerk der tiefsten von dem funesto veterno des Weltalters tglicher hypokritisch oder auch poliein

Indierentisnms vor.
'

(W. W. VI,

53.)
1.

Dieselbe Auslegung bei

Seh ellin g, W. W.

Abth. V, 263.

Unzulnglichkeit der Popularphilosophie.

101

[R

7.

6.

15.]

A IV. B

die sog.

Populren Ton. Kant zeichnet hier mit wenigen, aber scharfen Strichen Popularphilosophie, die in der Zeit von 1750 1 780 in Deutsch-

land herrschend war,

und deren Hupter bekanntlich Mendelssohn,

,

Engel,

Abbt

Sulzer
T,

Feder

Basedow

u.

A.

waren

'.

Gut nennt

diese

Richtung

Villers
21

XXVII:

la demi-philosophie des

beaux diseurs devenue la mode.

b. d. Fortschr. d. Met.

Vgl. die gute Schilderung bei

ff.

Schwab,

Preisschr.

Schon
z.

Wolf war

auf die popularisirenden Anhnger seiner Philoer meinte,

,,die

sophie,

B.

Meier, nicht gut zu sprechen;

der Phiios. verderben."

Schnredner

werden
sophie

alles in
s.

Derartige Klagen ber die Zeitphilo-

auch Berl. Mon. IV, 50 ff. Prol. . 31: Der Adept der gesunden ist so sicher nicht, ungeachtet aller seiner angemassten wohlfeil erworbenen Weisheit unvermerkt ber Gegenstnde der Erfahrung hinaus in das Feld der Hirngespinnste zu gerathen. Auch ist er gemeiniglich tief genug darin verwickelt, ob er zwar dairch die populre Sprache, da er
Vernunft
,

alles bloss fr

Wahrscheiniichkeit. vernnftige

Vermuthungen oder Analogie

^

ausgibt, seinen gi-undlosen Ansprchen einigen Anstrich gibt."

Krit. 847.

,Jn Ermanglung (einer Metaphysik der Natur) haben selbst. Mathematiker, indem sie gewissen gemeinen, in der That doch metaphysischen

Anm.:

Principien anhiengen, die Naturlehre unvermerkt mit Hypothesen belstigt"

u.
s.

w.

Anthrop.

6.:

vielmehr

geputzte Seichtigkeit heissen",

Der populre Ton in der Wissenschaft sollte womit manche Armseligkeit des

eingeschrnkten Kopfes gedeckt

wird". In der Popularphilosophie ist mechanischer Mittelweg zwischen Dogm. und nach Prol. 58 ein bloss Skeptic. eingeschlagen, welche von dem einen insbesondere das ebersinnliche, von dem andern die Methode auf Empirie gebauter Wahrscheinlichkeit entlehnt,

und auf welche

er besonders in der Schrift

ber den Ewigen Frieden

31. Dec.

Einen Commentar zu dieser Stelle finden wir im Brief au Lambert vom Sie klagen, m. H., mit Recht ber das ewige Getndel der Witz1765
:

linge

und die ermdende Schwatzhaftigkeit der jetzigen Scribenteu vom herrsclienden Tone .... Allein mich dnkt; dass dieses die Euthanasie der ialschen Philosophie
sei,

da

sie in

lppischen Spielwerken
falschen

erstirbt,

und

es weit

schlimmer

ist,

wenn

sie in tiefsinnigen und Methode zu Grabe getragen wrde.

Grbeleien

mit

dem Pomp von

strenger

dass die alte sich selbst zerstre,

lsung

ist,

die jederzeit

Ehe wah.re Weltweisheit auflebe, ist es nthig, und wie die Fulniss die vollkommenste Aufvorausgeht, wenn eine neue Erzeugung anfangen soll, so

macht mir die Crisis der Gelehrsamkeit zu einer solchen Zeit, da es an guten Kpfen gleichwohl nicht fehlt, die beste Hoffnung, dass die so lngst gewnschte grosse Revolution der Wissenschaften nicht mehr weit entfernt sei." Vgl. Lamberts
Brief
v.
"

Dec. 1770. Anf.

Aehnlich heisst et in der Berl. Monatschr. 1784. IV, 50 von der heutigen

deutschen Philosophie"

Wie kmmts, mein Vaterland, dass du den strengen Ernst. Vordem dein Eigenthum, muthwillig jetzt verlernst? u. s.

w.

102

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

V.

[R

7.

6. 7.

K
I,

15.]

in der Philos."

seinen

Hohn

ausgiesst. (Vgl.

oben

S. 5. 9. 37. 38.)

Dort wird

die Pop. als

Moderatismus

zwischen Dogmat. und Skepticism. eingefhrt,

,der auf dieHalbscheid ausgeht, in der subjectiven Wahrscheinlichkeit den Stein der Weisen zu finden meint, und durch Anhufung vieler isolirten Grnde (deren keiner fr sich beweisend ist) den Mangel des zureichenden

Grundes zu ersetzen whnt; dieser ist gar keine Philosophie. Und mit diesem Arzneimittel (der Doxologie) [d. h. Behauptung der 86|a,
des

blossen Meinens statt der

eirtat-fifxT],

des Wissens]

ist

es

'

wie

mit Pest-

tropfen oder

dem Venedig'schen Theriak bewandt: dass sie wegen des gar zu vielen Guten, was in ihnen rechts und links aufgegriffen wird, zu gar nichts gut sind." Die Angriffe gegen die Popularphilosophie setzte besonders Reinhold fort, gegen den dieselbe jedoch der Kantianer Jenisch, Entd. 32 ff. nicht ungeschickt in Schutz nahm, indem er deren
Vorzge,
z.

bes.

die

feine
d.

psychologische
Fortschr.

Analyse
,,War

betonte.
die

Reinhold
vor

sagt
dieser

B.

Preisschr.

b.

175:
sie

Metaph.

Periode

wenigstens whrend derselben aufgewurde kaum mehr von ihren eigenen Pflegern und Bearbeitern dafr gehalten, die kein Bedenken trugen, ihre Grund- und Lehrstze fr nichts als blosse Meinungen zu geben" u. s. w.
hrt, diesen

Wissenschaft, so hat Namen zu verdienen.

Sie

Vgl. jedoch bes. die Schilderungen

in

der

Einl.

zur

,,

Theorie des Vorstelff.

lungsvermgens" 1789,

bes. S.

133

ff.

Id.

Paradoxien
1810,

13
S.

Vgl.
ff.

B out erXII,

weck,
141.

Im. Kant 72

ff.

Herbart, Kantrede von

W. W.

Gute Schilderung des Ekl. bei Erdmann, Ks. Kriticismus S. 611. Derselbe gibt 3 Merkmale jener Zeit an: 1) Schematische Verkncherang geringen Restes der Metaphysik; 2) psychologische Abschwchungen des
der erkenntnisstheoretischen Probleme
seligkeitslehre.
;

3) anthropologische moralische

Glck-

In allen 3 Punkten schuf die Kritik der reinen Vernunft eine

Reform.

[Anmerkung zu Pag. V.]

bei

Man hrt hin nnd wieder u. s. w. Dieser Gedanke ist weiter ausgefhrt Jakob, Prf. Vorr. XXIII. Vgl.- unten Vorr. B. XLII: Ich habe mit dankbarem Vergngen wahrgenommen, dass der Geist der Grndlichkeit
Deutschland nicht erstorben"
ist.

in

Wolf

ist

der Urheber des bisher

noch nicht erstorbenen

Geistes der Grndlichkeit in Deutschi. " Ib.

XXXVI.

Unter die grndlichen Wissenschaften", an welche Kant hier erinnert, gehrt aber die Metaphysik, wie sie zu seiner Zeit war, seinem Urtheil nach
nicht oder nicht mehr". Prol. Or. 191.

Berichtigung der Frincipien.

Naturwiss.) 847
Zweifel.
sei,

Vgl.

,,

Kritik der Principien" (der reinen

Anm.

Dass der Zweifel das

so 769:

Symptom

einer grndlichen
ist

Denkungsart

betont K. mehrfach;

Der Skeptiker

der Zuchtmeister des

dogmatischen Vernnftlers auf eine gesunde Kritik des Verstandes und der Vernunft selbst Das skeptische Verfahren ist zwar an sich selbst fr
. . .

die Vernunftfragen

nicht

befriedigend, aber doch vorbend"

u.

s.

w.

Das

Zeitalter der Kritik; die Aufklrung.

103
7.

[R

7.

K. 15.]

V.

lichen Cirkellaufe

Nach dem natrBeruhigung zur Trgheit und Trgheit zum Aberglauben. Alsdann ist es eine Wohlthat der Vorsehung, wenn der Geist des Zweifels und der spitzfindigsten Untersuchung rege gemacht wird, um durch Verwerfung aller Grundstze

Ganz

in demselben Sinne sprach sich schon

L es sing

aus:

der Dinge fhrt Wahrheit zur Beruhigung,

den Rckweg zur Wahrheit wieder hinzufhren." Zeitalter der Kritik '. Ein berhmter und oft
(vgl.

citirter

Ausspruch Kants
Vgl.

Logik,

Einl. IV, Vorles.

ber Metaph.

S.

16),

durch den er das Chalsst sich nicht ver-

rakteristische des

XVIII. Jahrhunderts prgnant zusammenfasst ^

In

Proleg. Or. 217:

unserem denkenden Zeitalter

muthen, dass nicht

sollten,

viele verdiente

zu

dem

gemeinschaftlichen Interesse der sich

Mnner jede gute Veranlassung bentzen immer mehr aufklrenden

Vernunft mitzuarbeiten, wenn sich nur einige Hoffnung zeigt, dadurch zum Zwecke zu gelangen." Bekanntlich heisst das XVIII. Jahrh. das Zeitalter

,der Aufklrung", auch das Zeitalter der Vernunft", des Rationalismus. Vernunft" besteht nach K. eben darin, 614. 763, dass wir von allen unseren Begriffen, Meinungfen und Behauptungen, es sei aus objectiven oder subjectiven Grnden, Rechenschaft geben knnen (cfr. Piaton, Thetet Ueber den Zusammenhang der 177 B. 202 C. Prot. 336 B. Xhyjw oiovat)mit der Kritik und ihrer Freiheit vgl. Ks. Aufsatz vom Jahre Aufklrung
.

Beantwortung der Frage: Was heisst Aufklrung?" Habe Muth, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen, ist der WahlDas Unvermgen, sich seines Verstandes ohne spruch der Aufklrung Leitung eines Anderen zu bedienen, ist Unmndigkeit. Aufklrung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmndigkeit." Zu dieser Auf klrung wird nichts erfordert als Freiheit, und zwar die unschdlichste unter allen: von seiner Vernunft in allen
1784:
. . .

Stcken ffentlichen Gebrauch

,

zu machen."

In der Qualitt eines

,

Gelehrten darf Jeder rsonniren ber das Bestehende und dasselbe sei es Caesar non politischer oder kirchlicher Natur, seiner Kritik unterziehen. supra grammaticos. Wir leben nicht in einem aufgeklrten Zeitalter, est
aber

wohl

in
in

einem Zeitalter

klrung,

der (allmligen und mglichen) Aufdem Jahrhundert Friedrichs. Religionssachen

und Gesetzgebung sind die eigentlichen Objecte dieser freien Kritik." Der genannte berhmte Aufsatz, der die Bestrebungen Spinoza's, Bayle's,
Lessings,

Mendelssohns u.

s.

w. fortsetzt,

ist

eine

weitere Exposition

des

zweiten Theils

der vorliegenden Anmerkung.

Vgl. Urtheilskr. 40. Religion

'

Gr. d.

Bardili, Mit ironischer Beziehung auf Kant, Krit. 57. nennt sein Gegner des die Zeit der Kantischen Philosophie das Zeitalter f. ersten Logik. 344
:

Bockmelkens."
*

Aehnlich

zeichnet

Hamann, W. W. VII, 6 Bachmann, PMlos. m. Zeit 7

als

kritisches Jahrhundert".

Sehr gut be-

ff.

die auf K.

folgende, durch ihn be-

stimmte Zeit

das Zeitalter der Ideen".

104
[R
7.

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

7.

15.]
d.

IV, 2, 3 u.
Kritik,

Abhandlung von 1786: Was

'.

heisst

sich

im Denken

orien-

tiren?, sowie Anthrop. 57

der

sich

Alles

unterwerfen muss.

Vgl. 738:

Die Vernunft

muss sich in allen ihren Unternehmungen der Kritik unterwerfen und kann der Freiheit derselben durch kein Verbot Abbruch thun ... Da ist nun nichts so wichtig in Ansehung des Nutzens, nichts so heilig, das entziehen drfte." sich dieser prfenden und musternden Durchsuchung Das Recht der Kritik der Religion ist in den Vorreden zur Religion
.

innerh.

Vgl. die Vorrede

d. bl. Vern." mit Energie von Kant gewahrt worden. und die betrettenden Stellen im Streit der Facultten". Vgl. Streit der Facult. I, 4: Es muss der philos. Facultt frei stehen, den Ursprung und Gehalt eines angeblichen (theolog.) Belehrungsgrundes mit kalter Vernunft ff'entlich zu prfen und zu wrdigen, ungeschreckt durch " die Heiligkeit des Gegenstandes, den man zu fhlen vorgibt" u. s. w.

d.

Grenzen

nothwendig aus dem Geist der Zeit (vgl. ber die erste Recension das Buch als ein dem Genius der Zeit gar nicht angemessenes" Leben'' 117) Dagegen A. L. Z. 1787. II, 236: Wir haben diese Philosophie seit bei Seite. unserer ersten Bekanntschaft mit derselben als den wahren einzigen Schlussstein unserer Aufklrung angesehen, ohne welchen das ganze stolze Gewlbe derselben allmlig locker werden und zuletzt vielleicht nach und nach einstrzen msste." (Schtz.) Ganz im Kantischen Sinne rumt K. H. L. Plitz (Sind wir
'

Whrend

K.

so

sein

Werk

als

ein

heraus geborenes zu erweisen

sucht,

legte

Feder

berechtigt,

eine

grossere knftige Aufklrung

und hhere Reife

uns. Geschl. zu

erwarten?

Leipz. 1795)
ein.

gehenden

dem damaligen Zeitalter den Vorzug vor allen vorherStael-Holstein, De TAH. IV. 1. 6. Cap.: Obgleich im Wesentzu widerlegen, hat die K.'sche Phil,

lichen bestimmt, die Phil, des XVIII. Jahrh.

doch das Eine und das Andere mit derselben gemein; denn die Natur des Menschen bringt es mit sich, sich dem Geiste seiner Zeit anzuschmiegen, selbst wenn
er

auf Bekmpfung derselben ausgeht.''

II, 2.

Trefflich

Windelband,

Gesch. der n.

Phil.

Kants Lehre ist der Abschluss der Aufklrungsund bes. 145 f. bewegung und eben desshalb zugleich die Vollendung und die Ueberwindung der Aufklrung." Vgl hierber ferner Hettners und Biedermanns einschlgige Werke ber das XVIII. Jahrh., besond. Biedermann II, 345 ff. 384 Vgl. die Schilderung des XVIII. Jahrh. z. B. von Strauss, der den vernnftigen", disjunctiven Charakter der Zeit betont und ihren (im Gegensatz zum XIX. Jahrh.) unhistorischen Sinn, jenen Zug, alles rein abstract-vernnftig zu beurtheilen und
ff".

einzurichten,

ein

Zug, der in

der franzs.

Revolution als
S.
1

dem
ff.

Gipfel der Aufff.).

klrung des XVIII. Jahrh. scharf hervortritt; (Reimarus

^

269

In demselben Sinn sagt L. Feuerbach, W. W. I. 53. von der Philosophie: Micht das Heilige ist ihr wahr, sondern das Wahre heilig. Mit Bezug auf diese
Stelle spttelt

Hamann,

Metakritik (Rink, Manch.

der Philosophie bestand in

such, die Vernunft von

dem

theils

Die erste Reinigung 123): missverstandenen, theils misslungenen Ver-

aller Ueberlieferung, Tradition

und Glauben daran unabluft auf nichts

hngig zu machen.

[Bisher Anspielung auf die Aufklrungsphilosophie, von jetzt

ist

an auf Kant.]

Die zweite

noch transscendenter und

weniger

Freiheit der Prfung.

Selbsterkenntiiiss der Vernunft.

105

[R

7.

7.

15.

V.

haupt

Das Recht der Kritik der Gesetzgebung und der obersten Gewalt berwiixl indessen von Kant in der Metaphysik der Sitten, I. Bd. Rechtslehre (1798) 49 Anm., sehr beschrnkt. Der Unterthan soll ber den
das sind

Ursprung der obersten Gewalt nicht werkthtig vernnfteln";

Vgl. Theorie u. Praxis IL Abschn.,

zweckleere und doch den Staat mit Gefahr bedrohende Vernnfteleien". Ib. 52.

wo jedoch die Freiheit der Feder",

1.

der ffentlichen Prfung gewahrt bleibt, oder des Selbst- und Lautdenkens".
Vgl. dag. Mendelssohn,

W. W.
In

IV,

146.
'

Unverstellte Achtung.

der Vorrede

zur

Religion"

u.

s.

w.

klagt

Kant, dass das, was nur sofern wahrhaftig verehrt werden kann, als die Achtung dafr frei ist", sich durch Zwangsgesetze Ansehen verschaffen wolle. Aehnlich im Schlussabschnitt der Tr. e. Geisters. 1766: Ich habe meine
Seele von Vorui-theilen gereinigt, ich habe eine jede blinde Ergebenheit vertilgt,

welche sich jemals einschlich,

Jetzt

um manchem

eingebildeten Wissen in

mir Eingang zu verschaffen.

als was durch den Weg Grnde zugnglichen Gemthe Platz nimmt." Caird, Fhil. of K., beginnt sein Werk mit Wiedergabe dieser Stelle {In these words K. expresses

wrdig,
fr alle

mir nichts angelegen, nichts ehrder Aufrichtigkeit in einem ruhigen und

ist

Unabhngigkeit von der Erfahrung und ihrer alltglichen Induction hinaus denn nachdem die Vernunft ber 2000 Jahr, man weiss nicht was? jenseits der Erfahrung gesucht, verzagt sie nicht nur auf einmal an der progressiven Laufbahii ihrer Vorfahren, sondern verspricht auch mit ebenso viel Trotz den ungeduldigen Zeitverwandten und zwar in kurzer Zeit jenen allgemeinen und zum Katholicisrao und Despotismo nothwendigen und unfehlbaren Stein des Weisen, dem die Religion ihre Heiligkeit, und die Gesetzgebung ihre Majestt flugs unterwerfen wird, besonders in der letzten Neige eines kritischen Jahrhunderts, wo beiderseitiger Empirismus, mit Blindheit geschlagen, seine eigne Blosse von Tag zu Tag verdchtiger und lcherlicher maclit." W. W. VIT, 5. Und ebenals eine

falls

unter Citirung dieser

II,

Anmerkung beginnt

derselbe seine Recension der Kritik

(Reinh. Beitr. 1801.

107.) mit

den halbironischen Worten:

Mit unverstellter

Achtung

kndigt auch Recensent vorstehendes

Werk
ist

an,

um

wenigstens durch
.

seine eng eingeschrnkte Anzeige

eine freie und ffentliche Prfung

.

zu befrdern."

W. W.
. .

VI, 47

Was

K.

will,

der

Lessing'sche

Geist,

von dem der Jesuit Baumgartner sagt (Erg. zu Stimmen aus Maria Laach II, 165): der unabhngig von gttlicher und menschlicher AutoEr ist der Kritiker Philosophie und Offenbarung, Kirche und Staat, Wissenschal't und Kunst ritt vor sein hchstes, unfehlbares Tribunal ^ieht." Ueber das Verhltniss Kants zu Lessing in dieser Hinsicht vgl. Ks. Brief an Herz vom 24. Nov. 1776 (cfr. Phil.
.

Mon. XVI, 60); Jacoby, Kant u. Lessing, eine Parallele. 1859. Huber, Lessing und Kant im Verhltniss zur religisen Bewegung im XVIII. Jahrh. Deutsche Windelband. Gesch. d. n. Phil. L 524 ff.. H, 96. Vierteljahrsschr. 1864, 244 ff.
131
f.

145. 202.

Fischer, Kuno, Lessing L 8

ff.

53.

Kirchner.
I,

Leipz. Hl. Ztg.

V. 18.

Jan. 1879.

Zimmermann,

Geschichte d. Aesthet.

201

f.

Biedermann,

Deutschi,

im XVIII. Jahrh. IV, 873 l

106

Commentar zur Vorrede der

8.

ersten Auflage.

V.

[R
the

7.

7.

15.]

thought that underlies

and animates

all

Ms work").

Vgl.

ib.

f.

ber

the age of criticism"

Freie nnd ffentliche Prfiing.

s.

Ueber die Noth wendigkeit derselben

,Die Disciplin der
r.

die betreff. Abschnitte in der Methodenlehre, bes.:

V.

in

Ansehung

ihres polem.

Gebrauches"

S.

739

flf.

Anthrop.
2,

(Freiheit

der Feder, sonst kein Mittel der Prfung).

Dasselbe Recht wahrt K. in der

den Ewigen Frieden, Facultten. I, 2 und 11, 8.

Schrift ber

2.

Abschn. Zus.

und im Streit der

Selbsterkenntniss der Vernunft.

ihre

Die Nothwendigkeit einer solchen und

oft

Ausfhrung

in der Krit.
,

wird

von K. betont.

Schon

Hume

habe

die Absicht

gehabt
,,

die

Vernunft in ihrer

Selbsterkenntniss
offenbar werden."
bloss

weiter

zu bringen". Die
ablegen,
die

Vernunft muss ein freimthiges Gestndniss ihrer Schwchen

ihr bei d'r

sich

Prfung ihrer Selbst

745.

Desshalb kehrt
763. Die

der Skeptiker gegen den Dogmatiker,

um

ihm

das Concept zu verrcken und [ihn] zur Selbsterkenntniss zu bringen".

,

Selbsterkenntniss der Vernunft" muss

eine

wahre Wissenschaft"

wei-den,

Prol. 35;

solche Selbsterkenntniss der reinen Vern. in ihrem transist

seendenten (berschwenglichen) Gebrauch

das einzige Verwahrungsmittel

gegen die Verirrung?!.n

in welche
ib.

die Vernunft gerth,

wenn

sie ihre

Be-

stimmung missdeutet",

40.

So

lange

der Metaphysik

diese Selbst-

erkenntniss fehlte, wal^sie, nach

dem

Briefe an Herz v. 21. Febr. 1772, eine

Krit. 849: Scientifisches

sich selbst noch verborgene Metaphysik".

einleuchtendes

Selbsterkenntniss

ist

nothwendig,

um

die

und vllig Verwstungen

In

abzuhalten,

welche eine gesetzlose Vernunft berall anrichten wrde."

dem

Ton in der Philosophie" 1796 spricht K. von der herkulischen Arbeit des Selbsterkenntnisses". Ganz richtig bezeichnet daher Schulz, Erl. 14, es als den Zweck der Kritik, die Vernunft zu ihrer wahren Selbsterkenntniss zu fhren", indem es nach S. 18 darauf ankomme, das ganze Vermgen der Vernunft durch sie selbst auszumessen". Vgl. schon Piaton, Rep. IX {%) 572 A: zXc, owotav ahzoc, abro &'fix6|j.evo?." Hieraus machte dann Hegel und seine Schule, die Philosophie msse Selbstverstndniss des Geistes" sein (vgl. Erdmann, Grundr. 3, 296) was aber bekanntlich viel dogmatischer gemeint ist. Vgl. Wangenheim, Verth. Kants geg. Fries 17, 22, 47, 54. Nach W. beweist
,

Aufsatz: Von einem vornehmen

die Stelle, dass Ks. Krit.

auf innerer Erfahrung beruht, diese

sein!

soll

jedoch
d.

nicht empirischer Natur

Vern. 14
ff.

Vgl. dagegen

Grapengiesser, Aufg.
yvo)-'.

Vgl-

S.

Zaun er, Ueber

den Denkspruch

asaotov" oder

ber die Nothwendigkeit der Selbsterkenntniss. Eichst. 1851. ein Coincidenzpunkt Kants mit Sokrates, vgl. Harms, Phil,

Darin
seit

liegt
f.

K. 231

Ueber das Verhltniss zu dem Letzteren s. zur Vorr. B. XXXI. Ueber die Selbsterkenntniss vgl. ferner Pichte, Theist. Weltans. 81; ber das Problem

und Postulat" derselben

v.

Brenbach,

Phil.

Mon. XVI, 224

f.

Als Selbst-

Das Bild des Processes: der Gerichtshof.

107

[R

8.

7.

15.J

V.

besinnung" erscheint dieselbe bei Witte, Zur Erkenntnisstheorie S. 9 ff. 14 ff. In Fichtianisirender Weise macht aus ihr eine Selbstrealisimug der Vernunft" Lwe, Fichte S. 2. Bei Schelling, W. W. VI, 170 wird daraus
die
Zeit.

Selbsterkenntniss

Gottes.

Bachmann,

Ueber

die

Philosophie meiner

1816. S. 28 sagt:

Jene berhmte Tempelinschrift

Erkenne Dich
selbst"

wrde

als

Motto
Vgl.

der

Critik

vorgesetzt,

den innersten Geist derselben be-

zeichnen".

Baader, W. W.

XI, 405. 417 ber das

Einen Gerichtshof einzusetzen. Dieses Bild, des Processes liegt der eine Kritik zu Grunde und wird von Kant so oft wiederholt, dass hierber zweckdienlich systematische Zusammenstellung der Aeusserungen Den Uebergang aus dem Bilde des Krieges in das des Pro-

ganzen

erscheint.

die Vernunft cesses macht Kant selbst 750 (vgl. 793 ff.): .Ohne Kritik ist kann ihre Behauptungen und Ansprche gleichsam im Stande der Natur und Krieg. Die Kritik nicht anders geltend machen oder sichern, als durch

dagegen, welche

eigenen Einalle Entscheidungen aus den Grundregeln ihrer die hernimmt, deren Ansehen keiner bezweifeln kann, verschafft uns setrang
eines gesetzlichen Zustandes, in
als

Ruhe

anders fhren sollen,

welchem wir unsere durch Process. [Vgl Rechtsl.

Streitigkeit nicht
61.]

Was

die

Hndel in dem ersten Zustande endigt, ist ein Sieg, rhmen, auf den mehrentheils ein nur unsicherer Friede

dessen sich beide Theile

folgt,

den die Obrig-

aber die Sentenz, die, keit stiftet, welche sich ins Mittel legt, im zweiten ' selbst trifft, einen ewigen Frieden weil sie hier die Quelle der Streitigkeiten bloss dog^whren muss. Auch nthigen die endlosen Streitigkeiten einer irgend einer Kritik dieser Vernunft selbst matischen Vernunft, endlich in suchen" u. s. w. und einer Gesetzgebung, die sich auf sie grndet, Ruhe zu Process ist I. Der GeIn diesem an die Stelle des Krieges tretenden Nach der vorl. Stelle und nach richtshof: die kritische Vernunft. Vernunft (Kant meint nicht das P. 751 ,kann man die Kritik der reinen

Buch, sondern

die

Sache)

als

den

wahren Gerichtshof

fr alle Streitig-

keiten derselben ansehen; denn ist dazu gesetzt, die Rechtunmittelbar gehen, nicht mit verwickelt, sondern Grundstzen ihrer ersten Institution same der Vernunft berhaupt nach den Rechte Dieser oberste Gerichtshof aller beurtheilen
.

sie ist in die letzteren, als

welche auf Objecte

zu bestimmen und zu selbst ursprngliche und Ansprche unserer Speculation kann unmgHch Bestimmter unterscheidet K. 74d enthalten" Tuschungen und Blendwerke als Vernunft, jene als Partei, diese die forschende und die prfende reme Vernuntt Die Richterin. Die richtende Vernunft ist die hhere.
in Bezug auf das Verhaltmss Dasselbe Bild wendet Schleiermacher an Verzwischen denen er einen ewigen zwischen Theologie, und Wissenschaft,
1

trag"

stiften will.

Theolog. Stud.

u. Krit.

1829, S. 404.

IQQ
V.

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

[R
in

8.

7.

15.]

ihrem dogmatischen Gebrauche ist sich nicht so sehr der genauesten Beobachtung ihrer obersten Gesetze bewusst, dass sie nicht mit Bldigkeit, Ansehens vor ja mit gnzlicher Ablegung alles angemassten dogmatischen Auge einer hheren und richterlichen Vernunft erscheinen dem kritischen
msste."
739.

Daher wird
r.

S.

wie oben die Kritik der

V.) als der

668 und 740 die Vernunft selbst (nicht Rechte und , oberste Gerichtshof aller

Ansprche unserer Speculation", ber alle Streitigkeiten" bezeichnet. Nach vor den alle S. 786 ist es der Gerichtshof einer kritischen Vernunft",
Streitigkeiten zu bringen sind*.

Dieser Gerichtshof

zusammengesetzt:
Stze

Man kann

es

und Gegenstze so, wie sie Geschworenen von seinem eigenen Stande (nmlich dem Stande schwacher

aus Geschworenen noch verwehren, seine Niemand verargen sich durch keine Drohung geschreckt, vor
ist

Menschen) vertheidigen knnen, auftreten zulassen". 475. Dies liegt schon keinen in dem ursprnglichen Rechte der menschlichen Vernunft, welche Richter anerkennt, als selbst wiederum die allgemeine Menschenanderen vernunft, worin ein. jeder seine Stimme hat." 752. Dieser prfenden

und musternden Untersuchung, die kein Ansehen der Person kennt, darf Auf dieser Freiheit (der Prfung) beruht sogar die sich Nichts entziehen.

die

Wenigstens Diejenigen, die sich auf transscendente Probleme beziehen denn (nacli 229) vor die Gerichtsbarkeit Vernunft des "blossen Verstandes". Jene dagegen fallen der Gerichtsbarkeit der Fast komisch berhrt dem so trennt K. die Competenzen beider. anheim" (ib.); gegenber die naive Meinung Riehls, Krit. I, 341: Die Kritik wre nicht,
'
;

immanenten Probleme gehren

was

sie sein will,

die
sie

Rieht er in
die

ber die

Parteien, de

der Parteien,

wenn

reine Erkenntniss zwar

wre selbst eine im Allgemeinen untersuchte,

aber im Besonderen voraussetzte, wenn sie sich in dem Streite der reinen Vernunft einfach auf einen Theil der Vemunfterkenntniss benifen wrde." Sagt doch auch Kant in der Krit. d. pr. Vern. Einl. 30: Reine Vernunft enthlt selbst die Richt'

schnur zur Kritik alles ihres Gebrauchs." Vgl. Prol. 42: Reine Vernunft msse den Irrthum aufdecken, was aber sehr schwer sei, da er eben aus der r. V. entSchon H e r d e r (Metakr. 6) bemerkt: Wenn Vernunft kritisirt werden springt. Nicht anders als von ihr selbst, mithin ist soll, von wem kann sie es werden?
sie

Partei und Richter.

Und wonach kann

sie

gerichtet

werden?

Nicht

anders als nach sich selbst; mithin ist sie auch Gesetz und Zeuge. Sofort Vgl. A. Lefevre, La Philoerblickt man die Schwierigkeit dieses Richteramtes." 387: La Critique de la raison pure est donc la fois l'examen, par la sophie
raison pure, de

Vexperience
et

et

du
vice

jugemeyit, et la critique exerceepar la raison

pure

pure

sur elle-metne. est la fois juge

n'a jamais existe.

de cette conception, c'est que la raison partie; un plus grand, c'est que la raison pure Ebenso schon Remusat, La Fhilos. All. XXVII: La critique

Un grand

de la raison pure suppose

un

critique,

un juge de
s,

la raison pure.

Ce

titre signifie,

au

vrai, la raison absolue

jugeant la raison humaine."

le

Critique''
ib.

und raison

pure''

bezeichnen in letzter Linie

meme

sujef" u.

w.;

XXX:
I,

la raison ohservee

par la raison''. Daher findet Baggesen, Philos. Nachl. Widerspruch in Idee und Titel des K.'schen Werkes.

164. 232 einen inneren

Das Bild des Processes

das Rechtsbuch, die Parteien.

109

[R
Existenz der Vernunft,
die

8.

7.

15.]

V.

kein dictatorisclies Ansehen hat,

als die

sondern deren
ist,

Ausspruch jederzeit nichts

Einstimmung

freier

Brger

deren

jeglicher seine Bedenklichkeiten, ja sogar sein

Veto ohne Zurckhaltung muss ussern knnen" (739). Der Terminus, Richtei-stuhl der reinen Vernunft ist bei K. alt, denn schon Herz, der ganz unselbstndig an K. sich anschliesst, gebraucht ihn in seinen Betrachtungen" 1771 u. s. w. S. 100. Das Wort und das ganze Bild findet sich bei K. schon in der Erstlingsschrift
**,

ber die Schtzung der

90.

leb.

Krfte Einl. IH. XIII 22. 24. 33. 47.

151.

163.

An
u.

einzelnen dieser Stellen findet sich auch das Bild

des Krieges.

Ebenso

in der
s.

Vorrede zur Allgem. Naturgesch. des Himmels

w.),

{Areopagus, Sachwalter

ferner in der Vorr. zur ,Demonstr. Gottes".

Ferner in den Tr.

stuhl
spricht auch

e.

Geistersehers
(ber

(Vorr. u.

.) \

Anthr. 10: RichterS.

des Verstandes

die Sinne).

Mendelssohn, Morgenst.
u.
s.

135,

vom ^Areopagus der Vernunft" bnch, nach dem dieser Gerichtshof urtheilt crestellten Gesetze der Erkenntniss (wie
,

w.
die

II.

Das Rechtsselbst fest-

sind
sie in

von ihm

Aesthetik und Analvtik

der

niedergelegt sind).

Nach den ewigen und unwandelbaren Gesetzen"

durch blosse

Vernunft
die
sichert

selbst, heisst es oben, nicht

Machtsprche
gerechten
,die

sollen
ge-

Anmassungen der Vernunft

werden.

abgefertigt, ihre

Ansprche

Die kritische Vernunft selbst gibt

Grundstze ihrer

Institution",

nimmt

die Entscheidungen aus den Grundregeln ihrer eigenen

Einsetzung",

gibt eine Gesetzgebung" (751 u. 752).

Der Gerichtshof gibt Das

also diese Gesetze selbst, die er

nach

S.

786 verlangt".

Kriterium
UnmgErfahrung

dieser
lichkeit

kritischen Vernunft

ist

das Kriterium der Mglichkeit resp.

solcher synthetischen Stze, die

785.

mehr beweisen

sollen, als
es

geben kann".

Fr

diese

Entscheidung mangelte

bis

auf Kant an

einem ffentlichen Richtmass". Prol. Gr. 193.

Kenntnisse haben doch ihren Massstab.

Andere Wissenschaften und

hat ihren in sich

Mathematik

selbst, Geschichte und Theologie in weltlichen oder heiligen Bchern, Naturwissenschaft und Arzneikunst in Mathematik und Erfahrung,

Rechtsgelehrsamkeit
schmacks
Metaphysik
in
heisst,
soll

in

Gesetzbchern,

und sogar Sachen

(ich

des

Ge-

Mustern der Alten.

erst der

Allein zur Beurtheilung des Dinges, das

Massstab gefunden werden

habe einen

Versuch gemacht, ihn sowohl

als seinen

Gebrauch zu bestimmen)."

Prol. Gr. 212.

Durch Kritik erst wird unserem Urtheil der Massstab zugetheilt, wodurch Wissen von Scheinwissen mit Sicherheit unterschieden werden kann".
Prol. Gr. 221.

Dieser Massstab, eben da Grundgesetz, das der Entscheidung

Diesem Gerichtshof der Vernuni't ber die theoretischen Fragen steht gegenber der moralisclie Gerichtshof, das Gewissen, welcher in der Tugendlehre 13. ausfhrlich geschildert wird. Wie hier die Vernunft zugleich Rich'

und Partei ist, so ist auch dort der Mensch beides in Einer Person Mensch schafft sich dort jedoch eine ideal ische Person (Gott) zum Ricliter.
terin

der

Der

Ricliterspruch

ist

auch dort wesentlich negativ-kritischer Natur.

wo
A
V.

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

[R

8.

7.

15.]

aller Streitigkeiten zu

Grunde gelegt wird,

ist

die

Bestimmung, dass wir auf

keine Weise ber

den Erfahrungsumfang hinausgelangen knnen, ihn also

nirgends verlassen sollen.

nunft", 739,
als

als

Es sind dies die obersten Gesetze der Vergesetzgebender und darnach richtender, falls sie selbst
sich

forschende
der

der Ueberschreitung dieser obersten Gesetze schuldig

macht.
heit

Die etwaigen Mngel der Gesetzgebung zeigen sich bei der VerlegenRichter bei Rechtshndeln;
so

sind

die

Antinomien
Vgl.

das beste
der der

Prfungsmittel der

Nomothetik

(424).
in

(Von der Gesetzgebung"

Streit

Vernunft

spricht

Kant besonders
III.

ethischer Beziehung.

Facult. Anf.)

Die Parteien in diesem Processe sind erstens die zwei

der

grossen gegnerischen Schulen

die verschiedenen Schulen

Dogmatiker und Skeptiker,

vgl.

zweitens

wornach auch schon die endlosen Streitigkeiten einer bloss dogmatischen Vernunft zur Einsetzung Aber auch der erstere Streit wird als eines solchen Gerichtshofes nthigen. Streit der Vernunft mit sich selbst" bezeichnet, indem beide Gegner
der Ersteren,

751,

die

Vernunft fr sich
ist

in

Vern.

in

ihrem transsc. Gebrauche

ist

Anspruch nehmen. S. z. B. 757. 744. 486. Denn an sich dialektisch (777). An

bezeichnet als der zwischen den gegrndeten

anderen Stellen

der Streit

Ansprchen des Verstandes und den dialektischen Anmassungen der Vernunft, 768; wieder an anderen als der zwischen Verstand und Sinnen,
zwischen denen die

Vernunft

zu entscheiden habe.

465.

Diese verschie-

immer Eine und Dieselbe Hauptsache, denen Bezeichnungen treffen den Streit zwischen Dogmatismus und Skepticismus. An nemlixih eben des letzteren Stelle tritt S. 466 ff. der Empirismus, und es werden daselbst die praktischen Motive fr die zelotische Hitze des einen und die kalte Beaber

hauptung des anderen Theils", sowie fr den Zutritt der beiderseitigen Parteignger angegeben, wobei das Bild des Processes mehrfach geistreich verwendet wird. Dass die Vernunft zwischen diesen Parteistreitigkeiten nicht gleichgltig sich verhalten drfe (464), wurde schon angefhrt. Neutralitt ist ausgeschlossen. 756 f. Die skeptische Manier, sich mit der Unwissenheit zu entschuldigen und sich so auf dem krzesten Wege aus einem
Handel der Vernunft zu ziehen", verwirft K. daselbst aufs Die Vernunft darf Entschiedenste. Ebenso Grundl. z. M. d. S. Ros. VIII, 91. Theorie honum vacans" den Widerstreit nicht unangerhrt lassen, sonst ist die in dessen Besitz sich der Fatalist mit Grunde setzen und alle Moral aus ihrem ohne Titel besessenen vermeinten Eigenthum verjagen kann". Aehnlich
verdriesslichen
liegt

die Sache
ist

auch

hier.

Da

der Process ein Civil-,

die Rechtsansprche

nicht ein Criminal-

process

es

handelt sich

um

auf einen Besitz

so ist der Unterschied

doch kann
seines

des Klgers und des Beklagten ohne Bedeutung; man nach Kants Andeutungen den Skepticismus als Klger, den Dogmatismus als Beklagten betrachten, weil der Letztere vom Ersteren wegen
fechtung

angemassten Besitzes angegriffen wird. Denn Hume fieng alle Ander Rechte einer reinen Vernunft, welche eine gnzliche Unter-

suchung derselben

nothwendig

machten,

an".

Krit.

d.

r.

V.

S.

88.

Das Bild des Processes: das

Streitobject, die

Zeugen

u.

s.

w.

\\\
7.

[R
IV.

8.

15.]

V.

Das Streitobject

in

diesem Processe sind die echtsansprclie der

,

Vernunft auf transscendente Erkenntniss

gesprochen werden.

die

ihr

von den Skeptikern ab-

macht (nach Vorr. III, IV) , Ansprche", die der Gegner als Anmassung" bezeichnet. Diese Streitigkeiten htten schon durch Locke entschieden Averden sollen, indem die Rechtmssigkeit jener Ansprche" htte ausgemacht werden sollen. Das geschah aber nicht. Auf der Einen Seite stehen ,,die Anmassungen", ,,die unbezwingliche Verblendung und das Grossthun der Vernnftler", ausgedrckt trockenen Formeln, welche den Grund der rechtlichen Ansprche entin
Die Metaphysik
,,

halten" (463), auf der Andern Seite

dieselben
742.

,,eine

Grosssprecherei

welche auf eben

,,

Rechte
dass

fusset".

757.

Die Skeptiker machen

als

Gegner" (210.

750. 768.

778) furchtbare Angriffe" wider die Dogmatiker (755. 768),

diese ihre bei ihren angeblichen Erkenntnissen gebrauchten

verlangen,

Grundstze ,,deduciren". 786.

nissen

,,Denn die Rechtslehrer,

. .

wenn

sie

von Befug-

nennen den Beweis, der die Befugniss oder auch den Rechtsanspruch darthun soll, die Deduction" (auf die Frage Den ,, Rechtsgrund" fr ihre angemassten Erkenntnisse quid juris?) 84. Diese Erkenntnisse werden auch als sollen also die Dogmatiker darthun.

und Anmassungen reden,

der angemasste Besitz der Vernunft bezeichnet. 377. 739. 776. 237. Auch die Gegner, welche ihr diesen Besitz streitig machen, der die drei Hauptobjecte,

Gott, Freiheit und Unsterblichkeit

(749),

betrifft (749),

sind

,,

Vernnftler"
777,

erheben

.gleich

alte,

aber

niemals

verjhrende Ansprche",

zeigen

Anmassungen" (780) und

'.

ihre

Ansprche

sind nicht weniger stolz

Die EinBeiderseits sind stolze Ansprche." 464. (Ib.) und eingebildet wnde des Skeptikers sind Ansprche des Mitbrgers". 739. cfr. Kr. d. pr. V. 85 ff. Nichtsdestoweniger, trotzdem am Anfang der Process gegen die dog-

matische Vernunft

sehr

schlimm fr diese ausfallen zu

sollen scheint,

wird deren Sache doch von der kritischen Vernunft als die gute Sache, 744 ff. 749, die gerechte Sache, 750. 753, bezeichnet, und in
das Bild
des

Krieges zurckfallend,
ist

leiht

ihr

der Autor Rstung"

und

Waffen". 778. Die Vernunft

589, bei der

ja ihr eigener
ersetzt

Abgabe der Stimme

der

nachsehendester Richter", Gunst den Mangel der Rechtshandelt es sich (84)

d. h.

ansprche". 587. 637. juristische Deduction

juris.

In der

Analytik

apriorischen Begriffe,

um um

die

Er-

weis der Rechtsansprche ihres Gebrauchs,

um

die

Lsung der Frage: quid

Nach S. 236 fragt es der reinen Erkenntniss

Ansprche gesichert werden
'.

sich,

untev welchem Titel" wir das

dasselbe

Land

besitzen;

muss wider alle feindselige V. Zeugen, Documente, Beweise u. s. w.

'

Nach Kr.

griffe,

Feld,

der Bed. Urth. Einl. II. handelt es sich um das Rechtsgebiet das Gebiet, das ihnen rechtlich unterworfen ist. Begriffe haben ein sofern sie berhaupt auf Gegenstnde bezogen werden, abgesehen davon,

um

ob davon Erkenntniss mglich sei. Der Theil des Feldes, worin jene Begriffe mgliche Erkenntniss schaffen, heisst ihr Boden, territorium, berhaupt. Soweit

112

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

V.

[R

8.

H
es

7.

15.]
in

gibt

auch

diesem Process.
aller

Die transscendentale Dialektik

ist

die

mhsame Abhrung Vernunft zum Behuf

dialektischen

Zeugen

die

eine

transscendente

ihrer

Anmassungen auftreten

lsst".

Indessen weiss

man
zwar
es

schon im Voraus mit vlliger Gewissheit, dass alles Vorgeben derselben

vielleicht ehrlich gemeint, aber schlechterdings nichtig sein msse, weil

die kein Mensch jemals bekommen kann". 703. Zeugen sind die Documente stichhaltig: ,,denn dieses ist das Schicksal aller Behauptungen der r. V., dass, da sie ber die ausserhalb welchen Bedingungen aller mglichen Erfahrung hinausgehen Document der Wahi'heit irgendwo angetroffen wird ... sie dem kein

eine Kundschaft betraf,

als

Und ebensowenig

die

Gegner jederzeit Blossen geben". 750. ,,Man muss durchaus misstrauisch sein, und ohne Documente, die eine grndliche Deduction verschaffen knnen, selbst auf den klresten dognitatischen Beweis nichts glauben." 210. In 5 der Proleg. wird den Metaphysikern ein Creditiv abverlangt, cfr. Wenn der Dogmatiker fr Eine Behauptung mehrere Grnde Krit. 233. aufstellt, so macht er es wie ,,jener Parlamentsadvokat": ,,das Eine Argu-

ment

nmlich, um sich die Schwche Nutze zu machen", welche nach dem ersten besten Argument rasch entscheiden. 789. Doch sog. ,,Advokatenbe weise" werden hiebei Eine ganz besondere List der dialektischen Vernunft nicht zugelassen. 428.
ist

fr diesen, das Andere fr jenen,

seiner Richter zu.

besteht beim kosmolog. Gottesbeweis darin, dass sie

verkleideter

,,ein

altes

Argument

in

Gestalt

fr

ein

neues aufstellt und sich auf zweier

Zeugen
welcher

Einstimmung
bloss seinen

beruft, nmlich einen reinen Vernunftzeugen

es

und

einen anderen
ist,

von empirischer Beglaubigung, da

doch nur der erstere allein

Anzug und Stimme

f.

verndert,

um

fr einen zweiten gehalten zu

. .
.

werden".

605

794:

,,Ein

rechtlichen Beweises fhren, damit

fr sich selbst anzufhren haben."

Jeder muss seine Sache vermittelst eines man sehe, was seine Vernunftansprche
Bei bloss indirecten Beweisen kann jeder
,,

seinen Gegner in die

Enge

treiben.

Verfahren aber beide Theile

direct, so

werden

entweder die Unmglichkeit, den Titel ihrer Behauptungen auszufinden, von selbst bemerken und sich zuletzt nur auf Verjhrung berufen knnen, oder die Kritik wird den dogmatischen Schein leicht entdecken" u. s. w.
sie

Die Einwrfe der Skeptiker sind alte, niemals verjhrende Ansprche". VI. Die Entscheldang (,,Sentenz") in diesem grossen Streithandel 777.

ist

in der

Dialektik gegeben,

ist

von der Kritik der reinen Vernunft

Die Vernunft bedarf gar sehr eines solchen Streites; denn um desto frher wre eine reife Kritik zu Stande gekommen, bei deren Erscheinung alle diese Streithndel von selbst wegfallen mssen, indem die
definitiv

getroffen.

Streitenden ihre Verblendung

und Vorurtheile, welche

sie

veruneinigt haben,

die Begriffe auf diesem

ist

Boden herrschend sind

d.

h.

a priori gesetzgebend, so
,

der Theil des Bodens, auf

dem

sie

diese

Herrschaft ausben

ihr

Gebiet
Boden,

(ditio).

wo

sie

Empirische Begriffe haben kein Gebiet, wo sie herrsclien. sich aufhalten fdomicilium)^ nur Aufenthalt.

liur einen

Das Bild des Processes: die Entscheidung.

113
8.

[R
einsehen lernen."
747.

7.

15.]

V.

Entscheidung spricht dem Dogmatismus doch trotz der Einsprche des Skepticismus seinen Besitz" zu, wenn auch allerdings in anderer Form, nicht als Wissen, sondern als Glauben, als
Allein
die

Ideen.
stellen

Der

Streit
in

wird zwar

um

eine Sache gefhrt, deren Realitt keiner

von beiden

einer wirklichen

oder auch nur mglichen Erfahrung dar-

und

Keiner von beiden kann seine Sache geradezu begreiflich machen, sondern nur die seines Gegners angreifen und widerlegen." ,,Alle Behauptungen der reinen Vernunft (auch die negativen) gehen ber die Bedingungen aller mglichen Erfahrung hinaus, ausserhalb welchen

kann".

o-ewiss

kein

der Wahrheit irgendwo angetroffen wird." 750. Allein schliesslich kommt doch die kritische Vernunft ihrer Schwester, der dogmatischen, nachdem sie ihr furchtbare Angst gemacht hat, verwandtschaft-

Document

lich

zu Hilfe

die dogmatische

Vernunft wird durch

776.

die Kritik aufgeklrt"

(755)

und

die Kritik (mit Einschluss der Kritik der praktischen Vernunft) ent-

scheidet: Melior est conditio possidentis."

matischen Vernunft

ist,

wenn auch unter anderem

Der Besitzstand der dogWir Titel, gerettet.

sind alsdann doch nicht bittweise in unserem Besitze,

wenn wir
jemals

einen, ob-

zwar nicht hinreichenden Titel desselben fr uns haben, und

ist,

es vllig

gewiss

dass

Niemand
740.

die

Unrechtmssigkeit

dieses Besitzes

beweisen

Der Gegner ,,kann nur mit Spott oder Grosssprecherei aufDies ,,gibt der treten, welches als ein Kinderspiel belacht werden kann". Muth", auf Frieden und ruhigen Besitz zu hoffen". 74?. Vernunft wieder So ist zu hoffen, dass ihr euch einen in alle Zukunft niemals mehr anzuknne."

fechtenden Besitz

Mit dieser Entscheidung verschaffen werdet." 778. (deren juridisch lautende Stellen wir zur Vollendung des Kant'schen Bildes

herausgegriffen haben)

nur scheinbar im Widerspruch, wenn Kant daraus sagt: Ein vlliger Ueberschlag seines ganzen Vermgens und die kleinen Besitzes, bei entspringende Ueberzeugung der Gewissheit eines
steht

der Eitelkeit

hherer Ansprche, hebt

allen Streit auf

und bewegt

zu sich in einem eingeschrnkten, aber unstrittigen Eigenthume friedfertig 768. Nur wer unterscheidet, ob gewisse Fragen in seinem begngen."

Horizonte liegen
sicher.

oder nicht",

ist

seiner Ansprche

und
Kr.

seines

Besitzes"

238.

Denn

hier handelt es sich

um

den Besitz sicheren Wissens,

d.

dort

um den Besitz vermuthenden Glaubens. - Nach

Verstand
Bei einzelnen

Urth. Vorr.

IV

wird der
setzt'.

gegen alle brigen Competenten in sicheren Besitz geder Streitfragen sucht K. auch eine Beilegung des

Morgen' In seinen Bemerkungen zu Jakobs Prfung der Mendelssohn'schen ,,In den Morgenstunden bedient stunden" (1786) fhrt K. das Bild weiter aus Geschfte der sich der scharfsinnige Mendelssohn, um dem beschwerlichen Entscheidung des Streites der reinen Vernunft mit ihr selbst durch vollstndige Vermgens berhoben zu sein, zweier Kunststcke, deren sich
:

Kritik dieses ihres

Streit entauch wohl sonst bequeme Richter zu bedienen pflegen, nmlich, den Gerichtsliof gehrig, abweder gtlich beizulegen oder ihn, als fr gar keinen

hin g

e r

Kaut-Commentar.

114

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

V.

B - [R

8.

7.

15.]
ist.

Streites", der nicht abzuurtheilen"

Das
w.).

ist

der Fall bei den sog. mathe-

matischen Antinomien (Weltanfang

grnden, abgewiesen".

u.

s.

Hier werden beide streitenden Die drohende

Theile mit Recht als solche, die ihre Forderung auf keinen grndlichen Titel

Es fehlt an tchtigen Beweisgrnden.

Fortsetzung des Streites, ,,wenn die Parteien gleich bei

dem

Gerichtshof der

Vernunft zur Ruhe verwiesen werden", wird dadurch abgeschnitten, dass das
Streitobject selbst sich als blosses

Nichts herausstellt.

500

if.

Whrend
Richter

hier beide Theile abgewiesen werden, findet bei

den dynamischen Antinomien

ein

Vergleich

statt

zu

,,

beider Theile Genugthuung",

indem

,,der

den Mangel der Rechtsgrnde, die

530.

man

beiderseits verkannt hatte, ergnzt".

Nach Jacobi, Unternehmen d. Krit. u. s. w. (Reinh. Beitr. 3, 19), dem Kant'schen Friedensinstrument folgenden Vergleich zwischen beiden. Die Vernunft hat dem Verstnde das Verneinen zu verbieten, der Verstand hingegen der Vernunft das Bejahen; die Vernunft hat den Verstand zu respectiren und wird positiv durch ihn eingeschrnkt, der Verstand hingegen erhlt von der Vernunft nur eine scheinbare Begrnzung und begibt es nach
dient sich ihrer Ideen,

ohne seine Verstndigkeit aufzugeben, zur ussersten

Erweiterung seines Gebietes".

antheil

Hiernach scheint

es,

als

falle

der Lwen-

dem Verstnde zu; allein bei genauerem Zusehen hat in dieser leonina societas, wo Einer den Andern zu bervortheilen sucht, doch die Vernunft das Beste. VII. Und um das Bild bis ins Einzelnste und Letzte
auszuntzen, so hat, dieser Process auch seine Acten: die Kritik der reinen
,,Weil des Redens doch kein Ende wird, wenn man nicht hinter wahre Ursache des Scheins kommt wodurch selbst der Vernnftigste hintergangen werden kann, ... so war es rathsam, ... da der dialektische Schein anlockend und jederzeit nati'lich ist und so in alle Zukunft bleiben wird, gleichsam die Acten dieses Processes ausfhrlich abzufassen und sie im Archive der menschlichen Vernunft, zu Verhtung knftiger Irrungen hnlicher Art, niederzulegen." 704. Seine Bemerkungen zu Jacobs Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden (1786)

Vernunft.
die

schliesst

K. mit den Worten:

,,Die

Sachen der Metaphysik stehen

so

jetzt

auf

einem solchen Fusse, die

beinahe schon

Acten

zur Entscheidung ihrer Streitigkeiten liegen

dass es nur noch ein wenig Geduld

zum Spruche

fertig,

und Unparteilichkeit im Urtheile bedarf,

sie

um

es vielleicht

zu erleben,

dass

endlich einmal ins Reine gebracht werden."

z.

Das Bild des Processes wird

auch sonst von K. angewandt,

u.
I.

B. beim Streit mit

Eberhard, Entd.

Einl.

Abschnitt Anm.,

wo gegen Eberhards

,,Kunstgrifl'" polemisii-t wird, ,,dem

Richter den eigentlichen Punkt des Streits aus den

Augen zu

rcken, indem

Das

erste

wolle M. dui-ch
fr

seine

Maxime,

alle

Streitigkeiten
;

der

philosophischen Schulen
stellen, nmlich,

blosse

Wortstreitigkeiten zu

erklren"

das zweite

durch den Versuch, die Grundfrage

als ganz vergeblich und unberechtigt hinzuwas das hinter den Relationen steckende Ding an sich sei. Eine
selbst.

Beilegung" versucht aber K. spter

Das Bild des Processes:

die Acten u.

s.

w.

j;[5

[R
er

8.

7.

15.]

V.

auf die den titulum jjossessionis betreffende Frage nicht eingehen wolle".

Endlich wendet K. das Bild auch an im Streit

der Facultten,

I,

4,

Der

Streit der oberen Facultten

mit der unteren (philosophischen)

w.,

soll nicht

durch friedliche Uebereinkunft (amicdbis compositio) ,

Sentenz der Vernunft geschlichtet werden u.
s.

sondern durch eine

Friedensabschluss"

ib.

die sog. Instruction" des Processes u. s. w. In dem Aufsatz vom Jahre 1791: Ueber das Misslingen aller philos. Versuche in der Theodicee", wird der Gerichtshof der reinen Vernunft", der Sachwalter Gottes", die

ber

versuchte Zurckweisung des Ersteren als incompetent durch den Letzteren"

u.
s.

w. besprochen.*

L.

Noack
,

hat in seinem Buche, Im. Kants Auf-

dem Grabe" 1861 dieses Bild seiner ganzen Eintheilung zu Grunde gelegt, was vom Standpunkt des literarischen Geschmacks aus formell nicht unbedenklich ist, abgesehen davon, dass er mit jenem Bilde das des Dramas verquickt und das Ganze als Process-Drama behandelt, wovon sich bei Kant nichts findet. Aber auch materiell gibt seine Darstellung zu Bedenken Anlass. Auch fllt die Entscheidung keineserstehung aus

wegs

so negativ aus

gegen die reine Vernunft,

ff.)

als

Noack

es darstellt.

(Vgl.

dessen Philos. Handwrterb. 466

I.

Noack theilt ein: Das Vorspiel zur Erffnung

Gleichstellung der gemeinen
falscher

des Processes. 33

ff.

Trume der

Geisterseher mit den vornehmen

Trumen

und eingebildeter Wissenschaft.

e.

In der That spricht auch Kant in der Vorrede der Schrift: Tr.
sehers von
,,

Geister-

Rechtsamen des Geisterreichs", die sich ber alle ohnmchtigen Einwrfe der Schulweisen erheben (er meint damit die Kirche und ihre Dogmen). Dagegen will er die gemeinen Geistererzhlungen untersuchen und steht so als Richter ,, zwischen den Betheuerungen eines vernnftigen und festberredeten Augenzeugen und der inneren Gegenwehr eines unberwindlichen Zweifels".
verwel'thet
(z.

Auch wird das

s.

Bild noch sonst in Vorrede und Text

B.

das Ki'editiv der Bevollmchtigten aus der anderen Welt

w.).

besteht in den Beweisthmern u.

II.

Das Schauspiel des Processes gegen

S.
1.

die reine

Vernunft

selbst.

58

ff.

a)

Der Gerichtshof in Sachen der menschl. Vernunft. 62 ff. Das Gesetzbuch der Erfahrung und die Prfung der Vollmachten. 64 ff.
a)
)

Aesthetik (Sinnlichkeit). 64

ff.

Analytik (Verstand). 67

ff.

b) Die

Gerichtsordnung
ff.

des Verstandesgebrauches:

die

Denk-

gesetze. 69

(Analytik. Forts.)

'

Vgl.

Schopenhauer,
Arist.

Wjelt

a.

W.

u.

V.

I,

593, der das Bild des 8catTYiT4]?

schon bei

Phys. VIII, 6 nachweist.

Rehmke,

Welt

a.

Wahrn. 309

be-

zweifelt Kants Unparteilichkeit" sehr stark.

WQ
AV.VI.B- [R
8.

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

7.
c)

15. 16.]

Die Spiegelfechtereien des berschwnglichen Denkverfahrens.

83
2.

ff.

(Dialektik.)
in

Die

Gerichtsverhandlungen
Verfehlte
die

(Dialektik. Forts.)

Beweis versuche

Sachen der reinen Vernunft. 95 der r. V.

ff.

(Hier bringt

Noack auch

beiden anderen Kritiken in wenig zweck-

entsprechender Weise hinein.)

III.

Das Nachspiel des Processes gegen

Methodenlehre
u.
s.

die reine Vernunft. 246

ff.

w.

Das Nachspiel

versetzt

den Leser aus der Traumwelt der

fhrt

selbstheri'-

lichen Einbildung wieder auf das Festland des Erfahrungswissens."

28.

In

einem Schlusswort", 257

ff.,

Noack das Bild

selbstndig weiter:

Kant

hat der reinen Vernunft, der Speculation aus blossen Begriffen, den Process gemacht. Er hat die Ansprche der menschlichen Vernunft auf eine von
der Erfahrung unabhngige Erkenntniss fr ungltig erklrt
Unterschleifs
urtheilt
(?).

und

die

des

und der Falschmnzerei schuldig Befundene in die Kosten verDa nun Diejenigen welche die Erbschaft der reinen Vernunft
,

um

des glnzenden Scheins ihrer Verheissungen willen angetreten haben, sich mit dem Erkenntniss des kritischen Gerichtshofes nicht zufrieden geben wollen, sondern unter Berufung auf gewisse Formfehler, die bei

den Gerichtsverhandlungen mit untergelaufen sind, von einer Revision des Processes eine Abnderung des Erkenntnisses hoffen, so fragt es sich, ob

Art sind, dass dadurch das Endergebniss wirklich beDieser Formfehler" bestnde in der Annahme der Allein dieser FormAprioritt der Formen des Anschauens und Denkens. fehler in der ersten Instanz genge nicht zur Umstossung des Urtheils nach Aufhebung in zweiter Instanz, sondern im Gegentheil werde diese
diese Formfehler der

eintrchtigt wrde."

jenes Irrthums

nur mit

um

so grsserer Entschiedenheit die

s.

des bersinnlichen Erkennens zurckweisen u.

w.

Rupp,

I.

Anmassungen Kant S. 25 ff.,

hat das Bild umgedeutet aus einem juridischen in ein politisches, in das Bild einer ,,gesetzgeb enden Versammlung", deren Protokolle die
Geschichte der Philos. sind.

Die Mitglieder sind die verschiedenen Vermgen,

s.

Sinn, Verstand, Einbildungskraft, Gefhl u.

w.

Sie wollen die

weltanschauung berathen.

Aber
in

erst

K.

habe die

Prfung der
I,

GesammtVoll-

machten
dieses Bild

der Einzelnen

seiner Kritik vollzogen.

Indessen findet sich

auch bei
,,die

K., denn nach Fortschr. K. 175. R.

573 hat die

Kr.

d.

r.

V.

gesetzgebende Metaphysik

in zwei

Kammern

getheilt", womit dort wohl die Trennung in theoretische und praktische Vernunft gemeint ist. Dasselbe Bild findet sich bei Jacobi, Unt. d. Krit. (Reinh. Beitr. 3, 19): Die Vernunft sitzt im Oberhause, der Verstand im

Unterhause letzterer reprsentirt die Sinnlichkeit, die eigentlich Souverainett, ohne deren Ratification nichts Gltigkeit haben kann."
;

Kritik

der reinen Vernunft.

(vgl.

Kant umschreibt diesen

f.)

Titel

selbst

in

folgendem Satze

mit Einl. 10
es

als eine

Beurtheilung der erfahrungs-

freien Erkenntniss",

und

geht aus diesen beiden Stellen mit vollstndiger

Was

heisst: Kritik der reinen

Vernunft"?

117
8.

[R
Sicherheit hervor, dass der Genetiv der

7.

K. 16.1

A VI. B

vus
reine

gefasst

werden muss:

die

r. V." hier als Genetivus objectiBeurtheilung oder Prfung richtet sich auf die

Vernunft

als ihr Object.

zufolge,

der Kritik unterwerfen,

daher auf den ersten Blick ausgelegten Titel eine andere noch mgliche Auslegung zu geben, nemlich Diese Aufeine Prfung, welche von der reinen Vernunft angestellt wird. Genetivus als Gen. subjectivus gefasst werden muss, fassung, wobei also der
findet sich indessen mehrfach,
z.

die r. V. muss sich, der Anmerkung an ihr ausgebt wird. Es erscheint barok, dem bisher allgemein in diesem Sinne

Diese,

die

B. bei

Krug,

Lex.

II,

574.

Kant habe

eine

neue Prfung

des ganzen menschlichen Erkenntnissvermgens angestellt

r.

und
da

habe

sie Krit. d.

V. genannt, weil er meinte, die Vernunft msse nicht

nur

sieht selbst, sondern

auch Sinnlichkeit

und Verstand

kritisiren,

also Kr. d. jene die oberste Instanz des menschlichen Geistes sei. Ihm ist die vo n der r. V. angestellte Kritisirung (des ganzen menschlichen r. V.

Erkenntnissvermgens: Sinnlichkeit, selbst). Demnach wre im Titel

Verstand und zugleich

Vernunft
,

gedrckt, nicht aber das geprfte einem Theil desselben, nmlich der reinen Vernunft,

nur das prfende Vermgen ausganze menschl. Erk.vermgen das von

einer

Prfung unterAnalytik die

worfen wird.

Die Aesthetik

sei

die Kritik der Sinnlichkeit, die

Vernunft, und diese ganze des Verstandes, die Dialektik erst die Kritik der Somit ist nur Diaalso von diesem Vermgen selbst aiis. Prfung gehe Kr. d. r. V. in dem Sinne, dass die Vernunft geprft wird, das

lektik ganze Buch

prft.

ist

aber Kr.

d.

r.

V. in

dem

Sinne,

dass

die

Vernunft
Ks. Kr. d.

selbst

r. V. Dieselbe Auffassung machte geltend Sigm. Levy, Verstandes durch die VerKritik des S. 3; nach ihm ist Kr. d. r. V. dazu beruft er sich Dies beweiset der Sinn des ganzen Werkes" nunft. ein dauerhaftes ruhiges Regiment wonach das Ziel Kants ist
;

auf

S.

465,

begrnden, der Vernunft ber Verstand und Sinne" zu

,

auf Prol. Vorr. 12,

Schranken hlt". wornach die kritische Vernunft den gemeinen Verstand in Jaccbi weil dieser die Sache auszudrcken Levy wendet sich daher gegen Verstnde zu bringen"; das beliebte als: Unternehmen die Vernunft zu

wrde allerdings
such,

ein vergebliches

Unterfangen

sein:

sondern es

sei ein

Ver-

des Der den Verstand zur Vernunft (raison) zu bringen". S. 1 ff.) ruht Jacobi'schen Aufsatzes (s. Reinhold, Beitr. 1802, 3. H., dass das Buch sei eine allerdings auf der allgemeinen recipirten Auslegung, Die Kantische Untersuchung der reinen synthetischen Principien" (7). den Verstand vor der Vernunft Theorie der reinen Vernunft hat zur Absicht, Die Untersuchung dieser Frage ist als einer Betrgerin zu warnen", 19. wie das auf den ersten Blick scheinen keineswegs so seltsam und unnthig, bemerkenswerthe Eigenvielmehr enthllt diese Controverse eine mchte Genetivus vorliegende Stelle der Vorrede den
Titel
_

thmlichkeit Kants.

Da

die

nur darum handeln, ob es Stellen \L. Zunchst eine ist. gebe, in denen der Genet. subjectivus unzweifelhaft enthalten: es smd dies Aufzhlung solcher Stellen, welche den Genet. obj.
objectivus klar ausspricht, so

kann

es sich

118

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

VI.

[R

8.

7.

K
IX

16.]

die Hauptstellen,

an denen

er Vorr.

als

sich Kant ber sein Untei-nehmen ussert Wenn Gegenstand der kritischen Untersuchung" die Bestim:

mung

zu verstehen

objectiv Aufgabe der Kr. es hinstellt, Ebenso , Quelle und Bedingungen der Mglichkeit der Metaphysik darzulegen."
erklrt, so ist dies ebenso
als
,

aller reinen Erkenntnisse a priori"

als

wenn

er

daselbst

XV

wenn das Resultat der Kritik

einschrnkt,

ist,

dass
so

sie

die reine speculative Vernunft

ein-

Vorr. B,

XXV. XXVI,

wird dadurch der Sinn ebenso

deutig bestimmt, als

wenn an

vielen Stellen

dem Dogmatismus

voi'geworfen

wird, ohne Kritik, ohne Prfung und Untersuchung der reinen Vernunft,

Vermgens oder Unvermgens" vorgegangen zu sein, f. (Vgl. Prol. . 42: Untersuchung der V.) Diese Kritik des Organs, nmlich der reinen Vernunft", will ja eben Kant liefern, oder eine Wissenschaft der Beurtheilung der r. V., ihrer Quellen und Grenzen, 10 B. 22 f. und daher geht diese Kritik dem System der reinen Vernunft vorher. Vorr. B. XLII, Einl. 11 Ausdrcklich wird als Gegenihres
so
ib.

ihrer Grenzen,

B.

XXX,

Einl. 3

flf.

stand" der Kritik der apriorisch urthejlende Verstand (d. h. die reine Vernunft) angegeben, 12 f., die Kritik ist nicht eine Kritik der Bcher und

Systeme" der
handelt sich

r.

V., sondern des reinen Vernunftvermgens selbst", 13;

es

darin

m.

a.
f.,

W. um
und
f.

eine Beurtheilung der synthetischen Er-

kenntniss a priori", 14
lehre der
es
,

diese zerfllt in Elementarlehre

und MethodenV. XI. heisst

r.

V.", 15, 701

841.

In der Vorr.

zui-

Kr.

d. pr.

dass in

ihr die Begriffe

und Grundstze der reihen

specul. Vernunft,

welche doch ihre besondere Kritik schon erlitten haben, nochmals der Pmfung unterworfen werden." Vgl. Vorrede zur Kr. d. Urth. I. Es ist einem nachdenkenden und forschenden Wesen anstndig, gewisse Zeiten der Pr-

fung seiner eigenen Vernunft zu widmen". Kr. 475. Ebenfalls finden wir diesen Sinn an denjenigen Stellen, wo Kant den Ausdruck zum erstenmal anwendet, in den Briefen an Herz vom 21. Febr. 1772, aus dem Jahr 1773, vom 24. Nov. 1776, vom 20. Aug. 1777. Endlich wird dieser Sinn ja nothwendig gefordert durch
der
die Parallele

mit den beiden andren Kritiken,

der

praktischen Vernunft und

der der

Urtheilskraft, welch

letztere

auch in Briefen (Ros. XI, 81. 90.) Kritik des Geschmacks bezeichnet wird. Aus den Vorreden zu den beiden Werken geht das zur Genge hervor; in der Vorrede zum ersteren heisst es, dass diese Kritik das praktische Vermgen der Vernunft kritisire, XV, XXII f. u. . in der zum zweiten, dass es
;

sich

um

eine Untersuchung eines Princips der Urtheilskraft" handle, VIII.

Das kritische Geschft" (ib. IX, vgl. 2. Brief an Reinhold Ros. XI, 90) besteht demnach in einer von Kant selbst ausgebten Untersuchung und Prfung der Vernunft.
II, Diesen Stellen stehen aber solche gegenber, wo der Genet. subject. unzweifelhaft ist. So sagt Kant in der (allerdings nicht streng authentischen, aber doch im Allg. zuverlssigen) Metaphysik S. 16: Das

andere Verfahren,
wi-e

das

man

(ausser

dem dogmatischen)
,

einschlagen knnte,

Kritik oder das Verfahren der Vernunft, zu untersuchen und zu beurtheilen." Aber auch in der Vorr. B XXVIII spricht K. von dem

Se

priifung des erfahrungsfreien Erkenntnissvermgens.

\\()
7.

[R
positiven

8.

16.1

VI.

Nutzen

kritischer

Grundstze

der

reinen

Vernunft",

und

einige

Zeilen vorher:

gesetzt, die speculative Vernunft htte bewiesen" in einem

,

Zusammenhang

wornach damit nur

die Kritik

selbst

gemeint sein kann.

Wenn

K. ferner den Abschn. VI der Einleitung

als diese

berschreibt:

Aufgabe
die

der reinen Vernunft, wenn

ebenso
eindeutig
dieser

Aufgabe bezeichnet wird

Lsung
damit

der Frage: ,,wie sind synthetische Urtheile a priori mglich?" so

ist

ausgedrckt,

dass die

reine Vernunft selbst die

als

Prfung
sagt:
die

und Lsung

Frage vorzunehmen habe,

object.

umgekehrt
hat,

die Ueberschrift
sie

des Abschnittes ITI den Genet.

im Auge

wenn

Philos. bedarf einer Wissenschaft, welche die Mglichkeit, die Principien

,,

und

den Umfang aller Erkenntnisse a priori bestimmt". War im ersten Falle, beim Genet. object. das Subject zunchst noch unbestimmt, von dem die Kritik auszugehen hat, so ist bei diesem Genet. subject. das Object der Prfung zunchst noch unbestimmt whrend bei den nun folgenden Fllen Object und Subject zugleich deutlich bestimmt werden. Wenn K. Prol. Vorr. 12 und . 40 von einer kritischen Vernunft spricht, die den gemeinen
,

Verstand in Schranken hlt", so

ist

auch darin der Genet.

subject. involvirt.

jinl
sie

Eine dritte Klasse von Stellen umfasst beide Bedeutungen, und Kant

erklrt, dass die reine

Vernunft an sich selbst Kritik ausben

ist;

solle,

so dass

Object und Subject in Einer Person

wie ja beim Bilde des Processes

Angeklagte und Richterin zugleich ist und wie dies schon in der Forderung der Selbsterkenntniss liegt, welche, ,,als das beschwerlichste Dies wre also ihrer Geschfte, die Vernunft selbst bernehmen solle". bei dem Ausdruck zu subintelligiren, wie auch aus dem ganzen Passus VI VIII hervorgeht. Nach Vorr. B. XXII f. hat ,,die reine specul. Vernunft das
dieselbe

Eigenthmliche an
Einl. B.
schr.

sich,

dass sie ihr eigen

Vermgen ausmessen

soll".

Nach
einer

23

soll

Vernunft ihr eigen Vermgen kennen lernen".

I,

Bes. Fort-

K.

167 (R.

565):

Allgemeine

Aufgabe der sich selbst

Kritik unterwerfenden Vernunft" (nachdem es 2 Seiten zuvor geheissen hatte: Wider dieses Unheil [des Skepticismus] gibt es kein Mittel, als dass die

Vernunft
einer
.
.

selbst,
.

d.

i.

Kritik

unterAVorfen werde).
sich selbst gibt.

das Vermgen berhaupt a priori etwas zu erkennen, 747: Vernunft bndigt sich

selbst."

795: Die Vern. bt die Disciplin

und Censur ber

sich

selbst aus,

was
ihres

ihr

Zutrauen zu

darf keiner Kritik,

sie ist es,

Gebrauches enthlt."

K. d. pr. welche selbst die Richtschnur zur Kritik alles Resultat. In diesem Schwanken ib. 196.

V. 30: Reine Vernunft be-

spiegelt sich

nun

ein sehr charakteristisches Verhltniss wieder, sowohl

was

Methode als Inhalt des Buches betrifft.

darin,
selbst

Was

die

Methode

betriift,

so Hegt

eine

dass sie dass die Prfung von der Vernunft selbst ausgeht, schon, wird. apriorische ist, dass darin nach Principien" verfahren

Dieser

Umstand wird noch unten zur Sprache kommen. Wichtiger ist die denn hier mndet die vorliegende Frage ein in Beziehung auf den Inhalt
;

ob die Kritik nur ein Tractat von der Methode oder schon Einzelne das System der reinen Vernunfterkenntniss selbst sei. Indem das
die

Frage,

;[20

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

A VI. B

[R

8.

7.

16.]
ist

hierber auf spter verschoben wird,

tivus objectivus
ersteren,

hier zu bemerken,

dass der Gene-

die

an

der reinen Vernunft ausgebte Kritik

subjectivus

mehr dem

dass der Genet.

sowie die
als

reflexive

Auffassung mehr

dem

zweiten sich nhert.

Es scheint auch,

habe, je mehr Kant sieh

mehr und mehr Fr uns selbst ergibt sich die Noth wendigkeit aus den drei sich wie Thesis, Antithesis und Synthesis verhaltenden Bedeutungen eine solche Auslegung zu combiniren, welche wir als die Normalauffassung im Folgenden festhalten knnen. Es liegt auf der Hand, dass wir hier die dritte Bedeutung acceptiren mssen, und dass wir somit der
selbst der letzteren Ansicht zuneigte, der Genet. subject. sich

vorgedrngt.

gebruchlichen Auffassung des Titels,

eine

als

ob

es

sich

einfach

um

Prfung des reinen Erkenntnissvermgens handle, entgegen die prgnante und zugleich die Methode ausdrckende Bedeutung geltend zu machen
haben.

Kant hat

allerdings in der ursprnglichen Conception des Titels

und

in seinem gewhnlichen

Gebrauch

sicher

nur an den Genet. objectivus gebleibt,

dacht, bei

dem

das Subject zunchst noch unbestimmt

z.

und ebenso

hat

man

den Titel von Anfang an aufgetasst, so

B.

Eberhard und dann

Kant
alle
soll."

selbst in seiner Schrift

neue Kritik der

r.

gegen diesen: ,Ueber eine Entdeckung, nach der V. durch eine ltere entbehrlich gemacht werden

Da

aber Stellen da sind, in denen, anstatt dessen, der Genet. subject.

ist,

reflexive Auffassung Kant selbst richtiger nnd vortheilhafter bei so dem Ausdrucke: Kritik der reinen Vernunft" die reflexive Bedeutung im Sinne zu haben, woraus sich die Umschreibung ergibt: SelbstprOfung des
unzweifelhaft

und da

vollends fr die
erscheint

an vielen Stellen eintritt

es

von der ErfahriiDg nnabhngigen Erkenntnissyermgens. (,,Seibstprfung"

Durch diese Formel wird der Vortheil erreicht, dass Inhalt des Werkes, sondern auch zugleich seine Methode ausgedrckt wird, die nach Kant eine apriorische sein soll. Es ist somit falsch, wenn Will, Vorl. S. 76 in seiner ausfhrlichen Errterung des Begriffs der Kr. d. r. V., den er richtig einen schwankenden und zweideutigen" nennt, sagt: die Vernunft ist nicht das untersuchende Subject, sondern das Object der Kritik." Dieselbe Auffassung auch bei Snell, Menon. 22. Metz, Darst. 38. Jakob, Log. u. Met. 46. Mirbt, 181. Schn, Phil. d. K. 71. Richtig bei Baumann, Phil, als Orient. 180. Schwankend bei Schaarschmidt, Entw. d. Spec. 89. (Vern. bald Zweck, bald Mittel der Unters.) und bei Baggesen, Phil. Nachl. I, 311 (Vernunft mehr Object als Subject der Kritik, vgl. ib. 217.) Der Ausdruck Kritik wird von Pauls en 116 Anm. bezogen auf die Stelle
Krit. S. 711.

745.)

in

ihr nicht bloss der

'

,,

* Dass K. den Doppelsinn in dem Ausdruck gewollt habe, ist schwerlich zu behaupten, indessen gibt es derartige Flle; so verlangt z. B. Erdmann, Grundriss 2 ausdrcklich den Doppelsinn des Ausdruckes Weltweisheit" im

genitivo subjecti et ohjecti zugleich".

Mehr warme,

als

forschende Freunde nannten

Vern. 51.

Kants Meisterwerk: Bibel der Vernunft."

Neeb,

Sinn des Ausdruckes: Kritik".

121

[R
der Dissertation 8
'

8.

7.

16.]
sie

VI.

und

30,

wo von

der Propdeutik gesagt

wird,

;" Kritik sei lehre das ^,discrimen sensitivae atque intellectualis cognitionis

dem-

nach zunchst Unterscheidungslehre, welche das Erkenntnissvermgen in seine Funktionen zerlege. ' Die Bedeutung der Beurtheilung der Metaphysik resp. der r. V. wrde dann erst allmlig entstanden sein, indem die

Unterscheidung
wie Paulsen, Viert,

oder
f.

,,

wiss. Phil. II,

urtheilung gefhrt habe.

Ausscheidung des Intellectualen vom Sensualen", 494 sagt, schliesslich auf Be- und VerDiese Ableitung ist historisch unrichtig. Die Ent-

stehung geht aus der Nachricht" ber die Vorlesungen im Jahre 1765 herK. vergleicht dort die Dort tritt der Name zum erstenmal auf. vor.

Kritik der Vernunft" mit der Kritik des Geschmacks", d. h. die Logik mit der Aesthetik. Die Kritik in diesem Sinne ist aber bekanntDie richterliche". lich einzig und allein die Beurtheilung und zwar die mehrfach noch Kritik und unterscheidet 1) eine Logik nennt Kant dort Kritik des gemeinen Menschenverstandes; 2) eine Kritik der eigentlichen Gelehrsamkeit (Logik im eigentlichen Sinn) 3) die Kritik der WeltweisVon der letzteren sagt er, diese Kritik und Vorschrift als ein Orheit.
,,
;

ganon der Metaphysik, als vollstndige Logik", als Betrachtung ber die eigentliche Methode derselben gehre ans Ende der Metaphysik, wenigstens, beim Vortrag, da die schon erworbenen Erkenntnisse derselben und die Geschichte der menschlichen Meinungen es einzig und allein mglich machen,
Betrachtungen ber den Ursprung ihrer Einsichten sowohl als ihrer Irrthmer anzustellen und den genauen Grundriss zu entwerfen, nach welchem

Gebude der Vernunft dauerhaft und regelmssig soll aufgefhrt werden." Alle drei zusammen nennt er Kritik der Vernunft". Dass er den Namen Kritik" sonach der sthetischen Kritik entnahm und in dem damals blichen Sinn anwandte, steht darnach fest. In der Logik,
ein solches
I, citirt er Home, der die Aesthetik Kritik" genannt habe^ nimmt aber dort die Bezeichnung Kritik fr die Logik zurck, weil die Logik einen apriorischen Kanon aufstelle, der allerdings nachher zur Kritik diene, d.h. zum Princip der Beurtheilung alles Verstandesgebrau<5hes berhaupt. In

Einl.

diesem Sinne spricht Kant von

(oben 102).='

seiner

Zeit als

dem

Zeitalter

der Kritik"

Mag.

I,

22,

Den Paulsen'schen Irrthum begieng schon Eberhard, Philos. welcher das Kritische in der Zergliederung der verschiedenen

Ebenso bei Weber, Histoire de la phil. 433 f. In England ist factisch der Ausdruck criticism, critic aufgekommen im XVIII. Jahrb., insbesondere fr Aesthetik, wie viele derartige Titel beweisen von Home, Pope u. A. Critic findet sich schon bei Locke, Essay, IV, 21, 4. Herbart, W. W. XII, 774: Ks. Hauptwerke nennen sich Kritiken; und wenn sie kritischen Geist wecken, so knnen sie diesem sich selbst nicht entziehen. Allein sie wollen studirt sein, ehe man sie beurtheilt, und der Fleiss des Studiums wird sich nicht durch ein Absprechen im Allgemeinen, sondern durch
^

'

ein sorgfltiges Eingehen in die Einzelheiten bewhren knnen."

122

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

- [R

8.

7.

16.]

Erkenntnissvermgen, und

die A. L. Z.

1789,

1,

78, welche es

in

der

Ab-

sonderung
Kritik vgl.
dess.

des Intellectuellen

vom

Sinnlichen

fand,

lieber den

Terminus

Herder, Met. II, 338 f., K. habe den Namen missbraucht. Vo-1. Adrastea, 9. Beneke, Kant 55: der Titel Kritik kndigt die analytische Grundtendenz des Werkes an: sie zergliedert; (diese analyt.
>

Tendenz hatte K. nach Beneke mit seinem Jahrh. gemein und er sprach eigentnur aus, was man schon allgemein annahm). Die synth. systematische Seite des Werks dient nur seinem analytischen Zweck. Auch diese
lich

etymologische Ausdeutung ist falsch^ es handelt sich weder um Zergliederung noch um Unterscheidung ^ bei diesem Terminus, sondern um Prfung und Beurtheilung. Feder, Raum und Caus. Vorr. XXIV ff. spricht des Weiteren ber den Sinn des Ausdruckes Kritik. Man habe ein Recht, das

Wort mit Skepsis zu

mssigte Skepsis".
zn bertriebenem

vertauschen. Jedermann verstehe unter K. ,.eine geK. verbitte sich das mit Unrecht, da seine Philos. sogar
fhre.
.
. .

Skepticismus

Nicht eine Kritik der Bcher

sondern

u.

s.

w.

Vgl. 761. 767.

Nicht die Facta der Vernunft, sondern die Vernunft selbst, nach ihrem ganzen Vermgen und Tauglichkeit zu reinen Erkenntnissen a
(836
f.):

Denn jene Facta sind nur Die Natur des menschlichen Verstandes selbst" ist Object und Frincip der Untersuchung. 639. Die fehlgeschlagenen dogmatischen Versuche der Vernunft sind Facta, die der Censur zu unterwerfen immer
zufllige Data".

priori,

soll

der Schtzung unterworfen werden."

ntzlich

ist.

Diese

aber

kann

nichts

ber die Erwartungen der Vernunft

knftigen

entscheiden,
die blosse

einen besseren Erfolg

ihrer

Censur kann

also die Streitigkeit

Bemhungen zu hoffen; ber die Rechtsame der menschl.

Vernunft
durch

niemals zu Ende bringen."

abgeholfen werden,
711.

764.

Censur

ihren

Einzelnen Verirrungen kann Ursachen aber durch Kritik

fllt

und Disciplin.

Diese blosse Censur" der Facta

zusammen mit
des Er-

der blossen Kritik der Bcher,

an

deren Stelle Kant

eine Kritik

kenntnissvermgens berhaupt ein fr allemal geben will. Vgl. Proleg. Or. 212: Ein Werk kritischer Art und zwar nicht in Absicht auf andere Schriften, sondern auf die Vernunft selbst; daher kann auch der Massstab
der

Beurtheilung
zu suchen.

des

ist erst

Pas

Werkes nicht schon angenommen werden, sondern um critique du tel ou tel Systeme, mais une critique

qui s'applique Vinstrument

'

meme

de tout Systeme.''
I,

Cousin 27 ^ Vgl. Logik,

Baggesen,

Philos. Nach!.
kritisiren

210:

K. hat kritisirt in der gemeinen Be-

machen ist." B., welcher anfangs K. unmittelbar nel)en Christus setzte (Rosenkranz 398), wurde spter sein erbittertster Gegner.
leichter als besser
'*

deutung des Worts, worin

Boruttau, Kant

21:

.,K.

unterschied das Erkennende und

,

das Zuer-

kennende, das Ich und die Welt, das Subject und das Object" u. s. w. Denn xpiveiv heisse unterscheiden". Auch Hamil ton Lect. on Met. U, 195 hat dieselbe irrthmliche Auslegung.
^

Her bar t, W. W.

XII, 144:

Seiner Khnheit gengte es nicht, nur die

Kritik der Vernunft berhaupt, nicht der Systeme.

123

[R
Einl.

8.

7.

16.]

VI.

VII:

Die Aufdeckung und Auflsung des Scheines selbst

sei

ein weit
ein-

grsseres Verdienst

um
s.

die Wahrheit, als die directe

Widerlegung der
der

zelnen Irrthmer u.
sichtigt,

w.

Wie Kant

nicht eine Kritik

Bcher

beab-

nicht durch

sondern eine Kritik des Vernunftvermgens selbst, so will er auch Bcher d. h. durch Berufung auf solche z. B. von Leibniz,
, ,

widerlegt werden.

Bcher
als

(die

mit dem Widerlegen reiner Vernunftstze durch doch selbst aus keinen anderen Quellen geschjDft sein konnten
,,Es ist

denen,

Sache."

Entd. Bos.

welchen wir ebenso nahe sind als ihre Verfassei-) I, 401 (gegen Eberhard).

eine missliche

Sondern die des Vernunftvermgens berhaupt.

hier K. das
richtig bemerkt.

Unter Vernunft

fasst

ganze Vernunft vermgen zusammen, wie Metz,

Dai'st.

38,

Nichtsdestoweniger bleiben noch Unklarheiten, die in den

Bemerkungen zur Einleitung 10 zur Behandlung kommen \ Ueber den Herder, Metakr. I, 3: ,,Der Titel befremdet. Ein Vermgen der menschl. Natur kritisirt man nicht, sondern man untersucht, bestimmt, begrnzet es, zeigt seinen Gebrauch und Missbrauch. Knste, Wissenschaften, als Werke der Menschen betrachtet, kritisirt man nicht aber Natui'vermgen^" Er lobt Locke, Leibniz, Hume, Reid, welche ihre Werke Essays oder Treatise nannten'. Vgl. dagegen Kiese wetter I, 8 Daher
Titel sagt
. .

fi".

Systeme zu
'

kritisiren, K. kritisirte die Vernunft.

s.

Bei diesem Unternehmen staunten

die Zeitgenossen" u.

w.

Der Gegenstand der kritischen Analyse sind unsere Erkenntnissvermgen. Wesshalb sich F. V. Reinhard unrichtig ausdrckt (System d. ehr. Moral I, Vorr.),
es

handle sich

um

die Zergliederung
III,

unseres

Wesens.
sei

Hiegegen erklrten sich

krit. Philos.

die Jacob'schen

Annal.

485; das
fr uns.

Wesen

nach der

ganz un-

Nur eine Zergliederung dei- durcli ihre Wirkungen sich hinlnglich offenbarenden Vermgen sollte vorgenommen werden. Daher gibt auch Reinh. flschlich als Ziel an: Analyse des Wesens in seine Bestandtheile und Herauslsung der reinen Form derselben von aller Materie entblsst, woran nach den Ann. die kritische Philos. nie gedacht habe.
^

sichtbar

und unzugnglich

Aehnlich

Baggesen,
ib.

Phil. Nachl.

I,

164, der daher

bescheiden" findet

282:

Kritik
sei

des Universums

auch den Titel unwre ein bescheidener Titel

Kritik des ebersinnlichen.

gegen den. Kantischen; factisch

das

Werk

eine

Schell in g dag. W. W. 2. Abth. III, 46 findet den Titel bescheiden"; denn K. gebe eine vollstndige Theorie des menschlichen Erkenntnissvermgens. Ebenso wie Baggesen fasste Bachmann, Philos. m. Z. 62 die Kritik auf: Die Vernunft kann sich wohl verstehen, im eig^.nen Leben und Wirken erfassen, sie kann sich selbst aber nicht eigentlich kritisiren, wenn nicht etwa ein Anderes an ihre Stelle tritt. So bei Kant. Was hier kritisirt, ist der Verstand". Dieser Verstand, der grausamste Gewalthaber, hat in der Kritik seinen Thron aufgeschlagen, in seinem den Reich verhallt die Stimme de'r Vernunft ungehrt, sie wird des Thrones entsetzt, ausgestossen, zertreten und ihre heiligsten Gter als
Ausgeburten des Wahns bezeichnet."
'

Dagegen erinnert Harms,

keit des K.'schen Titels mit

Gesell, d. Log. 216 umgekehrt an die Aehnlichden Titeln der Schriften von Locke, Hume, Leibniz:

124

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

A VI. B

[R

8.

H
a.

7.

K
0.

16.]

schlgt H. den Titel

Physiologie der menschl. Erkenntnisskrfte"

Dag. Kiesew.
a. a.

vor;
Vorr.

a.

I,

7.

0.

I,

54.

Vgl. oben

S.

96 zu

Kants

pag.

IV ber Locke's Physiologie

bei Herder, Met.
I,

des menschl. Verstandes". Sonstige

derartige

Einwnde

67, die darin gipfeln, dass die Ver-,

nunft doch nicht ber sich selbst hinaus knne,

sind

um

sich

zu untersuchen,
Erl.

widerlegt bei
ff.

Kiesew.

a.

a.

0.

I,

53.

Vgl. Schmidt und Snell,

106

Alles aber aas Principien,

Vgl. unten:

,,Ich

habe die Vernunft nach

soll.

Principien
die

vollstndig

specificirt."

Dieser Zusatz hier bezeichnet einfach

Methode, nach welcher

jene Untersuchung gefhrt werden

Aus

der entgegengesetzten Methode wird der Sinn des Ausdruckes ganz klar: K.
wirft dem Hume'schen Skepticismus vor, dass seine Einwrfe nur auf Factis, welche zufllig sind, nicht aber auf Principien beruhen, die eine nothwendige Entsagung bewirken knnten." 767. Durch unbestimmte Anpreisung der Mssigung lsst sich die Vernunft nicht in Schranken halten. Ganz denselben Vorwurf macht er dem Dogmatismus, der die B. 128.
,,

Grenzen seiner mglichen Erkenntniss nicht

hat, der also nicht schon
es

nach Principien bestimmt

er

zum Voraus
ausfindig zu
,,Die

weiss, wie viel

kann, sondern
aber

durch blosse Versuche

Ausfhrung
ber
den
ist:

machen denkt."

768. Vgl. besonders

die

S.

66 und 67:

Transc. Phil, hat den Vortheil,

auch
ib.

die Verbindlichkeit, ihre

Begriffe nach

einem Princip aufzusuchen;"

systematischer
s.

dadurch

erreichten

Vortheil

Vollstndigkeit.

Der Grenzbestimmung der menschlichen Erkenntniss mit apodiktischer Sicherheit feststellt, und das kann er, weil er ,,nach Grnden a priori" verfhrt; nur so lsst sich die schlechthinige Nothwendigkeit der Unwissenheit" feststellen, nicht empirisch, durch Beobachtung, durch Wahrnehmung, a posteriori". Diese
Identisch
,,nach einem

Begriff oder Idee"

dass er
die

hiezu zur Einl. 13.

Kriticismus besteht eben darin,

die

Grenzbestimmung muss ,,nach Principien a priori" geschehen, wie man Begrenzung der Erde, d. i. ihre Oberflche, auch nach mathematischen
Principien a priori feststellen kann.

Und

so entsteht eine wirkliche wissen-

schaftliche Kritik,

nicht bloss eine aus Factis vermuthende Censur der Ver-

nunft. 758

762.

Das Verfahren
es

dieser

Prfung

ist

somit apriorisch oder,

d. h.

wie K, Vorr. B. XXXI.

selbst nennt,
,

dogmatisch,
und
die

,,aus sicheren

Principien a priori strenge beweisend"

,,

dadurch erreichte Erkennt-

niss ist nicht eine historische cognitio ex datis, sondern rationale cognitio ex principiis". 835. Vgl, oben das Bild des Processes, wornach

die schliessliche Entscheidung ,,nach den Grundstzen

der ersten Institution

f.

der

Vernunft selbst" 751

43. 57.

f.

getroffen wird.

Vgl. S. 13

S.

66

f.

833

f.

Proleg.
die

58.

Wie

das

eine

der Merkmale apriorischer Methode,

Nothwendigkeit

der dadurch erreichten Grenzbestimmung schon be-

Untersucliungen ber den menschlichen Verstand.". So nennen,

(Hier
ist

sie ihre

Logik."

Logik

Erkenntnisstheorie.)

Apriorische Methode der Kritik.

125
[R
8.

7.

K. 16.]

A VI. B

tont wurde, so wird es auch das andere, die

Allgemeinheit;

die Unter-

suchung der menschl. Vernunft soll allgemein und aus der Natur des menschl. Verstandes" 639 gefhrt werden. Das kann nur geschehen von welche feste und ihrer Allgeder o-ereiften und mnnlichen Urtheilskraft Es ist damit zum Grunde hat". 761. meinheit nach bewhrte Maximen Methode ausgesprochen ^ welche rein begriffdas Specifische der K. 'sehen
,

'

lich,

Es ist dieser Punkt logisch analysirt, nicht psychologisch. streng festzuhalten, dass K. dem Princip nach psycholovon Anfang an Das ist nach Beneke's treffender Bemergische Beobachtung ausschliesst.

kung (Kant 30) der

erste

bedeutende Gegensatz Kants gegen die bisherigen

Kant trieb, sagt derselbe S. 33, erkenntnisstheoretischen Untersuchungen. somit die Speculation aus blossen Begriffen zur Vorderthr hinaus, um. sie
(hier bei seiner eigenen

Methode) zur Hinterthr wieder einzulassen

'.

eber
d.

die Kritik der

r.

phil. Geistes III,

V. aus reiner V. und durch sie, vgl. Jacob, Ann. 406 (gegen Tiedemann). Riehl, Kritic. I, 294 ff.

Diesen We?, den einzigen. Vgl. den Schluss der Kritik Methodenl. S. 856: Der kritische Weg ist allein noch offen. Mit Beziehung auf diese beiden offen ist, Stellen sagt Herder, Met. Vorr. XI: seitdem dieser

Weg

schwingt jeder

Zaunknig

sich

mit

allgltiger

Vollmacht der absoluten

Welt- und Wortallheit entgegen, berfliegend bei Weitem den Erfinder des Weces." Er will damit die bermssig ins Kraut schiessende Kantliteratur W. v. Humboldt sagt (Ans. ber Aesth. u. Literat. seiner Zeit treffen.

den Berlin 1880 S. 21. 30): Ich gehe hierin (in der Aesth.) schlechterdings

Kantischen Weg''."
Alle Irrungen.
'

Diese Irrungen", in welche die Vernunft durch Selbst-

Reinhold,

Eine lesenswerthe Errterung ber diesen Ausdruck aus Principien", s. bei Reinhold geht die verschiedenen Be56. Beitr. z. Bericht. II, 48 principiis'' deutungen durch, welche man vor K. mit dem Ausdruck cognitio ex

verbunden hatte und bestimmt die Kantische genauer. ganz 2 Desshalb sagt Cousin von den Vorreden A u. B und der Einleitung la plus haute importmce; ils contiennent Ces trois morceaux sont de richtig C24):
ce qiiil

thode... Dans
car
cette

y a peut-etre de plus essentiel tout penseur original,

mithode
est
le

et

de plus durable

[?]

dans

la Critique, la nie-,
;

c^est la
le

methode
la

qu'il faut

avant tout rechercher

germe de tout
que
le

reste.''

Diese drei

Stcke sind pour

la

Philosophie de

Kant

ce

Discours de

methode

est

pour

la philosophie

D B sc Q'VtC
diesem Punkte
gesetzt.
(Phil.

in Vgl. Beneke, Metaph. 20 ff. 188 ff. 368 f. B. findet habe an die Stelle der einen Selbstwiderspruch und den grssten Fehler Ks. Er

objectiven Erdichtungen" des Dogm. subjective

*

Es

ist ein seltsamer Einfall des Kantianers

Knauer

Mon. XIII, 406),

wollen: K. wolle zu leugnen, dass K. damit seine Methode habe bezeichnen doppelt seltsam, wenn man damit die nicht eine p.*o*o?, sondern eine 6S6?-, Cfr. PriK. vergleicht. der Einl. oben 4. 7. 8 beigebrachten Stellen aus eingeschlagene Weg" sei mcht der honsky, Anti-Kant 229: der von K.

richtige u.

s.

w.

126

Commentar
8.

zur Vorrede der ersten Auflage.

VI.

[K

7.

8.

16.]

entzweiung gerth, abzuthun" ist die Vernunft selbst berufen" 743. d. h. eben, die Methode der Auflsung muss auf Principien a priori beruhen. Diese Absicht ,,der Abstellung aller Irrungen" erinnert an die Einleitung
Bacons, an die Befreiung der Menschheit von den errores" , an den terminus
legitimus infiniti erroHs"

Im erfahrungsfreien Gebranch. Der Ausdruck erfahrungsfrei" findet Kant selten. Laz. Geiger wendet ihn an auf den Titel seiner .,Ueber Umfang und Quelle der erfahrungsfreien Erkenntniss". Schrift:
sich bei

Frankfurt 1865.
Einl.

Der erfahrungsfreien" Erkenntniss entspricht praktisch

das sinnenfreie" Handeln.

d.

Kant bersetzt beides mit

intellectualis"

s.

Met.

Sitten.

I.

Mit dem

UnTerraofeen der menschlichen Ternnnft.

In specieller An-

wendung

dieses Grundsatzes

wendet

sich

z.

B.

Kant

S.

614 gegen den Aus;

weg, das Ideal der reinen Vernunft unerforschlich zu heissen

in der Natur der Vernunft seinen Sitz

es

muss
also

und

seine

Auflsung finden und

erforscht wei'den

knnen; denn eben darin besteht Vernunft, dass wir von

.

allen unsei-en Begriffen

Rechenschaft geben knnen."

iene fruchtlosen Versuche

Vgl. Prol. 35:

Es kann
durch

srar nichts helfen,

der rfeinen Vernunft

tief

allerlei

Erinnerungen wegen der Schwierigkeit der Auflsung so

verborgener Fragen,

Klagen ber

die

Schranken unserer Vernunft

blosse Muthmassungen massigen Denn wenn die Unmglichkeit derselben nicht deutlich dargethan worden und die Selbsterkenntniss der Vernunft nicht wahre Wissenschaft wird, worin das Feld ihres richtigen von dem ihres nichtigen und fruchtlosen

und Herabsetzung der Behauptungen auf

zu wollen.

Gebrauchs mit geometrischer Gewissheit unterschieden wird, so werden jene Wir sind auch nicht eitlen Bestrebungen niemals vllig abgestellt werden."
berechtigt,
diese

Aufgaben,
sie

als

lge ihre Auflsung wirklich in der

Natur

der Dinge, doch

weisen,
in

unter dem Vorwand unseres Unvermgens abzuIdeen erzeugt hat, von deren Gltigkeit oder
ist."

und uns

ihrer weiteren Nachforschung zu weigern, da die Vernunft

allein diese

ihrem Schoosse

dialektischem Scheine sie also Rechenschaft zu geben gehalten

695. 756
f.

763 vgl.

Dieser Gedankengang

ist S.

476480

weiter ausgefhrt, worauf

hier verwiesen wird.

schliesslich

Die definitive Entscheidung bei Kant fhrt aber doch

auf den hier verpnten und verschlossenen Ausweg der Schranken der menschl. Vernunft. Ja er spricht z. B. Prol. 58 von unseren schwachen

Begriffen".

Wie fngt man es an, Missverstand der Vernunft mit sich selbst. dass sich die Vernunft hierber selbst verstehe" und u. s. w. 615. (Vgl. im Bilde des Processes die Stellen ber den Streit der Vernunft mit Die voreilige Vernunft soll Met. der Sitt. Vori\ sich selbst S. 110). dahin gebracht werden, vor ihren dogmatischen Behauptungen sich erst
:

selbst zu verstehen."
sich

Die Vex-nunft muss aus ihrem Widerstreit mit herauskommen," Prol. 54. Der Missverstand", auf dem jene metaphysischen Irrthmer und Streitigkeiten beruhen, besteht darin, ,das,
selbst

Die Resultate der Kritik der reinen Vernunft.

\9'7 8.

[R
was bloss von Erscheinungen

8.

16.

AVI.Vn.B-

und berhaupt beide

Antithetik beruht

in

gilt, ber Dinge an sich selbst auszudehnen einem Begriff zu vereinigen," Prol. 53 fin. Die

auf

dem

Missverstand, da

man

nemlich dem gemeinen

Vorurtheile gemss, Erscheinungen fr Sachen an sich selbst nahm." 740. Dieser fundamentale, principielle Missverstand" (weiter unten nennt es

K. Missdeutung") wird in der Dialektik, die seiner Aufdeckung gewidmet ist, unzhligemal, z. B. 464, betont. Auch hier findet somit K. die Haupt-

aufgabe seiner Kritik in der Dialektik,

ner Prol. 53. 56;
derselbe

eber diesen Missverstand

als

s.

fer-

wird Proleg. Or. 215

Metaphysik"
des

Dogmat.

sei,

der Kritik in

Eben desshalb heisst es ihm gnstigen Schein in der Feuerprobe lauter Dunst aufzulsen," weil eben jener Missverstand zu
bezeichnet.
sich

Erbfehler der Kr. 406, der Erbfehler

bei allem

Grunde liegt *. Dogmatisch schwrmende Wissbegierde. Diese Schwrmerei tadelt K. hufig am Dogmatismus; so B. 127 f., wo Locke beschuldigt wird, trotz seines
Empirismus der Schwrmerei Thr und
selbe

Vorwurf
tadelt

Ideen

Thor geffnet zu haben; derCrusius, Logik Einl. IL Insbesondere an Herders K. spter den schwrmenden Verstand". Der menschliche
trifi't

Verstand hat ber unzhlige Gegenstnde viele Jahrhunderte hindurch auf

geschwrmt." Prol. Vorr. 4, vgl. Kr. 770. Es kann Einbildungskraft vielleicht verziehen werden, wenn sie bisweilen schwrmt, d. i. sich nicht behutsam innerhalb der Schranken der Dass aber der Verstand der denken soll, anstatt Erfahrung hlt dessen schwrmt, das kann ihm niemals verziehen werden; denn auf ihm beruht alle Hilfe, um der Schwrmerei der Einbildungskraft, wo es nthig
mancherlei Weise
der
. . .

ist,

Grenzen zu setzen."

Prol. 35.

Diese Schwrmerei fand im sssen dogS.

matischen Traume statt". Kr. 757. vgl.

819 ber und gegen allen schwr-

merischen Vernunftgebrauch.

Das Dogmatisiren mit der reinen Vernunft

im Felde des Uebersinnlichen ist der gerade Weg zur philos. Schwrmerei, und nur Kritik desselben Vermgens iann diesem ebel grndlich abhelfen;"

Was
ist

heisst sich

i.

D. orientiren? K. 129. Kr.

d. pr.

V. 150

ff.

Schwrmerei

eine

nach Grundstzen unternommene Ueberschreitung der Grenzen der

Mit Beziehung hierauf sagt Hamann polemisch in seiner Metakritik (Rink Manch. 127. W. W. VII, 9): Nicht nur das ganze Vermgen zu denken, beruht auf Sprache .... sondern Sprache ist auch der Mittelpunkt des Nichtverstandes der Vernunft mit ihr selbst, theils wegen der hufigen Coincidenz
'

des grssten und kleinsten Begriffs, seiner Leere und Flle in idealischen Stzen,
theils

wegen des unendlichen

[?]

der Rede- vor den Schlussfiguren

und

der-

gleichen viel mehr."

kritik S. 9

und

ihres

Im Anschluss hieran fhrte dies Herder weiter aus, Metaff.; derselbe findet in dem Mangel der Bercksichtigung der Sprache Verhltnisses zum Denken mit Recht einen Hauptfehler der Kritik.

Piaton, Aristoteles, die Stoiker, Leibniz,

und besonders Locke, sowie Sulzer und Lambert, liaben dagegen diese Nothwendigkeit eingesehen und die Sprache herbeigezogen.
Vgl. Levj^, Ks. Kr. d.
r.

V.

im Verh.

z.

Kritik d. Sprache.

Bonn

1868.

228

Coramentar zur Vorrede der ersten Auflage.

AVn.B-

[R

8.

8.

16.]
ib.

menschl. Vernunft;"

216

ff.'

Klinger, Betrachtungen

I.

775. IL, 652

meint: Kant habe durch die Vernunft seine Einbildungskraft nicht getdtet, vielmehr sei in ihm gerade die Vernunft die Schpferin der erhabensten Schwrmerei fr gewisse Ideen; sollte auch sein System in der Schule alle Systeme fallen, so werde doch die erhabene Schwrmerei seiner Vernunft
der Vernunft berleben.
Philos.,

Nicolai,

Gel. Bild. 203. 233, beschuldigte

Kants

Anlass gegeben zu haben, so bes. zu Fichtes und Becks Ausartungen; insbes. wenn dieselben sich auf den urspr. Vernunftcrebrauch, auf ihr Inneres berufen u. s. w. Bouterweck, Imm. Kant 84 ff.

zu

Schwrmerei

Kant habe zwar zu der

Schwrmerei der intellectuellen Anschauung des Absoluten Anlass gegeben; aber ,der Geist der Schwrmerei, dass K. der sich jetzt transc. Ideal, nennt, ist so durchaus antikantisch
idealistischen
,

durch ihn bewirkten Revolution in der selbst eine solche einmal ahnen konnte." Vgl. jedoch a. a. 0. 119 ber K.'s Geisterwelt nicht (Bekanntlich warf schon Hamann hufig eigene platonische Schwrmerei. Mystik" vor; ebenso Herder, Kalligone Vorr. XIV [Suph. XXII, 9].) K.

Wendung

der

Durch Zauberknste. In demselben Sinne sagt Kant Prol. Or. 190. Die Kritik verhlt sich zur gewhnlichen Schulmetaphysik gerade wie Chemie zur Alchemie, oder wie Astronomie zur wahrsagenden Astrologie."

Neeb

Der Dogmatist macht mit dem Geheimniss bekannt, mit der Wnschelruthe des Syllogismus die goldene Wahrheit Der Adept beraus der tiefsten Verborgenheit zu Tage zu bringen.
K.'s Verdienste 33:

schwnglicher Weisheit schwelgt an

dem

Zaubertische In diesem

und

fllt

sich

mit
auch

getrumten Speisen" u. s. w. (ib. 55). ausgedrckt die ganz berspannten und verkehrten Ansprche, die man von jeher an die Philosophie gestellt hat, sowie die chimrischen Hoffnungen,
welche deren Vertreter selbst erregten. Ebenderselbe sagt vom Skeptiker: Er beweist dem Schler, dass er nur Worte mit Luft gefllt gegessen habe,
dass
seine

Vergleich liegen

entdeckten Lndereien

zusammengetriebene Wolken seien

dass die vermeinte Insel der Erfahrung, die auf einen Felsen gegrndet sein soll, nichts als ein schwimmendes Eis sei, das vor der beleuchtenden Ver-

nunft in Schaum und Wasser zerrinne, dass

man nur

seine

Vernunft brauchen

Die Vernunft lsst sich verleiten, dichterisch zu 78: was doch zu verhten eben ihre vorzglichste Bestimmung ist. schwrmen, Kr. d. rth. 29 Anm.: Schwrm, ist ein Wahn, ber alle Grenzen der Sinnlich^

Kr.

d.

Urth.

keit hinaus

zu wollen.
Ist diese

etwas sehen, d. i. nach Grundstzen trumen (mit Vernunft rasen) Der Schwrmerei steht (Anthrop. 36) die Aufklrung gegenber. Gebrauch der Vernunft, so ist jene die Maxime der Ungltigkeit einer

zu Oberst gesetzgebenden Vernunft." S. in dem Aufsatz: Was heisst sich i. d. Orientiren?" K. 137. Als verschwiegenes Vorbild aller Schwrmerei steht fr K. immer Swedenborg da, s. Trume eines Geistersehers. Nach dem Aufsatze:

Ueber einen vornehmen Ton" u. s. w. Einl. ist Piaton der Vater aller Schwrmerei in der Philosophie". Vgl. Vorles. ber Philos. Relig. 174. 205 u. Kants Aufsatz von 1790 Ueber Schwrmerei und die Mittel dagegen."

Allgemeinresultate der Kritik

d.

r.

V.

\29
8. 9.

[R
ihr

8.

16.]

AVII.B

Ansehen zu vernichten, und dass jede Untersuchung aus der msse, um Unwissenheit entspringe, mit der Ungewissheit endige." Im Anschluss an diese und an einige anderen, theils frheren, theils spteren Stellen, fasst

Hamann

in seiner Recension (Reinh. Beitr. 1801 II, 207) die so

Vorrede Kants

kritisirend

zusammen:

Unter dem neuen

sich die verjhrte

philosophie verwandelt
tausendjhrigen
,

Namen TransscendentalMetaphysik aus einem zweiin ein syste-

Kampfplatz endloser Streitigkeiten' auf einmal

matisch geordnetes ,Inventarium aller unserer Besitze durch reine Vernunft'

und schwingt sich auf den Fittigen einer ziemlich abstracten Genealogie' und Heraldik zu der monarchischen Wrde und olympischen Hoffnung, ,als die einzige aller Wissenschaften ihre absolute Vollendung und zwar in kurzer Zeit' zu erleben, ,ohne Zauberknste' noch magische Talismane, wie der
,

weise Helvetius sagt (De

als

VHomme

If,

XIX)
als

alles

aber

aixs Principien', heiliger

der Religion

und majesttischer

der Gesetzgebung ihre".

fW. W.

VI, 48).

Blendwerk.
Bl.),

So nennt K. die Metaph. hufig,

r.

z.

B. 60. 63 (sophistisches

168 (Erschleichungen des

Verstandes und daraus entspringendes Bl.)

die Nchternheit

295. 298. 384. 395 (von

dem dogm. Blendwerk kann nur

Kritik befreien), 424
(BL,

einer strengen aber gerechten

wonach jeder

ver-

geblich hascht), 430. 507. 608 (Blendw. in Schlssen), 669 (unsere Vei'nunft

kann unmglich
711 (in der
785.
r.

selbst ursprngl.

Tuschungen
782
(die

u.

Blendwerke enthalten),
Erdichtungen und

V. ein ganzes System von Blendw.),

Tusch, u. Blendw. angetroffen),

755

(schdliche

Vern.

unter

Blendw. ersufen),
leider sehr

795

(Ausschweifungen und Blendw.).

Gaukelwerk"

gangbare Kunst mannigfaltiger metaphysischer Gaukelwerke" 68. Eine psychol. Errterung hierber s. Anthrop. 11. Die spectra idearum"

Blendwerke oder besser Hirngespinste finden sich schon in der Nova Dilucidatio 1755 erwhnt (in der Ausf. zu Prop. IX).
Aufgelst.

Es

ist

fr Kants Methode sehr

zu

bemerken, dass diese

Auflsung
aus der

der

durch die Vernunft aufgegebenen

d.

Fragen

selbst

wieder
Diese

Vernunft,

h.

nach Principien a priori zu geschehen hat.

Fragen liegen in der Vernunft und mssen daher aufgelset werden knnen" 763. Diese Fragen haben in der Natur der Vernunft ihren Sitz und ihre Auflsung" 614. Die Antwort muss aus denselben Quellen entspringen, daraus die Frage entspringt die Auflsung kann daher gefordert werden" 476. Eben aus diesem Grunde versichert Kant, die Auflsung aller
;

Fragen

in seiner Kritik

der reinen Vernunft gegebenen

Ks. Brief an

gegeben zu haben: denn keine Frage, welche einen Gegenstand betrifft, ist fr eben dieselbe
s.

menschliche Vernunft unauflslich" u.

w. 477. 695
sei

f.

Vgl. brigens hiezu

Begriff gekommen, Lambert vom 2. Art metaph. Qustionen nach ganz sicheren und leichten Kriterien geprft, und inwiefern sie auflslich sind oder nicht, mit Gewissheit kann entschieden werden",
Sept. 1770, er

zu

dem

dadurch

alle

Schlssel.

Vgl. 4. Brief an Herz

v.

21. Febr. 1772: ich

bemerkte Etwas,
9

Valinger, Kant-Commentar.

130

Commentar zur Vorrede der

8. 9.

ersten Auflage.

A Vn. B

[R

8.

16.]

welches in der That den Schlssel zu dem ganzen Geheimnisse der bis dahin sich selbst noch verborgenen Metaphysik ausmacht." ,Ich sehe mich
in

dem

Besitz eines
5.

Lehrbegriffes,

der

das

bisherige

Rthsel vllig

au

f-

schliesst,"

Brief an Herz (von

6.

1773).

Cfr. Prol.

K.

144

(Or.

210).

Ueberschrift des

Abschnitts der Antinomie:

Der

tran'ssc.

Idealismus

als der Schlssel zur Auflsung der kosmologischen Dialektik." 490. 480.
Vgl. Fortschr. d. Met. Ros.
zhlt, so ist hier
I,

567.

Da

hier K. die Leistungen der Kr. auf-

der Ort, einige interessante Allgemeinurtheile ber Kants

Kritik zu erwhnen:
Kritik, sie sei ein

Feder

(Gott. Gel. Anz. Zug. 1782. 3. St.) sagt

von der

Werk, das den Verstand seiner Leser immer bt, wenn auch nicht immer unterrichtet, oft die Aufmerksamkeit bis zur Ermdung
anstrengt,

zuweilen

ihr

durch glckliche Bilder zu Hlfe

systhne superieur hien
liaison

kommt

oder sie

durch unerwai-tete gemeinntzige Folgerungen belohnt. "

1786 1787, 581):

qu'il

Un
la

Seile ( Acad. Bei'l. d'atitres par la penetration

annonce

et

par
qui,

qui

rhgne entre toutes ses parties; un chef

d' Egypte, sera danstousles

d'oeuvre de

l'art,

comme
et

les

pyramides

siecles l'objet

de Vadmiration generale, mais qui

comme

elles

amenera toujours
92),

la question,

pourquoi
^

pour

quel effet cette grande depense de forces extra-

ordinaires?"
Kr.
d. r.

Pistorius, der

Gegner

Kants, (A. D. B. 66,

seit Aristoteles

nennt die

V. das wichtigste Buch, das

ist."

Zeiten ber die Meta-

physik geschrieben

Der
dei-

Anhnger

Kants, Jakob, sagt in der Vor-

rede zu seiner Prfung

rede

Mendelssohn'schen Morgenstunden, in deren Vor:

Die Kant der Alles-Zermalmende" genannt worden war, S. XXFV. alles auf, was seit P.lato und Aristoteles in der Metaphysik geschrieben ist. " Dies in Bezug auf die Vergangenheit. In Bezug auf die Zukunft sagt Schtz A. L. Z. 1785, HI, 42, die Kr.

einzige Kritik wiegt

d. r.

V. enthalte

alle

knftigen Lehrbcher
wenig
als

der Metaphysik virtualiter

in sich.

Die Schriften Ks. sind doch einmal der Kodex, den

das

man

nie in

philos. Angelegenheiten, so

corpus juris
2."

in juristischen aus

der

Hand

legen darf," sagt

v.

W.

v.

Humboldt,

Ansichten ber Aesth. u. Liter.

Herausgeg.

F.

Jonas,

Berlin 1880. S.

'

Eine, allerdings sehr einseitige Antwort hierauf gibt

Claudius, der ber

gleich,
die

Ks. Philosophie

folgendermassen

urtheilt:

Sie

ist

einer Maschine

aus grulich viel Hebeln, Rollen, Stricken und

Winden zusammengesetzt wre,

und deren Effect ist, einen Kork aus einer Bouteille zu ziehen." * Es ist unparteiisch mit diesem Lobe auch andere Stimmen zusammenzuhalten-, so sagt z. B. Scliwab, Preisschr. 144: Wir sind in dieser neuen Periode in der Metaphysik nicht weiter gekommen, ob wir wohl einen berhmten Me,

taphysiker weiter haben."

Ib.

117.

bisherigen Metaphysik durch eine

K. wolle die Unerweislichkeit der un erweisliche Theorie vordemonstriren."

Aehnlich Nicolai in der Vorr. zu Schwabs neun Gesprchen (S. 16): Es drfte ungeachtet des inneren Scharfsinnes und der vielen neuen und zum Theil sehr
sinnreichen Ideen der kritischen Philos., wodurch der menschliche Geist eine Zeitlang beinahe unwiderstehlich zu derselben gezogen wird, dennoch der Gewinn

Allgemeinurtheile ber die Kritik

d.

r.

V.

13|
9.

[R
Ich

8.

17.]

AVII.Vm.B

glaube, indem ich

u.

s.

w.

Vgl. 476:

Alle

Aufgaben auflsen

und
sich

sprecherei

Fragen beantworten zu wollen, wrde eine unverschmte Grossund ein so ausschweifender Eigendnkel sein, dass man dadurch sofort um alles Zutrauen bringen msste." Gleichwohl gibt es, fhrt
alle

K.

fort,

Wissenschaften, in denen dies mglich

Transscendentalphilosophie

aus

ist und das ist eben bei der den oben angegebenen Grnden der Fall. ist

Die Behauptung (der

vollbrachten Leistung)

desshalb nur

dem

ersten

Anscheine nach khn" 695.

Darin etwa die einfache Natur der Seele

bar
J.

u.

s.

w.

Kant hat

hier offen-

Feders im Jahre 1765 erschienenes Programm: De simplici animae natura im Auge (vgl. Feder, Leben S. 58). Ob Feders EmpfindH. G.

lichkeit nicht

durch diesen Stich gereizt und zur stacheligen Zurichtung jener

d.
r.

famosen Eecension der Kr.

V. in den Gttinger Gel. Anz.

vom

19. Jan.

1782 (Zugabe
Regeln
alles

I.

Band

3.

St.)

animirt worden ist?

,

Die Logik da sie nach Kant nur die formalen Denkens zu geben hat, und da diese Regeln in uns selbst gefunden somit aus der Vernunft selbst geschpft werden mssen, ist das Vgl. vorlufig Beispiel einer geschlossenen und vollendeten Wissenschaft. Die einfachen Handlungen oder Vorr. B. VIIL XXIII. Krit. 51 ff. 70 ff. logischen Functionen lassen sich vollstndig und systematisch aufzhlen, vgl. ib. 66 ff. Die Logik ist fr die Kritik der r. V. insofern ein
Die gemeine Logik.
,

Vorbild, als auch letztere, wie

erstei-e,

aus der Vernunft selbst zu schpfen

der reinen

hat und so
Hier,
sich

systematische
Vgl.

Vollstndigkeit
Einl.

Vernunfthandlungen
in ihr handelt es

gewinnen kann.
d.

Log.

IL
denn

h. in

der Kritik der reinen Vernunft;

um

Entscheidung der Frage, ob das reine Denken auch ber den

Umsich

lang der Erfahrung hinaus, ohne allen Stoff und Beistand der Erfahrung"
Erkenntniss schaffen knne,
,

was

ich

mit der Vernunft (darauf bezieht

derselben" in entfernter Linie) ausrichten kann unter jener Voraussetzung.

Stelle,

Die Auslegung der

derart,

dass die Frage lautet, wie weit die Verist

nunft als apriorisches Vermgen berhaupt gelangen knne,

durch Zu-

von objectiver Wahrheit

die verschiedenen

aus ihr nur sehr gering sein." [Ueberhaupt bilden Beantwortungen der bekannten Frage der Academie: Welche Fortschritte hat die Metaphysik seit Leibnizens und WolfFs Zeiten in Deutschland gemacht?" (1792) interessante Commentare zu der Kaii tischen Vorrede, besonders zu der zweiten. Die Beantwortung von Schwab war feiudlich (vgl. auch dessen Schrift ber die Wahrheit der Kantischen Philos. 72 ff.), diejenige von Reinhold zustimmend, diejenige von Abicht mehr neutral. Maimons Schriftchen ber die Progressen der Bhilos. ist ebenfalls hchst interessant. Grssere Bedeutung hat natrlich Kants eigene Schrift ber diesen Gegenstand, welche erst im Jahre 1804
als

Fragment erschienen

ist.

Hlsens

dient keineswegs das ihr von Rosenkranz (421

los,

seltsame Schrift ber dasselbe Thema vernicht so werthff.) gespendete Lob

\

voll

wie derselbe sie hinstellt, ist die Schrift von Jeuisch darber. Sehr werthist das v. Eberstein'sche zweibndige Werk ber denselben Gegenstand.]

'

132

Commentar
9. 10.

zur Vorrede der ersten Auflage.

VIII.IX.B [R

9.

17.]
;

sammenhang und Vergleich mit dem Frheren

gefragt,
d.

was

h.

ohne

ausgeschlossen es wird nicht Vernunft in ihrem Gebrauche als rationales Vermgen, aus der Erfahrung zu schpfen, ohne Erfahrung, leiste,
die

sondern ob dies rationale Vermgen

ber

die

Erfahrung hinausreiche.
spter.

Es

wird also auch hier die Dialektik

hier spielenden Doppelsinn von

in

den Vordergrund gerckt,

lieber den

^rein"

und Vernunft"

s.

Nicht ein beliebiger Vorsatz.

weist hier seine Untersuchung als ein

nothwendig
das nicht einem

durch die Natur der Sache gefordertes Unternehmen nach,

zuflligen Einfall seine Entstehung verdankt, sondern dem Zustand der Dinge mit naturgemsser Nothwendigkeit folgt. Vgl. das Motto der II. Aufl. aus Bacon: petimus, ut homines rem non opinionem, sed opus esse cogitent u. s. w.
aus

Eine
s.

Hypothese

u.

s.

w.

Die weitere Ausfhrung dieses Gedankens

in

der Methodenlehre 781:

alles,

Was

reine Vernunft

assertorisch

mittheilt,

muss (wie

was Vernunft erkennt) nothwendig sein oder es ist gar nichts. Demnach enthlt sie in der That gar keine Meinungen." Vgl. Vorr. B. XXIII

Anm.
823
aus

hypothetisch, sondern apodiktisch beweisen." Vgl. Krit. dem Abschnitte von Meinen, Wissen und Glauben): In Urtheilen reiner Vernunft ist es gar nicht erlaubt, zu meinen. Denn weil sie
nicht
(in
soll,

nicht auf Erfahrungsgrnde gesttzt werden, sondern alles a priori erkannt

werden
. . .

wo

alles

nothwendig

ist,

so erfordert das Princip der

Verknpfung

vllige Gewissheit."

Vgl. 775

wo

der von

aller

Erfahrung abge-

sonderten Vernunft entweder Enthaltung von allem Urtheil oder apodiktische

Gewissheit" auferlegt wird. Vgl. Prol. Or. 200 Metaphysik muss Wissenschaft sein, nicht allein im Ganzen, sondern auch in allen ihren Theilen, Nicht bloss Vermuthung (wie bei Hume, sonst ist sie gar nichts." s. ob. S. 35. 55), sondern vllige Gewissheit muss durch die Kritik erreicht 761 f. 789: In Sachen der r. V. muss apodiktisch bewiesen werden. Wenn es um Urtheile a priori zu thun ist, kann man es nicht werden." auf schale Wahrscheinlichkeit aussetzen;" die Behauptung der speculativen Philosophie muss Wissenschaft sein, oder sie ist berall gar nichts." Prol. 5. Das Spielwerk von Wahrscheinl. und Muthmassung steht der Metaph. ebenso schlecht an als der Geometrie," Prol. Or. 196 und daselbst weiter: Es kann nichts Ungereimteres gefunden werden, als in einer Metaphysik, einer Philosophie aus reiner Vernunft, seine Urtheile auf Wahrscheinlichkeit

und Muthmassung grnden zu

soll,

wollen.

Alles,

was a

priori

erkannt werden

wird eben dadurch fr apodiktisch gewiss ausgegeben,

und muss
"

also auch so bewiesen werden. Man knnte ebenso gut eine Geometrie oder Arithmetik auf Muthmassungen grnden wollen." Kr. d. Urth.

90:

Meinen

findet in

Urth. a priori gar nicht statt, sondern

man

er-

' Ueber die Hypothesen vgl. 770 ff. Es sind Erklrungen von etwas Wirklichem durch etwas Anderes, dessen Wirklichkeit nicht erweislich oder nicht

erwiesen

ist.

Kr. d. pr. Vera. 227.

Kr. d. Urth. 90. 91.

HypotJieses nov

iic/o."

Alles oder Nichts.

133
10.

[R
kennt durch
ib.

9.

17.]

IX.

sie

entweder etwas

als

Gjanz

gewiss, oder gar nichts";

91: ,a

priori zu

meinen,

ist

schon an sich ungereimt und der gerade

Weg

zu lauter Hirngespinsten.

oder er enthlt

gar nichts zum Frwahrhalten

:

Entweder unser Satz a priori ist gewiss '." Ganz in diesem Sinne
von Keinhold Ueber das Fundament

lautet einer der ersten Stze der Schrift

des philos. Wissens"

-^ar nichts."

als

vieles, aber sie meynt Reinhold Ueber die Mglichkeit der Philosophie strenge Wissen seh ff Beitr. zu Bericht. L, 339 ff. (cfr. ib. 93

Meine Philosophie weiss nicht

Vgl.

ff.,

273

ff.,

375

ff.),

worin die Nothwendigkeit eines ersten, allgemeingltigen

und nothwendigen Grundsatzes als Bedingung jener Wissenschaftlichkeit au-fffestellt wird, eine Bestimmung, welche sich bei K. noch nicht findet, bei
seinen Nachfolgern aber eine theilweise verhngnissvolle Rolle spielte.

Vgl.

Theorie der Vorstell. 71 ff. gewiss oder gar nicht fand

Anklang.
S ch ellin g:

Die schroffe Disjunction

s.

Entweder ganz

bei den idealistischen Nachfolgern begeisterten

Vom

Ich u.

w. Vorr.: Die Speculation eines grossen

setzt alles aufs Spiel

Denkers nimmt den

entweder die
Wahrheit".

freiesten,

khnsten Flug,
ihrer

und

will

ganze Wahrheit in Apelt, Metaph. Vor. VII: Met. ist entw. eine reine Vernunftwissenschaft oder sie ist ein nichtiges Phantom l Im Sinne Kants fhrt daher Jenisch Entd. 259 aus, dass Kants Kritik skeptische Resultate dogmatisch-apodiktisch gebe l Vgl. Logik, Einl. IX u. X mehrfach. Die Einwnde gegen die hier verlangte und behauptete Unfehlbarkeit (so
ganzen Grsse oder
gar
keine

nennt

es

Reinhard System

der Moral

I,

Vorr. 21)

s.

an den oben ange-

'

Wie schon

in

der vorliegenden

Textstelle,

so

wird auch in den obigen

Citaten von K. die Apodicticitt der formal-methodischen Feststellung des Apriorischen und die Apodicticitt des Apriorischen selbst nicht gengend unterschieden.
In der Analytik
-

verschwimmt beides in einander. 124: Wir sehen ... den platonischen Charakterzug wo ,kategorischeS alle Relativitt und Bedingtheit abstreifende Imperaberall da, tive und absolute Ideale, ohne irgendwie Compromisse zuzulassen, ohne Nachsicht und Rcksicht, ohne Zuwarten und Bedacht auf sofortige und ganze Erfllung drngen; berall da, wo Alles oder Nichts" die Maxime und Parole ist."
Laas,
Ideal.

von der praktischen Philosophie sagt, gilt selbstredend auch fr die theoretische. Mi 11, Examination 209 f. Anm. /n my estimation the doctrine of all or nonei^ is no more an necessity in philosophy than in poUtics. (Gegen M'Cosh.) Dieser Gegensatz von Mei;:en und Wissen ist ganz speciell Platonisch, denn durch Piatons ganze Philos. geht der wichtige Gegensatz von Sola Vgl. Herbart, W. W. XII, 302 (ber Aenesidemund eTrcoT-fijXY] hindurch.

Was Laas

hier zunchst

Schulze im Verhltniss zu Kant).

Jenisch

fhrt Jedoch
sei;

a. a.

0.

169179

aus, dass trotzdem Ks. Philosophie

eine

Hypothese

von den unerweislichen Hypothesen" des Dogmatismus

in

unterscheide sich jedoch der Kriticismus als eine

Ueber Ks. Verhltniss

-auch dieser

dieser Beziehung

zu

demonstr rte Hypothese". Condillac s. Willm, Phil.

i

All. I, 85:

rejette toutes les hijpotUses.,

aber als Positivist.

134

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

IX.

[R

10.

9.

17. 18.]

fhrten
s.

Stellen,

unten.

eber

Alles

oder

Nichts"

in

quantitativer

Hinsicht

AX.\/

Denn das kndigt eine jede Erkenntniss u. s. w. Vgl. Prol. 5: Denn was dem Vorgeben nach a priori erkannt wird, wird eben dadurch als

nothwendig angekndigt."
V. 8.

Dieselbe Wendung schon im Briefe an Mendelssohn Was den Vorrath von Wissen betrifft, der in der Metaphysik ffentlich feil steht, so ist es die Wirkung einer langen
Feil stehen darf.

April 1766:

Untersuchung, dass ich in Ansehung desselben nichts rathsamer finde, als ihm das dogmatische Kleid abzuziehen" u. s. w. Ebenso 764 in der Preisschrift, 2. Betr. Schluss: Wenn die Philosophen den natrlichen Weg der gesunden Vernunft einschlagen, u. S. w. so werden sie vielleicbt nicht so
viel Einsichten

feil zu bieten haben, aber diejenigen, die sie darlegen, werden von einem sicheren Werthe sein". Aehnlich 1790 gegen Eberhard (R. I., 440) dass Eberhard Armseligkeiten dem Leser fr bedeutende Dinge verkaufe". Nach demselben Bilde nennt er die dogmatischen Systeme

einmal unerlaubte
Naturgesch.
a, 205),
d.

Cohtrebande. Das Himm. (Vorr.) in demselben

in

Bild
Sinne.

der

Waare" schon

in

der

Was

Vorlesungen

als

ffentlich

Hippel (R. XI, zu Kauf gestellte Waare feil

Erkl. ber

steht, kann von einem Jeden benutzt werden."

priori,
s.

eber diesen hier

in der Kritik
ist

zum

erstenmal gebrauchten

Ausdruck
fahrung".

zu Einl.

S. 2.

Der Sinn

bekanntlich unabhngig von Er-

Eine Bestimmnng aller Erkenntnisse a priori.

D.

h.

eben die Fest-

stellung der in der Vernunft selbst als solcher liegenden Erkenntnisse, ihres

Werthes und ihrer Tragweite. Diese Bestimmung will die Aber diese Bestimmung selbst muss auch apodiktisch sein und das kann sie nur, wenn sie nach Principien" gemacht ist. Die von Kant befolgte Methode wird hier wieder scharf betont und diese, wie die obigen Stellen werden zur Entscheidung der wichtigen und vielbehandelten Frage ber die Auffindung des A priori" dienen, d. h. ber die Methode, welche Kant selbst bei der Feststellung, Bestimmung aller Erkenntnisse a
ihres

Umfangs,

Kritik geben.

priori befolgt hat oder wenigstens befolgen wollte.

Die hier verlangte apo-

diktische

Natur
es S.
sie

seiner Resultate

nimmt K.

sogleich in der Aesthetik in

An-

spruch

wo

46

als

eine

wichtige Angelegenheit" derselben bezeichnet

wird

dass

nicht bloss

als scheinbare

Hypothese einige Gunst erwerbe,

als

sondern so gewiss und ungezweifelt

sei,

jemals" u.

s.

w. 755 Grenz-

bestimmung unserer Vernunft nur nach Grnden a priori". 767 ff. Dass mit dieser Stelle die Controverse ber die Methode Kants entschieden sei, bemerkt schon Berg, Epikritik Vorr. XVI. Dass die Grenzbestimmung a priori festgesetzt werden soll, findet Aenesidem 404 ff. in Widerspruch mit der Thatsache, dass K. faktisch doch nur sich auf .die wahrgenommene Eigenschaft an einem empirischen Gegenstande (nmlich deiji menschlichen
Gerath) sttzt.
Vgl.
ib.

57.

401

ff.

Die ganze apriorisch-synthetische Me-

Apriorische Auffindung des Apriori.

135

[R
thode der Kritik

10.

9.

18.]

IX.

unterwarf Nicolai einer scharfen Kritik in der

lesens-

werthen Abhandlung ber den logischen Regressus (Philos. Abh. I, 197 ff. bes. 218 ff., so wie er ib. I, 147 ff. auch Kants abstracte Methode tadelt).
Ausser Fries hat besonders

Beneke
133
ff.

diese

Meth. angegriffen, vgl. dessen

Eine ganz falsche Bemerkung
diese

Metaph.

S.

12

ff.

21.

26

f.

34.
II,

367

f.

findet sich bei

Gewissheit

sich

haupt

als

Forderung apodiktischer nur auf die allgemeine Deduction von Kategorien bereiner Voraussetzung aller Erfahrung" beziehe. Eine einfache
125,

Lange, Mat.

wonach

Leetre des Textes zeigt die Flchtigkeit und Irrthmlichkeit dieser Interpretation.
die

Ebenso verfehlt

ist die

Herbeiziehung der obigen

Logik

ein Vorbild vollstndiger

Stelle, wornach Aufzhlung der Vernunfthandlungen ist

es sich auch hier nach L. um Vollstndigkeit, nicht um Gewissheit. Diese Auslegung beruht auf einer auffallenden Nachlssigkeit. Was Lange endlich ber Prol. Or. 196 sagt, ist ebensowenig stichhaltig. Viel richtiger ist die Bemerkung, dass K. ber die method. Grundlagen seines grossen Unternehmens wohl nicht ganz im Klaren gewesen sein knne Wenn aber L. hinzufgt, K. habe eben die im Jahre 1763 (cfr. ib. 29). ausgesprochenen Ansichten (in der Schrift, ber die Evidenz) nicht gengend berwunden gehabt so vergisst L., dass K. daselbst von einer Forderung apodiktischer Feststellung apriorischer Erkenntniss in dem Sinne von 1781 gar nicht spricht. Dass aber jene Forderung eine Nachwirkung der , metaph.

darnach handle

Schule"

gewesen

sei,

ist

richtig (a. a. 0. II, 29).

Selbst aus der Kr. der

Urtheilskraft

werden (nach 21 u. .) psychologische Beobachtungen nur die transscendental-apriorische Methode soll auch dort ausgeschlossen angewendet werden. Ibid. Einl. V wird der psycholog. Weg, der nur em,

pirische Principien
fr

enthlt, entschieden verworfen.

Es bedarf einer apriori4,

schen Deduction aus

Logik

Begriffen

ib.

Vorr. IX.

Dag. Anthrop.
die verschiedenen

es

sei

u. Metaphysik nthig und ntzlich,

Akte der

Vorstellungskraft in mir zu

beobachten.

Vgl. hierber die treffenden Be-

merkungen von Windelband Gesch. d. n. Phil. 11, 52 ff. Diese Frage Vgl. zu dieser Stelle Erdmann, Ks. stsst im Verlaufe noch mehrfach auf. Kriticism. 13: Die Grenzbestimmung kann a priori sein, denn die Abstraction der a priori erworbenen Formen unseres Gemths -aus der empirischen Erkenntniss, die Definition dieser Formen und ihre Verbindung sind selbst lauter apriorische Handlungen, obgleich die Erfahrung (zeitlich) vor ihnen vorhergeht. Man abstrahirt jene Formen nicht von der Erfahrung, sondern man abstrahirt im Gebrauch derselben, die a priori gegeben sind
von allem Empirischen, das darunter enthalten sein mag."
Ros.
niss
a.
I,

(Kant,

W. W.
,

312.

I,

416.)

Dass und
'.

in

welchem Sinne

diese apriorische Erkennt-

des Apriorischen eine transscendentale genannt

0. besprochen

wird

(S.

56

f.)

wird

a.

'

Ganz anders hatte sich K.

freilich

in seiner empiristischen Periode ber

die Methode geussert,

durch welche

man

die Grundlagen der Metaphysik legen

"[36

Commentar
11.

znr Vorrede der ersten Auflage.

i IX-XI.B [R 10.

9. 10.

18. 19-1

Das Richtmass.
physik)
lichkeit
ist

Ein

beliebtes

noch kein

sicheres

In diesem Lande (MetaBild Kants. Mass- und Gewicht vorhanden, um Grnd-

Prol. Vorr. Or. 5. von seichtem Geschwtze zu unterscheiden." Durch Kritik wird unserem Urtheil der Massstab zugetheilt, wodurch Wissen von Scheinwissen mit Sicherheit unterschieden werden kann." Andere Wissenschaften und Kenntnisse haben doch ihren MassIb. 212: stab. Mathematik hat ihren in sich selbst, Geschichte und Theologie
Tb. 221.

oder heiligen Bchern, Naturwissenschaft und ArzneiMathematik und Erfahrung, Rechtsgelehrsamkeit in Gesetzbchern, und sogar Sachen des Geschmacks in Mustern der Alten. Allein zu Beurtheilung des Dinges, das Metaphysik heisst, soll erst der Massstab gefunden werden (ich habe einen Versuch gemacht, ihn sowohl, als seinen Gebrauch zu bestimmen)." Aehnlich schon im Briefe an Lambert (31. Dec. 1779): Die zerstrende Uneinigkeit der Philosophen sei die Folge des Mangels eines gemeinen Richtmasses. Ebenso an Mendelssohn (8. April 1766), wo K. den Glauben ausspricht zu wichtigen Einsichten in dieser Disciplin
in

weltlichen
in

kunst

gelangt zu

sein,

welche ihr Verfahren

festsetzen,

und nicht

bloss in allge-

meinen Ansichten bestehen, sondern in der Anwendung als das eigentliche Richtmass brauchbar sind", und genau ebenso in der Ankndigung zu seinen Vorlesungen 1765: in anderen Wissenschaften ist ein gemeinschaftl.

Massstab da, Richtmass des

Erkenntniss
ist

in

der

Philos. hat

jeder

seinen

eigenen;

er

glaubt das

Urtheils" entdeckt zu haben.

Die Ideen lassen kein an-

deres, als transscendentales

Phil, hatte bis

Richtmass zu." Kr. 640. In transscendentaler Richtschnur die mgliche Erfahrung". 783. 844: die jetzt keine sichere Richtschnur."
die
u.
s.

Damit aber nicht etwas

zur Deduction der Kategorien"

w.

Die ganze folgende Stelle gehrt

erst dort zur

und kann natrlich

Diese

Besprechung

kommen.
Deutlichkeit, discursive und intuitive.
dernisse
rtert,

methodologischen Erforer-

und

Begriffe

werden

in der

Logik,
und

Einleitung V, ausfhrlich

wo

der Unterschied intuitiver

discursiver Erkenntniss berhaupt

Es bleibt zwischen der sthetischen und logischen Vollkommenheit unseres Erkenntnisses immer eine Art Widerstreit der Verstand will belehrt, die Sinnlichkeit belebt sein; der Erste begehrt Einsicht, der Zweite Fasslichkeit." Der Vorliebe fr das Concrete bei
besprochen wird.
.

msse.

Er sagt in der Vorr. zu der Preisschrift von 1764 Welche Lehrart wird diese Abhandlung selber haben sollen, in welcher der Metapliysik ihr wahrer
:

Grad der Gewissheit, sanimt dem Wege, auf welchem man dazu gelangt,
wiesen werden?
Ist dieser

soll ge-

Vortrag wieder Metaphysik, so ist das Urtheil desselben eben so unsicher als die Wissenschaft bis dahin gewesen ist, welche dadurch hofft, einigen Bestand und Festigkeit zu bekommen und es ist Alles verloren. Ich werde daher sichere Erfahrungsstze
. . .

den ganzen Inhalt meiner Abhandlung sein lassen."

Discursive, nicht intuitive Deutlichkeit.

137
11.

[R
der Letzteren steht

10.

19.1

AXI.XILB

der Vortrag in abstracto bei der Ersterea gegenber,

Beispiele
in

Logik

Einl.

IL

concreto

machen den Vortrag

f.

fasslich"

(an

Schtz 13. Sept. 1785).

fassliche Beispiele.)

Vorl. b. Philos. Relig. S. 19

(Popularitt durch

Deutlichkeit. begriffliche.
Deutl.
ist

Die Deutlichkeit
hierber

Die Vollkommenheit der Qualitt nach betrachtet, ist ist entweder eine sinnliche oder eine
,

Ueber den Ausdruck

bes.

sthetisch''

s.

unten. Mellin

Weitere AusI,

einandersetzungen
sth.

Logik,

Einl.

VIIL

85:

Die

durch Beispiele und Gleichnisse hervorgebracht, welche die

abgezogenen Vorstellungen und Urtheile anschauend machen; sie ist der logischen entgegengesetzt, welche durch Entwickelung der Begriffe entsteht."
Eine Theorie der Beispiele und der Versinnlichung abstracter Begriffe

berhaupt gibt K.

in der Krit. der sth. rtheilskr. 59.

Bilder u. Beispiele

nothw. zur Popul.",

Garve, Verm.

Aufs.

I,

339. Krit. 133 ber den

Nutzen

der Beispiele:
Deutlichkeit

sie

schrfen die Urtheilskraft".

sthetische

Logik, Einl. VIII: Logische

Klarheit der Merkmale.

objective,

subjective

Jene

ist

eine Klarheit durch

Begriffe,

diese eine Klarheit

oft

durch Anschau-

ung.

Objective Deutlichkeit verursacht

subjective Dunkelheit und um-

gekehrt.

Aesthetische Deutlichkeit, durch Beispiele

s.

der logischen schdlich u.

w.

und Gleichnisse, ist oft Bestimmungen schon bei den Aehnliche

Wolfianern

Baumeister, Inst. phil. rat. 38 ff. de styJo phosophico: qui sermonis perspicttati officit, ex stylo est, omnem ornatum Manifestum
z.

B.

philos. esse proscribendum."

als l'art de faire

Die sthetische Deutlichkeit schildert Cousin 23

lecteur

passer

le

du connu Vinconmi
.

du plus

facile

au

diffidle, art si rare, surtout

en Allemagne"

Von

der log. D. bei K. sagt er:

Prenez la

table des matieres;

comme

il

ne peut etre question que du Vordre

logique de V enchalnement de toutes les parties de Vouvrage, rien de

mieux
n'xj

lie,

de plus precis, de plus lumineux.

ici

Mais prenez chaque chapitre, en lui-meme,

est
eile

tont

cJiange

cet

ordre en petit que doit renfermer un chapitre,

toujours

point; chaque idee

n'est

est

exprimee avec
eile

la dernicre precision, mais

pas toujours Vesprit du lecteur \"

la place

devrait

etre

pour

entrer

aisement dans

In seinen

ffentlichen,

academischen Vortrgen

war

K. viel populrer als in seinen Schriften; die edle

Popularitt

in seinen

Vorlesungen bertrifft

in vielen Punkten den stilistischen Charakter in seinen Schriften" Plitz, Vorr. zu Ks. philos. Relig. VI., zur Metaph. XII. Nicht so strenge, aber doch billige Forderung. Log. Einleitung V.:

Die logische Vollkommenheit

ist

die Basis aller

brigen Vollkommenheiten

als

^ Schiller an Krner Briefw. II, 10: Ausdrcke, die mehr sthetisch mlogisch-deutlich sind, sind gefhrlich. Ueber sth. Dcutl. vgl. Baum

garten, Aesth.
I,

II,

614.

Vgl.

hiezu

Windelband,

Viert.

1.

wiss. Philos.

231
^

Anm.

Prop. Einen hnlichen, eher berechtigten Vorwurf erhebt Barni im Avant embarrassees ou malUees: die Kritik entbehre seiner Uebers. VIl: Les phrases sont
nicht selten der logischen Klarheit.

138

Commentar zur Vorrede der

12.

ersten Auflage.

A XII. B

- [R

11.

10.

19.]

und darf daher keiner anderen gnzlich nachstehen oder aufgeopfert werden." Da es das Bedrfniss der menschlichen Natur und der Zweck der Popularitt des Erkenntnisses erfordert, .dass wir beide Vollkommenheiten mit
einander zu vereinigen suchen,
lassen,
so

denjenigen

Erkenntnissen,

die

mssen wir uns auch angelegen ein berhaupt einer sthetischen Voll-

kommenheit fhig sind, dieselbe zu verschaffen und eine schulgerechte logisch vollkommene Erkenntniss durch die sthetische Form populr zu
machen".
Eine

ganz

hnliche Erklrung gibt

zu den Nouveaux Essais ab:

force quelquefois d'etre

(Locke)
ptlus

un peu

Leibniz im Avant- Propos populaire et mois je suis acroamatique et plus abstrait/' Dui-ch
est

plus

den Dialog will er des remarques toutes seches verhten. (Erdm. 194 a). (Kant unten: trockener Vortrag.) Schon 1763, Demonstr. Gottes I, 1, 3 wies K. die Klage ber Trockenheit stolz zurck, indem er sie anerkennt.

Akroamatisch" ist bei Kant Gegensatz zu intuitiv (anschaulich) s. zu 734. Kants hufige Errterungen ber den Unterschied der beiden Schreibarten erinnern stark an die Bemerkungen von Leibniz ber diesen Unterschied, den er mit dem der Alten von exoterischer und esoterischer Schreibweise identificirt.
in der
S. Erdm. 290 a und besonders die weitlufigen Auslassungen Abhandlung: De stilo philosophico Nizolii (1670) Erdm. 54 a sq. VIII. X. XL XII. XV. XVI. Wie Kant setzt er das Wesen des exoterischen, po-

pulren Vortrages
ist
(s.

auch in die
so darf

illustratio

durch exempla;

tale dicendi

genus

jedoch non rigorosissimum, non exactissimum.

unt.)

Wie Kant an Mendelssohn

auch nach Leibniz die Popularitt nicht so weit divisionum et demonstr ationum etc. interrumpitur'' Der certitudo geschieht freilich durch eine solche claritas Abbruch; cfr. ib. 122 ff.
schreibt,

gehen,

dass der
.

cursus

definitionum,

Im

ersten Entwrfe.

Diese Andeutungen ber den

ersten

Entwurf

und den Fortgang der Arbeit"

sind zu unbestimmt, als dass aus denselben

ber Kants Arbeitsmethode ein befriedigender Schluss gezogen werden knnte.

Nur

so viel lsst sich vielleicht feststellen, dass

sich

Stellen, in

denen Beispiele
angehren.

und Erluterungen"
vgl. vorlufig S. 170.

finden,
f.

dem
645.

ersten Entwrfe"

Man

291. 554

Vgl. Brief an Herz

vom

20.

Aug. 1777

ber die eben damals, also wohl im ersten Entwm-f" angestrebte Deutlichkeit der Darstellung. Ueber die Art der Ausarbeitung gibt Kant im Brieffe

Aug. 1783 (an Mendelssohn) folgende Schilderung: Das Produkt von einem Zeitraum von wenigstens zwlf Jahren hatte ich innerhalb etwa 4 bis 5 Monaten gleichsam im Fluge, zwar mit der grssten Aufmerksamkeit auf den Inhalt, aber mit weniger Fleiss auf den Vortrag und Befrderung der leichten Einsicht fr den Leser zu Stande
18.

vom

des Nachdenkens

gebracht

eine Entschliessung die

mir auch

jetzt

noch nicht

leid thut, weil

ohnedies und bei lngerem Aufschbe,

um

Popularitt hineinzubringen, das

Werk

vermuthlich ganz unterblieben wre". Da Kant mit Hrtung (Reicke, Kantiana S. 21. Anm. 33), Kanter und Hartknoch (Hamann W. W. VI, 160. 161) Ende September 1780 in Verhandlungen stand (Hartknoch hatte

Zwlfjhrige Arbeit an der Kritik

d.

r.

V.

139
12.

[R
sich,

10.

19.]

AXII.B

wohl auf Hamans Betreiben, selbst gemeldet), da Kant in diese Verhandlungen wohl nicht vor Vollendung der Arbeit getreten sein wird (vgl. Erdmann, Kritic. 83), da Kant nach Hamann W. VI, 145 Ende Juni noch an
seiner Arbeit ist

zusammen mit jenem SelbstNiederschrift der Kritik im Sommer 1780, etwa im April bis August oder Anfang September, stattfand. Dafr, dass Kant um diese Zeit mit dem Manuscript fertig war, spricht auch die Art der Behandlung der Religionstheorie Hume's (in der Methodenlehre), die er erst Anfang September genauer kennen lernt (nach Beendigung des Manuscripts). (Erdmann, Prol. VI). Indessen hatte K. das Manuscript noch lange im Hause, denn erst Anfang December (Hamann VI, 171) scheinen die Verhandlungen mit Hartknoch zum Abschluss gediehen zu sein. Ob nun dieses
so folgt aus diesen Daten,

zeugniss von Kant, dass die

Zustandebringen "
I,

wie K.

sich

ausdrckt,

nach

Windelband

(V.

f.

w.

Phil.

227
(Krit.

ff.)

theilweise

eine

mit Ueberarbeitung

verbundene
frhere
sei,

blosse

Zusammenstellung

frher entstandener Manuscripte"

oder nach ErdMaterialien

mann

84)

eine

wenn

auch

fast

durchaus

bentzende,

so

doch ganz neue Niederschrift gewesen

das

ist eine

an sich unwichtige Frage, die aber bis zu einer gewissen Sicherheit beantwortet

werden

kann

aus der

inneren
erst

Beschaffenheit

des

Textes

als

Schlussfolgerung aus dieser erhlt dann auch jene Frage ihre Wichtigkeit.
Diese Frage lsst sich daher

auch

mentars beantworten.

Die

usseren Grnde,

im Laufe und am Ende des Comwelche Erdmann Krit. 84

Was endlich gegen Wind, geltend macht, sind jedenfalls nicht gengend. das Produkt des Nachjene Bemerkung Kants betrifft, es handle sich um
denkens von mindestens 12 Jahren, so erhellt aus einer anderen Briefstelle, Am 2. Sept. 1770 dass Kant damit nicht bloss eine runde Zahl angibt. zu demjenigen schreibt er an Lambert: Seit etwa einem Jahr bin ich
.

Begriffe

gekommen, welchen

ich

nicht besorge jemals

ndern, wohl aber

Wenn somit Kant 12 Jahre Nachdenken ans. w. wenn das Werk im Sommer 1780 fertig wurde und daher die Jahre 17691780 als diese 12 Jahre zu gelten haben (nach Erdmann 84 soll Kants Angabe nicht ganz streng richtig sein: ,er rechnete vermuthlich kurz von 1769 Ende bis 1781". Das sind aber 13 Jahre) so setzt er im
erweitern zu drfen u.
setzt,

Anfangspunkt des Nachdenkens genau denselben Zeitpunkt, den er im Briefe an Lambert als denjenigen bezeichnet, in dem er zu einer definitiven principiellen Ansicht gekommen. Der Zusatz wenigstens" erhlt ferner seine Erklrung durch folgende Daten: Schon 1765 entwickelt er in dem Briefe an Lambert vom 31. Dec. genau das Thema, mit dem
Briefe

an Mend.

als

auch die Kritik beschftigt, und im Briefe vom 16. Nov. 1781 an Berber dieses noulli erkennt er ausdrcklich die Continuitt des Nachdenkens Thema (von 1765 ab) an. Und auch dort spricht er von verschiedenen
sich

Jahren
erhlt

whrend der
statt 12

er seine philosophischen

Erwgungen auf

alle erdenk-

lichen Seiten gekehrt hat", so dass jenes wenigstens" seine volle

Berechtigung
sein drften,

und

wohl 15 Jahre des Nachdenkens angegeben

-[40

Commentar zur Vorrede der

12.

ersten Auflage.

A XII. B -

[R

10.

19.]
fallen,

wovon

allerdings gerade 12 auf die Kritik selbst

mit Einschluss der

kritischen"

im Jahre 1770 erschienenen Dissertation, die den Anfang der sog. (Paulsen Periode Kants und den Vorlufer der Kritik bildet. Auch wenn man die oben S. 4749 dargelegte Modification der stimmt die Entwicklungstheorie der K.'schen Philos. acceptirt
,

Entw. 101.)
landlufigen
K.'sche An-

gabe der 12 Jahre: Kant rechnet von dem schen Einflusses an, und fasst den a. a. 0. sogenannten

Zeitpunkt des erneuten Leibniz,Z

weiten EntJahre"
zu-

dem Ausdruck: wicklungspro cess" [Vgl. unten den Anhang zu diesem sammen.
unter
Ich
(Brief

wenigstens

12

Abschnitt.]

she
18.

aber

u.

s.

w.

Vgl.

die

Parallelerklrung

vom

Aug. 1783):
u.
s.

Ich habe das

Werk
.

an Mendelssohn zwar mit der grssten

alt,

Aufmerksamkeit

w. [vgl. die vorige Anm.]

denn ich bin schon zu

um

ein weitlufiges

Werk mit ununterbrochener Anstrengung,

Vollstndigkeit

und zugleich mit der Feile in der Hand, jedem Theile seine Rundung, (xltte und leichte Beweglichkeit zu geben. Es fehlte mir zwar nicht an Mitteln
der Erluterung jedes schwierigen Punkts, aber ich fhlte in der Ausarbeitung unaufhrlich die der Deutlichkeit ebensowohl widerstreitende Last der gedehnten
ich

und den Zusammenhang unterbrechenden Weitlufigkeit

daher

von dieser vor der

. .
.

Hand abstand, um

sie

bei einer knftigen

Behand-

lung

nachzuholen."

datio 1755, dass er aller ,,prolixae

Aehnlich sagt K. in der Vorrede zur Nova diluciambages" sich enthalte, nur die nervs ac

artus argmnentorum" anstrenge,

ausziehe.

und

alle

venustas sermonis" wie ein Kleid

Scholastisch
hufig.

und populr.
12.

Schon

am

Juni

Ueber diesen Gegensatz spricht Kant sehr 1755 sprach er bei dem Promotionsact ber

den leichteren und grndlicheren Vortrag der Philosophie" in einer lateiGrundnischen Rede, die noch Borowski (K. 32) abschriftlich vorlag. der populren sittlegung zur Met. d. S. II. Abschn. (ebergang von
Die Herablassung zu Volksbegriffen zu den Principien der reinen Vernunft ist sehr rhmlich, wenn die Erhebung zuvor geschehen und zur Befriedigung erreicht ist. ... Es ist ungereimt,
lichen Weltweisheit zur Met. d. S.):

der

Popularitt in der ersten Untersuchung, worauf alle Richtigkeit der Grundstze ankommt, schon willfahren zu wollen"; das sei keine wahre
Philosoph.
sein,

Popularitt,

indem

es

keine Kunst

sei,

gemeinverstndlich zu
Allererst,

wenn man dabei auf

alle gi-ndliche Einsicht

Verzicht thue.

nach erworbener bestimmter Einsicht drfe man mit Recht populr sein. Ferner ib. ber die Beispiele im pop. Vortrag und den Mangel adquater
Beispiele

im streng

wissenschaftlichen.

Cfr. 19.

Brief an Herz

(c.

1795) seit

einiger Zeit sinne er auf die Grundstze der Popularitt, und er glaube aus diesem Gesichtspunkte eine andere Auswahl und Anordnung bestimmen zu knnen, als sie die schulgerechte Methode erfordert, die doch immer das Fundament bleibe. Logik. Einl. IL Der scholastische Vortrag ist das Fundament

des populren, denn nur derjenige

kann etwas auf eine populre Weise vortragen,

V,
(vgl.

der es auch grndlicher vortragen knnte."

oben zu Deutlichkeit;

Ueber die Popularisirung der Kritik

d.

r.

V. 12.

141

[R
p p u 1 r-intuitive Deutlichkeit).
Ib. VI, die

10.

19.]

AXII.B

Uebertreibung des scholastisclien

Vortrags gibt

Pedanterie,
Genauigkeit
in

die

des

populren
ist

Galanterie.

Dagegen

zweckmssige

Formalien

Grndlichkeit

(schulgerechte,

Um der populren Vollkommenheit willen, muss die scholast. Vollkommenheit nicht aufgeopfert werden". Vgl. Metaph. der Sitten, Vorr. und Logik 16. 115. Weiteres ber diesen Unterschied und ber die Popularitt" der Proleg- s. zu Vorr. B. Beispiele wahrer Popularitt sind unter den Alten Cicero's philos. Schriften; unter den Neuern Hume (subtil und anlockend Prol. Vorr.) und Shaftesbury (Log. VI), Garve (Met. d. S. Vorr.) und Mendelssohn (grndlich und elegant Prol. Vorr. Vgl. Brief an Mend. v. 18. Aug. 1783). Keineswegs dem populren Gebrauche u. s. w. Ueber die Mglichkeit der Popularisirung der Kritik der r. V. finden sieh bei Kant zwei widerscholastische Vollkommenheit).

dem Volke zu

gefallen,

sprechende Ansichten.

Wie

hier,

so

verneint
r.

er dieselbe besonders in der

Vorrede B, XXXIII.

die Kritik der

V. kann niemals populr werden",

und

in der Vorr. zur Met. der Sitten:

I.

gegen

Garve 's Forderung

[331-358

(in

den
f.)

Vermischten Aufstzen

Theil Breslau 1796

Popularitt] 352

jede philosophische Lehre msse zur Popularitt (einer zur allgemeinen Mit,

theilung hinreichenden Versinnlichung) gebracht werden knnen, sonst

komme

der Lehrer

selbst

in

den Verdacht
er ein,

der Dunkelheit seiner Begriife,

be-

merkt Kant, das rume vermgens selbst, diese kann nie populr werden, so wie berhaupt keine formelle Metaphysik; obgleich ihre Resultate fr die gesunde Vernunft (eines Metaphysikers, ohne es zu wissen) ganz einleuchtend gemacht werden
knnen.
es

mit Ausnahme

der Kritik des Vernunft-

Hier

ist

an keine Popularitt (Volkssprache) zu denken, sondern

muss auf scholastische Pnktlichkeit, wenn sie auch Peinlichkeit gescholten wrde, gedrungen werden (denn es ist Schulsprache), weil dadurch allein die voreilige Vernunft dahin gebracht werden kann, vor ihren dogmatischen
Behauptungen sich Eine Kritik kann
Geschmacklosigkeit
erst

selbst zu verstehen."

Brief an Lichtenberg (1793).

bei der Strenge der Begi'iflfsbestimmungen die scholastische

kaum umgehen."

Er wnscht daher auch,

sie

dass

die

latein. Uebersetzung der Kritik von Born, sollte

zu sehr auf Eleganz anbeschrieene

gelegt sein,

mehr der
25.

scholastischen Richtigkeit

und Bestimmtheit angepasst

die
so

werde (an Schtz

ausdrckt

Juni 1787).

Prol. Vorr. Or. 21

Dunkelheit" habe auch ihren Nutzen, den er mit

dem Virgilischen Verse

Ignavum, fucos, pecus a praesepibus

arcent.

Dagegen

Schluss der Vorrede B, der sich ganz mit der Mglichkeit der Popularisirung beschftigt, wenn sich Mnner wahrer Popularitt
sagt er

am

damit beschftigen, so werde der Theorie auch die erforderliche Eleganz verschafft werden." Im Brief an Mendelssohn vom 18. Aug. 1783 sagt er, Product seiner rohen Bearbeitung nach erst da sei, knne dem wenn das Mangel der Popularitt nach und nach abgeholfen werden; er sei von der

142
Sl

Commentar
12.

zur Vorrede der ersten Auflage.

XII.XIII.B [R

10. 11.

19. 20.]

populren Erluterung nur abgestanden,

lung,

um
er,

sie bei einer

knftigen Behand-

wenn

seine Stze angegriffen werden,

nachzuholen. Die Annherung

lasse
sich in

an die gemeine Fassungskraft" glaubt

einem doctrinalen

Vortrage eher erreichen,

als bei der

propdeutischen Kritik (an Lichtenberg

Dieses Schwanken lsst sich nicht gengend heben, weder durch 1793). Distinction zweier Bedeutungen von populr" (fr das gemeine Volk

oder fr die Gebildeten),

noch durch eine derartige Distinction, dass etwa

nur die Kritik

theilung ihres
(vgl.

selbst der Popularitt

ermangeln msse, dass aber die Mitoder die Mittheilung ihrer

Planes

(Proleg. 20

f.)

Resultate
Die

doctrinale" Bearbeitung) den populren Vortrag whlen knne.

an sich unwichtige Frage

gewinnt jedoch einiges Interesse fr die Frage,

(s.

ob die Prolegomena populr" seien,

unten

S.

143).
in

Abt Terrasson.
die
findet sich in der

Derselbe wird

von Kant auch

citirt.

dem Versuch ber

ff.)

Krankheiten des Kopfes" (1764)

Anthrop. 77.

Eine Anekdote ber denselben

Jean Terrasson (Biogr. Univ. 45, 170

geb. zu

Lyon 1670, f zu Paris 1750 ist bekannt durch seine Betheiligung an dem Streit ber Homer, an dem Actienunternehmen von Law, und insSethos",
ein

besondere durch seinen Staatsroman

Gegenstck zum Tele-

maque"- Die Schrift, auf welche sich K. bezieht, erschien nach seinem Tode, im Jahr 1754 und wui-de von Frau Gottsched bersetzt u. d. T.: Des Abtes Terrasson Philosophie nach ihrem allgemeinen Einflsse auf alle Gegenstnde des Geistes und der Sitten." Berlin, Stettin und Leipzig, bey Johann
Heinrich Rdiger 1762.

Die angezogene Stelle findet sich dort auf

S.

117

und lautet: In den an sich selbst schweren Wissenschaften rechne ich die Lnge eines Buches nicht nach der Zahl der Seiten, sondern nach der Lnge
der Zeit, die

man

zu dessen Verstnde braucht.

,

In diesem Verstnde

ist es

ziemlich oft geschehen

dass

das

Werk

viel

krzer geworden sein wrde,

der in der Anthrop. 44

wenn
geht.

es

etwas lnger geworden wre."

ist

Auch
S.

erwluite Academiker"

Terrasson, wie aus

S.

48 des gen. Werkes hervoru.

Anthrop. 77 bezieht sich auf

45.

Manches Buch wre

viel

deutlicher

geworden

s.

w.

Das

gilt

be-

kanntlich besonders fr die unendlich weitschweifigen

Werke Wolfs.

Vgl.

das 317. Xenion von Schiller- Go ethe

Alte Prosa,

komm

wieder, die alles so ehrlich heraussagt.

Was
Schon
Ib.

sie

denkt und gedacht, auch was der Leser sich denkt.

in der Erstlingsschrift

(Schtzung

d. leb.

Krfte) Einl. XIII. gibt K.

dasselbe

kund, durch Krze dem Leser entgegenzukommen. 102, man sage mit Grund: Ein grosses Buch, ein grosses ebel
Bestreben
'.

'

Mit Bezug auf diese Stelle sagt

II,

Hamann am

Schlsse seiner Recension

die sthetische

(Reinh. Beitr.

12)

Demselben Abt Terr. zu Folge, der

darin:

Lnge

transscendentaler Schriften nicht ah extra, sondern ab intra geschtzt, wissen wollte,

besteht das Glck eines Schriftstellers

von einigen gelobt und allen

Aufforderung zur Mitarbeit.

^^o

[R
Gliederbau des Systems.
organisirten
Prol. Or. 20.
bei

12. 13.

11.

K 20.]AXm.Beines

Wie

bei

dem Gliederbau
der

Krpers",

kann

der

reinen

Vernunft

Zweck

jedes

Gliedes nur aus

Kritik Vorr. B.

dem vollstndigen Begriffe des Ganzen abgeleitet werden." XXII sq. XXXVII: Die reine specul. Vernunft enthlt einen

wahren Gliederbau, worin alles Organ ist, nmlich Alles um Eines willen und ein jedes Einzelne um Aller willen" u. s. w. Ib. XLIV: Gliederbau
des Systems". Weiteres ber diese der Coacervation entgegengesetzte Articulation s. 822: Das Ganze ist wie ein thierischer Krper, dessen Wachsthum kein Glied hinzusetzt, sondern ohne Vernderung der Proportion
ein jedes zu seinen
Artic. steht

Zwecken strker und tchtiger macht." Vgl.

Kr.
d.

6-5.

Neben

Urth. 79. Dieser natrliche, organische Gliederbau wird durch die populre Darstellung verdeckt. Damit nun die
als den Gliederbau eines ganzen besonderen Erkenntnissvermgens in seiner natrlichen Verbindung vor Augen stelle", muss das Werk durchaus nach synthetischer Lehrart dai-gestellt
sein. Denn fr den Zweck der Popularitt ist die analytische, fr den Zweck der wissenschaftlichen und systematischen Bearbeitung des Erkenntnisses aber ist die synthetische Methode angemessener." (Logik 117 Anm.) Von hier aus lsst sich auch die Controverse heben, ob die Prolegmena als eine populre Arbeit von Kant beabsichtigt seien. Erd-

Organisation

Wissenschaft alle ihre Articulationen,

mann, Kants
verse

Proleg. Einl.

VII XL

XV XX. XXVI u.
Mon. 1880,
s.

XXVII.

Arnoldt,
die dort

Kants Proleg. 710.

ber

(Vgl.

Vaihinger,
Phil.

die Erdmann-Arnoldt'.sche ControI,

Kants Prolegomena.

127 und
S.

gegebenen Nachweise.)
Architektonisch".

Weiteres hierber

zu Einl.

13

zum Terminus
Diese Auffor-

Seine Bemiihnn^ mit der des Verfassers zu vereinigen.

derung zur Mitarbeit, die auch im nchsten Absatz wiederholt wird, wo die Mithilfe def Leser zu Vollendung der Metaphysik (in analytischer Hinsicht)
angerufen wird,
Leser
findet
sich

auch

am

Schluss des Werkes,

S.

856,

wo

der
zur

gebeten

wird,

das Seinige

beizutragen,

um

diesen Fusssteig

Heeresstrasse zu machen".

Dieselbe Bitte,

zugleich verbunden mit der der

systematischen Prfung seiner Kritik,

wiederholt Kant

dann

am

Schlsse

der Prolegomena Or. 218, die er dann als Abriss" zu jener Prfung darbietet.

Er

hofft,

dass verdiente

gemeinschaftlichen

lichkeit

mitzuarbeiten. und anhaltender

nun
eine

Mnner jede gute Veranlassung bentzen, zu dem der sich immer mehr aufklrenden Vernunft Man rhmt von'den Deutschen, dass, wozu BeharrInteresse
Fleiss

erforderlich

sind,

sie

es

darin weiter als

ist
,

andere Nationen bringen knnen.

zeigt sich hier

Wenn
.

diese

Meinung gegrndet

so

Gelegenheit,
.
.

ein Geschft,

an dessen glcklichem
Ib. 219.

Ausgang kaum zu

zweifeln ist,

zur Vollendung zu bringen."

ist.

Hchst charakteristisch und denkwrdig

bekannt"

ein

Grund, mit dem K.

seine

Recensent setzt noch

als

Maximum

echter Autorschaft und Kritik hinzu

VI, 53.)

von blutwenigen gefasst zu werden." (W. W.

]^44

Commentar

zur Vorrede der ersten Auflage.

AXIILB-[R

13.

11.

20.]

Bitte untersttzt: Auch scheint dieser meiner Zumuthung der jetzige Zeitpunkt nicht ungnstig zu sein, da man jetzt in Deutschland fast nicht weiss,

womit man

sich,

ausser den

sogenannten ntzlichen Wissenschaften noch

in

sonst beschftigen knne".

Es gab damals

Deutschland keine Politik.

Am

Schlsse der Vorrede zur zweiten Auflage stattet er den

Dank

fr die unter-

dessen geleistete Mithilfe

ab und spricht daselbst die Hoffnung der Fort-

setzung dieser Untersttzung aus.

Diesen Gedanken einer

gemeinsamen

Bearbeitung der Metaphysik

bernommen'.
L. schreibt

(welche Gemeinsamkeit das beste Zeichen

ihrer wahrhaft wissenschaftlichen Qualitt wre),

hat
sie

Kant von Lambert

(Lambert und Kant)

am

13.

Nov. 1765, da

in vielen neuen Untersuchungen auf einerlei Gedanken und Wege gerathen", so wre es angemessen, die Ausarbeitung der einzelnen Stcke eines ge-

meinschaftlichen Planes unter einander zu vertheilen." Diese Aufforderung ergreift Kant mit Wrme; er schreibt am 31. Dez. 1765 an Lambert:
ich sehr hoch", er glaubt, dass

Ihre Einladung zu einer wechselseitigen Mittheilung unserer Entwrfe schtze wenn es Lambert beliebe mit meinen kleineren

Bestrebungen Ihre Krfte zu vereinbaren", dies fr ihn und vielleicht auch An Stelle der zerfr die Welt eine wichtige Belehrung hoffen lasse.

gemeines Richtmass" setzen, ihre Bemhungen einstimmig zu machen". Lambert antwortet darauf mit jenem Brief vom 3. Febr. 1766, der fr
strenden Uneinigkeit der vermeinten Philosophen" mchte er ein

Kants Entwicklung

bedeutsam war. Erst am 2. Sept. 1770 bersendet ihm K. seine Dissertation mit der Bemerkung: Nichts konnte mir erwnschter sein, als dass ein Mann von so entschiedener Scharfsinnigkeit u. s. w. seine Bemhung darbot, mit vereinigten Prfungen und
so

Nachforschungen den Plan zu einem sicheren Gebude zu entwerfen. Ich etwas Minderes als einen deutlichen konnte mich nicht entschliessen
,

Abriss

und

eine bestimmte Idee der eigentlichen

Methode

(in der

Meta-

physik) zu berschicken". Erbittet, das schne Vorhaben, diesen

beizutreten, noch
so, dass es eine

Bemhungen
seine

immer unverndert zu
gemeinsame Arbeit
sollte,

erhalten", versteht dies aber weniger

sollte,
als

sein

dass

Lambert

Arbeit kritisiren
will

wie

es scheint,

schon im Manuscript; denn Kant

mit der festen Verin

ihm

seine Versuche in der

Metaphysik vorlegen,
zu lassen,
er diese

sicherung, keinen Satz

gelten

der

nicht

Ihrem Urtheil
sich nicht

voll-

kommene Evidenz
kann, so
ist

hat,

denn wenn

Beistimmung

erwerben

der Zweck verfehlt, diese Wissenschaft ausser allem Zweifel auf ganz unstreitige Regeln zu grnden ^ " Er bittet ihn zugleich um ein Urtheil

'

Der Gedanke

ist

welter rckwrts auf

Leibniz

zu verfolgen.

Die bezg-

lichen Stellen aus L. sind

zusammengeordnet bei Lamey, Leibniz u. d. Studium Vgl. auch Tschirn hausen, d. Wiss. in einem Kloster. Mnster 1879. S. 25 ff. Mediana Mentis S. 267-269. 273 f. 2 Nach Jachmann, Im. K. S. 80 hat K. in seiner Kritik, seiner eigenen Versicherung nach keinen einzigen Satz niedergeschrieben, den er nicht zuvor

Aufforderung zur stckweisen Prfung.

145
13.

[K
ber
seine Dissertation.
s.

11.

20.]

AXIII.B

Wie Kant Lamberts Bemerkungen ber

die Aesthetik.

dieselbe

bentzt habe, darber

In seinem Antwortschreiben entwickelt

Lambert zugleich den Plan zu

einer Privatgesellschaft zu gemeinschaftlichen

Ausarbeitungen in der Metaphysik.

Es

sollte

zunchst ein brieflicher Mei-

nungsaustausch, gegenseitige Nachhilfe und Kritik stattfinden und dann die

so entstandenen Schriften in einer eigenen Zeitschrift

gedruckt werden.

Ihm

schwebte

hiebei jene
stattfindet,

Gemeinsamkeit vor, wie

ab.

sie in

Physik und Mathe16.

matik

die

aber eigentliche und strenge Wissenschaften sind.

Damit brach der Briefwechsel

wiederholt Kant,

Im

Brief an

BernouUi vom

Nov. 1781

mit ihm zur Reform der Metaphysik in engere Verbindung zu treten". Er habe daher den Plan gefasst, seine Gedanken ausreifen zu lassen, um sie meinem tiefeinsehenden Freunde zur Beurth eilung und weiteren Bearbeitung zu berschreiben" [-schicken?]. Er habe alle seine Hoffnung auf einen so wichtigen Beistand gesetzt". Durch den Tod Lamberts (1777) sei diese Hoffnung geschwunden, was er um so mehr beklagt, als er der rechte Mann gewesen sei, vorurtheilsfrei seine Kritik d. r. V. in ihrem ganzen Zusammenhang zu bei'sehen und zu wrdigen, mir die etwa begangenen Fehler zu
entdecken und bei der Neigung, die er besass, hierin etwas Gewisses fr die
menschliche Vernunft auszumachen, seine

wie wichtig ihm jener Antrag Lamberts war,

Bemhung mit

der meinigen

zu vereinigen,
auch
jetzt

um

etwas Vollendetes zu Stande zu bringen, welches ich

aber da diesem Geschfte ein so grosser

nicht fr unmglich,

Kopf entgangen ist, fr langwieriger und schwerer halte". Aehnliche Gedanken finden sich im Briefwechsel an Mendelssohn, offenbar zufolge der Anregung durch Lamberts Brief. Am S.April 1766 bittet er Mendelssohn: Ihre Bemhungen mit den meinigen zu vereinigen (worunter ich die Bemerkung ihrer Fehler mitbegreife)," und er schmeichelt sich dass dadurch etwas Wichtiges
werden."

zum Wachsthum

der Wissenschaft knnte erreicht

Er wnscht, dass sein Versuch (ber die Trume eines GeisterIm Brief vom sehers) grndliche Betrachtungen von Mend. herauslocke. 18. Aug. 1783 erweitert er diese Bitte zu jenem bekannten, auch in den Prolegomena (Anhang) Or. S. 219, aber auch schon ib. in der Vorrede S. 20
gemachten Vorschlage, die Kritik stckweise zu prfen, die Stze in ihrer Ordnung nach und nach anzugreifen, glaubt zwar, dass wenn die Prfung in gute Hnde falle, etwas Ausgemachtes daraus entspringen werde, hat aber wenig Hoffnung auf eine solche Prfung, da Mendelssohn, Garve und Tetens dieser Art von Geschft entsagt zu haben
scheinen".

Dieser Vorschlag der stckweise^ Prfung,

dem

er

durch Schultz

seinem (vertrauten Freunde, dem Kaufmann) Green vorgetragen und von dessen unbefangenem und an kein System gebundenem Verstnde htte beurtheilen lassen". Es ist wichtig, ein Erkenutniss an Menschen zu prfen, (Vgl. Ks. Logik Einl. VI deren Verstand an keiner Schule hngt). Ders. Gedanke ist bezglich Lamberts
:

im Brief an Bernoulli 1781 ausgesprochen.

Valhlnger, Kant-Commentar.
10

^^g

Commentar zur Vorrede der

13.

ersten Auflage.

AXIII.B- [R

11.

20.]

Erlut.

10 11,

188

ff.

weitere Verbreitung geben Hess, erscheint unter dieser

historischen Beleuchtung als das Gegentheil davon, als

Erdmann

Prol.

XXIV.

ihn benennt: ihm Kant vor dem Vorwurf der Anmassung der urtheilslosen Gelehrsamkeit" durch den Hinweis auf seine Ueberzeugung von der Wahrheit und Unfehlbarkeit seiner Kritik" retten zu mssen. Wenn Kant diese

CXI

sq.

erscheint er

wunderlich, abgeschmackt" und er

erlaubt,

htte er nicht seinen Vorschlag Ueberzeugung so absolut gehabt htte gemacht; so htte er nicht im Brief an Bernoulli von Fehlern" gesprochen, die Lambert htte entdecken sollen; so htte er nicht Prol. 221 gesagt, durch solche gemeinsame Bemhungen msse jedenfalls ein Lehrgebude,
,

wenngleich nicht das Meinige" ... zu Stande kommen; so htte er nicht an ein Schultz geschrieben (Schultz, Erl. 11), denn auf diese Art allein kann es mag nun fr die Wissenschaft vortheilhafter Ausgang gehoffet werden,

von meinen Versuchen viel oder wenig brig bleiben, und

gesagt,

endlich

man msse seine Aufhtte er nicht in der Vorr. der Proleg. fin. grndlich widerlegen und eine lsung entweder annehmen oder auch andere an deren Stelle setzen". Der Vorschlag, den Kant machte, ist und ganz natrlich bei einem Manne, der sich bewusst ist, so viele neue neu formulirt zu haben, und die stckweise wichtige Punkte mindestens Prfung ist ganz natrlich bei einem Werke, das so scharf und fein articulirt
ist.

Wenn

endlich

Erdmann

sagt,

nur die mittelmssigsten Gegner Kants

,

so gengt es, haben sich auf eine solche stckweise Prfung eingelassen" an um von Kleineren zu schweigen, an Aenesidem- Schulze und Schopenhauer zu erinnern. Der Vorschlag ist sogar so natrlich, dass man gar nicht sagen kann, wie denn eine Prfung eines so umfangreichen

und inhaltvollen Werkes anders sollte gemacht werden als stckweise". Kant macht ja diesen Vorschlag auch im schroffen Gegensatz gegen die
Gttinger Recension, deren Verfasser ungeduldig war, ein weitluftig Werk durchzudenken", der sich mit keiner b e s o n d e r e n Untersuchung bemhen
er gibt will"; der Verfasser derselben urtheilt durch und durch en gros" Diese detaillirte Prfung rtheil en detail". kein einziges ausfhrliches
;

ist eine

sehr

berechtigte Forderung Kants

;

abgeschmackt"
Kritik aus

ebensowenig

als die

und weder wunderlich" noch von Kant zum Motto der II. Aufl. der

Bacons Organum
Erklrung oben
Diese

herausgelesene Stelle, in der es heisst:

et

Peti-

mus

ut homines, laborum qui restant,

S.

ipsi

in partem veniant.

(Vgl.

Widmung,

76.)

Dauerhaftigkeit der metaphysischen Arbeit hebt Kant sehr hufig hervor, gegenber dem Wechsel der philosophischen Systeme wichtige und dauervgl. an Lambert (31. Dec. 1765), von dem er dort die
Dauerhaft.

hafte Verbesserung der Metaphysik

die

hofft.

Er

will (an dens. 2. Sept. 1770)

unwandelbaren und
1

evidenten Gesetze

der

Metaphysik finden.

Um

Der Gedanke einer stckweisen" Prfung ber den Optimismus 1758.

findet sich schon in

dem Aufsatz

Dauerhaftigkeit der Resultate.

Kritik

d.

r.

V.

und Metaphysik.

147
20.]

[R

13.

11.

AXIII.XIV.B-

etwas Vollendetes und Dauerhaftes (hier: ganz und doch dauerhaft) Diese Dauerhaftigkeit zu liefern, ist Aufwand der Zeit kein Verlust.

wre eben die Folge der wissenschaftlichen Behandlung der Metaphysik und (Die eine Bedingung fr diese ist die gemeinsame Arbeit an derselben.
dornichten Pfade der Kritik fhren zu einer

schulgerechten, aber
r.

als

solche

allein

dauerhaften Wissenschaft
verschaffen".
Prol.
in

der

V." Krit. Vorr. B. XLII.)

Nur

eine solchermassen entstandene Metaphysik Or.

Befriediffunsr

Befriedigung liegt
der

ausser

kann der Vernunft dauernde Der Grund dieser dauerhaften der dadurch erreichten Gewissheit auch in
190.
.

dazu, Vollstndigkeit, s. unten. Es gehrte viel Beharrlichkeit die Anlockung einer frheren gnstigen Aufnahme der Aussicht auf einen zwar spten, aber dauerhaften Beifall nachzusetzen." Prol. Or. 19. Fortschr. K. 103. R. I, 494: durch eine Kritik ihres Vermgens selbst wrde die Met. in einen beharrlichen Zustand, nicht allein des Aeussern, sondern auch des Innern, fernerhin weder einer Vermehrung noch Verminderung bedrftig oder auch nur fhig zu sein versetzt werden." Der Zustand der
. .

Met. vor K. war viele Zeitalter hindurch

findet

wegen

ihrer Sicherheit lebhaften Tadel bei

schwankend". Diese Beneke, Kant 2 f.

. . .

Stelle

Nichts fr die Nachkommenschaft

brig bleibt, als

Prol.

219:

Diese Wissenschaft kann auf einmal zu ihrer ganzen Vollstndigkeit und in

beharrlichen Zustand gebracht werden, da sie nicht im minund durch sptere Entdeckung weder vermehrt noch verndert werden kann (den Ausputz durch hin und wieder vergrsserte
denjenigen
desten weiter gebracht Deutlichkeit oder angehngten Nutzen
nicht)".

in allerlei Absicht rechne ich hieher

Die Kritik

soll

ein System anbahnen, das ein Vermchtniss fr Prol. 220.

die

Nachkommenschaft werden kann".

Ein nie zu vermehrender

Ib.:

Hauptstuhl

zum

GeTirauche fr die Nachwelt", Vorr. B. XXIII.

Ein

Schatz, den wir der

Nachkommenschaft, mit

einer solchen durch Kritik ge-

luterten, dadurch aber

hinterlassen."

Ib.

XXX:

auch in einen beharrlichen Zustand gebrachten Met. Vermchtniss fr die Nachk. als kein gering zu
ist

achtendes Geschenk.
in der

Die Mathem.

hierin Vorbild;

der

Gang

der Vern.

Mathem. macht

eine Heeresstrasse, welche noch die

spteste NachI,

kommenschaft
ein

mit Zuversicht betreten kann." 725.

Vgl.

Fortschr. R.
4:

563.

Das Inventarinm.
vollstndiges

Zimmermann, Lambert

Lambert

wollte

Verzeichniss der Formalursachen der menschl. Erkenntnisse d. h. dasjenige aufstellen, was er das Einfache in der Erkenntniss, einfache Begriffe, Kaut aber die apriorischen Formen der Erkenntniss nannte. Vgl. ib. 78. Der Ausdruck erinnert an hnliche Ausdrcke bei Lambert und bes. bei Premontval, der in den Mem. de l'Acad.' de Berl. 1754, 442
davon spricht, dass das Verzeichniss der einfachen Begriffe das Alphabet
des menschlichen

Denkens

sein

wrde

'.

Michel et,

Letzte Systeme
d.

I,
r.

52 und

Willm,

Phil. All. I,

84 beziehen das

Inventarium" auf die Kritik

V. selbst.

Dem

logischen

Zusammenhange

148

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

A XIV.B

[R

13.

11.

20.]
u.
s.

Weil was Vernunft gnzlich

jener Vollstndigkeit
ist derselbe,

w.

Der

Grund
S.

der schon oben

aller

fr die Mglichkeit VIII dafr, und S. VII

fr die Mglichkeit der

Beantwortung
:

Probleme der reinen Vernunft

angegeben wurde
das zu erforschen,
weil

(vgl.

Vorr. B. XXII)

weil es sich dabei nur

darum

handelt,

wir

es

in uns selbst liegt, was aus uns selbst stammt, nicht mit Objecten, sondern mit dem Subjecte zu thun
handelte es sich

was

haben.

Nur

oben

metaphysischen Probleme, hier

13

um Auflsung der transcendenten, um Feststellung des auf das Immanente

apriorischen Besitzthums der Seele.

bezglichen und unbestreitbaren

S.
f.,

Vgl.

Gedanke der absoluten Vollendbarkeit der Metaphysik weiter ausgefhrt wird; B. 23 (vollstndig und sicher), ebenso schon im Brief an Herz vom 24. Nov. 1776. Prol. Or. 170: Wer die Grundstze der
dieser

wo

Kritik

durchgedacht hat,

der wird

niemals
;

wieder

zu jener

alten

und

sophistischen Scheinwissenschaft zurckkehren

vielmehr wird er mit einem

gewissen Ergtzen auf eine Metaphysik hinaussehen, die nunmehr allerdings

[allererst?] in seiner

Gewalt
ist

ist,

mehr bedarf
,

das

ein

Vorzug

auch keiner vorbereitenden Entdeckungen auf welchen unter allen mglichen

,

Wissenschaften Metaphysik allein mit Zuversicht rechnen kann, nmlich dass

sie

zur Vollendung und in den beharrlichen Zustand gebracht werden kann,

sie

da

sich

weiter nicht verndern darf,

ist;

auch keiner Vermehrung

ihrer

durch
die sie

neue Entdeckungen fhig

kenntniss

weil die Vernunft hier die Quellen ihrer Er-

nicht in den Gegenstnden

und

Anschauung (durch

nicht ferner eines Mehreren belehrt werden kann), sondern in sich selbst hat,

und, wenn

sie die

Grundgesetze ihres Vermgens vollstndig und gegen

alle

Missdeutung bestimmt dargestellt, nichts brig bleibt, was reine Vernunft a priori erkennen, ja auch nur was sie mit Grund fragen knnte. Die sichere
Aussicht

auf ein so bestimmtes und

u.
s.

geschlossenes Wissen
ist

hat
eine

einen

be-

sonderen Eeiz bei sich"

w.

Der Verstand

selbst

Einheit 67, unsere Vern. ist selbst ein System 738. Vernunft, die diese Vollstndigkeit mglich macht, wird Prol. Or. 19
so geschildert
:

absolute Die Natur der

20

ReineVernunft

ist eine so

abgesonderte, in ihr selbst so

durchgngig verknpfte Sphre, dass

man

keinen Theil derselben antasten

kann, ohne alle brigen zu berhren, und nichts ausrichten kann, ohne vorher

jedem seine
weil,

Stelle

und

seinen Einfluss auf den anderen bestimmt zu haben,

ist,

da nichts ausser derselben

richtigen knnte, jedes Theiles Gltigkeit

was unser Urtheil innerhalb beund Gebrauch von dem Verhltnisse

.

abhngt, darin es gegen die brigen in der Vernunft selbst steht

daher
sei,

kann man von

einer solchen Kritik sagen,

dass sie niemals zuverlssig

wenn

sie nicht

ganz und

bis

auf die mindesten Elemente der reinen Ver.

nach aber kann nur das nach dem vorgelegten Entwrfe" auszufhrende System der Metaphysik gemeint sein, das aber K. bekanntlich nicht geliefert hat. (Vgl. unten 149.)

Unbedingte Vollstndigkeit; Alles oder Nichts.

149
12.

[R
nunft vollendet

13.

11.

20. 21.]

A XIV.XV.B-

entweder Alles
hier dieselbe

ist, und dass man von den Sphren dieses Vermgens oder Nichts bestimmen und ausmachen msse." Wir haben schroffe Disjunction in Bezug auf die umfngliche quan-

titative Vollstndigkeit, der wir oben

in Bezug auf die inhaltliche qualitative Gewissheit begegneten. Vgl. Fortsch. R. I, 487: Metaphysik und ihrer Endabsicht nach ein vollendetes Ganze; ist ihrem Wesen entweder Nichts oder Alles; was zu ihrem Endzweck erforderlich ist, kann also nicht wie etwa Mathematik oder empirische Naturwissenschaft, die ohne Ende immer fortschreiten, fragmentarisch dargestellt werden". Prol. 26:

Diese Gewissheit der Vollst,

ist

eine Befriedigung, die die

(Vgl. oben S. 28. 54.)

dogmatische
Prol. 43: Die

Methode
Vollst, in

niemals verschaffen kann".

Aufzhlung, Classificirung und Specificirung der Begriffe a priori

noch nie vermutheter, aber unschtzbarer Vortheil". Dies mglich, weil Verfahren nach Principien". Ohne dieses ist in der Metaphysik alles lauter
ein

Rhapsodie,

man besitzt, genug ist, kann man diesen Vortheil oder ob, auch nur in der reinen Philosophie haben, von dieser aber macht derselbe Denselben Gedanken fhren die Fortschr. K. 166 auch das Wesen aus." R. I, 563 so aus: Die Metaph. zeichnet sich unter allen Wissenschaften dadurch ganz besonders aus, dass siedle einzige ist, die ganz vollstndig dargestellt werden kann, so dass fr die Nachkommenschaft nichts brig
wo man niemals und wo noch etwas
weiss,

ob dessen, was
Freilich

fehlen mge.

bleibt hinzuzusetzen

und

sie

ihrem Inhalt nach zu erweitern, ja dass, wenn

zugleich das
nicht
richtig

sich nicht aus der Idee derselben

absolute Ganze systematisch

gefasst

ergibt,

der

Begriff von

ihr

als

betrachtet werden

mgl. Es kann sowohl die Erkenntniss a Fragen ber das Uebersinnliche genau anErf. ganz erschpft, als auch alle o-eo-eben werden. Eine ausfhrlich methodologische Errterung hierber gibt

kann".

priori

der Gegenstnde

K. in der Vorrede zu den Met. Anf. der Naturw.:

in Allem,

was Meta-

physik

heisst,

kann
;

die

absolute Vollstndigkeit

der Wissenschaften

die Ursache sei, weil hier der Gegenstand nach den allgemeinen Gesetzen des Denkens, in anderen Wissenschaften nach Datis der Anschauung vorgestellt werden muss; letztere aber sind unendlich mannigfaltig; jene sind bestimmt und geben daher eine bestimmte Anzahl

gehofft werden"

von Erkenntnissen.

Vgl. Fichte,
u.
s.

W. W.

II,

468.
Sat. 4, 52.

Tecnm habita

w.

Siehe

Persius,

Schon

Hamann,

W. W. IV, 5 wendet das Citat in diesem Sinne an, ebenso schon Charron, De la Sagesse, I, 1. (1601.) Vgl. Baader; W. W. XI, 43. Metaphysik der Natur. Das hier angekndigte Werk ist nie, wenigstens
nicht unter diesem
keiten,
z.

Namen

erschienen.

Aeusserliche

und

innerliche Schwierigsollte,

B. wie sich dieses System zur Kritik verhalten

warum

K.

habe, ob das bekannte Manuscript aus dem Nachlasse Ks. Frage erst sich wirklich hierauf bezieht, lassen es rthlich erscheinen, diese Angelegenheit am Ende zu behandeln, zum Schluss der Vorr. ., wo dieselbe
es nicht geliefert

berhrt wird.

;[50

Commentar zur Vorrede der

13. 14.

ersten Auflage.

AXV.XVI.B

[R

12.

21.]

Bei noch

nicht der Hlfte der Weitlnftigkeit.

diese sein,

Vgl. Einl. B. 22

f.:

,Auch kann luftigkeit

die

Wissenschaft nicht von grosser abschreckender

weil sie es nicht mit
ist,

Weitderen

Objecten
sind,

der Vernunft,
selbst,

Mannigfaltigkeit unendlich
.

sondern es bloss mit sich

mit Aufgaben,
Eine

ihr durch ihre eigene

s.

Natur vorgelegt
10
f.

zu thun hat".

genauere Ausfhrung

Einl. A.
u.
s.

Verwachsnen Boden
halsstarrig, bei

w.

K.

an Herz

(Ende 1773):

Ich bleibe

meinem Vorsatze mich von keinem Autor-Kitzel verleiten zu lassen, in einem leichteren und beliebteren Felde Ruhm zu suchen, ehe ich meinen dornigen und harten Boden eben und zur allgemeinen
Betrachtung
Ki-itik".
frei

gemacht habe."

Vgl. Vorr. B. XII Dornichte Pfade der

Dornichte Pfade der Scholastik", Kant an Fichte (12. Brief,

In

vom

Jahre
II,

demselben Sinne spricht Iselin, Gesch. der Menschheit Vgl. Eberstein II, 165 ber 366 von Wolfs dornichten Pfaden".
1797).

Eberhard.
Abgeleitete Begriffe
.
.

Analysis.

Zwei Merkmale werden hier ansoll

:

gegeben, wodurch sich das System von der Kritik unterscheiden

erstens

Aufsuchung

der

abgeleiteten

Begriffe;

diese

stehen nach Einl.

14,

wo

dieselben zwei Merkmale, Ableitung und Analysis angegeben sind, den Stammbegriffen gegenber, oder nach 81 den ursprnglichen und primitiven;
letzterer

Natur sind

z.

B.

die Begriife

der

Causalitt und der

Handlung, Leiden,
die

Wechselwirkung;

zu den ersteren gehren:

Vgl. Prol. 39.

Kraft,

Gegenwart, Widerstand.

Ueber das zweite Merkmal,

Einl.

Analysis (im Gegensatz zu Synthesis) vgl. vorlufig Prol. 39 Anm. wird die Analysis der Ableitung Merkmal des Systems zur Seite gestellt.
Der Anfang des Drucks
u.
s.

12. 14.

Auch

in

als zweites

nothwendiges

w.

Diese

Worte und vermuthlich daher

Zeit

auch die ganze Vorrede sind wohl

um

dieselbe

geschrieben,

wie die

Widmung an

Mrz (1781) datirt ist. Zu der Zeit, wo diese Zeilen von Kant niedergeschrieben wurden, hatte er nur etwa die Hlfte der Aushngebogen zu sehen bekommen". Da er noch S. 461 citirt, und da diese in den Bogen Pf, den 29., hineinfllt, so hatte er also mindestens diese 29 Bogen fertig gedruckt erhalten. Er hatte aber factisch 30 Bogen bekommen. Da das ganze Buch 5372 Bogen, Titel, Widmung und Vorrede l'/ Bogen betrugen, also zusammen 55 Bogen, so war Kants Schtzung, dass er mit 30 Bogen etwa die Hlfte" bekommen habe, im Allgemeinen zutreffend. Dass es nemlich 30 Bogen gewesen seien, lsst sich
Zedlitz, die

vom

29.

aus

Hamanns

Briefen feststellen.

Dieser hatte von

6.

dem Verleger

Kants,

dem mit ihm befreundeten Hartknoch, schon am

Exemplar"
sich erbeten, falls er Verleger werde.

Oct.

1780 ein warmes

Diese Bitte wurde erfllt,

denn er hatte

am

6.

April 1781

die

30 ersten Bogen der Kritik erhalten

und bittet am 8. April um das Ende, vom Bogen Hh bis zur Vorrede". Bogen Hh ist der 31. Bogen. Man hatte ihm somit (ohne Vorwissen Kants)

Chronologie der Drucklegung der Kritik".

151
14.

[R

12.

K -] AXV.XVI.B

von Berlin aus genau dieselbe Anzahl der fertig gedruckten Bogen zugesandt, wie Kant, nur dass er sie einige Tage spter erhalten hat, wie dieser, wenn
wenigstens die

Vermuthung
sei.

richtig

ist,

nun den Anfang des Dmckes zu ermitteln sind noch weiter folgende Daten in Erwgung zu ziehen. Am 6. Mai erhielt Hamann weitere 1 8 Aushngebogen, die Kant jedenfalls nicht vor dem 1. Mai erhalten hat, denn an diesem Tage schreibt er an Herz, er solle sich erkundigen wie weit der Druck jetzt gekommen sei sogleich darauf erhielt er jene 18 -veitere Bogen, wie Hamann. (Den Rest, S'/z Bogen des Textes, l'/a Bogen Vorrede u. s. w. Anfang und Ende*", erste und letzte Bogen' erhielt Hamann lange Zeit nicht; er bittet darum am 31. Mai, hat sie noch nicht am 3. Juni und selbst noch nicht am 19. Juni; auch Kant hatte den Rest nicht, und war unzufrieden darber". Am 22. [oder 29.] Juli endlich erhielt Hamann von Kant selbst ein gebundenes Exemplar", woraus sich schliessen lsst, dass Kant das erste fertige Exemplar etwa Mitte Juli erhielt.) Aus dem Umstand, dass von Mitte Mrz bis Mitte April (es sind mindestens 14 Tage fr die Post abzurechnen) nicht weniger als 18 Bogen fertig gedruckt wurden, ergibt sich, dass der Druck mit fieberhafter Eile betrieben wurde und nach demselben Verhltniss wre der Anfang des Druckes etwa auf Ende Januar 1781 (nicht Anfang Jan. wie Erdm. Krit. 83 sagt) anzusetzen. Somii ist der Hergang folgender Kant hatte sein Manuscript Ende 1780 abgeschickt. Der Druck begann ziemlich spt im Vergleich mit der Absicht, das Buch noch auf die Ostermesse des Jahres 1781 zu bringen; denn diese fand im Mai statt. Man begann Ende Januar mit dem Druck und sandte die erste Portion von 30 Bogen Mitte Mrz an Kant ab, zugleich mit der Bitte, Widmung, Vorrede und Inhaltsangabe nachzuliefern, sowie mit der Bemerkung, er knne die Lieferung der Vor,

Ende Mrz geschrieben

Um

dass der Schluss der Vorrede auch

rede nicht wie blich aufschieben,

bis er

den Rest der Aushngebogen

in der

er-

halten habe,

um

die

bemerkten Druckfehler noch

Vorrede erwhnen

zu knnen, einfach weil das bei damaligen Postverhltnissen einen Aufschub der Vollendung um mindestens vier Wochen (vgl. Brief an Nicolai vom
1773) zur Folge gehabt htte. Es kam aber nach damaligen Sitten darauf an, das Buch auf die im Mai (ev. auch noch Juni) stattfindende Ostermesse und zwar mglichst am Anfang zu bringen; denn die Bcher25. Oct.

ballen

wurden wie andere Waarenballen an die Sortimenter auf der Ostermesse ausgegeben, die heut nur zur Regulirung der Rechnungen, nicht zum Absatz der Waaren dient. Kant erkundigt sich daher durch Herz genau,
an welchen Tagen der Messe das Buch in Leipzig ausgegeben werde? Die Frage knnen wir aus obigen Daten beantworten: ganz zum Schluss der
Messe, vermuthlich erst gegen Mitte Juni
'.

Die Messe begann im Jahre 1781

am

14.

Mai (Sonntag

Cantate) und dauerte

4 Wochen.

^52

Commentar zur Vorrede der

14.

ersten Auflage.

Anhang.

iXV.XVI.B~ [R

12.

Beginn des Drucks.

Fertigstellung der ersten 30 Bogen.

1781.

Ende Januar: Mitte Mrz:

29.

Mrz
April:

ff.:

K.

schreibt

(nach
6.
1.

und versendet Widmung und Vorrede Empfang der 30 Bogen).

erhlt die 30 Bogen.

Hamann

Mai:

K. erkundigt sich bei

Herz

nach dem Fortgang des

Drucks.

Mai: Anfang Juni:

6.

Kant und Hamann erhalten weitere 18 Bogen,

Die Kritik der
r.

V. wird

auf der Leipziger Osterseine Exemplare.

messe ausgegeben.
Mitte Juli:

Kant

erhlt den Rest,

und

Aus Ks. Brief an Herz vom L.Mai ist noch die Notiz zu erwhnen: das Buch wird fr Hartknochs Verlag bei Grunert in Halle gedruckt und Hadas Geschft von Herrn Spener, Buchhndler in Berlin, dirigirt". manns Notiz, der Druck finde in Berlin statt (VI, 192) ist also irrig. Zum Vorstehenden vgl. Kant, 13. Brief an Herz. Hamann, W. W. VI, 163, Zu diesen technischen 178. 179. 180. 181. 185. 189. 192. 197. 201. 204. Einzelheiten ist noch folgende Bemerkung Hamanns (VI, 179) hinzuzufgen: Sauber von Druckfehlern scheint mir das Buch zu seyn; habe ungefhr Die Probe von dem Aeusserein Dutzend in die Augen fallende bemerkt. lichen ist sehr nach dem Wunsch des Verfassers gewesen. Dem Ueberschlag
nach
sollte ich

vermuthen

dass es

ber zwey Alphabete betragen drfte."

(Das Druckalphabet
richtig.)

umfasste 23

Bogen.

Hamanns Schtzung war

VI, 179):

also

Thesis und Antithesis.

l>aar

Hamann an Hartknoch (W.

weil Thesis
es

Ein

Bogen habe
Seiten

ich
liefen,

berhpft,

gesetzten

und

und Antithesis auf entgegenmir zu sauer wurde, den doppelten Faden

(8.

zu bestreiten, in einem rohen Exemplar."

April 1781.)

Anhang.
Geschichtliche Notizen
ist

ber die Entstehung der Kritik.

Ks. Vorrede

noch durch einige Notizen ber die ausser liehe Entstehung des Werkes
K. schreibt an Herz
(1.

Mai 1781): Dieses Buch enthlt den die von den Begriffen anfiengen, welche wir zusammen unter der Benennung des Mundi sensibilis und intelligihilis abdisputirten." Herz war Respondent bei der sich an die Dissertatio pro loco (Professorat) am 20. Aug. 1770 anschliessenden DispuAm 2. Sept. 1770 entwickelt K. im Briefe an Lambert das tation.
zu ergnzen.

Ausschlag

aller

mannigfaltigen Untersuchungen,

Programm
Disciplin.

der Erweiterung des Inhalts der Dissertation zu einer vor der Meta-

physik vorhergehenden,

deren Methode bestimmenden propdeutischen Er will ausserdem auf die Ostermesse 1771 die Dissertation

Herz. Genesis der Kritik" nach den Briefen an M.

verbessert

153

paar Bogen erweitert" herausgeben. Das Juni 1771 schreibt K. an Herz, dass Lamberts Am letztere geschah nicht. Dissertation ihm viel zu denken geben, xmd Mendelssohns Einwrfe gegen die etwas ausbeschftigt sei, ein Werk auszuarbeiten
selbst

und

um

ein
7.

dass

er jetzt

damit
die

fhrlich,

das unter

dem

Titel:

Die Grenzen der Sinnlichkeit und

der Vernunft
titel

Grundlagen der Metaphysik und der Moral sowie der erinnert auffallend an den NebenAesfhetik behandeln sollte. (Dieser Titel Laocoon oder ber die Grenzen der Malerei
des Lessing'schen

und Poesie";

dies bemerkte, dafr spricht die Lessing angestellt hat, wie aus dem die er zwischen Kant und Parallele Kant hatte also wohl auch diese folgenden Briefe Ks. an ihn hervorgeht. Den Winter (1770 auf 1771) beabsichtigt).

dass der Adressat

selbst

Anspielung und Nachahmung durchgegangen, habe alles gesichtet, hindurch habe er alle Materialien dazu mit dem Plane erst krzlich fertig gewogen, aneinander gepasst, sei aber wohl auf die Michaelismesse 177 geworden. Darnach sollte das Werk nun Febr 177. dieser Plan zerschlug sich. Am 21. fertig gestellt werden. Allein auch mit dem genannten Titel gedachten Werke schildert er den Plan zu dem ihm aufgestossenen Schwierigkeiten ausfhrlicher, spricht aber auch von den seines Planes; er waU nun die und die dadurch herbeigefhrte Vernderung Transcendental-Philosophie d h. Vernunft allein behandeln in einer beabsichtigt den reinen Vernunftbegriffe, und in einer Theorie der gnzlich t e rMonaten" herauszugeben (also zur Os ersten Theil davon in etwa drei eine Kritiic erstenmal messe 1772) Er heisst das Ganze hier auch zum dogmatisch die reine Verstandeseinsicht

der reinen Vernunft", er will zeigen". begreiflich machen und deren Grenzen
entschuldigt er sich gleichsam,
dass

Gegen Ende des Jahres 1773

sein 1772 in Aussicht gesteUtes

Werk

aber vergeblich nach Sie suchen im Messkatalog fleissig, nicht erschien. Es wre ihm em Leichtes K." einem gewissen Namen unter dem Buchstaben Arbeiten in einem leichteren crewesen, mit beinahe fertigen betrchtlichen zu paradiren, allem kern Autorund beliebteren Felde (Moral und Aesthetik)
kitzel bringe ihn
viel

sehr viele Zeit, diese

logisch

zuerst die allerdings von seinem halsstarrigen Vorsatze ab, Untersuchung abzuscliliessen. Es koste aber schwierigere, principielle Wissenschaft streng systematisch und termmo-

neue
er

eine werde dadurch aber auch der Philosophie und Sitten praktisch^ fr ReHgion ganz neue Richtung geben, so dass sie Wendung nehme und in theoretischer Beziehung eine weit vortheilhaftere Mathematiker anlocken knne durch ihre logische Strenge- selbst den sprden

auszuarbeiten;

Er

sei das nich bis Ostern (1774) fertig zu stellen, kann ich es doch beinahe mit der Fall (wegen hufiger Indispositionen) so versprechen", wie er auch am Gewissheit eine kurze Zeit nach Ostern

hoffe

manchmal

es

Den Zusammenhang der

Problemen der praktischen Philos. Kritik d. unvollstndigen Uebersicht der Entstehung der Hierber Genaueres spter. Gesellsch. 6. Heft. S. 26 ff.

Kants mit den theoretischen Reformbestrebungen in seiner indessen ganz betont richtig Lasson
r.

V:

Verhandl.

d.

phos.

;[54

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

Anhang.
als

25. Oct. 1773 in

dem

Briefe an Nicolai die gegenwrtige Arbeit"

in

Kurzem" erscheinend ankndigt.

Auch

hier

nennt er das

Werk Trans-

scendentalphilosophie, welche eigentlich eine Kritik der reinen Vernunft ist". Auch dieses Versprechen erfllte sich nicht. Am 24. Nov. 1776 schreibt Ich gebe die Hoffnung zu einigem Verdienst in dem Felde,, darin ich er:
arbeite,

nicht
,

auf.

Ich empfange
ich
seit

von

allen

Seiten
sein

Vorwrfe wegen der

Unthtigkeit

darin

langer Zeit

zu

scheine,

und bin doch

wirklich niemals systematischer

und anhaltender

beschftigt gewesen, als seit

.

hufen sich den Jahren, da Sie mich gesehen haben (1770). Die Materien unter meinen Hnden, wie es zu geschehen pflegt, wenn man einiger fruchtbarer Principien habhaft geworden " Indessen habe er nicht mehr auszudenken, nur
.
.
.

auszufertigen. Die letzten Hindernisse habe er den vergangenen

Sommer

(1775)

berstiegen,

und nach Verrichtung der

Arbeit, die er allerst jetzt (1776) antrete,

mache
werde.

er sich freies Feld, dessen

Bearbeitung fr ihn nur Belustigung sein

dazu, einen Plan, wie dieser
ist,

Es gehrt

Hartnckigkeit

un-

verrckt zu befolgen."
Disciplin,

Die neue Wissenschaft charakterisirt er als Kritik,

reinen Vernunft."
fertig

Kanon und Architektonik der

nchsten

Mit dieser Arbeit

sondern dazu

denke er jedoch vor Ostern (1777) nicht

einen Theil des

zu werden,

Sommers (eben 1777) zu verwenden.

Doch

solle

Herz
so

ber dieses Vorhaben keine Erwartungen erregen".

so

Wre

der Plan

ausgefhrt worden-,

schienen.

Am

20. Augr.

wre also das Buch zur Michaelismesse 1777 er1777 wiederholt er, dass der Anfertigung aller seiner

brigen Arbeiten das, was er Kritik der reinen

Stein

Vernunft

nenne, wie ein

im Wege
ihn

liege,

mit dessen Wegschaffung

er jetzt allein beschftigt sei.

Was

aufhalte, sei nur die

Bemhung,

seiner Darstellung vllige Deut-

lichkeit

zu geben.

Er

hofft aber

diesen Winter"

(1777 auf 1778) vllig

damit fertig zu werden."

schienen.

So hatte sich

Somit wre das Werk zur Ostermesse 1778 erunterdessen durch diese hufigen, wohl auch Anderen

gemachten Versprechungen, das Gercht verbreitet, dass von meiner unter Hnden habenden Arbeit schon einige Bogen gednickt sein sollen", was Kant Da ich jedoch im Briefe vom Ende Mai (nicht Juni) 1778 zurckweist. von mir nichts erzwingen will (weil ich noch gerne etwas lnger in der

Welt arbeiten mchte),

fertig

so laufen viel

andere Arbeiten zwischendurch."

'

Die

Arbeit rckt indessen weiter fort und wird hoffentlich diesen

Sommer

(1778)

werden.

Die Ursachen der Verzgerung einer Schrift, die an Bogenzahl

nicht viel ailstragen wird, werden Sie dereinst aus der

des Vorhabens selbst als

Natur der Sache und

dieser

gegrndet gelten lassen."

Wenn

Sommer

'

Zwischen 1770 und 1781 wurden folgende Abhandlungen von K. gedruckt: 1771 Recen.ion der Sclirift von Moscati ber den Unterschied der Structur
der Menschen and Thiere.
1775 Das Programm:
Brief an Engel

Von den vom 4. Juli

verschiedenen Racen der Menschen (vgl.

1779).

1776

1778

Recensionen und Aufstze ber das Basedowsche Philanthropin

(vgl. Brief

an Crichton

vom

28. Juli 1778).

Chronologie der Entstehung der Kritik".

]^55

bei

mir mit ertrglicher Gesundheit hingeht,

so glaube ich das versprochene

Werkchen dem Publikum mittheilen zu knnen" (also auf die Michaelismesse Die Briefe vom 28. Ang. und 15. December 1778 scheiner das neue 1778). Handbuch ber die Metaphysik, woran er noch unermdet arbeite, und das er
bald fertig zu haben
hofft,

da

er

an der Bek-anntmachung jetzt arbeitet, auf

zu stellen.
Als Hinderniss wird der

Ostern oder Herbst 1779 in Aussicht

Gesundheitsumstand angegeben. Das Colleg: ,Prolegomena der Metaphysik"

wohl im Wesentlichen den Inhalt der neuen Wissenschaft geben. Aber nochmals schiebt er im Sommer (4. Jnli) 1779 in einem Briefe an Engel die Zeit hinaus; hier hofft er bis Weihnachten" seine Arbeit zu beendigen,
sollte

die ihn so lange

an

dei'

Ausfertigung
sollte

aller

anderen Produkte des Nachdenkens

gehindert hat.

Werk noch im Jahre 1780 (etwa Ostern) Aber trotzdem Kant nach Hamanns Bericht (W. W. VI, 83, erscheinen. 17. Mai 1779) an Herder im Sommer 1779 an seinem Werk [Hamann nannte
Demnach
das
es

Moral der reinen Vernunft; richtiger fgt er wohl VI, 145 noch die ei'st am 1. Mai 1781 kann Metaphysik hinzu] frisch darauf losarbeitet"

Kant dem Freunde das Erscheinen

bald

des

Werkes anzeigen
es

das er so

oft als

kommend angekndigt
1)

hatte.
v.
v. v. v. v.
7.

Er hatte

versprochen:

auf Herbst 1771 (Br. auf Ostern 1772 (Br. auf Ostern 1774 (Br.

Juni 1771),

2)

21. Febr. 1772),

3)

Ende
24.

1773),

4) auf
5)
6)
7)

Herbst 1777 (Br.

auf Ostern 1778 (Br. auf Herbst 1778 (Br.

Nov. 1776), 20. Aug. 1777),

v.

Ende Mai
v. 4.

1778),
u.

auf Ostern oder Herbst 1779 (Br. vom 28. Aug.

15. Dec. 1778),

8) auf das

Jahr

1780 (Br.

Juli 1779).

Dass Kant selbst diesen Verzug zu seinen

Gunsten auslegte, folgt aus den

angefhrten Stellen, und auch aus einem Briefe

Hamanns an Herder

(welcher

im Juni 1780 gefragt hatte, ob man weiter nichts von Kant zu lesen bekomme?") vom 26. Juni 1780: K. thut sich auf seinen Verzug etwas zu
gut,
weil
selbiger
145),

zur

Vollkommenheit seiner Absicht bey tragen wird,"

schreibt K. an Lambert, dass in einer Unternehmung von solcher Wichtigkeit einiger Aufwand der Zeit gar kein Verlust ist, wenn man dagegen etwas Vollendetes und Dauerhaftes liefern

(W. W. VI,

und schon 1770

kann".
schon
S.

Die ussere Entstehungsgeschichte der Kritik

f.

ist,

wie theilweise

139

zu verfolgen.

bemerkt wurde, indessen noch hinter die Dissertation von 1770 Dui'ch die Preisaufgabe der Berliner Academie aufs Jahr 1763,

welche eine methodologische Untersuchung der Metaphysik forderte, und die Mendelssohn in seiner Schrift: Ueber die Evidenz in metaphysischen
Wissenschaften" und Kant in der Schrift: Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral" beantwortete,

wurde Kants Nachdenken auf das ihn schon lange beschftigende Problem der Methode der Metaphysik concentrirt; und so hatte er denn schon im Jahre 1765 eine Schrift ber die eigenthmliche Methode der Meta-

physik" geplant, ja sogar schon zur Ostermesse 1766 versprochen

(der

156

Commentar zur Vorrede der

ersten Auflage.

Anhang.
Ich bin gleich-

Leipziger Mess-Katalogus brachte schon die Anzeige davon).

wohl von meinem ersten Vorsatze soferne abgegangen, dass ich dieses Werk, als das Hauptziel aller dieser Aussichten, noch ein wenig aussetzen will und zwar darum" u. s. w. (Brief an Lambert vom 31. Dec. 1765) '. Inwieweit
der Tendenz nach aber das so geplante

und sogar schon angezeigte Werk

sofern

mit der Kritik der

r.

V. identisch

ist,

auch diese

als

Tractat von
^
jff.

der Methode" bezeichnet wird, darber vgl.

Pauls

en, Entw. 94

'

Im

Briefe an Mendelssohn
sei

vom

8.

April 1766 sagt er:

gelangt
in

seit

seinen letzten
Disciplin.

Ausarbeitungen
welche ihr
sind".

er

zu

wichtigen

Einsichten

dieser

Verfahren festsetzen und als das eigentliche Richtmass brauchbar Auch in der Nachricht von seinen Vorlesungen 1765 erwhnt K. einer

Grundlegung zu seinen Vorlesungen, die er in Kurzem hoffe vorlegen zu knnen. 2 Aus den angefhrten Stellen geht hervor, dass die eigentliche principielle antidogmatische und methodologische Umwlzung im Geiste Kants in der Mitte
der 60er Jahre stattgefunden
hat,

und dass der

eigentliche Anlass zur Sinnes-

nderung die Preisschrift und die mit ihr zusammenhngenden Schriften waren. Aus den Briefen an Lambert und Mendelssohn, 1765 und 1766, geht mit Sicherheit hervor, dass insbesondere in jenen Jahren eine vollstndige Umgestaltung in dem Habitus seines Denkens stattfand. Ob diese Umgestaltung auf fremde Einflsse, insbesondere auf Hume oder auf immanente Entwicklung zurckzufhren sei, ist eine Frage, deren Entscheidung hier nicht im Einzelnen getroffen werden kann. Nur so viel sei hier bemerkt, dass die Ansicht, Kume habe schon damals
ist

auf K. ausgebt, die wahrscheinlichere ist. Dagegen Zeugniss fr Kants Sinnesnderung anzufhren, dessen Bedeutung bis jetzt gar nicht erkannt wurde, nmlich die Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winterhalbjahre von 1765 1766". Whrend
einen energischen
Einfluss
hier noch ein anderes

nmlich die brigen derartigen Nachrichten und Ankndigungen stets mit einer Abhandlung begleitet sind, hat diese einzig und allein den Zweck, eine Vernde-

rung" seiner bisherigen Methode

richten sind folgende
1)

anzukndigen.
Erl. d.

Die brigen derartigen NachTh.

d.

Apr. 1756.
1757.

Neue Anmerkungen zur

Winde.

2) Oct.

3) Apr. 1758. 4) Oct.

1759.

Ueber die feuchten Westwinde (Phys. Geographie). Neuer Lehrbegriff der Bewegung und Ruhe. Betrachtungen ber den Optimismus.

6) Apr. 1775.

Von den verschiedenen Mensch enracen.

ist

Whrend

also alle Uebrigen mit

die

sache sind (nur bei 2)

wickelt, das K.

wird dort nur ausschliesslich

der Lehrart

Abhandlungen versehen sind, welche die HauptAnkndigung des neuen Collegs die Hauptsache), ein volles Programm der Philos. Vorlesungen ent-

darum fr nthig erachtete, damit man sich einigen Begriff von machen knne, worin ich jetzt einige Vernderung zu treffen ntzlich gefunden habe." Und worin bestehen diese Vernderungen ? Erstens in dem Bruch mit der bisherigen Methode des academischen Vortrags in der Philosophie; derselbe war bisher dogmatisch und soll nunmehr zetetisch sein. Zweitens in der Vernderung der Methode der Metaphysik, die bisher und das ist synthetisch war und nun analytisch sein soll. Drittens die Hauptsache in der Hinzufgung einer abgesonderten Methodologie deV

Die Kritik der Vernunft" Anno 1765 und Anno 1781.

157
dass

des oben S. 49 sogenannten Ersten Entwicklungsprocesses", in den Jahren 1765 und 1766 schon ein von ihm damals ebenfalls d. h. Kritik der Vernunft" genanntes Werk herauszugeben im Sinne hatte. Es wre eine interessante Aufgabe, welche schon Paulsen a. a. 0. 94 ff.
versuchte, diese erste Kritik der Vernunft*

Aus am Ende

diesen Stellen

geht mit vollendeter Sicherheit hei'vor,

Kant

vom Jahre 1765

zu reconstruiren'.

In der Ausarbeitung dieser ersten Kritik d. V. wurde K. durch das Erscheinen der Nouveaux Essais von Leibniz unterbrochen. Diese leiteten den

Zweiten Entwicklungsprocess
Resultat die uns vorliegende Kritik

des
d. r.

Kantischen
V.
ist.

Denkens

ein,

dessen

Als den Gewinn des ersten

zweiten

Entwicklungsprocesses

nahm

Kant

in

seinen

Entwicklungsgang

herber die formelle Ueberzeugung der Nothwendigkeit einer Kritik d. V. Die materielle Erfllung dieses Postulates war Sache dieser zweiten Periode. Nach dem dogmatischen und empiristischen Stadium der ersten Periode gebar die Ausderen drittes Stadium den Gedanken der Kritik der Vernunft"' und doch fhrung dieses kritischen Gedankens durchlief merkwrdiger
:

vielleicht natrlicher

Weise dieselben

drei Entwicklungsformen.

Metaphysik,
des

d. h.

einer

dogmatischen Standpunktes und

in der

Kritik der Vernunft", m. a. W. in dem Verlassen in dem Einnehmen des kritischen.

(Viertens

Begrndung

interessanten,

wenn

Zeugniss der totalen

einer neuen Metliode der Ethik.) In diesem hchst gleich nicht genug beachteten Programm ist somit das beste Sinnesnderung des Philosophen enthalten und erhalten. Der

ist die Gedanke einer Kritik der Vernunft" erwacht hier zum erstenmal. Es Was den materiellen Gehalt Disciplin. formelle Aufstellung einer neuen

betrifft,
'

darber

s.

oben.

die Nur msste man bei dieser Reconstruction, was Paulsen unterliess, Grunde legen vgl. oben in der Speciellen EinTrume eines Geistersehers" zu
;

leitung" S. 48
2

f.

u. S. 59.

in die Kritik Die Umnderung der Kritik der Vernunft" des Jahres 1765 von 1781 ist wohl auf Leibniz'schen Einfluss zurckzuder reinen Vernunft" Locke zu suchen. Wie ist die Quelle fr Kritik" wohl in

fhren.

Dagegen

zusammenstellt, so nmlich Kant in dem Programm von 1765 Logik und Kritik (Vgl. auch Locke in seinem Hauptwerke, am Schlnss, IV, 21, 4. thut dasselbe H. Wolff, Spec. u. Phil. I, 76.) Vgl. oben S. 121.

m.
Commentar zur
Einleitung.

Yorbemerkun gen.
1.

Allgemeine Literatur zur Einleitung" der Kritik.

(S.

Vgl. die oben

19

ff.)

angefhrten

allgemeinen
'
:

Erluterungsschriften

J. Schultz, Prfung der Specielleres Kantischen Critik d. r. V. I. IL Knigsb. 1791. 1792. [Der erste Band betrifft die Einleitung". Widerlegung damaliger Einvsirfe, hchst schtzens(Anon.) Krit. Briefe an Im. Kant ber seine Kr. d. r. V. werthes Werk.] Gttingen 1794. [Einl. u. Aesth. viele richtige Bemerkungen neben Miss-

an den bezglichen

Stellen.

verstndnissen;
ist

Leibnitz'scher Standpunkt

modificirt

durch Locke.]

Damit

zu vergleichen die eingehende Kritik des auf die Einleitung bezglichen Theiles dieser Schrift von Born in seinem mit Abicht herausgeg. Philosoph.

Magazin II, 3. 321395. II, 4. 527-558. [Theilweise geschickte Vertheidigung; Born ruft dem anonymen Kavnoofxdotti" zu: Non sus Minervam !] ^ Heynig, Herausforderung an Kant, die Hauptstze seiner Transsc. Phil, oder sie als unstatthaft zurckzunehmen. entw. von neuem zu begrnden
,

[Besprechung der 4 ersten Abschnitte der Einleitung vom Standpunkt des consequenten Empirismus" (S. 187) aus; tumultuarisch mit Seh er er, G., Kritik ber Kants Subjectivitt vereinzelten Scharfblicken.]
Leipzig
1798.

'

Detailschriften
ist

ber die Einl. berhaupt allein existiren nicht; die Einbehandelt.

leitung
*

immer mit der Aesth etik zusammen

Verf. liess bald

Der anonyme

darauf eine Vertheidigung der kritisclien

Vgl.

Briefe" insbes. gegen

Born erscheinen.
u.
s.

Eberstein

II,

240

ff

Der Aufsatz

von Seile, Versuch

w.

Berl. Monatsschr.

1784, Dec.

(vgl.,

Mendelsso hn,

W. W.

VI,

a.

134

f.)

ist

hier ebenfalls zu nennen.

Vorbemerkungen: Literatur; Aenderungen der zweiten Auflage.

159

und Aprioritt des Raumes und der Zeit. Frankf. 1871. [Bespriclit Einl. und Aesth. ziemlich werthlos.] (Einzelne Aufstze in den frhei' genannten Zeitschriften ber einzelne Punkte der Einleitung sind unten angefhrt.) Ferner sind besonders zu erwhnen Ueberwegs scharfsinnige und scharfe Bemerkungen in seinem Grundriss HI, 18, sowie Lewes' Einwnde, Gesch. Desduits' Kritik in Phil, de Kant 273 ff. ist sehr unbedeutend, II, 497 ff. im Style Cousins. G. Biedermanns Einwnde in Ks. Kr. d. r. V. und die

Hegel'sche

Logik", Prag 1869, 5

aus

ff.

sind
[ein

vom Standpunkt
Muster
falscher

einer sog.

Be-

griffswissenschaft "

geschrieben,
C.

Interpretation!]

Beachtenswerther sind
I,

64

ff.

ferner

Biedermanns Bemerkungen, Hegel, W. W. XV, 555 ff. Sigwart,

d.

Deutsche Philos.
Gesch. d. Philos.

in, 36
des

ff.

Fries, Gesch.
II,

Philos. II,

connaiss.

371

ff.

Remusat,

AU. 24 ff. Morell, Modern Philos. Tombo, Ks. I, 467 u. II, 471 ff.
phil Kant. 16
spec. Phil.
ff.

Cournot, Ess. sur le fond. 255270. Id. Phil. I, Degerando, Vergl. Gesch. I, 233 ff. Glaser, De princ. Erkenntnissl. 4 ff.
506
ff.

Ess.

de phil.

S.

Laurie,

Interpret,

VI, 222233.
I,

princip der Philos.

Dhring, De Tempore 295-314 ( 31).

of Ks. Krit. of p. R., Journ. of Ulrici, Grundetc. 16 ff.

2.

Die Einleitung in der

ist in

I.

und

in der II. Auflage.

Die Einleitung
sert.

der

Was

das usserliche

11. Aufl. verndert und insbesondere vergrsVerhltniss beider Redactionen betrifft, so

zerfllt .die

Einleitung
rj)

in

in zwei ungleich grosse

Hauptabschnitte:

Idee

) [

der Transscendentalphilosophie.

-,

.,

Eintheilung

Die Einleitung der IL Ausgabe zerfllt dagegen in 7 Abschnitte:

1)

Von dem Unterschiede

Wir sind im
gemeine Verstand

der reinen

und empirischen Erkenntniss.

und
selbst der

2)

Besitze gewisser Erkenntnisse a priori

ist

niemals ohne solche.

3)

Die Philosophie bedarf einer Wissenschaft, welche die Mglichkeit, priori bedie Principien und den Umfang aller Erkenntnisse a stimme.

4)

Von dem

Unterschiede analytischer und synthetischer Urtheile.

5) In allen theoretischen Wissenschaften der

Vernunft sind synthetische

Urtheile a priori als Principien enthalten.

6)
7)

Allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft.

Idee

und Eintheilung

einer

besonderen Wissenschaft, unter

dem

Namen

einer Kritik der reinen Vernunft.

IQQ

Commentar zur
Folgendes Schema gibt
eine

Einleitung.

Uebersiclit
in

ber

das Verliltniss

beider

Redactionen bezglich der aus

A
aus

B herbergenommenen B
nach
1

Bestandtheile

nur

2
3

4
5

6
-

d. h. die
1,

Abschnitte
6,

3,

4,

7 der II. Aufl. sind aus der

I.

herbergenommen
(Die herbergenom:

2 u.

5,

gehren nur

der II. Aufl. an;

1 u.

2 enthalten jedoch nur eine

Vernderung

des Textes von

7

5,

6 sind ganz neu.

menen Abschnitte 3, 4, am meisten Aenderungen fanden im

theile

sind jedoch
4.

auch nicht unverndert geblieben Abschnitt statt.) Die beiden Haupt-

der

I.

Aufl. -sind auf die

neuen

7 Abschnitte der II. so vertheilt, dass

der Inhalt

des Ersten

(Idee der Tr.) sich deckt mit

des Zweiten

16 und
Tr.)

der ersten
bildet
die

Hlfte von 7;

der Inhalt
7.

(Eintheilung der

zweite Hlfte des

Abschnittes der IL Aufl.

3.

Gliederung der Einleitung nach der

I.

II.

Auflage.

(I).

Uiiterscliied reiner
a)
)

und empirischer Erkenntniss.

()

Fragestellung, ob Erkenntniss a priori? Definition der Erk. a priori, Eintheilung derselben in uneigentliche und
(Quaeso facti; Frage nach dem Dass).

eigentliche.

(II).

Thatschlicher Besitz reiner Erkenntniss.

Merkmale

der reinen Erkenntniss (Nothwendigkeit und

Allgemeinheit),
)

Beispiele reiner Erkenntniss

1)

(*),

Urtheile,
I.

II.

[III.

Aus der Mathematik, Aus der Reinen Naturwissenschaft Aus der Metaphysik] (**),

(Causalitt),

2)

Begriffe,
I.

Raum,
Substanz,
Gott, Freiheit

II.

[III.

und Unsterblichkeit]

(**.),

Gliederung der Einleitung.

161
(***).

(III).

Nothwendigkeit einer Theorie der reinen Erkenntniss

(Quaestio juris; Frage nach
a)

dem Wie).

Uebergang: Ansprche
Erkenntniss a priori,

der (transsc.)

Metaphysik

auf

Daher

Nothw endig k ei t

einer Theorie der Erkenntniss

a priori berhaupt,
f)

Grnde bisheriger Unterlassung, 1) Vorbild der Mathematik in apriorischer Methode,

2) Trieb 3)

zu transscendenter Erweiterung der Erkenntniss, Verwechslung analytischer und synthetischer Urtheile

(= Uebergang zum
n.

Folgenden).

(IV). Unterschied analytischer

a)
)

und synthetischer Urtheile.

Definition beider Gattungen, Genesis synthetischer Urtheile, 1) Empirischer durch Erfahrung, (Causalittsbeispiel). 2) Apriorischer wodurch?

(V)

Thatsftchlicher Besitz synthetischer Urtheile a priori.

I.

Mathematik,
1)

Arithmetik,

2) Geometrie,
II.

III.

Reine Naturwissenschaft, Metaphysik; ihre Ansprche

darauf.

(VI) Noth wendigkeit einer Theorie synthetischer Erkenntniss a priori.

a)

Allgemeine

Fragestellung:

sind sy n th et ischeUrtheilea priori mglich? Detaillirte Problemstellung:

I.

Wie

II.

III.

Wie Wie Wie

a)

ist
ist ist

reine

Mathematik mglich?

reine Naturwissenschaft mglich?

Metaphysik mglich?

y)

Wie ist Metaphysik als Natur an lge mglich ? b) Wie ist Metaphysik als Wissenschaft mglich? Allgemeine Bemerkungen ber Gegenstand und Methode
der neuen Wissenschaft.

III.

(Vn) Idee nnd Eintheilnng der yerlangten Theorie

der reinen Yernnnft.
a)
)

d. h. der Kritik

Idee, Eintheilung,
1

Vaih n
i

g er

Kant-Commentar.

162
1)

(Kommentar zur Einleitung.

Negative Abgrenzung,
a)
b)

Nichts Analytisches, Nichts Empirisches,

2)

Positive Eintheilung, a) Elementar- und Methodenlehre, b) Sinnlichkeit und Verstand.

4.

Bemerkungen zu der Gliederung der Einleitung.

erst

Man bemerkt

vermge

dieser Uebersicht die feine

,

und durchdachte

Gliederung der Einleitung, welche fr Kants

glnzendes Beispiel abgibt.
entsprechen sich
sachliche

architektonische" Anlage ein

Die Theile in den beiden ersten Hauptabtheilungen

diese

im Einzelnen genau und Kant htte

selbst viel deutlicher hervortreten lUssen

durchsichtige,

Gliederung durch eine passendere Ueberschrift insbesondere

des

Abschnittes

VI

knnen und

sollen .j

Es wird beidemal behandelt

A) der Unterschied zweier Erkenntnissarten,

B) Nachweis des thatschlichen Vorhandenseins beider, insbesondere
das erstemal der apriorischen Erkenntniss, das zweitemal der synthetischen

und zwar ganz speciell synthetischer Erkenntniss a priori; insofern wird in n, C (= VI) das Synthetische des Haupttheiles II mit dem Apriori des
Haupttheiles I verbunden.
C) Hinweis auf die

Nothwendigkeit einer Theorie

der als factisch

nachgewiesenen apriorischen

resp. synthetisch apriorischen Erkenntniss

Nach

Aehnlich,

wenn auch

nicht genau genug gliedernd, bemerkt Fischer folgende

berhaupt, indem er je I u. IV, II u. V, III u VI zusammen nimmt, wo Definition, Existenzfrage, Rechtsfrage bedrei Theile der Einleitung

handelt sind:
1)

Was
Wie

ist

Erkenntniss?
dieses

2) Ist 3)

die Erkenntniss factisch?

ist

Factum mglich?

Die Fragen sind so geordnet, dass nur wenn die vorhergehende gelst ist, die folgende gestellt werden darf Diese ganze Art, wie K. seine Kritik einleitet, vergleicht sich sehr gut mit dem Verfahren einer juristischen Untersuchung: Erst wird der Fall constatirt, dann wird er ans Rechtsgrhden beurt heilt und
entschieden.

K. hat es mit der Rechtsfrage er menschl. Erkenntniss zu thun, er

Erkenntniss den Process machen .... Instruirt wird die Sache der Erkenntniss, indem man zeigt, worin ihr Fall besteht, und dass der Fall vorliegt. Entschieden wird die Sache, indem man die Mglichkeit der Erkenntniss darthut, d. h. indem man nachweist, kraft welchen Rechtes
will, juristisch zu reden, der

dieselbe existirt"
delt (in
1 u.

u.

s.

w.

2)

und dann wird

:

In den Prol. werden erst beide Unterschiede abgehanerst in 4 u. 5 das Problem gestellt,; es folgen
;

sich also die Theile so

I,

U, IV, V

UI, VI.

Bemerkungen zur Gliederung.

diesen beiden Haupttheilen wird

Die Einleitung der Prolegomena.

163

zusammen
lung
der

als einen

im dritten (den man auch den beiden ersten zweiten gegenberstellen kann), die Idee und EintheiII

in I

C und

als

nothwendig

nachgewiesenen

Wissenschaft

nher besprochen.

Einzelne Bemerkungen:
*)

ad

I,

B,

a)
)

Merkmale reiner Erkenntniss, kann man auch folgen Nachweis des Vorhandenseins derselben und zwar
1)

Eigentlich hat K. hier noch eine weitere Eintheilung: auf

lassen:

durch Beispiele, durch allgemeinen Hinweis auf ihre Nothwendigkeit fr die Mglichkeit resp. Gewissheit der Erfahrung. Da aber bei K. diese letztere Bemerkung nur episodisch ist, so wurde sie oben weggelassen; sie durchbricht ferner die Eintheilung, da sie sich nur auf Stze bezieht, nicht auf Begriffe.
2)
**\
*)

ad
der

I,

B,

1,

III.

Wir haben

hier,

um
I,

die bersichtHche Vollstndig-

keit herzustellen, einen Theil angebracht,

bei

K. in den
ist.
;

folgenden Theil

wenn auch nur in Klammern, C als Uebergang () hinein-

gezogen worden
u.

Auch wird dadurch der Parallelismus mit H, B

nur
ist

erst hergestellt

nicht zu vergessen, dass es sich hiebei

um

angemasste apriorische Erkenntniss handelt, welche der unzweifelhaften gegenbertritt als transscendente (im Gegensatz zur immanenten). Dem entsprechend folgt auch bei den Begriffen ein ni. Theil in Klammern, der die bezglichen metaphysischen Begriffe
enthlt.
***\
*)

ad

l,

C.

Dieser Theil, fast wrtlich aus der

l.

Aufl.

herbergenommen,
Erkenntniss

Nothwendigkeit der nur daraus ab, dass dieselbe

leitet

die

Theorie der

apriorischen

in der intendirten

Metaphysik

miss-

braucht werde zu transscendenter Speculation; wegen dieses th eilweisen Missbrauchs muss die ganze apriorische Erkenntniss, auch wo sie, wie in der Mathematik, unbestritten ist, der Untersuchung
unterworfen werden. Darin offenbart sich wieder die ursprngliche Voranstellung der Dialektik als der eigentlichen Kritik d. r. V. Die Eintheilung der I. Aufl. in Idee und Eintheilung der Transsc.
Philos. ist dieser fast gothisch gegliederten Division gegenber sehr einfach.
ist hier eine wirkliche Verbesserung. Insbesondere und I B, welche umgearbeitet sind, sowie II B und II C, welche ganz neu hinzugekommen sind, geben der Eintheilung der IL Aufl. ein ent-

Die

IL Auflage

die Theile I

schiedenes ebergewicht ber die der

Aufl.

5.

Einleitung der Prolegomena.

noch feiner ausgearbeitet. Die

In den Prol.

ist

die Einleitung methodisch

Einl. zerfllt daselbst in 3 Schritte.

\^
(
1.

Commentar zur
2.)

Einleitung.

Klassifieatorische Definition der Metaphysik. Aufsuchung einer definitorischen Formel, eines Systems von Dadurch scharfe Inhaltsbestimmung und genaue UmfangsabPrdicaten.

Erster Schritt:

scheidung des
des Begriffs

id,

de quo disputatur.

Dies hier gewonnen durch Zerfllung

derErkenntniss durch
eine

zwei combinirte Theilungsgrnde. Diese

sich.

Merkmalsbestimmung

Entdeckung fr

Stellung der Met. nach

Erkenntniss a priori; nach Disjunction: Mathematik und reine Naturwissenschaft gehren unter denselben
Subordination: synthetische
3
Oberbegriff.
( 4.) [
ist

eine blosse

Anmerkung.]

Zweiter Schritt:
Ist

Aufstellung des hypothetischen

Ueber hypothet.
(weil der aufgestellte Begriff selbst nur
4, d. h.

Problems:

die

so definirte Wissenschaft mglich?

Probleme s. Drobisch, Log. 140 erst problematisch" ist, Prol.

erst

die

Auflsung entscheidet hier

ist,

ber Gltigkeit des Begriffs).

Derartige Probleme schwieriger, weil das

Untersuchungsobject nicht etwas Gegebenes und unleugbar Vorhandenes

(denn die Metaphysik,

um

welche

es

sich

hier handelt,

ist

ja eine be-

strittene Wissenschaft); daher

Dritter Schritt: Reduction auf ein absolutes Problem. man sucht fr ein unzweifelhaftes Factum die Vgl. Drobisch Log. 141 Bedingungen und Erklrungsgrnde, ohne welche jenes unbegreiflich. Hier Datum: Die Thatsache synth. Erk. a pr. in Mathem. u. Naturw. dies Factum
(
5.)
,
:

Das Quaesitum ist das Princip, das die Gltigkeit jener Erkenntniss Damit das ursprngliche Demonstrandum (in 4) durch mglicht.

er-

ein

anderes ersetzt, aus dem jenes durch einfache Deduction abzuleiten ist: durch Beantwortung des Allgemeinen auch das Specielle gelst. Dies eine das Neue ist das {AeTaXajj.av[j.evov (Sigw. Log. II, 241). Diese SubjjLstaX-fi^j/t?:

Reduction ist ein methodologischer Kunstgriff. Schematisch: die Metaphysik] schwer Frage nach der Mglichkeit von A [hier lsbar, so wird A als Species auf das Genus G [hier = synthetische Erkenntniss a priori] reducirt; die Frage nach G ist eventuell leichter lsbar und aus
stitution, resp.
Ist die

der Lsung von

wird die von

abgeleitet

'.

6.

Allgemeine Parallelstellen aus Kants Werken.

Einleitung
2.

Prolegomena, Vorrede und Eberhard (Ueber eine Entdeckung)

5.

Streitschr,

gegen

Fortschritte [Ueber das Verh. der Einleitung zur Beilage I. der Metaph. Einleitung. Vorr., insbes. B sagt Desduits, Phil de K. 36: La PHface nous a fait
Abschnitt.

Ueber

die

'

M.

a.

W.

Beim hypothetischen Problem

Ist

lautet die Frage:

etwas Mgliches? (Dahile?)

lautet sie

Beim absoluten Problem

dagegen:

Wie

ist

(das als

Datum gegebene)

mglich?

Erfahrungs- und Vemunfterkenntnisse.

165
annonce
les
les
ff.,

connattre

V Intention

generale de l'ouvrage

et

nous en a meme

conclusions; V Introduction nous en indique le plan, la methode et suhdivisions." Ueber die hohe Wichtigkeit der Einl. Witte, Beitr. 23
der dieselbe in 7

X 3 21

Thesen bersichtlich zergliedert.]

Erklrimg von A,

S. 1

und

2.

[Vgl. B, Abschn. I u. IL]

Die Erkenntiiiss a priori.

Specialliteratur.

Nsslein, G.
1794.

Anton,
videtur,

K. G.,

De cognitionum a Quaedam de
d.

priori

ei

cognitione

a post. discrimine. Bamb. a priori, qualem Kantius

Ed.

statuere

duhitatioms.

Wittenb. 1800.

Rder, das Wort

,a priori".
los],

Eine neue Kritik

j.

Horowitz, De

K.'schen Phil. Frankf. 1866 [ziemlich werthaprioritatis Kantii in Philosophia principio et in

ideis principiis conquo quum cum dogmaticarum doctrinarum de innatis Eine theilweise beachtens1872. gruat, tum ab iis differat. Diss. Knigsb.

werthe Kritik des I.und

aus von G. F.
4^

II.

Abschnitts (B)

vom
s.

empiristischen Standpunkt
in Eberh. Phil. Archiv II,
Phil.

Werner

(Verf. der Aetiologie")

S.

6073.

Spicker, Kant,

14

ff.

Bachmann,

m.

Z. S. 50

ff.

[R
Erfahrung das erste Product
ist

17.

36.

50.]

1.

u.

s.

w.

Das

erste

Product des Verstandes

entstandene

die

durch Verstandesarbeit
'.

aus

dem Empfindungsrohstoff
als das

Erfahrung

Hufig definirt K. Erf.

Product des Verstandes aus

schliesst nun aber Materialien der Sinnlichkeit, Prol. 20, 34. Dieser Begriff bald bedeutet er bloss bei K. bald das Merkmal jener Verstandesarbeit ein,

die

eine bloss reine Empfindung; u. jene Verarbeitung ist bald, wie hier, (ber diesen dreifachen logische, bald, wie A 2, eine schon apriorische. eigentlich allgem. Sinn S. 176). Die weiteren Producte des Verstandes sind die zeitlich als das zweite Product zu beund nothw. Erkenntnisse, die demnach unbeschadet ihrer Aprioritt. (Vgl. dag. J. S. B e c k Pro-

zeichnen wren, jedoch

Verstandes" Begriff, Urtheib pd. 5 ff ,Von den mannigfaltigen Producten des Sinnen an, Alle unsere Erkenntniss hebt von den 299 Schluss.) Vgl. ber welche Vernunft, geht von da zum Verstnde, und endigt bei der
: :

'Methodisch

angestellte Erfahrung heisst

s.

B e o b a c h t u n g.

Kr. d. Urth. 66.

(Vgl. Gebr. teleol. Princip. u.

w.

R. VI, 369. K. VIII, 147).

Vgl. Prol. 17.

\QQ

Commentar

zur Einleitung A,

S.

und

2.

1.

2.

[R

17.

36.

K
u.

50.]

nichts Hheres in uns angetroffen wird,

bearbeiten"

s.

w.

gelegt, als das Object,

den Stoff der Anschauung zu Anm.: Die Sinnlichkeit dem Verstnde unterworauf dieser seine Function anwendet, ist der Quell
294.
oft wiederholte Lieb-

realer Erkenntnisse."

Feld,

Feld"

und oben Boden" sind unzhlig

lingsausdrcke Kants, der die sinnlich gefrbte Sprache trotz der Abstractheit
des Gegenstandes nicht vernachlssigte.

Sie sagt,

was da
z.

sei,

aber

niclit u.

s.

w.

Eine sehr hufig wiederholte

Bestimmung:
nicht, dass es

B.

S.

734: Erfahrung lehrt uns wohl,

was da

sei,

aber

Weiteres s. zu Einl. B. 3. gar nicht anders sein knne." Die Vernunft, welche u. s. w. K. gebraucht hier Verstand und Vernunft promiscue; oben hiess es: der Verstand lsst sich nicht auf Er-

fahrung einschrnken; hier

Erkenntnissen begierig
ist.

ist

es die

Vernunft, welche nach nothwendigen

s.

lieber Ks. Sprachgebrauch hiebei

zu

3.

Hier

nur soviel, dass Kant im gewhnlichen Fluss der Rede zwischen Ver stand und Vernunft keinen Unterschied macht, besonders nicht in dieser Einleitung;
statt

reine

Vernunft"

findet

sich

auch

reiner

Verstand".

In

diesem Falle bezeichnet Verstand oder Vernunft das ganze obere Erkenntniss-

vermgen ber der sinnlichen Erfahrung. Im strengeren Sprachgebrauch dagegen unterscheidet er zwischen dem immanenten Verstand und der transcendenten Vernunft, worber man zu A, S. 3 sehe. Ueber weitere Vgl. Pesch, Mod. Wiss. S. 34. Bedeutungsnancen s. spter zu A 11. Mssen fr sich selbst gewiss sein. Der Grund dieses Mssens ist,

weil solche allgemeinen

und nothwendigen Erkenntnisse ihre Gewissheit nicht knnen, welche weder wahre Allgemeinheit noch innere Nothwendigkeit zu geben vermag; darum mssen sie fr sich selbst gewiss sein", d. h. ihre Gewissheit muss eine in ihnen selbst liegende sein.
der Erfahrung verdanken

Bouterwek, Aph.

22:

Ein Begriff oder Grundsatz, den das Erkenntniss-

vermgen aus sich selbst entwickelt und der ebendeswegen durch sich selbst bestehet und anhebt von sich selbst, heisst a priori". Erdmann, Ks. Krit: 165 bemerkt, in der II. Aufl. sei dieses Merkmal abgestreift, das Es sei das ein sicher in der I. Aufl. nur ein lapsus pennae^^ gewesen sei. angeborenen Ideen, Merkmal des Cartesianisch-Locke'schen Begriffs der das in die kantische Fortbildung dieser Lehre gar nicht mehr hineinpasse.
(Vgl. jedoch Proleg. Vorr. 8. 9. 10:

innere Wahrheit" des

Causalbegriffes.)

Diese innere Klarheit .beruhte

nach der

altdogmatischen Lehre

auf einer

nach Art der mathem. Anschauung gedachten

dies

Vernunftanschauung;

Moment trat bei Crusius in den Vordergrund. Vgl. Kannengiesser, Dogm, und Skeptic. 10 ff. Vgl. unten S. 191 f. Ton der Erfahrung erborgt. In dieser Lieblingswendung Kants liegt (zusammen mit dem nur" a posteriori) die Verachtung ausgedrckt, welche er, im Einklang mit fast allen Philosophen seit Piaton; der Erfahrung gegenber hegt.
Ort
sei,

Es

liegt darin, dass die

woher

die Erkenntniss zu

Erfahrung nicht der richtige, eigentliche entnehmen ist, dss der Mensch vielmehr

Das Apriori nicht aus der Erfahrung

erborgt".

167

[R
aus

17. 18.

36.

K
um

50.]

2.

Eine Aufzhlung derartiger ParaUelstellen wahren Erkenntnis zu gelangen. des Ks. am Platze. S. 24: Die Voi-stellung It daher hier zur Charakteristik erborgt sein Wxe hier die durch Erfahrung Raumes kann nicht sich Analytik das was der ^erstand aus so behandelt auch die Aesthetik, smd Das S. 236. von der Erfahi^ang zu borgen selbst schpft, ohne ^s stehen die empmschen Begriffe
. . .

dem

inneren

Fond

seiner eigenen Vernunft

zu schpfen hat,

zur

Im Gegensatz dazu die reinen Begriffe.. erborgt sid, 220. Endlich hat Erfahrung

es auch die Dialektik den Sinnen noch vom die diese weder von Lit Ideen der Vernunft zu thun, zer-

I"on der

Verstnde entlehnt^

S.

JtrnTe Behauptung Hume's,

erTe nte

Philosophie 299. Daher ist es eine alle reine Metaphysik nennen, sei bloss
alles

VernL^^^^^^
B. 20.

dessen,

was wir was in der That

oder

bloss aus der Erfahren

Irborgtsei^

Diese

Entlehnung

Erborgung

aus der Er-

vo. gewiesen: Kritik. B. Z. ^i. A. d. Proleg. 166. 5l3. 533. 656. 725. B. 134.
8

13.

^nm .
198.

19

27.

7.

Metaph. Anf. d. Naturw. K. 179. Metaph. 1772. ! Br ef an Herz vom 21. Febr. 4. riei
36
56. 59.
. ^^ 15 g o. g J-" "^nu kj r>i<5<?prtation von 17/U S 8 10 und 's
, ,

A-thropol.

244. 245. 304^

rr

n der
als ent^

D. 30 finden sich ^- o

er Grund "rZnde Ausdrcke: ..,.o.e, n^utuare der Erfahrung en lehnt ^st, .was von Weisung liegt in der Ansicht, dass. A 24 nmhch durch Induct.on comparative Allgemeinheit hat, ^ auch nur der tr mchts .aus die Mathematik, die Das Vorbild der Metaphysik ist borgt". 713. Dif Metaphysik -* J^-\"^-7:trre reinen rt^en entlehnt ist, sondern enthalt die weil sie nicht Ton der Erfahrung

a.ese^

ItZl

Handlungen des Denkens"

TCenntmss von der (anthropologischen) Moral entlehnt nicht das Mindeste Schler gebrauchen Auch ^sS. Vorr. Tes Mensot:", Grdl. ... Met. d.

u.

s.

Vorr. w., Met. Anf. d. Nat.

Auch^

--

nd hnliche
der

B"^- Hauptm^ U2: .Baum -d

.

Ze.^
s

^^^^^^^^

.^
b

Vorstellungen, kerne

Raum

.ist ein

Geschenke der trlahrung Geschenk der Natur ^^ ^'^

Gesch. d. Mater. IL 11.

Baumann,
wir

E. Z.

und Mathem

''*> p"|; "^Pf 526. Fr die

I.

Raumvorstellung
Uebrigens
ist

brauchen

nicht

dranssen

'"'"'" .;"./;^^'"

(Erdm. lab BV Avant-Propos zu den Nouveanx Essms eUors, ^ images emprunUs du doncsi Jide. iue Sans les Piaton den v. S^^J B. Vgl. scron b We"? cfr. ii. 208 A. 208

der Ausdruck ^^Ihst .entletai"^

^-^

-^"l^^tZStZ

*
vv

Tj

t\il

Srhoenh.

V\

a.

i,

otjtj.

Antipathie gegen die Sinnlichkeit Born, Phil. Mag. II, 349. ber Ks. bes. Laas, Ks. Anal. 93. rronnTnmpn genornmen Satz enthalt genau Hon .^gt es sich, u. s. w. Dieser erste ftr welche der Beweis im fo'^f
zweierlei

Behauptungen,

-";;**

wird.

Die erste Behauptung

ist,

dass

s^h

artige Bestandtheile

mengen;

die

zweite,

^^^^Zlf^^^^^^^^ dass diese iremae

\QQ

Commentar zur Einleitung A,

S.

und

2.

2.

[R

18.

36. 37.

50.]

einen apriorischen Ursprung haben.

Die erste Behauptung wird durch den

:

ersten Theil des folgenden Satzes erwiesen

der Beweis fr die fremdartige

Beimischung weitige Elemente brig bleiben.

liegt darin, dass

nach Absonderung des Sinnlichen noch anderDie andere Behauptung wird im zweiten Theil

des folg. Satzes gerechtfertigt. Jene beigemischten Elemente bewirken nmlich

zweierlei:
1)

Man kann von

den Sinnendingen in gewisser Hinsicht (quantitativ)

2)

mehr
die

sagen, als die blosse Erfahrung lehrt.

Gewisse Behauptungen ber

Sinnendinge sind (qualitativ)

anders

beschaffen, als blosse Erfahrungs-

erkenntnisse;

denn

sie

enthalten

eine Allgemeinheit
findet.

und Nothwendigkeit,
aus diesen zwei
der Mathematik

welche sich in den letzteren nicht

Kant

schliesst

Wirkungen, fr welche
in

die Beispiele ad 1) die

Anwendung

auf die Sinnendinge, ad 2) die Verwandlung blosser zuflliger Wahrnehmungsnothw. Erfahrungsurtheile, spter gegeben werden, auf die Bedingung das
:

Enthaltensein

apriorischer Elemente
Ess. 195

in

der Erfahrung.

Aehnlich schliesst

Leibniz, Nouv.

A:

Si quelques ivenements peuvent etre prevs avant

il

toute epreuve qu'on en ait faite,

est

manifeste, que

nous

contribuons

quelque chose de noire part.

Dass selbst unter unsere Erfahrungen u.
Erkenntnisse, welche selbststndig
2) solche,
s.

w.
:

K. unterscheidet somit
1) diejenigen apriorischen

zweierlei Arten der apriorischen Erkenntnissgattung

neben der

Erfahrungserkenntniss hergehen,
so dass die

welche

unter

die

Erfahrungen selbst gemengt sind,

Erfahrung einen apriorischen Zusatz besitzt. Als Beispiel fr die erste Art Als Beleg fr die zweite die Causalurtheile. diene der Satz: Gott existirt. Der Charakter dieser apriorischen Erkenntnisse wird hier mit wenigen, aber

markigen und vollstndig zureichenden Strichen gekennzeichnet. Die Merkmale sind: Nicht-anders-sein-knnen wahre Allgemeinheit; innere Nothwendigkeit;
;

Unabhngigkeit von der Erfahrung;

Diese Merkmale kehren unzhligemal
,

Selbstgewissheit
z.

und

vllige Klarheit.

B. 822

f.

wieder und bezeichnen

scharf. Die Merkmale der Allgemeinheit und Nothwendigkeit werden dann besonders bevorzugt.

das Apriori

Um
l'dme
S.
et

unseren Vorstellungen Zusammenhang zu verschaifen.

Leibn. Nouv.
ils

Ess. 211 B.: Les principes generaux entrent dans nos pensees, dont
la

fnt

liaison.

Ib.

344 B.

Vgl. hiezu

Schopenhauer,

Satz. v. Gr.

89, welcher

Abhngigkeit Ks. von Leibniz annimmt.

Begriffe

Leibniz, und aus ihnen erzeugte Urtheile. L'dme contient originairement les principes de Vgl. Laas, Id. u. Pos. && f. Zu plusieurs notions et doctrines'^ etc. diesen nicht wegzuschaffenden Begriffen" gehrt auch vor Allem die Raumanschauung. Vgl. Prol. 1: Die Principien der Metaphysik, wozu nicht

Ursprngliche

Nouv. Ess. Erdm. 194 B.

bloss ihre

ist

Grundstze, sondern auch Grundbegriffe gehren". Wenigstens es sagen zu knnen glaubt. Dem scharfen Auge Grings Er sagt System II, 146, diese unsichere Wendung Ks. nicht entgangen.
Diese oder eine

K. habe also selbst einige Bedenken hinsichtlich der Zuverlssigkeit seiner

apriorischen Erweiterung der metaph. Erkenntnisse gehegt.

Aprioriscli" (rein)

und aposteriorisch" (empirisch).

169
37.

[R
entsprechende

18.

50.]

2.

Bemerkung

fehle in den brigen Auflagen.

Vgl. ferner dens.

Diese vorsichtige Restriction I, in der Viert, f. wiss. Philos. Wahrheit der allg. und nothw. Urth. noch nicht sicher Kant sei hinsichtlich der sie der in den Prol. und der sei spter weggelassen worden, da gewesen gewesen entwickelten Theorie der Erf. nicht mehr angemessen zweiten Aufl. der I. Aufl. die dass in will G. die Stelle dafr verwerthen,
411.

sei.

So

Das

Rolle gespielt habe, als spter. apriorische Erkenntniss noch keine so positive ungenaue doch viel zu viel in diese eben bloss stilistisch
heisst aber

Stelle hineinlegen,

welche K. daher mit Recht in der

II.

Aufl. tilgte.

Erklrung von

B, .^bsclmitt

I.

(S.

13.)

Unterschied reiner und empirischer Erkenntniss. [R 695. H 33. K 46.] B

bemerkenswerth dass K. das noch nicht bildet, das zwar barspter so gebruchliche Adjectiv apriorisch" Lex. I, 4 (1832) nennt die Wortbildung barisch, aber bequem ist. Noch Krug, Wortbildung und verwirft sie. Der Erste, der die neue
Reine und empirische Erkenntniss.

1.

Es

ist

eine barbarische"

wagte, war

Erkenntnisse. Doch ist das neue Wort a priori-sche", S. 8 a posteriori-sche" wird er von Feder, Phil. noch selten bei ihm. Wegen dieser Sprachneuerung

Schmid im Wrterbuch"

schon 1788, er schreibt

z.

B. S^ 17

Bibl

und es sei immer 250 hart angelassen, er verunstalte die Sprache durch Gte der Sachen sich auszuzeichneii leichter, neue Worte zu machen, als Da K. noch nicht den Meilin, obwohl spter, hat das Wort noch nicht. empirisch" einen prgnanten Terminus apriorisch" bildete, und doch zu bisher bliche Wort rational Gegensatz brauchte, hiezu aber auch das
II
.

716. 835) \ so bediente er verschmhte (mit wenigen Ausnahmen 343. 347. Wort hat aber bei K, verschiedene, Dieses sich des Ausdruckes rein". eine (hierber zuB, 3.5,A11), wodurch nicht unbedeutende Bedeutungsnancen .i'^^ional kehrt das Wort gewisse Unbestimmtheit eintrat. Spter dagegen

hufig wieder,
ib

so sogleich in der

Vorrede zur Kritik der

d.

68. Kr. d. Urth. 1.

Met. Anf.

Naturw.

Vorrede. M.

V^^'f-^'l'^-fRechtsl.
d. Sitten,

31. Sitten]. Einl.

XHI.

Logik, Einl. III u. bes. IX; rational

=
fr

apodiktisch,

empirisch

assertorisch.

Der Terminus Rationalismus

K. und

Ks

eigenes

System wird auch

erst spter hufiger bei

f.

findet sich nicht bloss

wie

Paulsen,

Viert,

wiss. Phil. II,

Fortschi. 491 meint, in der Schrift ber die

in historische ErIm Zusammenhange damit steht die Eintheilung Erk. ('^^'^^''^'''^''''''^'^^^^^ kenntnis Cco^mtto ex datis) und rationale und Noth^^. Erkenntniss, welche etwas AUgem.
>

Rational

ist

berhaupt eine

enthlt oder daraus hergeleitet wird".

Schmid,

Knt.

4.

j^yo

Commentar

zur Einleitung B, Abschn.

I.

1.

[R 695.
d.

33.

46.]
I,

Metaphysik". Eos.

507. Hart. VIII. 534

f.,

sondern auch schon in der

Kritik der pr. Ver.

und der der Urth. Frher

was

hatte K, dafr den Ausdruck

intellectual" gebraucht fr das,

er jetzt rein" heisst; so in derDissert.

und

den Briefen an Herz, z. B. vom 21. Febr. 1772. (vgl. oben S. 126.) Dass alle unsere Erkenntniss u. s. w. In diesem Anfange findet Riehl, Bestandtheile Krit. I, 303, 323 zugleich ausgedrckt, dass auch die apriorischen auf Anlass und bei Gelegenheit der Erfahrung sich entdes Erkennens erst
in

wickeln.
ist
ist

wusstsein wchst

Die Erf. weckt und entwickelt das Bewusstsein, aber das Beund wirkt nach seiner eigenen Gesetzlichkeit, und dasjenige apriori, was in dieser Gesetzlichkeit allein gegrndet ist" \ Das Apriori mithin nicht eine zeitlich, sondern eine begrifflich vorhergehende

Erkenntniss.

es

Alle unsere Erkenntniss fngt

III,

mit

der Erfahrung an:

Dieses

Gestndniss,

sagt die A. L. Z. 1788,

sollen,
sich

11, htte

K. vor der Unannehm-

lichkeit schtzen

lassen,

dass

von so Manchem seiner Gegner beweisen zu In dieser. vor der Erfahrung keine Erkenntniss gebe.

Herder,

Met.

I,

19

ff.

will dagegen einen Widerspruch zwischen

Anfang

und Fortsetzung des Abschnittes finden; zuerst heisse es, vermgen durch Sinneseindrcke geweckt werde, und dann
die Rede, welche gnzlich

dass das Erkenntnisssei

von Erkenntnissen
seien.

von den Sinneseindrcken unabhngig

Bei Leibniz,

Widerspruch bei dem sich auch der Ausdruck d^pendre Der Einwand beruht u. Snell, Erlut. 9197. Vgl. dagegen Schmidt nicht. auf einem offenbaren Missverstndniss. Krause, Grundwahrh. 375 findet den
des sews" finde, sei dieser

jedoch K. ersten Satz der Kr. nicht bewiesen, noch kritisch beleuchtet" er lsst die innere" Erf. wird allerdings hier am Anfang von usserer" Erf. sprechen-,
,

nicht bercksichtigt,

Boutermacht den methodologischen Einwand, um den Skepticismus zu widerlegen, drfe man nicht mit einer sich so wie diese drfe man nicht die als unzweifelhaft" gebenden Behauptung beginnen, auch Unbegreiflichkeit des Gegentheils [denn wodurch" u. s. w.] als Beweisgrund aufKritik In seiner sehr scharfsinnigen Analyse und theilweise treffenden stellen. hnliche Einder Einleitung erhebt lrici(Grundpr. d. Philos. I, 295-314,11, 3)
ist

jedoch

dem

Princip nach nicht ausgeschlossen.

weck, Anfangsgr.

d.

specul. Philos. 197

wnde.
habe.

Die Einl. Ks. enthalte Prmissen, deren Rechtfertigung K. nicht gegeben Die Thatsachen, auf denen Ks. ganze Pljilosophie ruht, knnen als That,

sachen nicht aprioris-ch, als apriorisch nicht Thatsachen sein." Diesem Dilemma kann K. nicht entgehen weil er einfach gewisse Stze des bisherigen Dogmatismus zum Ausgangspunkt nimmt, bes. ber das Wesen der Erkenntniss berhaupt. Fr die erste Prmisse Beginn der Erkenntniss mit der Erfahrung

beruft

sich

K.

auf die Nothwendigkeit des Erwecktwerdenmssens

durch Anstoss, also auf die Denknothwendigkeit des Causalverhltnisses. Eben darauf beruht auch die zweite Prmisse - Besitz apriorischer Erkenntniss. Sonach setze K. die Denknothwendigkeit, d. h. die Gltigkeit des nothwendigen Denkens factisch voraus [hnlich Aenesidem-Schulze] hieven htte er also aus Vgl. gehen mssen. Uebrigens bekmpft Ulr. jene Prmissen auch materiell.
:

Ehrenhaus, Die
Anfang der

neuere Philos.

63.

Capesius,

Met. Herbarts

S.

62.

Dieser

erinnert lebhaft an den hnlichen Anfang der Aristotelischen Metaphysik (A, 981 a sq.): Ifj-netpia px"^ eitiaxYi[XY;i;. Vgl. Sigwart, Gesch. HI, 37.
2. Aufl.

Anfang

aller

Erkenntniss mit der Erfahrung.

171

[R 695.

33.

46.]

1.

auch das Zugestndniss finden, dass ganzen Stelle will Beneke, Kant 66, sondern empirisch demgemss eben nicht a priori, die apriorische Erkenntniss der Zeit anfange '. Es liegt werden muss, da alle Erkenntniss mit erkannt hineingelegt werden kann, trotz in die Stelle auf der Hand, dass das nicht findet bei Horowitz, de apriontatts Vertheidigung, welche diese Ansicht der dass der Met. keine innere Erprinpio S. 35 f. K. sagt Proleg. 1, Grunde liegen drfe, wobei allerdings immer fahrung wie in der Psych, zu unterschieden selbst und seiner Auffindung noch zwischen dem Apriori Analytik entgegennicht andere Stellen bes. in der werden knnte, wenn verwendet diesen ^ Auch Cohen, Ks. Th. d. Erf. 105. 108. 122 stnden Auffindung des Apriori, die empirisch-psychologische

Anfang der Kritik fr gegentheige Meinung wendet. Smolle, indem er sich gegen Fischer's K die Frage: Woher kommrt uns denn, Ks Erkenntnisstheorie 28 richtet an anhebt, ein Wissen von diesen [apriowenn all unser Wissen von der Erf. Brastberger, Philos. Archiv. I, 4, 97 ergnzt rischen] Formen selbst?" im fngt alle unsere Erkenntniss an zu dem Satze: Mit der Erfahrung um so das hrt sie auch wieder auf Sinne Kants: und mit ihr

zusammenzufassen \ Den ersten Satz umschreibt ganze K.'sche'System kurz Ausnahme, fngt mit der Cohen 34: Alle unsere Erkenntniss, ohne 18 fr ein Missverstndniss! Erfahrung an." Dies hlt Witte, Beitr. Object, alle" gehe nicht auf das Alle unsere" heisse von uns allen"; sei eine Verallgemeinerung alle" sondern auf das Subject des Erkennens, Die Erkenntniss von fen Menschen Adjectivs unsere". K. wolle sagen: des habe Auch der Schlusssatz dieses Absatzes beginnt mit der Erfahrung!" uns vor der Erf. vorher^ Keine denselben Sinn: keine Erk." geht in unerhrt^ (Vgl Eine derartige Auslegung ist beziehe sich auf in uns" u. s. w. Aprion die Stelle fr Auffindung des dag ib S. 23.) Witte ib. 36 verwerthet des Raumes^ 181 gegen die Aprioritt durQh Selbstbeobachtung, Spicker Kant von Ausdruck war ein Lieblingsausdruck Erweckt werden. Dieser Leibniz, Erdm. selten bei Kant. Leibniz und findet sich auch sonst nicht dans revelent .. {a.mAni2.ngderNouv.Ess.): les objets externes 194B
!
,
.

207 B.: la doctrine externe nefa les occasions les prinpes'^ etc. ^^^^^^J^J el^.re^ Kant in der Diss. 15 fin. .excare^, 14, 5 ce ,ui est en nous" Veranlassung wird nachher Die bloss usserliche provocare^.
.

und

ib.

diese nochmals ganz besonders betont, und dass -/^^^X^^^^^f^f^ B. mit Leibniz (194 B. 195 ist, spricht Kant im Einverstndniss

X, 210 Genau ebenso Schelling, W. W. (1) Schwanken Ks. besteht Dass hier ein unheilbares
f

ber diese ^-ste ^die;^ folgt auch aus der damit

Met. (R. I 552): widerBprechenden Stelle in d. Fortschr. dWangenheim Verth. kennen". Vgl. hiezu allein Ist es, wodurch wir uns selbst Brie^ n,^25, Erfahrung" vg. auch Ks. S. 47 f. eber diese innere Eth 8 10. vgl. d. Lewes, Gesch. U. 554. Lehmann, Ks. Pnnc. S. 1. Menschen S. 6; dag. Witfe,eitr. Vgl. Helmholtz, Das Sehen d.

Innere Erfah^u^g

^^^^Id;

;[72

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

1.

[R 695.

33.

46.]
S. 86, wo Gelegenheitsursachen nennt, welche den

206 B. 208 A. 209 B. 210 A. 223 A. 380 A) mehrfach aus, so

er

die Sinneseindrcke

die

ersten Anlass geben, die ganze Erkenntnisskraft in Ansehung ihrer zu Die Formen des S. 86. erffnen und Erfahrung zu Stande zu bringen". reinen Anschauens und Denkens werden bei G elegenheit" der Empfindungen Die reinen Begriffe liegen im menschlichen zuerst in Ausbung gebracht". Verstnde vorbereitet, bis sie endlich bei Gelegenheit der Erfahrung entwickelt

werden."

S.

66.

f.

195.

Vgl.

bes.

Metaph.

145

ff.

Mellin

III,

800 meint, Kants Ausdruck hier habe einen directen Bezug auf die Solche Parallelgedanken und Wendungen Stelle in den Nouv. Ess. 194 B.
lassen sich noch viele finden;
z.

B. Kant, Prol.

2,

c.

1,

[=
;

Krit. B. 11]:
vgl.

zu Urth. a priori brauche, ich

0.

kein Zeugniss der Erfahrung"

Leibniz,

Die grosse Aehnlichkeit der Einl. N. Ess. a. a, der Kritik mit der Einleitung der Nouveaux Essais hat schon fters Aufmerksamkeit erregt; so hat Abicht in der Preisschr. ber d. Fortschr.
temoignage des sens".
d.

Met.

bes.

315.

323.

341 dahin zielende Bemerkungen gemacht.

des K.'schen

Er
an-

zeigt

bes.

die

Identitt
(ib.

Apriori

und

der Leibniz'schen

geborenen Ideen

313).
ff.

Vgl. auch
Philos.

Nicolai,
schaft

Gel. Bild. 119

in

Abh.

Herder, Metakr. I, 17 ff. und bes. Schulze, Krit. II, 127 ff. I, 239.
.

Eberhard

seinem
Vgl.

hervor.

Magazin" hebt durchgngig diese VerwandtGeschichte der Unterhiezu das Supplement:

Phil.

scheidung reiner und empirischer Erkenntniss mit bes. Bezug auf Leibniz als Vorgnger Kants in diesem Punkte. Besonders bemerkenswerth
ist,

dass Leibniz

a.

a.

0. auch als apriorische Wissenschaften

Mathematik, Metaphysik, sowie Logik und Moral aufzhlt. Vgl. Ks. Diss. Lengfehlner, Das Princip d. Philos. 13, findet in diesen V. 1770 5.
Einleitungsworten ausgesprochen, was das ganze

Werk

weiter ausfhre, dass

ohne Anregung durch Dinge an sich unser bloss potentielles Erkenntniss-

vermgen inhaltsleer wre. Durch GJegenstnde. Zu diesen ersten Stzen der Einl. macht Brastb erger Unters. 2 ff. einige schlagende Bemerkungen. Bei der Frage nach
den wirkenden Ursachen
eine Zweideutigkeit

der Entstehung

unserer Erkenntnisse

liege

hier
diese

im Ausdruck Gegenstnde" zu

Grunde; wenn man

fragt,
sich,

bersehe, das

so

folge eigentlich schon

aus den paar ersten Stzen der Kritik

System mit zwingender Consequenz. Brastb. Gegenstnde" denn K. meine; , gewiss keine Dinge an
ganze

was fr
ausser

die

unserem Erkennen da sind und fr sich bestehen und bleiben, wenn auch unsere Erkenntniss aufhrt" dies Avrde nicht nur dem Inhalt der ganzen Krit. vllig widersprechen, sondern es drfte auch in der Einl. nicht schon
;

als

bewiesen mit

solcher

Zuversicht

behauptet werden \

Folglich

seien

Auch

Grohmann (Dem Andenken Kants

die Kritik

103) meint

Man verkennt
hier in der
Einl.]

ganz,

wenn man

glaubt, dass
sie

im Anschluss an Beck: wenn sie [wie eben

von usserer Erfahrung spreche,

eine

wirklich

ussere

Das Problem der Affection durch Gegenstnde".

173

[R 695.
jene,

33. K. 46.]

1.

rhrende Gegenstnde eben unsere Vorstellungen wahre reelle, sondern nur eine selbst. Folglich knnen sie auch keine es kommt uns nur so vor, als scheinbare Quelle unserer Erkenntniss sein; und solche Vorstellungen bewirkten\ ob es Dinge wren, die uns afficirten ob die von K. eingefhrten Nach Brastb. ist also hier eine Unklarheit, gemeinen Menschenverstandes, oder die Dinge Gegenstnde die Gegenstnde des gemeint, wie kann man sagen, sie an sich der Philos. seien sind jene ersten durch doch nur unsere Vorstellungen sind und Affection afficiren uns, da sie werden die zweiten gemeint, mit welchem Rechte sie nur Schein ist; sind eingefhrt? bekannte Dinge an sich zudem noch als wirkende solche gar nicht des ganzen Systems; tiefsten Schaden Brastb legt hier den Finger auf den scharfsinnig weiter: Bemerkung ist ganz treffend. Er schliesst dann seine wenn wir die uns umgebenden Gleichermassen, wie es nur ein Schein ist, sind, fr unabhngige Dmge Gegenstnde, die doch nur unsere Vorstellungen ihre Vorstellungen verursachen, so welche auf uns wirkend eben halten ein Schein betrachtet werden, oder muss Is consequenterweise auch nur als Schluss, wenn wir sagen: alles, was mcht wenigstens als ein sehr voreiliger in uns gekommen ist, muss aus uns durch Einwirkung jener Gegenstnde und reiner Erkenntmsse gebe stammen. Die Unterscheidung empirischer sei, und erscheine, nicht wie es an sich selbst das Verhltniss nur wie es auch schliesslich Brastb. recurrirt dann zwar doch sei somit irrthmUch. Seine Einwnde und BeSinn auf sog. wirkende Urdinge". im K.'schen Er hebt das K.'sche Gebude merkungen sind aber hchst beachtenswerthe. Boden. Brastb. bemerkt ganz richtig, dass mit Ks eigenen Mitteln aus dem man darunter die bekannten K hier von den Gegenstnden so spricht, dass muss. Sein Gedankengang ist dann ussern Gegenstnde im Raum verstehen zwar zugibt, dass von diesen Gegenstnden
unsere Sinne
;

S 8
die

ff

ib

ferner so,

dass er

allgemeinen und
dass
er

sind,

Schluss, als

stammen

abzuleiten nothwendigen Begriffe und Urtheile nicht behauptet, der scharfe Wendung macht und aber hier die denn jene Vorstellungen aus dem Subject, sei falsch,
sie

knnen doch
grndet
sein,

in reellen

vorbringt.
reelle

Wie

Sinne) so geSachen ausser uns (im transscendenten jene Vorstellungen hermit uns dass deren Zusammenwirken letzte Vorstellung der usseren Gegenstande
die

sinnliche

Grnde

voraussetzt, so

knnen auch

die Vorstellungen

Raum, Substanz,

bestehenden Dingen d--*Erfahrung oder ein System von an sich ^JJ^^^^^ findet hier gegen die Kritischen Bnefe" &. 3 Dagegen Born, Phil. Mag. II, 326 uaUsHcal Speciell als ausdrcklich Di;ge an sich anerkannt. ^l-^^P^^onltl diese habe brandmarkt Watson Locke und Hume herbergenommen K. aus Ware^ K^ be ebenso ib. XI 148 R. C. Prmisse (Journ. of spec. PMl. X, 119); tJ^oughtand thrngas oppos^d^ Cartesianischen Dualismus von ginne mit dem alten bet.een them to eclaring the gulf

%es

of the

.orU,

Ph. Mon. X, 230

Einwrfe.

erhob

auch

J.

Sniadecki

seiner

\^^^^^^'- .^^,^^ Metakritik hnliche

X74

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

1.

[R 695.

33.
s.

46.]

Causalitt u.

w., welche K. als apriorische behandelt,

sie

abhngig sein von

jenen letzten Realgi'nden, wenn

stnden,
die
sieh

auch unabhngig sind von allen Gegen-

uns darstellen.

Kurz:

Brastb. weist ganz scharfsinnig

nach, dass Kant die Unabhngigkeit jener Vorstellungen von den usseren
sinnlichen Gegenstnden sofort in eine Abhngigkeit von unserem Subject verwandelt habe, ohne die dritte Mglichkeit zu bedenken, dass jene Vor-

stellungen doch

noch bedingt sein knnen durch die wahren eigentlichen

Dinge an sich. Diese Vernachlssigung liegt somit seines Erachtens in der Verwechslung der usseren Gegenstnde mit den Dingen an sich, indem K. die Unabhngigkeit von jenen auch als eine Unabhngigkeit von diesen fasse. Jene dritte Mglichkeit ist Brastb. eigene Meinung (vgl.
S.

21. 33

f.),

also ein modificirter Leibnizianismus, wie er

auch beiGarve,

Pistorius, Feder und spter bei Herbart auftritt; ohne dass jedoch Jemand so scharfsinnig wie Brastberger sogleich in den ersten Stzen
den logischen Fehler nachgewiesen htte, auf dem jene Nichtbeachtung der 3. Mgl. beruht. Vgl. hiezu Tb. Gel. Anz. 1792 Stck 49 und Brastbergers Entgegnung in Eberhards Philos. Mag. IV, 397 403, wo der Ge-

danke noch
diese

spezieller

dahin ausgefhrt wird,

dass Ks. Widersprche durch

Auslegung

beseitigt

werden knnen.
d. h.

Die uns afficirenden Gegenstnde

ist

sind nur unsere Vorstellungen,

jene Affection

blosse Vorstellung.

K. bleibe damit innerhalb des menschl. Bewusstseins stehen, und wolle

hier noch nichts Transscendentes bestimmen.

Denn das knne

er nicht, das
a.
s.

widerspreche ja seinen spteren Bestimmungen ber das D.

blosse Idee.

als

eine
u. a.

Gegen Einwnde von Eberhard, der Allg. D.

Brastb.
seine

Bibl. Bd.

104

vertheidigt

Auffassung Ks.

scharfsinnig

in

Eberhards Phil.

Archiv

I,

4,

91

ff,,

wo

er seine subtile" Unterscheidung eines

nothwendig

gedachten Dinges an sich und eines wirklich vorausgesetzten weiter ausfhrt

und

aufs

Neue geltend macht, dass K. im Beginn

,

seiner Kritik nicht

von
a.
s.

wirklichen
spreche.
als

sondern nur von

dem gedachten
d.
,

somit unwirklichen D.
ff.

Vgl.

Bendavid,

Urspr.

Erk. 12. 25

Schrfer

und
94

richtiger

Brastberger fasst Eberhard die Sachlage denen Widerspruch constatirt. Phil. Arch. I,
ist

indem
2,

er einfach den vorhan(vgl. II, 1,

ff.):

40

ff.

-Es

ein

auffallender Widerspruch

in

den

ersten

Grnden

der

kritischen

Philosophie."

Bei der Lehre

von dem Ursprung der empir. Erkenntniss

sich einfach findet

wird die doch nachher in Frage gestellte, sogar geleugnete Wirklichkeit

und Causalitt von Dingen an

Die
Brastbergerische
,

behauptet und vorausgesetzt.

Auslegung

Eb.

andere Stellen Ks.

vt'

insbes. auf Entd. R. I,

unmglich mit Hinblick auf 446, es seien Dinge an sich

fasst

irklich, welche durch ihre Eindrcke

eines Objectes

das Erkenntniss vermgen zu der

Vorstellung

bestimmen.
er

Ebenso nackt
es als

Schwab

den

Sachverhalt (Preisschr. 143);

zhlt

den ersten und auffallendsten

Hauptwiderspruch Ks. auf: Die krit. Phil, fngt mit den Aussprchen des gemeinen Menschenverstandes an; sie spricht z. B. gleich im Anfang der Kr. von Objecten, die unsere Sinne afficiren, und endiget damit, diese Aus-

Die Rhrungen" der Sinne und der Rohstoff" der Empfindung.

175

[R 695.

33.

46.]

1.

Sprche umzustossen".* Schulze, Krit. 11, 144:. 152. 160 tadelt, dass K. ohne weiteres in der Einleitung einen so wichtigen Punkt wie die Affection

von aussen
Dass
es

hinstelle,

ohne

alle

Vorbereitung, Einfhrung und Beweis u.

s.

w.^

sich bei

den Hume'schen impressions

um

dieselbe Inconsequenz

handle, wird vielfach behauptet,

andere halten das nur fr Accomodation.

[Weiteres ber diesen wich-

Neeb,

Vern. 55.

Laas,

Ks. Anal. d. Erf. 330.

tigen Punkt s. beim Beginn der Aesthetik, wo auch Fichte 's gewaltsame Auslegung (W. W. I, 487) zur Sprache kommt.]

Die unsere Sinne rhren.

Ehren", neben afficiren" damaliger Srach,

,

gebrauch fr unser heutiges: steller des XVIII. Jahrh. statt

33.

reizen".

Reiz".
d.

332.

Eberstein, Gesch.

Ehrung" gebrauchen die SchriftZ.B. Mendelssohn, Morgenstunden Log. II, 149. II, 282 (Rhrungen der
S. 4. 5.

Sinne).

Reimarus,
:

Gr. d. menschl. Erk.

(1793) 61
eine

,in allen Sinneswerkzeugen entsteht also

Platner, Aphor. III. Aufl. von dem Gegenstande

Vernderung oder Rhrung". Bei K. z.B. Prol. 36. Naturgesch. des Himmels. Anhang: , Eindrcke und Rhrungen, die die Welt im Menschen Metaphys. 101 die Sinne beweisen nur die Art der Rhrung erregt."
von den Erscheinungen [!] in mir". Rhrung in gewhnl. sth. Sinne s. Krit. Metaph. 167. Wenn K. Kritik S. 802 sagt: Das was reizt, d. Urth. 26. Sinne unmittelbar afficirt", so ist damit nicht nach unserem Sprachd. h. die
gebrauch die Affection des Vor Stellungsvermgens, sondern die des Begehrungsvermgens gemeint. K. gebraucht den Ausdruck Reiz im sthetischen und im ethischen Sinn. Noch Kiesewetter Log. II, 257 sagt (1806): Eeiz bezeichne
einen Eindruck, durch den das
befrdert werde".

Lebensgefhl erhht
durch A.
v.

d.

h. die

Thtigkeit

Kr.

d.

rth. 14 u. 42.

Der Ausdruck Reiz" reizen"

Physiologiae ein;

wurde

erst

um jene

Zeit, insbes.

Hall ers Elementa

gefhrt, als Bezeichnung fr die AfFectionen des Vorstellungsvermgens die damaligen physiologischen Systeme betrachteten als die beiden Grundeigen-

schaften der Animalitt die Irritabilitt (Reizbarkeit)

und die Sensibilitt (FhlAusdruck wurde, entsprechend der Bedeutung von barkeit); der erstere Stimulus, Stimulare , zuerst nur fr die Anregung der willkrlichen Bewegung
gebraucht*, dann aber bald auf die Ursachen der Perceptionen ausgedehnt so z. B. Meilin im W. B. III, 775 (1800), whrend er ib. I, 241 (1797)
>

Vgl. hiezu

Eber stein

, 261

ff.

280

f.

282

f.

294, 503

f.

*
*

Derselbe Einwand

auch bei

Rdmusat,

Phil. All. XI.

XIX.
letzteres
(Lettres).
init.

Stimulus'' gebraucht K. in der Diss.

von 1770, ebenso extare";

Ess.., u.

auch

Leibniz im AvanUPropos
*

Z. B.

zu den Nouv. Kant, 1796, Verkndigung des nahen Abschl.

S. 50.

Maupertuis
I.

Abschn.

Hufe-

land, Ideen ber Pathogenia

^

Vgl.

und Empfinden 1778:

Sie geschieht durch

hierber A. D. B. 40, 475 ff. vgl. 68. 494. ber Herders Erkennen Reiz ist ussere Wirkung auf die Seele durch Krfte".

Der Terminus Rhrung" involvirt eine dynamische Beeinflussung. Vgl. Baader, W. W. IV, mechanische, Reiz" eine 101. Vn, 252. Vgl. Witte, Zur Erk. 22, u. dag. Spicker, Kant, S. 124.

Berhren".

176

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

1.

[R 695.

33.

46.]

noch dem ersteren Sprachgebrauch huldigt.

zur schnellen Anerkennung,
alles,

Die neue Sprechweise entsprach

brigens ganz den Kantischen Anschauungen und gelangte vielleicht dadurch

denn Reiz

ist

(vgl.

Krug,

III,

495) berhaupt

was zur Thtigkeit

erregt.

Nun

ist

aber nach Kants Anschauung schon

jede Sinnesempfindung eine Thtigkeit, eine Folge der selbsteigenen

Activitt
spielt der

der Seele
als

trotzdem bei K. allerdings noch hufig die Sinnesempfindungen

';

passiv" bezeichnet werden

besonders bei

Schopenhauer

Ausdruck dann eine grosse Rolle. lieber den mit diesem Ausdruck und mit der darin liegenden Vorstellung der causalen Alfection getriebenen Inwieweit dualistischen Unfug vgl. He nie, Anthropol. Vortrge II, 130.
diese

Den rohen
unverarbeitet

Vorwrfe auch Kant Stoff. Der

treffen,

darber spter.

Stoff heisst

roh, wenn

er als

noch unverknpft,

gedacht wird.

Diesen

rohen Stoff knnen wir aber nicht

wahrnehmen, weil

die Vorstellungsthtigkeit

sogleich

bei der Entstehung

als

der Eindrcke verknpft.

Daher kmmt

es

uns eben vor,

kme
Mellin

die VerII,

knpfung ebenso
In diesen

in

uns hinein, wie die Eindrcke

einleitenden

selbst."

337.
seine

einfachen

Bestimmungen ber den

Stoff

und

Bearbeitung durch den Verstand eine Beeinflussung durch wie Ch. Ritter, K. u. H. 10 will, ist nicht nothwendig.

Hume

zu sehen,

Zwar sagt auch

Hume,
nur

Ess. on Und. Abth. III,

dass

all

die schpferische Kraft der Seele

die Fhigkeit sei,

insbes.

den durch die Sinne gewonnenen Stoff zu verbinden,

,

umzustellen,

nach den Associationsgesetzen

als

allein

diese

Gedanken
dasselbe

sind denn doch

zu allgemein,

dass

sie

nicht

auf dem Boden jedes

findet
sich

Philosophen von selbst wachsen konnten.

z.

Bei

Locke

B. Vers. II,

1,

5.

Hamann

in seiner Recension (Reinhold, Beitr. 1801,

n, 209) ironisch: Erfahrung und Materie ist also das Gemeine, durch dessen Absonderung die gesuchte Reinigkeit gefunden werden soll, und die zum Eigenthum und Besitz des Vernunftvermgens brig bleibende

Form

ist

gleichsam

die

der reinen Vernunft."

altogether

jungfruliche Erde zum knftigen System Auch Caird, Phil, of Kant 203 sagt: Matter
upuifr] 5Xy].

unformed Die Erfahrnng

is

a mere abstraction, like the ristotelian

heisst.

Auch

hier wird Erfahrung in

jenem schon oben

165 bemerkten zweideutigen Sinne gebraucht, und heisst: der durch den VerKant lsst es hier zunchst unstand verarbeitete Rohstoff der Empfindung
:

entschieden, ob diese Verarbeitung schon eigentlich apriorische Elemente einschliesst, oder ob nur diejenige Verwandlung der Empfindungen in Allgemeinbegriffe

gemeint

ist,

welche durch die bloss logische Reflection entstehen

alle

kann.

In den beiden folgenden Abstzen gebraucht K. ausserdem den Aus-

druck Erfahrung" auch im allerniedersten Sinn, wenn er sagt, nicht

Gring, System

II,

161 wirft K. vor, dass er mit einem Satze beginne,

der nur von naiven Realisten

angenommen werden knne,

dass nemlich die Gegen-

stnde von selbst Vorstellungen in uns bewirken,

hier erscheinen die Sinne als

I,

der rein receptive

und

passive Spiegel".

Vgl. Ulrici, Grundpl

302.

Dreifacher Sinn von Erfahrung".

I77

[R 695.
Erkeautniss
entspringe

33.

46.]

1.

aus

Erfahrung",

was

hier

mit Sinnesempfindung

identisch ist und: ein Theil der Erkenntniss habe seine Quellen in der Er-

fahrung" (a posteriori).
besonders in der

Im

zweiten Satze des zweiten Absatzes wird Er-

fahrungserkenntniss" aber jedenfalls in

dem prgnanten Sinne

gebraucht, der

Analytik

zur Geltung kommt;

dass K. dort Erfahrung

brigens auch

im strengen Sinne gemeint habe, geht aus der Parallelstelle 86 hervor, wo zuerst im gewhnlichen Sinne zu nehmen ist: , Erfahrung"

Man kann von den Kategorien die Gelegenheitsursachen in der Erfahrung aufsuchen, wo alsdann die Eindrcke der Sinne den ersten Anlass geben,
die ganze Erkenntnisskraft in

Ansehung

ihrer zu erffnen,

und Erfahrung

zwar sehr ungleichartige Elemente enthlt, eine Erkenntniss aus den Sinnen, und eine gewisse Form, sie zu Materie zur Dass ordnen, aus dem inneren Quell des reinen Anschauens und Denkens." in der Einleitung' der Ausdruck Erfahrung" in verschiedenen Bedeutungen
zu Stande zu bi'ingen,
die

gebraucht wird, bemerkt schon

scheidet

Maimon,

Krit. Unters.

53

jff.

Ders. unter-

viererlei Bedeutungen von' Ei-fahrung", deren erste ist: Einzelne Wahrnehmung, deren vierte: Objective Nothwendigkeit in der Wahrnehmung (was K. auch Erkenntniss" im prgn. Sinne nennt. Vgl. Schultz
Prf.
I,

3).

eines Salto

mortale zur vierten berzuspringen.

M. gibt K. schuld, von der ersten Bedeutung sogleich mittelst Auch ei'hebt M. den Vorder

wurf, dass K. die Zwischenstufen

Erfahrung nicht beachtet habe,

die

doch vielleicht ein Licht auf die

Sinn, wie sie K.
schnitt die

Entstehung der Erkenntniss a

priori werfen

knnten, sowie auf die Mglichkeit einer solchen Erfahrung im prgnanten

annimmt." Von dreierlei Erfahrung" ist in dem ersten AbEmRede nach Spicker, Kant 31 1) rein empirischer Sinn 2) Populrer Sinn pfindung; alle unsere Erk. fngt mit der Erf. an".
:

gehufte, wiederholte Wahrnehmung; die Erf. lehrt, dass, wenn man die 3) Streng Fundamente eines Hauses untergrbt, dieses einstrzen muss. Unsere Sj^stem der Erfahrungserkenntniss wissenschaftlicher Sinn Erf. ist zusammengesetzt aus Eindrcken und Zustzen des Erk.-Verm." [Im letzteren Sinne spricht Fischer, Gesch. III, 310 von Erfahrungsurtheilen a priori", von Urtheilen, welche zugleich empirisch und metaphysisch sind. Hier sind die Gegenstnde unserer Erkenntniss empirisch und die ErkenntDie Erkenntniss sinnlicher Dinge braucht niss selbst metaphysisch. noch nicht eine sinnliche Erkenntniss zu sein.] Ueber den Doppelsinn

von Erfahrung

vgl.

Meyer, Kants

Psych. 161.

Lewes,

Gesch.

II,

553
f.

und besonders Gring, Ueber den Begriff der Erfahrung in der wiss. Philos. I, 406 ff., wo eine Reihe K.'scher widersprechender"

Viert,

Def. von

Es

ist

2) seiner Verarbeitung

des

reinen

gar nicht zu leugnen, dass K. hier zwischen 1) dem Rohstoff, durch den gemeinen Verstand, und 3) der durch die Formen Verstandes nicht scharf genug unterschieden liat. bes. im Vergl. mit
.,

Prol.

1820, wornach, im vollsten Gegensatz gegen hier, Vergleichung" und Verknpfung" noch niclit zur Erfahrung" gengen. Vgl. zu B 5.
Vaihinge
r
,

Kant-Commentar.

12

178

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

1.

[R 695.

33.

46.]

Erf. zusammengestellt sind,

und Leibniz

s.

Zimmermann, Lambert
Vgl.
S.

eber den Begriff der Erfahrung bei Locke 6 ff. Prihonsky, Antikant 24

tadelt, dass der Begr. d. Erf. als ein schon

bekannter und nicht erklrungs-

bedrftiger vorausgesetzt werde.

V.

Wangenheim,
208. 210.

Verth.

Kants

Seh aarschraidt, Phil. Mon. XIV, 3 ff; 23, und dazu Knauer, Phil. Mon.
Erk. 110.

Xm,

Proelss, rsp.

d.

Falsch bei

Watson,

J. of

spec. Phil.

X, 118: Die Kritik

beginne mit dem gewhnl.

of

Begriff d. Erf.

und endige mit dem kritischen; daher

between ihe
earlier

the appearance of contradiction

and

later portions

Ms work."
falsch bei

Vielmehr finden sich

jene beiden Begriffe schon in der Einl.

Ganz

Apr. 18.

Cfr.

Laas,

Ks. Anal. d. Erf. 10. 179. 225. 325.

s.

Jacobson, Auff. d. Witte, Z. Erk. 15.

Der Zeit nach

Mittelweg zwischen

u.

w.

Mit dieser Abweisung der zeitlichen Prioritt

der
sinnlichen

irgend einer Erkenntniss

vor

Empfindung sucht K. einen

der
cartesianischen

dem Empirismus von Locke und

Lehre angeborener Vorstellungen einzuschlagen, den brigens schon Leibniz erffnet hatte, bei dem sich jedoch auch zeitliche Prioritt findet z. B.
Nouv. Ess. Avant -Propos ^vm. 194 B: par avance" ^. An die Stelle zeitlicher und actueller Prioritt setzt K. das dynamische, psychologische, in der Analytik das logische Prius. Man hat sich jedoch durch die bestimmte Erklrung an dieser Stelle darber tuschen lassen, dass K. an anderen
Die apriorischen Erkenntnisse haben wir also nicht

Orten doch eine zeitliche Prioritt der apriorischen Erkenntnisse lehrt. vor der Erfahrung, aber

abgesehen von
natrlich bald
z.

ihr

(Erdmann, Entw.

III,

1.

45).

Das Zeitliche wurde

So
sei

sehr hufig in den Begriff des a priori hineingemischt.

Herder, dem Kiesewetter, Prf. I, 51 langweilig, immer wiederholen zu mssen, dass rth.
B. bei
sein sollen, die der menschl.

entgegentrat,

es

a priori nicht solche

aller Erf. fllt,

Verstand der Zeit nach vor

Block, Ursp. d. sondern deren Grund in ihm Metaph. 24 ff. 27. 40 gehen beide Bestimmungen Erk. 114. Bei Apelt, Spicker, Kant etc. 14 findet gleich im ersten Abschnitt durcheinander ^ einen Widerspruch, indem K. einerseits eine zeitliche Prioritt leugne, und
selbst liegt."
Vgl.

doch von einer von aller Erf. unabhngigen Erkenntniss spreche. Bei richtiger Auslegung verschwindet dieser Widerspruch, wie auch schon Mein ong (Vgl. auch Spicker 25 Anm.) Phil. Mon. XII, 340 ff. richtig bemerkt. Wenn gleich alle unsere Erkenntniss mit der Erfahrung anhebt u. s. w.
In diesem Satze
^

ist

das Grundprincip

der

Kantischen Erkenntnisstheorie

ihr [der Seele]

Der erste Stoff wird Briefe an eine d. Prinz., 8. Br. 81: von den Sinnen zugefhrt, daher es der Zeit nach das erste Vermgen der Seele ist, gewahr zu werden oder zu empfinden." ^ Dagegen Fries, Gesch. d. Phil. II, 514 betont die Ausschliessung des
^

Vgl.

Euler,

Zeitlichen.
*

Ebenso Harms, Gesch. d. Logik, S. 219 u. bes. Caird. Phil, of K. 202. Diese ersten Stze enthalten den Grundkanon des K.'schen Kriticismus in
Philos.

nuce'%

Schaarschmidt,

Monats. XIV, (1878),

S.

f.

Nach ihm muss

Alle Erkenntniss

hebt zwar mit der Erfahrung

an.

179
33.

[R 695.
ungemein schlagend herausgehoben.

H
I,

46.]

1.

Vgl. Fortschr. K. 115, E.

[hier

507.

Der

Ausgaben ein ganz Grundsatz, dass alle Erkenntniss Riehl, Krit. I, 323 Anm. bemerkt ^hat,] sinnloses , nicht" ein, wie auch quaestio facti betrifft" allein von der Erfahrung anhebe, welches eine Ob sie Thatsache aus, die ,ohne Bedenken zugestanden wird". drckt eine
schieben
die
.
.

Erfahrung als dem obersten h. die Erkenntniss] aber auch allein von der deren Erkenntnissgrunde abzuleiten sei, dies ist eine quaestio juris, Phil., die Verneinung bejahende Beantwortung den Empirismus der Transsc. '. Vgl. Apelt, Met. 27: den Rationalismus derselben einfhren wrde" vor noch nach der Erfahrung, Erkenntnisse a priori gelten weder
[d.

Kants

sondern

erkennt in der Erfahrung, aber nicht durch Wahrnehmung. K. Empirismus an, dass keine Erkenntniss vor der den negativen Theil des desselben, Erfahrung anhebe; aber er bestreitet die positive Behauptung
dass alle Erkenntniss

aus der Erfahrung entspringe. Vgl. Metz, Darst.

29.

Was Philosophie." Auflsung dieses Rthsels ist der Inhalt der K.'schen allererst wird Hume (von K.) Cohen damit meint, erhellt aus S. 191: Zu liegt, aufmerkden Widerspruch, der in dem Begriffe der Erfahrung
auf

Cohen 3: Zweifel." K. zog den Humeischen obersten Grundsatz selbst in Die Jn diesem Satze wird die Erfahrung als ein Rthsel aufgegeben.

sam gemacht.
Gibt
'es
.

liegt?"

braucht nicht auch der Ursprung zu sein. den Anfang hinaus eine ursprngliche Erkenntniss, die ber Herbartisirende Wendung (in der Erfahrung liege ein WiderDiese

Der

Anfang

durch Ks. Ausdrucksweise geboten, spruch), ist weder durch die Sache, noch Erkenntniss nur gestattet. Die blosse Mglichkeit, dass ein Theil der oder auch nicht aus der Erfahmit der Erfahrung anfange,

trotzdem, dass alle Erkenntniss nur einen Einspruch rung entspringe, enthlt keinen Widerspruch, sondern die Lsung eines Rthsels handelt gegen eine unnthige Consequenz. Nicht um einer hier zunchst nur als Mglichkeit es sich, sondern um die Feststellung Frage, ob in der Erfahrung apriorische eingefhrten Thatsache, um die Verhltniss zu den beiden Zustze seien \ In diesem Satze ist ausserdem Ks.

so auch ib. XIII, 371 0. Schneider: die Philosophie bei diesen Stzen stehen bleiben; gewidmet." Kritiken ist der Begrndung jenes Satzes die grosse Arbeit der drei 1 diesen Satz so: Es ist zwar unzweifelhaft,

Krug, Lex. I, 757 umschreibt also die ohne Erfahrung keine Erkenntniss haben wrden, dass jene qua .wn) sei. Daraus folgt aber nicht, dass negative Bedingung {conditio sine begrndet werde, da^s mithin diese alle Erkenntniss durch blosse Erfahrung Aehnlich Born, Phil. auch die positive Bedingung jeder Erkenntniss sei." Wiss. 24. Briefschreiber" S. 3. Dag. Pesch, Mod. Mag. II, 328 gegen den Kritischen meint, Cohen habe in dem 2 Vgl. gegen Cohen Witte, Beitrge 17. Er der Erf. anhebt, so entSatze Kants Wenn aber gleich alle Erkenntniss mit Pronomen sie. alle aus der Erfahrung", das sp'ringt sie darum doch nicht eben dem Satze also ein auf Erkenntniss auf Erfahrung bezogen und statt Erfahrung bestnde falsches Subject gegeben. (Das Rthselhafte der
dass wir

j^gQ

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

1.

[R 695.

33.

46.]

gegnerischen Schulen von ihm ausgedrckt: beidemal ist Anerkennung und Bestreitung verbunden. Cohen 4: Der erste Satz enthlt die Anerkennung,
dass auf beiden Seiten natrliche Rechte bestehen,
sich

wenn

sie

auch unrichtig

Anheben wird dem Skepticismus, das Nichtentspringen dem Dogmatismus eingerumt'. Wie beides sich
geltend

machen:

das

vereinigen lasse, hat der neue BegriflF der Erfahrung zu lehren." Cohen hat K. einen neuen BegriflF der Erfahrung" entdeckt l
der
r.

Denn nach
Die Kritik
dieses

V.

ist

Kritik der Erfahrung.

Von der genauen Bestimmtheit

ob

Begriffs der
lichen

Erfahrung hngt

es

ab,

K. durch seine Kritik die natr-

gAnsprche sowohl des Skepticismus der Empirie, als auch des D o damit den Streit derselben geschlichtet matismus der r. V. befriedigt und

hat."

S.

33: Mit

dem

ersten Satze der

Kritik

(dass

alle
:

unsere Erkennt-

aber im zweiten niss u. s. w.) hatte sich K. auf Hume's Seite gestellt" Anerkennung; und wenn er dort, dem VorAbstze restringirt er diese
urtheil der

unkritischen Vernunft"

entgegen getreten war, so

tritt er hier

der irrigen Consequenz des unkritischen Zweifels" entgegen'.

Vgl.

Cohen

dann also wohl darin, dass sie, die Erfahrung selbst, nicht eben alle aus der Erf. entspringt.) Dunkel sei aber offenbar nach. K. der Ursprung der Erkenntniss, whrend bekannt sei ihr Anfang, die Erfahrung. Das
Rthsel sei das Zustandekommen der Erkenntniss, nicht das der Erfahrung: kurz Cohen habe jenen Satz grammatisch falsch ausgelegt. Zu dieser berchtigt ge-

wordenen Unterstellung gibt jedoch der Wortlaut bei C. keinen Grund, wenn auch allerdings der Sinn jene Unterschiebung der Erfahrung statt der Erkenntniss
enthlt.

erste
37.

Cohen fasst eben die Kritik d. r. Y,. ganz einseitig als Krit. d. Erf. auf. Ebenso Ulrici, Grundpr. 1 296 und Will m, Phil. All. I, 112: Dieser Kant Satz ist auch Je rhultat generaV' der Kritik. Desduits, Phil, de
,

Witte, Zur Erkenntnissth. 16. neue Entdeckung hat, wie Witte, Beitr. 19 richtig bemerkt, den Diese Sinn der Herbart'schen Sprache: K. hat den Begriff der Erfahrung neu bearbeitet". 3 Whrend hier, am Anfang der Kritik, als ein Grundsatz gelehrt wird, dass empirische Anfang der Erkenntniss den nicht-empirischen Ursprung derselben der Fort(oder wenigstens eines Theiles derselben) keineswegs ausschliesst, wird im
151
2
f.

Scharfe Analyse der Stelle bei

gang derselben (am Schluss der

aufgestellt,

transsc. Deduction, 2. Aufl.

welcher
ist,

als

das

ergnzende Gegenstck

27 [B 166]) ein Satz zu diesem Satze zu

betrachten

wie er auch formell offenbar an denselben anklingt. Dort heisst Aber diese Erkenntniss, die bloss auf Gegenstnde der Eres: fahrung eingeschrnkt ist, ist darum nicht alle von der Erf ahr ung entlehnt." D. h. der empirische Umfang der Erkenntniss schliesst keineswegs
ihren empirischen Ursprung ein.

Beide Formeln sind in dieser Fassung zunchst gegen die falschen Consequenzen des Empirismus gerichtet. Kehrt man sie jedoch - und das ist durchaus im Sinne Kants - um, so richtet sich die Spitze der gegen den Rationalismus: der nicht-empirische Ursprung eines Theils Erkenntniss schliesst dessen empirischen An- und Umfang nicht aus, sondern ein. in ihrer doppelten Fassung bilden die Summa derKantBeide Formeln

schen E r ke n n tniss th eorie.

Aber

nicht alle Erkenntniss

entspringt aus der Erfahrung.

[E 695.

181

33. K. 46.]

1.

a.

a.

0.

166

f.,

wo

diese

ersten Stze

als

ein

Gesprch zwischen

Hume,

Leibniz und Kant und Entspringen

dargestellt werden.
spielt

Cohen

a.

a.

Mit dem Gegensatz von Anfangen 0. 34 ff. (vgl. auch S. 88. 89. 167.

191) in einer theilweise orakelhaften unverstndlichen Weise. (Auch Witte Beitr. 13, 18 legt viel in diesen Gegensatz hinein, wenn er sagt: Nach K.
ist

der Ursprung als der absolute von jeder endlichen Entstehungsweise unabhngige Quell unseres Erkennens vermge seiner apriorischen Natur ber jenen Gegensatz (von angeboren und erworben) erhaben, und von

dem

zeitlichen

Anfange,

der in der Erfahrung liegt,

vollstndig verschie-

den.") Ueberhaupt ist Cohens Errterung (S. 34) der ersten Stze der Einleitung nicht durchaus Kantisch gehalten, stellenweise jedenfalls zu dunkel und geWir drfen die Eindrcke Richtig ist dagegen folgende Paraphrase sucht. Am Ende ist doch in nicht als letzte Formelemente der Erf. hinnehmen. den Elementen, welche als die einzigen Bausteine der Erfahrung gelten
:

ein Apriori verborgen."

Associationen;

es

gibt

darin

Unsere Erf. besteht nicht bloss aus psychologischen Bestandtheile hherer Dignitt. Erf. verliert
ist a.
a.

damit den alten Sinn.

I.

Dagegen

0. 191

fl'.

der logische
S.

Gang

des

u. II. Abschnittes der Einl. unrichtig wiedergegeben.

34 macht Cohen

mit Recht auf den erheblichen" Unterschied zwischen anheben" und entspringen" aufmerksam. Das Anheben mit der Erfahrung" schliesse einen
anderen Ursprung,
zu beachten.

Das darum" sei Anhebens mit der Erfahrung, sei die Consequenz des empirischen Ursprungs noch nicht geboten. Das sei eine falsche, unnthige Consequenz. Die im nchsten Satz enthaltene Mglichkeit 32 bleibe darum" doch noch offen. Diese Bemerkung ist auf Apelt, Metaph.
als

den aus der Erfahrung nicht aus.

des

Darum, wegen

zurckzufhren.

Kant u. s. w. 31. Heynig, Herausf. 60 ff., macht den Versuch, aus der Wahrheit des ersten Theils dieses Satzes Eben weil alle Erkenntniss mit die Unwahrheit des zweiten zu erweisen. denn das Erk.-Verm. kann als anfngt, entspringt sie alle aus ihr der Erf.
Vgl. Spicker,
:

blosse leere Kraft

nichts Inhaltliches

durch
keines

Beherzigung
Zusatzes

von

dazu thun. Erkenntniss entsteht nur Es bedarf Eindrcken und Empfindungen".

Erkenntniss.
finsteres

zur
ist

vollgengenden
ewiglich
ein

Die

Behauptung

einer

solchen Zuthat
dieses ganze

ihm

Geheimniss".

[Heynig hat

unserer Erkenntniss mit ausdrcklicher Beziehung auf den vorliegenden Passus ausserdem in einer eigenen Schrift behandelt: Plato und Aristoteles, oder der Uebergang vom Idealismus zum Empirismus. Amberg 1804. Er verfasste diese Schrift gelegentlich der

Thema

des Ursprungs

Preisaufgabe der Berliner Academie

vom Jahre 1799: Ueber den Ursprung unserer Erkenntniss." Die Frage war natrlich mit Bezug auf Kant gestellt. Bendavid beantwortete sie im Sinne Kants, Block im empirischen Sinne. Insbesondere der Letztere gibt jenen Gegensatz als Thema
Vgl. die gleichnamige Schrift beider (Berlin 1802). Auch Degerando trat gegen K. auf.] Heynig fhrt aus, Ks. Besorgniss in der gebe keme Vorr. zur Kr. d. prakt. Vern., man knne einmal beweisen, es
seiner Schrift an.

182

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

1.

[R 695.

H
(S.

33.

46.]

Erkenntniss
wirklich

sei nur allzu gegrndet. Denn so verhalte es sich Der apriorische Zusatz" zur Erfahrung komrnt ihm gar sonderbar" vor (S. 64 ff.). Andere als aus der Erfahrung gezogene sog.

a priori,

57).

relative apriorische

Erkenntniss gibt es nicht (76

ff.).

Proelss, Ursprung
,so entspringt sie

der Erk.

S.

109 meint,
nicht alle

K. htte nur schliessen drfen:

doch darum

einzig aus der Erfahrung".

So

aber

nehme K.

zurck, was er in den Vorderstzen eingerumt habe.

Ein solcher innerer

Widerspruch"
fangen"
der

ist

aber nicht da,

mit
I,
als

der Erf.

kein Entspringen"

wenn man darauf merkt, dass das Anaus ihr ist. Grin g, System
schwierigsten
Theil

Krit.

279:

K.

hat

den

der
die

Aufgabe,
Einsicht,
er

die

Philos.
alle

Wissensch.

zu begrnden,

bewltigt durch

dass

unsere

Erkenntniss

mit

der Erf.

anhebt".
dass

Wenn

trotzdem

nicht das Erfahrungswissen, sondern die Metaphysik

so

neu begrnden wollte,

sich

that

er

das

in

dem guten Glauben",

Natrlich
beschftigen

beide Zwecke

ver-

Commentatoren gerne mit diesem Gegensatz von mit und aus der Erfahrung anfangen resp.
einigen
Hessen.
sich
die

entspringen;

z.

B.
'.

Hauptmom.
^

23

Born, Grundl. 7. Villers, Schultz, Prfung I, 3.

Phil.

d.

K.

I,

212.

Die Stelle

ist

ihrer grundlegenden
citirt,

Wichtigkeit und treffenden Prgnanz

wegen berhaupt viel noch S ig wart, Gesch.

Satzes

commentirt und discutirt worden.

Man

vgl.

z.

B.

d. Phil. III, 37,

der darauf hinweist, dass der Inhalt des

Stoffes

schon in

involvirt sei.

Falsch bei

dem obigen Grundbegriff des rohen, zu verarbeitenden Laurie a. a. 0. 222. Gut in der Foreign Review
thetr

(1829)
called
S.

IV, 63:
into

Our faculties do not owe action hy our impressions".

ebenso
in

existence to^ though they are only

Scharfe Kritik bei

den Kritischen Briefen", S. 3 ff. 0. II, 328, der den K.'schen Satz gegen den Vorwurf des Paradoxen" in Schutz nimmt), ferner bei Spicker, Kant S. 15, der brigens die im Sinne Kants nicht
f.;

24

Prihonsky, Antikant (Vgl. dagegen Born, a, a.

unzulssige Consequenz zieht, dass,

wenn

alle

Erkenntniss zeitlich mit der Erf.

anfngt, die apriorische Erkenntniss oder besser die Anlage dazu etwas

Aus serNaturw.

zeitliches sein muss; dies folgt ja auch aus der Idealitt der ist die Aeusserung Goethe 's ber diesen Anfang der Kritik
I,

Zeit.

Interessant
z.

(eitr.

2,

104):

Mit einiger Aufmerksamkeit konnte ich bald bemerken, dass durch

Wie viel unser Selbst, und wie viel dagegen die Aussenwelt zu unserem geistigen Daseyn, d.h. zu unserem Wissen und Erkennen betrage? Ich selbst zwar kam nie
K. die alte Hauptfrage der Philosophie sich erneuerte:
in Versuchung, mir selbst diese Frage vorzulegen

denn mit unbewusster Naivheit philosophirend hatte ich mich und die Aussenwelt nie Eins ausser dem Andern
:

gefasst.

Gerne gab ich jedoch den Freunden vollkommen

Beifall, die

mit K. be-

haupteten,

wenn gleich alle unsere Erkenntniss mit der Erfahrung anfange, so entspringe sie darum doch nicht alle aus der Erfahrung ... So sehr mir jedoch
der Eingang der Kantischen Philosophie gefiel, und so sehr ich auch einige Kapitel zu verstehen glaubte, und gar manches fr meinen Hausbedarf daraus fr mich

gewann, so konnte ich mich (HempeFsche Ausgabe, Bd. 34,

ins Labyrinth
S.

selbst

nicht

hineinwagen
u.

u.

s.

w.

94

f.)

Vgl.

Ritter, Kant

Hume,

S. 45.

Vergleichung mit der Leibniz'schen Clausel".

183

[R 695.

33.

46.]

1.

Diese Formel Kants erinnert an Leibniz' bekannten Ausspruch:

NiJiil est

in intellectu,

quod non antea

fuerit in sensibus,

nisi

intellectus ipse.

Man

knnte sich wundern, dass K. nicht daran angeknpft hat.

meint, diese Unterlassung
sei

Und

Paulsen Entw. 198

lichen Erkenntniss

bedeutsam; das beweise,

der menschder

dass fr K. die ganze Frage des

Apriori gewisser Begriffe

sei

zurckgetreten

hinter der Frage nach

realen
die Ent-

Gltigkeit rationaler Urtheile.

Nicht die Hervorhebung,

deckung der unserer Organisation ursprnglich angehrigen Elemente gegenber der sensualistischen Reduction aller Erkenntniss auf Empfindungen
sei die
ist

Aufgabe der Kritik. Das liege derselben ganz ferne. Diese Auffassung ganz einseitig und verkennt, dass die Kritik ein Werk ist, das verschiedene Seiten zugleich darbietet^ ausserdem bietet die Kritik derartige
Stellen

genug,

in welchen

die

unserer Organisation als ein Hauptzweck

Aufsuchung der apriorischen Bestandtheile angegeben wird (als Einer der

bedenklich jedoch derartige allgemeine,

mehreren Gesichtspunkte). Wie

nicht auf genaue Vergleichung der einzelnen Stellen gebauten Behauptungen In der Metaph. 144 ff. knpft K. sind, kann hier zufllig gezeigt werden. an die altscholastische Formel an: nihil est in intellectu, quod non antea
fuerit in sensu.

Aber nicht
der

alle

Erkenntnisse
Quelle.
in

sondern auch
schrnken:

Nihil

Verstand ist eine est quoad materiam

und

kommen aus Man muss

u.
s.

den Sinnen, den Satz

ein-

intell.

w.

Die Materie

mssen uns
bearbeitet.

die Sinne geben,

diese Materie
ist

Was

aber die

Form

anlangt, so

sie intellectuell.

wird durch den Verstand Die erste

Erkenntnissquelle liegt also in der Materie, die die Sinne darreichen. Die zweite Erkenntnissquelle liegt in der Spontaneitt des Verstandes Es ist nichts in dem Verstnde der Materie nach, was nicht in den Sinnen war; aber der Form nach gibts Erkenntnisse, die intellectuell, die gar kein Gegenstand der Sinne sind. Die intell. Demnach machen Begriffe entspringen bei Gelegenheit der Erfahrung
. . . .

zwar
alle

die Sinne insofern

den

Grund

aller Erkenntnisse aus,

obgleich nicht
sie

Erkenntnisse aus ihnen ihren

sind,

Ursprung

haben.

Obgleich

kein Prin-

cipium essendi

so sind sie doch

conditio

sine qua non" \

Man

kann also, so lange man keine falsche Vorstellung damit verbindet, allerdings Ks. System als eine consequente Ausfhrung des Leibniz'schen: nisi
intellectus ipse" bezeichnen trotz
w. Phil.
I,

169 und in ebereinstimmung mit

nisi intellectus

Pauls ens Widerspruch in Windelband,

der Viert,
ib.

f.

I,

234.

Genau

so fasst es

Clausel:

excipe:

ganzen Inhalt

auch Schtz, A. L. Z. 1785, HI, 121: die Leibniz'sche ipse wird hier zum erstenmal nach ihrem Kant hat diese Darstellung seines Systems von erklret".

'

Mag.

II,

Genau denselben Ausdruck gebrauchen (oben S. 179) Krug, Born, Phil. Pesch, Haiti, d. m. Wiss. 23. 328, der diese Stelle noch nicht kannte, u.

184

Commentar zur

Einleitung B, Absclin.

I.

1.

[R 695.
Schtz

33.

46.]

glaul^t

ausdrcklich gebilligt (s. Brief an Schtz). Nebenbei bemerkt, auch St ael- Holst ein, De VAU. III, 1. cap. VI, nach dem Vorgang von Villers, dass K. jenes Axiom zum Thema seiner Phil, gemacht habe'. Montgomery, Ks. Erk, 93: Die Transsc. Philos. war eine grossartige Auslegung, eine im^iosante Errterung des berhmten Leibniz'schen Epigramms. Ebenso sehr ausfhrlich und treffend schon Jenisch, Entd. Kants, S. 93108,
bes.

102.

Vgl.

Jacobi,
Ks. Th.

W. W.
d.

II,

21.

Caspari, Grundpr.

II,

175.

Ulrici, Grundpr. I, 313. Selbst unsere Erfahrungserkenntniss. In dem selbst" liegt, was schon zu der I. Aufl. betont wurde, dass es sich um zwei Arten der apriorischen
Erf.

Vgl. dag.

Cohen

167.

Erkenntnisse handelt,
sind,
ist

um

und

solche, welche

solche, die der Erfahrung beigesetzt, beigemischt neben der Erfahrung hergehen. Das Wrtchen selbst"

also sehr

zu beachten.
die

Es besagt nach

dem Zusammenhang

offenbar,

dass

sondern auch berhaupt die nicht aus der Erf. stammende Erkenntniss in Betracht kommt. Nicht alle Erkenntniss braucht darum aus der Erf. zu entspringen, weil alle mit ihr anfngt. Es kann somit Erkenntniss geben, die gar nicht aus der Erfahrung entspringt. Ja es kann sogar sein, dass die gemeine

nicht bloss

apriorisch gefrbte Erfahrungserkenntniss,

Erfahrung mit apriorischen Elementen versetzt

Erklrung der
scharfsinnige
Stelle
ist,

sei.
I,

So selbstverstndlich diese
3, so hat

vgl.

Schultz, Prfung
ff.

doch z.B. der

an-

Mai mon

(Krit. Unters. 53

[vgl. 167]),

weil er jenes selbst"

nicht beachtet hat, die Stelle falsch erlutert

gegriffen,

und daher auch unrichtig

indem

er meint, K. spreche

nur von

der apriorisch gefrbten Erfah-

rung.

Dieser Auslegung widerspricht aber offenbar der Schluss des Abschnittes

berhaupt,

wo

ja

von der reinen Erkenntniss a

sind

priori die

Rede

ist,

der

keine empirischen Begriffe beigemischt

und
ob

die

somit auch keiner Er-

fahrung zugesetzt

ist.

[Man

vgl.

auch noch die

erweist,

Stelle des folgenden Absatzes,

es ein dergleichen von der Eindrcken der Sinne unabhngiges Erkenntniss gebe". Hier kehrt doch wohl dieselbe Zweiheit zurck: reine Erkenntniss a priori und solche, welche der Erfahrung beigemischt ist. Das beweist nicht nur das wiederkehrende selbst", sondern auch die brigen

wo K.

die

Frage

als

berechtigt

Erfahrung und selbst von

allen

Ausdrcke: von der Erfahrung unabh."

unabh."
pfangen".
entspricht

entspricht

dem obigen

fallerdings

allgemeineren) Nicht aus der Erf. entspringen".

Von

allen Eindr. der Sinue

Der Parallelismus

dem Zusatz zu dem, was wir durch Eindrcke emtrte deutlicher heraus, wenn nicht hier wie

selbst ein

es sollte heissen, und von allen Eindrcken der Sinne unabhngiges", jedoch zu denselben hinzukommendes und sich mit ihnen zur Bildung der Er fahrungser-

oben

K. einen Satz so zu sagen verschluckt htte;

') Uebrigens ist die Einwirkung von Leibniz auf Kant, die unserer Annach die Dissertation von 1770 wesentlich hervorrief, in einem besonderen Supplement zu behandeln, in welchem der Beweis fr diese Ansicht ge-

sicht

liefert

wird.

Die chemische Zerlegung der Erfahrung

selbst.

185

[R 695.

33.

16.]

1.

2.

kenntniss amalgamirendes" Erkenntniss

wie

gehe'.}
II,

Maimon

verfiel

auch Gring, System

Satze:

Genau demselben Irrtlium Er sagt zunchst 162.

richtig, dass

K. aus

dem

Nicht alle Erkenntniss entspringt aus der

Erf." "den Satz

bloss aus mache: Alle unsere Erkenntniss entspringt nicht etwas Zusammengesetztes. selbst der Erfahrung"; denn die sog. Erf. sei von aller Erf. unabDann meint aber Gring, dass die Frage, ob es ein die logische Folge aus jener Behngiges Erkenntniss gebe, keineswegs und als eines Products aus dem subjectiven

stimmung der Erkenntniss

objectiven Factor
sei.

Vielmehr folge hieraus etwas, was jene Frage von Erkenntniss zusammengesetzt vorneherein abschneide, nmlich, dass eben alle rationaler Erkenntniss die Thatsache der Mathem. als ganz Nur durch sei. lassen, durch den er von den habe sich K. zu diesem Fehlschluss bringen gelange. (Inwiefern aber Erfahrungserkenntnissen zu den ganz apriorischen Gring etwas Richtiges und Wichtiges diesen Bemerkungen von Maimon und Im Folgenden gebraucht Kant em zu Grunde liegt, darber siehe S. 186 ff l) Vorliebe Vergleiche entnimmt. Genaueres mit
.

Bild aus der

s

Chemie,

der er

welche mann Ks. math. Vor. 5 mit Recht sehr anschauliche Bezeichnungen", Der Zusatz" der Darstellung" (Vorr. Bj gehren \ unter die Verbesserungen ist der Inhalt der Anschauaus uns selbst ist die Form, der Grundstoff" Vgl. Vorr. B. XVII. Erf. selbst ist un<.en, wie K. spter speciell nachweist. Regel ich m mir, noch Erkenntnissart, die Verstand erfordert, dessen
eine

zu

S.

22 ('Aesth.

Einl.).

Grundstoff"

und Zusatz" nennt daher Zimmer-

ehe mir Gegenstnde

muss, gegeben werden, mithin a^priori voraussetzen wird." welche in Begriffen a priori ausgedrckt er. Das id. ath. System unsere Erf. ein Zusammengesetztes. Heu sing wichtige Satz das K.'sche System dieser Fichte's. S. 5 bemerkt richtig, dass idealistischen und realistischen vollstndig charakterisirt, indem erzwischendem Dass die Erfahrung mit apriorischen System den Mittelweg einschlage. Gedanke. Zimmermann, Elementen versetzt sei, ist ein Lambert'scher Urspr. d. Erk. 108. Lamb. 60 ff. Dag. Proelss, gemeinen Erkenntnisse Lange Uebnng. Vgl. Proleg. 39: Aus dem gemeinen Erkenntniss ) und selbst der (vgl hiezu die Ueberschr.' des IL Abschn. zum welche gar keine besondere Erfahrung
die Begriffe

herauszusuchen,

Grunde

liegen

haben,

und gleichwohl

in

aller

Erfahrungserkenntniss

vor-

Auslegung dieser allerdings Eine ganz andere, jedoch missverstndliche Unter der Mon. XII, 340 iL Phnicht ganz klaren Stelle gibt A.Meinong, Paraaucu Baaders sonst lesenswerthe Vernachlssigung jenes selbst" leidet wohl --^ B-'^ auf ihr beruht phrase der Einleitung, W. W. XI, 405 ff.; auszugleichenden manns Meinung (Deutsche Phil. I, 76) von einem schwer Ebenso Pri hon sky, Anti-Kant 23 Widerspruch" der Einleitung. gegenber der I. Au. liege, ^ Inwiefern in der Stelle eine Aenderung darber unten (Anhang zu Abschn. II.). ausschon durch den ersten Absatz ^ Die Mglichkeit dieser Trennung sei

geschlossen, behauptet

Spicker, Kant

u.

s.

w. 30.

180

Commentar zur Einleitung B, Abschn.

I.

2.

[R 695. 696.

33.
sie

46. 47.]

Form der Verknpfung ausmachen, Nachdenken oder mehr Einsicht voraus, als aus einer setzte kein grsseres Sprache Regeln des wirklichen Gebrauchs der Wrter berhaupt herauszukommen, von der
gleichsam die blosse
suchen
u.
s.

w.

und der des Verstandes

Vgl. bes.

Die Unterscheidung der reinen Elemente der Sinnlichkeit sei ihm erst nach langem Nachdenken" gelungen.
Ks. Psych. 129.
lsst errathen,

Meyer,

Heyn ig,

Her. 64:

Etwas bedenklich

und

verdchtig,

und

dass jene allgemeine Formenerkenntniss

a priori nichts als ein Werk von weitgetriebenen Abstractionen sei". Auch bemerkt derselbe S. 69, K. habe die Frage vernachlssigt, wie der Zusatz erst nach der Erfahrung (im Bewusstsein) da sein knne und demungeachtet nicht aus Erfahrung sei. So unscheinbar diese Stelle sich ausnimmt", sagt Zimmermann, Ks. mathem. Vorurtheil 4, so enthlt sie doch ein Problem, das die Lebensfrage des K. 'sehen Unternehmens berhrt, unter seinen Nachfolgern tiefgehende Spaltung
Streit hervorgerufen hat.

und

bis

auf den heutigen Tag ungeschlichteten

zur Erfahrung in

Dasselbe betrifft nmlich die Frage, auf welchem

apriorischen Zusatzes

Wege,

die Existenz jenes

unserem
nicht

Erkenntnissvermgen vorausgesetzt, die Erkenntniss dieses letzteren selbst

durch das Erkenntnissvermgen mglich sei?
Zusatz selbst fr
nie

Wre

ein solcher

Weg

vorhanden, oder dessen Betreten doch unsicher, so wre jener apriorische

uns

gar nicht oder so gut wie nicht vorhanden, weil wir

oder

wenigstens nicht

mit Sicherheit wissen

knnten,

welcher Theil

unserer vermeinten Erkenntniss ,Grundstoff^ welcher ,Zusatz' sei?

selbst scheint dieses Problems, das

Kant

von der Behauptung, dass

,

es apriorische
ist
,

Elemente im Erkenntnissvermgen gebe

hatte,

gnzlich verschieden
,

sich erst

nachtrglich vllig bewusst geworden zu sein

mittels

nachdem

er bereits versucht

des

apriorischen

Zusatzes

aus

dem Erkenntnissvermgen
Stelle ist erst in der

allgemeingiltige Erfahrung zu begrnden,

denn diese

n. Ausgabe hinzugekommen. Die Schwierigkeit dieses Problems: wie ist die Entdeckung des Apriori mglich? ist erst Kants Nachfolgern recht deutlich geworden: dieses Problem sei schwieriger und dunkler als das
andere: Wie ist ohne Apriori die Erfahrung mglich?" [In hervorragender Weise hat schon Schulze, Aen. 404 ff. auf dieses wichtige Problem aufmerksam gemacht. Derselbe, Krit. II, 162 macht den Einwurf, dass K. die

Mglichkeit einer solchen Scheidung selbst nach langer

scheinlich

Uebung

nicht wahr-

genug gemacht habe. Ganz dieselben Bemerkungen machte schon Heynig, Herausf. 64 ff. 164.] Dies hngt, wie Zimmermann nicht bemerkt, mit dem Hervortreten der in die Erfahrung sich einmischenden apriorischen Elemente zusammen. Hierber unten. Vgl. bes. Witte, Zur Erk. 16. Frage, ob es ein dergleicben u. s. w. Diese Frage haben wir schon S 168. 184 analysirt und darin zwei Elemente gefunden, welche sicher Kant beim Niederschreiben der Stelle vorschwebten. Es ist zu tadeln, dass K. nicht diese beiden Elemente krftiger hervortreten Hess. Dies hat nmlich zur Folge gehabt, dass man Kants Frage nur so fasste, als frage er nach der ganz apriorischen Erkenntniss. Und offenbar hat K. die Frage selbst dann

Die Doppelfrage der Kritik

d.

r.

V.

][87

[R 696.
weiterhin so verstanden
apriorischen
;

33.

47.]

2.

er spricht in der Folge

Erkenntnissen,

nur noch von den eigentlich nur noch vorbergehend von der apriorisch

durchsetzten Erfahrung.
htte streng

Dieser
hier

Umstand

ist

aber
1)

hchst

wichtig.

Kant

genommen
2)
ist

fragen

mssen:

gibt es

ganz apriorische
der Nachweis
2)
2.

Erkenntniss?

die

Erfahrung

am Ende

selbst

auch mit apriorischen

Bestandtheilen durchzogen? In

dem IL Abschnitt musste dann

sei.

kommen,.
der Fall.

1)

dass

es

ganz reine apriorische Erkenntniss gebe,

In der That
ist

dass

die

Erfahrung ein Zusammengesetztes

Erkenntnisse a priori
solche.

das im

Abschnitt

Schon die eberschrift lautet ja:

Wir

sind

im

Besitze gewisser

und

selbst

der

gemeine Verstand

Als jene weist er die Mathematik nach.

Aber

in

niemals ohne Bezug auf den geist

meinen Verstandesgebrauch begegnet ihm eine Verwechslung. Er rechnet zu

demselben auch den Satz der Causalitt,
reines Erkenntniss

der doch nach

der Analytik ein

a priori

ist.

Allerdings
ist

gebraucht
es

auch

der

gemeine

Verstand das Gesetz.

zur

Aber als solches

die

doch nicht einer jener Zustze

Empfindung,

welche

Erfahrung

zu

einem Zusammengesetzten
die

machen.

Wohl

aber gehren zu denselben der Causalbegriff und

am
Er

Schluss von Abschnitt II besprochenen

Begriffe Raum und Substanz.

mit der

verwechselt so den

gemeinen Verstand

Erf ahrungserkenntniss.

Es

ist eben daher die eigentlich zu Grunde liegende Argum.entation nicht genug ans Licht getreten; denn K. sollte beweisen: 1) wir haben ganz reine Erkenntnisse, 2) auch in der Erfahrung als solcher steckt schon ein Apriori, wodurch sie selbst nothwendig wird. Im Abschnitt III fliessen nun jene beiden Arten des ApriorL vollstndig ineinander und am Ende verschwindet

die zweite

Gattung ganz.

Das

ist

aber verhngnissvoll

gewesen fr das

Verstndniss der ganzen Einleitung und damit der ganzen Kritik. Folgegemss htte Kant zwei Fragen als die Hauptfragen seiner Kritik aufstellen mssen: 1) Wie sind jene ganz reinen Erkenntnisse a priori mglich? (Wie sind synthetische Urtheile a priori mglich?) 2) Wie ist jene Er-

fahrung mglich, von der nachgewiesen ist, dass sie allgemeine und nothwendige Bestandtheile enthlt? Und dann htte Kant berhaupt seinen Begriff der Erfahrung als einer allgemeinen und nothwendigen Erkenntniss hier sogleich am Anfang klar und prcis entwickeln mssen, whrend
dieser

Begriff
htte

Dann
die

im Verlauf und allmlig ohne jede Einfhrung einfliesst. K. sich nicht bloss hier damit begngen knnen, zu zeigen, dass
in

Erfahrung Elemente

sich
als
sie

zialitt,

welche sich selbst

die

Noth wendigkeit, mit der

wie Raum, Causalitt, Substanaprionsche Begriffe documentiren durch sich aufdrngen", sondern er htte eben
trage,

zeigen mssen, dass durch jene Elemente die

Erfahrung selbst an der Allgemeinheit und Nothwendigkeit Theil habe, selbst allgemein und nothwendig sei, dass sie ohne jene Elemente ein Chaos zuflliger Empfindungen bleibe. Dann htte er sich nicht mit jenem unten genauer
besprochenen Stzchen

ber

die

Mglichkeit

der

Erfahrung

begngt,

in

welchem

er ohnedies das nicht

ausdrckt,

was

er htte

ausdrcken

sollen.

18g

Comraentar zur Einleitung B, Abschn.

I.

2.

[R 696.

33.

47.]

durch Beimiscliung jener Begriffe selbst etwas nothwendiges und allgemeines werde, whrend er factisch dort nur daran erinnert, dass das System des Erfahrungswissens ohne die reinen Grundstze nicht fest genug sei. Es spielt dabei jene unten genauer zu besprechende Verwechslung
dass die Erfahrung

von

Causalbegriff und Causalittsgesetz eine verhngnissvolle Rolle. So aber spricht Kant anstatt von der allgemeinen und nothwendigen Erfahrungserkenntniss nur von den nothwendigen apriorischen Bestandtheilen der Erfahrung, und mischt diese zusammen mit der ganz
reinen apriorischen

Er kenn tniss. Und demgemss

deutlich unterschieden

und Analytik zwei Theile

die bezgliche ganz reine
die

htten dann in Aesthetik werden mssen, deren erster

Erkenntniss
erst

behandelt;,

deren zweiter zeigt, wie

durch apriorische Zustze objectiv, allgemein und nothwendig werde. Factisch finden sich auch jene beiden Bestandtheile, deutlicher in der Analytik als in der Aesthetik. Dort behandelt die transsc. Deduction" die Erfahrung, die Grundstze" die ganz reine Er-

Erfahrung

selbst

kenntniss.

In

der Aesthetik

entspricht

dem

letzteren Theil

der Nachweis

der Mglichkeit der reinen Mathematik, dem ersteren Theil die rudimentre Errterung in A 2829, wonach durch den Zusatz des Raumes objectiv Auf nothwendige und allgemeine Erfahrungseigenschaften mglich sind.
diese

zur Analytik zurck.

fundamental wichtige Untersch eidung kommt der Commentar Mag auch Kant theil weise pdagogische Grnde gehabt

haben, so zu verfahren, wie er verfuhr, so ist doch nicht zu leugnen, dass dabei eine tchtige Portion eigener Unklarheit mitspielt, an der es bei Kant

nachgewiesenermassen nicht

fehlt.

Dass Kants Philosophie eine Theorie der

16
ff.

Erfahrung
Vor K. habe
sie

sein wolle, hat besonders Fischer Gesch. III, 1,

entwickelt.

die Metaphysik eine prekre Stellung gehabt, bei den Empirikern auf in der Erfahrungswissenschaft oder sie stand bei
;

entweder gieng

dort wurde den Dogmatikern gegenber derselben unntz und unfruchtbar hier die Erfahrung von der die Metaphysik von der Erfahrung verneint, Metaphysik gnzlich verlassen (ib. 28), beidemal gieng sie als selbstndige

Wissenschaft zu Grunde.

Kant

rettete

sie,

indem

er ihr ein eigenes unbe-

Thatstrittenes, bis dahin ununtersuchtes Gebiet und Object zuwies: Die exacten Wissenschaften selbst. Die Mathematik, die sache der
Physik sind da: wie sind sie mglich? Es muss eine selbstndige Wissenselbst zum Gegenschaft geben, welche Mathematik, Physik und Erfahrung Object ihrer Erklrung macht. Object der Erfahrung sind die Dinge. stand menschlichen der Philosophie ist die Erfahrung, berhaupt die Thatsache der sein, Erkenntniss. So hrt die Philos. auf, eine Erklrung der Dinge zu
sie

Erklrung von der Erkenntniss der Dinge: sie wird die als eine nothwendige Wissenschaft, denn sie erklrt eine Thatsache, sie eine neue Wissenschaft, solche der Erklrung bedarf, zugleich wird
wird eine

denn

noch nicht erklrte Thatsache." K. wende die naturBedingungen wissensch. Methode auf diese Thatsachen an, indem er nach ihren der menschl. Erkenntniss. Diese Darstellung forscht, nach den Bedingungen
sie erklrt eine

Die von der Erfahrung unabhngigen Erkenntnisselemente.

jgQ

[R 696.
trennt nicht scharf genug die

33.

47.]

schaften. Als
that schon
perience, et

Erfahrung als solche und jen^; WissenTheorie der Erfahrung fasst Cohen Kants Kritik auf; das
Phil, de

Vi Hers,
le

K.

I,

64. 190. (Uempiriste veut faire usage de l'ex-

cornmun;
dessus, et

ils n'ont rien de partent tous deux de la ligne de l'expSrience; mais l'un se tient aul'autre plonge au-dessous; Ihm tapisse le palais de la science, l'autre en

transcendentaliste

veut expliquer Vexperience;

ils

assure

les

fondements.)
in

Diese Auffassung hat eine bedeutsame Sttze in der

I,

Erklrung Ks.
Tri|,nssc.

den Fortschr. K. 115. R.

207:

Die hchste Aiifgabe der

Phil,

ist:

Wie

ist

Erfahrung mglich?"
durch
sie

Man

hat diese

Stelle bis jetzt

viel zu

wenig beachtet;
sei,

kommt

Licht in Kants
resp.

Kritik.

Dass die Kritik der reinen Vernunft auch zugleich eine Kritik

Theorie der Erfahrung

und

die

mglich?, ist Kant selbst also erst klaren Bewusstsein gekommen; ja er spricht dies ganz bestimmt und klar erst in der genannten kleinen Schrift ber die Fortschr. d. Met. aus, also erst nach 1790. Es war das Resultat der Deduction, das ihm
erst die

Frage behandle, wie ist Erfahrung nach Vollendung derselben zum

Fundamentalitt jenes Problems zum Bewusstsein brachte, das schon

in den

Prolegomena
II.

viel klarer

ist,

als in der I. Aufl.

der Kritik, ja klarer

Die ganze Tragweite der Kritik kann aber nur erfasst werden, wenn der Leser derselben dieses Problem neben d-em von Kant selbst factisch im Abschn. VI. der Einl. B. aufgestellten, welches nur die absolut reine Erkenntniss betrifft, scharf ins Auge fasst. Nur dann hat er den Ariadne Faden", um sich in dem Labyrinth der Kritik zurechtzufinden, um ber den Details
auch, als in der
Aufl. derselben.
-

den Grundplan nicht zu verlieren Ein Erkenutnis.

promiscue.

'.

K. gebraucht

das

Erkenntniss und d i

Erkenntniss

Man

hat zwar einen Unterschied der Bedeutung finden wollen,

Vgl.

doch

lsst sich derselbe nicht festhalten.

Grimm,

Wrterb.
;

III,

870:

K. bedient sich beider Geschlechter, insbes. des Neutrums

nachlssig von
sind beide

beide sind

ihm
ganz

gleichbedeutend, wie besonders aus mehreren Stellen hervorgeht,

wo

er

dem Neutrum zum Feminin bergeht. Auch bei Luther Formen gleichbedeutend. Von der Erfahrung: anabhngig. Fr die ganze Einleitung hat der Terminus a priori" nicht nur die negative Bedeutung, von der Erfahrung unabhngig" wie z. B. Volkelt, Ks. Erk. 224 f. meint, sondern auch die positive, dass, was von der Erfahrung unabhngig sei, aus der Vernunft (im weiteren Sinne^ stamme. In der I. Aufl. wird dieselbe sogleich am Anfang erwhnt. In der IL Aufl. im Abschn. IL wird
.

Dies ist kein unbefugtes Meistern Kants, sondern erlaubte und gebotene immanente Kritik und consequente Analyse des Textes. Die specielle Ausfhrung dies hier Gesagten, wozu man noch die Bemerkungen zum Abschnitt VI. der 2. Au. vergleiche, kann erst in der Analytik erfolgen (wo auch zwischen der Mglichkeit der Erfahrung als Beweisthema und Beweismittel unterschieden wird).
'

190

Commentar

zur Einleitung B, Abschn.

I.

2.

[R 696.

33. 34.

47.]
,

wenigstens

von einem besonderen Erkenntnissquell

einem Vermgen der

Erkenntniss a priori" gesprochen.

Und im

weiteren Verlaufe, insbesondere

in den aus der I. in die II. Aufl. hinbergenommenen Abschnitten wird mehrfach die reine Vernunft als jenes Vermgen bezeichnet. Weiter

darf

aber

hier

nicht

hineingelegt

werden,

etwa,

dass

das

Apriori
s.

die

ursprngliche Einheitsfunction unseres Bewusstseins bezeichne u.

unabhngig von aller Erfahrung" s. Er bezeichnet nicht eine zeitliche, sondern eine genetische Unabhngigkeit. Riehl, Krit. I, 322: Der Grund der Aprioritt ist die unabhngige Entstehung, die Folge die von Erfahrung unabhngige Einsicht in die Gltigkeit
den Ausdruck:
einer

Ueber Apelt, Metaph. 26 ff.

w.

apriorische

Erkenntniss". Diese Erklrung ist brigens zu eng, weil Begriffe ausschliesst. Lange, Mat. II, 15: Es handelt

sie

sich

bei den Erkenntnissen a priori

nach Ks. unvergleichlicher Begriffsbestimmung

weder
nisse

um

fertig in der Seele liegende angeborene Vorstellungen, noch

um

unorganische Eingebungen oder unbegreifliche Offenbarungen.

a priori

Die ErkenntSie be-

entwickeln
heraus,

sich

im Menschen ebenso gesetzmssig und

die Erkenntnisse
sie

aus seiner

Natur

wie

aus Erfahrung.

zeichnen sich einfach dadurch, dass

mit dem Bewusstsein der Allgemeinheit

und Nothwendigkeit verbunden und

also ihrer

Gltigkeit nach von der

Met.
I,

Erfahrung unabhngig sind".

Herder,

49. 57 tadelt,

dass

Unabhngigkeit von der Erf." ein negativer Begriff

'

sei.

[Die Allgem.

und

Nothw. der Mathem. beruhe auf dem positiven Merkmal ihrer inneren GeVgl. dag. Schmidt und Snell, Erl. 98, wo die Identitt beider wissheit.
Begriffe

behauptet wird; u. Kiesewetter, Prf. I, 45.

log.

Aueh verwechselt

indem er die Allg. u. Nothw. als aus der Unabh. von der Erf. bewiesen ansieht.] Ebenso Witte, Beitr. 37 u. Gring Viert, f. wiss. Philos. I, 386 ff. und bes. I, 539. II, 106 ff. Krit. Briefe 5. 13 verlangen eine genauere Bestimmung' des Unabhngigsein dem Inhalt und dem Ursprung nach. Die Mathem. sei dem Inhalt nach ganz von
Herder den

Zusammenhang,

Erf.

unabhngig, nicht aber

dem Ursprung nach;

also

ganz empiristische

Einwnde; ebenso (ib. 49) ber die Metaphysik. Dag. Born a. a. 0. II, 333. Man nennt solche Erkenntnisse a priori. Schon bald nach Erscheinen dass K. hier einen der Kritik wurde von verschiedenen Seiten ^ bemerkt
,

Sprachgebrauch
*

als recipirt angebe, der bis

dahin nicht blich gewesen

sei.

verstndniss

Gegen die Erkenntniss a priori kmpften Manche auch aus blossem Missindem sie sachlich doch mit K. einverstanden waren so war dies Dass derselbe sachlich mit K. bereinstimme, theilweise bei Herder der Fall. Nur spricht zeigten Schmidt u. Snell, Erl. 97 und [Matthi], Hugo, S. 5.
, ;

Herder von inneren Daten", inneren Erlahrungsbegriffen", Met.

Erfahrung"
^

I,

21. 61.

Innere

ib.

I,

58.

Vgl. dag.

Kiesewetter,
S. 6:

Prf.

I,

47.

Z. B.

Kritische Briefe,
pr.

So

viel ich weiss,

sind

Sie

der Erste,

welcher eine Erk. a

diejenige
ist
a.
. . .

nennt, welche in Ansehung ihres

von jeder
fernt".

Erf.

unabhngig

Ursprungs Sie haben sich von dem Sprachgebrauch ent334.

Vgl. hiezu

Born

a.

0. II,

Vgl.

Jacobson,

Auff. d. Apr.

18.

Der

Begriff des Apriori.

191

[R 696.

33. 34.

47.]

2.

bis dahin a priori nannte, war etwas anderes gewesen, bei Arinmlich die Erkenntniss aus dem Frheren, den Ursachen, bei stoteles Erkenntniss. Leibniz die aus allgemeinen Begriffen und Stzen erschlossene

Was man

Leibniz'schen Sprachgebrauch zum K aufsehen, der eine dritte Lambert einen Periode der Geschichte jenes Terminus darstellt, bildet Supplement: Geschichte des Vgl. hierber das ebergang. Terminus A priori. Ueber den Ausdruck a priori" wurde zu Kants vgl. z. B. Herder, Zeiten unexact viel Unrichtiges hin- und hergeredet, Kiesewetter, Prf. I, 15. Schmidt und Snell, Metakr. I, 21. 69.

Vom

Erl.

Nicolai, vgl. die Discussion zwischen Bendavid und Abhandl. I, 231 ff. Schaumann, Ueber die transc. Aesthetik dessen Philos. bedeute keineswegs Leibniz 1789 behauptete vom Kantischen Apriori, es vor der Erfahrung irgend etwas Angeborenes, potentiell in uns Liegendes oder
96.

sowie

irgendwie

vorhergehendes. Sondern

Vorstellungen a priori seien solche,

Vorstellungen erklren lsst aus welchen sich allein die Mglichkeit anderer empirischen gedacht werden. (der empirischen), oder die als Grnde der Causalitt von anderen Weil ich nun eine solche Vorstellung, welche die vorhergehend denke, so wie ich immer den enthlt, als vor den anderen Vorstellung a pnori, Grund von der Folge denken muss, so nenne ich diese
in

Bezug nmlich auf

Vorstellungen

die Vorstellungen a posteriori.

Daher kann man auch

der

die

a priori
des

logischen Auffassung

erwerben." - Dies ist die erste Spur Apriori im Gegensatz zur psychologischen
;

jene

hat sich bei Fichte,

Schelling, Hegel

weiterentwickelt,

diese bei
sich

Schopen-

hauer, Fries und Apelt.

Gegen jene Auslegung wehrte

aber schon

133 ff., welcher darauf der Recensent gedachter Schrift in der A. D. B. 103, welche Vorstellungen solche seien aufmerksam machte, dass apriorische gegrndet smd und der der Natur des menschlichen Erkenntnissvermgens Schaumann mache den Erfahrung wenigstens potentiell in uns vorhergehen. relativ, whrend er nach Unterschied des Apriori und des Aposteriori bloss keineswegs auf dem Denken K. absolut sei. Ihr Unterschied beruhe nach K. Natur des Erkenntnissvermgens [sei also n i c h t 1 g i s c h], sondern auf der h o 1 o g i s c hj. Der und der verschiedenen Vorstellungen selbst [sei also p s y c ganz verwischt von Beck Unterschied des apriori und aposteriori wurde dann Apelt d. Wissensch.) u. A (Einz. mgl. Standpunkt), von Fichte (Einl. in mehr aristotelisches Element in den mischt Metaph. 2. 4. u. . ein unkantisches, erstere mit Einsicht, Unterschied des apriori und aposteriori, wenn er das Gegensatz des Scott das andere mit blosser Kenntniss identiacirt. Dieser zugeschriebene Rolle also und Sxc spielt bei Kant nicht die ihm von Apelt lt. Viert, f. wiss. Phil i, y^ passt auch das, was Grin g hufig, so bes.
,

553

ff.

ber den Gegensatz von

Begreifen und Wissen

apriorischen Wissens sagt,

als

Wurzel des

Gegensatzes aposteriorischen und

Vgl. jedoch

^^''^

Kant, Proleg. 27 ff. mit emgese ene Vorrede Schluss, der Rationalismus grnde sich auf Erkenntniss a priori, Einsicht d.i. wendigkeit". Krit. 760
:

Vorr. S. 8 u. 9.

und

^^^^\^f Krit. d.

pr-^^V.

vgl.

]^92

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

2. 3.

[R 696.

34. K. 47.]
Proleg. Vorr.

Kant
in

bei

Erdmann

LXXXVII.

lieber diesen schwierigen

Punkt

spter.]

Jene Unterscheidung entspricht jedoch der

Wolf sehen

Eintheilung

cognitio historica und cognitio philosophica. Denn jene gibt nur nudam facti notitiam, diese ist eine cognitio rationis eorum, quae sunt Ueber den Begriff des Apriori vgl. Witte, Zur Erk. 15 ff. vel fiunt. Der Versuch Grapendurfte nicht auf die Erfahrung warten. Er
triessers, Aufg. der Vernunftkr. 29, auch hier aus dem Apriori das Nur wer das Wort Zeitliche ganz zu eliminiren, ist nicht gelungen. warten" im Auge hat, kann an jenes Zeitverhltniss denken, aber es steht
sich

vielmehr

gegenber

das

,wirklich'
ist

des

a posteriori,

und das
die

,noth-

wendig' des a priori."

Vgl.

Dies

eine

gezwungene Auslegung,

ausserdem
Apriori im

nutzlos ist, da es sich hier ja eben nicht

um

das absolute Apriori handelt.

Wangenheim,
.

Verth. Kants 23. 24. 52:

Nur

hier

sei

Kant macht u. s. w. relativen und eines absoluten Apriori. Erhier den Unterschied eines kenntnisse sind relativ a priori, wenn sie nicht direct aus der Erfahrung,
.
.

zeitlichen Sinne gebraucht. Dies ist unter Erkenntnissen a priori Wir werden

falsch, wie sich zeigen wird.

sondern aus einer allgemeinen Regel abgeleitet sind, die selbst aber in letzter Linie aus der Ei-fahrung stammt. Diese Art bietet natrlich keine erkenntAbsolut (schlechterdings") a priori nisstheoretische Schv/ierigkeit dar.
sind nur Diejenigen, welche vllig", gnzlich von der Erfahrung unabhngig Denselben Unterschied berhrt K. auf S. 843 f., wo er dem bisherigen sind.

Dogmatismus den

(berechtigten)

Vorwurf macht,
;

er

habe das absolute und

das relative Apriori nicht gehrig geschieden es handle sich dabei um eine Auch unter gnzliche Ungleichheit und Verschiedenheit des Ursprungs".

den Principien sind einige allgemeiner und darum hher

(ib.)

als

andere"

diese

sind aber doch nicht vllig a priori", Existenz der Gegenstnde der Sinne erkannt werden, aber doch comparative a priori, relativisch auf ein anderes schon gegebenes Dasein." 226. Vgl.

Vllig

a priori kann

keine

322 ber die Function der Vernunft bei den Schlssen. Der Vernunftschluss ist ein Urtheil, welches a priori in dem ganzen Umfang seiner Bedingung

bestimmt wird."

Dort

ist

das Beispiel der Satz: Cajixs

:

ist

sterblich, der aus

dem allgemeinen Erfahrungssatz

ber den
Met.

alle

Menschen sind

sterblich, a
*

priori abCfr.

geleitet wird. Derartige Stze sind empirische Principien.

Ib. 300.

646

ff.

hypothetischen Vernunftgebrauch, wodurch comparativ allgemeine Regeln entstehen". Eine weitlufige Auseinandersetzung hierber
d.

s.

Sitten,

Rechtsl. Einl.

dem Aufsatz von 1794:

IL Weitere Beispiele dieses Apriori s. in Etwas ber den Einfluss des Mondes auf die

In

diesem Sinne des Apriori

I,

als

relativen

sagt Glogau. Abr. d. philos.

der einfache Syllogismus die Bedingungen der synthetischen Tttheile a priori enthalte. lu dieser U n t e r sc heid u ug einen Widerspruch" zu linden, wie die Kritischen Briefe" S. 7 (auch neuerdings trifft man diese Behauptung), beweist eine auffallend oberflchliche Leetre des Textes.

Grundwiss.

364, dass der

ehluss,

Relatives

und absolutes

Apriori.

193
[R 696.

34.

47.]

2. 3.

comparativ apriori.) Witterung. " Vgl. Metaph. 163. 176. (Gescliinacksurtlieile Wissenschaft kann nur diejenige genannt 57. Eigentliche

Logik

werden, deren Gewissheit apodiktisch

ist

ist:

Erkenntniss

die bloss empirische

.
. .

nur uneigentlich sogenanntes Wissen Gewissheit enthalten kann, Chemie doch in einer Wissenschaft, wie z. B. in der Wenn die Principien empirisch sind, und die Gesetze, aus denen die gegebenen Facta zuletzt bloss Erfahrungsdurch die Vernunft [also relativ a priori] erklrt werden, Noth wendigkeit bei gesetze sind, so fhren sie kein Bewusstsein ihrer Sinne nicht den Namen Ganze verdient alsdann im strengen
sich

....

das

einer Wissenschaft

und Chemie

sollte

daher eher systematische Kunst

als

gewisser Erscheinungen Wissenschaft heissen." Die vollstndigste Erklrung lsst noch immer eine Unzufriedenheit zurck, Principien

aus chemischen
weil

man von

diesen,

als

zuflligen Gesetzen,
priori anfhren

die

bloss

Erfahrung

ge-

lehrt hat,

keine Grnde a

Vgl. die

comparativ Gutem.
I,

4.

schen

Unterscheidung in der Kr. d. Vgl. auch Maimon, relativ-aprioriMit der strengen Unterscheidung zwischen absolut- und doppelten Sinne tritt K. der LeibnizUrtheilen in dem ausgefhrten

kann;" Met. Anf. d. Nat. Vorr. pr. V. 110 zwischen absolut und Krit. Unters. 168. Schultz, Prf.

wurde zwischen diesen beiden schen Philos. schroff entgegen; denn in dieser unterschieden Beides galt ohne schrfere UnterArten so gut wie gar nicht "^ (vgl. Kannengiesser, scheidung als cognitio a priori" oder rationalis" 16 ff.). Die Leibnizianer traten daher dieser Unterscheidung Dogm. u. Skept.
:

feindlich
II,

76.

und bes. gegenber, so bes. Eberhard im Philos. Mag. I, 132 mit der apodiktiMan kann ohne Bedenken behaupten, es knne

HauptbegrilYe a posteriori erschen Gewissheit gar wohl bestehen, dass die abstrahirte Begriffe seien" u. s. w. haltene oder von Erfahrungsbegriflfen seien, brauche dessen Hauptbegriflfe aus der Erfahrung abstrahirt

Ein Urtheil,

daher nicht

alle Zuflligkeit

u bes

III, 67 ff. Sinne Kants finde selbst nicht in der Math,

509 der Wahrnehmung zu haben. Vgl. ib. II, Herder, Met. I, 21: Das strenge A priori im Aehnlich
statt, ib.
I,

46.

Dag. Kiese-

wetter

wendi-keit).

bedingte Noth31 ff. Garve bei Nicolai, Gel. Bild. 137 (ber d. Vorst. 390 und Schultz, Prfung I, f.. Reinhold, Th.
Phil.

besonders

Eberhard,

Mag.

III,

70

ff.

u. Phil.

Archiv

I,

1,

98

ff.

mit

Abhandlung De la realite Bezug auf Seile's ganz hnliche Stellung die sei apodiktisch gewiss, doch stammen Der Satz der Causalitt u s w
in

der

in

Was ihm vorkommenden Begriffe aus der Erfahrung. auf dem Sati des Widerspruchs. nothw endig ist, beruht
Arch.
I,

in

dem

Urtheile

Ferner Philos.

Unterscheidung hat sich bei K. entwicklungsgedes usu, logicus und usus schichtlich herausgebildet aus dem Unterschied
2,

46

ff.

Diese

realis des intellectus (Diss. 5).

sensitivis

per usum

intell.

Von jenem heisst es: Datis cogmhombus logicum smsitivae subordinantur ahts sensihvts,
phaenoinena legibus phaenomenorum generahorxdie

ut conceptibus communibus,
bus.".

et

Daraus entstehen dann

ratiodnia

die

argumentationes secundum
die mtellec-

regulas logicas.

Aus dem

Intellect

im sensus realis entspringen

13 '^

V aih inger,

Kaut-Commentar.

194

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

2. 3.

[R 696.

34.

47.]

tualia stricte talia ( 6), die Kategorien

und Ideen der

Kritik.

Vgl. ibidem

23 die Unterscheidung der leges rationis purae" von den leges supposisitiae". In der Dial. 299 ist noch die Spur dieses Zusammenhanges, wo

vom formalen und realen Vernunftgebrauch

den hiesigen Bestimmungen identisch
ist.

die

Rede

ist,

was ganz mit

ist

Vgl. zu

10,

ber reine Vernunft".

die

Ein beliebtes Beispiel der Commentatoren fr das relative Apriori

Entdeckung des Neptuns dmxh Leverrier auf Grund blosser Berechnungen, Lewes, Gesch. II, 554 f. Kirchner, Metaph. 30. Die Bedingungen s.
jener

Bestimmung lagen in dem Newton 'sehen Gesetz. Man kann in dieser Weise Wirkungen so gut wie Ursachen a priori bestimmen. In diesem Sinne wird der Terminus heutzutage in den exacten Wissenschaften oft gebraucht. Von dieser oder jener Erfahrung unabhngig. Heynig, Herausf. 73 ff.
den Ausdruck
von dieser oder jener"
Erkenntniss
sei

tadelt

als

sagen, jene relativ-apriorische

speciellen

ungenau. K. will wohl zwar unabhngig von der

,

Erfahrung

dass untergrabene Huser einfallen

aber nicht unab-

hngig von der Erfahrung der Schwere der Krper. Heynig sagt auch nicht
bel
S.

77:

dass doch die verwnschten Zaubei'wi'ter ,berhaupt, im Ganzen,

schlechthin,

schlechterdings,

absolut,

allgemein'

u.

s.

w.

die Philosophen

immer
testen

so sehr tuschen,

und verwirrt machen und ihnen zu den ungereim!

Behauptungen und lcherlichsten Vorstellungen Anlass geben

in

Schlechterdings von aller Erf. unabhngig.

das Ui'theil,

K. rechnet darunter auch

welchem der empirische Begriff Vernderung" vorkommt. Ist dies kein Widerspruch? Nur scheinbar nach Schultz, Prf. I, 4. Denn das rtheil als solches ist von der Erf. unabhngig \ [Schultz sucht
a.

a.

0.

dm-ch Erf. mglich" abzuweisen.

theile,

auch ein etwaiges Missverstndniss bezglich des Ausdruckes: nur Es knnte eingewandt werden, es gebe rdurch Erfahr, mglich sind und doch zugleich a priori
z.

die

sind.

So viele mathem. rth.

stand scheine K. bei

Winkel im /\, sind = 2 R. An diesen Umseinem Ausdrucke nicht gedacht zu haben.] Daher umB. die
:

schreibt daselbst Seh. den Text so

steriori),

wir erkennen etwas a priori

(resp.

(resp.

a po-

sofern wir
Ki-it.

es

ohne
Sie

Wahrnehmung
heben
Ihi-en

durch Wahrti.) wissen.

einer Erkenntniss

Dagegen
enthalte

Briefe 8:

Begriff von

a pr. wieder auf,

einen

wenn

Sie diesen Satz hieher rechnen."

Diese Eintheilung

offenbaren Widerspruch.
a. a.

Bei der richtigen Auslegung ver-

schwindet,

wie schon Born,

0.

11,

335

f.

bemei'kt, dieser angebliche

Widerspruch, auf den auch

vollstndig.

Bachmann,

Philos.

m.

Z. 51 hinweist,

jedoch

Auch Spicker, Kant 20

findet in dieser Unterscheidung einer

Schultz definirt daher richtig (Prf.

I,

6): rth. a post. sind solche, in

denen
ge-

die

Verbindung des Prdicats und Subjects

ist,

aus

Wahrnehmung

schpft

a priori solche, in denen das nicht der Fall

ist.

Damit sind auch Ein-

wnde widerlegt, wie der von Bachmann, Phil. m. Z. 52: Diese schlechthinige Unabhgnigkeit einiger Erkenntniss von aller Erf. widerspreche dem Axiom vom Anfang aller Erkenntniss mit der Erfahrung. Vgl. Proelss, rsp. d. Erk. 108.

Reines und gemischtes Apriori.

195
[R 696.

34.

47.]

3.

schlechthinigen

und

einer

aposteriorischen Aprioritt" einen Widerspruch.

Bei der Zurckweisung desselben darf

Vgl. hiezu noch unten zu Abschn.
Rein.
Ueberschrift
dient,

man
Vgl.

nicht mit

Meinong,
Beitr. 23.

Phil.

Mon.
16.

XII. 341 die beiden gleich folgenden Eintheilungen mit einander verwechseln.
II.

Witte,

Zur Erk.

Rein*
,

ist

demnach

hier nicht identisch

mit a

priori,

wie in der
a posteriori

wo

es

a priori als Gegensatz zu empirisch

eine

Art der apriorischen Urtheile. Ueber diesen Wechsel der Nomenclatur von rein" s. zu B 5. Man sieht
bezeichnet

sondern

bestimmte

schon hier die

S.

169 angedeutete Inconvenienz, welche aus den Bedeutungs-

verschiedenheiten des Ausdruckes folgt.

Es werden die Urtheile a priori

in

hier nach einem doppelten Gesichtspunkte eingetheilt:

I.

tiach
,

dem Gesichtspunkt
al

des
,

Ursprungs

relativ
1
1
,

absolut Die letzteren werden nun wieder eingetheilt II. nach dem Gesichtspunkt des Inhalts
b)
)

und

apriorische,

in

a)

gemischt
. /

und
aus

apriorische,

b)

rein
es

Das erstemal handelt

sich
,

um

die

Art, wie das Urtheil entsteht, (ob

anderen allgemeinen

aber empirischen Urtheilen

oder ob aus reiner

Vernunft), das anderemal

um

die Elemente, aus

denen das Urtheil besteht,

(ob ein empirisches Begriffselement beigemischt ist oder ob alle das Urtheil

constituirenden begrifflichen Pactoren ebenfalls aus reiner Vernunft stammen).

Wir

stellen zur Uebersichtlichkeit

I a.

auch die bezglichen Beispiele zusammen:

ein.

Ein unterminirtes Haus strzt

fehlt.)

Ib. (Beispiel
IIa.

Eine jede Vernderung hat ihre Ursache.

IIb. (Beispiel fehlt.J

Fr I b knnen wir aus dem reichen Schatze apriorischer Urtheile bei Kant etwa ergnzen:
Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharrt die Substanz.
(B. 224.)

Fr II b gibt Kant an einer anderen Stelle (s. unten) folgendes dem gar nichts Empirisches beigemischt sei: Alles Zufllige hat eine Ursache.
Jedes beliebige

Beispiel, in

mathematische Urtheil,

z.

B. der

Raum

hat drei Dimensionen,

thut denselben Dienst. Denn ein jeder Satz der Geometrie, z. B. dass ein Triangel drei Winkel habe, ist schlechthin nothw endig" 592. Auch
das sub
I

In der Kritik hat

b angefhrte Urtheil gehrt bei der zweiten Eintheilung unter II b. es Kant nur mit denjenigen Urtheilen zu thun, welche
mit IIb.

absolut a priori sind,

sind, also

reine Erk. a priori 29 ff., mit Berufung auf Fries, Logik

und unter diesen wieder mit denjenigen, die ganz rein Gegen diese Eintheilung in reine und nicht ganz wendet sich Grapengiesser, Aufg. der Vernunftkr.
S.

245, der jene Bezeichnung ver-

\QQ

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

I.

3.

[R 696.

34.

47.]

wendet fr den obigen Unterschied von absolut- und relativ-a priori. Derartige Willkrlichkeiten der Abweichung knnen nur zu MissverstndGrap. meint, a priori beziehe sich nur auf das Urth^il nissen fhren.
als solches:

wenn
an.

dieses

selbst

aus reiner Vernunft

aber K.
diese

sei,

komme

es

auf die
nicht

Begriffe

nicht

Warum

soll

richtige

Distinction

machen? Apelt, Metaph. 25 verwechselt direct beide Eintheilungen. Gemischte Urtheile a priori behandelt K. in denMetaphys. Anfangsgrnden der Naturwiss., wo der empirische Begriff der Materie als Subject zu Grunde gelegt wird. Eine andere derartige Gattung behandelt K. in der
Kritik der Urtheilskraft, Einl.
tischer Natur.

und

36,

sowohl teleologischer

als sthe-

Kant sagt aber

Subjects
.

ib.

Einl.

V, derartige Principien

seien doch

a priori,
Begriffe

,weil es zu

Verbindung
ihrer

des Prdicats mit

des

Urtheile

keiner

dem empirischen weiteren Erfahrung bedarf,

s.

sondern jene vllig

.Indessen

priori eingesehen

werden kann."
w.

Weil Vernderung ein Begriff ist, der u.

die Kategorie der

Cohen

a.

a.

0. 102:

Causalitt,

d.

h.

die

Form

der Verknpfung:

Ursache
Denkens.

nderung.

ist gar nicht denkbar ohne die Vorstellung der Verwre die Kateg. der Gaus, keine reine" Form des Demnach

Wirkung,

Sie ist es nur, insofern

sie

eine synthetische Einheit in der Verdarstellt."

.

knpfung
dass
es

des Mannigfaltigen

der

Anschauung
nicht

C.

sieht

nicht, er
vei--

sich

um

einen

Satz handelt,
so

um

einen

Begriff;

wechselt auch offenbar beide

verschiedene

Bedeutungen von
ist

rein".

Genaueres hierber

s.

zu den Parallelstellen 32. 41. 171

.Lcherlich
es

452 Anm.
o-eo-en

Stark
Stelle

aber sachlich nicht unbegrndet

THerausf. 131):
ist

f. 187 ff. 204 ff. Heynigs Bemerkung

im hchsten Grade, wenn der Begriff von einer Vernderung a posteriori und der von einer Ursache a priori sein soll." Beide Begriffe lassen sich ja im Grunde gar
diese
;

nicht trennen, sind eigentlich ein einziger Begriff wenigstens ist ja allemal und umdie Vorstellung einer Ursache abhngig von der einer Vernderung

gekehrt."

Dass der Satz der Gaus, apriorisch sei, findet natrlich ebensowenig den Beifall des Empirikers (ib. 75 f.). Dag. Prihonsky, Antikant 25. Bei der grundlegenden Wichtigkeit dieses ersten Abschnittes und
den mannigfachen Missverstndnissen, denen er ausgesetzt
ist,

ist

eine

Renicht

capitulation des Inhalts

berflssig.

in

Form

einer

logischen Analyse

stellt eine Thatsache auf [zeitlicher Anfang aller Erkennt1 mit der Erfahrung], und gibt fr dieselbe eine Begrndung, [Erweckung des Erkenntnissvermgens durch Eindrcke]. Absatz 2 weist eine falsche Consequenz aus jener Thatsache ab,

Absatz

niss

[darum
keit,

nicht

Ursprung

aller

Erkenntniss

aus der Erfahrung],

und be-

grndet

dies durch Hinweis auf eine durch sie nicht ausgeschlossene Mglich-

[Beimischung apriorischer Bestandtheile in die Erfahrung selbst]. Absatz 3 leitet daraus ein Problem ab [Gibt es ein Apriori?} und

gibt eine vorlufige

Definition [von

a priori

und

a posteriori].

Zuflligkeit der Erfahrung

und Nothwendigkeit des Apriori.

197
47. 48.]

[R 696. 697.

34.

3.

Absatz
Absatz
gemischtes].

4 gibt eine
5 gibt eine

genaue Distinction [des eigentlichen vom un-

eigentlichen Apriori].

Division

[des eigentlichen Apriori in reines

und

Erklrung von

B,

Abschnitt .

(S.

3-6).

Thatschlicher Besitz apriorischer Erkenntniss.

Selbst der gemeine Verstand.

Heynig,

Herausf. 81

ff.

findet es son-

derbar, dass K. an den gem. Verst. hier appellirt, den er in der Vorrede zu den Proleg. so grndlich verchtlich behandelte. Daher kommen ihm
diese

Worte

sehr verdchtig

und bedenklich*

vor.

Vgl.

Maimon,

Krit.

Unters. 56: Der gem. Menschenverstand knne sich tuschen. Erfahrung lehrt uns zwar. Das Eine Merkmal des Apriorischen
die

ist

Nothwendigkeit oder wie K. sagt, das Nicht-anders-sein-knnen. Gegenber steht das, was auch anders sein knnte, dessen Beschaffenheit also fr uns zufllig ist (und bedingt im Gegensatz zur unbedingten
Gltigkeit): eine andere Beschaffenheit ist nicht ausgeschlossen.

Metz, Darst.

29 nennt das Erfahrungsurtheil in diesem Sinne ^precarisch". Dass das Jahr

Grad gefriert, dass das resp. 366 Tage hat, dass das Wasser bei Gold das specifische Gewicht von 19,5 hat, dass die Krper schwer sind, dass die Sonne im Osten aufgeht, dass Tag und Nacht einmal innerhalb 24 das Stunden wechseln, dass die Erde mit organischen Wesen besetzt ist alles knnte anders sein; auf anderen alles ist nicht nothwendig, das
365

Planeten hat das Jahr z. B. weniger oder mehr Tage, andere Planeten sind Die Zuflligkeit, das Anders- seinvielleicht ohne alles organische Leben.

knnen
Bei

ist

den relativ
ich

somit das erste wichtige Merkmal der aposteriorischen Urtheile. apriorischen rtheilen, die in letzter Linie auf ein embasirt

pirisches Urtheil

sind,

ist

daher diese Zuflligkeit mittelbar vor-

handen:
ein

muss das Urtheil,

fllen

ein unterminirtes

Haus

fllt

ein,

zwar

als

nothwendiges
ein

unter der Voraussetzung

unter der

des

allge-

meinen
ist

Naturgesetzes der Schwere.

nothwendiges Urtheil
Vergnglichkeit

Dass Peter oder Paul sterben werde, Voraussetzung der allge-

meinen
aber es

Wesen, speziell der Menschen, der organisch nicht nothwendig, dass die Menschen sterblich seien oder dass alle Menschen sterben mssen, es ist nicht nothwendig, dass die Krper schwer seien dies knnte sich anders verhalten. Somit knnten sich, absolut beist

trachtet, jene einzelnen Flle anders verhalten

und

sie

sind nur nothwendig

unter der Voraussetzung jener allgemeinen Gesetze, die aber an sich selbst betrachtet wieder zufllig sind. Dieser Zuflligkeit halber nennt Leibniz die empirischen Kenntnisse verites contingentes" im Gegensatz zu den

igQ

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

2.

[R 697.

34.

48.]

verites necesSaires" .

Empirisch" und zufllig*

dass alle Principien

ist

fr K. identisch
als

z.

B.

765:

Hume

fand,

a priori

nichts

eine aus Er-

fahrung und deren Gesetzen entspringende Gewohnheit, mithin bloss empirische d. i. an sich zufllige Regeln sind, denen wir eine vermeinte

Nothwendigkeit und Allgemeinheit beimessen". Ib. 766. B. 5: empirisch, Die Erf. lsst uns keine Nothwendigkeit erkennen." 721. Zwischen Vgl. 94. 114. A. 353. Kr. d. pr. V. 60. Proleg. 14. 33.
mithin zufllig".

Zuflligem und Nothwendigem ist eine un ermessliche Kluft, welche man durch keine Analogie ausfllen kann" Ks. Recension ber Herders
;

Ideen,
in

I.

Anhang Erinnerungen"
die

u.

s.

w.
s.

Heyn ig,

Herausf 84
:

ff.

findet

dem

Satze: Erf lehrt uns zv/^ar" u.

w. den doppelten Sinn

nichts

entweder

heisst das:
sie

Erf

lehrt uns nichts

nothwendiges,

absolutes d. h.

was sie uns lehrt, auch nicht anders sein knne"; oder es kann heis.sen: die Erf selbst als solche ist zufllig und vernderlich, sie ertheilt keine Gewissheit und Zuverlssigkeit und man kann sich nicht sicher auf ihre Aussagen sttzen, eben weil Nothw. und Allgem. ihr keine
sagt nicht, dass das,
volle Autoritt geben. "

aber beide Mglichkeiten 85

legen.

H. findet beide Aiislegungen fast einerlei, entwickelt und sucht beidemal K. zu widerund 104
fi".

flf.

Die erste Auslegung

die
als

betrifl"t

offenbar die Zuflligkeit des Erfahrungs-

inhaltes,

zweite die der

Erfahrung

Wissen haben.

Form, in Man kann

der

wir diesen Inhalt durch die

nicht behaupten, dass K. nur das

Letztere im

Auge gehabt

habe.

Daher sind Heynigs Erinnerungen gegen

die Vorstellungen der Mglichkeiten des Anders-sein-knnens formell wenigstens Er meint, es gehe uns nicht das Allermindeste an, was noch berechtigt.

anders

sein

Wirklichkeit alle Hnde voll zu thun".

aus kmpft er auch
relativen
ib.

knnte in der Mglichkeit, wir htten mit der vorhandenen (S. 94.). Von diesem Standpunkt
S.

107
der

S.

gegen die K.'sche Behauptung der bloss

Allgem. u. Nothw. seien die ganz gewhnlichen Prdicate unserer wochentgigen Erfahrungserkenntniss". 68 ff. Aehnlich Herder, Vgl. Heynig, Plato u. Arist. 49 Ib. 268.
Erfahrung.
flf.

Allgemeinheit

Metakr.

nach dem Primum des a priori". Ein Satz, der zugleich mit seiner Nothwendigkeit gedacht* wird. Die
I,

23.

Er fragt

in diesem Sinne

Erfahrung lehrt nur Thatschliches ohne die Garantie des Nicht-anders-seinknnens.

sein-knnen enthalten,

Finden sich also" Stze, welche diese Garantie des Nicht-andersso stammen sie nicht aus Erfahrung; so sind sie
In diesem Satze schliesst K. auch die
ein,

a priori, aus der Vernunft gezogen.

relativ-apriorischen mit

dem Folgenden hervorgeht, wo er Auch bei den ersteren findet, wie oben bemerkt, eine Nothwendigkeit statt, aber nur eine relative. Schlechterdings noth wendig sind nur diejenigen, die ganz von der Erwie aus
erst die absolut apriorischen besonders ablst.
'

kehrt, presst

Diesen Ausdruck gedacht", der auch unten bei der Allgemeinheit widerUlrici a. a. 0. 301 viel zu stark, wenn er darin den Ausdruck der
will.

Denknothwendigkeit finden

Hypothetische und absolute Noth wendigkeit.

199

[R 697.
fahrung unabhngig
die
also
sind, die

34.

K
(s.

48.]

3.

vor sich selbst klar

besitzen
,

und gewiss

sind"

1),

denen das Gegentheil oder ein Anderssein unbedingt abzuweisen, gar nicht zu fassen ist. Was nothw.
eine
bei
ist

absolute

Evidenz

ist,

unzertrennlich mit

Stze sind insgesammt apodiktisch, d.

dem Verstnde verbunden", 76. Die geometrischen i. mit dem Bewusstsein ihrer Nothz.

wendigkeit
gleichen Stze

verbunden;

B. der
nich,t

Raum

hat nur drei Abmessungen

sein."
z.

der-

aber knnen

empirische

S.

25.

Stze,

die

ein

solches Nicht-anders-sein-knnen einschliessen, sind

Stze.

B. alle mathematischen

Die Stze

2.2
2'

=
=

4
8 6

\/36

enthalten Urtheile,

bei denen das Nicht-anders-sein-knnen sich unmittelbar

die

aufdrngt.
sie

Wren

mathematischen Grundstze nicht a

priori,

so htten

Zuflligkeit der Wahrnehmung, und es wre eben nicht nothw endig, dass zwischen zweien Punkten nur eine gerade Linie sei, sondern die Erfahrung wrde es so jederzeit lehren". A. 24. Diese apodiktische Gewissheit ist (Schultz, Prf. II, 133) theils eine intuitive (in der Mathem.), theils eine discursive (in der Philos.)
alle

So

ist

er ein Urtheil a priori.

I,

Diesen Gegensatz fhrt Villers hbsch

rien, qu'on

aus (Phil.
m'terait

189):

D'ou

vient que
la

dans un cas je ne suis sr de

facilite

ma

conviction avec

meme

que je l'avais acquise?

ien

Et que
la

dans l'autre on m'aneanterait mille fois avant que je puisse

changer
et

ma

conviction?

N'est-il
si

pas absurde
opposees?

d'attribuer

la

meme
en

origine

meme
deux
autres

nature des choses

L'absurdite

cesse

reconnaissant
les

sources tres-differentes de ces jugements.

reglent l'expSrience".

L'experience regle

uns,

les

Weiteres
et

ib.

I,

201

ff.

in

dem

Abschnitt:

Dlfference

de la certitude

analogique

de la certitude

apodictique.

Jene gibt nur

so
die

eine certitude presumee; une experience nouvelle peut la detruire;

Art

der Axendrehung der Erde,

die Folge der Jahreszeiten;

dagegen die aprioEin beach-

rischen Urtheile haben eine puissance irrSsistible de conviction'^.

tenswerther Zusatz findet sich

sich eher

Hauptm.

30:
es

an jedes andere Urtheil wagen,

Das Dichtungsvermgen werde umzumodeln, als an ein streng

ist ein

apriorisches.

Dass die Pferde keine Flgel haben,

comparativ

allge-

daran nicht und schafft geflgelte Pferde, und selbst Bffon's Verstand kann eine solche Dichtung wenigstens ertragen, aber nur ein Rasender wrde den Satz umwandeln,
meiner Erfahrungssatz.

Der Dichter kehrt

sich

dass

2x2
Ist er

ist.

auch von keinem abgeleitet

verstehen,

u.

s.

w.

Dem

Wortlaute nach muss

man
sind

die Sache so

geleitete
eben

dass die absolut apriorischen Stze auch abseien, so z.B. Jakob, L. u.M. 527. Die relativ apriorischen
Stze,
die

solche

aus

einem

allgemeinen

Erfahrungssatze
Beispiel lehrt.

syllogistisch abgeleitet sind, wie das

von K. aufgestellte

Nun

brauchen aber die

absolut apriorischen Stze keineswegs abgeleitet zu sein;

200

Commentar zur Einleitung

B, Abechn.

II.

3.

[R 697.
sie

H
;

34,

48.}

knnen fr
sie

sich

unmittelbar gev/iss sein

(z.

B. der

Raum

hat drei Di-

knnen aber allerdings auch selbst wieder von nothwendigen, absolut-apriorischen Stzen abgeleitet sein, wie etwa diejenigen mathematischen Der Wortlaut die aus den Axiomen gefolgert werden (vgl. B. 14). Stze bercksichtigt nun bloss die letztere, untergeordnete Art. Der Satz ist daher wohl als eine khne locutio compendiaria aufzufassen und so zu umschreiben
mensionen)
,

ist ein

mit seiner Nothwendigkeit gedachter Satz berhaupt ein abgeleiteter (und nicht schon an und fr sich ein schlechterdings noth wendiger Satz), so ist er nur dann auch ein schlechterdings nothwendiger Satz, wenn er wieder aus einem nothw. (und nicht wie die relativ-apriorischen Stze aus einem
empirischen) Satze
abgeleitet
ist.

Diese Ungenauigkeit entstand unter

dem

Einfluss des ersten Satzes, der unter das allgemeine

Merkmal der Nothwendigkeit

auch die relativ-apriorischen Stze fasst \ welche alle abgeleitet sein mssen. So dachte K. im folgenden vorzugsweise auch an die abgeleiteten unter den schlechterdings nothwendigen Stzen, die demnach hier nochmals (wie oben
in gemischte
1)

und

reine) eingetheilt

werden

in

ursprngliche^
abgeleitete.

2)

' Es besteht hier eine bemerkenswerthe Ungenauigkeit. Wenn K. noch einmal auf die relativ-apriorischen Stze recurrirte, so musste er auch hier, entsprechend dem folgenden Unterschied bei der Allgemeinheit, hypothetische und absolute Nothwendigkeit unterscheiden. Offenbar schwebte ihm so etwas vor, aber

es

Merkmale des strengen Apriori nur Nothwendigkeit und strenge Allgemeinheit" angeben, sondern er musste auch von strenger Nothwendigkeit reden, wie er das in der 1. Aufl. S. 2 (neben der wahren Allgemeinheit) that. Somit gibt in diesem speciellen Punkte die 2. Aufl. eine erhebliche Verschlechterung. (Auch in der Erklrung gegen Nicolai [vgl. unten 206 f.] stellt er innere Nothwendigkeit und absolute Allgemeinheit nebeneinander; der Gegensatz wre somit usssere Nothwendigkeit.) Die Stelle ist somit in mehrfacher Hinsicht unklar und ungenau, wird aber trotzdem liufig citirt. Sie gab auch zu einer Discussion zwischen den Kritischen Briefen S. 10 und
unten
als

kommt im Text mehrfach

nicht

zum Ausdruck. Wre das geschehen,

so

konnte K. nicht

Born a. a. 0. 338 Anlass. Der Anonymus weist auf

knne
aufstellen
;

Beide meinen, K. spreche nur

hypothetisch -nothwendige Stze
als

vom

absoluten Apriori. meint,

hin und

man

somit nicht die Nothwendigkeit

Kriterium

der

strengen

Aprioritt

und Born macht dann den Unterschied hypothetischer und absoluter

Nothwendigkeit, welchen K. selbst hier htte machen sollen, glaubt aber auch, K. spreche hier nur von der Letzteren. Aehnliche Auslegung, wie im Text, doch nicht ohne Missverstndnisse, bei S. Laurie a. a. 0. 223. Verbesserungsversuche

machen die Uebersetzer Born (3), Barni (47) und bes. Tissot (34). 2 Nach Krit S. 148 sind die sog. Grundstze a priori unter die ursprnglichen zu rechnen; denn sie fhren ihren Namen besonders desshalb, weil sie selbst nicht in hheren und allgemeineren Kenntnissen gegrndet sind". Wie den Grundbegriffen abgeleitete gegenberstehen (vgl. oben S. 150), so auch den Grundstzen; z. B. das Gesetz der Continuitt ist von dem der Causalitt
abgeleitet (Krit. 209).

Comparative und strenge Allgemeinheit.

201

[R 697.

34. 35.

48.]

3. 4.

Schmidt-Phiseldek
Ableitung einfach weg.
selbst

in seiner

Paraphrase

(3) lsst die

d.

Bestimmung der

Dass Urtheile
sein

a priori,

h.

die aus

dem

Subject
I,

stammen, nothwendig

mssen, begrndet Schultz,

Prf.

9:

Wie knnte das Subject, ohne allwissend zu sein, aus sich dass etwas was ganz anders beschaffen sein kann, gerade so Pries' anthropolog. Theorie der Nothw. s. Neue Kritik I,

selbst erkennen,

beschaffen sei"?
299. 11, 16
ff.;

Nothw. ist, was in einem Bewusstsein berhaupt" vorgestellt wird. Ueber diese Kantische Bestiriiraung vgl. die Transsc. Deduction. ass auch aus Erfahrung absolute Nothwend. entspringen knne, suchte Feder zu zeigen. Er beruft sich auf die in der Empfindung liegende (R. u. Caus. 9 ff.) Nothwendigkeit. Vgl. dag. Schultz, Prf. I, 11 ff., Nothw. sei ein zu der Empf. hinzugesetztes apriorisches Prdicat, subjective Nothw. fhre nicht
zu objectiver,
setze leztere

vielmehr* voraus.

Im

Anschluss an Feder sucht

des
ff.

Tittel, Kant. Denkf. 67 sogar die Nothwendigkeit

empirisch abzuleiten.
Vgl. dag. Schultz,
findet
sich
a. a.

Satzes
ff.

vom Wid.
de fait,

0. 20

22
in

Bei Leibniz,
veres

dem Vorgnger Kants,

d'expSrience,

dieselbe Eintheilung

contingentes und

in verlies de raison,

necessaires

et eternelles.

Von den

letzteren heisst es: leur verite vient

du
et

seul entendement ; les sens ne

peuvent pas demontrer la verite immanquable

perpetuelle ,

wie Leibniz

am

Beginn der Nouveaux Essais ausfhrt. Erfahrung gibt niemals strenge Allgemeinheit.

Nachdem als erstes Merkmal der Erfahrungsstze ihre Zuflligkeit betont und daraus das entgegengesetzte Merkmal der apriorischen Stze abgeleitet wurde, wird jetztals zweites Merkmal der empirischen Urtheile der Mangel an strenger Allgemeinheit, die Beschrnktheit (oder die bedingte Allgem. im Gegens. zur unbedingten) hervorgehoben. Dort handelte es sich um ein qualitatives Anders-sein-knnen (z. B. es ist nicht nothwendig, dass die organischen Wesen vergnglich sind sie knnten auch wie die unorganischen dauerhaft sein) hier handelt es sich um quantitatives Anders-sein-knnen,
;
;

z.

B. dass alle

Menschen

sterblich sind, ist

es keine

zwar eine durch

nduction

fest-

gestellte Wahrheit; aber dass

geben werde, kann nicht

Ausnahme davon geben knne oder mit absoluter Sicherheit behauptet werden. Wir

haben nur eine annhernde Gewissheit, dass es von jener allgemeinen Erfahrung keine Ausnahme gebe. Logik 84: Induction gibt wohl generale,
aber nicht universale Stze oder in Zukunft
ist
(ib. 21).

an sich nicht ausgeschlossen.

Ein Anderssein in einzelnen Fllen Somit ist die durch die

Erfahrung erreichbare Allgemeinheit keine strenge, keine absolute, nur Empirische Regeln erhalten durch Induction comparative, nur relative.
keine andere als compar. Allgem.
92.
d. h.:

ausgebreitete Brauchbarkeit."

Unter den Erfahrungsurtheilen finden sich also solche, welche die Merkmale der Vernunfturtheile scheinbar an sich tragen, es gibt Stze unter
mit den Urtheilen aus reiner Vernunft,
der Erfahrungserkenntniss, welche somit, wegen ihrer usseren Aehnlichkeit leicht zur Verwechslung Anlass geben.

Denn

es gibt 1) solche,

welche eine gewisse

Nothwendigkeit

einschliessen,

202

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

3. 4.

[R 697.

34. 35.

48.]
ist

aber diese Noth wendigkeit

nur relativ,

es

sind Stze,

die aus

allge-

meinen
2),

Erfahrungsurtheilen abgeleitet sind,

und eben
sich

die letzteren sind es

welche eine gewisse

;

Allgemeinheit an
denn
sie

tragen;

aber diese Allge-

garantirt die Ausnahmslosigkeit keineswegs meinheit ist nur relativ sondern sie beruht auf der Vielheit der beobachteten Flle. Bloss an sich, verglichene Wahrnehmungen fhren nicht zur strengen Allgem." 205. In

Wahrheit beruhen Thatsachen, und

die Ersteren

doch in

letzter Linie

nur auf zuflligen

nur auf vielen Beobachtungen, die eine absolute Allgemeinheit nicht garantiren und die letztere ebensowenig als Somit fehlt die wahre Allgemeinheit und die Nothwendigkeit beweisen.
die Letzteren die

strenge Nothwendigkeit^
constitui

2.

Diese strenge Allgemeinheit vermisste

ea ratione
(inductione)

auch schon Leibniz bei den empirischen rtheilen:

nunquam
inductione

possunt propoaitiones perfecte universales, quia

es,

nunquam, certus
70
B.
d.

omnia individua a

te

tentata

esse;

u.

s.

w.
bei

Ed. Erdm.

Eine

Modification

und Exemplification

findet

sich

W. S. 215: Zu den Stzen a priori gehren Stze wie zu den empirischen solche wie alle 24 Stunden wechseln bei 4, uns Tag und Nacht". Von jenen ist eine Ausnahme nicht einmal denkbar, von diesen (sofern sie bloss inductiv aufgefunden, also noch nicht aus allgemeinen Gesetzen als nothwendige Folge deducirt sind) sogar realiter mglich.

Liebmann, An.
2

Jene sind daher offenbar mit der eigenthmlichen Natur unserer Intelligenz solidarisch verknpft, so dass durch ihre Aufhebung oder Negation zugleich

Vernunft aufgehoben oder annihilirt vmrde, diese aber insofern keineswegs, als bei ihrem Hinwegfall oder ihrer Vertauschung mit einem ganz
die

anderen empirischen Erkenntniss Inhalt das Wesen unserer Intelligenz keineswegs alterirt werden wrde. Die Probe liegt in Folgendem. Denke man sich eine menschliche Intelligenz auf einen anderen Weltkrper, den Jupiter etwa,

mit ganz anderen Sinnesenergien ausgestattet, so wrden ihre Erkenntnisse a priori mit den unsrigen durchaus identisch, ihre Erkenntnisse a posteriori von den unsrigen vllig verschieden, eventuell diesen ganz unversetzt, oder

vergleichlich sein.

Auch

fr sie wre

2X2

4;

dagegen der

Satz,

alle

24 Stunden wechseln bei uns Tag und Nacht", wre fr sie im einen Fall Dass die falsch, im anderen vielleicht ganz unverstndlich und sinnlos. vollstndige Induction auch strenge Allgemeinheit gebe, fhren aus Ueber-

weg

Logik, 128 und Ritter, Logik u. Met. I, 134 f. Besonders in der Mathematik finde sich diese Art der Induction. Vgl. Kirchner, Hauptp. 33. Wird also ein Urtheil in strenger Allgemeinheit gedacht u. s. w. Da die Erfahrung niemals strenge Allgemeinheit gibt, so weisen solche Stze, die doch eine strenge Allgemeinheit enthalten, auf einen anderen Ursprung
hin, als auf die Erfahrung,

nmlich auf die reine

Vernunft

Wie oben
die

'

Daher
I,

heisst K. diese Allgemeinheit,

als a priori

im Gegensatz zur empirischen, auch

stricte

rationale, welche
K. 168. R.
566.

erkannt eine
I,

Allgemeinh.
I,

ist".

Fortschr.
II,

Vgl.

Riehl,

Krit.

325.

S ig wart, Logik

299.

454.

Tafel der rtheile.

203
[R 697.

35.

48.]

4.

das (qualitative)

Nicht-anders-sein-knnen,

so weist hier die

(quan-

titative)
hier

Ausnahmslosigkeit
die

auf den apriorischen Ursprung hin. Auch

mathematischen Beispiele die besten. Dass der Raum drei ist, wie schon bemerkt, so nothwendig, dass ein Anderssein-knnen unvorstellbar ist. Wir sprechen den Satz mit apodiktischer Gewissheit aus. Mit derselben Gewissheit sprechen wir, da der Satz schlechthin apriorisch ist, auch aus, dass jeder Raum nur drei Dimensionen haben
sind

Dimensionen habe,

Die qualitative Nothwendigkeit schliesst die quantitative Ausnahms,Was von der Erfahrung entlehnt ist, hat auch nur comlosigkeit ein.
kann.
parative Allgemeinheit.
,

Man wrde

also

nur sagen knnen, so

,

viel

zur Zeit

der mehr als drei noch bemerkt worden ist kein Raum gefunden worden Dimensionen htte." A. 24. Wir sind aber in der Lage, jenen Satz von den drei Dimensionen des Raumes mit strengster Allgemeinheit auszusprechen. Also, da Erfahrung niemals strenge Allgemeinheit gibt, stammt jener Satz jedenfalls nicht aus Erfahrung, ist nicht durch Induction entstanden, die nur comparative Allgemeinheit gibt. Der Satz: Die Winkel des ebenen

Dreiecks sind

2R,

ist

ausnahmslos gltig,
sondern auch fr
das Erde.

nicht nur fr alle beliebigen

alle

Natur sich Vorjedem Moment ihrer findenden. Bewegung bilden, hat schlechterdings immer jene Eigenschaft. Das knnen wir mit absoluter Zuverlssigkeit vorausbestimmen ohne jede empirische Messung; denn eine Ausnahme von jenem an sich nothwendigen evidenten
Arten des ebenen Dreiecks,
in der

Das Dreieck,

Sonne,

Sirius

in

Strenge Allgemeinheit und Nothwendigkeit sind somit untrgliche Hinweise auf apriorischen Ursprung und das was aus der Natur des Erkenntnissvermgens selbst fliesst und von demselben als constante
Satze
ist

unmglich.

Function in Anwendung gebracht wird, das allein kann nothwendig und

allgemein
sein.

Nach dem Bisherigen

erhalten wir folgende

Eintheilung der rtheile.

rtheile.

Empirische
(a posteriori)

Reine Im weiteren Sinn) (absolute Allgemeinheit und absolute

(absolutes Apriori)

Apriorische^
(Rein

Nothwendigkeit).
Einzelne

Allgemeine
(empirische Allgemeinheit)

Reine
(Bein im engeren Sinn)

Gemischte

Unmittelbare Abgeleitete
(relatives Apriori)

Unmittelbare
(Grundstze)

Abgeleitete

(hypothetische Nothwendigkeit).

Bei den empirischen rtheilen wurden zur Ergnzung des Eintheilungsdenen sich systems den empirisch - allgemeinen die Einzelnen zugefgt, von

dann wieder diejenigen abtheilen,

welche ihrerseits aus

einem empii-isch-

204

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

4.

[R 697.

35.

48.]
relativ-apriorische

allgemeinen rtheil als

abgeleitet

sind.

Dass
dieser

bei

den

Apriorischen auch die Eintheilung in Unmittelbare und Abgeleitete im Sinne

Kants

ist,

folgt

aus den Ausfhrungen zu

dem Anfang

Nummer.

Von

dieser

Allgemeinheit,
(z.

dass ein Urtheil unbedingt fr alle einist

zelnen Flle

gilt,

ohne jegliche Ausnahme,

eine andere Allgemeinheit zu

unterscheiden, die auch hufig

. Prol. 39) als

bezeichnet wird:
sich

hier gilt das Urtheil fr alle

Allgemeingltigkeit Menschen. Niemand kann

ein

demselben entziehen und eine andere Meinung aufstellen. Alle denkenden

alle

Wesen oder wenigstens

Menschen mssen ausnahmslos

in diesem

Sinn allgemeines Urtheil fllen und anerkennen.

Die erstere Allgemeinheit

kann man die objective, die andere die subjective nennen. K. wechselt oft fast ohne Uebergang zwischen beiden, so in der Vorrede zur Kr. d. pr. Vern. A 23 wo er von der allgemeinen Gltigkeit fr alle Flle zur allgemeinen Einstimmung bergeht. [Besonders in spteren Schi-iften, so Kr. zusammend. pr. V. 35. 37, liebt es K., allgemeingltig" mit objectiv"
fi".,
'

zustellen.

Was

allgemeingltig

ist,

ist

darum auch

objectiv (nicht bloss fr

objectivistische

ein einzelnes Subject geltend)

ist

und umgekehrt. Diese

oft

Tendenz

beachtenswerth gegenber dem

schroff betonten Subjectivismus der

Kritik.

Schon

in

den Prol.

z.

B. 19 ist diese Zusammenstellung beliebt. Allgem.

Erk.
ein

ist

objectiv,

weil sie aus

Object weisen. Nach Kr. identisch. Das Allgemeingltige

nothwendig,
5
ib.

Einl.

wird und diese auf objectiv und rational ist daher nach Kr. d. Urth. 22 objectiv VIII.] Nur die subj. Allg. hat im Auge Snell, Menon
d.

Grnden angenommen
pr.

V. 68

ist

25 und besonders
ff.,

Bendavid
[es

Vorl.

5.

spricht nur von der Allgemeingltigkeit" in

Auch Jacobson, Auff. des Apriori dem Sinn, dass die behier

treffende Vorstellung
allen

handelt sich

aber vor allem

um

Stze!]

bei

Menschen und auch bei mir zu jeder Zeit ganz

in derselben

Weise zu
I,

finden sei".

Nur
I,

die object. Allgemeinheit behandelt

I,

Schultz, Prf.
Dag.

27,

sowie Riehl,
f.

Ki-it.

325.

Gring, System
subj. {quod

II,

135. 137.

ders. Viert,

wiss. Phil.

417 nur die

Dag.
in

semper,,quod uhique, quod ab OmniUnters.

bus creditum
scheidet
zuflligen
allg.

est).

Maimon, Kr it.

168

(vgl. bes. 174) unter-

Bezug aufs Object und

Beides

aufs Subject;

dort

unter

allen

Umstnden des
alle

Objects, hier unter denen des Subjects

findet
Intr.

und

folglich

auch fr
Psych. 15

Subjecte gltig.
bei

sich

auch

bei

Meyer

Ks.

XXII. gegen Cousin und Stirling, {Secr. of Hegel 224 nur subj.), und M'Cosh, Int. of the Mind Die subjective Allgemeinheit, welche den Anspruch auf p. 52 not. Gltigkeit fr Jedermann involvirt, wird der Natur der Sache nach besonders in der Kritik der sthetischen Urtheilskraft behandelt, 6 und 8. Doch
\ind

Mahaffy, Comment.

'

Natrlich

ist

diese Objectivitt,

welche der subjectiven Allgemeinheit cor-

respondirt, nicht mit der vorhin von der letzteren abgeschiedenen objectiven All-

gemeinheit zu confundiren.
54
ff.

Zum

ersteren Punkte vgl.

157.

Laas,

Ks. Anal. d. Erf.

92.

176

ff.

188.

Spicker, Kant

Falsch bei Riehl, Krit. 298.

Subjective und objective Allgemeinheit.

205

[R 697.

35.

48.]

4.

wird daselbst auch dem logischen Urtheil dieselbe Allgemeinheit

die

zuertheilt,

K.

.Allgemeingltigkeit"
das Schne,
nicht

nennt.

(Diese

kommt

jedoch

nur den
zu.)

Urtheilen ber

denen ber das Angenehme

Ein

objectiv allgemeingltiges Urtheil ist es auch jederzeit subjectiv, d. h. wenn das Urtheil fr Alles, was unter einem gegebenen Begriffe enthalten ist. gilt, so gilt es auch fr .Jedermann, der sich einen Gegenstand durch
diesen Begriff vorstellt."

Dort handelt
hier

es

sich

um

die

(logische)

ganze

Sphre
Jenes

des
ist

Begriffs,

um

die

ganze

Sphre
den

der

Urtheilen den".
Ib. 31.

die

logische,
fr

dies

die

sthetische Allgemeinheit.
bei

Dieselbe
statt,

(subjective) Allgemeinheit findet

moralischen
gelten.

Urtheilen
Pistorius

welche
I,

Jedermann ohne Ausnahme

fragt,

A. D. B. 105
rischen

52

56

Begriffe

wisse?

woher Kant von der Allgemeinheit der aprioDas sei nur nach dem Schluss der Analogie

Annahme jener Allgemeinheit eigentlich empirisch. Einwand bezieht sich natrlich nur auf die subjective Allgemeinheit. Dagegen bemerkt Seile, Berl. Mon. 1784. IV, 570: Erfahrung kann allerdings einen Satz nie allgemein und nothwendig machen, aber sie kann uns einen allgemeinen und nothwendigen Satz kennen lehren. So lehre besonders die innere Erfahrung die Allgera, und Nothw. der Denkgesetze. Nach der Analytik hat auch die Erfahrung Allgemeinheit und Nothwendigkeit s. bes. Prol. 22 Anm. Dass und inwiefern hierin ein einfacher Widerspruch liegt, ist erst in der Analytik zu errtern. Riehl, Kx-it. I, 326 findet natrlich einen solchen Widerspruch nicht. Was er auf Grund davon gegen Ueberwegs Einwand, auch Erf. gebe Allgemeinheit (Gesch. III, 204) sagt. i.st daher hinfllig. Vgl. Spicker, Kant 63. 122. 126. Es fllt dies zusammen mit der oben und spter besprochenen nothwendigen Ergnzung der Einl.
mglich;
also sei die

Dieser

durch die Frage nach der Mgl.

Alle Krper sind

d.

Erfahrung

(im prgn. Sinn).

Cohen macht Th. d. Erf 191 darauf aufmerksam, dass K. in den Met. Anf d. Naturw. Dyn. Lehrs. 8, Zus. 2 (Eos. V, 372) erklrt: ,Die urspr. Elasticitt und die Schwere machen die einzigen aus; denn a priori einzusehenden allgemeinen Charaktere der Materie
schwer.
.

Den auf den Gi'nden beider beruht die Mglichkeit der Materie selbst." einmal habe K. damit gegebenen Widerspruch sucht C. doppelt zu lsen
:

das Recht

gehabt,

dem

Satze nur

eine

comparative Allgemeinheit zuzuer-

kennen, sofern er dai-in Recht hat, dass derselbe noch nicht a priori bewiesen ward) Und sodann erklre Kant nicht etwa den Satz von der Schwere der

M. hier fr einen a posteriori gltigen (?). (Nach Cohen S. 202 ist er aber hier empirisch.) Zwei herrliche Entschuldigungsgrnde, .schade dass der erste Vgl. Spicker, Kant S. 197. lahm und der zweite blind ist.

Ein besonderer Erkenntnissqnell.

Hiegegen erklren

sich

mit grosser

Energie die Kritischen Briefe" S. 12, welche nur den logisch reflectirenden Verstand anerkennen, keine besondere Quelle, welche fr angeblich apriorische

Wahrheiten

fliessen soll.

Born

a.

a.

0.

346354

der angeborenen Ideen,

der Vernunft

eine

sucht, unter Abweisung immanente Thtigkeit zu vin-

2()

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. IL

4.

[R 697.
diciren,

35.

48.]

vermge der sie, ohne derartige Stze ,aus fremder Hand" annehmen zu mssen, aus selbsteigener Vollmacht streng allgemeine und absolut nothwendige Stze ausbildet. Besonders heftig wendet sich der Jesuit T. Pesch,
Die moderne Wissenschaft betrachtet in ihrer Grundfeste [d. h. Kant] Freib. 1876 (= 1. Erg. Heft zu den Stimmen aus Maria-Laach) S. 25 gegen diesen Ausdruck, den ,wir uns entschieden verbitten mssen*. Denn er importire
einen Kantischen Fundamentalirrthum
;

die eigentliche Quelle" fr die ersten

allgemeinen Urtheile

sei

durchaus nicht der menschliche Verstand, sondern

(d. h. im aristotelisch-scholastischen Sinne). und strenge Allgeraeinheit sind Kennzeichen u. s. w. Nothwendigkeit Die Zusammenstellung dieser beiden Merkmale' findet sich zahllos bei K.

die ,objectiven Begriffe"

z.

B.

S.

823. In Urtheilen aus reiner Vernunft

ist

es

gar nicht erlaubt zu

meinen. Denn

weil sie nicht auf Erfahrungsgrnde gesttzt werden, sondern erfordert alles a priori erkannt werden soll, wo alles noth wendig ist, so

das Princip

der Verknpfung

Allgemeinheit und Nothwendigkeit,

. . .

mithin

vllige Gewissheit."

Empirische Begriffe

knnen keinen

Satz geben, als nur einen solchen, der auch nur empirisch ist, mithin niemals Nothwendigkeit und absolute Allgemeinheit enthalten kann, dergleichen

doch das Charakteristische aller Stze der Geometrie ist." S. 47. Grssere Allff., als die Erfahrung verschaffen kann; mit dem Ausdruck der Nothw., mithin gnzlich a priori," 9. 718. Schon in der Dissert. von 1770 15 D. stehen necessitas und universalitas nebeneinander. Eine peremptorische Erkl-

rung gibtK. noch 1798 gegen Nicolai ab (ber

die BuchmachereiHfin.). Was Philosophen, ber Unwissenheit und Unfhigkeit dieser aber die vllige Vernunfturtheile abzusprechen, klar beweist, ist dass sie nicht zu begreifen das Vonvornerscheinen, was Erkenntniss a priori (von ihnen sinnreich:
. . .

kenntniss genannt)

zum

Unterschied
es

vom

empirischen eigentlich sagen wolle.

Die Kritik
es Stze

d.

r.

V. hat

ihnen zwar oft und deutlich genug gesagt: dass

sind,

die

mit dem Bewusstsein ihrer inneren

Nothwendigkeit
arten, Logica 474 ff. denn bei Leibniz
;

'

Diese beiden Merkmale des Apriori auch bei

Baum

(de cognitione

perraUonem\ wie berhaupt

bei allen Wolfianern

wurden beide unzhligemal angefhrt, so z. B. in dem Avant-Propos der Nouv-. Ess. Vgl. die Nachweise und Ausfhrungen bei Kanne ngi ess er, Dogm. u. Skept. 14 ff. In hnlicher Weise wie K. behandelt auch T e t e n s Versuch 426 ff. 450 ff. auch er zieht die die Allgem. u. Nothw. als Kriterien der Vernunfterkenntniss Dieselben beiden Merkmale der apriorischen ErkenntMathem. als Beweis herbei. niss finden sich schon in Pia ton s Thetet und in Aristoteles' Metaphj'sik, von wo aus wie aus fruchtbarer Quelle der ganze Strom des Dogmatismus sich durch die Jahrhunderte ergoss. Schon dort ist es Ueberzeugung, dass es nicht die Erfahrung ist, welche Sicherheit und Allgemeinheit gibt, sondern die Vernunft, Man muss, um das Bild des Thetet" die Quelle eigener Gesetze und Begriffe. gebrauchen, nur die Tauben im eigenen Taubenschlag ergreifen, man braucht zu So werden Vernunft und Erfahrung nicht nach aussen Jagd zu machen.
,
;

schon hier in schroffen Gegensatz gebracht.

'

Kothwendigkeit und Allgemeinheit, die Kriterien des Apriori.

207

[R 697.

35.

48.]

4.

und absoluten Allgemeinheit (apodiktische) ausgesprochen, mithin nicht wiederum als von der Erfahrung abhngig anerkannt werden, die also an
sich nicht

so oder auch

anders

sein

knnen; weil sonst die Eintheilung

der Urtheile nach jenem possirlichen Beispiel ausfallen wrde:

Braun waren Pharaons Khe

Bei

doch auch von anderen Farben."

Meilin

I,

11

findet

sich

zu dieser Stelle noch eine Ausfhrung,

an:

die bei K. in dieser

Form

fehlt.

Meilin

Merkmal der

apriorischen Erkenntnisse

nimmt noch ein weiteres, Den Umstand, dass

negatives
sich

von

solchen keine ihnen

correspond irend an Impression en angeben

lassen.

Dem Gedanken

2X2 2X2

muss immer 4 sein; kann keine Million

sein;

knnen keine Immpressionen correspondiren. Allgemeinheit und Nothwendigkeit sind Vorstellungen, die nicht durch Impressionen in uns hereinkommen knnen. Dies betont ganz besonders auch Jakob, L. u. M,
518
flF.,

welcher (vgl.

531) dies neben Kants Kennzeichen des Apriori als

Drittes anfhrt. Schmid, Wort. 9 ff. nimmt 4 Merkmale an: ausser der Nothw. und AUgem. noch 3) den Umstand, dass eine Vorstellung sich nicht unmittelbar empfinden und wahrnehmen lsst: 4) den Umstand, dass eine Vorstellung eine Voraussetzung fr die Mglichkeit der Er-

fahrung selbst
bestimmung.

ist.

Meilin

(ib. I,

12) gedenkt endlich noch eines weiteren

Die zeitliche Vorher,Ohne allwissend zu sein, knnte das Subject unmglich vorherbestimmen, dass eine bestimmte Erfahrung eine bestimmte Beschaffenheit haben werde, deren Gegentheil unmglich sei, und welche immer stattfinden msse, dass z. B. der Inhalt einer jeden Pyramide immer herausKriteriums, das bei Kant sonst sich hufig findet:

kommen
Hhe

msse,

wenn man

ihre Grundflche

mit dem dritten Theil ihrer

multiplizirt."

Allgemeinheit.

Es gehrt diese Bestimmung jedoch zum Kriterium der Reuss, Anal. Sens. . 23 fgt als drittes Merkmal die
ist

vacuitas ah omni sensibili" an; die Unabhngigkeit von der Erfahrung"

aber kein den beiden genannten

diese selbst

Kriterien

coordinirtes

Merkmal, sondern

sind eben Zeichen- der

Unabhngigkeit
d. h. positiv

der betreffenden Er-

ausgedmckt der Apriontt. NachF. J.Zimmermann, R. u. Z. 2 gengt das Eine Merkmal der Nothw., weil diese die AUgem. schon in sich begreift, und K. stellt dies selbst hufig Da nothcwendig = objectiv-gltig so dar, z. B. Frei. 19. 20. 21. ist, so muss das Nothwendige auch allgemein sem m der doppelten Bedeutung
kenntnisse

von der Erfahrung

'

Nach Gring, System n. 103

trat

beim

alten

Dogmatismus

die

Allg.

352 reducirt Allgem. (Exam. of Hamiltons auf Nothw. Mi 11 kehrt den Process bekanntlich um. Philos. 264.) Konstanz fgt als ein Merkmal des Apriori hinzu Witte, Zur Erk. 20 f. 47 ff. (Vgl. zur Aesth. S. 20). Vgl. dag. Prihonsky, Antikant 26-33.
hinter die Nothw. durchaus zurck.

Hamilton,

Lect. II,

208

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

4.

[R 697.

35.

48.]

dieses Terminus.

Nach Riehl,
weil
sie

Krit. I,

325

ist

das eigentliche Kriterium

die

die Allgemeinheit,
erst aus jenerfolge.

objectiv sei,

whrend
a.

Nothw.
(N. Berl.

als subjectiv

Nach Hodgson, Time

^ace sind Allg. und Nothw.

die

obj.

und

subj. Seite derselben Sache.

Bendavid
viel
sei.

Mon. 1800.
dass aber
solchen
d. h.

IV., 389)

bemerkt, dass beide Kennzeichen gleich

Einzelnen verschieden
In

aussagen,

ihre

Anwendung im
es

positiven,

Stzen,

wird

durch die ich die Objectivitt meiner Behauptung erhrten will, unmglich, die Stimmen aller Menschen zu sammeln und zu er-

fahren, ob sie mir beipflichten,

und ob daher

jnein Satz allgemein gltig

ist.

Ich muss also dessen

Not hwendigk eit

beweisen.
will,

Hingegen
es

in negativen

oder solchen Stzen, durch die ich zeigen

dass irgend eine

sei),

Behauptung

bloss subjective Gltigkeit bezitze (d. h. falsch

fallen,

wrde

mir unmglich

die Nichtnothwendigkeit des Satzes anders als

dadurch zu beweisen,

dass ich zeige, er sei dass alle

nicht allgemein gltig.

Bei der Bejahung des Satzes,

Winkel
dass

in

einem Dreieck 180 Grade betragen,

mssen wir uns

des Kennzeichens der Nothwendigkeit bedienen.

des Satzes,

Zucker eine

Hingegen bei der Verneinung angenehme Empfindung nothwendig errege,

des Kennzeichens von Nichtallgemeingltrgkeit. "

Schultz,

Prf.

I,

27 und

Nothwendigkeit als wichtigeres Merkmal vor, denn dass die Allgemeinheit eines Satzes eine absolute, strenge sei, hievon knne uns bloss die Nothwendigkeit des Satzes versichern.
Rehberg,
Met. u. Rel. 123 ziehen die

Cohen entwickelt (10. 93. 206 vgl. Riehl, Krit. 325) die Ansicht, Allgem. und Nothw. seien gar nicht von K. als die Kriterien des Apriori aufgestellt; sie seien nur ussere Werthzeichen, nicht innere Kriterien", nur eine Werthangabe, kein Massstab", nicht eine Bestimmung, nur eine Be-

schreibung.

Es

liegt

hier

(wie auch schon Witte,

die willkrliche

Beitr.

19

bemerkt)

Auslegung desselben auf der Hand. Es soll nach S. 93 die AUg. und Nothw. kein Erkennungsmerkmal Und K. wendet jene Merkmale zu diesem Zwecke selbst des Apriori sein! Gegen diese beiden Merkmale des Apriori erhob sich mannigfacher hier an
der Widerspruch mit Kant,
resp.
!

Widerspruch.
auf.
d.

Vom

skeptischen Standpunkt aus

in

trat

Aenesidem dagegen

Abi cht machte

seinem Hermias" und bes. in der Preisschr. ber

ff".

Fortschr. d. Met. 323

wollte jedoch

Einwnde, nahm jedoch das Apriori selbst an, andere Merkmale, nmlich Unempfindbarkeit und Unbestimant-

heit der Quantitt

und Qualitt nach

(ib.

326).

Der Kantianer Jacobson,

Auff. des Apr. 8,

18 bestreitet, dass Allg. u. Nothw. schon gengen,

um

die

Aprioritt zu garantiren.
fr die Aprioritt
sei,

Dass die Nothw.

kein

ausschliessendes

Merkmal

wollen die Krit. Briefe 10 damit beweisen, dass die

relativ-apriorischen Stze, welche doch auch

Nothw.

bei sich fhren, in letzter

Linie

doch von Erfahrung abstammen.

Auch

die

Allgem.

sei

kein

aus-

schliessendes

Merkmal
sich

(ib.

11),

denn von einem beschrnkten Erfahrungsz.

gebiete lasse

ein

allgemeiner Satz bilden:

B. alle Mitglieder dieser

Gesellschaft sind Gelehrte,

der Statuten

was sowohl durch Induction als durch Kenntniss Ausserdem gebe es mathem. Stze, erkannt werden knne.

Allgemeinheit und Nothwendigkeit, die Kriterien des Apriori.

209

[R 697.

35.

48.]

4.

welche im Sinne Kants a priori und doch nicht allgemein seien, z. B. Einige Vierecke sind Parallelogramme '. Eine lesenswerthe Errterung ber Nothw.
u. Allg.
s.

in

Reinholds
Nothw.

Beitr. zu Bericht.

I,

32-52. 68-71. 109

ff.

Er

identificirt das
d.
h.

u. Allg.

mit dem im Vorstellungsvermgen Bestimmten,"

als

mit dem, was in dem Vorst.

liegt,
d. h.

solchem und seinen Functionsbeeinh. gebraucht jedoch das

als

dingungen

mit

dem
ff.

Apriorischen,

Letztere als
bes. a. a. 0.

Merkmal
I,

fr das Erstere, also

u. II, 51

umgekehrt
Id.

Kant. Vgl. hierber

278

f.

ber den Unterschied logischer,

hypoWiss.
Vgl.

thetischer und transscendentaler Nothw.

21
f.

Fund, der

phil.

(Tadel Locke's wegen Vernachlssigung

dieser beiden Begriffe.)

Grohmann, Dem

And. Kants 15 ff. ber die verschiedene Fassvmg dieser Begriffe bei Empii-isten, Dogmatisten und Kriticisten. Maimon, Krit. Unters. 168 ff. (gut ber objective Nothw." u. 172 ff. ber Allg. als Folge der Einsicht in den Grund"). Eine theilweise polemische Errterung der Nothw.
u.

Allgem.

siehe bei

Witte,

Beitr.

3640.

Das Apriori

sei

allerdings un-

abhngig von der inductiven Erfahrung, aber nicht von der nicht inductiven Erfahrung durch Selbstbesinnung. Daher will W. auch statt von aller Erf. unabhngig" setzen: aus keiner Erf. stammend". Ueber Allg., welche auf
bezieht,

den Raum, das berall, und Nothw., welche auf die Zeit, das Immer, sich s. dess. Zur Erk. u. Eth." S. 47. 18. Eine genaue Untersuchung der
Begriffe

Nothw.
Nothw.

u. Allg.

und Feststellung
I,

ihrer

wissensch. Bedeutung"

s.

bei

Gring, System
ff.

des Krit.

253266

(Unterscheidung subjectiver und

f.

objectiver

u. Allg.).

Ders. Viert,

wiss. Phil.

I,

386
ff.

ff.

525
ff.

ff.

n, 106

Ferner

Windelband,

Gewissheit der Erk.

31

60

ber

ob K. den rechten Grund fr die Allg. u. Nothw. der Erk. angegeben habe, handelt E. H. Th. Stenhammar, akad. afhandling. Upsala 1866. ber die Frage, ob Nothwendigkeit ein Zeichen der Aprioritt und
die Frage,

nicht auch

empirisch

erreichbar

sei,

s.

das besondere

Supplement, wo

Nothw. und und sthetische Allgem. sind auch die Merkmale fr das ethische Apriori. Ueber das Erstere vgl; z. B. Kant an Nicolai, I. Th. Der Eudmobesonders Mills Einwnde

gegen Kant zu besprechen sind

nismus bringe keine Allg.

u.

Nothw. des
Vgl.
Ks.

sittl.

Handelns zuweg, nur das

eleutheronomische
Ulrici, Grundpr.
II,
I,

Princip.

ferner

302.

Tombo,

121.

Glogau
Phil, of
es

in Fichte's Zeitschr. 73,

Spicker, Kant 16. 144, 177. Caspari, Grundpr. 4. 9. 229. 237. Cantoni, Kant 171 ff.
Erk.
u.
s.

Caird,

Kant 220.
im Gebrauche biswellen
w.
Dieser Satz
enthlt

Weil

aber

offenbar einen Druckfehler.

Denn beidemal
als die

ist die

Allgemeinheit

bevorsei,

zugt als Merkmal.

K. wollte offenbar sagen,

dass es bald leichter

die
der-

Zuflligkeit
selben,

in

den Urtheilen,

empirische
sei,

Beschrnktheit
als

oder

manchmal einleuchtender
eines Urtheils zu

die

Allgemeinheit

die

Nothwendigkeit
'

zeigen.

Dann wird

das erstemal die

Vgl. dagegen
1

Born

a.

a.

0. 343

ff.

h nger
1

Kant-Commentar.

14

210

Oommentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

4.

[R 697. 698.

35.

48.]

anderemal die Allgemeinheit Der Wortlaut aber enthlt eine sonderbare Tautologie whrend unsere Stellung nicht nur sachlich richtig ist, sondern auch eine elegante chiastische Wendung Kants zur Geltung bringt.
(resp. Zuflligkeit), das
(resp. Beschrnktheit)
,

Nothwendigkeit

herausgehoben.

Dass hier
(ausser

ein

blosser

Druckfehler

vorliege,
ein

dafr

ist

im Text

selbst

dem

bisherigen

logischen Beweis) noch

grammatisches
ist

Merk-

mal: Die emp. Beschrnktheit

derselben";

derselben"

ohne Beziehung zu

etwas Vorhergehendem \ whrend unsere Anordnung die natrliche Beziehung Das Merkmal der Nothwendigkeit (auf Urtheilen") wiederherstellt. wendet K. unzhligemal an, z. B. B 14, mathem. Stze sind jederzeit Stze a priori, weil sie Nothwendigkeit bei sich fhren, welche aus Erfahrung An beiden (Stzen der reinen Naturnicht abgenommen werden kann". wissenschaft) ist die Nothwendigkeit, mithin ihr Ursprung a priori Nothw. ist jedeifzeit das Zeichen eines Princips a priori," klar." B. 17.

'

Prol. 48.

Anm.

Ist leicht zn zeigen.

Montgomery,

Ks; Erk. 200:

Der Kriticismus

obgleich unzweifelhaft eine der grssten Leistungen des menschl. Intellects,

hat sich doch die

zu

lsende Frage,

seiner vorgefassten

Meinung gemss
sei

kinderleicht
Schon

eingerichtet."
es
a.

AuchSigwart,

Gesch. III, 39 meint, K.

ber die Frage, ob

Erkenntnisse a priori gebe, etwas leicht hingegangen".

0.

Werner
sei".

a.

70 meint, dass dieses nicht leicht, sondern un-

mglich

Alle Stze der Mathematik.

Beispiel einer
sich,

Die Mathematik gibt

das

glnzendste
selbst ei'wei-

ohne Beihlfe der Erfahrung,

712.

von

ternden reinen Vernunft. ^

oft wieder.

Diese fundamentale
eine

Bestimmung kehrt

zahllos

Es

ist

hier

im Anschluss an
sind.

14 folgende Bemer,kung zu

scheiden zwischen solchen Stzen, welche ihrerseits erst abgeleitet sind,

solchen, welche

und

Grundstze
die

Auch

diese

und
im

diese insbesondere sind

apriorisch und
indem
sie

von ihnen abgeleiteten sind doppelt

(a priori

apriorisch, einmal
,

berhaupt abgeleitet sind

hlt
sich

relativen Sinn)

sodann
sind.

weil die, von denen sie abgeleitet sind,

im strengsten Sinne apriorisch

Die Mathem.

fern

von allem Empirischen,

denn das mindeste

Emp. als Bedingung in einer mathem. Demonstration wrde deren Wrde und Nachdruck herabsetzen und vernichten". Kr. d. pr. V. 45; ib. 167: Diese mathem. Evidenz steht nach Piatons Urtheil an VortreflFlichkeit noch ber ihrem Nutzen. Dass Mathematik, sowohl Geometrie als Arithmetik,
seien, haben zuerst Platon~und Pythagoras einVornehmer Ton". Anf.) Hamann leitet die Apodikticitt der Mathematik aus ihrer Sinnlichkeit her (Metakritik bei Rink, Manch. 125); auch versteht es sich am Rande, dass, wenn die Mathem. sich einen Vorzug des Adels wegen ihrer allgem. u. nothw. Zuverlssigkeit anmassen kann, auch die menschl. Vernunft selbst dem unfehlbaren und un,trglichen In-

Erkenntnisse a priori

gesehen

(s.

'

Das merkte Tissot und bersetzt daher

S.

35 d'une cotmaissance"

Beispiele des Apriori: Mathematik, Causalittsgesetz.

211

[R 698.

H
tf.

35.

48. 49.]

4.

5.

stincte
gleicht

der

Insekten

nachstehen msste".
ein

Fr

die rein empirische Ent-

stehung der Mathem.

steht

Heynig, Herausf.

113

Die

Mathem.
und

einem

grossen, abstracten Denker, der sich ganze Uebersichten

Welt und nun stolz darauf, und den grossen Abstand betrachtend, der zwischen ihm als scientifischen Denkraeister und anderen empirischen und rhapsodistischen Gemeinleuten sich vorfindet, nicht mehr glauben und
Idealvorstellungen von der

durch abstractive

und

subtile Speculationen

gebildet hat,

wissen will, dass er so empirisch niedrig, so sinnlich, so concretplump, so geistig-

arm

anfieng, als der letzte aller Nachtwchter in einem Lande."

ist

Die Aus-

fhrung der Polemik im Einzelnen

(Vgl. ib. S. 209.)

nicht ohne beachtenswerthe Gedanken.

Vgl.

auch nicht selten bei

(

Herder, Met. I, 21. 46. Maimon. Den Widerspruch,

mathem. Urth. an
schon Nicolai,

Aehnliche Bemerkungen
dass K. in der Anthropol.

2)

die Richtigkeit der

die Uebereinstiramung

mit An-

deren knpft,
pr.

tadelte

Gel. Bild. 121.

Vgl. dag. Krit. d.

V. 91, die Mathem. erwarte den Beifall fr die Allgem. ihrer Stze nicht
.

von der Gunst der Beobachter, welche als Zeugen die Stze der Geometrie besttigen, eber die Streitfrage, ob die Geometrie a priori sei, vgl. Schultz, Prf. I, 19. 80 ff. und die daselbst besprochenen Einwrfe von
selbe

Feder (Raum
(Hess. Beitr.

u.
I,

Caus.
123),

38),

Tittel (Kant. Denkf. 63

ff.),

Tiedef.).

mann

Reimarus
bei

(Gr. d. menschl. Erk. 95

I,

Das-

von

der

Arithmetik

Schultz Prf.

215

ff.

Die

fernere

Geschichte dieser insbesondere neuerdings wieder stark ventilirten Streitfrage Geschichte der Streitigkeiten ber die in dem Supplement: s.

Aprioritt der Mathematik seit Kant, worin auch dieser K. 'sehen Lehre aus der Leibni z'schen heraus
gestellt wird.

die
als

Entwicklung
Einleitung dar-

Reine Urtheile a priori:

habe.

In der Leipziger Gelehrten-Zeitung von

dass hier

der Satz, dass alle Yerndernng eine Ursache 1787, N. 94, machte ein
ein
ist

Recensent darauf aufmerksam,

finde

mit einer frheren

Stelle.

Nach

B. 3

der Satz:

gerader Widerspruch" sich Eine jede Vernaber

derung hat ihre Ursache" zwar

wird derselbe Satz

ein Satz a priori,

nicht rein;

hier

Auf

diesen

als Beispiel eines reinen Vorwurf antwortet K. am Schluss der Abhandlung:

rtheils a priori"

angefhrt.

eber den

Gebrauch hnliche Widersprche

teleologischer Principien in der Philos. (1788); er sagt, solche

und

:n einem Werk von ziemlichem Umfang, welche man zu entdecken glaube, ehe man es im Ganzen wohl gefasst habe, schwinden insgesammt von selbst, wenn man sie ir der Verbindung mit dem Uebrigen

betrachte.

K. lst nun den scheinbaren Widerspruch durch folgende DistincIn der ersteren Stelle tion der zwei Bedeutungen des Wortes von rein"
:

hatte ich

gesagt:

von den Erkenntnissen a priori heissen diejenigen

ist,

rem,

und hatte als ein Beispiel denen gar nichts Empirisches beigemischt Vernderliche hat eine Ursache. Dades Gegentheils den Satz angefhrt: alles gegen fhre ich S. 5. [d. h. hier] diesen Satz zum Beispiel einer reinen Erkenntniss
apriori, d.i. einer solchen, die von nichts Empirischem

abhngig

ist,

an;

212

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

5.

[R 698.
zweierlei

35.

48. 49.]

Bedeutungen des Wortes rein, von denen ich aber im ganzen nur mit der letzteren zu thun habe. Freilich htte ich den Missalles verstand durch ein Beispiel der ersteren Art Stze verhten knnen hat eine Ursache. Denn hier ist gar nichts Empirisches beiZufllige

Werke

es

'

gemischt.
stande ?"

Wer besinnt sich aber auf alle Veranlassungen zum MissverRein = vonder Erfahrung unabhngig * ist also die w e i t e r e Bedeualle eigentlichen, absolut-apriorischen Stze umfasst,

tung"; denn darunter sind

deren Gegensatz die relativ- apriorischen sind (nicht wie

unkantisch

ausfhrt,

die vermischt-apriorischen

vermischte Urtheile a priori

Wort. 8 dann zweierlei gbe). Bein =^ ungemischt hat eine engere Sphre,
,

Schmid
es

so dass

und schneidet aus jenen absolut-apriorischen wieder einen kleineren Theil

heraus, bei

dem

nicht nur die

Form

der Verknpfung, die ganze Entstehung

ist,

der Verbindung von der Erfahrung unabh:ingig

kein Glied des verknpften Inhalts (wie oben
z.

sondern bei

dem auch
das

B. Vernderung) empirischen

Ursprungs
zweite

ist

'.

Vermge

dieser

zwei Bedeutungen

kann

somit K.

fragliche Urtheil,

dem
ein

er das erstemal die Reinheit abgesprochen hatte, das

Mal
,

als

reines Vernunfturtheil

bezeichnen.

In der Kritik be-

handelt K.
Urtheile;

wie schon bemerkt, nur die reinen (ungemischt) apriorischen

weil
dies

eben darum,

sich

von Anfang an von

selbst versteht,

hat rein" in der Kr., wie K. sagt, nicht die Bedeutung von ungemischt", sondern von unabhngig von der Erfahrung" = a priori berhaupt, und wird

von K. fr das von ihm noch nicht gebildete apriorisch" gebraucht*. Der unabhngig Gegensatz ist bei beiden Bedeutungen ein verschiedener: Rein

Gegensatz empirisch
^

Re

= unvermischt
bei seiner

Gegensatz gemischt (unrein).

Wie

dies

z,

B.

Schulze

Wiedergabe der

Stelle

in

der Krit.

der theor. Philos.

-

I,

177 thut.

Apriori

schlechterdings von aller Erfahrung unabhngig.

hngig von
^

aller

Erfahrung

=R

n ". Vorr. A. VI.

Eine specielle Analyse des Satzes in Verknpfung von Subject imd Prdikat (die Copula), sowie der

B. 3. UnabApriori. Somit ist Rein diesem Sinn bei Mellin I, 14 16:

begriff (Ursache) sind allgemein und nothwendig. begriff (Vernderung) schliesst die Zuflligkeit des Geschehens und den empirischen Ursprung ein. Auch Geschehen" (Begebenheit) ist nach Krit. 722 Anm.
ein empirischer Begriff,

PrdicatDagegen der Subject-

dagegen das Urtheil: Alles, was geschieht, hat eine Ur-

sache,
*

ist

apriorisch, aber gemischt.

empirischen Begriffe der Materie, Bewegung

So spricht Kant auch von reiner Naturwissenschaft, obgleich in ihr die u. s. w. vorkommen. Es ist jedoch hier als eine bedenkliche Inconsequenz Kants zu rgen, dass das Causalittsgesetz, welches A 189, B 233 behandelt wird, und also als in der Ki'itik befindlich ungemischt sein sollte, den Begriff des Geschehens (der nach 722 Aiini. empirisch ist), in der ersten, den der Vernderung in der zweiten Autl. enthlt. Dieselbe Bemerkung macht mit Ausdehnung auf alle Analogien der Erfahrung" auch Cantoni, Kant 175, der zwar 146 gegen Franchi und Spicker die K'.sche Eintheilung in A priori puro e A priori misto<^ vertheidigt, aber K. mit Recht der
Unklarheit und Inconsequenz dabei beschuldigt.

Zweierlei Bedeutungen von

Rein".

Der Causalitats begriff.

213

[K 698.

35.

49.]

5.

Das gemischte Apriori

zu nennen und darin Spickers, Kant, S. 20. eine contradictio in adjecto zu finden, ist ein Einfall wenn rein" .Jener Unterschied der zwei Bedeutungen fllt jedoch hinweg, auf Begriffe angewandt wird *. Ueber den nicht auf Urtheile, sondern Gebrauch des weiteren (brigens oft auch trotz jener Distinction ungenauen)
eine aposteriorische Aprioritt"

Terminus s. zu A 11. Im Vergleich mit Ks. eigener Erklrung sind die Entschuldigungen des scheinbaren Widerspruchs von Mellin I, 16 und Reuss, Sache nach Vorl. II, 9, misslungen. Dagegen ist Schultz 's Auslegung der Urtheil betrachtet rein, als richtig (Prfung I, 8): Ein Satz kann als

Erkenntniss berhaupt angesehen

bezieht sich offenbar auf die

nicht vllig

rein sein

(das Urtheil"

Verknpfung von

Subj. u. Frd.; Erkenntn.

(Thetet, berhaupt" auf die Elemente des Satzes). Tiedemann's Einwnde beruhen auf Missverstndnissen, sowie Nicolai's Bemerkungen S. 211) hingegen und ebenso ber diesen "scheinbaren Widerspruch Philos. Abh. II, 27. 31
die der

Kritischen Briefe

13.

Gegen
u.

letztere richtig

Born
K.

a.

a.

0. 335.

Der Begriff einer Ursache

s.-w.

Vorher sprach

von

einem

Urtheil. Nun geht er auf den Begriff der Ursache ber''. Nicht bloss ein Andersdas fragliche Urtheil ist ein schlechthin nothwendiges das also sondern eine solche Nothwendigkeit liegt schon in sein-knnen ausschliesst
,
,

dem

blossen

Begriff

der

Ursache.
d.

Folgende
S.

Parallelstellen

dienen

zur
ist

weiteren Erklrung:

Kr.

pr.

V.

88 f

Der Begriff der Ursache

ein Begriff, der die Nothwendigkeit dass, wenn Verschiedenen, und zwar, sofern es verschieden ist, enthlt, so: ganz Verschiedenes B, nothA gesetzt wird, ich erkenne, dass etwas davon Nothwendigkeit kann aber nur einer auch existiren msse.

der Verknpfung der Existenz des

w endig

denn Verknpfung beigelegt werden, sofern sie a priori erkannt wird; einer Verbindung nur zu erkennen geben, dass sie Erfahrung wrde von
aber nicht, dass
enthlt
die
sie so

die
sei.

nothwendigerweise
einer

sei."

Der Begriff der Ursache

(zwischen
es

Nothwendigkeit

solchen Verknpfung

ge-

haben wissen Bestimmungen und deren Folge); eine Ursache

heisst:

muss

worauf sie nothwendig vor einer Begebenheit etwas vorhergegangen sein, liegt objective Nothwendigkeit". In dem Begriffe der Ursache folge".
in ihm enthaltene Das Wesentliche des Begriffs der Causalitt" macht die D. h. wenn A gesetzt wird, der Verknpfung" aus. [Nothwendigkeit

Urtheile Nach Schmid, Wort. 4 f., gibt es, wie reine und gemischte und gemischte Vorstellungen a priori; indem eine a priori, so auch reine

priori, theils a posteVorstellung ihren verschiedenen Bestandtheilen nach, theils a Zeit, Substanz sind reine Begriffe a priori, riori sein kann: absoluter Raum, leere

Krper

indem in ihm eine Anschauung a priori (Ausdehnung), Bestimmungen (Farbe, Unein Begriff a priori (Substanz) und aposteriorische Beim Begriffe der Vernderung u. s. w.) verbunden sind. durchdringlichkeit Form apriorisch. Vgl. ib. 100 ber den (ib. 554) ist der Inhalt empirisch, die
ist

ein gemischter,

Begriff der Pflicht.

2

Lossius Lex. I. 346. Cfr. Krit. B. 28. f. Derselbe Unterschied zwischen Satz und Begriff 759

214

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

5.

[R 698.
ist

H
Das

35.

49.]

es

widersprechend, B, welches von

ist

ganz verschiedeji

ist,

nicht zu

setzen.
als

die

N othwendigkeit
als

der

Verknpfung
8

zwischen
29.

Ursache

und B

Wirkung".

Prol. Vorr. S.

und

bes.

Der

Begriff der Ursache sagt,

es

gesetzt ist,

dass etwas so beschaffen sein knne, dass, wenn dadurch auch etwas Anderes not h wendig gesetzt werden

Ausserdem enthlt der Begriff die strenge Allgemeinheit der Regel": es (die Verbindung von Ursache und Wirkung) als immer und nothwendig sich auf die Art zutragend annehmen", Kr. d. pr. V. 90 f. Krit. 765 f.: Ein Anderes, was durch ein Ding allgemein und nothwendig gegeben ist." 89 Der Begriff der Urs. bedeutet eine besondere Art der Synthesis, da auf etwas A was ganz verschiedenes B nach einer Regel Es handelt sich um einen nothwendigen Erfolg" der gesetzt wird." Wirkung aus der Ursache, nicht bloss um ein usserliches Hinzukommen", 91. Es ist in dieser Synthesis eine Dignitt, die man gar nicht empirisch ausdrcken kann", nmlich eben die Nothw. d. Erfolgens, 91. 136. Somit ist zu scheiden zwischen der Nothwendigkeit jenes Satzes und der dieses Begriffs. Der Satz: jede Vernderung hat eine Ursache" ist streng allgemein Es kann nicht gltig und schliesst ein Anders-sein-knnen absolut aus.
msse".

man muss

Anders
trennende

sein,
in

als dass j

ede Vernderung
der Ursache
ist

eine Ursache habe.

Die Noth-

wendigkeit
:

dem

Begriff

eine

andere,

davon wohl zu
sie

in diesem Begriffe

wird ausgesprochen, dass die Verbindung von

eine

A
als

als

Ursache und

als

Wirkung
hier
ist

derartige sei,
es

dass

mit einem

regelmssigen

Zwange
und

erfolge.

Dort war
die

nothwendig, jede Vernderung

verursacht anzusehen;

der Vernderung

dieser selbst eine

allgemeine, dass immer, wo A ist, anders sein, als dass, wo A ist,

Verknpfung zwischen der Ursache innerlich nothwendige und derartig auch B sich findet. Es kann nicht auch B sich findet, resp., dass

jedesmal wenn A eintritt, auch B folgt. Ein solches nothwendiges und allgemeines Verhltniss zweier Erscheinungen heisst urschlich.
Dagegen
seien,

heisst das Gesetz, dass

berhaupt alle

Vernderungen

vervrsacht

Gesetz der Causalitt und dieses gilt allgemein und ist nothwendig. Das Gegentheil kann die Sache noch klarer machen. Das Einemal bestnde die Ausnahme darin, dass eine Vernderung sich fnde, ohne dass eine Ursache zu ihr sich finden Hesse. Das anderemal darin, dass, wenn ein bestimmtes A (z. B. Vergiftung) gesetzt wrde B (der Tod) nicht eintrte. Dort wrde die Ursache ausfallen, hier die Wirkung. Dort ist es widersprechend, eine Erscheinung nicht causal bedingt anzusehn, hier ist es widersprechend, wenn A gesetzt ist, B nicht zu setzen. Dort handelt es sich um die ussere Nothwendigkeit, dass alle Geschehnisse berhaupt causaliter bedingt sind: hier um die innere Nothwendigkeit der Verknpfung
das
,

zwischen jeder einzelnen Ursache und ihrer specifischen Wirkung.

eine

Dort

ist

Nothwendigkeit des Erkennens, hier eine Nothwendigkeit des Geschehens

betrifft

jenes

ein
es

Principium cognoscendi,
sich

dies

ein principium

fiendi.
als

Dort handelt

darum:

Habe

ich

das Recht,

das Causalgesetz

Die Nothw.

d.

Causalittsgesetzes

u.

die d. Causalitts begriff es.

215

[R 698.

35. K. 49.]

5.

allgemeinen und nothwendigen Satz

es sich

auszusprechen?

Hier

handelt

darum Habe
:

ich das Recht, eine innere

Nothwendigkeit des Zusammen-

hanges zwischen Ursache und Wirkung anzunehmen, und kann ich vielleicht gar diese Nothwendigkeit einsehen und begreifen? K. scheint diesen Unterschied hier und auch spterhin bes. in den Prol. (wo es sich um den Unterschied von einzelnen

Causalurtheilen und dem

ff.)

allgemeinen Causalitts-

gesetze handelt, vgl. bes. Prol. 27

in der Analytik.

nicht zu beachten.

Genaueres zu

B
I,

20

u.

Beide Nothwendigkeiten verwechseln auch Meilin

388.

V,

649;

(Urtheil

Schmidt-Phis. Exp. 4; Jenisch, Entd. 46 f. Hauptm. 31. und Begriff vermischt.) Dagegen hat Block, Ursp. d. Erk. 141.

158 beide Nothwendigkeiten richtig scharf geschieden, bestreitet freilich Ks. Behauptungen. Wenn alles, was geschieht, auch nothwendig etwas voraussetzte,

worauf
171.

es folgt,

so

msste

es

darum

nicht
ist

folgen."

Abhngigkeit von Ursachen

dieselben."

nothwendig auf dasselbe nicht nothw endige Be-

stimmung durch
Erl. I,
5
ff.

Zweifel gefeiten Gewissheit des Causalitts s atz es

Eine ausfhrliche Errterung der gegen alle s. bei Schmidt u. Snell,

a.

Vgl. dag.

Block

a.

0.

153

ff.

Einen

bemerkenswerthen

CausaliEinwand gegen die Nothwendigkeit und Wirkung folgt unfehlbar aus ihrer Ursache) macht Pistorius ttssatzes (jede A. D. B. 105, I, 48: Das Gegentheil, das Nichteintreten einer Wirkung sei denkbar, also das Eintreten nicht absolut nothwendig. Auch von dem Satz Das GegenAlles Geschehene beruht auf Causalverbindung, gelte dasselbe. theil sei nicht undenkbar, ja sogar von K. in der Behauptung der Freiheit

Aprioritt des speciellen

selbst

angenommen.

Die specielle Geschichte dieser in neuerer Zeit wieder

brennend gewordenen- Streitfrage s. in dem Supplement: Geschichte der Streitigkeiten ber die Aprioritt der Causalitt seit Kant, nebst
einer Einleitung

ber die historischen

Vorgnger Kants

hierin,

bes.

Leibniz.

Hnme bloss snbjective Nothwendigkeit. K. berhrt hier den fundamentalen Unterschied zwischen dem Empirismus eines Hume und seinem eigenen Rationalismus. Die Stelle erhlt weiteres Licht durch die Vorrede ist. der Proleg., aus der die vorstehende und die in Abschn. VI ein Auszug
Das Genauere ber
die

Causalitt

vgl.

zu letzterer Stelle,

wo

alles

auf

Dass hier von dem Begriff, dort Hume Satz der Causalitt die Rede ist, ndert sachlich nichts, da K. von dem
bezgliche zusammengestellt
ist.

selbst,

wie bemerkt, beides confundirt.

u.
s.

Auch kunte man

a priori

w.

durch Hinweis

auf Beispiele

Der Beweis der Wirklichkeit von Urtheilen ist selbst ein aposteriorischer,

inductiver Beweis.
zu zeigen,

K. weist hier noch auf einen anderen a priori

Dieser neue Beweis

Weg

hin,

um

dass es solche Grundstze

geben msse,

nicht bloss,

dass es factisch solche gibt.

wird selbst a priori zu

fhren sein; denn nur durch apriorische, deductive Beweisfhrung erhalten wir Nothwendigkeit, whrend jene Beispiele apriorischer Grundstze nur
willkrlich aufgegriffene sind.

Solche

apriorische Grundstze

muss

es

nun

21(3

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

5.

[R 698.

35. 36.

49.]

nach Kant geben, wenn Erfahrung mglich sein soll; sie sind unentbehrliche Bedingungen fr die Mglichkeit eines Systems gewisser Erfahrungserkenntnisse.

Ohne sie gbe es keine Gewissheit der Erfahrung. Wenn alle allgemeinen Regeln bloss empirisch wren, theilte unser ganzes Erkenntnisssystem (wenn man es dann berhaupt System" nennen drfte), die mit der
Empirie verbundene Zuflligkeit, Unsicherheit unci Beschrnktheit. Wenn auch der Satz der Causalitt selbst nur eine auf Induction beruhende empirische Generalisation wre, fr deren ausnahmslose Gltigkeit keine Garantie

bestnde, wie knnte ich dann

mit Sicherheit darauf rechnen, dass niemals

nachweisbare Ursache

etwas eintreten kann, wofr

fnde?

sich nicht eine empirisch

Dann wre dem Mirakel, dem Zufall, der Willkr, dem Chaos Thr und Thor geffnet. Dann wre die Naturwissenschaft eine chimrische Sache, denn wer wrde dem Naturforscher dafr garantiren, dass er fr jede Erscheinung fr Blitz und Thau fr Wind und Welle eine mathematisch bestimmbare mechanische Ursache findet? Und wenn der Begriff der Cau,
,

salitt nicht ein fester, a priori feststehender Pfeiler wre,

sondern nur eine

der

empirisch entstandene und alle Zuflligkeit der Erfahrungsbegriffe theilende

Vorstellung, wie knnten

causalen Beziehungen
factisch

wir dann noch an eine

absoluten

Regelmssigkeit
die

mit jener

Ueberzeugung glauben,
ist

uns

innewohnt?

Mit dem Empirismus

solchen
. .

fr K. also zugl. der hrteste

Skepticismus selbst in Ansehung der ganzen Naturwissenschaft eingefhrt.

Denn wir knnen nach stimmungen der Dinge

,
.

Grundstzen

niemals aus gegebenen Be-

auf eine Folge schliessen (denn dazu wrde

der Begriff einer Ursache, der die Nothwendigkeit einer solchen Verknpfung
enthlt, erfordert werden), sondern

nur nach der Regel der Einbildungskraft

sicher

hnliche Flle, wie sonst

ist,

erwarten, welche Erwartung aber niemals

mag auch noch so oft eingetroffen sein. Ja bei keiner Begebenheit knnte man sagen: es msse etwas vor ihr vorhergegangen sein, worauf sie msse eine Ursache haben, und also, wenn sie nothwendig folgte, d. man auch noch so ftere Flle kennete, wo dergleichen vorherging, so dass eine Regel davon abgezogen werden konnte, so knnte man darum es nicht
sie
i.

als

immer und
man dem
sein

nothwendig
Recht

sich

auf die Art zutragend annehmen, und so

bei

msste
hrt,

blinden Zufalle,

auch

lassen, welches

welchem aller Vernunftgebrauch aufdenn den Skepticismus, in Ansehung

der von Wii-kungen zu Ursachen unwiderleglich macht." Kr.

d. pr.

aufsteigenden Schlsse fest grndet und

Selbst in Ansehung der MatheS. 89 ff. matik fhrte Humens Empirismus in Grundstzen auch unvermeidlich auf

V.

den Skepticismus."

Ib.

90

f.

Ja Kant fgt hinzu:

Ob der gemeine
als

Vernunftgebrauch
durchkommen, und
Zerstrung
alles

(bei

einem so schrecklichen Umsturz,

noch unwiederbringlicher,

man

den

Huptern der Erkenntniss [den Vernunftwissenschaften] begegnen

nicht vielmehr

sieht,) besser

in

eben diese
das will

Wissens werde verwickelt werden, mithin ein allgemeiner

. .
.

Skepticismus nicht aus denselben Grundstzen folgen msse

ich

Jeden selbst beurtheilen lassen."

Ib.

Es

entstnde ein totaler

Zweifel

Nothwendigkeit des Apriori fr die Gewissheit der Erfahrnnj^.

217

[R 698.

35. 36.
Ib. 'J3
f.

49.1

5.

ah allem, was theoretische Vernunft einzusehen behauptet".

.schlimmen Folgen wrden eintreten,

Diese

wenn man

die Generalisationen, welche

empirisch und zufllig entstehen, als erste Grundstze gelten lassen wrde".

Unser ganzes System der auf die Erfahrungswelt sich beziehenden Erkenntnisse wrde wanken, wrde der Gewissheit entbehi-en, wrde dem Zweifel Bloss empirische Stze kann ich somit nicht zum Ausgangspunkt verfallen. des Raisonnements machen, das ganze Erkenntnissgebude wrde theilnehtnen an der denselben anhaftenden Zuflligkeit und Beschrnktheit, wrde so
darunter leiden, dass berhaupt eine geregelte, sichere Erfahrungserkenntniss

und

ein Verlass auf dieselbe aufhren wrde.

Soll

somit ein zuverlssiges

Erfahrungswissen stattfinden und

stellen, dass die

mglich sein,

so lsst sich a priori fest-

empirischen Erkenntnisse in letzter Linie auf absolutsichere

Principien

gesttzt

und gleichsam an solchen verankert werden mssen.

selbst

Da nun

die

Erfahrung
,

solche

nicht gibt, so rauss die Vernunft die(ex putnice

selben liefern.

Aus einem Erfahrungssatze Nothwendigkeit

,

aquam)

auspressen zu wollen

mit dieser auch

wahre Allgemeinheit (ohne welche

kein Vernunftschluss, mithin auch nicht der Schluss aus der Analogie, welche
eine wenigstens prsumirte Allgemeinheit

und
Kr.

objective Nothwendigkeit
ist]),

ist,

und

diese

also

doch immer voraussetzt [mglich

d.

einem Urtheile
fin.

ver-

schaffen wollen, ist gerader Widerspruch."

pr.

Vern. Vorr.
der

,Dor

Skepticismus

verstattet

schlechterdings keinen

Probirstein

Erfahrung,

der immer nur in Principien a priori angetroffen werden kann." Tb.

Cohen

bemerkt (192) zu dieser

verstndliche
hervor.

Stelle:
es

es

sei

dies eine

am Anfang

noch ganz un-

Bemerkung;

trete hier

die volle Kraft

tiefer

des Apriori bereits

Aber K. geht mit Fug nicht

ist,

auf die Sache ein;

ist

zu be-

achten

dass der Satz ein Zusatz der 2.

Ausgabe

denn

die Erkl-

rung dieses Einen Satzes ist die ganze Kritik; sondern er bleibt bei dem Hinweisen auf Thatsachen der Erkenntniss stehen." Cohen sagt somit, K. habe hier die Analytik anticipirt, indem er von der daselbst so viel besprochenen Mglichkeit der Erfahrung" spreche; allein so richtig das im Allgemeinen ist, so ist doch darauf aufmerksam zu machen, dass die hier erwhnte Mglichkeit der Erfahrung" sich nicht ganz deckt mit der in der
Analytik behandelten;
das geht aus der Erklrung des zweiten Satzes, der
ist,

mit denn" eingeleitet

die Parallelstellen.

hervor.

Wie

dieser Satz

aufzufas.sen

ist,

zeigen

Es handelt sich darum ^ dass alle Erfahrung subjectiv un gewiss werden wrde, wenn man sie nicht an apriorische Grundstze So wird anknpft; man wrde dem allgemeinei Skepticismus verfallen.

Ausserdem handelt es sicli hier bloss um den apriorischen Beweis der Nothwendigkeit des Vorhandenseins apriorischer Elemente, in der Deduction aber um den apriori.schen Beweis der Gltigkeit derselben. Sodann bezieht sich die transsc. Deduction auf apriorisdic Verstandesbogriffe; also kann die
'

Beziehung nur auf die sog. Analytik der Grundstze" stattfinden, was beides
jedoch K. selbst vermischt.

218

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

5.

[R 698.
von K.

35. 36.
der

49.]

selbst
als

allgemeine Ausdruck:

specificirt

Gewissheit der Erfahrung \

,

Mglichkeit der Erfahrung Diese formale Gewissheit

Anknpfung an Grundstze
Kantisches

der Erfahrungserkenntniss
a priori,
fhrtes
ist

entstehend
'

durch

ein

auch von Leibniz

gegen den Empirismus ins Feld gean

sich hat, wie

Argument, das noch nichts

specifisch

das mit dem in der Analytik enthaltenen Beweis aus der Mglichkeit der Erfahrung" der Fall ist, wo weniger die formal-subjective Gewissheit,
als

die

objective Regelmssigkeit der Erfahrung

ins Spiel

kommt.

Da

aber K. selbst allerdings beides nicht streng auseinanderhlt, so

mag

in

der Stelle immerhin ein

Hinweis
als

auf die Analytik erblickt werden, doch auf

die

mehr auf
(W.
I,

die

Grundstze",

transsc.

Deduction".
32).

Meilin
handelt

16) erklrt

hnlich wie Cohen

(ebenso

Hauptm.

Es

sich aber hier noch nicht

sein muss",

darum, dass in
dass

aller

Erkenntniss etwas a priori

sondern darum,

ausser den empirischen Regeln der Erbestehen

fahrungserkenntniss
Festigkeit
tiren.

noch

Grundstze a priori
dass die

mssen,

um

die

und

Gewissheit des Systems der Erfahrungserkenntniss zu garanDarst. 32 meint,

Metz,

eine nothwendige

objective Synthesis

wird", ebenso wie die

beweisen, dass es Stze
reine

Erfahrung inwiefern unter ihr Wahrnehmungen verstanden Mathematik und die reine Naturwissenschaft a priori gebe. Jakob, L. u. Met. 537: Ohne
einzelner

Erkenntnisse

ist

keine

Wissenschaft mglich.

Denn

diese

erfordert

allgemeine Principien, folglich auch reine Erkenntnisse."

Grundl.

9:

Selbst die

Born, Ursp. Erkenntniss des Daseins beruht auf dem allVgl.

:
,

gemeinen nothwendigen Verstandesurtheil Alles was ich empfinde, ist da, wie vielmehr die Erkenntniss der Nothwendigkeit d. h. die Gewissheit. Sollten wir die Richtigkeit der Denkgesetze selbst nur Schmid, W. 463:
,

durch eine Art Induction erkennen, so wre in aller unserer Erkenntniss der Wahrheit ein ewiger Zirkel; denn nach welchen Denkgesetzen sollen Als eine Ergnzung zu wir die Denkgesetze selbst erkennen" ? u. s. w.
dieser Stelle ist zu betrachten,

was K. Fortschr. K. 115117, R.

I,

507

ff.

Dieselbe Argumentation findet sich hufig bei Leibniz,

z.

B. de stilo philos.

(Erdm. 70 B.) Durch den Empirismus e ratione prorsus evertuntur scienDie sog. moralis certitudo non fundata est in sola intiae et Sceptici vicere. ductione ; sie entsteht nur ex additione seu adminiculo propositionum universaHum non ah inductione singidarium sed idea universali seu definitione terminorum penNizolii.
,

dentium.

^Patet, inductionem

per

se nihil ])roducere, ne
,

certittidinem quidem mo;

ralem, sine adminiculo propositionum

ab ratione universali pendentium

nam

si

essent et adminicula ab inductione^ indigerent novis adminiculis nee haberetur certi-

tudo moralis
non
potest.

in
ist

infinitum.

Certitudo perfecta ab

inductione sperari plane

Es

kende empirische Gesetzen der Logik und Mathematik zur objectiven, sicheren. Wissenschaft erhoben werde. Vgl. ib. 378 B. La vMte des choses sensibles se justice par leur liaison
:

somit ein durchaus Leibniz'scher Gedanke, dass das schwanMaterial erst durch die Durchflechtung mit den normativen

qui dSpend des veritds

intellectuelles,

fondees en roiso/t.

(Noiiv. E'ss.)

Der prgnante Begriff der Erfahrung"

als Basis

der Kritik

d.

r.

V.

210
49.J

[R 698.
ausfhrt.

35. 36.

K
;

5.

K. fasst daselbst auch die

;

Gewissheit der Erfahrung' im Sinne

der Deduction
alle

der Empirismus
bloss

sei ein

Widerspruch mit
ist,

sich
ist

selbst

wenn
der

Erkenntniss

empirischen

Ursprungs

so

doch trotz

logischen Verarbeitung der Erfahrung durch die Reflexion, das

Synthetische

der Erkenntniss,

welches das Wesentliche der Erfahrung ausmacht, bloss

Dieses Synthetische

empirisch und nur als Erkenntniss a posteriori mglich. "

der Erfahrung beweist ein apriorisches Princip, das die Mglichkeit der Erf.

begrndet.

Erf. ist ein ganz gewisses Erkenntniss a posteriori". Einmischung von Grundstzen a priori nach blossen Verstandesbegriffen, welche in Verbindung mit der sinnlichen Anschauung erst Erfahrung mglich machen. Hier versteht K. unter Erfahrung nicht den

Denn
die

Das beweist

Rohstoff der Empfindung und seine bloss logische Verarbeitung, sondern den Inbegriff

von Vorstellungen der sinnlichen Anschauung,

des apriorischen

die

nach nothwendigen

und allgemeinen Gesetzen gemein und eben deswegen

Verstandes

nothwendig,
Diese
2,

all-

objectiv gltig verknpft sind.

resp. 3

Bedeutungen von Erfahrung sind ja bei K. streng zu scheiden, denn K. spricht der Erfahrung in dem ersten Sinne die Nothwendigkeit und Allgemeinheit ab, in dem zweiten dagegen zu. Die erstere Erfahrung gibt nur zufllige, bloss fr das wahrnehmende Subject gltige, also subjective Urtheile, die andere dagegen objective, jene nur jiidicia plurativa, diese dagegen universalia.

Im

letzteren

Verstand erfordert,
Krit. Vorr. B.

dessen

XVII.

ist Erfahrung selbst eine Erkenntnissart, die Regel ich in mir a priori voraussetzen muss". Kant, Prol. 18, 21 a und bes. 22 Anra.'. Metz,

Sinne

Darst. 31.
Vorles.
I,

Villers,
10.

Phil.

I,

64

ff.

Reinhold, Th.

d.

Vorst. 486.

Treschow,

Die Erfahrung verwandelt sich fr K. durch den Gebrauch der apriorischen Formen geradezu in Metaphysik der Form nach. Diese metaphysische Erfahrung wurde daher nun die einzige, welche K. so-

zusagen officiell noch

als

Erf.

gelten

lassen

konnte;"

Gring, System

bemerkt ganz richtig zu dieser Stelle, dass K. Metz, II, 163. nirgends erwiesen, sondern nur als eine von Jedermann zugestandene es Thatsache vorausgesetzt und seinem ganzen System als Basis zum Grunde gelegt habe, dass es eine solche allgemeine und nothwendige Erfahrung gebe, wie er sie hier annimmt. Denselben Gedanken fhrt Rein hold, Beytr. I,
Darst. 31
1 Erfahrung besteht in der synthetischen Verknpfung der ErProl. 22: scheinungen (Walirnehmungen) in einem Bewusstsein, sofern dieselbe nothwendig Daher sind reine VerStandesbegriffe diejenigen, unter denen alle Wahrnehist. mungen zuvor mssen subsumirt werden, ehe sie zu Erfahrungsurtheilcn dienen

nicht anfhren, als nur dass ich dem knnen, und 26 Mehr kann ich liier Gewohnheit steckt, Erfahrung fr eine bloss empirische Leser, welcher in der langen Zusammensetzung der Wahrnehmungen zu halten, und daher daran gar nicht denkt, dass sie viel weiter geht, als diese reichen, nmlich empirischen Urtheilen
: .

vorhergeht, empfehle:

Allgemeingltigkeit gibt und dazu einer reinen Verstandeseinheit bedarf, die a priori auf diesen Unterschied der Erfahrung von einem blossen

Aggregat von Wahrnehmungen wohl Acht zu haben.

Vgl. 36.

220

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

5.

[R 698.
286
ff.

35. 36.

49.]

weiter aus.

Wei* die Erfahrung nach

dem Kantischen
ist.

Begriffe leugnet,

fr den gibt es in ihr auch keine Urtheile a priori.

Diese Kritik wird jedoch

Vgl.

wichtig erst fr die

Analytik, wo das Nhere zu suchen

K. legt,

Studium
man
ff.

der K. 'sehen Phil. 35:

um
soll."

die

ganze Kette seiner Behauptungen

auf

zu deduciren, durchaus den Begriff von Erfahrung zu Grunde, den

Treu und Glauben annehmen

Stellen

Energisch
auf,

tritt

gegen die angefhrten

d.

aus der Kritik

d.

pr.

V.

Block

Ursp.

Erk. 168

Auch
und
ib.

nach

Herbart

VI, 286 liegt

eme petiiio principii^

drein, dass die

Erfahrung

objective Gltigkeit habe,

die in sich eine absolute

Festigkeit besitze,

ber den Rang einer allgemeinen gleichfrmigen Gewhnung der Menschen

sich weit

erhbe."

Vgl.

Eucken, Grundbegr. Annahme

d.

Gegenwart

36.

Vgl.

28

ff.

ber den Terminus Erfahrung".

Vgl. Id. Phil. Terrainol. 123. 125.

einer mit apriorischen

126. 145.

Dass durch diese

Formen

ver-

mischten Erfahrung die ganze Eintheilung in apriorische und aposteriorische

Erkenntniss wankend und schwankend werde, bemerkt
512. 554.

Lowes,

Gesch.

II,

Er

findet diese

Vermengung von Formen und Bedingungen der

als fr die

Erkenntniss mit Erkenntijisserf selbst

ganze Kritik verhngnissvoll ^.

Herausf.

Eine ausfhrliche
seltsamen"
findet

jedoch nicht von Missverstndnissen freie Kritik dieser

Deduction findet sich bei

ganze Stelle
rthselhaft"
;

Heynig,

135

145.

Er

die

vor Allem weil ihm der prgnante

Sinn der Erfahrung" nicht

zum

Verstndniss kommt.

Da

er Erf. in

dem

gemeinen Sinne, den K. bisher

liirt ist,

festhielt,

nimmt,

so findet er einen

Widerwie

spruch darin, dass dieselbe hier so enge

mit der apriorischen Erkenntniss

behandelte
;

whrend K. bisher beide

pltzlich

als

heterogen

er

fragt,

sich die hier

eintretende

Gewissheit" verhalte zu den bisher be;

handelten Begriffen der Allgem. u. Nothw.

er findet es sonderbar, der Er-

fahrung die Gewissheit abzusprechen, da sie doch das AUergewisseste sei, selbst wenn man ihr mit K. Nothw. u. Allgem. abspreche. Soll aber Gew."
identisch sein mit
zufllig

Nothw.

u.

Allgem., wie in aller Welt aus der bisher als

Erkenntniss

Erfahrung pltzlich allgemeine, nothwendige werden knne? Das sei ja der reine Widerspruch. Alles mgliche kann ein Ding werden, nur nicht nothwendig, wenn es zufllig ist,
verzettelt erwiesenen

und

und

nicht allgemein,

wenn

schwerlich";

dies ist sehr

gar nichts gesagt".

lssig sind;

ist." Endlich tadelt H. das Wrtchen unbestimmt und schwankend, und so viel wie Natrlich sind ihm die Regeln der Erfahrung aus den

es

beschrnkt

Erscheinungen abstrahirte, also empirische Gesichtspunkte, die ganz zuvermittelst ihrer stoppelt sich der

Mensch

sein Bischen

Erfahrungs-

erkenntniss

zusammen".

Eine polemische Besprechung der Stelle ebenfalls

'

Genau ebenso

ruft

Laurie

(J.

of

sp. Phil. VI,

224); Is not this to heg the

question?"
^ Dieselbe Bemerkung macht Lew es auch in den Problems of Life and Mind", I, 405, verfllt jedoch dabei in den oben S. 184. 185. gergten Fehler von Maimon und Gring.

Aprioriscli-deductiver Erweiss des Apriori.

221
35. 36. K. 49.]

[R 698.

5.

vom

empirischen Standpunkt aus bei

ganze Tragweite des so bestimmten Begriffs der

Tiedemann, Thetet 217 219. Die Erfahrung kann im Anschluss

1.

an eine Stelle in Reiuholds Beitr.

so entwickelt

z.

Uebers.

2,

12

ff.

(vgl.

5,

116

ff.)

Verknpfung der Phnomene (der sinnlich vorgestellten Gegenstnde) als solcher in einem und demselben Bewusstsein zu einem nothwendigen Zusammenhang. Vermittelst der Zergliederung dieses
:

werden

Erf. ist die

Begriffes

sucht K. in diesem Begriffe die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung auf, welche nun freilich keine andere sein knnen, als die in diesem Begriff' und durch ihn vorausgesetzt werden. K. unterscheidet sonach den Inhalt der Erfahrung von ihrer Form, versteht unter dem Inhalt
die

Erscheinungen

als solche,

unter der
in

Form

aber die

Verknpfung

der Erscheinungen.

wie ihn K. aufstellt und hier voraussetzt, das K.'sche System in nuce enthalten, aufs
also

So liegt

dem

Begriff der Erfahrung,

neue ein Beweis, dass die Einleitung die genaueste Analyse bedarf, da auf ihr alles Folgende beruht. Vgl. Reinhold, Beitr. zu Ber. I, 287: Die
Erf.
ist

der eigentliche letzte

Grund \
d.
r.

das Fundament,
ist.

ber welchem das

Die Vorstellung der

herrliche

Lehrgebude der Kr.

in

V. aufgefhrt

Wahrnehmungen
hang
als

einem gesetzmssigen, nothwendig bestimmten Zusammen-

ein

Factum angenommen
ib.
I.

ist

die Basis

des

ganzen K. 'sehen

Systems".

Vgl.

334.

Man bemerke

hier den

Uebergang von der sub-

jectiven Gewissheit zu der

Caird,
ferner

Phil, of

immanenten Nothwendigkeit der Erfahrung. Vgl. Kant 220 ber diese significant question". Vgl. hierber
Philos.
s.

Fortlage,

K. 24.

Werner
68
f.

Phil.

Archiv II, 4,

70,

Biedermann, Deutsche Philos. I, Watson, Journ. of sp. Phil. X, 125.

Born,
Phil.

Ulrici,

Grundpr.
S.

I,
f.

301.

Kritische Briefe
ist
es,

14

Dag.

Mag.

II,

354.

Mithin a priori darthun.

Stelle der

Fr K.

wie schon zu der bedeutsamen

aufgefunden,

Vorrede

VI. VIII bemerkt wurde, durchaus Hauptsache, dass die

nicht

Thatsache

apriorischer Erkenntniss

empirisch

sondern

nothwendig apodiktisch deducirt wird. Die Theorie des Apriorischen muss selbst apriorisch sein. Schon der blosse Nachweis des Vorhandenseins einer apriorischen Erkenntniss muss selbst
selbst a priori, d.h.

apriorisch sein.

Der hier nur skizzenhaft angedeutete Beweis

aus

ist ein

Beweis

aus Begriffen,
Erfahrung.
somit

dem

Begriffe

der Mglichkeit resp.

Dieser

Gewissheit der
a priori steht

Der Beweis

ist also

deductiv.

Beweis

formal und wie oben gezeigt,

Wolf'schem Boden ^

auch material ganz auf LeibnizDaher Tissot 36 richtig demontrer rationelle-

Genau dasselbe mit denselben Ausdrcken sagt auch Riehl, der Kriticis298. 303. 310. Der Begriff der Erf. ist der feste Grund [?], die einzige [?J Voraussetzung der Kantischen Erkenntnisstheorie". Gegen diese wholly false and inadmhsable premiss" wendet sich energisch Stirliiig, Criticism of Kants main princi2)les. Journ. of spec. Fhil. XIV, 267. ^ Man bemerke brigens wohl, dass apriori" hier nicht im streng Kautischen
'

mus

S.

222

Commentar zur Einleitung

B, Abschn.

II.

5.

[R 698.

35. 36.

49.]

menf^.

Diese Methode hat

im Anschluss an Cohen besonders Riehl

be-

tont, Kritic. I,

294-311.

Denn; wo wollte selbst Erfahrung u. S; w. Maimon, Krit. Unters. 57 bemerkt ganz trocken und kurz: Hierauf wrde Hume erwidern, dass in
der That Erf. keine absolute Gewissheit habe^ sondern bloss eine

Nherung

zur Gewissheit,

die

einen

subjectiven

Grund

hat,

dessen Folgen aber mit

den Folgen einer absoluten Gewissheit verwechselt werden knnen". Denselben Gedanken fhrt gut aus Metz, Darst. 190 ff. K. drehe sich eigentlich

im
14

Zirkel;

Begriife der Erf. das

f.
:

denn bei seiner Widerlegung Hume's nehme er eben in seinem von jenem Bestrittene glattweg an. Vgl. Krit. Briefe

Erfahrungsstze seien allerdings nicht erste Grundstze; aber durch

und ersten sichern Grundsatzes des Satzes vom Wid. man doch zu einer gewissen Erfahrungserkenntniss gelangen. Auch Sigwart, Gesch. d. Phil. III, 39 meint, derartige Grnde htten Hume wohl nicht berzeugt. Vgl. bes. J. Watson, Ks. Replij to Hume (Journ.
Hilfe des einzigen

knne

of

sp. Phil.

X, 113134).
hier knnen wir u.
s.

Allein

w.

Unrichtig verwerthet

Meyer,

Ks.

Psych. 134 diese Stelle, wenn er sie als Beweis dafr ansieht, dass K. durchaus nur den Nachweis des Apriori habe auf dem Wege abstrahirender Selbstbesinnung fhren wollen. K. wolle also offenbar den Thatbestand
des Apriori nicht wieder a priori darthun, sondern denselben nach den allgemeinen Kriterien des Apriori auf dem Wege reflectirender Selbstbesinnung

Allein dabei bersieht Meyer das bedeutsame hier"; das heisst an dieser Stelle der Kritik", nicht aber, in der Kritik selbst berhaupt" Selbst in Begriffen u. s. w. Entsprechend dem Umstand, dass es nun nicht mehr Urt heile, sondern Begriffe sind, um deren Aprioritt es
finden".
sich handelt, ist

auch die Nothwendigkeit, welche zum Beweise der Letzteren dienen soll, eine andere. War sie bisher eine Nothwendigkeit des Nichtanders-denken-knnens, so ist sie jetat eine Nothwendigkeit des Nicht-

hinweff-denken-knnens
Begriffe

(des Nicht-nicht-denken-knnens).
sie

Man kann

diese

nicht

weglassen";

dringen

sich

mit

Nothwendigkeit

auf".

Jacobson,

Auff. des Apriori S. 5 hlt flschlich beide

Nothw. fr

identisch,

indem er sie durch ein oder" verbindet.

Diese Unmglichkeit von etwas

zu abstrahiren, nennt Witte, Beitr. 23 ein Hauptmerkmal fr die Merkmale K. wendet indessen dasselbe Kriterium auch der Nothw. u. Allg. selbst. auf Stze an. Kr. d. pr. V. 53: Wir werden uns reiner Grundstze bewusst,

indem wir auf die Nothwendigkeit, womit sie uns die Vernunft vorschreibt, und auf Absonderung aller empirischer Bedingungen Acht haben." Es ist hier sogleich darauf aufmerksam zu machen, dass der Unterschied apriorischer Begriffe und Grundstze ein ganz fundamentaler, wenn auch von K.

(= unabhngig von aller Erfahrung) sondern zunchst nur im Leibniz'schen Sinne (= deductiv erschlossen; vgl. oben S. 191) zu nehmen ist. Dieser Vermischung begegnet man nicht selten bei Kant.
,

Apriorische Begriffe:

Raum, Substanz.

223

[R 698. 699.

36.

49.]

5. 6.

oft und schwer vernachlssigter ist \ Die Hinzusetzung apriorischer Begriffe macht das Empfindungschaos zu einer geordneten Erfahrungswelt. Die apriorischen Grundstze machen die rationalen Wissenschaften aus und dienen dem Erfahrungs w i s s e n als Pfeiler und Anhaltspunkte. Auch diesen

Gegensatz hlt K. spter nicht

fest,

vgl. die Analytik.

Dort handelt

es sich

um

die Allgemeinheit

jene Begriffe

und Nothwendigkeit der Erfahrung-, welche durch hergestellt wird, hier um die allg. und nothw. Erkenntnisse a
wie oben
die
S.

priori; dort

also,

186 bemerkt, wie

ist

um

die Frage: wie ist

Erfahrung

mglich? hier
mglich?

um

Frage:

Erkenntniss aus reiner

S.

Vernunft
in ich

Vgl. die Allgemeine Einleitung",

7.

So bleibt doch der

Aesthetik S. 20
der Vorstellung
f.

Ranm
.

brig.

Mit denselben Worten wird

der

die

Aprioritt des
. .

Raumes

erwiesen.

,Wenn

von

des Krpers

Undurchdringlichkeit, Hrte, Farbe

was davon zur Empfindung gehrt, als etc. absondere, so bleibt mir aus dieser
nmlich

empirischen Anschauung noch etwas brig,

Ausdehnung."

Hier
f.

wird
Dass

Raum Raum und

der

ein

Begriff genannt.

Vgl.

darber unten

zu B. 39

Substanz brig bleiben,

geben die Krit. Briefe 16

zu,

aber nur weil

es

sie in

der Erfahrung schon enthalten

und mitgegeben waren:

beruht jenes Uebrigbleiben

auf der gewhnlichen

Abstr actio n.
Herausf. 146
ff.,

Eine

theilweise treffende Kritik dieses Passus bei

diese seltsame Stelle" ihre

Heynig,
Aehnlich

wo

Wrdigung
durch
die

findet.

Laurie

a. a.

0. 224.

Als Substanz.

Die Aprioritt der Relationskategorien der Subsistenz und Unmglichkeit,

ist

Inhrenz wird bewiesen

Objects

sie

vom

Begriff

eines

hinwegzunehmen.

Etwas sonderbar
diejenige

die

Ausdrucksweise,

man

Eigenschaft nehmen, dadurch man es als Substanz denke; man erwartet parallel dem vorigen Satz etwa den Ausdruck es bleibe nach Wegnahme aller enapirischen Bestimmungen die Substanz brig und diese lasse sich nicht hinwegdenken. Allein es besteht zwischen dem Raum und den Kategorien, den Anschauungen und den Beknne

dem
,

Object

nicht

griffen a priori der wesentliche Unterschied, dass jene unbedingt, diese nur bedingt nothwendig sind, unbedingt jene, weil Raum und Zeit berhaupt
nicht

wegzudenken

sind,

bedingt diese, weil

Parenthese,

sie

nur unter der Bedingung,

dass ein Object berhaupt, ein Etwas gedacht wird, als dessen nothwendige

Formen zu denken
,

sind.

Die

welche

Heynig Herausf.
wohl

153
so zu

schlechterdings ganz sinnlos" nennt, (obgleich dieser Begriff [der Substanz]

enthlt, als der eines Objects berhaupt") ist

mehr Bestimmungen
bestimmter
nicht
sei,

ei-klren: obgleich der Begriff der Subsistenz

als der des blossen

und Inhrenz mehr enthalte und

sei

Etwas, so

doch nicht der Letztere, sonals

dern nur der Erstere nothwendig, und mithin a priori. Denn Etwas zu denken,
ist

nothwendig; aber wenn Etwas gedacht

ist,

es

Substanz oder

'

Dies hngt

u.

B mehrfach,

zusammen mit dem Uebelstand, dass K. ausser denUrtheilen auch Begriffe

wie hier in der Einl.

als

Erkenntnisse" be-

zeichnet.

224

Commentar zur Einleitung

B, Absclni.

II.

Anhang.

6.

[R 699.

36.

49.]
sei

Accidenz zu denken,
dieser

nothwendig.
ist

Nicht jener vage u. allgemeine, sondern

,

bestimmte Begriff
als

ein apriorischer. Vgl. Prol. 39:

Die Kategorien

machen

solche

nicht den mindesten Begriff von einem Objecte an sich

selbst aus, sondern bedrfen, dass sinnliche

dienen alsdann dazu, empirische Urtheile, die

Anschauung zu Grunde liegt, und unbestimmt sind, ... zu

. . .

bestimmen"
haupt"

u.

s.

w.

a priori.

aber auch der Begriff des Dinges berAusfhrliche Kritik s. bei Heynig, Herausf. 153 164,
ist

Nach 720

Seine Einwnde beziehen sich einmal auf den Substanzbegriff selbst als eine
blosse Einbildung
:

hinter den erscheinenden Eigenschaften

und Theilen
eben

eines

Dinges"

steckt

nichts

mehr;
;

denn das ,Ding"

besteht

aus diesen
;

Eigenschaften und Theilen

er

bekmpft

dieses geheimnissvolle

Etwas"

was

man

Substanz nenne, gehe erst durch das Aggregat aller Eigenschaften eines

Bestimmung, welche Dinge eine Substanz oder nur ihre Theile, ob Pflanzen u. s. w. Das Beharrliche als Gegensatz der Vernderung sei blosse Supposition. Die Dinge brauchen keinen Trger ihrer Eigenschaften. Kurz er behandelt die nothwendige Kategorie Kants als eine blosse naive Tuschung des unphilosophischen Bewusstseins. Ausserdem passe der Begriff der Substanz
Objects hervor.
sei

Auch

die

haben, sehr willkrlich, ob auch Steine,

nicht auf alle Objecte unserer Sinneswelt, er sei also weder allgemein noch

nothwendig.

Gegen

diese Substanz

im schattigen Hintergrund" bringt er

noch mehrere Einwnde vor.

Zweitens bekmpft er auch Kants Argumen-

tation, der Begriff lasse sich nicht

wegdenken, wenn

man auch
sei,

alles

andere

wegnehme.
schaften

Wenn auch

Substanz eine subjective Tuschung

sie

die
alle

zu den
Eigen-

Objecten hinzutrete, so falle

doch hinweg, sobald

man

eben

von selbst nichts mehr brig. Von einem Sichaufdringen" dieses Begriffes knne also nach keiner Seite hin die Rede sein. So findet er den ganzen 1. u. 2. Abschnitt schwankend, von allen Beweisen entblsst, problematisch und hypothetisch hingezettelt". (166.)

wegnehme, dann

bleibe

Anhang.
Wir
1)

theilen hier zu leichterer Orientirung die in der Kritik behandelten

I,

apriorischeu Besitzthiiiner des Subjects mit im Anschluss an Meilin

18.

Unmittelbare
Die

Erkenntnisse a priori.
a priori; das was in der unmittelbaren Vorist

Anschauungen

stellung der Objecte

nothwendig und allgemein

und daher

aus der Anschauungsfhigkeit entspringen muss.

a)

b)
2)

was allen Objecten nothwendig ist: die Zeit. was den usseren Objecten nothwendig ist: der

Raum.

Mittelbare Erkenntnisse a priori. a) Begriffe; das was von jedem Objecte nothwendig gedacht werden muss, z. B. dass es Substanz sei oder Accidenz,
dass es eine

Ursache

habe.

Controverse ber den logischen

Zusammenhang der

Einleitung.

225

[R 699.
b)

36.

49.]

6.

Urtheile
a) )

analytische

z.

B. das Ich

ist

Subject der Vorstellungen,

eine Ursache

synthetische
haben.

z.B. Alles

was geschieht, muss

c)

Ideen:

Gott, Fi-eiheit, Unsterblichkeit.

Man kann auch

1)

eiutheilen mit

Schmid, Wort.

6 in

einzelne Vorstellungen a) Anschauungen, b) Begriffe,

c)

Jdecn.

2)

Verbundene

Voi'stellungen (Stze)

a) analytische, b) synthetische.

eber den logischeu Zusaiiiinenhaiigbishieher, insbesondere

hat sich zwischen

in

diesem

II.

Abschn.

weg

Gesch. III,

Ut-berweg und Riehl 204 gibt folgenden Gang

;

eine Differenz

ergeben.

UeberErf.

der Argumentation:

gibt

nun wahre Allgemeinheit in Erkenntnissen niemals wahre Allgem. mssen diese nicht empirisch, also a priori sein, nun gibt es wirklich geben, so
solle es

streng

allgemeine Urtheile,

also

sind
I,

diese
f.

Urtheile

a priori.

Diese Dar-

stellung stellt nach

Kiehl,

Krit.

326

(vgl. 298)
u.

den wirklichen Beweisder Kritik;

gang Kants auf den Kopf.

bilde

Denn

die Allgem.

Nothw. der Erkenntniss

sie
sei

nicht die

Grundlage,

sondern das

Problem

nicht selbst ein Beweisgrund. Es wird nicht aus der Allgemeinheit auf die Aprioritt geschlossen, sondern umgekehrt, aus dem Beweise und der Rechtfertigung der Aprioritt auf die Allgemeinheit. Die Kritik wre mit der Ein-

leitung schon an ihrem

Ende angekommen, wenn jener Beweisgang

richtig

Die Voraussetzung allgemein-nothwendiger Erkenntniss sei fr Kant kein unbezweifeltes Factum u. s. w. Ein einfacher Blick schon allein in die die Einleitung (abgesehen vom Gange der Kritik selbst) beweist, dass

wre

'.

Kopfstellung " in diesem Falle von Riehl vorgenommen ist. Wir sind im II. Besitze gewisser Erkenntnisse a priori" ist Ueberschrift und Inhalt des
,

Und Allgem. und Nothw. sind die Kriterien und Beweise dafr. unbezweifelte Factum ist der Grundstein der Kritik. Was sie will, Dieses sagt schon Abschnitt III; erstens will sie untersuchen, ob die Ausdehnung
Abschnittes.
apriorischer

Erkenntniss auf
sei;

das Transscendente

(die

Metaph. im engeren

Sinn)

mglich

wie jenes

und zu diesem Zwecke will sie zweitens untersuchen, Factum der vorhandenen und unbestrittenen Erkenntniss a priori

'

Genau ebenso Walson

It

(J.

of sp. Phil. X, 119) gegen S.

Laurie

C'b.

VI,

Kant liad assumed that wliicli the Kritik uns mainly written to entablish." Watson kann aber dann doch die Tliatsache nicht leugnen und findet darin an imperfection in the espositiun of the sijstein". Es
224):

would

be

very strnge, if

spielen

hiebei

meiirere

methodologische Unklarheiten

sowolil

Kants,

als

seiner

Commentatoren
knnen.

mit, die erst in

dem Commentar

zur Analytik aulgciiellt werden

Valhiuger.

Kaul-Comnientar.

15

226

Commentar zur

Einleitung B, Abschn.

II.

Anhang.

6.

[R 699.
zu

36.

E
\

49.]

erklren

sei

Riehl

sagt dasselbe dann doch

auf

S.

327, 331

und

337.

Es handelt sich offenbar nicht

apriorische Erkenntniss;

Warum
Gang
der
sjmth.
hier

um das Ob, sondern um das Wie und um das Ob handelt es sich nur bei der

transscendenten Erkenntniss.

Dass im Laufe der Kritik dieser analytische

nichts.

nicht befolgt wird, sondern der synthetische, ndert an der Thatsache

in

der Einleitung vorliegenden Argumentation

Fr den
dann noch,

Gang

scheint Riehl Recht zu haben; doch fragt es sich auch

u. Nothw. gewisser Erkenntnisse einfache Vorwas mit Volkelt, Ks. Erk. 195 ff. zu bejahen ist. In den Prol., welche den analyt. Lehrgang befolgen, sagt K. ausdrcklich ( 4. 5), dass in der Mathem. u. Naturw. allg. u. nothw. Erkenntniss wirklich sei. Vgl. Riehl a. a. 0. 339: Beim synth. Gang forscht K. in den Quellen, aus denen Wissenschaft entspringt, bei dem analyt. in dem Reservoir des Wissens l Vgl. Gring, System II, 169 ff., welcher auch Ueberwegs Meinung ist, sowie Erdmann, Ks. Kriticism. 38. 48. 172. Volkelt, Ks. Erk. 224 f und bes. 193 ff. Auch Hegel sagt schon in der Encyclop. 1840 I, 85, dass Allg. u. Nothw. bei K. ein vorausgesetztes Factum"

ob nicht fr K. die Allgem.

aussetzung
ist,

seien*.
trifft

Vgl.

Krner

an Schiller (Briefw.

I,

440.):
Stze,

In Kants
die

Schriften

mau

besonders zu Anfange

immer auf

das Ansehen von

willkrlichen Voraussetzungen hahen." Mcht unrichtig bemerkt Schulze, Krit. II, 152, dass, whrend K. in der Aesth, u. Anal, langsam und vorsichtig zu Werke gehe, er gerade in der Einl. usserst rasch vorgehe, ohne den Boden genau zu untersuchen, ob er auch die Last des Gebudes trage. Sehr scharf und treffend ist in dieser Hinsicht Reinhold s damit im wesentlichen bereinstimmendes Gesammturtheil ber die Einl., Beitr. zu Ber.
II,

Voraussetzungen, auf welchen das in der Einleitung ohne Erklrung und Beweis als ausgemacht Aufgestellte beruht, sind die Begriffe von Erfahrung und von absoluter Nothw. u. Allgem." Diese
Die
Begriffe seien

418

421.

zwar die richtigen, aber

es

sei zufllig,

wenn

ein Leser

' Gring, Viert, f. wiss. Phil. I, 409 meint, wie auch Paulsen, in der n. Aufl. habe K. statt der frheren Mglichkeit berall die Wirklichkeit eingesetzt, insbes. in der Einl. Dies wre aber doch nur eine formelle, durch die analytische Darstellung bedingte Aenderung. Sachlich ist zwischen I. u. II. Aufl.

hierin keine Differenz.

Die blosse strkere Betonung der Wirklichkeit

selbst 337 sich treffend ausdrckt:

ist

keine

sachliche Aenderung.
*

Oder wie Riehl

Er prfte die Regeln

Vgl.

imaginren zu kritisiren." hiezu ferner Cantoni, Em. Kant 168 gegen Riehl; Harms, Phil. s. Kant Proelss, Urspr. d. Erk. 108. Hegel, W. W. XV, 557.
des reellen Gebrauchs der Begriffe,
ihren

um

137;

' Ueber die speciellere Streitfrage, ob K. die objeetive Gltigkeit der Mathem. voraussetze, eine Frage, welche mit obiger verwandt ist, kann erst in der Aesth. verhandelt werden. Die Streitfrage zwischen Fischer und Riehl, welcher Gang derjenige der Entdeckung des Apriori historisch gewesen .sei (Riehl a. a. O. 339 ff. Fischer III, 297 ff.), berschreitet die Grenzen der vorliegenden. Aufgabe.

Allgem.

u.

nothwendige Erkeiintniss

als

Voraussetzung der Kritik.

227

[R 699.

36.

49.]

6.

wie gerade auch dieselben habe, da K. dieselben gar niclit beweise. Aber Folgende beruhe, so beruhe auf ihrer Annahme auf diesen Begriffen alles Kritik. oder wenigstens dem Verstndniss derselben die ganze Stellung zur

Wer mit dem Locke'schen Begriffe von Erfahrung die Kritik studirt, wird sich von dem Einen Fundamentalsatze: dass Erfahrung (weder
innere noch ussere)

knne,

so

keine eigentliche Nothwendigkeit begrnden wenig als der Leibnizianer der das Hervorgehen eines jeden
,

vorgestellten Frdicats

fahrung zhlt, sich

aus der Vorstellung des Subjects von dem anderen Fundamentalsatze:

je

zur inneren

Er-

dass es synAlles dies

thetische rtheile a priori gebe,

berzeugen knnen."

beruhe bei K. auf blossen Voraussetzungen, dabei- auch die K.'sc"he Beder leuchtung der Locke'schen und Leibniz'schen Theorien vom Ursprung Jene Voraussetzungen Vorstellungen fr deren Anhnger verloren gehe.

mssen
ein

also

unabhngig von
Es
fehle

der Kritik" bewiesen werden, sonst sei diese

blosser Cirkel.

der Kritik

somit
in

an

Prmissen,

welche Reinhold

bekanntlich

seiner

allgemeingeltenden Elementarphilofhrt, weil die

sophie" gegeben haben will, Elemente bewiesen und die

K. nicht der Fall
die Einleitung
sei.

die eben

darum' diesen Namen

Vgl.

Fundamente gelegt werden sollen, dess. Fund am. d. philos. Wiss. 135

ff.

was bei Ueber

im Ganzen sagt Cousin, Phil. d. K. 61: Ce qvi y frappe In au Premier coup d'oe, comme dans le discours de la methode, c'est Kant s'y dornte onvertement pour un verihardiesse et l'energie de la pensee. Comme Descartes, il dedaigne tous hs systMes antable revolutionnaire. on ne fait pas les revolutions avec de petites pr^critique tirieurs sa
.
.

ientions."

Unterschied der beiden Redactionen. Ausser den bisher bemerkten treten folgende Differenzen hervor: Beide Darstellungen beginnen mit dem Grundsatz, dass die Erfahrung als der durch den Verstand bearbeitete Rohstoff
den Anfang
aller

Erkenntniss bilde'.

Allein in

dem Gegensatz,
je. ein

der jenen

Grundsatz ergnzt,
Aufl.

weichen beide

ab,

indem

anderes Element jenes

Satzes herausgegriffen
I.

und an dasselbe die Antithese geknpft wird. In der wird fortgefahren, dass der Verstand ausser jener Bearbeitung der Empfindung nach eine Quelle selbstndiger,' allgemeiner und nothwendiger
a priori

Erkenntnisse

Erfahrung apriorische Der sich von jenem gemeinschaftlichen Ausgangspunkt abzweigende Gegensatz mit liegt hier in der Behauptung, dass Anfangen mit der Erfahrung nicht Ursprung aus der Erf. zu verwechseln sei. Ohne speciellere Rcksicht auf Mglichkeit die ganz reine apriorische Erkenntniss wird sogleich zu der
beiden Auflagen erstens der Mangel au Prcision in der

Dann wird darauf hingewiesen, dass selbst die Elemente enthalte. Anders der Gang der II. Aufl.
sei.

'

Gemeinsam

ist

Erl'aliruiig" ntersclieidung und Auseinanderlialtung der drei Bedeutungen vun prgnanten 8inn zweitens die ungongpude Unterscheidimg der Erlahrung" im apriorischen Rrkenntniss. einer apriorisch tingirtc-u Erkeniitiiiss) von der rein
(als

228

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. IL

Anhang.

6.

LR 69^-

36. K. 49.]
,

bevi^eo-ancren
seien.

dass der Erfahrung selbst

hier bemerkenswerth

apriorische Elemente
ist,
ist

beigemischt

Was

somit

das Hervortreten der der

Erfahrung
in

beigfmischten

apriorischen

Erkenntniss,
ist

im Gegensatz zu dem

selbststndigen Apriori.

Diese Aenderung

eine durch die in der 2. Aufl.

buno-, die aber (vgl.

ist,

den Vordergrund tretende Deduction der Kategorien bedingte Verschieoben 187) sogleich wieder zurckgenommen wird. Sodann

ungleich prciser.

wie schon Erdmann Ks. Kritic. 164 bemerkt, hier die Definition des Apriori In der I. Aufl. wird der Inhalt dieses Begriff"es nur gleich-

bloss zu

sam im Vorbergehen bestimmt. Hier dagegen wird die Definition nicht Anfang selbststndig entwickelt, sondern auch sorgfltig zergliedert.
absolute Unabhngigkeit der Erkenntniss
a priori von

Die

der Erfahrung,

der Gegensatz der Kantischen Fassung gegen den herrschenden unbestimmteren dies alles wird gesondert Gebrauch des Wortes, die Kriterien desselben
. .
.

hervorgehoben."
der Gedanken,

Diese Aenderung gehrt zu den rein immanenten Klrungen

die
I.

eine

dingen".

In der

Aufl. wird

Inhaltsvernderung weder voraussetzen, noch bevon der Nothwendigkeit und Allgemeinheit

auf die Unabhngigkeit von der Erfahrung geschlossen; in der II. Aufl. werden fr die letztere, welche vorangestellt wird, die ersteren erst nachher Neu ist in der IL Aufl. der sorgsame Unterals Merkmale aufgefunden.
schied

des

absoluten

und

relativen,
ist

des

reinen

und gemischten Apriori.

dass in der
I.

Methodologisch wichtig Aufl. die T hat Sache der

aber vor allem die Differenz,

apriorischen Erkenntnisse

einfach vorausgesetzt

und behauptet wird, whrend die zweite Auflage nur zunchst ihre Mglichkeit aufstellt und dann erst die qua'stio facti erhoben und durch Nachweis, dass die Merkmale der problematisch definirten apriorischen Erkenntniss an wirklichen Stzen und Begriffen (welche hier ebenfalls ausfhrlicher unterschieden werden, als in der
I.

Aufl.) sich finden, entschieden wird.

Diese

methodische Verbesserung wird noch erhht durch passende Einstreuung von Beispielen, auf deren Mangel in der I. Aufl. mehrere Recensenten aufmerksam aemacht hatten. Die Darstellung der II. Aufl. unterscheidet sich also von
der
I.

in

dem

I.

des Apriori. In der

I.

Abschnitt besonders durch die vorsichtigere Einfhrung Aufl. wird dasselbe ohne Weiteres dem Leser aufoctroyirt.
v/enigstens

In der
es

IL Aufl. wird

zunchst

die

Frage

aufgeworfen,

ob
in

apriorische

Erkenntniss

gebe und

deren Mglichkeit

nur vorlufig

Aussicht genommen.

Erst dann wird die

es

Antwort

ertheilt,

dass es solche

geben msse, wenn

Gnzlich

und daran neu ist die Beziehung auf Hume, die noch mehrfach als ein Zusatz zur IL Aufl. begegnet, sowie der rudimentre apriorische Beweis des
Apriori.

allgemeine und nothwendige Erkenntniss geben solle, schliesst sich erst der factische Nachweis ihres Vorhandenseins.

Endlich

ist es

als

methodische Verbesserung zu verzeichnen, dass

in der IL Aufl. der Ausdruck Vernunft" in den beiden ersten Abschnitten ganz vermieden ist, sowohl fr immanentes, als fr transscendentes Apriori.

Erst mit

dem aus

der

I.

Aufl.

stammenden

3.

Abschnitt

tritt dieselbe auf.

Vorher

o-ebrauchte K.

nur den allgemeinen, neutralen Ausdruck Erkenntnissver-

Unterschied der beiden Redactionen.

ebergang.

229

[R 699.
mgen".

36.

49.J

6.

Eine kurze aber treffende Uebersicht der Vernderungen der II. II. Aufl. Beitr. z. Bericht. Aufl. in der Einl. s. in Reinholds Recension der Unterscheidung zwischen reiner und empir. Erkenntniss, II, 418: bestimmtere ausfhrlichere Behauptung der Wirklichkeit apriorischer Erkenntniss, Beleuchtung des Unterschieds zwischen analyt. u. synth. Urth. u. s. w.
hellere

Logische Analyse des Zusammenhangs in Abschnitt

I n. II

der 2. Aufl.

Nachdem

in

Abschn.

der Unterschied der Erfahrungs-

erkenntniss vorlufig als ein problematischer aufgestellt

und der Vernunftworden ist, wird in

Abschn. 11 die thatschliche Existenz apriorischer Erkenntnisselemente nachgewiesen. Abs. 1. gibt die Unterscheidungsmerkmale des Gesuchten

an (Nothw.

u. Allgem.),

suchte (Apriorische
dogmatismus,
bei
II

wendet dieselben an und findet das GeDass der Abschnitt I den Antiden Idealismus, III den Kriticismus, IV den TransscenAbs. 2
Stze

und

Begriffe).

dentalismus deutlich im Keime enthalten",

ist

eine spielerische

Behauptung

Witte,

Beitr. 25.

Erklrung von A,

S.

26

= B, Absclin.
[R

III, S.

610.

Noth wendigkeit einer Theorie des Apriori.'

18.

37.

50.]

2.

6.

Dieser Zusatz der II. Aufl. war bedingt durch die Aendervmgen derselben Aufl. In ihnen wurden die Mathematik vorhergehenden und die sogen, reine Naturwissenschaft" (hierber unten zu B. 17), oder die immanente Metaphysik als die Felder der apriorischen Erkenntnisse behandelt. Jetzt kommt die transscendente oder die eigentliche Metaphysik zur Sprache. Bis jetzt handelt es sich um solche Erkenntniss, deren Inhalt zur Noth
[Als alles Vorige.]
"'

auch die Erfahrung lehren kann (wenn sie auch nicht die apodiktische Form zu geben vermag), und um solche Begriffe und Urtheile, die sich berhaupt noch auf die Erfahrungswelt beziehen; jetzt um die apriorische
wie aus dem Folgenden herAuffassung bei Degeib. u. I,

In der Ueberschrift bei K. gehrt a priori",

,

vorgeht
sittliche

zu Erkenntniss", nicht zu bestiiimt"

Vergl. Gesch.
I,

letztere

rando,

472

f.,

II,

479; vgl. dagegen

517

Tenne mann s

Entrstung, die aber bel angebracht ist, weil ja Kants Methode lactisch doch eine apriorische ist oder wenigstens sein will: Die ganze Apriorittswissenschaft" ist selbst apriorisch, vgl. Spicker, Kant l6, der aber denselben Fehler

macht wie Deg6rando.

''

in im Diejenigen Stichworte, welche aus Textstellen genommen sind, die Uebrigen gemeinsamen Abschnitten nur der 2. (rosp. 1.) Aufl. angehren sind von hier an immer durch eckige (resp. runde) Klammern kenntlich gemacht.
,

:;

230

Coimentar zur Einleitung A,

18.

S.

26

B, Abschn.

III.

A 2.

3.

6. 7.

[R

37.

50. 51.]

Erkenntniss von Dingen, welche jenseits aller Erfahrung liegen.

Derselbe

unterschied unten B. 18.

Der Verstand glaubt mit derselben apriorischen

Methode auch ber die Erfahrung hinaus dringen zu knnen. Jenisch

Entd. 47 nennt die erstere Art Vorerfahrungserkenntnisse, die andere Aussererfahrungsstze.
Super-sensible cognitions nennt Letztere

Laurie

a. a.

0. 225.

Das Feld aller mglichen Erfahrungen verlassen. Hiezu bemerkt Gring, System II, 138, dass auch die im zweiten Abschnitt besprochenen streng allgemeinen Erkenntnisse die Erfahrung berschi-eiten. K. htte daher
auch beide mit demselben Masse messen, d. h. verwerfen sollen. Derselbe Gedanke, aber mit entgegengesetzter Schlussfolgerung bei Spicker, Kant 176 f. Die Nachforschungen unserer Vernunft. Hier macht K. einen scharfen

Verstand und Vernunft. Jener geht auf ,das Feld der Erscheinungen", diese geht ber die Sinnenwelt hinaus". Diesen Unterschied macht K. hufig, so z. B. 786. (298. 702). Die reine Vernunft im weiteren Sinn zerfllt in reine Anschauung (Sinn), Verstand
Unterschied zwischen

und Vernunft im engern Sinn. Letztere heisst dann auch nicht selten reine Vernunft" im engeren Sinn, diejenige Vernunft, welche ganz und gar
sinnenfrei"

(639) ist,

so

gleich

unten
die

u. B.

20,

aber

auch nicht selten

reiner Verstand", so Prol. 60. Krit. 268. 295.

Vgl. ber diesen Unter-

schied nBch Prol, 39. 40. 41,

wo

Ideen

als

Vemunftbegriffe von den

Kategorien

als Verstandesbegriflfen als

Erkenntnisse ganz verschiedener Art,

legt auf diese Unterscheidung

Ursprung und Gebrauch" geschieden werden. K.

daselbst mindestens ebenso hohen

Werth

als

auf die der analytischen und

ist

synthetischen Urtheile.

Die Terminologie Kants in diesem Punkte

jedech,

wie

ganz schwankend, worber in der Analytik und Dialektik noch zu sprechen ist. Wenn K. in der altersschwachen
gezeigt hat,

Schopenhauer

Schrift gegen Nicolai,

Erster Brief" 1798,

standesurtheilen

so unterscheidet, dass

teren dagegen empirisch seien, so liesse

Vernunfturtheile von Vernur die ersteren a priori, die letzsich das zwar so erklren, dass dort
ist.

Vernunft im weiteren Sinne genommen

schritt der Terminologie eine

Indessen liegt in diesem Fort-

Verstandes gegenber der Vernunft, welche ebensosehr der Fichte-Schellingschen Philosophie entspricht, als sie Kants eigenen Intentionen von 1781 widerspricht. Vgl. unten 232. 237. 238 und zu A 11. So angelegene Untersuchungen. Dies wiederholt Kant mit Vorliebe. Vgl. zu den Stellen zu Vorr. A. IV noch Vorr. B. XV f. wichtigste Angelegenheiten
allmlig fortrckende Herabsetzung des
:

eines

der

wichtigsten
die

Stcke unserer Wissbegierde".

Die metaphysischen
der Menschheit".

Fragen sind
463.

hchsten und

angelegensten Zwecke
die

Es handelt sich

um

die hchsten

Zwecke unseres Daseins". B. 395.

Moral,
s.

Anm. Ueber den

denlehre.

letzten

Zweck der Metaphysik,

ff.

zur Metho-

Vgl. Metaph. 4

[Vgl. oben S. 100.]

[Gott, Freiheit

dieser Wortfolge sehr hufig wieder,, bes. in der

positive Seite seines

und Unsterblichkeit.] Diese Zusammenstellung kehrt in IL Aufl.,, in welcher K. dre Systems betonen will. z. B. Vorr. B. XXX. B. 395 Anm.

Verstand

u.

Vernunft.

Gott, Freiheit u. Unsterblichkeit.

231
37.

[B

51.]

7.

Die Met. hat zum eigentlichen Zwecke ihrer Nachforschung nur drei Ideen: G., Fr. u. Unst. Alles, womit sich diese Wissenschaft sonst beschftigt,
. .

dient ihr bloss

zum

Mittel,
sie

um

langen.

Sie

bedarf

nicht

zum Behufe

zu diesen Ideen und ihrer Realitt zu geder Naturwissenschaft, sondern

Kr. d. rth. B. 465. ( 91) Metaph. 17:

um

ber die Natur hinauszukommen."

worauf Alles angelegt zu sein scheint, ist der Begriff von einem Hchsten Wesen und einer anderen Welt." Ib. 18: Gott u. Unsterbl. sind ,die beiden grossen Triebfedern, weshalb die Vernunft aus dem Felde der Erfahrung herausgegangen". Auch Metaphysik 262 sind nur diese beiden Begriffe genannt, als die Grenzen der Welt a parte ante und a parte post", d. h. Gott und die knftige Welt. Wenn diese Grenzen nicht w^ren, dann wren alle metaph. Speculationen vergebens und nicht vom geringsten
Die Begriffe,

Nutzen.
Welt."
also

Alle Speculationen der Phil, haben

ihre

Beziehung

avif diese

zwei
der

Grenzbegriffe."

Der Eine

betrifft die

Ursache,

der Andere die

Folge

Die Erkenntnis^ von Gotc [auf diesen Einen Begriff concentrirt sich
alles]
ist

schliesslich

das Ziel und die Endabsicht

der Metaphysik"

diese ist eine Wissenschaft, in der wir untersuchen, ob wir eine Ursache der

Welt einzusehen im Stande

sind".

Vgl. ferner bes.

Fortschr. K.

156.

I,

553.
II,

Zu
231.

dieser SteUe vgl.

Nachl.

Nachlass 343.

Jacobi. W. W. m, 341. Baggesen, Schaarschmidt, Phil. Mon. XIV, 12. Schopenhauer, Jacobson, Auff. d. Apriori 17 f. Spicker, Kant 168:

Diese 3 Begriffe waren die

Quintessenz

der alten Metaphysik."

[Endabsicht der Metaphysik.] Dass die Endabsicht der Metaphysik eine

transscendente
K. dies hier
dente Richtung

sei,

ist ein

bemerkenswerther Zusatz der

II.

Aufl.,

weil

billigt.

In den spteren Schriften billigt K.

diese

transscend.

immer mehr.

Insbesondere die Schrift ber die Fortschr.

Metaph. steht ganz auf diesem Standpunkt.

ist

Die transscendente Metaphysik

der grosse,

vielleicht der grosseste ja alleinige

Endzweck, den
K. 98. R.
I,

die Ver-

nunft in ihrer Speculation je beabsichtigen kann".

Der Endzweck, auf den die ganze Met. angelegt ist, ist leicht zu entdecken, und kann in dieser Rcksicht eine Definition derselben begrnden: sie ist die
488.

Wissenschaft, von der Erkenntniss des Sinnlichen zu der des Uebersinnliohen durch die Vernunft fortzuschreiten." Ib. K. 136. Auf das Uebersinnliche in der Welt (die geistige Natur der R. I, 530. Seele) und das ausser der Welt (Gott) also Unsterblichkeit und Theologie,
ist

der Endzweck gerichtet."

die Met. bis auf Leibnitz die

[In Ansehung dieses wesentlichen Zweckes hat und Wolffs Zei en, diese mit eingeschlossen, nicht mindeste Erwerbung gemacht." Das kann nach Fortschr. K. 161 R. I,

559 mit der grssten Gewissheit dargethan werden".] Dies ist so sehr der dass, wie K. mehrfach, bes. Fortschr. K. 160 R. I, 557, ausfuhrt, berhaupt um der bloss auf die Erfahrung bezglichen apriorischen ErFall,

kenntniss willen

nie

Metaphysik entstanden wre.

Erfahrungsgegenstnde
(bes.

Zum Behufe

der
ist

Erkenntniss solcher
nie eine

des

Causalittssatzes)

Metaphysik unternommen worden."

Man

hat diese Principien daher

232

Commentar zur Einleitung A,

S.

26

B, Abschn.

III.

7.

[R

- H
nie

37.

51.]

auch
stnde

abgesondert und

eine

besondere Wissenschaft

fr

sie

errichtet,

weil doch der Zweck, den

man

mit ihnen hatte, nur auf Erfahrungsgegensie

gieng,

in

Beziehung auf welche

uns auch

allein verstndlich ge-

macht werden war. Es wre

knnten, dieses aber nicht der eigentliche

Zweck der Metaphysik

also in Absicht auf diesen Gebrauch der Vernunft niemals die auf eine Metaph. als abgesonderte Wissenschaft gesonnen worden, wenn ein hheres Interesse bei sich gefunden htte, Vernunft hiezu nicht

wozu die Aufsuchung und systematische Verbindung aller Elementarbegriffe und Grundstze, die a priori unserem Erkenntniss der Erfahrung zum Grunde Heeren, nur die Zurstung war". K. hebt oft genug hervor, dass indessen auch diese theoretischen Ideen nur Mittel zum allerletzten Zwecke seien, zum Praktischen, zur Moral. Moral ist der eigentliche Endzweck des

Menschen und der Philosophie. Diese ist daher eigentlich WeisheitsMan darf diese fundamentale Bestimmung nicht aus den lehre.
Auo-en
verlieren,

wenn

sie

auch

erst

gegen das Ende der Kritik strker

hervortritt.

[Metaphysik.]

An

dieser Stelle wird Met.

nur im

transscendenten

Sinne gebraucht. Es ist jedoch dies wieder einer jener Termini, welche bei Met. bedeutet bald immanente bald K. schwankend gebraucht werden.

tra,nsscendente Wissenschaft aus reiner Vernunft. Jene ist Met. im guten diese Sinn, die von K. erlaubte, fr mglich gehaltene und erst begrndete schlechtem Sinn, wenn sie auch der Natur ihrer Aufgaben nach die erin
;

habenste Wissenschaft sein knnte. K. selbst unterscheidet so, wenn auch Theile nicht immer consequent, so bes. in der Vorr. B. XVIII, wo er zwei Wir der Met. aufstellt, und Fortschr. K. 162 R. I, 559, wo er sagt:

knnen

die Erkenntnisse a priori,

deren

Erwgung nur zum Mittel

dient

und die den Zweck der Metaphysik nicht ausmacht, diejenige nmlich, welche obzwar a priori gegrndet, doch fr ihre Begriffe die Gegenstnde in der
Erfahrung finden kann, von der, die den Zweck ausmacht, unterscheiden, deren Object nmlich ber alle Erfahrungsgrenze hinausliegt, und zu der als die Metaphysik von der ersteren anhebend, nicht sowohl fortschreitet,
vielmehr, da

durch eine unermessliche Kluft von ihr abgesondert ist, zu Die transsc. Met. ist die Met. im Prol. 40: ihr berschreiten will." engeren (engsten) Sinn. Vgl. hiezu folgende Parallelstelle aus den Fortschr.
sie
f. (R. 1, 560), in der der Gegensatz der immanenten und transscendenten Metaphysik strker ausgedrckt ist. Was die Realitt der Elementarbegriffe aller Erkenntniss a priori betrifft, die ihre Gegenstnde in der Erfahrung finden knnen, imgleichen die Grundstze, durch welche diese unter

K. 162

jene subsumirt werden,

so

kann die Erfahrung selbst

zum Beweise

ihrer Realitt dienen, z. B. der Begriff einer Substanz und der Satz, dass in allen Vernderungen die Substanz beharre und nur die Accidenzen Dass dieser Schritt der Metaphysik reell und entstehen oder ausgehen.
nicht bloss eingebildet
sei,

nimmt

der Physiker ohne Bedenken an, denn er

aller

braucht ihn mit bestem Erfolg in

durch Erfahrung fortgehenden Na-

Immanente und transscendente Metaphysik.

233

[R
turbetrachtung
,

19.

H
. .

37. 38.

51.]

3,

7.

sicher

nie

durch eine

einziofe

widerlegt zu werden,
.

nicht

sondern weil Erfahrung widerlegt hat, er ein unentbehrlicher Leitfaden ist, um solche Erfahrung anzustellen. Allein das, warum es der Metaph. eigentlich zu thun ist, nmlich fr den Begriff

darum, weil ihn noch

nie eine

von dem, was ber das Feld mglicher Erfahrung hinausliegt, und fr die Erweiterung der Erkenntnis durch einen solchen Begriff, ob diese nmlich reell sei, einen Probirstein zu finden, daran mchte der waghalsige Metg,physiker beinahe verzweifeln, wenn er nur diese Forderung versteht, die an
ihn gemacht wird.
bloss

Denn wenn
dieser

er

ber seinen Begriff, durch den er Objecte

mgliche Erfahrung aber belegen kann,
ist,

denken kann, durch

und
dass er ihn so fasst,
er sich

keine

fortschreitet,

Gedanke nur mglich

will,

welches er dadurch

er-

reicht,

dass er sich nicht in ihm selbst widerspricht:

er ist sicher,

so

mag

Gegenstnde denken wie er

dass er auf

keine Erfahrung stossen kann, die ihn widerlege, weil er sich einen Gegenstand, z.B. einen Geist, gerade mit einer solchen Bestimmung gedacht hat, mit der er schlechterdings kein Gegenstand der Erfahrung sein kann. Denn dass keine einzige Erfahrung diese seine Idee besttigt, kann ihm nicht im

Mindesten Abbruch thun,

weil

er

ein

wollte, die es ber alle Erfahrungsgrenze hinaussetzen.

Ding nach Bestimmungen denken Also knnen solche

Begriffe ganz leer und folglich die Stze, welche Gegenstnde derselben als wirklich annehmen, ganz irrig sein, und es ist doch kein Probirstein da, diesen Irrthum zu entdecken. Selbst der Begriff des lieber sinnlichen, an welchem die Vernunft ein solches Interesse nimmt dass darum Metaph. wenigstens als Versuch, berhaupt existirt, jederzeit gewesen ist und ferner,

hin sein wird:

dieser Begriff,

dichtung

sei,

lsst sich

auf theoretischem

ob er objective Realitt habe oder blosse Ei-Wege aus derselben Ursache durch

keinen Probirstein

direct

ausmachen.

nicht anzutreffen, aber ob nicht alles,

was

Denn Widerspruch ist zwar in ihm ist und sein kann, auch Gegen-

stand mglicher Erfahrung sein kann, mithin der Begriff" des ebers. vllig lsst sich direct durch keine Probe^ die wir mit ihm anstellen leer sei
.
.

mgen, beweisen oder widerlegen." Auf dea Credit der Oraudstze. Das Genauere ber den transscendenten Gebrauch der immanenten Grundstze a priori (deren Ursprung nach Kant den speculativen Philosophen nicht immer klar war) s. zu
Vorr. A.
I (oben S. 83-85). Das Gebude der Metaphysik.

Ein beliebtes Bild Kants,

ihr

das er

auch
S. 5

anderwrts wie hier, gerne ins Detail au: malt.

hervor,
dass
die

So hebt er gleich unten

menschl. Vernunft es

liebe,

Gebude

so
,

frh

wie

mglich fertig zu machen, und hintennach allererst zu untersuchen ob auch der Grund dazu gut gelegt sei". Eine noch viel detaillirtere Ausmalung s

am Anfang
'

der Methodenl. 707. Er fhrt dort aus, dass statt des

/Phurmes,
.

Vgl. Prol. Anh.:

Hoho Thii rm

imd die ihnen

iUiiilirhoii iiirtapliysisclu-n
i.st,

grossen Mnner,

um

welche beide

genieiiiiglicli viel

Wind

sind nicht

liir

mich.

234

Commentar

zur Einleitung A, S. 2
51.]

6 =

B, Abschn. III.

3.

7.

[R

19.

37. 38.

der bis

an den Himmel reichen sollte', der Vorrath der Materialien doch nur zu einem Wohnhause zureicht, welches zu unseren Greschften auf der Ebene der Erfahrung gerade gerumig und hoch genug war, sie zu berZu diesem Gebude (das er auch als sein System der Metaphysik" sehen".
bezeichnet) ,muss die Kritik den

Boden vorher

so tief, als die erste

Grunder-

lage

des

Vermgens

von der Erfahrung unabhngiger Principien liegt,

an Mendelssohn

forscht haben

(vgl. Brief

vom

18.

Aug.

1783),

damit

es

an irgend einem Theile sinke, welches den Einsturz des Ganzen unvermeidlich nach sich ziehen wrde". Kr. d. pr. Vern. Vorr. VII. Sie ist
nicht

zugleich (738) die Kritik der Vermgensumstnde, ob wir berall bauen

und

wie hoch wir wohl unser Gebude aus dem Stoffe, den wir haben (den reinen Begriffen a priori) auffhren knnen". Doch mit diesem bescheidenen

Wohnliause" begngt sich K. nicht; errichtet die Kritik einerseits fr die immanente Metaphysik dieses bescheidene aber feste Haus, so hat sie doch noch eine andere Arbeit", nmlich, den Boden zu jenen majesttischen sittlichen Gebuden^ eben und baufest zu machen, in welchem sich allerlei Maulwurfsgnge einer vergeblich aber mit guter Zuversicht auf Schtze grabenden Vernunft vorfinden und die jenes Bauwerk unsicher

machen"

*.

319.

Von

diesem

durch

die

praktische

Vernunft

erbauten

Mein Platz ist das fruchtbare Bat hos der Erfahrung" u. s. w. Vgl. Schillers Gedicht: Der Metaphysiker. Wie tief liegt unter mir die Welt! Kaum seh' ich noch die Menschen unten wallen!

(Or. 204

Anm.)

Wie

trgt

mich meine Kunst, die hchste unter

allen

So nahe an des Himmels Zelt!" So ruft von seines Thurmes Dache

Der Schieferdecker, so der kleine grosse Mann, Hans Metaphysicus in seinem Schreibgemache. Sag an, du kleiner grosser Mann, Der Thurm, von dem dein Blick so vornehm niederschauet,
,

Wovon

ist

er,

worauf

ist er

erbauet?

Vgl.

Wie kamst du selbst hinauf und seine kahlen Hh'n, Wozu sind sie dir ntz, als in das Thal zu sehn? dag. Herder, Kalligone Vorw. XVIII (Suph. XXII, 11): er nennt

Ks.

System einen
wirrt. Jetzt

babylonischen Thurm;

aber die Sprache der Arbeiter sei ver-

Ich"
^

sein

baue sich Jeder aus seinem unbewussten und bewusst-unbewussten Thrmchen. (Damit sind Fichte, Schelling u. a. Epigonen Ks. ge-

meint.)

Vgl.

Noack,
sagt

Fichte S. 280.

Schelling, Vom Ich Vorr. XIII: Die praktische Philosophie Kants scheint nicht ein und dasselbe Gebude, sondern nur ein Nebengebude der ganzen Philos. zu bilden, das noch dazu bestndigen Angriffen vom Hauptgebude
Dagegen
aus blossgestellt
^

ist."

[W. W.

I,

154.]
:

und

553 Nach Vollendung der Kritik d. r. V. kann Metaphysik aufgebaut werden, wozu nunmehr der Bauzeug zusammt welches bestndig bewohnt und der Verzeichnung vorhanden ist, ein Ganzes,
Vgl. Fortschr. K. 157,
1,

soll die

Das Bild vom Gebude" der Metaphysik.

235

[R

19.

37. 38.

51.]

3.

7.

Palast

ist

wesentlich zu unterscheiden jenes

Luftschloss

der

theo-

Der Verstand sagt: retischen Vernunft, von welchem Kant Prol. 3 noch ein viel weitbaut sich unvermerkt an das Haus der Erfahrung Nebengebude an, welches er mit lauter Gedanken-

luft igeres
richtigen

wesen anfllt, ohne

Begriffen

einmal zu merken, dass er sich mit seinen sonst ber die Grenzen ihres Gebrauches verstiegen habe."
es

nicht fehlen, Es kann zu der Einrichtung desselben uns an Bauzeug Prol. fruchtbare Erdichtung reichlich herbeigeschafft wird". weil es durch und da der nach architektonisch" 35: Die Vernunft ist eben ihrer Natur

Grunde des Empirismus keinen Anfang einrumt, der schlechthin zum Gebude der Erkenntniss", Baues dienen knnte", so ist ein vollstndiges nur beim Dogarchitektonische Interesse der Vernunft" verlangt,
ist so baulustag, matismus mglich. 474 f. Die menschliche Vernunft Thurm aufgefhrt, hernach aber wieder abdass sie mehrmalen schon den desselben wohl beschaffen getragen hat, um zu sehen, wie das Fundament Kartengebude der Metaph." 750:Derspeib.

das das

sein mchte." Prol. Vorr.

errichten will) bedarf culativen Bauwerke (wenn man berhaupt solche bisherigen Phiman nicht um darinnen zu wohnen". Die Betrachtung der Man soll vgl. 835. 852, zeigt Gebude, aber nur in Ruinen".

losophie

eben

am

keinen Materialien jenseitigen Ufer" (jenseits der Erfahrung) mit

434. Trume, e. Geisters. Vorr.: der Sinnesvorstellung bauen; Entd. R. I, zeichnen die Philosophen den Grundriss, Zu den Gebuden der Phantasten Gewohnheit ist" '. Tadelnd spricht K. in der Diss.

und ndern

ihn,

wie ihre

28 von

dem ingenium
was

architectonicum, seu,

si

mavis, ad chimaeras prochve"

Dass

man

Stelle dessen,

findet", dass man ,an aber mit bloss negativen Stzen kein Gehr erkennt K. an im Brief man niederreisst, aufbauen muss"

dies Bild liebt, erhellt an Herz vom 21. Febr. 1771. Wie sehr K. zur Demonstr. Gottes 1763 dass er es in der Vorrede zum Beweisgrund

daraus,

breit

ausfhrt.

Nach den

Tr.

e.

Geist. I, III,

Anf. hatte

Wolf

seine Ord-

nung der Dinge

schlichenen

aus wenig

Bauzeug

der

Er ist Schlussstein des ganzen Gebudes der r. V. ist Der Vgl ib Vorrede. An diesem Gebude braucht 4. der Begriff der Freiheit. Kr. d. pr. V. Vorr. und Strebebereilten Baue, hintennach Sttzen
Begriffen

gezimmert".

Erfahrung, aber mehr ereiner der Luftbaumeister

man
I,

nicht wie bei einem

pfeiler

anzubringen"
liegt

ib.

12.

Nach dem
Vernunft

Brief an Schtz

(A. L. Z. 1736,

56)

in der menschl.

das Bedrfniss,

mit dem

Gott es-

nicht Spinnen und Waldge.ster im baulichen Wesen erhalten werden muss, wenn Mystik und Pneumatik gemeintj [nach dem Zusammenhang sind damit Theosophie,
'

tur suchen, sich darin einnistein und es die nie ermangeln werden, hier Platz zu u. s. w. Dieser Bau" die Vernunft unbewohnbar machen sollen. Dogmatismus baut Systeme; der > Ewig. Friede in d. Philos. I, A. der Populrphilosophie) stellt ein Dach ohne Skeptic. fftrzt; der Moderatismus (die gelegentlichen Unterkommen auf Sttzen".
:

Haus zum

236
[A
3.

Commentar

zur Einleitung A, S.

26

B, Abschn.

III.

7.

[R

19.

37. 38.

51.]

begriff wie mit einem Schlusssteine

ihrem freyschwebenden Gewlbe Haltung mehrere Gebude, so sagt er

zu geben".

Nachher

errichtete jedoch K. noch

von der Kritik der

teleol. Urtheilsk. (Kr. d. Xjrth. 68):

Man msse

mit jeder
zu

Wissenschaft als einem

fr

sich

bestehenden Gebude

architektonisch

Werke gehen, und

sie

nicht wie einen

als ein

Anbau

und

als einen Theil eines

;

anderen Gebudes, sondern

man dann Uebergpge

errichten.

Ganzes fr sich behandeln nachher knne Ueber hnliche, schwer zu erfllende Be-

dingungen fr den Baumeister eines Systems" s. Met. d. Sitt. Rechtsl. Einl. III, Anm. Im Zusammenhang damit steht der Terminus Architektonik: K. spricht in der Meth. von einer Architektonik der reinen Vernunft". Schon

Leibniz und Baumgarten

philos. Architektonik,

(Metaph.

4)

nannten die Ontologie eine

seine

und
;

Lambert

schrieb 1771

Anlage zur Arder

philos.

chitektonik

und Baumathem. Erkenntniss" Vorr. XXVIII: kunst, und hat in Absicht auf das Gebude der menschl. Erkenntniss eine ganz hnliche Bedeutung, zumal wenn es auf die ersten Fundamente, auf die erste Anlage, auf die Materialien und ihre Zubereitung und Anordnung berhaupt, und so bezogen wird, dass man sich vorsetzt, daraus ein zweckmssiges Ganzes zu machen." Eine Ausfhrung des Bildes s. bei Will, Vorl. 179182. Er bemerkt gut: Wer wird sagen (und Herr Kant gewiss selbst nicht), dass, er von den Bruchstcken (der eingerissenen Gebude) gar nichts mehr habe brauchen knnen, und dass nicht mancher Stein nur anders zugehauen und geformet, wieder angewendet worden, ja manche Seitenwand, die noch vest genug stund, stehen geblieben sei." In der II. Ausg. sei verschiedenes in der Einrichtung und Austh eilung Ebenso bei Hauptm. 1 ff., wo das Bild des Geder Gemcher verndert".
oder Theorie des Einfachen und Ersten in

Es ist ein

Abstractum aus der

budes zur ganzen Stadt erweitert

selbe

ist.

Jenisch, Entd.

29. 37. 41.

(Der-

fhrt

auch

an,

man habe

Mendelssohns

Moi-genstunden
I,

elegante

Reparaturen an alten Ruinen" genannt.) Dag. Stattler, Antik.

riss

335: K.

das altmodische Gebude nieder und baute ein Kartenhaus dafr.

s.

Eine

ausfhrliche, hierauf bezgliche Allegorie

III,

in

Eberhards

Philos.

Magazin
fehle, be-

349

357.

Dass

es

dem K. 'sehen Gebude an einem Fundament

I,

hauptete bekanntlich selbst Reinhold, Beitr.

3ff. Vgl.
II,

273. 295.

Abicht, Preisschr. ber d. Fortschr. d. Reinhold, Beitrge, z. 1. Uebers. 2. 9. id. Verm. Seh. II, 228.' Heusinger, Das id. ath. System Fichte's 30 ff. Erhardt bei Reinhold, Fundament 143 ff. Berg, Epikritik Vorr. IX. Lange, Mat. II, 2. Mendelssohn, Morgenst. Vorr. XI hofft von K., er werde mit demselben Geiste wieder aufbauen, mit dem er niedergerissen hat". Kant will 1) das alte
163.

Fundam. d. phil. Wiss. Met. 239. Schulze, Krit.

'

Vgl. hiezu

Baader, W. W.
I,

Bach mann, Phil. m. Z. 109. XI, 58. Baggcsen, Naclil. 11,

zu seinem

Ferner
98.

257.
s.

XII,
J.

477 (den Plan

Gebude

liabe

Jacob i, W. W. II, 16. Bratuschek, Phil. Mon. K. aus Piaton entlehnt

Paulsen, Entw.
192.

u.

w.).

Edmunds,

Journ. of spec. Phil. VIII, 350.

Nothwendigkeit

u.

bisherige Unterlassung einer Theorie des

A priori.

237

[R
;

19,

38.

51. 52.]

A 3. 4. B

7. 8.

Gebude der Metaphysik niederveissen 2) durch seine Kritik <?ia neues Fundament legen; 3) ein neues Gebude errichten und zwar a) das bescheidene
der

Wohnhaus" fr das Erfahrungsgebiet, b) den majesttischen Palast" Moral. In dem ersteren Punkte unterscheidet er sich sehr von Leibniz.' Denn dieser sagt Nouv. Ess. 219 A.: Je vondrois que les homtnes d'espril
en s'occupavt j^l^tt bdtir
. .

cherchassent de quoi satisfaire leur ainhifion,

.

qu' detniire.

Et je

souhaitefoif!, qn'oti rasfiemhJdt plvtt

ce.

aux Romains,

qui faisoient des heaitx ouvrages puhlirs, qu'n

roi

Vandalc, a qui sa mere

recommatida que ne pouvant pas esperer

Ja gloire d'(;galer ces

grands hdiimenfs,

en chercht

les

detrmre. Grssere Aelinlichkeit als mit Leibniz hat Kant

in

hierin mit

Descartes, der

dem

II.

Abschn. des Discovrs de

la

MHhnde

genau dasselbe Bild seitenlang ausfhrt und die Absicht ausspricht, das btiment" seiner Ansichten vollstndig zu abattre pour le reh/itir, parceque les fondements n'en sont pas bim fermes^'. Er will seine GrundEr will nicht bdtir sur de vieux stze ajuster au niveau de la rai'^-on".
fondements".

Und wie

K.

den

Plan",

so
s.

gibt er in

seiner Schrift

dem

Publicum de prima

le

modele" des neuen bdtiment u.

funditus omnia
.
.

w.

Ebenso

in

den Meditaiiones
atquc

philos. 1:

esse

evertenda

primis

fundamentis

denuo inclioandum
u.
s.

etc.

Wie denn der Verstand

weil es sich noch

w.

In diesem Falle also nicht die Vernunft,

um

diejenige Erkenntniss a prio)-i handelt,

welche imma-

nent
die

ist,

und

erst

nachher Anlass gibt zu transscendeuter Speculation.

dieser

Auf

24 Untersuchung genug aufmerksam, falls die transscendente Metavergleiche) macht physik fortschreiten wolle. Er grndet darauf auch deren Definition, indem

Nothwendigkeit

(wozu

man Witte,

Beitr.

K. oft

er Fortschr. K.

161, R.

I,

5.58 sagt:

Weil zur Erweiterung der Erkenntniss

ber die Grenze

des Sinnlichen

hinaus

zuvor
sie

eine

vollstndige Kenntniss

aller Principien a priori, die

auf das Sinnliche angewandt werden, erfordert

wird, so muss die Metaphysik,

wenn man
i.

nicht sowohl ihrem

Zwecke,

sondern vielmehr nach den Mitteln,

Principien a priori zu gelangen,
erklren will, als das

zu einem Erkenntniss berhaupt durch

nach der blossen Form ihres Verfahrens d. System aller reinen Vernunfterkenntnisse der

Dinge durch Begriffe definirt werden." Gegen die Mglichkeit dieser Fraore erklrt sich Desduits, Philos. de K. 39. Hier schildert K., indem er das Wort Nichts natrlicher. Cohen 192 natrlich in einem feinen Doppelsinne braucht, wie man die kritische Frage
1'.:

nach der Mglichkeit solcher Erkenntniss schon lngst natrlich, weil vernnftiger Weise, htte aufwerfen mssen, und wie sie natrlich, weil In dieser Schilderung des Wohl begreiflicher Weise, unterbleiben musste.

und Wehe der dogm. Vernunft, welche auch

in

Rcksicht auf die Schreibart

musterhaft genannt werden kann, drngen sich seine Grundgedanken". Vgl. Gring, System 1, (i. Die Grnde, welche die Unterlassung begroiHieh

machen, folgen, und

es

sind deren
<len

fnf.

Durch die
in

vier

ersten wird die

Vernunft verleitet und durch

fnften

ihrem Irrthuin bestrkt.

238

Commentar zur Einleitung A,

S.

6 =

B, Abschn. III.

4.

8.

[R

19.

38.
1)

52.]

Das lockende Vorbild der Mathematik,

2) Mangel der Widerlegung durch Erfahrung,

3) Erweiterungstrieb der Vernunft,

4) Die Leichtigkeit der

5)

Vermeidung

logischer Widersprche,

Wirklichkeit apriorischer Erkenntnisse durch blosse Zergliederung

der Begriffe

und Verwechslung

dieser

mit wahrhaft neuen und

die daher 34.

eigentlichen Erkenntnissen.

Die wichtigsten Ursachen sind die erste und die

Phis. in der Exp. 6 allein erwhnt, ebenso

letzte,

Schmidt-

Hauptm.

Brastberger, Un-

tersuchung

15

zhlt

1,

4,

auf.

Witte, Beitrge 24:

Erkenntniss
liegt

Die Veran-

lassung zu dem Missbrauch

apriorischer

kennung
der

des Unterschiedes zwischen den

in der Verintuitiven mathem. Erkenntnissen

und den discursiven. Die Ursache

aber,
ist die

dass dieser Missbrauch auch in

Anwendung
6.

nicht

entdeckt wird,

Vernachlssigung

des Un-

terschiedes zwischen

analytischen und synthetischen

ist

Urtheilen."

Ein

weiterer

Hauptgrund

die schon oben berhrte, hier jedoch nicht an-

gefhrte Verwechslung der auf die Erfahrung gehenden Begriffe a priori

und der Ideen.

Das fhrt K,

in

den Fortschr, K. 164 (R. 1,561) so aus:

zum Gegenstande haben knnen, mit Begriffen a priori, denen doch Erfahrungsgegenstnde angemessen sind, im Gemenge genommen, indem es ihr gar nicht in Gedanken karn, dass der Urspi'ung derselben von anderen reinen Begriffen a priori verschieden sein knne: dadurch es denn geschehen ist, welches in der Geschichte der Verirrungen der menschlichen Vernunft besonders merkwrdig
Die Metaphysik hat Ideen, die lediglich das Uebersinnliche
dass, da diese sich vermgend fhlt, von Dingen der Natur und berhaupt von dem, was Gegenstand mglicher Erfahrung sein kann (nicht bloss in der Naturwissenschaft, sondern auch in der Mathematik) einen
ist,

grossen

Umfang von Erkenntnissen

a priori zu erwerben,

und

die Realitt

dieser Fortschritte durch

That bewiesen hat, sie gar nicht absehen kann, warum es ihr nicht noch weiter mit ihren Begriffen a priori gelingen knnte, nmlich bis zu Dingen oder Eigenschaften derselben, die nicht zu GegenSie

stnden der Erfahrung gehren, glcklich durchzudringen.

musste noth-

wendig

die Begriffe aus beiden Feldern fr Begriffe

von

einerlei

Art halten,

weil sie ihrem Ursprung

nach sofern wirklich gleichartig sind, dass beide

a priori in unserem Erkenntnissvermgen gegrndet, nicht aus der Erfahrung

geschpft sind, ur

daher zu gleicher Erwartung eines reellen Besitzes und Eine unge-

Erweiterung desselben berechtigt zu sein scheinen".

Dass diese Untersuchung' lauge Zeit unterbleiben musste.

rechte Beschuldigung (vgl. Brastberger, Unters. 17),

wenn man an Cartesius,

Spinoza, Leibniz denkt, welche ausfhrliche erkenntnisstheoretische Erwgungen angestellt haben K. tadele seine Vorgnger, weil bei ihnen seine
;

Untersuchungen
*

insbes.

seine transsc. Deduction

sich nicht

finden'.

Vgl.

Man

vgl.

hiezu die treffende Stelle bei

Cousin,

Phil,

de Kant 61

ff.

Kants Anspruch auf die Neulieit seiner Untersuchung.

239
38.

[R
Eberhard, Phil. Mag.
I,

19.

52.]

4.

8.

Vorgnger Kants weisen bes. sowie Nicolai, Philos. Abh. I, u. II, 18 hin. Vgl. Kritische Briefe 17 ff. Dass Locke schon von der nmlichen erkenntnisstheoretischen Frage ausgieng als Kant, hat
als

23.

Auf Tetens,

Schwab

in der Preisschr.

ber die Fortschr.

d. Met.,

schon
eine

Tiedemann,

Geist

der spec. Phil. VI, 261 bemerkt; auch er wollte

Ausmessung unserer Denkkrfte zu Stande bringen, durch welche alle philosophischen Zwiste sollten beigelegt und der Philosophie ein fester Grund untergelegt werden. Warum aber Locke's Unternehmen im Sand verlaufen sei, untersucht F. Herbst, Locke u. Kant, Stettin 1869. Dass auch vor K. ki-itische Erkenntnisstheorie getrieben worden sei, betont auch Dhring, Krit. Gesch. 398; freilich sei dies Verstandeskritik% nicht Vernunftkritik" gewesen. Eine an Dhring sich anschliessende Ausfhrung dieses Gedankens ist das Buch von Riehl, der Philos. Kriticismus, I. Diesen Ausspruch und Anspruch Kants auf Neuheit hat bes. Fischer, Gesch. III, Einl. 20 ff. zu rechtfertigen gesucht. Lewes, Gesch. II, 487 ff. hat dagegen beachtenswerthe Einwnde gemacht: Das Problem, welches K. lsen wollte, war der ganzen neuei-en Philos. gemein: Haben wir von der Erf. unabhngige Gedanken? Der Gedanke an eine Kritik der Erkenntniss, an eine Theorie der Erf. war nicht originell. Wie die Unternehmung, war auch die Methode nicht neu: sie war die metaphysische. Endlich waren auch die Resultate nicht neu'. Dag. Harms, Phil, seit K. 131 Schon vor dem Columbus kannte man Amerika und dennoch hat er es erst ent-

deckt."
blosse

An

das Ei des Columbus". erinnert Fischer,

allgemeingltiges

III,

17.

Dass durch

und nothwendiges Erkenntniss zu Stande komme, hatten lange vor K. schon Descartes, Spinoza und Leibniz eingesehen, und eben darum der Erste sich auf angeborene Ideen, der Zweit;e und Dritte auf die Evidenz der mathem. Methode, Ersterer jener der Geometrie,

Erfahrung kein

Letzterer
6.

jener
sich

der

Arithmetik

gesttzt,"
die

Zimmermann,
r.

Ks.

math. Vor.
denkt,
s.

Wie

ein Leibnizianer

Idee einer Ki'itik der

in

V.

ausser in

Eberhards

Zeitschrift bes.

den Krit. Briefen 60.

Dnrch Erfahrung nicht widersprochen.

ist

Beim metaphysischen Dichten

man

sicher,

dass

werden kann".
beigeschafft

469:

durch Thatsachen der Natur widerlegt Das Bauzeug wird durch fruchtbare Erdichtung hernicht

man

und wird durch Erfahrung zwar nicht besttigt, aber auch niemals widerlegt." Das ist auch die Ursache, weswegen junge Denker Metaphysik in chter dogmatischer Manier so lieben, und ihr oft ihre Zeit und ihr sonst brauchbares Talent aufopfern." Prol. ^ 35. Man kann in

der Metaphysik auf mancherlei Weise herumpfuschen, ohne aber zu besorgen,

man auf Unwahrheit werde betreten werden. Denn wenn man sich nur nicht selbst widerspricht, welches in .synthetischen, obgleich gnzlich
dass
Vgl. oben S. 45. 64. 69. 96. Diese Frage ber die r g n a a K a Literatur ber seine Vorlufer wird eingehender zu dem
'
i

und

die

Sciihiss-

abschnitt der Kritik Geschichte der reinen Vernunft" beliandelt.

240

Commentar zur Einleitung A.

S.

6 =
so

B, Abschn.

III.

4.

8.

[R 19

38.

52.]

erdichteten Stzen
Fllen,

gar wohl mglich

ist,

knnen wir

in

allen

solchen

wo

die Begriffe, die wir verknpfen, blosse Ideen sind, die

gar nicht

(ihrem ganzen Inhalt nach) in der Erfahrung gegeben werden knnen, nie-

mals durch Erfahrung widerlegt werden.

Anfang habe? ob Materie
Theilen bestehe?
ins

Denn wie wollten wir

sei,

es

durch Erfahrung ausmachen: ob die Welt von Ewigkeit her

Unendliche theilbar
sei,

oder einen

oder

aus einfachen

Dergleichen Begriffe lassen sich in keiner, auch der grsstProl. 52 b.

mglichsten Erfahrung geben, mithin die Unrichtigkeit des behauptenden oder

verneinenden Satzes durch diesen Pi'obirstein nicht entdecken."

vgl. 42.

Ebenso Fortschr. R.

I,

491.

Vgl. oben

S.

233.

Der Reiz,

seine Erkeuntnisse zu erweitern.

Kr. d. pr. V, 216: ,Das was

ist,

zur Mglichkeit eines Vernunftgebrauchs berhaupt erforderlich

nmlich

dass die Principien und Behauptungen derselben einander nicht widersprechen

mssen, macht keinen Theil ihres

Seine Erdichtnngen.
Erkenntniss gegeben habe,

Intei'esse aus;

nur die Erweiterung

wird zum Interesse derselben gezhlt."

Dass die
ist

alte

Metaphysik

Erdichtungen

statt
sie

ein stehender
S.

Vorwurf Kants.

Er nennt

mit Vorliebe Hirngespinnste.

der idealisirenden Vernunft",

469 nennt er die Metaph. das Gebiet

nthig hat zu
identisch mit

wo man nur
Dichten
ist

denken und

zu

dichten"
vgl.

u.

s.

w.

(Inwieweit K. selbst solche Erdichtungen gestatte, darber

ff.)

A. 360. 770

Dieses

dem

schon in der

Vorrede gergten Schwrmen". Prol. 35. Vgl. oben S. 127 f. Dieser Gedanke, dass die ein glnzendes Beispiel. Die Mathematik

Mathematik,
fhre,

weil sie eine apodiktische Wissenschaft

sei,

die

Vernunft ver-

dieselbe Sicherheit mit derselben

Methode auch

in der

Metaphysik

zu erwarten, dass aber zwischen beiden Wissenschaften ein fundamentaler

Unterschied
sei,

ist

einer der

Grundgedanken Kants und wird daher im Folsich K. hufig

genden noch

oft variirt,

indem

gegen das durch die Mathe-

matik geschaffene Prjudiz fr die Metaphysik ausspricht. Insbesondere der Anfang der Methodenlehre ist der Hervorhebung und Detaillirung dieser
Differenz gewidmet.
S.

712 sagt K.: Die Mathematik gibt das glnzendste

Beispiel einer

ohne Beihilfe der Erfahrung, von selbst glcklich erBeispiele sind ansteckend, vornehmlich fr weitei-nden reinen Vernunft. dasselbe Vermgen, welches sich natrlicherweise schmeichelt, eben dasselbe
sich,

Glck
sich

in

anderen Fllen zu haben, welches ihm in einem Falle zu Theil

geworden.

reine Vernunft im transscendentalen Gebrauche und grndlich erweitern zu knnen, als es ihr im mathematischen gelungen ist, wenn sie vornehmlich dieselbe Methode dort anwendet, die hier von so augenscheinlichem Nutzen gewesen ist." Vgl. beVgl. die Parallelstelle sonders die Ausfhrung dieses Gedankens S. 724 ff. Die ersten und ltesten Schritte in der in Fortschr. K. 100. R. I, 491: Metaphysik wurden nicht etwa als bedenkliche Versuche bloss gewagt, son-

Daher

hofl't

ebenso glcklich

dern geschahen

mit vlliger Zuversicht,

ohne vorher ber die Mglichkeit

der Erkenntnisse a priori sorgsame Untersuchungen

anzustellen.

Was war

Die Mathematik

das Vorbild der Metapliysik.

241

[R
die

19.

38.

52.]

4.

8.

meinte Gelingen.
alle

Ursache von diesem Vertrauen der Vernunft zu sich selbst? Das verDenn 'in der Mathematik gelaug es der Vernunft, ber

Erwartung der Philosophen,

vortrefflich;

warum

sollte

es

nicht ebenso

gut in der Philosophie gelingen? Dass die Mathematik auf dem Boden des Sinnlichen wandelt, da die Vernunft selbst auf ihm Begriffe construiren, a priori d. h. a priori in der Anschauung darstellen und so die Gegenstnde
erkennen kann, die Philosophie hingegen eine Erweiterung der Erkenntniss der Vernunft durch blosse Begriffe, wo man seinen Gegenstand nicht wie
dort vor sich hinstellen kann,

schweben, unternimmt,

fiel

sondern die uns gleichsam in der Luft vorden Metaphysikern nicht ein, als einen himmel-

weiten Unterschied, in Ansehung der Mglichkeit der Erkenntniss a priori, der zur wichtigen Aufgabe zu machen". K. macht nun dort richtiger als in transscendenter Kritik einen genauen Unterschied zwischen immanenter und

auch ausser der Mathematik, durch blosse Metaphysik Begriffe, gieng anfnglich gut, so lange man sich auf immanente solcher Urtheile und Grundstze beschrnkte, wo die Uebereinstimmung
Metaphysik.

Jene Erweiterung,

mit der Erfahrung" deren Wahrheitsgehalt

schah der gefhrliche Ueberschritt
zur

bewies.

Nun

aber erst ge-

zwar das Uebersinnliche,

Metaphysik gerichtet
ibt,

Ob nun worauf doch der Endzweck der Vernunft in der

eigentlichen Metaphysik.

fr die

theoretische Erkenntniss

eigentlich

gar

keinen Boden
ihrer
sind, aber

hat, so

ontologischen

Principien,

wanderten die Metaphysiker doch an dem die freilich wohl eines Ursprungs a priori
Leitfaden

nur fr Gegenstnde der Erfahrung gelten [vgl. hierber die Anm. , Dieser Gang der Dogmatikei: S. 83 f. zur Vorrede I] getrost fort" u. s. w. und Aristoteles, selbst die eines vor noch lterer Zeit, als der des Plato
so Leibniz und Wolf mit eingeschlossen, ist, wenngleich nicht der rechte, nach dem Zwecke der Vernunft und der scheinbaren doch der natrlichste

Ueberredung, dass

Vernunft nach der Analogie ihres Vergelingen msse." fahrens, womit es ihr gelang, vornimmt, ihr ebensowohl gelang es der Vgl. hierber Lange, Gesch. d. Mat. I, 7.: Erst allmlig gleichartige Methode hier Kritik, nachzuweisen, warum eine anscheinend Hat doch brachte. sicheren Fortgang, dort blindes Herumtappen mit sich spricht von der griech. Philos.) nichts auch in den neueren Jahrhunderten (L. scholastische Joch abso sehr dazu beigetragen, die Philos., die eben erst das metaphys. Abenteuern zu verleiten, als der geschttelt hatte, zu neuen Rausch, den die staunenswerthen Fortschritte in der Mathem. Vgl. ib. II, 23 von Leibniz' mathealles,

was

die

im

XVIL Jahrh. hervorriefen." von der matischem Vorurtheil". Hiezu vgl. man Wolfs kurzen Unterricht der mathem. Wissensch.") mathem. Methode (vor seinen Anfangsgrnden
Flleborns Aufsatz: sowie dessen Vorrede zu seiner deutschen Logik; und der Deutschen Philosophie (Beitrge Zur Geschichte der mathem. Methode in Uebor den Einfluss der zur Gesch. d. Philos. II, 5, 3). Vgl. A. Tabulski, Leipzig 1868, bes. geschichtl. Entw. der Philos. bis auf Kant. Math, auf die BauKannengiesser, Dogmat. u. Skepticism. Elberf. 1877, 21 ff.
S. 28ff.

Valhinger, Kant-Commentar.

lo

242

Commentar zur Einleitung A,

S.

2 6 =

B, Abschn.

III.

4.

8.

[R

19.

38.

52.]

meister,
uti debet

Phil. rat.

35

ff.:

Patet methodi mathematicae easdem esse

.
.

leges,

quae sunt methodi philosophicae"

Philosophus in tradendis

veritatibits

identisch:

Die einzelnen Merkmale der Methoden sind Ausgehen von klar definirten Begriffen, 2) Ausgehen von axiomatisch feststehenden Principien, 3) Voranschicken der Principia, tun
methodo mathematica"
1)
.

daraus die Principiata abzuleiten.

75
ff.

Vgl.

Hagen, De Methodo
1:

mathematica
certitudine et

B.

Spener,

Cons. theol.

lat.

Pars

I, 11,

Mathesin sua
gilt

demonstrationum

acpaXeia

omnibus

aliis

scientiis

exemplum praebere,
schon bei
in

quod
als

quantum

fieri potest

imitentur".

Die Mathematik
in

Piaton

Vorbild der Philosophie, besonders im

Thetet"

und
als

der Republik";

und

dieser

Gedanke hat von da an

die
;

mannigfacher Weise verhngnissvoll

gewirkt.

Wie

in der neueren Philos. die

Mathem.

Vorbild der Phil, galt,

Lehren von Raum, Zeit und Mathematik 2 Bde. Berlin 1868 dargestellt s. bes. ber Cartesius I, 133 155; bei Spinoza, 289 ff 321 ff.; Locke I, 441 ff. I, 189-234, bei Hobbes I, 246-271, Die Zurckweisung des Vorbildes bei Leibniz II, 99133. 141 ff. 249 ff.
hat bes.

Baumann,

war jedoch nur eine theilund Methode berhaupt, sondern nur auf deren Nachahmung im Einzelnen. Fr K. bleibt
der Mathematik seitens Kant fr die Philosophie
weise

und bezog

sich

nicht auf

die

apriorische Gewissheit

die

der immanenten.

Mathematik nichtsdestoweniger das Vorbild der Metaphysik, zunchst Das zeigt nicht nur die wirkliche Ausfhrung, insbesondere
auch in der Vorr. zu den Met. Anf.
er
d.

die Analytik, sondern K. erklrt

Nat.

ausdrcklich, dass er in denselben die

Und

in der Vorr. zur

(B.

IL Aufl. fhrt

mathem. Methode nachgeahmt habe. ausdrcklich aus, dass er die Mathem.

nachahm e

XVI).
f.-

es auf S. 463 Mathem. beruht darauf: dass, da sie der Vernunft Leitung gibt, die Natur weit ber alle Erwartung der auf gemeine Erfahrung bauenden Philosophie einzusehen, sie dadurch selbst zu dem ber alle Erfahrung erweiterten Gebrauch der Vernunft Anlass und Aufmunterung gibt." Auch in der Kr. d. Urth. Einl. III, Anm. folgt er in der Methode der Definition ausdrcklich dem Beispiel des Mathematikers". Die Mathem. bildet, wie
. .

Und was die trn sscendente Metaphysik betrifft, so gengt hinzuweisen, wo K. sagt: Die eigentliche Wrde der
,

Fischer, Gesch. III,

Kritik.

303
ist

ff.,

richtig

ausfhrt,

fr K.

die Richtschnur

der

Die Mathem.
sollen

eine feststehende Wissenschaft, die Ontologie nicht.

Beide

erklrt werden.

Findet sich nun, dass die Bedingungen der welche von beiden Wissenschaften ihren
ist

Einen unmglich mit den Ansprchen der anderen zusammenbestehen knnen,

so

kann man

sicher voraussehen,

sofort zu Gunsten der Mathem. entDas Verhltniss von Mathematik und Philosophie beschftigte Ks. Nachdenken von Anfang an; da es auch zugleich factisch durch Leibniz und Wolf die methodologische Hauptfrage fr die Philosophie geworden war. Eine Uebersicht ber die Entwicklung der Kantischen Ansichten ber dieses

Process verliert.

Die Alternative

schieden.

Verhltniss siehe in der

Anmerkung

zur

Methodenlehre

712

ff.,

wo auch

das Wichtigste aus der Geschichte der Philos. ber dieses Verhltniss mit-

Hauptunterschied der Mathematik und Metaphysik.

243

[R
getheilt wird.

19.
flF.

H
u.

38.
.

52.]

4.

8.

Besonders Herder, Metakritik

Ideal u. Pos.

11,

316

wirft K.

eine

ble

Nachahmung mathem.
flF.

Allgemeingltigkeiten "
1,

vor.

Vgl.

bes.

Laas, Ks. Anal. 221

nicht mehr,

113

ff.

In der Ansctaauang darstellen.

Dies gilt fr die moderne Mathematik

als

welche sowohl analytische

geometrische

BegriflTe behandelt,

die sich schlechterdings in keiner

Anschauung mehr

vorstellen lassen.

Vgl.

Prol. Or. 198. K. 136: Die Metaphysiker bei-ufen sich gerne auf die unmittel-

bar gewissen Axiome der Mathematik: z. B. dass zweimal zwei vier ausmache, dass zwischen zwei Punkten nur eine gerade Linie sei u. a. m. Das
sind aber Urtheile, die von denen der Metaphysik himmelweit unterschieden
sind.

Mathematik kann ich alles das durch mein Denken selbst was ich mir durch einen BegriflF als mglich vorstelle ich thue zu einer Zwei die andere Zwei nach und nach hinzu und mache selbst die Zahl Vier, oder ziehe in Gedanken von einem Punkte zum anderen allerlei Linien, und kann nur eine einzige ziehen, die sich in allen ihren
in der

Denn

machen

(construiren)

Theilen (gleichen sowohl,

als

ungleichen) hnlich

ist.

Aber

ich

kann aus
Begriflf

dem

BegriflFe eines

Dinges durch meine ganze Denkkraft nicht den

von etwas Anderem, dessen Dasein nothwendig mit dem ersteren verknpft ist, herausbringen, sondern muss die Erfahrung zu Rathe ziehen, und obgleich mir mein Verstand a priori (doch immer nur in Beziehung auf mgliche Erfahrung) den Begriff von einer solchen Verknpfung (der Causalitt) an die Hand gibt, so kann ich ihn doch nicht, wie die Begriffe der Mathematik a priori, in der Anschauung darstellen und also seine Mglichkeit

a priori

darlegen,

sondern

dieser

Begriff,

satnmt

den Grundstzen

seiner
es

Anwendung, bedarf immer, wenn

er a priori gltig sein soll,

wie

doch in der Metaphysik verlangt wird,

eine Rechtfertigung

und De-

duction seiner Mglichkeit, weil

sei,

und ob

knne".

man sonst nicht weiss, wie weit er gltig nur in der Erfahrung oder auch ausser ihr gebraucht werden Hierauf beruht somit der Hauptunterschied der Mathematik und
er
S.

Metaphysik. Vgl. Krit.

712

ff.,

wo

das

Thema

weiter

ausgefhrt wird,

dass die philos. Erkenntniss die Vex'nunfterkenntniss aus Begriffen, die ma-

thematische die aus der anschaulich-apriorischen Construction der Begriffe

sei.

Grundidee der Metaph. verdunkelte, war, dass sie als Erkenntniss a priori mit der Mathem. eine gewisse Gleichartigkeit zeigt, die zwar, was den Ursprung a priori betrifft, sie einander verwandt macht, was aber die
die

Was

Erkenntnissart aus Begriffen bei jener, in Vergleichung mit der Art, bloss durch Construction der Begrife a priori zu ux'theilen, bei dieser,
mithin den Unterschied einer philos. Erkenntniss von der mathem. anlangt,
so zeigt sich eine so entschiedene Ungleichartigkeit, die

man zwar

jederzeit

gleichsam

fhlte,

niemals aber auf deutliche Kriterien bringen

konnte."

844
die

f.

Weil

die Leibniz'sche Philosophie keinen Unterschied zwischen Sinn-

lichkeit

und Verstand, Anschauung und Begriff gemacht hatte, musste auch Mathematik als philosophische Erkenntniss gelten. Baumgarten sagt (Logica 476): Omnis coynitio a priori est cognitio philosophica."

244

Commentar zur Einleitung A,

S.

26

=; B, Absclin.

III.

A 5. B 8. 9.

[R 20.

38.

52.]
S.

Vgl. ber diese Stelle Krit. Briefe der Anschauung darstellen" und dag.

20

ff.

bes.

ber den Ausdruck in

Born,

Phil.

Mag.

II,

368

ff.

Die leichte Taube

u.

s.

w.

Diese Stelle spielt,

genden Erwhnung Piatons, offenbar (vgl. Schleiermaehers Uebersetzung II,

verhalten sich wie ein Meerbewohner,

zusammen mit der folan auf Phdon, 109 E, wo Platon

3,

110)

ausfhrt,

die

Menschen
halte,

der das Meer fr den

Himmel

niemals aber an den

aufgetaucht,
als

Saum

des Meeres

gekommen

sei,

noch ber das Meer

um

diesen Ort zu schauen, wie viel reiner

es

und schner

er ist

bei

ihm.

So ergienge

auch uns Menschen.

Wir nennen

die Luft

Himmel und vermgen aus Trgheit und Schwachheit nicht hervorzukommen, bis an den ussersten Saum der Luft, ,Denn wenn jemand an die Grenze der Luft kme oder mit Flgeln hinauffliegen knnte (] Ttxfjv? y^^[xsvo? ^va^ToiTo) ... SO wrde er erkennen, dass jenes der wahre Himmel ist

Hauptm. 59 wird das Bild vermischt mit u. s. f Taube Noahs, die nirgends in den strmischen Gegenden der UngeDieselbe Vermischung bei wissheit Raum findet, wo sie Fuss fassen soll.
und das wahre Licht"
der
^
.

Ehrenhaus, Neuere Philos. bedchtigen Hand Kants und

des ewigen Gottes
keit ein.
;

73,

77:

Die Taube

Vernunft"

entfliege

der

suche ihre Fsse niederzusetzen auf der Arche

sie

aber K. schliesse

wieder in den Kfig

der Endlich-

Auf den Flgeln der Ideen.

darthun, dass die Vernunft
die Sinnen weit
. . .

Liebligsbild Kants.

S.

591

Ich werde

vergeblich ihre

Flgel ausspanne, um ber

wie und vermittelst
die Kritik der reinen

durch die blosse Macht der Speculation hinauszukommen."

wenigstens darber rechtfertigen,

638:

Man

soll sich

welcher Erleuchtung
die

man

sich

denn getraue,
sich

alle

mgliche Erfahrung durch

ist

Macht

blosser Ideen zu
S.

berfliegen." Daher
dass
die

Vernunft
nunft"

850 die Kritik der

berzeugt",

auf eigenen Flgeln wagenden Ver-

und
sei,

eigentliche

Bestimmung der Vernunft

703:

nicht
stze,

die Grenze der

Erfahrung zu berfliegen".

Die Grund-

welche die von der Kritik gezogenen Grenzen berfliegen" wollen,

heissen transscendente,

295, daher von K. direct mit berfliegend" ber-

'

Ueber diese

cl

mus

III,

278. 281. 283.

assische Stelle" vgl. Stein, Geschichte des PlatonisStein nimmt Platon energisch gegen Kants Vorwrfe in
hier habe jede historische

Schutz und meint im Gegentheil,

die

und philosophische

Kritik der Kantischen Philosophie einzusetzen.

Nicht wegen der Schwierigkeiten,

die Sinnenwelt dem Verstnde bereitet, habe Platon eine jenseits liegende Ideenwelt postulirt, sondern weil er berzeugt war, dass die Relativitt der einzelnen Dinge nicht existiren knne ohne Ideales. An einem Widerhalte" fehle

Ausserdem habe sich Platon das Verhltniss der Sinnenes also Platon nicht. und Ideenwelt nicht so dualistisch gedacht, wie es hier erscheine. Platon gleiche nicht jener Taube Kants, sondern einem Manne, der den Grund seines Hauses ebrigens stehe Kant dem Piatonismus tiefer legt, als die gewhnlichen Bauleute,
nher, als es hiernach erscheine.
Vgl. oben S. 69
S.

Anm. ber das

Verhltniss Ks.

zu Platon.

Nheres zur Dialektik

313

ff.

Das Hild der Tan he.

Die Flgel der Ideen.

24

|R 20.
setzt (Voni.
sie

38.
:

52.|

5.

9.

Tdu.

Kitil.).

.Traiisecndeiil

"

wcnlcii die Physicotlu'olowni

_iiailidcin

eine gute Sirecke auf

.

dem
sie

lioileii

dei'Nuiur und Ert'aiirung

Jiodeii

t'oitj^'egHiiireu

sind,

verlassen sie

plt/.lieli

diesen

und

i^ehen ins Reich blosser

Mglichkeiten ber,

wo

auf den Flgeln blosser Ideen demjenigen

sich aller ihrer empirischen

nahe zu kommen
zogen hatte".
ihicr Natur,

hoft'en,

was

Nachsuchung
ist

ent-

630.

Dieses Uebertliegen seitens der Vernunft

,ein

Hang

sich verjiiittelst
liinaiis

blosser Ideen zu den ussersten Oren/.en aller

.
. .

Erkenntniss
fliegen

/n wagen und

l\ulic

zu tinden".

7*J7.

Dieses Hinaus-

als , bersteigen" 313. 318. (Geistesschwung Platons" hinaufsteigen") 320. 327. 420. (berschreiten) 684. Kr. d. pr. V. 189. Es bedarf eines mchtigen Sprungs

wird

auch

828

als

,heru mschweifen"
;

bezeichnet,

wird

dazu (630) ber die Grenze der Erfahrung hinaus (637). In diesen Hheii es der Vern. schwindlicht" 689. Die Krit. d. r. V. beschneidet dem

Dogmatismus gnzlich die Flgel in Ansehung der Erkenntniss bersinnlicher Gegenstnde". (Was heisst sich im Denken orientirenV Schluss.) Ebenso am Ewig. Fried. Anfang der .Bemerkungen zu .Jakobs Prfung" u. s. w.
'

2.

Abschn.

1.

Zus.:

Mit dem Begriife

Vorsehung

setzt

man

sich

ver-

messener Weise Ikarische Flgel^ an.

grndl. Absicht nher
nicht kraftlos
.
. .

um dem

Geheimniss ihrer uner-

zukommen". Grundleg.

K. 93: Damit die Vernunft

ihre Flgel schwinge,

ohne von der Stelle zu kommen,

und

sieh

unter Hirngespinnsten verliere".

Recens. Herders K. 34:

Die

menschl. Vernunft

mag nun am

physiologischen Leitfaden

tappen, oder

am

metaphysischen fliegen wollen.

durch Gefhle beflgelte Einbildungskraft".

Recens. Herders K. 35 gegen die In dem niuthmassl. Anf.

der Menschh." wagt K.

bildungskraft, obgleich

selbst -eine Lustreise auf den

Flgeln

der Ein-

nicht ohne einen durch Vernunft an Erfahrung ge-

knpften Leitfaden".

Was
sonst

heisst sich im
seinem

Das

Genie

gefllt
es

sich sehr in
die

Denken orientiren? Schluss: khnen Schwnge, da es den

abgestreift
hat."

Faden, woran
aller

Vernunft

lenkte,

Philo s.
lauter

Relig. 77: wiefern sich die menschl. Vernunft anmasst, ber die Gi-enzen
mgl. Erf.
hinaus ihren

Flug

fortzusetzen,

so

gerth

sie in

'

Abschluss

Daher klagt auch der riatuniker Selilosser. wie K. sehr hieridier und bejammert 2. Absehu. Einl.),
.

.selb.st

aiiluhrt

(Naher
allen

es

sehr,

dass

Ahnungen. Ausblicken aufs Uebersinnliehe jedem Genius der Dichtkunst Flgel abgeschnitten werden sollen". Aehnlich sagt Baggesen, Nachl. I.

die
104:

K. schnitt sich die Flgel, die er bis dahin r-ar hatte hngen lassen, als gelahrlichc und schdliche Glieder ah: andererseits urtheilt aber B. hnlich wie unten K. habe ol't seine Flgel in seclisfacher seraphischer Breite ausgespaiuit, denen nichts zum Fluge fehlte" (ib. 102. 103. 105.) - Aehnlieli Lambert, Jleni. Ac. Bcrl. 17G3, 4.30: H est hicn vroi que pour ij

Berg:

[zum Uehersinnlichenl parvenir

chi'ite

on

fait souveiit

im

vol d'Icare qut se termine

par
(die

Her bar t, W. W. III. 119 nennt den intuitiven Verstand wie intellectuelle Anschauung) bei Kant. Fichte u. s. w. wchserne Flgel Vgl. .Jaeol.i. W. \V. II. 21, dag. Schopenhauer. W. a. W. I, Ikarus".
fatale".

des
501.

246

Commentar zur Einleitung A,

S.

6 =

B, Abschn.

III.

5.

9.

[R 20.

38.

52.]

Wirbel und Meerstrudel, die sie in einen bodenlosen Abgrund strzen, wo sie ganz verschlungen wird." Schon im Jahre 1766 sagt K. in den Trumen eines Geistersehers II, 2. Abschn. Schluss: , Vorher wandelten wir im leeren Raum, wohin uns die Schmetterlings flgel der Metaphysik gehoben hatten, und unterhielten uns daselbst mit geistigen Gestalten. Jetzt da die
'

stiptische Kraft der

Selbsterkenntniss

die

seidenen

Schwingen

zu-

sammengezogen hat,

sehen wir uns wieder auf

dem

niedrigen Boden der

Erfahrung und des gemeinen Verstandes; glcklich wenn wir denselben als unseren angewiesenen Platz betrachten, aus welchem wir niemals ungestraft hinausgehen, und der auch alles enthlt, was uns befriedigen kann, so lange Ibidem II, 2 Hpt. spricht er von dem wir uns am Ntzlichen halten." Abenteuer, das auf dem Liiftschiff der Metaphysik gewagt wird und nach
dessen Beendigung er mit Diogenes ruft: Courage, meine Herren, ich sehe Land." Und eben daselbst heissts am Schluss: Es war auch die menschl. Vernunft nicht genugsam dazu beflgelt, dass sie so hohe Wolken theilen sollte" u. s. w. Das Bild findet sich schon bei Bacon, welcher sagte: hominum intellectui non alae addendae sed plumbum potiun
,

et

pondera."

Auf

dieses Lieblingsbild Ks.,

in

dem

er die Falschheit der

bisherigen Metaphysik

Bild

und son gefertigten Medaille.

Inschrift der

und seine eigene Leistung charakterisirt, bezieht sich im Jahre 1804 nach dem Tode Kants von Abram-

Auf

der Vorderseite befindet sich Kants Bildniss

(nach Hagemanns Bste) mit der Umschrift:

Imanuel Kant. Nat.

MDCCXXIV.
die Gttin der Weisheit,
sitzen,

Auf der Rckseite

gleich mit der linken
keit.

sieht

man Minerva,
sttzet,

kennbar
sich zu-

durch Helm und Aegide, auf einem Kubus

auf welchem

sie

Hand

das

Bild der unerschtterlichen Festigsie

Mit der Rechten hingegen hemmt

den Flug der Nachteule, Bild

ausspricht.

des regen Triebes des Forschens, die sich zu hohen Regionen emporschwingen
will,

welches eben den Hauptlehrsatz dieses Philosophen

Noch

deutlicher wird dieses durch die vortreffliche Umschrift des Oberconsistorial-

raths Zllner"

^:

'

lieber

dieses

Sinnbild

vgl.

die Freiheit der Phantasie aus,

Schiller an Krner (II, 30); Wir drcken indem wir ihr Pili gel geben, wir lassen die Psyche

von den Fesseln des

^

mit Schmetterlingstlgeln sich ber das Irdische erheben, wenn wir ihre Freiheit Vgl. Fichte, W. W. II, 309. Stoffs bezeichnen wollen."

Zllner
:

selbst

sagt hnlich

im

Intell.-Bl.
ist
;

der Hall. Allg.

Lii.

Ztg.

1804.

Ni'.

99

Die emporstrebende Nachtenle

das Sinnbild der bermthigen, ber

ihre Sphre hinausschweilVnden Speculation

Philosopliie. welche jene auf die

Minerva das Sinnbild der Kantischen Grenzen des ihr zukommenden Gebietes zurckEine Abbildung der Medaille s. bei Schubert, Leben Kants zu S. 210. wies." Vgl. oben Specielle Einleitung S. 41. Es ist sonach gar nicht im Sinne Kants, wenn S c h a ar schm d t Phil. Mon. XIV, 2 die Philos. mit einem Adler veri
,
.

gleicht, mit

Berufung auf Kant und den Spruch: Nee

soll cedit".

Der

leere

Raum

des reinen Verstandes.

247

[R 20.
4-ltius

38.

52.]

5.

9.

volantem arcuil.

(Ihren zu hohiMi Flug

hemmt

sie.")

Reicke, Kantiana
hier wie
so

55. 25. Es ist sehr charakteristisch fr Kant, dass er auch hufig seine eigene Methode als das Mittel zwi.schen zwei Ex-

tremen

darstellt.

Der Empiriker tappt,

der

Metaphysiker fliegt:

siehe

oben die Stelle:

physischen.

tappen am

physiologischen Leitfaden,

fliegen am meta-

Vgl. Teleolog. Principien. Einl.:

ein leitendes Princip
,

Herumtappen, ohne
funden werden.
(K. 150); das

Durch blosses empirisches kann nichts Zweckmssiges ge-

Herumtappen unter Naturformen

Ebendasselbe tadelt er auch Ueber Philosophie berhaupt" ist nur empirisch, fhrt nur

zu zuflligen Gesetzen, es bedarf eines transscendentalen Princips. Der populren Philosophie wird das Tappen vermittelst der Beispiele" vorgeworfen. (Grundl. z. M. d. S. K. 33.) Gegen ,das Herumtappen in Versuchen

und Erfahrungen"
natrlichen Fusssteig"

's.

den Aufsatz ber Theorie und Praxis 1793 Anf. Der

Gegensatz zwischen dem

khnen Schwung"
sich

findet

schon

und dem Wandeln ,auf dem 1765 in der Ankndigung seiner

Vorlesungen. Richtig urtheilt Berg, Epikritik 103: Bei aller Einschrnkung, welcher sich die K.'sche Philos. in objectiver Hinsicht unterwirft, ist ihr Flug in subjectiver Hinsicht usserst khn." Als Beispiel einer unglaublich
oberflchlichen Lecture mag hier angefhrt werden, dass B. St. Hilaire (Ueber Metaphysik. Uebers. S. 95) aus dieser Stelle herausfindet, K. fhre Piaton als Vorlufer seiner Revolution an und .nenne , als Gewhrsmann

Piaton" nmlich fr die Methode des reinen, rationellen Denkens, welche K.

einfhren wolle!!
III,

eber das Tappen"

vgl.

auch Fichte, Nachl.

I,

150

354.

Der leere Ranm des reinen Verstandes. Die Vernunft soll nicht die Grenze der Natur berfliegen, ausserhalb welcher fr uns nichts als leerer

Raum
der

ist".

703.

Durch

die bisherige,

insbesondere Hume'sche Kritik wird

eigenthmliche Schwung
gehindert,

der Vernunft nicht im mindesten gestrt,

und der Raum zu ihrer Ausbreitung nicht verDie transscendentalen Ideen fhren gleichsam bis zur Berhrung des vollen Raumes (der Erfahrung) mit dem leeren, (wovon wir nichts wissen knnen, den Noumenis); Prol. 57. Ebenso ib. Das 59: Feld der reinen Verstandeswesen ist fr uns ein leerer Raum, sofern es auf
sondern nur
schlossen", 768.
die

Bestimmung
.

knnen wir

der Natur dieser Verstandeswesen ankommt, und sofern nicht ber das Feld mglicher Erfahrung hinauskommen."

Vgl. Knt. 255: Der

uns) leer". 260;

Umfang

ausser der Sphre der Erscheinungen

intell.

ist (fr

Der probl. Gedanke

Gegenstnde dient nur wie ein

leerer

Raum,

die empirischen Grundstze einzuschrnken, ohne doch irgend

ein anderes Object der Erk. ausser der Sphre der letzteren in sich zu enthalten." 288: Jene Vorstellung (des Noumenon) dient zu nichts, als einen

Raum brig zu lassen, den wir weder durch Erfahrung noch durch den r. Verstand ausfllen knnen". Auf diesem Bilde beruht (Prol. 59) das fr die

218

Commentar

zur Kinloitinig- A,

S.

'2--()

B, Ahscliii.

111.

5.

9.

[R 20.
Kritik

38. 39.

52. 53.]

fundamentale
ist,

etwas Positives
als

welches sowohl

Sinnbild der Gron/e". Da eine Grenze selbst yai dem gehrt, was innerhalb derselben,
so ist es

/um Rume,
wird,

der ausser einem gegebenen [nbegritf liegt,

doch
theil-

eine wirkliche positive Erkenntniss,

deren die Vernunft

dieser Grenze

l^loss

dadurch
so doch,
sie

haftig
sie

dass

sie

sich

bis

zai

erweitert,

dass

nicht

ber

diese

Grenze
vor sich

hinauszugehen
findet,
in

versucht,
sie

weil

daselbst

einen

leeren

Raum

welchem

Dino-en,

aber keine Dinge selbst denken kann."

Grundl. K. 9^:

zwar Formen zu Der fr

die Vernunft leere

Raum

transscendenter Begriffe

unter

dem Namen

einer intelligibeln Welt."

Freilich ist wohl zu bemerken,

dass dieser leere

die praktische Philosophie eine hchst positive Bedeutung denn praktische Principien knnten, ohne einen solchen Raum [das Feld der Gegenstnde fr den reinen Verstand, die keine Sinnlichkeit erreichen kann] fr ihre nothwendige Erwartung und Hoffnung vor sich zu

Raum

fr

erhlt;

finden,

sich

nicht zu der Allgemeinheit

ausbreiten,

deren die Vernunft in

moralischer Absicht unumgnglich bedarf". Prol. 60: Die transscendentalen

Ideen [Gott, Freiheit, nsterbl.] verschaffen

ausser

daher den moralischen Ideen

und heben die frechen und das Behauptungen des Materialismus, Naturalismus Feld der Vernunft verengenden und Fatalismus auf". Krit. Vorr. B. XXX Ich musste das Wissen aufheben, um zu.m Glauben Platz zu bekommen." Vgl. Kr. 286288. Eine weitere
der Speculation
:

dem Felde

Raum"

Ausfhrung am Anfang des Aufsatzes: Was heisst sich im Denken Orientiren? Die Vernunft soll sich logisch orientiren, wenn sie von den
bekannten Gegenstnden der Erfahrung ausgehend sich ber alle Grenzen der Erfahrung erweitern will, und ganz und gar kein Object der Anschauung,
sondern bloss

Raum

fr dieselbe findet";

dann

ist

nur noch subjective OrienIn

tirung, nicht nach objectiven festen Punkten mglich.

dem un er mess-

lichen, und fr uns mit dicker

Nacht erfllten Rume desUeberr.

sinnlichen muss Orientiren". Den

22 ein Bild,
in

sich die

Vernunft lediglich durch ihr eigenes Bedrfniss

leeren

Raum
.

des

Verst."
hat".

nennen die Krit. Briefe

Dasselbe Bild findet sich

das

mehr Schatten. als Licht

Vgl.

Spencers

First Principles"

hiezu Schillers Sinngedicht:

Der

G enius.
Der Genius.
Wiederholen zwar kann der Verstand, was da schon gewesen, Was die Natur gebaut, bauet er whlend ihr nach.

Ueber Natur hinaus baut die Vernunft, doch nur Du nur, Genins, mehrst in der Natur die Natur.

in das

Leere,

Was ans aber whrend dem Bauen

es

u.

s.

w.

Cohen

193: Wie

kommt

denn aber, dass

die vorkritische

von der

Stelle rckt, wie sie

Vernunft nicht merkt, wie sie gar. nicht im leeren Rume des reinen Verstandes immer
sich
ist

nur bei den selbsteigenen Begriffen hangen bleibt, und. die Aussicht
nicht erweitern

kann?

Diese Frage

es,

welche zu

dem

Unterschiede

Die anal3'tische Zergliederung der Begriffe.

249

[R 20.
zwischen analytischen und synthetischen Urtheilen fhrt,
leitet diese

39.
ihre

53.]

A5.6. B9.10.

und

Lsung

Unterscheidung

ein."

Die Begriffe, die wir schon von Gegenstnden haben.

Heynig, Herausf.

was das fr Begriffe sein sollen. Reine Begriffe? Diese gelten ja nicht von diesen oder jenen empirischen Objecten, sondern nur vom Object berhaupt, und davon sei ja erst spter die Rede. Also empirische Begriffe? Aber diese geben ja doch keine wirkliche Erkenntniss a priori"! Das sei Taschenspielerei; die Erk. a priori erscheine hier pltz222
ff.

fragt,

lich

als

Gespenst.

Aus empirischen

Begriffen

knne doch keine

wahre
a pos-

apriorische Erkenntniss entstehen;

teriori"
u.
s.

bei ihnen sei alles

zum Greifen

w.

Natrlich meint K. Begriffe, die wir uns

vgl. B.
18.

a priori

von

Dingen

machen",

Bemerkenswerth

ist

beidemal der Mangel

offenbar von Dingen
erst in der

des Artikels:

von Gegenstnden, von Dingen",

nicht von den

d.

h.

berhaupt,

einzelnen Dingen.

Dass

Analytik

diese Begriffe abgehandelt werden, ist kein

Einwand.

Auch

die alte Leibnizz.

Wolf'sche Metaphysik hatte neben den apriorischen Specialbegriffen

Ich,

B.

dem

noch apriorische Allgemeinbegriffe

auf die Aprioritt
dieser

z.

B. Substanz.

Dieselbe legte jedoch

,

theilweise

Begriffe weniger Werth

Die

als

auf die

der darauf bezglichen Urtheile.

analytische Zei-gliedei'ung

war

die

besonders von

Leibniz empfohlene Methode. Man

von einer einfachen Substanz,
B.

wollte die Existenz Gottes

aus dem Begriffe des vollkommensten Wesens, die Unsterblichkeit der Seele
aus

dem
Jfoch

Begriffe

die Zuflligkeit oder Noth-

wendigkeit der Welt aus dem Begriffe einer Welt berhaupt erweisen.

auf verworrene Art. obschon verworren".

17:

Wir denken

vieles

wirklich

in

einem
vor.

Begriff,

obzwar nur dunkel",

S. 7:

Die Theilbegriffe liegen in

dem

Begriffe,
S.

Kant

zieht jedoch
S.

den Terminus undeutlich"

B. 23
ist die

hierber unten zu Aesth.

43.

Nach

analytische

Zergliederung bloss Mittel und Veranstaltung"

zum Zweck

der Metaphysik.

K. wirft

dem Dogmatismus im Folgenden

vor, er habe die Natur der ana-

lytischen Urtheile verkannt, habe aus ihnen, die nur Mittel sind, nicht bloss

irrthmlich den Zweck und die eigentliche Methode der Erkenntniss gemacht,

sondern auch diese analytischen Urtheile mit wahrhaft synthetischen vermischt und die letzteren
als

bloss

analytische betrachtet.
in

Die Analysis
d.

ist

nach 65 das
Begriffe,
die

gewhnliche
vsich

Verfahren

philos.

Untersuchungen",

h.

darbieten,

ihrem Inhalte nach zu zergliedern und zur

Deutlichkeit zu bringen".

Vgl. das Schill er 'sehe Xenion:

Analytiker.
Ist

denn die Wahrheit

ein Zwiebel,

von dem man die Hute nur

absciilt?

Was

ihr hinein nicht gelegt, ziehet ihr

nimmer

heraus.

Vgl. auch das Gedicht:

Die Weltweisen" und

Schillers

Erklrung
ff.

des-

selben im Briefwechsel mit Goethe Nr. 113.

Vgl. Proleg. Or. 193

Sicherer nnd ntzlicher Fortgang.

Allein reell sind diese Fortschritte

allein die zahlreichen

doch nicht.

Denn das

ist

eine harte Forderung, die

250

Cotnmentar zur Einleitung A,

S.

26

B, Abschn.

III.

6.

10.

[R 20.

39.

53.]

vermeintlichen Eroberer in diesem Felde in Verlegenheit setzen muss,

sie

wenn

solche

begreifen

und beherzigen wollen".

Portschr. K. 162. R. I, 560.

Vgl. brigens Ks. Urtheil

am

Schluss der frol. Or. 221. K. 151:

Die ge-

meine Metaphysik schaffte dadurch doch schon Nutzen, dass sie die Elementarbegi-iffe des reinen Verstandes aufsuchte, um sie durch Zergliederung

und durch Erklrungen bestimmt zu machen. Dadurch ward sie eine Kultur fr die Vernunft, wohin diese sich auch nachher zu wenden gut finden mchte; allein das war auch alles Gute, was sie that. Denn
deutlich

dadurch wieder, dass sie durch waghalsige Behauptungen den Eigendnkel, durch subtile Ausflchte und Beschnigung die Sophisterei, und durch die Leichtigkeit, ber die schwersten Aufgaben mit ein wenig Schulweisheit wegzukommen, die Seichtigkeit begnstigte, welche desto verfhrerischer ist, je mehr sie einerseits etwas von der Sprache der Wissenschaft, andererseits von der Popularitt anzunehmen die Wahl Nach hat und dadurch Allen alles, in der That aber berall nichts ist."
dieses ihr Verdienst vernichtete sie

Prol. Or.

194

ist

durch die Analysis nichts ausgerichtet,

nichts geschafft

Gewhl und und gefrdert worden, und die Wissenschaft ist Fr dieses Aristoteles Zeiten war". Gerusch noch immer da, wo sie zu sind viele Fragen ganz unauflslich, welche Ks. Vergemeine Verfahren"
nach
so viel

fahren leicht

lst. 205. Es fhrt zu elender Tautologie". 597. Unter dieser Vorspiegelung. Durch die Metaphysik werden die Forscher mit unhaltbaren Vorspiegelungen von Einsicht, wie so lange geschehen ist,

hingehalten".
Dial. 191
ff.

Fortschr. K. 175, R.

I,

573.

Vgl. hierber
d.

Eine Reihe derartiger Erschleichungen

Dhring, Natrl. h. Umwandlungen

analytischer Stze in synthetische zhlt die IL Aufl. bei den Paralogismen der

Psychologie auf,
die

B 406 ff (der Sache nach auch schon A 348 ff). So macht dogm. Metaph. aus der analyt. Erkenntniss, dass das Ich ein logisch einfaches Subject bezeichne, den synth. Satz, dass das denkende Ich eine einSo macht die Metafache und daher unvergngliche Substanz sei u. s. w. Bedingten das Unbedingte zu physik aus der logischen Maxime, zu dem suchen, den metaphysischen und synthetischen Grundsatz, dass das Unbedingte
gegeben sei (308 f). Eine chung smethode gibt K.
alle

weitere sehr lehrreiche Ausfhrung dieser Erschlei-

in der Schrift gegen Eberhard. Eberhard will, wie Metaphysiker in der Leibniz-Wolf sehen Schule das nach Kant synthetische Princip der Gaus alitt (Jedes Ding, jede Begebenheit haben ihren zu-

reichenden Grund) durch eine Erschleichung einfhren

als identisch

indem

er es erstens

analytischen Princip des logischen Grundes (Jed,er Satz muss seinen Grund haben, muss gegrndet sein), und indem er zweitens dieses Princip seinerseits wieder nach dem Satz des Widerausgibt mit

dem

rein

spruchs ableitet und somit eben als bloss analytisch durch Zergliederung erkennbar darstellt. (Siehe Schrift gegen Eberhard, Entdeckung u. s. w. Ros. I, 409.
413. 451. 457. 458).

Auf

diese

Weise
ib.

will Eb.

den materiellen Grundsatz

sein

der Causalitt vermittelst des Satzes des Widerspruchs einschleichen lassen".

ib.

410.

So treibt Eb. nach Kant

407 mit dem Satze des Grundes

Verwechslung analytischer mit synthetischen Erkenntnissen.

251

[R 20.
Spiel.

39.

53.]

6.

10.

Man

sollte

denken, ev trage einen

metaphysischen
er ist ein bloss

Satz vor, der

etwas a priori von

Dingen

bestimme; und

logischer, der
es nicht bloss

nichts weiter sagt als:

als

damit

ein Urtheil ein

Satz

sei,

muss

mglich, sondern zugleich als gegrndet vorgestellt werden ... Er wollte eine logische Regel die gnzlich analytisch ist und von aller Be,

schaffenheit der

Dinge
12.

abstrahirt, fr ein
ist,

Natur princip, um

welches es

der Metaphysik allein zu thun

durchschlpfen lassen."
ist

Vgl. Brief an

Reinhold

vom

Mai 1789.

,Es

sehr gewhnlich,

dass die Taschen-

spieler der Metaphysik, ehe man sichs versieht, die Volte machen, und vom log. Grunds, d. zur. Grundes zum trn sc. der Causalitt berspringen und den letzteren als im ersteren schon enthalten annehmen." Vgl. noch be-

sonders Brief

v.

19.

Mai 1789 an denselben (wo gegen Eberhard

diese Ver-

nachgewiesen wird). Weitere beiehrsame Beispiele hierfr gibt K. ebendaselbst 466 Endliche Dinge sind vernderlich." Das unendKant zeigt, dass diese Urtheile nur richtig liche Wesen ist unvernderlich."

wechslung ganz

speciell

sind,

wenn

sie

logisch,

d.

h.

nicht von den'

Dingen,
sie

sondern von ihren

Begriffen

verstanden

werden, und alsdann sind

analytisch;

ganz analytisch.
sie

Diese Beispiele sind

genau besehen"

aber Eberh. mchte

fr synthetische Stze durchschlpfen lassen".

solche Prdicate fr seine Urtheile zu haben,
jects

Es war ihm daran gelegen,

die er als Attribute des Sub-

aus dessen blossem Begriffe beweisen konnte. Da dieses nun, wenn das Prdicat synthetisch ist, gar nicht angeht, so musste er sich ein solches aus-

suchen,

womit man schon in der Metaphysik gewhnlich gespielt hat, indem bald in logischer Beziehung auf den Begriff des Subjects, bald in realer auf den Gegenstand betrachtete, und doch darin einerlei Bedeutung zu finden glaubt, nmlich den Begriff des Vernderlichen und

man

es

Unvernderlichen, welches Prdicat, wenn

Urtheil gibt, aber alsdann auch sinnliche

man

die Existenz des Subjects des-

selben in die Zeit setzt, allerdings ein Attribut desselben

und ein synthetisches Anschauung und das Ding selber, obwohl nur als Phnomen voraussetzt, welches aber zur Bedingung synthetischer Urtheile anzunehmen ihm gar nicht gelegen war. Anstatt nun das Prdicat unvernderlich, als von Dingen in ihrer Existenz geltend zu brauchen, bedient er sich desselben bei Begriffen von Dingen, und hier nun ein ist es ein blos analytisches Prdicat aller Begriffe, mge diesen
realer Gegenstand correspondiren oder nicht."

Wenn man mit

blossen Be-

deren objective Realitt einem nichts zu thun ist, so griffen spielt, man viel dergleichen tuschende Erweiterungen der Wissenschaft kann
sehr leicht herausbringen, ohne

um

Anschauung zu bedrfen, welches aber ganz Erkenntniss -des Objects hinausAuf diese Weise pflegt also die Metaphysik zu tuschen, indem geht." Bestimmungen, die auf das logische Wesen (des Begriffs) bezogen, eine crewisse Bedeutung haben, nachher vom Realwesen (der Natur des Objects)
anders lautet, sobald

mau auf vermehrte

ganz anderer Bedeutung gebraucht werden". Dieselbe Verwechslung von Begriff und Sache wirft Kant auch Bau mg arten vor. An derselben Stelle -"O'
in

'

252

Commentar zur Einleitung A,

S. 2

6 =

B, Abschn. TU.

6.

10.

[R 20.

39.

53.]

(464) findet sich endlich noch folgende hierhergehrige

Stzen, die bloss in die
ihres

Anmerkung.

,,Zu

den

Ausdrucks fr

in

Logik gehren, aber sich durch die Zweideutigkeit die Metaphysik gehrige einschleichen, und so, obsind,

gleich sie

analytisch

fr synthetisch gehalten werden,

gehrt auch

der Satz: die

in

unvernderlich, d. h. man kann dem, was wesentlich zu ihrem Begriffe gehrt, nichts ndern, ohne

Wesen der Dinge

selber

sind

diesen

Begriff

zugleich

mit aufzuheben.
steht,

Dieser

Satz

welcher

in

Baumgartens
nderlichen

Metaphysik

132 und zwar im Hauptstck von dem Ver-

und Unvernderlichen

wo

(wie

es

auch recht

ist)

Ver-

nderung

durch die Existenz der Bestimmungen eines Dinges nach einander

mithin durch die Folge derselben in der Zeit erklrt wird,
Sinne

(ihre Succession),

lautet so, als ob dadurch ein

von

den Gegenstnden der

Gesetz der Natur, welches unseren Begriff erweiterte, vorgetragen wrde.

. .

Allein dieser [scheinbar]

tischer Satz, der

metaphysische Sinnspruch mit dem Dasein der Dinge und

ist

ein

armer iden-

ihren mglichen oder

unmglichen Vernderungen gar nichts zu thun hat, sondern gnzlich zur Logik gehrt und etwas einschrft, was ohnedem keinem Menschen zu leugnen einfallen kann, nmlich, dass, wenn ich den Begriff von einem und demselben
Object behalten will, ich nichts an ihm abndern
d.

h.

das Gegentheil von

Daher Berufung auf diesen rein logischen, analytischen Satz nicht Fragen entscheiden, welche die Natur betreffen und nur synthetisch zu lsen

dem, was

ich durch jene denke,

nicht von

ihm prdiciren muss."

lassen sich durch

sind.

Der Satz lautet bei Baumgarten

. .

Essentiae verum, essentialia

et

at-

tributa

und scharfkritische Auseinandersetzung ber diese Kantische Stelle s. Laas, Analog. 14, wo Bedenken dagegen ausgesprochen werden, dass Kant das logische Axiom nicht auch ontologisch habe gewendet wissen wollen. Apelt, Metaph. 58 umschreibt: ,Wir bilden dm-ch Zergliederung Urtheile,
sunt
absolute
et

interne immutahiles."

Eine

ausfhrliche

welche wenigstens der

Einsicht aber begngt

hauptungen andere schleichen sich unbemerkt synthetische Urtheile unter die analytischen ein, und man tuscht sich dann mit der Einbildung, aus diesen jene be-

Form nach neues geben. An dieser ganz zuverlssigen man sich nicht. Unvorsichtig schiebt man diesen BeSo unter, welche auch dem Inhalt nach Neues geben.

wiesen zu haben.^" Vgl. Laas, Gedankenbaues war ds Aristoteles

dieser

Ks. Analog.

49:

Das Fundament des

das Frinc.
Selbst
lehnt.

sa'.oxaxf] py-i],

In

einen Angel"

hing die ganze Metaphysik.

das Leibnizische
betrachtet waren
.
.

Princ. rat. suff. hatte

alle Urtheile,

Baumgarten daran

befestigt.

Genau

welche innere Berechtigung hatten, analytisch

w. Laas, Id. u. Pos. 135,
141.

alle synth.

Urth. aber wareTi unkritische

Erschleichungen und Selbsttuschungen.

I,

Nun kam"

u.

s.

Aehnliche Stellen bei

71,

Herbart, Einl. 30 Anm., 39

'

Anm.

u.

Metaph.

128.

Vgl. Metaph. 48:

Der synth. Satz wird durch den Doppelsinn des Wesens"

gewonnen.

Vgl. Brief an Reinliold

vom

12.

Mai 1789-

Analytische und synthetische Urtheile.

253
21.

[R 20.

39.

53.]

6.

10.

Zu gegebenen Begriffen a priori u. s. w. A priori" kann grammatisch zu , Begriffen" oder zu dem Verbum hinzuthun" gerechnet wei-den. Nach dem logischen Zusammenhang ist das Letztere richtig, wie das auch die nderung der II. Aufl. besttigt. Diese , Frage", welche sich der Dogmatismus nicht
in

Gedanken kommen
Ui-theile

lsst",

wird nachher zu der

HauptVer-

frage: Wie sind synthetische

zu

priori

mglich?

Das

volle

stndniss fr diesen ganzen Passus

kann

erst der folgende Abschnitt geben,

dem

er eigentlich (nach Heynigs, Herausf.

v.

216 richtiger Bemerkung)

ge-

hrt.

Der Versuch

Wangenheims,

diese Schlussstze, sowie die paral-

lele Stelle

B 23 gegen Fries und dessen Auffassung auszubeuten, schlgt Grapengiesser, Aufg. der Vernunftkr. 67 zurck. Jener verwechselt
analyt.

Methode

mit analyt. Urtheilen.

findet sich bei

Ein unglaubliches Missverstndu.

s.

niss dieser Stelle

Spicker, Kant

w.

S.

172

ff.

Kant

habe hier die synth. Urth. a priori verworfen!

Er habe hier

als blosser

Analytiker gesprochen!
verwirft, sondern

nur

aus analytischen.
ein

Whrend doch K. nicht die synth. Urth. a priori Art ihrer Erwerbung durch Erschleichung Das ist eine gewissenlose Interpretation, welche
die bisherige

wrdiges Gegenstck

bildet

zu Eberhards

horriblem Missverstndniss

Kants.

(Vgl. Vaihinger, Eine Blattversetzung in

Kants Prolegomeua.

Phil.

Mon. XV, 513532.)

Erklrung von A,

S.

-10 =-

B, Absclin. IV, S.
iiiid

10-14.

Unterscliied analytischer

synthetischer

Urtheile.
Specialliteratur.

Schulze, K.
atque
si/nthet.

L.

Diss. exh.

spectantia.

Frankfurt

nonnuUa ad doctrinam de judiciis annhicis 0. 1793. Cederschild, F. a.

.

Aph. philos. discrimen judic. Kantii anal,

Positiones

et

synth. proponentes.

Lund

1799.

de judiciis synth. a priori.

Anh. zur Theorki

iuteUectus

von

Behr

u.

Schwaiger

(Diss.)

Wirzb. 1793.

Krull, Ks. Lehre vom syn-

thetischen Urtheil.

Gosl. 1876.

In allen urtheilen.
haben, welchen
sein,
sie wollen,
,

Proleg.

2a:

Urtheile

mgen

einen

Ursprung
I

oder auch ihrer logischen

es

Form

nach beschaffen

halte nach, vermge dessen

Erkenntniss vergrsser n."

ndoch einen Unterschied derselben dem entweder bloss erluternd sind und zum Inhalt der Erkenntniss nichts hinzuthun, oder erweiternd und die gegebene

wie

sie

wollen

so

gibt

sie

Schultz,

Prf. I,

28:

Bisher

wurden

die

Ur-

254

Commentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Absclin. IV.

6.

BIO. [R

21.

39.

53.]

theile eingetheilt

nach dem Gesichtspunkt:

wie

kommen

wir zur Verbin-

Durch Empfindung oder a priori? Jetzt dagegen nach dem Gesichtspunkt: welcher Art ist das Verhltniss des Subjects zum Prdicat? Ist dieses in jenem schon enthalten oder nicht? Riehl, Krit. I, 315 ff. fgt in seiner Wiedergabe oder vielmehr Bearbeitung

dung

des Prdicats

mit dem Subject?

der Einleitung hier eine ausfhrliche Errterung des rtheils

an Kants Elnl. zur transc. Analytik (A, 69

rtert, wie

ff.)

ein.

Allein

im Anschluss diese Zugabe

erst spter er-

erscheint malplacirt, da sie Begriffe voraussetzt, welche

z.

Kant

B. objective Einheit des Bewusstseins.

Es wird desshalb auch

hier

von einer solchen Errtei'ung Umgang genommen. Wie Tiedemann, Das Verhltniss eines Subjects znm Prdicat.
scheint es anfangs, als sollte Prdicat" sich
;

Thetet. 235 richtig bemerkt,

nur auf Qualitten des Subjects beziehen es wren die Stze ausgeschlossen, welche Verhltnisse ausdrcken, in denen mehrere Subjecte verglichen
werden.
so ist

Da

solche aber doch spter eingefhrt

die Definition des synth. rth.

werden

(z.

B. 7

-\-

12),

hier

so zu verstehen,

dass

auch die

Verhltnissurtheile mit eingeschlossen sind.

Auf die Verneinenden

Log. Unters.
2.

ist
:

die

Anwendung

leicht.

Trendelenburg,
als syn-

Aufl. 11,
;

241

Das vern. Urtheil wird vorwiegend

thetisch erscheinen

denn

Begriffe, die ursprnglich nicht

zusammengehren,

werden zusammengebracht, um sich gegen einander zu bestimmen und abWas dem Begriff zusetzen, z. B. Zwei Linien schliessen keinen Raum ein. der zwei Linien fremd ist, das ist mit ihm in Verbindung gesetzt (syn:

thetisch)".
II,

Derselbe

negative

Satz

ist

nach Spir, Denken

u. Wirklichkeit

40 analytisch.
Prf.

Dass die Einth.

nicht blos auf

in anal. u. synth. Urtheile sich

auch auf
fhrt

hypothetische,
Schultz,
I,

categorische
w.
I.

Urtheile erstreckt,

75 aus.
u.
s.

Entweder das Prdicat B

lichkeit herbeizuziehen

K. erwhnt die identischen (abwelchen der Subjectbegriff einfach

ist:

solut-identischen) Urtheile* erst unten (B I); sie sind aber hier zur Uebersicht;

es sind solche, in

wiederholt wird.

Ihre hergebrachte Formel

A=
II.

A.

Die von K. so genannten analytischen Urtheile kann

beliebige Begriff
8.

man auch

relativ-identische nennen. Der

constituirenden Theilbegriffen
nicht
alle

bestehe aus den ihn

a, , f,

In

dem

analytischen Urtheil wird nun

A =A

(a, , (, o)

gesetzt,

sondern

es

wird einer der Theilbegriffe (oder

nacheinander) herausgegriffen und von

^

prdicirt.

Wir

erhalten da-

durch also die Formeln:

Vgl.

'

Schultz,

Prf.

I,

Schtz

gibt 1785 (A. L. Z.

30 ber total- und partialidentische Urtheile. III, 43) als allgemeine Formeln an: fr das

analyt. Urtheil:

A
fr das synth. Urtheil

est C,

est B.

Identische, analytische

und synthetische

Urtheile.

255

[R

21.

39. K. 53.

6.

10.

A A

T
8

AA

oder allgemein,

wenn

j.

ein in

dem

Begriffe liegendes constituirendes Merk-

mal bezeichnet:

A Das
sie

^.

ist

werden.

gar nicht denkbar, ohne dass diese Merkmale zugleich mitgedacht aber ich denke Ich denke diese Merkmale zwar nicht deutlich
,

doch verworren mit, weil ich sonst mir unter dem Ich wrde einen Widerspruch begehen, wenn ich a,
. . .

A
,

gar nichts dchte.

.
.

in

denken

dem A absprechen wollte (vgl. Metz und doch das nmliche , , integrirende Bestandtheile des Begriffs. Darst. 25). Die Merkmale sind Beim negativen analytischen Urtheil wird dem Subject A irgend ein Merkmal p abgesprochen, weil es dem in dem Begriffe A liegenden Merkmal

non

spricht

z. B. Kein Krper ist einfach; einfach = p widerdem Begriffe nicht einfach" (ausgedehnt, zusammengesetzt) non p, der im Begriff Krper (A) enthalten ist. Vgl. die alte scholastische Formel: Quod in subjecto est implicite, in prnedicato est explicite.

widerspricht,

ni. Bezeichnen wir endlich mit

a,

b,

c,

d solche Merkmale, welche erst

Darst.

neu zu jenem Begriffe hinzugefgt werden, welche also nicht schon auf irgend
eine

Weise

(also als

|jl

oder non

p)

in

ihm versteckt liegen" (Metz,

26 nennt

sie

heterogene"), so erhalten wir dadurch die Formeln:

A A A
oder allgemein, wenn

b
c

nicht in dem Begriffe liegendes Merkmal, das werden kann und muss, bezeichnet: ihm aber doch hinzugefgt
ein

A
Bei

m.

negativen synth. Urth. wird dem A ein Merkmal r abgesprochen, von dem wir aus dem blossen Begriffe A nicht wissen knnen, dass es nicht mit dem A verknpft sein knne.
Beispiele.
I.

(Absolut-) Identisches Urtheil:

Gold
Gott
ist ist

Gold.
Gott.
ist ein
ist ein

Der Krper
Ein Kubus
Alle
(a
-f

Krper.

Wrfel.

vollstndigen

Definitionen sind auch identische Urtheile,

wenn

^.

'^)

gesetzt wird.

256

Commentar

zui-

Einleitung A,

S.

G 10 =

B, Abschn. IV.

6.

10.

[R

21.

39.

53.]
(relativ-identisches) Ux'theil:

II.

Analytisches
Gold

ist gelb.

Ein Dreieck hat drei Seiten.

Ein Kreis
ist

rund.
lebendes Wesen.

Ein Thier

ist ein

Das Wasser

ist flssig.

Im
ich

Begriffe:

Gold" liegen etwa die Merkmale:

gelb, hart, glnzend,

,

ausgedehnt.

Jedes dieser Merkmale

liegt,

nur das, was im Begriffe

BegriflFe

kann ich vom Golde aussagen indem herausnehme und vom Begriffe prdicire.
:

Im

Gott"

liegen die (analytischen) Theilbegrifie

allmchtig,

all-

wissend, bersinnlich, ewig.

Gott
ist

ist

allmchtig

In dem Begriffe Krper liegen (nach Kant) die Merkmale der Ausdehnung, der Undurchdringlichkeit, Gestalt u. s. w. Der Krper ist ausgedehnt

somit

ein

analytisches Urtheil.

oder: Alle Krper sind ausgedehnt,

ist

somit ein analytisches Urtheil.

einfach
III.
^.

'

Beispiel eines

negativen: Kein Krper

ist

Synthetisches Urtheil:
Gold hat die specifische Schwere von 19,5; ist dehnbar u. s. w. Gold wird insbesondere in Sibirien oder Australien u. s. w. gefunden.
Gott
ist

ein existirendes

Wesen (Gott

ist).

Alle (Prol. 2 a Einige") Krper sind schwer.

Die Luft

ist elastisch.

Das Wasser besteht aus Sauerstoff und Wasserstoff.

Die Thiere sterben. Die Winkel im Dreiecke sind

2 R.
sind.

Der Kreis ist eine Ellipse, deren Brennpunkte unendlich nahe Alle Himmelskrper gravi tiren (Lange).
Prol. 12.
S.

Zwei gegebene Figuren sind durchgngig gleich, wenn sie sich decken. Dag nach G. Thiele, Wie sind die synthetischen Urtheile u. s. w.
dieser Satz

12

ist

analyt.

Diese Aussagen betreffen Merkmale,

welche

Dass
d.

alle

Krper ausgedehnt
existiren oder nicht,
existiren."

sind,

ist

nothwendig und ewig wahr,

I,

sie

selbst

mgen nun
h.

kurz oder lange, oder auch

463.

alle Zeit hin-

durch,
^

ewig

K. Entdeckung R.

Die Eintheilung in offenbare und versteckt analytische Urtheile bei Prschke, Briefe 65, bezielit sich auf mehr oder weniger direkte Merkmale. Denn ausser der Unterscheidung der identischen Urtheile in total und partial
identische traf

man auch

nocli die

Unterscheidung in unmittelbar und mittel-

bar analytische.

dem

Die letzteren sind solche, in denen Merkmale der Merkmale Subjekt zugeschrieben werden; also z. B. die beiden Urtheile: Gold ist ein
ist

Metall (das Metall

ein
u.

Krper); Gold
A.
L. Z.

ist

ein Krper.

Vgl.

Maass

in Eber-

hards Phil. Mag.

II,

197

1789, Nr. 190, S. 706.

Beispiele identischer, analytischer

und

synthetischer Urtheile.

257

[R
in den Begriffen Gold", Gott",

21.

39.

53.]

6.

10.

Krper"

u.

s.

w. nicht an

und fr

sich

liegen, die ich also erst anderwrts herholen und mit jenen Begriffen verbinden muss. Der Begriff wird dadurch wirklich, so zu sagen, bereichert. Hier wird ein neues, fremdes m zu A hinzugethan, bei den beiden ersten
Arten geschieht das nicht; das einemal wird nur A wiederholt; das andereraal wird ein schon vorhandenes n deutlich und bewusst herausgestellt aber
;

etwas Neues

liegt darin nicht.

Weitere Beispiele:

Analytisch:
nur
als

Prol. 4 (eigentlich 2 c)

Substanz

ist

dasjenige,

was
ist

Subject existirt,

dem

die Eigenschaften

inhriren.

Das Ganze

grsser als sein Theil (B. 17)

alle Theile sind grsser als

I,

Ein Theil. Noth-

wendige Wahrheiten sind ewig. Entd. R.

462.

Synthetisch: Die Substanz Analytisch sind die Stze:

Jede
Alles

ist beharrlich.

"Wirkung Bedingte

hat eine Ursache.

setzt eine

(Vgl. hiezu bes.

290.)

Bedingung voraus.
Ursaclie.

Synthetisch dagegen folgende: Jede Begebenheit hat ihre

Jedes Bedingte setzt ein

Unbedingtes

voraus.

Analytisch
ist

ist

das logische Princip:

;

Jeder

reichenden Grund haben

dieses Princip beruht auf

Satz muss einen zudem Satz vom Wid. und

;

eben nach demselben aus dem Begriffe eines Satzes herauszuziehen; dag. synthetisch ist das materiale Princip: Jedes Geschehen setzt eine zureichende Ursache voraus; oder: Ein jedes Ding muss seinen Grund haben. Logik 37 findet sich folgende (Entd. Ros. I, 409. 413. 451. 457. 458.)

Unterscheidung:

Die Identitt der Begriffe

(explicita)

im

anaiyt. Urth.

kann entweder

oder eine nicht ausdrckliche (impUcita) eine ausdrckliche Falle sind die analgetischen Stze t autologische. Tautol. sein. Im ersteren und Stze sind virtualiter leer oder folge leer; denn sie sind ohne Nutzen

Gebrauch.

Dergleichen

ist

z.

B.

der Satz:

Der Mensch

ist

Mensch;

denn wenn ich vom Menschen nichts weiter zu sagen weiss, als dass er ein Mensch ist, so wSiss ich gar weiter nichts von ihm. Implicite identische Stze sind daher nicht folge- oder fruchtleer, denn sie macheu das Prdicat, welches im Begriffe des Subjects unentwickelt (implicite) lag, durch Ent-

wicklung

(expHcatio) klar" \

Manchmal nennt K.

die

analytischen

Ur-

Wenn ich das Prdicat in einem identheile auch identische; so 594: tischen Urtheile aufhebe und behalte das Subject, so entspringt ein Widerspruch, und daher sage ich; jenes kommt diesem nothweudiger Weise zu."
1

Als

meister,
scheidet

Institut. Phil. rat. 222.

BauProposrfiunes idenilcae galten auch die UeRnitioneu. Ganz und theilweise identische vSatze unterLoglca
252.
r, Kant-Conmieinar.

Baumgarten,
n gc

allii

1'

258

Comxnentai- zur Einleitung A,

S. 6

10 =

B, Abschn. IV.

A 6. 7. BIO. 11.

[R

21. 22.
I,

39. 40.

53. 54.]

464 nenut K. den Satz: Die Wesen der Dinge sind unverndann aber nennt er diesen metaphysischen Sinnspruch" einen , armen identis^chen Satz''. L aas, Analog. 150 ff. Ebenso
Entd. R.
derlich, zuerst einen analytischen,

Kr.

d.

pr.

V. 49. 50.

An
I,

anderen Stellen spricht er sich aber dagegen aus,

565:

so Fortschr. K. 167, R.

Wenn man

solche [analyt.] rtheile idender-

tische nennen wollte, so wrde man nur Verwirrung anrichten, denn

gleichen rtheile tragen nichts zur Deutlichkeit des Begriffes bei,
alles

wozu doch
ein jeder

Urtheilen abzwecken muss, und heissen daher

ist ein

leer:

z.

B.

Krper

krperliches (mit einem anderen

Worte

materielles) Wesen.

Analyt.

rtheile

grnden

aufgelst werden, aber sie

sich zwar auf der Identitt, und knnen darin sind nicht identisch, denn sie bedrfen Zerglie-

derung, und dienen daher zur Erklrung des Begriffs; da hingegen durch identische idem per idem, also gar nicht erklrt werden wrde." Auch Jsche in der Vorr. zu Ks. Logik gebraucht statt analytisch identisch". Dass Eiistentialstze synthetisch seien, ist eine Hauptlehre Kants, s.

Der Satz: Dieses oder jenes (mgliche) Ding existirt, ist nicht jedoch hier zum Subjectsbegriff neu hinzukommt, ist nicht bloss ein neues, denselben etwa inhaltlich vergrssemdes Prdicat, sondern Der Gegenstand es ist die einfache Position des Dinges als existirend, nicht bloss in meinem Begriffe ist, wenn ich dessen Wirklichkeit aussage,
bes.

596

ff.

analytisch.

Was

davon analytisch enthalten, sondern kommt zu meinem

Begriffe, der eine

synthetisch hinzu". Unser Begriff von Gregenstande mag enthalten, was und wie viel er wolle, so mssen einem wir doch aus ihm herausgehen, um diesem die Existenz zw ertheilen." (ib. 600,) Wie der Verstand auch (639) zu einem solchen Begriffe gelangt sein mag, so kann doch das Dasein des Gegenstandes desselben nicht anaBestimmung meines Zustandes
ist,

lytisch in

Existenz des Objects bestehe, dass dieses

selbst gesetzt ist."

demselben gefunden werden, weil eben darin die Erkenntniss der ausser dem Gedanken an sich
Vgl. Kr.
d. pr, V. 250: dem Begriff im Verstnde corausser dem Verstnde dies ist syntheZur Entdeckung neuer Gegenstnde" kann man

respondirt ein Gegenstand

tische Erkenntniss. somit ebensowenig durch Analyse gelangen, als zur Entdeckung neuer Prdicate an schon bekannten Gegenstnden; und ob durch irgend eine Syn-

these a

priori,

ist die
ist.

Frage.

dem damaligen Sprachgebrauch widerspricht, geht aus der Bemerkung in .Jakobs Ann. III, 190 Nach dem gewhnliehen Sprachgebrauch heissc ein Prdicat enthervor. halten' in dem Begriff einer Gattung, wenn es allen darunter enthaltenen Diesem Sprachgebrauch ludividuis mit strenger Allgemeinheit zukommt.
Enthalten
Inwiefern dieser Ausdruck Ks.
zufolge
ist

stimmt, in
liegt

das Prdicat, welches die Summe der Winkel eines Dreiecks bedem Begriff eines Dreiecks mit enthalten. Nach dem Kantischen

Kant htte eben dies Prdicat ausser dem Begriff eines Dreiecks." diese Aeuderung wenigstens anzeigen sollen. Analytisch und synthetisch. Den Unterschied analytischer und synthe-

Definition der analytischen

und

eynlhetisclien Urtheile.

259

[R
tischer Urtbeile hat K.

21. 23.

39. 40.

53. 54. j

A 6. 7. BIO. II

sehr oft

hervorjErehobcn.

Wir

stellen die einzelnen

Merknaale und Charakteristiken zusammen:

Analytisch
Begriffe

(Text

I.

Aufl.):

Das Prdicat B

ist

versteckt

in

dem

enthalten.

Die Verknpfung

des Prdicats

mit dem Subject

wird durch Identitt gedacht.

Es ist blosse Erluterung, VerstndlichEs wird durch das Prdicat nichts zum Begriff des Subjects hinzugethan, sondern dieser nur durch Zergliederung in seine Theilbegriffe zerfllt, die in selbigem scbon (obschon verworren) gedacht waren. Der Materie nach werden nur die Begriffe, die wir schon haben,

machung od^ Aufklrung.

auseinandergesetzt,
scheinen.

Ich

brauche

wenn auch der Form nach neue Einsichten zu entstehen aus dem Begriff^ nicht hinauszugehen, um das

faltigen

Prdicat zu finden, ich brauche mir nur des schon darin gedachten Mannigbewusst zu werden. (Text. 11. Aufl.): Ich habe kein Zeugniss
der Erfahrung dazu nthig.

brauche das (eingeschlossene) Prdicat nur nach dem Satze des Widerspruchs herauszuziehen, denn Ein Begriff ist in dem Anderen enthalten. Ich werde dadurch der Nothwendigkeit des rtheils bewusst. Krit. 154: ,Im anal. Urtheile bleibe ich bei dem gegebenen Begriffe, um etwas von ihm auszumachen. Soll es bejahend sein,

Ich

so lege ich diesem Begriffe

soll

nur dasjenige
schliesse

bei,

es

verneinend sein,

so

ich

was in ihm schon gedacht war; nur das Gegentheil desselben von

736; ,Was ich in dem Begriffe wirklich denke, ist nichts blosse Defini tion." 718. Prol. 2 a: Der Prdicatbegriff war schon vor dem Urtheile in dem Subjectbegriff obgleich nicht ausdrckaus." Cfr.

ihm

weiter als die

lich gesagt,

dennoch wirklich gedacht.

258.

Analyt. Urth.

bringen den Ver-

Da der Verstand bei solchen Urtheilen nur mit dem beschftigt ist, was in dem Begriffe selbst als solchem liegt, so fragt er nicht nach dessen objectiver Gltigkeit. Daher kann man wahre
stand nicht weiter".
analytische Urtheile von blossen Hirngespinnsten fllen, also von Begriffen,

welche
eines

unreal

sind: z.B.

Pegasus

ist ein geflgeltes I,

Ross.

Das analytische
A. D. B. 105,
die

Urtheil vergleicht

Heusinger,
leistet

Enc.

272 nicht bel mit dem Umsetzen

die Dienste,

Goldstckes

in Scheidemnze.

Besser sagt Pistorius,

28:

Das Erklren
ein

dem Verstnde ohngefhr

leistet.

dem

Auge

Vergrsserungsglas
:

K. selbst sagt mit einem anderen Bild

blo.sse

(Logik, Einl. VIII)

ihr selbst

So wie durch die

nichts weiter

hinzukommt,

so

wird

Illumination einer Karte zu auch durch die blosse Auf-

hellung eines gegebenen Begriffs vermirtelst der Analysis seiner Merkmale

dieser Begriff selbst

nicht

im Mindesten vermehrt."

Nach Lange, Mat.

n, 11 dienen

die an. Urth.

,zur Vermittlung, Aufklrung und Vermeidung

von Irrthmern^.
(Text I. Aufl.): Das Prdicat B liegt ganz ausser dem zwar mit demselben in Verknpfung steht. Die Verbindung beider Begriffe wird ohne Identitt gedacht. Es ist eine Erweiterung. Es wird zu dem Begriffe des Subjects ein Prdicat hinzugethan, welches in jenem gar nicht gedacht war und durch keine Zergliederung
Begriffe

Synthetisch
A, ob
es

260

Comnienlar znr Einleitung A,

S.

10 =

B, Absclin. IV.

A 6.7.

BIO. 11. [R

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

Es werden zu gegebenen htte knnen hei*ausgezogen werden. Ich muss aus dem Begriffe hinausganz fremde hinzugethan. Das Prdicat ist gehen, um das Prdicat mit ihm verknpft zu finden. etwas ganz anderes, als was ich im Subjectbegritf berhaupt denke. Ich
desselben
Begriffen

muss ausser dem

sich der
als

Begriffe des Subjects

sttzt,

noch etwas anderes haben, worauf

Verstand

um

ein Prdicat, das in

jenem

Begriffe nicht liegt,

dazu gehrig zu erkennen. Der Prdicatsbegriff ist etwas ganz doch verschiedenes und in dem Subjectsbegriff gar nicht mit enthalten. Es wird ausser dem Begriff von A ein demselben fremdes Prdicat aufgefunden, das 154 f.: Im synth. rth. soll gleichwohl mit dem ersteren verknpft ist ich aus dem gegebenen Begriff hinausgehen, um etwas ganz Anderes, als in
'.

ihm gedacht war, mit dem.3elben

in Verhltniss zu betrachten, welches

daher

niemals, weder ein Verhltniss der Identitt, noch des Widerspruchs

ist,

und

wobei dem Urtheile an ihm selbst weder die Wahrheit noch der Irrthura angesehen werden kann." Vgl, 718. 764. (Im synth. rth. handelt es sich

um

Eigenschaften, die in

dem

Begriffe nicht liegen, aber doch zu

ihm
s.

ge-

hren".)

Dass

es sich

beim synth. Urth.

Urtheile ber

um

etwas

Neues

handle,

48.

350,

Desshalb bietet das synth. rtheil auch unerschpflichen Zuwachs,

die analytischen

whrend
schpfen

einen Subjectsbegrift* sich bald er-

und von Jedem a

ff,

priori ausgerechnet

werden knnen.

Vgl, Krit.

Bouterweck, Aph, 23: Nur durch synth, Urth, vermag f. ich herauszugehen aus dem Zirkel des Schongedachten, wenngleich nicht Schonentwickelten. " Es ist ein ac^J^re, kein elicere, Schmidt718 720

Phis. Expos. 11.

Nach Ken SS,

a) das

Vorl.

II,

4 liegt in einem synth.

i^th.

Prdicat ausser der Vorstellung des Subjects und wird erst

b) durch das Urtheil mit

c) so,

dass diese

dem Subject verknpft und zwar Verknpfung ohne Identitt gedacht wird.

'

Die Bestimmung der A.

L. Z.

1791,
in

Nr. 259,

dass

im

synth. Urtheil das

Prdicat vor

Verknpfung mit dem Subject stehen drfe, widerspricht der K.'sclien Definition nach Elberstein, Gesch. d. Lotr, Vgl. Krit. Briefe S. 25. Die A. L. Z. will wohl nur sagen, dass Subj, IL, 244. u. Prd. in logisch - analytischer Beziehung nicht mit einander in Verbindung selbst
keinerlei

dem Urtheile

stehen drfen, yas nicht ausschliesst, dass sie in realer Bezieliung mit einander

verkmiptt sind.

Fortschr, K. 168 (R, 1, 565): Im synth. Urth, wird gar nicht darnach gefragt, ob das Prdicat mit dem Begriffe des Subjects jederzeit verbunden sei, oder nicht, sondern es wird nur gesagt., dass es in diesem Begriffe nicht mitgedacht werde, ob es gleich nothwendig zu ihm hin/'-ukommen muss.

So

ist

z.

B. der Satz:

Eine jede

dreiseitige Figur ist

dreiwinklicht (figura

tri-

latent est triangula) ein synthetischer Satz.

Denn

obgleich,

wenn

ich drei gerade

Linien als einen Raum einschliessend [anschaulich] denke, es unmglich ist, dass dadurch niclit zugleich drei Winkel gedacht wrden, so denke ich doch in jenem

Begriffe des Dreiseitigen gar nicht

d.
i.

die

Neigung dieser Seiten gegen einander,

wirklich nicht gedacht.^

der Begriff der AVinkel wird in

ihm

Die beiden Kriterien der analytischen und synthetischen Urtheile.

201

[R
Die Handlung,
schon

21.

22.

39. 40.

53. 54.]

A 6. 7.

BIO. 11

genommen vorgenommene
f.

durch welche die Verknpfung zweier Vorstellungen vorwird, heisst ein synth. rth.; die Handlung, durch welche die

wird, heisst. ein anal, rth.*

Stze Kr. 233

Vgl. bes.

Verknpfung zweier Vorstellungen vorgestellt Ueber objectiv und subjectiv synthetische Entdeckung R. I, 454. 459. Nach Schmid, Wort.
des

399
Eine
S.

ist

die

Nothw. im synth. rth. eine ussere, im analyt. eine innere.

Gegensatzes
s.

eingehende Analyse
ff.

41

Aus

dieser

Zusammenstellung lassen

Bendavid, Urspr. d. Erk. sich die Kriterien prcis

fr
die

herausheben,

welche fr die beiden Urtheilsarten charakteristisch sind, und

welche K. nicht besonders bestimmt hat.

reinen Urtheile,
so

Wie

empirischen und

erhalten

wir

auch hier zwei Kriterien fr die syn-

thetischen: 1) Vermittlung 2) Neuheit (Erweiterung), [vgl. Proleg. fr die analytischen 1) Unmittelbarkeit [vgl. Proleg. 2.J 2) Erluterung (Nichts Neues). Das erstere Merkmal bezieht sich auf die Art
die

2.]

der Urtheilsbildung,

auf

Form.

eines

Das Einemal bedarf es zur Urtheilsbildung eines Dritten", usseren Grundes, der zur Verbindung berechtigt, der die Mglich,

keit

der Sjnthesis enthlt,

Begriffe

vermittelst"
also

dessen (Prol. 2
des

c)

das Prdicat
der Ver-

dem
der

zukommt.

Es bedarf
liegt

bindung.

(Diese Vermittlung

Rechtsnachweises entweder in der Erfahrung

oder

in

Vernunft, im letzteren Falle entweder in Anschauungen oder in Begriffen a priori. Prol. 2c.) Das Zweitemal bedarf es solcher Umschweife nicht. Das Urtheil folgt unmittelbar" aus dem Subjectsbegriff
selbst

und man bedarf weder das Zeugniss der Erfahrung", noch irgend
ist,

sonst eine Vermittlung, als das selbstverstndliche Princip der Identitt, dass

A=A
Es
ist

dass also

wenn

ist,

auch a von

prdicirt

werden kann.

dasselbe Verhltniss, wie zwischen sog. mittelbaren

Das andere Merkmal bezieht sich Das erstemal erhalten wir wirklich etwas Neues*, wir erweitern somit reell unsere Erkenntniss. Das anderemal wird nur das Vorhandene klar gemacht, gleichsam aufgewrmt, und eine wirkliche Bereicherung der Erkenntniss ist darin nicht enthalten, denn das Gesagte enthlt nur Selbstverstndliches. Das erstemal handelt es sich um zwei getrennte, verschiedene Begriffe, das a; deremal eigentlich nur um Einen Begriff mit mehreren constitutiven Merkmalen. In dem folgenden Abstze
Schlssen.

und unmittelbai-en auf das Resultat der Urtheils-

bildung, auf den Inhalt.

u. s. w. wird bei dem analytischen Erluterung, bei dem synthetischen Urtheil das Kriterium der Vermittlung und dann das der Erweiterung herausgehoben. Ueber das Merkmal der Aprioritt bei den analytischen Urtheilen s. unten S. 281 f. Ungenau ist es, mit Schmid, Krit. 2 (und Will, Vorl. 85) die analyt. Urth. zergliedernde, die synth. verknpfende zu nennen,

der

I.

Aufl.:

Urtheil nur das

Nun ist Merkmal

hieraus klar"

der

262
16.7. B10.il.

Comraentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Abschn. IV.

[R

31. 22.

39. 40.

58. 64.]

denn auch die analyt. sind verknpfende \ Doch findet sich diese Sprechweise anch bei Kant, wohl, weil er den Ausdruck synthetisch" gewhlt hatte, statt dessen er besser ^.prosthetisch" gesagt htte \ Spter hinzutretende
sind,

die

Bestimmungen sind, dass die ursprnglichen rtheile synthetisch abgeleiteten analytisch *; dass synthetisch solche sind, wo-

durch ich einen Begriff

hervorbringe

oder bestimme;

analytisch wo-

In der Logik 36 durch ich einen vorhandenen Begriff erklre. fgt K. noch folgende Bestimmungen hinzu: Alles x, welchem der Begriff des Krpers (a-f-b) zukommt, dem kommt auch die Ausdehn-ung (b) zu,
ist

ein

Exempel
Exempel

eines

analytischen
synthet.
Satzes.

Satzes.

Alles x,

welchem der Begriff

(c)

des Krpers
ist

(aXb) zukommt, dem kommt

eines

auch die

Anziehung

zu,

ein

Die synth. Stze vermehren das

Erkenntniss
halten

materialiter,

die analytischen bloss

formaliter. Jene

ent-

Bestimmungen

{determinaoiies)^, diese

nur logische Prdicate."

Vgl. Fortschr. K. 149. R. I, 545: Analyt. PrSdicate sind keine mungen; wir knnen daher z. B. das hchste Wesen seiner
schaffenheit nach

BestimNatvirbe-

nicht bestimmen; denn Unvernderlichkeit, Ewigkeit,

Einfachheit desselben sind keine synthet. Bestimmungen. Ebenso Krit. 598 ber den Unterschied logischer und realer Prdicate. Zum log. Prd. kann alles
dienen, was man werden [im ident.

kann von sich selbst prdicirt Logik abstrahirt von allem Inhalte. Aber die Bestimmung ist ein Prdicat, welches ber den Begr. d. Sbj. hinzukommt und ihn veTgrssert. Sie muss also nicht in ihm schon enthalten sein". Das synth. rth. heisst daher auch bestimmendes". Kr. d. Urth. Ebenso Metaph. 37, 38. Ein anal. Satz hat nach Entd. R. I, 89. 415 den logischen Grund seiner Wahrheit in sich selbst, weil der Begriff
will,

sogar das Subject

Urth.],

denn

die

des STibjects den

Grund
allerlei

des Prdicates

enthlt.

Eine Erluterung

gegenber

noch heute gegen

den Missverstndnissen Eberhards, die Missdeutungen Ks. Meinung deutlich ausspricht,

^ Es ist also ein leichtfertiger Einwurf, wenn Spicker, Kant u. s. w. 19, wie schon Zeitgenossen Ks., sagt, jedes Urtheil sei ein synthetisches, weil ja jedes Urtheil eine Verbindung von Vorstellungen sei. Synthet. Urtheil" sei lediglich eine

Tautologie.

Statt identisch, analytisch, synthetisch schlgt

Jankowski,

Pisticis-

mns

22, isothetisc'h, ekthctisch, prosthetisch vor.

'

Nach Gruppe, Gegenw.

u.

Zuk.
es

d. Philps-

195 war K. damit an der Schwelle

ist

einer wichtigen Entde/5kung:

Jedes analyt. Urtheil

ist

frher einmal ein synthet,

nur einmal und wird sogleich ein analytisches; denn in Folge des synthet. Urtheila geht- der Prdicatbegriflf in den Subjectbegriff ber, und wird diesem einverleibt.
gewesen', jedes synthet. Urtheil
"

Diese Definitionen erinnern an Wlfische; so benennt auch

Meier, Ver-

nunftlehre 298 diejenigen rtheile, in denen ein zuflliges Merkmal (nicht ein analytisch nothwendiges) dem Subject hinzugefgt wird, determinationes. Vgl.

Kant peber Philosophie berhaupt",

P..

I,

597.

Eintheilung der Urtheilaarteii nach den BegrilTBmerkmalen.

263
53. 54.] A6.7.

[E
enthalt die Schrift gegen Eberhard
(EL, I,

21. 22.
flf.)

89. 40.

BlO.t

454

K. theilt daselbst die

in aus serwesentliche. Die wesentlichen Merkmale eines Subjects sind solche, welche ihm durch ein Urtheil a priori (sei dieses nun analytisch oder synthetisch) beigelegt werden, die daher ihm nothwendig angehren und von ihm unabtrennlich sind. Solche Prdicate gehren zum Wesen, zur inneren Mglichkeit des Subjectbegriffs. Alle rtheile a priori mssen demnach solche Prdicate enthalten. Denn alle anderen in Urtheilen einem Subjecte beigelegten Merkmale sind unwesfentliche solche die sich von dem
,

Prdicate oder Merkmale eines Begriffs ein in

wesentliche und

Begriffe, unbeschadet seiner Integritt,

abtrennen lassen.

Da

also die Pr-

nicht nothwendig mit dem Subjectsbegriff verbunden sind, so knnen sie nur in empirischen Urtheilen demselben hinzugefgt werden. Solche Prdicate knnen also Stzen a priori nicht zu Prdicaten dienen. Diese ausserwesentlichen [Text falsch: ausserordentlichen] Merkmale sind theils innere (modi), die sich auf den Subjectsbegriff als solchen beziehen, theils ussere (relationes), die sein Verbkniss zu anderen Begriffen
dicate dieser Art

bestimmen.
z.

(Als Beispiel hiefr dient jedes beliebige

empirische Urtheil:

B. Gold

ist

dehnbar; Gold hat

einen
modtts,

die,

specifische

Schwere von 19,5

also

rtheile,
ist

deren erstes

das zweite eine rdatio aussagt.)

Wichtiger

immer in Urtheilen a priori dem Subject beigelegt werden. Die wesentlichen Merkmale zerfallen nmlich in constitutive (oder essentielle) und in solche, welche Kant rationata nennt. Die letzteren sind aus anderen Merkmalen desselben Bedie Eintheilung der
griffs erst

wesentlichen Merkmale, welche

gefolgert,
also

zureichend gegrndete Folgen aus den ersteren.

die

Die Die
sein

ersteren sind ersteren

primitive,

zweiten derivative
des

oder secundre.

sind

wesentliche

Bestandstcke

Begriffs

und

machen

logisches Wesen aus (essentia); die anderen sind aus diesen erst abgeleitet und heissen Attribute. Diese Attribute knnen nun ihrerseits sowohl analytische als synthetische sein. Beispiele: Der Satz: Ein jeder Krper ist theilbar, enthlt im Prdicat ein Attribut. Dieses Attribut ist nun analytisch in dem grundwesentlichen Merkmal der Ausdehnung enthalten und wird aus ihm als nothwendige Folge abgeleitet. Dieses
Attribut wird nach

dem

Satze des Widerspruchs

als

zu dem Begriffe des

Attribute*

Krpers
aussagen.
als

gehrig vorgestellt.

Analytische Stze knnen somit

Dagegen der Satz: Eine jede Substanz ist beharrlich gibt Prdicat ein Attribut, das zwar e n schlechterdings noth wendiges
ist,

Prdicat der Substanz

ist

das aber doch nicht in ihrem Begriffe enthalten

und durch keine Analysis aus ihr zu ziehen ist. (Wie sich das damit vereinigen lasse, dass alle Attribute aus Grundmerkmalen des Subjects abgeleitet seien, sagt K. nicht, sucht aber spter (471) folgende

Vermittlung

Wozu man Metaph. 38 ff., sowie Logik, Einl. VIII und den Brief an Reinhold vom 12. Mai 1789 vergleiche, sowie die Reiiihold'eche Recension der
'

Eberhard'Bchen Zeitschrift in der A. L.

Z.

1789,

Nr 174176.

264
.6.7.

Commeiitar zur Einleitung A.

S.

10 =

B, Absebn, IV.

B 10. 11. [R
ein

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

msse nothwendig auf irgend eine Art im Wesen Satz des Wid. des Subjectsbegriffs gegrndet sein, aber eben nicht nach dem Attribut mit dem Begriffe des Subjects iu Wie es nun als synthetisches
solches Prdicat

Verbindung komme, da es doch durch Zergliederung desselben nicht daraus gezogen werden kann, zeigt die Kritik: nmlich, dass es die reine dem Bean der es allein griffe des Subjects untergelegte Anschauung sein msse, ein synthetisches Prdicat a priori mit einem Begriffe zu vermglich ist, binden. Dies geht ber die Fhigkeit der Logik hinaus, die keine Lsung
der Frage geben kann, wie synthetische Stze a priori mglich seien, welche Man muss ber den Verstand, also synthetische Attribute aussagen. den die formale Logik allein behandelt, zu der reinen Anschauung hinaus-

Nur so kann man zeigen, wie synthetische Attribute dazu gehen kommen, nothwendige Prdicate eines Begriffes zu werden, da sie doch nicht aus ihm entwickelt werden knnen.) Wir erhalten somit folgende Eintheilung der Merkmale eines Subjectsbegriffs nebst den sich daraus ergebenden Urtheilsarten:
.
.

Merkmale eines
I.

Subjectsbegriffs.
IL

Wesentliche
[a

(ad essentiam peHinentia)

Ausserwesentlicbe
[empirisch zu
A.

(extraessentidlia)
constatiren]

priori

rolt

dem

Subject zu verbinden]

B.

B.

Wesentl. Stcke
leasentMia, constuHva]
alle

Folgen
(rationata)

Innere

(modi)

Aeussere

(relationes)

analytisch Im
=^ aentia,

(Eigenschaften)

Subject enthalten,

(Attribute)
[berhaupt abzuleiten]

zusammen

logisches Wesen

analytische
[nach
.aus

synthetische
[nicht aus

dem

Satz

abzuleiten,

des Wldersprurhs

erfordern einen anderen

abzuleiten]

Verknpfungsgarund

und zwar untergelegte

reine Anschauung.]

analytische

synthetische
a priori

synthetische a posteriori

Urtheile.
Durch
diese

Erklrung will K. das Eberhard'sche Missverstndniss zurck-

Stzen a priori solche verstnde, welche weisen, als ob er unter synthetischen Attribute aussagen. Die Attribute knnen theils analytische berhaupt Anderseits wollte Eberhard zeigen, dass die sein.

thes

synthetische

aussagen, synthetischen Stze, da sie Attribute

nach dem Satz

vom

tu-

Analytisch

logisch; synthetiscli

real.

265

[R

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

A6.7.B10.11

reichenden Grunde aus dem

Subjectsbegriff

und seinen wesentlichen Merkdoch nur

eine,

malen abgeleitet werden knnen. Das wre

also

wenn auch

mittelbare
erst aus

analytische Zergliederung des Subjectsbegriffs.

ist theilbar, ist

Aber der Satz:

Ein jeder Krper

doch analytisch, wenn auch sein Prdicat

dem unmittelbar zum

Begriff Gehrigen, nmlich der

Ausdehnung,

durch Analyse gezogen worden ist. wobei die Ausdehnung den zureichenden Grund fr das Prdicat der Theilbarkeit abgibt. Wenn von einem Prdicate, welches nach dem Satze das Wid. unmittelbar an einem Begriffe erkannt wird, ein anderes, welches gleichfalls nach dem Satze das Wid. von diesem abgeleitet wird, gefolgert wird, so ist das letztere Prdicat ebenso gut von dem Begriffe nach dem Satz des Wid. abgeleitet als das erstere.

Das

erstere Prdicat ist der

Grund

fr das letztere,

und doch

ist

das letztere enthlt,

15 (S. 34), dass in

auch nur analytisch'." den analyt. Urtheilen es

sich

der Satz, der

Born bemerkt, Grundl. nur um ein logisches

Wesen

handle, d. h. um einen Begriff; wobei nicht gefragt wird, ob diesem Begriff ein Reales entspreche oder auch nur entsprechen knne. In den synth. rth. handelt es sich um ein reales Wesen, um den Inbe<mff der wesentlichen Stcke eines Gegens tand es, nicht um den Inbegriff

der nothwendigen Merkmale

so
es

eines

Begriffes.
ist er ideal

Begriff real, so auch das Prdicat;

ist

Ist im letzteren Falle der oder gar widersprechend (leer),

wissen will,
enthalten

auch das Prdicat. Ganz anders beim synth. Urtheil. Wenn ich ob ein synthetisches Urtheil wahr sei, verlange ich nicht
ob der Begriff des Prdicats in

bloss zu wissen,
sei,

dem

Begriff des Subjects

sondern ob das Prdicat seinen realen Grund im Subject habe, das ist, ob wirklich ausser meinem Begriffe dem Subject diese oder jene Eigenschaft zukomme. (Daher sind eben die Existenti aistze [Gott ist]

synthetische

Stze.)

AehnUch Glaser,

Princ. Phil. Kant. 5

Est inter jvd.

analyt. et synthet. haec differentia, ut judiciis

cogitationes nostrae

quidem anal, explicetur ,

synth.,

secum possint constare, judiciig vero

utrum utrum rerum

natura

exhibeat res, quales cogitatione nostra formavimus. Quod novum putabat discrimen Kantius, id nullum est aliud quam quod vulgo inter rationem formalem et realem constituunt. Vgl. Kants Prol. 14: Was den Dingen an sich selbst zukomme, dies zu wissen, kann niemals durch
tales

igitur plane

Zergliederung unserer Begriffe geschehen (durch analyt. Stze), weil ich nicht wissen will, was in meinem Begriffe von einem Dinge enthalten sei (denn
das gehrt zu seinem logischen Wesen), sondern was in der Wirklichkeit
des Dinges zu diesem Begriff

hinzukomme und wodurch das Ding

selbst in

Auf

diese

schon
148
Vgl.

von Reinhold vorgebrachten Errterungen erwiderten

ff.

Maas 8
(cfr.

in Eberh. Zeitschrift II, 201

ff.)

und
181

Eberhard
ff.)

selbst
ff.

II,

257

ff.

u.
ff.

285
251

ff.
ff.

n, 29
ff.

III,
ff.

ff

(Maass

III,

III,

194

205

ff

212

280

IV, 208

Gel. Anz. 1880 St. 20, S. 614.

Steckelmacher, Kb. Logik S. 52. B. Erdmann, Gott. Vaihinger, PhiL Mon. XV, 518 ff. - G. F. Meier^
Kritische
Briefe S. 25
f.

Vemunftlehre

151.

152.

266
5.7.

Commentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Abechn. IV.

BIO. 11. [R

21. 22.

39. 40.

53. 64.]
sei'."

seinem Dasein ausser meinem Begriffe bestimmt

12.

Vgl.

Metaph. 87

f.

Mai 1789. Nach Born rundl. 36 ( 17) Logik Einl. Vni; an Reinhold unsere Erkenntniss nur an intensiver Grsse, wchst durch analyt. Urth. den analyt- Urth, handelt es durch die synth. dagegen an extensiver. Bei
sich

um

eine Reihe einander

subordinirter

Begriffe; die synth. Erknnt-

niss wchfjt
ist

aus coordinirten

Begriffen an. Die intensiv-analytische Grsse

begrnzt ist und wir endlich, indem die Reihe untergeordneter Begriffe Decomponirung. Die extensivzuletzt auf einfache Begriffe kommen durch Theilvorsynthetische Grsse ist unbegrnzt, weil die Reihe coordinirter Partialbegriffs ins Unendliche durch die Hinzukunft jedes neuen
stellungen

Kant, Logik Einl. VIIL ausgedehnt wer-den kann. Vgl. ganz hnlich bei Sinne Ks. ber die analyt. Urth.: Straeter, Princ. p. 20 bemerkt richtig im optime proponuntur, ut tina eaCujus generis judicia quamquam a discipulis sihi in clariorem Incem proferre disdiversis verUs expressa omnia

demque cognoscendum intellectu minime sunt cant, virili tarnen atque apto ad vere bei Liebmann, An. 209: Zwei gerade Linien digna." Vgl. die Ausfhrung das ist analytisch, weil es ohne Interknnen nicht zwei ungerade sein bloss nach dem Satze des Widerspruchs einleuchtet. jeder Anschauung

vention

Dagegen der Spinoza. In solchen Stzen bewegte sich Wolff so gut wie gerade Linien knnen sich nur in Einem Punkte schneiden Satz: Zwei synthetisch. Denn im blossen Subjectsbegriff zwei gerade Linien"
ist

liegt

nicht einmal dies

viel

als

logisches
die

schneiden knnen,

wenigei-

Merkmal, dass sie sich berhaupt Anzahl der mglichen Schnittpunkte.

Nach dem prindpium identitatis allein lsst sich also das Prdicat aus Andererseits herrscht auch dem Subject nimmermehr herausklauben. " schneiden sich zwischen dem Begriff zwei gerade Linien" und der Aussage logischer Widerspruch, sondern bloss in 2 oder 3 Punkten" durchaus kein
eine

anschauliche Unvereinbarkeit. Die Nothwendigkeit j enes Satzes oder

die

Unmglichkeit seines Gegentheiles wird also nur dadurch erkannt, aber auch berhaupt unfehlbar erkannt, da^s man aus dem Subjectsbegriff hinausgeht,
die Sphre der (bei

Wolff und Consorten

allein bercksichtigten)

logischen

auch nicht dem Zusammenhange der Stelle nach, aus der dieses Citat von dem Kant hier redet stammt, so doch der Sache nach ist das Ding an sich, Ding an sicli, ausser meiner (vgl. unten 284), nicht das absolute, transscendente

Wenn

Vorstellung, sondern das empirisch-reale Ding, ausser meinem Begriff. Wenn man die angefhrten Stellen hierber vergleicht, findet man, dass hierin welche auf das engste zueine unheilbare Verwirrung bei Kant herrscht, widerspruchsvollen Steilen bei Kant ber die Nominalsammenhngt mit den Realwesen. und die Realdefinition und ber das logische Wsen und das
uud Zwischen diesen Unterscheidungen und der Unterscheidung der analytischen
der synthetischen Urtheile besteht ein historischer und sachlicher Zusammenhang, noch nicht gengend aufgeklrt ist. Vgl. Steckelmacher, Ks. Logik S. 99 und Erdmann, Gott. Gel. Anz. 1880. S. 614, der die Widersprche vergeblich
bes.

wegzubringen

sucht.

Hierber noch zu Kritik

800.

(Vgl.

auch oben

S. 258.)

Terminologie von analytisch" und synthetisch".

267

tR
Abstraction verlsst und die
fort das ein fr allemal entscheidende

21. 22.

39. 40.

53. 54.]
so-

A 6.7. BIO. 11

Raumanschauung
Wort

hinzunimmt, welche dann

spricht.

Eben

biedux-ch aber wird

das Urtheil synthetisch, d.h. sein Erkenntnissprincip und das Bindemittel

zwischen Subject und Prdioat

identitatis

ist

etwas ganz Anderes,

und

contradictionis."
F.

Die Relativitt dieses

als die principia

K. selbst an, Krit. 727

von der Definition

Unterschiedes erkennt empirischer Begriffe. Da wir

an einem solchen nur einige Merkmale von einer gewissen Art Gegenstnde der Sinne haben, so ist es niemals sicher, ob man unter dem Worte, das denselben
desselben denkt. So

Gegenstand bezeichnet, nicht einmal mehr, das andere Mal weniger Merkmale kann der eine im Begriffe vom Golde sich ausser dem
es nicht rostet,

Gewicht, der Farbe, der Zhigkeit noch die Eigenschaft, dass

denken, der

andere davon

vielleicht nichts wissen

'.

Man

bedient sich gewisser

Merkmale nur so lange, als sie zum Unterscheiden hinreichend sind; neue Bemerkungen dagegen nehmen welche weg und setzen einige hinzu, der Begriff steht also niemals zwischen sicheren Grenzen." Wenn z. B. vom Wasser und dessen Eigenschaften die Rede ist, so wird man sich bei dem nicht aufhalten, was man bei dem Worte Wasser denkt (denn das Wort mit den wenigen Merkmalen, die ihm anhngen, ist nur eine Bezeichnung), sondern

man

schreitet zu

Versuchen

fort,

(ib.)

Was
in der

die Terminologie betrifft, so sagt K. ber den

Anmerkung zu

Proleg. 5:

Es

ist

Ausdruck analytisch* unmglich zu verhten, dass, wenn

die Erkenntniss
sisch

nach und nach weiter fortrckt, nicht gewisse schon clasgewordne Ausdrcke, die noch von dem Kindheitsalter der Wissenschaft
ein gewisser neuer

her sind, in der Folge sollten unzureichend

den,

und

und bel anpassend gefunden werund mehr angemessener Gebrauch mit dem alten
sollte.
ist
ist,

in einige

Gefahr der Verwechslung gerathen

sie

sofern sie der synthetischen entgegengesetzt

ein Inbegriff analytischer Stze;

Analytische Methode, ganz was Anderes, als

gesucht wird, als ob es gegeben

steigt,

man von dem, was ausgeht \ind zu den Bedingungen aufunter denen es allein mglich. In dieser Lehrart bedient man sich
bedeutet nur, dass
sei,

fters lauter synthetischer Stze,

Beispiel giebt,

und

sie

wie die mathematische Analysis davon ei'n knnte besser die regressive Lehrart, zum Unter-

schiede von der synthetischen oder

progressiven,

heissen.

der
die
lich

Name

Analytik auch

als

ein Haupttheil der

Logik

vor,

Noch kommt und da ist es

eigent-

Logik der Wahrheit, und wird der Dialektik entgegengesetzt, ohne

darauf zu sehen, ob die zu jener gehrigen Erkenntnisse analytisch oder Ueber den Ausdruck synthetisch" siehe unten S. 277. synthetisch seien."
Vgl.

Dhring, De

spatio, tempore etc. S.

spielt bei

20

ff.

Der Gegensatz von analy-

tisch und synthetisch

K. auch in anderer Hinsicht eine grosse

K sagt ausdrcklich M e t a p h. 48: es handle sich um den ersten Be denichmirvenDingen machte. Dieser scheint mit dem logischen Wesen des Begriffs identisch sein zu sollen, aber zwischen jener psycho'

(f riff)

logischen und dieser logischen Theorie besteht ein offenbarer Widerspruch.

268
A6.7. BlO.ll. [R
21. 22.

Commentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Abschn. IV.

H
d.

39, 40.

K
z.

53. 54.]

Bolle.

Er unterscheidet
ff.

B. analytische

131

Kr.

rth. Einl. IX.

Anm.

Kr.

d.

und synthetische Einheit pr. V. 199); analyt. und

(Prol. 5,
d.

(76

ff.

synth.

Prineip

(Tug. Einl. X.);

analyt.

und synth. Methode,

analyt.

Anm.

Logik 117); analyt. und synthetische Eintheilung (Kr.

rth. Einl. IX.

Anm.; jene
(Logik Einl.

ist logisch,

diese objectiv real);

und synth.

Merkmale

VUL); anal, und synth. Deutlichkeit (ib.); anal, und synth. Allgemeinheit (Logik 21). Die Beziehung der synthetischen rth eile auf die in der Analytik behandelte synthetische Einheit des Mannigfaltigen, welche durch die Kategorien zu Stande kommt, findet
der Schrift gegen Eberhard R. I, 475 sagt er ,Der Ausdruck eines synthetischen Urtheils (statt nicht -identisch) fhrt eine Hinweisung zu einer Synthesis a priori berhaupt mit sich und muss natrlicher Weise die Untersuchung, welche gar nicht mehr
sich schon bei K. selbst. In

ausdrcklich:

logisch sondern transscendental

gorien) gebe,

ist,

veranlassen, ob es nicht Begriffe (Kateeines Mannigfal-

die nichts als die reine synthetische Einheit

s.

tigen aussagen" u.

w.

Vgl.

ib.

I,

463, 469

und

bes.

den Brief an Tief-

trunk von
finirt synth.

11.

Dec

1797.

Einheit der Apperception wird bes. von

Die Beziehung der synth. Urtheile zur synth. Cohen a. a. 0. 196 ff. gepflegt. Er de-

rth. als solche, in welchen ,die synth. Einh. der Apperc. Sub-

ject

und Prdicat zu einem Gegenstande der Erfahrung verknpft." Diese Def. ist aber nur fr die von Kant als gltig anerkannten synth. rth. passend und kann also nicht so allgemein ausgesprochen werden, wie
das Cohen thut, da Urtheile,
sind,
sei

wie die Seele

fallen.

ist

unsterblich", welche synth.

(S.

doch nicht unter jene Def.

Wenn

Cohen ferner
sei,

200) sagt, es
Urtheils

nicht befremdlich,

dass dieser

entwickelte Begriff" des synth.

blossgelegt
so ist

nicht von K.

am Anfang

der Kritik

diesen vollen Inhalt nicht

wegnehmen,

denn die Def. drfe hiegegen dasselbe zu sagen,

zu eng. [Vgl. Riehl, Krit.

wie oben: der vollere Begriff des synth. Urth.

I.,

ist

320.

die

Wenn Riehl daselbst (vgl. 328) die analytischen Urtheile als B egr iffs-, synth. als Anschauungsurtheile bezeichnet (auch als reproductive und
ist

productive), so wird erst in der Analytik sich ergeben, ob diese Bezeichnung

berechtigt

oder nicht.] Cohen beruft sich S. 200 auf die

etymologische

Hinweisung". Vgl. Kant, Prol.

scheint zufllig.

21

a.
f.

Allein dieser etymol.

Zusammenhang

Vgl. unten S. 276

Vorgeschichte der Unterscheidung analytischer und synthetischer Urtheile, wo schon Piaton, dann insbesondere Locke, Hume, Crusius u. A. zu behandeln sind wird abgesehen von den Errterungen zu B 19, wo Kants Aeusserungen hierber registrirt sind, in einer
Die ausfhrliche
,
,

besonderen Supplementabhandlung gegeben.

Dasselbe

ist

der Fall mit der

Geschichte der

Streitigkeiten ber jene

Kants Zeit bis zur Gegenwart, sowie mit der

Unterscheidung von Fortbildung jenes Unter-

schiedes bei Reinhold, Maimon, Beck, Fichte, Schelling, Hegel, und Andern.

Entwicklungsgeschichte

d.

Unterscieds analyt.

u.

sj-nthet. Urtlieile.

269
A6.7.B10.11.

[R

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

E
thetischen Urthellen.

s.

Eutwickloug der K.'schen Untergcheidnog von analytischen nnd syn* Diese Frage warf zuerst auf K. Fischer, Clavis Kantiana 1858. Eine weitere Ausfhrung des Dortigen gibt die Geschichte 1869, III, 163. 166. 171. 174 ff. 177 ff. 191. 196 ff. 199 ff. 208 ff. 252. 254. 258. 305 ff. Von Neuem untersuchten die Frage Cohen, Die systematischen Begriffe in Ks. vorkritischen Schriften 1873,
S.

21,

2183;

Paulsen, Versuch

u.

s.

w. 1875;
23.

Erdmann,

Ks. Proleg.

111.

Riehl, Der Kriticismus I, 253 ff., 272. Caird, Phil, of Kant 1877, S. 130 f.

Nach der gewhnlichen Auffassung hat K. den Unterschied erst 1763 in der Abhandlung ber die negativen Grssen gefunden. Deutlich ist ihm allerdings der Unterschied erst damals aufgegangen. Allein schon
(1) in

der Schrift

von 1755 Nova Dilucidatio findet man die ersten Andeutungen des Unterschiedes, die freilich nur leise und lose auftauchen und bald wieder von dem dogmatischen Vorurtheil der zeitgenssischen Metaphysik verschlungen werden, dass alle wahre Erkenntniss eine analytische Zergliederung gewisser gegebener Grundbegi-iffe sei. Schon Cohen a. a. 0. 23 und noch mehr Riehl 253 haben hierauf hingewiesen. Jener beruft sich auf Prop. V, Schol., dieser auf Prop. IX, wie das auch Caird, The phil. of Kant 130 f. thut. Aber schon in Prop. IV heis.st es von den Stzen, die nach dem zureichenden Grunde gebildet sind, dass dieser in ihnen nexum et coUigationem efficit inter subjectum et praedicatum" whrend nach Prop. 11 einfache Identitt besteht in den Stzen, in denen der Satz d. Wid. herrschend ist. Freilich beherrscht der Satz d. Gr. dann auch die analyt. Urtheile, aber wenn man diese Stelle zusammenhlt mit Ks. Aeussei-ungen in der Schrift gegen Eber,

hard, bes.

am

Schluss,

ber Leibniz und seinen Satz

v.

zur. Gr.',

kann

man den
grund
1763

ersten

Keim der Unterscheidung

Anlass

Andererseits enthlt die

einen weiteren

hier nichtverkennen*. Unterscheidung zwischen Idealgrund und Realjenes spteren Unterschiedes,

auch beide Unterschiede mit Recht auseinanderhlt.

Stelle (Prop. IX): bei

wenn K. selbst Das zeigt fol-

gende

um

diejenige Stellung des Prdicats,

griffe

dem Grund der Wahrheit handle es sich nur welche durch die Identitt der Bemit dem Prdicat bewirkt wird; das Prdicat, das dem Subject schon

* R. I, 478 und bes. 468. (Der Satz d. Gr. sei die Hinweisung auf das zu suchende Princip synthetischer Urtheile.) Vgl. Steckelmacher, Formale Log^k Kants S. 51, bes. ber den Zusammenhang des Princ. raiionis determinantis"

bestimmenden" Urtheilcn. Stadler, Grundstze S. 22. mit den synthetischen * Ausserdem wird dieser Zusammenhang angedeutet durch die Aeusserung, der Grund bestimme" das Subject in Ansehung des Prdicats, womit man jene
Freilich wird auch dies*

obigen Definitionen zusammenhalte, dass synthetische Urtheile bestimmende" seien. r Keim sogleich wieder am Schlsse der Erl. zu Prop. IV,
Vorurtheil
liin

vom dogmat.

weggeschwemmt.

270

Commentar zur Einleitung A.

S.

10

B.

Abschn. IV.

Excurs.

A6. 7. BIO. 11. [R

21. 22.

39. 40.

53. 54.1

anhngt, wird nur offen dargelegt.

Bei

dem Grund der Wirkliclikeit

wird gefragt nach dem

sich in
d. h.

Woher

der Verbindung*.
u.

der Polemik in Prop.

VI

Eine dritte Quelle findet VII gegen das ontologische Argument,

zu entwickeln. In der
0.

gegen den Vei'such, das Dasein Gottes analytisch aus seinem Begriffe (2) Schrift ber ,die Spitv^findigkeit der 4. syilog. Pig."
a. a.

1762 findet Fischer

a. a.

0.

174

ff.

weitere Hindeutungen,

was Collen
logischen Ur-

16

ff.

bestreitet.

Allein auch Urtheile

Paulsen 37
also

weist darauf hin, dass

die

K. dort die
theile,

identischen

behandle,

rein

und

dass die synthet. Urtheile in der Schrift ber die negat. Grssen

ergnzend hinzugefgt werden.

Das Stillschweigen Ks. ber

,

die letzteren be-

weist nicht, dass ihm der Unterschied nicht schon sehr bedeutsam erschienen
sei.

Im Jahre 1763,
der Unterschied

in der (3) Schrift ber die

negativen Grssen",
K. unterscheidet hier

tritt

zum erstenmal

scharf hervor.

ernstlich zwischen

logisch -analytischer Betrachtung der Begriffe und realer Untei-suchung der Dinge. Logischer Widerspruch und reale Entgegensetzung sind himmelweit unterschieden, daher auch logische Auseinandersetzung der Begriffe und reale Setzung der Dinge. Logische Begrndang durch Zergliederung, wo der Grund die Folge nach dem Satz der Identitt in sich trgt, ist vollstndig zu unterscheiden von realer Verur-

sachung, wo
Ursache
fliesst.

die

Wirkung nicht nach der Regel der Identitt aus der Hier sind nun zwei Gedanken zu unterscheiden, welche, bei

K. unklar durcheinander gehend, bei seinen Commentatojen nicht beachtet sind. Es handelt sich erstens um das Wesen der Verursachung selbst,
zweitens
jective

um Urtheile ber Verursachung. Noch 1755 hatte K. die obVerursachung nach dem Vorbild der Metaphysiker als Identitt gefasst, d. h. Ursache und Wirkung sollten sich verhalten wie Grund und Folge, und da die Folge aus dem Grund nach der Regel der Identitt fliesst, sollte auch die Wirkung nach derselben Regel aus der Ursache folgen. Diese Auffassung des Verursachens, welche die Ursache anthropomorphisch
fasst als logischen

Grund (eine Analogie dazu bietet die IdentificLrung der Ursache mit dem Willen), hieng zusammen mit, ist aber zu unterscheiden von der Lehre, causale Urtheile, berhaupt Urtheile ber Causalittsverhltnisse seien durch Begriffsanalyse zu erhalten.

Somit sagt

die Schrift

ber die neg. Grssen eigentlich zweierlei:

1)

Das Verhltnis s von Urist,

sache und Wirkung,

d.

h.

dass, weil
j

Etwas

etwas Anderes
causale

sei,

ist

logisch vollstndig unverstndlich

liegendes, Reales, Unauflsliches
";

es ist hier

etwas ber die Logik Hinaus-

2)

Urtheile ber

Zusammenhnge

Aehnlich in Prop VIII, zum Idealgrund reiche die blosse identiUis hin.
a.
a.

Vgl.

Paulsen
*

0. 34.

Fischer

163.

Eine interessante Erluterung hierber gibt die Stelle der Kr. d. pr. V. 200: Zwei in einem Begrifife not h wendig verbundene Bestimmungen mssen als Grund und Folge verknpft sein, und zwar entweder so, daes diese Einheit als

analytisch (logische Verknpfung)

oder als

synthetisch

(ireale Ver-

Entwicklungsgeschichte

d.

Unterschieds analyt.

u.

eynthet.

Urthei]e.

27]

[R
lassen
sich

21. 22.

39.

40.

53. 54.]

A6.7.B10.t

durch begriffliche Zergliederung finden; sie sind, was K. allerdings verschweigt, immer nur Erfahrungsurtheile. Jene ist analytisch,' diese sind synthetisch. Weil die dogmat. Metaphysik den Real grund, die Ursache nt dem logischen Grund, identificirt hatte, musste sie auch
nie

Urtheile

ber

Reales durch

logische

Analyse

zu erhalten vermeinen.
,

Man

soUte

durch das Princip des zureichenden Grundes das aber auf den Satz d. reducirt wurde, Wirkliches erhalten. K. macht somit zwei bedeutsame
Hterschiede:
er
ist

unterscheidet

das Gebiet

des

Logischen und

das

des

Realen;

das

ein metaphysischer Unterschied.

Er unterscheidet ana-

lytische Urtheile und synthetische;

Unterschied.

dies ist ein erkenntnisstheoretischer

Die alte Metaphysik hatte das Sein in Begriffe aufgelst und glaubte daher auch, durch Auflsung der Begriffe zum Sein zu
ge-

langen.

Kant

zeigt,

dass

weil

Reales und Logisches

verschieden

sei,

analytische Zergliederung
fhren knne.

niemals zu rtJieilen ber Realverhltnisse

grsserer Klarheit als
3.
II,

1 763 sagt K. Hauptst.^ und im Brief an in der Dissert. v. 1770 28 fin. Vgl. Prol. 29, Krit. 766. Kant ist hier der Ansicht, welche er auch spter beibehlt, Causalitt als solche kann erkannt werden, aber nie eingesehen. Alle auf die Verursachung im Einzelnen sich beziehenden Urtheile sind empirischer Natur, und im Gegensatz zu den analytischen Urtheilen synthetische,

Genau

dasselbe

am Schluss der Tr. e. Mendel SS. 8. April 1766, sowie

1766

und mit Geist er s.

wenn auch
sei,

dieser

Terminus
(alles

sich hier nicht findet.

setzt eine

salittsgesetz

Geschehen
ab.

Dass das allg emei ne CauUrsache voraus) auch synthetisch

wohl noch. 1755 leitet K. das Gesetz des zur. Gr. Immerhin aber kann man dies als ein drittes in der Schrift ber die neg. Grssen mit hineinspielendes Element ansehen. Doch wird man besser mit Riehl 256 dies aus dem Spiele lassen*.
diese Einsicht fehlt hier
d.

noch aus dem Satz

W.

bindung), jene nach

betrachtet wird."

dem

Gesetz
sich

der

Identitt,

diese

nach der

Causalitt

Ee handelt
ist

um Tugend und

beide identisch, oder die Erstere bringt

Glckseligkeit; entweder sind die Letztere hervor als etwas Unter-

schiedenes.

Hier

es

die

sachliche Verknpfung
i

um

welche

es

sich

bndelt, nicht ein Sati, eine

meint; erst nachher treten die synden Vordergrund, und je mehr dies der Fall ist, auch der Satz der allgemeinen Causalitt, welcher a priori zu beweisen ist, whrend die sachlichen einzelnen Verbindungen causaler Natur immer Saciie der empirischen
thetischen

bar anfangs mehr die

E r k e n u t n s s. Sache als den Satz

Es

ist

zu bemerken, dass K. offen-

Stze

in

Constatirung sind und unbegriflFen bleiben, eine Unbegreiflichkeit, welche auch die Causalverbindung berhaupt trifft. Diese Erkenntuiss der synthetischen

Natur der Causalitt im Jahre 1763

'

ist

auf

Hume's

Einfluss zurckzufhren.

Wege
rein

dem Tr. e. Geist. der Vernunft" die

In

II,

2 Anf. fhrt er aus,

dass
vind

..auf

Realitt nie erreicht wird;

dieser blosse

dem blossen We

der Vernunft"

(62),

ist dort identisch mit analytischem, oder apriorischem, oder logischem Verfahren. * Man vgl. hiezu die Ausfhrungen in den Vorles. ber Philos. Relig. 41, 56 wo aualytich und logisch, synthetisch und real Wecheelbegriffe sind, Stellen

272

Commentar

zur Einleitung A, S.

610

B, Abschn. IV.

Excurs.

A6. 7. BIO. 11. [R

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

Einen bedeutenden Fortschritt in

bisher insbesondere die Causalitt

der

nter.sclieidung

stellt

(4)

die
es

Schrift ber den einzig mglichen Gottesbeweis dar, ebenfalls 1763.

War

und das
,

Causalurtheil, so

ist

es jetzt die

Existenz und das Existentialurtheil

wird.

deren synthetischer Charakter erkannt

als

Die Existenz selbst, das reale Dasein hatte die alte Metaphysik

etwas Logisches gefasst, gleichsam als eine nach dem Gesetz der Identitt sich ergebende Folge aus der begrifflichen Mglichkeit und da die Existenz an sich so vermischt worden war mit dem Begrifflichen, da man sie als ein
;

logisches Prdicat eines mglichen Begriffes gefasst hatte, glaubte

Existentialurtheil e

(z.

B. Gott

existirt)

auf analytischem

man auch Wege durch Begriffs-

Aber Dasein ist total verschieden von einem logischen Prdicat, und daher sind auch Existentialurtheile genau wie Wenn auch K. Causalurtheile nur auf dem Erfahrungswege zu erhalten. doch untei'selbst zu Gunsten des Gottesbegriffs eine Ausnahme macht so liegt doch der scheidet sich sein Beweis wesentlich von dem bisherigen
zergliederung erhalten zu knnen.

solute Position eines Dinges nur auf Erfahrung beiTihen knne.

ganzen Schrift der fundamentale Gedanke zu Grunde, dass Dasein als abDasein ist
ebenso ein
letzter, unauflslicher Begriff,

wie Causalitt, und beide stammen

aus der Erfahrung oder vielmehr,' Daseiendes und Ursach-Verhltnisse lassen

sich

hlt die
hier

nur empirisch constatiren, nicht durch logische Analyse. Das entAuch erste Abtheilung I, Nr. 1 u. 2 der Schrift ganz bestimmt.
ist

bisher

die

Unterscheidung nicht gemacht worden

ist,

welche bei K.

selbst

noch unausgewickelt
,

zwischen der Existenz

selbst,

welche mehr als

(In der

logisches Prdicat ist

11. u. III.

und zwischen unseren

Existentialurtheilen,

Betrachtung der ersten Abth. finden wir dieselbe Unterscheidung zwischen logischem und Realgrund, wie frher, oder zwischen Denklichem*

und Dasein".)
ff.,

Die Erkenntniss dieser Bedeutung der Schrift fehlt

bei Cohen 30
legt;

der den Schwerpunkt derselben an einen falschen Ort ver-

auch bei Paulsen und Riehl ist dieser Punkt nicht gengend premirt, dagegen hat Fischer denselben richtig betont. Aus derselben Zeit stammt
endlich noch (5) eine Schrift, in welcher jener Unterschied gefunden worden
ist:

die Preisschrift ber die Deutlichkeit der Grundstze in der natrl. Theologie

oder die Schrift ber das Verhltniss der mathematischen zur philosophischen
Evidenz.
In

der hergebrachten

Reihenfolge

ist

diese Schrift die letzte der

aufgefhrten.

Cohen a. a. 0. 16, 30 und Paulsen 72 wollen eine andere Aufeinanderfolge der Abfassung, eine Frage, auf welche hier nicht einzugehen ist. Der wesentliche Inhalt der 'letzten Schrift ist, dass die Mathematik
ihre Begriffe synthetisch, d. h. willkrlich bilde,

whrend

die Philosophie die

gegebeneu Begriffe in ihre einfachen unauflslichen Elemente aufzulsen habe. Hier scheint sich zunchst ein Widerspruch mit dem Bisherigen zu ergeben;

aus denen auch Paulsens Hypothese, dass die Schrift ber die nogat. Grssen aus der Betrachtung der sich nicht aufhebenden Realitten in Gblt entstanden seien,

Besttigung zu gewinnen scheint.

Vgl. Metaph. 29 bis 32. 35.

Entwicklungsgeschichte

d.

Unterschieds analyt.

u.

synthet. Urtheile.

273

[R

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

A 6. 7. BIO. 11.

denn darnach sollten ja die eigentlich philosophischen Urtheile synthetischer Natur sein, wenigstens diejenigen, welche Causalittsverhltnisse und Existirendes betreflFen. Kann man also mit Cohen 14 ff. diese Bestimmungen als Vorlufer des hier behandelten Unterschiedes analytischer und synthetischer Urtheile ansehen? Man hat sich bis jetzt durch den identischen Terminus

erklrungen nach
wie-

tuschen lassen und auch eine identische Sache angenommen. Allen Einzelist jedoch synthetisch und analytisch in dieser Schrift (so-

im Brief von Lambert v. 13. Nov. 1765) identisch mit dem Gegensatz von progressiv und regressiv. Prol. 5. Anm. sagt K. ausdrcklich,

dass analytische

Methode,
sei,

sofern sie der synth. entgegengesetzt

sei,

etwas

ganz anderes
727
ff.

als

ein Inbegriff analytischer

;

sich das weitere nicht

ganz doch kann man ber den Unterschied synthetischer Definition in der Mathematik und analytischer in der Philosophie den Sinn der Schrift von 1 764 genauer fest-

Stze; allerdings deckt durch Vergleichung mit Kritik

stellen.

sondern

um

Darnach handelt es Begriffe, nicht

erhlt ihre Begriffe

sich

dabei in erster Linie nicht

um

Stze, Die

um

Urtheile, sondern

um

Objecte.

Mathem.

und damit

ihre Objecte durch eine willkrliche

Zusammensetzung
verfhrt insofern

der Elemente (Linie, Flche, Bewegung u. s. w.) und auch progressiv, indem sie eben vom Einfachen zum Complicirten geht. Die Philos. dagegen hat gegebene Begriffe, und

muss versuchen,

von da

begriffen zu gelangen,

und

regressiv zu den ersten elementaren Grunderst dann kann sie daraus wieder zusammen-

setzen, was aber erst in sehr spter Zeit geschehen kann. Die regressive Methode, die analytische Methode in diesem Sinne ist identisch mit der

empirischen
nun aber
Klarheit.
die

(Paulsen 83),

die

synthetische

mit der rationalen.

Was

Urtheile

betrifft,

so ist diese Schrift allerdings ein Rckschritt

(cfr.

gegen das bisherige zu nennen

Man

sieht nicht recht,

Paulsen 80) und K. kommt zu keiner ob die Grundurtheile der Philosophie anaDie mathematischen
d.

lytische oder synthetische (im spteren Sinn) sein sollen.

Urtheile
gewinnt
sie

sind aber doch ihrem

Wesen nach noch

analytische,

h.

man

durch Begriffszergliederung, durch Analyse der allerdings synthetisch gewonnenen Begriffe. Man wird jedoch nicht sehr fehl gehen,

wenn man (im Anschluss an Paulsen 170) die Sache so fasst, dass Ks. Meinung gewesen sei: Die Mathem. hat synthetische Begriffsbildung (d. h. die Begriffe entstehen durch willkrliche
freilich nicht festgehaltene

Verbindung elementarer Grundbegriffe), besteht aber aus analytischen Stzen, d. h. solchen, welche durch Begriffszergliederung und Bet^riffsvergleichung zu demonstriren sind; die Philosophie dagegen muss ihre Begriffe analytisch bilden, d. h. regressiv vom Zusammengesetzten zu den Grundbegriffen gehen, aber ihre Stze sind synthetisch und im Grunde empirisch*. Kants eigene Unklarheit hierin wird jedoch eine exacte For*

Dies wird ausdrcklich besttigt durch die von B.

nge

Erdmann
i

in

den Preuss.

Jahrb. 37, 213 verffentlichten

Bemerkungen Kants, deren genaue

zeitliche Bestim-

Va h
1

Kant-Commentar.

274

Commentar

zur Einleitung A,

S.

610

B, Abschn. IV.

Excurs.

A6.T.B

10.11.

[R

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

mulimng

nicht zulassen,

doch darf man, mit

gewesen, dass die

Annherung

an den wirkKs. da-

lichen Thatbestand,

sich Fischer's
sei

Bestimmung

anschliessen (306),

malige Ueberzeugung

mathematischen
dass
die

damit auch die apriorischen analytisch,

und philosophischen
Urtheile

dagegen empirisch und synthetisch seien, wenigstens diejenigen, welche Realerkenntnisse betreffen, denn die rein zergliedernden Urtheile der Philos.
blieben ja immerhin stehen.

Auch ber den weiteren

sein,

Fortschritt

ist

man

auf blosse
die

Gombination angewiesen.
sondern synthetisch
ff.

Die nchste Fortbildung scheint aber

die

Entdeckung gewesen zu
ff.

dass

mathematischen Urtheile nicht

analytisch,

seien.

Dies hat unter Allen nur Fischer

260

306

richtig erkannt.

Die grosse Erkenntniss, dass auch unter der

apriorischen Erkenntniss synthetische Urtheile seien, fllt in die Jahre 1768 ff. Er erkennt in der (6) Schrift ber die Gegenden des Raumes schon dass alle
,

mathem. Urtheile anschauender Natur seien, d. h. nicht auf BegriffsSchon 1764 hatte er die zergliederung, sondern auf Anschauung beruhen. Anschauung spielte nicht Anschaulichkeit der Mathem. betont, aber die
jene fundamentale Rolle, wie 1768,
die

wo

K. an

dem

Falle der symmetr. Fi-

begrifflicher Analyse guren erkannt hatte, dass Und diese Erkenntniss ist (7) in der sondern mit Anschauung. operire, Dissertation von 1770 in 15 C vollstndig zum Durchbruch gekommen.

Mathem. nicht mit

In den Grundstzen der Geometrie,

allen

in

der Construction der Postulate, in

die

Beweisen

nicht

Anschauung, welche begriffliche Analyse. Nun war es

ist

es

mathem. Stze
sie

vermittelt,
fest-

aber andererseits fr K.

stehend, dass die

Mathem. a

priori verfahre.

Wenn

aber auf Anschauung

beruht, so

empirisch. Somit wird die Entdeckung ergnzt durch den ist sie Nachweis, dass die Anschauung, welche der Mathem. zu Grunde liegt, eine

reine,

Diese Entdeckung war der bedeutsamste d. h. apriorische sei. Schritt der ganzen Entwicklung Kants. Fein und richtig sagt Fischer 308: ,Im letzten Augenblick der vorkritischen Periode stand die Sache so, dass der Grund, der die mathem. Urtheile synthetisch macht, zugleich droht,

mung brigens wohl unmglich

ist.

gekehrt, alle synthetischen Urtheile sind empirisch

Alle analytischen Urtheile sind rational und umund umgekehrt." Alle empirialle

schen Stze sind synth. und umgekehrt,

rationalen

Stze

sind

analytisch."

Die Mglichkeit anal. Verbindungen

synthetischer."
Stze, die

lsst

sich a priori einsehen, nicht aber die

Vgl.

ib.

Nr.

7. 15. 17.

Anschauungen der Sinne geben synthetische

objectiv

sind."

Alle rationalen

synthetischen

Stze sind subjectiv,

:

nur die analytischen sind objectiv." Analysis der Y ernnft princ. contr. und ident.: objectiv gltige Stze, Synthesis der Vernunft: Verstandesgesetze (axiomata subreplionis) subjectiv gltige Stze." Vgl. hiezu die fr die Entwicklung Kants sehr wichtigen, aber bis jetzt ganz unausgentzten 2430 der Dissertation von 1770, wo sich in 30 die (spter als gltige synthetische Urtheile a priori in Anspruch genommenen) immanent-objectiven Stze von den axiomata suhreptitia als den bloss subjectiven und falschen (synthetischen) Principien der Vernunft abzweigen. Dort liegt auch die Wurzel der Analytik.

Entwicklungsgeschichte

d.

Unterscliieds analyt. u. synthet. Urtheile.

275

[R
sie in

21. 22.

39. 40.

53. 54.]

A 6. 7. BIO. 11.

Vernunftmssigkeit zu begrnden,

empix-ische zu verwandeln'; um ihre Aprioritt, d. h. ihre reine muss der Raum begriffen werden selbst der reinen Vernunft." Aber von hier an w^eicht unsere Darals eine Form stellung von Fischer vollstndig ab. Es fehlt noch der andere Schritt, Kant steht noch mit dem andern Fuss im Dogm., ja er macht wie 1764 bezglich Die philos. Grundder philos. Erkeiintniss einen bedenklichen Rckschritt.
begriffe ihrerseits

wurden 1770

zur Mathematik, welche synthetisch

werden
Paulsen

die philos.
1

und genau im Gegensatz und damit um ein Haar empirisch wurde, (Vgl. Erkenntnisse apriorisch und fast analytisch'^.
als apriorisch gefasst
ist

08.j

Dieser Theil der Dissert.

daher auch der unbefidedigendste,

weil K. ber. die Methode, metaph. Urtheile zu erhalten, einfach stillschweigt.

Hier war es nun wohl die Causalitt, welche die Fortbildung bedingte. Neben dem inteilectuellen Begriff der Causalitt hatte K. 1770 im V. Abschnitt 30

noch das allgemeine Causalittsaxiom aufgefhrt {omnia in iiniverso fieri secundum ordinem naturae). Hier griff wohl wieder die Einwirkung Hume's Jetzt machte K. den Unterschied (Krit. ein, welcher die Causalitt bestritt. Causalittsaxiom und den speciellen Causal765) zwischen dem allgemeinen Dass urtheileu. Letztere hatte er schon frher als synthetisch erkannt.

auch das

erstei-e

synth.

sei,

muss

er jetzt erst klar

erkannt haben

'.

Dasselbe

war. der Fall mit dem ebenfalls

der Beharrlichkeit der Substanz.

am

Schluss der Diss. aufgefhrten Gesetz

Diese

allgemeinen Gesetze knnen nicht

empirisch sein trotz

Hume

sie

sind apriorisch;

und

sie sind synthetisch.

Diesen Standpunkt
als principia

nahm Kant einmal

syntheticu.

der Erf.

prima

ein. Es gibt synth. Stze aus Dergleichen sind auch die axiomata der

Mathematik vom Raum. Principia rationalia knnen gar nicht synthetisch sein." Vgl. Nachtrag .,/rt philosopfiia non dantur principia s i/nthetica nisi a posteriori." zu Kants Werken v. B. Erdmann, Preuss. Jahrb. 37, 213. 214. Vgl. Erdmann. Vorr. zu Kants Proleg. XCIV. Vgl. Laas^Ks. Analogien 204. 321. ^ Eine umgekehrte Darstellung der histor. Entw. gibt Zimmermann, Ks.

math. Vor.

10.

K. wollte die metaphys. Urtheile

in

die

gute Gesellschaft" der

.Mathi-m. bringen.
,

waren Allem die math. Urth. synthetisch und zwar a priori sein, um als stammverwandte Standesgenossen der metaph. gelten zu knnen" u. s. w. Welche mctapli. Urtheile waren anerkanntermassen synthetisch"? Zuerst hatte K. die synthetische Natur der einzelnen Causalurtheile erkannt (1763), die zugleich empirischer Natur sind. Vom allgemeinen Causalgesetz ist noch gar nicht die Rede. Und im .Jahre
1770 schweigt K. ganz ber die Natur der Urtheile der transscendenten Metaphysik, die ihm wohl, da er berhaupt eine Leibniz'sche Reaction erlebte, analytisch zu sein seidenen. Dass aber die Urtlieile der immanenten Metaphysik, insbcs.
das allgemeine Causalgesetz synthetisch a priori
seien,
ist

anging, wenn die mathem. Urth. analytisch denn die metaph. waren anerkanntermassen syhthetiscli , so mussteu vor

Da

dies

nicht

eine Erkenntniss, die

im

nur potentiell enthalten ist und die erst, durcli die Parallele mit dea matliematischen Urtheilen, zum Durchbruch gekommen sein kann.
Scliluss der Dissertation
'

Vgl. die

Proleg.

LiXXVII. (XXII I. CXI.)

Besttigung durch Kants Manuscripte bei - Windclband, Gesch.

Erdmann,
d.

Vorr. zu
ff.

Phil. II, 21

32.

276
A6.7. BIO. 11. [R
21.

Commentar zur Einleitung A,

22.

S.

10 =

B, Absclm. IV.

Excurs.

39. 40.

53. 54.]

Und von da aus war

die transscendente

frher als

der Weg nicht schwer zu der Bestimmung, dass auch Metaphysik insbesondere im Existentialurtheil, das schon synthetisch erkannt war, auf synthetische Erkenntnisse a priori
1.

Anspruch macht. War einmal und synthetischer Urtheile, sowie

3. die

der allgemeine Unterschied analytischer

synthetische

2. die

der metaph. Naturgesetze gefunden, so

dass

Natur der Mathem. und war das brige bald fertig. So

synthetisch

hatte K. gefunden,
seien: die

unbestreitbar apriorische Erkenntnisse

Mathematik, dass anerkannte, und dass bestrittene Erkenntnisse

:

synthetisch a priori seien

die

immanente und

die transscendente Metaphysik.

Wann und
und
sein.
lich.

aus welchem Grunde hat nun K. die Terminologie (analytische''

synthetische" rth.) ausgebildet?

richtet; die

lieber die Zeit sind wir nicht unterBezeichnung drfte in die Jahre zwischen 1764 und 1770 gefallen

Der Grund ist ebenfalls zweifelhaft. Es sind hier 3 Ansichten mgEntweder schloss sich die Bezeichnung an an den Unterschied synthetischer und analytischer Methode der BegriflFsbildung in Mathem. und
Philos.
spricht,

aus

dem Jahre

1764.

So Cohen, Fischer, Paulsen.

Was

hiegegen
hier

wurde schon erwhnt.

Dort handelt

es sich

um

Begriffe,
ff.

um

Urtheile.
trifft

Auch kehrt

der Unterschied in der Kritik 727

wieder und be-

Definitionen, also Begriffsbildung, nicht Stze.

schied durchaus noch in diesem Sinn in

der Diss.

Auch wird der UnterAnm. erwhnt. Im

,

Gegentheil

mag

sich K. des Unterschiedes

'.

der Bedeutungen

erst

durch die

neue Terminologie bewusst geworden sein

in der Schrift

Eine zweite Ansicht, welche K.

Theorie
lytik

d.

Erf."

gegen Eberhard selbst nahe legt und welche Cohen in seiner begnstigt, ist die Beziehung auf die spter in der AnaDiese

behandelte transscendentale Synthesis.

Beziehung scheint aber

Auch

167

1'.)

las.sen Cohens und Paulsens Ausfhrungen (bes. Paulsen a. a. 0. ganz unerklrt, wie von der synth. Begriffsbildung der Mathem. aus

sogar das gemeine Erf ahrungsurtheil synthetisch genannt werden konnte. Spuren eines derartigen Zusammenhanges knnte man jedoch allerdings finden in

dem VIII. Abschnitt der Einleitung zur Logik, zuerst wo anal. u. synth. Merkmale abgehandelt werden, wo Begriff u. Urtheil ineinander spielen und dann besonders in dem Absatz ber anal, und synth. Deutlichkeit, wo die synth. Zu-

sammensetzung
synthetisch" wird
Begriffe (wie in

des Begriffs

ebenfalls ineinander bergehen,

und seine synth. Erweiterung (durch Urtheile) und wo die Mathem. erwhnt wird. Der Ausdruck
auch auf gegebene, ausgedehnt. Dieses
in

ausdrcklich

nicht
findet

bloss
oft

gemachte
bei

der Mathem.)

statt

Er-

einem gegebenen Begriffe schon gedachten Merkmalen noch nicht zufrieden ist." Man wird jedoch selbst hieraus, sogar mit Hinzunahme der Bestimmungen in 102 ff. ber synth et. u. analyt. Definition, wo der Uebergang von der 1763 besprochenen mathem. Synthesis zur empirischen klar scheint, keine sicheren Schlsse auf die Entstehung der Bezeichnung
fahrungsstzen, wofern

man

mit den

ziehen knnen, da diese spielenden Beziehungen auch nachtrglich entstanden sein

knnen.
in tiefes

Die Metamorphosen der Kantischen Terminologie sind berhaupt noch Dunkel gehllt, wie theilweise die seiner Theorien.

Entwicklung der Terminologie: analytisch", synthetisch".

277

[R

21. 22.

39. 40.
es

53. 54.1
liebte,

A 6. 7.

BIO.

11.

K. selbst erst nachtrglich hineingelegt zu haben, wie er

berhaupt

etymologische Bezge zu erdichten, wovon noch Proben sich finden werden '. K. hatte 1763 Eine letzte, bis jetzt nicht vertretene Ansicht ist einfacher.
die logischen rtheile als

zergliedernde"
an, bei

bezeichnet; damit

schloss

er

Analysis auch die Bedeutung sich hatte: Zergliederung der Begriffe in ihre Merkmale, der Merkmale in ihre Untermerkmale, um so rtheile zu erhalten. Waren einmal die zergliedernden, rein logischen rtheile aus Begriffen analytische" genannt,
durchaus an Leibniz

welchem

die

so ergab sich ganz einfach fr die entgegengesetzten rtheile, die rtheile ber Dinge, die Causal- und Existentialurtheile, sowie fr die mathematischen die Bezeichnung der synthetischen, da dieser Terminus in uraltem Gegensatz

zu jenem erstem stand.

diesen rtheilen

Damit war

ja

dann auch ausgedrckt, dass

in

dem Subjectsbegriffe ein neues, nicht in ihm liegendes Prlidicat hinzugefgt wurde, wie Kant vom synthet. rtheil mit etymoloAus diesem Ausdruck, gischer Hinweisung sagt, cf. Metaph. 24. 25. ff.
statt dessen allerdings der

Terminus

pi-osthetisch"

richtiger gewesen wre^

wenn

nicht K. eben jenen alten Gegensatz vorgezogen htte, entwickelte sich

erst der

Gedanke, dass in derartigen rtheilen Verknpfungen wie ja auch einige Kantianer die synthetischen rausgesprochen werden unrichtig verknpfende" nannten, und hier mochte dann der Hume'sche theile

dann wohl

Ausdruck connexion" (Enq. VII. On

wirken,
ziehung
der

the idea of necessory connexion) mitden K. in der Vorrede zu den Prol. mehrfach mit offenbarer Be(z.
V>.

auf die synthetischen Stze a priori wiederholt

der Begriff

von Ursache und Wirkung sei nicht der Einzige, durch Urden der Verstand a priori sich Verknpfungen der Dinge denkt") l die Hinzusetzung, nicht sprnglich handelte es sich aber wohl nur um

Verknpfung

um Verknpfung^ Was hinzugethan, hinzugesetzt

das

wird,
7:

das

ist

neue Prdicat zu dem

SubjectsbegrifF.

Daher sagt Kant

die

Hin-

[Damit Auslegung von K. selbst in der Entdeckung R 1 475 im Widerspruch. Dort heisst es: Dass etwas ausser dem gegebenem Begriffe noch als Substrat hinzukommen msse, was es mglich macht, mit meinen Prdicaten ber ihn hinauszugehen, wird durch den Ausdruck der Synthesis klar angezeigt." Das Hinzugefgte ist darnach die An-

zufgung

eines solchen Prdicates gibt ein synthetisches rtheil."

steht allerdings eine

^ Ausserdem bringt K. in der Analytii< jene transscendentale Synthesis eher umgekehrt so in Beziehung, dass die letztere aus dem syntliet. rtheil entstanden Vgl. ol)en S. 268. sei, wiewohl auch dies historiscli wohl unrirlitig ist.
"^

'

K. definirt allerdings

Dies leitet wieder zu der transscendenlalen Synthesis ber. (s. B. Erdmann. Nachtr. zu K. Preuss. Jahrb. 37. 213)
lehren, was mit
aucl
in

Die

syntii. Urtli.

Aber ib. 204 spridit er nimmt Ks. Terminologip

kiinstelei'-

hard beliauptet K. selbst (K.

verbunden gedacht werden." Born. Pliil. Mag. 11,375 f. Schutz, ebenso Cohen, Tb. d. Erf. 203. Gegen EberI, 475). dass die Terminologie nirht auf l)lo.sser Wort-

dem

BegrilT soll

von anal. Verbindungen.

beruhe, allerdings in dein schon oben

S.

208 angel'iihrten Zusammenhang.

278

Commentar zur Einleitung A,

22.

S.

610

B, Abschn. IV.

A 6. 7. BIO. 11.

[R

21.

39. 40.

53. 54.]
r

schauung.

Allein dieses Kant'sche Selbstzeugniss steht wie so oft mit den

brigen Stellen im Widerspruch, so dass die oben gegebene Ableitung nichtsdestoweniger stehen bleibt.]
Diese Auffassung, welche auch

Fischer, Gesch.
zu Abschn.VI.

289 neben

der- ersten hat (285), ist

schon im Text der Kritik vorbereitet.

Vgl. zu diesem Excurs die

Ergnzungen S.

288

u. bes.

Durch Identitt gedacht. G. Scherer, Kritik Kants u. s. w. S. 13: muss wohl besser heissen Durch partielle Identitt '. Vgl. Krit. 593
(u.

es
ff.

fter)

nach der Regel der Identitt".

Hinausgehen.
selbst
III,

Maass

tadelt (Eberh. Phil.

Mag.

II,

190, vgl. Eberhard

bildlichen,

283 ber das

metaphorische Hinausgehen") -diesen

unbestimmten Ausdruck, der keinen festen Aufschluss gebe. Ebenso tadelt Eberhard ib. II, 292. 309, IV, 305 den bildlichen Ausdruck: Das Merkmal

liegt
sei

in

dem

Begriffe oder: es ist in

ihm

enthalten".

Diese Terminologie
ff.

zu unbestimmt.

Vgl. dag.

Born und

Abicht, Phil. Mag. II, 3, 302

(Bei Hegel
ein

wurde daraus das Hinausgehen des Begriffes aus sich selbst, Ausdruck, dessen Bildlichkeit Beneke, Syst. d. Logik I, 146 tadelt.)
diesen Metaphern".
gibt
eine

Auch Prihonsky, Anti-Kant 34 nimmt Anstoss an Alle Krper sind schwer. Bendavid, Vorl. 5 werthe Bestimmung: In dem Begriffe Krper liege
denn Schwere
setzt

bemerkensnicht;

dessen Schwere

noch den B.ezug des Krpers zu unserer Erde voraus,

und er kann gedacht werden ohne diesen Bezug. Aehiilich Haupt m. 38: Mein Begriff vom Krper besteht ganz vollkommen, wenn schon
unter
allem

seinem Mannigfaltigen
der
Begriff

die

Schwere
ist

sieh

nicht

mitbefindet."

Schmid, W. 508:

hinlnglich bestimmt (auch ohne das -Merkmal der Schwere) das neue Merkmal wird, wenn es auch zu dem Gegenstand gehrt, doch nicht nothwendig erfordert, um Besonders Born fhrte diesen Gedanken dessen Begriff zu bestimmen.

vom Krper
;

Der Grundbegriff (der erste Begriff), dasjenige, wahrnimmt, ist denkbar ohne die synth. Prdicate. S. oben 267. In hnlicher Weise neuerdings Fischer 284: Wenn mir nichts gegeben ist, als die Vorstellung des Krpers, so gengt dieses Datum, um zu urtheilen: Der K. ist ausgedehnt; es gengt nicht, um
weiter aus, Grundl. J5.

was jeder

in

der Sache

zuerst

zu urth.:

Der K.
die der

ist

schwer.

Ich
. .

knnte
.

die Vorstellung

des K.

nicht

haben ohne

Ausdehnung Dagegen kann ich sie sehr w,ohl haben ohne die der Schwere, wie denn der mathematische Begriff des Krpers gar nichts enthlt von dieser Eigenschaft. Um zu urtheilen, der K. ist schwer, muss ich den Druck des Krpers erfahren haben Ich kann die Vorstellung der Schwere nicht haben ohne die der Kraft, und die blosse Vorstellung des Krpers sagt mir nichts von Kraft."
.
.

Dass

man

kein Recht habe, zu sagen:

Alle Krper sind' schwer", sondern

28, nebst der

nur Einige", behaupten die

Kr itischen Briefe

Bemerkung,
bis-

dass berhaupt nur Particularstze synthetisch

sein

knnen; nach der

Synthetisches Urtheil

Alle Krper sind schwer".

279

[R 22.
herigen Logik
Stze den
alle"

40. 41.

54. 55.]

7. 8.

11.

entsprechen Axiome

den

analyt.,

Theoreme und ParticularProl. 2,

synth. Urtheilen.
steht,
s.

lieber die

Aenderung der
Ein

wo

statt

bemerkenswerther Zusatz von Cohen a. a. 0. 202 ist: In dem Begriff der Schwere werden unmittelbar zwei Krper gedacht, die gegeneinander gravitiren. Wenn ich daher .sage: Der Krper ist schwer, so denke ich in dem Krper mindestens zwei
Krper, also die Krper. Ich muss ber den Begriff des Krpers hinausgehen und ihn als Theil einer Erfahrung denken wenn ich den Krper als schwer prdicire." Vgl. Riehl, Kritic. I, 319. In den Met. Anf. d. Naturw. Dyn. Lehrs. 5 Anm. (Ros. V, 360) heisst es, die Anziehungskraft
,

einige"

unten 284.

gehre zum
halten;

Begriffe der Materie,

der Satz:

sei aber nicht in Alle Materie hat Anziehungskraft"

demselben
ist

ent-

somit

als

syn-

thetischer

zu betrachten.

Demgemss

gibt K. fr den Satz einen Beweis,

dass
diese Eigenschaft

der im Wesentlichen darauf hinausluft,

zur

Mg-

lichkeit der

Materie

gehre.

Wenn nun Trendelenburg

Log. Unters.

n, 241 K.
in

Bestimmung verwandle er den Satz denn diese Folgerung sei eben eine Analysis der Mglichkeit der Materie, so beruht dieser Einwurf auf fundamentalem Missverstehen Kants. Wenn ein Prdicat dem Subject erst durch Vermittlung
einen
analytischen,
eines solchen die sachliche Mglichkeit analysirenden Beweises, wie sich ein solcher an der angegebenen Stelle findet, beigefgt wird, so ist der Satz

vorwirft, mit dieser letzteren

synthetisch.

Kant

lsst

sich

daselbst

auch des Weiteren aus,

warum

die

Undurchdringlichkeit

dem

Begriff der Materie analytisch, die Anziehungskraft

aber synthetisch hinzugefgt werde; diese Errterung gipfelt darin, dass eben Undurchdringlichkeit die erste und eigentliche Grundvorstellung der Materie
gebe,
Vgl. Riehl, Kritic.
synth. Urth.

whrend Anziehungskraft nicht unmittelbar wahrgenommen werde. I, 319. Dass Ks. Beispiele fr den Untersch. anal. u.

Prf.

, bel gewhlt seien", sagt Herder, Met. I, 60. Kiesewetter, 51 meint dag., Herder habe die K. 'sehen Beispiele , bel verstanden".(Noch etwas anderes X.) Dieser vermittelnde Factor, dessen schon oben

I,

gedacht

ist,

wird auch das Dritte genannt, dessen

155:

es

zur Verbindung zweier

ge-

Begriffe zu einem synth. Urtheil bedarf.

Wenn man aus einem

gebenen Begriffe hinausgehen muss, um ihn mit einem anderen synthetisch zu vergleichen, so ist ein Drittes nthig, worin allein die Synthesis zweener Begriffe entstehen kann. Was ist nun dieses Dritte als das Medium
aller synth. Urth.?"
u.
s.

w.

(ib.

156
f.

ff.

Es wird unten auch

(bei

als. Hilfs-

mittel" bezeichnet.

mathem. Urth.) Anschauung zu Hilfe gezt)gen werden. Auf dieses Dritte muss sich der Verstand sttzen"'. Vgl. die Analyse der Stelle bei Caird 207 ff.
Mit diesem Dritten", das fr alle synthetischen Urtheile nothwendig ist Drittes" nicht zu verwechseln, das fr die am Faden der Anschauung fortlaufenden d i rect- synthetischen mathematische Urtheile niclit dagegen fiir die reinen Verstandesgrundstze, welche dalier ind ro etsynthetische
'

Auch nach

B. 15

muss

ist

ein anderes

280
(A
8.)

Commentar zur Einleitung A,

(22.) 700.

S.

610

B, Abschn. IV.

11.

[R

40. 41.

54. 55.]

[Erfahruiigsiutlieile als solche sind

schnitt der
II.
c.

Aufl.

stammt

bis

zu

ins^esammt synthetisch.] Dieser Ab, lehren wrde" fast wrtlich aus

ist

Proleg.

Der Schluss des Absatzes

eine fast wrtliche, vorne verI.

krzte, hinten erweiterte Reproduction des in der

Aufl. Gesagten.

Die Ver-

nderungen sind nur formeller Natur und kleine Nachbesserungen des Ausdrucks Die erheblichste Aenderung ist, dass statt der Begriff (A) bezeichnet dievollstndige Erfahrung durch einen Theil derselben" in der
'

I.

Aufl.

in der II. Aufl. steht

einen Gegenstand der Erfahrung",

ist.
I.

was

off'enbar eine formelle

Verbesserung
Aufl.
als

Aufl.

hat ferner:

als

zu
ist

dem
eine

ersteren

gehrig",

II.

zu

dem

ersteren gehrten".

Dies

Aenderung des

Sinnes.

In

heisst es,

dass die neuen Theile

thetischen Urtheile zu

dem

Sbjeetsbegi-i" als zu

im synihm gehrig" hinzugefgt

dennoch
^
als

werden; wie unten ob zwar

in .jenen nicht enthalten,

gehrig, zu
seien,
als die

erkennen".

In

)ieisst es,

duss

die

neuen Theile

dazu andere

waren, die zu
Ks.

dem

SubjectsbegriflF

ghrten

Einen grossen
in der II. Aufl.

Werth

legt

Cohen

Th.

d. Erf.

202 darauf, dass das

fr das empirisch-synth. Urtheil weggefallen a priori aufbehalten

ist.

und nur

fr das synth. Urth.

Allein darin

ist

eher eine formeile Verschlechterung

zu sehen, weil der

Zusammenhang

der Fragen dadurch verwischt wird.

In

wird noch hinzugefgt, dass Erfahrung selbst eine synthetische Verbindung der Anschauungen sei, und dies als Erklrung dafr angegeben, dass
aus der Erfahrung neue synthetische Merkmale

gezogen werden

knnen.

Ebenso

S.

764:

Erf. ist selbst eine solche Synthesis

der Wahi'nehmungen,

welche meinen Begriff,

den

ich

vermittelst

einer

andere hinzukommende vermehrt."

lichkeit unterworfen, wie ich aus

Desshalb eben
Vgl.

Erfahrung habe, durch sei es keiner Bedenk-

meinem

Begriffe, den ich bis dahin habe,

vermittelst der Erf.

hinausgehen knne".

721:

Ich knnte meinen empirischen Begriff

als alles,

zu dem ganzen Abstze S. vom Golde zergliedern, ohne

was ich bei diesem Worte wirklich denke, hei'zhlen zu knnen, wodurch in meinem Erkenntniss zwar eine logische Verbesserung vorgeht, aber keine Vermehrung oder Zusatz erdadurch etwas weiter zu gewinnen,

worben wird. Ich nehme aber die Materie, welche unter diesem Namen vorkommt, und stelle mit ihr Wahrnehmungen an, welche mir verschiedene
synthetische
,

aber

empirische
733. 736
f.

Stze

an die Hand

geben

wird. "

sind,
z.

nothwendig
ff.

ist.

f.
f.

766. 783.
u. bes.

Uebrigens verwechselt K. selbst beides

z.

B. 155

301

f.,

vgl. 217

258

Grundl.

Met.

d.

Sitten R. VIII, 79. Kritik

dieses Dritten" als menstruum universale'^, Panacee"' bei

^

Herbart, W. W.

III,

389.

Nach Cohen
B.

a.

a.

0. 202 sind

sie

hchst interessant"; er hat dieselben

aber gar nicht markirt.

^

Vgl.

Erd marin,

Nachtrge
(S.

S. 11 (N. 6), S.

15 (N. VIII).

Erdmann

hlt in seiner

Ausgabe

fr den besseren; eine falschfe Auflage nicht hereingebracht, aber eine richtige Wendung finitionen der synth. Urtheile oben S. 259 f.) wird dadurch verwischt.

mit Recht
der
II.

651) den Text der ersten Auflage Wendung" wird zwar durch den Text
(vgl.

die De-

Tissot (42)
(10).

und Barni (56) lassen das Stzchen einfach weg!

Ebenso Born

Erfahrungsurtheile sind synthetisch. Die Aprioritt

d. analyt. rtheile.

281

[R
Krit.
I,

(22.)

700.

40. 41.

54. 55.] (A 8.)

B U.

Der Gegenstand erscheint von neuen Seiten, in genderten Verhltnissen, deren Betrachtung unser Wissen von ihm synthetisch erweitert." In den Pro leg. 2 c brachte Kant die synth. rtheile , zuvor unter
327:
Klassen", nmlich er theilte ein in
1)

rtheile; 3) Metaphysische rtheile.

Erfahrungsurtheile; 2) Mathematische Hier in der Kritik behandelt K. bei

dritte,

den synth. rth. nur die erste Klasse ausfhrlich, erwhnt die

und

gibt dann in einem besonderen Abschnitt eine Aufzhlung der synthetischen rtheile a priori, die er in 3 Klassen theilt. Schultz Prf. I, 30: Da
jedes analytische rtheil ein rtheil a priori
ist,

so folgt hieraus, dass alle

empirischen rtheile

synthetisch
ja

sind.

Die Verbindung des Prdicats

aus
der

mit
ein

dem

Subject

erfolgt

hier

auch

Wahrnehmung.

Es

ist

Kant u. s. w. 19, ein Satz wie: Es gibt synth. Urth. a posteriori, deren Ursprung empirisch ist, sei eine reine Tautologie. In dieser Verbindung heisst das: es gibt synth. rtheile von beschrnkter und bloss zuflliger Geltung, deren Ursprung also in der Ersuperficieller

Vorwurf

Spickers,

fahrung zu suchen
a priori.
Sie

ist.

[Ist eiu Satz, der a priori feststellt.]

Alle analytischen rtheile

sind

haben das Merkmal der Nothwendigkeit. Denn was in dem Begriife A liegt, das kommt ihm auch selbstverstndlich als nothwendig zu. Ebenso das der Allgemeinheit; denn alle Exemplare eines Begriffs haben eben als solche ohne Ausnahme die Merkmale des Begriffs, unter den
sie fallen. Prol.

2 b:

Alle analytischen rtheile beruhen gnzlich auf

sind
ihrer

dem

Satze des Widerspruchs und

Natur nach Erkenntnisse a

priori,

die Begriffe, die ihnen zur Materie dienen,

mgen empirisch

sein oder nicht.

Denn

weil, das Prdicat' eines

bejahenden

analytischen rtheils schon vor-

her im Begriffe des Subjects gedacht wird, so kann es von ihm ohne Widerspruch nicht verneint werden; [im Gegentheil der Begriff muss noth-

wendig vom
in

Subject bejaht werden", Krit. 150 f.] ebenso wird sein Gegentheil einem analytischen, aber verneinenden rtheile nothwendig von dem Subjecte verneint und zwar auch zufolge dem Satz des Widerspruchs. So ist es mit den Stzen Jeder Krper ist ausgedehnt, und kein Krper ist un: :

ausgedehnt (einfach) beschaffen.

Stze rtheile a priori,
ist

Eben darum sind auch alle analytischen wenngleich ihre Begriffe empirisch sind: z.B. Gold

ein gelbes Metall;

denn

um

dieses

zix

wissen, brauche

ich

keiner weidass

teren
dieser

Erfahrung,

ausser

meinem
sei;

Begriffe

vom
dieses

Golde,

der enthielt,

meinen Begriff aus, und ich dm-fte nichts thun, als diesen zergliedern, ohne mich ausser demselben wornach anders umzusehen". Vgl. Cohen a. a. 0. 201.

Krper gelb und Metall

denn

machte eben

Riehl,

singer, Enc.

322. Derai'tige rtheile gehren somit, wie schon Heu268 richtig bemerkt. Neuere dagegen wie z. B. Riehl a. a. 0. 322 nicht gengend klar machen, whrend Erdmann, Gott. Gel. Anz. 1880 S. 632 K. gegen seinen eigenen Begriff der Aprioritt sich Verstssen
Krit.
I, I,

lsst,

unter

die

Sache der Vernunft

relativ-apriorischen, bei denen nur die Ableitung ist, der Inhalt dagegen aus der Erfahrung stammt.

282
(A
8.)

Commentar
(22.)

zur Einleitung A,

S.

610

B, Abschn. IV.

11.

[R

700.

40. 41.

54. 55.]

Von den

frheren relativ-apriorischen Urtheilen unterscheiden sich die hier

genannten dadurch, dass das Allgemeine, was aus der Erfahrung stammt, und was dann zur Ableitung des fraglichen Urtheils dient, dort ein allgemeines Gesetz, hier dagegen ein allgemeiner Begriff ist. Dort wurde aus

dem allgemeinen (empirischen) Gesetze: alle Krper, weil schwer, strzen um, wenn die Sttze entzogen wird, das singulare Urtheil abgeleitet Dieses Haus u. s. w. Hier dagegen wird aus dem aus einer einzigen oder aus vielen
:

Erfaha-ungen abstrahirten

jedenfalls
alle

empirischen Begriff des Krpers das

allgemeine Urtheil gebildet,

Krper sind ausgedehnt ^

Tiedemanns

Einwand (Thetet

220),

es

gebe in den analyt. Urtheilen doch allgem. und

nothw. Erkenntnisse, die aus der Erfahrung stammen, ist somit berechtigt. Ebenso was Beinbold (jr.) Th. d. Erk. 37 Anm. u. A. z. B. Spicker,

Kant
II,

u.

s.

w. 18,

Rder, Das Wort

a priori 5 sagen. Vgl.

Lange, Mat.
Er-

11: Ein Urtheil a priori kann zwar auf Erfahrung indirect gesttzt sein,
nicht
als

aber

Urtheil, sondern nur insofern

So viele anal. Urtheile" u.

seine
s.

Bestandtheile
Dass
es
ff.

fahrungsbegriflfe sind.

w.

auch ananachsei dies

lytische Erfahrungsstze gebe, suchen die Krit. Briefe 29 Wenn ich ein bestimmtes Erfahrungsding definire, so zuweisen.
ein analytischer

Satz

und doch

a posteriori

entstanden.

Vgl. dag.

Born,

Philos.

Mag. II, 376 ff. Gegen Spicker hnlich Meinong, Philos. Mon. Trotta, Saggio ml raXII, 341 und Pesch, Haiti, d. mod. Wiss. 14. tionalismo, Neapel 1859, welcher die ganze Einleitung einer scharfen Kritik vom empiristischen Standpunkt aus unterwirft, macht S. 23 denselben Ein^

Selbstverstndlich gibt es auch

z.

analytische Urtheile, welche ganz absolut-

apriori sind,
<ist

B. die

Substanz
S.

ist

die Trgerin der Eigenschaften.

Von

diesen

die

Rede

(vgl.

unten

313)

23,

wo

es sich

um

Zergliederung der Begriffe"

ist

handelt, die unserer Vernunft a priori beiwohnen". prioritt aller analytischen Urtheile als solcher

Aprioritt der in

Aber auch an sich eine ganz andere, unserer Vernunft liegenden Begriffe und Stze: jene i&t
ist

die

als die

relativ,

hypothetisch, logisch, diese

ist

absolut, transscendental, jene

ist

Leibnizisch, diese
Urtheil,

Kantisch. (Vgl. oben S. 191. 193. 203. 221

Anm.) In einem analytischen

dessen Subjectsbegriff aus der Vernunft stammt, sind somit diese beiden ganz heterogenen Arten der Aprioritt verbunden; dem Inhalt nach handelt es sich um Begriffe, welche der Vernunft materialiter eingeboren sind; der Form nach

um

wobei die logische Vernunft formaliter functionirt; das Nicht-zu-Hilfe-nehmen der Erfahrung ist daher auch beidemal etwas ganz
blosse

Ableitung,

anderes.

Dass nun Kant hierber gar keine orientirende Bemerkung macht, ja offenkundig beide Arten gar nicht auseinanderhlt, hat zur Verwirrung bei ihm und bei seinen Lesern viel beigetragen; Quod pace tanti viri dixerim! selbst man vgl. z. B. noch Ulrici, Grundpr. I, 303 f. Schon die Zusammenstellung des relativen und des absoluten Apriori im I. Abschn. ist verwirrend, weil beide als

einer und derselben Gattung erscheinen, whrend beide ganz heterogener Natur sind, generisch, nicht bloss specifisch verschieden; generisch verschieden, weil es sich das eine Mal um Logik, das andere Mal um Erkenntniss-

coordinirte Arten

theorie Transscendentalphilosophie" handelt.

Aehnliche Verwechslung Krit. 76.

Analytische Urtbeile und der Satz des Widerspruchs.

283

[R
wand, wie
a.

(22.) 700.

40. 41.

54. 55.] (A 8.)

11. 12.

die oben.

Genannten.

Ebenso Cantoni, Kant 152 und

Laurie

a.

0. 227.

[Denn ehe ich zur Erfahrnng ^ehe,] Gring, System II, 140 wirft K. Erfahrung habe hier einen doppelten Sinn. Wenn es heisst, vor der Erfahrung habe ich schon alle Bedingungen zum fertigen Begriff, so sei hier
vor, Erf.

Anwendung

eines solchen Begriffs

im Urtheile auf Gegenstnde. Nachher

dass

bedeute Erf.
Aprioritt der

aber

sinnliche

Wahrnehmung".

anal. Urth.

darauf hinp^us,

Im ebrigen komme diese man eine Erfahrung, die

man
a. a.

hat, nicht noch einmal zu machen braucht^ Vgl. auch Die weitere Kritik Gs. daselbst ist theil weise sehr treffend. [Nach dem Satze des Widerspruchs.] Vgl. (ausser Prolegoraena 2 b)

bereits

gemacht

0.

159.

noch Krit.

S.

150

ff.:

Von dem obersten Grundsatze aller ana-

Der Satz des Widerspruchs wird formulirt: Keiein Prdicat zu, welches ihm widerspricht. (Eine andere gewhnliche Formel wird von K. zurckgewiesen.) Der Satz heisst positiv auch Satz der Identitt. Desshalb sagt K. oben, die ana-

lytis-chen Urtheile."

nem Dinge kommt

lytischen Urtheile

werden
ist,

durch Identitt

gedacht.

Wesshalb-,

wenn
d.

ein

Urtheil

analytisch

dessen Wahrheit jederzeit

hinreichend erkannt werden kann",

ist in der 3. Stelle der Prol. 2 b gesagt. Ist das Urtheil bejahend, so muss das Prdicat mit einem der Merkmale des Subjects identisch sein; ist es verneinend, so

nach dem Satze 281 mitgetheilten

W.

muss sich unter den Merkmalen des Subjects Eines finden, dem das Prdicat widerspricht. Fortschr. K. UO. R. I, 545: Ein Widerspruch findet in einem Urth. dann statt, wenn ich ein Prdicat in einem Urth. aufhebe und doch eines im Begriff des Subje.cts brig l^ehalte, das mit diesem identisch
ist

^"

Wer

ein analytisches
;

Widerspruch
Briefe 66.

Merkmal einem Subject abspricht, begeht einen dagegen kann bei synth. Urtheilen der eine Begriff aufgehoben
Vgl. Prschke,.
die

werden, ohne dass der andere dadurch vernichtet wrde l"

Weil

Logik

das Analysiren, lehrt, heissen die anal. Urtheile

auch logische. Ausserdem ist die ganze Logik selbst ein System analytischer Regeln a priori, weil sie bloss den Begriff des Begriffes,
Urtheils,

Schlusses

u.

s.

w.

analytisch

zergliedert.

von K.

selbst vermischt ^

Der Satz

d.

W.

ist

Beides wird oft auch zwar fr die synth. Urth.

' Kritik 597: ,,Der Vorzug, dass das Prdicat sich ohne Widerspruch nicht aufheben lasse, liommt den analyt. Urtheile^, als deren Charakter eben darauf

beruht, eigenthiimlich zu,"

*

ib.

596 ber die Aufhebung der inneren Mglichkeit".

der analyt. Urtheile
ist,

Der eigentliche
u.

Erkenntnissgrund
ist

wie

Jakob Log.

Met. 661 "richtig hinzusetzt, jederzeit der Be_griff

I,

Riehl,
des

Krit.

321:

Im analyt. Urtheil

der Begriff

des Subjects. des Subjects der Grund

folgt

Aus dem blossen Bewusstsein des Subjcctsbegriffs das Prdicat ohne Rcksicht oder Mithilfe von Anschauung und Erfahrung.
Prdicatsbegriffes.

Mit

Der Erkenntnissgrund fr das Prdicat, resp. fr das Urtheil, ist der blosse Begriff. Vgl. oben 262. * Dass die Logik eine rein analytische Wissenschaft sei, fhrt im Anschluss
Subject
ist

dem

von vornherein das Prdicat gegeben."

284

Commentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Abschn. IV.

A 8. B

12.

[R 22. 700.

40. 41.

5456.]
qua von; aber nicht ihr eigentliches, materiales

eine unerlssliche conditio sine

Kein Satz kann richtig sein, in dem dem Subject ein Prdicat zugesprochen wird, das einem seiner Merkmale widerspricht. Ein solches Urtheil Synthetische Stze knnen aber noch aus anderem Grunde wre falsch.
Princip.
falsch
sein;

eben

daher bedrfen

sie

fr

ihre

Wahrheit

ein

besonderes
I,

510, wo auch der Satz des zure ichenden Grundes als Princip der analytischen Urtheile behandelt wird, nebst dem Satz des ausgeschlossenen Dritten.
Princip.

Eine Ergnzung hiezu geben die Fortschr. K. 118 R.

Letzterer

beherrscht

die

apodiktischen,

ersterer

die

assertorischen,

und der Satz

Vgl.

des Widerspruchs die

Einl.

Logik
sei,

VII

u. Brief

problematischen analytischen Stze an Reinhold vom 19. Mai 1789. Wie dies
ist theilbar,

gemeint
einen

zeigt das Beispiel.

Der Satz: ein jeder Krper

. . .

hat

Grund, und
aus
. . .

zwar in sich selbst

Begriffe

er

kann

Prdikats
spruches

dem

des

Subjectes,

nach

Folgerung des dem Satze des Widerals

ist

eingesehen werden."
I,

Dieser letztere Gedanke

1

schon in der

Schrift ber die neg. Grssen R.

53 und dann bes. in der Schrift gegen

Eberhard weiter ausgefhrt;

der synth. Urtheile sein sollte

Ros. I,

456

if.

467. 471.
v.

Es gab dies aber

zu Missverstndnissen Anlass, da nach Eberh. der Satz

;

Grund das Princip

ff.

s.

dessen Phil. Mag.

II,

296. 308

[Einen Gegenstand der Erfahrung.] Zur (gegenseitigen) Erluterung dient

was K.
In

sagt, bei

B.

Erdmann, Nachtrag
ist

u.

s.

w. Preuss. Jahrb., 37, 213:

Begriff vom Subject etwas (a), was ich von dem Subject x denke; und das Prdicat wird als ein Merkmal von a [dem
allen rtheilen

der

Begriff]

in

allen

analytischen,

oder an x

[d.

h.

also

an dem

Ding

selbst,
f.

wie

es

empirisch sich darstellt] in

dem
'.

synth. angesehen."

Vgl. oben 265

Die Schwere jederzeit verknpft

Hiezu bemerkt Cohen 203:

Dieses

Jederzeit deutet auf den Kant eigenen Gedanken hin, dass der Satz in Wahrheit a priori bewiesen werden knne, und daraus erklrt sich die Aenderung des Satzes in den Proleg. aus: alle Krper in: einige Krper sind schwer." Die erste Bemerkung ist falsch, die zweite unverstndlich. Dagegen ist die Beobachtung richtig, dass der hier sich findende Ausdruck: Der Begriff
an K. Schultz aus Prf.
analytische
in

I,

4554.
A. L.

Gegen
Z.

die

Behauptung, dass
S.

die

Logik nur

Stze enthalte
Phil.

(s.

1789 Nr. 175.

587), sprach sich

Maass

Eberhards

Mag.

II,

316 energisch aus.

Er

fragt,

ob der Satz: aus zwei

1.

particulren Vorderstzen folgt nichts": oder: der Untersatz in der

Fig. rauss

bejahen" analytisch sei?

K. in der Kritik
leugnet.

Seines Erachtens sind sie synthetisch a priori und somit

ausserdem ein Beweis, dass

Kant

42),

es solche gibt, ohne Beziehung auf Anschauung, was Nach Lange (auch schon nach Prihonsky, AntiLog. Studien bes. S. 9. 25 hat die Logik einen Kern synthetischer

Stze".

Vgl. dag.

Knauer,

Phil.

Mon. XIII, 362.

Bei

Steckelmacher, Kants

formale Logik, fehlt eine Errterung hierbei*. Quid extensiovi no$ addamus ad absolVgl. Leibniz, Ed. Erdm. 111 a:
'

vendam corporis
nitii.)

notioneni ?

Quid

nisi

quae sensus ipse

tesfetur.

(Autographum Leib-

Vgl.

Feuerbacli. W. W.

V, 242.

Synthetische Urtheile a posteriori und a priori.

285
41.

[R 22. 700. 701.

eines
,

55. 56.]

8. 9.

12.

berhaupt* erinnere an den Ausdruck der Proleg. 2a: Der allgemeine Begriff vom Krper". Ueber jenes Jederzeit" vgl. GKrpers

rin g, Krit. Phil. I, 141. [Erfahrung selbst eine synthetische Verbindung der Anschauungen.] Vgl. B 161 , Erfahrung ist Erkenntuiss durch verknpfte Wahrnehmungen \ B 218:
:

Erfahrung

ist eine

Synthesis der

nichts anderes, als eine continuirliche

Wahrnehmungen". Prol. 5: Erf. ist selbst Zusammenfgung von Wahrnehmungen.

Gut detinirt Prschke, Briefe 72: Erfahrung ist eine Zusammensetzung von Gegenstnden, von vsrelchen keiner aus dem andern durch Analysiren gefunden werden kann, und welche die Wahrnehmung zusammenstellet."
Schulze,
mit
Krit. L,

185 sagt im Sinne Kants: der Erfahrung gemss erzeugt

Urtheile,
in

der Verstand

synth.

welchen

der

Verbindung des Prdicats

dem Subject dieselbe Zuflligkeit zukommt, welche dem Zugleichsein der Wahrnehmungen in der Erfahrung anklebt." Dass in dieser Combination der Wahrnehmungen schon ein apriorisches Element steckt, darauf macht hier K. noch nicht aufmerksam. Vgl. Kirchner, Met. S. 35. Unten zu B 20 folgt eine wes entliche Ergnzung zu diesem Punkte. Vgl. zu dieser Stelle Cohen, Erf. 203: Von hiev dringt die Frage wohlvermittelt zur Mglichlichkeit der Synthesis a priori."

Aber bei synthetischen Frtheilen a

sind

priori.

Alle

empirischen

Stze

synthetisch; daraus folgt nicht, dass alle synthetischen Stze empirisch sind. Es stnde um die Wissenschaft schlecht, wenn es nur analyt. und synth. Urtheile a post. gbe; denn jene sind nichts werth und ohne neuen Inhalt, diese aber ohne Allgemeinh. und Nothwendigkeit. Die Existenz
der Wissenschaft hngt also an der Frage: a priori?

Gibt es synthetische Urtheile

Schaller, Ks. Naturph. 54 bemerkt, dass bei den synth. Urth. a priori eine Zusammenfassung zweier nicht unmittelbar durch den Begriff zusammengehriger Bestimmungen zur wesentlichen Einheit stattfinde. Hier schiebt Schulze in seiner Krit. I, 180 im Sinne Kants ein, man msse die synth. Urtheile eintheilen in zufllige und nothwendige; bei jenen kann das Prdicat dem Subj. auch abgesprochen werden bei diesen ist das nicht mglich, ohne die innere Mglichkeit" des Subjectsbegriffes zu zerstren. Er wiederholt dies II, 146. Es fragt sich aber, ob dies Kantisch ist. Bei Kant
;

besteht die Nothwendigkeit der synth. Urth. a priori dem Zwang, mit dem sich diese Urtheile als solche

vielmehr eben
auf-

in

und hervor-

drngen, also in der Verbindung. Vgl. gegen Eberh. R. I, 455. Allerdings bemerkt er, dass das Prdikat als zu dem Begriff der Subjects gehrig" erkannt werde. Allein von jener Bestimmung, dass das Subject ohne Fllung
jenes Urtheils so zu sagen in seiner innersten Mglichkeit tdtlich getroffen

wrde, steht nichts hier

'.

Diese falsche

Auslegung

Ks.

rchte sich an

'

Wenn man

die S. 263 angefinten Stellen, wonacli auch die synthetischen

geliren,

Attribute zur inneren Mglichkeit des Subjectsbegriffes"

mit den hier

S. 28;!

aus Kant nnrl seinen Erklrcni angezogenen

Citateii

mid

mit den oben

28G

Commentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Absclm. IV.

A 9. B

12.

[R 23.

41.

56.]
a.
a.

Seh.; denn er

kmpft

0. II. 146

ff.

gegen dieses von ihm selbst gemachte

Phantasma, wobei er allerdings Recht Urth. a priori durch einen inneren

aber dieser Begriff, den der sonst so

hat, dass schon

der Begriff der synth.

aufhebe,
ist

Widerspruch sich selbst scharfsinnige Mann bekmpft,

eben

nicht der Kantische. Denn K.

sagt nirgends, dass dadurch,

dass

man

von einem Begriff dasjenige, was nicht in ihm liegt (das synthetische Prdicat) wegdenkt, die bereits in demselben gesetzten Merkmale zugleich mit aufgehoben werden", a. a. 0. IL, 150. Bei Reinhold, Beitr. zur Ber. I, 292 findet sich allerdings derselbe Irrthum, wahrscheinlich als die Fehlerquelle fr Schulze. Ebenso Peuker, Darst. 4. Richtig dagegen Schultz,
Prf.
I,

29; da das Prdicat nicht

im Subject
Dag.
ib.

liegt,

so

enthlt

auch die

NichtVerbindung keinen Widerspruch.

79

sagt er allerdings von

mathem. Stzen, dass die Subjecte, denen die ihnen zugehrigen Prdicate abgesprochen wrden, schlechterdings unmglich seien auf ders. Seite aber
;

findet er

auch die Nothwendigkeit in der

Vgl.
ib.

Verknpfung

als solcher, nicht

8182. Richtig bestimmt Apelt Met. 44, dass der Widerspruch nicht den Subjects b egriff betreffe, sondern wenigstens bei der Mathem. die reine Anschauung Quelle der Nothw. sei. Wie die Nothw. des Gaus. -Gesetzes zu verstehen sei, sagt K. selbst, Kr. d. prakt. Vern. 93 Die Erscheinungen mssen causaliter verbunden sein und knnen nicht getrennt werden, ohne derjenigen Verbindung zu widersprechen, vermittelst deren diese Erfahrung mglich ist." Ganz irrig ist Pauls ens Auffassung, Entw. 156 f. Durch Combination der beiden bisherigen Eintheilungen (der 4 Grundim
Subject.
S.
:

pfeiler der K. "sehen Kritik d.

r.

V."

Spicker 14) erbalten wir vier Urtheils-

arten
1)

Analytische a posteriori.

2) Analytische a priori.
3) Synthetische a posteriori.

4) Synthetische a priori.
(1)

Von

diesen vier Fllen

ist

der erste

imaginr.

Denn kein em-

pirisches rtheil ist analytisch, weil es eben nicht durch Begriffsanalyse, son-

ber die analytischen Urtheile aufgefhrten Stellen vergleicht, findet man, dass
K. einerseits die synthetischen Urtheile a priori von den analytischen als den auf der inneren Mglichkeit" des Subjects beruhenden Urtheilen unterscheiden will, ihnen aber andererseits als apriorischen eine Nothwendigkeit zuschreibt, welche

doch auch wieder auf der Mglichkeit" des Subjectsbegriffes zu beruhen scheint. Die Lsung dieses vielleicht doch mehr als bloss scheinbaren Widerspruches ist schon oben S. 263 u. 264, sowie S. 279 (Anziehungskraft als zur Mglichkeit der Materie gehrend) angedeutet, (wozu man noch die Bemerkungen S. 289. 292 von Schulze, Apelt, Lotze vergleiche), kann aber erst in der Analytik, beim
Be\vei.s

aus der Mglichkeit der Erfahrung" ganz gegeben werden.

Man
III,

vgl.

vorlufig

Riehl, Kriticismus

I,

168

ff.

Harms,

Gesch. der Phil.

II,

134.

Fries,
388.

Gesell, d. Phil. IL 509. 511.

Degerando,

Vergl. Gesch.

481.

Herbart,

Combination mglicher Urthcilsarten.

287

[R 23.
dern

41.

56.]

9.

12.

durch Erfahrung

zu Stande

sind a priori, weil

das Urtheil

kommt, und alle analytischen Urtheile aus dem schon vorhandenen BegrifiFe ohne
ist,

Zuhilfenahme der Erfahrung gezogen wird, [wobei nur zu bemerken

wenn

dieser Begriff selbst empirisch

ist, dass das Urtheil trotz seiner analytischen

relativ a priori, also doch eigentlich a posteriori ist]. K. zieht diesen ersten Fall gar nicht in Betracht, weil er ihn, wie bemerkt, berhaupt nicht als wirklich anerkennt.
(2)

Natur nur

sind a priori
.

Der zweite Fall ist ohne Schwierigkeit. Alle analytischen Urtheile und entstehen einfach nach dem Satze des Widerspruchs.
Prol.

5.

Denn

,Die Mglichkeit analytischer Stze knnte sehr leicht begriffen werden. sie grndet sich lediglieh auf dem Satze des Widerspruchs'."

(3) Der dritte Fall betrifft die gemeinen Erfahrungsurtheile. Ib. Die Mglichkeit synth. Urth. a posteriori d. i. solcher, welche aus Erfahrung" geschpft werden, bedarf auch keiner besonderen Erklrung; denn
ist selbst
sis)

Erfahrung
(Synthe"

nichts anderes,

als

eine

continuirliche

Zusammen fgung
bei

der

Wahrnehmungen.

[Vgl. jedoch die

Ergnzung hiezu

20.]

,Es bleiben also nur synthetische Stze a priori brig, deren Mglichkeit gesucht oder untersucht werden muss, weil sie auf anderen Principien, als dem Satze des Widerspruchs beruhen muss." Schultz Erl. 16:
(4) Ib.

Insofern sie synth. Stze sind, so ist hier das Prdicat nicht im Begriff des Subjects enthalten, also kann auch jenes aus diesem nicht durch den Satz d.

Widerspruchs abgeleitet werden, und insofern sie a priori sind, so kann die Verknpfung des Prdicats mit dem Subject auch nicht von der Erfahrung abhngen." Somit muss fr sie ein neues Princip gefunden werden, das ber dem Satz des Widerspruchs und ber der

Erfahrung

hinaus-

hegt; oder ber den rein

nehmung

andererseits.

logischen Verstand' einerseits und Den Fund synthetischer Urtheile

flF.

die

Wahr-

a priori

beschreibt oben der Excurs, bes. S. 274

matik eine Synthese a priori, dann in diese Entdeckung ber eine Reihe anderer Erkenntnisse aus. Hegel (W. W. III, 242) meint, der Begriff der synth. Urth. a

Zuerst erkannte K. in der Matheder Causalitt und dann dehnte er

priori allein

mache schon Ks. Philos. unsterblich. Eine Synthesis a priori, d. h. die Hinzufgung eines Prdicats zu einem Subject vor und ausser aller Erfahrung
ist dagegen nach Herder Met. I, 62 so viel als + d. h. Nichts. Dag. Schmidt und Schnell Erl. 99 ff. In dem Aufsatz Ueber das Unternehmen des Kriticismus" u. s. w. in Reinholds Beitr. 1802, 3, 17 sucht Jacobi hnlich zu

zeigen: ,dass der Kriticismus die Aufgabe, welche er lsen wollte, wie Ur-

Man bemerke, dass der obigen Combination jene schon S. 282 gergte Verwechslung Ks. zu Grunde liegt. Die Aprioritat bei Nr. 2 und bei Nr. 4 sind ganz verschieden. Wird das eigentliche Apriori im strengen Sinn der Eintheihing zu Grunde gelegt, so gibt es analytische Urtheile a posteriori (bei denen
der Subjects-

Erfahrung stammt) und analytische a priori (bei denen derselbe aus der Vernunft stammt).

begrifr aus der

288

Commentar zur Einleitung A,

S.

610

B, Abschn. IV.

9.

12.

[R 23.
theile a

41.

56.]
mglicli

priori

sind,

nicht gelst hat;

dass sie berhaupt

nicht

gelst werden

kann

weil ein ursprngliches Synthesiren ein ursprngliches

Bestimmen und
III,

dieses ein

Erschaffen aus Nichts'

a

sein

wrde."

W.W,
noch ein

80.

Fr
bis jetzt

die Theorie des

synthetischen Urtheils
gemachter

priori

ist

nicht

geltend

historischer Gesichtspunkt

anzuwenden,

Combiuation

durch welchen Kants Revolution" in einem neuen Lichte erscheint. Diese stellt nmlich nichts weniger als eine grossartige Vermittlung

und der deutsch-rationalistischen Philosophie dar. Nach Locke-Hume sind die wahren, eigentlichen werthvollen Urtheile synthetischer^ Natur; und zwar sind dies die Erfahrungsurtheile. Die engl. Philos. kennt als fruchtbare Urtheile somit nur synthetische Urder englisch-empiristischen

theile a posteriori. Analytische Urtheile erscheinen ihr gnzlich werthlos fr wahre Erkenntniss und stammen, soweit sie berhaupt Sinn haben und Werth besitzen, doch schliesslich aus der Erfahrung. Umgekehrt sind das
Ideal der Leibniz'schen

Philosophie

analytische Urtheile,

Urtheile

aus Zer-

gliederung der Begriffe und

Begriffe.

Die

zwar apriorische Zergliederungen apriorischer deutsche Philosophie kennt als eigentliches Urtheil nur
a priori.

analytische Urtheile
immer weiteren
Die

Alle Erfahrungsurtheile, welche

die

aller-

dings synthetisch sind, haben doch in letzter Linie

Fortschritt in

Bestimmung, durch

analytische a priori umgebildet zu werden. rationell zu demonstriren und zwar in letzter Linie analytisch a priori. Fr die vorkantische Philosophie und fr den vorki-itischen Kant sind , analytisch" und a priori, , synthetisch" und a posteriori Wechselbegriffe ^ Vgl. Paulsen a. a. 0. 154, der dieser Formulirung nahekommt. Kants grosse That besteht nun einfach in der Auseinanderhaltung jener Gegenstze, und in einer neuen Combination. Er entdeckt die synthetischen Stze a priori. Die apriorischen Urtheile brauchen nicht alle analytisch zu sein, die synthetischen
rerites de fait

sind schliesslich

brauchen nicht

alle

empirisch

zu

sein.

Man kann

sagen,

dass K. von

dem Anfang

der Sechziger Jahre an, ,an dieser Schwarte nagte",

und

dass

'

Eine hnliche scharfe Kritik hat

hufig erfahren.

die

Aufstellung

synthetischer

Urtheile
als

a priori

Die speciellen Einwnde sowohl der Dogmatisten

der Empiristen gegen diese von Kant aufgestellte rtheilsgattung, die angebliche Vorgeschichte derselben z. B. bei Piaton und Aristoteles, sowie die Darstellung

der Weiterbildung derselben gehren zu den auf

^ '

S.

268 erwhnten Supplementen.

1789,

Wir gebrauchen der Einfachheit halber die K.'schen Termini. Genau in diesem Sinne schreibt K. an Reinhold am 12. Mai
die Unterscheidung der

auch

wenn

synthetischen von

den analytischen

Urtheilen

schon vor ihm dagewesen

nicht eingesehen,

sei, habe man doch die Wichtigkeit dieses Unterschieds und das kam daher, weil man alle Urtheile a priori zu der letzteren Art und bloss die Erfahrungsurtheile zu den ersteren gerechnet zu haben scheint, dadurch denn aller Nutzen [der Unterscheidung] verschwand." Vgl. die S.

Errterung von Nolen, La cntique de Kant

176

f.

Vgl.

oben 274 Anm.

Entdeckung und Bedeutung des synthetischen Urtheils a

priori.

289
9.

er gegen 10 Jahre brauchte,

Gegenstze decken
lich

sich,

H 41. K 66.] A um jenes Vorurtheil zu berwinden, die genannten um zu finden, dass eine andere Combination mg[R 23.

12.

wirklich und daher nothwendig stA. Nur unter diesem Gesichtspunkt erhellt Kants ganze Genialitt und die enorme Bedeutung der

oder vielmehr

Formel:

Wie

sind synthetische Urtheile a priori mglich?

Wie

bemerkt, erscheint von diesem Gesichtspunkte aus die Entdeckung synth. Urth. a pr. als ein grossartiger Compromiss zwischen den sich befehdenden vorkantischen Schulen. Zu bemerken ist jedoch hier vorlufig, dass diese Urthile eine ganze andere Beweismethode als die bisherigen analyt. Urth. der Philos.
erforderten

und dass

in dieser

neuen Beweismethode (welche

erreicht)

in

der Dedc-

tion der Grundstze

ihren

Hhepunkt
,

nicht nur

bei

Kant

selbst

der locus minimae resistentiae''

d.

h.

der schwchste Punkt

liegt,

sondern

dass die Einfhrung dieser neuen Methode eine Willkr sog. philos. Deductionen bei den Nachfolgern hervorrief, welche von der strengen Gedankenhaltung der frheren Dogmatiker unvortheilhaft absticht. Dass vor Kant
Aristoteles,. Locke, Leibnitz, Hume und allen andern die nothwendigen Wahrheiten mit den analytischen verwechselt und die Thatsache synth. Erk. a priori verkannt wurde, erklrt Apelt Met. 41 so: Gewhnlich halte man fr nothwendig das, dessen Gegentheil man sich nicht denken kann; und da

von

glaubt, dass alle Unmglicheit, das Gegentheil zu denken, im Satze des Wid. ihren Grund habe, halte man eben alle nothw. Erk. fr analytisch, allein jene Unmglichkeit kann ihren Grund nicht bloss in einem Widerspruch

man

der Aussage mit sich selbst,

Axiom oder
selbe

Begriff haben.

sondern auch mit einem sonst feststehenden Sehr gut schildert Schulze Krit. II, 145 die

, Durch diewrden wir mit einer ganz neuen Art vollkommener Gewissheii in der Verbindung der Vorstellungen bekannt gemacht, da die Logik sonst nur diejenige Art dieser Gewissheit kennt, welche durch die Identitt des Inhalts der Vor-

eventuelle Tragweite der Entdeckung der synth. Urth. a priori:

stellungen vermittelt wird,

gestellten Regeln,

.so

dass also die bisher in dieser Wissensch. auf-

wie Beweise

zu fhren seien,
ein

sehr Unvollstndig wren,

indem nach jener Entdeckung auch

absolut nothwendiger

Zusammenhang

zwischen Vorstellungen stattfinden knnte, der sich gar nicht auf eine Identitt dieser Vorstellungen in Ansehung ihres Inhalts sttzte." Kant will

was gegen neuerdings hervorgetretene

sei

betont

die in der bisherigen

falsche Auslegungen ausdrcklich Metaphysik enthaltenen synthetischen Stze,

wahr sind, beweisen. Pro leg. 4 sagt er ausdrcklich, ausser den unbestrittenen, aber werthlosen analytischen Jtzen zeige die bisherige Metaph.
so weit sie

auch synthetische Stze, wie

z.

B. den Satz des zureichenden

Grundes; diese

habe dieselben niemals a priori bewiesen. Und dies wiederholt K. formell in der Schrift gegen Eberhard R. I, 447, 46U, 42 und erhebt auf's neue denselben Vorwurf in versie
'

rume man derselben gerne

ein,

aber

Windelband
r
,

(Gesch. d. Philos.

II,

50)

nennt

sie

gut den

Kantischbn

Idealbegrill der Erkeuutniss".

Vaihlnge

Kaut-Cummeutar

ig

290

Commentar zur Einleitung A,

S.

Id =

B, Abschn. IV.

A 9. B 12. 13.

[R 23.

41.

56.]

Er tadelt eben daselbst (I, 410) die bisherigen Beweisversuche und nach dem Satz d. W.') und weist auf sein neues Beweisprincip hin, die Beziehung auf sinnliche Anschauung. K. nennt es selbst einen harten Vorwurf", nmlich, dass die bisherige Metaph. ihre synth. Stze a priori nicht beweisen knne, weil sie solche, als von Dingen an sich selbst gltig, aus ihren Begriffen beweisen will. Metaph. 35: Der Satz vom zur. Gr. ist noch von keinem Phil, bewiesen. Der Beweis von dem Satze ist die crux philo sophor um. Kant will ihn bewiesen haben und zwar synthetisch, was er am Schluss der Prolegomena Or. 219 aufs strkste betont, wo er
schrfter

Form.

jenes Pi'incips (aus

bekanntlich seinen Recensenten auffordert, unentbehrliche synthetische Stze

a priori

zu

beweisen,

z.

B.

den Satz der Beharrlichkeit der Substanz

der

oder

der

nothwendigen

Bestimmung
bemerkt
in

Weltbegebenheiten
seltsamen,
aber

durch ihre
tiefsinnigen"

Ursache^.

der

Hamann

seiner

Weise

in

Metakritik ber das Verhltniss der Mathematik und Metaa priori (Rink
,

physik betreffs synth. Urtheile

Manch. 125).

Zwar

sollte

man
hat

aus so manchen analytischen Urtheilen auf einen gnostischen Hass gegen

oder auch
Synthesis
r.

Materie
die

auf eine

mystische Liebe zur Foi'm schliessen: dennoch

des Prdikats

mit

dem

Subject,

worin das
sich,

eigentliche

Object der

V. besteht, zu ihrem Mittelbegriff weiter nichts, als ein altes

kaltes Vorurtheil fr die

Mathematik vor und hinter

deren apodiktische

Gewissheit hauptschlich auf einer gleichsam kyriologischen Bezeichnung der

einfachsten sinnlichsten

Anschauung und hiernchst auf der Leichtigkeit

be-

ruht, die Mglichkeit derselben in augenscheinlichen Constructionen oder sym-

bolischen Formeln

und Gleichungen, durch deren

Sinnlichkeit aller Missver-

stand von selbst ausgeschlossen wird, zu bewhren und darzustellen."

Die
aber

Geometrie
unserer

stelle

alle ihre,

selbst die idealsten Begriffe empirisch dar;

alle

die (Kantische)

Metaphysik missbraucht

Wortzeichen und Redefiguren

empir.

Erkenntniss zu lauter Hieroglyphen und Typen idealischer

verarbeitet durch diesen gelehrten

Verhltnisse

und

Unfug

die Biederkeit der

W. W. VII, 7. Sprache in ein sinnloses unbestimmbares Etwas" u. s. w. dem Begriffe) [eber den Begriif] A hinausgehen. Cohen a. a. 0: (Ausser
193:

Was man

bei diesem

Hinausgehen thut, wie

man

es

anfngt,

wird

und kann nicht gesagt werden, denn dieses Sagen wrde die Auflsung des Rthsels sein mssen, sondern es wird nur eben gefragt, wie die Vernunft zu solchen Behauptungen komme". Vgl. unten Apelt. Nach Spicker Kant 165 verneint hier K. das synth. rth. a. pr. ausser der
nicht gesagt

versucht Seile Berl. Mon. 1784, IV, 572

Einen eigentlimlichen Beweis des Satzes v. zur Gr. aus dem S. d. W. f. Er reducirt den Satz: Es kann kein Ding ex,istiren, ohne zureichend gegrndet zu ein, auf den Satz: Dasjenige, was zum Dasein eines Dinges gehrt, muss auch da sein; und diesen auf den Satz:
^

Das Ding, was da ist, muss da sein (also das Wirkliche setzt seine Mglichkeit voraus). " Gut nennt Caird, Phil, of K. 208 die Versuche, synthetische Prdicate
aus

dem

blossen Begriffe herauszuklauben, eine alchemy of reason".

Das Geheimniss" der synthetischen Urtheile a

priori.

291

[R 23.

41. 42.

56.

9.

13.

Eine derartige sinn- und gewissenlose Intei-pretation verdient eigentlich kaum Erwhnung. Vgl. oben 253. Der Satz: Alles, was greschielit u. s. w. Wie beim Unterschied apriorischer und empirischer Erkenntniss so wird beim Unterschied analytischer und synthetischer Urtheile dieses beliebte Beispiel von K. herbeigezogen und zwar fter. Vgl. 301: dass Alles, was geschieht, eine Ursache habe, kann
,

Mathem.

gar nicht aus dem Begriffe dessen, was berhaupt geschieht, geschlossen werden; vielmehr zeigt der Grundsatz, wie man allererst von dem, was gegesehieht, einen bestimmten Erfahrungsbegriff
:

bekommen knne." Vgl. 722 Anm. Vermittelst des Begriffs der Ursache gehe ich wirklich aus dem empirischen Begriffe von einer Begebenheit (da etwas geschieht) hinaus",
s.

u.

w.

Vgl. 306. 733.

a.

Die Vorliebe Ks. fr die Caus.

fiel

schon

Schopen-

529 auf. Analytisch dagegen ist das Urtheil: Jede Ursache hat eine Wirkung. (Peucker, Darst. 5.) Eine lesenswerthe Errterung ber
I,

hauer W.

W.

die Streitfrage, ob der Satz der Caus. synthetisch oder analytisch sei,

nach
s.

Spinoza,

Hume,

Crusius,
d.

Kant

einerseits

und Leibniz andererseits

auch eine Polemik gegen
Krit.

bei

Rein hold, Fundam.

ph.

W.

88, daselbst

Hume.
Das

Ueber den Satz der Causalitt sagt der Verf. der

Briefe

32:

gesuchte unbekannte X ist die Erfahrung zusammt dem denkenden und combinirenden Verstnde. Das Weitere ber diese Streitfrage in einem besonderen Supplement: Geschichte der Controversen ber den Ur-

sprung des Causalittsgesetzes.

Das X, worauf
den Tr.
e.

sich der Verstand stHtzt.

Dieselbe W^endung schon in

Geisters.

1766

am

Schluss:

Erfahrungsbegriffe, darauf sich alle

unsere Urtheile jederzeit sttzen

mssen."

In

der

Kritik findet sich der

Ausdruck

hufig.

Vgl.

z.

B. 47. Vgl. oben 5:

Unterlage, worauf der Ver-

stand sich steifen knnte."

Ueber das X, Y,
D. h.

Z, vgl.

Liebmann,

Anal. 211.

Und aus
licher

blossen Begriffen.

hier eben

Erfahrung oder reiner Anschauung. berhaupt die Vernunfterkenntniss aus Begriffen (so schon Leibniz) im Unterschied von der mathematischen, die aus der anschaulichen

ohne Zuhilfenahme wirkDie philos. Erkenntniss ist (713 f.)

und der empirischen, die aus SenDaher heisst die philos. Erkenntniss discursiv (im Unterschied von intuitiv und empirisch) 718 ff. (Nur scheinbar stehen

Construction

der Begriffe entsteht,

sationen

entsteht.

damit die daselbst 733.

sache,

f.

736

f.

[vgl. 301.

306

f.]

folgenden Bestimmungen
geschieht, hat seine Ur-

in Widerspruch, dass nmlich der Satz: Altes,

was
allein

aus diesen gegebenen Begriffen

ist,

nicht

grndlich einzu-

nicht direct aus Begriffen, sondern immer nur indirect durch Beziehung dieser Begriffe auf mgliche Erfahrung errichtet werden knnen. Das heisst nur, dass jene Stze nicht
aus den in dem Satze selbst gegebenen Begriffen,

sehen

dass berhaupt Verstandesstze

sondern durch Zuhilfe-

nahme
knnen).

des

Begriffs der mglichen Erfahrung eingesehen werden Das Rthsel" bestimmt Apelt, Met. 48 gut: Die Metaph. ist
wie Mathematik
aus Construction

synthetische Erkenntniss und zwar nicht

292

Commentar

z.

Einleitung A, S.

6 10 =

B, Absclin. IV, u. zu B, Abschn. V.

A 9.

10.

B 13.

[R. 23. 24.

42.

56. 57.]

der Begriffe

in

der Anschauung,

sondern aus blossen Begriffen; und

d. h.

doch sollen jene synth. Stze nicht aus blossen Begriffen,

lytisch
soll

nicht

ana-

erkannt werden.
des Denkens
,

Die Nothwendigkeit der Verbindung in jenen Stzen

eingesehen

durch blosses Denken

,

Form

dem

nissweise

die

bloss

entschlpft

uns also

und doch nicht auf der Der Begriff einer Erkennt aus Begriffen entspringt und dennoch synthetisch ist, gleichsam aus den Hnden. Das Problem ist: Wie
werden,
Satz des Wid. beruhen.

kann ein Begriff mit dem andern nothwendig verbunden ohne doch auch zugleich in demselben enthalten zu sein."
ib.

sein,
Vgl.

S.

49

55

eine sehr scharfsinnige Erluterung dieses

zug auf
S.

Hume's

Gedankens mit BeCausalittstheorie und Kants vorliegende Aeusserungen

ber die Caus.

In seiner scharf-analytischen Sprache definirt

L o t z e Logik
,

78 das synth. Urtheil a priori als ein solches,

welches zwischen S und

einem zu dem Begriffe von S nicht unentbehrlichen P eine dennoch bestehende und nothwendige Verknpfung behauptet, ohne sich auf die Erfahrung eines wirklichen Vorkommens derselben berufen zu mssen", whrend
das synth. Urtheil a posteriori uns
fr
,

erzhlt, dass eine solche

Verbindung zweier

einander nicht nothwendiger Begriffsinhalte in der Erfahrung vorliege

oder vorgelegen habe".

(Wre

es

einem von den Alten

u.

s.

w.)

legentlich der Theorie der Kategorien

aus,

jemals den Alten in den Sinn

gekommen

Ganz hnlich lsst sich K. geWre dergleichen ohne Zweifel das ganze Studium
Prol. 39:

der reinen Vernunfterkenntniss, welches unter

dem Namen Metaphysik

viele

Jahrhunderte hindurch so manchen guten Kopf verdorben hat, wre in ganz anderer Gestalt zu uns gekommen und htte den Verstand der Menschen
aufgeklrt,
anstatt ihn,

wie wirklich geschehen

ist,

in

dsteren und ver-

geblichen Grbeleien zu erschpfen und fr wahre Wissenschaft unbrauchbar

zu machen."

Eine hnliche Ausfhrung in Bezug auf die Kritik der prakt.

Vern. bei Snell,

Menon 23 uhd

bei

Kant

selbst in der Kr. d. pr. V. 201.

Eine hnliche, ebenso unhietorisohe Aeusserung bei

Fichte,

Nachl.

ITI,

260:

Kant und
sein!"

die Wissenschaftslehre wrden von den Griechen gefasst worden

280

ff",

als zu hart

Den Vorwurf gegen die Alten weist Stein, Gesch. d. Piaton. III, zurck und nimmt jene in Schutz. Die Sprache dieser

Stelle findet

Balmes, Fund.

d.

Philos.

I,

222 keineswegs bescheiden".

Erklnm^ von

B,

Abschnitt Y.

(S.

14-18.)

Thatschlicher Besitz synthetischer Urtheile a priori.

B
14.

[R 702.

42.

57.]

In allen theoretischen Wissenschaften der Vernunft.

ist

Die Mathematik
ff.

auch eine

Vern unft Wissenschaft,

weil
sie

wie K. bes. in der Method. 712

aus-

fhrt.

Sie ist es eben,

apriorischer

Natur

ist.

Die Beschrnkung

Mathematische Urtheile sind insgesammt synthetisch.

293

fR 702.

42. 43.

57.]

14.

ist nicht so zu verstehen, auf die theoretischen Vernunftwissenschaften Rechtslehre u. s. w. nicht auch synth. dass die praktischen, z. B. die Moral,

Einsicht, dass es solche Urtheile in Urth. a priori enthielten. Denn zu der gebe, war K. damals (1787) schon gekommen. den genannten Wissenschaften

I.

Mathematik.
Literatur.

Ganz im Kantischen Sinne

ist

das

Programm von Schtz:

De

syn-

prommtiationihus. Jenae 1785. Wiederabg. in Opustheticis mathematicorum Thiele, G. Wie 1830. S. 289 297. [Ziemlich unselbstndig.] cula. Halle a priori mglich? Diss. Halle 1869. sind synth. Urtheile der Mathematik (Die weitere Untersuchung.] [Mehr zur Aesthetik gehrjrige, scharfsinnige Eberhard, der Leibnizianer seitens hieher gehrige Literatur besonders Pommer, z. B. Zimmermann, Schwab u. A., und seitens der Neueren

Renouvieru.

A. befinden sich in

dem Supplement ber

die Streitigkeiten

betreffs der synth. u. analyt. Urtheile.)

Insgesammt synthetisch.
stndlich,

wenn
sind.

genug

d'a

Diese Behauptung Ks. ist nicht recht verdenkt, dass doch auch mathematische Definitionen man daran jeder Schon Seh ff er, Incons. 42 bemerkt, der Satz:

doch jedenfalls analytisch; Triangel hat drei Seiten und drei Winkel, sei ohne jene Merkmale, hier denn der ganze Begriff eines Tr. verschwindet ja enthalten '. Nach Kr. S. 48 Begriff des Subjects ist doch das Prdicat in dem des Triangels enthalte bloss die scheint K. freilich zu meinen, der Begriff Ungenauigkeit rgt auch Schffer a. a. 0. 50 Merkmale von 3 Linien; diese ,Tausend und I, 56: zu Aesthetik 48). Vgl. auch Herder, Metakr.
(vgl.

Ebenso Kritische zehntausend Urtheile in der Mathem. sind analytisch^ zu erklren, dass bei 39. Vielleicht ist diese Unebenheit dadurch Briefe S. Methodenlehre der Kritik K. die im Jahre 1763 aufgestellte und in der mitwirkt, dass die Mathem. ihre S. 727 ff. festgehaltene Auffassung hier
Begriffe selbst auch

synthetisch

bilde.

Freilich

hat der Ausdruck

syn-

thetisch" hier einen anderen Sinn.

In-

(Vgl. oben 273. 276.)

der Folge sehr wichtig.

synthetisch seien, hat

'

Zimmermann

Die Ansicht Ks., dass alle math. Urth. der gleichnamigen Schrift (1870)

Ebenso schon Pistorius A. D. B. 105, I, 29. 65. 67. 71. 77: denBegriCr des Subjects schpfen, wir aus der reinen Anschauung nach K. Regeln, ohne weiter der und alsdann mit diesem Begriff nach bloss logischen und Folzu bedrfen, fortschliessen, so wren solche Urtheile reinen Anschauung Pistorius noch einen anderen gerungen noch immer analytisch. (Nur berhrt hier

Auch wenn

der wunden Fleck der Theorie, nmlich den Ursprung Begri f fe.)

mathematischen

294

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V.

14.

[R 702.
Ks.

43.

57. 58.]

mathematisches Vorurtheil"
Derselbe

genannt. (Vgl. Fries ber Ks. trans-

klar die grosse Tragweite dieser Lehre Kants fr dessen Aesthetik und damit fr die ganze Kritik nachgewiesen,
a.

scendentales Vorurtheil".)

hat

a.

0.

10

flf.

Nach dem Satze des Widerspruchs eingesehen werden. Prol. 2 c: Synthetische Urtheile a posteriori und a priori kommen darin berein, dass
nach dem Grundsatze der Analysis, nmlich dem Satz d. W. allein nimmermehr entspringen knnen sie erfordern noch ein ganz anderes Princip, ob sie /.war aus jedem Grundsatze, welcher er auch sei, jedei'zeit dem Satze des Widerspruchs gemss abgeleitet werden mssen, denn nichts darf
sie
;

diesem Grundsatze zuwider

sein, obgleich

eben nicht

alles

daraus abgeleitet

werden kann." Somit kann ein an

sich

synthetisches Urtheil doch auch auf

aller-

analytischem Wege,

d.

h.

durch Zergliederung schon vorhandener

Ist

dings synthetischer Erkenntnisse entstehen.

das nicht ein Widerspruch?

Vgl.

Sind dann nicht eben nicht alle mathematischen Stze synthetisch?

Maass
,K.
gibt

in

Eberhards Phil. Mag.

entweder den
auf."

II,

229.

Paulsen (Entw.

170)

findet:

selbst

Sinn des
sein,

Namens

nicht

Namen synthetisch fr Lehrstze, oder den Nur Axiome und Grundstze knnen synthetisch aber Lehi'stze, wenn diese aus jenen nach dem Satz d. W. ab-

geleitet werden.
in

Diese Einschrnkung scheine gerathen, um die Bezeichnung ihrem formellen Recht zu retten. Kant braucht das keineswegs zuzugeben.

Der Satz: Die Winkel im Dreieck sind = 2 R ist nach ihm synthetisch. Er ist allerdings abgeleitet aus dem Parallelenaxiom (mit Hilfe der bekannten
sofern
Hilfslinien),

und

ist

insofern nach

dem

Satz

d.

W.

eingesehen,

inist,

wenn einmal

die Gleichheit des Falls resp. des Subjects

erkannt

auch das Prdicat dem Subject nothwendig nach dem Satz d. W, zukommt. Die Winkel im Dreieck bilden dann einen besonderen Fall der Winkel an
Parallellinien, welche geschnitten

werden durch andere Linien.

allerdings das Vehikel, weil,

W.

bildet bei der Ableitung

nun

Der Satz d. wenn einmal

von A und A^ erkannt ist, auch das Prdicat b, das dem A zukommt, dem A' zukommen muss. Allein darum wird jener Satz doch selbst kein analytischer im Sinne Kants. Denn der analyt. Satz hat die
die Identitt

Eigenthmlichkeit, dass das Prdicat aus

dem
d.

Subjectsbegriff durch Zerglie-

derung gezogen wird.

Das

ist

hier

nicht der Fall;

der synthetische Satz

kann
nicht

nie

an sich selbst aus dem Satz

W.
,

eingesehen werden.
dass

Es

ist

also einfach als ein Corollar

Kants anzusehen

man

synthetische Stze

darum

fr analytische ansehen darf, weil sie aus anderen

Stzen mit

Hilfe des Satzes v.

Ausserdem nimmt man auch bei dieser Ableitung doch immer die Anschauung zu Hilfe, was die Hauptsache ist; derm ohne sie kann die Identitt von A und A' nicht erkannt werden. Dass in der I. Aufl. die Formel sich nicht finde: alle mathem. Urtheile sind synth. Urth. a priori, ist insofern unrichtig, als das mehrfach
eingesehen werden.

W.

gesagt wird,

z.

B.

S.

46:

Die

Stze der Geometrie sind synth. a priori.

Wenn

K.

ib.

25 sagt,

alle

geometr.

Grundstze

seien synthetisch, so fgt

Mathematische Grundstze und Folgestze.

Reine- Matliematik.

295

[R 702. 703.

43.

68.]

14. 15.

er doch als Beispiel den Satz hinzu, in einem Dreieck seien zwei Seiten zu-

sammen

grsser als die dritte,

was doch

nicht

im strengsten Sinne Grundsatz

ist. Die Beispiele sind somit nicht, wie Paulsen sagt, bloss Axiome. , GrundSatz, oder im Gegensatz zu solchen Stzen, satz" steht hier entweder einfach

wie

in

diesem Falle

etwa der Satz zu

winklichen Dreieck
selbe

findet jenes Verhltniss statt.

I,

nehmen wre: Auch im rechtIm Wesentlichen die74.

Antwort gibt schon Schultz, Prf.

sich.

Allerdings gehe wie jeder

Vernunftschluss, so auch jeder geometrische Schluss in den geom. Beweisen

nach dem Satze der Identitt vor

hier
die Identitt

Allein

man erwgt

nicht,

dass

oder Contradiction
irgend
ein

nicht

den Begriff des

Subjects,

Axiom oder Postulat trifft." Das Gegentheil und den eingeschlossenen Winkel ist ein des Satzes ^ durch Von Einem Punkte widerspricht zwar dem Axiom: Dreieck gegeben" zum anderen ist nur Eine gerade Linie mglich:" und insofern ist der Satz selbst aus diesem Axiom analytisch abzuleiten: allein das Prdicat des Satzes ist nicht analytisch aus dem Subject desselben herauszubekommen. Nach Schtz A. L. Z. 1785 III, 43 sind nur die Lehrstze .synth.; Folsondern
allemal

zwei Seiten

gerungen

aus ihnen knnen freilich analytisch sein.

falsch

Diese Aeusserung

ist

somit entweder nach Obigem auszulegen oder

im Sinne Kauts. Schon Piin der Recens. der Prol. A. D. B. 59, 327 beihrt dies; Corollarien, storius meint er, seien analytisch aus den synthetischen Theoremen gezogen, und
findet hierin keinen

Widerspruch

vgl. dag. A. D. B. 86, 369.

Dieselbe Er-

klrung (mit demselben Beispiel) schon bei Beck, Standp. 358. Reine Mathematik, deren Begriff u. s. w. Dies ist eine willkrliche

Auslegung des Beiwortes rein" in dieser Verbindung; denn rein" ist hier Gegensatz zu angewandt (etwa wie abstract im Gegensatz zu concret) und Derartige Willkrlichkeiten, besonders auch in etynicht zu empirisch.
mologischer Beziehung finden sich bei
canonisirten
dieselben,

nicht

selten \

und

seine Schler

wie dies
ist diese

z.

B.

Kiesewetter

in diesem Falle thut

(Logik

spricht er

Vermischung bei K. ganz principiell; so Met. Anf. d. Naturw. ganz deutlich aus, dass ihm angewandt und empirisch gleichbedeutend sind und Die Mathem. wird (Krit. gemeinsam dem Reinen" gegenberstehen. 13. 37j niclit deswegen rein genannt, weil sie Wahrheiten in sich Briefe fasst, deren Erkenntniss von aller Erfahrung auch ihrem ersten Ursprnge
I,

12).

Allerdings

sich hierber

in

der Vorr. zu den

.nach unabhngig
herleitet

ist, sondern weil sie aus allgemeinen Begriffen ihre Stze ohne Rcksicht auf Erfahrung beweiset*. Vgl. dag. Krause, Hierber noch zur Aesthetik. Popul. Darst. der Krit. d. r. V. S. 26.

und

sie

a.

Arithmetik.
Beispiel

Der Satz 7 f 5 = 12. stammt aus den Prol. 2c;

>

Dieses
diese

sammt dem ganzen Abschnitt

i.st

letztere Stelle

aber selbst

aus der

Z. B.

S 239 (sinnlich von Sinn

= Bedeutung)

IT'J

(constitutiv von ronstrue >'>.')

296

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V.

15.

[R 703.
Kritik
sei,
I.

43.

58.]

Aufl. S.

164

f.

herausgewachsen,

wo

es heisst:

,Dass 7
in

12

ist
7,

kein analytischer Satz.

Denn

ich

denke weder

der .Vorstellung

von
ist

die Zahl 12.

5, noch in der Vorstellung von der Zusammensetzung beider Dass ich diese in der Addition beider denken solle, davon hier nicht die Rede; denn bei dem analytischen Satz ist nur die Frage,

noch von

ob ich das Prdicat wirklich in der Vorstellung des Subjects denke." Diese Darstellung unterscheidet sich von der vorliegenden nicht nur dadurch, dass hier als dasjenige Element, woraus der Begriff 12 entsprungen sei, nur die

Vereinigung von

7 und 5 genannt, nicht 7 fr sich und 5 fr sich, sondern auch insbesondere dadurch, dass hier an Stelle des neutralen Ausdruckes Vorstellung durchaus der bestimmte Terminus Begriff getreten
ist.

Vorstellung konnte auch

als

Anschauung verstanden und missver-

standen werden
knne.

Begriff der Der

Dem Summe die

'.

gegenber wiederholt hier K. immer, dass aus

neue Zahl nicht analytisch

dem

herausgenommen werden
:

Begriff der

Summe von

und
K.

(oder

7 -f 5)

ist

somit der
beide

Subjectsbegriff.

Dieser

Begriff enthlt

nach K. nur die Aufgabe,

nennt die Formel (7
i

Zahlen in eine einzige zu vereinigen.

einen

+ 5)

somit
5.

Begriff,
liegt
als

den

B eg r

ff

d er

Ad dit
Es

o n

von
d. h.

und von

Was

in diesem Begriffe als

solchem?

liegt schlechterdings

nichts

darin,

eben dass ich jene beiden Zahlen addiren,

solle

in eine

einzige

verwandeln
in

und
Will

dass diese Addition

ich

ergeben werde.

irgend einen neuen Zahlbegriff von diesem Begriffe mehr erfahren, als was eben
also

ihm schon
sei,

liegt,

will

ich

besonders wissen,

welches diese einzige

Zahl

welche 7 und 5 zusammenfasse, so muss ich, wie ich bei dem Begriffe des Krpers, von dem ich mehr erfahren wollte, bergehen musste
'

Cohen

klrend!"
II,

204 dagegen meint, dieses Wort fr Begriff ist vortrefflich erSehr beachtenswerth ist dagegen die Bemerkung der A. L. Z. 1789,

Beim synth. rtheil sei der Grund fr das Prdicat nicht im Begriff enthalten, wohl aber in der Vorstellung. Auf diesen Unterschied komme alles Vorstellung an; Verstand und Sinnlichkeit sind ganz disparate Vermgen. Vgl. Gring, System II, 130: ist also hier wirklich als Anschauung gefasst.
629:

vielmehr den

also, K. versteht unter Begriff das, was wir jetzt Gesammtvorstellung nennen Namen, als den logischen Begriff. Diese Identificirung von
.
. .

Wort

Diese Bemerkung ist wichtig. Kant scheidet u. s. w. der Zahl und ihrer Anschauung in einer Weise, welche zwischen dem Begriff Bedenken erregen kann. Wenn der Begriff 5 enthalten soll das Zusammen von wenn es so und so viel Einheiten, so hat dieses Merkmal berhaupt nur Sinn,

und Begriff"

anscliaulich vorgestellt wird

Fr den Begriff bleibt somit eigentlich nur noch das Eine gewisse abstracte m-oderne Richtung wird dies zwar nicht anerkennen, aber die genaue psychologische Analyse zeigt, dass man unter fnf entweder eine gewisse Summe anschaulich vorgestellter Einheiten versteht oder
:

Wort

fnf.

gar nichts; m.
sie blosses

W. wenn man sich eine Zahl nicht anschaulich vorstellt, so ist K. den Begriff 5 nennt, ist ein blosser Name, der nur Inhalt bekommt, wenn er in Anschauung umgesetzt wird. Vgl. Thiele, a.a.O. 6, und Laas, Ks. Anal. d. Erf. S. 323. Vgl. bes. Laurie a. a. 0. 228.
a.

Wort Was

Arithmetik:

=
so

12.

207
[R 703.

43.

58.]

15.

zur

empirischen

Anschauung
ich

des

Krpers,

hier

von dem Begriffe

ich jenen Begriff

jener

Summe

bergehen zu ihrer

Anschauung.

Wenn

bloss denke",

wenn

zergliedern,
Begriffe
zu,

so

komme

der ihm

mich damit begnge, den Begriff im Denken zu 721: Ich kann aber von dem ich nicht weiter. correspondir enden reinen oder empirischen An-

schauung gehen, um ihn in derselben in concreto zu erwgen, und, was dem Gegenstande desselben zukommt, a priori oder a posteriori zu erkennen. Das Erstere ist die rationale und mathematische Erkenntniss durch die Construction des Begriffs, das Zweite die blosse empirische Erkenntniss."
I,

Meilin
12
ist

199 gibt hiezu einige Erluterungen.

Das Verhltniss

+ 5=

allerdings

Gleichheit, aber Gleichheit derObjecte ist nicht Identitt der Begriffe, welche analytisch erkannt werden kann, sondern jene GleichDie Grssen 7+5 und 12 heit muss erst synthetisch erkannt werden. Begriffe. Denn unter 7 + 5 denke sind gleich (identisch), aber nicht die
ich

neue Zahl.

mir die Addition zweier Zahlen unter 12 eine einzige, aber ganz andere, Dei- Mathematiker hat durch seine Construction die Objecte
;

selbst vor sich und diese sind einander gleich; der Philosoph will diese Objecte durch Begriffe denken, und findet, dass diese nicht identisch sind. Mellin V, 433: Der Sache nach sind 7 + 5 und 12 einerlei, aber nicht den Begriffen nach. Beide sind Begriffe von dem nmlichen Gegen-

nicht durch die nmlichen Merkmale zu denken; also knnen auch nicht die Merkmale des einen Begriffs in dem andern Begriff gefunden werden. Dass die Zusammensetzung von 7 und 5 das nmliche gibt, was ich mir auch unter zwlf denke, folgt aus der Constande,

aber

sie

geben

ihn

struction und Addition, nicht aus Analyse der Begriffe. Son.st wre die Arithmetik ein Zweig der Logik (was allerdings neuerdings z. B. v. Boole behauptet wird). Wenn der Mathematiker von der 5 eine Einheit nach der andern wegnimmt, und zur 7 hinzuzhlt, so
ist

auch dies nicht eine begriffliche

Analyse des Begriffs von 5, sondern eine Anatomie des Objects 5; ich nehme nicbt die Merkmale des Begriffs, sondern die Theile des Objects hinweg. Der Begriff einer bestimmten Zahl z. B. 5 ist, dass es diejenige Menge von Dingen einer Art ist, auf die ich komme, wenn ich die Einheiten dieser Menge durchzhle. Ich erlange die Zahl 12 erst durch folgende Operation

B C

A
E
Ich zhle die Reihe

D
F
durch, fange wieaer von vorne an, zhle die Reihe

AB

und fge beide Reihen wie in E F zusammen, damit erhalte ich er.sl die Zahl 12. Ich setze dabei immer eine Einheit von E F unter die Einheiten von A B und CD. (Mellin II, 406.) Fischer 289: 7 + 5, das Subject DasPrdicat 12 sagt, dass des Satzes, sagt: summire die beiden Gr.ssen Das Subject ist eine Aufgabe, das Prdicat ist die sie summirt sind. Lsung. In der Aufgabe ist die Lsung nicht ohne Weiteres enthalten. In den Summanden liegt nicht sofort die Summe, wie das Merkmal in der

298

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V.

15.

[R 703.

43.

58.]
dies der Fall, so

Vorstellung.

Wre
die

Um

das Urtheil 7

fgen, Einige
Phis.,

nmlich
Expos. 11.

es nicht nthig zu rechnen. muss ich dem vSubject etwas hinzuanschauliche Addition." Zur Erluterung fgen

wre

r= 12 zu

bilden,

lernenden Kinder hinzu; so SchmidtHeusinger, Enc. I, 277. Lange, Mater. II, 25 f. Im Uebrigen vgl. man ber die Streitigkeiten hierber das schon erwhnte Supplement: Geschichte der Controversen ber die Unterscheidung anal, und synth. Urtheile. Mau muss ber diese Begriffe hinansgehen. Warum ber diese BeWir hrten bisher nur von einem Begriff, dem Begriff der Summe griffe" ? von 7 und 5. Dieser Begriff besteht aus 3 Begriffen, dem Begriff der Summe, dem Begriffe 7 und dem Beg r iff e 5. Alle 3 Begriffe zusammen ergeben erst jenen Gesammtbegriff. Ueber , diese in ihm enthaltenen Benoch das Beispiel der
griffe"

muss

ich

Gedachten.

So

sollte

hinausgehen und zwar zur Anschauung des in jenen Begriffen man zunchst auslegen. - Allein K. sagt, ich muss

zu der Anschauung hinausgehen, die einem von

,

beiden
5.

correspondirt.

Also

diese Begriffe" sind

nur die Zahlbegriffe

es sich

Wechsel: oben handelte

in

um

den

Man beobachte diesen Begriff der Summe von 7 und 5,

7

und

welchem das Neue nicht liegen soll; jetzt um die Begriffe selbst, und auch unten heisst es: Wir mgen unsere Begriffe (Prol.
Begriff) drehen, wie wir wollen
serer Begriffe knnten wir die
;

7
:

und

unseren

vermittelst der blossen Zergliederung un-

Summe

niemals finden."

Ich brauche sogar

nur

die ihm correspondirt. (Vgl. 733: vermittelst der Construction der (mathem.) Begriffe in der Anschauung des Gegenstandes kann ich die Prdicate desselben a priori und unmittelbar verknpfen".) Ich verwandle den Begriff 5 in die ihm correspondirende Anschauung, lege dem abstracten Begriffe diese concrete Anschaviung unter, etwa 5 Punkte. Und dann nehme ich den Begriff der Zahl 7 und thue die 5 in der Anschauung des Begriffs Fnf mit enthaltenen so die geEinheiten nach und nach zu jenem Begriff 7 hinzu, und sehe"

Einen

der Begriffe in die

Anschauung zu verwandeln,

'

suchte Zahl

12 entspringen.

Ich habe

den

Begriff

Sieben
8,

=
9,

Einheiten
11, 12.

und nun
d.
i.

zhle ich etwa

an den Fingern
in

ab,

und weiter:

10,

Vgl. 240: Man erfordert, einen abgesonderten Begriff sinnlich zu machen,

das

ihm correspondirende Object

der

Anschauung darzulegen

Die Mathematik erfllt diese Forderung durch die Construction der Gestalt,

welche den Sinnen gegenwrtige (obzwar a priori zu Stande gebrachte) Er-

scheinung
seine

Der Begriff der Grsse sucht in eben der Wissenschaft ist. Haltung und Sinn in der Zahl, diese aber an den Fingern, den Korallen des Rechenbrets, oder den Strichen, und Punkten, die vor Augen gestellt

werden."

Uebrigens htte K. die oben herausgehobene Inconvenienz

leicht

vermeiden knnen, wenn er etwa gesagt htte: der ganze, abstracte

umgesetzt

Wie kann ich das sehen, wenn nur Einer der Begriffe in Anschauung Ist? Meli in setzt eben daher richtig Beide in Anschauung um.

Zuhilfenahme der Anschauung.

299
[R 703.

43.

58.]

15.

Begriif der
also die

Summe

von

und

muss
;

in eine

Anschauung verwandelt

v^rerden,

Summe, 7, 5 statt des Begriffes 7 nehme ich die anschauliche Vorstellung von 7 Punkten, ebenso von 5 Punkten und der abstracte Begriff der Summe wird durch die successive anschauliche Operation des Hinzufgens und Hinzuzhlens ersetzt. Etwa seine fnf Finger. Dass die Finger besonders zum Zhlen verwerthet werden, belegt Lange, Mat. II, 121 f. mit culturhistorischen Beidrei Begriffe:

spielen mit

Vorl. ber complexe Zahlen

Bezug auf'Tylor, Anf. der Cultur, Uebers. I, 238 ff. Hanke 1, 53 sagt dagegen An den Fingern knne man 1 = 4 wohl begrnden, aber den Satz 1000 1000 = 1000000 den Satz so zu erweisen, werde wohl vergeblich sein. Lange, Mat. II, 120 gibt das zu, bemerkt aber, dass derartige Operationen mit Hilfe von Zeichen voll, :

2X2

zogen werden, welche die

K. hier
reine,

Anschauungen von Dingen

nicht

vertreten.
sollte,

Dass
die

die

empirische Anschauung herbeizieht,

II,

wie er

hat

Lange, Mat.
K.
,

Nach ihm meint

Darstellung
Stelle
Z.
ist

22j gar nicht anstssig gefunden. es genge eine einzige Erfahrung, um an ihr die

27 (vgl. 13

ff.

Nothwendigkeit des Satzes zu erweisen.

durchaus unkantisch,
713
f.

Vgl.

Cohen,
aus der
S.

Erf.

S.

95.

Diese

wie

300 mitgetheilfen

der

Methodenlehre
empirische

hervorgeht.

1790, III, 804, dienen die Vorstellungen der Finger

als

Dagegen nach der A. L. und Punkte richtig

sich die

bloss

Hilfsmittel,

wodurch man

Darstellung der
sucht.

Zahlen in der

reinen Anschauung

der Zeit' nur zu erleichtern

Vgl. dag. die ironischen

Bemerkungen von Bardili, Erste Logik S. 2. 213: empirischer Gegenschein einer reinen Anschauung, wie er sich an den
In der Methodenlehre

5 Fingern zu Knigsberg ergibt."

717

u.

734 wird

ausgefhrt, dass

die

Arithmetik
sie

schauung
struction
in
a.

beruhe, indem

auf ostensiver Erkenntniss, d. h. Andurch symbolisch-char akter istische Con-

an den Zeichen die Begriffe der Grssen

und

ihrer

Verhltnisse

der
a.

Anschauung darlegt. 0. Doch .sei schon hier

Genaueres ber
ei-whnt, dass

diese

ostensive"
Phil.

Methode
II,

Eberhard,

Mag.

175

(vgl. II, 485) mit Recht darauf aufmerksam macht, dass. doch zwischen der Darstellung durch sinnliche Zeichen in der Algebra und zwischen der an-

schaulichen
stehe.

Ebenso
u.

Zeichnung in der Geometrie ein wesentlicher Unterschied Maass ib. II, 230. Vgl. Beck, Standpunkt 360.
Segner, Anfangsgrnde
Halle 1773, Fig. 2 zu
S.

be-

Wie
metik
a*

Segiier in seiaer Arithmetik.

s.

der ArithS;

w. aus

dem

Latein., 2. Aufl.

27 zur
f
b)''

Lehre von

der Multiplication,
2 ab.

Fig. 3

zu

79

zu

dem

Satz (a

+
'

b*

Die Einheiten sind als Punkte dargestellt.

Ueber diese angebliche Beziehung der A r t lim e t k zur Z c t s. zur Aesthetik. Punkte nur als Vertreter reiner Punkte zu Diese gehren zum Rume, da von einer (der Zcitlinie entsprechenden") betrachten. Anordnung in einer Linie nicht die Rede ist. Sc lio pcn liauer nimmt (Naclii

Kant

selbst scheint die empiri.sdicn

lass 105) statt der unstetigen

Punkte

stetige Linien in

liille.

300

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V.

16.

[R 703.
ass
5 zu 7'

H
7

43. 44. K. 58. 59.]

zn 5 hinzug-ethau werden sollten.

ist

Die Textverndt rung Erdraann's

zu billigen,

nicht

aber

die

von sollten"
der

in
5.

sollte".

Denn

K. spricht im Vorhergehenden von den. Einheiten"

Die Parallel-

vernderung
zwei,

S.

733 aus geben" in gebe"

vier.

ist

auch nicht nthig, denn die

sachlich

zweimal genommen, geben

Diese Aenderungen sind

nicht geboten.

Wenn man Cohen 204 an

etwas grssere Zahlen nimmt.

das Capitel von

Mit Recht erinnert hier

f.)

dem Schematismus, wo (140

z.

gezeigt

wird, dass, wie die kleinen Zahlen

zelner Punkte, so die grsseren,
z.

B. 5 ein Bild durch Darstellung ein-

B. Tausend, ein

Schema

haben mssen,
a. a.

welches die Einbildungskraft hervorbringt.

Vgl. dag.

Laurie

0. 229.

b.

Geometrie.
Diese fundamentale

Kein Grundsatz der reinen Geometrie analytiscii.

Bestimmung wird oft wiederholt; so unten S. 47 f. Aus blossen Begriffen kann gar keine synthetische Erkenntniss, sondern lediglich analytische erlangt werden. Nehmet nur den Satz: dass durch zwei gerade Linien sich
gar kein

Raum

einschliessen lasse, mithin keine Figur mglich

sei,

und

ver-

sucht ihn aus

dem

Begriff von geraden Linien

und der Zahl zwei

Alle eure

abzuleiten;

oder auch, dass aus dreien geraden Linien eine Figur mglich
sucht
es

sei,

und
ist

ver-

ebenso

bloss,

aus diesen Begriffen.

Bemhung

ver-

geblich

und

ihr

seht

euch genthigt,

zur

Anschauung eure Zuflucht zu

299 f.: Zwischen nehmen, wie es die Geometrie auch jederzeit thut." zwei Punkten kann nur Eine gerade Linie sein; diese Eigenschaft der geraden Linien erkenne ich nicht berhaupt' und an sich aus Principien Vgl. 239 f. (d. h. aus Begriffen), sondern nur in der reinen Anschauung." Besonders in der Methodenlehi-e ist dies weiter ausgefhrt; die Mathematik kann nur vorwrts kommen durch die anschauliche Construction ihrer Begriffe. Zur Construction eines Begriffes bedarf sie einer nicht empirischen Anschauung, 713: Ich consti'uire einen Triangel, indem ich den diesem
.
.

Begriff'

entsprechenden Gegenstand entweder durch blosse Einbildung in der

oder nach derselben auch auf dem Papier, in der empirischen Anschauung, beidemal aber vllig a priori, ohne das Muster dazu aus irgend einer Erfahrung geborgt zu haben, darstelle." Die Zeichnung auf dem
reinen,

Papier ndert somit nichts an der Aprioritt, ebenso wenig

als oben bei der Arithmetik die Hinzunahme von 5 Punkten oder gar 5 Fingern. Es sind dies nur Bilder fr die reine a priori erzeugte Anschauung. Nur

in ihr ist das

mathematische Urtheil mglich.

den Begriff eines Triangels und

515

f.:

Man gebe einem

Philosophen

nach seiner Art Winkel zum Rechten verhalten mge. Er hat nun nichts als den Begriff von einer Figur, die in drei gerade Linien eingeschlossen ist, und an ihr den Begriff von ebenso viel Winkeln. Nun mag er diesem Begriffe nachdenken, so l-ange er will,
lasse ihn

ausfindig machen, wie sich wohl die

Summe

seiner

Geometrie: Der

Satz von der geraden Linie.

301

[E 703. 704.
er

44.

59.]

16.

wird nichts Neues herausbringen. Er kann den Begriff der geraden Linie oder eines Winkels oder der Zahl drei zergliedern und deutlich machen^
aber
nicht

gar nicht liegen.

sofort an,

auf andere Eigenschaften kommen, die in diesen Begriffen Allein der Geometer nehme diese Frage vor. Er fngt

einen Triangel zu construiren

... Er gelangt durch

718
f.:

eine Kette

von Schlssen, immer von der

Anschauung
,

geleitet, zur vllig einleuch-

tenden und zugleich allgemeinen Auflsung der Frage."

,Ich

wrde
ohne

umsonst ber den Triangel philosophiren

d.

h.

discursiv nachdenken,

auf die blosse Definition." dadurch Anschauung setze ich, ebenso wie in der empirischen, das Jn der reinen zu Mannigfaltige, was zu dem Schema eines Triangels berhaupt, mithm synthetische Siitze werden seinem Begriffe gehrt, hinzu, wodurch

im mindesten weiter zu

kommen,

als

mssen."

Die raathem. Begriffe a priori , enthalten eine reine Anschauung in sich, und knnen alsdann construirt werden". Denn ich kann nicht sagen, dass das Dass die gerade Linie u. s. w.
des

Merkmal

Umschweifes

(des

Lngeren)
also
I,

der Vorstellung

des

Geraden
noth-

widerspreche und dass dem Geraden wendig zukomme." Heu^inger, Enc.

das

Merkmal

des Krzeren

276. Vgl. Schmid,

Wrterbuch 510.
sind

Beide

Vorstellungen:

Geradheit unc

Krze hngen

zusammen,

aber

Urspr. Grundl. des menschl. Denkens S. 32 ff. Die BeGeradheit deflnirt K. selbst Rechtsl. Einl. E als eine derartige innere
nicht einerlei.

Born,

schaffenheit der Linie, dass es zwischen zweien gegebenen

Punkten nur eine

Satz
s.

Einzige

geben kann.

Die

Streitigkeiten ber

diesen

speciellen

in

dem
der

allgemeinen,

schon

erwhnten

Supplement

ber die Geschichte

Ein anderes Beispiel bei

und synthet. Urtheile. Der Satz: zwischen zwei Punkten auf den Begriff der ist nur Eine gerade Linie mglich, grndet sich weder Beschaffenheit Punkte, noch der geraden Linie, sondern darauf, dass es die mehr als Eine der reinen Anschauung (Raum) es uns unmglich macht,

Controversen betreffs der analyt.

MeUin

T,

271

Linie

wir uns von Einem Punkte zum andern zu ziehen. Alle Linien, die vorstellen, fallen zusammen, durch die Einbildungskraft zwischen zwei Punkten aller und sind nur Eine und dieselbe Linie. Diese Unmglichkeit, uns mit
zwischen

Anstrengung der Einbildungskraft zwei verschiedene gerade Linien Zwis(;hen zwei Punkten vorzustellen, macht es uns nun mglich, zu urtheilon: I, 66: nur Eine gerade Linie mglich." Schultz, Prfung .zwei Punkten ist In dem werden. Jede gegebene gerade Linie kann ohne Ende verlngert
Begriff der geraden Linie liegt nicht

Mag. H, 221 ,Es lngerungsfilhigkeit. Vgl. dag. Maass in Eberhards mit dem Satze behutsam sein, wird niemand einfallen, zu warnen, niun msse um die Behauptung fr nocli habe man nicht genug Erfalirungen gemacht,
Phil.

im Mindesten

ihre

uufiufhrliche Ver-

die krumme Linie zu wagen: es knnte sich ereignen, dass einmal Beispiel krzeste sei," Fischer, 288. Ein weiteres zwischen zwei Punkten die sicheren Pruuip Linie nach einem s. Gr. z. M. d. S. K. VIII, 42: ,dass, um eine Enden derselben zwei Kreuzin zwei gleiche TheiU- zu theilen, ich aus den
alle Flle

302

Commentar zur Einleitung

B, Absclin. V.

16.

[R 703. 704.

44.

59.]

bogen machen msse, das lehrt die Math, durch synth. Stze." Rechtsl. Dass ich, um ein Dreieck zu machen, drei Linien nehmen msse, 19:
ist ein

analytischer Satz; dass deren zwei aber

als die dritte,
ist

zusammengenommen
Das

grsser

sein

mssen,

ein

synthetischer Satz."
lsst sich

letztere lehrt

die

Anschauung;

durch Vernunftschluss

das nicht beweisen.

K. verwendet die Lehrstze von der Geraden hufig

sich gelegentlich

als Beispiele; es finden

ist

noch folgende Stze:

;

1)

Zwischen zwei Punkten

ist

nur Eine
;

Gerade mglich

2)

durch zwei Gerade

kein

Raum

einschliessbar

3)

Eine

Die Verknpfung Anschauung geschieht, sobald einmal diese herbeigezogen ist, unmittelbar, intuitiv. Daher heissen die fundamentalen mathematischen Stze Axiome. Denn Axiome sind synthetische Grundstze a priori, sofern sie unmittelbar gewiss sind." Die Mathem. ist der Axiome fhig, weil sie vermittelst der Construction der BegrifiFe in der Anschauung des Gegenstandes die Prdicate desselben a priori und unmittelbar verknpfen kann, z. B. dass drei Punkte jederzeit in Einer Ebene liegen."
der mathematischen Begriffe in
der
733.

Gerade kann ins Unendliche verlngert werden. Anschauung muss hier zu Hilfe genommen werden.

Derartige Urtheile
sie

bedrfen
z.

keiner weiteren
B.:

Untersuchung:

denn,

wenn

unmittelbar gewiss sind,

zwischen zwei Punkten kann nur

261.

eine gerade Linie sein,

so lsst sich

von ihnen kein noch nheres Merkmal

veri et

der Wahrheit, als das

Phil.

Nach Eberhard falsi II, 4 und Phys. dir. I, 86 auf die Sinnlichkeit als Quelle der mathem. Gewissheit hingewiesen. Gegen neuere bes. von Grassmann und Hankel unternommene
sie selbst

ausdrcken, anzeigen."

Mag.

II,

164 hatte schon Rdiger, De sensu

Versuche, eine rein intellectuelle anschauungslose Mathematik zu begrnden,

wendet

sich

mit Recht und Glck

Lange

Mat.

II,

122.

Im Uebrigen

vgl.

ber die Angriffe auf diese Kant'sche Lehre insbes. durch die Leibnizianer Eberhard u. Schwab das schon erwhnte Supplement ber die Gesch.

der Controv. betreffs des Untersch. anal. u. synth. Urth. Vgl. 164: dass Gleiches zu Gleichem Einige wenige Grundstze.
hinzugethan, oder von diesem abgezogen, ein Gleiches gebe, sind analytische
Stze,

indem

ich

unmittelbar bewusst bin.

mir der Identitt der einen Grssenerzeugung mit der andern Axiomen aber sollen synth. Stze a priori sein."

412 gehrt der Satz: das Ganze ist grsser als sein Theil, Mathematik, sondern in die Philosophie. Dieses Axiom wird aus Begriffen, also philosophisch erwiesen. Pistorius, A. D. B. blosse Modificationen 105, 66 macht darauf aufmerksam, dass diese Axiome

Nach Entd. R.

I,

eigentlich nicht in die

gemeinsam fr Arithmetik und Geometrie des Satzes vom Widerspruch sind. Der Nutzen solcher Stze, den schon Wolf, Phil. rat. 364 betont, 4 A, 4 erhellt aus ihrem Gebrauch in der Mathematik, wo Stze, wie A Aus dem Satze, dass ein Winkel, den zwei oft zur Anwendung kommen.

Figuren mit einander

dass
beide

gemein

haben, sich selbst gleich

sei,

erhellt oft erst,

(Mellin I, 191). Dass Figuren hnlich oder congruent sind. analyt. Stze in der Mathem. auch als Principien dienen, sucht gegen K.

Rolle analytischer Grundstze in der Mathematik.

303

[R 704.
nachzuweisen Metz, Wevth der Logik 224.
ber den
,rein logischen Theil der

44.
I,

59.]

16. 17.

f. Dagegen Riehl, Kritic. Mathem." Stze, wie z. B. Gleiches zu Gegen die Gleichem ergibt Gleiches" sind jedoch nach R. synthetisch. Bestimmung, dass diese identischen Stze nicht als Principien brauchbar seien, und dass sie in der Anschauung dargestellt werden mssen, wenden sich scharf die Kritischen Briefe S. 41 eber den Grundsatz vom Ganzen
flf.

335

d. Phil. I, 226 ff. und bes. Feuerbach, W. W. V, 246 (mit Berufung auf Barrow). Die Evidenz dieses Satzes beruht nach Leclerc, Opp. Phil. I (Log.) 206 darauf, dass es sich

und den Theilen

vgl.

Balmes, Fund.

um

ideae abstractae" handelt

quos adaequate novimus

et

immediate com(Einl.).

paramus".

Derselbe Unterschied bei Dugald Stewart, Elements

Was

uns hier gemeiniglich glauben

macht.

Hier."

Wo?

Bei den

Das hat ja aber gar keinen Sinn. Die angefhrten Stze sind analytisch; und was hier K. im folgenden sagt, bezieht sich auf synthetische Stze. Somit ist hier eine offenbare Verwirrung
angefhrten analytischen Stzen?

im Texte.

Das Folgende kann

sich

nur auf die

synthetischen
sind.

Stze

der

Geometrie beziehen, die im vorigen Absatz behandelt

sucht sein, diese Unebenheit zu heilen durch eine

Man

knnte ver-

neue Linie.
aii

Diese Aende-

rung

ist

aber unmglich, da hier", solcher" auf unmittelbar Vorhergehendes

sich beziehen.

Somit

ist

der folgende Passus offenbar

den Schluss des

vorigen Absatzes anzufgen, und diese

Remedur

ist

im

Interesse des Sinnes

so eher entschliessen,

ganz unumgnglich nothwendig.

Man

wird sich hiezu

um

wenn man daran denkt,

dass in den Prolegomenen, woraus auch dieser ganze

Stelle ohnediess eine hchst

Absatz stammt, an der betreffenden

Blattversetzung stattgefunden hat.

merkwrdige
Blatt-

Vgl. hierber:

Vaihinger, Eine
ff.

versetzung in Kants Proleg.

dern.,

Philos. Monatsh.

XV, 321

Es wre zu verwun-

wenn

diese Versetzung nicht

a. a.

jene Blattversetzung (vgl.

in der S.

0. S.

auch literarisch nachgewirkt htte, wie 513532). In der That hat G. Thiele
S.

293 genannten Abhandlung

ob er den Satz a

f.

sich

durch die Versetzung

zu

bedenklichen Irrthmern verleiten lassen.

sicher zu sein
,

Er meint: Kant scheint

hier nicht

=a

oder (a

b)

>a

fr

analytisch oder

synthetisch halten soll."

(Thiele fhrt

Es.

Dasselbe

eigentlichen Sinn zu treffen sucht er von dem oben aus der Analytik angefhrten Satz: Indem er das Gleiches zu Gleichem hinzugethan gibt Gleiches" zu zeigen. analytische Urtheil definirt als solches, bei dem mit dem Denken des Subjects

und meint damit jene Stze synthetisch seien. dass

nun weiter aus

auch der Prdicatsbegriff nothwendig mitgedacht werden muss", zeigt er, Somit seien sie synthetisch. dass dies bei jenen Urtheilen nicht der Fall sei. Es Allein jene Definition des analyt. Urtheils ist nicht genau Kantisch.
handelt sich bei K.

um

die Mglichkeit, das Prdicat aus

dem

Analysis herauszuziehen.)

Uebrigens

mag

Thiele mit

seiner

Subject durch Meinung, jene

Urtheile seien synthetisch, auch Recht haben,

mag

also K. hier selbst incon-

sequent gewesen sein

vollstndig
falsch,

was ja an

sich nicht

aus dieser Stelle

so ist es doch unmglich ist auf ein Schwanken" Ks. zu schliessen.

304

Commentar zur Einleitung

B, Atschn. V.

71.

[R 704.

44.

59. 60.]

Die streng philologische Methode erfordert hier eine Versetzung ohne Schwanken".

Die Beziehung des Passus auf die synth. Urth. erkannte nach dem

Vox'gang von

Monck
is

auch schon Mahaffy, Comment.

16,

Nota.

Die Zweidentigkeit des Ansdracks. Vgl. Mahaffy, Comment. 16, Nota:

Because something
right
to

necessarily joined

io

a certain concept, we have no

call

the assertion

of this fact an analytical judginent, which takes hy K. appears a necessary

place onlg when we assert something of a concept which we really think therein.

mustjoin
or
it

The amhiguity of expression alluded to this to the concept", may mean, it is

to

he this:

We

pari of the

coiicept,

is a necessary addition or assertion abouf the concept.'^ Zwar nothwendig, aber nicht im Begriffe selbst gedacht. K. wiederholt mehrfach, dass das fragliche neue Prdicat zu dem SubjectsbegrifFnoth wendig

gehre bei den Urtheilen a

priori, bes. bei

den mathematischen.

Nur

bei den

empirischen Urtheilen gehren beide Begritfe zu einander nur zufllig"

12.

Die Verknpfung beider Begriffe, die im Urtheil

als

zu einander gehrig

zusammengesprochen werden,
eine n

ist

das einemal eine zufllige, das anderemal

othwt-ndige. Vgl.

die Stellen 8. 260. 280.

292 ber das synth. Urtheil.

II.

Naturwissenschaft.
Es herrscht

Natarwissenschaft enthlt synthetische Urtheile a priori.

hier bei K. eine bis jetzt noch nicht aufgedeckte bedauerliche
die aus der Unsitte Ks.
folgt,
fast
alle Begriffe
7,\x

Unklarheit,

in

mehreren Bedeutungen

Reine Naturwissenschaft hat zwei ganz verschiedene Bedeutungen, die aus dem 15 der Proleg. sich ergeben. Wir sind im Besitze einer reinen Naturwissenschaft, die welche zu apodiktischen a priori und mit aller derjenigen Nothwendigkeit
zu nehmen und berhaupt, sich hufig
widersprechen.
,

Stzen erforderlich

ist,

Gesetze vortrgt, unter denen die Natur steht.

Ich
Titel

darf hier nur diejenige Propdeutik der Naturlehre, die

der.
pirische Principien gegrndet ist) vorhergeht,

unter

dem

allgemeinen Naturwissenschaft vor aller Physik zum Zeugen rufen.

(die

auf em-

Darin findet

man Mathematik, angewandt auf Erscheinungen, auch

stze (aus Begriffen),

bloss discursive

Grund-

welche den philos. Theil der reinen Naturerkenntniss

,

Allein es ist doch auch manches in ihr was nicht ganz rein und von Erfahrungsquellen unabhngig ist; als der Begriff der Bewegung,

ausmachen.
der

beruht), der

Undurchdringlichkeit (worauf der empirische Begriff Trgheit u. a. m., welche es verhindern, dass
kann
;

der
sie

Materie
nicht ganz

reine Naturwissenschaft heissen

zudem geht
kein Beispiel
;

sie

nur auf die Gegen-

stnde

usserer Sinne,

also

gibt sie

von einer allgemeinen

Naturwissenschaft in strenger Bedeutung

haupt,
sie

denn die muss die Natur berPsychologie) betreffen,

mag

den Gegenstand usserer Sinne oder den des inneren Sinnes

als

(4en Gegenstand der Physik sowohl gemeine Gesetze bringen. Es finden

unter

all-

sich aber unter

den Grundstzen jener

allgemeinen Physik etliche, die wirklich die Allgemeinheit haben, die wir

Doppelter Sinn von reiner Naturwissenschaft".

305
44. 45.

[R 704. 70B.
verlangen, als der Satz:
alles,

60.]

17.

18.

was geschieht,
sei

Dass die Substanz bleibt und beharrt, dass jederzeit durch eine Ursache nach bestndigen Gesetzen
u.
s.

vorher bestimmt
die
vllig

w.

Diese sind wirklich

allgemeine Naturgesetze,

priori bestehen." An diesem unzweideutigen Unterschied hat K. jedoch weder in der Kritik, noch in den Proleg. festgehalten und dadurch ohne Noth den Zusammenhang wesentlich vei-dunkelt. Denn die Stze, welche K. hier als Beispiele aus der reinen Naturwissenschaft anfhrt, gehren nur der relativen, nicht der absoluten an, mit welch letzterer
a

ganz

allein

K.

es in

der Kritik zu thun hat.

Er htte

also

auch hier

die-

selben Stze anfhren sollen,

wie in den Proleg.,

in

fhrten Stze gehren gar nicht

wissenschaft fehlte
,

denn die hier angedie Kritik herein. Dass K.

hier gegen seinen eigenen Unterschied absoluter

und relativer reiner Naturwar die Folge seines weiteren Unterschiedes zwischen immanenter und tr anssce ndente r Metaphysik, ein Unterschied,

dessen Nichtfesthaltung ebenfalls zu bedauerlichen Unklarheiten fhrt. K. hat nmlich offenbar hier an dieser Stelle die eigentlich wichtigen Stze ber
Substantialitt
,

Causalitt u.

s.

w.
.

zur

Metaphysik
erstens

gerechnet und

sie
j '

zu der folgenden
er

Nummer

gezhlt.

Das geht

daraus hervor, dass

Die metaphys. Stze gehen wohl gar so weit hinaus, dass Erfahrung selbst nicht folgen kann", denn das schliesst ein, dass nicht alle metaphys. Stze transscendent sein sollen. Es geht aber zweitens ganz deutlich aus der Parallelstelle in den Prol. 4 hervor. Dort heisst es
die

unten sagt:

Eigentlich metaphysische Urtheile sind insgesammt synthetisch

z.

... So

ist

den Dingen Substanz ist, ist beharrlich, ein synthetischer und eigenthmlich met aphysisch er Satz." An derselben Stelle wird dann ebensowenig als hier zwischen immanenter und transscenin

B. der Satz: Alles,

was

denter Metaphysik gengend unterschieden, wie es doch K. sonst thut.

daselbst (in 4

Eben-

und

5) rechnet er offenbar diesen fraglichen Satz

,

nicht

zur

reinen Naturwissenschaft" die er neben der reinen Mathematik als gegebene synthetische Erkenntniss a priori anfhrt, whrend es bei der Metaphysik (zu der er eben jenen Satz rechnete) sich noch um die Mglichkeit
solcher Erkenntniss handle
;

auch

heisst es

von der reinen Naturwissenschaft,

dass sie
stelle

wie die Mathematik die Gegenstnde in der

Anschauung

dar-

und dass man, wenn in ihnen eine Erkenntniss a priori vorkomme, die Wahrheit oder Uebereinstimmung derselben mit dem bjecte in concreto zeigen knne; das kann aber nur von der reinen Naturw. im relativen Sinn (welche es mit Krpern zu thun hat), nicht von derjenigen im

absoluten

Sinn gelten, welche sich mit den

Als daher K. in
Beispiel

allgemeinen

Erscheinungs-

gesetzen beschftigt.

Naturwissenschaft
stellte,

als

den Proleg. 4 und r> die reine aufsynthetischer Erkenntniss a priori

der Prol.

Als er aber an ITi die relative. und zog aus der Metaphysik (im weiteren Sinn) die immanente heraus und bezeichnete sie als i'eine Naturwissenschaft" im strengen, absoluten Sinne, und stellte nachher (g 21) die
er,

dachte

wie hier, nur an

er

kam,

Hess

diese

fallen

Vaih Inger, Eaat-CommeuUr.

20

30G

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V.

17.

18.

[R 704. 705.

44. 45.

60.]

Reine physiologische Tafel allgemeiner Grundstze der Naturwissenschaft" auf, in welcher eben die Substantialitts- und Causalittsstze figuriren,

und nennt
es

sie

( 23) das Natursysteni

oder die

all-

gemeine und reine Naturwissenschaft".

Ungenauigkeit, so
ist

War

schon dies eine hchst verwirrende

in der II. Aufl.

geradezu unbegreiflich, wie K. hier

;

zumal er doch durch den unmittelbar folgenden Abschnitt (VI) auf denselben aufmerksam htte werden sollen denn daselbst ist Metaphysik nur als transscendente genommen und die immanente sollte demnach mit der dort genannten reinen Naturwissenschaft zusammenfallen, was aber doch wieder nicht der Fall ist, da er in der betreff. Anmerkung die reine Naturwissenschaft noch im Sinne der physica rationalis auffasst, d. h. im Sinne der Wolf'schen Philosophie, whrend bei Kant das, was Wolf Ontologie nennt, zur reinen Naturwissenschaft berhaupt" geworden ist. Auch in dem weiteren Verlauf der Kr. zeigt sich dieses Schwanken. Wenn in B 128 allgemeine Naturw." uns noch im
jenen Fehler nochmals machen konnte
Zweifel lassen kann, so klrt uns
auf, dass

171 (vgl. 158. 162) vollstndig darber

ist.

damit die physica

rat.

gemeint

Dag. spricht K. A. 114. 125 von

den synthet. Stzen einer allgemeinen

Natur einheit" und

,

184.209 von
dort

den reinen und vllig a priori bestehenden

Gesetzen der Natur",

also

vom

Causalitts-

hier

vom

Substantialittssatz

= imman.

Metaph.

Vgl. 173. 2ie. 228.

Zu 329 Naturbegriffe"

vgl. Kr. d. Urth. Einl. IV,

Transscendentale Naturbegriffe, welche auf die Mglichkeit einer Natur ber-

haupt gehen,

ib.

III (Naturbegriffe := Verstandesbegriffe a priori)

'.

Diese
in

Verwirrung wird noch gesteigert durch die Eintheilung der Philosophie der Methodenlehre, dort stellt sich (S. 840 ff.) die Sache folgendermassen
Philosophie.

Reine

Philosophie (Erk. aus r. V.) (= Metaphysik im weitesten Sinn) -"^ ~'

Empirische (angewandte)
^m
Empirische
-'-

Philosophie

n'

Empirische

Propdeutik
(Kritik)

(im

Metaphysik weiteren Sinn) (System d. r. V.)

Physiologie

Anthropologie

Metaphysik der NatUr

(Metaphysik im

Metaphysik der Sitten

engeren

Sinn)

TransscendentalPhilosophie

Physiologia

rationalis

Transscendente Physiologie

Immanente Physiologie
Physica
rat.

Kosmologie
(Metaphysik im

Tlieologie

PsycJiologia rat.

engsten Sinn)
Die allgemeinen Gesetze des Verstandes, welche zusind, sind derselben ebenso

Kr. d. Urth. Einl. VI:

gleich

Gesetze derNatur

nothwendig, obgleich aus

Reine Naturwissenschaft" im relativen und absoluten Sinn.

307

[R 704. 705.

44. 45.

60.]

17. 18.

nun in dieser Eintheilung der r ei nen Na tur Wissenschaft" sowohl im relativen, als im absoluten Sinn? Der ersteren entspricht die P hl/ sie a rationalis (obgleich K. sich in der Anm. ber dieselbe nochmals mit Proleg. 15 widerspricht). Der reinen Naturwissenschaft"
entspricht

Was

im absoluten Sinn entspricht aber hier die Transscendentalphilosop hie oder Ontologie, von der er sagt: , Sie betrachtet nur den Verstand und Vernunft selbst in einem System aller Begriffe und Grundstze, die sich auf Gegenstnde berhaupt beziehen, ohne Objecte anzunehmen, die gegeben
wren."
nunft".

Dies entspricht der Analytik in der Kritik der reinen VerDie Phjsica rationalis dagegen entspricht den Metaphysischen Anfangs-

grnden der Naturwissenschaft, wie aus deren Vorrede deutlich hervorgeht. (Vgl. Schmid, Grit. S. 8.) Dort heisst es von der Metaphysik der Natur: Sie kann entweder ohne Beziehung auf irgend ein bestimmtes Erfahrungsmithin unbestimmt in Ansehung dieses oder jenes Dinges der Sinnenvon den Ge.setzen die den Begriff einer Natur berhaupt mglich machen, handeln, und alsdann ist es der t ran s sc enden tale Theil der Metaphysik der Natur; oder sie beschftigt sich mit einer besonderen Natur
object,

welt,

dieser oder jener

Art Dinge

und da muss

eine solche Wissenschaft noch

immer

eine Metaphysik der Natur, nmlich der

krperlichen

oder

denkenden

Natur heissen, aber ist alsdann keine allgemeine, sondern besonder e metaphysische Naturwissenschaft (^Physik und Psychologie), in der jene trans-

scendentalen Principien auf die zwei Gattungen der Gegenstnde unserer Sinne angewandt werden." Jene allgemeine Metaphysik der Natur nennt
er

dann auch reine Philosophie der

Natur berhaupt".

Ist

auch

das Nhere hierber erst zu der Eintheilung in der Methodenlehre beizubringen, so geht doch aus dem Mitgetheilten mit vlliger Sicherheit hervor,

dass K. am Eingang der Kritik und Prolegomena seine eigene, klare Eintheilung durch die schwankende Terminologie verwirrt und den sachlichen Zusammenhang seiner eigenen Exposition

grndlich verdorben hat. Dieser ganze 2. Absatz ber die Naturwissenschaft gehrt von Kants eigenem Standpunkt aus schlechterdings
nicht hierher und der Leser thut gut, denselben nicht zu beachten, dagegen an Stelle desselben sich folgende Gedanken zu merken Rei n e N aturw iss enSchaft als allgemeine reine trn ssce ndent ale Physiologie der
:

der

Spontaneitt entsprungen, als die Bewegungsgesetze der Mnterie;" Jene kommen Natur als Object unserer Erkenntniss nberhaupt nothwendig zu." Ib. Einl. V: Die allgemeinen Gesetze, oime welclie Natur berhaupt als (legenstand der

ib.

Sinne nicht gedacht werden kann; diese beruhen auf den Kategorien" u. s. w. allgemeine Gesetze der Natur, in deren Besitz der Verstand a priori ist." ib. II: Die Gesetzgebung durch Natur begriffe geschieht durch den Verstand."

Den

Unterscliied

der allgemeinen

Naturgesetze

und der
auch
als
t

speciellen,
r

wenn
d en
t

aucli

und pie ersteren sind transscend entale Principien und gehren in die Transsc. Phil.; die anderen in die Metaphys. Anfangegr. d. Naturw.
s

apriorischen, bezeichnet

Kant

Kr. d. Urth. Einl.

an

sc

en

al

metaphysisch,

308

Commentar

zur Einleitung B, Abschu. V.

17. 18.

[R 704; 705.

44. 45.

60.]

Natur berhaupt enthlt synthetische Urtheile a priori. Als Beispiele dienen die Stze ber die Beharrlichkeit der Substanz und die Verursachung alles Geschehens. Diese Stze sind nothwendig, also a priori, und sie sind synthetisch, denn im Begriffe der Substanz liegt noch nicht die Beharrlichkeit und im Begriffe des Geschehens noch nicht die Verursachung. Es sind also synthetische
Stze a priori.''
Erst nach
dieser

Correctur

entsprechen

auch die drei

Urtheilsgattungen hier und die drei Fragen im folgenden Abschnitte den

und Dialektik. Will man diese Gedanken entweder einen neuen Absatz zwischen diesen und den folgenden einzuschieben der im Sinne der Prol. oder man hat den folgenden Absatz 4 die immanente Metaph. behandelt in zwei Theile zu trennen deren einer die immanente, deren zweiter die transscendente Metaph. betrifft ^ Ganz im Einklang mit dieser Auffassung und mit der Darstellung der Froleg. befindet sich eine bemerkenswerthe Stelle der Fortschr. K. 169, R. I, 566. Dort heisst es von der Metaphysik: Weil die Fortschritte, welche die letztere gethan zu haben vorgibt, noch bezweifelt werden knnten, ob sie nmlich reell stien oder nicht, so steht die reine Mathematik als ein Koloss zum Beweise der Realitt durch alleinige
drei Theilen der Kritik: Aesthetik, Analytik

Vernderung nicht,

so hat

man

in

reine Vernunft erweiterter Erkenntniss da, trotzt den Angriffen des khnsten
Zweiflers,

und ob

sie

gleich zur

Bewhrung der Rechtmssigkeit

Factum

ihrer Aus-

sprche ganz und gar keiner Kritik des reinen Vernunftvermgens selbst
bedarf, sondern sich durch ihr eigenes
rechtfertigt, so gibt es

doch

an ihr ein sicheres Beispiel,

um

wenigstens die Realitt der fr die Metaphysik

hchst nthigen Aufgabe: wie sind synth. Stze a priori mglich? darzuthun."

Hier geht K. somit direct von der Mathematik zur Metaphysik ber ohne

Vermittlung
erwhnt.

so

dass
ist.

unter Metaphysik immanente und transscendente zu-

gleich zu verstehen

Die pkijsica naturalis wird an jener Stelle gar nicht

der reinen Naturwissenschaft

Die immanente Metaphysik, in welcher wirklich reelle Fortschritte

sind, fllt aber

zusammen mit
genannte

^.

Es

mag

hier

noch "rwhnt werden, dass die im Brief an Herz, 21. Febr. 1772, neben
der

Metaphysik
'

Phnomenologie"

offenbar

mit

der

reinen

In beiden Fllen aber bleibt doch die Inconvenienz, dass die relative reine
ist.

Naturwissenscliat't berhaupt hereingebracht

Es bleibt somit das Beste, den

Die beiden Unterscheidungen der

Abschnitt einfach in obiger Weise zu ndern.

= reinen Naturwissenschaft 1} nach unten hin Naturwissenschaft im relativen Sinn, 2) nach oben hin von der transscenden ten Met aphys ik sind gleich wichtig. Kant hat beide oft vernachlssigt.
immanenten M et aphysik
r.

von der

^ Wenn so reine Naturwissenschaft" und Metaphysik der Erscheinungen, immanente Metaphysik zusammenfallen, im Unterschied von der Metaphysik des Uebersinnlichen, dann sagt Fischer 294 richtig. Es ist mglich,, dass die Untersuchung zu einem rgebniss fhrt, worin die erste bejaht und die andere verneint wird. Dann muss man nicht sagen, dass K. die Metaphysik als solche verneint

Nothwendige Textcorrectur.

^Qg

[R 704. 705.

44. 45.

60.]

17. 18.

Natur w. im absoluten Sinn zusammenfllt, nicht wie Paulsen 149 meint, mit der mathematischen Physik". Denn K. sagt ausdrcklich: Phnom. berhaupt. Portschr. K. 160, R. I, 557 nennt K. die reine Naturw. -= imm. Met. geradezu Physik, und versteht darunter, in ihrer allgemeinsten Bedeutung genommen, die Wissenschaft der Vernunfterkenntniss aller Gegenstnde mglicher Erfahrung." Diese ist offenbar etwas
anderes, als die daselbst K. 128, R. I, 521

erwhnte

rationale Naturzusammenfllt,

lehre", welche mit der

speciellen

Naturphilosoj^hie
d.

deren

Naturw. behandeln, und als die daselbst (K. 136, R. I, 536) erwhnte Metaphysik der Natur", welche der Erklrung an jener Stelle nach, in Uebereinstimmung mit der obigen Tabelle aus der Methodologie, der Metaphysik der Sitten parallel, viel mehr umfasst. Andere Abscheidung (Physik, Metaphysik) siehe Kr. d. Urth. 68.
Bei den meisten Commentatoren (so bei Mellin I, 386 ff., bei Erdmann, Entw. III, 1, 50 ff., [dag. Grundriss 298, 2] Schaller, Ks. Naturphil. 56. 82, Apelt, Metaph. 60) herrs(?ht dieselbe Unklarheit. Jakob, Log.

einen Theil die metaph. Anfangsgr.

und Met.

668. 688 und Hume 710 hat die richtige Auffassung. ~ Ebenso Buhle, Entw. 19. 84. 254 ff. u. Jenisch Entd. 48. Fischer 290, 292295, 350 ersetzt Ks. Beispiele richtig durch das der Causa,

litt.

Paulsen
II,
'.

78.

148 corrigirt stillschweigend, ebenso

Windelband,

Gesch. d. Phil.

55.

Schn, PMl.

de K. 70 lsst die Naturwissenschaft

ganz hinweg
cirt in

In einem Aufsatze

Auch der scharfsinnige Mairaon merkte die Verwirrung schon. im Journal fr Aufklrung" IX, 1. 3 (theilw. reprodudem Anhang zu Bartholdy's Uebers. v. Bacon's Org. S. 316 ff.) unterFragen der Einleitung:
reine
1)

scheidet er folgende

2)
3)

4)

Wie Wie Wie Wie

ist ist
ist

Mathematik mglich?

reine Naturwissenschaft mglich?

Naturwissenschaft a priori mglich?

ist

Metaphysik mglich?

Maimon

unterscheidet dann in seiner gewohnten Ungenauigkeit wieder nicht genau genug zwischen- 2) Analytik, 3) Metaphys. Anf d. Naturw.; er

merkte aber wenigstens die vorhandene Inconvenienz. Schultz in seiner Prf I, 236 geht einfach von der Physik zur immanenten Metaph. ber und ergnzt so den Kant'schen Text stillschweigend. In den Proleg. 2 u. 4,

habe, vielmehr hat er sie begrndet in ihren wohlgemessenen Grenzen.

verneint hat,
ist

Was

er

die Metaphysik

in

ihrem engsten Verstnde, den

freilich viele

fr den weitesten halten."

'

Dasselbe
I,

ist

der Fall bei

Fries,

Gfesch. d. Phil. II, 508, vgl. 519.

Wolff,
ber die

Spec. u. Phil.

110 verfhrt wie Fischer.

Ebenso

Prschke,

Briefe

Metaphysik d. Natur 74 f. Unklar bei Adamson, Ks. Philos. 61. 101. Offenbare Vermiscimng beider Arten bei Riehl, Kritic. Die meisten Dar1,332. stellungen (so z. B. Biedermann, Deutsche Phil. I, 71, Cousin, Phil, de K. 56 la mScanique et la haute phi/sique'') reproduciren Ks. Darstellung ohne Weiteres.

"

310

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V.

17. 18.

[R 704. 705.

44. 45.

60.]

aus denen dieser ganze Abschnitt grossentheils

sonderer Absatz,
avifzhlt.

genommen
und

ist,

fehlt ein be-

welcher die synth. Urth.

dieselbe aber doch in 4

a priori der Naturwissenschaft

fin.

Da nun
Wie
ist

5 fin.

erwhnt und
2.

als wirklich vorausgesetzt ist,

da

die

ganze Ueberschrift des

Theils der
ist,

Proleg.:

reine Naturwissenschaft mglich?

sonst unmotivirt
,

da

Ausfhrungen von 5 unverstndlich sind so muss dieser im Manuscript vorhandene Absatz der Proleg. ausgefallen sein. Vgl. ber diesen Blattausfall meine Abhandlung ber eine Blattversetzung in Kants J^ol. Phil. Monatsh. XV, 326 Anm. u. 329. Anm. Warum K. ursprnglich
sonst auch die

an die inathem. Physik gedacht hat, erhellt aus der historischen Thatsache,
dass dieselbe seit Cartesius bei Spinoza
spiel demonstrativ-apriorischer

und Leibniz

stets als Sttze

Erkenntniss angefhrt wird.

Sie

und Beiwar stets

die

wirksamste Sttze und eigentlich die erzeugende Ursache des Rationalismus,

Paulsen, Entw. 10.

Es

sei

nicht zufllig, sagt derselbe,

dass die Entwick-

lung des Rationalismus mit der Entstehung dieser Wissenschaft gleichzeitig

sei.

Die Erkenntnisstheorie
seiner

des Descartes

ist

der abstracte Ausdruck der

blosse

Methode

Physik.

Man
sie

glaubte,

durch
die

BegriflFsentwicklung

eine Wissenschaft zu erhalten, mit der

tisch beherrschte.

man

Dinge theoretisch und prak-

So wurde
wird
ist

das Ideal und

man
und
I,

glaubte, wahres Wissen

des Wirklichen sei rein verstandesmssige Entwicklung

aus Principien

'.

ver-

In der Vorr.
wechselt, die

B IX

ff.

mathematische

empirische

Physik
s.

Verwirrung

also dort noch grsser.

f.

Hierber

zum

a.

0.

Vgl. auch

Windelband,
sie synthetische

Viert,

wiss. Phil.

250.

Stze sind. In Bezug auf den zweiten Satz fhrt Dagegen Bendavid, Vorl. 7: In dem Begriffe Bewegung liegt bloss der Begriff einer Wirkung und in dem Begriffe der Mittheilung hchstens der der Gegenwirkung; die Gleichheit beyder liegt nicht darin." Ein derartiges Gesetz ist auch das der Trgheit. Vgl. Genaueres bei Apelt, Met. 60. Vgl. zu der ganzen Stelle Riehl, Krit. I, 331 f. Scherer,
das K. nicht aus.
Kritik Kants S. 16
ff.

Dass

Es

ist

zu

bemerken,
u.

dass

diese Stze

nicht rein,

sondern gemischt a priori sind ^ Vgl. Vorr. B. IX zrn Theil rein".

Denn
Diese

Vernderung, Materie, Bewegung

K.

s.

w.

sind keine Begriffe

a priori fr

Alle Stze der Metaph. Anfangsgr. d. Naturw.

gehren, hieher.

beiden finden sich in denselben in der

dem Namen:
die

Erstes

und

drittes

Mechanik als Lehrsatz 2 u. 4, unter mechanisches Gesetz. Die Beweise fr

Gegen
die

Stze

sind

daselbst

ausgefhrt.

beiden

Urtheile

aus der

'

Allerdings muss dann auch von einem naturwissenschaftlichen Vorurtheile

Kants", vgl.

Riehl,

Kritic. 1,331,

gesprochen werden, dessen historische Wurzeln

;

speciell aufgedeckt

werden mssten K. dachte wahrscheinlich hauptschlich hiebe! an die Einleitung der Newton'schen Principien". ^ K. bemerkt dies selbst in der oben raitgetheilten Stelle aus den Proleg. Schon daraus allein geht hervor, dass diese Stze gar nicht hierher gehren, 15. da es die Kritik nur mit den reinen tu thun hat. (Vgl. oben S. 195 f, 211 f.)

Kants naturwissenschaftliches Vornrtheil". Doppelsinn

v.

Metaphysik".

H
60.]

[R 705.

45.

18.

reinen Naturw. wendet sich Herder, Met. I, 59, indem er die Stze fr identische hlt. Vgl. dagegen Kiesewetter, Prf. I, 47 ff. u. Matthi, Hugo

10

ff.,

ebenso

lichen Streit

zwischen

Bardili, Erste Logik 259. Ueber den hierauf bezgWh e well und M ansei s. Mahaffy, Comment. 17.
Gesch. der Phil. III,

Nota.

Ueberweg,
u.

207:

Die

Gesch.

der Naturw.
d.

zeigt aber, dass sich diese allgemeinen Stze,

wozu das Gesetz der Erh.

Kraft
priori

A.

sich

hinzufgen

lassen,

als

spte Abstractionen

aus wissen-

schaftlich durchgearbeiteten

vor

aller

Erfahrung oder doch unabhngig von^

Stze feststanden."

Erfahrungen ergeben haben und keineswegs a aller Erfahrung als

wissenschaftliche

Nur

insofern sich dieselben aus allgepriori,

u.

meinen (aber auch empirischen) Stzen ableiten lassen, wren sie a aber nur im Aristotelischen Sinn des Ausdrucks. Apelt (E. Reinh.
K.'sche Phil. 5)

die

macht den originellen Vorschlag, man knne als Basis der den Kalender annehmen; denn dieser beruhe Kantischen Untersuchung auf astronom. Rechnungen, und diese auf metaph. Grundstzen der reinen Desduits, Phil, de K. 283 f. bestreitet die Aprioritt, Naturwissenschaft. Biedermann, Deutsche Philos. I, 74 die synth. Natur dieser TTrtheile. Dag. Riehl, Kritic. I, 332 f. Vgl. bes. noch Steininge r, Ex. crit. de la Phil. Allem. (Treiies 1841), der Kant (mit Berufung auf Newton, Leibniz,

Laplace, Poisson)

empiristisch bekmpft;

s.

auch Laurie

a.

a.

0. 230.

III.

Metaphysik.

In der Metaphysik.

Abgesehen von der 305 besprochenen Wendung,

welche auch die immanente Metaphysik einschliesst (wohl gar so weit hinausgehen"),
ist

hier
S.

die

transscendente Metaphysik gemeint, deren Ge7

und Unsterblichkeit sind, Objecte, Der Leser hat also nur diese hier im Auge zu behalten, um den strengen und sachgemssen Zusammenhang zu haben, wie er im wahren Sinne Kants selbst gewesen ist. Vorhin handelte es sich um die Verstandesgrundstze, welche die allgemeine Natur betreffen, jetzt um die Vernunftstze, welche die Erfahrung
genstand nach
B.

Gott,

Freiheit

welche ber alle Erfahrung hinausliegen.

berschreiten. 764:

Wir glauben auch

a priori aus unserem Begriffe hinausDieses versuchen wir

desjenigen,

gehen und unsere Erkenntniss erweitern zu knnen.

entweder durch den reinen

was wereine Vernunft in Ansehung solcher Eigenschaften der Dinge oder auch wohl des Daseins solcher Dinge, die in der Erfahrung niemals vorkommen knnen." Der reine Verstand bezieht sich somit auf die sog. allgemeine reine Naturwissenschaft (Metaphysik im immanenten Sinn), die reine
in

Verstand

Ansehung

nigstens ein Object der Erfahrung sein kann, oder sogar durch

Vernunft
letztere

auf die

eigentlich

transscendente

Metaphysik.
es

Nur um
wenigstens

handelt es sich in diesem Absatz

oder sollte

sich

handeln.
s.

Ueber

die

verschiedenen Bedeutungen des Terminus Metaphysik"

f.

die

Bemerkungen zu Methodenlehre 840

Vgl. vorlufig

bes. Vorr.

312

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. V.

18.

[R 705.

45.

60.]

XVI II
,

Durch diesen Doppelsinn des Wortes ff. ber die zwei Theile der Met. Metaphysik" entstanden bei den Zeitgenossen grosse Verwin-ungeu, so hes. Fr Eb. ist Met. Erkenntbei Eberhard. Phil. Mag. I. 307 tf, II, 273 ff.
niss des ebersinnlichen.

Da nun

K. diese leugnet;
so

speciell,

dass
in
II,

es

vom
Irr-

ebersiunliehen synthetische Erk. a priori gebe,

gerth Eb.

den

thum. K. leugne
Philos.

alle synth.

Erkenntnis.^ in der Metaph., die er

341 mit

Natrlich entstanden dadurch zwischen schlechthin identificirt. Freunden und Gegnern Kants immer mehr Missverstndnisse. Vgl. A. L. Z. 1790, S. 579. Durch dieses Schwanken im Gebrauch des Ausdruckes Met."

wurde auch Gring, System

gaben
verleitet
,
'.

II,

145. 164

zu theilweise irrthmlichen An-

Dass die
46
aus.

Metaph.

nicht aus synth. Urth. a priori, sondern

die

aus analyt.

Theoremen' im Sinne der Wolf sehen Logik bestehe, fhren

S.
f.

Krit. Briefe

Nicht erlntern, sondern erweitern.

der Metaphysik es
sich nicht

Dies hebt K. oft hervor, dass in

um

analytische,

sondern
1)

um

synthetische Er-

kenntniss handle,

und zwar

in doppelter Beziehung;

Die bisherige Meta-

physik war ihrer

Tendenz nach
aber grossentheils
2)

analytisch:

sie

wollte

durch Zerglieanalytische.

derung

zur Erkenntniss gelangen,

und

hielt

ihre Stze fr

Dieselben waren

facti seh synthetische.

der Begriffe

Dies

ist die
ist,

historische
dass die

Seite der Sache.

Die systematische Seite der Sache

eine

analytische Zergliederung

zwar ntzliche,

aber

nur nebenschliche Beschftigung

ist,

dass die eigentliche Aufgabe der Metaist,

physik Erweiterung der Erkenntniss

welche nur durch synthetische

rtheilsbildung
kung Kants,
S.
6,

erreicht

werden kann.

Ad.

1)

vergl.

man
es

die

Bemerzu

dass ,die Vernunft unter der Vorspiegelung analytischer

Zersrliederung svnthetische Erkenntniss

erschleiche
die

*,

ohne

selbst

merken.* Vgl.
in allen

Liebmann.

Analys. 210:

,Die Wolfische, Spinozische, CarScholastik des Mittelalters

a priori
sie die

tesianische Metaphysik

bestand,

ebenso wie
Seele

ihren Lehrstzen ber Gott,

und Welt aus

fr

dedu-

cirten Stzen, die

von ihr fr analytisch gehalten wurden, weil

reale

Existenz,

im Sinne des ontologischen Beweises,

etwas
schlechthin Ausserlosisches

ein logisches

Merkmal

des Begriffes hielt, die aber vielmehr synthetisch waren, weil eben die reale

Existenz
hngiges,

vom

Begriff"

durchaus Unab-

im Schmelztiegel

logischer Analyse Unauflsliches ist."

de K. 57.

Liebmann

eber den 2. Prantl, Verh. d. Mnch. Acad. 1877, 278 f. Vgl. bes. noch die lichtvoUe Errterung von Schad, Harmonie des Fichteschen Systems S. 8 ff., der die abweichenden Behauptungen dem Kantianer Fichte (Met. sei mglich) und .Jakob (Met. sei unmglich) durch eine Verwirrung im Begriffe" erklrt. Vgl. Bouterweck, Abriss d. Vorles. VII; Anfangsgr. der specul. Philos. 158. Laas, Ks. Analogien 205 f. Vgl. oben S. 83. 111. 113. 230. 232 f. Vgl. temer unten zu Abschn. VI der Einl. ' Vgl. oben S. 250 ff. 270 ff. und bes. Krit. 598 ber diese Illusion, in Verwechslung eines logischen Pradicates mit einem realen.**
^

Ebenso Cousin,

Phil,

Vgl. Phil.

Mon. XIV.

Streit

zwischen

Wyttenbach und van Hemert

hierber vgl.

v.

Synthetische Stze a priori in der Metaphysik.

3x3

[B 705.

45.

60.j

18.

bercksichtigt hier nur solche Stze, welche das Dasein betreffen, und bergeht diejenigen, welche Eigenschaften der Dinge betreffen (z. B. asterblichkeit, Freiheit der Seele, Endlichkeit der Welt). Derselbe sagt femer: ,Wenn nicht das einzige, so doch das Hauptmotiv fr die scharfe nachdrckliche Auseinanderhaltung des analyt. und des synth. rth. war eben beiK. die acht philosophische Indignation ber den ontologischen Unfug in der bisherigen Metaphysik. Die Existenz ist kein logisches Merkmal: Exist^ntialstze sind nicht Cwie man bisher geglaubt hat) analytisch, -sondern sj-nth.: aus der essentia lsst sich die existentia nicht' analytisch erschliessen.^ Wie bemerkt bezieht sich das aber nur auf den ontolo-ischen

^d

Gottesbeweis beweis der Existenz Gottes, also eines neuen Merkmafs. aas dem Begriffe desselben). Ad. 2) vgl. ausser der Stelle in Absebn. VI (. 23) noch Proleg. 4, wo K. jedoch nur zunchst von der immanenten Metaphysik redet: ,Man muss zur Metaphysik gehrige Urtheile von eigentlich metaphysischen Crtheilen unterscheiden. Unter jenen sind
sehr viele

machen nur die Mittel zu metaphysischen rtheen aus, auf die der Zweck der Wissenschaft ganz und gar gerichtet ist und die allemal synthetisch sind. Denn wenn Begriffe zur Metaphysik gehren, z. B. der von Substanz, so gehren die rthee, die aus der blossen
sie

analytisch,

aber

Zergliederung derselben entspringen, auch nothwendig zur Metaphvsik, Substanz ist dasjenige, was nur als Subject
existirt
etc.,

z.

B.

und

vermittelst

mehrerer dergleichen
Begriffe nahe zu
griffs

analytischen rthee

suchen wir der Definition der

eines reinen Verstandesbe(dergleichen die Metaphysik enthlt) nicht auf andere Art vor sich geht, als die Zergliederung jedes anderen auch empirischen Begrife. der nicht in die Metaphysik gehrt (z. B. Luft ist eine elastische Flssigkeit,

kommen. Da aber

die Analysis

eigenthmKch denn diese Wissenschaft hat etwas Besonderes und ihr Eigenthmliches in der Erzeugung ibrer Erkenntnisse a priori; die also von dem, was sie mit allen anderen Verstandeserkenntnissen gemein hat. muss unterschieden werden: seist z. B. der Stz: alles, was in den Dingen Substanz
metaphysisch
;

deren Elastic-itt durch keinen bekannten Grad der Klte aufgehoben wird), so ist zwar der Begriff, aber nicht das analytische rtheil

ist,

ist

beharrlich, ein synthetischer

es eigentlich

und eigenthmlich metaphysischer

.

Satz.

mit synth. Stzen a priori zu thun und diese aUein machen ihren Zweck aus, zu weichem sie zwar allerdings mancher ZergUederungen ihrer Begriffe, mithin analyt. rth. bedarf, wobei aber das Verfahren nicht anders ist, als in jeder anderen
Erkenntnissart.

Metaphysik hat

wo man
AUein

seine B^riffe durch Zergliederung die Erzeugung der Erkenntniss a

bloss deutlich zu
priori

machen

sucht.

sowohl der

Begriffen nach [Kategorien], endHch auch synthetischer und zwar im philosophischen Erkenntnisse [nicht etwa im mathematischen] machen den wesentlichen Inhalt der Metaph. aus.' Ebenso Portschr. K. 168. R. I, 566, wo brigens die analrtische Erluterung der
als

und

Anschauung [Raum

Zeit],

Stze

a priori

Begriffe ,ein sehr noth wendiges Geschft,

um

sich zuerst selbst

wohl zu

ver-

314

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. V. VI.

18. 19.

[R 705.
stehen,"

45.

60.]

Jene Zergliedegenannt wird. Vgl. Proleg. K. 133, Or. 194: rungen der Bejrriffe sind nur Materialien, daraus allererst Wissenschaft gezimmert werden soll." So weit hinausgehen. Erdmanns Einschiebung ,ber ihn" ist nicht
becrrndet, ia verderbt den Sinn.

Zahllose Parallelstellen der Dialektik

z.

B.

639 beweisen dies. Der folgende Satz erlutert ja dies so weit", nmlich ber die Erfahrung hinaus, nicht ber den Begriff hinaus. Die Welt muss einen Anfang haben. Vgl. S. 296 u. 426. Derartige
weitere Stze sind: Die

Welt

ist

dem Rume nach

in

Grenzen eingeschlossen.

Es gibt letzte einfache Theile. (Atome, Monaden.) Es gibt Freiheit. Es gibt Die Seele ist unsterblich u. s. w. ein nothwendiges Wesen. Aus lauter synthetischen Stzen a priori. Es ist zu bemerken, dass K.
hier gar nicht an die empiris tische Metaphysik im Sinne Locke's und auch der Popularphilosophie denkt. Ihre Stze sind auch synthetisch, aber wollen nicht a priori sein, sondern Hypothesen auf Grund der empirischen Beschaffenheit der Welt, also z. B. der Schluss auf die Existenz

Gottes
die

aus der teleologischen Einrichtung der Welt oder der Schluss auf Unsterblichkeit der Seele auf Grund der Analogie mit dem Samenu.
s. f.

korn

blosse

Meinungen und Hypothesen

nicht, der

Derartige Versuche verachtet jedoch K. grundstzlich; und verdienen nach ihm den Namen der

nur streng apriorischer und , dogmatisch" auftrezukommt. Dieselbe Erinnerung findet sich schon bei Herder, Metakr. Viele Missverstndnisse entstanden und entstehen durch den K. 'sehen Sprachgebrauch von Metaph., wonach nur apodiktische
Metaphysik gar
tender Erkenntniss

Wissenschaft darunter zu verstehen

ist.

Vgl. hierber

Jakob, Log.

u.

Met.
f.

454 und Feder

u. Meiners, Phil. Bibl. II, 190.

Vgl. oben S. 50. 101. 132

Erklrung von B VI,

S.

19-24

Nothwendigkeit einer Theorie der synthetischen Erkenntniss a priori.

Aufgabe der reinen Vernunft.
zur Vorrede bemerkt,

Ueber

diese

eberschrift wurde
dass
sei,

S.

119

dass dieser Titel

involvirt,

die

Auflsung der

folgenden Aufgabe

Sache der reinen Vernunft

als

dass also

demnach

Genetivus subjectivus zu verstehen sei, Kritik der reinen Vernunft" grammatisch wohl kaum mglich diesen Genetiv hier wenigstens wre es nicht so aufzufassen, dass es sich um eine Aufgabe handle, welche fr die
,

Vernunft
dieselbe

gestellt

werde,
gibt.

sondern

welche

von derselben und ber

Vernunft

aufgestellt werde, nicht

sie

um

eine Aufgabe, welche die reine

hat, sondern welche

des Abschnittes

Letzteres

entsprechen; die

wrde allerdings logisch dem Sinne grammatische Auslegung der eberschrift

Das Hauptproblem oder

die Principalaufgabe".

315
45.

[R 705.
in

60. 61.]

19.

Beide Auffassungen diesem Sinne mchte wohl schwerlich Jemand vertreten. 9 unvermittelt neben einander, indem er einerseits stellt Bendavid Vorl. Vernunft enthalte die Grundstze, vermge deren die gestellte
sagt,

reine Vernunft zum Gegenstand Aufgabe gelst werde, und andererseits die reine [Derselbe erstere Auslegung. der Untersuchung macht. Meilin I, 384 hat die Mathematik entlehnt bemerkt auch, dass K. den Ausdruck Aufgabe der allgemeine Aufgabe I, 100 und fgt hinzu, eine
habe, vgl.

Lambert Org. Begriffen der Eine unter enthalte alle diejenigen unter sich, von deren enthalten, und der andere mit Einen Begriff der allgemeinen Aufgabe
anderen Begriff der allgemeinen Aufgabe identisch
ist.]

dem dem

K. spricht auch von

der reinen Vernunft: Wir einer allgemeinen praktischen Aufgabe befrdern helfen. Hieristes nach Ks. eigener sollen das hchste Gut
Erklrung (Kr.
Vernunft V. 223) eine Aufgabe, welche bloss durch reine aufgegeben ist (Relig. vorgeschrieben wird, welche durch die reine Vernunft Nach dieser Analogie Vorr. X. Anm., ebenso Theorie und Praxis I, A. Anm.). Ist die Analogie wre die zweite Auffassung des Genetiv oben die richtigere. ehr. K. 167 R. I, 565 aber hier erlaubt? Aus der Parallelstelle der Forts unterwerfenden Von der allgemeinen Aufgabe der sich selbst einer Kritik ziehen, ebensowenig als aus dem Vernunft" ist auch kein sicherer Schluss zu Jedoch aus Schluss). Brief an Herz ber Maimon vom 26. Mai 1789 (am dass die erste Auffassung die richtige ist. Metaph. 263 geht mit Sicherheit hervor, Eberhard) R. I, 451 Die Formel einer einzigen Aufgabe. Entd. (gegen Allgemeinheit betrachtet, ist der Stein des Anstosses, , Diese Aufgabe, in ihrer mssen, um metaphysischen Dograatiker unvermeidlich scheitern woran alle wie ich denn mglich ist; den sie daher so weit herumgehen, als es nur mit der Auflsung keinen Gegner der Kritik gefunden habe, der sich noch Wenn eine zur htte. derselben, die fr alle Flle geltend wre, befasst a priori nachgewiesen Reife gekommene Kritik die Mglichkeit der Erkenntniss
d. pr.

hat, ist eine Rechtfertigung der

jetzt nicht

geschehen

ist,

Metaphysik mglich." Ib. 453. Da dies bis diesen Zeitpunkt so waren alle Metaphysiker bis auf

vom Vorwurf

noch so grossen Namen mochten nun durch anderweitige Verdienste einen Daher nennt K. daselbst jene Aufgabe die mit allem Rechte besitzen. ,Hume Vgl. Fortschr. d. Met. Ros. I, 495.

des blinden

Dogmatismus oder Scepticismus

nicht

frei,

sie

,Principalaufgabe^

hat schon ein Verdienst,

einen Fall anzufhren,

nmlich den

vom

Gesetze

Was in Verlegenheit setzte. der Causalitt, wodurch er alle Metaphysiker sie (die Frage) im Allgewre geschehen, wenn er oder irgend ein Anderer lange mssen zur meinen vorgestellt htte. Die ganze Metaph. htte so Als Ergnzung zu aufgelst worden." Seite gelebt bleiben, bis sie wre den auf S. 639 zu betrachten, wo K. von
dieser

Frage ist die Ausfhrung insbesondere den Gottesbegrift ogmatikern verlangt, sie sollen fr ihre Ideen, solche seien alle Fehlschlsse und nicht neue Beweise vorbringen, denn Forderung hlt, dass sich nur ,an die einzige billige
unzureichend, sondern

man

sich allgemein

und aus der Natur

des menschlichen Verstandes,

,

sammt

316

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. VI.

19.

[K 705.

45.

61.]

allen brigen Erkenntnissquellen, darber rechtfertige, wie

man

es

anfangen
bis dahin

wolle, seine Erkenntniss ganz

und gar a

priori zu erweitern

und

zu erstrecken,

wo
s.

keine mgliche Erfahrung und mithin kein Mittel hinreicht,

irgend einem von uns selbst ausgedachten Begriffe seine objective

Realitt
Fortschr.

zu versichern' u.

w.

Ueber die nhere Bestimmung der Aufgabe mit Bezug

s.

auf den Menschen mit Ausschluss anderer Wesen, etwa Gottes,

d.

Beim Menschen ist zur Erkenntniss eine Verbindung von Begriff und Anschauung noth wendig. Ueber die Reduction auf eine Frage vgl. Fichte, Nachl. II, 339. Ueber die Allgemeinheit s. unten. Wie sind synthetische Urtheile a priori' mglich? Diese Haupt- und
Met. Ros.
I,

568.

Grundfrage, die in dieser Formel mit schulgerechter Frcision" abgefasst

ist,

drckt K. in den Prol. 5 der Popularitt zu Gefallen" auch so aus: Wie ist Erkenntniss aus reiner Vernunft [im weiteren Sinn]

mglich?
wozu
keit
er bemerkt,

dass

es sich selbstverstndlich

nur
den

um synthetische
Inhalt des
zerfliesst,

Erkenntniss handle.
des

K. fragt (vgl. unten B. 20) hnlich nach der Mglich-

reinen Vernunftgebrauchs".
betrifft, so ist

Was

kri-

tischen Problems

eine kurze Umschreibung desselben streng

genommen unmglich.
klar gefassten Stzen

Diese,

scheinbar

eindeutige Formel,

wie

das bei Kants nur auf den

oft

ersten Blick scharf bestimmten

ist,

Begriffen

und

der Fall

bei

nherer Untersuchung in eine

schillernde Mannigfaltigkeit

von Bedeutungen.
sonnenklar", als

Das Hauptproblem

ist keines-

wegs so unzweideutig",
es

so

Krause, Popul.
werden
in

Darst. 22. 33

darstellt.

Die

verschiedenen Gesichtspunkte

den

folgenden

Abstzen unter Angabe der Literatur einzeln behandelt.

Eine bersichtliche
ein-

Zusammenstellung derselben, sowie zugleich eine Zurckweisung der seitige Auffassungen wird das Verstndniss erleichtern.
I.

erste Wort der. Formel: ^fie^ schliesst eine Zweiheit ein: gltigen synth. Urth. a priori der Mathem. und reinen Naturw. mglich? (Frage nach dem Wie im engeren Sinn.) 2) inwieweit sind solche Urth. auch in der transsc. Metaph. mglich? (Frage nach dem Ob.)

Schon das
sind
die

1)

wie

II.

Unter synthetischen Urtheilen a priori sind zu verstehen

1)

Ur-

theile,

welche unabhngig von Erfahrung ber unsere Erfahrungswelt neuen

Aufschluss geben (Erkenntniss"

der Mathematik in ihrer
reinen

im strengen
die

Sinne),

d.

h.

a) die Urtheile

Anwendung auf
(oder

Dinge;

b) die Urtheile
2)

der

Naturwissenschaft

immanenten Metaphysik).

Die Urtheile
die

der reinen Mathematik an sich selbst (auch noch ohne ihre

Dinge), die auch an sich ein

Anwendung auf

Problem sind. 3) Die Urtheile der bisherigen transsc. Metaph., welche ohne Erfahrung ber nicht-empirische Gegenstnde neuen Aufschluss geben wollen. Demnach sind synth. Urth. a priori nicht
schon identisch mit Urtheilen ber
theilen ber Begriffe), auch

Dinge

(im Gegensatz zu blossen Ur-

w a h r e n Urtheilen, sondern welchen unabhngig von Erfahrung sind ganz allgemein: Urtheile, in den Subjectsbegriffen nicht in ihnen liegende Prdicate zugeschrieben werden.
nicht
identisch mit

; ;

Sinn des Problems:

Wie

sind sj-nthetische Urtheile a priori mglich?

317
61.j

[R 705.
in.

45.

19.

Unter der Mglichkeit, nach welcher gefragt wird, sind

die all-

gemeinen Bedingungen zu verstehen, welche als Erklrungen und Voraussetzungen gltiger und angeblicher synthetischer Urtheile a priori
dienen.

Die so gesuchten allgemeinen Bedingungen sind zweifach: Es wird gefragt 1) nach der psychologischen (subjectiven) Mglichkeit (durch welches theoretische Vermgen sind jene oben definirten und specificirten Urtheile ermglicht?), 2) nach der erkenntnisstheoretischen (objectiven) Mglichkeit
(unter welchen Voraussetzungen sind jene Urtheile gltig?)
letzteren
',

und mit der

Frage

kommen

wir wieder auf die zwei sub

I.

besprochenen Fragen

nach dem

Wie und nach dem Ob. Im Folgenden behandeln wir nun 1) die anderen Formulirungen des Problems bei K., welche z. Th. enger gefasst sind (indem sie bald die reine
Mathematik an sich, bald die transscendente Metaphysik ausschliessen) selbst; 3) Urtheile 2) die fundamentale Bedeutung der Frage nach Kant der Frage 4) die Literatur ber das Problem Anderer ber die Tragweite u. s. w. 6) Controverse 5) die Umdeutungen des Problems bei den Epigonen ber den Sinn und die Entwicklungsgeschichte des Hauptmit Paulsen
; ;

probiems;

7)

Sonstige Bemerkungen.
siehe unten.)

(Ueber den

Umfang

des kritischen

Problems
Ij

K. umschreibt (Vorr. A. XI):

und Vernunft,

frei von all er Vernunft im Allgemeinen geschieden in den Verstand und die Vernunft im engeren Sinn. Eine etwas engere Fassung gibt die Schrift gegen Eberhard R. I, 403; es handelt sich um die Nachforschung der Elemente unserer
Erkenntniss a priori und des

Was und wie viel kann Verstand Erfahrun g, erkennen?" Hier ist die

Grundes ihrer Gltigkeit

mithin
der

der Objecte vor jectiven Realitt."

lichkeit

aller

Erfahrung,

in Ansehung Deduction ihrer ob-

Nach

einer mhevollen Errterung aller zur

Mg-

synth. Stze a priori

erforderlichen

Bedingungen kommt

die Kritik

zu

dem entscheidenden

Schlusssatz:

dass keinem Begriffe (und Satze) seine

objective 'Gltigkeit anders

'

gesichert werden knne, als durch seine Be-

halber seien diese Bedingungen hier aufgezhlt: Bedingung: Raum a) fr die Urtheile der Mathematik ist die psychologische

Der

Uebersiclitlichkeit

und

Raum und

Anschauungen a priori; die erkenntnisstheoretis,che Bedingung: Formen und Bedingungen der Mglichkeit alles empirischen Mathematik Anschauens. Jenes erklrt die Mglichkeit der Urtheile der reinen sich seihst, dieses die Mglichkeit derselben In ihrer Anwenan und fr dung auf die Gegenstnde, b) Fr die Urtheile der reinen NaturwissenVerschaft sind die psychologischen Bedingungen die sog. trnsscendentalen
Zeit als reine
Zeit als

erkenntnissmgen", welche in der transscendentalen Apperception" gipfeln; ihre der Mglichkeit der Erfahtheoretische Bedingung ist, dass sie die Bedingungen ist ihre rung sind, c) Fr die Urtheile der tr anssce ndenten Metapiiysik (im engsten psychologische Bedingung das Vorhandensein der reinen Vernunft Mglichkeit der Erfahrung Sinn); da sie keine nothwendigen Bedingungen der sind, haben sie jedoch keinen Erkenntnisswerth.

31g

Comnientar

zAir

Einleitung B, Abschn. VI.

19.

|R 705.

45.

61.]
(ib.)

Ziehung auf die Anschauung;" nach 452

handelt es sich darum, einen

in

allgemeinen Grund der Mglichkeit solcher Stze

den

wesentlichen

Be-

dingungen unseres Erkenntnissvei'mgens drckt K. die Hauptfrage (in der Kr. d.

einzusehen."
pr. V.

Dem

entsprechend

77) so aus:

Wie kann
(Ib.

ei n e

Vernun f t

a priori

Objecte erkennen?
voll-

200 werden analytisch und logisch, synthetisch und real

urtheilen.

stndig identificirt.

objectiv

Nach Kr. d. Urth. 76 ist synthetisch urtheilen = Diese Identificirung von synthetisch und real ist jedoch
Hier in der Kritik sagen ja schon die Urtheile
Vgl. hierber unter

nicht durchaus festgehalten.

der reinen Mathematik an sich, welche synthetisch sind, dass synthetisch noch
nicht sogleich identisch
ist

mit real.

6),

sowie bezglich

der spter darber hervorgetretenen Meinungen das

Supplement

ber die

Controversen betreifs der analyt. und synth. Urtheile'.) 2) Ueber das Problem, welches Kant 154 das wichtigste Geschft

der Transscendentallogik"
weiter so:

nennt, ussert er sich in den Prol. 5 noch

Auf

die

Auflsung dieser Aufgabe nun

kommt

das Stehen oder

Fallen der Metaphysik, und also ihre Existenz gnzlich an. Es mag .Jemand seine Behauptungen in derselben mit noch so grossem Schein vortragen,
Schlsse auf Schlsse bis

zum Erdrcken aufhufen, wenn

er nicht vorher

jene Frage hat genugthuend beantworten knnen, so habe ich Recht zu Du es ist alles eitele grundlose Philosophie und falsche Weisheit. sagen: sprichst durch reine Vernunft, und massest dir an, a priori Erkenntnisse
gleichsain zu erschaffen,

indem du nicht bloss gegebene

die nicht auf

Begx-ifTe zergliederst,

sondern neue Verknpfungen vorgibst,

dem

Satze des Wider-

spruchs beruhen, und die du doch so ganz unabhngig von aller Erfahrung einzusehen vermeinest; wie kommst du nun hiezu, und wie willst du dich

wegen solcher Anmassungen rechtfertigen? Dich auf Beistimmung der allgemeinen Menschenvernunft zu berufen, kann dir nicht gestattet werden; denn das ist ein Zeuge, dessen Ansehen nur auf dem ffentlichen Gerchte
beruht.

[Ueber diese Anspielung auf die Schottische Philos."

Quodcunque ostendis mihi
sie,

s.

unten.]

incredulus odi.

Horat. [Ars Poet. 188.]

So unentbehrlich aber die Beantwortung dieser Frage ist, so schwer ist sie doch zugleich, und obzwar die vornehmste Ursache, weswegen man sie nicht schon lngst zu beantworten gesucht hat, darin liegt, dass m^n sich nicht einmal hat einfallen lassen, dass so etwas gefragt werden knne, so ist doch
eine zweite Ursache diese, dass eine

Fraffe ein weit anhaltenderes, tieferes

*

genugthuende Beantwortung dieser einen und mhsameres Nachdenken erfordert,

410 meint,
in der
I.

Griug,

Viert.

1".

wiss. Phil.

I,

Aull. sei berall ein-

geschrlt worden, dass Existentialurtheile synthetisch seien; dagegen in der II. Aull. erhalten die synth. Urtheile als solche den Rang von Existentialurtheilen. Dies
ist

nicht richtig,

weder

in

Bezug auf den Unterschied der beiden Auflagen, noch

so, dass synthetisch

berhaupt

real wre.

Wichtigkeit und Schwierigkeit des Haujjtproblems.

:^\g

[R 705.
als

45,

61.]

19.

jemals das weitlufigste

Werk

der Metaphysik,

das bei der ersten Erein jeder

sorgfltit^

scheinung seinem Verfasser Unsterblichkeit versprach.

einsehende Leser,

wenn

er diese

Auch muss Aufgabe nach ihrer Forderung

reine

berdenkt, Anfangs durch ihre Schwierigkeit erschreckt,

sie fr unauflslich,

und gbe
priori, sie

es

nicht

wirklich dergleichen

synthetische Erkenntnisse a

ganz und gar fr unmglich halten, welches dem David Hume ob er sich zwar die Frage bei weitem nicht in solcher Allgemeinheit vorstellte, als es hier geschieht und geschehen muss, wenn die Beantwortung fr die ganze Metaphysik entscheidend werden soll Wenn
wirklich begegnete,
. . .

der Leser sich ber Beschwerde und

Mhe

beklagt,
so darf er

die ich

ihm durch

die

Auflsung dieser Aufgabe machen werde,

stellen, sie

auf leichtere Art selbst aufzulsen.

nur den Versuch anVielleicht wird er sich als-

denn demjenigen verbunden halten, der eine Arbeit von so tiefer Nachforschung fr ihn bernommen hat, und wohl eher ber die Leichtigkeit, die
nach
Beschaffenheit

der Sache

der Auflsung

noch

hat
es

gegeben

werden
(in

knnen, einige Verwunderung merken lassen;

auch hat

Jahre lang Be-

mhung

gekostet,

um

diese

Aufgabe

in ihrer

ganzen Allgemeinheit

dem

Verstnde, wie die Mathematiker dieses

fr alle Flle)

Wort nehmen, nmlich

hinreichend

aufzulsen.

Alle Metaphysiker sind

so

demnach von ihren Gebis sie die

schften feierlich

und gesetzmssig

lange su.spendirt,
a

Frage:

wie sind synthetische Erkenntnisse

thuend werden beantwortet haben.

priori mglich? genugBeantwortung allein bewenn sie im Namen der in Ermangelung desselben
so oft

Denn

in dieser

steht das Creditiv, welches, sie vorzeigen mussten,

reinen Vernunft etwas bei uns anzubringen haben

aber knnen

sie nichts

Anderes erwarten,
sie

als

von Vernnftigen, die

als

schon hintergangen worden, ohne alle weitere Untersuchung ihres Anbringens,

abgewiesen zu werden. Wollten

dagegen ihr Geschft nicht

Wissen-

schaft,

sondern als eine Kunst heilsamer und

dem allgemeinen Menschen-

verstnde anpassender Ueben-edungen treiben, so kann ihnen dieses Gewerbe

nach Billigkeit nicht verwehrt werden.

Sprache eines vernnftigen Glaubens
ihnen nicht erlaubt
sei,

Sie

fhren,

werden alsdenn die bescheidene sie werden gestehen, dass es

aller

ber das, was jenseit der Grenzen

mglichen
geschweige

Erfahrung hinaus Hegt,

etwas zu wissen,

auch nur einmal zu

muthmassen,

sondern
sie

nur etwas (nicht zum speculativen Gebrauche,

denn auf den mssen

Verzicht thun, sondern lediglich

zum praktischen

was zur Leitung des Verstandes und Willens im Leben mglich und sogar unentbehrlich ist. So allein werden sie den Namen ntzlicher und weiser Mnner fhren knnen, um desto mehr, je mehr sie auf den
der Metaphysiker Verzicht thun."
[Diese letztere Schilderung passt trefflich

anzunehmen,

Ueber die Wichtigkeit des Problems s. Prol. K. 144, Or. 211, eigentl. Aufgabe, worauf die Kr. ganz und gar hinauslief, und bes. ib. 146, Or. 215, wo K. die Dogmatiker zur Lsung dieser fundamentalen Aufgabe auffordert in einem Wettstreit der Methoden". 3) Richtig heisst es Hauptm. 52: Diese Formel ist gleichsam der
,.

auf Mendelssohn.]

320

Commentar

zur Einleitung B, Absclm. VI.

19.

[R 705.
Stift

45.

61.]

am Eingange

des Labyrinths,

an welchem der Anfang von Ariadue's

Nun mag das Knuel sich durch alle Krmmungen links und. rechts entwickeln! Wir werden, wenn wir daran folgen, uns immer wieder zu recht und herauszufinden wissen." Ebenso
Faden geknpft
ist.

wird

mit Recht

die

fundamentale Wichtigkeit

der
ff.:

Frage betont in

der

Schrift:

Studium

der K. 'sehen Philosophie 41

ist

Der Gesichtspunkt,
;

und synth. Urth. das Lsung der- Frage nach der Mgl. synth. Urth. a priori. Dies Ziel muss jeder Leser unverwandt im Auge behalten. ,Hat er diesen Gesichtspunkt nicht gefasst oder verliert er das Ziel aus den Augen, so wird er in der Folge vergebens arder unterschied analyt.
die

von dem K. ausgeht,

Ziel,

auf das er hinsteuert,

beiten." Ebenso bemerkt Straeter, Princ. 21 ber dieses centrum philo.sopidae Kantianae"
:

Mihi quidem

viclentur neque Ipsius Kantii doctrina neque

omnia ex

ejus principiis derivata recentioruni pjhilosophorum syatemata

illiiis

omnino

posse perspici, nisi

quaestionis sententia ac vi satis perspecta."

4) Das Problem ist trotz sorgfltiger Vorbereitung und weiterer Ausfhrung hufig missverstanden worden, indem man die Frage zu eng fasste.

Schwegler,
,

Geschichte

der

Philosophie

37

legt

die

Frage

so

aus:

Knnen wir unser Wissen, auf apriorischem Wege, durchs Denken allein ber die sinnliche Erfahrung hin aus. erweiternV Ist eine Erkenntniss

des Uebersinnlichen

mglich?"

Schw.
'.

beschrnkt

die

Frage auf die

beschrnken

transscendenten Urtheile der Metaphysik

die Urfrage" auf die
es

Andere,
des

wieixner

immanenten Urtheile

reinen Verstandes. Denn

ist,

geht aus

dem

Bisherigen hervor,

dass es eine falsche Beschuldigung

wenn Rixner, Gesch. d. Phil. Ill, 137 sagt, Kant habe wie Hume das Problem nicht allgemein genug gefasst; er habe nur gefragt, wie synth.
Urth. a priori

ber Gegenstnde der Erfahrung

mglich seien,
allein

woals

durch er der Vernunft die blosse Erklrung der Erfahrungswelt

Aufgabe anwies und

absprach."

ihr alle Mglichkeit der Erkenntniss des Uebersinnlichen

K.

fragt nach der Mglichkeit

solche nur

synth.

Erk.

berhaupt;
sei.

er

findet
frage),

erst,

dass

bezglich der Erfahrung

mglich

Eine

etwas einseitige

Wendung

gibt B.

Erdmann dem

Titel (und der

Haupt-

wenn

er (Kants Kritic. 12 vgl.

18) an die Lehre Kants, dass die Ver-

nunft nur dazu diene, den Verstandeserkenntnissen Einheit zu geben und

und sagt: ,Die Lsung des Problems demnach eine noth wendige Folge der Lsung desselben Der Schwerpunkt des ganzen Werkes, der Gedanke, in fr den Verstand. dem alle (?) brigen Ausfhrungen desselben sich zusammenfassen lassen, liegt in der Beantwortung der Frage: Wie lsst sich die objective Gltigkeit der Verstandesbegriffe a priori begreiflich machen?" Diese Darstellung
nicht auf Gegenstnde gehe, anknpft
ist

fr die Vernunft

Ebenso ungenau stellt er, dem apriorischen Besitz der

'

38, die

Sinnlichkeit

Frage der Aesthetik und Analytik nach und des Verstandes". K. fragt aber

beidemal genauer

nacli der Mglichkeit

synthetischer rationaler Urtheile.

Verschiedene Auslegungen des Hauptproblems.

321

[R 705.
beruht
aber

45.

61.]

19

auf einer

anticipatorischeia

Hereinnahme

einer

Bestimmung,

welche zur Fragestellung noch gar nicht gehrt; es kann desshalb die Hauptfrage nicht in dieser Weise gegen Kants eigene Bestimmungen auf den Ver-

stand beschrnkt

wei'den,

sondern

sie

muss

die
ff.

Vernunft

(im engeren
d. r.

Sinn) nothwendig einschliessen.

(Vgl. zu

10

Idee der Kritik

V.")

synth. Urth. a priori Straeter, zusammen falle; (die Wolff sehe fr K. mit der Definition der vera cognitio urjd genge analytisch formale Methode sei quasi Manihuft usui inventa nicht fr Itomines). Er fasst ferner die Frage falsch auf, wenn er X. fragen
Princ. 21 sagt unrichtig, dass das
'
,

lsst:

Qua

ratione

rerum

natut'a cognosci j)otest,

estne fons aliquis ex-

perentia melior judiciorum, quae synthetice atque a priori feruntur?

-nicht bloss:

K. fragt

Gibt es solche Erkenntniss? sondern er sagt auch: Es gibt solche, aber wie ist sie mglich? wie Straeter selbst 23 richtig
bemerkt:
Kantius tantum aherat, ut iclem quofl Dogmatici faceret
vt
(toliu

ju-

quo jure, quod Uli fecerunt, fieri dicia sitnpUciter pronuntiare), Fr die Hauptaufgabe entwickelt Reinhold, Briefe passet, disceptaret. I, 97 ff. eine krzere und einfachere Formel: Was vermag die Vernunft
Er
zeigt,

wie diese Frage,

historisch

durch die bisherige Geschichte der

Bisher habe

Philos.

vorbereitet*

bei K. nothwendig. hervorspringen musste.

man

zugemuthet (vgl. oben S. 41). Vgl. Eine Analyse der Hauptfrage siehe bei desselben Th. d. Vorst. 140 ff. 152 ff. Brastb erger, Unters. 187 ff. K. frage nicht, wie ist es mglich, ber
der Vern. zu viel

und zu wenig

unsere

Erkenntniss hinauszukommen zu
es

absoluten

Dingen,

sondern,

wie

ist

mglich, noch vor aller Wirklichkeit in unseren Vorstellungen,

noch vor

aller

Gegenwart solcher Dinge,

die

sich

uns sinnlich darstellen,

etwas zu erkennen, das hernach in der Wirklichkeit vorkommt und vorkommen muss, und was verschafft einer solchen Erkenntniss a priori diese ihre ob-,
jective Realitt, diese Sinnenwahrheit? "

Dies

ist

zu enge, denn damit wre

die wenigstens angestrebte

Metaphysik im transsc. Sinn aus der Frage ausvgl. ferner

geschlossen.
Phil.

Ueber den Sinn der Hauptfrage

II,

Maass

in Eberh.

Mag.

217.

Vgl.

Schmidt-Phiseldek,
:

Expositio 14

15.

Die schwierige Schulsprache " der Hauptfrage setzt Classen. Physiol. d. Wie knnen wir auf eine sichere und unGes. 1 in die populre Fassung um vermehren? Witte, Beitr. 38 (40) formt zweifelhafte Weise unsere Kenntnisse
die

Frage um:
243
f.

Wie

ist

die Synthesis in apriorischen Urtheilen mglich?''

Eine scharfe Kritik der Frage bei

II,

Trendelenburg,
meint,
es

Log. Unters.

2. Aufl.

Maimon,

Unters.

177179

werde sowohl nach dem

ersten Grundsatz aller synth. Erkenntniss gefragt, als auch, da dieser selbst Die Fragestellung gibt synth. sein muss, nach dessen eigener Mglichkeit *.

Die eigentliche Erkenntniss

(vgl.

jedoch unten

S.

354)

ist

nach K. synthetisch

Ueber den gleich folgenden Unterschied der Frage a priori, aber nicht umgekehrt. nach dem Wie und nach dem Obs. oben S. 225 tV. und unten Anhang zu Abschn. VI. 2 Vgl. Maimons Errterung des Hauptproblems in Fichte -Niethhammers Journal" VI, 172 ff. (doppelte Bedeutung des Apriori in der Frage). Philos.

Vaihlnger, Kant-Commentar.

21

322

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19.

[R 705.

45.

61.]

Schulze,

Krit. I,

192 zwar unverndert wieder,

fgt aber

aus

eigenen

Stcken die weitere Frage

hinzu: und wie

als in jener ersten enthalten

und
von

also als kantisch

Vernunft
Das
liegt

bloss aus sich selbst etwas

Gegenstnden
Vgl. die obige

wissen knne?"

aber schon in der Frage selbst.

Umschreibung ders. Die Krit. Briefe 47 finden die Aufgabe unbestimmt; es seien drei Bedeutungen (vgl. dag. Born, Mag. II, 530) der Frage mglich: 1) Wodurch wird der menschl. Verstand fhig, solche Urtheile zu
bilden?
2) 3)

Wie kann Wie kann

er

auf diese

gefhrt werden?
beweisen?
1)

er ihre

Wahrheit

Sigwart, Handbuch
2)

185:

Sian der Frage:

Gibt

es solche Urtheile?

Aufzhlung derselben
findet v.

(Stufen")
1)

Gebrauch und ihre Grenzen. Drei Aufgaben Wangen heim, Verth. Kants 22 ff. in dieser Frage:
3) Ihr

Nachweis des Besitzstandes,

2) des

Werthes,

3) des

Kechts

der

Begrndung. Vgl. Grapengiesser, Aufg. der Vern. 14 ff. 19. 25 ff. Zwei Fragen findet Desduits Phil, de Kant 274: die possibilitS (psychol.) und die legitimite d. synth. Urth. a priori '; vgl. Nolen, Kant 179 (fait et droit).
Die Frage nach der Mglichkeit sjnthet. Urtheile a priori
ist

nicht bloss

^ Selbstverstndlich ist diese Formel des Hauptproblems unter den berhmten Stellen der Einleitung die berhmteste unzhligemal zum Gegenstand der Errterung gemacht worden. Als Stellen, welche zur weiteren Erluterung dienen knnen, seien noch folgende erwhnt: grssere Abschnitte bei Mazzarella, Critica della sdenza, Genova 1860, S. 295 310 (vgl. S. 37, 71): AI prohlema critico^ Riehl, Kritic. I, 315-339: das Problem der Kritik"; Caird, Phil, of Kant, 1 ff. 182221: Problem of the Critique" Cantoni, Em. Kant, 143181: Problema e metodo della ragion pura'*\ Bertinaria, in der Zeitschr. La filos. d. scuole ital. XXII, 3: II problema critico" etc. Harms, Philos. s. Kant 127 141: das Problem"; Krause, Popul. Darst. d. Kr. d. r, V. S. 123: Die Aufgabe der

Kritik d.

r.

V.

Ferner

Kritik d, Idealismus 257;

d.

E.

Buhle, Gesch. d. n. Philos. VI, 2, 1582; Dorguth, Reinhold, Th. d. Erkenntn. 1^ 23; Fries, Gesch.

Philos.

II,

507

f.

514

ff.;

Biedermann,

Gesch. d. deutsch.
;

Philos.

1,

66;

Morel 1, Modern Phtlof. I, 240 (Verh. zu Hume, Reid) Secretan, Phil, de la Liberti I, 162. Rosmini, Origine delle Idee I, 324 ff. 342 ff. und bes. 353 ff. Mamiani, Nuovi Prolegomeni 105. (Vgl. Werner, Kant in Italien S. 29 ff. S. 56.) Harms, Anthrop. 20. Harms, Ge?ch. d. Logik 218. Michelie, Gesch. d. Phil. 286-290; Spir, Kl. Schriften 95. Spicker, Kant 111. Pesch, Haiti, d. mod. Wiss. 10. Ritter, Kant u. Hume 16. Tombo, Ks. Erk. 10. Staudinger, Viert, f. wiss. Philos. V, 244. Einseitige oder falsche Auslegungen bei Busse, Fichte I, 94. Prihonsk)', Antikant, 37; Willra, Philos. Allem. I, 137. Degerando,
Vergl. Gesch. 1,
I,

dag. Tennemann); Ulrici, Grundpr. Ast, Gesch. d Phil. UI, 205 (5. Aufl.) Sengler, Specul. Philos. 55 f. Balfour im Mind" Vol. VI,-262. 264; gegen Watson, ib. V, 528 ff. Kritische Bemerkungen u. A. bei Jacobi, W.- W. IH, 67 f. 79 f. B a gg e s en, Nachl. I, 158. 233. 431. Caspari, Grundprobleme II, 174 ff. Ueber this fruitful question"" vgl. bes. noch Hodgson im Mind" II, 118122.

514

ff.

II, 238.

243

(ib.

302. 310;

Deutinger,

Princip 121;

Psychologische und erkenntnisstheoretische Auffassung.

323
45.

[E 705

oi.]

19.

etwa psychologisch zu verstehen, d.h. nicht nur in dem Sinne: Durch welches Erkenntnissvermgen, durch welche Einrichtung unsei'er subjectiven Anlage sind wir in den Stand gesetzt, a priori berhaupt Urtheile zu fllen
sondern in erster Linie
die

erkenntnisstheoretisch: wie kommt

es, dass

von uns a priori gefllten Urtheile gltig sind; dass Urtheile, die wir, ohne Erfahrung zu Rathe zu ziehen, aussprechen, doch, fr deren ganzen Umfang gelten? Dass wir der Natur gleichsam also Gesetze vorschreiben?
K. fragt nicht nur nach dem

Ursprung,

sondern auch nach der

Methode,

besonders nach der Mglichkeit und Rechtfertigung der apriorischen Urtheile.

Er fragt nicht nur: Wie kommen wir zu solchen Ui'theilen? sondern auch: woher kommt die Gltigkeit solcher Urtheile? Inwieweit ist diese Gltigkeit vorhanden und wo hrt dieselbe auf? Unter welchen Bedingungen sind sie gltig? Haben sie, wie Mellin richtig fragt (I, 385) einen wirklichen Gegenstand? Haben sie, (ib. I, 387) objective Gltigkeit? Mit Recht ergnzt Villers die Frage in diesem Sinne: un-d wann sind sie gltig? (Vill. Pldl. d. K. II, 192. Vgl. Rink, Metakrit. 15.) Allerdings wird
Daher
auch die erstere Frage bercksichtigt, jedoch ist sie nicht die Hauptsache. ist die Umschreibung von Schultz, Erl. 18: ,0b und in welcher Art synth. Erk. a priori mglich sind und wie man dieselben bloss a priori auf
Gegenstnde

anwenden

knne" nicht unrichtig.

Falsch aber

ist es,

wenn

Schmidt-Phis. in der Exp. 13 die Frage bloss fasst: quaenam sit ea mentis humanae operatio, per quam illa efficiantur? wenn er bloss von der Art der Synthesis, nicht von ihrer Gltigkeit spricht. In den Fortschr.

R.

I,

495 unterscheidet auch Kant selbst zwei Fragen:

1)

2)

Wie Wie

sind synth. Urth. a priori mglich?

ist

aus synthetischen Urtheilen eine

(Vgl. hiezu bes.

Erkenntniss

a priori

1120,) Diese Doppelfrage kann man wohl nur so auffassen, dass zuerst nach der psychologischen Mglichkeit der synthetischen Urtheile berhaupt und dann nach ihrer erkenntniss -theoretischen Mglichkeit gefragt wird,
L. E. Metaph. S.
d. h.

mglich?

Schmid, K.

nach der Mglichkeit, wie aus ihnen Erkenntniss der Gegenstnde,

apriorisches

gegenstndliches auf Dinge bezgliches

dass
sie

Wissen

entsteht.

Die erste Frage wird aber dort weiterhin nicht bercksichtigt, Beweis genug,
fr K;
die

im Hintergrund stand; dass

gesetzt
II,

sie

aber in der Kritik keinesVgl.

I,

wegs auf

Seite

ist,

wird

sich
f.

zeigen.

Windelband,
ff.

Gesch. d. n. Philos.

52.

93 u. Viert,

wiss. Phil.

237

260,

wonach

Paulsen Entw. 156 f. zu ergnzen ist. Ferner Smolle, Ks. Erkenntnissth. vom psychol. Standp. betrachtet, S. 7 ff. Es ist eine Einseitigkeit, wenn Rieh! die psychologische Seit, der Frage ganz leugnet, Kritic. I, 289 294 \ (gegen Fries), 299 ff. (gegen Her hart W. W. III, 118) 303. 311 f.
ff",

315
als

ff.

Ist

auch die rein psychologische Auffassung ein schwererer Irrthum

erkenntnisstheoretische,
so

die

rein

darf die psychologische Seite doch

keineswegs ignorirt werden.

Beide Seiten bercksichtigt gleichmssig auch

Cantoni, Kant 153

ff.,

der auf diese Weise zwischen

Franchi

einerseits,

324

Commentar zur Einleitung

B, Aosclin. VI.

19.

[R 705.

45.

61.]

Riehl, Paulsen und

mit Riehl
a. a.

Cohen
ff.,

(u. Stadler) andrerseits vermittelt.

Vgl. was
sagt,

derselbe S. 148 ber den Sinn der Mglichkeit" bei

0. 165

Kant berhaupt
Gesch. III, 281
25.)
ff.

302, 327, mit

Fischer,

und

Cohen

77. 79. 94.

ist

(Vgl. unten zu Transscendental

Die Frage nach

der Mglichkeit

allgemein die Frage nach den

Bedingungen, und

Dieser diese sind hier theils psychologische, theils rein erkenntnisstheoretische. Kritic. 18 richtig annimmt, hngt Doppelsinn der Frage, den auch Erdmann,

zusammen mit der auch von Riehl 320. 330 anerkannten allgemeineren Fassung der Frage, mit ihrer Ausdehnung auf die wenn auch ungltigen
Urtheile

der transscendenten Metaphysik, sodann mit

dem von

Riehl u. A.

nicht erkannten
nicht bloss

Umstnde, dass

es sich bei

den mathematischen Urtheilen

um

ihre objective

Gltigkeit,

sondern auch

um

ihre

psycholo-

Diese Frage nach der psychologischen gische Mglichkeit an sich handelt. Mglichkeit ist jedoch nicht Sache der empirischen Psychologie, sondern so zu sagen einer Art Transscendentalpsychologie denn die empirische Psychologie
;

weist K. mehrfach entschieden

ab von seiner Kritik; diese fragt nach der allmligen Ausbildung der Vorstellungen im Verlaufe der Entwicklung des Subjects, jene nach ihrem apriorischen Fundament im Subject, nach

ihrer subj.

Mglichkeit.

Die Verwechslung der empirischen Psychologie,

welche

ausserhalb der Kritik steht, mit der Transscendentalpsychologie" innerhalb derselben ist verbreitet und hat mannigfache Verwirrung angerichtet
;

um

so

mehr

als

K. selbst jene transscendental-psychologischen Unhinstellt,

tersuchungen

als

unwesentlich
empirisch
-

womit eben

die

gnzliche

Verwerfung
wechselt wurde
die Frage der

der
'.

psychologischen

Man

vgl.

hiezu bes.

objectiven

Gltigkeit"

Untersuchungen leicht verdie Episode der Vorrede A, X, wo als die wichtigere von der Frage:
als

Wie

ist das

Vermgen zu Denken selbst mglich?

Letztere Frage
fllt

der un-

wesentlichen unterschieden wird.

vollstndig

zusammen

mit der Frage nach der Fundamentirung des Apriori im Subjecte. 5) Auf die Ausbildung der nachkantischen Philosophie hat das K.'sche Hauptproblem einen positiv bestimmenden Einfluss ausgebt (worber sich bei Glossner, Der mod. Idealismus 17 ff. 21 ff. 32 ff. einige richtige Be-

merkungen

finden).

Einestheils suchte

man,

vgl.

oben

S.

288

ff.,

das

als

Problem auf entsprechend der ganzen von Fichte, Schelling, Hegel wurde dasselbe Philosophirens aus dem Erkenntnisstheoretischen ins MetaMethode ihres
berechtigt anerkannte

anderem Wege

zu lsen,

anderentheils

In diesem Sinne sagt K. auch Prol.

21 a:

es

sei

nicht

vom Entstehen

der Erfahrung die Rede, sondern von dem, was in ihr liegt (somit, woraus sie bestehe). Das Erstere gehre zur empir. Psychologie, das Andere zur Transscendentalphilosophie.
Vgl.

Riehl,

Kritic. 202.

Co'hen

138.

K. hlt beides

immer

streng auseinander, aber innerhalb der

selbst Psychologie, vgl.

Transscendentalphilosophie treibt Kant

z. B. Krit. B 152 f., wo einerseits (empirische) Psychologie abgewiesen, andererseits transscendentale Psychologie behandelt wird.

Das HauptproMem" bei

Fichte, Sclielling, Hegel.

325

[R 705.
physische umgedeutet.

45.

61.]

19.

Fichte, S. W. I, 114 bringt die Synthesis des Ich und Nicht-Ich mit dem K. 'sehen Problem in Zusammenhang; engerer Anschluss an dasselbe
s.

Fichte,

Nachg.

W.

I,

27.
f.

110. 130 (wozu

man auch
I,

Hlsen, Prfung
im Kr it. Journ.

der Berl. Preisfrage

195

vergleiche).

Hchst willkrlich deutet Hegel

II, 1,

(vgl. dessen

Smmtl. Werke

20

flf.)

25 um:

In dieser Formel finde sich ungeachtet der

ganz anders lautenden Resultate"

auf das subjectiv-endliche Denken die
Freilich sei K. bei der bloss
dieser

und ungeachtet der Beschrnktheit Ks.

wahrhafte Vernunftidee ausgedrckt".

subjectiven und usserlichen Bedeutung

ist

innerliche

Frage stehen geblieben. Was Bedeutung jener Frage?

(!),

nun nach Hegel

die objectiv-absolute,

aus, als die Idee

dass in

dem

Dieses Problem drckt nichts anderes synthet. Urtheil Subject und Prdicat, jenes

das Besondere, dieses das Allgemeine, jenes in der

in der

Form

Denkens dieses Ungleichartige zugleich a priori d. h. absolut identisch ist". Die Vernunft sei nichts Anderes als diese Identitt solcher Ung' ichartigen. Man erblickt diese Idee durch die Flachdes

Form

des Sagens, dieses

heit
die

(!)

der Deduction

der Kategorien

hindurch".

Hegel

geht dann

auf

Einheit der Apperception ber, indem er so syilthetische Urtheile nach Reinholds und Becks Vorgang auf sie (vgl. oben 268. 276) bezieht
lich seien,

synthetische
und
sagt, K.

habe sein Problem so gelst, indem seine Urtheile mgdurch die ursprngliche, absolute Identitt von Ungleichartio-em, aus welcher als dem Unbedingten sie selbst als in die Form eines Urtheils
Allgemeines
sich

getrennt erscheinendes Subject und Prdicat, Besonderes und

erst

sondert".

Vgl
S.

ib.

38.

Ganz hnlich
175.

sind die

Umdeutungen der
'.

Hauptfrage beiSchelling
rigens verwirft

Hegel,
ist

erkenntnisstheoretische

15 die ganze Fragestellung, weil er eben Untersuchungen vor der Metaph. nicht anerkennt ^

S. W. I, W. XVII,

(190. 199. 203.) 294. 310

Ueb-

Hegelianisirend

die

158, vgl. 117; nicht etwa die

lichkeit
findet,-

Auslegung des synth. Urth. bei Rosenkranz, Gesch. Bemerkung, dass es eine Synthesis der Sinndarstelle,

wovon jedoch bei K. sich auch nichts dem synthetischen Urth. werde Entgegengesetztes wie z. B. Ursache und Wirkung zur Einheit verbunden. Dieses Wunder" mache K. zum Gegenstand seiner Frage. Es ist das Rthsel der
sondern die Umdeutung, in
>

und des Verstandes

Sein und Denken), und

2

Ast (Anhnger Schellings), Gesch. d. Philos. 303 (Identitt von Rixner, Gesch. d. Philos. III, 285. Man vgl. noch Hegel, W. W. III, 242, es handle sich um den Begriff
Vgl.
ist,

von Unterschiedenem, das ebenso untrennbar

selbst ungetrennt unterschieden ist"; u.

um

das Identische, das an ihm

XV, 558:

synthet. Urtheile a priori sind

nichts Anderes,

als ein

Zusammenhang
u.
s.

oder der absolute Begriff"

w.

des Entgegengesetzten durch sich selbst Eine hegelianisirende Homilie ber das HauptI,

problem
I,

s.
ff.

bei G.

Biedermann,
r.

Wissenschaftslehrc

2
8.

ff.

Begriffswissenschaft

VIII

Ks. Kritik d.
14. 262.

V. u. d. Hegel'sche Logik S.
vgl. ferner
z.

d. Philos. II, u.

Man
25,

B.

Fichte, jr. Gegens. Michelet, Letzte Systeme I, 44 ff.

S.

Entw.

d. d. Philos.

auch Carriere, Reformation,

477 (Bruno).

326

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. \l.

19.

[R 705.

45.

61.]
h.

nicht nur als usserliches Compositum,

seiner Charakteristik S.
lative

Welt, zu begreifen, wie Entgegengesetztes a priori, d. Eines ist."

181 eine hnliche,

durch sich Fichte d. S.

selbst,
gibt in

wenn auch abgeschwchte

specu(!)

mdeutung
,

K. habe hier auf das Ur- und Grundwunder

(I),

alles Seins

und Wissens hingedeutet

das Eine

wie nmlich das

,

darin mit sich identisch Bleibende

Mannigfaltige dennoch Einheit umgekehrt ein syn-

thetisches Mannigfaltiges zu sein vermge, wie dieser ursprnglichste

G ege n-

Und wenn auch die satz vereinigt in allen Dingen zu begreifen sei? Lsung der Frage ihm nicht in hchster Instanz gelungen ist, dennoch bewhrte er dadurch seinen ebenso tiefen als umfassenden Blick, gleich Anfangs
den innersten Mittelpunkt aller Speculation so scharf bezeichnet zu haben." (Eine solche Aus- und mdeutung zeugt wahrlich von keinem tiefen Blick". Mit welchem Auge sehen Rosenkranz und Fichte die Worte Kants an? Und wo liegt nur auch im entferntesten ein solch verwegener Sinn?)

Schaller, Ks. Naturphil. 57 deutet das synth. Urth. a priori so, dass in ihm der abstracte Gegensatz des Seins und Denkens, des Objectiven und Subjectiven enthalten sei, und dass es sich um die Mglichkeit, Straeter, Princ. 22 findet darin diesen Gegensatz aufzulsen, handle.
que inter eas quamvis per se
ausgedrckt, eandem rebus quamvis iversis inhaerere vim oc rationem, nullumes sei die sibi aJienas intercedere discrimen"
;

konkrete Identitt der Dinge darin ausgedrckt. Was Ueber bodenlosen Willkr der Auslegung sagen?

man von solcher Schleiermachers

soll
I,

Stellung zu

dem Hauptproblem

vgl.

Dilthey, Schleierm.

91 (woselbst

auch S. 88 92 eine sorgfltige Analyse des Problems des kritischen Idealismus" sich findet). Krause ussert sich ber das Hauptproblem in den Grundwahrheiten" S. 375, Baader, W. W. I, 7 u. XI, 413, Schopei^-

hauer,
S.

Satz v. Grunde

S.

108,

Welt

a.

W.

u.

V.

I,

570,

II,

37; Nachl.

327 (vgl. Frauenstdt, Schopenhauer

S.

659; Polemik gegen

Michelets

Vgl. HerAuslegung der Frage in Fichte's Zeitschrift, XXVII, 43 f.) Problem; wie Ein Begriff verbunden sein mge mit einem barts Andern? Phil. Stud. Sep. Ausg. 67. Auch er fragt daelbst nach einem Dritten",

Vermittelnden
ib.

(vgl.

a.

a.

0. 70),

und bringt

dies

mit der Synthesis

a priori

57 in Zusammenhang (W.

W.

I.

424

ff.).

Herbart beschftigte

sich schon
s.

W. W.
f.).

(vgl.

1794 mit diesem Problem, jedoch noch ganz' in der Manier Fichte's, XII, 47, wo ber dieses Thema ein kleiner Aufsatz sich findet hierber Zimmermann, Perioden Hs. 12 ff. Capesius, Herbart
Ueber
s.

scheinbare Widersprche in
I,

der

Forderung einer Synthesis

unrichtige Behandlung jener

a priori

W. W.

73; ib.

I,

260 ber die

Aufgabe

gegeben wird: Woher I, 258 die Form Erfahrung und mit welchem Recht werden sie auf kommen die Formen der Erscheinungen bertragen? Diese Grundfrage" habe K. jedoch nicht gengend aufgelst (vgl. Capesius a. a. 0. 56). Ausfhrliche und interessante Andyse des" Hauptproblems s. bes. W. W. III, 387390 (das Problem sei nicht gegeben durch die Natur, aber geboren aus der Lage des menschseitens Kant, welcher ib.

Das Hauptproblem" bei Schopenhauer, Herbart,

Fries,

Beneke

u.

A.

327

[K 705.
liehen

H
76,

45.
78,

61.]

19.

Wissens).

Capesius

a.

a.

0.

56

58

(102),

70

72,

wirft

Herbart gnzliches Missverstehen des K.'schen Grundproblems vor und errtert richtig das Verhltniss zur , Methode der Beziehungen". Hierber ussert sich auch der Herbartianer Drobisch, Logik 144, gegen den
jedoch Capesius
verstndnisses
S.
a. a.

0.

erbebt.

Man

106 ebenfalls den berechtigten Vorvnirf des Missvgl. ferner R. Zimmermann, Propdeutik

4857, Volk mann, Psychologie H, 277, Strmpell, Grundr. der S. 118 ff. 123 und Zacharias, Metaph. Differenzen zwischen H. und K. 7 ff.; sowie Ue berweg-Heinze, Gesch. d. Phil. HI, 342. Fries bespricht seine Stellung zum Kantischen Hauptproblem N. Krit. d. V. I, 315 ff., II, 58 und Metaphysik S. 116 ff.; Beneke in seiner Logik
Logik

I,

256. 279.

II,

173, Metaphysik 38, 229

ff.

ff.,

die Philosophie V,

34

ff.

73

ff.,

und besonders scharf Sittenlehre IL B., Vorrede VII XVIII (gegen Fries, Anthrop. II, Vorr. XI und Rosenkranz, Kant 435). Ueber Sinn und Bedeutung des Hauptproblems vgl. ferner bes. Fr an Chi, Teorica del giudizio I, 155 ff. (wo berhaupt die Einleitung scharf kritisirt wird) und der, wie schon Ulrici, Grundp. I, 311, die Frage hinzuErkenntnisslehre 7

39

ff.

gefgt wissen will:

Philos. d.

wie bilden sich die apriorischen Begriffe? Du Prel, Astronomie 351, Lieb mann, Analysis 208 ff., Stadler, Phil. Mon. XVII, 330, Kirchner, Logik 109; unrichtig Knauer, Reflexionsbegriffe 28.

Ein weiteres Beispiel inexacter Interpretation

apr. u. id.

s.

bei

KatzenWelches

berger, das
ist

Mom.

S. 20,

der die Frage so umschreibt:

das apriorische Element, ohne welches gar keine Erfahrungswissenschaft auf gesetzmssige und allgemeingltige Art htte entstehen knnen?"

6) Paulsen 153 ff. (vgl. Riehl, Krit. I, 329) ist der Ansicht, dass der fundamentale Sinn der K.'schen Untersuchung wesentlich und zum Schaden alterirt worden sei durch die Hereinmischung des Unterschiedes von ana-

lytisch

und

synthetisch ^

Das chte Problem Kants

sei

gewesen:

Wie

ist

Erkenntniss von Gegenstnden aus reiner Vernunft mglich? Die Formel: Wie sind synthetische Urtheile a priori mglich? sei
(S.

178) missverstndlich",

wenn

sie sich
,

decke,

und nach

S.

201 sogar

etwas scholastisch".

sich

reiner Vernunft sei identisch; es synthetische Urtheile zu Urtheilen ber Gegenstnde, zu realen

auch im Allgem. mit der ersten Frage A priori und aus handle sich um den Nachweis, wie
fielen,

rtheilen verhalte?
anfnglich
griffe

Kants analyt. Urtheile

Dass

zusammen mit Urtheilen aus

reiner

wie sich oben ergab, Vernunft ber blosse Beur-

durch deren Zergliederung,

Kants synthetische Urtheile

sprnglich Urtheile
ebenfalls.

ber Gegenstnde
als

waren, Realurtheile", ergab sich

Und

endlich

wurde der wahrscheinliche Ursprung der BezeichungsResultat der sog. vorkritischen Periode
es

weise angegeben.

Auch fanden wir

Kants die Ueberzeugung, dass

ber thatschliche Verhltnisse keine Urtheile

Genau ebenso schon Ulrici, Grundpr.

f.

I,

310(1845). Vgl. auch Paulsen,

in der Viert,

wiss. Philos.

II,

489. 495.

328

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19.

[R 705.

45.

61.]

aus reiner Vernunft gebe, dass reine Vernunfturtheile, insofern sie

gliedernd seien, zu causalen

nur

zer-

und
f.

existentialen Stzen nicht hinreichen.

Die Er-

kenntniss des Wirklichen aus Begriffen, d. h. der Rationalismus wurde geleugnet.

(Vgl.

Paulsen

a. a.

0. 34. 41

45. 53. 63

f.

96

f.)

Dann aber
priori

karn die grosse

Erkenntniss, dass die Mathem. auch synth.

und doch a

sei.

Hier greift

nun Paulsen

ein,

aber verkennt ganz die Tragweite dieser Entdeckung, die er

hinter einen andern, allerdings mindestens ebenso wichtigen

Punkt

hintansetzt.

K. hatte nmlich

770 auch gezeigt, dass die mathem. Stze strengstens von allen

Gegenstnden gelten mssen, weil diese nur durch die der Mathem. zu Grunde
liegenden Anschauungsformen

Raum und

Zeit mglich sind.

Hier sind also

Vernunfterkenntnisse, welche a priori ausgesprochen werden und doch reale

Verhltnisse
aufs

genaueste

Problem
sitz reiner

gelst, wie
sei.

treffen. In der Mathem. ist somit jenes Erkenntniss von Thatsachen aus reinex

Vernunft mglich

,Die Mathem. erscheint im bestbegrndeten Be(Paulsen 166.) Es muss

antecipirt
:

Vernunfterkenntnisse von Gegenstnden."

hier aber aus der Aesthetik

werden

dass bei der

Mathem. zwei

Punkte

in

Frage kommen, einmal

Sodann: wie kommt

wie sind mathematische rtheile an sich

dass in ihnen a priori ber die Gegen-

mglich?

es,

stnde etwas ausgemacht wird?

Die erste Frage verkennt Paulsen und hat

daher auch jene Ansicht aufgestellt, die Formulirung des K. 'sehen Problems
sei eigentlich

nicht die richtige

im Sinne Kants.
sei
,

Er meint
es

(166),

nachdem

K. wieder zur Erkenntniss

gekommen

dass

doch auch ausser der

immanenten Metaphysik Erkenntniss .von Gegenstnden aus habe er die Frage der Mglichkeit gemeinsam fr Mathematik und reine Naturwissenschaft gefasst, und htte eigentlich fragen wie ist die Erkenntniss von Gegenstnden aus reiner Vernunft (die sollen in Mathem. u. reiner Naturwiss. wirklich ist) mglich? (cfr. ib. 103. 117.

Mathem.

in der

reiner Vernunft gebe,

120.

132. 148. 201

f.

206. 208. 210.)

Statt dessen habe K., weil

Hume

die
*

reale Gltigkeit der

Mathematik
Diese

bestritt, die

andere indifferente

Form gewhlt

und
reale

die

Frage laute nun:

sind

diese

synthetischen Erkenntnisse a priori

ist

Erkenntnisse?

Darstellung

wohl

die synthetische

Natur der Mathem. ebenso

bestritten

von Leibniz und noch vielmehr

^

die der reinen

Denn einmal war Hume und auch Natvirwissenschaft. Aber der

irrig.

von

Auch abgesehen von den folgenden Einwnden,

ist;

ist

Paulsens Auffassung
der Frag-

schon darum verdchtig,

weil seine eigene Erklrung der

Umformung

denn der Grund, welchen P. fr dieselbe angibt, wrde nur zureichen zu der neuen Formel Sind diese rtheile a priori auch realgltige rtheile? Die Hereinraischung des Synthetischen ist durch den Grund, Hume habe die Realgltigkeit der Mathematik bestritten, doch keineswegs gerechtfertigt. P. mchte Kants Problemstellung zurckschrauben auf den Standpunkt des III. Abschnittes (vgl. oben S. 237 ff.), wo die Frage nach der Mglichkeit des Apriori gestellt wird. Die im IV. Abschn. sich hereinschiebende Einthoilung der analytischen und synthetischen rtheile aus der Kritik hinauswerfen zu wollen, ist eine zu den schwersten Missverstndnissen fhrende Verstmmelung derselben.
formel ganz unbefriedigend
:

Controverse ber Sinn und Entwicklung des Hauptproblems.

329

[R 705.
fundamentale Irrthum dieser Darlegung
der Mathem. bercksichtigt
ist,

45.

61.]

19.

liegt darin, dass

,

nur

die eine Seite

ihre reale Gltigkeit

nicht

aber ihre syn'.

von realer Gltigkeit Der Hergang ist vielmehr wohl folgender gewesen. Nachdem K. die synthetische Natur der Mathem. erkannt hatte (1770), musste er zu einer Umgestaltung Hatte er bis dahin allerdings gefragt: Ist Erseines Problems schreiten. kenutniss von Thatsachen aus reiner Vernunft mglich? und hatte er diese Frage mit Nein beantwortet so erschloss sich ihm mit einemmale eine ganz neue Gattung von Erkenntnissen die in das bisherige Schema nicht
thetische Anschaulichkeit, ganz abgesehen
! , ,

passte (analytisch

a priori, synthetisch-empirisch)

nmlich eben die Ent-

deckung, dass die Urtheile der reinen Mathem. synthetische a priori seien.
Hiebei
fiel

die

Beziehung auf das Reale einfach heraus.

Wie

sind

nun

diese

mglich?

Die Urtheile der reinen Mathem. beziehen sich zunchst nicht auf

Gegenstnde,

Stze a priori in der

machen fr sich ein System aus, wie sind also synthetische Mathem. mglich? [Hand in Hand damit ging eine
Die synthetischen

andere Vernderung, welche Paulsen ebenfalls verkennt.

und empirischen Urtheile der ersten Periode bezogen sich alle auf einzelne Thatsachen, jetzt kam Kant zur Erkenntniss, dass die allgemeinen Gesetze der Erfahrung, besonders das der Causalitt synthetisch und doch a priori seien. Auch von dieser Seite aus konnte die Frage nicht bloss sein:
wie sind Urtheile aus
es mglich,
r.

V. ber

Gegenstnde

mglich?, sondern wie

a
pi-iori

ist-

allgemeine synthetische Erfahrungsgesetze

Endlich stehen
der Paulsen'schen Auffassung

aus-

zusprechen?]

als

eine

ganz

erhebliche Instanz die Urtheile der alten Metaphysik gegenber.

Wie

sollten

Urtheile wie

Gott

existirt,

die

unsterblich, terminologisch

fixirt

Welt ist endlich der Zeit nach, die Seele ist werden? Es sind nach K. nicht Urtheile
Begriffsurtheir

aus Begriffen.
nicht

Dass

sie

Urtheile ber Gegenstnde sein wollen, gengt noch

zu ihrer Charakterisirung.

hat

bei

K. aber einen

dem Urtheil ber Begriffe steht das Realurtheil (ber Gegenstnde), dem Urtheil aus Begriffen steht zunchst negativ das Urtheil nicht aus Begriffen gegenber. Jene Stze sind Urtheile ber Gegenstnde, die nicht aus Begriffen allein gefllt werden knnen. Wenn letztere synthetisch heissen, weil Urtheile aus Begriffen analytische sind, so nennt K. auch jene Urtheile mit Fug und Recht synthetische und
doppelten

Gegensatz:

Paulsen knnte

sicli

auf die Darstellung in der Metaph." berufen.

18. 20.

wo die erste, wichtigste Hauptfr. d. Ontologie ist: Wie sindErk. apr. mglich? und wo die Mathem. als Vorbild und die Metaph. (vgl. 25 26) als geholt K. die Eintheilung in anal, und synth. geben erwhnt wird. Allein S. 24
(vgl. 77),
ff.

Urth. nach und

forniulirt das

gengte ihm also nicht, wie

6.

April 1766 findet ob

man

25 so wie in der Kritik. Jene Formel A. auch im Brief an Mendelssohn vom durch V er uuufturtheile a priori die Krfte ..

Problem
sie sich

'S.

u.

ausmachen knne".

Dort sind aber Vernunfturtheile" wohl noch analytische". Vgl. die ProblerastfeUung Kants bei Erdmann, Vorr. zu Proleg. LXXXVII.

330

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. VI.

19.

[R 705.
zwar a

45.

61.]

priori.

hereinziehen.

Nur so konnte Und wenn auch

die Kant'sche
diese zur

bringen waren, so durchbrach doch die

Formel auch diese Klasse mit Noth noch unter die alte Formel zu Mathematik die alte Formulirung,

weil in ihr zunchst nicht Urtheile ber

Gegenstnde,
,

sondern in der

reinen Mathem. Urtheile ber reine Begriffe

dargestellt werden, enthalten sind
nicht,
'.

welche in reiner Anschauung

Dies ist somit der Grund der Umformung, was allerdings nicht wieder Verwirrung geschaffen worden sei, ist eine andere Frage, welche in der Aesthetik zu beantworten ist. Aber an dieser Stelle drfen die treibenden Motive der Fragestellung,

und

Paulsen angibt.

Ob dadurch

resp. der

Umformung

der Frage nicht verkannt werden. Eine solche Verkennung

specifischen

liegt aber in der

Verwischung der

Bedeutung von synthetisch im

Unterschied von real durch Paulsen. Eben weil die synth. Urtheile der reinen

Mathem. keine gegenstndlichen im Sinne der Jahre 1762 S. sind, nimmt auch nicht synthetisch berall stillschweigend diese Bedeutung in sich auf. (Paulsen 153.) Das synth. Urtheil will nicht jederzeit ein Urtheil ber
des Dreiecks ist auch ein Gegenstand. Auslegung der Hauptfrage nicht richtig: Wie ist es mglich, dass Urtheilen aus reiner Vernunft Beziehung auf oder Gltigkeit von Gegenstnden zukommt? Was in dieser Formel fehlt, ist eben die reine Mathematik. Allerdings im Briefe an Herz v. 21. Febr. 1772 findet sich die alte Formel, sogar mit Bezug auf die Mathematik. K. fragt dort nach dem Grunde der Gltigkeit unserer Vorstellungen fr die Gegensein,

Gegenstnde"

ausser der

Begriff

Eben darum

ist

die

allgemeine

stnde.

Die

sinnlichen Vorstellungen und

weil jene

die

aus den sinnlichen Vor-

stellungen entstandenen Grundstze haben eine verstndliche Gltigkeit fr

die Gegenstnde,
sind.

eben aus der sinnlichen Anschauung geschpft

Aber die intellectualen Vorstellungen, die auf unserer inneren Thtigkeit beruhen, woher kommt die Uebereinstimmung die sie mit Gegenstnden haben sollen die doch dadurch nicht etwa hervorgebracht werden,
,
,

und
sie

die Axiomata der reinen Vernunft ber diese Gegenstnde, woher stimmen mit diesen berein, ohne dass diese Uebereinstimmung (Conformitt) von

der Erfahrung hat drfen Hilfe entlehnen?

In der Mathematik geht dieses

als

an, weil die Objecte fr uns nur dadurch Grssen sind und

Grssen

knnen vorgestellt werden, dass wir ihre Vorstellungen erzeugen knnen,

*

Paulsen gibt sich

am

a.

a.

0. viele

Mhe, diese Auffassung

als ein Miss-

verstndniss" hinzustellen.

Sie ist es nur dann,

wenn
insbes.

die andere Frage, die Frage

der Gltigkeit der Mathematik fr die Erlahrungsgegenstnde,

lssigt wird.

darber vernach-

nach der Darstellung der Prolegomena, wird darthun, dass beide Fragen nebeneinander bestehen, wenn sie auch von K. in hchst verwirrender Weise durcheinander geflochten sind, eine Verwirrung, welche durch die auch von Paulsen 163 f. angefhrten Stellen aus der Analytik 157. 223. 239 nicht wie P. meint, gelst, sondern gesteigert wird. Die Formel: Wie sind synthetisclie Urtheile a priori mglich? ermglicht die Auf,

Unsere Analyse

der Aesthetik

nahme

der reinen Mathematik an sich.

ist

verworfene Grund

Dieser von Paulsen gerade ein Eckstein der Kritik d. r. V.

(160)

Bedeutung des Synthetischen im Hauptproblem.

33

[R 705.
,

45.

61.J

19.

indem wir Eines etlichemal nehmen daher die Begriffe der Grssen selbstthtig sind und ihre Grundstze a priori knnen ausgemacht werden. Allein im Verhltniss der Qualitten u. s. w." Das Weitere
gehrt nicht hierher

Paulsen zieht diese Formulirung entschieden derjenigen vor, welche in der Kritik vor uns steht. Allein gerade in jenem Briefe ist eine Unklarheit, welche K. selbst weiter treiben musste. Was sind die besagten Objecte der Mathematik? Es scheint
ff.

sondern

an den Anfang der Deduction 92

an-

fnglich, es seien die empirischen Gegenstnde.

Die Fortsetzung zeigt aber,

Objecte der Mathematik selbst sind, die wlkHich gez. B. das Dreieck. Gerade hier musste K. die Erkenntniss aufgehen, dass es sich in der That um zweierlei handle, um die Gltigkeit der reinen Mathematik an sich und um die Gltigkeit'

dass es die

reinen

machten mathem. Gegenstnde,

der-

selben fr die empirischen Objecte.

befestigte ihn in der schon 1770

Und

die

Verfolgung des ersten Gedankens

die

gewonnenen Erkenntniss, dass

Urtheile
sind,
d.

der reinen Mathematik,

so

wie ihre
in

Begriffe synthetisch

gebildet
h.

auch

ihrerseits,

wenn auch

anderem Sinne, synth. Natur

sind,

dass

ber den Begriff hinausgegangen wird, dass blosse Begriffszerghederung zu ihnen nicht gengt. Und daraus entwickelte sich danndie^'neue Fragestellung, bei welcher in erster Linie gefragt wird wie ist dieses Hin,

in ihnen

ausgehen ber den Begriff

i

(nicht

t)

mg

1 i

die auch in der Hauptfrage zu erklren, dass mit diesen synthetischen Stzen a priori die Erfahrung conform ist? Dass jene Urtheile von Gegenstnden selten, ohne von ihnen entlehnt zu sein? Nach Paulsen wre die Frage eigentlich
liegt:

Linie die aber

c h V und zwar a priori darum nicht minder wichtige Frage,

zum Gegenstand, sondern zum Prmglich ? Und dann kommt in zweiter

Wie

ist

es

nur
:

Warum

gelten Urtheile

Wie

sind Urtheile aus

aus r e n e r V e r n u n f t von G e g e^n s t n d e n Begriffen von Gegenstnden mglich? Aber K.

i

fragt bei dieser zweiten Frage bestimmter: wie sind a priori, d. h. Urtheile, die nicht aus Begriffen
gefllt werden,

sind,

synthetische und die doch

Urtheile

a priori

ber
des

eine

Aenderung

Gegenstnde mglich? [Damit geht allerdings auch analytischen Urtheiles vor sich. Denn jene Fi-age

scheint ja noch die Mglichkeit zu lassen, dass auch analyt." Urtheile sich auf Gegenstnde beziehen. Wenn synthetisch" und auf Gegenstnde sich beziehen" identisch wre, so wre jene Frage eine Tautologie, wozu sie
hierin so

auch bei Paulsen wird (a. a. 0. 158 verglichen mit 167). Allein es herrscht wenig Deckung, dass man im Sinne Kants ganz gut sagen knnte,
In

auch analytische Urtheile gelten von Gegenstnden.

That, dasUrtheil: Gold
ist

der

ein gelbes Metall" gilt ebenso sehr von Gegen-

ist dehnbar", obwohl das erstere analytisch, Kant sagt ja ausdrcklich, derartige analytische Urtheile beruhen auf den empirischen Begriffen, wie sie uns die Erfahrung gibt (vgl. oben 282. 287). K. htte keinen Anstand genommen, dies ein Urtheil ber Gegenstnde zu nennen, aber ans Begriffen. Mit dieser Auffassung steht allerdings die traditionelle Auslegung im schroffsten

stnden als das Urtheil: Gold

ist.

das andere synthetisch

332

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19.

[R 705.

45.

61.]

Widerspruch
ein Urtheil

(vgl.

oben 265). Paulsen lehrt 153, das analytische Lrtheil

Begriffe.

sei

ber

Kant premirt

dies in der Einl. keineswegs,

mag

das auch an einzelnen Stellen, bes. in der Dial. hervortreten (vgl. oben 251). Das anal. Urtheil ist aus Begriffen, kann aber doch ber Gegen-

stnde
weil

sein.

Man

darf nicht ,ber Begriffe" und

aus Begriffen" ver-

wechseln. Analytische Urtheile

ber Gegenstnde

und insofern der

analysirte Begriff

nun einfach mglich, aus der Erfahrung stammt.

sind
,

keiner Frage; denn das

Behandelt das analytische Urtheil nicht empirische Begriffe so bedarf es ist eben Kants Grundberzeugung, dass analytische

Urtheile aus nicht empirischen Begriffen keinen wahren Erkenntnisswerth haben

knnen.]

So wenig

ist

also

der Unterschied
logisch

von analytisch und synreal, dass analytische Urtheile

thetisch
real
sein

identisch mit

dem von

und

knnen und dass synthetische nicht real zu sein brauchen (z. B. die Welt ist endlich). Desswegen soll nun aber keineswegs geleugnet werden, dass sich jener Unterschied voji aualyt. und synthet. Ui-theilen, wie er sich aus

dem Unterschied
haben
'.

logischer

und
die

realer Urtheile

entwickelt hat,

so

auch in

denselben allmlig wieder sich verlor, wofr wir oben selbst Stellen beigebracht

So

mge man

vorliegende Hauptfrage in ihrer schneidigen

Diese Bemerkung dient zur Ergnzung des Excurses (S. 269 IT.) ber die Entwicklung der Unterscheidung der analytischen und synthetischen Urtheile. Es lassen sich in ihr offenbar die oben im Text angedeuteten drei Perioden unter'

scheiden.

In der ersten Periode (1762 ff.) fllt der Unterschied der analytischen und synthetischen Urtheile zusammen mit der Unterscheidung bloss logisch- subiectiver Begriffszergliederung und real-objectiver Erkenntniss der Thatsachen, und deckt sich, wie bereits bemerkt, mit der Unterscheidung rationaler und empirischer
In der zweiten Periode (1768 ff.) wird ff. 288). Congruenz gestrt und aufgehoben durch die neuen Einsichten ber die Beschaffenheit der mathematischen Urtheile. Sobald diese als synthetische (vgl. oben S. 274) erkannt sind, lallt jene Congruenz hrnweg; denn sie als Urtheile der reinen Mathematik an sich sind nicht nur apriorisch, sondern diese dreifache

Urtheile (vgl. oben S. 271

nicht ohne Weiteres identisch mit Realurtheilen; der Zerfall dieser

Verbindung

musste aber befrdert werden, sobald die Urtheile der transscendenten Metaphysik auch als synthetische a priori erkannt waren (vgl. oben S. 276) und diese haben
ja schon gar keinen
a priori" weiter
realen Erkenntnisswerth.
als

Nun

heisst synthetisches Urtheil

gar nichts

ein

Urtheil, in

Erfahrung dem Subjectsbegriff ein nicht in ob dieses Urtheil wirklichen Erkenntnisswerth besitzt oder wird, unangesehen Dies ndert sich nun aber wiederum in der dritten nicht (vgl. oben S. 316). Erstens hatte Kant die Urtheile der transscendenten Metaphysik als imaPeriode.
,

welchem ohne Zuhilfenahme der ihm liegendes Prdicat hinzugefgt

ginr stigmatisirt, zweitens wurden jene beiden oben gekennzeichneten Seiten der von als abstracter und als concret - angewandter mathematischen Urtheile

Kant vermischt, drittens wurde durch falsche Deutung des synthetischen Urtheils (als eines, zu welchem Anschauung hinzutritt, vgl. oben S. 277) und dur.ch Vermischung mit der transscendentalen Synthesis (vgl. ob. S. 268. 276. 325) der bisherige
Sinn des synthetischen Urtheils a priori verwischt, so dass jetzt das eigentliche

;;

Sinn und Entwicklung des synthetischen Urtheils.

333

[R 705.
Schrfe fassen

45.

61.]

19.

und
sei

nicht eine

Umbildung vornehmen, welche

ist.

nicht bloss der

of-

Mathematik halber ganz unmglich

ficielle"

Wenn

Paulsen 170 sagt, diese

nachher erfunden und eingesetzt, und die Untersuchung sei so gut wie ganz ohne sie zuV Entscheidung gefhrt worden, d. h. also, die ganze Unterscheidung analytischer und synthetischer Urtheile im strengen Sinne sei fr die Kritik bedeutungslos und bleibe der I. Aufl. fast ganz fern, so ist dies, wie sich zeigen wird, ein vollstndiger Irrthum.

Formel

erst

Wie konnte dann K. auch auf

legen?

diese Unterscheidung einen so

Die Vermischung des Kant'schen Unterschiedes mit

Existentialstzen

hohen Werth dem Hume'schen

zwischen Urtheile ber

logischen und

Begriffe und Urtheile berGegenstnde, zwischen Wie wenig ist nicht ohne Weiteres richtig.
Bemerkung ber Hume's
ist

beides zusammenfllt, ergibt sich auch aus Kants

Beurtheilung der Mathematik.

Gltigkeit

Was

er

demselben vorwirft,

nicht,

die

der Mathematik
(dieser

fr
trifft

die empiriBchen

Gegenstnde

bestritten

zu haben

Vorwurf

sondern den
er
sie

synthetischen Charakter
sei eine
d.

nach K. eher Leibniz und seine Anhnger), der Mathem. nicht erkannt zu haben
Wissenschaft

habe geglaubt, Mathem.

synthetisch sei; bes. Krit.
i.

prakt. Vern. 90:

aus Begriffen, whrend Hume hielt dafr, dass ihre

Stze anal, seien, d.

willen,

von einer Bestimmung zu anderen

Satz d.

um

der Identitt
ist,

mithin nach

dem

W.

fortschritten

welches aber falsch

Die Geometrie geht von einer Bestimmung indem ganz verschiedenen B, als dennoch mit jener nothwendig verA zu einer Der Streit zwischen Empirismus und Rationalismus vor knpft, ber".
sie vielmehr synth. sind."

Kant war
relations

wie es Urtheile aus reiner Vernunft ber auch Urtheile aus reiner Vernunft ber Gegenstnde? (Paulsen 172.) Aber Kants neue Frageformel schliesst eben ein (vgl. unten S. 338), dass Urtheile aus reiner Vernunft in zwei Gattungen zerfallen, in analytische und synthetische, und indem er jene von der Frage
allerdings:

gibt es,

ofideas"

gibt, so

ausschliesst

fragt

er

einzig

nach der Mglichkeit

sind
logischer

dieser.

Nicht bloss die

Aesthetik,

auch die Analytik und Dialektik

ohne diesen Unterschied

realer Gltigkeit we-

unverstndlich, der von

sentlich zu trennen
ist.

dem Unterschied
K.
fragt also

und

nach der realen Gltigkeit synthetischer Urtheile aus reiner Vernunft. Man kann im Sinne Kants auch Aber das fragen: Wie knnen wir durch blosses Denken erkennen?
synthetische Urtheil a priori (in der Mathematik und in der reinen Naturwissenschaft) als gltiges Erkenntnissurtheil eben wieder mit realem Urtheil coincidirt

oben S. 268 Cohen u. Riehl, u. bes. S. 318). Alle Schwierigkeiten sind dadurch freilich nicht gelst, besonders nicht die auf S. 266 Anm. berhrten. 1 Allerdings that das Hume, worauf auch Paulsen 167 anspielt, aber vorzugsweise in seiner ersten K. unbekannt gebliebenen Hauptschrift. Im Gegen(vgl.
,

Mathematik nicht in seinen Skepticismus hineinVorrede fm.), wobei aber allerdings wieder jene oben berhrte Verwechslung der reinen und angewandten Mathematik hereinspielt. Vgl. oben S. 828, unten S. 361 ff.
theil lobt K.

Hume, dass
(s.

er die

gezogen habe

bes. Krit. d. pr. V.

334

Conameutar zur Einleitung B, Abschn. VI.

B 19.

[R 705. 706.

45.

61.]

Denken, das dabei zur Sprache kommt, ist ein synthetisches, und es theilt sich die Frage so: 1) wie knnen wir synthetisch denken? 2) wie knnen
wir durch synthetisches Formulirung der Frage ist
trennt
tigt.

Denken Erkenntniss
also keineswegs
,

erhalten?

Die K.'sche

missverstndlich " an sich,

kann
nicht

aber zu Missverstndnissen fhren,

wenn man jene beiden Fragen

beiderlei
sich

und dann auch natrlich Denn jene erstere Frage

die zweite

die

Lsungen

nicht bercksich-

deckt

mit der Frage nach der psycho317).

ff.

logischen,

mit der nach der ^transscendentalen" Mglichkeit der

S.

synthetischen Urtheile a priori (vgl. oben

7)

Volkelt,

Ks. Erkenn tnissth. n. ihren Grundprinc. anal. 30

(11, 84)

228 sucht zu zeigen, dass in der Formulirung des kritischen Hauptproblems die Frage nach der Ueberwindbarkeit oder Unberwindlichkeit des Funda-

dem Vorstellen und dem Jenseits (zwischen Ersch. und Ding an sich) als wesentlicher Factor mitgewirkt habe. Der Beweis fr diese Behauptung ist nicht durchaus zwingend. (Derselbe meint S. 7, 11, K. htte vor dieser Frage erst das Verhltniss von Vorstellung und Ding
mentalgegensatzes zwischen

an

sich prfen sollen, vgl.

unten
d.

S. 366).

Dass aber der

Rationalismus

(und zwar der immanente,

wissenschaft"

h.

der von K. in der Mathem. und Natur-

angenommene) das treibende Element der erkenntnisstheoretischen Grundfrage ist (Volkelt a. a. 0. 223. 233 f.), ist zwar bei der Formulirung selbstverstndlich, aber die Annahme (a a. 0. 228 ff.) des kritischen Problems habe auch das skeptische Erkenntnissprincip mit,

gewirkt,

Lange, Mat. II, 12 schiebt nach dieser wir durch Offenbarung Frage folgenden Passus ein durch Antworten Eingebung des Genius durch Erinnerung der Seele an die Ideenwelt, in der
ist

bemerkenswerth \
:

frher heimisch war; durch Entwicklung angeborener Ideen, die von solche Antworten beGeburt auf unbewusst im Menschen schlummern drfen schon desshalb der Widerlegung nicht, weil die Metaphysik thatschsie

lieh bisher in der Irre

herumgetappt hat"

(vgl. ib, 31).

Diese an den Brief Ks.

an Herz von 1772 erinnernde

Widerlegung

der

skeptisch - empirischen
ist,

Gar nicht
suche,
z.

schwach

nun folgende Beantwortung jener Hauptfrage: ebenso schwach, als Kants eigene hnliche VerStelle ist ebenso treffend, als die
s.

B. in der Vorr. zur Kr. d. pr. V.

Dass

man

sich diese ufgiibc u.

w.

Fischer

III,

281 bemerkt: K. habe

'

Dass schon in der Formulirung, nicht

erst in der

Beantwortung der

kriti-

schen Grundfrage eine SjMithese des Rationalismus und Skepticismus entlialten

ist,

Kant nimmt

rationalistisch das Apriori an, fragt aber skeptisch

nach dessen

Mglichkeit und
in

Umfang

liegt

ganz

in

der Linie des S. 49

70

unserer Ein-

leitung Ausgefhrten: dass Kants S3'stem nicht bloss im grossen Ganzen, sondern

jedem einzelnen Punkte,

ir

in Aesthetik, Analytik, Dialektik

S.

schon hier
288

der Einleitung (vgl. oben

178. 180
ist

f.

f. und unten S. 382), jene Synthese gedanke dieses Coramentars.

darstelle,

und also aucli und ganz besonders ein durchgehender Grund-

Das neue Problem" und die neue Wissenschaft".

335

[K 706.
es sehr

45.

61.]

19.

nachdrcklich betont, dass er sich nicht erst in der

Lsung, sondern

von allen frheren Philosophen Kant findet Fortschr. der Met. Ros. I, 495 darin einen Hauptunterscheide. fortschritt seiner Lehre. Vgl. dazu Kirchner, Metaph. S. 24 ff. und bes. Harms, Phil. s. Kant 139: Durch die Fragestellung sei K. Grnder der
schon in der

Fassung des Erkenntnissproblems

deutschen Phil, geworden

alle

er

habe dadurch auf

allen Gebieten

des Erkennens

Krfte der Forschung in Bewegung gesetzt.

vorn.

Kant meint (Von einem

der Mgl.

neuerd. erhob,

Ton
'.

in

der Phil." Anf.), diese Frage nach

synth. Stze a priori habe ohne Zweifel,

Piaton vorgeschwebt
er

eingesehen, so htte er

obzwar auf eine dunkle Art, schon Htte er, sagt K., die von ihm gegebene Lsung Aber nicht zur Schwrmerei die Fackel angesteckt.

nicht auf einer empirischen

habe wenigstens eingesehen, dass Mathematik nothwendig sei; und desshalb Anschauung beruhen knne". Fortschr. d. Met.
I,

Rosenkr.

567 rhmt K. Pia ton, dass

er,

der Mathematiker

und Philosoph,
in

durch diese Thatsache (synth. Erk. a priori in der

Mathem.)

solche Ver-

wunderung versetzt worden sei, dass er diese Kenntnisse nicht fr neue Erwerbungen in unserem Erdenleben, sondern fr blosse Wiederaufweckung
weit frherer Ideen" gehalten habe,
die nichts Geringeres als Gemeinschaft

mit dem gttlichen Verstnde zum Grunde haben knne".

Ein

blosser

Mathematiker und ein blosser Philosoph (wie

z.

B. Aristoteles) htten jenes

Problem nicht

erfasst, weil jener nicht

specifi sehen

das Subject, nur das Object behandle,

des

und weil

dieser den

Unterschied

empirischen und

reinen

Denkens verkenne. Vgl. hiezu Brief an Herz, vom 21. Febr. 1772, worber am Anfang derDeduction nheres. Cohen, Kants Th. d. Erf. 2 paraphrasirt die Hauptfrage mit Bezug auf Leibniz mit folgenden Worten: ,Hat Leibniz
die

Geltung,

welche

er

dem

Apriori

gab

(als

Erkennen

mit

dem

Sein
dass

zusammenzufallen), begrndet?

Hat
allen

L. es auch nur denkbar gemacht,

wir mit unserem Denken, mit

jenen Anspruch

unsern Demonstrationen eine Realitt

der Dinge in ihrer behaupteten Wahrheit erfassen knnen?

Kann

das Apriori

indem es ber die begriffliche Diese Frage Gegebenheit hinaus in einer usseren Erfahrung gelten will? hat K. gestellt. Mit dieser Frage tritt K. ein in den Streit der Schulen, welchen Descartes von Neuem angefacht hat. Mit dieser Frage greift K.
behaupten, den
es erhebt,

das Problem von den angeborenen Ideen an

die

Lambert'sche Hauptfrage*

des

berwindet und Neuen Organon": Wie

es."
ist

Vgl.
streng

ders die treffenden

514 und ganz besonStein, Gesch. d. Plat. III, 278 ff. 281. 415, sowie FouilUe, Pj7os. de PI. II, 472. Vgl. oben S. 239, unten S. 338. ' Ueber das Verhltniss Lamberts zum Kantischen Hauptproblem vgl. bes.
'

Man

vgl. hiezu

Fries, Gesch.

d. Philos. 11, 511.

v.

Bemerkungen von

die wichtigen

Ausfhrungen von Lepsius, Lambert 66. 76. 79 ff. 82. 84. 105. Lambert, Organen, Dian. 656, Archit. 19. 20). Lepsius hat die allmlige Entwicklung des Kantischen Problems (durch Newton, Locke, Ledere, Leibniz, Crusius, Lambert) theil weise aufgedeckt a. a. 0. 45 ff. 54 ff.
107
ff.

112 (zu

g3g

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19.

[R 706.

45.

61.]

wissensch. Erkenntniss a priori d. h. durch Ableitung aus

dem

reinen Begriff

mglich?

Zimmermann, Lamb.

4. 41. 43.

Da

die Frage, welche die Kritik

so ist es selbstverstndlich,
sich
alte

behandelt, bis jetzt noch gar nicht aufgeworfen dass diese selbst eine

ist,

ganz neue Wissenschaft ist. Hierber spricht K. in den Prol. Vorr. 17 f. so aus: Man ist es schon lange gewohnt, abgenutzte Erkenntnisse dadurch neu aufgestutzt zu sehen, dass man sie

aus

ihren vormaligen Verbindungen herausnimmt, ihnen ein systematisches Kleid nach eigenem beliebigen Schnitte, aber unter neuen Titeln anpasst; und nichts

Anderes wird der grsste Theil der Leser auch von jener Kritik zum voraus erwarten. Allein diese Prolegomena werden ihn dahin bringen, einzusehen, dass es eine ganz neue Wissenschaft sei, von welcher Niemand auch nur den

Gedanken vorher gefasst hatte, wovon selbst die blosse Idee unbekannt war, und wozu von allem bisher Gegebenen nichts genutzt werden konnte, als allein der Wink, den Hume's Zweifel geben konnten, der gleichfalls nichts
von einer dergleichen mglichen frmlichen Wissenschaft ahnete. Zu einer neuen Wissenschaft, die gnzlich isolirt und die einzige ihrer Art ist, mit dem Vorurtheil gehen, als knne man sie vermittelst seiner schon sonst
erworbenen vermeinten Kenntnisse beurtheilen, obgleich die es eben sind, an deren Realitt zuvor gnzlich gezweifelt werden muss, bringt nichts Anderes zuwege, als dass man allenthalben das zu sehen glaubt, was einem schon
sonst bekannt war, weil etwa die Ausdrcke jenem hnlich lauten, nur dass

widersinnisch und kauderwelsch vorkommen Gedanken des Verfassers, sondern immer nur seine muss, weil man nicht die eigene, durch lange Gewohnheit zur Natur gewordene Denkungsart dabei

einem

alles usserst verunstaltet,

zum Grunde

legt."

Vgl. Prol. 5:

Man darf

sich also

auch nicht wnndern,

da eine ganze und zwar aller Beihilfe aus anderen beraubte, mithin an sich ganz neue Wissenschaft nthig ist, um nur eine einzige Frage hinreichend zu beantworten, wenn die Auflsung derselben mit Mhe und Schwierigkeit,
ja sogar mit einiger Dunkelheit verbunden ist." vom J. 1773 u. 1776 spricht K. von der Mhe,
dieser neuen Wissenschaft" mache.

In
die

den Briefen an

Herz

ihm

die

Ausarbeitung

Ich glaube nicht, dass es Viele versucht

haben, eine ganz neue Wissenschaft der Idee nach zu entwerfen, und sie Das erfordere Eintheilungen neue technische zugleich vllig auszufhren."
,

Ausdrcke u. s. w. Vgl. oben S. 153 ff., 188, unten 339 f. u. zu A 10. 13. Der Unterschied der analytischen und synthetischen Urtheile nicht
frher.
Prol.
5

nennt

K.

diesen

Unterschied

einen

mchtigen"

und

Fortschr. K. 104 R. I, 495 nennt er denselben den ersten Schritt", der in der transscendentalen Vernunftforschung geschehen ist \ Prol. 3 enthlt folgende

Verum ubi ad res ipaas Bei Leclerc, Opp. Phil. I, 380 heisst es: 112. ff. devenimus, qui possit axioma ex abstractis ideis collectum eis applicari, difficillimum, 84 ff. imo interdum impossibile scitu est. Vgl. zur Analytik
66

Trotz dieser Wichtigkeit haben einige Commentatoren den Unterschied einfach ignorirt, z. B. der oberflchliche Kiesewetter! Freilich schrieb er auch nur fr Uneingeweihte". Auch Chalybus schweigt hierber und noch Mehrere.
'

Neuheit des Unterschieds der anal, und synthet. Urtheile.

337
45.

[R 706.
Ausfhrung: Diese Eintheilung
wsste ich
nicht,
ist in

61.]

19.

Anseliung der Kritik des menschlichen

Verstandes unentbehrlich und verdient daher in ihr classisch zu sein; sonst

dass
sie

anderwrts einen betrchtlichen Nutzen htte.

Und

hierin finde ich auch die Ursache,

die die Quellen metaphysischer Urtheile

wesswegen dogmatische Philosophen ', immer nur in der Metaphysik selbst,

nicht aber ausser ihr,

in

den reinen Vernunftgesetzen berhaupt suchten,

[nach Meilin, Bd.

I,

469: nicht in den Gesetzen des menschlichen Erkenntniss-

vermgens, sondern in den metaph. Begriffen selbst] diese Eintheilung, die

von selbst darzubieten scheint, vernachlssigten, und wie der berhmte Wolf, oder der seinen Fussstapfen folgende scharfsinnige Baumgarten den Beweis von dem Satze des zureichenden Grundes [dem Causalittsgesetz], der offenbar synthetisch ist, im Satze des Widerspi'uchs suchen [d. h. ihn analytisch aus diesem Satze ableiten] konnten. Dagegen treffe ich schon in Locke's Versuchen ber den menschlichen Verstand einen Wink zu dieser Eintheilung an. Denn im 4. Buche, dem 3. H-a^ptstcke 9 u. f., nachdem er schon vorher von der verschiedenen Verknpfung der Vorstellungen im Urtheile und deren Quellen geredet hatte, wovon er die eine in der Identitt
sich

oder Widerspruch setzt (analytische Urtheile), die andere aber in der Existenz
der Vorstellungen in einem Subject der
[d.

h.

hier in

dem

Zusammen bestehen

Merkmale in einem Object, einer Substanz. K. citirt die Uebersetzung V. Poley] (synthetische Urth.), so gesteht er 10, dass unsere Erkenntniss (a priori) von der letzteren [dem Zusammen der Merkmale in einem Gegenstand] sehr enge und beinahe gar nichts sei. Allein es herrscht in dem, was er von dieser Art Erkenntniss sagt, so wenig Bestimmtes und auf Eegeln
Gebrachtes, dass
nicht einmal
anzustellen."

man

sich nicht

wundern

darf,

wenn Niemand,

sonderlich

Hume
Man

Art Betrachtungen lerne Derartiges nicht von denen, welchen es nur dunkel
Anlass
hat, ber Stze dieser

genommen

vorschwebe, finde es aber nachher bei ihnen vorgebildet,

erforscht

wenn man
einen
leicht

es selbst

habe,

whrend solche
S.
1.

die

nicht

selbst

denken,

derartigen

Vorspuck einer Lehre" (um mit Schopenhauer zu reden)

Vgl. Proleg. Vrr.

ausspren

^.

Was

Notizen
Prol.

betrifft,

so ist in

von Kant angegebenen historischen Bezug auf Hume noch herbeizuziehen, was K.
die

4 und Krit. S. 764 sagt (die erstere Stelle s. u. S. 361 genauer); Hume habe den Unterschied factisch gemacht, wenn auch nicht dem Namen nach.

Hume hatte es vielleicht in Gedanken, wiewohl eres niemals vllig entwickelte, dass wir in Urtheilen von gewisser Art be- unsern Begriff vom Gegenstande

'

Vgl. Fortschr. K. 104 R.

I.

495: Wre diese Unterscheidung zu Leibniz's

wir wrden diesen Unterschied irgend in einer seitdem erschienenen Logik oder Metaphysik nicht allein berhrt, sondern auch als wichtig eingeschrft finden". Ib. K. 118. R. I. 520: Es fehlte jede deutliche Kenntniss" des Unterschiedes.
Zeiten

und

Wolfs

deutlich erkannt worden,

^ Geschickte Ausleger sehen viele Entdeckungen jetzt ganz klar in den Alten, nachdem ihnen gezeigt worden, wonach sie sehen sollen." Entd. R. 1,401.

h ng
i

er

Kant-Gommentar.

22

338

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19.

[R 706.

45.

61.]

hinausgehen.
d.

Ich

habe
d.
8.

prakt. Vern. 90.

Was

Laas,
in

Ks. Analog,

Art von Urth. synth. genannt." Vgl. Krit. Locke betrifft, so ist schon mehrfach z. B. von Erf. 286 darauf aufmerksam gemacht worden, dass
diese

den Essays das

Capitel

des IV. Buches

viel

mehr hieher Gehriges

Locke spricht daselbst von triflinq propositiofis" f nutzlosen Stzen, den total und partialidenti sehen. Vgl. Mahaffy, Comm. 28 Anm. Genaueres hierber in dem schon erwhnten Supplement ber die Vorgeschichte der Untersch. anal. u. synth.

enthalte, als die von K. citirte Stelle.

Urtheile.

Hieher gehrt eine ausfhrliche Aeusserung Ks. ber diesen Gegenff.,

stand in Entdeckung" Ros. 1,473

vgl. 458, (gegen

Eberhard

Phil.

Mag.

I,

311, 317). Dieselbe wird mit einer allgemeinen

Bemerkung darber
Umstand, dass
bis jetzt nicht

eingeleitet,

dass neue Unterscheidungen wie diese gerne auch bei den frheren aufgestbert

werden.

In

diesem Falle beweise aber

der

die

aus jener

Unterscheidung fliessenden wichtigen

seien,

Folgen

gezogen worden

whrend

sie

doch

in die

Augen

springen, dass auch jene

sei.

Unterscheidung
Locke's
Zeit

selbst bis jetzt

noch nicht gemacht worden

sei,

Die Frage, wie Erkenntniss

a priori mglich
aufgeworljen

sei

allerdings lngstens vornehmlich seit

und behandelt worden; was war

des Analytischen

natrlicher,

als dass,

sobald

man

den Unterschied

vom

deutlich bemerkt htte,

man

diese allgemeine

Synthetischen in demselben Frage auf die besondere ein-

geschrnkt haben wrde: wie sind synthetische Urtheile a priori mglich?

Denn sobald

diese

aufgeworfen worden, so geht Jedermann ein Licht auf,

nmlich, dass ,das Stehen und Fallen der Metaphysik' lediglich auf der Art
beruht, wie die letztere Aufgabe aufgelst wrde:

man

htte sicherlich alles

bis

dogmatische Verfahren mit

einzige

ihr

so

lange eingestellt,

man

ber diese

Aufgabe hinreichende Auskunft erhalten htte, die Kritik der r. V. wre das Losungswort geworden, vor welchem auch die strkste Posaune dogmatischer Behauptungen derselben nicht htte aufkommen knnen." Da
dies nicht geschehen
sei,

so sei

auch jener Unterschied nicht gehrig eingesehen

worden. Das

sei

auch desshalb nicht geschehen, weil

man Logik und

Ti-anssc.

PhiloS. nicht gehrig geschieden habe (vgl. o. S. 268).

Die Eintheilung htte

auch nicht gengt, wenn

mindeste

man

bloss in

identische und nicht identische

Bezeichnung enthalte nicht die
der

Urtheile eingetheilt htte.

Denn

die letztere'

Anzeige

auf eine

besondere Art
priori,

Mglichkeit

einer

solchen

Verbindung der Vorstellungen a

auf die Synthesis a priori" hinweise.

whrend der Ausdruck Synthetisch" Nach Zurckweisung der Behauptung,

in ihrer

die Unterscheidung finde sich bei Locke, Keusch, Crusius (vgl. d. ang. Suppl.),

Niemand habe zum Behuf einer Kritik

sagt er.
die

diese Unterscheidung somit

Allgemeinheit

der

r.

V. berhaupt begriffen, denn sonst htte

man

Mathematik,
zum

mit ihrem grossen Reichthum an synthetischen ErkenntBeispiel obenan stellen, sowie die Mglichkeit derselben
in der

nissen a priori,
in der

Mathem., sodann
diese so

Metaphysik, untersuchen mssen, und fragen,

Vgl. Fortschr.

warum
d.

wenig synthetische Erkenntniss a priori habe". Metaph. R. I, 510. Vgl. unten S. 361 ff. (ber Hume).

Das Stehen und Fallen" der Metaphysik.

339

[R 706.
Das Stehen und Fallen der Metaphysik. Vgl.
o. S.

46.

61.]

19.

318. 338.

In der Vorr.

der Proleg. fhrt K. dies ferner aus: Meine Absicht ist, alle diejenigen, so es werth finden, sich mit Metaphysik zu beschftigen, zu berzeugen: dass
es

unumgnglich nothwendig

sei,

ihre Arbeit vor der

Hand

auszusetzen, alles

bisher Geschehene als ungeschehen anzusehen

und vor

allen

Dingen

erst die

Frage aufzuwerfen: ob auch so etwas, Ist sie Wissenschaft, wie kommt sei?"

als
es,

Metaphysik, berall nur mglich

dass sie sich nicht, wie andere

Wissenschaften, in allgemeinen und dauernden Beifall setzen kann? Ist sie keine, wie geht es zu, dass sie doch unter dem Scheine einer Wissenschaft

unaufhrlich

gross

thut

und

den

menschlichen

Verstand

mit
also

niemals

erlschenden, aber nie erfllten Hoffnungen hinhlt?

Man mag

entweder

sein Wissen oder Nichtwissen demonstriren, so muss doch einmal ber die Natur dieser angemassten Wissenschaft etwas Sicheres ausgemacht werden; denn auf demselben Fusse kann es mit ihr unmglich lnger bleiben. Es

scheint

beinahe

belachenswerth,

indessen

dass'

jede

andere

Wissenschaft

unaufhrlich fortrckt, sich in dieser, die

doch die Weisheit selbst sein will, Orakel jeder Mensch befragt, bestndig auf derselben Stelle herumzudrehen, deren ohne einen Schritt weiter zu kommen. ... Es ist aber eben nicht so was
Unerhrtes,
dass,

nach langer Bearbeitung einer Wissenschaft,

Wunder
die

denkt, wie weit

man

schon darin

gekommen

sei,

endlich sich

wenn man Jemand

Frage einfallen
ist

lsst:
ist

ob und wie berhaupt eine

solche Wissenschaft

mglich sei? ... Es

es

niemals zu spt,

vernnftig und weise zu werden;

aber jederzeit schwerer,

wenn

die Einsicht spt

kommt,

sie in

Gang

zu bringen. Zu, fragen: ob eine Wissenschaft auch wohl mglich sei, setzt Ein solcher Zweifel voraus, dass man an der Wirklichkeit derselben zweifle. aber beleidigt Jedermann, dessen ganze Habseligkeit vielleicht in diesem vermeinten Kleinode bestehen mchte und daher mag sich der, so sich diesen Zweifel entfallen lsst, nur immer auf Widerstand von allen Seiten gefasst
;

machen.
fr
in der

Einige werden in stolzem Bewusstsein ihres alten und eben daher rechtmssig gehaltenen Besitzes, mit ihren metaphysischen Kompendien
;

sehen, als

Hand, auf ihn mit Verachtung herabsehen Andere, die nirgend etwas was mit dem einerlei ist, was sie schon sonst irgendwo gesehen haben, werden ihn nicht verstehen, und alles wird einige Zeit hindurch so bleiben, als ob gar nichts vorgefallen wre, was eine nahe Vernderung besorgen oder hoffen Hesse. Gleichwohl getraue ich mir vorauszusagen, dass
der selbstdenkende Leser nicht bloss an seiner bisherigen Wissenschaft zweifeln,

sondern in der Folge gnzlich berzeugt sein werde, dass es dergleichen gar
nicht geben knne, ohne dass die hier geusserten Forderungen geleistet werden, auf welchen ihre Mglichkeit beruht, und da dieses noch niem^Js

geschehen, dass es berall noch keine Metaphysik gebe."

Satz

Dieser
sich

letzte,

stolze

wurde K. als arrogant angerechnet. Vorwurf in der Vorrede zur Metaphysik der Sitten (1797), indem er darauf hinweist, dass es doch nur Eine wahre Philosophie geben knne, und dass daher jeder, der ein neues System ankndige, die bisherigen

Er verthcidigt

gegen diesen

340

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19. 20.

[R 706.

46.

61.]

verwerfe als nichtig, ohne ihnen ihren propdeutischen Werth abzusprechen.

(Vgl. Prol.
. h,

man habe

bis jetzt keine Transscendentalphiios. " Prol.

K. 133

Or. 194.

Diese Wissenschaft existirt noch nicht." K. 134. Or. 195.

Vgl. oben
S.

Metaph.

hat als Wissensch. bisher noch gar nicht existirt."

318

f.

David Hume.
es

Zum

Verstndniss dieser Bemerkungen ber

Hume

bedarf

der Zusammenstellung der Hauptstellen,

an denen sich K. ber Hume's

Schon in

Philosophie ussert, resp. ber seine

Theorie der C au sali tat.

f.,

der

I.

Aufl.,

in

der Methodenl.

759

ussert sich K. hierber: Er hlt

sich vornehmlich bei

dem Grundsatz der Causalitt auf und bemerkt

von ihm ganz

Einsicht d.
die
i.

richtig, dass

man

seine

Wahrheit

(ja nicht

einmal die objective

Gltigkeit eines

Begriffs

einer wirkenden Ursache berhaupt) auf gar keine

Erkenntniss a priori fasse, dass daher auch nicht im mindesten

dieses

Nothwendigkeit

Gesetzes,

sondern

eine

blosse

allgemeine

Brauchbarkeit desselben in dem Laufe

der Erfahrung

und

eine daher ent-

springende subj ective Nothwendigkeit, die er Gewohnheit nennt, sein ganzes

Ansehen ausmache.

Aus dem Unvermgen unserer Vernunft nun, von diesem

Anmassungen der Vernunft berhaupt, ber
(Vgl.

Gi'undsatze einen ber alle Erfahrung hinausgehenden Gebrauch zu machen,

schloss er die Nichtigkeit aller

das Empirische
das
weiter so

hinauszugehen."
aus:

hiezu S. 745.)

S.

764

ff.

fhrt K.

Hume

habe zwischen den gegrndeten Ansprchen des

Verstandes
sungen der

auf apriorische Erkenntniss

und

den

dialectischen

AnmasArt

Vernunft

keinen Unterschied gemacht;

auf die
er

letztere

bezieht sich die oben erwhnte

Anwendung

der Caus.

ber alle Erfahrung

die Mglichkeit

hinaus.
selbst,

apriorischer

Aber auch fr das Erfahrungsgebiet bestritt Erkenntniss; er hielt die Vermehrung der
so

Begriffe

aus sich

und

zu sagen, die Selbstgebrung des

Verstandes,

ohne durch

Erfahrung geschwngert zu sein, mithin alle vermeintlichen Principien der Erfahrung a priori [d. h. die allgemeinen nothw endigen Gesetze, welche von der Erfahrungswelt gelten, aber vor der Erfahrung vorhergehen]- fr einEr habe sich zu dem gebildet", und hielt sie bloss fr zufllige Regeln.
Beweis dieser befremdlichen Behauptung auf das Causalittsgesetz bezogen, dessen empirischen Ursprung er festhielt. Aber hierin sei ihm eine neue

Nur die Erfahrung, habe Hume gesagt, knne bestimmte Wirkung eine Ursache habe, und welche bestimmte Ursache fr ein Geschehen anzunehmen sei. Dass das Sonnenlicht, welches das Wachs beleuchtet, es zugleich schmelze, indessen es den Thon

Verwechslung

begegnet.

uns lehren,

welche

knne kein Verstand aus Begriffen, die wir vorher von diesen schliessen und nur Erfahrung knne uns ein solches Gesetz Dingen hatten,
hrte,
.

lehren."

Zuflligkeit einer bestimmten Ursache oder einer bestimmten Wirkung habe nun Hume irrthmlicherweise auf die Zuflligkeit

Aus

dieser

des

allgemeinen Causalittsgesetzes berhaupt

geschlossen,

und habe

aus einem Verstandesprincip eine bloss subjective Regel der Einbildungskraft gemacht. Zu diesen Bemerkungen tritt nun jene berhmte Stelle in der

Vorrede der Proleg., die wir vollinhaltlich wiedergeben;

Seit

Locke's

Hume's Causalittstheorie nach Kant.

34]^

[R 706.

46.

61.]

19.

20.

und Leibniz's Versuchen^ oder vielmehr

die

seit

dem Entstehen der Metanh^.k,

htte

so weit die Geschichte derselben reicht, hat sich keine Begebenheit zugetragen,
in

Ansehung

des Schicksals

dieser

Wissenschaft

entscheidender

werden knnen, als der Angriff, den David Hume auf dieselbe machte. Er brachte kein Licht in diese Art von Erkenntniss, aber er schlug doch einen Funken, bei welchem man wohl ein Licht htte anznden knnen, wenn
er einen empfnglichen Zunder getroffen htte, dessen Glimmen sorgfltig wre unterhalten und vergrssert worden. Hume ging hauptschlich von einem einzigen, aber wichtigen Begriffe der Metaphysik, nmlich dem der

Verknpfung der Ursache und Wirkung,

begriffe der Kraft

(mithin auch dessen Folge-

und forderte die Vernunft, die da vorgibt, ihn in ihrem Schosse erzeugt zu haben, auf, ihm Rede und Antwort zu geben, mit welchem Rechte sie sich denkt: dass etwas so beschaffen sein' knne, dass, wenn es gesetzt ist, dadurch auch
u.
s.

und Handlung

w.) aus,

etwas Anderes nothwendig gesetzt werden msse

der Ursache.
,

denn das sagt der Begriff

Er bewies unwidersprechlich dass es der Vernunft gnzlich unmglich sei, a priori und aus Begriffen [?] eine solche Verbindung zu denken denn [?] diese enthlt Noth wendigkeit; es ist aber gar nicht abzusehen, wie darum, weil Etwas ist, etwas Anderes nothwendigerweise auch sein msse, und wie sich also der Begriff von- einer solchen Verknpfung a priori einfhren
lasse

Hieraus schloss er, dass die Vernunft sich mit diesem Begriffe ganz [?]. und gar betrge, dass sie ihn flschlich fr ihr eigen Kind halte, da er doch

nichts Anderes, als ein Bastard der Einbildungskraft sei, die, durch Erfahrung beschwngert, gewisse Vorstellungen unter das Gesetz der Association gebracht hat und eine daraus entspringende subjective Nothwendigkeit, d. i. Gewohnheit, fr eine objective aus Einsicht unterschiebt.

Hieraus s c h 1 ss er, die. Vernunft habe gar kein Vermgen, solche Verknpfungen, auch selbst nur im Allge-

und
es

meinen, zu denken, weil ihre Begriffe alsdenn blosse Erdichtungen sein wrden, alle ihre vorgeblich a priori bestehenden Erkenntnisse wren nichts,
als falsch

gestempelte gemeine Erfahrungen, welches eben so gebe berall keine Metaphysik und knne auch keine geben.

viel sagt,

als

So bereilt

seine Folgerung war, so war sie doch wenigstens auf Untersuchung gegrndet, und diese Untersuchung war es wohl werth, dass sich die guten Kpfe seiner Zeit vereinigt htten, die Aufgabe, in dem Sinne,

und unrichtig auch

wo mglich glcklicher aufzulsen, woraus denn bald Reform der Wissenschaft htte entspringen mssen. Allein das der Metaphysik von jeher ungnstige Schicksal wollte, dass er von Keinem verstanden wrde. Man kann es, ohne eine gewisse Pein zu empfinden, nicht ansehen, wie so ganz und gar seine Gegner, Reid, Oswald, Beattie^ und
wie er
sie

vortrug,

eine gnzliche

'

Aus diesem Ausdruck Versuch"

;

schliesst

W. Bolin,

Leibnitz

ett

frebud

IUI Knut, (L. als

voti L.

Vorbote auf K.) Helsingfors 1864, dass Kant die Noureaux Essais gekannt habe in dieser fleissigen akad. afhandling^' sind mit grosser Be-

lesenheit viele (stringentere) Zeugnisse dafr gesammelt.

-

Vgl.

oben

S.

318.

Aeiinlicli

Proleg.

K. 135

ff.

(Orig.

190

ff.)

Das Ver-

q^2

Commentar zur Einleitung

B, Absclm. VI.

19. 20.

[R 706.
zuletzt

46.

61.]

noch Priestley den Punkt seiner Aufgabe verfehlten, und indem sie immer das als zugestanden annahmen, was er eben bezweifelte, dagegen aber mit Heftigkeit und mehrentheils mit grosser nbescheidenheit dasjenige seinen bewiesen, was ihm niemals zu bezweifeln in den Sinn gekommen war, verkannten, dass alles in dem alten Zustande Wink zur Verbesserung so
blieb, als

ob nichts geschehen wre. Es war nicht die Frage, ob der Begriff Naturerkenntniss der Ursache richtig, brauchbar und in Ansehung der ganzen denn dieses hatte Hume niemals in Zweifel gezogen; unentbehrlich sei,
sondern ob er durch die Vernunft

Weise,

eine

von

aller

auch wohl weiter Gegenstnde der Erfahrung eingeschrnkt sei, hierber erwartete Hume Erffnung. Es war ja nur die Rede von dem Ursprnge des Begriffs, nicht von der Unentbehrlichkeit desselben im Gebrauche wre jenes nur ausgemittelt, und des mfanges, so wrde es sich wegen der Bedingungen seines Gebrauches,
;

a priori gedacht werde und, auf solche Erfahrung unabhngige innere Wahrheit, und daher ausgedehnte Brauchbarkeit habe, die nicht bloss auf

in

welchem

er gltig sein kann, schon

von

selbst

gegeben haben.

Ich gestehe

was mir vor frei: die -Erinnerung des David Hume war unterbrach und meinen vielen Jahren zuerst den dogmatischen Schlummer Untersuchungen im Felde der speculativen Philosophie eine ganz andere Richtung gab. Ich war weit entfernt, ihm in Ansehung seiner Folgerungen Gehr zu geben, die bloss daher rhrten, weil er sich seine Aufgabe nicht
eben dasjenige,

im Ganzen

vorstellte, sondern

nur auf einen Theil derselben

fiel,

der, ohne

man das Ganze in Betracht zu ziehen, keine Auskunft geben kann. Wenn obzwar nicht ausgefhrten Gedanken anfngt, den von einem gegrndeten, uns ein Anderer hinterlassen, so kann man wohl hoffen, es bei fortgesetztem
Nachdenken weiter zu bringen, als der scharfsinnige Mann kam, dem man Ich versuchte also den ersten Funken dieses Lichts zu verdanken hatte. ob sich nicht Hume 's Einwurf allgemein vorstellen liesse, und fand zuerst, bei weitem bald, dass der Begriff der Verknpfung von Ursache und Wirkung Verknpfungen nicht der einzige sei, durch den der Verstand a priori sich

der Dinge denkt, vielmehr,

dass Metaphysik ganz

und gar daraus

dieses

bestehe.

Ich suchte mich ihrer Zahl zu versichern,

und da

nmlich
hltnlss,

aus

einem einzigen Princip, gelungen war,

als

mir nach Wunsch, so ging ich an die

sowohl das innerlich - systematische

das usserlich- historische, von

Kant zu der sog. Schottischen Schule bedrfte einer eingehenden Monographie. z. B. ErdEinzelnes findet sich bei mehreren Geschichtschreibern der Philosophie, (dag. Zart, Einfluss der IIb, 415, 429. 442, bei Win d el band 11, 54 Fries, Polem. engl. Philos. 225 f.), ferner bei S c ho penhau er, W. W. III, 24, Metaph. 274, Galluppi, Lettere filosof. 225, und Saggio

mann
Sehr.

I,

337,

Beneke,

1,159
167

ff.

u.

sehr hufig,

Hamilton,
Preface

Reid 715. 752

I,

ff.

(An twort auf vorliegende

v.
ff.

Stelle),
ff.

Jouffroy,
Kant).

zu der franz. Uebers. 175

190. 214-,

Remusat,
Janitsch,

Essais de Phil.
Ks. Urtheile

u. bes.

Reid 135. 145. 150. 156. 431 477 (Descartes.

ff.

Reid

et

ber Berkeley 84

Caird,

Phil,

of

Kant,

3, 194, 698.

Rosmini,

Saggio

I,

324

ff.

Der dogmat. Schlummer": Hume's Erinnerung",

die Antinomien.

343

[R 706.
Deduction dieser Begriffe,
nicht,

46.

61.]

19. 20.

von denen

ich

nunmehr
Diese
,

versichert war,

dass sie

wie
reinen

Hume

besorgt hatte, von der Erfahrung abgeleitet, sondern aus

dem

Verstnde

entsprungen

seien.

Deduction

die

scharfsinnigen Vorgnger unmglich schien

die

Niemand

ausser

meinem ihm sich

bediente, ohne zu fragen,

diese,

auch nur hatte einfallen lassen, obgleich Jedermann sich der Begriffe getrost worauf sich denn ihre objective Gltigkeit grnde,

sage ich, war das Schwerste, das jemals zum Behuf der Metaphysik unternommen werden konnte, und was noch das Schlimmste dabei ist, so konnte mir Metaphysik, so viel davon nur irgendwo vorhanden ist, hiebei

auch

nicht

die

mindeste

Hilfe

leisten,

weil
soll.

jene

Deduction
es

zuerst

die

Mglichkeit einer

Metaphysik ausmachen

Da
in

Auflsung des Hume'schen Problems nicht bloss

mir nun mit der einem besonderen Falle,

sondern in Absicht auf das ganze Vermgen der reinen Vernunft gelungen

war
als

so

konnte ich sichere, obgleich immer nur langsame Schritte thun,

um

endlich den ganzen

Umfang

der reinen Vernunft, in seinen Grenzen sowohl,

seinem Inhalt, vollstndig und nach allgemeinen Principien zu bestimmen,

welches denn dasjenige war,

was Metaphysik bedarf,

Hiezu
vgl.

um

ihr

System nach

einem sicheren Plan aufzufhren."

ich ber

man

Prol. 5.

Wie

ist

es

mglich, sagte der scharfsinnige Mann, dass, wenn mir ein Begriff gegeben
ist,

denselben hinausgehen und einen

ist,

anderen damit verknpfen

kann,

der in jenem gar nicht enthalten

nothwendig

zu jenem gehre? knpfungen an die Hand geben, (so schloss er aus jener Schwierigkeit, die er fr Unmglichkeit hielt) und alle jene vermeintliche Nothwendigkeit, oder
welches einerlei
ist,

und zwar so, als wenn dieser Nur Erfahrung kann uns solche Ver-

dafr gehaltene Erkenntniss a priori

ist nichts,

als eine

lange Gewohnheit,

etwas wahr zu finden,

und daher
29,

die

subjective Noth-

wendigkeit fr objectiv zu halten."

Prol. finden
ihre

(Vgl. oben 319.)

Diese Ausfhrungen der

Fortsetzung ebend. 27,

30
in

(worber
die

in der fol-

genden Anmerkung) und gingen dann auszugsweise

oben

IL Aufl. ber,
p.

5,

sowie hier und

127.

In der Vorr. zur Krit.

d.

V.,

sowie

daselbst S. 88 ff. findet sich dann eine weitere an Prol. 29 sich anschliessende Ausfhrung ber dasselbe Thema, das von da an zurcktritt und nur noch
in den Fortschr." (vgl. oben S. 315 u. R. I, 507) kurz behandelt wird. Abgesehen von der folgenden hieher gehrigen Auseinandersetzung ber das sog. Hume'sche Problem ist das ganze Verhltniss Kants zu Hume, d. h. die Art der Einwirkung Hume's auf K. monographisch zu behandeln in einem

einmal

besonderen

Supplement, wo dann auch

Ebenso
wir
die
ist

die zahlreiche, einschlgige Literatur

besprochen wird.

daselbst

die interessante Streitfrage

ber die

Zeit der Einwirkung Hume's auf Kant zu besprechen.

Problems haben

Bezglich des letzteren

Lsung S. 48 antecipirt, dass eine zweimalige Einwirkung von Hume auf K. anzunehmen sei. [Mindestens ebenso wichtig als Hume's Erinnerung", die sich auch auf die immanente Metaphysik (Analytik) bezieht, war fr K. das merkwrdige Phnomen" der Antinomie.

Von ihm

sagt er Prol. 50, dass es auch unter allen

am

krftigsten wirkt,

344

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19. 20.

[R 706.

46.

61.]

die Philosophie aus

ihrem

so

zu

dem schweren

Geschfte der Kritik der Vernunft zu bewegen."

dogmatischen Schlummer zu erwecken und Und

von demselben Phnomen der natrlichen Antithetik der Vernunft" sagt K. in der Kritik 407, dass die Vernunft dadurch von dem Schlummer
einer eingebildeten

Ueberzeugung verwahrt werde", sowie 757, dass durch

mit
sich

diesen

Streit

der Vernunft

selbst

dieselbe

aus

dogmatischen Traume
sceptische

erweckt werde", (wobei indessen auch auf

ihrem sssen Hume's

wh-d)

Behandking der transscendenten Erkenntnisse Damit vergleiche man Kr. d. pr. V. 193 ff.: die Ant. ist
sie

angespielt

die wohlthtigste

Verirrung, in die die menschliche Vernunft je hat gerathen knnen,

indem

uns zuletzt antreibt,

Kr.
d.

den Schlssel zu suchen,

Urth.

aus diesem Labyrinthe

herauszukommen."

243

ff.

ohne die Ant. wre nie die Untergetroffen

scheidung von Ding an

sich
in der
I,

und Erscheinung
Metaph. fortzugehen".

worden.

Metaph.
unmglich
findet in

21 die Dialektik enthlt einen Widerstreit, der da zeigt, dass es

ist,

dogmatisch
die auf

Derselbe Gedanke
:

den Fortschr. K. (164. R.

562) folgenden Ausdruck

'

Ein sonderbares

Phnomen musste
ber
alle

dem Polster
und das

ihres,

vermeintlich

durch Ideen

Grenzen mglicher Erfahrung erweiterten Wissens

endlich aufschrecken,
ist die

schlummernde

Vernunft
allein

Entdeckung, dass zwar die

Stze a priori, die sich auf die letztere [die Erfahrung] einschrnken, nicht

wohl zusammen stimmen, sondern gar

zwar
eines

ein

System der Naturerkenntniss

scheinen,
theils unter
sind,
sich,

a priori ausmachen, jene dagegen, welche die Erfahrungsgrenze berschreiten,

ob

sie

hnliehen Ursprungs zu sein

theils
streit

mit denen, welche auf die Naturerkenntniss gerichtet

in

Wideraber

kommen, und sich unter einander aufzureiben,

im
theoretischen

hiemit

Zutrauen zu rauben und einen unbegrenzten Scepticismus einzufhren scheinen." Vgl. auch Ks. Brief an Bernoulli v. 16. Nov. 1781, womit man die I. Vor.r. der Kr. (vgl. oben S. 82)
der Vernunft

Felde

alles

Dissertation Abschnitt I und V, 28. Riehl, Kritic. I, 249. 273. Er d mann, Kants Proleg. Vorr. LXXXV ff. XCIIL Dag. Paulsen, Viert, f. wiss. Phil. II, 487 ff., 496. Janitsch, 48 macht einen Vermittlungsversuch Kants rtheile ber Berkeley 31 der Ansicht von Paulsen, Hume's Einwirkung, und der von zwischen Erdmann, die der Antinomien habe den Umschwung von 1770 herbeiVgl. oben S. 48 und 140, wonach der Einfluss von Leibniz die gefhrt. Schwenkung von 1770 herbeifhrte, wobei nach den hier angefhrten Stellen auch das Problem der Antinomien (vgl. oben S. 86) erweckend" einwirkte, whrend das Erwachen" durch Hume's Einfluss in die J. 1762 ff. u. 1772 fllt.] Hnme, der dieser Aufgabe am nchsten trat. Hier und an den obigen Stellen identificirt Kant vollstndig seine Aufgabe: Wie sind synth. Urth. a priori mglich? mit dem sog. Hu me 'sehen Problem. Er ei'klrt, dass seine Kritik die Auflsung jenes Problems enthalte. Worin" bestand nun
vergleiche, sowie insbesondere die
,

Vgl.

Vgl.

Ew.

Fr. in d. Phil.

I.

A, der Dogm.

ist ein

Polster

zum

Einschlafen".

Zwei verschiedene Fassungen des

sog.

Hume'schen Problems".

345

[R 706.

46.

61.]

19. 20.

nach Kant das Hume'sche Problem?

seinen

Hierber herrscht bei Kant,

Commentatoren und den Historikern eine grosse Unklarheit, welche weder durch Fischers (Gesch. III, 39) noch B. Erdmanus sonst lichtvolle Errterungen (Einl. zu Kants Proleg. LXXIX XCIX) gengend aufgehellt worden ist. An der vorliegenden Stelle scheint die Sache einfach. Nach ihr
fragt
die Vernunft a priori den synthetischen Satz der CauVernderung erfolgt nach dem Gesetze der Verknpfung von Ursache und Wirkung) aufstellen? Die Vernunft kann nur analytische Die Vernunft Stze aufstellen und auch diese sind nur relativ apriorisch.
salitt

Hume: Kann
(jede

kann

also jenen Satz nicht aufstellen;

sie

hat kein Recht, denselben zu beer

haupten,

somit

ist

der Satz nicht nothwendig,

hat nur den Schein der

priori zu sein.

Nothwendigkeit durch die Gewohnheit erhalten.

dass jener Satz den Anspruch erhebe, synthetisch
gefragt:
ist

Hume
und a

habe somit erkannt, Er habe

ein solcher Satz mglich?

sei,

Er habe

gezeigt, dass er aus Begriffen

analytisch nicht mglich

weil er eben synthetisch ist; er habe behauptet,

sei.

dass er als apriorischer

unmglich

Die Sache

ist

somit scheinbar klar

und

einfach.

Allein sie wird vollstndig unklar

und verworren, wenn wir

jene Stellen

der Proleg.

herbeiziehen.

Ist
e

dasselbe wie hier ?

Nein, dort ist dass

dort das Hume'sche Problem" Ibe etwas specifisch Anderes.

Beides hat

man

bisher gar nicht auseinandergehalten.

theilen wir in mglichster

Anstatt jene Stellen

analytisch zu
thetisch

zergliedern,

Krze die Sache syn-

mit.
S.

Es

spielt

hier

dieselbe

welche schon

214 zu der

Einl. B.

Verwechslung eine ominse Rolle, gergt wurde: Die Verwechslung des

allgemeinen Satzes der Causalitt mit dem Begriff der Ursache und den durch ihn bedingten speciellen Causalurtheilen \ In den Prol. handelt es sich ausdrcklich um ,den Begriff der Ursache".
1) Mit Die Fragen, welche Hume im , Essay" aufwirft, sind folgende: welchem Recht und Grund kann ich ber einen gegebenen Begriff A hinausgehen und B als mit ihm verbunden behaupten? 2) Mit welchem Recht und Grund kann ich behaupten, dass jene Verbindung derartig nothwendig sei, dass es widersprechend ist, wenn A (die Ursache) gesetzt ist, B (die Wirkung)

nicht zu setzen

Der empirisch gegebene

Begriff,

ber den
wird.

a) der eines Dinges, das als

hinzuthut,
nahrhaft.

ist die

Ursache betrachtet Wirkung. Bei Hume findet

soll (2)

man hinausgeht, ist Was man synthetisch

Brod
ist

sich als Beispiel:

Brod

ist (1)

der gegebene Begriff A, ber den ich zur

eine

Wirkung

B,

nothwendige Verbindung zur Ernhrung hinausgehe. Der Satz aussagen, derart, dass der Zusammenhang zwischen dem Essen des Brodes und der Ernhrung allgemein und unbedingt ist. Bei Kant, Krit. 765,
findet sich das Beispiel:

Das Sonnenlicht, indem

fragt nicht nur,

es

das

Wachs

beleuchtet,

schmelzt es zugleich.

Hume
die

mit welchem Recht behaupte

'

Auffallend

ist

Verwechslung bei Fischer, Gesch.

2.
I.

III,

43,
f.

vgl.

mit 44 u.

160

ff.

178

ff.

305

u. .

Vgl. auch Fischer, Bacon,

S.

Aufl. 786

In eclatantester
f.

Weise geschieht dasselbe bei

Beck, Standpunkt

351, 353, 363

346

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. Vi.

19. 20.

[R 706.

46.

61.]

ich in diesem Satze einen

nothwendigen Causalzusammenhang, sondern

als

aueli

kann

ich die

Wirkiing aus dem Begriffe des Subjects errathen, gesetzmssig

einen

schliessen

und damit eben den Zusammenhang

allgemeinen beschliessen kann,

haupten?
lehrt es

Da

ich das die

nicht

aus

dem

Begriff des Subjects

mich

Erfahrung, und diese lehrt mich nur die einzelnen Thatals zufllige,

gachendes Aufeinanderfolgens
eine

und

die

Nothwendigkeit

ist

somit

angedichtete.

Hume

fragt

somit hier nach der Mglichkeit synthe-

tischer rtheile, welche eine Nothwendigkeit einschliessen, indem ja in dem Begriff der Ursache ein nothw. u. allgem. Zusammenhang zwischen A und B behauptet wird. Es handelt sich also hier nicht um das sj'-nthetische Urtheil a priori Kants, nicht um das allgemeine Causalgesetz, sondern um die Berechtigung, specielle Causalurtheile zu fllen, ) Der Begriff, ber welchen hinausgegangen werden soll, kann bei diesen
speciellen

Causalurtheilen

aber auch

der eines bestimmten

als

Wirkung
dem
Begriff

betrachteten Dinges sein,

dieses

und

es fragt sich

dann:

(1)

kann

ich aus

bestimmten Dinges seine

kann ich dann einen haupten? Dieser zweite Fall

hinter den ersteren zurck,

Ursache a nothwendigen Zusammenhang

specifische
()

priori errathen? (2)

Und
be-

dieser beiden

Dinge

tritt

jedoch bei Kant wie schon bei

Hume
S. 59.
;

principiell
in

sind aber beide Flle gleichwerthig.

Den

ersten Fall bespricht

77.

Hume
118.

dem
127

Essay, bers, v.
ff.

Tennemann
167
u. .

61. 65.

82.

93.
ib.

94.

122.

138.

139.
u. .

148.

den

zweiten dagegen

57. 61. 62. 63. 99. 122.

345

Beide Flle erwhnt

Kant

Krit. 766.

und das auf dieselben bezgliche Hume'sche Problem" sind nun aber offenbar himmelweit verschieden von dem synthetischen Satz a priori und dem auf denselben bezglichen Hume'schen Problem, das hier in der EinDiese rtheile
leitung behandelt wird. Dies hat
delt sich beidemal

man

sich bisher nicht klar gemacht.

Es han-

um

ein

ganz anderes Hinausgehen", und

um

eine ganz

andere

Nothwendigkeit,

A) Das Hinausgehen:

ganz anderes Apriori, ganz andere Synthese. Bei dem speciellen Causalurtheil gehe ich ber

den Begriff der Ursache A hinaus zu dem Begriff der Wirkung B, oder auch von dem Begriff des Dinges B zu dem Begriff des Dinges A als Beidemal handelt es sich hier um bestimmte der Ursache jenes B. Dinge, z. B., um Hume'sche Flle zu whlen, um , Feuer" oder Brod",
Verzehren" oder Ernhren"

um

ihre Synthese, ihren Nexus.

Beim allgemeinen Causalittsgesetz gehe ich hinaus ber den Begriff Geschehens zu dem Gesetz der Verurs achung. Vgl. Krit. 301, dass des Alles, was geschieht, eine Ui'sache habe, kann nicht aus dem Begriffe dessen, was berhaupt geschieht, geschlossen werden". Der Satzj in dem das ausgesagt ist, ist nach Kant ein (sei es gemischt oder ungemischt) apriorischer In diesem synthetischen Satze Satz. (Vgl. hierber oben S. 212 Anm. 4.)
ist

das Subject nach Kant:

die

durchgngige

causale Bedingtheit.

,Das Geschehen berhaupt", das Prdicat ist D i e s e s Prdicat kann aus jenem
werden, wie K. schon im Abschnitt IV

Subjecte nicht analytisch gezogen

Erweckung aus

d.

dogmat. Schlummer"

d.

Hume

1762

u.

1772, nicht 1769.

347
61.]

[R 706.

46.

19. 20.

(A 9

12

vgl.

oben 290. 291) ausfhrt,

als

wo auch

die

Vorstellung des

Geschehens berhaupt"
Met. R.
495. 507.

Subjectsbegriff bezeichnet wird (wiewohl auch

ist).

jene Stelle theilweise von der Verwechslung inficirt

d.
I,

Vgl. die Fortschr.

[Hier

ist

nun

die wichtige

Bemerkung zu machen,

gesetzes

Problem des allgemeinen Causalittsnur an drei Stellen (Tennemann 183. 216. 218) von demselben, in der Abhandlung ber die Freiheit und Nothwendigkeit", fhrt es aber jedesmal bereinstimmend mit der Formel ein: It is nniversally alloived". In dem ganzen Essay wird aber schlechterdings nicht die Frage aufgeworfen, woher wir zur Berechtigung dieses allgedass
in

Hume

seinem

Essay

dieses

gar nicht

stellt.

Er

spricht

meinen
zwischen
sache
ist

Urtheils

kommen.

Causalitt spricht,

und B nun desshalb wichtig, weil

nur
in

In dem Essay fragt Hume, wo er von der nur nach der Berechtigung des Causalbegriffes, der eine nothwendige Verbindung behauptet. Diese That1)

Hume

das Problem
',

des

allge-

meinen
hat.

Causalgesetzes

dem Treatise

aufwirft

2)

Kant

jedoch

Annahme nach dieses Jugendwerk Hume's nicht gekannt Hat nun Kant aus unwillkrlichem Missverstndniss oder aus eigener Machtvollkommenheit logischer Consequenz das Problem des allgemeinen Causalgesetzes auf Hume zurckgefhrt? Es besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass Kant die Kenntniss, dass Hume auch jenes allgemeine Problem aufwarf, aus der 1772 erschienenen Uebersetzung des Werkes von Beattie gegen Hume (Versuch ber die Natur der Wahrheit) geschpft
der allgemeinen
hat,

wo

S.

81

if.

aus

dem

Treatise

(I,

3,

8)

die betreffende Stelle angefhrt

wird.

Bei Beattie selbst findet nun schon die Vermischung von Begriff und
statt,

Gesetz

whrend

Hume
nicht

beides

a.

a.

0. streng auseinanderhlt, spter

aber auch

gengend unterscheidet. Indem nun Kant mit dieser Stelle aus Beattie den ihm allgemeiner Annahme nach allein bekannten Essay verglich, entstand bei ihm jene Verwechslung der beiden sachlich verschiedenen Probleme. Es drngt sich nun aber, wenn man des S. 48 ber die doppelte Einwirkung Hume's Gesagten sich erinnert,
allerdings

unwillkrlich der Gedanke auf,

Kant habe

in der Schilderung der Einwir-

kung Hume's

avif

ihn zwei zeitlich auseinanderliegende Einwirkungen durch

eine leicht erklrliche Erinnerungstuschung verwechselt.

eine vielbehandelte

Es

ist

bekanntlich

vor vielen

zum Austrag gebrachte Frage, wann jene Jahren" geschehene Erweckung Kants aus dem dogmatischen
und noch
nicht

Schlummer" durch Hume stattgefunden habe? Die Einen setzen sie an den Anfang der 60er Jahre (Fischer u. Riehl), Andere an ihr Ende (Paulsen und Caird), Andere endlich in das Jahr 1772 (Dietrich u. B. Erdmann). Im
ersten Falle htte die

Einwirkung Hume's

die Schriftengruppe der Sechziger

hat diese Bemerkung auch schon gemacht. Trotz I, 114 Anlufe ib. 109 ff. 113 ff. 121 ff. 139. 149. 242 ff. 333. 359 f. 417 hat jedoch R. die verschiedenen Probleme sowohl bei Hume, als insbesondere
'

Riehl,

Kritic.

der scharfsinnigen

bei

Kant nicht gengend unterschieden.

348

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19. 20.

[R 706.
Jahre,

46.

61.]

im zweiten die Dissertation, im dritten die eigentlich kritische Wendung nach dem Brief an Herz von 1772 herbeigefhrt. Alle Schwierigkeiten werden aber durch die Annahme gelst, dass Kant die Einwirkung Hume's von 1763 und die von 1772 in Eines vermischt habe. Im Jahre 1763 (vgl. oben S. 271) lernt Kant von Hume, dass die speciellen Causalurtheile synthetischer Natur seien, im Jahre 1772 (vgl. oben S. 275) erschtterte Hume's Zweifel Kants eberzeugungen ber das allgemeine Causalo-esetz. Da Kant diese beiden Probleme notorisch verwechselt hat, ist diese
entwicklungsgeschichtliche Hypothese zur Erklrung des bekannten, in jeder
Schrift ber

Kant angefhrten" (vgl. Erdmann, Ks. Proleg. LXXXII) Selbstzeugnisses keineswegs unwahrscheinlich. In einer berraschenden Weise fgt sie sich der Meinung Erdmanns an, der (Ks. Proleg. XCI) sagt, nach dem Briefe vom 2. Febr. 1772 sei der Einfluss Hume's an Kant herangetreten
(in

und zwar gewiss bald nach diesem Briefe". Beattie's Werk erschien zur Ostermesse 1772! Aus demselben Werke schpfte ja auch K. theilweise seine irrigen Anschauungen ber Berkeley, wie Janitsch, Ks. Urth. ber Berkeley, Strassb. 1879 nachgewiesen hat.]
der genannten Uebersetzung)

B) Die wie
S.

214 ad

Nothwendigkeit ist ebenso eine ganz andere in beiden Fllen, B 5 ausfhrlich bewiesen wurde. Das einemal ist es noth"Ver-

wendig, dass jedes Geschehen eine Ursache habe, das anderemal ist die bindung zwischen Ursache und Wirkung eine innerlich nothwendige.
sind somit beide Fassungen des Hume'schen Problems

Es
ver-

vollstndig

schieden. Bei Kant aber werden dieselben vollstndig identificirt. Hier zwar bespricht er nur das Hume sehe Problem des allgemeinen Causalgesetzes, in den Proleg. Vorr. nur das der speciellen Causalurtheile. Dagegen Proleg.
sowie in der Krit. der pr. Vern. geht beides in hchst verwirrender Dort sagt Kant Weise durch einander, auch in der Methodenlehre 759 u. 764

27

flf.,

flf.

aber ferner

Hume

habe das Herausgehen aus

dem

Begriffe eines Dinges [eines

Geschehens]

auf mgliche Erfahrung

[d. h.

auf eine

in der

Erfahrung

aufzufindende Ursache jenes Dinges oder Geschehens]

Synthesis der Gegenstnde

verwechselt mit der

wirklicher Erfahrung [d. h. mit dem Hinausgehen aus dem Begriffe des Dinges A als Ursache zu dem Begriffe des Dinges B als Wirkung]. Er habe die Unmglichkeit der letzteren Synthesis, wenn denn factisch sei sie nur empirisch mglich sie a priori geschehen solle

bertragen auf das erstere Verhltniss, das factisch a priori synthetisch, wenn auch nur allgemein und unbestimmt mglich sei. Hier stossen wir nun aber noch auf einen dritten, von den beiden bisherigen verschiedenen
Fall.

Bisher handelte es sich

um

folgende beide Flle, (wobei wir fr den

ersten das schon oben angefhrte Beispiel

Kants zur Verdeutlichung benutzen):

1) Specielles Causalurtheil (Judicium causale)

Sonnenlicht schmelzt das Wachs.

In Bezug auf derartige Urtheile behauptet

dem
des

Begriff des Sonnenlichtes die

1) Ich kann weder aus Wirkung, noch aus dem Begriff betreffende

Hume:

geschmolzenen Wachses die betreffende Ursache a priori durch reine

Die Hume'sclien Probleme.

[R 706.

349

46.

61.]

19. 20.

Denkarbeit herausziehen; sondern nur die Erfahrung lehrt mich den Zusammenhang dieser Phnomene [dies gibt Kant natrlich zu]. 2) Hume fragt: woher stammt in dem (zu diesem Zwecke umgeformten) Urtheil: Sonnenlicht ist die Ursache des schmelzenden Wachses der Betriff der Ursache und die mit ihm behauptete Nothwendigkeit des Zusammenhanges, des Nexus zwischen A u. B (vgl. ob. S. 215) V Nach Hume aus der Gewohnheit,
ist

der Beobachtung des constanten

somit blosse Illusion, Fiction".

Beisammenseins; die Nothwendigkeit [Nach Kant stammt diese Nothwendigapriorischen Kategorie der Cauist

keit aus der stillschweigend

salitiit,

eingemischten

welche eben diese Nothwendigkeit enthlt,, sonst

aber das Urtheil

synthetisch a posteriori.]
2)

Alles,

Allgemeines Causalgesetz (Principium Causalitatis" was geschieht, hat eine Ursache.

allgemeine

s.

rot. suffic):

In Bezug auf dieses

Urtheil

fragt

Hume (jedoch nur im

[Nach Kant

Treatise), ob ein solches Urtheil aus reiner Vernunft gefllt werden knne

Es
ist

ist

nach ihm ebenfalls nur ein Product der Gewohnheit.

dies ein berechtigtes synthetisches Urtheil a priori.]

3)

764 stossen,

Der dritte Fall, auf den wir in jener Stelle der Methodenlehre lsst sich durch folgendes Urtheil illustriren: Das Schmelzen- dieses vorher fest gewesenen Wachses

hat eine Ursache. An der betreffenden Stelle spricht nun Kant ebenfalls von einem Hinausgehen und zwar a priori. Ich kann a priori erkennen dass vor jener Erscheinung irgend eine freilich nicht nher zu bezeichnende Ursache
,

vorhergegangen sein muss.

Dies
es

ist

eine Synthese a priori"; ein syn-

thetisches Urtheil a priori"

wagt

Kant doch
ist.

nicht zu nennen, da ja der

ist

SubjectsbegrifF etwas ganz Empirisches

Dies

nun offenbar

eine dritte

Gattung von Causalurtheilen, welche Hume selbstverstndsich auch auf die Wirkung der Gewohnheit reducirt, ohne dass er jedoch ausdrcklich diesen
Fall in seinem Essay erwhnt.
des Satzes,

[Fr Kant dagegen beruht der zweite Theil

es
ist

wie. bemerkt,

auf einer apriorischen Hinzvifgung:

eine

Verknpfung aus reiner Vernunft.] Obgleich nun diese drei Flle alle aus den einzelnen Stellen des Kantischen Textes heraus abstrahirt sind, so hat Kant nicht nur nirgends auf deren Unterschied aufmerksam gemacht, sondern im Gegentheil dieselben berall promiscue als das Hume'sche Problem" bezeichnet, das also jene
wobei jedoch zu beachten ist, dass der erste Fall zwei Probleme vorliegen. Man thut also Am schlimmsten besser, von den Hume'schen Problemen" zu sprechen. ist die Verwirrung Proleg. 27 ff. Eine recht ungenaue Stelle findet sich auch Proleg. K. 136, Or. 199; (die Stelle ist schon oben S. 243 mitgetheilt)
drei Flle umfasst,

Fragen

enthlt, so dass eigentlich vier

wo

offenbar Kant das Herausbringen" der speciellen Ursache oder Wirkung durch Erfahrung selbst verwechselt mit dem a priori mglichen Hinausgehen" zu dem Begriff einer Ursache" berhaupt {=z dritter Fall), welch

350

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. V\.

19. 20.

[R 706.

46.

61.J
in

letztere Operation

der klaren Stelle 722

Anm.
ich

deutlich geschildert wird:

Vermittelst des Begriffes

griffe

der

Ursache gehe

aus

dem empirischen
.

Be-

in

von einer Begebenheit (da etwas geschieht) hinaus" u. s. w. Auch den oben mitgetheilten Stellen der Prolegomena werden Fall 1) und 3)

offenbar durcheinandergebracht.

Das Verhlt niss

wird.

dieser beiden Flle

kann

erst

zu der Analytik nher besprochen werden, denn auch mit ihnen beschftigt
sich
dieselbe,
sie sich

wie sich

zeigen

Beide

Flle

haben das Gemeinsame,

dass

auf die speciellen empirischen Vernderungen beziehen und so

stehen

beide

dem allgemeinen

Causalgesetz

zusammen gegenber.

Wir

sprechen desshalb auch im Folgenden nur noch von zwei Problemen, wobei aber stets im
urtheile zwei

Auge zu behalten
Unterarten befasst,

ist,

dass der

Fall der speciellen Causal-

welche von Kant nie scharf geschieden

werden.

Dass aber Kant dieselben auch von dem allgemeinen Causalgesetz

ist

nicht scharf unterscheidet,

durch das Bisherige erwiesen.

Die Zugestndnisse und Vorwrfe nun, welche Kant

,

Hume

macht, sind

je nachdem er das eine oder das andere Problem beganz verschieden o Wo K. von dem Problem der allgemeinen Causalitt spricht, da handelt.

lautet das Zugestndniss dahin, dass H. richtig erkannt habe, jener Satz sei synthetisch,

und nicht analytisch aus Begriffen zu gewinnen, der Vorwurf, sich seine Aufgabe nicht allgemein genug gestellt; denn wenn er die Mathematik auch als synthetische Erkenntniss a priori erkannt htte, htte er jene Mglichkeit einer Synthesis a priori in der Metaphysik nicht geleugnet. Dieser Vorwurf findet sich hier im Text. Anders spricht Kant in Bezug auf das andere Problem, und auch hier sind Zugestndniss und Vorwurf an verschiedenen Stellen verschieden. In Proleg. Vorr. gibt Kant

Hume

habe

Hume
lich.

darin Recht,

dass die

Verknpfung

in

dem Begriff
ist

der Causalitt

und aus Begriffen unmglich" sei. Er besagt wohl theils, es sei unmglich aus A das B herauszubekommen wohl theils, es sei unmglich die Nothwendigkeit jener Verbindung anawas lytisch zu finden. Aber auch so bleibt der Satz (vgl. o. S. 341) unklar
a priori

[Leider

aber dieser Satz undeut-

',

Die ganze Stelle

hinein
68,

zelnste

ist, wie auch die brigen allegirten Stellen bis ins Eindurch die fundamentale Verwechslung undeutlich; was Meilin,

Wort.

II,

Erdmann,
Vgl.

Ks. Proleg.

befriedigt nicht.

Laas, Anal.

138.

LXXX. LXXXII, XCIV, Spicker, 121 Was H. nach dieser Stelle (vgl. ob.

sagen,
S.

341

mit 340) unwidersprechlich bewiesen" haben soll, ist gar nicht abzusehen, ja im Gegentheil geradezu ein Widerspruch mit der eigenen Lehre Kants. Denn K. lehrt
ja gerade, dass der BegrifF der Ursache
keit

und der

in ihr enthaltenen

Nothwendig-

der Verknpfung a priori eingefhrt wird"; denn mein Verstand gibt mir

a priori lU-n Begriff von einer solchen

Or.
199.

Verknpfung an die Hand". Proleg. K. 136. aus Begriffen eine solche Verbindung denken"? Dieser Ausdruck, der hier wohl (vgl. dag. oben S. 291) die dogmatische analytische Methode bezeichnet, bezieht sich doch nur auf Urtheile, nicht auf Begriffe, und hier handelt es sich um den Causal begriff; daher lsst K. den Ausdruck weiter unten wieder weg. In diesem Satze scheint Kant alle oben angefhrten

Und was

heisst:

Causalittsbegri ff

iiiirl

Causalittsgesetz.

35]

[R 706.
wohl auch daher kommt, dass K. dort das

46.

61.]

19. 20.

specielle Causalurtheil stillschweigend

unter das Schema des synth. rtheils a priori bringt und nach dem allgemeinen Causalsatz hinberschielt. Man hat jene Stelle aus den Prol. unzhligemal citirt und ebenso oft wohl missverstanden, ohne es zu gestehen; die

ganze Verwirrung rhrt von jener unheilvollen Verwechslung her.] Dies ist das Zugestndniss. Der Vorwurf lautet dahin, dass Hume irrthmlicherweise daraus auf einen empirischen Ursprung des Causalbegriffes aus Gewohnheit und Einbildungskraft geschlossen habe, dass er ihm die objective Nothwendigkeit genommen und sie in eine subjective Tuschung verwandelt habe, und dass er damit alle apriorischen Bestandtheile (Erkenntnisse" sagt K. in Verwechslung mit dem Causalittsgesetz) geleugnet habe. Er dagegen
'

habe gezeigt, dass jener Begriff seine volle objective Berechtigung habe und ein apriorischer Besitz sei, er habe 'denselben nebst noch anderen derartigen

Begriffen

deducirt.
ff.

[Wiederum anders
heisst
es,

ist

Zugestndniss und Vorwurf in

die

Proleg. 27

Dort

Hume

habe mit Recht

Unbegreif-

lichkeit
nicht

der causalen Verbindung nachgewiesen.

Kant

findet sein eigenes

dass er gezeigt habe, dass trotzdem jener Begriff zwar im Gebiet der Dinge an sich, aber doch in dem der Erscheinungen nothwendig und berechtigt sei, was Hume eben geleugnet habe.] Man sieht,

Verdienst darin,

wie verwickelt diese Darlegungen Kants sind und wie sehr wenig

sie

Erd-

manns Lob der Klarheit"

ist

verdienen.

(A. a. 0.
in

LXXIX.j

Im

Gegentheil
als

keine

einzige der bisherigen Darstellungen

diesem Punkte klarer

Kant, bei

dem

so grosse Unklarheit herrscht

und den man

hiev zu verstehen

glaubte oder vorgab.

Eine weitere und principiellc Beleuchtung erhlt nun jener Unterschied durch die beiden folgenden Erwiigungen. Einmal fllt jener Unterschied zusammen mit dem der in der Transsc. Deduction" behandelten causalen

Urtheile und des in den .Grundstzen" errterten und bewiesenen allo-emeinen Causalittsges etzes. Dort handelt es sich um causale Urtheile, welche durch den Causalittsbegriff ermglicht sind hier um den Causalittssalz. Dort handelt es sich um die Frage: Mit welchem Rechte nenne
.

ich

Etwas

die

Ursache

von etwas Anderem?

hier

um

die Fratze:

Mit

vier

Flle des

Hume'schen Problems

dnrclieinandcrzuwirren:

ja es

spielt

iiucli

offenbar die weiter unten im Text aus Proleg. 27 angefhrte Frage der Begreiflichkeit lierein.
'

Der Satz

ist so.

wie er
u.

reriiei'ert

ist,

gnzlich unverstiullicli.

Diese

schon auf

S.

222

223

(vgl.

S.

108) gergte Uligenauigkeit des

Kantischen Terminus Erkenntniss" (der auch noch anderweitiger Widersprchthalber einer monographischen Behandhing wrdig wre) ist eine constaute Be-

im Folgenden weiter besprochenen unklaren Vermischung von BegrifT und Satz bei Kant berhaupt und von Causalittsbegri ff und Causalittsgesetz speciell. Hufig nennt Kant die Kategorien selbst schon
gleiterscheinung der sogleich

Erkenntnisse
'

a priori"

z.

B. in der transsc. Deduction,

110.
2.

Dasselbe unverdiente Lob ertheilt Thilo, Gesch.

177.

d. Philos.

A. U, IS

und Nolen, Kant

352

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19. 20.

[R 706.

46.

61.]

welchem Rechte nehme ich fr jedes beliebige Geschehen berhaupt eine Ursache anV An die Deduction erinnei't ja Kant selbst in den Proleg. Vorrede und 27. Dass er aber auch trotzdem beides verwechselt, geht aus Proleg. 30 hervor, wo er von den durch den berechtigten Causal begriff
ermglichten Causalurtheilen bergeht zu den synthetischen Grundstzen a priori, deren Gltigkeit fr das Erscheinungsgebiet er ebenso sicher, als
ihre Ungltigkeit ber

Erfahrung hinaus bewiesen habe.

Dieselbe aus Unspielt aber

klarheit entsprungene

und zu Unklarheit fhrende Verwechslung

auch in der Kritik selbst ihre verhngnissvolle Rolle. In der transscendentalen Deduction A 112 f. springt Kant von der Kategorie der Causalitt

und den durch

mittelt

sie

bedingten

zu

dem allgemeinen Naturgesetz

114
(vgl.

speciellen Causalurtheilen gnzlich unverder Causalitt ber, von

als'
(vgl.
ib.

welchem
schiedes

er ib.

117 Anm.)
spricht

allgemeinen Natureinheit "

einem synthetischen Satze der126 ff. Verwischung des Unter-

nannten Abschnitte nicht

mglich
seien,

von Begriff und Urtheil): und doch handelt es sich in dem geum die Frage, wie synthetische Stze a priori
sondern

um
ff.

die Mglichkeit der

Anwendung
es

der apriorischen
in

Begriffe auf das Empirische!

Deduction ,

Ebenso schlimm steht

der transsc.

Mangel sich in strendster Weise geltend macht. Demgemss herrscht dieselbe Verwirrung wieder in der AnaDiese Unklarheit wird auch lytik der Grundstze A 188 ff. B. 233 ff. dadurch nicht gehoben, dass Kant an manchen Stellen die Kategorien synthetische" Vorstellungen oder Begriffe a priori nennt, Krit. 92. 220 vgl. bes. mit 78 f., da im Gegentheil dadurch die Vermischung mit den syn-

wo 163

(vgl. 168) derselbe

thetischen

Stzen

a priori nur begnstigt wird.

Sodann steht jener Unterschied in Beziehung zu dem der beiden Fragen: wie ist Erfahrung mglich? und: wie sind synth. Urtheil e a priori mglich? Denn die erste Frage umfasst auch die Causalurtheile welche
,

der Index

einen objectiven,

d.

h.

allgemeingltigen und nothwendigen Er-

fahrung

sind.

Die andere Frage bezieht sich auf den Satz der Causalitt.

Hier an der Stelle des Textes bringt K. richtig daher auch nur den letzteren
in Ziisamnicnhaiiij-

mit seinem allgemeinen Problem und

5;

lsst das

andere aus

dem

Spiel.

Aber
in

in Prol.

5 bringt er offenbar beides durch einander,

die
erste

whrend

er in der Vorr.

mehr nur

Frage im Auge hat.

So muss

man

es

doppeltem Sinne verstehen, wenn Kant in Hume seinen Erwecker" sieht, in jenem doppelten Sinne, den wir schon mehrfach als die

denn also

Doppelaufgabe der Kritik erkannt haben, und ohne welchen jede Auffassung der Kritik ganz einseitig bleibt'. Kants Einleitung kann

'

310

sagt.

Mit dieser Darstellung coincidirt nur scheinbar, was Fischer, Gesch. III, Was F. Erfahrungsurtheil a priori" nennt, ist mit dem auf die Erf. be-

zglichen syntli. Urtheil a priori vermischt. Dagegen liatF. 22. 28. 30 einen dankenswertheu Anlauf genommen, den er leider nicht fortgesetzt hat. Frher und spter
vermisclit er beide Gesichtspunkte, IG. 25. 286
IT.

300. 312. 351, 355. 364. 601.

Wie

sind synthetische Urtheile a

posteriori mglich?

353
46.

[R 706.

61.]

19. 20.

daher leicht irrefhren und hat irregefhrt, weil er das andere Grundproblem

wie sind objectiv-nothwendige Erf ahrungsurtheil e mglich? in der Einleitung nur ganz sporadisch berhrt (nmlich A 2, B 2, wo er von der mit apriorischen Bestandtheilen zersetzten Erfahrungserkenntniss spricht, auch B 5, wo er von der Nothwendigkeit im Causalseiner Kritik
:

begriff redet) \

Bei der gewaltigen Geistesarbeit, welche Kants Genie aus-

zufhren hatte, kann

man

es

ihm

trotz

aller

Unklarheit nicht verbeln,

Argumentationen nicht mit vollendeter Sicherheit und Durchsichtigkeit durchfhrt, aber der Commentator hat die Pflicht, die tieferen Falsch ist aber z. B. treibenden Grundgedanken des Autors blosszulegen ^ Volkelts Methode, in die Grundfrage: Wie sind synth. Urtheile a priori mglich? schon jene andere Frage hineinzulegen. In jener Frage liegt sie nicht im mindesten, wohl aber liegt sie daneben, sobald man Kants Aeusserungen streng philologisch zusammenstellt, auffasst, vergleicht und

wenn

er seine

auf ihren Gedankengehalt bis ins Detail prft.

(Vgl. unten 358.)

Nach dem Gesagten ist somit die Frage: Wie sind synthetische Urtheile a priori mglich? zu ergnzen durch die Frage: Wie sind synthetische Urtheile a posteriori mglich?^ Aber K. hat ja im Abschnitt IV der II. Aufl. (oben 285) bewiesen, dass diese Urtheile eben durch neue Erfahrung mglich sind! Diese Frage hat somit fr Kant Hier ist eben wieder ein Punkt, wo der Comgar keine Schwierigkeiten.
mentator seinen Autor besser verstehen muss,
Dort,
als dieser sich selbst verstand.

Durch Erfahrung, verstand er unter Erfahrungsurtheilen das, was er spter, bes. in den Proleg. Wahrnehmungsurtheil" heisst. Erf. hat dort also nicht den prgnanten Sinn. Dagegen in der transsc. Deduction (besonders der II. Aufl.) und noch mehr in den Prol. wird jene zweite Frage factisch aufgeworfen und beantwortet. Wie die Frage nach der Mgl. synth. Uvth. a priori nur eine andere Formel fr die
K. jene Antwort gibt:

wo

Frage nach der Erkenntniss aus reiner Vernunft

ist,

so ist die

Frage nach

der Mgl. synth. Urth. a posteriori nur eine andere Formel fr das nun schon

'

Vgl. oben S. 168.

186

ff.

213
ff.,

f.

Man

vergleiche

hiezu

den Excurs

am

ber das Doppelproblem" eingehendere Rechenschaft gegeben wird im Zusammenhang der methodologischen Analyse der ganzen Kritik d. r. V.
Schlilsse dieses Abschnittes,

17

wo

* Vgl. die treffenden Bemerkungen von Caird, Journ. of spec. Phil. 1880, der bei Kant logical weakness'-' findet, for tvhich tve can easily find excuse 116, in the difficulties of one who tvas the first explorer of a new intellectual word., the

rst to employ a

f-uccessfull in freeing his

new method of philosophy and loho therefore could not he alwaj/n mind from the traditional conceptions of things. Vgl. ib. 133 und desselben Phil, of Kant 219. 220. ^ K. fragt also nicht bloss nach der Mglichkeit der reinen Mathem., Naturw. und der Metaph., sondern auch nach der Mglichkeit der gewhnlichen Er,

fahrungsurtheile, in welchen die empirischen Wissenschaften und das gemeine Leben sich bewegen.
V
a
i

h nge
i

Kant-Commentar.

23

^
aj^
Commentar zur
Einleitunfr B, Abschn. VI.

19. SO.

[R 706.
ehrtaeh

46.

61.]
:

mSieh rpostlr'

Erfahrung in. Kant>sche Srnne smd aUgemeinen und nothwendigen 20 Anm In den Proleg. Beispiele! Hauen wir uns an die Kantischen beschemt, Stern Wahrnehmungsurtheil: Wenn die Sonne den
.

Wie i^* E-fahrung Grundfrage nachgewiesene Problen, auch her ber synth. Urtheen sowie aber Erf. in prgnantem Sinn, Bestandthee ist, welche eben nur an solche Urtheile zu denken
als zweite

Ler

^-rd das

Twird

er

Ln
dem

Erfahrungsurthei Die warm, wohl unterschieden von dem Aber m

:

synthetrsches bezeichnet w rd, das ausdrcklich auch als en halten, wech Allgemeingltigkeit und Nothwendigkert fst einT tje tive Unterschied wirf 18 stammt. Jener ntbt aus der gemeinen Erfahrung den WahrnehnaungsSur von hingestellt. ein ganz fundamentaler a ihrem Zustandekommen d,e ErK. oben sagt, dass zu urtnenen urth eilen gilt, was j^,^^^ logische Verzweiten,

erwrmt dln

Stein.

Das

erstere

macht K. gar keine Sorgen.

^'TLT WataehmunTin
P.mmhc:7nstande (

ei!

otv rst;u"nVngen.
^nt ren, A^nspruch

20).

denkendln' Suhject; sie sind ( 19) Wahrn^^^^^^^^ hlosse Verknpfungen der ganz anders ist es, sobald die

Allein

WaZ :nnru"we;;he%uihst erheben auf

l
dert man," sagt K. 20,
.alle seine

eine bloss zufallige

Verbindung

re-

cbjective

gemeine Erfahrung mcht deren Zustandekommen die

^f^^^^^^l^'' m hr.
itheile,

Zei^gl

synthetischen

sofein

TT^anssc. Deduction

legt K.

Natur jener dagegen anf die synthetische

eg. uch diese Pradicaj^e spater beige erwhnt. (S. 16-5. 177. l^'- 205wurde schon

erden -mWiderSK^^^^^
^^_^^^
'

^^

^^^^
tiori

^'J

^^^

geradezu unter die P"!"-' ' umpell, '^^;, 1.0 1 SU;^ J' bei Panlsen, Entw. 157,

Ug

,.

(vgl. ni. Fischer III, 310 Watson Kant 66, sowie

W.
bei

I,

IIU

vgl.

tiegei,

Rosmini und Mamiani - ^^;-;,'^T"'

ttKpri q*^ f

55

Dies eeschali
Inconcinnitt

;\ f rchgetiesene

eustand aer F..|es.^l-g

is

^-^/^

f^.

m\o4.
um

;.'22 "."."le^Sleirg

l
i,

den Commenta.oren

so weniger zu

190. .00. 203.2.,.. ein er

sowie die Fortschr.

d.

Met.

K.

ou

u.

u.

Wie

siud synthetische Urtheile a

posteriori mglich?

355
46.

[E 706.

61.]

19. 20.

objectiv

selten, so findet

man, dass

bestehen, die bloss,

wie

man

niemals aus blossen Anschauungen gemeiniglich dafr hlt, durch Vergleichung

sie

sondern dass sie unmglich sein wurden, in ein Urtheil verknpft werden, abgezogenen Begriffe ein reiner wre nicht ber die von der Anschauung dem jene Begriffe subsumirt und so Verstandesbegriff hinzugekommen, unter

Eben desseinem objectiv gltigen rtheil verknpft werden/ ,Wir werden Erfahrung berhaupt zergliehalb heisst es ib. 20 Anf.: Product der Sinne und des Verdern mssen, um zu sehen, was in diesem wie das Erfahrungsurtheil selbst mglich und
allererst in

standes
sei!"

enthalten

Durch

blosse Combination

der

Wahrnehmungen

entsteht

nicht jene

allein objectiv allgemeine, nothwendige Erkenntniss, welche synthetisch kann. Dass nun jene Erf.-Urtheile auch sein

und Erfahrung
sind,
ist

Stellen gesagt und wiederselbstverstndlich, hat auch K. an den genannten In der IL Aufl. der Kritik 22. holt es zum Ueberfluss in 21 a und nicht so stark als 140 ff. tritt diese Lehre ebenfalls hervor, wenn auch eine Lehre, die aber in der I. Aufl. den Proleg., so doch strker als nothwendig folgt. Somit hat man allen Grund,

aus der Deduction im Sinne Kants die Frage:

Wie sind synth. Urtheile

posteriori

ist Folge und mglich? hier einzuschieben. Dass das nicht geschehen ist, Bezug auf das gewesen. Mit Ursache vieler und schwerer Missverstndnisse Normalbeispiel fr ber das Hume'sche Problem Gesagte kann man als oben Causalittsgesetz andas erste Art von Urtheilen (synth. i priori)

die

(synth. a posteriori) jedes befhren, als Hauptbeispiele fr die zweite Art erwrmt den Stein. Wie kommt liebige Causalurtheil, wie: Die Sonne eine Allgemeingltigkeit und es, dass wir in solchen Erfahrungsurtheilen Wie sind solche Erfahrungsurtheile mgNoth wendigkeit aussprechen?

Man kann

aufs

Neue

fragen,

warum

K. das Verstndniss seines Werkes

welche die nothwendige erschwert habe durch Unterdrckung dieser Frage, der einen Frage Ergnzung zu der aufgestellten Grundfrage ist. Denn mit andern legt er die der hebt er den Dogmatismus aus den Angeln und mit wurde. Beide Axt an den Empirismus, wie in der Einleitung I ausgefhrt Es hat hiebei eine pdagoFragen werden ja von K. selbst beantwortet. jeden Falls spielte eigene Ungische Tendenz schwerlich mitgespielt, aber
klarheit mit,

Bewusstsem wie schon bemerkt, K. kam zum vollen WindelMitgespielt mag auch haben, dass, nach seiner Sache erst allmlig.
denn,
d. n.

band, Gesch.

Phil. II, 51,

ihm

die

eigentliche

rationale Philosophie

Aber ganz einseitig mehr am Herzen lag, auf welche die erste Frage zielt. Urth. a posteriori istWindelbands weitere Darstellung, K. erkenne die synth. befasse sich aber mit Erkenntnisstheorie als zu Recht bestehend an, seine Der Titel Kritik oder Theorie der principiell nicht.
der Kritik derselben

Erfahrung fr Kants Werk

somit nicht so zu verstehen, als ob K. jene Art von Er beschftige sich nur mit der ganz neuen Urtheile behandle. Begriff der synth. Urth. a priori aufstelle. Erkenntnissen, welche er in dem
sei

356

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

19. 20.

[R 706.

46.

61.]
',

Nichts kann unrichtiger und verfehlter sein

als diese Darstellung,

welche

zwar auf Kants

dfen

Einleitung fusst, aber die factische

lsst.

unbercksichtigt

Und doch

stellt

wahren Sachverhalt in der transsc.

Interpretation

Untersuchung der Kritik W. ib. 65 u. bes. 73 nothgedrungen Deduction ganz richtig dar, ohne zu
^

bemerken, dass damit jene

Die
der
heit selbst veranlassten
die

Stelle als principiell irrthmlich sich herausstellt.

Kritik

hat

unter

diesem
sehr

durch

Kants

Unklar-

Irrthum
jener

nicht

selten

stark gelitten ^

Nur

scharfe Sonderung

beiden

Fragen, jener b&iden Urtheils-

gattungen und dazu die Erkenntniss, dass beide Fragen, beide Urtheilsgat-

tungen nebeneinander das Thema der Kritik bilden, fhrt zur wahren Auffassung von Kants Werk. Dieser fundamentale Punkt kann gar nicht genug betont werden, um so mehr als er bisher nur ganz sporadisch* bercksichtigt

wurde und auch dann

nie

ohne Missverstndnisse und immer

ohne die principielle Erkenntniss, dass beide Fragen gleichmssig der Jede DarKritik zu Grunde liegen und in ihr beantwortet werden.

stellung, welche zur Einlei

tung Kants eigene Darstellung einsonach principiell unvollstndig, genau fach wiedergibt, ist aus demselben Grunde, warum Kants eigene Darstellung
es ist.
^

Diese Ausfhrungen haben unterdessen eine geradezu berraschende Besttigung erfahren durch eine Stelle, welche B. Erdmann in seinem hchst
interessanten Schriftchen Nachtrge

zu Kants Kritik der reinen Vernunft"

Kiel 1881,

S.

21

als

einen

der handschriftlichen Zustze Kants zu

66,

seinem

Zum Anfang der Analytik (A Handexemplar mitgetheilt hat. findet sich folgende merkwrdige Anmerkung:
^

90)

Von den schlimmen Folgen

bietet

Windelband

II,

46 selbst ein Beispiel,

wo

die beiden Urtheilsgattungen verwechselt sind.

2

Die Einwnde Wittens (Beitr. 17

Th.
d.

ff.)

gegen Cohens Auffassung der Kritik

Vgl. dagegen ib. 135,
d.

als eine
*

Erfahrung sind also ebenfalls hinfllig.

Derselbe Irrthum auch bei

219. 221.

Harms,

Phil, seit K. 132.

wo

als

das Problem der Kritik die synth. Urth. berhaupt gelten, und Gesch.
S.

Logik",
^

Vgl. oben S. 5

Anm.

Phil, of Kant, 206. 219 vertritt den Standpunkt, dass die Einleitung preliminanj and therefore inexacf-' sei, insbes. in Bezug auf die in der Einl. behauptete Unabhngigkeit der Synth, a posteriori von derjenigen a priori.

Auch Caird,

Dadurch mache man die Kritik zu a dentale Deduction, welche doch ihre

sealed hook'\

und

eliminire die Transscen-

central idea" enthalte.

Nichtsdestoweniger
Journ. of spec. Phil.

kommt
a.

C. zu keiner vollen Klarheit

und vermischt
210. 213
ff.

die

verschiedenen Fragen,
a priori mit der syn-

a.

O.

58.

187. 193. 198

ff.

205

ff.

217

(vgl.

1880, 118. 133);

er vermischt

die synthetischen
sich

Urth eile

thetischen Function der

Kategorien, an

und

in Bezug' auf das

Problem".
^

Aber

es

bleibt sein Verdienst, beeinflusst

durch

S.

Hume'sche Beck und Cohen,

die irreleitende Unvollstndigkeit der Kantischen Exposition erkannt zu haben.

Ebenso ist natrlich auch jede Darstellung falsch, welche nur die. Frage nach der Mgl. der Er f. betont, wie z. B. Cohen. Vgl. den Excurs, D 19. 22.

Wie

sind synthetische Urtheile a

posteriori mglich?

357
46.

[R 706.
Wir haben oben
(d.
li.

61.]

19. 20.

in der Einleitung)

angemerkt, dass Erfahrung

aus synthetischen Stzen bestehe,

und wie synthetische Stze a poals eine

steriori mglich seyen, nicht

angesehen, weil
sie

der Auflsung bedrfende Frage

Factum

ist.

Jetzt lsst sich fragen,

wie dieses Factum

mglich
empirische

aber es fragt sich, ob diese sey. Erfahrung besteht aus Urtheilen, oben [vgl. B 5 Urtheile nicht Urtheile a priori voraussetzen
,

215

ff.

Wurzel.].
derselben,
steriori

sofern

Anmerkung ihre Jene Stelle der IL Aufl. hat offenbar in dieser die Zergliederung Die Analysis der Erfahrung enthlt erstlich Begriffen a podarin Urtheile sind, zweitens ausser den
a priori.

auch Begriffe
u.
s.

Die Aufgabe
(nebst

ist

,wie

ist

Erfahrung
ist

mcrlich?"

w.

Diese

Bemerkung

ihrer

Fortsetzung)

zwar

erschpfend zu besprechen: es erhellt aber erst'' im Commentar zur Analytik Ausfhrungen Kants Sinn treffen; aus derselben ohne Weiteres, dass unsere Kant zum Bewusstsein dieses Problemes erst es erhellt ferner daraus, dass die Brcke zwischen der Deduction allmlig gekommen ist. Die Stelle bildet Die Wendung Kants, in der der in den Prolegomena. in der Kritik und weil sie Factum Erfahrung nicht zum Problem gemacht worden,
Einl. sei die
ist",
ist

Ausrede.

Denn

der die synthetischen Stze a priori in

Mathematik

und Naturwissenschaft

sind ja gerade Eine andere wichtige Bestatiworden, weil sie Factum" (oben 308) sind. der Deduction B U\ ff. das Urtheil aung gibt der Umstand, dass Kant in die Beziehung auf die urspr. Appercep""die Krper sind schwer" erst durch Principien" d. h. die Kategorien zu Stande tion" und die in ihr enthaltenen Einleitung (vgl. oben kommen lsst. Dasselbe Urtheil kommt aber nach der und bildet dort noch kein S 284) durch blosse Wahrnehmung zu Stande R. I, 470 vgl. mit 474. Problem. Derselbe Widerspruch spielt in der Entd. In dem allerdings Und noch ein anderer Beweis sei hier vorlufig erwhnt: Von dem obersten ff.): ungemein schwierigen Abschnitt (A 153 ff. B 192

desswegen zum Problem gemacht

Kant Grundsatze aller synthetischen Urtheile" betrachtet Urtheile, obwohl er daselbst den Nachweis der Mglichkeit aller synthetischen Zufolge dieser nachauszeichnet. nur die synthetischen a priori specieller als aber die ganze Anlage der Einleitung
als

seme Aufgabe

trglichen

eine verfehlte,

Aenderungen erscheint und die letztere wird von Kant durch mehrere andere Lehren der Analytik
'

selbst

dadurch

auch noch

auseinandergesprengt

geht endlich aus der einfachen Die UnVollstndigkeit der Fragestellung 168. 188. 213. 2^. ^j Erwgung hervor, dass, da in der Einleitung (vgl. oben Begriffe als vorhanden nachneben apriorischen Stzen auch apriorische
crewiesen werden,
fra<rt

duction, des centralen"

Geltungsgrund gedoch auch nach deren Functions- und der Debildet nun aber den Inhalt werden sollte. Dieses Problem (vgl. der Kritik, und wird z. B. A 95 Abschnittes
I 470. 472. der Schrift gegen Eberhard, R (vgl. oben S. 308) und im 5(i5. 566. 567

>

Dieselbe findet sich noch

in
I,

474, in den Fortschr. d. Met., R. Brief an Tieftrunk R. XI a, 186.

495.

358

Commentar

zur Einleitung B, Absclin. VI.

19. 20.

[R 706.

46,

61.]

110) ausdrcklich gestellt: wie reine Verstandesbegriffe mglich seien? Die kantische Fragestellung der Einleitung lsst somit ein Problem weg, das nicht nur in der Einleitung angelegt ist, sondern das auch nachher factisch
eine so grosse Rolle spielt. Die vielen hier mitspielenden Schwierigkeiten, wie sich nun diese Frage zu der Frage nach der Mglichkeit synthetischer

Urtheile a posteriori

der Erfahrung verhalte

und zu der allgemeineren Frage nach der Mglichkeit und welche Beziehung wiederum zwischen dieser und

der Frage nach der Mglichkeit synthetischer Urtheile a priori herrsche, knnen selbstverstndlich erst im Commentar zur Analytik zur Discussion

kommen, wo auf
greifen

die Fragestellung
in

der

Einleitung ein Rckblick geworfen

werden wird und wo

werden.

Bezug hierauf einschneidendere Distinctionen Platz Jedenfalls haben wir hier das Resultat, dass die Frageist;

stellung der Einleitung unvollstndig

keit der

dass die Frage nach der MglichS.

186189) und speciell nach der Mglichkeit der Erfahrungsurtheile eine nothwendige Ergnzung des Transscendentalen Problems" bildet, vor Allem aber, dass Kant unter dem Hume(vgl.

Erfahrung berhaupt

oben

Literatur in Bezug auf Jenes bietet,

schen Problem zwei ganz verschiedene Fragen versteht. Was die ist im Folgenden zusammengestellt. Ausser bei Caird (und dem sich an ihn anschliessenden Adamson) ist jedoch die

Erkenntniss der Unvollstndigkeit nirgends zu vollem Durchbruch gekommen. So ist es trotz der zum Theil scharfsinnigen Ausfhrungen falsch, mit Volkelt, Ks. Erk. 227 zu sagen, dass die Frage nach der Mglichkeit

der Erfahrung schon

in der

Grundfrage nach der Mglichkeit nothwendiger

(synthetischer) Erkenntniss liege, weil die nothwendige

(unbewusste)

Ver-

knpfung der Elemente des Erfahrungssystems sich nicht trennen lasse von der nothwendigen bewussten Erkenntniss. Abgesehen davon, dass hier zwei
Gegenstze: bewusst

unbewusst, synthetisch a priori

doppelte Gestaltung"

synthetisch a posteriori
ist

vermischt sind:

eine

der Grundfrage (wie

das

bewusste nothwendige Erkennen mglich?" und wie ist der nothwendige Zusammenhang der Erfahrungswelt mglich?^) besteht gar nicht in dem Sinne, dass diese Frage in jener enthalten wre, sondern nur so,
dass
dies

die

beiden

Grundseiten der Kritik sind, von denen K. eben

vielleicht

aus didaktischen

Grnden

nur

die

erstere

in

der

Einleitung

entwickelt, die andere wird erst in der Einl. zur Deduction der Kategorien eingefhrt,
z.

B.

93. 95 u. . Prol. 20 u.

Sie

wird aber mit Recht

zur Erhhung des Verstndnisses

Gesch.
d.

am Anfang

erwhnt, wie das auch

Lange,
es sich

Mat.

II,

11. 22.

28. thut.

Denn auch nach ihm handelt

in welcher ein
ist.

um

eine

Analyse der Erfahrung,

d. r.

begrifflicher Factor,

der aus uns stammt, der Kritik

Kritik.

V.

nachzuweisen
es
ist
z.

Es

sei

dies

der nchste Zweck"

aber nur
1.

eine der
2,

beiden Hauptseiten der

Reinhold,

Beitr.

Uebers.

12:

Der Inhalt des ganzen

Werkes ist Antwort auf die Frage: Wie ist die Erfahrung mglich?" In welchem Sinne diese Frage zu verstehen sei, kann nur klar werdenj wenn

man daran

denkt, dass fr K. Erf. der

nothwendige Zusammenhang

der

Frage nach der Mglichkeit der Erfahrung.

359

[R 706.
Erscheinungen in Einem ewusstsein
1.

46.

61.]

19. 20.

ist.

Auch Fichte

(Phil. Journal. 1797,

ff.)

fasst

das Problem der Philos. in die Formel:

Grund

aller
7

Erfahrung?
ff.)

(Vgl.

hierber

Weiches Heusinger, Das

ist
id.

der
ath.

Syst. Fichte's

In neuerer Zeit hat, wie schon in

der Einleitung er-

nach ihm Riehl diesen Standpunkt vertreten. NachGring, Viert, f. wiss. Philos. I, 405 ff. (lieber den Begriff der Erf.) weiss die I. Aufl. von einer positiven' Theorie der Erf. noch nichts. In der I. Aufl. habe K. nur eine negative Kritik der Erfahrung geben
whnt, besondei'S
wollen, keine pos. Theorie ders. ib.
I,

Cohen und

408

f.

412. 413.

ib.

415 ber Riehl

den Beiff.

und Stadler
fall G.'s

417. 526

f.

Die Frage, wie Erf. mglich

,

sei, findet

nicht

im Geringsten

sie sei

unkritisch

vgl. 533. II,

107

Eine

allgemeine Formel, welche beide Fragen nach der Erkenntniss

aus reiner

Vernunft und nach der Mglichkeit der Erfahrung umfassen kann, s. bei Jakob, Krit. Vers, ber Hume I, 596: Wie ist Erkenntniss ber-

haupt mglich?

Diese

Frage

allein

sei

metaphysisch.

Vgl.

hiezu

noch Grin.g, Viert, f. wiss. Philosophie I, 528 und bes. III, 13. Weitere beachtenswerthe und zur Vergleichung herbeizuziehende Stellen sind folgende: Fichte, Nachg. W. I, 27. 110. 130 ff.j Schelling, W. W.
1.

Abth. VI, 79; Baader',

vgl.

W, W.
35
ff.

I,

7 (interessante Stelle);

ber Schopen302. 310.

hauer

Bahr, Schop.

3.

40;

Rosenkranz,

K.'sche Philos. 157;

I,
I,

Degerando,
327. 337
ff.

Vergl. Gesch. I, 469. II, 479; lrici, Grundprincip Besonders zu erwhnen sind die Bemerkungen von Riehl, Kritic.
341.

286. 310.

Dagegen herrscht theilweise eine grosse Unklarheit ber das Verhltniss der verschiedenen Fragen bei Wolff, Speculation I, Vorr. XX. XXII. XXV; 74. 77. 97 ff. 102. 106. 108. 110 f. 116 ff. 148. 156 ff. 162 ff. 168 ff. 241 ff. 264 ff. 284; II, 17. 21 f. 41. 92. 95. 229. Vgl. ferner Dilthey, Schleiermacher 94; Pesch, Moderne Wissensch. 13.
384
f.

442

ff.

14. 34.

Trotz

einzelner Fehlgriffe

erkennt doch (im Anschluss an Caird)

Adamson, Kants
118
ff.

Philos. 5. 18. 23. 25.

106 die irrefhrende UnvoUstndig3

keit der Kantischen Einleitung.

Bei

Watson,
critics
ff.

und besonders Kant and Ms

Journal of spec. Phil. 1876, 7. 12. 20 f. 34. 60 ff. 66 f.

138 ff. 226 ff. sind die verschiedenen Fragen gnzlich vermischt. Cantoni, Man vergleiche den Kant 160 ff.; Balmes, Fundamente II, 198. 198. 1722. Excurs S. 384 ff. suh D Durch Gewohnheit der Schein de.- Nothwendigkeit. Diese nennt K. oben B 5 eine subjective Nothwendigkeit. Diese subj. psychologische Nothwendigkeit will er strengstens unterschieden wissen von der objectiven,

logisch \

transscendentalen. Jene ist empirisch-anthropologisch, diese apriorisch, Jene ist gefhlte, diese eingesehene Nothw. (Krit. d. prakt. Vern. Vorr. Schlss.). Wo aber nur jene Nothw. angenommen wird, ist allem
'

Logisch" gebraucht K. nicht selten gleichbedeutend mit Transscendental";

Einl. V.

z.

B. Kr. d. Urth.

VII:

die logische

objective

Nothwendigkeit

kommt
.

nicht heraus,

wenn

die Principien bloss empirisch sind".

Kr. d. pr. V. 201 u.

Commentar zur Einleitung B, Abschn.

VI.

20. [R 706.

46.

61.]

Zweifel, aller Ungewissheit

Thr und Thor

den

geffnet.

K. aber will gewisse,

sichere Erkenntniss

d. h. er will

Empirismus und

den Skepticismus,

des Ersteren Consequenz, berwinden durch seine neue rationalistische Wendung. Kant kommt oft auf diesen Unterschied zurck, welcher trotz
seiner

fundamentalen Bedeutung zu wenig bisher betont worden ist, obwohl wird, dass K. in Aesthetik und Analytik hufig genug darauf hingewiesen Nothwendigkeit eine objective setzen will. an Stelle der subjectiven In der Methodenlehre, 759 f. 764 f. wird dies ausdrcklich im Gegensatz
o-ecfen

Hume

betont.

Hume

lehrt

bloss

vermeinte,

zufllige statt

wahre,

Jene beruht nach H. auf blosser objective Nothwendigkeit der Causalitt. diese Bestimmungen werden wiederholt in Ueberein Stimmung Association;

II,

mit Prol. Vorr. S. 8 in der IL Aufl. S. 127 f. vgl. Mellin, Bd. III, 13. Ueber diese subj. Nothw. aus der Beigesellung " vgl. K. Anthr. 447.
sinnl.

29 B: ber das K.

Dichtungsvermgen der Association.

Welchen Werth

auf diesen Unterschied legt, beweisen die fteren Wiederholungen in den spteren Schriften. Krit. d. pr. Vern. Vorr. S. 24 S. ib. S. 88 ff. 90-99, Zum sicheren Schliessen gehrt objective Nothwendigkeit. bes. 91. 92. 98.

Thiere haben nur subjective, Menschen objective Nothwendigkeit Leibniz' sehe Bestimmungen. Genau derselbe Gegensatz ist aber nicht nur fr die theoretische Philosophie wichtig; sondern auch fr die Moral und Aesthetik. In der Krit. d. prakt. V. ist object. Nothw. die Pflicht,
Sollen, subjectiv nothwendig das blosse Handeln nach technischen Regeln, nach Glckseligkeitsmotiven, die daher auch nicht
das

moralische

allgemein
Einl.

sind; Kr. d. pr. V. 36, 46.

Kr.

d.

Urth. Einl.

S.

XII. Tugendl.

cap.

XV

(Fertigkeit).

(Eine

andere

von

K.

selbst
s.

gelehrte

subj.
pr.

Nothw.
6.

betrifft

die

Postulate,

Annahme

Gottes u.

w.

Kr.

d.

V.

Nothw. der Pflicht gegenber.) In der Kr. d. Urth. 1822 wird derselbe Unterschied errtert, und gezeigt, unter welchen Umstnden die subj. Nothw. des Geschmacksurtheils (des Gefhls und der Einbildungskraft) in eine object. Nothw. (des Verstandes) verwandelt werden knne, nmlich durch Annahme eines sthetischen
226.

Auch

diese steht der obj.

Apriori
Apriori.

(die Idee des Gemeinsinns).

Vgl.

ib.

66 ber das Teleologische

In

allen drei Gebieten

Lehre von der relativen,

Kant dem Empirismus und seiner subjectiven Nothw. gegenber: nach ihm gibt es
tritt

in allen drei eine absolute, eine obj. Nothwendigkeit,

m.

a.

W.

es

gibt

ein

theoretisches, ethisches, sthetisches Apriori. Die Rettung" der objectiven Nothwendigkeit ist eine der Grundtriebfedern der K.'schen Philosophie '. Die Nothwendigkeit lsst sich nicht psychologisch erklren: ,Wenn ein Urtheil sich selbst fr allgemeingltig ausgibt, und also auf Nothwendigkeit in seiner Behauptung Anspruch macht, ... so
die lesenswerthe Errterung von Mahaffy, A commen(ber subjective and objective necessity gegen Mi 11 und Bain tary^ Intr. I XV al8 Nachfolger Hartley's, fr Kant als Nachfolger Leibniz').
'

Vgl. hierber

Hume's

subjective,

Kants

objective Nothwendigkeit.

361
46.

[R 706.
wre
es,

61.]

20.

wenn man einem

solchen rtheile

dergleichen Anspruch zugesteht,

ungereimt, ihn dadurch zu rechtfertigen, dass

psychologisch erklrt.

man den Ursprung

des Urtheils

entgegen handeln, und wenn die versuchte Erklrung vollkommen gelungen wre, so
seiner

Denn man wrde

das Urtheil

eigenen Absicht

wrde

sie

beweisen,

dass

auf Nothwendigkeit schlechterdings

man ihm seinen empirischen Ursprung nachweisen kann." eber Philos. berh. Eos. I, 607. Vgl. oben S. 204. 209. 215 und bes. Riehl, Kritic. I, 296 f. Dass es auch keine reine Mathematik geben knne. Wenn K. hier
keinen Anspruch machen kann, ebendarum weil
sagt,

Hume

habe die Aufgabe nicht

in ihrer

Allgemeinheit

gestellt,

so

meint er hier damit nicht, dass

aber den der Substantialitt u.
Vorr.), sondern dass

Hume
s.

bloss den Begriff der Causalitt, nicht

in

w.

Betrachtung gezogen habe

(Prol.

Hume

die

Frage nicht auf die

der
sonst

Mathematik
leichten

ausgedehnt
2,
c,

habe

'.

K. fhrt diesen ganzen Gedankengang in den Prol. 4

(eig.

3)

genauer aus:
scheinenden
zugezogen.

Die

Vernachlssigung

und unbedeutend
grossen

Beobachtung

habe
er

der

Philosophie

einen

Nachtheil

Hume,

als

den eines Philosophen wrdigen Beruf fhlte,

seine Blicke auf das ganze Feld der reinen [synthetischen] Erkenntniss a priori

zu werfen, in welchem sich der menschliche Verstand so grosser Besitzungen

anmasst,

sc^hnitt

unbedachtsamer Weise eine ganze und zwar

die

erheblichste

Provinz derselben, nmlich reine

ihre

Mathematik, davon
dem

ab, in der Einbildung,

Natur und

so zu reden, ihre Staatsverfassung,

beruhe auf ganz anderen

Pi'incipien,

nmlich lediglich

auf

zwar
der

die Eintheilung der Stze nicht so frmlich

Benennung gemacht
viel,
als

hatte, als es

und ob er und allgemein, oder unter von mir hier geschieht, so war es doch
Satze des Widerspruchs,
reine

gerade so

ob

er gesagt htte:

Mathematik

enthlt

bloss

analytische
irrte er

Stze,

Metaphysik

aber

synthetische a priori.

Nun

aber hierin sehr und dieser Irrthum hatte auf seinen ganzen Begriff

entscheidend nachtheilige Folgen.

so htte er seine

Denn wre das von ihm nicht geschehen, Frage wegen des Ursprungs unserer synthetischen rtheile

[a priori] weit

und

sie

ber seinen metaphysischen Begriff (!) der Causalitt erweitert auch auf die Mglichkeit der Mathematik a priori ausgedehnt, denn

'

Die beiden Arten der

Verallgemeinerung

sind wesentlich zu trennen,

whrend

Uebrigens spricht K. oben S. 315 und 330. Runze, Ks. Kritik an Hume 26 fT. findet hierin den Cardinalpunkt" des K.'schen Fortschrittes. Dass K. das ganze Feld" der reinen Vernunft untersucht, darauf legt er im Gegensatz zu Hume's Mangel, den er mit allen Dogmatikern gemein Vgl. oben hatte", allerdings grosses Gewicht. Krit. 761. 767. Kr. d. pr. V. 91.
Prol. Vorr.

Erdmann

XCIIl beides verwechselt.

von der ersteren Allg. auch oben im Tf^xt

19.

Vgl.

S.

148

f.

Vgl.

Dilthey,

Schlei er maclier, S. 89:

Es wird ewig zu den belehrend-

Methoden gehren, durch welche Mittel es K. gelang, zu einer vllig universalen und ganz einfachen Fassung des Pri)blems durchzudringen". [?1 Vgl. Capes ins, Herbart 43. Vgl. oben S. 164 die Analyse der Einl.
sten Beispielen genialer

der Prol.

Vgl. oben S. 337.

Zimmermann, Ks. math. Vor.

4.

ff.

362

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

20. (R 706.

46.

61.]

diese niusste er

ebensowohl synthetisch annehmen.

Alsdann aber htte

er seine metaphys. Stze keineswegs

auf blosse Erfahrung grnden knnen,

ebenfalls der

weil er sonst die

Axiome der reinen Mathematik

worin Metaphysik
alsdann

Erfahrung
Die
wre,

unterworfen haben wrde,

gute Gesellschaft,

welches zu thun er viel zu einsehend war.

zu

stehen

gekommen
auch

htte sie wider die Gefahr einer schnden Misshandlung gesichert; denn die
Streiche, welche der letzteren zugedacht waren, htten die erstere
treffen

mssen, welches aber seine Meinung nicht war, auch nicht sein konnte, und
so

wre der scharfsinnige Mann

in

Betrachtungen gezogen worden, die den'.

jenigen htten hnlich werden mssen, womit wir uns jetzt beschftigen*

Auch in der Krit. d. prakt. V. Vorrede lobt Kant Hnme. dass er seinen Empirismus nicht auf die Mathem. ausgedehnt habe, ebenso ib. S. 90 ff.: Die Mathematik war so lange gut weggekommen, weil Home noch dafr hielt, dass
*

ihre Stze alle analytisch wren, d.

Identitt willen,

i.

von einer Bestimmung zur anderen,

alle synthetisch sind, und, obgleich
z.

um

der

mithin nach

dem

Satze des Widerspruchs fortschritten (welches

B. die

aber falsch

ist,

indem

sie

vielmehr

Geometrie

es

nicht mit der Existenz der Dinge,

sondern nur ihrer Bestimmung

Anschauung zu thun hat, dennoch ebenso gut. wie durch Causalbegriffe, von einer Bestimmung A zu einer ganz verschiedenen B als dennoch mit jener nothwendig verknpft bergeht)". Wenn die Stze der Mathem.
a priori in einer mglichen

analytisch wren, so wren wrde daraus kein Schluss auf

auch apodiktisch; gleichwohl aber Vermgen der Vernunft, auch in der Philosophie apodiktische Urtheile, nmlich solche, die synthetisch wren (wie der Satz der Causalitt), zu fllen, gezogen werden knnen". Dieser Schluss kann nur gezogen werden wenn die Urtheile der Mathem. auch synthetisch a priori sind. Umgesie allerdings

ein

kehrt folge, sagt K., aus einer consequenten Verallgemeinerung des empiristischen
Princips, dass auch die

Mathematik bloss empirisch sei, und das fhre zum allgemeinen Skepticismus. den man dem Hume flschlich in unbeschrnkter Bedeutung beilegte; denn er habe einen sicheren Probirstein der Erfahrung in der apriorischen Mathematik brig gelassen. Dagegen ist nur einzuwenden, dass fr Hume die Mathematik bloss relativ apriorisch war, d. h. die mathemat. Grundbegriffe stammen nach ihm, wenn sie auch theilweise verndert werden durch die Einbildungskraft, doch in letzter Linie aus der Erfahrung. Vgl. Baumann, Raum, Zeit u. Mathem. II, 481 ff. 523 ff. 569 ff., wo auch die.Stelle, durch welche K. wahrscheinlich zu seinem Irrthum gefhrt worden ist (Hume, Und. Sect. IV), richtig erklrt ist. lieber Hume's Ansichten ber die Mathem. vgl. Paulsen. Entw. 7. 155.
57.

XCV Anm. Kannengiesser, Dogm. u. Skept. Spicker, Kant, Hume und Berk. 110. 117; bei H. finde sich schon der K.'sche Dualismus zwischen Apriori und Aposteriori. Eine andere Sache ist, dass K. factisch Hume missverstanden hat, indem er aller164. 167.

Erdmann,

Kants Proleg.
falsch bei

Dagegen grndlich

dings meint, H. lehre volle Aprioritt der Mathematik.

Dass diese vermeintliche Lehre Hume's einen sehr fi'dernden Eintluss auf K. ausgebt habe, hat Ch. Ritter, Kant und Hume 1878 nicht unberzeugend nachzuweisen gesucht. (Indessen ist
hierin

Runze,
et

doch noch Leibniz's Einfluss als der strkere anzuschlagen.) Ebenso Ks. Kritik an Hume 13 f. Vgl. Laas, Id. u. Pos. I, 129. Nolen, Kant

Leihniz 180.

Riehl,

Krit.

I,

69.

96

ff.

Man

vgl. bes. die treffenden

Bemerkungen

Harne 's Theorie

der Mathemat:.

3^3

[R 706.
Also, htte

46.

6L]

20.

Hmne

erkannt,

dass

theUe enthalte, so htte er sie welcher er synthetische Urtheile a priori (wenigstens der Tendenz nach) bemerkte xmd htte er das gethan. so htte er seine Frage, wie solche srntii.
:

auch die Mathematik svnthetische Urmit der Metaphysik zusammengestellt, bei

sei, allgemeiner gefasst- Diese aligemeinere Fassung der Frage htte aber auch eine ganz andere Beantwortung derselben nach sich gezogen. Er htte nmlich dann nicht die synthetischen Urtheile der

Erk. a priori mglich

Metaphysik (Causalittsgesetz, nicht Causalurtheile.) als empirisch angesehen. d. h. er htte jene Frage nicht negativ beantwortet, weil diese Antwort dann auch die Mathematik getroffen htte, die aber dodi anerkannter Massen

apriorisch
lytisch.
apriorische,
freilich

ist

und

die

auch

Dann

htte nmlich

Hume als solche ansah, wenn auch als anaHume erkannt, dass die Mathematit eine
er htte

reine

Anschauung voraussetzt und

geschlosen

(was

kein noth wendiger Schluss gewesen wre!,i,

dass es auch in

Bezug

auf die Metaphysik sDlche apriorische Elemente gebe, und dann htte er die Frage ganz allgemein behandelt, wie es mglich sei. aus reiner Vemxmft ber die G^enstnde zu urtheilen. d. h. er htte die ntersichungen der

Kritik begonnen. Daher sagt Fischer (Tu, 309) (trotz Paulsen, Entw. 174r Anm.) richtig: .Die Mathematik ist die negative Instanz. an der Kant den Skepticismus scheitern macht.* Durch sie wird
aber

auch derDogmatismus gestrzt

synthetischer Erk.

(ib.

der Mathematik als

a priori

Skept- berein. noch mit dem Dogmat, Hume, wenn er auf diese die Mglichkeit der reinen Mathematik, als die Richtigkeit seiner Behauptung wrde au%egeben haben.' Ebenso sagt Compayre, Hume 14S sehr treffend 11 nesi pas rroi df dire qne Hume et rictdi d^avnt so scepvermuthen. dass
:

denn die Bedingungen stimmen weder mit dem Krit. Briefe o: ,.Es wre zu Folgerung gedacht htte, Jieber
304).

ticisme, s' ataii

compris que ce sceptirisme adraina, coutme coitsiqnemce^ la

mKdkamaquG pures: und S. 151: H. htte Si2t0i Skept, nicht desaTOuirt. sondern sich im Sinne des Mill 'sehen Sensualismus geussert. Vgl. noch Compayre's Vorrede zu seiner ebersetzung von Huxley, Hume
megaiion des

SAA
j,tat

sq.

Ks.

Imhum

erklre sich

aus seiner T:::riintniss des Treatise,

Dasselbe bemerkt auch Caird. Kant 215. 219, und

auf die Meinung Ks-

if he kad seem matMemacs/ gibt dieser , Transscendentalist " die nobarmheraige Antwort: But uhjf not? Dagegen findet sich auch hofig, nidit bloss in Bezug anf diesen speciellen Punkt, sondern im AllgemeiHtt die opti-

Hwme

tcctdd hare hesit^ed

t-j

carry out

ftis

vrinrixi'i^

its

appiication to

Pil.

Hume htte sich von Kant berzeugen lassen, so Born, Mag. n. 537 htte seinen .kranker Verstand' gerne durch El berichtigen lassen. Ebenso ,From Hume's udl-htown Uherality of sextimtemt mtd
mistiscHere Ansicht,
:

von C

~7

cie Leiere

yre. Hmne 139 Id. der. wie Caird, Kant 21-5. 219. bei Htiice weder Ton der analyiiselien noch die von der apriorischen Xatar der

Miheziiik fndei,

VgL oben e"

S. 51. 242. 328- 333. 333.

364

Commentar zur Einleitung

B, Absclm. VI.

20. [R 706.

46.

61. 62.]
teere he
the
alive,

unbiassed investigation of truth, there can he no doubt,

but he

would he glad

to

he convinced by ,
that

and chearfully embrace

it

Kantean phoover-

sophy nothwithstanding

by

Ms

otvn

arguments are completely

thrown^
S.

Translators Preface zu The Principhs of critical Philosophy" by

Beck.

und

insbes.

Id. u.

London 1797, P. XXlIf. Vgl. dag. Herbart, W. W. VI, 286 Schulze, Aenesidem 130 180, Laas, Anal. 133. 189. 207. Baumann, Philos. 347. Spicker, Kant 108 ff. ZimPos. I, 16.
Ks. math. Vorurtheil, 28
f.

mermann,
In

32
ist

f.

34. 39.

Vgl. oben
u.
s.

S.

222.

der Auflsung

obiger Aufgabe

zugleich

w.

Erdmann,
Die Grenzbe-

Krit. 182 gibt diesem zugleich" eine bedenkliche

Auslegung.

stimmungen der Aesthetik und Analytik, dass die Formen der Sinnlichkeit und des Verstandes lediglich Bedingungen mgl. Ei-f. sind, beweisen immerhin zugleich, in welchem Sinne Math, und Naturw. allein [nmlich als
rationale Wissenschaften]

mglich sind."

Erdmann

will

damit seine Auf-

Hauptzweck fr K. die Grenzbestimmung sei, nicht die rationalistische Begrndung der reinen Vernunftwissenschaften. Allein das zugleich" steht ja offenbar in einem ganz andei'en Zusammenhang: die Auflsung der allgem. Frage involvirt zugleich die Auflsung der speciellen Fragen. Die Frage nach der Mglichkeit der reinen
fassung sttzen, dass der

Vernunft Wissenschaften wird nicht

hingestellt.

als

Nebensache, sondern
darunter.

als

Hauptsache

Auch

die

Metaphysik

fllt

Die eine theoretische Erkenntniss a priori enthalten.

Prol. 5
die

bemerkt K., dass nur

sei.

allein

Auch in den von der theoret. Erkenntniss hier

die

Rede

Dass aber die obige Formel: Wie sind synth. Urth. a priori
sei

mglich? noch allgemeiner

und auch

moralischen und sthe-

tischen Urtheile
36,

in sich einschliesse,

bemerkt K. in der Kritik der rtheilskr.

wo

er jene

Frage Das allgemeine Problem der transsc. Phil." nennt,

und dann

diese

ganz allgemeine Frage gliedert in die beiden Fragen

1)

2)

Auch

die

Wie sind synthetische Erkenntnissurtheile a priori mglich? Wie sind synthetische Geschmacksurtheile a priori mglich? Geschmacksurtheile sind synth., denn sie gehen ber Begriff
eines Objects

und Anschauung
Unlust hinzu,
sichten u.
sie

hinaus und thun das Gefhl der Lust oder

weil
sie

sind Urtheile a priori,

den Anspruch auf Allge-

meingltigkeit und Nothwendigkeit erheben.

s.

Vgl.

W.

v.

Humboldt, An-

w. 1880,

S. 22.

Auch

Imperativen begegnen wir derselben

bereitungen auf
S. S.

moralischen Urtheilen resp. Fragestellung. Nach mancherlei Vorbei den

z.

39

ff',

erhebt Kant in der Grundl.

Met.

d. S. S.

Ed. Kirchm.
293):

72 (R. VIII, 41. 76) die parallele Frage (vgl. schon oben
3)

Wie
(Wie

sind synthetische
ist

praktische

Stze a priori mglich?

ib.

der kategorische

Imperativ mglich?

K.

82. 92.

R. VIII, 87. 97.)

Das kategorische Sollen

reinen Willens

stellt

einen synthet. Satz a priori vor, dadurch, dass

ber meinen durch sinnliche Begierden afficirten Willen noch die Idee des

hinzukommt

(ib.

K. S. 43. 75. 83).

Die weitere Ausfhrung

s.

'

Ausdehnung der zwei Probleme auf Ethik, Acsthetik

u.

s.

w.

365
61. 62.]

[R 706.
Kritik
d.

H
199

46.
ff.

20.

und Met. d. Sitt. Tugendl. Einl. IX und X. Eine weitere hnliche Frage ist: Wie ist das hchste Gut (Verbindung von Tugend und Glckseligkeit) praktisch mglich? (Cfr. Relig. Vorr. X Anm.) In der Metaphysik der Sitten, Rechtsl. ^ 6 findet
f. f.

prakt. Vern. Or. 56. 77. 79

114

216. Ib.

sich endlich die

Frage:
diese

4)

Wie

ist

ein synthetischer

Rechtssatz

a priori

Frage hat weiter ausgedehnt auch auf das Staatsrecht Tieftrunk, Recht und Staat. Zerbst 1796. Vgl. Jakob, Annalen III, 73 f. Jedesmal werden den synthetischen Stzen a priori, den sthetischen,

mglich?

Und

moralischen undjuridischen, analytische gegenbergestellt, die nicht wie jene einer (transscendentalen) Deduction bedrftig sind. Endlich wird 5) dieselbe
r.

V. Vorr.

Frage auch in der Religionslehre gestellt; s. Rel. innerh. d. Gr. d. X Anm., wo der Satz: es ist ein Gott" als synthetischer Satz

a priori eingefhrt und gefragt wird:

Wie
Derselbe

geht ber den

sich

kann also erweitert

Mon.
tiques.

solcher Satz a priori mglich? in der Moral enthaltenen Pflichtbegriff hinaus und aus der Moral nicht analytisch entwickelt werden. Der Satz
ist ein

ber das moralische Gesetz

synth. Urtheils
hier

u.

s.

w.

Man

bemerke, dass
Berl.

der Begriff des

23,

modificirt

ist.

Vgl.

110
ff.

f.

ff.

Rehberg,

Vgl.

Kants 19

37

Paris 1876.

Braune, der einheitl. Grundgedanke der 3 Kritiken Desduits, La philosophie de K. d' apres les trois criMan vgl. bes. Vorrede u. Einl. zur Kritik der Urth.,
und den Aufsatz
bei
,

der letzten der drei Kritiken,

Ueber Philos. berh." (R.

Gesch.
II,

I,

579

ff.),

sowie

die
ist

Darstellung

Windelband,

53

f.

164.

Uebrigens

in

den anderen

Kritiken" offenbar auch der Unterschied

synthetischer Grundstze a priori (transscendentaler Stze)

Urtheile

und synthetischer
In
der Kr.
d.

a posteriori mit

apriorischem Zusatz zu machen.

Kr.

praktischen Vern. berwiegt die Frage

Grundstze a priori auf Nothw.

(vgl.

d.
ist

pr.

nach der Mglichkeit synthetischer V. 79 f. 160 f. Deduction des GeEs

ff.

setzes) ber die Frage: wie

u.

das sittliche Erfahrungsurtheil mglich, das

ist dies
r.

AUg. Anspruch erhebt?

(Kr. d. pr. V. 105

die sittliche

lung im Einzelnen
ist

Kr. d.

V. 454

ff.).

BeurtheiUmgekehrt
;

es

der Natur der Sache nach in der Kritik der Urtheilskraft

als

hier ber-

wiegt sowohl das sthetische

teleologische

Detailurtheil ber
5. 6. 9.

das syn22.

thetische Gesetz; an Stelle des letzteren treten die in

17.

25

'

Ebenso
wie

F. C.

Weise
:

in

seiner Grundwissenschaft des Rechts. Tb. 1797.

ist ein

Er

stellt sich die

ist

Aufgabe

wie

Erkenntniss des Rechts aus reiner Vei'nunft

mglich?

ein synthetischer Rechtssatz a priori mglich?

Die traiisscen-

bestimmt Ursprung, Umfang und objective Gltigkeit des reinen Erkenntnisses vom Rechte, wodurch dasselbe als Gegenstand vllig a priori gedacht wird. Wie derselbe auch die Theorie des Schematismus in der Rechtslehre anwendet, s. unten zu A 1.37 ff. Vgl. Jakob, Ann. III, 339 und 529. Ein Grundsatz des Rechts soll mir ein Merkmal des Rechts angeben, das in dem blossen Begriffe desselben nicht enthalten ist." Ueber die Logik unten 37G.

dentale Rechtslehre

366

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

20. [R 706.

46.

61. 62.]
ist

gegebenen Definitionen; nur in 87

Sonst aber handelt
es sich

von einem Grundsatz

die

Rede.

imd Zweckmssigkeitsurtheile, welche aber doch auf Nothw. u. Allg. Anspruch machen. Diese entsteht durch den Zusatz eines apriorischen Begriffs und daher wird hier nach der Deduction dieser Begriffe gefragt. Einl. A XXV. XXIX. XXXII. Dies ist identisch mit der Deduction der Geschmacksurtheile 31,
die einzelnen Geschmackssich auch um Beurtheilung des Empirischen handelt 31, Dass Kant in der oben angefhrten Stelle 36 die Frage nach diesen, welche dem oben S. 349 charakterisirten dritten Fall entsprechen,

immer

um

bei denen

es

vgl. 67.

jedenfalls aber zu den synth. rtheilen a posteriori mit apriorischem. Zusatz

gehren, mit

dem Problem

der synthetischen Stze a priori verwechselt,

ist

nur ein weiterer Beweis der Unklarheit Kants hierin. Dieselbe Verwechslung bei Windelband, Gesch. II, 54. 164 vgl. mit 109. 110. 133, und bes. in Bezug auf die moralischen rtheile bei Strmpell, Logik 121 ff.
Es
Phil.
s.

ist

eine sehr richtige

f.,

Bemerkung von

Harms

(vgl.

oben 334 Volkelt),

auf

Kant 140

dass K.

vor der speciellen Lsung seiner Frage

allen einzelnen Gebieten die

allgemeinen Bedingungen und Voraussetzungen

Lsung htte abhandeln sollen. Er htte hier insbesondere seinen idealen Begriff der wahren Erkenntniss besprechen mssen. Vgl desseiner

selben
S.

Ueber
ff.

den

Begriff

der Wahrheit".

Abh.

der

Berl.

Acad.

1876,

187

Vgl. unten den Excurs, C 16.

bemerkt,

Beine Matliematik imd reine Natnrwissenscliaft. Wie Kant ausdrcklich ist die Auflsung der Frage fr die Mathem. und reine Naturw. nicht
Metaph.
Vgl. Prol. 40:

so nothwendig, als fr

Reine Mathematik und

reine Naturwissenschaft htten

zum Behuf ihrer eigenen Sicherheit

als

und Gewissheit keiner dergleichen Deduction bedurft,

beiden

wir bisher von

sich

zu Stande
'
;

gebracht haben

denn

die

erstere

sttzt

auf ihre

eigene Evidenz

die zweite aber, obgleich aus reinen Quellen des Verstandes

entsprungen, dennoch auf Erfahrung und deren durchgngige Besttigung, welcher letzteren Zeugniss sie darum nicht gnzlich ausschlagen und ent-

behren kann, weil

sie

mit

aller ihrer Gewissheit dennoch,

als

Philosophie es der

Mathematik niemals gleich thun kann. Beide Wissenschaften hatten also die gedachte Untersuchung nicht fr sich, sondern fr eine andere Wissenschaft,
nmlich Metaphysik, nthig."

sowohl in der Math,

als

ganz sicher und gut."

Ib. 44: Vernunft verrichtet ihr Geschft Naturw. auch ohne alle diese subtile Deduction Die ZuGanz ebenso Fortschr. R. I, 563. 567.

sammenstellung

der

Mathematik uud Naturwissenschaft

Proleg. 6 nennt K. die
ist ein

als

fester

Vgl. oben 210. 260. bewhrte Erkenntniss"; sie

'

Matliem. eine

grosse und
die obigen

Koloss", vgl. oben S. 308.

Durch

Bemerkungen Ks. darf man

sich niclit ber das selbstndige Interesse" tuschen

lassen, das K. der Stabilisirung der

Mathem. und reinen Naturwissenschaft gegenund dem Beweis ihrer Gltigkeit gegenber einfacher dogmatischer Behauptung widmet; vgl. unten den Excurs S. 395 ff.
ber skeptischen Anzweifelungen

Mathematik, Naturwissenschaft und Metaphj^sik.

3G7

[R 706. 707.
Pfeiler

46.

62.]

20. 21.

dem Skepticismus stammt hchst wahrscheinlich aus Beatties' oben S. 347 erwhntem Versuch ber die Wahrheit", wo denDadurch erklrt sich vielselben der Abschnitt S. 124170 gfewidmet ist. Verwirrung im Begriffe der reinen Naturwissenschaft bei Kant. leicht auch die
gegenber
^

Von diesen Wissenschaften, da sie wirklich gegeben sind u. s. w. Diese Wendung ist noch keine Folge der analytischen Behandlung. Erst in den Prol.
angewandt, wird auf das gemeinschaftliche Problem die analytische Methode handle, nach wo bestndig darauf hingewiesen wird, dass es sich darum priori, auch analytischer Erklrung der gegebenen synth. Erkenntnisse a
die

Mglichkeit

der

brigen

abzuleiten

und

so

nach

Entdeckung jenes

der nmPrincips den Umfang derjenigen Erkenntnisse darzustellen, die aus Vern. entspringen, eber dieses analytische Verfahren sagt lichen Quelle d.- r.

Kant, Prol. 5:
allein

auf Facta

angewandt,

Die allgem. Betrachtungen werden im analyt. Verf. nicht sondern gehen sogar von ihnen aus, anstatt

Begriffen abgeleitet sie im synthet. Verf. gnzlich in abstracto aus werden mssen". So fragt K. bei der Mathematik, Prol. 6: Setzt dieses Vermgen, da es sich nicht auf Erfahrung fusst noch fussen kann, nicht
dass

irgend einen Erkenntnissgrund a priori voraus, der tief verboi-gen sich aber durch diese seine Wirkungen offenbaren drfte, wenn
ersten

liegt,

der

man den

lieber die sich hieran fleissig nachsprte?" Controverse s. den Anhang zu VI, B, Nr. 7 ff. anschliessende methodologische Bisheriger sclilechter Fortgang der Metaphysik. Eine Ausfhrung dieses Gedankens s. in der Vorrede II und bes. in Prol. 4: Wre Metaphysik,

Anfngen derselben nur

die sich als Wissenschaft

hier ist Metaphysik, die drft ihr

behaupten knnte, wirklich, knnte man sagen: nur lernen, und sie wird euch unwiderwre diese stehlich und unvernderlich von ihrer Wahrheit berzeugen; so mehr eine Prfung Frage unnthig, und es bliebe nur diejenige brig, die selbst unserei Scharfsinnigkeit, als den Beweis von der Existenz der Sache wie Vernunft es anfange, dazu betrfe, nmlich: wie sie mglich sei, und
zu gelangen?

Nun

ist

es

der menschlichen Vernunft

in

diesem Falle so

wie man gut nicht geworden. Man kann kein einziges Buch aufzeigen, so ihr vorzeigt, und sagen: das ist Metaphysik, hier findet etwa einen Euklid
hchsten den vornehmsten Zweck dieser Wissenschaft, das Erkenntniss eines VerWesens und einer knftigen Welt, bewiesen aus Principien der reinen
nunft.

Denn man kann uns zwar viele aewiss sind und niemals bestritten worden

Stze
;

aufzeigen,

die

apodiktisch

aber diese sind insgesamrat ana-

>

Was
sagt,

K. in der

Anmerkung
S.

schaft"

wurde schon oben

300 besprochen.

zu dieser Stelle ber die reine NaturwissenMan knnte versucht sein,

die Frage nach der reinen Naturwissenscliaft"

im

relativen Sinn, in
ist,

dem

sie

auch

dadurch gerechtfertigt zu in Kritik behandelten fmden, dass Ja die Mglichkeit derselben auf der lactisch in der Sinn beruht. Das wrde aber die Verreinen Naturwissenschaft" im absoluten
der Anuierkung Ks. zu dieser
Stelle

gemeint

wirrung nur steigern.

368

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

21.

[R 707.
lytisch
als die

46.

62.]

und

betreflfen

mehr

die Materialien

und den Bauzeug zur Metaphysik,

(z.

Erweiterung der Erkenntniss, die doch unsere eigentliche Absicht mit

ihr sein soll.

Ob

ihr

aber gleich auch synthetische Stze

die

B.

den Satz

des zureichenden Grundes) vorzeigt,

ihr niemals

aus blosser Vernunft,

die

mithin, wie doch eure Pflicht war,

a priori bewiesen habt,

man

euch

aber doch gerne einrumt; so gerathet ihr doch,

wenn

ihr

euch derselben

zu eurem Hauptzwecke bedienen wollt

in

unstatthafte

und unsichere BeUeberdrssig des

hauptungen.

"

Vgl. oben S.

9092.

231. 249. 308,

Metaphysik bisher nicht wirklich yorhanden.

Proleg. 4:

Dogmatismus, der uns nichts lehrt, und zugleich des Skepticismus, der uns gar berall nichts verspricht, auch nicht einmal den Ruhestand einer erlaubten
Unwissenheit, aufgefordert durch die Wichtigkeit der Erkenntniss, deren wir

bedrfen

und misstrauisch durch lange Erfahrung

in

Ansehung jeder

die

wir zu besitzen glauben, oder die sich uns unter

dem

litel der reinen Ver-

nunft anbietet, bleibt uns nur noch eine kritische Frage brig, nach deren

Beantwortung wir unser knftiges Betragen einrichten knnen: Ist berall Metaphysik mglich? Aber diese Frage muss nicht durch skeptische Einwrfe gegen gewisse Behauptungen einer wirklichen Metaphysik (denn wir lassen jetzt noch keine gelten), sondern aus dem nur noch

problematischen

Begriffe einer solchen Wissenschaft beantwortet werden.

Vernunft bin ich in Absicht auf diese Frage Werke gegangen, nmlich so, dass ich in der reinen Vernunft synthetisch zu selbst forschte und in dieser Quelle selbst die Elemente sowohl, als auch die
In der Kritik der reinen
Gesetze ihres reinen Gebrauchs nach Principien zu bestimmen suchte.

Diese

Arbeit

ist

schwer und erfordert einen entschlossenen Leser, sich nach und

legt,

nach in ein System hineinzudenken, was noch nichts als gegeben zum Grunde ausser die Vernunft selbst, und also, ohne sich irgend auf ein Factum
zu sttzen, die Erkenntniss aus ihren ursprnglichen Keimen zu entwickeln
sucht."
siehe

Scharfsinnige

Bemerkungen zu der Frage: Wie

ist

Met. mglich?

beiMaimon,
ff.

Transsc. 335

338;

auch dass

die

4 Fragen trotz ihrer

usseren Aehnlichkeit

doch nicht denselben Sinn haben, zeigt

Maimon,
Schon

Logik 412

Kants Ansichten ber die Mglichkeit und Wissenschaftlichkeit

am
offi-

der Metaphysik waren einem bemerkenswerthen Wechsel unterworfen.

in seiner Erstlingsschrift hatte er dieselbe sehr stark angezweifelt, also

Ende der Vierziger Jahre.

In den Fnfziger Jahren dagegen, in seinen

ciellen Schulschriften, besonders in der

Nova

dilucidatio

und

in

dem Aufsatz

ber den Optimismus, treibt er selbst Metaphysik.

In den Sechziger Jahren

kommt

er

davon zurck und sucht eine neue Methode der Metaphysik,

(Vgl.

kommt
1770

jedoch hiebei bis dicht an die Grenze des Skepticismus und zur Erkenntniss

Es gibt keine Metaphysik.

dagegen gibt
es

Paulsen, Entw. 88
in des

f.

90

f.

93.)

auf einmal wieder Metaphysik

Wortes verwegenster

Bedeutung (ib. 116). Erst im Laufe der Siebziger Jahre kommt K. zu jener fundamentalen Unterscheidung immanenter und transscendenter Metaphysik und behauptet ebenso fest die Mglichkeit der Ersteren, als die Unmglichkeit

Metaphysik

als ,,Naturanlage".

[R 707.
der Letzteren.

46. 47.

62.]

21.

Im .Jahre 1766 in den , Trumen eines Geistersehers'', wo Kants Empirismus schon zum Kriticismus geworden, um bald darauf in sein Gegentheil umzuschlagen, hatte er eine andere Eintheilung. Da hat die

Metaphysik
thun
,

zweierlei Vortheile.

die

das

forschende

schaften der Dinge durch.

Erstens ,den Aufgaben ein Genge zu aufwirft wenn es verborgenen EigenVernunft nachspht. Aber hier tuscht der Aus-

Gemth

gang nur gar zu oft die Hoffnung." Der andere Vortheil ist, , einzusehen, ob die Aufgabe aus demjenigen, was man wissen kann, auch bestimmt sei und welches Verhltniss die Frage zu den Erfahrungsbegriifen habe, darauf
Insofern ist die Metaphysik eine Wissenschaft von den Grenzen der menschlichen Vernunft dies ist der wichtigste Nutzen." Diese Tbeilung in Metaphysik und Erkenntnisstheorie steht zwischen den beiden Perioden mitten inne, der der fnfziger .Jahre und der des Jahres 1770, wo K. beidemal jene Metaphysik noch als mglich und erreichbar annahm und ist ein Vorspiel zu der Tbeilung in der Kritik, nur dass hier, wenn auch die transsich alle unsere Urtheile jederzeit sttzen mssen.

scendente Metaphysik, wie dort

bleibt,

fllt, doch noch eine immanente Metaphysik an welche K. 1766 noch nicht dachte. Vgl. oben 8. 48. 59. 157.

als ^(atnranlage. eber diese Frage der Mglichkeit der Naturanl. vgl. Prol. 5: ,Um aber von diesen wirklichen und zugleich gegrndeten reinen Erkenntnissen a priori zu einer mglichen, die wir suchen, nmlich einer Metaphysik als Wissenschaft, aufzusteigen,

Metaphysik
als

Metaphysik

das, was sie veranlasst, und als bloss natrlich gegebene, wegen ihrer Wahrheit nicht unverdchtige Erkenntniss a priori jener zum Grunde liegt, deren Bearbeitung ohne alle kritische Untersuchung

haben wir nthig,

obgleich

ihrer Mglichkeit gewhnlichermassen

schon Metaphysik genannt wird, mit

einem Worte die

unserer

Naturanlage* zu einer solchen

,

Wissenschaft unter

Hauptfrage mit zu begreifen und so wird die transscendentale Hauptfrage, in vier andere Fragen zertheilt, nach und nach beantwortet
werden." Vgl. noch bes. Proleg. 40, 57 u. ^ 60 (vgl. unt. 373). Der Ausdruck erinnert an die vor Kant hin und wieder behauptete logica innata.

Kant denkt

sich

jedoch

mehr dabei

als

ein

blosses

Vermgen;
,

nmlich
als

schon bestimmte, wenigstens vermeintliche Erkenntnisse.

Metaphysik

Naturanlage" heisst
rung".

es hier,

whrend nachher von

Natur anlge zur Metada eben das Erstere

,

physik" gesprochen wird.

Die Krit. Brefe" 34 finden hier Begriftsverwir-

Es

liegt darin allerdings eine

ngenauigkeit

Vermgen ausdrckt. ,Man kann von einer Naturanl. z. Met.' reden, wenn man auch in dieser Anlage nur eine Neigung zur Selbsttuschung, statt mit Kant ein Mittel zur Befriedigung moralischer Bedrfnisse entdecken kann. Dem maasslosen und vei-kehrten menschlichen
mehr
als

das blosse

'

Offenbar entspringt diese selbst aus der jedem

nie zufrieden gestellt

Menschen bemerklichen

Anlage seiner Natur, durch

Bestimmung unzulnglich)
Vaihinger, Kant-Commentar.

das Zeitliche (als zu den Anlagen seiner ganzen

werden zu knnen". Vorr. B XXXIII.

24

370

Commentar zur

Eir.leitung B, Absclin. VI.

21. 22.

[R 707.

47.

62.]

Wollen dient
der

die

Wnsche

entspricht die

Willkr des Denkens; der unendlichen Zusammensetzung unbeschrnkte Zusammensetzungsfhigkeit der

Kritic.
I,

Begriffe, " sagt

RiehL

330.

u. s. w. Dies nennt Schopenhauer das ,,metaphysische Bedrfniss". Der Mensch ist ein animal metaphysicum und unterscheidet sich dadurch vom Thier". Dieses met. Bedrfniss
ist
3

Die menschliche Vernunft geht nnanfbaltsam

ebenso un vertilgbar,
f.

wie irgend
u. Par.
I,

ein physisches.

Welt

a.

W.

u.

V.

II,

75177. 189

Par.

160.

Vierf. W^urzel

122.

Vgl.

Caird,

Kant 218 ber den speculative instinct". Durch eigenes Bedrfniss getrieben. Ueber das Bedrfniss der reinen Vernunft s. nheres in der Dialektik (hufig z. B. S. 450) u. Krit. d. prakt.
Vern. 255.
fhrt auf

Das Bedrfniss

der

r.

V.

in

Hypothesen."

Diese Bedrfnisse

der

ihrem speculativen Gebrauch r. V. hngen mit noth-

wendigen Problemen" z. B. dem eines schlechthin no.thwendigen Wesens zusammen. Das Bedrfniss der prakt. Vern. fhrt nicht auf Hypo-

thesen, nahmen.
Gott,

sondern auf Postulate,

d.

h.

schlechterdings

nothwendige Anbes.

Es

sind

dies

die

objectiven Vernunftbedrfniss e,

und Unsterblichkeit, welche Gegenstnde K. hier auch behandelt, aber vom theoretischen, nicht vom praktischen Gesichtspunkt aus; K. scheidet das berechtigte Bedrfniss und die Grenze seiner ConVgl. Theorie und sequenzen von unberechtigter Ausdehnung desselben.
Freiheit

Praxis"

Weiteres s. besonders in dem Aufsatz: Was heisst sich I, A Anm. im Denken oiientiren?" am Anfang, wo das Recht, aus Bedrfniss Annahmen zu machen, errtert wird. Wie aus dem Bedrfniss der Vernunft, der reinen, empirischen und praktischen, eine dreifache Theologie
entspringe, darber vgl. Metaph. 81. 268
ff.

Ueber

diese

Naturanlage

zur

Vi Hers, Phil. I. Band, Erster Abschnitt: Idee de la philosophie, comme disposition naturelle et b esoin de l'homme." Diese Naturanlage berhrt auch Aristoteles mit den Eingangsworten seiner Metaphysik. Vgl. hiezu auch Bahr, Schopenh. 6 ff. Vgl. oben 83 (235).
Met. vgl.

Irgend eine Metaphysik

ist sie

zu aller Zeit gewesen.

843:

Die menschl.

Vernunft hat, seitdem dass

lutert

gedacht oder vielmehr nachgedacht hat, nie-

mals einer Metaphysik entbehren, aber gleichwohl sie nicht genugsam gevon allem Fremdartigen darstellen knnen. Die Idee einer solchen Wissenschaft ist eben so alt, als speculative Menschenvernunft, und welche

Vernunft speculirt nicht,

sein?" Fortschr. R.
I,

es

mag nun

auf scholastische oder populre Art

der Metaph. Theil."

der Vernunft." Ib.

auch lter ist, als insgesammt in dem Schlund einer Alles vertilgenden Barbarei gnzlich verschlungen werden sollten." Vorr. B. XIV. Genau ebenso "Vorr. B. XXXII. Vgl. die oben S. 100 mitgetheilten Stellen. Vgl. auch S. 90. Aus der Natur der allgemeinen Menschenvernunft. Fischer, Gesch.

nehmen mehr oder weniger an Welt hat irgend eine Metaphysik zum Zwecke R. I, 574. Daher wird auch Met. immer bleiben (da sie alle brigen Wissenschaften), wnn gleich die Uebrigen
488.
Alle Menschen Alle

Vertheilung der vier

Fragen

auf die Theile der Kritik.

371

[R 707. 708.

47.

62. 63.]

22.

in, 302: Es werden auch hier in der menschl. Vernunft gewisse Bedingungen vorhanden sein mssen, aus denen allein sich das Factum einer solchen Vgl. ib. 298 ff. (435) die Errterung ber die Trugwissenschaft erklrt."

Aufsuchung der Bedingungen zu einer Thatsache berhaupt und 303 ff. ber die Bedingungen der mathemat. und physikalischen (irr* Sinne Kants) Erkenntniss, welche zugleich die Mglichkeit metaph. Erkenntniss ausschliessen, so dass uns die Wahl zwischen Mathematik und (transsc.) Metaphysik bleibe:

entweder

fllt

jene oder diese.

Nun

stehe aber jene sicher, also msse diese

,

an ihr fallen. So scheitert an der Mathematik der Dogmatismus auch der Skepticismus (ib. 309) vgl. oben 51. scheitert aber Natrliche Fragen. Vgl. o. 82 die Stellen zu Vorr. Alu. Vorr. B XXXII. Diesen Ausdruck hat in neuerer Zeit Dh ring adoptirt und dadurch wieder
verbreitet insbesondere in seiner

Natrlichen Dialektik".

Berlin 1865.

Entweder im Wissen oder Nichtwissen. Prol. Vorr. 4. Man mag also entweder sein Wissen oder Nichtwissen demonstriren, so muss doch einmal ber die Natur dieser angemaassten Wissenschaft etwas Sicheres ausgemacht
werden".
Vgl. Metaph. S. 20.
J.

Vgl. oben 339, unten 374.

III,

Diese letzte Frage.

Erdmann, Entw.
und
die
ff.)

51

ff.

meint, der vierten

Frage entspreche
enthalte.

die

Methodenlehre,
diese

in

den Proleg. entspreche ihr

der

der Abschnitt, welcher (Prol. Or. 188

Auflsung

allgemeinen

Auslegung nicht nher begrndet, und Frage" im Grundriss 298, 2, wie es seheint, zurckgenommen. Mussmann, Imm. Kant 30 ff., ist der Ansicht, dass die 3. und 4. Frage in der Dialektik beantwortet seien und fgt hinzu, jene beiden Hauptfragen seien in diesem Auch habe K. durch seine Kritik der Theile nur indirect beantwortet. Ideen ihren Grund als Naturanlage sehr erschttert und also auch in dieser

Erdm. hat

Beziehung der Frage nicht Genge gethan.

Man

sieht hieraus,

dass diese

den Proleg. entnommene Die erste Frage entspricht allerdings der Aesthetik; schnitten ist.
zweite Frage, wenn
sie

Fragestellung nicht eigentlich auf die Kritik zugedie

von

den specifisch Naturprincipien verstanden wird, entspricht der Analytik.

nothwendige.
B.

nach den obigen Ausfhrungen rectificirt und nicht naturwissenschaftlichen, sondern von den allgemeinen
Hier
Krit.
als
ist

die Be-

ziehung eine zweifellose und

Aesth.

Erdmann,
auch

182 meint:

und Analytik lassen

sich in einer Hinsicht

Begrndungen
sie

der Mglichkeit der Mathem.

und Naturw.

auffassen".

Nein,
der

mssen

so aufgefasst werden, allerdings

neben

der Grenzbestimmung.
in
I.

Die Beziehung
Aufl. (A. 24.

auf jenen Hauptpunkt

39. 46), die

ist

keineswegs gelegentlich"

worber Ableitung der Naturgesetze mindestens so wichtig ist stimmung. Dagegen macht die dritte und vierte Frage
spter.
ist

Und

bei der Analytik

das vollends klar, dass

als

die Grenzbe-

in jeder Hinsicht

Schwierigkeiten.

Erstens ist schon die Fragestellung formell bedenklich. Die beiden ersten Fragen beziehen sich auf wirkliche Wissenschaften und der Sinn der Frage ist: Wie ist es zu erklren, dass wir, wie es facti seh

geschieht, in

Mathem. und Naturwissenschaft gltige synth. Urth. a

priori

372

Commentar

zur Einleitung B. Abschn. VI.

22. [R 708.
fllen?

47.

63.]
die allgemeine

Demgemss hat auch

Frage:

wie sind synth. Urth.

Der Sinn der dritten Frage Hier ist der Sinn: Wie war die bisherige ist dagegen ein ganz anderer. angebliche metaphysische Wissenschaft mglich? Die Frage nach der Mglichkeit hat hier also eine andere Bedeutung. Dort wurde nach der
a priori mglich?
einen entsprechenden Sinn.
objectiven Mglichkeit eines wirklich Gltigen gefragt;
jectiven Mglichkeit
eines angeblich Gltigen,
factisch

hier nach der sub-

aber Irrthmlichen.

Frage eigentlich gar nicht unter die allgemeine Frage. Wie ist Metaphysik als Wissenschaft mglich? soll heissen, wie ist eine knftige Metaphysik als wirkliche Wissenschaft mglich ? Aber eigentlich lautet diese Frage nicht, wie, sondern ob eine Metaphysik als Wissenschaft mglich sei? So wird die Frage nach Prol. 4 gestellt. Somit
Somit
fllt diese

Die vierte Frage:

hat bei dieser Frage die sog. allgemeine transscendentale Frage wieder einen anderen Sinn, was eine logisch sehr bedenkliche Ungenauigkeit ist \ Die vier

Fragen sind somit folgendermaassen aufzufassen: T. Wie ist die wirkliche synth. Erk. a priori mglich? 1) wie ist sie in reiner Mathem. mglich? 2) wie ist sie in reiner Naturw. mglich? II. 3) Wie war die bisherige angebliche metaphysische synth.
Erk. a priori mglich?
III.

(als

Naturanlage).
synth. Erk. a

4)

Wie wird
Entw.
III,

die

knftige wahre metaphys.

(Vgl. oben S. 81.)
richtig,
ff.

priori mglich sein ^?

J.

Erdmann,

1,

52

bemerkt

dass

die

Eintheilung

Allein das kommt der Proleo-omena der Fragestellung genauer entspreche. daher, dass die specialisirte Fragestellung berhaupt erst nachtrglich nur

aus den Proleg.

zelnen Theile allerdings

herbergenommen wurde. In ihnen entsprachen die einder nach analytischer Methode gefhrten Unter-

Aber die Eintheilung in der Kritik beruht auf der synthetischen Dort konnten daher auch die einzelnen Theile coordinirt sein und nacheinander jene Fragen beantworten. In der Kritik ist die Eintheilung dagegen in ihrer Art feiner und ruht auf der Bercksichtigung der organischen Gliederung der Aufgabe und des Gegenstandes. In der Kritik ist statt der in den Prol. befolgten und auch die Eintheilung dichotomisch
suchung.
Anlage.
;

in der Einl.
I.

angelegten Coordination haben wir in ihr Subordination:

Transsc. Elementarlehre. A) Transsc. Aesthetik. B) Transsc. Logik. a) Transsc. Analytik. b) Transsc. Dialektik.

IL Transsc. Methodenlehre.
Gesch. d. Phil. Diese Inconsequenz fand ihren Tadler schon in Sigwart, 368 in Maimon; vgl. oben S. 316 ff. und den Excurs; A 5. 40, und oben der Fundamente 2 Vgl. Reinhold. Missverstndn. 11.73158: Darstellung
'

III,

Unklarheit der Fragen nach der Mglichkeit der

Metaphysik.

373

[R 708.

47.

63.]

22.

Nach den vier Fragen dagegen gliedert sich die Eintheilung so: ,1. Transsc. Aesthetik (Mglichkeit der reinen Mathe.-aatik). II. Transsc. Analytik (Mglichkeit der reinen Naturwissenschaft). III. Transsc. Dialektik (Mglichkeit der Metaphysik berhaupt).
IV. Transsc.

Methodenlehre

(Mglichkeit der Metaphysik

als

Wissenschaft).

Ob
4.

aber die Identificirung

sei,

der Methodenlehre

Frage richtig

unterliegt sehr

dem

mit der Beantwortung der Zweifel trotz J. Erdraanns Vorgang.

sich bei dem Versuch Frage auf die einzelnen Theile der Kritik. Zwar die dritte Frage scheint ohne Weiteres der Dialektik zu entsprechen, wie das auch in den Proleg. 40 gesagt wird. Vgl. dazu Prol. 40. Anm! ,Die uns jetzt vorgelegte dritte Frage betrifft also gleichsam den Kern und

Denn

grosse Schwierigkeiten
3.

und Bedenken ergeben

der Vertheilung der

und

4.

das Eigenthmliche der Metaphysik, nmlich die Beschftigung der Vernunft indem sie ber ihre eigenen Begriffe brtet, die unmittelbar daraus vermeintlich entspringende Bekanntschaft mit Objecten, ohne dazu der Vermittelung der Erfahrung nthig zu haben, noch berhaupt durch dieselbe dazu gelangen zu knnen." Wenn man sagen kann, dass eine Wissenschaft wenigstens in der Idee aller Menschen wirklich sei, sobald S ausgemacht ist, dass die Aufgaben, die darauf fhren, durch die Natur der menschlichen Vernunft Jedermann vorgelegt und daher auch
bloss mit sich selbst und,

jederzeit

darber

viele,

obgleich

fehlerhafte Versuche
sei

man auch

sagen mssen: Metaphysik

unvermeidlich sind, so wird subjective (und zwar noth wendiger

Weise) wirklich,
mglich sei?"
jectiven
in
Ib.

und da fragen wir

also

mit Recht,
r.

wie

sie

(objective)

57 sagt

er,

dass die Dialektik der

V. ihren guten sub-

Grund habe, und dann heisst es weiter: , Allein Metaphysik fhrt uns den dialektischen Versuchen der reinen Vernunft (die nicht willkrlich oder muthwilliger Weise angefangen werden, sondern dazu die Natur der Vernunft selbst treibt) auf Grenzen, iind die transscendentalen Ideen, eben dadurch
dass

man ihrer nicht Umgang haben kann, dass sie sich gleichwohl niemals wollen realisiren lassen, dienen dazu, nicht allein uns wirklich die. Grenzen des reinen Vernunftgebrauches zu zeigen, sondern auch die Art, solche zu
bestimmen; und das ist auch der Zweck und Nutzen dieser Naturanlage unserer Vernunft, welche Metaphysik, als ihr Lieblingskind, ausgeboren hat, dessen Erzeugung, so wie jede andere in der Welt, nicht

dem ungefhren

Zufalle, sondern einem ursprnglichen

grossen Zwecken weislich organisirt ist. wie irgend eine andere Wissenschaft, durch die Natur selbst ihren Grundzgen nach in uns gelegt und kann gar nicht als das Product einer beliebigen Wahl, oder als zufllige Erweiterung beim Fortgange der Erfahrungen

Keime zuzuschreiben ist, welcher zu Denn Metaphysik ist vielleicht mehr,

(von

denen

sie

sich

gnzlich

abtrennt)

angesehen werden."

Dann

60:

der knftigen und der bisherigen Metaphysik." Ueber die Vertheilung der Fragen auf die Theile der Kritik vgl. auch Cantoni, Kant 180.

374

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. VI.

22. [R 708.

47.

63.]

menschlichen

haben wir Metaphysik, wie sie wirklich in der Natur anlge der Vernunft gegeben ist, und zwar in demjenigen, was den wesentlichen Zweck ihrer Bearbeitung ausmacht, nach ihrer subjectiven Mglichkeit ausfhrlich dargestellt. Da wir indessen doch fanden, dass dieser bloss natrliche Gebrauch einer solchen Anlage unserer Vernunft, wenn
So
keine Disciplin derselben, welche nur durch wissenschaftliche Kritik mglich sie in bersteigende, theils bloss ist, sie zgelt und in Schranken setzt,
scheinbare,
wickelt"
u.
theils
s.

unter sich sogar

strittige,

dialektische Schlsse
der Dialektik
in

ver-

w. und

am

Schlsse

der

Darstellung

den

Prol. 60

fin.

heisst es:

Und

so endige ich die analytische

Auflsung der

von mir

selbst

aufgestellten Hauptfrage:
ich

wie

ist

Metaphysik

berhaupt

von demjenigen, wo ihr Gebrauch wirklich, weiiigstens den Folgen gegeben ist, zu den Grnden ihrer Mglichkeit hinaufstieg." in Dem Wortlaut der Kritik nach knnte man freilich denken, die Antwort auf die Frage nach der Mgl. d. Met. als Naturanlage sei durch die Einmo-lich? indem

leitung zur Dialektik gegeben; denn dort wird gezeigt, wie die Fragen der r. V. entspringen, wie dies auch B. Erdmann, Krit. 183 so auifasst. Darnach wrde die Ideenlehre der dritten Frage, die eigentliche Dialektik der vierten Frage correspondiren. In dieser Auffassung wird man besttigt, wenn man im Text weiter liest, durch den Versuch diese Fragen zu beantworten, entstehen Widersprche u. s. w. und man msse das Wissen oder Nichtwissen hierin endlich zur Entscheidung bringen. Das sei Gegenstand

der vierten Frage.

iind

Dann wrde
/.war

die

eigentliche Dialektik diese vierte

Denn die reine" Vernunft kann ja Frage entscheiden Allein nicht ber Erfahrung hinaus erweitern. ihre Erkenntniss
negativ.
'

dieser Auffassung steht die Fragestellung entgegen: Wie Met. als Wissenschaft mglich sei? Dann msste nicht nach der W^ie- Mglichkeit, sondern

nach der

Ob Mglichkeit

gefragt sein.

Und dann

heisst

es

ja weiter,

Metaphysik, dass K. wirklich eine wissenschaftl. Metaphysik grnden wolle, eine Somit ist hier kein rechter die erst auf die Kritik der r. V. folgen soll.

Zusammenhang, keine Harmonie, kein festes Band noch Ziel. Durch die Prolegomena wird die Verwirrung nur noch grsser. Denn die vierte bleibt die dritte Frage betrifft dort die ganze Dialektik, und fr 4 u. 5 hervor, dass K. meint, wirkder ganze Spielraum offen. Auch geht aus neue zu grnden. lich nach Zurckweisung der falschen Metaphysik eine
tung, dass K. in der Einl.

Ein Licht auf dieses Chaos fllt durch die Beobachder Prol., aus der die ganze Fragestellung stammt, auch die immanente mitversteht, und unter Naturwissenunter Metaphysik

Welche

ist

aber diese?

schaft

nur

die

specielle

und

relative.

Dann waren

Ks.

Gedanken

bei der

Einen positiv wissenschaftliclien Gehalt hat die Dialektik nicht oder hchstens nur einen, wie Erdmann Krit. 183 bemerkt, drl"tigen". In diesem Sinn durch Kant sei der merkwrdige ist jenes bekannte Wort Hegels zu verstehen, Metaphysik war " Fall eingetreten, dass ein gebildetes Volk eine Zeit lang ohne alle
1

Mglichkeit der

immanenten

Metapliysik".

375

[R 708.
ersten Niederschrift in den Proleg.:

47.

63.]

22.

schaft haben synth. Erk. a priori, welche wirklich sind.

NaturwissenMetaphysik machte bisher auf solche Anspruch; diese falsche Metaphysik wird in der Dialektik widerlegt, in der Analytik wird die wahre begrndet. Wie schon bemerkt, schob nun K. der speciellen Naturw. in 15 die allge(specielle)

Mathematik und

meine
der

unter, d.h.

eben die Analytik.

kam, sah
'

Als er nun an die Beantwortung

Verlegenheit.
ist

vierten Frage
in

er

sich

in
als

Denn was

ist

die

Antwort
allein

den Proleg.

Metaphysik

Wissenschaft

mglich einzig und

durch die Kritik und speciell fllt sie ihm offenbar zusammen mit Analytik, wenigstens inhaltlich, wenn auch nicht in formeller Ausfhrung (wobei freilich auch Aesthetik und Dialektik berhrt werden, so dass die ganze Kritik als diese Wissenschaft gelten msste). In der Kritik
der der
r.

V. verbesserte K. jenen Fehler bezglich der Naturwissenschaft nicht

nur nicht, sondern er verwirrt die Sache aufs Neue, insofern er ber die vierte Frage sich zweideutig ausspricht. Diese ganze Fragestellung ist somit

eine ganz unglckliche Vernderung, ber deren innere Widersprche K. selbst und seine Anhnger ohne Weiteres hinweggegangen sind.

Ganz unglcklich
schaft,

ist

die

Hereinmischung der speciellen reinen NaturwissenProl.

welche in den Proleg. (gegen B. Erdmann,

ist,

XXX)

ein

ganz
Eine

neues Element
flchlich

und von da aus

sich in Einleitung

einschlich.
ist

Sanirung dieser Tnconvenienzen vom Kantischen Standpunkte aus

mglich.

nur ober-

Wohl kann man

die Sache

so

darstellen:

Wirkliche

Mathematik und reine allgemeine Naturwissenschaft (d. h. immanente Metaphysik). Wie sind sie mglich? Anspruch auf wissenschaftliche Geltung erhebt die Metaphysik (die transWissenschaften sind
scendente).
1)

Ist sie

mglich?
reine

Wie
Wie

ist
ist

Mathematik mglich?

2)

reine Naturwissenschaft mglich ?

Metaphysik mglich? Sanirung erscheint, so ist doch dagegen zu erinnern, dass K. ja noch ein System der Metaphysik versprochen hatte, welches nicht
3) Ist

Aber

so einfach diese

das nun kommen, da und die transscendente Metaphysik unmglich ist? Und dann ist vor Allem an Ks. Unsicherheit darber zu erinnern, dass die Grundstze der immanenten Metaphysik (Substantialitt Causalitt) ihm wohl eineiseits als gegebene reine Natursollte

in der Kritik schon enthalten sein sollte;

wohin

die

immanente Metaphysik

schon da war,

wissenschaft

erscheinen,

andererseits

aber seiner Ansicht

nach nur unbe-

Annahmen waren, die er erst auf seine Weise nach kritischer Methode beweisen wollte. So erschien ihm einerseits reine allgemeine Naturwiesene
ganze Antwort auf diese Hauptfrage nimmt nicht mehr als Eine whrend wir in ihr die Hauptsache erwarteten. Das war nothwendig, weil eben K. seine eigene Anlage in 15 abgebrochen vmd eine ganz andere dafr gesetzt hatte. Was im II. Abschnitt der Prol. steht, sollte jetzt kommen.
^

Die

Seite

ein,

376

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

22. [R 708.

47.

63.]
;

Wissenschaft als wirklich (immanente Metaph.) andererseits wollte er erst Von diesem Gesichtspunkte aus fllt eben die eine solche begrnden'. Wie ist Metaphysik als Wissenschaft mglich? vollstndig vierte Frage: zusammen mit der zweiten Frage, wie sie in 15 der Proleg. ausgelegt ist: Wie ist reine Naturwissenschaft mglich? Nur dass die letztere Frage sich analytisch auf die Thatsache der vorhandenen Grundstze, die erstere dagegen zetetisch auf die erst gesuchten Beweise jener Grundstze und auf deren Vollstndigkeit beziehte Es handelt sich daher factisch nicht, wie B. Erdmann Krit. 180 sagt, um den positiven Nachweis der

Mglichkeit von drei apriorischen Wissenschaften der theoretischen Vernunft,

sondern nur

um

den derjenigen von zwei:

Mathematik und reine Na-

turwissenschaft

= immanente

Metaphysik.
priori
ist,

knnte

Da

die

Logik auch Wissenschaft a

'

so

man auch nach

d.

deren Mglichkeit gefragt wissen wollen.

schriften

Allein nach K. sind deren Vor-

analytisch

auch ihr oberster Grun^dsatz, der Satz

Satz.

Widerspr.

ist selbst ein

analytischer

Anders betrachteten jedoch

,

Fichte und

Schelling im

Anschlsse an

warfen die Frage auf:

Logik wird somit in

die

M a i m o n Beck u. A. die Sache und sie ist reine Logik mglich? Auch die transscendentale Frage hereingezogen. Die logischen
Wie
Denken und Gedachte deducirt werden. Die im Sinne Kants oder wenigstens durch Vgl. die Bemerkungen hier nicht zu errtern.
zu Kants Logik.
In neuerer Zeit
ist

Hauptstze mssen noch aus hheren Principien abgeleitet und insbesondere

in ihrer Gltigkeit fr alles

Frage, inwieweit diese Fortbildung

Consequenz geboten

sei,

ist

s c

's

hierber in der Vorrede

Frage von Steckelmacher, B. Erdmann, Schuppe u. A. besprochen worden; vgl. Nheres darber in der Einl. zu der Analytik. Wie ist Metaphysik als Wisseaschaft mglich? Man darf nicht aus
die

dem Auge
^

verlieren

dass K.

in

Bezug auf

die

Metaphysik zwei ganz ver-

Es

ist

somit nicht ganz richtig,

wenn Windelband,

Viert,

f.

wiss. Pliilos.

immanente Metaphysik) sei von Kant erst in der Analytik geschaffen worden", und erst in der Einleitung B betrachte K. dieselbe als vorhanden. Dem Inhalte nach war jene Wissenschaft, wie W. selbst bemerkt, schon zum grssten Theil in der alten Ontologie und NaturKants Neuerung besteht in der formellen Abschnrung philosophie vorhanden jener Wissenschaft von diesen beiden Disciplinen, in ihrer Systematisirung und vor Allem im Beweis der einzelnen Stze. Dadurch erklrt sich, dass er diese Wissenschaft bald als schon vor ihm vorhanden und gegeben bald als eine erst Vgl. hiezu oben S. 308 und den Excurs", A 5. zu begrndende ansieht. ^ Ueber diese Nothw. deS' stricten gltigen Beweises und Ks. erstmalige Leistung eines solchen s. Prol. K. 146 und bes. 134. (Or. 212. 194.) Oben 289.
I,

250, sagt, die

reine Naturwissenschaft"

(=

^ Vgl. oben S. 283 Anm. 3. Auch die Leibnizianer meinten Logik sei doch auch eine theoretische Wissenschaft der Vernunft" (vgl. oben S. 292), es msste somit auch nach ihrer Mglichkeit gefragt werden. Vgl. [Hausius] Raum

und

Zeit S. 96,

im Anschluss an Eberhard.

Unmglichkeit der transscendenten Metaphysik".

377
47.

[R 708.
schiedene Tendenzen
befolgt:
1)

63.]
er

23.

fr

die

immanente

Metaphysik will

Vorr. B.) Dies eine neue Methode auffinden. (Tractat von der Methode' guten Sinn. 2) fr die transscendente gilt fr die Metaphysik im Metaphysik (Met. im zweifelhaften Sinn) dagegen will er eine streng methodische

Grenzbestimmung

aufstellend

Aus den

vorliegenden

Err-

terungen geht aufs Neue das schon mehrfach Gesagte hervor, dass K-. $icli und dass das Wort selbst nicht immer klar war ber diesen Unterschied

Metaphysik" ihn selbst zu Missverstndnissen fhrte. Er spricht hier so, die einzige wre, um welche es als ob die transscendente Metaphysik Aufgabe darin bestehe, zu entscheiden, ob sich handelt, als ob seine ganze
eine solche mglich
sei.

Auch

lsst er durchblicken, dass dieselbe

unmglich

einer strengen Grenzbestimmung bringen knnet sei, und dass man es nur zu durch diese eigene Unklarheit Kants nicht selbst zu der UnMan muss sich Es geht nicht bloss aus klarheit ber Kants Unternehmen verfhren lassen.

weiteren Verlauf, sondern auch schon aus dem Bisherigen hervor, dass oben auch eine Neubegrndung der immanenter Metaphysik wollte, die er K. Jener Verwechslung zwischen mit der reinen Naturwissenschaft verwechselt. {physica pura) und allspecieller, wenn auch apriorischer Naturwissenschaft immanenter Metaphysik entspricht hier ganz gemeiner Naturwissenschaft und transscendenter genau und natrlich die Verwechslung von immanenter

dem

Metaphysik.

Dort

ist

es

das

Wort Naturwissenschaft",
Aufl.
herrscht.
?

hier

das

Wort

.Metaphysik", was
die

bei

Kant

selbst die bedauerliche Unklarheit hervorbringt,

in
ist

dieser Einleitung

der IL

Wie
ist

die

zweite Frage:

Wie
(in
d. h.

reine Naturwissenschaft mglich

(in der Kritik

der Analytik)

bergeht in

die

Frage: Wie

wie in den Proleg.) immanente Metaphysik,

?

apriorisch-synthetische Erkenntniss der Erfahrungswelt mglich

:

so

als Wissenschaft geht die vierte Frage Wie ist [transscendente] Metaphysik ber in die Frage: Wie ist [immanente] mglich? im Verlauf des Werkes Frage: Wie Metaphysik als Wissenschaft mglich? Man kann auch sagen, jene
ist

nicht oder nur Met. als Wissenschaft mglich? wird beantwortet: Gar immanente. Dann wre Metaphysik neutral zu fassen. Jedoch ist diese als
Sache nur propdeutisch erlaubt,
jene Frage aufstellt
,

letztere Darstellung der

sachlich dagegen

unrichtig, denn hier,

wo K.

spricht er nur

von trans-

immanente den Proleg. tritt die rationalistische Seite, d. h. die Tendenz (gegen die in den Vordergrund, whreud die restrictive Metaphysik Vgl. oben S. 232. 305 ff. 368. transc. Met.) in der Kritik fter betont ist.
1

In

In

dieser Grenzbestimmung wrde dann

ist.

die

Metaphysik

bestehen,

welche mglich

254. So Meli in, Wort. I, 392, so oben 369, so Fischer 245. zusammenfallen mit der in der Dialektik 257 f.. so Krit. 851. Sie wrde dann Vgl. Fortschr. u. s. w. gegebenen kritischen Behandlung der Fragen ber Gott ber den Unterff. 319 R I, 563, sowie oben S. 89. 91. 113. 231 ff. 308 ff. 311 Grosse Unklarheit ber die schied immanenter und transscendenter Metaphysii<. ff. 122 ff. 264 ff. u. bes. neue Metaphysik" z B. bei Wolff, Spec. u. Phil. I, 109

bei

Fischer

III,

126. 259. 269. 309

f.

432, 454. 634.

378

Commentar zur Einleitung

B,

Abschn. VI.

22.

[R 708.

47.

63.]
'.

scendenter Metaphysik

Es

ist

schlechterdings unmglich, diese Unklarheit

hinwegzudeuteln,

klarheit eines so grossen Geistes

sich ber die UnPunkten verwundern hnliche Beispiele werden uns noch mehrere begegnen und zeigen, dass K.
sie lsst sich

nur bedauern.
bei

Man kann

so wichtigen

trotz seines

Scharfsinnes doch

sehr bedeutende innere Unklarheiten seines

ist

Systems hat.

Die Frage:

Wie

Met. als Wissenschaft mglich?

ist

der

und Endzweck der Jenisch, Entd. Vgl. auch Laas, Ks. Analog. 205. Magazin II, 3, 539. Kant ber Hume 34. Weber, J., 209. Bahr, Schopenh. S. 10. Kunze, Disqiiisio critica: Estne metaphysica passibilis? Landsh. 1795. Wie ist Metaphysik mglich? Diese Frage ^ htte Kant um des Parallelismus willen auch so ausdrcken knnen:
eigentliche Gegenstand
Philos.

Vernunftkritik nach Born,

Wie ist reine Philosophie mglich? Denn Metaphysik ist nach S. 800 f. 840 f. 848, sowie oben B 19. 2-0 soviel als , reine Philosophie". Einen groben, ja beinahe unglaublichen Irrthum auf Grund eiiles ganz Nach ihm ist falschen Begriffs der Metaphysik begeht Fischer 292 ff. synthetisch a priori und metaphysisch identisch. Metaphysik im weitesten Verstnde sei die allgemeine und nothwendige Erkenntniss der
den folgenden drei Abstzen des Textes spricht K. wieder von die Kritik fhre; er meint damit aber nicht die Kritik selbst, welche ihrerseitf selbst eine neue Wissenschaft" ist (vgl. oben S. 839) sondern vor Allem die neu zu begrndende immanente Metaphysik, an welche Vgl. den Excurs, A 5. sich dann die Grenzbestimmung u. s. w. anlehnt. ^ Die mglich? wurde damals allgemein Frageformel: Wie ist Mode, und kehrt in den verschiedensten Variationen in der damaligen Literatur
^

Dagegen

in

der

Wissenschaft, zu welcher

Ueber Kants eigene Anwendung derselben s. oben S. 5. 187. 189. 316 ff. Sie findet sich dann z. B. bei Reinhold: Wie ist Vernunft, ff. 353 Bewusstsein mglich? dann bes. bei Fichte: Wie ist Offenbarung mglich? (W. W. V, 63. 78. 106. 139. 160); Wie ist Wissenschaft mglich? (W. W. I, 43. vgl. Wie ist Gemeinschaft freier Wesen mglich? (W. W. III, 85), wozu man I, 456);
wieder.
ff.

364

Schad,
Formel

Fichte's

System

15.

17.

355 vergleiche.

Philosophie der Kunst mglich? (W.

verliert.

Man

vgl.

z.

B. ferner

W. (1) V, Abicht,

364,

Dann bei Schelling: Wie whrend bei Hegel sich

II,

ist

die

Phil. Journ.

109 (zu Prschke):

Wie

ist

wissenschaftliche Aesthetik mglich?

oder [Zachariae], Abhandl. ber

philos.

Gegenst. 182: Wie ist Geschichte als Wissenschaft mglich? In der Zwischenzeit wird die Formel wenig angewendet, z. B. von Bhmer in Fichtes
Zeitschrift

XXXI,

85:

Wie

ist

Freiheit
z.

mglich?

Neuerdings dagegen findet

sie

sich wieder hufiger;

man

vgl.
d.

B. Krause, Popul. Darst. S. 22

4.

und

bes.

Cohen,

Vorr. zu Lange's Gesch.

Mat.

Aufl. XII:

Wie

ist

Religion

nach Art der

Eine boshafte Anwendung der Formel macht Wrede, Antilogie des Realismus (Leibniz) und Idealismus (Kant) Halle 1791, S. 103107; Wie ist berhaup Kritik der reinen Vernunft mglich? Antwort:
Wissenschaft mglich?
Jedenfalls nicht in Kantischer

Weise, da Subject und Object der Kritik, Richter

und Partei

identisch sind.

Vgl. oben S. 108.

Coonlinatioii d. Mathematik mit

d.

iletaphj'sik

(gegen K. Fischer).

379

[R 708.
Dinge, sofern
sie

H
in

47.

63.]

22.

synthetisch

ist.

Daher umfasse Metaphysik

die

diesem Sinne

auch
kritik

die

Mathematik, und daher knne

so ausgedrckt wt-rden
:

kurzweg

Ist

Ueber diese Verdrehung wrde K. sich noch im Grabe umdrehen. Es ist ein Verstoss gegen das der K. 'sehen Philosophie. Fr diese Auffassung kann Fischer auch nicht eine einzige Stelle aus K. beibringen. Dagegen gibt es zahllose Stellen, welche das Gegentheil besagen. Allerdings befasst K. Mathematik und Metaphysik (sowohl die der Er-

und wie?

Gesammtfr age der Vernunftberall Metaphysik mglich

ABC

scheinungen, als die des ebersinnlichen) unter einem gemeinsamen Begriff

zusammen; aber
niss
837.

dieser hei.sst nicht

Metaphysik im
'.

weitesten Sinne, wie

Fischer sagt, sondern

Vernunfterkenntniss
die aus
heisst

Alle

Ver nunfterkennt-

ist nun entweder Begriffe; die erstere

Begriffen oder aus der Construction der philosophisch, die zweite mathematisch",
errtert

Ausfhrlich

wird

das

712
ist.

ff.,

erkenntniss" der allgemeinere

sind
.hiriimelweit unterschieden".
84-i sagt:

Begriff

wo ebenfalls Vernix nftMathematik und Metaphysik

Prol. K.

136, Orig. 198 ^

Wenn

aber K.

Alle

reine Erkenntniss a priori

deren Erkenntnissvermgen, darin es allein

sondere Einheit aus, und
jene

Metaphysik

ist

vermge dem besonseinen Sitz haben kann, eine bediejenige Philosophie, welche

macht

also

Erkenntniss

in

dieser

systematischen

Einheit
f.

vorstellen

soll"

so

nicht gei-echtfertigt. Denn \) geht aus dem ganzen vorhergehenden Zusammenhange hervor, dass K. nur alle'philosophische Erkenntniss a priori meint, die er unmittelbar
wird hieraus Fischer"s Darstellung, auch 631
vorher auf das allerschrfst e von der Mathematik
ausdrcklich
nicht

unterschied

2)

sagt K.

etwa,

das;?

Metaphysik
3)
in

diejenige

sondern diejenige Philosophie, welche: Philosophie

Wissenschaft sei, hat K. aber immer von

darauf
iind
(vgl.

Mathematik strengstens
die

getrennt;

folgt

unmittelbai'

841)

Eintheilung

dieser

Metaphysik

einen speculativen

praktischen

Theil. in
lich
:

Metaphysik der Natur und der Sitten, und von jener sagt K. wrt-

Sie enthlt alle reinen Vernunftprincipien aus blossen Begriffen (mit-

Das Sonderbarste der Fiticher'schen Darstellung ist, dass F. S. 293. 295 davon Kenntniss zeigt und doch (unter dem Einlluss der unten errterten typographischen Anordnung der Inhaltsangabe der Prolegomena?) sich zu seinem Irrthnm verleiten lsst, so dass er die Mathematik der Metaphysik bald coordinirt,
'

bald subordinirl. whrend bei Kant nur Coordination statttmdet.

"^

Fortsein-. K.
i.

lOOR. 1,490:

Die Metaphysik enthalte nicht mathematische

Stze, d.

solche, welche durch die Construction der BegrilTe Vernunl'terkenntnisse

Raum
II.

hervorbringen (nur die Principien der Mglichkeit reiner Mathematik berhaupt, u. Zeit), vgl. Krit. 149. Im Gegensatz zum Mathematiker heisst 510 der Philo-

soph der Forscher der Begriffe".

Sittenl.
19.

Kr. d.

pr.'

V. 91. Met. d. Sitten. Rechtsl. Einl.

Vorr. zu den Met. Anf. d. Naturw.

In Prol.
1

170. Vgl. hiezu

Pauls en,

wird endlich die Unterscheidung aufs klarste gemacht. Vgl. Ulrich, Instit. 12. 13 ber die frheren Bestimmungen hierber bei Wolf u. A. Vgl. besonders die Stellen oben S. 243

Entw.

78.

Anm.

380

Commentar

izur

Einleitung B, Abschn. VI.

22. [H 708.

47.

63.] 841.

hin mit Ausschluss der Mathematik)"

physik so gefasst, dass

K. hat niemals Meta-

synthetisch a immer ein weiterer Begriff, der Mathematik und Metaphysik unter sich befasst. Wie kam Fischer zu einem solchen Irrthum? Die Lsung liegt in
,

Mathematik darunter fallen knnte. Fr K. ist priori niemals identisch mit metaph y sisch sondern

seiner

Umformung

der allgemeinen Frage:

mglich? in die Formel:. Ist

Wie sind synth. Urth. a priori berall Metaphysik mglich und wie?
4 folgende
Deberschrift
:

Wir

finden in den Proleg.

Der Prolegomenen

allgemeine Frage: Ist berall Metaphysik mglich?" Aber die Proleg. umfassen ja auch die Frage nach der Mglichkeit der Mathematik. Hat somit Fischer doch Recht? Es scheint so, wenn wir die Inhaltsangabe
der Proleg. ansehen, wie
lteren

(sowie

sie sich in der von Fischer (III, S. 88) bentzten auch der neueren, welcher Kirchmann wrtlich nachdruckt)

Hartenstein ausgbe dartellt: Allgemeine Frage: Ist. berall Metaphysik mglich? Wie ist reine Mathematik mglich? I. Theil. Wie ist reine Naturwissenschaft mglich? II. Theil. Wie ist Metaphysik berhaupt mglich? III. Theil.
Hier haben wir wohl den Schlssel zu Fischers Darstellung: nach ihm umfasst Metaphysik im weitesten Sinne 1) Mathematik, 2) reine Naturwissenschaft

= Metaphysik der Erscheinungen,

2

3) eigentliche

Metaphysik des Trans-

und 3 zusammen sind nach ihm Metaphysik im engeren Sinn, seendenten. Aber diese Darstellung Harten3 allein ist Metaphysik im engsten Sinn. steins, wornach die allgemeine Frage: Ist berall Metaphysik mglich? die Zum Nachweis dessen bedarf es 3 Specialfragen umfasst, ist grundfalsch. In den Prol. finden sich zwei Paragraphen mit einer weiteren Ausholung. hnlicher Ueberschrift. 4 heisst: Der Prolegomenen allgemeine Frage:
Ist

berall

Metaphysik mglich'?"
ist

5 heisst:

Prolegomena.
identisch?

Allgemeine

Frage: Wie

Erkenntniss aus reiner Vernunft mglich?"

Wie verhalten
Oder
^

sich diese beiden

allgemeinen Fragen"?

Sind

.sie

ist hier

eine Inconsequenz der Darstellung?

Oder

vielleicht eine doppelte

Eedaction?

Keines von alledem!

Sinn,

Nachdem K.

in 1

Die beiden Fragen haben einen total verschiedenen und 2 (nebst 3) eine , Vorerinnerung von dem

Eigenthmlichen

metaphysischen Erkenntniss" gegeben hat, d. h. nachdem er darin einfach definitorisch festgestellt, dass alle Metaphysik es mit synthetischen Urtheilen a prioi-i zu thun hat (wie auch die Mathematik, die
aller

zur Gegenberstellung

herbeigezogen

wird),

und dass

also

metaph.

Erk.

unter
aber,

den
dass

hheren
sie

Allgemeinbegrifi" der synth. Erk. a priori falle (nicht

,

gemeinen Frage der Prolegomenen",

mit ihr zusamm.en falle) geht er zu der alld. h. zu ihrer wesentlichen, wichtigsten eigentlichen Frage in 4 ber: Ist nun eine so als synthetisch
vollstndig

die

So erklrt Pauls en, Viert, f. wiss. Pllos. Analyse der Einleitung der Prolegomena.
'

II,

485.

Vgl. oben

.S.

104

Anordnung der Fragen

in

den Prolegomena.

gj

[R 708.
a
ja
priori
definirte
,zxt

47.

63.] sind

22.

Metaphysik berhaupt mglich?

knftigen

Die Prolegomena
die
als

solche

einer jeden

Metaphysik,

Wissenschaft

wird auftreten knnen".

allgemeinen

Dieser Paragraph gehrt nebst

13

noch zur

Daher beginnt der 5 mit der Ueberschrift ^Prolegomena" Zeichen, dass hier die Prolegomena nun eigentlich erst anfangen. (Eben aus diesem Grunde ist Erdmann's Aenderung dei- Ueberschrift dieses in seiner Ausgabe in die mit der Ueberschrift von ^ 4 parallelen Worte: ,Der Prolegomenen allgemeine Frage" unrichtig und irrefhrend.) Der Anfang der Prolegomena im eigentlichen Sinn wird nun dadurch gemacht, dass die Frage nach der Mglichkeit der Metaphysik unter die viel allgemeinere Formel gebracht wird: Wi6 ist Erkenntniss aus reiner Vernunft mglich? Wie sind synthetische Stze a priori berhaupt mglich? Denn es wird von K. betont, dass Mathematik und reine Naturwissenschaft auch synth. Stze a priori enthalten,

Einleitung.

bei denen es sich

sie

sind wirklich)

Ob

in

handelt.
ist es

nur darum handelt, zu zeigen, wie sie mglich sind (denn whrend es bei der Metaphysik sich noch erst um das , Allgemein" hat also beidemal einen ganz andern Sinn. In
,

so viel

5 soviel als

wie universalis oder besser capitalis pdev essentialis, gener alis} dort gleich h aixptschlich hier gleich ver,

allgemein er t. Jetzt stellt sich die Eintheilung der Prolegomena so dar: ( 4) Der Prolegomenen allgemeine (eigentliche Haupt-) Frage:
Ist berall
(S 5)

Metaphysik mglich?
h.

Prolegomena. Allgemeine (d. scendentale Hauptfrage". Frage:

oder:

verallgemeinerte)

oderTrans-

Wie Wie
I.

ist

Erkenntniss aus reiner Vernunft mglich? sind synthetische Stze a priori mglich? Wie Wie Wie
ist

Theil.

reine

Mathematik mglich?
4).

II.

Theil. Theil.

ist ist

reine Naturwissenschaft mglich?

III.

Metaphysik berhaupt mglich? (=

ist

Erkenntniss aus reiner Vernunft

die

der allgemeine Begriff

ist

und

befasst auch

Mathematik unter

sich;

denn diese

ja

eine

Vernunfterkenntniss".
ist

Die Frage nach der Mglichkeit der Erkenntniss aus reiner Vernunft (hier
,

im weitesten Sinn) nennt K. die ;,transscendentale Hauptfrage" weil diejenige Untersuchung berhaupt transscendental heisst, die sich mit der Mglichkeit apriorischer Erkenntniss berhaupt beschftigt, und
reine Vernunft"
,

dazu gehrt auch

die

Mathematik.

Hartenstein

Hess

somit die allge-

meine, verallgemeinerte Frage weg, so dass die Frage des 4 durch die An-

ordnung
sich

als verallgemeinerte

vorsichtig aus,

indem

er 4

Frage erscheinen musste. B. Erdmann drckt und. 5 als Allgemeine Fragen" zudie

Lsung des Rthsels, wie Fischer Schpfte er seine Behauptung etwa aus der von ihm bentzten Hartenstein'schen Ausgabe, d. h. aus der blossen Inhaltsangabe? Der dogmatische Gebrauch. Wie schon in der Vorrede, so findet sich
samraenfasste.

Haben wir nun auch

auf seine ganz unkantische Darstellung

kam?

382

Commentar

zur Einleitung B, Abschn. VI.

22. 23. [R 708. 709.

47. 48.

63. 64.]

auch in der Einleitung berall Ecksichtnahme auf die beiden entgegenDer gesetzten Systeme, denen Kant seinen Kriticismus entgegenstellt. Dogmatismus wird bes. seiner Methode nach gekennzeichnet S. 35 xTnd

an der vorliegenden

Stelle;

seinem Object nach

B
19.

18.

21,

2.

3;

der

Skepticismus
nach B.
19.

seiner

Methode
S.

nach hier

u.

20;

seinem

Objecte

Vgl. oben

334.

Erdmann,

Prol.

XXX.

Nicht mit Objecten der Ternnnft, sondern bloss mit sich selbst K Taxnchst ist hier eine stilistische Ungenauigkeit hervorzuheben. Das Subject
des Causalsatzes

wechselt:

sie"

ist

zuerst die

Wissenschaft, wird

aber

im Verlaufe offenbar fr Vernunft"

so vgl.

gebraucht.

Es handle sich hier liicht welche unerschpflich ist, sondern um den Verstand, der ber die Natur
12. 13:

man A

Was die Sache betrifft, um die Natur der Dinge,

der Dinge urtheilt.

bezeichnet, dass er

Dies

ist

die

grosse

Wendung, welche

Ks. Philosophie
die

an

Stelle der

obj ectiven Untersuchung

subjective

Behandlung

setzt.

Diese

Wendung war durch Leibniz

vorbereitet; denn

schon er sagt auf den Vorwurf Locke's, dass die Nothwendigkeit der Zustimmung zu gewissen Stzen sich eher aus der Betrachtung ^de la nature des choses" ableiten lasse, als aus dem Umstnde, que ces propositions sont
zur Erwiderung: La nature des gravis naturellement dans Vesprit" Souvent la considemtion de la choses et la nature de Vesprit y concourent. nature des choses n'est autre chose qm la connaissance de la nature de notre

esprit
(Ed.

et

des idees
B.)

innees,

qn'on n'a point hesoin

es

de chercher au dehors."
selbst zu

Erdm. 211

Dass die Vernunft

nur mit sich

thun habe,

finden die Krit. Briefe 55 nicht, nur berh. unrichtig, sondern auch im Widerspruch mit den obigen Erklrungen, dass Gott, Unsterblichkeit, Welt
u.

mit w. Objecte der Metaphysik seien. Es steht auch im Widerspruch Logik gesagt wird in ihr habe die Vernunft Vorr. B, VIII, X, wo von der Vgl. ib. XXIII: es mit sich selbst zu thun, sonst aber auch mit Objecten.
s.
,

Met. habe es mit

S. 149.

Objecten zu thun. Ueber diese Wissenschaft" s. oben Anm. und die Bemerkungen zu A 12. Nicht der Zweck, sondern nur eine Veranstaltung u. s. w. Als der Zweck der eigentlichen Metaphysik" erscheinen hier synthetische Urtheile begega priori im Gegensatz zu bloss analytischen; derselben Bestimmung
150, S. 375

neten wir oben

S.

249

ff.

259

ff.

289. 313

f.,

B32. 368.
ist:

Eine sachlich ganz

andere, aber formell hnlich lautende

Bestimmung

der eigentliche

der Metaphysik" ziele auf die apriorische Erkenntniss des

Zweck Uebersinnlichen.

et tres ist nach Cousin, Phil, de Kant 60 A la fois tr^s raste Ueber diese Richtung auf das Subjective vgl. Schelling, W. W. X, 89 (im Gegensatz zu Spinoza's Objectivismus), Michel et, Letzte Systeme I, 47, Fichte jr., Gegens. II. 15. 259. Vgl. oben S, 106 ber die Selbsterkenntniss. Solchen Stellen gegenber ist es unverstndlich, wie Manche leugnen mgen, psychodass die Vernunft in der Kritik" ein bestimmtes Seelenvermgen, eine
'

Diese Aufgabe

bornee.

logische Potenz" bedeute.

Vgl. oben S. 116

123,

und zu

11.

Doch auch Mglichkeit transscendenter Metaphysik?

383
48.

[R 709.

64.]

23. 24.

war,

"Whrend im ersten Falle die analytische Zergliederung der Begriffe es welche als Mittel", Veranstaltung" u. s. w. galt, wird im zweiten
Falle
dasselbe von
S.

der

apriorischen
368.

Erkenntniss des
ist

Sinnlichen

gesagt.

Vgl. oben

231. 232. 237.

Dort

die

zu grndende Metaphysik

jedenfalls vornehmlich als

gedacht.
er dort

Gemeinsam

ist

immanente, hier ausschliesslich als transscendente beidemal der Terminus Erweiterung", nur hat
in

zum Gegensatz

die bloss analytische Erluterung, hier die Beschrn-

kung auf das Immanente;

letzterer oben,

ersterer

Bedeutung finden wir ihn

hier, in

Frage nach der Metaphysik als Wissenschaft gestellt wurde. (Vgl. oben S. 240, 314 und unten zu A 12.) Jene verschiedenen Aeusserungen ber den eigentlichen Zweck" der Metaphysik liegen, wie schon S. 231 bemerkt, zeitlich auseinander, indem jene positive Vorliebe fr das Transscendente von der 2. Aufl. der Kritik an mehr in den Vordergrund

wo

die

trat,

ohne jedoch in der

1.

Aufl.

derselben

zu

fehlen.

Dass an der vor-

liegenden Stelle diese positive

Bedeutung schon hereinspiele ', soll nicht mit Bestimmtheit behauptet, kann aber auch nicht widerlegt werden. Neben der Neubegrndung der immanenten Metaphysik, neben der Grenzbestimmung und neben der bloss kritischen Behandlung der transscendenten Probleme lag Kant doch auch die positive Neubegrndung der transscendenten Metaphysik auf
Herzen, zu der der kritische Idealismus und die Ideenlehre die ermglichende Vorbereitung und Vorbedingung war. Die Frage nach der Mglichkeit der Metaphysik beantwortet sich eben nicht nur, wie wir oben S. 377 sahen: nur als immanente, transscendente ist

dem Boden

der Ethik

am

ausgeschlossen", sondern auch dahin, dass auf der Basis der Ethik der eber-

gang zum Uebersinnlichen mglich sei. Sollte Kant auch an dieser Stelle positive Neubegrndung der transscendenten Metaphysik nicht im Auge

die ge-

habt haben, so schob er doch spter diese Seite seines Gedankencomplexes besonders in den Vordergrund, wozu ihm eben die schwankende Terminologie, genauer Definition und von Metaphysik" die Mglichkeit bot. Der Mangel
Vorstellungsconstanter Festhaltung der Termini, der fliessende Uebergang der Hinber- und Herbergleiten in abkreise in einander, das unmerkliche

weichende Gedankenbahnen erschwert die Eruirung und Constatirung

Kantischen Meinung oft
lin

der

ungemein.

dogmatischen Verfahren.
762:

Schon zweimal in diesem Abschnitt

Vgl. hierber die

ist

der dogm. Gebrauch" verworfen worden

2. 4. 5. Krit.

AUgem.

Einl. II,

Durchgngiger Zweifel an aller dogm. Phil., die ohne Auflsung Kritik ihren Gang geht." ib. 855 f. Die dogmat., d. h. objective Oben ist Prol. 42. der dialect. Widersprche ist unmglich 484. 758.
Fall. 1 Nach Cohen, Vorr. zu Lange's Gesch. d. Mat. 4. Aufl. XI ist das der die Aber diese Entscheidung bersieht die dargelegten Verwechslungen Kants:

transscenMetaphysik als Wissenschaft" ist meistens die immanente, seltener die zwischen beiden liegende, auf der Grenzdente Metaphysik, oft aber auch die bestimmung ruhende Dialektik.

384

Commentar zur Einleitung

B, Abschn. VI.

Anhang

zu Abschn.

u. VI.

24. [R 709.

48.

64.]

dogmatisch

rationalistisch

ohne Kritik,
a

hier

objectiv,

statt subjectiv.

In einem anderen Sinn

ist die Krit.

selbst dogmatisch, Vorr.

B XXXV

== d

e-

monstrirend imd zwar streng

Sinne

priori.

Wieder

in

einem anderen

ist sie nicht dogmatisch 787, d. h. sie gibt keine direct-sy nthetischen Stze aus Begriffen. Vgl. oben S. 29. 33. 44. 82 ff., 338. Stamm und Wnrzel. Ein hnliches Bild s. Proleg. Anh. Or. 216, es liege in der Kritik etwas, wodurch ein wichtiger, aber jetzt abgestorbener Zweig menschlicher Erkenntniss neues Leben und Fruchtbarkeit bekommen knne".

Anhang
Einleitung

zu Abschnitt V und VI
dem Anhang
dieselben
S.

und Excurs.
zum Abschn.
I

In Parallele mit

224

228

u.

II der

sind hier

beiden Themata wie

dort zu behandeln:

Der Unterschied der beiden

Fragestellung und Resultat,

Redactionen, und die Controverse ber Kants

Voraussetzungen und

Gedankengang.
betrifft,

Diese

beiden Fragen hngen hier auf das Engste zusammen.

Was
(vgl.

den Unterschied der beiden

S.

Redactionen
u.

so sind

oben

160) die beiden Abschnitte

Sie sind jedoch aus

VI

in der 2. Aufl.

ganz neu

hinzugekommen.
herausgewachsen

dem kurzen Absatz

verborgen" u.

der
s.

1.

Aufl.

(A

10):

Es liegt hier ein gewisses Geheimniss

(vgl.

w. als

Erdmann,
sind.

Prol.

XXX,
c,

Kritic.
4,

179.

dem Keim 181), und zwar

Abschnitte
behielt K. bei

schon in den Prolegomena, aus deren 2

5 diese
f.

beiden

und VI entstanden dieser Herbernahme

Kritik entspricht

Wie schon
nebst

S.

295

bemerkt,

theilweise
2 in
c,

den Wortlaut

bei.

Der Abschnitt
;

der

dem
ff.)

dem durch

die Blattversetzung (Philos.

Monatsh. XV, 321

schnitt

4 hineingerathenen Abschnitt jenes

der Ab-

Gedankengang der 5 u. 4 der Prol. (vgl. Erdmann, Krit. 184, vgl. oben 343; die nicht herbergenommenen Stellen sind in den Commentar hineingearbeitet worden). Whrend in A das Problem der syngibt den

VI

thetischen

Urtheiie a priori nur ganz allgemein

detaillirte

gestellt

wird,

wird in

berhaupt zuerst (V) der

vgl.

Erkenntnisse a priori gefhrt (parallel

Nachweis des Vorhandenseins synthet. der Aenderung im Abschn. II d. Einl. B,

oben

S.

228),

sodann aufs Neue

der Prol. u. Kritik
wissenschaft"

specificirt.
s.

und dann (VI) das Problem ganz allgemein formulirt, (Ueber diese Specification und das Verhltniss
oben
S.

371

ff.,

sowie

S.

304310 ber

die reine Natur-

und das Verhltniss der Prol. u. Kritik hierin; vgl. auch S. 380.) So viel ber das usserliche Verhltniss der beiden Redactionen. Ist durch diese Aenderungen der Sinn sowohl in sachlicher als in methodischer Beziehung in irgend einer Weise verndert worden? I. In Bezug auf den Hauptzweck* hat B. Erdmann, Krit. 179 ff. die
vernderte Fragestellung der
es
Tl.

Aufl. dahin untersucht, ob in ihr factisch, wie

den Anschein habe, die noologistisch-scientitische, die rationalistische

Seite der Kritik mehr hervortrete, als in der 1. Aufl. Auf den ersten Blick erscheine die Vernderung der Entwicklung des positiven theoretischen

Kein Unterschied

d.

beiden Redactionen

d.

Einleitung

i.

Hauptzweck'".

385

Elementes der Kritik

conform.
schaft,

d. r.

V.,

d.

h.

dem Betonen

der

Anbahnung

einer sy-

stematischen Metaphysik als Wissenschaft, wie dies in der Vorr.

geschehe,

Denn

die

Frage nach der Mglichkeit der Metaphysik

als

Wissen-

auf welche die ganze neue Fragestellung

,

hinzielt, ist ja in der II. Aufl.

hinzugekommen wenigstens der Form nach. Erdmann sucht durch verschiedene Grnde zu beweisen, dass dies keine rationalistische Verdes Standpunktes involvire; so spreche K. auch hier z. B. B 22 von der Grenzbestimmung; die Gliederung der 4 Fragen, insbesondere ber die Mglichkeit der Metaph., habe keine Wirkung fr die Eintheiluncr

schiebung

der

Kritik gehabt
S.

u.

s.

w.

Was

das Letztere betrifft,

liegt,

so

vgl.

man

das

hierber

371

ff.

Gesagte, worin zugleich

dass dies kein Beweis gegen

die rationalistische

Tendenz ist; und in Bezug auf das Erstere genge die Bemerkung, dass in beiden Auflagen sich Hinweise auf Beides finden auf Grenzbestimmung und auf Neubegrndung der Metaphysik. Allerdings findet
,

in der Einl. der II. Aufl. keine

rationalistische Verschiebung

statt,

sondern nur eine

freilich
E., weil

Umarbeitung zum Zwecke

der Erluterung (welcher

durch die gergten Unklarheiten wesentlich beeintrchtigt war), nact K. an den Missverstndnissen z. B. von Tiedemann und Seile gesehen
wie wenig

htte,

man

ihn verstand.

Dies
als

ist

zuzugeben,
I.

aber aus einem

ganz andern Grunde.

Seite
fehlte,

Nicht insofern,
als

in der

Aufl. die rationalistische

sondern insofern,

in

beiden Auflagen die rationawie die der

listische Seite so

gut

verti-eten ist,

Grenzbestimmung,

wie eine einfache Vergleichung der beiderseitigen Textworte ergibt. Vgl. oben S. 382. Erdmann fhrt aber a. a. 0. 182 nur die Stellen ber die

Grenzbestimmung an, bercksichtigt

Skepticismus.

also

nur

die

Verwandtschaft mit dem

Einseitigkeit

Auch

die brigen der circa acht dortigen Beweise erseheinen

S.

nicht stichhaltig.

Es wurde schon

66

ff.

diese

zurckge-

wiesen.

Sie ist theils aus der Parteistellung, d. h.

dem Verlangen

entspruno-en,

Kants Kritik fr die Gegenwart mundgerecht zu machen und die Eckkehr auf Kant motivirt erscheinen zu lassen (vgl. oben die Anm. S. 67), theils. nur eine Reaction auf das von Anderen vertretene entgegengesetzte Extrem.
So sehr Letzteres eine irrige Auffassung' ist (Erdmann a. a. 0. 175), so ist doch die Annahme, der Aufbau einer wissenschaftlichen Metaphysik" sei fr

Merkmal" In Bezug auf den sog. Hauptzweck" kehren die beiden unzertrennlichen Merkmale, sowohl die positive Neubegi'ndr ng der immanenten Metaphj'sik, als die negative Grenzbestimmung gegen die Transscendenz nur beide in verstrktem Maasse, in dem Text der 2. Aufl. zurck. Der sachliche Genicht
specifisches

Kant

bloss

selbstverstndliche Conseqvienz",
(a.
a.

seiner

Tendenz

0.

177), eine ebenso einseitige Auffassung.

dankengehalt
denen
,

bleibt somit ganz derselbe, auch insofern, als die verschienachgewiesenen Unklarheiten der 2. Aufl. der Sache nach schon im Text von A zu finden sind. Hierber noch unten siib 5, S. 409. IL Wichtiger und schwieriger ist die Frage, ob nicht durch die

Aenderungen der

2.

Aufl.

in

der

Einleitung

Kants

methodischer Ge25

dankengang

eine

wesentliche,

tiefstgreifende

Aenderung erfahren habe.

Val hinger Kant-Commentar.

386

Anhang zu Abschnitt V
der Einleitung

u.

VI und Excurs.

Nach

ist die

Gltigkeit der Mathematik und reinen Naturstellt

wissenschaft ganz fraglos:

Kant

dieselbe als eine selbstverstndliche

Voraussetzung
1)

hin.

Es fragt sich nun:

Besteht in diesem Punkte ein wesentlicher Unterschied zwischen

der Einleitung

und B?

d.

h.

fehlte jene

Voraussetzung etwa

in der Einleitung

A?
sei es

Dies erweitert sich zu der beraus wichtigen Frage:

2)

Hat Kant
beweisen

nicht

schon in der Einleitung,

oder auch in A, ganz

sollte ?

einfach vorausgesetzt,

nun nur in B, was er doch erst

Voraus-

und welche methodische Rolle

spielt jene

setzung berhaupt im weiteren Entwicklungsgange der Kritik? Diese beiden Fragen hngen nicht bloss aufs engste zusammen,

auch von einander ab. Paulsen (Entw. 173) ist nun der Ansicht, durch die Prolegomena sei eine falsche Wendung in die 2. Aufl. hereingekommen. In der 1. Aufl. habe K. die Thatschlichkeit synth. Urtheile a priori in Mathem. und reiner Physik mehr so verstanden, dass solche Urtheile vorhanden seien, welche beanspruchen, Erkenntniss von Gegenstnden zu sein. Erst nachher sei diese Thatschlichkeit in eine Gltigkeit verwandelt worden. Die ursprngliche Frage sei gewesen: Sind diese Urtheile gltig? Unter
sondern

welchen Umstnden, unter welcher Bedingung sind sie gltig? Jetzt frage dagegen Kant: Wie entstehen sie? Der Anlage der Untersuchung nach
sind sie

thatschlich nur

als vorliegende

psychologische Gebilde, deren Er-

kenntniss werth eben in Frage gezogen werden soll." Nachher , bringen sie gleichsam einen Rechtstitel mit, auf den sie sich der Kritik gegenber berufen: sie seien in der

Mathem. und reinen Physik

sei

anerkannt worden". Die Gltigkeit

somit ursprnglich

des Problems gewesen, nicht eine Kritik nicht mehr Richterin sein, sondern

Erkenntnisse einBestandtheil Voraussetzung. Dann vrrde die

stets als

bloss die

Entstehung

der synth. Stze a priori zu erklren.

Aufgabe haben, die Damit sei die transfindet sich

scendentale Frage" ganz beseitigt.

Diese falsche

Wendung

nach

Paulsen hauptschlich in den Prolegomena und in der 2. Aufl. der Kritik, somit vorzugsweise in der Einleitung B und fiele berhaupt der analytischen

Methode der populren Prolegomena zur Last. (Dass diese Positionen von P. den oben S. 328 f. dargelegten und beurtheilten Ansichten Paulsens theilweise hiebt ganz entsprechen, sei nur nebenbei bemerkt.)
Diese von Paulsen

am

schrfsten formulirte Ansicht theilen

I,

WindelG1).;

band',
Riehl,
unten
S.

Viert,
f.

f.

wiss. Philos.

250,

Gesch.
(vgl.

d.

n.

Philos. II, 52. 55;

S.

ring, Viert,
403).

wiss.
I.

Philos.

I,

409

ff.

oben
s.

169 u. 226
S.

Anm.
und

Kritic.

bes. S.

341

(weitere

Stellen

oben

225

f.

bes.

Dagegen
'

findet

Erdmann,

Prol.

XXX, XCVI

keine Spur von in-

Vei-f.

die

Einer brieflichen, eingehenderen Darlegung seiner Ansicht verdankt der Anregung zu der vorliegenden Ausfhrung dieses Excurses.

Die Streitfrage ber Kants methodischen Gedankengang.

387

synthetischer Urtheile a prioii sei haltlicher Vernderung", die Wirklichkeit zweifelhaft (vgl. dess. Kriticismus Ks. 172. beidemal fr K. sachlich nicht
ihrer Gltigkeit aus auch nach 186; vgl. oben S. 226). Kant geht von 10. 12. 14. 137. 207. 225. 320; Capesius, Herbart 61; Laas Ks. Anal. U; Harms, Phil. Uebe'rweg, Logik 129. 131; Holder, Ks. Erk. Th. Cantoni u. A., Kant 130 f. 135 ff. 137. 189; ebenso nach Volkelt, s Insbesondere hat aber worber oben S. 226 und unten S. 414. 416. Gesch. d. n. Philos. HI, 282 f. 288. K. Fischer in seiner viel verbreiteten Einleitung B und berhaupt die 291. 298305. 309 seiner Darstellung die Anm. 2, S. 162 Proiegomena (theilweise) zu Grunde gelegt. (Vgl. oben S. 45 wird Fischer von Paulsen, Riehl und Darber nun 188. 371.)

Anm.

1,

S.

Entstellung Windelbaud hart angelassen, des Missverstndnisses, ja der beschuldigt. Kantischen Gedankenganges Controverse ist fr Diese in der angegebenen Weise sich erweiternde Probleme und der ganzen Kantischen Veruunftkritik, ihrer
das Verstndniss

des

Tendenz und ihrer Resultate fundamental, ja geradezu mehrere Detailpunkte nur von vitalem Interesse. Sie bedarf hier, obgleich eingehenden Discussion, antecipatorisch behandelt werden knnen, einer angesponnene Frage ber Ort welche nicht nur die auf S. 225 ff. an ihrem
ihrer Methode, ihrer
I und II der Einl. B, d. h. den logischen Zusammenhang der Abschnitte Bercksichtigung der im Commentar ber Kants Voraussetzungen unter weiterfhrt, sondern auch die zu Abschn. III VI gewonnenen Resultate Erluterung des Hauptproblems wesentlich oben S. 316336 gegebene ercTnzt.

Diese Discussion

ist

um

so unentbehrlicher,
selbst) hier

als bei einigen

Com-

mentatoren (theilweise
locrische

spielen.

sowohl mehrere methodomitVerwechslungen als entwicklungsgeschichtliche Ungenauigkeiten Verwirrung in diesem Punkte eine fast unglaubliche

auch bei Kant

Ja, es herrscht

und doch ist ohne genaueste Einsicht hierein kein daher gerne den Ausund ihres Hauptproblems mglich. Wir acceptiren
spruch
Fischers (HI, 351, vgl. 300)
als

Verstndniss der Kritik

Motto fr diesen Excurs:

Vor

Verstnde, Allem begreife man diese Frage in ihrem richtigen ber den Geist der folgenden weil man sonst im Unklaren bleibt

Untersuchung."
Status
sichten

controversiae:

Es bestehen

zwei

ber Kants sowohl ursprnglichen,

diametral verschiedene AnGeals eigentlichen

dankengang.

Factum, von Erste Ansicht (Paulsen, Riehl, Windelband): Das liegen als psychoes welchem Kant als feststehender Thatsache ausgeht, ist:
locrische Gebilde

in

drei Wissenschaften

synthetische Urtheile a priori vor,

dieser

wache Anspruch auf

drei

Gltigkeit

Wissenschaften

sind

Kant fragt: in welchen derartige Urtheile zulssig und gltig?

erheben.

Kant

Urtheile gltig, zuentscheidet: Nur in zwei Wis,senschaften sind jene die Aufnicht. Somit hat die Kritik lssig und rechtmssig, in der dritten Urtheile a priori, wo er sich auch erhebt, gabe, den Anspruch synthetischer nur fr Mathematik und reine einer Prfun- zu unterwerfen, die aber

388

Excurs.

Mefliodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Durch
echte

Naturwissenschaft (dagegen nicht fr Metaphysik) rechtfertigend ausfllt. die Darstellung der Prolegomena und der Einleitung B sei dieser

Gedankengang Kants verdunkelt worden,

so

dass

sich

die folgende

Ansicht bilden konnte, welche ein absolutes Missverstndniss der Kritik d. r. V. sei, indem sie Kant das voraussetzen lasse, was er erst befalsche

weisen wolle.

Zweite Ansicht
gibt
synthetische

(Fischer)

':

Das vorausgesetzte
nicht

Factum

ist:

es

rtheile

priori

nur

als

psychologische Gebilde,

sondern deren erkenntnisstheoretische Gltigkeit ist in Mathematik und reiner Naturwissenschaft ganz unzweifelhaft. Auf dieses Factum sttzt sich Kant bei der Beantwortung der Frage: warum sind diese rtheile mglich und
gltig? sind
keit erklrt,
sie

entscheidet
fehlt.

auch in der Metaphysik zulssig? Indem Kant jene Gltiger zugleich, dass derartige rtheile in der Meta-

physik unmglich sind, da bei dieser Pseudowissenschaft ein analoger Recht-

fertigungsgrund

Hier sind
nicht geschieden.

nun

kritischen Grundfrage

beiden Fragen nach dem Mat er i algehalt der und nach der Methode der Lsung derselben gar Indem wir diesen Unterschied machen, behandeln wir das
die

Erste zuerst.

A. Inhalt der Problemstellung.

Fr

die

Entscheidung dieser ersten

wichtigen Frage

kommen

verschiedene Punkte in Betracht:

Wir versuchen

den Knuel der Verwirrung in einzelne Fden zu zerlegen. 1) Was die historisch-psychologische Entwicklung Kants in Bezug auf
das Hauptproblem der synthetischen rtheile a priori betrifft, so war fr K. die Gltigkeit der Mathematik fr die Erscheinungswelt (sowie ihre Gewissheit als synthetisch-apriorische Wissenschaft an

und

fr sich)

wohl

nie-

Es ist hier jedoch sogleich vorauszuschicken, dass Fischer diese Ansicht nur an einzelnen Stellen vertritt, whrend er an anderen umgekehrt die erstere Die dabei spielenden Homonymien werden unten aufgedeckt. Jedenfalls vortrgt. --^kmpfen Paulsen, Riehl, Windelband gegen diese Ansicht, fr welche sie Fischer Man sieht, welcher Knuel von Missverstndals Typus verantwortlich machen. aufzulsen ist Zuerst eigene schwankende Unklarheit von Kant selbst, nissen hier
>
:

dann

die

einseitigen

und inconsequenten Darstellungen

gegenseitige,

bei

zuletzt

sogar
2

wieder

missverstndliche

Auffassungen

den Auslegern und unter den

Letzteren

Wie schon mehrfach

ist,

(vgl.

worden

ist

die Gewissheit der

oben 316. 317. 324. 328 ff. 330. 333) berhrt Mathematik an sich als idealer Wissenschaft,

vornehmlich der Raumgebilde, und die objective Gltigkeit derselben fr die realen Gegenstnde bei Kant und seinen Commentatoren fast durchgngig vermischt worden.

Diese heillose Verwechslung im Begriffe der Matheder oben S. 304 ff. au fged eckten Verwechslung im Bematik besprochenen Verwirgriffe der Naturwissenschaft und der S. 371 rung im Begriffe der Metaphysik einer der dunkelsten Flecken der Kritik d. r. V. wird im Commentar zur transsc. Aesthetik eingehend besprochen. Hier sprechen wir, aber bloss der Ein fachheit halber, nur von der realen

neben

ff.

Das Conforraittsproblem" im Jahr 1772.

mals,
stens

389

und
seit

die Mglichkeit, gltige Naturgesetze a priori aufzustellen, wenig-

1770 nicht zweifelhaft.

(Vgl. oben
S.

S.

zu Beattie; vgl.

auch Lepsius, Lambert

82. 86.)

367 ber das Verhltniss Dagegen wurde die

Mglichkeit gltiger synthetischer Urtheile a priori in der (transscendenten) Metaphysik fr ihn immer mehr in das Gebiet des Zweifels gerckt. Daraus
folgt,

dass,

wenn Kant Schwierigkeiten

fand,

diese fr ihn

kaum

darin be-

standen haben knnen,

ob jene Gltigkeit wirklich stattfinde. Die wahre Schwierigkeit wird fr Kant vielmehr darin bestanden haben, warum wir Naturwissenschaft) Aussagen (synthetische) (in Mathematik und reiner a priori machen knnen, welche fr die doch von uns unabhngigen Dinge
factisch Gltigkeit besitzen.

Diese Erwartung

wird denn auch vollstndig

besttigt durch den Brief an Herz vom 21. Febr. 1772, in welchem die transscendentale Frage" zum Erstenmal aufgeworfen wird und wo sie in
ihrer unmittelbaren Ursprnglichkeit

Kant fragt daselbst nicht, erscheint. und Gegenstnden Conformitt herrsche, sondern er fragt nach dem Grund der Copformitt apriorischer Urtheile mit den Dingen. Er fragt nicht, ob es apriorische Erkenntnis
ob zwischen Verstandesurtheilen
gebe

er

setzt diese als gltige Erkenntniss, nicht bloss als psychologische

Thatsache voraus

Er

fra'jt

nach dem
die

oix-..

sondern er fragt nach der Erklrung jener Conformitt. nicht nach dem ov.. Er kann die Conformitt der

reinen Verstandesprincipien mit den Objecten" nicht

stimmen
die:

verstehen". Woher ?" Axiome der reinen Vernunft mit den Gegenstnden berein Die ^Frawe", welche ihm dunkel erscheint und Schwierigkeiten macht, ist

woher kommt

Gegenstnden?" klrung dieser Gltigkeit", verwirft

ebereinstimmung der Begriffe a priori mit den Er bespricht die bisher aufgestellten Hypothesen zur Erdie
sie

als supernaturalistische, will

aber

seinerseits die reine Verstandeseinsicht dogmatisch begreiflich machen", Jene Gltigkeit ist d. h. eine natrliche Erklrung derselben geben.

das aufzudeckende Geheimniss" der Metaphysik.

logischerweise nur den
einzigen

Schon diese Stellen lassen

Rckschluss zu, ja involviren unmittelbar, dass jene Gltigkeit fr Kant feststand, und dass er (wenigstens zunchst) nur nach ihrem Grunde fragt. Obgleich daran kein Zweifel sein kann, mag doch noch als auf den stringentesten Beweis auf die bei Erdmann Proleg. LXXXVII mitgetheilte Stelle aus Kants Aufzeichnungen (nach 1770)
hingewiesen werden,

wo Kant ausdrcklich die Wirklichkeit apriorischer Warum, Erkenntniss (im Sinne der Gltigkeit) annimmt, und nach dem Wie

rficht

nach dem Ob fragt.

(Vgl. oben 30.)

stichhaltiger

Hiegegen
Viert,
f.

ist

es
I,

kein

wiss. Philos.

wissenschaft" geschaffen,
fr ihn gewesen sein.

Einwand, wenn Windelband, 250 sagt, Kant selbst habe ja erst die reine Naturihre Gltigkeit knne also vor 1781 kein Problem
ist

Das

schon

durch die oben mitgetheilten Stellen

Gltigkeit der Mathematik, weil nur diese fr das transscendentale Problem" Bedeutung hat, obgleich Ks. eigene Fragestellung in der Einleitung eben in Folge jenes

Quiproquo mehr die Natur der Mathematik

als idealer

Wissenschaft bercksichtigt.

390
widerlegt,

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

wo Kant von den

reinen Verstandesaxiomen

u.

s.

w.

spricht,

welche mit der spteren sog. reinen Naturw." zusammenfallen, und welche 1772 fr ihn ohne Weiteres gltig sind. Wie ferner schon oben S. 376

Anm.

bemerkt wurde, galt jene Wissenschaft fr K.

als eine,

wenigstens

ihren Grundzgen nach gegebene, deren wichtigste Stze selbst der gemeine

Verstand" von jeher angenommen hatte.

erweitert

Nur

insofern K. diese Wissenschaft-

und

ihre einzelnen

Stze

sie auch neu begrnden" (vgl. Aufgabe verschmilzt dann (worber Nheres unten sub 5) mit der anderen, nachzuweisen, dass jene Stze auch factisch a priori als gltige aufgestellt werden knnen. Die ursprngliche, den Philosophen im Tiefsten aufwhlende Frage war aber die von diesen beiden sehr zu unterscheidende Aufgabe:

auf eine ganz neue Art beweist, will er oben S. 308 Anm. 2 Fischer); und diese

die

sein knnen.

Erklrung, warum jene apriorischen Stze a priori und doch gltig Und dass K. an der Gltigkeit der Mathematik wenigstens
Windelband
a.

nie gezweifelt habe, gibt auch

a.

0.

I,

239 selbst zu:

aber

damit war
2)

diese Gltigkeit eine der

Erklrung sehr bedrftige Thatsache.

die factische Darstellung in

Diesem historischen Hergang entspricht

r.

der Kritife d

V., aus welcher wir

zum Beweis
).

die prgnantesten Stellen

herausnehmen (und zwar aus beiden Auflagen, jedoch durch

kennzeichnet
,

und B

ge-

wox'ber

unten sub 9
[der

In

der Aesthetik

nach dem Nach-

weis der Aprioritt der Raumanschauung, sagt Kant (A 26), dass es sich

nun verstehen
Brief an

lasse"

Ausdruck entspricht genau den Worten im

Herz],

warum
'.

wir in der Mathematik a priori ber die Dinge

nicht beweisen,

urtheilen knnen

Die transsc. Deduction, dieser centrale" Abschnitt der

Kritik,

will in

erster Linie

dass

die

Kategorien

gltig

sind (von der oben S. 351 nachgewiesenen

bei K.
sie

Verwirrung von Satz und Begriff

erklren,
dies das

kann

hier

abgesehen werden), sondern

ist die

gltig sind.
163).

Dies

Schwierigkeit",
sei
,

wie und warum Rthsel" (A 89,

Wie
ein solcher

Ebenso heisst

es

210 vom Satz der Causalitt:

dies

Satz vllig a priori mglich

erfordert

gar sehr unsere Prfung,

wenn

gleich

der Augenschein beweiset,

dass

er wirklich

(Vgl. oben S. 320. 321.)

Wenn Kant

somit

10 von

und richtig sei." dem Geheimniss",

ist

das in den synthetischen Urtheilen a priori steckt, spricht, so

bloss die Frage,

das nicht

wie

wir logisch und psychologisch dazu

kommen

knnen,

solche Urtheile aus nicht in einander enthaltenen Begriffen zu bilden, son-

dern vielmehr und in allererster Linie jenes eben auch im Briefe an Herz mit demselben Ausdruck eingefhrte Geheimniss" der Metaphysik: wir
fllen factisch

gltige

Urtheile a priori
die

ber die Gegenstnde'^; wie ist

'

Man

vergleiche

transscendentale Errterung

B 39

ff.,

wo

dies

noch

schrfer hervortritt als in

gibt

(aber nur schrfer, nicht als neuer Gedanke); darnach

Kant eine Erklrungsart (B 41) fr die geometrische Erkenntniss; er macht die Geometrie begreiflich" und zeigt in diesem Sinne die Mglichkeit der Mathematik. Vgl. B 49, wonach Kants Zeittheorie die Mglichkeit" der allgemeinen Bewegungslehre erklrt. ^ Daher spricht K. auch hufig, vgl. oben S. 319, von synthetischen Er-

Kant

will die Gltigkeit des Apriori

erklren.

391

diese frappireiide
sache
der

Thatsache mglich?
der Mathematik

Diese Thatsache, die Thatdie

Gltigkeit

und reinen Naturwissenschaft,

ist Mglichkeit also, gltige synthetische Urtheile a priori zu fllen das Unbegreifliche, das Erklrungsbedrftige. Daher sagt Kant B 19, wo er die Hauptfrage bespricht: Auf der Auflsung dieser Aufgabe oder einem genugthuenden Beweise, dass die Mglichkeit, die sie erklrt zu wissen verlangt, in der That gar nicht stattfinde', beUnd A 762 heisst es: ruht nun das Stehen und Fallen der Metaphysik."

Wir sind wirklich im

Besitze

synthetischer Erkenntniss a priori, wie dieses

Erfahrung antecipiren, darthun. Kann die Mglichkeit derselben sich gar n i cht begreif lieh machen, .so mag er zwar anfangs zweifeln, o b sie uns auch wirklich apriori Ebenso sagt Kant Vorrede A X von der Transsc. beiwohnen" u. s. w.
die Verstandesgrundstze, welche die

Jemand nun

Diese Betrachtung soll die objective Gltigkeit der reinen Verstandesbegriffe darthun ^ und begreiflich machen." Die dogmatischen Philosophen hatten diese Gltigkeit auf Ti-eu und Glauben angenommen und gar nicht zum Problem gemacht; ihm aber erschien sie von jeher als ein Geheimniss" und ei-st nach der von ihm gegebenen ErDeduction:
;

klrung brauchen wir uns ber jene Gltigkeit des Apriori fr die Dinge
nicht

mehr zu wundern" (A

114).

Daher sagt Kant auch

in der

Vorrede

B XVIII, nachdem er sich mit Copernikus verglichen: Nach dieser Vernderung der Denkart kann man die Mglichkeit einer Erkenntniss a priori ganz wohl erklren." Vor dieser neuen Betrachtungsweise sehe ich

nicht ein, wie man

(in

der Mathematik) a priori

etwas von der Beschaffenheit der Gegenstnde wissen knne"

und auch

bei

der Frage nach der Gltigkeit der Verstandesbegriffe bin ich wiederum in

Verlegenheit wegen
Aber wenn
ich die

der Art, wie ich a priori hievon etwas wissen knne". neue Theorie, die von K. gefundene causa vera * kenne

kenntnissen

a priori als wirklichen, nicht bloss von synthetischen

ist.

Urt heilen

a priori, deren Gltigkeit erst fraglich

Dass gleichwohl die allgemeine Frage-

stellung sich auf die Mglichkeit synthetischer

sich theils

Urtheile

a priori bezieht, erklrt

aus
(z.

dem eben
oben
S.

mehrfach

B.

berhrten Doppelsinn der Frage, theils aus den schon 276 u. bes. 330 ff ) besprochenen Grnden der Verweclis:

lung der realgltigen Mathematik mit der idealen (vgl. z. B. B 14 JT. mit B 40 ff.) Tind der Ausdehnung der Frage auf die Uriheile der transscendenten Metaphysik. In den Vorlesungen ber Metaphysik S. 20 heisst die Formel: Wie sind ErVgl. dag. Paulsen a. a. 0. 178. a priori mglich? Ueber einen anderen, hier mit hereinspielenden Sinn s. unten suh 5. ^ Natrlich nicht erst seit dem Jahre 1781, d. h. seit Kant neue Beweise dafr aufstellte in der Analytik. L'cnn der gemeine Verstand" hatte ja von jeher Vgl. Dietrich, K. u. Newton, bes. S. 123 f. die wichtigsten derselben gekannt.

kenntnisse
'

Hierber

s.

unten

S.

396 Aiim.

3.

in Kants eigenem Sinn seine Erklrung sondern einer causa vera beruht. Er spricht sich selbst darber hufig und stark aus (vgl. oben S. 132 f. u. bes. Vorr. B XXII
*

Es

ist

wohl zu beachten, dass

nicht auf einer

Hypothese,

392

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

dass die Gegenstnde nach unserem Erkenntnissvermgen sich richten

so

kann ich mir diese Mglichkeit ganz wohl vorstellen" und

sofort eine leichtere

ich sehe

Auskunft" (Vorr.
V.,
in

XVII).
9, S.

Aus den Grnden, die wir unten sub

diesen Stellen der

417 besprechen, knnen wir auch einige

Kritik d.

r.

ihren beiden Auflagen,

prgnante Stellen der Prolegomena anfgen. Nach 4 (finis) sind Mathematik und reine Naturwissenschaft durchgngig anerkannte und unbestrittene"
Erkenntnisse a priori; ebenso nach 5
ist

ihre Gewissheit unstreitig"

und

im Verlaufe des
Stelle
d. h.

oben
die

S.

wird ihre Wirklichkeit noch mehrfach betont (vgl. die Das Problem ist ,die Untersuchung ihrer Mglichkeit" 319).

Erklrung",

das

Begreiflichmachen"

dieses

Factums

(vgl.

die

Stellen oben S. 287).

steht das

Die Wirklichkeit" dieser Wissenschaften

darin be-

Factum

wird dann

5 (finis)

bestimmter in der ebereinstimObject in concreto" gefunden

mung

der Erkenntniss a priori mit

dem

und der Grund" dieser Uebereinstimmung wird gesucht. Dadurch wird Die apodiktische Gewissdie Natur" dieser Wissenschaften aufgeklrt". Mathematik ist eine Wirkung" einer gesuchten Ursache", eben heit der

Dies ist Uebereinstimmung erklren soll ( 6). und oberste Bedingung ihrer Mglichkeit" und diese erklrt" jene Mglichkeit, und macht" jene gltige Wissenschaft mglich" ( 7), Aus 9 folgt, dass die Thatsache ohne die einzige Art" der Erklrung ijnNur durch jene Erklrung kann die Mglichkeit der begreiflich" bleibt. wirklich" angetroffenen synthetischen Erkenntniss aprioi'i begriffen" werden
jener causa, welche die
die erste
;

10).

Unsere transscendentale Deduction"

u.

s.

w. erklrt"

die

Mglich-

keit der
lich",

Mathematik

( 12),

d. h.

(nach 11) nur so wird es ganz begreifsie

wie ich vor

aller

Bekanntschaft mit den Dingen, ehe

nmlich uns

gegeben

sind, wissen kann,

wie ihre Anschauung beschaffen sein msse"

damit blem

ist

spielt

eben das Unbegreifliche", das Geheimniss" erklrt. Dieses Prodann in Anm. I zu 13 noch eine grosse Rolle (worber bri-

gens noch unten sub 10) und es wird, wie noch in

dass jene Uebereinstimmung",
allen

Anm.

III daraufhingewiesen,

dass eben die Mglichkeit, jene Stze von

Gegenstnden der usseren Anschauung a priori zu wissen", nur auf

sei".

Kantische Art zu begreifen", sogar leicht zu begreifen

Der Besitz der reinen Naturwissenschaft als wirklicher gltiger Wissenschaft wird ferner 15 ff, nochmals feierlichst besttigt; von da an tritt aber eine Folge jener verhngnissvollen Verwechslung der Naturphilosophie

im engeren Sinn mit der immanenten Metaphysik

dass an Stelle der

ein

Diese besteht darin,

Erklrung
und

der wirklichen Naturwissenschaft der

Beweis

worber sub 5 und 10. Nur an einzelnen Stellen bricht jener ursprngliche und mit Recht von uns wieder gleichsam nach unterirdischem Laufe erwartete Gedankengang dann heisst hervor, so 36: hier wird die Kantische Theorie dargelegt. und
der Gltigkeit derselben
ihrer einzelnen Stze tritt,

Anm.).

Auch nach

Vorr.

XI

ist

nur ein Theil des psychologischen Beiwerks

hypothetisch.

Die Gltigkeit des Apriorl

es:

als

antithetisches Problem.
. . .

393
a priori zu

denn wie wre es sonst mglich, diese Gesetze

Eine
die

kennen?
zweierlei

solche

.... Uebereinstimmung .... kann nur

s.

aus

Ursachen

stattfinden'' u.

w. und dann wird die Kantische Theorie

einzig mgliche Erklrung dieser Uebereinstimmung Wir sehen hier absichtlich von zweideutigen Stellen ab, so z. B. von 39, wo von den Kategorien die Rede ist, welche unntz sind ohne Erklrung" ihres Gebrauchs oder von der Vorrede der Prolegomena

wieder

als

dargestellt.

(vgl.

oben die

Stelle 343),
d. h.

wonach K.
gezeigt
ist

sein Hauptverdienst darein setzt, die

Kategorien deducirt,
Gltigkeit
Stelle der

zu haben,

grnde".

Doch

bei unbefangener
zielt

Sinn klar: seine Frage

worauf sich ihre objective Auslegung gerade in letzterer wenigstens nach diesen Ausdrcken

(trotz des sonst theilweise anders

griffe

lautenden Textes) nicht dahin,

ob

diese Be-

objectiv gltig

seien,

sondern

worauf

sich

die Gltigkeit derselben

grnde",

die also eben ein vorausgesetztes

es ist

Factum

war, dessen Erkl-

rung

gesucht wird:

das fundamentum ir etwas Bestehendes, das auf-

gedeckt werden soll (was auch aus Frol. 60 folgt) dass K. aber auch zugleich ein Fundament fr theils bestrittene, theils noch nicht bestehende
Ei-ke^ntnisse

legen

will,

wird unten sub 3

u.

5 ergnzt

werden.

Kant
keit",

spricht in diesen Stellen von der Verlegenheit", der Schwierig-

welche die Gltigkeit des Apriori bereite, ja er steigert die Ausdrcke

Rthsel"
,

bis

zum

zum Geheimniss"

sache bedarf ja nicht bloss

nicht bloss in

sogar zum Wunder". Jene Thatim gewhnlichen Sinne der Erklrung, sie ist
,

dem

Sinne ein Problem, dass

sie

wie

alle

complicirten That-

sachen berhaupt einer causalen Erklrung, der Reduction auf das Einfache

und

hier vor

Allem auf
ist,

die

Bedingungen bedarf: sondern

sie ist eine

merk-

wrdige, wunderbare, paradoxe Thatsache.

Die Thatsache, welche Kant

Die wichtigsten Probleme

erklren will,
142) zu reden

um

mit der modernen Logik (Drobisch, Logik

und
gibt mehrere

ein antithetisches Problem.

der Philosophie sind antithetische", bemerkt Drobisch dazu

Beispiele.

In den

Augen Kants war

ein solches

jene von ihm als unzweifelhaft ange-

nommene Thatsache
tischen

antithetisches Problem.

Zu einem

antithe-

Problem wird eine Thatsache, wenn sie nicht nur als eine erklrungsbedrftige und von aufzusuchenden Bedingungen abhngige erkannt ist,
Sendern wenn
sie

auch mit anderen (wirklich oder anscheinend) festbegrn-

deten Stzen resp. Thatsachen im Widerspruch steht:

greiflich" in doppelter Potenz.
ist.

wenn

sie

also unbe-

De'- in

spruch wird von Kant am

Deduction

besten

in

unserem Falle spielende Widerder Vorrede B, am Anfang der

\-

84

ff.,

auch

129,
I.

166 und in den oben angefhrten Stellen

der Proleg. 11, 12

1)

Anm,

IIL entwickelt

Wir haben
ist

factisch apriorische Erkenntnisse

von den Gegenstnden.

2)

Die Gegenstnde sind von uns unabhngig, ja unser Erkennen

sogar von ihnen abhngig.

Man kann die Sache verschieden formuliren. Beantwortung die einfachste Formel.
'

Wir whlen

fr Frage

und

394

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Das Rthsel", Geheimniss", Wunder" bestand fr Kant darin, dass wir ber die von uns unabhngigen Gegenstnde nichtsdestoweniger a priori gltige Aussagen machen knnen. Genau nach der Vorschrift der Lsung antithetischer Probleme (D robisch, Logik 143. 144) lst Kant sein antithetisches Problem durch Distinetion" und Begriffserweiterung" (resp. Aufhebung einer Prmisse"):
Die a priori erkannten Gegenstnde sind keine Gegenstnde an
Erscheinungsdinge;
richten sich nach
sie

sich,

sondern
sie

sind

eben nicht unabhngig von uns,

sondern

unserem Verstand, dem Urheber der Erfahrung". Wir haben somit das wichtige Resultat: Kants ursprngliches und

eigentliches Problem, das Ur-

und Grundproblem der Kritik

Problem
:

d.

r.

V.

ist

ein

kann ich gltige (synthetische) Urtheile a priori ber die Gegenstnde fllen? Kant setzt mehrfach sein Verdienst darein, diese Frage als Erster aufgeworfen zu haben (vgl. oben S. 334 das neue Problem"); er tadelt Prol. K. 142 Anm. die Dogantithetisches

Problem

es ist das antithetische

Warum

matiker, dass

ja nicht einmal aufgeworfen haben".

Problem (das Begreifen" noch nicht aufgelset, Das *au|j.CE.'.v ber eine bis dahin als selbstverstndlich hingenommene Thatsache war die Veranlassung zur Kritik d. r. V. und wie immer der Ausgangspunkt wissenschaftlicher Umwlzungen.
sie

dieses

Diese Thatsache

ist die factische

Gltigkeit a

pi'iori

gefllter Urtheile (sowie

Welt ist eine so seltsame, widersinnige und wunderbare Thatsache nur mglich? Der gemeine Verstand und die bisherige Philosophie hatten unbedenklich von jeher die Gesetze der Substantialitt und Causalitt ausgesprochen und (zunchst im Erfahrungsgebiet) angewandt; und wunderbar! die Gesetze trafen ausnahmslos zu, doch war Niemanden das darin liegende Wunder aufgefallen \ Niemand und
die Gltigkeit apriorischer Begriife).
in aller

Wie

erkannte diese mysterise Paradoxie, dass wir ber die von uns unabhngigen

Dinge aus eigener Machtvollkommenheit a priori gltige Aussagen machen

knnen.

Und war dem Piaton (ber

wie oder dem Andern aufgefallen Lsung vgl. oben 335 und Prol. K. 142 Anm.), Malebranche oder Crusius, so wurden seltsame Erklrungen darber aufgestellt, noch seltsamer und mystischer als die mysterise Thatsache selbst. Es ist sonach eine fundamentale Verkennung des centralen Punktes der Kritik d. r. V., wenn man, wie es die oben genannten Gegner Fischers thun, folgenden Einwand gegen dessen Darstellung erhebt: wenn Kant die
das
,

Wunder Einem

seine

htte

und reinen Naturwissenschaft vorausgesetzt htte, zu schreiben gebraucht: dann wre diese mit ihrem Anfang schon beim Ende angelangt. Im Gegentheil: Das eigentliche kritische Problem beginnt erst mit dieser Voraussetzung und besteht gar
Gltigkeit der Mathematik
er

seine Kritik nicht

'

Dasselbe

gilt

natrlich

mungen berhaupt, wozu man besonders

von der Mathematik und von den RaumbestimProleg. 11 vergleiche, wonach das, was

Kant gerne wissen mchte" (eben jene Mglichkeit apriorischer Bestimmung), durch seine Theorie ganz begreiflich" wird. Dies Rthsel" betont auch Lange,
Gesch.
d.

Mat.

II,

11,

sowie Caird

als

..secreP'

(unten suh 11).

Kant will die Gltigkeit des Apriori beweisen.

nicht ohne sie;

395
a
priori

das Problem:

warum

kann

ich

gltige Urtheile
'

ist gerade das allerGltigkeit ber die Dinge fllen? Die so vorausgesetzte fr ihn ein erklrungsbedrftiges Phnomen, tiefste Problem Kants, sie ist Er fragt nach der Auflsung des thsels, nach der ein seltsames Rthsel. Pauls en erhebt ferner folgenden Einwand: Thatsache. Vera causa dieser

Erklrung jene Stze gelten ja doch auch ohne diese

sie in tgliche

und kommen auch ohne

nthig.

Anwendung, somit sei diese ganze Erklrung eigentlich unweil diese ArgumenDies ist schon darum kein gengender Einwand,

sei es z. B. astronomischer oder tation ja alle Wissenschaft treffen wrde, fr welche doch auch sowohl aus rein theoretiphysiologischer Phnomene,

um Strungen dort zu verschem Interesse die Erklrung gesucht wird, als heben oder zu vermeiden. Uebrigens hat Kant jenen Einhier zu stehen beantwortet Man knnte wurf sich als Selbsteinwand gemacht und zugleich glauben, da jene Stze wirklich gelten ja dieser Frage berhoben zu sein der Zurstung werth? (A 236). (A 209); war das Resultat des Aufwands und oben 308 und bes. 366), Er beantwortet diesen auch in den Prolegomena (vgl. Einwand dahin, dass ohne die Lsung sowie noch A 233 aufgeworfenen transscendenten Metaphysik (vgl. oben dieser Aufgabe die Anmaassungen der zurckgewiesen werden knnten. Allein das Problem nicht
,

die .Strungen")
hatte, wie aus

Brief an Herz, dem Anfang der Deduction u. s. w. herauch seinen selbstndigen Reiz, und seine Lsung auch ohne vorgeht, fr K. denn es bleibt Werth genug jen^ praktische Wendung wissenschaftlichen stupendes Wunder, dass wir a priori doch (natrlich nur im Sinne Kants) ein knnen. Kant fragt nach der Ergltig ber die Gegenstnde urtheilen

dem

==

dieses Dass. klrung dieser Thatsache, nach dem Warum Dogmatikern zu thun gehabt, so wre 3) Htte Kant es bloss mit den das einzige Problem der Kritik d. r. V. dies (nebst dem suh 5 Behandelten) auch ganz von dem dogmatischen Boden aus ^ auf Er fand es aeblieben.

gengend, um von der Die bisherigen Ausfhrungen sind vollstndig Doch vergleiche man zum Thatschlichkeit dieser Voraussetzung zu berzeugen. noch die Stellen und Bemerkungen Ueberfluss fr die Gltigkeit der Mathematik ganz besonders 308 firr 96 Anm.. 162. 163. 164. 187. 210. 240. 335 und oben S
1
:

die
bis

Gltigkeit

der

reinen Naturwissenschaft
fr beides
w.),
S.

S.

200

ff.

211

ff.

232

f.

304

310

344 375;
s.

85 Anm., 197
ff.

reeller Besitz n.

241.

292
I,

344.

357.

238 (Realitt der Fortschritte, 366 f. 371 f. 374 f. 381: ferner

ff.

besonders Entdeckung", Ros.

S. 123). 507.

444: Vorlesungen ber Metaph." 20 \X. und zahl(vgl. Dietrich, K. und Newton z. B. Fortschr." Ros. I, 493 lose andere Stellen fr Kant kemesallen diesen Stellen war jene Gltigkeit

Nach wegs problematisch

*

ein Problem. Ohne Kants Theorie wrde die Mglichkeit der eingesehen werden knnen". Mathematik zwar eingerumt, aber keineswegs Untersuchung der Mg4 (finis) u. 5 (init.), wonach die vergl ferner Prol.

wohl aber

Vgl. Proleg. 12 nis:

Man

lichkeit des

Bedingungen des GeWirklichen dennoch" nothwendig ist, um die Grenzen zu bestimmen. brauchs, den Umfang und die (vgl. oben S. 343) Jedermann 3 Vgl. oben S. 28. 33. Es wurmte ihm, dass
sich

der Begriffe getrost bediente,

ohne zu fragen, worauf sich ihre objective

396

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

er im Jahre 1770 stand, und er fand es wahrscheinlich ganz selbstndig jenem schon oben angezogenen Briefe an Herz. Der bermchtige Einfluss der Leibniz'schen Nouveaux Essais wirkte so stark, dass ihm das Apriori und dessen Gltigkeit unumstsslich feststand. Nur wer an dieser Thatin
'

dem

sache als unerschtterlicher festhielt,

Warum
Kant

dieser

Gltigkeit

aufwerfen.

konnte berhaupt jenes Problem des Wer an dieser Gltigkeit zweifelt,

wird in erster Linie die Thatsache selbst zu erweisen bestrebt sein: dass in jenem Briefe dieses Bestreben nicht zeigt, sondern nur nach dem Warum der rohen Thatsache fragt, ist ein Beweis, dass ihm eben diese That-

um jene Zeit als etwas Fragloses feststand. Aber Kant hatte es auch den empiristischen Skeptikern zu thun und darum musste ihm auch daran liegen, jene Thatsache berhaupt erst nachzuweisen denn diese Partei bestritt das Vorhandensein eines gltigen Apriori; und Manche giengen so
sache

mit

'

weit (was brigens auch einzelne eklektische Philosophen thaten), die stricte Gltigkeit der mathematischen und selbst einiger mechanischer Grundstze
(z.

B. des Continuittsgesetzes)
(vgl.

fr die physischen

concreten Erscheinungen
sie

zu bestreiten

deren abstracte Wahrwar Kant persnlich immer ganz absurd (ahsonum" Chikane") erschienen. Aber da es einmal so zu sagen solche Kuze gab, so musste auf sie Rcksicht genommen werden, und desshalb musste Kant bestrebt sein, jene Gltigkeit des Apriori nicht bloss schon zu
S.

oben

366 Anm.), wenn gleich

heit zugaben.

Diese Bestreitung

erklren,

sondern auch

erst

zu beweisen

^.

Die Ausfhrung geschah aber

nicht so, als ob

Kant zuerst

die Gltigkeit bewiesen

und dann

erklrt htte.

Denn

logisch
sich,

genommen

bringt es der

Gang

der Argumentation

naturge-

mss mit

dass der Nachweis,

warum

jene apriorischen Urtheile

sie factiscli

und

Begriffe gltig seien,

zugleich^ auch den Beweis, dass

gltig

Gltigkeit grnde". Es waren brigens schon mehrere Dogmatiker auf dieses Problem gekommen, vgl. oben S. 335 und Paulsen, Entw. 12 ff. 176. Dass Kant das Problem noch ohne skeptische Beeinflussung fand, hat Erdmann (vgl. oben S. 347) wahrscheinlich gemacht. Dag. Dietrich, K. u. Newton S. 122. 248. ^ Man bemerke wohl, dass es sich hier um die Thatsache der Gltigkeit

des Apriori handelt, nicht um die Thatsache der Aprioritt gewisser Stze. Beides wird, wie imten sub 11 errtert wird, auch bei Kant selbst hufig gnzlich verwechselt, und diese Verwechslung spielt theilweise auch in der oben darge-

Controverse mit, wovon wir aber hier abstrahiren mssen; sie ist eine Folge der Gleichstellung der Mathematik und reinen Naturwissenschaft. ^ Dies geschah bezglich der Mathematik schon in der Dissertation. In
stellten
14, 6

wird das necessario

die

consentire^^

der motus^'' mit den axiomata de tempore"^

ist,

obwohl

Annahme

des Gegentheils absomim"

consentire^^

deductiv bewiesen.

wird das neces.mrio

(yto^-Me"); sonst

in

15

bezglich der

wre der usus geometrine purum tutus". ebensogut auch eine Erklrung der Gltigkeit, wenn diese vorausgesetzt ist. Und es ist beachtenswerth, dass in der Dissertation der Beweis, in der Kritik die Erklrung in den Vordergrund tritt (whrend in den Prolegomena Beides zugleich bercksichtigt wird, vgl. unten sub 10).
'

Ebenso Geometrie bewiesen, Dieser Beweis ist aber

Diese

Auffassung wird vollstndig besttigt durch Prol.

13

Anm.

I,

Die Gltigkeit des Apriori

als

li

[lo

lie

tisches Problem.
falls

397
die ex-

seien,

mit einschloss
deductiv

'.

Der modus expUcandi enthlt zugleich

et

plicatio

aus einer causa vera

res realis

geschieht,

die probatio

des Explicaiidum,

wenn

dieses angezweifelt wird.

Diese Seite seiner Leistung hebt nun Kant

besonders an den Stellen

hervor,

wo

er sein Verhltniss

licher als Krit. d. pr. V.

93

f.,

zum Skepticismus bespricht, nirgends deutwo er zeigt, wie er durch seine .,Deduction''
diese

den totalen Zweifel"

schaft

an der Gltigkeit der Mathematik und NaturwissenErkenntniss als a priori gltige

,

aus

dem Grunde heben" und

.

retten" (vgl. Prol. 27, 30),

heisst,
z.

oder sichern"
III.,

wie

es

B. Prol.

13

Anm.

I.

oder auch darthun"

an andern Stellen konnte ^ Und

,

da dieser Beweis mittelst derselben Argumentation gefhrt wird

Erklrung, so dient das Principium expUcandi zugleich
Diese
Gltigkeit
als

wie die

Prwcijnuyn probandi.
prcisiren
, :

Fi"ontvernderung
der

Kants ist logisch so zu Mathematik und reinen Naturwissenschaft

die

welche

(nach

Nr.
d.

1.

2)

fr
vgl.

Kant
oben

r.

V. ein hypothetisches Problem.

;

selbst ein absolutes Probioiii war, wird fr die Kritik Die Logik (vgl. Drobisch, Logik 140
164j unterscheidet oder (da diese Unterscheidung sowie
antithetischen Problems
sich
u.

und 141
Drobisch

S.

die obige Charakterisirung des

findet)
sollte

W. nur

bei

wenigstens

unterscheiden

zwischen

absoluten

und
ge-

hypothetischen Problemen:

ein absolutes

Problem entsteht,

wenn

eine un-

mittelbar gewisse und daher

nicht aufzuhebende

Thatsache (Factum)

geben

Ergnzung durch Denken nthigt, ohne welche beim hypothetischen Problem wird nicht sie als unbegreiflich erscheint" das uns ein Problem aufgibt, bloss ein unmittelbar feststehendes Factum
ist,

die jedoch zu einer

resp. sich selbst als

Problem

darstellt,

erklrt, sondern

es

wird durch die

durch die Ableitung aus gewissen Erklrungsgrnden (aus causae verae reales) zugleich erst ber das wirkliche Vorhandensein einer solchen als mglich angesetzten, also noch problematischen Thatsache

Erklrung,

d.

h.

entschieden;

die

Erklrungsgrnde
es sich in

sind

zugleich
Falle:

Beweisgrnde.
ist

Ge-

nau

so verhlt

dem vorliegenden

es

die

(nicht durch

bloss empirische Constatirung nachweisbare) Thatsache absolut

allgemeiner

und stricter Gltigkeit apriorischer Behauptungen

in

der concreten Er-

wo

es in dieser

Aufeinanderfolge heisst:

so

ist

ganz leicht zu begreifen imd

zugleich unwidersprechlich bewiesen" u. s. w. Genau dieselbe AufeinanderSelten umgekehrt, so Vorr. folge findet sich Vorr. B XVIII erklren, beweisen. A X: Gltigkeit darthun und begreiflich machen. Mehrfach findet sicli die Verbindung: das apriorische Erkennen sei nicht allein mglich, sondern auch
:

nothwendig
'

z.

B.

129.

155.

Zugleich schliesst jener Nachweis

Vgl. unten sub

Zugleich" auch bei Riehl 340 Anm. und dieser Beweis die Prmissen ein,

aus denen dann auf die Ungltigkeit der transscendenten Metaphysik geschlossen
wird.
5.

S. 124 betont dies richtig: Obgleich K. selbst niemals an der Gltigkeit zweifelte, mussten die skeptischen Bedenken gegen die objective Geltung der metaph. Grundstze beschwiclitigt werden". Vgl.
^

Auch Dietrich, Kant und Newton

noch

ib.

124

ff.

u. bes. S.

134

ff.

398
scheinungswelt

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d. r.

V.

um

welche

es

sich

handelt.

Fr Kant
erster Linie

ist

dies

eine

fest-,

stehende Thatsache und er denkt daher in

an die Erklrung
zweifelhaft

des Geheimnisses"; fr die Skeptiker ist diese, die

Gltigkeit,
die

oder sogar gar nicht vorhanden:

also

muss Kant

dadurch problema-

tisch gewordene Thatsache nicht bloss erklren, sondern auch beweisen'. Der Natur der Sache nach geht dieser Beweis ((^a er empirisch nicht zu fhren ist) nicht der Erklrung vorher, sondern folgt unmittelbar aus oder
liegt

unmittelbar in der Erklrung der Thatsache,

et

falls

wenigstens diese Er-

klrung aus causae verae

reales stringent abgeleitet ist.

d.
r.

Da
scher

ein

Werk

wie die Kritik

V. nicht bloss wie ein mathematiin

Beweis ausgedacht wird, sondern

wie jedes Geisteswerk,
u-.

auch,

Dietrich, K.
einem
das bei

dem Kopfe eines Genies wie Kant auch und synthetisch wchst, Newton, Vorr. VII vergleicht das Werden der Kritik mit
still

reift

Naturprocess "

so

braucht dies Alles

(so

wenig wie die nachher

besprochenen Punkte) Kant so klar

dem
;

analytischen

zum Bewusstsein gekommen zu sein, wie Beobachter der Fall ist; eben- darum schieben sich
und
lsen sich gleich-

diese beiden Argumentationszielpunkte abwechselnd vor

sam ab es sind zwei zusammengehrige Brennpunkte einer Ellipse, whrend die einseitige Betrachtung Fischers und seiner Gegner je nur einen Punkt ins Auge fasst und die ganze Flle der durch die Peripherie der Kritik
eingeschlossenen Gedanken radial je

auf diesen Einen bezieht, anstatt jene

zusammeflgehrige Zweiheit, jenen naturgemssen Dualismus zu erkennen, und damit eben zu sehen, dass die Argumentation diese zweiseitige oder
zweischneidige Bedeutung hat:
es

bewhrt

sich ja hierin

wieder die in der

Einleitung ausgesprochene Ueberzeugung, dass der Ariadnefaden durch das

Labyrinth der Kritik

d.

r.

V. die zweischneidige Beziehung derselben

zum

Dogmatismus und zum Skepticismus ist, welche ihrerseits wieder eine doppelsinnige ist: theils Anerkennvmg, theils Bekmpfung, welche beide sich synDer Beweis der Gltigkeit bricht thetisch zur Fortbildung verbinden.

dem Skepticismus

die

Spitze

ab,

die

Erklrung

der Gltigkeit holt ein

letztere

Versumniss der Dogmatiker nach: und wie, beilufig bemerkt, ein Element des Empii'ismus sich sttzt, so ist jener nicht ohne
sche

auf

rationalisti-

Doppelbeziehung Kant selbst nicht zu vollem Bewusstsein gekommen (obwohl er die allgemeine Vermittlung von Dogmatismus und Skepticismus mit vollstem Bewusstsein verfolgte), so

Annahme

gefhrt.

Ist

also jene

erklrt sich daraus auch,

dass eben an

vielen Stellen

des

Warnm

leise

und unmerklich zum Beweise

der Leser oft eben so wenig
ist.

des

von der Erklrung Dass bergegangen

merkt,
als

wird,

so dass

es

deutlich

es

von

Kant mit Bewusstsein beabsichtigt

Ja man kann diesen Wechsel ^

dieses

Vgl. oben S. 320 Anm., 321. 323.

Das apodiktische Datum

1".

ist (vgl.

oben

S.

164) ein problematisches Dabile geworden. mitgetheilten Stellen Sehr gut kann man denselben an den oben S. 317 wo zuerst nach dem .,Grund" der Gltigkeit gefragt und dann diese gesichert", dann aber wieder eingesehen" werden soll. Vgl. ferner 341
^

verfolgen,
erst

Das Schwanken zwischen Erklrun.g und

Beweis

bei

Kant.

399

Schwanken, dieses gegenseitige Sich-V erdrngen und abwechselnde Sich -Vordrngen mit den bekannten optischen Wettstreitphnomenen vereine Vergleichung, welche auch in Bezug auf den Streit ber den gleichen

Hauptzweck der Kritik Dieser ebergang lsst

verfolgen.

d.

r.
z.

V.
B.

ihren

eigenthmlichen Werth behauptet.

sich

gut bei

Nach A

85

ist

die Deduction die

dem Begriffe Erklrung

der

Deduction
wie
sich

der Art,
ihre

Begriffe a priori auf Gegenstnde beziehen", nach

die

A
a

128

ist

,Leistung%

machen" (um dadurch ihren Ursprung und Wahrheit festzusetzen" Dagegen heisst es A 111: die Erklrung fhrt den Beweis mit sich!).
haben also a priori objective Gltigkeit: welches dasjenige war, was wir eigentlich wissen wollten^'; damit ist also der Beweis der Dieser unklare Gltigkeit die eigentliche" Leistung" der Deduction. Deduction von vorne bis hinten: Wechsel geht durch die ganze
die Kategorien
so findet sich
z.

objective

Gltigkeit

der

reinen

Begriffe

priori

begreiflich

zu

B. das -Beweisen"

84,'

Darthun"
89. 94.

90. 136;

das Er-

klren"

87.

110 begreiflich machen"

Ebenso

in der zweiten

Auflage;

handelt es sich um Beweis", nach Erklrung" eines Befremdlichen". Diesem Hinweis auf das antithetische Problem begegnen wir auch bei den Grundstzen; die befremdliche Antecipation", A 167, in der wir durch Erkenntniss

nach

144. 151. 161. 162

145. 160. 163

um

a priori

der Erfahrung vorgreifen",

wird

175

auch

als
es

etwas

Auf-

fallendes" und Bedenkenerregendes"

nach

bezeichnet,

und

handelt sich

150. 153
ff.

158. 171
findet,

232

ff.

um Erklrung, dagegen an vielen um Beweis, whrend Beides A 210

anderen Stellen 148.

hinter einander sich

wie ja auch

nur

in

umgekehrter Folge
zielt,

nach

56 die trans-

scendentale" Untersuchung dahin

Vorstellungen
S.

a priori

zu erkennen, dass und wie gewisse mglich seien". Und in der Metaphysik"

29 steht unmittelbar hintereinander: die Erklrung der Mglichkeit die Deduction der reinen Verstandesbegriffe nennen wir die Deduction" Verstandesbegriffe". Getrennt ist ein Beweis von der Gltigkeit der reinen
;
. .

treten beide

auf,

jene in

offenbarster

Weise besonders

in

der Vorr.

z.

d.

Metaph. Anf. der Naturw. Ros. V, 316 (Erklrungsgrnnd" der befremdlichen Einstimmung der Erscheinungen zu den Verstandesgesetzen"), diese
in der Vorr.
z.

Kr.

d.

pr.

Vern.

XXV

(Beweis der ebereinstimmnng mit

dem

Object").

A
S.

96. 238. 733 u. . (vgl.

Beide methodologisch verschiedene Aufgaben fasst Kant gerne, z. B.: oben S. 28 ff. 308. 315. 318; auch S. 54 Anm. und

dem beliebten Ausdruck Rechtfertigung" zusammen, so dass man ihm mitPaulsen (Entw. 173) in dieser Beziehung allerdings einen Doppel57) in

sinn" vorwerfen muss.

4)

Es erklrt

sich

nun aus diesem Sachverhalt das

335 die Stelle aus Cohen

auffallende

Schwanken
welchen

bis 343 (351), vgl.

auch oben

S.

Stellen, in

80 zu sagen durch eine

unmerkliche Umdrehung der

Coulissen der ganze Anblick

der

Bhne

total

verndert wird.

400
und
die

Excurs.

Methodologische Analj-se der Kr.

d.

r.

V.

verwirrende Zweideutigkeit,

welche

in

der Literatur

'

angetroiFen

wii'd: die einseitigen Vorurtheile,

die unvollstndigen

Auffassungen corrigiren

und ergnzen
quenz;
es

sich selbst

freilich

zum Schaden
zugleich

der Klarheit

und Conseder

sind

aber auch diese Inconsequenzen der beste Beweis fr die

Richtigkeit

der

obigen

Darstellung,

aber

auch

dafr, dass

Kantische Text solche Schwankungen enthlt, die sich naturgemss bei den secun-

dren Schriftstellern in erhhtem Maasse finden, die

teren nur entdecken kann,

man

aber bei den Letz-

wenn man sie bei Kant selbst kennt. So geht zwar Fischer, dessen grosse und unvei-gessliche Verdienste um die Kritik d. r. Y. durch die folgenden Bemerkungen nicht im geringsten geschmlert
werden
sollen,

davon aus, dass Kant nur

die

Erklrung

der allgemein an-

erkannten Thatsache, der Gltigkeit des mathem. und naturwissenschaftlichen

Erkennens geben wollte

der Erklrung der

aber im Verlaufe der Darstellung tritt an Stelle

dieser Gltigkeit.

Beweis

Dadurch entsteht
die

ein Schillern

und Schwanken der Darstellung, das

geradezu Schwindel verursacht
Die
erstere
ff.

zuerst bei einem aufmerksameren Leser

bis er

dem Quiproquo auf

Fischer,
390.
III,

Spur kommt.
30
ff.

Darstellung
ff.

findet
ff.

sich

bei
ff'.

15

26.

269.

281

298

310.

838

350

354.

432.

618.

Nach

diesen

Stellen steht die Sache einfach so,

dass die Gltigkeit der

Mathematik und

reinen Naturwissenschaft, ihre Natur als wahre, echte, berechtigte, anerkannte

Erkenntniss durchaus unzweifelhaft

ist.

Es handelt
u.

sich bloss
ff.

darum

aber

darin freilich besteht auch das von Fischer bes. 30

280

in Uebereinstim-

mung

mit

der

obigen Darstellung {sub 1

2)

mit Recht stark betonte

**

eigentliche, ursprngliche transscendentale

Hauptproblem

dieses unleug-

bare und auch anerkannte Factum,

setzung
es
ist

das zunchst in
h.

diesem Sinne Voraus-

Bedingungen aufzusuchen, welche machen. Dieser ersteren Darstellung steht aber nun die andere schroff gegenber, welche sich auf S. 288. 291. 301 406 ff. findet. Darnach erheben erst Mathematik und reine Naturwissenschaft Anspruch auf Gltigkeit und die Kritik entscheidet
(28lJ, zu
d.

erklren,

die

als

factisch

vorhandenes

mglich

ff".

erst
.

ber ihre Rechtmssigkeit.

Man

fragt billig, wie es denn nur mglich

sei,

einen derartigen logi-

schen Fehler zu begehen?

wie mglich,

dass der Leser ihn nicht sofort be-

merkt? wie mglich, dass Fischers Gegner nur die erstere Darstellung bei Es war das nur dadurch mglich, dass beide Darstellungen unmerklich in einander bergehen, einander unhrbar ablsen. Und dies ist wieder nur mglich durch mehrere Homonymien, d. h. durch den Um-

ihm fanden?

Ein derartiges Beispiel ist sehr instructiv und es verlohnt sich, ein solches im Einzelnen mit den betreffenden Autoren in der Hand zu verfolgen, welcher unmaassgebliche Vorschlag dem Leser hiemit gemacht sein mge, damit er sehe, wodurch die in der Kantliteratur so unerschpflichen Missverstndnisse entstehen, und welche unsgliche Mhe es kostet, in diesem Chaos Ordnung zu schaffen. ^ Ueber den an dieser Stelle mitspielenden Streit zwischen Fischer und
'

Trendelenburg

s.

den Commentar zur Aesthetik.

Das Schwanken zwischen Erklrung und

stand, dass begrifflich

Beweis

bei

Fischer.

401

verschiedene Vorstellungen dieselbe sprachliche Uni-

form tragen.

Diese doppeldeutigen

Worte

verniittelu jenen leisen

Uebergang;

welchen der Gedankenzug von sie sind gleichsam die Verbindungswege, auf andere Geleise ohne Gerusch hinbergleitet. Es sind das einem auf das die beiden Begriffe: Thatsache'' und erklren"; dazu kommt noch eine Reihe
anderer die Verwirrung begnstigender Begriffe. Fischer gebraucht den Ausdruck Thatsache" sehr hufig: aber an den ersteren Stellen verbindet er damit naturgemss stets die Vorstellung der Gltigkeit: es ist die That-

und reinen Naturwissenschaft, der in ihnen factisch vorliegenden Erkenntnisse, welche der Erklrung unterworfen werden soll;- so S. 15 ff;, 30 ff., 281 ff., 298 ff., 310, 351, 432. Der Gegensatz oder die Ergnzung zur Thatsache" ist hier bestndig Erklrung"; Den das Thatschliche" ist vielleicht auch unerklrlich" (S. 31) u. s. w. LTebergang von dieser ersten Bedeutung macht nun Fischer hauptschlich
sache der Gltigkeit der Mathem'atik
S.

300

ff.:

Thatsache"
es

erhlt
ist

da ganz unmerklich eine

viel

weniger weitsondern
das
291,

tragende Bedeutung;
bloss
jetzt

nicht

mehr

die

objective Gltigkeit,

das

psychologische

Vorkommen
da nun

synthetischer Urtheile
findet
sich

priori,
f.,

Thatsache"
f.,

genannt wird \
f.,

Dasselbe

noch 287
dass

303

350, 433

454;

Thatsache" jetzt viel weniger in sich

schliesst,

verrth

der Autor

diesen Wechsel

dadurch,

er jetzt

vom
Der
291,

blossen Factum", von der nackten Thatsache" spricht 303. 304. 454.

Gegensatz zu Thatsache"
301, 303, 433
f.)

ist

nicht

mehr Erklrung", sondern (287

f.,

bloss psychologischen, nicht schon erkenntnisstheoretischen Thatsache

satz

Entscheidung der Rechtmssigkeit jener blossen" d. h. Gegen;

von thatschlich" oder factisch" ist rechtmssig" (304. 350). Dieses Schwanken hngt nun damit zusammen, dass (ganz nach Analogie unserer obigen Darstellung) doch auch die Skeptiker bercksichtigt* werden mssen, 30 f. 280, vor Allem aber damit, dass auch die synthetischen Urtheile a priori
der transscendenten Metaphysik
eine Entscheidung ber ihre
S.
^

als

thatschliche" eingefhrt vrerden

und
auf

Rechtmssigkeit

herausfordern.

Dies

ist

Daraus entstand dann jene Darstellung, welche Fischer S. 302 ff. 309 gibt: darnach stellt die Kritik die Alternative zwischen Mathematik und Physik einerseits und Metaphysik
290
f.

295. 301

f.

433. 454 der Fall.

andererseits; alle drei Wissenschaften sind thatschlich, d. h. psychologische

Thatsachen;

es fragt sich,

welche dieser that schlichen Wissenschaften auch

Th.

Schwanken bemerkte zum Theil auch schon Volkelt, Ks. Erk.Dieses Schwanken ist .nichts als die Folge desselben Schwankens bei Kant selbst im Terminus Wirklichkeit", wirklich" B 20 ff., vgl. oben die Stellen S. 208 Factum der Matliem." Gltigkeit" 357 und bes. S. 373 (ber
^

Dieses

S.

199

Anm.

subjective Wirklichkeit") u. S. 374.

d. Phil. 5.

Aehnliche Verwirrung bei Ueberweg. Gesch.

Ks. Prol. Einl. S. 28--30.

A.

III,

195,

auch bei
Stellen

Erdmann,

269) spielt noch die Verwechslung der (gltigen) immanenten und (ungltigen) transscendenten, Metaphysik" herein ine Gleichnamigkeit, welche viel Unheil angericlitel hat in der Kantliteratur.

An

einzelnen

(vgl. 259.

h n g er
i

Kaut-Commentar.

20

402
eine

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d. r.

V.

rechtmssige Existenz fhren, d. h. eben, welche gltig sind, welche nicht? Man sieht den Widerspruch mit der frheren Darstellung: nach der ersteren Darstellung steht die Eechtmssigkeit" der Mathematik und reinen Naturbedarf der Erklrung.
diese Thatsache wissenschaft gar nicht in Frage, ihre Gltigkeit ist Thatsache Der spteren Schilderung (S. 302 ff.) zufolge wird erst

diese Rechtmssigkeit nicht

nur bewiesen, sondern sogar

erst entschieden, es ist

'

ja ein

Dieses

negativer Ausfall dieser Entscheidung an sich nicht unmglich Schwanken drckt sich auch aus in dem fast verhngnissvollen Gebrauch
:

nach S. 283 ist die quaestio facti im Sinne der Gltigkeit, quaestio juris ist eben Feststellung der Thatsache (vo-1. oben S. 162 Anm.) der Nachweis, kraft we^lches Rechtes dieselbe exides juristischen Bildes, des Processbildes
stirt",
d.

h.

die

Frage:

wie

ist

die Thatsache

der Erkenntniss mglich?"

Ganz anders (jedoch theilweise z, B. S. 291 schwankend) nachher, nach jenem Wechsel des Begriffes der Thatsache": S. 288. 291. 304 (354. 433 f.). Da
fragt es sich,

ob

jene Wissenschaften (es

ist,

hinzugetreten) mit Recht existiren?

bei

ob

sie also

wie bemerkt, die Metaphysik gltig sind? Auch der schon

Kant

als

zweideutig stigmatisirte Terminus Rechtfertigung", Deduction"

Dieses Schwanken wird nun kehrt hier in demselben Schwanken wieder l weiter verdeckt durch eine zweite Haupthomonymie durch den Doppelsinn des Ausdruckes erklren". Whrend nmlich an allen Stellen des ersten Ge:

dankenganges
Gltigkeit,

die

also

Erklrung in der Entdeckung der causa vera et realis jener ihrer erkenntnisstheoretischen Bedingungen besteht,

verlangt auch die psychologische Facticitt der Metaphysik, d. h. ihrer synthetischen rtheile ihre Erklrung, natrlich hier nur ihre psychologische Erklrung.
Diese Art der Erklrung" findet
findet

man
S.

auf

S.
ff.

802. 303. 304. 434.

statt.

454

f.

Der Uebergang

eben wieder auf

300

So bedrfen

allerdings alle drei Wissenschaften* der

Erklrung", aber in einem ganz denn dort wird nach dem Grund der objectiven Gltigkeit, anderen Sinne,

das Schwanken zwischen Erklrung und Beweis die bei Kant Doppelseitigkeit widerspiegelt, geht Fischers Darstellung a. a. 0. selbst vorliegende brigens in seiner Behauptung jener Alternative weit ber den Sinn Kants hinaus, und gibt eine zwar ebenso fein ausgedachte, als wirklich glnzend durchge^

Whrend

fhrte, aber

unkantische Schilderung: Kant hat nirgends zwischen Mathematik

einerseits

und Physik
reine

gerichtet; die Metaphysik setzt nicht

Oder aufund Metaphysik andererseits ein Entweder Bedingungen voraus, welche Mathematik und Naturwissenschaft unmglich machen wrden; die Bedingungen der Mathe-

sischen Verirrungen u.

matik und reinen Naturwissenschaften erklren noch nicht allein die metaphyWie Fischer, auch F. Schnitze, Phil. d. Nat, II, 8 ff. s. w. 2 findet sich der Ausdruck begrnden", der ebenso beides Gelegentlich Erklrung und Beweis bedeuten kann, das Erstere bei der Mathematik

der immanenten Metaphysik 294 (vgl. oben S. 308 Fischer, V, 5 ff., Ac. Reden 86 f. Bei Kant selbst Anm. 2, S. 375-876). erforschen" A 65. findet sich einmal der neutrale Ausdruck die Mglichkeit Aufgabe der * Vgl. die ganz unklare Stelle bei Fischer 295, wornach die

Fischer 815. das Zweite bei

Vgl.

Kritik in der Erklrung der MetaphysiTv berhaupt" bestehen

soll.

Vgl.

ib.

269.

Das Schwanken zwischen Beweis und Erklrung bei Riehl.

hier nur nach

403

dem des psychologischen Vorhandenseins gefragt; nach dem gefragt, psychologischen Grund wird brigens auch bei den beiden ersten
wie oben

lich erkennt.

wurde und wie auch Fischer S. 434 gelegentwird bei den beiden ersten Wissenschaften der Beweis der Gltigkeit, bei der Metaphysik der Beweis der Ungltigkeit, gefordert. Somit verlangen Mathematik d. h. die Widerlegung der Gltigkeit
S.

317. 323 errtert

Ausserdem

ihrer Gltigkeit und reine Naturwissenschaft in erster Linie Erklrung psychologischen Thatschlichkeit) und dann den (dazu noch Erklrung ihrer beide heterogene logische Aufgaben verwechselt Beweis dieser Gltigkeit

Fischer.

Die Metaphysik
die

verlangt

den

Beweis
freilich

ihrer

Ungltigkeit und

dazu noch

Erklrung

ihrer psychologischen Thatschlichkeit

letztere

beiden Aufgaben unterscheidet Fischer,

genug S. 434 u. 454. genau Bei Riehl, dem Gegner Fischers, findet sich nun aber ganz dass Riehl umgekehrt im nur in dieser Beziehung dieselbe Inconsequenz Mathematik itnd Verlaufe der Darstellung dem Beweis der Gltigkeit der Erklrung als schon gltiger unterzureinen Naturwissenschaft deren hier von selbst, schieben gezwungen ist: so corrigirt sich der Fehler auch der Klarheit durch ein Quiproquo. Trotzdem Riehls Ausleider auf Kosten und fhrungen ber Kants Problem und Methode eine Flle der feinsten if. 274 ff.. fruchtbarsten Gedanken enthalten (bes. Kritic. I, 5 if. 166 ff. 202
spt
'
,

315
hier

S.,

vgl. desselben

Begriff der Philos." S. 61

bei
Fischer.

ff.),

herrscht

doch auch
will

fast

dasselbe

Schwanken wie

Wie oben bemerkt,

Kant nach Riehl die Gltigkeit der betreffenden Wissenschaften erst beweisen. Demgemss sind nach S. 327. 330. 331. 332 die synthetischen Urtheile a priori Mathematik und reiner Naturwissenschaft bloss psychologische Facta, ihre
in

Gltigkeit

ist

noch zu bezweifeln'^

Ganz anders

S.

337. 371. 405:

,Kant

Wissenschaft" zweifelt nicht an der Sicherheit der Fundamente der positiven Natur wir , setzen" die Uebereinstimmung der Verstandesgesetze mit der Eben daher wird die Gltigkeit der ,postuliren" sie u. s. w. , voraus", wir Mathematik u. s. w. bald bewiesen, 'bald bloss erklrt. Sie wird bewiesen",

demonstrirt",

gezeigt",

nach Vorr. V,

S.

205. 311. 312. 325.

330. 331. 332. 341. 342. 343. 352. 375. 405. 444.

Sie

nach

S.

61,

eingesehen" nach

S.

333, es handelt sich

wird aber erklrt" um ihre Denkbar-

^ Dieselbe Unklarheit findet sich hufig in der Literatur, besonders der neueren: wir beschrnken uns hier auf folgende Hinweise auf wichtigere Werke: Windelband, Gesch. d. n. Phil. II, 52; Sttckelmacher, Ks. Logik S. 49; Erdmann, Prol. Einl. S. 35. 36. 38. 90. 92. 96 (bald Nachweis", bald Erklrung"). proBei Paulsen, Viert, f. wiss. Philos. H, 484 ff. ist die Gltigkeit bald das

bandum" (demonstrandum''), bald Th. d. Erfahrung S. 33. 206. 208

,

factisch das explicandum

vgl.

ebenso

Cohen,

Ks.

mit 210, 212 ff. 232. 238 (unklar 90. 91. vermischt man meistens die beiden unten sub 5 auseinandergehal207~) brigens Theilweise richtig tenen Arten des formellen und des materiellen Beweises. Nur scheinbar hnlieh Harms, Phil, Stadler, Erk. 10 ff. 28. 140 (76. 93). Erk. 217 (vgl. unten sub 12 Anm. am Ende). Vgl. die s. Kant 174, Volkelt, Ks.
Literatur oben 320-324.

404
keit"
,

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

329. 337.

d.

r.

V.

ihren Grund" nach

u.
s.

S.

So

kommt

es,

dass Erklrung",
resp.

Begreif lichmachung"

w. einerseits,

und Beweis" ruhig neben-

.hintereinander stehen ohne jede weitere methodologische Aufklrung: S. 170. An anderen Stellen finden wir jene 288. 292. 303. 327. 389. 340. 371.
schon oben

gekennzeichneten neutralen Ausdrcke der Begrndung", der

Prfung" (315. 327. 337), der Untersuchung", Frage nach der Gltigkeit" u. s. w. 21. 63. 97 ff. 167. 304. 310. 311. 442; oder jene Rechtfertigung"
5) Es
2.

327. 334. 372, Deduction" 372. 388 u.

s.

w.

war nothwendig, diesen Weichselzopf von Missverstndnissen und Homonymien (bei Kant selbst, wie in der secundren Literatur) zu entwirren,

um
die

den eigentlichen Sinn der Hauptfrage"

zu eruiren,

oder vielmehr

um

verschiedenen Aufgaben,
darum
so vieldeutigen

welche in jener neutralen, indifferenten

ixnd

mglich?) analytisch zu zerfasern.

Formel liegen (Wie sind synth^ rtheile a priori Und doch wurde bisher absichtlich der durchsichtigeren und einfacheren Darstellung halber von einer weitei-en mindestens ebenso wichtigen Seite der Frage abstrahirt, wenn sie auch hin und ohne deren Bercksichtiwieder bisher leise sich vorschob eine Frage gung das bisherige ganz einseitig und unvollstndig wre welche aber in
, , ,

der oben angefhrten Literatur fast durchaus- mit den bisherigen Fragen ver-

mischt

ist

Wenn

wir die oben

so

S.

289.

290.

291
dass

(vgl.

319)

angefhrten

Stellen aus

Kant betrachten,
als die

erkennen wir,
er

Kant noch ganz andere

Tendenzen hat
ttsgesetz,

bisher

aufgedeckten:

will Stze wie das Causali-

welche die bisherige Metaphysik gar nicht oder unzureichend be-

wies,

auf neue

Art beweisen.

Es handelt sich

also jetzt nicht

mehr wie

vorhin darum, die Gltigkeit einer ganzen Wissenschaft en bloc (formell)

zu beweisen,
selten

sondern (wiewohl auch di^se beiden Aufgaben bei K. nicht

vermischt

werden) dai'um,
hiebei

eine

Reihe einzelner Stze inhaltlich zu

kommt es Kant nicht bloss darauf an, berhaupt diese Stze zu beweisen, sondern er betont auch, dass seine Beweisart eine neue sei, d. h. er legt einen hohen Werth auf die Neuheit seiner Methode
demonstriren,

und

und damit wendet

herige Beweisart.

er sich

wiederum gegen
die

die

Dies

ist

neue transscendentale"
119. 155

Dogmatiker und Methode

man
vgl.

ihre bis-

des BeS.
ist

weises der Stze

26
f.

der (immanenten) Metaphysik:

1);

oben

6.

8.

33

f.

34 (Anm.

bes. 44. 69.

und noch

376.

Es

dies

also die

neue Methode,

welche Kant berall in seinen frheren Schriften

gesucht hatte, deren Entdeckung zur Neubegrndung der immanenten Metaphysik

fhrte: Die Hauptfrage

wird jetzt zum methodolog^ischen Problem,

ist

Diese Seite des Kantisclien Unternehmens

sogar oft gnzlich ignorirt,

z.

B. bei
II,

Beneke.

Logik

ber Kants kritische Methode", 166 fehlt sonderbarerweise gerade die reelle Synthese, whrend loIn

der interessanten Stelle

gische Analyse, logische Synthese

und

reelle Analj'-se

erwhnt

sind.

Vgl. ob. 122.

Naturgemss

tritt

dieses methodologische

Problem

erst in der sog.

Analytik der

Grundstze klar hervor, whrend die beiden bisher besprochenen Aufgaben Erklrung und Beweis der Gltigkeit melir die Aesthetik und die Analytik der
Begritl'e

beherrschen.

Kant
In der Kritik
der Vorrede

will Erkenntniss a priori

erwerben.

405

tritt diese Seite

ausser

noch

oft

deiitlich

hervor

im Abschn. VII der Einleitung und in z. B. bes. A 216 ff., wozu man

Proleg. 26 vergleiche.

Von

hier aus betrachtet erhlt die Frage nach der

Mglichkeit synthetischer Stze a priori einen anders gefrbten Sinn. Es ist ob sie berhaupt gltig sind"; und der Beweis nicht die Cabinetsfrage
,

(prohatio),

dass allgemeine und

es

sie es sind;

es ist nicht

(wie auch bei der Mathematik) die

sind die Gltigen gltig?"

rein

formelle Frage:

warum

Sondern
speciellen

handelt sich (hier jetzt mit Ausschluss der Mathematik)

(demonstratio)

um
Auf

den
das-

und materialen Beweis

(vgl.

der Stze selbst.

selbe Ziel luft eine scheinbar sehr verschiedene

Gedankenreihe hinaus:
S.

Fr

Kant war

Pfol.

1.

und besonders oben

289 Anm.) das syn-

thetische Urtheil a priori das

lsst sich (trotz der

Ideal

der Erkenntniss.

Und

er fragt:

Wie

Leugnung

dieser Mglichkeit

durch die Skeptiker, gegen

?
'

welche Kant wieder hiemit sich wendet) dieses Ideal realisiren"

ich

Wie kann

begewnschten synthet. Mag man nun von diesem Idealbegriff der Erkenntniss auskommen? gehen und nach dessen Verwirklichung fragen, oder mag man von wirklichen, als synthetisch a priori erkannteji Stzen ausgehen und, das Ideal

solche

Urtheile a priori

(natrlich

gltige)

einer neuen Beweisart

solche suchen

im Auge, den materialen und und damit auch die allgemeine Methode,
aufzustellen

speciellen Beweis fr

um

berhaupt gltige
erhlt

synthetische Urtheile a priori

in

beiden Fllen

nun

jene Frage folgenden Sinn

was muss

ich thun,

um

synthetische Urtheile

a priori zu erhalten und

sie

beweisen zu knnen?

Welcher

Weg

fhrt zu

diesem gewnschten Ziele? also nicht melu" wie oben: wie kam ich dazu, apriorische Urtheile fllen zu knnen? sondern: wie werde ich dazu

kommen?

Die

Mglichkeit", nach welcher

in jener

neutralen Hauptsoweit

frage gefragt wird,

hat somit zwei ganz verschiedene Bedeutungen:

nach der Mglichkeit" der in der Mathematik und reinen Naturwissenschaft gegebenen synthetischen Erkenntniss a priori gefragt wird, ist Mglichkeit Be dingungen des vorgefundenen Wirklichen; im anderen

Falle,

wo nach

der Mglichkeit,

solche

Ei-kenntnisse

erst

zu

erhalten,

ist Mglichkeit = Bedingungen der Verwirklichung des Gesuchten. Dort frage ich nach den rckwrts liegenden Bedingungen = X, welche mir erklren, wie und dass ein vorhandenes A mglich

gefragt wird,

geworden
'

ist.

Hier frage ich nach den Bedingungen

II,

=
50.

X, welche

es

Vgl. die treffende Darstellung Windelbands, Gesch.

Hieher gehren jene Formulirungen des Kantischen Problems, welche wir Wie ist wahres Erkennen z. B. auch gelegentlich bei Fischer 1]I, 269 treffen: mglich?" u. S. 254: Die Kr. d. r. V. sei das Organon" zur wahren Erkenntniss. Eben dahin gehren alle Stellen, wo Kant sein Werk selbst so nennt, vgl. zu
"^

u. A 82, Stellen, in denen diese Seite der Kritik die Methode A 11 Erwerbung apriorischer Erkenntniss aufs strkste betont ist.
ff.

der
Vgl.

auch Fischer IV, 359 u. ., wornach die Naturwissenschaft, das neue System derselben erst aufgefunden und dargethan" werden soll, und Stadler, Erk. 48. 82,

wornach

es

gewonnen" werden

soll.

^QQ
mir
d.

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Zukunft ermglichen sollen; ein gewnschtes A erst zu verwirklichen, welche ich vorher erfllen muss, damit das gewnschte A wirklich werden kann. Diese beiden logisch heterogenen Fragen lassen sich
in
h.

sprachlich ganz

gleichlautend durch die gemeinsame Formel ausdrcken:

Wie
Sinn.

ist

-mglich?
ist

Erst die
^

bestimmtere Auslegung^ determinirt den

,

Diese Zweideutigkeit

der Mglichkeitsfrage

welche

die

bisherige

Logik bersah,
deutigkeit hat
Schriftstellern

nun

in der

Kantischen Mglichkeitsfrage da.

Diese Zwei-

den Sinn vieler Stellen bei Kant selbst und bei secundren

schwankend, unklar und verschwommen gemacht und die allbabylonische Sprachverwirrung in der Kantliteratur um ein gut gemeine Zu jenem Gegensatz der Frage nach der Wie- und ObTheil vermehrt.

Mglichkeit
einer

tritt hier

besseren Bezeichnung,

somit ein zweiter Gegensatz, fr den wir, Mangels etwa die Termini Keal- und Ideal-Mglich-

keit gebrauchen knnen

hier

Es besteht (in dem oben genau definirten Sinne). nur der Unterschied, dass der erstere Gegensatz auch grammatisch unterschieden wird: Wie ist A mglich? und Ist A mglich? (indirect: ob A

mglich sei?)^
Flle

Der zweite Gegensatz dagegen hat den Fehler, dass beide bei krzester Formulirung identisch sind, auch wenn man die Mglichkeit" durch Umschreibungen mit knnen" umgehen wollte. Die Verwirrung* bei Kant wurde nun durch jene schon mehrfach

grammatisch

1 Eine jedoch nicht zwingende grammatische Differenz bestnde darin, dass nur im ersten Falle der Artikel gebraucht wrde: Wie sind die S3'nth. rth. Wie sind sj'nthetische Urth. a priori mglich? Im zweiten fra'gt man dagegen: (Vgl. Fischer 281.) a priori mglich? 2 Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet ist es somit kein Gewinn", und das Gegentheil einer Erleichterung", dass Kant eine Menge von Untersuchungen" (B 19) unter jene einzige" Hauptformel fasste, welche berdies die Ob -Mglichkeit nicht einschliesst. Eine grammatisch amphiboli sehe Formel

(bei welcher ohnedies noch so viele andere Unklarheiten mitspielen)

ist

doch nicht

der richtige Ausdruck logischer Allgemeinheit, welcher im Gegentheil eine grammatisch .scharfe Formel zum Ausdruck verhelfen sollte, statt einer verschwommenen, bei welcher die nachher aufgezhlten Detailfrgen nicht mehr bloss Species

jener generellen Frage

Soph.
erst

sind.

Insofern entspricht

die

Zusammenziehung der
x
Ki.zioi

vielen Fragen in Eine

T-fjua-ca ?v noitlv (^Arist.

eigentlich

dem bekannten Sophisma nap EL Cap. V) Man sieht auch, dass

ipco-

der ganze and

volle

Sinn
*

der

Frage
ist

durch die oben vorgenommene neue

Analyse der

Antwort

sich zutreffend entwickeln lsst.

freilich,

Bei Kant

transscendenten
begriffen.
*

Metaphysik)

wie oben mehrfach gezeigt, die Ob-Frage (bei der auch unter jener neutralen Hauptfrage mit ein-

Schon theilweise in den oben S. 391, 393 angefhrten Stellen spielt diese Verwirrung herein, welche am strksten in der Vorrede B zum Vorschein kommt, wo zwischen Erklrung und Keubegrndung (im obigen Sinne) bestndig gewechselt v/ird. Die letztere Seite tritt besonders da herein, wo die Metaphysik mit der Mathematik und Physik in der Absicht zusammengestellt wird, um ihr denselben Weg, dieselbe Metliode m ie diesen Disciplinen anzuweisen, damit

Apriorische Erkenntniss als

methodologisches

Prohlem.

407

gergten Verwechslungen in den Begriffen reine Naturwissenschaft" und Metaphysik" begnstigt und zu einer hohen Vollendung gebracht. Wi^ nachgewiesen, versteht Kant unter reiner Naturwissenschaft" bald die Metaphysik

(=

der usseren Natur, bald die allgemeine Metaphysik der Natur immanente Metaphysik). Wie sich nun in Prol. 15 ff. genau verfolgen lsst, fragt er im Hinblick auf die Erstere nach deren Real-Mglichkeit; im Hinblick auf die Letztere schiebt sich jener Frage aber bald die nach der Ideal-Mglichkeit unter, d. h. dort fragt er: Warum kann ich
solche Urtheile fllen? Hier aber:
tische Urtheile a priori darthun
,

Auf welchem Wege kann

beweisen,
erreichen?
hher.
ist

ich synthe-

Dazu kommt aber

die zweite

Verwirrung gleichsam
speciellen,

eine Tonlage

Im

Verhltniss

zur

gegebenen
als

usseren Naturphilosophie
Gesuchte.: aber

reine Naturwissenschaft
S.

immanente Metaphysik das

ist

an den oben

395 Anm. anwelche Er-

gegebenen Stellen

die

gegebene

reine Naturwissenschaft",

klrung

verlangt,

eben die immanente Metaphysik;

und dann wird nach

deren Real-Mglichkeit gefragt; und die transscendente Metaphysik ist es dann, Hierin offenbart deren Ideal- Mglichkeit discutirt (und geleugnet) wird.
sich weiter

in den beiden

nun eben wieder jenes oben S. 376. 390 dargelegte und besonders Vorreden herrschende Schwanken Kants in Bezug auf die imMetaphysik; sie ist ihm bald etwas Gegebenes, bald etwas zu manente Grndendes oder wenigstens neu zu Begrndendes im ersteren Falle stellt er die Fra^e nach ihrer Real-, im zweiten nach ihrer Ideal-Mglichkeit. An vielen anderen Stellen (z. B. oben S. 339, 36,8 und bes. Proleg. K. 146. 147, 215) wird endlich bei der immanenten Metaphysik auch desshalb Or. 213 nach ihrer Ideal-Mglichkeit gefragt, weil Kant dann jenen scharfen Schnitt zwischen immanenter und transscendenter Metaphysik nicht macht, der von ihm an massgebenden Stellen ausgefhrt ist weil er beides auf das un;

klarste vermischt ^

Wie nun oben

gleich"

{pub 3)

der

Erklrungsgrund

der

Gltigkeit

zu-

deren Beweis mit sich

brachte

das principium explicandi diente

hier jene causa vera,

zugleich als principium probandi -^ so wird

die Gltigkeit
erklrt,

welche

zum principium demonstrandi und berhaupt zum methodischen Organ der Ideal-Mglichkeit zum principium inveniendi.
Derselbe Grund
,

welcher jene Gltigkeit (insofern

(insofern sie

sie

gegeben
es ist

ist)

erklrt

und erklrend bewies

auch
sie

bezweifelt

ist)

das grosse

Wissenschaft
zu linden,

werglen kann.

Es bleibt der Detailerklrung vorbehalten,

dieses bestndige Schaukeln zwischen der Methode, die Mglichkeit

verlangter

und der Erklrung schon vorhandener, im Einzelnen nachzuweisen. Man sieht, wie wenig einfach und daher wie dunkel (nicht bloss grammatisch, sondern bes. logisch !) und schwierig Ks. Argumentationen sind. Ueber die dadurch bei Kant und in der secundren Literatur entstandene
Erkenntniss
'

horrible Verwirrung
s.

s.

oben
f.

S.

371

ff..

Man

vergl. ferner

z.

B.

noch

Harms,
in

Phil,

Kant

S.

160. 168.

183

189.

190. 271

- wo

eine Verwirrung

dieser Hin-

sicht herrscht, aus welcher kein

Mensch klug werden kann.

197
ff.

Vgl. ferner

eb

er-

weg,

Gesch.

d.

Philos. 5. A. III.

408

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Princip der Mglichkeit der Erfahrung^ wird jetzt zum Beweisgrund, zum argumentum der einzelnen (schon bisher bekannten) Stze (z.B. des Causalittsgesetzes) und fernerhin zum methodischen Princip, wie wir
die

unchten
,

gewnschten brigen synthetischen Erkenntnisse a priori auffinden, von sowie nach ihrem Gltigkeitsumfang (in der unterscheiden
,

Grenzbestimmung") auf das genaueste abstechen knnen. Es wird also zum positiven Princip ^, zum methodischen Leitfaden der , neuen" von Kant gegrndeten (immanenten) Metaphysik. Endlich dient dasselbe Princip ?i\s principium judicandi in auch als negativer Entscheidungsgrund b- Mglichkeit der transscendenten dem Process" in der Frage nach der Metaphysik, whrend fr die Frage nach der psychologischen Mglichkeit der Letzteren weitere positive Ursachen aufzufinden sind (vgl. oben S. 402 f.). Die

Unterscheidung der psych logischen von der erkenntnisstheoretischen

Mglichkeit,
zeichnet
tritt als

welche Fischer III, 434

als

,factische"
S.

und

juristische"

be-

eine Unterscheidung,

welche s^hon oben

317 gemacht wurde

dritte hinzu zu den beiden bisherigen Gegenstzen der Ob- und Wie- Mglichkeit, der Ideal- und R e a 1- Mglichkeit. In jener scheinbar einfachen und doch so elastisch geheimnissvollen Frage nach der Mglich-

keit"

synthetischer

rtheile

a priori

sind

alle

diese

verschiedenen

Mg-

lichkeiten" unterschiedslos
(speciell antithetisches), ein

vermischt:

sie

enthlt
ein

somit ein absolutes

hypothetisches und

methodologisches

Problem

und

in

der

Ausfhrung

der Kritik sind jene 3 resp. 5 ver-

schiedenen BegrifFsreihen, die wir als explicare, probare, detnonstrare, invenire,

judicare bezeichnet haben, in einem einzigen schwer entwirrbaren Argumentationskneuel verknpft. In der Literatur ist das methodologische Problem verhltnissmssig viel zu wenig hervorgetreten, bis Paulsen (vgl. oben S. 67) mit anerkennenswerthester Energie diesen Theil der Kantischen Aufgabe hervorhob, die Neu.

begrndung der immanenten Metaphysik.

Und gegenber

gegentheiligen

Dieses Princip

ist

offenbar das wichtigste jener Truchtbaren Principien",

dem Brief an Herz v. 1776 (vgl. oben S. 154) habhaft geworden". Dass es immer dasselbe Princip sei, drckt Kant deutlich aus (vgl. schon oben S. 896 Anm. 3), so A 39: die Grenzbestimmung geschieht eben dadurch; A 219 zugleich Restriction" A 762 (Grenzbestimraung abhngig
deren Kant nach
;

Man muss auf den Beweisgrund Acht a priori entdeckt und alle solche einschrnkt." Prol. 4: Die Erklrung dessen, was Grundstze zugleich man wiisste, werde zugleich einen Umfang vieler (neuer) Erkenntnisse a priori
von Einsicht
in die Aechtheit); Prol. 26:

geben, der die Mglichkeit der Erkenntniss

.
.

darstellen.

Kant in der Kritik nicht bloss dieses Princip im Allgemeinen sondern nach ihm auch jene Stze aufgefunden und bewiesen hat, ist die Kritik nicht bloss ein Tractat von der Methode" (Vorr. B), sondern auch schon das System der durch diese Methode gefundenen Erkenntniss. Vgl. noch
"^

Insofern

aufgestellt,

Letzteres betont besonders Dietricli, Kant und unten zu Einl. Abschn. VII. Newton 135. 256. 266, aber auch Ersteres, 5. 10. 70. 73. 155 u. .

Mehrheit
^

der Probleme und der Resultate.

400

Auffassungen machte er auch mit Recht (Viert, f. wiss. Phil. II, 489) darauf mglich?) aufmerksam, dass schon die Art der Fragestellung (wie sind
. . .

als

formell

passende Antwort verlange:

Erkenntnisse

sind (darum) insofern mglich, (weil) als

aus

reiner Vernunft

diese oder jene

bestimmte BeAndererseits
.,

dingung
ist

zutrifft.

Die Frage verlangt eine positive Antwort.

zwar unstreitig unrichtig, wenn Erdmann (Kritic. 184) die wissenschaftliche Neubegrndung der Metaphysik" als einen der Kantischen Hauptes

zwecke leugnet

es ist

aber auch sehr richtig, dass er die antidogmatische Grenz-

bestimmung eine positive Antwort; indessen

mit
einschliesst,

betont. Allerdings erfordert nmlich jene Fragestellung zunchst

ist

nachgewiesen, dass K. in jener Frage-

stellung nicht nur die Ob-Mglichkeit der transscendenten Erkenntniss auch

sondern dass auch

bestndige

vermge jenes schwankenden Terminus

des Fragesinnes

Metaphysik"

der

Wechsel

ermglicht

wird.

Und wenn Kant

(vgl.

oben

S.

339) das Stehen und Fallen der Metaphysik"

von der Beantwortung seiner Frage abhngig macht, so macht jene constante Amphibolie es ebensogut mglich, in der Antwort das Stehen", das Stehen" der imals das Fallen" der Metaphysik zu finden

maneAten, das Fallen" der transscendenten.

Wie

leicht K. zwischen
Stelle

beiden wechselt, beweist besonders die schon

mehrfach angezogene

aus Proleg. K. 146

f.,

Or. 212

ff.,

wo

er

den

Dogmatikern zuerst entgegenruft: Eure bisherigen Beweise fr die synthetischen rtheile a priori taugen nichts ich habe neue stringente Beweise um zuletzt zu sagen: synthetische rtheile a priori in der Metaphysik
;

sind berhaupt unmglich.

Betrachtet

man

letzteres

Resultat

unter

dem oben
*

S.

66

ff.

einge-

nommenen

Standpunkt, wornach Kants Kriticismus

rationalistische

eine gleichmssige Versei,

mittlung zwischen Dogmatismus und Skepticismus

so

scheint es,

als

berwiege hier

die

Seite

entschieden

ber

das

skeptische

Element
gaben

in

allein

Kant: nimmt doch jene unter den oben aufgezhlten fnf Auffr sich vier in Anspruch, so dass fr das letztei-e nur ein
Indessen hat die Grenzbestimeinen so geringen
sie

Fnftel des Gesammtgewichtes brig bliebe.

mung

fr sich, obgleich sie

dem Volumen nach

specifisches

Rang

ein-

nimmt, doch ein so grosses Aufgaben die Wage hlt.

Gewicht, dass
ein

den ersteren vier

zu
gebrauchen,

Sie ist,

um

anderes

Bild

nicht bloss das Salz in der Speise, sondern ein wesentlicher Bestandtheil.

Wie

wichtig diese Grenzbestimmung sei,

folgt ja auch aus der Entwicklungsge-

schichte: denn im Jahre 1772 ff. lernte Kant von Hume definitiv die Beschrnkung auf den Erfahrungsumfang zu derselben Zeit, als es ihm wohl ebenfalls unter Hume'schem Einfluss gelang, allmlig die Lsung des
,

(antithetischen)

Correspondenzproblems

(Uebereinstimmung

der

Erfahrung

mit dem

Aprioi'i) aufzufinden.

Dies Correspondenzproblem war das eigentlich transscendentale" Ur-

'

Man beachte wohl,

dass es eich hier noch

m Ganzen

handelt, nicht etwa bloss

um

die

immer um den Kriticismus Deduction.

410

Excurs.

MethodologiscKe Analyse der Kr.

d.

r.

V.

nachzuweisen

problem, aus dein sich die brigen logisch und zeitlich entfalteten letzteres ist eine Aufgabe der Entwicklungsgeschichte, fr deren dunkele
;

Partien zwischen 1770 u. 1781 durch die obige Analyse wohl Aufschlsse zu entnehmen sind. Ueber den besprochenen Erweiterungen des ursprnglichen
ignorirt werden:
ein anderer, gleichsam eip querer Einbau nicht Kreuzung nmlich jenes Correspondenzproblems mit dem Unterschied der analytischen und synthetischen Urtheile, aus welcher Wann und wie auch diese, ei'st die vorhandene Frageformel entstanden ist. schon oben 274 ff. 288 ff. 329 ff. bercksichtigte Kreuzung entstanden sein Dies hat jedenfalls wurde das Problem dadurch viel complicirter. mag Paulsen (vgl. oben 327 fF.) scharfsinnig erkannt; er glaubte durch Entfer^ nun jener Unterscheidung eine Vereinfachung vornehmen zu knnen. Aber die von ihm gewollte Reduction ist, wie nachgewiesen, unmglich; und die

Grundrisses darf jedoch

die

Vereinfachung

ist

den Ausfhrungen der Kritik gegenber

(bes. in

Aesthetik

und

Dialektik) nicht durchfhrbar, so -wnschenswerth sie wre.

Was

schon

axis der Geschichte des Hauptproblems Analyse: es stecken in ihm eben zwei Hauptfragen (welche beide sich in ano-eo-ebener Weise wieder dreifach verzweigen): Erstens das Problem, das

hervorgeht, das zeigt auch seine

aus den Abschnitten

I IH

entsteht:

worauf grndet

sich die G-ltigkeit des

Apriori?
die

Zweitens
(das

das Problem, das aus IV,

"a

resultirt:
9.

wodurch wird
vgl.

Synthesis

Hinausgehen

priori)

mglich? (A

B. 16

oben

Das Problem der Gltigkeit des Apriori und das Problem Mglichkeit der Syuthesis (a priori) sind im Abschnitt VI zu dem der Problem verschmolzen: Wie sind synthetische Urtheile a priori mglich? Kant wie seine Commentatoren schieben aber nicht selt-en das eine oder das andere Problem einseitig vor, whrend beide in Fragestellung und Ausfh328 Anm.).
runo- zu einer unauflslichen, freilich unklar verworrenen Einheit verquickt
sind.

ganisches

Die logische Analyse muss aber (wie die organische Chemie ein orProdct) das Hauptproblem in jene beiden Grundbestaridtheile

auflsen, deren Eines,

.176o aufleuchtete (vgl. oben 270

das Problem der Synthesis, vor Kants Auge schon whrend das andere, das Problem ff.),

der Correspoiidenz, ihm erst 1772 in seiner ganzen Tiefe aufgieng. Fr den Unterschied beider Probleme ist es sehr bemerkenswerth, dass auch auf das Problem der Synthesis jene charakteristischen Ausdrcke angewendet
werden,
die
7.

wir oben bei

dem Correspondenzproblem

fanden.

So spricht

Kant
er

764, Prol. 7 vo;i der Schwierigkeit", Bedenklichkeit";

und wenn

9 nach
Beo-riflf

dem
von

dem
das

X A

fragt Avorauf sich, der Verstand sttzt, Avenn er ausser ein demselben fremdes Prdicat aufzufinden glaubt,

gleichwohl

damit' verknpft sei"

so ist offenbar das

Problem der

Synthesis auch als ein antithetisches bezeichnet. Nur auf dieses Hinausgehen an sich bezieht sich auch das Rthsel", das Cohen und Apelt 290.

den synthetischen Urtheilen a priori fanden. Auf jedes ff. der beiden verschiedenen Rthsel fr sich (deren Unterschied auch S. 345 K. auch jenen bezeichnenden Terminus an, worauf betont wurde) wendet
291
(vo-1.

325) in

sich der

Verstand sttzen" oder steifen" knne

bei den

apriorischen

Das Doppelrthsel im Hauptproblem".

rtheilen

Zusammenfassung.
bes.

411

A
es

4. 47, bei

den synthetischen hufig,

die er
sich

ff.

(vgl.

oben 291).

So waren

ursprnglich zwei ganz verschiedene Rthsel, die Kant nicht

einsehen" konnte (oben 274 Anm.),

gerne deutlich, begreiflich

und welche in dem Geheimniss" A 10 (vgl. ob. 390) zusammengeflossen sind und sich durchkreuzen, wie in jenen seltsamen indurchwachsenen Gebilden, welche man Zwillingseinandergesteckten
machen
lassen" wollte,
,

crystalle nennt. Erst durch

diese Analyse ist die ebenso berhmte, als geheimnissvolle Frage nunmehr vollstndig und definitiv entrthselt. Sie enthlt ein System von Bedeutungen, das auf Grund der gegebenen logischen Entwicklung sich sogar graphisch darstellen Hesse.

Man
die

sieht,

wie nothwendig es

ist,

berall jene drei (auch schon von

ins

Erdmann, Ks.

Prol. Vorr.

67 untei'schiedenen) Reihen

Auge zu
;

fassen:

Entwicklungsgeschichte Kants, seine allgemeine Tendenz,

kritischen Schriften

und den speciellen Gedankengang der

tisclien

nur so kann
der Kan-

die Interpretation hoffen, ein treues, unverflschtes

Gesammtbild

Philosophie zu geben.

6) In

Bezug auf
von

die

bisher

discutirten

Streitfragen haben

wir somit
als

(indem

wir

anderen Fragen und

von

der Inconsequenz der hier

Typen genommenen Combattanten der Einfachheit halber abstrahiren) folgenDie historisch -psychologische Entwicklung Kants und der des Resultat.
logische

Zusammenhang
er die

seiner Darstellung zeigt:

Fischer hat Recht,

wenn

Aufgabe der Erklrung der Gltigkeit der Mathematik Da es aber unrichtig ist, jenes Factum u. s. w. in den Vordergrund stellt. der Gltigkeit als ein absolut unzweifelhaftes hinzustellen, was es bei der

und insoweit

Bekmpfung durch die Skeptiker ja nicht war, so ist der Ausschluss des B eweises jener Gltigkeit ungerechtfertigt. Daraus folgt: nach der ersten
Seite hin

sind

die

synthetischen Urtheile

a priori

in

Mathematik

u.

s.

w.

fr Kant schon erkenntnisstheoretisch gltig, nach der zweiten nur erst psychologische Thatsachen (vgl. oben S. 323). Die andere Partei hat Recht, jene Ergnzung zu fordern, hat aber wieder darin Unrecht, dass sie diese

Au^fgabe des

Beweises

der Gltigkeit fr die eigentliche hlt, dass

sei

sie-

eben

daher meinte, mit deren Voraussetzung

die Kritik eigentlich schon

Ende angekommen"
gabe derselben
dann, wenn
in

am

denn im Gegentheil besteht die ursprngliche Auf-

der

Erklrung
nicht

dieser Gltigkeit;

sie

bleibt es

auch

diese

Gltigkeit

mehr allgemein
die
erste Ansicht

anerkannte
die

Voraus-

setzung sein darf, sondern erst bewiesen werden muss:

Erklrung fhrt
ohne dass

den Beweis mit

sich.

Wird somit

besttigt,

indem diese die Ergnzung fr dadurch die zweite ausgeschlossen wird ist somit das Resultat" hier wirklich eine Resultante", so jene bildet,

haben endlich beide Theile darin Unrecht, dass bei ihnen die dritte oben die Entdeckung einer neuen Methode zur Aufnachgewiesene Aufgabe

findung wahrer Erkenntriiss (resp die Aufstellung des

nicht bloss in hchst verwii'render Weise

Systems

derselben)

vermischt

wird mit den obigen

Aufgaben, sondern auch ungebhrlich zurcktritt: bei Fischer hinter die

412

Excnrs.

Metliodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Erklrung bei seinen Gegnern hinter den Mathematik und reinen Naturwissenschaft.

Beweis

der Gltigkeit der

B. Methode der Problemlsuug.

kreis enthlt alle

wesentlichen Probleme,

Der bisher durchschrittene Aufgabenin deren Lsung Kants Kriti-

cismus besteht (vgl. jedoch noch unten sub 18. 19. 21) Es ist versucht worden, mit Hilfe logischer resp. methodologischer Kategorien den Problemkneuel

zu

herauszuziehen,
lssigen
theil

entwirren und die sehr heterogenen logischen Gedankenfden einzeln ohne jedoch ihr natrliches Ineinandergreifen zu vernach-

ein Ineinandergreifen, welches bei

Kant
:

selbst freilich das Gegen-

klarer

und zielbewusster Methode war

ein

denn bei ihm wird aus dem

kunstreichen polyphonen Satz

gewirre,

fr

den Anfnger betubendes Stimmen-

aus

dem

selbst

das geschrftere Ohr nur mit

sie

Mhe

die einzelnen

Stimmen heraushren und

binden kann.

zu einem leidlich harmonischen Ganzen verder kritischen

ein,

Nachdem
statirt
ist,

so

der

Materialgehalt
in eine

Grundfrage

con-

treten

wir

neue Untersuchung

welche zunchst die

ussere

Form

betrifft,

handlung nahm.

wie Kant jenen kritischen Aufgabenkreis in Bewerden aufs Neue mit Unklarheiten Kants und mit Wir

Missverstndnissen seiner Ausleger einen

schweren

Kampf

zu fhren haben.

Es handelt sich

den Unterschied der Lsungsmethode in der Kritik d., Constatii-en wir zuerst den Sachverhalt bei r. V. und in den Prolegomena. Kant selbst, um dann die bisherigen Darstellungen zu prfen und auch
diese Controverse der Entscheidung nher zu bringen.
7) Kant selbst hat mehrfach darauf hingewiesen, dass die Kritik nach synthetischer Methode angelegt ist, die Prolegomena dagegen nach ana-

um

lytischer.

Proleg. Vorr. finis

obenS. 136. 140. 143. 164. 226. 267. 273. 367. 372. 374. und 4. 5. Vgl. die Zusammenstellung in Phil. Mon. XVI, 57 ff.) Die analytische Methode* geht von dem Gegebenen aus und geht von ihm rckwrts (daher , regressive" Methode) zu seinen Bedingungen: a principiatis ad principia. Die synthetische Methode da(Vgl.

gegen weist
vorwrts
principiata)

erst

diese

Bedingungen selbstndig
zu

auf,

geht von ihnen aus

(a principiis

(progressiv")
;

dem

aus

ihnen Entstehenden

ad

construirt so das Gegebene aus jenen Bedingungen, whrend im ersten Falle umgekehrt die Bedingungen aus dem Gegebenen In der analytischen Darstellung ist heraus analysirt werden. somit das Gegebene als Fuss- und Ausgangspunkt der Argumentation bentzt. Diese allgemeinen methodologischen Kategorien angewandt auf den vorliegenden Fall besagen In den Prolegomena legt Kant die Gltigkeit der Mathematik und reinen Naturwissenschaft als unumstsszu Grunde: fussend auf dieser Thatsache liches, unbezweifelbares Factum
sie
: '^

'

Dies

ist

die Eine Darstellung; eine andere folgt unten snb 10.

Es handelt sich

um

das objective Factum der nachweisbaren Gltigkeit

Synthetische und analytisclie Problemlosung.

413
,

analysirt

Kant
'

dieselbe,

um

in ihr selbst,

durch

sie

selbst,

vermittelst der

That selbst"

ihre Bedingungen zu entdecken.

(jjrincipia

Diese Bedingungen sind die

Erklrungsgrnde
Factum, whrend

essendi)

fr jenes

an sich unbegreifliche
(principiuni cogno-

dieses selbst der

Erkenntnissgrund
ist.

scendi) fr jene Erklrungsgrnde

Es

ist

der feste

Rahmen, an welchen

Anders, ja entgegendas ganze Argumentationsgewebe angeknpft wird. Sie constatirt zuerst das Vorhandensein und das Zugesetzt die Kritik.

jenes Factum irgendwie

sammenwirken der Bedingungen, welche sie ganz selbstndig, ohne innerhalb ihrer Argumentationskette zu berck-

sichtigen, auffindet: dann zeigt sie, dass aus den so bestimmten Bedingungen jenes Factum nicht nur vollstndig und einzig erklrt werde, sondern sogar mit Nothwendigkeit in jenen Bedingungen enthalten sei und aus ihnen folge; mit anderen Worten: jene Bedingungen sind somit hier
die Erklrungsgrnde (principia essendi = explicatin) Beweisgrnde (principia jn'obandi) fr jenes Factum. Insofern ist

sowohl

als

die

das syn-

thetische Verfahren vollstndiger

und

wissenschaftlich befriedigender

(Rieh 1

339

ff.)

weil eben jenes Factum,

ist,

ganz unbezweifeltes Factum

Bezweifler hat.
8)

auf dem die Prolegomena sondern an den Skeptikern seine energischen

fussen, kein

Ziehen wir im Hinblick auf das obige Resultat auch hierin das Fatit, so ergibt sich in Bezug auf die obschwebende Controverse Folgendes weil sie Ist die synthetische Darstellung die wissenschaftlichere

auch

zugleich

den

Beweis
darin

des

Factums
dass
sie

liefert

so

haben die Gegner

Fischers

wenigstens

Recht,

bei einer auf wissenschaftlichen

Werth Anspruch machenden Reproduction

des Kantischen Gedankenganges

''.

Wenn somit auf die Befolgung eben der synthetischen Methode dringen beide geschriebenen Stelle in einer sonst glnzend Fischer III, 298 ist er in diesem Falle wenigstens Methoden als gleichwerthig hinstellt,

im Irrthum: aus dem einfachen Grunde, weil eben

jenes

Factum wegen

Diesen seiner Anzweifelung durch die Skeptiker einen Beweis verlangt. Fr eine vollBeweis kann jene analytische Methode nicht erstellen. stndige und auf Richtigkeit Anspruch machende Darstellung des Kantischen

Gedankenganges darf jene Gltigkeit nicht den Fuss- und Ausgangspunkt der Argumentation bilden, sondern muss vielmehr bewiesen werden und somit ein Bestandtheil der allgemeinen Aufgabe sein, deren erste und eigentliche Spitze allerdings auf die Erklrung jener Gltigkeit ge-

fr die Gegenstnde, nicht etwa bloss um das psychologische des Gefhls oder Bewusstseins der Evidenz.
>

Factum

Proleg.

(finis).

Eine andere Streitfrage (vgl. oben 226 Anm. 3) ist, ob die analytische Methode Kants eigenen Entwicklungsgang darstelle, was nach ^Fischer der Fall Aus den sub 1 und 2 besprochenen Grnden scheint ist, nach Riehl dagegen nicht.
2

hier Fischer Recht zu haben:

lytisch

Die Kritik

stellt

synthetisch dar,

was Kant ana-

gefunden

hat.

414
richtet
ist.

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

Fischer
so

d.

r.

V.

Was nun

freilich

betrifft,

herrscht bei

ihm jene

oben sub 4 aufgewiesene Verwirrung, durch welche seine principiell verfehlte Stellung wieder factisch corrigirt wird denn vermittelst jener Homonymien
:

der Thatsache" u.
keit
spielt

s.

w.

kommt
ist

es

doch darauf hinaus, dass jene Gltigfactischen

erst

zu

b,e

weisen

(bei

der

Ausfhrung der Aesthetik

dann, wie Paulsen 174 richtig bemerkt, noch Fischers einseitige [nicht Wenn wir jefalsche, wie P. meint] Ansicht von der Mathematik herein).

doch von diesen Inconsequenzen Fischers absehen, so ist seine ursprngliche Anlage allerdings der Typus fr eine Reihe von Darstellungen geworden,
welche eben darum einseitig und irrig sind und gegen welche die oben genannten Gegner Fischers mit Recht ankmpfen, wenn auch aus dem unrichtigen Grunde, dass

an ihrem Ende

angekommen"

,mit der Voraussetzung jener Gltigkeit die Kritik sei, da doch im Gegentheil die Thatsache
d.
r.

dieser Gltigkeit das

eigentliche Urproblem der Kritik

V.

ist.

Wer
oder

somit die Methode der Prolegomena der Darstellung zu Grunde

legt,

gar

was

sich

auch findet

deren Methode in die Kritik hineinlegt,

resp. in ihr finden will, verfehlt

Kants Argumentation vollstndig.

In der

Kritik (und eben damit in

dem

originren wissenschaftlichen Text) bentzt

Kant nicht die thatschliche Gltigkeit der Mathematik u. s. w., um daraus reine Apperception u. s. w., vgl. deren Bedingungen (reine Anschauungen erschliessen, sondern jene Bedingungen werden oben S. 317 Anm.) zu
,

selbstndig
theils als

aufgestellt:

theils

durch
(s.

Analyse

des

Bewusstseins
14).

gefunden,

Der Beweis jener Gltigkeit springt erst am Schluss der Argumentation zugleich mit der Erklrung als Frucht heraus, nicht aber ist jene Gltigkeit Mittel der Argumentation, Ausgangs- oder Fusspunkt '.
Voraussetzungen postulirt
unten sub 12.
Dies hat im Wesentlichen auch Cantoni schon richtig erkannt, der auch in Bezug auf die Wasfrage der richtigen Entscheidung nahe war. Er Kant riconosce sin dal principio la validit della matematica sagt I, 180:
e della fisica

pura,

e solo vuole

spiegar si
il

(explicare) l'una e Valtra dai loro

obiettivo

principj,

provando

anche cosl

valore

di questi."

P. 143. 162.

163. 165. 167 tritt allerdings das

seitig

provare

che"

des valore obiettivo" einS.

in

den Vordergrund.

Dagegen macht Cantoni

die
validit di
quelle

168 ganz richtig

gegen Riehl geltend, dass

immer
die

ein fatto incontestabile" war, dass die eigentliche

Erklrung

ihrer Mglichkeit ist;

fr Kant Aufgabe der Kritik dass aber Kant non fonda in ultimo

dm

scienze"

la solutione trascendentale sila validit della mat. e della

fis.

pura,

ma

sulV

esperienza (den Begriff der Erfahrung"); poiche la validit di quelle scienze Jene Gltigkeit ist also selbst nie ^ pro V ata della validit di questa."

Argumentationsniittcl, sondern Ziel der

9) Jetzt erst,

Erklrung und

des

Beweises.

auf Grund

der bisherigen Resultate, lsst sich die fernere

hier 1 Letzteres behauptet (um auch ein Beispiel aus der lteren Literatur wahrend aufzufhren) irrthmlich auch Jenisch, Entdeckungen Kants 163. 171, Vgl. ib. 247. 250. 254 ff. er das Erstere richtig einsieht (167) 170 ff.

Die Einleitung B
Streitfrage beantworten

ist

keine

analytische Verschiebung.

415

der

wie sich die I. und die II. Auflage der Kritik in Einleitung zu einander verhalten. Es behaupten Gring, Paulsen, Riehl, Windelband: A und B unterscheiden sich sehr wesentlich, indem B
,

durch die Einfgungen aus den Prolegomena im Sinne der analytischen Methode verndert ist. Diese Ansicht enthlt einen thatschlichen und einen Erstens haben auch in A die synthetischen methodologischen Irrthum.
Urtheile a priori nicht bloss den

Werth psychologischer
ist

Gebilde, nach deren

Gltigkeit erst gefragt wird.

sitze

Die Mathematik
sie

nach

4 im alten Be-

der Zuverlssigkeit"

aber nicht bloss

(nach Erdmann, Prol.

XXX,

auch der Causalittssatz eine gltige Antecipation der Erfahrung; auch ist die Hereinmischung der reinen Naturwissenschaft (im hheren Sinn) trotz Windelband, Viert, f. wiss. Phil. I, 2-50
9
ist

dag. Kritic. 181), sondern nach

nichts Neues, da dieselbe in

so dass

2,

3,

5,

6,

schon potentiell enthalten war,

Heraushebung in der Einleit. B (denn im spteren Text kommt sie auch in A vor) nur eine immanente Klrung (freilich abgesehen von der Verwirrung o. 304), also eine formelle Verbessein ihrer terminologischen

man

rung sehen kann.

Und

dass das

10

erwhnte

Geheimniss" der syntheantithetischen

tischen Urtheile a priori identisch ist mit

dem oben besprochenen

Problem, wurde schon sub 2 bewiesen. Somit sind die Unterschiede der beiden
Redactionen hierin rein formeller Natur.
Gltigkeit
der

Die energische Vorschiebung der

Mathematik

u.

s.

w.

ist

noch keine

methodologische Ver-

wenn auch nach Windelbands (vgl. Erdmann, Proleg. XXXII) richtiger Bemerkung die psychologische Veranlassung zu der ersteren in der 2. Aufl. in dem Resultate der 1. Aufl. liegen" mag. Neben diesem factischen
schiebung,

Irrthum ber diesen bestverkannten Abschnitt

logisches Missverstndniss der

liegt aber

noch ein methodo-

Obengenannten

vor, das sie eben

dazu brachte,
die

jene Behauptung der Gltigkeit in

A
eine

zu verkennen, und die unverkennbare

materielle

Behauptung
schiebsel

derselben

in

als

Aenderung auf

Ein-

aus

den analytisch gehaltenen Prolegomena zurckzufhren

echten Gedankengang der
Kritik

und

somit aus

dem

wieder hinauszuwerfen".

Diese Constatirung der Gltigkeit (die sich, wie gezeigt, auch in

ist

findet)

doch offenbar nur eine vorlufige, nicht eine definitive, d. h. diese Gltigkeit wird als Zielpunkt der Erklrung (und des Beweises) hingestellt,

Sttzpunkt der Argumentation. Diese vorlufige Behauptung der Gltigkeit verfhrte die Gegner Fischers und der Einleitung B
nicht aber als

dazu, in letzterer eine analytische Verschiebung zu sehen

zweite Auflage dieser analytischen

und berhaupt

die

eigentlichen Untersuchung der

mals
^

Wendung Kritik, auch

Es

zu beschuldigen. Allein in der

in B, dient diese Gltigkeit nie-

als

Argumentationsmittel.

liegt hier

m.

a.

W.

die

Verwechslung
vor:

der allgemeinen Problemstellung mit der analytischen

Problemlsung

Erwhnung B 128, welche daher wie das bei Volkelt S. 208 geschieht, und bei welcher zudem die unten sub 13 besprochene Verwechslung stattfindet. lieber A 24. 39. 47, B 40 vgl. den Commentar zur Aesthetik.
*

Mit

Ausnahme

einer einzigen flchtigen

nicht als Gegeninstanz zu

verwenden

ist,

416

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d. r.

V.

Die Einfhrung des Problems hat nmlich mit der analytischen Ausfhrung
der Lsung

den nur usserliclien Umstand gemein,

die Gltigkeit)
als

dass beidemal die

Wirklichkeit (hier:

Factum
es

aufgestellt wird, aber dort

doch nur mit der allgemeinen Forderung,

zu erklren (auf irgend welche

Weise, analytisch oder synthetisch), hier aber eben nach Art der analytischen

Methode zugleich
gestellt wird,

als

Ausgangspunkt

der Argumentation.
als

Dass somit

in

der Einleitung der Kritik jene

sollte

Gltigkeit

etwas Unzweifelhaftes
',

hin-

doch nicht dazu verleiten

S.

darin die analytische Meals

thode zu finden, vgl. oben

367; denn dort wird diese Gltigkeit eben

das zu Erklrende hingestellt:

dann

erst handelt

es sich

darum, wie diese

d.

Erklrung geschehen
Gltigkeit

soll,

analytisch

oder synthetisch?

h.

so,

dass jene

Sttzpunkt bentzt wird oder erst als Zielpunkt der deductiven synthetischen Darstellung gilt ^. Gerade in dem Umstand, dass jene Gltigkeit in A und B als fest hingestellt wird, liegt eine Besttigung unserer oben aus ganz anderen Stellen und Grnden erwiesenen Behauptung, dass diese Gltigkeit in erster Linie fr Kant als etwas zu Erklrendes galt, dass ihr Beweis erst in zweiter Linie steht. (Ganz auf dieselbe Weise wird auch das Problem der transscendentalen Deduction eingeleitet.) Es ist nach dem Gesagten ganz natrlich, dass Kritik und Prolegomena dieselbe Einleitung haben und haben mssen, dass beidemal die Gltigkeit als fest angenommen wird: beide Schriften lsen ja dasselbe Problem (in erster Linie die Erklrung jener Gltigkeit, wie Cohen S. 207 richtig bemerkt ', dann aber auch den Beweis und last not hast die neue Methode), sie lsen es aber auf entgegengesetztem Wege die Trennung ihres bis dahin gemeinsamen Weges, die Bifurcation, findet erst da statt, wo es sich darum handelt.

nun

als

* Auch Volkelt. Ks. Ei'k. 196 f. iasst sogleich jene pi'ovisorische Voraussetzung als Argumentations mittel und Beweisgrund. Vgl. auch das Schwanken

bei

Staudinger,

Viert,

f.

wissenschi Philos. V, 245. 251.

5.

Derselbe Irrthum bei

Ueberweg,

Gesch.

d. Phil.

A.

III,

255

Anm.
:

^ Kant selbst ussert sich in diesem Sinne Prol. es sind deren genug 5 Anf. und zwar mit unstreitiger Gewissheit gegeben und da die Methode, die wir jetzt befolgen, analytisch sein soll, so werden wir davon anfangen, dass dergleichen

synthetische

Erkenntniss wirklich
das

sei."

Wirklichkeit", und

Ausgehen von

Also die vorlufige Behauptung der ihr in der Argumentation sind wohl

zu unierscheiden.

Die analytische Methode besteht

(Vgl.
ist

dass sie sich auf ein Factum sttzt".

hauptung der These ungenau meint.

'

(vgl. ib. 4 fin,) eben darin, oben S. 368.) Jene vorlufige Bedaher auch kein Mangel an Genauigkeit", wie Volkelt 195

Auch Erdmann,

Ks. Proleg.

XXX

erkennt dies richtig, unterschtzt da-

gegen den methodologischen Gegensatz der Kritik und der Proleg., auch XXXII, vgl. Kritic. 186, woselbst auch er indess meint, die Fragestellung der Prolegomena sei nur fr ein analytisches Verfahren berechnet; sie scheint ihm ib. 184 berhaupt kein adquater Ausdruck der thatschlichen Argumentationen der Kr.
d. r.

und B

V." zu sein, was beides zu der Ansicht der wesentlichen Identitt der Einl. nicht recht stimmt.

Zwei
wie und vor
ienes
erst

verschiedene analytische Methoden".

417

gemeinsame Problem

von da an geht die eine gemeinsame Stck: der Gabelung liegt noch das
'

synthetisch, gelst werde: analytisch oder Aber andere ^^^ks Schrift rechts, die

Mathematik und

reine Naturwissenschaft

klrt sich das?"

Diese

wodurch ersind gltige Wissenschaften a priori: Verwechslung der Rolle, welche methodologische
in der

die Gltigkeit in der

Problemstellung und

Problemlsung

spielt,

339 zu der Identification der analytischen steigert ^ch bei Riehl, Kritic. dem Wie, der synthetischen Methode mit der Methode mit der Frage nach nach dem Wie, Warum der GltigFrage nach dem Ob. Aber die Frage beantwortet werden, und das geschieht keit kann auch synthetisch
der Kritik
Seite,

Es zeigt sich hier, wie die materielle Wie der UnterUntersuchung, mit der formellen Seite, dem Kantischen ': wenn der Gegenstand der Unterwird suchung in irriger Weise vermengt einer Thatsache ist, so kann diese suchung auch das Wie oder Warum (wenn gnzlicher Ignorirung dieser Thatsache Untersuchung selbst doch mit rein noch so sehr als sicher aufgestellt wird) sie auch in der Einleitung Handein Verfahren, bei dessen richtiger
deductiv
synthetisch verfahren,

das

Was

der

habung der Beweis jener Thatsache zusammt

ihrer Erklrung das Resultat

ist.

zwei Einschiebungen Hier faen sich nun vor dem weiteren Vordringen Was die Erstere betrifft, so literarische. ein, eine sachliche und eine S. 412 ber eine andere knpft dieselbe an die Anmerkung 1 oben suh 7 wird, bildet zugleich, wie sich ergeben an; sie

Art analytischer Methode

eine Parallele zu Nr.
10)
5.

Darstellung des Kant hat noch eine andere, ganz verschiedene gehen in hchst veranalytischen Verfahrens. Beide Darstellungen Gebrauch ist in eimge wirrender Weise durcheinander und sein eigener somit keinesVerwechselung gerathen" (Prol. 5 Anm.), und

-r^

^^

Gefahr der

wegs

nmlich, wie (Erdmann, Proleg. Vorr. I). Er verwechselt thut, (man vgl. beispielshalber das die Logik bis heute fast durchgngig verschiedene analytische Methoden, Drobisch, Logik 139 mit 141) zwei ganz
einfach"
die wir Lls die

bezeichnen

mathematische und als die naturwissenschaftliche nimmt das Gesuchte knnen ^ Die mathematische Analysis

Prolegomena in die Einder Herbernahme der Partieu aus den auf die analytische Methode jene leitung B hat daher auch Kant vorsichtig alle die Behauptung der Wirkbezglichen Stellen weggelassen, whrend er natrlich desshalb, weil das Problem dasse be lichkeit jener Wissenschaften beibehielt. Eben Stellen durften wir oben suh 2) auch die andere, ist, nur "die Lsungsmethode eine
Bei

aus den Prolegomena herbeiziehen. bei Riehl dann: Genauer ausgedrckt besteht jene. Verwechslung speciell Problenis mit absoluten und hypothetischen er parallelisirt den Gegensatz des Zwischen beiden Methode. dem Gegensatz der analytischen und synthetischen Gegensatzpaaren besteht aber keine Coincidenz. Methode, in diesem die Newton sehe das 3
.

In

jenem Falle wre Euclids

,

Vaihinger Kant-Commentar.

'i*

41g

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

hypothetisch^

als

gegeben an; aus dieser "Voraussetzung sucht

man dann

die Bedingungen zu eruiren, welche jenes hypothetisch Angenommene ermglichen wrden; durch successive Fortsetzung dieser Operation findet man

bestimmte Bedingung (oder einen bestimmten Bedingungswelche zu jener Ermglichung erforderlich ist. Lsst sich nun diese Forderung (oder der darin ausgesprochene Satz) unabhngig von jener Kette als mglich oder als erfllt (oder als gltig) erweisen, so wird
zuletzt

eine

complex),

die

Argumentation wieder umgekehrt, man

steigt wieder

abwrts und das

zuerst nur

hypothetisch

als

gegeben angenommene Gesuchte wird nun

Anders die naturwissenschaftliche Analysis: sie geht von einem assertorisch Gegebenen aus, von einer unzweifelhaften Thatsache und sucht deren Bedingungen (Erklrungsgrnde)
als wirklich oder

mglich erwiesen.

durch successive Zerfaserung jener Thatsache zu eruiren. Ein Beispiel fr die mathematische Analysis ist die Aufgabe (vgl. Drobisch a. a. 0. 139):

Wie

ist

es

mglich, in einem gegebenen Kreis ein Quadrat zu beschreiben?

Man nimmt
Analyse"
eines Kreises.

hypothetisch

an,

die

Aufgabe
sind

sei

gelst,

und

findet

durch

deren Bedingungen:

zwei

auf einander senkrechte Durchmesser

Diese Bedingungen

nun

als

mglich

resp. wirklich

un-

jener Argumentation vorhanden; (ein anderes nicht mathe,Als Muster fr die Abmatisches Beispiel s. bei Sigwart, Logik II, 243). leitung der Erklrungsgrnde einer Erscheinung durch analytische Methode

abhngig von

[d.

h.

grndung
Logik
der

durch die naturwissenschaftliche Analysis] ist Newtons Bedes Gravitationsprincipes anzusehen; die Erscheinung [die asser-

torische Thatsache] ist hier die.

Bewegung

der Planeten" u.

s.

w. Drobisch,

141.

Der Unterschied beider Methoden

besteht somit darin, dass

Ausgangspunkt derselben beidemal verschieden ist: das Erstemal ein hypothetisch Angenommenes, dessen Wirklichkeit und Mglichkeit aber
noch unsicher
ein
ist;

das Zweitemal eine assertorische,

als

gewisse Thatsache,
der Ausgangspunkt so

deren Wirklichkeit
verschiedener,

solche
ist

unbestritten

ist.

Ist

Zerfaserung desselben

die analytische doch von da an die Methode gemeinsam; aber es bleibt der charakteristische Unterschied, dass das Erstemal der Ausgangspunkt eine Voraussetzung Sodann ist nicht (uTC-Eotc), das Anderemal eine Thatsache (dTtXw? ov) ist. zu verkennen, dass die erstere Methode eher zur Lsung von Aufgaben,

so

die andere eher zur

Dieser, bei

Erklrung von T hat Sachen dient. dem Mangel anderweitiger Darstellung hier

ausfhrlicher

errterte Unterschied zeigt sich nun auch an den Stellen, an welchen Kant in den Prolegomena ber seine analytische Methode sich ussert. Die meisten
Stellen betreffen
die

naturwissenschaftliche Analysis, welche

man

daher bis

Muster.

Zum
'

Letzteren vgl. unten S. 432

stib

15).

Ein Hinweis auf diesen UnterI,

schied findet sich neuerdings in

Wundts

Philos. Studien

92.

ff.

96.

Darstellungen die analytische Methode der Alten dedes mithodes en finirt. Vgl. z. B. Chasles, Apergu historique sur Vorigine gdometrie p. 5: regarder la chose chercMe comtne si eile itait donnie etc.

So wird

in

allen

Verwechslung beider analytischen Methoden

jetzt auch allein bercksichtigte;

bei Kant.

419

sich auf etwas,

so 4 nis, ( 5 init.)-. die Pr. sttzen was man schon als zuverlssig kennt, von da man mit Zutrauen ausgehen und zu den Quellen aufsteigen kann, die man noch nicht kennt und deren Entdeckung das, was man wusste, erklren
.

wird."

Es

trifft

sich

aber glcklicher Weise,

dass

wir mit Zuver-

sicht sagen knnen, dass gewisse reine synthetische Erkenntnisse a priori wirklich und gegeben seien" u. s. w. durchgngig anerkannt", unbe;

stritten"

vgl.

oben suh 2

S.

392.

Dieser Darstellung entsprechen auch dann

fr jenes

die schon S. 367 angefhrten weiteren Stellen der Prol.; in letzteren

dann eben

die

Erklrungsgrnde

Factum

aufgestellt

werden und damit

zugleich die Bedingungen fr die noch fraglichen

thetischen Erkenntnisse a priori eruirt.

(resp.

unmglichen) syn-

Aber andere

Stellen
sie

lauten

anders.

analytischen Methode:

bedeutet,
sei,

dass

So heisst es 5 Anm. von der man von dem, was gesucht

auf-

wird,
steigt,

als

ob

es

gegeben
Allein

ausgeht und zu den Bedingungen

unter denen es allein mglich."

erwhnt.

Als Beispiel wird die mathematische

'

Analysis"

punkt und Resultat anders

handeln,
welche gelst

sein.

demgemss mssten Fragestellung, AusgangsEs msste sich erstens um eine Aufgabe

nicht um eine Erklrung, mithin um Etwas^ dessen Wirklichkeit und Mglichkeit noch unsicher ist; es msste

wei-den soll,

zweitens der

Ausgangspunkt

darin bestehen, dass dieses Gesuchte hypoes

thetisch
denn doch

als wirklich

angenommen wird;

msste drittens
ist.

als

Resultat
ist

sich ergeben, dass dieses G-esuchte mglich

ein total verschiedener

oder wirklich

Das

aber

Gedankengang als der obige und doch ist er in den Text der Prolegomena gleichsam wie ein Korn von fremdem Metall hie und da hineingesprengt. So heisst es um nur die deutlichste Stelle anzufhren am Anfang von 10: Diese Voraussetzung ist schlechterdings nothwendig, wenn synthetische Stze a priori als mglich einge-

rumt

werden

soll(en)."

Die Detailerrterung der vorhergehenden

wird,

beiden Paragraphen,

welche im Commentar zur Aesthetik gegeben

(besonders in Betreff der mehrfach besprochenen Verwechslung der reinen

und

gomena und

Diesen Ausdruck wiederholt Kant factisch mit Vorliebe in den Prolein der Kritik. Vgl. oben S. 314 f. 334. Aufgabe" ist hier also im mathematischen Sinn zu verstehen. Prol. K. 144. Or, 200. Besonders kehrt der
'

Ausdruck an jenen Stellen wieder, wo Kant

so

sein

Verhltniss zu
I,

Hume

errtert,

19 (oben S. 344), so Proleg. Vorrede (4raal), so Prol. \ dafr steht auch

4.

mehrfacli Frage" (Prol.

(Prol. Vorr. 30).

5.

Fortschr. R.

495) und

besonders Problem"

Aufforderung", Erinnerung", Wink", Zweifel", Anfechtung", Schwierigkeit". Nach den ersteren Stellen
Angriff",
(bes. R.
I, 495) liat Hume ganz in jedoch negativ beantwortet.

Sonst fnidet sich:

dem oben

errterten Sinne

die Frage" auf-

gestellt,

Andere Stellen, besonders die auf den Begriff der Causalitt beziigliclien, haben jedoch einen anderen Sinn, z. B. Frage nach dem Ursprung" des Causalbegriffes Vgl. oben 349. Es zeigt sich in diesen Aeusserungen ber das Verhltniss zu Hume wieder das gewohnte und hinlnglich gekennzeichnete, unleidliche, verworrene und verwirrende Schwanken Kants.

420

Excurs,

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V,

angewandten Mathematik) wrde hier viel zu weit fhj-en: aber so viel klar, dass diese Stelle jenem andern Gedankengang angehrt, den wir
mathematische Analysis bezeichnen.
dass die Fragestellung in der

ist

als

Aus

dieser

Wendung

geht ja hervor,

Aufgabe bestehen musste:

auf welche Weise

werde ich die von mir gewnschten, gesuchten synthetischen Stze a priori Es musste dann jene hypothetische Umwendung geaufstellen knnen? macht werden: Ich nehme das Gesuchte an, als ob es gegeben wre; ich mache diese Voraussetzung. Dann werden durch Zerfaserung die Be-

dingungen

eruirt,

welche dieses hypothetische Factum mglich machen wr-

den, die Voraussetzung",

welche nothwendig
sollen.

ist,

falls

solche synthetische

Stze a priori

mglich werden

Daraufhin muss gezeigt werden:

Voraussetzung ist, wie sich ganz unabhngig davon nachwirklich. Daraus folgt, dass jene Aufgabe nicht chimrisch, sondern lsbar ist, dass ich in der Lage sein werde, synthetische Urtheile
diese so eruirte

weisen

lsst,

a priori aufzustellen.

Es ist ganz unmglich, nun im Einzelnen zu zeigen, wie diese beiden Gedankengnge ineinander verschlungen sind * in einer ganz untrennbaren Weise; so geht Kant sogleich an der oT^en aus 10 angefhrten Stellesofort zu dem Falle ber, dass solche Stze wirklich angetroffen" werden knnen,^ und dies entspricht ganz dem Uebergang gegen den Schluss von 5, wo Kant so beginnt: Indem wir jetzt zu dieser Auflsung schreiten, und zwar
nach analytischer Methode, in welcher wir voraussetzen, dass solche Erkenntnisse aus reiner Vernunft wirklich seien" [man beachte den Conjunctiv]
. . .

Whrend

diese

Wendung nun
in

offenbar ganz der mathematischen

Analysis" entspricht, schliesst die Periode

(um den merkwrdig verschlungenen

ist

Gedankenknoten daselbst
Facta",

mglichst einfacher Weise aufzulsen) mit der

;

naturwissenschaftlichen Analysis"

denn hier

es die

Wirklichkeit", die

von

denen

alsdann zu

dem Grunde

ihrer Mglichkeit auf

dem

analytischen

Wege

fortgegangen werden kann".

als ob es gegeben sei, ausgeht", 5 Anm., was ist dies Gegen das Ende von 5 heisst es: dass wir eine mgliche Erkenntniss a priori", nmlich eine Metaphysik als Wissenschaft" suchen" und aus einem guten Theil des Paragraphen springt (trotz des Wechsels von Suchen" und Untersuchen" am Anfang desselben, vgl. dag. Erdmann, Prol. Vorr. XXV Anm.) dieser Sinn der Frage: Wie sind syn-

Wenn nun von dem man,

Gesuchte"?

somit der ersteren Darstellung nach etwas gesucht wird^

thetische

nmlich der Sinn Wie a priori mglich ? hervor Metaphysik synthetische Erkenntnisse a priori erreichen? Diese Aufgabe soll nun mit Hilfe jener mathematischen" Analysis gefunden
Erkenntnisse
,

kann

ich in der

werden, indem

wir voraussetzen, dass solche Erkenntnisse

aus reiner andere

Vernunft wirklich seien".

Hier

5)

mischt sich nun der

Ge-

dankengang durch eine neue eigenartige Verwechslung ein. Es taucht einen Augenblick der Gedanke auf, dass es wohl richtiger sei, jene hypothetische
'

Auch

bei Fischer

III,

301

flf.

spielt diese

Verwechslung herein.

Verwirrung Kants

in

den Prolegomena".
aus

421

Voraussetzung"

es

gibt Erkenntniss

reiner Vernunft, nicht so allgees

mein zu machen, sondern dahin einzuschrnken, dass

solche ber an-

des aus jenem ganzen mathematisch-analytischen Verfahren gewonnenen Resultates mglich Dies verquickt sich nun aber sofort mit dem zweiten Hauptgedankensei.

schauliche Gegenstnde gebe,

weil

hier

die

Controle

gan o-, dass

wird
sofort

in

Mathematik und reiner Naturwissenschaft solche Erkenntniss

sei:

unbestreitbar

die bloss

zum

unbestreitbaren

hypothetische , Voraussetzung" auch Jener so geschwind Factum".

Gedanke, auch
10
inii.
'

hierin

angedie

sponnene und wieder

fallen gelassene

in der

Mathematik

apriorische Erkenntniss nur als

hypothetische Voraussetzung" anzuneh 10 nis,

men, taucht aber wieder auf

in 9 finis,

Und
Or. 207

daraus erklrt sich dann auch, dass

auch Prol. K. 142.

bisherigen Errte-

und besonders
erst der

13 A.nm.

I als

Folge aus den

rungen
wird.

Beweis

der objectiven Gltigkeit der Mathematik geliefert

es

Welchen Sinn htte

denn, diesen Beweis in den Prolegomena zu

liefern, welche doch die Gltigkeit der Mathematik und reinen Naturwissenschaft als Tinbestritten", durchgngig anerkannt" u. s. w. als Ausgangs-

punkt nehmen?

Letzteres

ist

der

Ausgangspunkt fr
Beweis".-,

die

naturwissen-

schaftliche" Analysis.

Ersteres dagegen, jener

gehrt wiederum

dem Gedankengang
artige gltige

der mathematischen" Analysis an, bei welcher eine derder Mathematik zuerst bloss als

Erkenntniss in

hypothe-

tische Voraussetzung" hingestellt und erst dann aus den analytisch gefundenen Bedingungen einer solchen Erkenntniss als mglich und gltig"
( 9 f,nis) erwiesen wird
^.

Es liegt endlich auf der Hand, dass die hier aufgedeckte, in den ersten Gedankengang eingebettete heterogene Argumentation vollstndig unsere
obio-en

Ausfhrungen suh 3 und 5 besttigt: einmal das Schwanken Kants Bezug auf die Gltigkeit der Mathematik u. s. w. (welche bald zu erklren, bald auch zu beweisen ist) l Sodann aber deckt sich jener Gedankenfaden, wornach die Aufgabe, synthetische Erkenntniss a priori zu erreichen.
in

'

Ausserdem

findet sich daselbst

noch der andere Gedanke, dass nach Auf-

findung der allgemeinen Bedingungen fr jene hypothetisch angenommene Erkenntniss a priori damit sich nicht bloss die gewnschte mgliche ergebe, sondern auch die vorhandene wirkliche erklre. Aufgaben" im mathematischen

Sinn finden sich auch in der Kr. d. pr. V. 5. 6. * Da jedoch dieser Gedankengang ot'fenbar eine secundre Rolle spielt, folgt, die Erklrung dass der Zielpunkt des ursprnglichen Gedankenganges mit unseren sub 2 und 3 gewonnenen fr Kant im Vordergrnde stand, was ganz

Resultaten zusammenstimmt.
hiebei ausserdem noch folgender Unterschied sehr in Betracht constatirbare und controlirbare, objective Gltigkeit z. B. trigonodie, empirisch metrischer Berechnungen (Stze vom Triangel") ist zu erklren; dagegen ist
*

Es

kommt

die, empirisch

nicht constatirbare, objective Gltigkeit mathematischer BehaupB. der unendlichen Theilbarkeit (vgl. Prol. 13
I,

tungen, wie

z.

Krit.

165

u. .),

zu beweisen.

Hierber Nheres zur transsc. Aesthetik.

422

Excurs.

Methodologische Analj'se der Kr.

d.

r.

V.

gestellt wird, vollstndig

mit jenem oben sub 5 aufgewiesenen Problem Kants^

pi'iori

wornach
fragt.

er

nach der Ideal- Mglichkeit synthetischer Erkenntnisse a

desshalb

Dieser Gedankengang tritt

naturgemss mehr im zweiten,

der Analytik entsprechenden Theil

dieser Theil

der Prolegomena hervor, obgleich auch

mit der Wirklichkeit dieser Art Erkenntniss beginnt,

um

aber

bald darauf in den oben bezeichneten Gedankengang berzugehen \ nicht ohne dass an einzelnen Stellen auch der erstere Gedanke wieder zum Vorschein
eine

kommt

(vgl.

oben 392

f.)

so

dass

von diesem Gesichtspunkt aus

gewaltige Verwirrung bei Kant sich zeigt.

an Einsicht mit dem Verlust

das Plus doch

des

traditionellen
Seite.
ist
4,

Wenn aber der Gewinn Mythus von Kants

s.

musterhafter Genauigkeit", Schrfe", Klarheit" u.

ist

w. bezahlt wird, so

immer noch auf unserer

S.

11) Zur literarischen Vervollstndigung

hier ferner Folgendes

zu

bemerken
verse

Dass die oben

386

f.

und sub Nr.

6 u. 8 behandelte Contro-

nicht

aus zuflligen Missverstndnissen entstand,

sondern durch die

Natur der Vorlage nothwendig hervorgerufen wird, dafr zeugt der Umstand; dass, unabhngig von ihr, in England eine ganz hnliche Streitfrage seit einigen Jahren spielt. Gegen die Behauptung von Green, Contemporary Review 1877, XXXI, 26, Kant frage: How is knowledge possible? nicht: Is knowledge possibW^ machte alfour Einwendungen im Min d 1878, Vol. III, 481, und auf widersprechende Bemerkungen von Caird im Mind 1879, Vol. IV, 112 ff. antwortete derselbe ib. 115. Gegen Balfours Positionen, welche in sein Buch Defence of philosophical doubt, Chapt. VI bergiengen,. erhob Watson im Mind 1880, Vol. V, 528 548: the Method of Kant" neue Einwendungen, die in seinem Werke: Kant and his english CritirSy Glasgow 1881, S. 2 ff. wieder abgedruckt sind. Das letzte Wort blieb Balfour, der Watson im Mind 1881, Vol. VI, 260 ff. antwortet. Die Streitfrage zwischen Balfour einerseits und den Transscendentalisten" Green, Caird, Watson andererseits ist theils eine sachliche ber die Aufgabe der Philosophie, theils eine rein exegetische; nur die letztere beschftigt uns. Von sonstigen bes. bei Watson hereinspielenden Missverstndnissen (vgl. oben
:

S.

859)

absehend

beschrnken wir uns auf die beiden

es sich fr

^different views"

Nach den Transscendentalisten" handelt

K.

um

die

explana-

tion of the fact of knowledge'^, nicht um the proof, that knowledge is possible" ; die Kritik ist theory of a process, which without theory we already

perform"
*

Kant
z.

will

nicht

justify

beliefs ,

but

account for

their

exi-

Vgl.

B. 17,

wornach

die Gesetze erst gesucht", abgeleitet"

klar, dass diese

werden

Hereinmischung der mathematischen Analysis kein blosser Zufall, sondern die nothwendige Folge davon ist, dass Kant eine neue Methode sucht, die sich in der Aufgabe": Wie sind synth. Zur Lsung dieser Aufgabe" dient eben sehr Urtheile a priori mglich? zuspitzt. gut das mathematisch - analytische Verfahren. Ohne diese Seite wren also die Prolegomena ein sehr verstmmelter Auszug der Kritik, whrend wir jetzt Ersollen u. .

Man erkennt nun auch

klrung, Beweis und neue Methode

auch in den Prolegomena haben.

die drei Hauptseiten der Kritik

Die Streitfrage ber Kants methodischen Gang in England.

stence;

423

Diese assumptions'^ sind die er will explain an assumed fact. Mathematik und reine Naturwissenschaft (wobei aber besonders bei Watson
die synthetischen Urtheile a posteriori
S.

nait

apriorischem Zusatz zufolge der

359 gergten Verwechslung auch noch hereingemischt' werden). Ueber diese Erkenntnisse will die Kritik cast a new light"' (Watson, Kant S. 6),

Nach der critical ^hut it will in no tvay alter their nature or validity" explanation'^ bleiben die erklrten Thatsachen just as they tvere before". Denn ber diese haben wir vorher so gut wie keinen Zweifel wenn dei' Skeptiker verlangt, der Philosoph solle diese Erkenntnisse prove, so ist er
. ;

unreasonable"
to

(ib.

7).

Es sind not propositions, which the philosopher seeks

asstimes (ib. 5). Kant fragt nach dem Hotv und Why (ib. 11. 22); he sought for a hypothesis adequate to account for the facts" ib. 13. Kant therefore invariably assumes the truth of the mathematical and physical sciences and only asks, hotv u-e are to explain the fact of such knowledge from the nature of knoivledge itself ib. 15. Fr jenes secret" will er the grotmd" finden ib. 15. 16. To prove, what no one denies" wre Kant mere folly" erschienen ib. 16. Ein System,

prove, hut data

tvhich he

das diese undoubted truths" nicht erklren kann,

ist falsch.

Watson
ebenso

(der

Hauptvertreter
bei

dieser

Ansicht)

widerspricht

sich

aber

(ganz

wie

Fischer), indem er doch an vielen Stellen auch den Beweis jener

Annahme
all-

Kant

findet.

Nach Watson, Kant

;

8.

22. 23. 25. 27 will

Kant jene

gemeinen Gesetze doch prove"

er

will

prove, that

there

are universal

and necessary principles" (ib. 9. 11); dieselben sollen aufgesucht (7) und established" werden upon a secure foundation" (ib. 11); es handelt sich doch um ihre truth"' (ib. 28). Ganz wie Kant selbst gebraucht Watson mit Vorliebe den Ausdruck justify, 7. 10. 29 (vgl. 11 prove the riyht to
exisi),

der sowohl die

Erklrung

als

den

Beweis

der Gltigkeit bezeichnen

kann.

Schwanken wundert sich schon Balfour, Mind Vol. VI, 263 f. Inwiefern dies nun aber kein absoluter Widerspruch sei, folgt aus dem oben Gesagten ^. Diese Unklarheit bei Watson ist nur ein neuer Beweis fr unsere Auffassung, wornach Kant in erster Linie die Erklrung
Ueber
dieses

'

Diese fatale Verwechslung wird bei Watson durch den amphibolischen

(also besonders die sog.

ihm bald die synthetischen Grundstze Analogien der Erfahrung"), bald die Erfahrungsurtheile (im prgnanten Sinne im Gegensatz zu blossen WahrnehmungsBegriff der Erfahrung" vermittelt, der bei a priori

urtheilen)

bezeichnet.

Eine

Ahnung

dieser

Verwechslung

zeigt Green,

Academy

1881 Nr. 489 (ber Watson).

Diese Verwechslung stammt, wie so manche andere

die Hauptquelle der neuern englischen exe-

Irrtbmer, aus Fischers Darstellung, welche (in der englischen Uebersetzung durch

Mahaffy) nicht nur

(neben Cohen)
ist,

getischen Kantliteratur geworden

sondern wohl auch

zur Begrndung des

sogen. Transscendentalismus" den Anstoss gegeben hat.

*

Uebrigens

hat

Green

in

Nr. 489 auch erkannt, dass aus der

folgt: sind die

seinem Referat ber Watson, Academy 1881 Erklrung auch der Beweis der Thatsache
be no further

Bedingungen der Mglichkeit nachgewiesen, so kann

question, whether such a nature exists.

^24

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

s. w. im Auge hat, welche aber den Beweis nothwendig involvirt (ber das dritte, die neue Methode, ist bei Watson dieselbe Unklarheit wie bei Fischer). Schlimmer ist, dass Watson aber noch einen anderen Fehler mit Fischer gemein hat, er betrachtet jene

der Gltigkeit der Mathem. u.

derselben

Gltigkeit als

Argumentation s mittel,
ist,

als

rational basis"^

was doch

in

der Kritik selbst nicht der Fall

sondern nur in

den analytisch angelegten

und daher methodisch nicht so zwingenden Prolegomena. Watson sagt (ib. 6), jene als gltig angenommenen Erkenntnisse seien the actual premisses
of Kant" ; they are the facts, from ivhich ive start, not the condusions we desire to reach 12. Sie sind the data, from which Kant Starts (dieser Terminus ist hufig vgl. ib. 10. 12), und damit wir nicht im Zweifel gelassen werden, wird das dahin erklrt, dass (ib. 31) from the facts that we have scientific knowledge, we are enabled to reason back to the functions of thought by tvhich such knoivledge is made possible" ; so finden wir the essential

conditions"

der

Gang

Dies ist aber, wie gezeigt, nicht jener Gltigkeit (ib. 12). der Kritik, welche diese Bedingungen ganz unabhngig von jener
ff",

besprochenen Voraussetzung der Gltigkeit (mit Hilfe der unten S. 425 Prmissen) auffindet und erst aus diesen Bedingungen jene Gltigkeit erklrt und ableitet. (Ueber eine weitere hier hereinspielende Verwechslung vgl.

unten

S.

447.)

Balfour wirft daher

(ib.

264

f.)

Watson

vor,

nach seiner

da er ja jene Prmissen, auf Darstellung schliesse Kant in einem transscendentalen Functionen fussen soll, ja doch welchen die Ableitung der
Cirkel,

und dies fachte den Streit auch wieder beweisen wolle. Balfour selbst hat Einleitung, welche mehr nach dem Warum der Gltigkeit trotz der an

fragt,

die

Kritik d.

r.

V. auf die

Frage nach dem Dass hin untersucht.

Diese

Umformung", welche Balfour,

f.

Mind

Vol.

III,

481

ff".

IV,

115.

unsern Ausfhrungen somit nicht unerlaubt, insofern Kant allerdings; trotzdem er zunchst nach dem Warum fragt, doch Und insofern sucht auch der Kriticismus auch das Dass beweisen will.
VI, 262

vornahm,

ist

nach

all

(der Transscendentalismus") die

Aufgabe zu

lsen,

to

fournish the rational

science

foundation of science"

to

establish

the princijes

tvhich

assumes".

(was schon in das Dritte, die neue Methode, hinberspielt). Gefhrlich fr den Kriticismus kann aber die Meinung werden, der wir oben im Streit zwischen Fischer und seinen Gegnern, so auch hier begegnen, Kant bentze Diese Darjene Gltigkeit als Argumentationsmittel, als actual premiss".
stellung

aber nicht bloss irrig, sondern desshalb auch gefhrlich, weil die Skeptiker und Empiristen sich der Drohung Balfours init Recht und Fug anschliessen mssten, dann die Kritik d. r. V. einfach links liegen
ist

zu lassen und die Detailprfung derselben als irrelevant" gar nicht erst zu to beginnen; denn es ist dann fr sie entirely unnecessary to waste time' Gerade bei dieser Controverse zeigt sich, himself about the matter". trouble
.

welche fundamentale Wichtigkeit der hier besprochene Punkt besitzt, und wie sehr eine Aufklrung ber denselben bei Anhngern und Gegnern

Kants noth thut, damit

stellung der

abgesehen von historisch-philologischer Richtig-

wahren Meinung Kants

die sachliche Discussion zur frucht-

Die

Prmissen der Argumentation

in der Kr. d.

r.

V.

425

Man fhre. baren Fortbildung und zur Verstndigung lange man ihn nicht versteht. Kant nicht streiten, so

kann doch ber

Wir haben d. r. V. Die Prmissen (Voraussetzungen) der Kritik sowie die (usserliche) MeProblemstellung, bis jetzt den Inhalt der kennen gelernt: es ist nun unsere Aufgabe,
C.

thode der Problemlsung

die (inneren und) eigentlichen

lich

tation eingehen

Prmissen der Argumentation aufzufinden. nmAuflsung der verschiedenen Aufgaben macht Kant 12) Bei der ArgumenPrmissen in seine gewisse Voraussetzungen, welche als auch im synthetischen Gange der Kritik welche
und

- Sttzpunkte
dadurch, dass
setzungen
oft

des Gedankenganges sind.

diese

man

dem

Eine grosse Verwirrung entstand Gedankengang als Mittel eingewobenen Voraus-

Mathematik und
sind

Voraussetzungen": verwechselte mit jenen oben aufgewiesenen sind gltige Wissenschaften. Diese reine Naturwissenschaft

dienen eben nur zur Exwie gezeigt, nur provisorischer Natur und factischen Gedankengange position des Problems, dagegen werden sie im gebraucht. Jene Verals Sttzpunkte und Hilfsmittel den Kritik niemals Aehnlichkeit der beiden methodisch wechslung wurde durch die usserliche begnstigt, wodurch die Controverse ganz heterogenen , Voraussetzungen" Prmissen gipfeln um so complicirter geworden ist. Diese wirklichen Nothwendigkeit .stammen nicht aus dem Satze- strenge Allgemeinheit und reinen Erfahrung im gewhnl. Sinn), sondern aus der
'

der

Wahrnehmung (=
^

Vernunft
missen

sich in die beiden PrDiese allgemeine Voraussetzung gabelt dass oder Begriffe wie der der Causalitt, noch dass weder Stze

die Erfahrung"

im prgnanten Sinne durch

blosse

Combmation

sinnlicher

Eindrcke entstehen kann.

besteht nun das, was man In iener gemeinschaftlichen Voraussetzung princxpir) -rationalistisches Vorurtheil" (als petitio als Kants dogmatisch ^orr. S^84 Volkelt, Ks^ Erk. Proleg. bezeichnet hat (vgl. Erdmann, Ks. Ks. Th. d. ^rf. 93^ 103 Ul189 ff. 222. 225, Watson, Kant 10, Cohen, Bahnsen, Altpr. Monatsschr. XVIII, 446 ft.
rici

Grundpr. I, 299, und bes. den unerschtterlichen Respect ber diese urdogmatische Befangenheit", Nothw.", den Fels des Apriori, auf den vor den Attributen der Allg. und das Apnori als ein haltloses Fundament" ist;
sich

Kant
61

postirt", der aber

das Noli

me

lngere bei Kant.

1

Vgl. oben S. 31
ff.

ff.

bes.

32 Anm. 35 Anm.
ff.

2.

54

ff

Anm

89.

97.

107

170 Anm.

1.

206

398).

Jedenfalls

'

-Nicht als Beweisxnaterial,

sondern

als

Object der Kritik", Windelband,

^'''^'

Erkenntnissth. S. 195 Anm. C^bges^hen^'^ "oie!" hat auch Volkelt, Ks. vgl. ib. 194. 195 Anm. gergten Verwechslung) richtig erkannt; der unten 429 Wurzel" der beiden Voraussetzungen 214 ff. 219. 221. 222, tvo die gemeinsame Function jedoch zu wenig getrennt zwar richtig betont, ihre verschiedenartige Darstellung, z. B. b. 2U t. wird. Daraus folgt dann eine irrthmliche

426

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

bilden diese beiden Prmissen factisch das

des ganzen Argumentationsgebudes;
sie

Hauptfundament
haben jedoch

'

die Ecksteine

eine

verschiedene

Function.

Die Prmisse: Begriffe und Urtheile, welche Noth wendigkeit und enthalten, stammen nicht aus Erfahrung", wird (vgl. 206 ff.) berall ins Spiel gebracht, wo es sich eben darum handelt, den reinen

Allgemeinheit

Verstandesbegriffen ihren Ursprung a priori zu retten" (vgl. oben S. 33 die logisch-psychologische Analyse bei irgend einem Satz gegen Hume).

Wo

oder Begriff jene beiden Merkmale zeigt, ist der nicht-empirische Ursprung, der Ursprung also aus der reinen Vernunft (vgl. oben S. 189) An entscheidenden Stellen der Kritik tritt diese fr Kant selbstverstndlich.

Argumentation auf: da

ist
ist

jene Prmisse

der eigentliche nervvs probandi;

und

jenes

Begriffspaar

das untrgliche chemische

Reagenzmittel,
vgl.
z.

um

Apriorisches von Empirischem

zu unterscheiden.

(Man

B. die me-

taphysische" Deduction von Raum und Zeit, der Kategorien, Grundstze und Ideen, ferner A 86 f. 90 f. 106. 112. 159). In diesem Sinne ist es also zu verstehen, wenn Kant ^ in den Proleg.

S. 368) von der synthetischen Darstellung der Kritik sagt, lege noch nichts als gegeben zum Grunde, ansser die Vernunft selbst [nach dem Zusammenhang bestimmter: die reine

(vgl.

oben

das System

Vernunft] ^ auf
d. h.

ein

Factum

sttze" sich dasselbe nicht (vgl. ob. sub Nr.

7),

Gltigkeit der Mathematik u. s. w. (wohl apriorischen Ursprungs als ein Factum aber auf das Bewusstsein ihres der Vernunft" vgl. Kr. d. pr. V. 6 Anm. 7 Anm. R. VIII, 140. 142.) Es bleibt also nach Kants unzweideutigem Eingestndniss als Voraussetzung brig, auf welche er sich sttzt: die reine Vernunft; dies
eben nicht auf die factische
tritt

d. prakt.

auch an jener bemerkenswerthen Stelle der Vorrede (XXIII) zur Kritik Vernunft hervor, wo Kant, offenbar durch Angriffe z. B. von Seile und Andern auf diesen schwachen Punkt aufmerksam gemacht, in einer seltsamen Mischung von Angst und Selbstgewissheit bemerkt:

Was Schlimmeres knnte aber diesen Bemhungen wol nicht begegnen, als wenn Jemand die unerwartete Entdeckung machte, dass es berall gar keine Erkenntniss a priori [nach dem Zusammenhang nur = reine Vernunft] gebe,
noch geben knne. Allein es hat damit keine Noth. Es wre ebenso viel, als ob Jemand durch Vernunft beweisen wollte, dass es keine Vernunft gebe" u. s. w. (Forts, der Stelle s. oben S. 204. 217. 334. 360.) Man ver^

In sehr treffender "Weise hat schon

d. n.

Buhle,

Gesch. d. Philos. VIII, 471

ff.

(=

Gesch.

Philos. VI, 2. 583

ff.)

auf die fundamentale Wichtigkeit dieses

vorausgesetzten Grundsatzes" als Leitfaden" aufmerksam gemacht.

'

Vgl. auch hnlich in den von

I,

Erdmann 1882 herausgegebenen

liegt

Reflexio-

nen" Kants
^

S.

70 Nr.
Titel

24.

In

dem

Kritik der reinen Vernunft

schon diese dogmaSkepticismus

ent-

tische Voraussetzung,

wenn auch gemildert durch

Schon im

die

dem

9j;ammende Kritik".
lung".

Titel liegt somit jene

so oft betonte Vermitt-

Vgl. oben 121. 157.

Haupt-Prmissen. Die Rolle der beiden

gleich, hiezu die unten zu

427

angefhrten Stellen aus Schmidt-Phiseldeck, die den angegebenen Kriterien stellt Kant Nach Herder Jacobi u. A. praktischen er das auch mit dem apriorischen Elemente heraus (wie Kritik A 807): aber er muss noch , Voraussetzung Apriori thut, vgl. die ihre objective GltigPrincip hinzunehmen, um nun auch

ein weiteres

keit zu erklren und zu beweisen. der anderen Voraussetzung, ist daher die Function Viel wichtiger Deduction zu Grunde liegt): .Erfahrung (welche der transscendentalen" durch blosse Combination sinnlicher Einim prgnanten Sinne kommt nicht 22Z) Prmisse^ (petitio princip vgl. oben 178. 220. driicke zu Stande." Diese welche die obist es, durch in entsprechender Umformung nmlich als sub(durch die erstere Prmisse zunchst nur
'

iectiTe Vernunftelemente erklrt und bewiesen iectiv-apriorisch erwiesenen) reinen 5 behandelte Aufgabe, solche Erkenntmsse wird durch welche auch jene sub apriorischen Begriffe und Urtheile sind gltig, aufzustellen, gelst wird. Jene darin liegt auch der Beweis ihrer

Gltigkeit jener

weil

sie die

bestrittenen

Erfahrung mglich machen; Erkenntnisse Gltigkeit. Die neue Beweisart der uralten

a priori
fahrung'*

des

gUigen

auf der Mglichkeit der ErB. des Causalittsgesetzes, beruht vollstndigen Systems und sie ist der Leitfaden zur Auffindung des Mglichkeit der ErApriori (vgl. auch Kritik A 94). Die
das Princip fr

fahrung"
keit als

ist

Erklrung, Beweis und Methode

ff.

225 ff. In diesem Sinne wurden oben S. ,Beweisgrund^ Voraussetzung", S. 219

aufgewiesen,
S.

Allgemeinheit und Nothwendig-

Erfahrung

als

Basis"
fr
die

der

Kritik

letztere

als

Argumentationsmittel
der Mathematik

(ebenfalls

oben

225)

als

angedas zu Erklrende (resp. zu Beweisende)

Gltigkeit

nommene

vorlufig vorausgesetzte

und reinen

Naturwissenschaft.
1

Darum

ist

wie das bei

geschieht.

Cohen

nicht zu unterschtzen, aber der Werth der ersten Prmisse Riehl 198. 32-5, Caird, Kant 206. 219. 220
(vgl.

oben 208),

Eine willkrliche Voraussetzung" nach

Zimmermann,

Ks. math. Vor.

.

33, dag.

Gottschick,

Schleierm. u. Kant

3. 4.

An einzelnen Stellen dient das Princip der den nichtempinschen fahrung jedoch auch dazu, um schon die Aprioritt, erst die Gltigkeit schon Ursprung gewisser Begriffe zu beweisen (also nicht zweite
anderwrts
als a priori

Mglichkeit der

^r

Er-

diese erkannter Vorstellungen). Dann functionirt (Begriffe, die Dies ist der Fall z. B. A 112. A 93 Prmisse also Erfahrung abgeben, sind eben darum den objectiven Grund der Mglichkeit der (vgl. oben 217 Anm.): 5 ist dieser Gedanke ausgesprochen not h wendig")-, auch B Vorhandensein apriorischer Damach erfordert die .Mglichkeit der Erfahrung" das als Kriterium dieselben im EinElemente und (nach A 93) dient sie auch dazu, Nothwendigkeit zu erkennen. Damit trten die Kriterien der zelnen als solche dies nur ganz vereinzelt und Allgemeinheit in den Hintergrund. Allein da Riehls Behauptungen (vgl. der Fall ist, mussten eben 'oben 208 Cohens und Beweis der Aprioritt 206. 219 f) bekmpft werden. Von diesem auch Caifd, Kant und Volkelt (vgl. oben 403 Anm.). (nicht der Gltigkeit) sprechen auch Harms
fr die erste.

428
13)

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Ueberblicken

wir

nun

die

Literatur

so

ist

es
f.)

eigentlich

nur
Sach-

Beinhold, welcher (vgl. oben 219. 221 und besonders 226

verhalt

diesen

annhernd richtig erkannt

grosse

hat.

In der neuern Literatur dagegen

herrscht hierin

Unklarheit,

weil jene

beiden heterogenen

Voraus-

setzungen" verwechselt Werden.

schied:

So fehlt bei Eiehl der betreffende Unter-

indem er richtig erkennt (S. 326. 331. 341. 352), dass die Gltigkeit der Mathem. u. s. w. in der Kritik nicht Sttz- und Ausgangspunkt
ist,

verwechselt

er

damit die

viel

unschuldigere Annahme Kants:

Erfahrung.
ihr

Allgemeinheit und Nothwendigkeit stammen nicht aus

Diese

Annahme
eines
(a.
a.

geht aber bei Kant factisch in die Argumentation als selbstver;

stndliche Prmisse ein

daher

es irrig ist,

wenn Riehl auch

den Werth

methodischen Ausgangspunktes und Beweismittels bei Kant abspricht

0. 198. 298. 326
f.

weist

Kant berall

die

die betreffenden Begi-iffe

341 u. .) \ Denn mittelst jener Annahme beThatsaohe der Aprioritt, d. h. zunchst dass und Stze nicht aus der Wahrnehmung stammen,
Letztere

sondei'n aus der reinen Vernunft".

zunchst rein psychologische

Thatsache darf aber nicht mit der Thatsache der objectiven Gltigkeit
verwechselt werden ^ was bei Riehl
405. 443 (vgl. auch 298) geschieht.
a. a.

0. 292. 341.
S.

342-345. 355
1

ff.

372.
f.

(Vgl. oben

396 Anm.

u. S.

400

ber

Fischer.)

Denn

fr

die

Erklrung und den Erweis der objectiven

Gltigkeit gengt natrlich nicht jene Annalnue (Allgem. u. Nothw.

stammen

aus der Vernunft), sondern hier

tritt

jene auf die Mglichkeit der Erfah-

rung"

Argumentation ein. Diesen Sttzpunkt und Beweisund dies ist ein grosses Verdienst Riehl nach seiner gi'und methodischen Wichtigkeit scharf und oft betont (nicht bloss leichthin", Volkelt, Kant 203): 17 f. 150. 166-170. 194. 198. 226 f. 279. 293 f. 298.
sich

sttzende

hat nun

302

f.

310

f.

367

f.

375. 384

ff.

392. 396. 401. 405. 423.

Riehl

hat

sich

und hat seinerseits bei Cantoni, Kant 168 Zustimmung gefunden. Richtige Wrdigung hievon ferner bei Laas, Ks. An. d. Erfahrung und bei Dietrich, K. u. Newton 124. 137. 265. Vgl. Erdmann, Ks. Prol. Vorr. XXXV ber den HebeL des Beweisapparates". Borschke, Locke im Licht d. K.'schen Phil. S. 12. 29. 81. Jener Verwechslung begegnet man auch sonst hufig, z. B. bei Ueberhierin an

Cohen ^

angeschlossen

weg,

Geschichte der Philosophie,

5.

Aufl. III,

255 Anm.
als

ebenso
;

ib.

S.

195

vgl. ib.

204 Anm.

ber Kants Voraussetzung

Tcpjxov tj/sSo?

Caspari,

^ Wenn nach Riehl 310 doch der Begriff der reinen Erkenntniss Ausgangspunkt" genannt wird, so wird dies wohl nur so zu verstehen sein, er bilde das Problem sonst lge eben ein Widerspruch vor. Auch bei Witte, Zur Erk. 3 f.
;

dieselbe Verwechslung.
^ Es kann nicht genug vor dieser ominsen Verwechslung gewarnt werden, welche das \'erstndniss Kants unmglich macht. ^ Vgl. Cohen, Ks. Th. d. Erf. 80. 126. 129. 153. 185. 205. 237 u. . und

besonders die bestimmteren Auseinandersetzungen ber die transscendentale

Methode"

in desselben Ks. Ethik" S. 20

ff.

Voraussetzungen. Definitive Prmissen und provisorische

429

Grundprobleme

II,

189;

in auffallendster

Weise ferner bei Volkelt, Kant

als

193_203-

,Nothwendigkeit und

Gesetzmssigkeit

unbewiesener
S.

Aus198.

gangspunkt der Kantischen Apriorittslehre", die Voraussetzung der Exposition: 203 ff 214 ff 217 225: aucb dort wird mit Naturwissenschaft sind gltig, verwechselt Mathematik und reine stammen Allgem. u. Nothwend^ der Voraussetzung der Argumentation: (Dagegen ist ib. 199. 200. 203 die Erfahrung Vernunft.

besonders

194. 196

aus der reinen Argumentation erkannt.) In dem Streit zwischen richtig als Sttzpunkt der Verwechslung in ominser Weise Balfour und Watson spielt eine andere ^ 225 Anm. und dazu wo (vgl. bes. Watson, Kant 25. 31 und oben
hinein,

Green, Academy Nr. 489)

Naturwissenschaft,
keit der ,Erfahrung,

und vorausgesetzte Gltigkeit der Mathem. u. s. w. ist, mit der Gltigwelche Erklrungsthema Argumentationsmittel ist, vermischt wird.
die

welche

wird daselbst (wie schon bei Fischer, Diese Vermischung und Verwechslung Begriff der Erfahrung vcrl oben S. 189) vermittelt durch den vieldeutigen genommen wird: als System unrichtigerweise auch im ersteren Sinne
,

Wucher
der i

der Erfahrung
;

Naturwissenschaft
umfasst.

reine jene gltigen Wissenschaften, speciell als der alltglichen Empirie whrend er nur die Urtheile
.

(Hierber weiteres noch unten S. 447.) j -or Verwechslung im Begriffe der ,hxBei Kant selbst findet sich letztere werden, im Begriffe der Natur fahrung" nicht, wohl aber, wie wir sehen (m A und die Darstellung der Einleitung dagegen ist nicht zu leugnen, dass Unrichtigkeit begnstigt, deren die erstere Verwechslung nur
;

noch mehr
aeht.

in

B)

erst aus der factischen

Argumentation der Kritik selbst hervorin

Denn Kant

selbst

macht

der Einleitung

so

thodologisch ganz verschiedenen Werth oben 390 beides selbst verwechselt (vgl. dass er im Gegentheil offenbar aus Kant angefhrten schwan396 Anm. 1, 415 Anm. 1 und die

der Abschnitte II u.

wenig auf den meV aufmerksam

Anm

kenden Stellen oben

217 Anm. 228); demi beides (vgl. oben allein die Behauptung der gleichwerthig S 162) erscheint zunchst ganz NaturwissenErkenntniss in Mathematik und Thatschlichkeit" apriorischer bildet, wie erkenntnisstheoretische Gltigkeit in V^ objective, schaft der ExpoVoraussetzung zum Zweck
S.

2,

31. 33. 187.

bemerkt, nur eine provisorische II auf Grund sition des Problems, whrend die in ^^ll^^^^l^^'^^ll ,Thatsachlichkeit des und Nothwendigkeit behauptete terien: Allgemeinheit

Durch diese UnterJourn. of specul. Philos. X. 119. Ks. behaupteter Widerspruch scheidung lst sich ein daselbst ein unklares Schwanken statt im V. u. VI. Abschn. findet noch 495 geschieden so ^ortschr R An anderen Stellen hat K. beides sehr wohl unterscheidet er Unabhang,gkei Proleg. 31 (vgl oben 323) und 505, auch An vielen Stellen ist aber beid s priori. von Erfahrung" und Gltigkeit a notliTheorie der Ideen diese Scheidung Ichwer zu trennen, obwohl ja schon die getroffen wurde. Man kann dabei scharf wendig macht, welche oben S. 317. 323 den den Empirismus das Zweite gegen treten, dJss Kant das Erstere gegen Kant bes. oben 238. Schar f seh ei d et Skepticismus retten will.

iVgl

Watson

in

^ Lch

430

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V,

Apriox bloss jenen subjectiv-psycliologischen

Werth hat, dafr aber

eine

definitive, in die eigentliche

bildet.

Argumentation

eingehende Voraussetzung

14) Ehe wir von hier aus zu einer weiteren, ungemein schwierigen Untersuchung fortgehen, liegt es im Interesse der Vollstndigkeit, hier auch auf die wichtigsten brigen Voraussetzungen Kants wenigstens kurz aufmerksam zu machen, welche er mehr oder weniger ungeprft annimmt,

und welche

um

so schwieriger aufzufinden sind, als er sie so zu sagen sub-

cutan einfhrt.

Eine vollstndige Zusammenstellung kann sich erst aus der

methodischen Analyse des Details ergeben, durch welche jede einzelne heraus-

Versuche der Zusammenstellung sind hin und wieder gemacht worden, so schon von Aenesidem-Schulze, dann u. A. von Eemusat', von Beneke (Logik II, 174 ff. 209 ff. und sonst hufig), von Thomas, (Kant und Herbart, 1840, S. 8 ff.), Ueberweg (Logik 131). Neuerdings haben Cantoni (Kant S. 166), Stirling {Journal of specid. Philos. XIV, 267; vgl. auch oben S. 221 Anm.), Volkelt, (Ks. Erkenntnissprparirt werden kann.
theorie 1879),
S.

Weber,
Die

(Zur Krit.

d.

K.'schen Erkenntnissth., Halle

1882,

12

33)

Kants

(oft als solche

sehr schwer erkennbare) Prmissen zu erusind jedenfalls jene schon

oft

iren

gesucht.

wichtigsten

behandelten

Lemmata

aus der

Psychologie^ und Logik*, welche

S.

das ganze Gefge des

117) beeinflussten
*.

Kriticismus als scholastischer Apparat" (Feder, Leben

Hieher gehrt besonders Kants Ansicht ber das Verhltniss von Sinnlich-

keit und

Verstand

(vgl.

unten zu

16),

der

Gegensatz von Stoff und

Form

(vgl.

oben 182, und zu

20),

sowie die

damit zusammenhngende

Annahme, dass aller Stoff uns nur durch Sinnlichkeit gegeben werden knne ^. Weniger auf der Oberflche lge jener ideale Begriff der Erkenntniss, welchen Harms (vgl. oben 366) als Kants Voraussetzung hervorhebt.

Noch

tiefer

lgen jene beiden von

Volkelt behaupteten

Voraussetzungen

Kants, in denen er sich an Rationalismus und Skepticismus anschliesst, dass

das Denken Seinswerth besitze unsere
Vorstellung

und dass wir doch andererseits nicht ber wiewohl hier Voraussetzung und hinauskommen
,

Resultat theilweise vermischt zu sein scheinen.

jene

Eher erkennbar

ist

wieder
as-

Annahme wirkender Gegenstnde

^

(vgl.

oben 172), jene dualistical

Philos.

Allem.

XL XIX

(7

Voraussetzungen Ks.),
d. Philos.
II,

Lewes,

Problems of
Vgl.

Life

l,
^

440. 445, ferner

Fries, Gesch.
17.

577

ff.

Diese hat besonders die Herbart'sche

Ks.

Schule herausgestellt.

mermann,
besonders
^

math. Vorurtheil

Auch Windelband,

Gesch. IL 56

Z i mund

Lieb mann

in Fichte's Zeitschr. 65, 82

ber diese fehlerhafte Operaanal, vl synth. Urthei^e

tionsbasis".

Vgl. unten zu

25.

Zu diesen wrde besonders der Unterschied der

Logik a
sectire starting-point fr

gehren.
*

K. Caird 227.
Ks.

Man

vgl.

besonders

J.

B.

Meyer,

Psychologie,
ihre

Berlin 1870,

und

G. Seilen ke, Die

logischen Voraussetzungen

und

Folgerungen in Ks. Er65.

kenntnisstheorie, Halle 1876, In.-Diss.

"

Vgl.

Witte,

Beitr, 41.

Sigwart,

Gesch.

III, 42,

Die brigen Prmissen.

sumptio?i''

Kants apriorische Methode".

431

und zwar

die

Voraussetzung ihrer Mehrheit, wie

ff.

Erdmann,

Ks. Proleg. Vorr. 52. 55. 60

71

ff.

richtig betont'.

diesem Theile der methodologischen Analyse ist noch Vieles zu thun, und diese Aufgabe ward hier auch erwhnt, um der weiteren ErIn

klrung

feste Ziele vorzustecken.

Und noch ein hnlicher Punkt ist hier einzuzeichnen, der mit dem vorigen ein zusammenhngendes Paar bildet. Auch ihn brauchen wir
15)

unter Zusammenfassung des Bisherigen

hier

nur zu erwhnen, nicht

selbst

zu erwgen.
'^

Selbstzeugniss

Worin besteht jene von Kant gewollte und seinem Kant nach von ihm befolgte apriorische Methode?
in

macht ja den Anspruch,

gewhnlichen empirischen

seiner

kritischen

Untersuchung gegenber der

,

Methode (besonders Locke's und Hume's

aber

auch Aristoteles' und Leibniz') eine

angeblichen apriorischen Methode zwei
die

apriorische Methode

befolgt

zu

haben, wesshalb seine Resultate unumstosslich seien.

Offenbar sind in dieser

(auf welche
reducirt

Momente zu unterscheiden

oben

S.

33

Anm.

2 angefhrten fnf Punkte

Mellins passend

werden)
1)

2)

formell: syllogistisch deductive, also apriorische Ableitung der Conclusionen aus allgemeinen Principien materiell: allgemein-nothwendige, d. h. apriorische
;

Gewissheit dieser Principien gezhlten Voraussetzungen.

Die Prfung der
dieser Prmissen
ins

selbst,

d.

h.

eben der oben auf-

apriorischen Methode wird also sowohl die formelle

als

Richtigkeit jener Argumentation,

insbesondere die materielle Wahrheit

und bekanntlich haben die Kantgegner gar Vieles nach beiden Seiten hin zu moniren gehabt. Es wird

Auge zu

fassen haben

Unten ad A 16 sind auch die in der Einleitung enthaltenen axiomatischen Voraussetzungen zusammengestellt, bei der Uebersicht der wichtigsten Definitionen, welche spter eine wichtige Rolle spielen. Vgl. ferner Fries
^

ber Kants transscendentales, Zimmermann ber sein mathematisches, oben S. 310 ber sein naturwissenschaftliches Vorurtheil". ^ Man vergleiche hiezu in diesem Bande S. 3336 (apodiktisch, rational, dogmatisch, aus Principien", zu Letzterem vgl. noch 40. 124 tT, 126. 129. 131. 154. 247, sowie zu A 13. 14 architektonisch"). Dann S. 50 Anm. 54 Anm. 55. 68.
101.

106 (Selbsterkenntniss, dazu noch

ff.

S.

107

ff,

117
f.

ff.

314. 378.) 119.

120.

132

ff.

134
239.

143.

(Vollstndigkeit vgl. 36.

ist

131.)

148

153.

215

ff.

221

f.

229 Anm.

mann

die Bemerkung, dass bei Kant selbst oft (vgl. auch oben Erdvon ihm selbst in der Kritik befolgte Methode mit der von ihm in der Kritik begrndeten Methode (Tractat von der Methode") vermischt wird; vgl. oben 33 ff. 132 ff. 135. 186. 225. Bei manchen Stellen (z B. 40. 77. 101. 148J sind diese beiden Seiten daher oft schwer oder gar nicht auseinanderzuhalten eine Schwierigkeit, welche, nebenbei bemerkt, auch in dem Discours und den Meditationen von Descartes vorhanden ist. Endlich ist auch

Wichtig
S.

68) die

die hier behandelte

zu unterscheiden von der oben

apriorische Methode (im Gegensatz zur empirischen) wohl swfe 7 10 behandelten synthetischen Methode

der Kritik (im Unterschied von der analytischen der Prolegomena).

432
sich

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

eine so dominirende Rolle spiele, inwiefern, wie Viele

selbst sagt (vgl.

dann weiter fragen, inwieweit jenes Princip der Erfahrung" wirklich ' behaupten und Kant
-

oben 221. 222 Anm. 357), der Hauptinhalt der Kritik eine Analyse des Erfahrungsbegriffs sei (d. h. eine analytisch deductive Ausspinnung aus dem als sicher angenommenen prgnanten Begriff der , Erfahrung"); und wenn aus diesem Begriff die wichtigste Prmisse gebildet ist, welches in logischer Abfolge die anderen seien?
Fraglich
ist es

sodann, ob wir (mit Fischer, Harms, Riehl u. A.) die

Ausschliessung jedweder empirischen, inductiven,

psychologischen

Selbst-

besinnung

(als bloss

rhapsodisch") in jenen Begriff der von Kant befolgten

(ein mehrsinniger Ausdruck!^ vgl. z. B. oben S. 44) , kritischen Methode" aufnehmen mssen, oder ob es (nach J. B. Meyer, Cohen u. A.) nicht nothwendig ist, soweit zu gehen. Es herrscht ja gerade hierin ein wirres Durcheinander von streitenden Stimmen (vgl. oben S. 66. 106. 125. 135. 171. Worin bestehen ferner jene durch Kant selbst von 186. 209. 222. 323 ff.) seinem sicheren Verfahren wohl unterschiedenen psychologischen Hilfshypo-

thesen

(Vgl. oben S. 391

sich

Anm.

4.)

dann weiterhin die Frage: worin besteht jene so oft gerhmte naturwissenschaftliche" Methode Kants, seine (von der materiellen Beeinflussung, vgl. oben 310 Anm., sehr zu unterscheidende) methodische Mitgift von Newton? Vielleicht in der Methode des Rckschlusses? (Vgl. oben S. 44 Anm. 2. S. 135 Anm. 188 und oben sub 10; Riehl, Kritic. 221. 228. 234 ff. 241 ff. 247 f., Fischer III, 211 u. . und Bebesonders Dietrich, Kant und Newton S. 11. 70. 73. 125. 155) ^
Es erhebt
steht

nicht

auch eine Analogie mit der mathematischen Methode"?

(Vgl. oben S. 92. 153. 242. 290.)

(S.

Worin

besteht ferner jenes

chemische",
168. 223.)

185)

isolirende",

abstrahirende Verfahren?

(Vgl. oben 135.

Ist sein

Verfahren direct oder (nach Watson) indirect ? Verfhrt er vielleicht auch (besonders am Anfang) nach der Methode propdeutischer Accommodation, wie Aeltere (Beck) und Neuere (Watson) meinen? (Vgl. oben S. 66.
Scheut er sich somit auch nicht hin und wieder vor der argiimentatio ad hominem, so dass wir hier smmtliche methodologischen Kunstmittel verwerthet fnden und die Analyse der Kritik einen wahren Cursus
188. 355.)

der Logik darstellte?

Wie

verhalten sich

endlich

diese

einzelnen
die

Voraussetzungen und
wir bei Kant fanden und

Methoden
und

zu jenen vielen

Problemen,

noch finden werden?

vertheilt?

Wie

sind sie auf dieselben zu deren

Lsung verwendet

Besonders
Vgl.

Cohen, Riehl, Stadler

richtige

a.

d.

a.

0.

Volkelt unten 440.

II,

Windelbands

Bemerkungen Gesch.

einer eingehenden
'

Monographie ber Kants Liebmann in Fichte's Zeitschrift LXV,

Vgl. dag.

sog. Kritische

49 fi. Es bedrfte Methode".

12. "23

81 findet Identitt der analytisch-

regressiven Methode Newtons mit der Kantischen.

Ks. Methode inductiv.
Vgl. auch

Fischer
.

V, 5

ff.

nennt
f.

Zimmermann,

Ks. math. Vor. 16. 27

34.

Montgomery,

Ks. Erk. 27. 83. 197 u.

Das Problem

(lex-

Erfahi-ung.

433

16) Die bisherigen Aus- und Anfhrungen gengen, um das Urtheil zu rechtfertigen, dass die exacte methodologische Analyse der Kritik d. r. V. noch sehr im Argen liegt. Hier am allerwenigsten finden wir

Schrfe,

Klarheit und Einstimmung in der Literatur.

Ganze
lysirt

der Kritik

d.

r.

V.

vom
:

Und doch muss das methodologischen Gesichtspunkt aus ana-

und vermessen wei'den was ist Problem? was Voraussetzung? was Conclusion der Argumentation? was ihre Methode? Aber gerade
des

die Ausschpfung

Inhalts

der Kritik durch diese einfachsten methodo-

logischen Kategorien wird ungemein erschwert durch den unglaublich complicirten Inhalt,

den merkwrdig verschlungenen Gang dieses Werkes.

Zu
aber,

der Schwierigkeit der Reduction auf die einfacheren Schemata

dass dieses

kommt

Werk

verwickeitere methodologische

Formen

zeigt,

welche in der

Logik ungengend und zum Theil gar nicht bercksichtigt sind. So kommt es, dass es nirgends so wie hier an abschliessenden Resultaten von Vorarbeitern fehlt, ja dass der Leser,
anstatt
in

diesem Punkte auf den Text

und seinen gesunden Verstand angewiesen zu sein, durch die Literatur eher gehemmt und verwirrt, als gefrdert und aufgeklrt wird. Eine methodologische Analyse des Ganzen der Kritik ist aber zum historischen Verstndniss und als Grundlage fr die sachliche Beurtheilung absolut unentbehrlich.
Sie

muss ebensosehr

die Basis

der

folgenden

Detailerklrung bilden,

als

durch sie Besttigung finden. Die obige Errteriing dient daher nicht bloss zur Erklrung der Kantischen Einleitung, sondern ist auch ein wichtiges
Glied der allgemeinen Grundlegung, auf welcher das ganze Gebude

unseres

Commentars
D.
17)

aufgebaut werden muss

ist.

wie die Kritik selbst ber diesem

Grundriss errichtet

Das Problem der Erfahrung'.

Mit dieser methodologischen Analyse en gros wren wir nun
offen-

bar eigentlich zu Ende. Allein wenn sich die Sache so verhlt, wie sie sb 12 dargestellt wurde, wie stimmt dann damit unsere oben 5 ff. (54 ff. 168. 184j 186 ff. (205. 223. 285) 352 ff. gegebene Darstellung berein? An
diesen
Stellen
d.
r.

wui-de

die

Erfahrung (im prgn. Sinne)

(u. S.

als

Problem
ff.)

der

Kritik

V. angenommen, whrend wir hier

Ist dieser

219

dieselbe als

Basis gefunden haben. Unmglichkeit? Damit

i'hren

wir

Widerspruch nicht eine methodologische an eine neue, ungemein verwickelte

Angelegenheit, deren Schwierigkeiten sich wieder auf das Deutlichste in den Widersprchen der secundren Literatur spiegeln; denn wir fragen billig: wie verhlt sich denn methodologisch die ^besonders seit Cohen, aber schon auch seit Fischer) so ungemein hufig gewordene Fragestellung: Wie ist

Erfahrung mglich?

zu

dem Problem

der

a priori, wie wir es bisher kennen gelernt haben?

die eine Frage der andern

synthetischen Urtheile Kann man ohne Weiteres

substituiren oder gar mit ihr identificiren? Oder inwiefern sind denn beide Fragen unserer Darstellung nach coordinirt? Wie knnen wir hoffen, irgend einen Schritt zu machen, und Kant zu verstehen, wenn ber das Problem seiner Kritik ein so merkwrdiges Schwanken besteht? Da der Commentar zur Einleitung" die allgemeine

n g

e r

Eant-Commentar.

28

434

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr. d.

r.

V.

Grundlegung

der Interpretation enthalten

soll,

kann man mit Eecht

hier-

ber Aufschluss, sowie Rechtfertigung unserer Darstellung erwarten, obwohl es unmglich sein drfte, diese schwierigste Frage schon hier zum Abschluss zu bringen, um so mehr als sich hier methodologische Unklarheiten mit
entwicklungsgeschichtlichen Schwierigkeiten verbinden. 18) Wenn wir auf das Ergebniss von Nr. 12 zurckgreifen, so be-

merken wir

eine, in

der Logik bisher u.

W.

nicht gengend beachtete eigen-

thmliche Erscheinung.
sie ist explicatives,

Wir

sehen,

welche Rolle die Erfahrung" spielt:

demonstratives,

methodisch-constructives Princip fr die

synthetische Erkenntniss a priori; die in

aber eben nicht

fahrung",

ein

dem prgnanten Sinn vorhandene, Wahmehmungscombination entstandene , Erdurch wird von ihm Factum, an welchem Kant nicht zweifelt,
blosse

mit jenem Problem der synthetisch - apriorischen Erkenntniss in Verbindung gebracht und zu dessen Lsung verwendet. In dieser Verwendung besteht Indem jene syndas Originale und Geniale der Kantischen Conception. thetischen Begriffe und rtheile a priori als die unumgnglichen nothwendigen Bedingungen dieser factisch vorhandenen Erfahrung aufgezeigt werden, werden sie aus bloss luftigen Behauptungen sozusagen Theile, ja Trger der festen Erde: dem unkritischen Do gm atiker gegenber wird ihre Gltigkeit erklrt; dem unkritischen Skeptiker gegenber wird ihre Gltigkeit bewiesen; und dem, der epe neue kritische Methode der Metaphysik verlangt, wird durch jenes Princip das Ideal der Erkenntniss realisirt.

wenn man die Frage anfassen: man wird mglich sei? Da diese ein Factum ist, da aufwirft, wie Erfahrung dies Factum nicht durch blosse Combination von Wahrnehmungen mglich ist (nach Kants Voraussetzung, da er das Hume'sche Expediens, die Gewohnheit, als ungengend zurckweist), so wird sich die Frage erheben, wie es mglich sei? d h. zunchst, wie es zu erklren sei? Die Lsung
dasselbe Resultat erhalten,
dieses
(sei eb

Nun

lsst

sich

aber offenbar die Sache

auch

vom anderen Ende

Problems wird offenbar dazu fhren, apriorische Elemente zu entdecken synthetische" rtheile oder Begriffe a priori, vgl. oben S. 352) und

so wird rckwrts, auf diesem Gedankenpfad dasselbe gefanden werden, wie auf dem bisher betretenen; der Aspect ist ein anderer, der Gegenstand
ist

derselbe.

dahin rthselhafte und daher zweifelhafte Annahme dadurch erklrt, bewiesen (und ermglicht) wird, dass Sie als Conditio sine qua non einer unumstsslichen bisher noch unerklrten Thatsache nachgewiesen wird, so kann der objective Sachverhalt offenbar auf doppeltem

Wenn

eine

bis

sagen wir zur Verdeutlichung von zwei verschiedenen Personen gefunden werden: von Demjenigen, der sich jene rthselhafte Anhahme,

Wege,

wie von Demjenigen, der sich

macht.

Diese

Umdrehung

der Frage kann

diese unerklrte Thatsache zum Problem natrlich auch von einer und

derselben Person ausgehen.

Ich

nenne diese Umdrehung

die

in

Ermangelung

eines

anderen Aus-

druckes

methodische Problemconversion.

Die durch m ent-

Die Problemconversion und die Verwirrung bei Kant.

stehende secundre Frage steht in

435
'

naturgemsser Correlation
findet

zur pri-

mren.
Diese

methodische Problemconversion

nun

in

uaserem

Falle statt, sowohl rein methodisch, als historisch. Nachdem nmlich Kant schon in der Deduction 95. 119 ff. methodisch diese Conversion (von unten 9,ur) vorgenommen hatte, bildete er dieselbe noch deutlicher in den Prole-

gomena

aus,

um

historisch

zuletzt

stellung der ersteren zu substituiren Klarheit ber dieses sein Thun. Es

geradezu die zweite correlative Fragefreilich ohne eigentliche methodische

,

ist diese historische Frontvernderung 189 und 355 vorlufig angedeutet worden. Nachdem Kant sein ursprngliches Problem: Erklrung, Beweis, Aufstellung synthetischer ErkenntAiss a priori im Laufe der Zeit durch das Princip der Mglichkeit der Erfahrung" gelst hatte, machte er allmlig

Kants schon oben

S.

jene Conversion und schob an Stelle des ersteren Problems das correlative Problem der Erfahrung vor (vgl. oben 189). Wie das so hufig bei Kant der Fall ist (wie auch die Kantianer Cohen, Caird, Watson u. A. in anderen Fllen betonen) erklren sich auch hier die Widersprche bei Kant

durch historische Vertheilung auf verschiedene Entwickelungsphasen eine Methode, die auch bei anderen Philosophen, z. B. Spinoza, mit

Erfolg

angewandt wurde. Dass Kant ber das methodologische Verhltniss der beiden Fragen selbst sehr im Unklaren war, zeigt besonders die Darstellung der Prole--

gomena. Hier

verwechselt nmlich Kant, ganz wie die heutigen Kantianer,

Er wirft daselbst 36 (nach Eos. 37) die Frage auf: Wie ist Natur selbst mglich? Natur" hat nun fr Kant ganz denselben Inhalt wie Erfahrung", nur dort in mehr objectiver, hier
in

beide Fragestellungen selbst.

Da

subjectiver Form; worber sich Kant 17 ziemlich klar ussert. Natur, resp. Erfahrung erst durch das Apriorische mglich gemacht wird, so lautet auf die Frage nach der Mglichkeit der Natur resp. der Erfah-

mehr

rung

die

Antwort: durch

die

synthetischen Functionen a priori.

:

So weit
die

Frage nach der Mglichkeit der Erfahrung, resp. der Natur, geht von unten" aus, die Frage nach der Mglichkeit der apriorischen Begriffe und Stze geht demnach von oben" aus; aber beide Argumentationen beschreiben schliesslich, wenn auch von entgegengesetzter Richtung aus, denselben Weg.
Diesen Sachverhalt entstellt nun aber Kant selbst durch eine strende Verwechslung, welche der Begriff der Natur" ihm ermglicht, whrend der Begriff der Erfahrung" hauptschlich erst bei den heutigen Kantianern zu derselben Verwechslung missbraucht wird. Natur" bedeutet ihm nmHch

entspricht der Sachverhalt vollstndig unserer obigen Darstellung

Diesen Ausdruck gebraucht auch der Einzige, der diesen Sachverhalt vorbergehend geahnt zu haben scheint, Adamson in dem eben erschienenen XIII. Bande der Encyclopaedia Britannica, pag. 850 a, wo er bei der Frage nach der Gltigkeit der Kategorien von der correlative difficuUy" der Mglichkeit der
'

Erfahrungsobjecte spricht.

436

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

offenbar bald den gesetzmssigen

Zusammenhang

der

Naturerscheinungen,

bald den Inbegriff der Regeln", den die reine Naturwissenschaft enthlt.

Die Frage: wie ist

1)

2)

Wie Wie

hat demnach den doppelten Sinn: Naturwissenschaft mglich? ist der gesetzmssige Zusammenhang der Erscheinungen selbst, d. h. wie ist Erfahrung mglich?
ist

Natur mglich?

die reine

Jene Frage hat den Sinn, wie

es

mglich

sei,

a priori synthetische

Gesetze der Natur zu erkennen?

Diese Frage hat den Sinn: woher der allgemein-noth wendige

Zusam-

menhang
selbst

in

den Erscheinungen
erste

selbst,

woher

die Einheit der

Erfahrung
sie

komme?
Auf
die

Frage lautet

die

Antwort:

weil

und insofern

Be-

dingungen der Erfahrungseinheit sind. Die zweite Frage wird beantwortet durch den Hinweis auf die den rohen Wahrnehrnungsstoff zur Erfahrung" umformenden synthetisch-apriorischen Functionen.

inhaltlich beide Argumentationen dieselben erkenntformelle vielmehr ein geradezu Ausgangspunkt der beiden Fragen ein anderer diametral entgegengesetzter ist. Wer die erste Frage stellt, hat ein
sieht,

Man

dass

nisstheoretischen Factoren oder Processe behandeln, dass aber der

,

Interesse an der synthetischen Erkenntniss

a
S.

priori,

dem

Inhalt der vor-

nehmen

Vernunftwissenschaft (vgl. oben

97);

er

will sie retten,

indem

er sie erklrt

und

erweist. ein

Die zweite Fragestellung aber findet in der all:

tglichen Erfahrung
Functionen a priori
drfen

Problem

sein-e

Lsung fhrt auf jene synthetischen

Beide Fragestellungen
so

als

conditiones sine quibus non.

somit

nicht vertauscht werden,

sich

wenig oben" und unten"

identisch sind.

Daraus erklrt

nun auch, dass Kant Transscendentalphilosophie",

welche ursprnglich die Mglichkeit der apriorischen Erkenntniss behandelt, auch als Theorie der Mglichkeit der Natur berhaupt" bezeichnen

kann, (W.

W.

Ros. VI,

387.

Riehl, Kritic.

168. 204
als

f.)

wie ja auch die

Frage nach der Mglichkeit der Erfahrung

zeichnet wird,
(Ros.
I,

ihr

hchster Punkt" beProl.

.

507, vgl. oben 189)

genau so, wie

36 die

Frage nach der Mglichkeit der Natur als hchster Punkt" bezeichnet wird, den transscendentale Philosophie nur immer berhren mag, und zu welchem
sie

auch

als ihrer

Grenze und Vollendung gefhrt werden muss."

Wir haben Kant schon so oft bedenklichster Confusionen zeihen mssen, Es ist hier jedoch noch dass uns diese neue nicht Wunder nehmen kann. der Ort, jene Stellen der Prolegomena (bes. 1417 u. . 36, vgl. nicht

A 113 ff., B 163 ff.) bis ins Detail zu zergliedern: es ist dort von Verwechslungen der verzweifeltsten Art, ber welche eben nur ein strammglubiger Anhnger oder ein oberflchlicher Gegner Kants sich hinberlesen kann. Es gengt hier, darauf aufmerksam gemacht zu haben,
auch Kritik
ein Nest

dass Kant

daselbst

das

ursprngliche Problem und das durch Conversion

entstandene Problem gnzlich verwechselt und beide zu einem fast Unverstand-

Das dreifache Problem der Erfahrung.

liehen

437

in der Vorr. zu den Met. Anf. d.

niss

Gedankencomplex verquickt, was auch sonst hufig der Palf ist, z. B. Naturw. Ros. V, 313 ff. Dagegen hat Kant in den Fortschr." (Ros. T, 507. 508) das Verhltbeider Fragen trotz einzelner Ungenauigkeiten klar dargestellt Wrde
:

man

das

Problem der synthetischen Erkenntnisse

wrde
eine

a priori

nicht

anerkennen, so
eintreten",

andere schlechterdings unauflsliche Aufgabe

nmlich eben

das

Problem der Mglichkeit der Erfah-

rung. An jener genommen.

19) Als

Stelle ist

methodologisch ofienbar die Conversion" vor-

ob

es

aber mit

wre,

die Situation
?

all diesen Verwicklungen noch nicht genug wird noch immer complicirter. Die Frage: wie ist

Erfahrung mglich

ist

keine eindeutige

das Problem der Erfahrung

ist ein

mehrgliedriges Problem.

Diese Thatsache

bei einem Kantianer als bei

Kant

selbst

kann man in diesem Falle eher entdecken und zwar bei demjenigen,
;

welcher die Kritik der reinen Vernunft" vorzugsweise als Theorie der Erfahrung" fasst, bei Cohen. Bei genauerer Analyse seines bedeutsamen und
einfliissreichen Werkes bemerken wir ein bedenkliches (zu den frher nachgewiesenen und unten noch nachzuweisenden Verwechslungen hinzutretendes)

Schwanken ber
sich

die

eigentliche

methodologische Aufgabe der Theorie der

245,

Erfahrung'' bei Kant.

ferner z. B. 98. 138. 186 handelt es Erklrung" der unzweifelhaft vorhandenen, gltigen Erfahrung" (im prgnanten Sinne) \ Aber eine andere Dai'stellung finden wir S. 112,
S.

Nach

um

die

228, ferner

z.

B. 140. 281;

der Gltigkeit
es bei

der

darnach ist die Darlegung", der Nachweis" Erfahrung das Ziel der Argumentation. Endlich gibt

Cohen noch eine dritte Darstellung, die wir offenbar methodologisch von den beiden ersten unterscheiden mssen: er spricht von der gesuchten
Erkenntniss, deren Mglichkeit begrndet werden soll", von der Construction" der Erfahrung, welch letztere zu erreichender Zweck" ist ^ bes. S. 170, so-

wie

S. 80.

104. 112. 121. 137. 142. 145. 153. 168. 169. 181. 228. 233.

Ohne

methodologische

Aufklrung

sprngen von dem

Darstellung in logischen Rsseleinen Problemfeld auf das andere ber. Die zahlreichsten
springt
die

Stellen sind aber diejenigen, in welchen Unklarheit,

Schwanken, Unsicherheit
120.

und Vieldeutigkeit herrschen.

zu vergleichen:
S.
3. 4.

Es
98,

ist

wichtig, folgende Stellen mit den obigen

102.

94.

100.

114.

122124.
f.

135. 154.

182. 200. 205. 230.

Vgl. auch desselben Ks. Ethik S. 24

m'it

drei bei Cohen rein ihrem Unterschied hervorgehobenen Probleme sich in einem vollstndigen Parallelismus mit den obeii nachgewiesenen drei Problemen befinden welche bei der Frage nach der Mglichkeit der synthetischen Urtheile a priori sich durch successive
,

Wir

constatiren

empirisch

aufgefundenen,

bei

Vergngen dass ihm nirgends

diese

in

Das

eocplain^'

der Erfahrung betont auch

Adamson,

Encycl. Brit. XIII

850. 851.
"^

Vgl. auch oben S. 188. 189

Fischer und Villers.

vgl. oben S. 186, sowie B. ErdDietrich, K. u. Newton S. 135.

Diese Frage betont auch

Ks. Proleg.

Zimmermann,
Vgl. auch

mann,

XXXVI

sq.

438

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

diese drei

d. r. V.

Analyse des Kantischen Textes ergaben Beweis und constructive Methode.

Es fragt sich nun
:

Probleme sind

Erklrung,

sind diese drei Seiten auch wirklich bei

Kant

selbst

vorhanden?
dreikantiges?

ist

auch bei ihm das Problem der Erfahrung ein so zu sagen Es ist das allerdings der Fall, wenn auch hier die Aus-

bildung naturgemss keine so vollkommene war, wie bei dem ursprnglichen Problem. Das Erste und auf der Hand liegende ist, dass, wie oben sub 18

bemerkt, die

Erfahrung" als er klr ungs bedrftiges Factum sich dem Nachdenken aufdrngt, als ein Factum, fr welches die Ursachen aufzufinden Ja man kann sagen, auch die Erfahrung" ist fr Kant ein antisind ^ thetisches Problem: denn es ist (vgl. oben Einl. S. 6 f.) rthselhaft, wie
die

Erfahrung"

zu den

factisch

ihr

inhrirenden

Prdicaten

der

Noth-

gemeinen (= und davon doch zugestandenermaassen nichts enthalten Ei'fahrungsquellen Erklrung ist eben nur durch die , Ergnzung" (vgl. Drobisch, Logik die dass noch andere Bedingungen in der Erfahrung" ent. 144) mglich,
wendigkeit und Allgemeinheit
Objectivitt)

gelange,

da

die

'',

halten sind, als auf den ersten Blick in ihr enthalten zu sein scheinen.

Aber Kant durfte

Avendige,
also objective

die Voraussetzung: es gib^^^ allgemeingltige, nothErfahrung, nicht so ohne Weiteres machen, ange-

sichts der Skeptiker,

angesichts eines

Hume und

seines schrecklichen

Umes

sturzes".

Wir

sehen daher Kant bemht,

auch zu beweisen,

dass

solche Erfahrung wirklich gibt; er zeigt nicht bloss,

als

warum

und wie

dieselbe

vorhandene zu

erklren
189
if.

sei.

So wird ihm die Erfahrung aus einem

Erklrungs- zu einem Beweisthema.

Causalittsgesetz

jene

Erfahrung" eine nicht aus der

Wie bemht er sich z. B. beim Annahme erst zu beweisen, dass die Wahrnehmung stammende Allgemeinheit

und Noth wendigkeit

'

enthalte
z.

^
!

Diese Frage betont

In

B.

auch Hegel, Encycl.

in

40.

'

diesem
ist

Sinne,

nicht

dem von Cohen

vgl.

oben

S.

179

gegebenen

die Erfahrung ein Rthsel" fr Kant.

An

jener Stelle

an B 1

hat Ei fahrung gar nicht den prgnanten Sinn, sondern ist beidemal nur so viel Auch Caird, Kant 198 spricht von dem secret'-'' der Erals Wahrnehmung. fahrung; Stadler, Ks. Teleol. S. 8 von dem zu erklrenden Wunder" der

Im Kantischen Sinne ist wohl auch das Goethe'sche Rthsel wort gemeint (Sprche in Prosa: Aphorismen): Wenn Knstler von Natur sprechen, subintelligiren sie immer die Idee, ohne sichs deutlich bewusst zu sein. Ebenso
Katureinheit.

gehts Allen, die

ausschliesslich

die

Erfahrung anpreisen

sie

bedenken

nicht,

dass die Erfahrung nur die Hlfte der Erfahrung

ist."

' Daher darf man eben nicht ohne Weiteres ber Kants Unternehmen ein Verwerfungsurtheil fllen, wenn man diese seine Voraussetzung nicht theilt, ebensowenig als man gleichsam nach der Leetre dieser Einleitung mit Kant fertig zu

sein glauben darf,

wenn man das Problem

weil

die

a priori

fr chimrisch hlt,

man

solche nicht anerkennt.

Erklrung synthetischer rtheile Denu wie

Kant durch den Nachweis der Gltigkeit dieser rtheile zugleich die Berechtigung der Frage nach dem Warum derselben zu fhren sucht, so ist er auch bemht, die Richtigkeit jener Voraussetzung im Laufe der Kritik selbst zu beweisen.

Erfahrung

als

Prmisse und

als

Problem:

der Cirkel".

439
es

Und
jectiven

endlich finden wir bei

Kant auch den

dritten

Gedankengang:

besteht (vgl. oben 360) der

Wunsch

aus der schwankenden, unsicheren sub-

Wahrnehmung

objectivgltige Erkenntniss
,

zu machen

was muss

ich thun,
soll

um
es

dieses Ziel zu erreichen?

Erfahrung" (Erkenntniss"
dieses

121)

werden;
ich

was muss geschehen zur Realisirung

anstellen,

Verlangens?
der

muss

um

so

zu

sagen

aus

dem Mehl

Wie Wahrist

nehmung das tgliche Brod der Erfahrung zu backen?

skeptischen Ansichten eines Berkeley
lichkeit

Dieses Ziel

ja ein im Sinne Kants wohl berechtigtes gegenber den idealistischen

und Hume, welche eben

die

und Unmg-

des Ueberganges

auf eine hhere Stufe der Objectivitt lugnen

und auf dem Boden der subjectiv zuflligen Wahrnehmung stehen bleiben. So weist Kant z. B. Proleg. . 26 (vgl. 28) darauf hin, was vorausgesetzt werden muss, wenn die empirische Bestimmung objectiv-gltig, mithin Erfahrung sein soll". Noch deutlicher wird z.B. 39 darauf hingewiesen,
.
.

dass Kategorien dazu dienen, den empirischen Urtheilen Allgemeingltigkeit

zu verschaffen und Erfahruncrsurtheile mgrlich zu machen so dass also O O Erfahrung" hier als das Gesuchte erscheint, was gemacht werden soll, was ermglicht werden soll, ein Sinn, der auch Prol. Anh. (Or. 20-i. R, III,
158. K. 140) aus der bekannten

Anmerkung

hervorleuchtet,

in welcher das

Transscendentale
hergeht,

als

das bezeichnet wird, was vor der Erfahrung zwar vor-

aber doch

zu

nichts

Mehrerem bestimmt

ist,

als

lediglich

Er-

fahrungserkenntniss mglich zu machen".

freilich in

Jene drei Seiten der Frage sind somit auch bei Kant selbst vertreten, rudimentrer Form aber immerhin sind sie da, und auch Cohen
;

htte sie nicht ganz willkrlich aufgestellt,

wenn bei Kant nicht selbst eine Aufmunterung dazu vorlge. Freilich ist es ein Fehler, dass er die drei Fragen nicht unterschieden hat, aber auch bei Riehl und Stadler ist dasselbe Schwanken. Nach Stadler, Reine Erk. 43. 87, Ks. Teleol. 8 handelt es sich um die Erklrung" des Wunders" der Erfahrung, nach Ks. Teleol. 1
soll
sie

geprft",

nach R. Erk. 116

werden.

f.

126. 152, Ks. Teleol.

Kritic.

6.

8.

10.

14

soll sie

mglich

gemacht

Nach Riehl,

167.

168.

170.
soll

286 handelt
sie

es sich

um

die

Begreiflichkeit

der Erfahrung",

nach 197

untersucht", nach 446 bewiesen" werden; nach 282 construirt", nach

344 zusammengesetzt", nach 169, 214, 375, 388 begrndet", nach 276 bestimmt" werden; nach 62. 167. 171 handelt es sich um ihre Elemente" oder Grundlagen". Man kann den Wechsel auch sonst hufig beobachten, so z. B. bei Zimmermann, Ks. mathem. Vorm-theil: nach S. 17. 30 bandelt es sich um Begreif lichmachung" (Realgrund"); nach S. 31. 33 (39) soll der Erfahrung erst Gewissheit verschafft" werden. 20) Durch diese neue Complication entsteht nun ein methodologisch
sehr verzwicktes Verhltniss der verschiedenen Voraussetzungen
bei

Kant.

Die Erfahrung"

ist

vorgenommener Conversion
sie

ist

und Probleme nach Nr. 12. 13 Erklrungs mittel; nach sie Erklrungs th ema: in beiden Fllen ist
dient',

Voraussetzung,

dort aber eine solche, Avelche zur Erklrung

hier

eine,

welche Erklrung selbst fordert.

Sodann war

die

Erfahrung" nach

440

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d. r. V.

Nr. 12. 13 Beweismittel, jetzt wird sie dagegen, da jene Voraussetzung willkrlich erscheint, selbst zum Beweis thema (wie schon oben S. 189 Anm.

angedeutet wurde);

sie

ist

also

jetzt

war

sie

deren

Voraussetzung.

Resultat Und whrend

der Argumentation,
die

oben

Erfahrung"

endlich

sub 12. 13 Constructions mittel fr die synthetische Erkenntniss a priori war, wird letztere selbst zum Mittel fr die Erfahrung", welche jetzt ihrerseits

Constructionsthema geworden Diesen Wechsel hat, aber nur Beweis, Volkelt, Ks. Erk. S. 200
dologischen

ist.

in
ff.

Bezug auf den zweiten Punkt, den

bemerkt, ohne jedoch den
metho-

Grund davon zu ahnen; er bringt denselben in irrthmlichen Zusammenhang mit dem Gegensatz analytischer und synthetischer Darstellung, ein Gegensatz, mit welchem jene Problemconversion methodologisch keineswegs identisch ist. Das Streben, synthetisch zu verfahren, bewirke nicht nur, dass Kant die fundamentale Voraussetzung die Erfahrung" nicht besonders hervorhebe, sondern verhlle ihm auch dieselbe, ja verkehre

ihm zuweilen

die

drckliche Gegentheil.

ganze sachliche Constellation der Untersuchung ins ausManchmal werde die Erfahrung" nicht als Factum

vorausgesetzt, sondern ihr Gegentheil, die zusammenhanglose Wahrnehmung. Hiernach bestnde also das Problem nicht etwa darin, den nothwendigen

Zusammenhang
analysiren [dies

der Erscheinungen als

ist

hier in

Factum auf dem Sinne gemeint,

in seiner

seine

Bedingungen hin zu

dass Erfahrung" Beweis-

mittel fr das Apriori sei],

sondern darin, ihn

als

etwas zunchst Problesicherzustellen."

matisches durch einen Beweis

V. nennt dies derselbe S. 202:

Thatschlichkeit

,eine Verdunkelung jener Voraussetzung".

Ebenso bemerkt
gibt sich fr ihn

was in Wahrheit Voraussetzung

sei

ist,

den Schein eines Beweis ziel es".

Ehe wir weiter gehen,

folgende Zwischenbemerkung eingeschoben:

Wenn

sich

das

alles

so

verhlt

und

es

verhlt sich so

ist

denn

Es circulus viosus? dann das Verfahren der Kritik d. r. V. nicht ein Mglichkeit apriorischer Erkenntniss auf den Begriff der Erwird ja die
fahrung"
Dieser archimedische Punkt wird aber selbst wieder geworauf? eben auf das Apriori, das ja erst durch ihn erwiesen sttzt und Vorwurf gegen Kant werden sollte. Ist dies somit nicht ein Cirkel? Dieser erwhnen ihn hier, nicht um ihn hier zu prfen, ist vielstimmig und alt; wir Ulrich erhob ihn sondern um dessen sptere Prfung vorzubereiten \ Schon Anfangsgr. d. Naturw. 1785 (vgl. dag. Kant in der Vorr. z. d. metaph. sodann Reinhold (vgl. oben 227), Fries (vgl. dag. Cohen 126),
basirt.

Ros. V, 314),

Schopenhauer
III,

301

ff.

erhebt ihn wieder

;

Fischer (dag. Riehl, Kritic. 420 u. Laas, Ks. Anal. 193). bloss scheinbaren nachzuweisen. Paulsen sucht den Vorwurf als Entw. 175 u. bes. Kirchmann, Erl. zu Ks. Logik 93
bei

(Anm. 83) dann finden wir ihn

bei Grinc^,
Viert,

Laas

(vgl. Phil.
III,

Monatsh. 1876, XII, 461);

bei

fr

wiss.

Philos.

15

und

Bahnsen,

Altpr.

(vgl.

frheren Dogmatikern Einen betrglichen Zirkel" wirft Kant selbst den Brief an Herz vom 21. Febr. 1772. oben 394) vor.
1

Correlation und Coordination des Erfahrungsproblems.

Monatsschr. XVIIT, 456
(vgl.

441

auch Kuttner,

Ks. Ans. ber d. Materie 68).

Streit zwischen Balfour, Caird

Der Vorwurf und Watson

spielt eine grosse Rolle in

(s.

dem

Mind, 1881, VI, 261 und Caird, Kant 219). Cantoni hat geradezu den Cirkel als das charakteristische Verfahren Kants (apologetisch) bezeichnet, vgl. dessen Kant 162 f. 170. 173. Und wenn man
bedenkt,
cartes

dass

Kant

bei

einer

andern

Gelegenheit (Grundl.

z.

Met.

d.

S.

Res. VIII, 83) einen Cirkel zugibt

und

vertheidigt (wie dasselbe auch Des-

im Discours de lo Methode (finis) thut), dass Fichte an vielen Stellen auf die Nothwendigkeit des Cirkels hinweist, wird man gespannt sein drfen auf das Resultat der speciellen methodologischen Analyse der Kritik. Sollte es vielleicht einen solchen berechtigten, ja am Ende nothwendigen Cirkel
geben? Und hat das Kant etwa andeuten wollen, wenn er Krit. 737 sagt, der Grundsatz der Causalitt (den er daselbst als Beispiel fr die synthetischen Stze a priori anfhrt), habe ,die besondere Eigenschaft, dass er seinen Beweisgrund, nmlich Erfahrung, selbst zuerst mglich macht

und

bei dieser

21)

immer vorausgesetzt werden muss"? Durch die bisherigen Ausfhrungen (bes. snh
Erfahrung nicht bloss
ist,

18)

wurde

es gerecht-

fertigt, dass die

als

Voraussetzung, sondern auch als

Problem der Kritik zu betrachten

woran wir suh 1 7 noch Anstoss nehmen mussten. Man hat sonach das Recht, das Problem der Erfahrung dem ursprnglichen Problem der Erkenntniss a priori durch jene methodische Conversion zu substituii'en und es in diesem Sinne als das zweite Haupt-

problem Kants
steht.

zu bezeichnen, das zum ersten in natrlicher Correlation wir noch jetzt erklrend zu rechtfertigen haben, ist die in diesem Commentar 186 ff. 352 ff. befolgte Darstellung: Die Coordination beider Probleme. Zunchst durften wir nur sagen: das Problem der Erfahrung

Was

methodische correlative Kehrseite des Problems der apriorischen Was berechtigt zu jener Darstellung derselben so zu sagen, Erkenntniss.
ist die
,

als

Pendants,

als

zweier

coordinirter Probleme?

Denn

eine

derartige

parallele Zusammenstellung der beiden Probleme nebeneinander ist methodologisch wohl von dem bisherigen Resultat zu unterscheiden, wornach beide Probleme fr einander vicariren knnen, weil sie dieselbe Gedankenlinie, nur von den beiden entgegengesetzten Endpunkten aus beschreiben. Die Berechtigung, resp. Nthigung, beruht auf folgenden Erwgungen.
K. fragt in der Einleitung zunchst nach der Mglichkeit der synthetischen Urtheile a priori. Aus der bisherigen Analyse wissen wir schon die Antwort:
sie sind

diese Erfahrung" wird

und insoweit sie die , Erfahrung" mglich machen; von Kant auch hufig Einheit der Erfahrung" u. s. w. genannt. Also jene synthetischen Urtheile a priori sind mglich, weil und insoweit sie Bedingungen fr die Erfahrung sind. Soweit stehen wir noch auf dem alten Boden: von hier aus ist die Mglichkeit der Erfahrung" zunchst bloss dienendes Glied der Argumentation und das Problem der Erfahrung ist nur als Conversion des Ersteren zu fassen und zuzulassen. Allein wir erhalten einen anderen Aspect, wenn wir uns des oben S. 357 f. Gesagten erinnern zu Erfahrungsurtheilen gengen nmlich vollstndig schon
mglich,
weil
:

442
die

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

Kategorien; dazu bedarf

es

nicht erst der Grundstze.

Und umge-

kehrt: in der Frage nach der Mglichkeit der synthetischen Stze a priori sind noch nicht mit einbegriffen die doch schon in der Einleitung erwhnten
apriorischen

Begriffe'
^

d.

h. die

Kategorien, nach deren Anwendungsrecht

doch auch gefragt sein

verwickelten

sollte.

Dieser

Umstand aber
der Begriffe

(der mit

dem

usserst
zu-

Verhltniss

der Analytik

und der Urtheile

sammenhngt) nthigt uns, das Problem der Erfahrungsurtheile als ein methodisch vollstndig ebenbrtiges und selbstndiges herauszuheben und nebe n
das Problem der synthetischen Urtheile a priori zu stellen.

Hand in Hand damit geht eine charakteristische Vernderung bei Kant. Es kam ihm das Problem der Erfahrungsurtheile durch die wirkende Macht der inneren Consequenz erst allmlig zum Bewusstsein, bes. in den Prolegomena. Und in diesen tritt an die Stelle der Mglichkeit der Erfahrungseinheit, welche
wird,
die
fast

ausschliesslich

in

der

ersten Aufl. der Kritik betont

Sobald Kant sich klar machte, was denn jener xiusdruck der Einheit der Erfahrung", welche ohne Kategorien nicht mglich sein sollte, eigentlich bedeute, musste diese ^Erfahrungseinheit" in die einzelnen Erfahrungsurtheile sich auflsen,
Mglichkeit
der Erfahrungsurtheile.

welche eben

(vgl. S.

allgemein gltigen,

einheitlichen

352) der usserliche Ausdruck, der Index der objectiven Erfahrung sind. Wo er jene Erfahrungs-

einheit

da tritt fast immer das Erfahrungsurtheil" hervor. Mglich, dass jene Erfahrungseinheit sich weiter erstreckt und tiefer greift jedenfalls sind die Erfahrungsurtheile der erkennbarste Ausdruck jener Und sowie die Bestimmung eintritt, dass zu der ConErfahrungseinheit. noch ohne die stitution der letzteren die blossen Kategorien hinreichen
exemplificirt,

Grundstze,

die synthetischen Urtheile

a priori

so

treten

sie

als

syn-

thetische Urtheile a posteriori den letzteren ebenbrtig zur Seite

ein besonderes Problem.

und bilden
f.

Dieselbe

Co Ordination

findet

sodann, wie oben

S.

365

gezeigt,

^ Man vergleiche dazu besonders die Bemerkungen oben 351 ber die Vermischung von Begriff und Satz bei Kant, welche ein Hauptfehler der Kritik ist und aus welcher sich der oben dargestellte Mangel der Exposition zum Theil B 25. Dazu kommt die Zuspitzung der Untererklrt. Vgl. auch unten zu A 11 suchung auf die apriorische Wissenschaft der immanenten Metaphysik, bei

welcher es sich natrlich

*

um Urtheile

handelt.

Hierber, sowie ber alle diese Punkte, vergleiche

man noch den Com-

mentar zur Analytik. Ebendaselbst werden auch alle einschlgigen Parallelstellen aus den Prol. und Fortschr." (z. B. R. I, 506509) eingehend besprochen; das hier Gesagte dient noch bloss zur Einleitung, ist jedoch schon vollstndig verstndlich, wenn man die Ausfhrungen oben S. 213215. 340358. 365 f. genau

und eingehend herbeizieht. * Der Umstand dass Kant

,

sich

in

dieser Beziehung hufig widerspricht,

ndert an dieser Darstellung nicht das Mindeste. Wie sich zeigen wird, ist es gnzlich unmglich, zwischen der Analytik der Begriffe und der GTrundstze

Harmonie zu

stiften.

Nothwendige Correctur der Kantischen Einleitung".

443

auch

in

den beiden anderen Kritiken" statt; und zwar

ein
ist.

so,

dass in diesen

Fllen

der

obigen Correlation

mglich

Dieser Parallelismus

entsprechendes Verhltniss gar nicht mit den beiden andern Kritiken ist fr

V. daher von grosser Wichtigkeit, indem er zur Besttigung Urtheilsgattungen zwar sachlich der Entdeckung dient, dass Kant beide S. 354 Anm. bemerkt unterscheidet, aber formell vermischt, wie schon
die Kritik
d. r.

Quelle die principielle eine Vermischung, deren hauptschlichste wurde und des Causalittsgesetzes ist, welche oben Verwechslung der Causalurtheile S. 344352 aufgedeckt worden ist.

Zwischen den synthetischen ErMglichkeit, der Erfahrung", kenntnissen a priori und dem Princip ihrer von Mittelgliedern eingeschoben, sind von Kant noch eine ganze Reihe

Dazu

treten ferner folgende Grnde.

welche richtiger
schen
Urtheile

als die

gemeinschaftliche Bedingung

fr jene apriori-

wie fr die

Erfahrungsurtheile (mit kategorialem Skelett

transscendentale im Leibe* v. Leclair) betrachtet werden: die zusammenhngenden transscendentalen Functionen ception und die mit ihr
u. s. w.), sowie (Apprehension, Reproduction, Recognition, Einbildungskraft Von abhngenden Verbindungs formen, eben die 12 Kategorien. die von ihr Krit. A 102) zwei fhren (vgl. diesen gemeinschaftlichen Bedingungen aus kreuzende) Wege: erstens zu den freilich oft wieder hchst unklar

Appei-

(sich

allgemeinen
zweitens zu

Causalittsgesetz), synthetischen Urtheilen a priori (>. B. dem Urtheilen a posteriori (z. B. den den speciellen synthetischen
S.

Causalurtheilen vgl. oben

348

ff.).

Aus
selbst

diesen

Grnden

versteht

man Kant

wirklich besser,

als

er

sich

wenigstens

in seiner

Einleitung,

aber

auch

spter

verstand,

die synthetischen wenn man sagt: das Problem der Kritik d. r. V. sind berhaupt (vgl. oben 354 und 356 Anm. 3), oder krzer: Die Urtheile Hauptarten Erkenntniss (vgl. oben S. 5 Anm. und 359). Es gibt zwei priori (= Erkenntnisse aus a der Erkenntniss: synthetische Urtheile Urtheile a posteriori (= , Erfahreiner Vernunft) und synthetische
rungsurtheile").

Beide Arten werden

zum Gegenstand

der kritischen Unter-

suchung gemacht ^ Einleitung ausemandergeDass dadurch freilich die Positionen der wurde schon oben S. 357 gesagt, und haben auch die engsprencrt werden, B. Lewes (oben S. 220) und selbst lischen, unbefangenen Kantschriftsteller, z. Die beiden Letzteren haben Caird und Adamson (oben S. 356 if.) erkannt. kantische Einleitung als den auch richtig gesehen, dass es unmglich ist, die Untersuchung anzunehmen. zutreffenden Ausdruck der eigentlichen kritischen
Freilich,

da

Gleichberechtidie Kritik erst all mal ig die systematische

lsst,

gung des Problems der Erfahrungsurtheile erkennen

'

weil

Kant eben

Auch
IT.

75 sind beide geschieden.

Dagegen sind

sie

verwechselt auch

und bes. A 764 IT. dargelegte DoppelDarin besteht auch jenes oben S. 5 IL 54 ff. sowie 355 Empirismus. verhltniss Kants zum Rationalismus und zum
719
^

444
historisch
*

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

man

in

von dem Prohlem der reinen Vernunfturtheile ausging, so knnte Anlehnung an das bekannte Wort Jacobi's ber die Dinge an

sich sagen:

Ohne die Kantische Einleitung" kommt man in die Kritik d. r. V. nicht hinein, mit ihr aber kann man nicht in derselben verharren. Fasst man jedoch, wie man muss, den Kriticismus als Ganzes, so verhlt es sich vielmehr so,

der Kantischen Einleitung in den V. gar nicht einzudringen im Stande ist. Das haben eben auch die Kantianer selbst behauptet, schon Beck, heute
dass

man mit

eigentlichen Inhalt der Kritik

d. r.

auch Cohen, nur dass Letzterer trotz der offenbarsten Widersprche darin Kants Tiefsinn findet, worin jene unbefangeneren Britten Kants Unklarheit sehen. Kants Einleitung ist also im Interesse der Erklrung des ganzen
z.

B. Caird

und Adamson und

eigentlich

inneren

durchschnittlichen Inhalts der Kritik in der angegebenen Weise zu trotzdem sie zum usseren Gange derselben ergnzen und zu ersetzen Kriticismus ist eben eine Reihe successiver, sich ergnzender, Kants passt.

fortbildender, sich auch wiederholender

und daher

sich oft widersprechender

Darstellungen, enthalten theils schon in den einzelnen Theilen und Auflagen der Kritik d. r. V. selbst, theils in den brigen kritischen Schriften. Aus
diesen
schillernden

und schwankenden,

streitenden

und

sich

verbessernden

Darstellungen das durchschnittliche, schematische Normalbild des Kriticismus herauszuprpariren, ist daher eine mgliche und nothwendige Aufgabe des Geschichtschreibers der Philosophie, welcher den Gehalt der

mchtigen Gedankenmassen richtig wiedergeben will: das ermglicht aber nur die mikroskopische (nicht mikro logische) Arbeit der Philologen. Ohne gewissenhafteste Detailforschung mussten jene schweren Irrthmer ber Bedeutung und Inhalt der Einleitung entstehen, die wir frher kennen
lernten

und

die

uns

jetzt

22)

Die

ausserordentliche

noch einmal beschftigen mssen. Complicirtheit der Kantischen

Gedanken-

gnge erklrt verwirrung der Kantliteratur ber diese Punkte, wie diese selbst umgekehrt Es herrscht hierin ein erein Symptom jener Complicirtheit bei Kant ist.
schrecklicher

und entschuldigt nun auch

die geradezu babylonische Sprach-

Mangel an Klarheitsbedrfniss

ein chaotisches Durcheinander,

welches nur durch seine Wirklichkeit glaublich wird, welches aber um so gefhrlicher ist, als man diese Verwirrung bisher gar nicht beachtete, vielleicht

auch der Schwierigkeit der Sache halber sich nicht unabsichtlich, vielleicht sogar vorsichtig einer entscheidenden Behandlung berhob. Ein Fortschritt ist aber nicht mglich, ohne dass man neben der Erklrung der Kritik der reinen Vernunft selbst auch die Widersprche in der KantDarin besteht jene von Adamson MindVol. VI, S. 559 mit Recht verlangte Erklrung der Kritik (und ihrer Widersprche)-, eine individualhieto rieche (vgl. oben Vorrede P. VII), welche von der von Fischer (oben S. 25) geforderten universalhistorischen wohL zu unterscheiden ist.
^

historische

Verwirrung
literatur entschlossen
gliedert.

in der Litei'atur.

445
zer-

im

hellsten Tageslicht

objectiver- Foi-schung

Wie schon
diese beiden

S.

353

359

bemerkt wurde,

werden

die

suh 18

21

be-

handelten Fragen in der Literatur unterschiedslos vermischt.

Wo man

auf

Erfahrung

zu sprechen kommt,

Probleme

Problem der reinen Vernunfterkenntniss und der

begegnet

man dem

unklarsten, schlechtver-

deckten methodologischen Schwanken.

beider Probleme statt.

Fast durchgngig findet Identification

Entweder man geht mit Kant von den synthetischen vermischt damit die Erfahrung" ', oder man geht von der Erfahrung" aus und identificirt mit ihr das erstere Problem. Das Eine findet bei Fischer, das andere bei Cohen statt, bei jenem zeigt sich daher das Bestreben, durch unklare Redewendungen und schwankende
Urtheilen a priori aus und
Begriffe die Erfahrung" auf die synthetische Erkenntniss a priori zu reduciren,

whrend

bei diesem das

betrifft,

Was
S.

Fischer

so

Umgekehrte stattfindet. wurde auf seine Irrthmer

hierin

schon

354 hingewiesen. Man vgl. Fischer III, 15 ff. 28. 39. 254. 267. 269. 312 f. 364. 432. 601. IV, 3 ff. Sehr charakteristisch ist die Art und
352.

Weise, wie

S.

beginnt
Urtheile
finirt

S.

284292. 294 die Verwechslung zu Stande kommt. Fischer 284 mit dem ntei'schied der analytischen und synthetischen
die

fgt erst dann

Bestimmung

des Apriorischen hinzu

und

de-

Erkenntniss" 286 als ein synthetisches Urtheil, welches den Charakter

der Allgemeinheit und Nothwendigkeit hat", oder 287 als ein Urtheil, welches

stellungen bildet, also zugleich synthetisch

Verknpfung verschiedener Vorund apriorisch ist". Diese Definition des synthetischen Urtheils a priori ist aber falsch, weil zu weit. Denn bei Kant besteht dasselbe nicht bloss in der allgemeingltigen Verknpfung verschiedener Vorstellungen, sondern in der apriorischen Synthese von Begriffen, welche selbst ihrerseits a priori sind, wie oben S. 195 f. 211 f. ausfhrlich errtert wurde. Diese letztere Bestimmung lsst nun Fischer hinweg und damit ist der Irrthum eingeleitet. Jene zu weite Definition
eine nothwendige

und

allg^emeingltige

erlaubt

es

Fischer nachher

(bes.

350

ff.),

auch das

synthetische
,

Urtheil

a posteriori,

welches

eine

kategoriale Synthese

einschliesst

also

das Er-

fahr ungsurtheil" als synthetisch a priori zu bezeichnen. Fr Kant aber sind nur die Erfahrungsgrundstze, nicht das Erfahrungsurtheil synthetisch a priori", (obgleich das Letztere auch eine Synthesis a priori" durch
die kategoriale Function einschliesst.)

beides ein

^,

manchmal gebraucht

Fisciier

Der Ausdruck Erkenntniss" schliesst auch den Ausdruck Erfahrung"

*^Man kann liufig lesen, dass in dem Problem der synthetischen Urtheile Probleme gipfeln. So elastisch dieses Problem ist, wie wir oben sahen, so ist diese z. B. von Knauer, Gesch. d. Phil. 168, Kirchner. Logik 30, Runze, Kant 13 ausgesprochene Ansicht doch den obigen Ausfhrungen nach
a priori alle
niclit richtig.
^

Ganz
3.

so auch bei Cohen,

14.

z.

B. 243;

Vorurtheil

30. 32,

whrend

ib, S.

sowie bei Zimmermann, Ks. math. 34 Beides richtig geschieden ist.

446

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

V.

selbst fr beides,

und

sich leider hufig findet,

Was
schon oben

bei
S.

oben S. 188 f. gergt wurde Riehl S. 340. Fischer der Fall ist, findet sich nun auch bei Cohen, worauf 354 Anm. gebhrend aufmerksam gemacht wurde. Man kann
'

welche Vermischung schon

z.

B. auch bei

verfolgen, wie Cohen

tale

z.

B. 40. 47. 48. 80. 121. 166. 181 u.

die transscenden-

Frage" gnzlich verschieden formulirt, ganz beliebig bald so, bald so; wie Erfahrung, apriorische Erfahrung, Erkenntniss, synthetische Urtheile a priori,
Synthesis a priori, Kategorien, Stze

Alles

in unklarster

Weise durch-

einandergeht.

Wohl

hat er

die Wichtigkeit

des Problems

der Erfahrung

eingesehen

aber berall verwechselt er damit die Frage nach den synthe-

und hat weder von der ursprnglichen Correlation noch von der spteren Coordination beider Fragen eine richtige Vorstellung. Das ist um so schlimmer, als die Theorie der Erfahrung" ^ sehr grosse Wirksamkeit ausbt, so dass man gerade diese prineine
tischen Urtheilen a priori,

cipielle Unklarheit bei allen denjenigen findet,

nichtsdestoweniger hchst bedeutende

welche sich durch das

Diese Wirk-

Buch
ist

beeinflussen Hessen.

samkeit bis ins Einzelne zu verfolgen,

hier nicht der Ort.

Wir mssten

unsern

Weg

bis zu

den unbedeutendsten Programmen und Dissertationen

fortsetzen.

und Stadler.

Die selbstndigsten von Cohen beeinflussten Kantianer * sind Riehl Der Erstere scheint Kritic. I, 166 171 wenigstens das Ver-

Probleme erkannt zu haben; leider sind viele andere Stellen, so 62, 206 ff. 248, 282, 286, 340, 388 f. dagegen unklar und unbestimmt. Aber richtig erkennt er wieder 205 f., dass Kants Darlegung in ihren scholastischknstlichen Wendungen den inneren Zusammenhang mehr verdeckt als enthllt". Also nicht bloss Gegner Kants, wie Lewes (Problems of life 1, ^4:2) finden in der Einleitung confused Statehltniss der Correlation der beiden
ments'^.

Auch Stadler kommt hierber zu

Ks. Teleologie" S.
1,

keiner Klarheit.

Es scheint

zwar

am Anfang von

als

erkenne er die Coordination

der beiden Fragen und die Unklarheit der Proleg. Verlauf verschwindet dieser vereinzelte Lichtblick.
Correlation beider Fragen

37;
Ib. S.

aber im weiteren
5
ff.

scheint

die

geahnt zu

sein.

Allein in

dem
f.

spteren

Werke
50)

Reine Erkenntnisstheorie" werden beide Fragen

offenbar verwechselt.

S. 5. 43. S.

126. 140

(Anm.

Dagegen erkennt Stadler

87

ganz

richtig, dass

auch die

sog.

synthetischen Urtheile a

Mglichkeit bedrfen", nur dass er in der

posteriori einer Erklrung ihrer Anmerkung dazu (S. 149) die ent(vgl.

gegengesetzte Behauptung Kants in der Einleitung

oben
so

S.

285 mit

353) falsch auslegt.

legt,

Da

er dabei

den Hauptwerth auf das

ist*,

Synthetische
erkennt er

was nach
'

S.

354 oben Anm. eher nebenschlich

V,

58
*
^

Dieselbe liegt auch der falschen Recapitulatlon zu Grunde, welche Fischer von der Kr. d. r. V. gibt.
Dieselbe Verwirrung auch in desselben Ks. Ethik"
S.

24

f.
ff.

Gnzlich unklar

ist,

was Lange, Gesch.

d.

Mat.

II,

125

181 (11. 22.

28.) sagt.
*

Es

spielt

hier

ein

erst

im Commentar zur Analytik zu besprechender

Verwirrung in der

Literatur.

447

seltsamerweise nicht die Identitt dieses Problems mit

dem Problem

der

Erfahr ungsurtheile, das

genug geschieden sind

er

doch

S.

110

f.

127

ff.

bei den speciellen Cau-

salurtheilen abhandelt, wobei aber Causalbegriff

(vgl. ib. S.

und

Causalittsgesetz nicht

143

ff.).

niss des Richtigen sehr nahe,

indem
die

er S.

Und doch war er der Erkennt10. 27. 28 als Thema der Kritik
zusammenfasst.
48. 53

die nothwendigen Urtheile" bezeichnet, worunter er beide Urtheilsgattungen,

die

synthetischen

priori

und

Erfahrungsurtheile"

Andererseits werden aber diese Erfahrungs urtheile zu der Erfahrungsein-

heit

in keinen 85.

Zusammenhang gebracht, welche nach

98.

S.

f.

58. 64.

67

f.

87:

106.

116

f.

126.

131.

139. 142

f.

148 das Ableitungs-

ist. So kommt auch dieser scharfsinnige Denker zu keiner Klarheit, wiewohl er mit anerkennenswerther Unbefangenheit dem Kanttext keineswegs sclavisch gegen-

princip fr die Grundstze der reinen Erkenntnisstheorie "

bersteht (ib. Vorr.

IV

u. S.

144).

Bei den englischen Kantschriftstellern, welche aus Fischer nebst Cohen

schpften, (vgl. oben 423
die
f.)

ist die
,

Erfahrung" immer so gefasst, dass

die

sie

Frage nach der Mglichkeit der Erfahrung mit der nach den synthetischen Urtheilen a priori einfach identificirt werden kann. Da geht dann Experience, Nature, scientific knowledge, Natur (= Erfahi'ung) und Naturwissenschaft u. s. w. in heilIn der denkbar willkrlichsten Weise springt losester Weise durcheinander.
miteinschliesst

Grundstze

und dass

man
dann

durch quivoke Begriffe von dem Einen auf das Andere ber, womit
die

bestndige

Vermischung der kategorialen Functionen mit den

Grundstzen

Hand

in

Hand

geht.

Besonders bei

Watson

ist dies

der Fall,

welcher die special facts of ordinary knowledge'^ und die Laws of the mathematics and physical science" mit grosser Consequenz confundirt, seinem Gegner

Balfour aber, welcher daran Anstand nimmt, den Mangel an thorough familiarity with the subject" vorwirft!

Wie

richtig

sagt

dagegen der Letztere:

we have some right, to ask that his modern exponents should do something more than repeat Ms inconsistencies in a crude and unqualified form". Vgl. oben 423. 424. 429. Man muss somit Cantoni Recht geben, welcher (wie schon Witte,
Consistency
is

not to he expected in Kant: but

Beitr. Vorr. VII)

meint, die secundre Literatur trage vielmehr zur Ver-

dunkelung

als

zur Erklrung Kants bei,

i

und klagt,

die discordanza" ins-

besondere fra

Tedeschi" verwirre den Leser vollstndig,

aber

man

darf

zur Entschuldigung nicht vergessen,

dass daran Kants eigene, grosse Ver-

wirrung die meiste Schuld trgt, eine Verwirrung, welche im Detail aufzudecken sehr viel Zeit und Mhe erfordert.
23) Fassen wir alles Bisherige zusammen
zweifelhaft: Kants Kritik d.
r.
,

so

ist

wenigstens dies un-

V.

ist ein

ausserordentlich complicirtes

Gewebe

von zusammenhngenden Problemen, herigen synkretistischen Methode eine

bei dessen Analyse an Stelle der bisviel schrfere Differenziirung der einzel-

Doppelsinn von synthetisch herein, ber den

vergleiche.

man

vorlufig

Caird, Kant 228

ff.

448

Excurs.

Methodologische Analyse der Kr.

d.

r.

Y.

nen Gedankenfden zu treten hat.

Errtern wir diese drei Punkte

noch

im Einzelnen:
a) Die Kritik d.
ciren,
r.

Y. lsst sich nicht auf ein einziges Problem redu-

sondern

sie

ist

ein

merkwrdicr kraus verschhingener Knuel von Pro-

blemen (von denen wir indessen bisher keineswegs alle herausgestellt haben, welche aus der Erklrung der Einleitung B I VI sondern nur diejenigen sich ergaben). Ihre Zusammenstellung ergibt sich aus dem sub 2. 3. 5. 17.
,

18.

19.

21

Gesagten.

Diesem

verfilzten

Pr.oblemgeflechte

entspricht

das

Beweisgestrpp" (Laas), jenes methodologische

wie
es

Argumentationslabyrinth ",
^

ausser

iiuh 7. 9. 10. 12. 13.

14 besonders suh 16. 20 dargestellt wrde.

,

(wie ein Kantianer So entsteht bei Kant the tangled knot of his theory" den aufzudrseln {to unraveV) unendlich schwierig ist. sich ausdrckt),

Die prononcirte Yoranstellung des sog. Hauptproblems hat immer dazu ver-

Argumentation der Kritik d. r. V. sozusagen fr geradlinig und whrend die Gedankenwelt derselben ein Ganzes reich verketteter, in Wechselwii'kung stehender und durcheinanderlaufender Fden
fhrt,
die

einfach

zu halten,

ist;

denn

es

sind nicht

blos

mehrere

zu unterscheidende Gedankenfden,
in so

sondern diese stehen auch wieder untereinander in engster Beziehung,

functioneller Abhngigkeit.
polyphonisch verschlungen
die Kritik
d.
r.

So vielgliedrig das Problembndel

ist,

ist die

Beweisfhrung.

Es

ist

gnzlich immglich,

V.

sozusagen auf Eine Linie

ist

axiges Coordinatensystem von Problemen

selben aufzunehmen.

aufzutragen; nur ein mehrim Stande den Reichthum der-

Und da

diese

Probleme aufs innigste ineinandergreifen,

so kann man eher von einem Organismus derselben sprechen, in welchem alle Theile von einander abhngig sind, weil sie alle aus dem suh 2 behandelten Urproblem wie aus ihrer Mutterzelle im Laufe der Entwickelung entstanden sind, theils aus innerer logischer Consequenz theils zufolge usserer Anstsse. Nur ist wohl zu beachten, dass die Argumentationen der Kritik d. r. V. keineswegs immer ein solch harmonisch-organisches I n einander darstellen, sondern hufig ein verworrenes Durcheinander, dessen methodologische Analyse daher doppelt und dreifach schwierig ist. Weil die Kritik d. r. V. weder usserlich noch innerlich (historisch und logisch) ein einheitliches Werk ist, darum ist sie ein so anerkannt , dunkles" Buch, ein Labyrinth, dessen verschlungener

Bau durch
wird.
"

die bestechende Architektonik" der

gleichmssigen Facade verdeckt

Vieldeutisrkeit
heit
bilis

Rechnet

man dazu
viele

jene

schlpfrige

Dunkelso ist die Kritik d. r. Y. instawahrlich vermehrende Momente, tellus, innabilis imda" , so ist ihre Bewltigung eine viel, viel mhaller

Termini bei Kant

und

so

andere die

seligere

Aufgabe,

als

man

oft glaubt.

'

F.

Adler,

Discourse

zum Kant-Jubilum,

abgedr. im Index"

8.

Dec. 1881

(Boston).
^

Mit Recht redet

Lieb mann,
in

in Fichte's Zeitschr.

LXV, 101 von Kants

Dunkel ge-

vieldeutigem Lapidarstil", den

hllten Conceptionen" desselben.

ein

lakonisches, ja orakelhaftes

The tanyled knot of Ks.

theory.''

Methode der Auflsung.

449

b) Das gewhnliche Bestreben der Erklrer Kants ist gegenber der nothwendigen analytischen Differenziirung auf synthetische Vereinfachung gerichtet; daraus entspringt leicht grosse Verwirrung, von der wir

sub 4.

Entweder werden die verschiedenen Probleme der Kritik d. r. V. in synkretis tisch er Weise mit einander verwechselt, so dass Erklrung, Beweis, Neubegrndung u. s. w., dass synthetisch a priori und a posteriori bestndig durch einander gehen,' oder es wird willkrlich von allem brigen abstrahirt und nur Ein Problem'
herausgegriflPen.
;

8.

11.

22 berraschende Proben gefunden haben.

Im

ersteren Falle entsteht ein unlogisches, disharmonisches

Stimmengewirre und wer das Zweite thut, will so zu sagen eine Oper durch einen Klavierauszug ersetzen. Durch das Herausgreifen
Einer Seite
erklren
sich

die so

oben

S.

59
S.

flf.

abweichenden Darstellungen ^Kants wie schon bei Errterung des sog. Hauptzweckes ausgefhrt wurde,
,

stark

ff. die merkwrdige Verschlungenheit des Kriticismus darworden ist. c) Der falschen Methode gegenber, welche bald synkretistisch die Probleme verwechselt, bald in willkrlicher Abstraction

whrend

49

gestellt

einseitig

nur

muss somit bei dem dargelegten Sachverhalt auf die richtige Methode gedrungen werden, welche in scharfer Differenziirung der Probleme besteht, deren organisches Zusammenwirken auch

Eines herausgreift,

organisch

darzustellen

ist.

Analyse und Synthese sind auch hier nicht zu ^trennen,

setzung,
sich

wenn man exact verfahren will. Nichts ist aber gefhrlicher, als die Vorausder unendliche Reichthum der Kantischen Argumentationen lasse
'

mit einigen wenigen einfachen Schlagworten abmachen. Das ist ebensowenig mglich, als der fliessenden Bewegung der Curven mit ElementarMathematik beizukommen ist. Noch schlimmer aber ist
die andere Voraus-

setzung,

die wir mit

dem
,

protestantischen Grundsatz

Bibel vergleichen knnen

jene

Voraussetzung,

der Perspicuitas der die Kritik d. r. V. sei ein,

wenn auch dunkel geschriebenes, so doch logisch klar gedachtes Werk.' In beiden Punkten hat Volkelt in anerkennenswerther Weise, wenn auch
mit ganz unzulnglichen Mitteln die Zerstrung vielverbreiteter Vorurtheile Die Kritik d. r. V. ist viel complicirter, als man gemeinhin glaubt; und es herrscht in ihr viel mehr immanente
begonnen.

Unklarheit,

als viele

Beides erklrt sich zum Theil aus dem llmligen Anschiessen und Anwachsen der Gedanken im Geiste Kants; daher die philo-

Kantianer zugeben wollen.

Methode berall die rein logische Analyse durch historisch-psychoUntersuchung zu ergnzen hat. Darum ist auch vor dem Vorurtheil ^ zu warnen, die Kantfrage sei durch die bisherige Literatur zu befriedigendem
logische
logische

Abschluss gebracht.

Die dargelegten Verwirrungen zwingen zu der g^gen-

Auch Windel band, Gesch. d. n. Philos. II, 49 wendet sich gegen die Meinung, Kants Entwicklungsgang, der Grundstock seiner Ansichten, und seine
^

Methode lassen
47
ff.

sich in eine

einfache Formel

bringen".

Vgl. ib.

1316.
152.

42.

53.
5, S.

* Rehmke ber Volkelt in den Gott. Gel. Anz. 1882, Nr. Vaihinger, Kant-Commentar.

450
theiligen
stellt,

Commentar

zur Einleitung A,

S.

10

16 =

B, Abschn. VII.

Annahme:

besteht doch schon ber die Probleme, welche sich

Kant

die grsste Unklarheit.

Es sind ja sehr vex'schiedene, wenn auch eng

titel:

zusammenhngende kritische Untersuchungen, die Kant unter dem GesammtKritik der reinen Yernunft zusammenfasst, den er im folgenden
VII. Abschnitt einfhrt.

Erklrung von A,

S.
S.

1016 24-30.

B, Abschn. VII,

Idee und Eintheilung der Kritik der reinen Vernunft".

A 10. B 24.

[R 24.

48.

64.]

Idee einer
kann].
27B:
Vgl. B.

Wissenschaft, die Kritik der reinen

in der

Vernunft
2, S.

[heissen

Erdmann

Deutschen Rundschau, VIII,

V."

253

bis
f.

Die Idee von Ks. Kritik

f.

d. r.

Erdmann
dass

sucht (vgl. oben 62. 67

die Idee der Kr. d.
r.

384
die

auch 364. 371. 409) nachzuweisen,

sei,

V.

nothwendige und allgemeingltige

Grenzbestimmung
und
eine

der Begriffe des

reinen Verstandes"
tik",

indem
u.
s.

er die

Termini Idee", Wissenschaft", Krikurze

reine Vernunft"

w.

analysirt
ist

Entwicklungs-

geschichte Kants gibt.

Hiegegen

an dieser
S.

Stelle (Weiteres in
1)

einem
bis-

eigenen Excurs ber den Hauptzweck") zu bemerken:

aus unserer

herigen Analyse der Einleitung, besonders

sagt:

385

ff.

folgt, dass,

wenn Kant

ergibt sich nun die Idee" u. s.w., damit eben Problembestand gemeint ist, der, wie mannigfaltig er der ganze detaillirte auch sei, sich doch immer nur auf die zwei zusammengehrigen Hauptfragen reduciren lsst Wie ist immanente Vernunfterkenntniss mglich ? Ist trans-

Aus diesem allem

scendente Vernunfterkenntniss mglich?

obgleich

Kants eigene Unklarheit

bald die eine, bald die andere mehr vorschiebt. (Vgl. auch Fischer III, 77.) 2) Dieselbe Unklarheit wird durch die folgenden Untersuchungen, besonders

ber den

Titel,

aufgedeckt;
will,

es

kommen

eben immer dieselben beiden Seiten

zum
(vgl.

Vorschein: Kant

wie er schon im Brief an. Herz von 1772 sagt

Verstandeseinsicht dogmatisch

oben

153),

die

reine

begreiflich
so ist dieser

machen und
obersten
die

deren

Grenzen zeigen". Will man

f.)

Beides in einen einigen,

:

und inneren Hauptzweck " (A 832

zusammenfassen

Beurtheilung

der Erkenntniss a priori, ihre Untersuchung, ihre Pr-

fung, ihre Theorie; diese Theorie befasst

in sich, deren keine

gleichmssig

jene beiden Seiten

trotz aller

Widersprche Kants an einzelnen Stellen

Die Idee" einer Kritik der reinen Vernunft.

451

[R 24.

48.

64.]

A 10.

11.

B 24.

vom Commentator einseitig als Hauptoder vielmehr wegen derselben zweck herausgehoben und zur Grundlage der Interpretation gemacht werden
darf.

Jene Beurtheilung (in ihren beiden Seiten) ist Kants Idee" in diese Idee" als den Plan" darf die vollzogene Grenzbestimmung auf die Erfahrung, das Resultat der Untersuchung nicht schon aufgenommen
3)
;

werden.
(als

Es handelt sich hier immer noch

die Eine

um

die

um

der beiden

Hauptseiten),

noch nicht

Frage nach den Grenzen um die Antwort.

4)

und 384 bemerkt wurde, dass Erdmanns einseitige entspringe, zeigen die Bemerkungen desselben a. a. 0. 258. 273: demnach liegt die Fhrung Kants" fr die philosophische Arbeit unserer Tage" eben in der Grenzbestimmung, im Gegensatz
"Was Seite 67

Anm.

Auffassung seiner

Parteistellung

mit dem Dogunserer Auffassung nach matismus aber eine Hauptseite, Rettung des Rationalismus, gemein, so knnte

zum Dogmatismus. Hat Kant

er eben

im Sinne Erdmanns nicht dieser Fhrer" sein. Diese Voraussetzung, Kant msse auch fr die gegenwrtige und zuknftige Philosophie
Unbefangenheit der Auffassung. noch zu bemerken: Wissenschaft hat bei Kant den prgnanten Sinn, welcher oben S. 33. 35. 124. 132 ff. 336. 431 zur Behandlung kam: d. h. die Ausfhrung muss ex 'primipiis geschehen. Aber nicht bloss die Ausfhrung, auch die Idee", der Plan selbst ist ein aus
Fhrer"
sein, beeintrchtigt die

Zur Sache

selbst ist

der

Vernunft

selbst geschpfter Begriff, nicht bloss eine

vage Vorstellung

ber diesen prgnanten Sinn s. die unten S. 479 mitgetheilten Stellen Krit. Jener Vernunftbegriff enthlt den Zweck eines 644 ff. und bes. 832 ff. Ganzen, aus dem sich die Theile a priori ableiten lassen. Vgl. Erdmann, Nachtrge S. 58 ber die Idee
(Es
heisst
als

deductiv bestimmende Apperceptionsmasse".

u.
s.

jede

Erkenntniss rein

w.)

Diese

Stelle

ist

in

der

Sie wurde ersetzt II. Aufl. weggelassen: mit Recht, weil sie ungenau war. die Bemerkungen der Einl. B, Abschn. I u. II, wo sich schrfere Bedurch

stimmungen finden, wenn

Nachtrge
tungen:
Hier
erhellt werden.

sie

auch erst durch die S. 195. 211 angefhrten Rein hat nach jenen Stellen die beiden Bedeuletztere

unabhngig von Erfahrung, unver mischt mit Er fahr ung.

die

aber wurde nur

Definition

verwendet.

Zunchst wird

berhaupt rein (jedoch sogleich mit Bezug auf Erkenntniss) definirt als unvermischt mit Fremdartigem. Dann wird schlechthin rein" identificirt mit vllicr a priori", whrend man erwarten konnte, es sollte zunchst von der
Erkenntniss die apriorische
reine

ausgeschieden

werden, und diese dann

erst in

und gemischte

ei"ngetheilt

werden.
so,

Dies geschieht auch factisch in den

dass rein" jetzt den Gegensatz des

beiden folgenden Stzchen, jedoch

absoluten Apriori zum

Der Satz: Besonders aber" war somit eine unreine Vermischung der beiden Bedeutungen. Somit ist die Weglassung gengend begrndet aber die II. Aufl. enthlt trotzdem Schwierelativen bezeichnet.
;

rigkeiten.

Ein besonderes

Supplement

behandelt die verschiedenen Be-

deutungen von Rein" bei K. und gibt eine Uebersicht Stellen, die diesen Ausdruck definiren.

smmtlicher

452

Commentar zur Einleitung A,

S.

10

16 =

B, Abschn. VII.

A 10. 11. B 24.

[R 24.

48. 49.

64.]
ist

Der Terminus rein"

ein uralter.

Es

ist

ment vorbehalten,

die Entwicklungsgeschichte dieses

jenem besonderen SuppleTerminus von Thaies,

Anaximenes, Heraclit, Anaximander, Anaxagoras an durch Piaton und Aristoteles hindurch bis auf Leibniz und Kant zu verfolgen.

auch der frhere Gebrauch der pure raison" vtjok; der pura ratio" bei Leibniz und seiner Schule (im Anschluss an die als bei Kant ist, wie ja auch Piatons) behandelt, wo der Sinn ein anderer
Daselbst wird dann

a priori daselbst einen anderen Sinn hat, wenn auch sptere Schriftsteller wie Lambert sich der K.'schen Terminologie annhern und ihr vorarbeiten.

Bei den Griechen spielt das xaO-apov, EiXtxptvei;, itoXotov, axpatov in erkenntnisstheoretischer und metaphysischer Hinsicht eine hchst bedeutende, bis jetzt noch nicht gengend gewrdigte Rolle. Ihm steht gegenber, wie bei K.
das
afifii-p?,

das Vermischte; das Sinnliche

ist

eine

unreine

Beimischung,

wovon man

nach Kant befreien", subern", lutern", waschen", Besonders in der Republik" von Piaton spielt das xa*ap6v eine grosse muss. Im Anschluss an Republ. IX (*) 572 A knnte man Kritik d. r. V. Rolle.
sich Xos-v,

bersetzen

4] to Xo^iatixoD

axo xa^' aut

u.
s.

fJLvov

xa^apo

xpbii;

'.

Vernunft das Vermgen

so verstehen,
als

w.

Man

darf diese Definition noch nicht

Vernunft bestimmt als ein Vermgen, welches Der Sinn der Definition wird klar selbst apriorische Erkenntniss enthalte. harmonischen Bestimmungen am Andurch die brigens nicht ganz in sich Verfang der Dialektik (299 fi".) darnach ist Vernunft berhaupt dasjenige Oberstze aufsucht und aufstellt, aus denen mgen, welches die allgemeinen

werde

die

mein [einzelnes] das Einzelne dann deductiv abgeleitet wird. Ich bestimme Prdicat der [allgemeinen] Regel, mithin a priori durch Erkenntniss durch das vollstndig zusammen mit die Vernunft" 304. Es fllt somit dieses Apriori

dem relativen Apriori oben

192.

In der Dialektik wird erst davon dann

in diesem Falle ist sie selbst

der reine Gebrauch der Vernunft" unterschieden; ein eigener Quell von Begriffen und Urtheilen,
springen".

die lediglich aus ihr ent-

wonach
von

dem folgenden Satze, enthalte, etwas absolut a priori zu Gegensatz erkennen'. Somit wird hier rein identificirt mit absolut in dem Anwendung relativem und absolutem Apriori \ was freilich eine neue
Diese

Bestimmung

ist

nun

identisch mit

reine Vernunft die Principien

1 Ebenso Met. d. Sitten, Einl. I.: Vera, das Vermgen der Principien. h. die Fortschr. Ros. I, 490: Vern. das Vermgen der Erkenntniss a priori, d, unabhngig von Erf. mithin von nicht empirisch ist. Ib. I, 568: das Vermgen,

liegen,

in der Vera, Sinnenvorstellungen, Dinge zu erkennen. Diese Principien, welche Statt Kr. d. r. Vernunft will sind die p^al atvaixSetxtoc der Alten.

Prol. 21a) setzen, Riehl 194. 300. 310 Kr. d. r. Erkenntniss (so Kant selbst Auffassung als eines Vermgens auszuschliessen. Vgl. um die psychologische Richtiger ist die Bemerkung Riehls 315, hiegegen schon oben 323 f. 382 Anm. wesentlichste Angelegenheit Ks. zu fassen. der Titel verbiete, den Idealismus als 2 auch Vorr. B VIII, wo zuerst berhaupt apriorische Erkenntniss und

Vgl.

dann reine besprochen wird.

Schwankender Sinn von Rein", Vernunft", Reine Vemiirft".

453

[R 24.
des Begriffes
ist
ist,

48. 49.

64.]

A 10. 11. B 24.

die mit

den sonstigen Definitionen nicht stimmt.

in

AUei-dings

zu sagen,

dass

rein*"

der Bedeutung

von der Erf. unabhngig"

aus
S.

a priori niemals bei Kant, wie

man etwa oben

212 schliessen knnte, nur die

aber
bleibt

auch

mit

dem

relativen

Apriori zusammenfllt,

sondern immer

ganz unabhngige

Erkenntniss a priori bedeutet.

'.

Immerhin

hier die Inconsequenz bestehen

Es wre jedoch vollstndig irrthmlich und verhngnissvoll,

handle sich hier nur

aus der

Aehnlichkeit der hiesigen Definitionen und der in der Dialektik zu schliessen,

es

um

die dort

vom

reinen

Verstand

unterschiedene
,

reine

Es fhrt dies auf eine jener Ungenauigkeiten die bei K. nicht selten sind. Trotz der Identitt der Definition ist hier doch in die

Vernunft.

reine Vernunft

alles

Apriorische eingeschlossen, das der Sinne,

das des

Verstandes und das der Vernunft

(im eng. Sinn).
nicht mit
(Vgl. Vorr.

im engern Sinn,

also

auch: Kritik der

reinen Sinnlichkeit, Kritik des reinen Verstandes, Kritik der reinen Vernunft

XI,

wo

aber die reine Sinnlichkeit

fehlt,

die

Erdmann, Krit. 12 aus dem Titel ausgeschlossen werden darf.) Es geht das aus dem Bisherigen und aus der vorliegenden Stelle mit SicherSonach wre Kritik d. r. V. soviel als Beurtheilung und Prheit hervor.
fung
aller

Erkenntnisse, zu

denen der Mensch strebt,

aus der Erfahrung

ohne die Erfahrung

zu Rathe zu ziehen, die nicht

sollen,

stammen oder stammen

,

sondern aus

dem

Subject selbst,
^.

mit andern Worten, Kritik der

so liegt

absolut - apriorischen Erkenntniss

So klar dieses zu sein scheint

doch noch eine weitere SchAvierigkeit vor. In der Vorrede A (vgl. oben 116 ff.) wird Kritik d. r. V. bestimmt als Kritik des Vernunftvermgens in An-

sehung

aller

Erkenntnisse,
streben

zu denen

sie

[es],

unabhngig von

aller

Erfahrung,

mag.

Ebendaselbst spricht Kant von der Vernunft

im erfahrungs freien Gebi-auch.

Der Verdacht, dass es sich dort um Erfahrung hinausgehende Erkenntniss handle, wird besttigt die ber alle durch den Hinweis auf die Metaphysik, welche daselbst, oben 86 ff., nach dem ganzen Zusammenhange nur die transscendente sein kann. Somit hat Kr. d.
r.

gehenden Erkenntniss.
'

V. dort einen ganz anderen Sinn, nmlich Kritik der ber die Erf. hinausVon aprioi'ischer Erkenntniss berhaupt ist daselbst

Durch diese Bemerkungen sind auch die verschiedenen Missverstndnisse welche sich ber diese Stelle bei Thilo, Gesch. d. Phil. 2. A. II, 191, bei Volkelt 225, bei Laurie a. a. 0. 232 finden, auf welche im Detail einzugehen sich jedoch nicht verlohnt. Gleich nachher findet sich der Ausdruck: reine Erkenntnisse a priori", der bei Kant unzhligemal wiederkehrt. In Der Grund dieses dieser Formel ist rein" einfach tautologisch mit a priori". Ueberflusses ist wohl der oben S. 169 u. 212 angegebene, der Mangel eines Adjectivs von a priori. Statt jener Formel findet sich auch: reine Erkenntniss" also grosse Willkr der Terminologie. und Erkenntniss a priori" ^ Ueber den Begriff der r. V. vgl. noch Schmid, Wort. 562 ff. Jenisch, Entd. 118 ff. Falsch z. B. bei Saintes, Kant 89, welcher nur die transscendente Vfernunft darunter versteht. Cantoni, Kant 174179.
erledigt,

454

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 10.

11.

24.

[R 24.

48. 49.

64.]

keine Rede. Es wre bei Kants Nachlssigkeit in seiner Terminologie wundervon bar, wenn er nicht seine zwei Bedeutungen von reiner Vernunft" (1) der Erf. d. h. ihrem Inhalt unabhngige Erkenntniss berhaupt, incl. reine

Sinnlichkeit

und

reiner Verstand,
d. h.

(2)

von der

Erf.

unabhngige, insbe-

sondere
excl.

aber ber dieselbe

Sinnlichkeit

ihren

Umfang hinaus gehende Erkenntniss

reine

und

reiner

Verstand

das oberste Erkenntniss-

vermgen"
seines

wenn er also den Titel Factisch wird dieser Titel in jenen Das hngt aber nur mit Kants schon zwei Bedeutungen gebraucht oben nachgewiesenen Unklarheiten zusammen ber die Metaphysik, wornach dieselbe bald als immanente, bald als transscendente gemeint ist. Kant verwechselt reine = von der Erfahrung unabhngige Erkenntniss, die sich, aber doch noch auf Erfahrungsgegenstnde beziehen kann, mit der von der Erf. unabhngigen Erkenntniss, die ber alle Erfahrungsgegenstnde hinausgeht. M. a. W. rein hat noch eine neue Bedeutung
702 mit einander
verwechselt
htte,

Werkes genau

definirt htte.

'

erfahrungsfrei,
S.

d.

h.

ber die Erf.

hinausgehend ihrem

Umfang
r.

nach'l Auf
wie schon
ten,)

2022

der Einl.

finden sich beide Bedeutungen von

V.

bald nacheinander.

Zuerst spricht K.

vom

reinen Vernunftgebrauch",
ist,

wo

5 der

erstere Sinn gemeint

dann von den (transscenden-

Fragen, welche reine Vernunft sich aufwirft, und dies heisst der ber

alle

Erfahrungsgrenzen versuchte Gebrauch", whrend der erstere B 21 jetzt Erfahrungsgebrauch" genannt wird und von diesem heisst es sogar, indem Kritik" mit Disciplin" identificirt wird: eine Kritik der Vernunft im em-

pirischen

Gebrauche
vgl.
ff.

sei

unnthig 710!
d.

Ueber

Vernunft und reine

ff.

Vernunft
1801,
1

noch

bes.

Reinhold, Th.

Vorst. 154

Beitrge

z. 1.

Uebers.

I,

135

Ganz besonders
herrscht ein

in der

782

ff.")

bestndiges

Methodenlehre (Krit. 710 f. 712 f. 735 f. 752. 760 ff. (durch den Doppelsinn von transscendental"

und Herschwanken. Mit dieser terminologischen Nachlssigkeit, Ausdruck sachlicher Unklarheit ist, theils auf Kants Entwicklungsstufen zurckzufhren ist, hngt zusammen der wechselnde Gebrauch von Verstand und Vernunft, der schon oben 123. 166. 230. 237. 239. 311 gergt wurde und der
verstrktes) Hin-

welche

theils

auch in vielen oben (z. B. S. 29. 86. 112) mitgetheilten Stellen Ks. sich zeigt: Verstand und Vernunft werden bald in willkrlichster Weise promiscue gebraucht, bald strengstens geschieden. Im ersteren Falle umfasst Kritik d. r. V. auch die
positive Analytik-,

im zweiten
d.
r.

ist sie

nur negativ

Dialektik (Analytik
Ros.
I,

ist

dann

403, dag. Krit. 63). Reine Sinnlichkeit (Mathematik) gehrt endlich Vgl. auch oben 28. 82 ff. 107 ff. meistens auch zur reinen Vernunft (oben 379 ff., unten 469) und damit Aesthetik
nicht selten

Kritik

Verstandes. Krit. 233.

zur Kritik d.

r.

V.

unverstndlich.

Vgl.

des Titels, und die

511. 570. 573. 619.
*

Ohne Kenntniss dieses bestndigen Schwankens ist Kant ganz oben S. 152157 (auch 127. 132. 163) zur Geschichte Analyse desselben S. 116 122. Vgl. Schopenhauer, W. W. II,
und der Pfoleg. kann man ber Zusammenhanges.
die Bedeu-

An

vielen Stellen der Kritik

sein, trotz des

tung zweifelhaft

Doppelsinn

des Titels.

Kritik desselben.

455
48. 49.

[R 24.

64.]

A 10.

11.

B 24.

sind dann auch beide Bedeutungen Bei den verschiedenen Commentatoren Veranlassung K. selbst zu Undeutlichkeit vertreten, zum Beweis, dass hier 23 versteht unter Kr. d. r. V. 17. 20. aegeben hat. Buhle, Transc. Phil. nur nachlsst die weitere Bedeutung Zunchst nur die Dialektik, und der der Herd. Met. I, 8 f. spncht von trglich zu. Kiesewetter, Prfung gehen ber Erfahrung hinaus Krik der r. V., welche ohne Erfahrung klar auch thu die Dialektik, wie er dies ganz will, bercksichtigt also nur In neuerer Zeit Philos." 4. Aufl. I, 252. in den Wicht. Wahrh. d, krit. Grapengi esser, nur die andere Deutung; so bei findet sich vorwiegend ^er^^u^i.,Kritic. I, 315 i^^^-^S Aufg. der Vern. S. 16, so bei Riehl, Meilin, Wort. I, 856 1. V Vgl. hierber keit der reinen Erkenntniss).^ .Untersuchung des von der Ert. 1 1 756 f V i 1 1 e r s in Rinks Mancherlei (Rink daselbst scheint die andere unabh. Theils der menschl. Erkenntniss." Erdmann, Kritic. 12. Richtig bei Barm, Bedeutung zu acceptiren). Abicht und Born, Philos. Vorw. III, Treschow, Vorl. I, 17. Bei weiteren entwickelt, wornach r. V. am
:

Macazin

528 wird die Bedeutung Dies ist wohl Ebenso bei Mahaffy, Comment. 5. Sinh zu verstehen ist. nicht ohne dass er jeFllen gewesen auch Kants Meinung in den meisten Kritik meint, doch auch die engere Stellen, an denen er die ganze doch an '. Bedeutung im Sinne gehabt htte w.vL-c" Huptbegriff des Weiks Titel, Verwirrung im
II,
,

.,;,
der

Zweideutigkeit

im

will

Herder,
;

Metakr.

II,

337

flf.

bemerkt haben

Namen
d.

sei ein

Miss-

becrriif-

es bezieht sich,
r.

was

er sagt, offenbar

auf die herausgehobenen zwei

Bedeutungen von

V., vgl.

Kiesewetter,

Prfung

H^Met
a.

I,

Hfl-

und Ja seh

in

Werk nichts als metaph. Begriffe-, ' Von dem Titel meint physik>

das Rinks Mancherlei 61. Nach Herder a. angewandt auf einige eine kritische Logik, von Logik und Metaes sei eine Zwittergestalt
0. 341
ist

Villers

(in

Reinholds Leben 412),

er

sei

108. bei Fichte, Nachl. Diese letztere einseitige Auffassung auch in Ann,, u. W. W. Ill, 130. Reinhold "^"^^;; Herbart, Einleit. 150 ' vorbereitet. ;--; ^J^^^^^^^' diese einseitige Auffassung schon
I,
1.

324

-"-

hatte
All

Lexicon 471, Riehl337, Knauei diesen Namen !). V. fhre als Ganzes mit Unrecht Phil. Mon. XVl.'l49 (die Kr. d. r. X\l, 60. Kant beabsichtigte Titel s. Phil. Mon. Vel oben 117. 320. Andere von Vgl- auch dessen ^ 3 Xi flerders Bemerkungen ber den Titel oben S. 123. ussert sich Kr. d. leeren Vern. Aehnlich Kalligone Vorr. XI (Suph. XXII, 7): - Ueber den Titel berhaupt und Jacobi an verseh. Stellen. -^^^^it! e - C^^^ zusammengeschrieben worden. Man ^g standUieile ist unglaublich viel Aeusseumgcn Literatur sei von allgemeineren oben S 73 116-122. Aus der ^c l-H i" ., W^ tgemilt Schleiermacher, Dial. 210 (8^144), ; '^ ^ ^^ '^^^ Beneke, Logik IL 166; \ ^^ 1. Abth. IV. 350 ff.. Eev,. l^ (829 Phil. All. 11, 353, Fore.gn 470 472, Bartholmess. Hist. - Ueber die Selbstprufung" vgl. che Bevue Phil. 1881, 339 ff. x 59 ff 63 Fouillee, 5y lt. Od, rouuiee, Ferner Fichte, oben S. 108 (10b). 1^4 u. ,c. kritischen Bemerkungen
I,

84,

Dorguth,

Schopenh.

5,

Noack,

Zf

-^

Z2

^-^

^^

f X'"

scharfen

456

Commentai- zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 10. 11. B 24.

[R 24.

48. 49. K. 64.]

le

capahle d'indiiire en erretir", denn annonce lajiartie j)our

tout^.

Der

wahre

Titel sei:

Neue Theorie

des menschl. Vorstellungsvermgens, wie auch

Reinhold seinen Versuch betitelt habe.

Allerdings

ist

der Titel unvollstndig,

da er die Kritik der Erf. nicht bercksichtigt. Villers scheint aber zu meinen, dass K. das Vorstellungsvermgen berhaupt behandle, was jedoch unrichtig ist, insofern die empirische Vorstellung bei K. zu kurz kommt. (Villers in den Lettres Westph. 1797,
in
vgl.

Neue

Berl. Monatschr. 5, 415, findet

dem

Titel Krit.

d.

r.

V. eine vortreifl. Definition des Wortes Wissen-

schaft".)

Wenn man

abgesehen von dem von Paulsen

flschlich

in

Kritik"

hineingelegten Doppelsinn (Unterscheidung, Beurtheilung), ganz abgesehen von dem noch zu besprechenden zweifelhaften Verhltniss der Kritik" zur Transsc. Philosophie" und zum System der Metaphysik" u. s. w., daran denkt, welche verschiedenen Bedeutungsmglichkeiten in dem Titel des Buches liegen, so erhlt man ein merkwrdiges Bild von Kants ungenauer

Terminologie
1)

Einmal

ist

der Genetivus der" doppelsinnig,

und kann subjectiv

2)

und objectiv sein. (Vgl. oben S. 117 ff.) Sodann hat rein" 4 verschiedene Bedeutungen bei Kant: Gegensatz empirisch", I. = von der Erf. unabhngig:
a.
.

absolut unabhngig von

Erf.:

Gegensatz relativ",

II.

unvermischt mit Erf.: Gegensatz gemischt". = ber den Erfahrungsumfang hinausgehend

(=
transscendent)
:

Gegensatz immanent".

3)

Endlich hat Vernunft" 3 verschiedene Bedeutungen, eine weiteste,

eine

weitere und eine engere. (Vgl. oben 454 Anm.) Zum Missverstndniss des Inhaltes hat der Terminus Kritik" sehr vieles beigetragen (ber ihn vgl. oben 121 f.). Kritik" hat bei
Kant bald mit Bezug auf
ciplin",

die

Dialektik

den prgnanten Sinn einer

Analytik

Dis-

bald

ist

sie

mit

Bezug auf die

kritische

Unter-

suchung*; so nennt Kant sein Werk selbst Krit. A 89. 237. Im letzteren Falle ist Kritik auch eine positive Theorie und weist die Mglichkeit der immanenten Vernunfterkenntniss nach; im ersteren Falle ist sie rein

negativ und

weist nur die Unmglichkeit transscendenter Erkenntniss nach'.

Im weiteren Publikum hat

Letztere festgesetzt;
dasselbe

sich mit grsster Zhigkeit das verbindet mit dem Namen Kants, mit

dem

Titel der Kritik"

zermalmenden"

(Mendelssohn),

durchgngig die negative Vorstellung des AllesGegen der Vernichtung der Metaphysik.

im Titel); hnlich Fichte jr., Gegens. 11. 14. 260. I, 824 (Widerspruch Eine Controverse darber s. in Abichts Philos. Journal I. Int. Bl. S. 15. II, 19. Scharfe Bemerkungen ber den unglcklich gewhlten" Titel bei Bach mann,
Nachl.

Hegel
'

S.

136 (dag. Schramm, Beitr.

z.

Gesch.

d. Philos.

25

f.).

Genau so auch Sigwart,

Gesch.

III,

149.

Vgl. oben 450.

Bedeutung des

Titels.

Erweiterung desselben.

457
48. 49.

[R 24.

64.]

A 10. 11. B 24.

um

dieses durch den Titel genhrte Vorurtheil ist schwer anzukmpfen, so mehr, als Kant, wie nachgewiesen, durch einzelne Stellen dazu zu
bei-echtigen scheint

und

sich

ber seine Aufgabe ja schon in der Einleitung

so widerspruchsvoll ussert,

da

in ihr Kritik d. r. V." bald neutral

Be-

urtheilung

d.

r.

V. nach Gltigkeit
d.
r.

und Grenzen", bald nur

positiv

Vor-

bereitung

zum System
ist.

V.",

bald nur negativ

Luterung
der

d. r.

V.

von Irrthmern"
Philos.

(Die

bloss negative Seite betont

besonders Beneke,
positive

XI.

Bei dieser

negativen

Auffassung

ist

ausserdem

Aufbau der Metaphysik auf der Ethik nicht bercksichtigt: vgl. oben S. 9. 63. 234. 383.) Man knnte Lust bekommen, durch Combination auszurechnen, wie viel verschiedene Bedeutungen somit der Titel haben kann! Man kann ebenso Stellen zusammensuchen, um zu zeigen, dass der Titel dieses berhmten Werkes einen hchst schwankenden Sinn hat!
noch eine Verschiebung durch die zwei folgenIn der Vorr. zur Kritik der Urth. wird der Begriff der den Kritiken. derreinenVernunft* erweitert reine Vernunft umfasst nmlich Kritik

Der

Titel erhielt spter

in

noch weiterem Sinne unter

sich

den theoretischen Verstand, die praktische

Vernunft, und die sthetisch-teleologische Urtheilskraft. Nach der Einl. A aus drei Theilen der Kritik des reinen f. ib. besteht die Krit. d. r. V.

XXm

Verstandes,

der reinen Urtheilskraft

und der reinen Vernunft [im engeren

ist

Sinn] ^ Kritik der reinen Vernunft im engern Sinne

vollstndig identisch

mit Kritik

der

praktischen Vernunft,

und was

factisch jetzt unter

flf.

dem

eigentlich Kritik des Namen Kr. d. r. V. luft, sollte nach Vorr. III *. Krit. der r. V. im weitesten Sinne oder reinen Verstandes heissen

berhaupt"
In

ist

Principien a priori",

dem

Titel

Untersuchung des Vermgens der Erkenntniss aus wozu Verstand, Vernunft und Urtheilskraft gehren. Kritik der reinen Vernunft" des Hauptwerkes steht also reine
die

Vernunft eigentlich fr reinen Verstand. Man wird daran freilich wieder irre durch das daselbst Folgende, wornach doch auch die Krit. d. r. V. im engeren Sinn (das Werk unter diesem Titel) eine Kritik der r. V. im
Sinne der transscendenten Vernunft sein
hltniss in der Vorr.
soll.

Wieder anders

ist

das Ver,

und

Einl. zur Krit. d. prakt.

ist,

Vernunft dargestellt
aber der Ausdruck

wo
V.

von der Urtheilskraft noch keine Rede

theoretische

sondern nur die Vernunft in

und praktische

eingetheilt wird,

wo

r.

'

Dieselbe Erweiterung auch in der ersten Redaction der Einleitung: Ueber

I,

Philosophie berhaupt" Ros.

^

611-617.

Vgl. unten zu

14.

15.

28. 29 die

parallele Erweiterung der Transsc. Philos.

Vgl. oben 364.

Vermgen schon in dem Hauptwerk die Analytik der Krit. A 130. und die Dialektik bestimmen
!

Eine weitere Steigerung dieser Verwirrung besteht darin, dass diese drei Begriffe, die der Grundstze

Oder Kritik der reinen speculativen (hier Vernunft. Nach Sigwart, Gesch. III, 36 wre der
^

theoretisch, so

10.

15)

richtige Titel: Kr. d. theo-

retischen Vernunft;

rein

darf aber nicht weggelassen werden

apriorisch.

458

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. Vll.

A 10. 11. B 24.

[R 24. 25.

48. 49.

64. 65.]
ist.

theilweise ganz dunkel

z.

und widerspruchsvoll
ff.

Vgl. Vorr. zur Grundl.

Met.

d.

Sitten, Ros. VIII, 3

An manchen

Stellen

sagt K. schlechtweg

Kritik der Vernunft"

192 (Kirchm. 130. 132)
'.

so schon oben Einl.

22. Krit. 762. Prol. Or. 189.

In diesen Fllen, sowie wenn, wie so oft Vei*nunft

= reine
Dann

Vernunft

ist,

ist

Vern. eben im

prgnanten

Sinne zu verstehen.
Zuerst von Abicht,

Nachahmungen

des Titels:

Revidierende
3 Bnde.

Kritik

der speculierenden Vernunft.

Altenb. 1799

1801.

bekanntlich
1.

von
Aufl.

Fries, Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft.

1807,
kritik
2.
I.

Aufl. Heidelb.

1828

Ferner von Krause, Erneute Vernunft-

Theil der Vorles. b. die

Grundw.

d.

Wissensch. Leipz. 1829,

2. Aufl. d.

Prag 1868.
V.
I.

Endlich von Ed.

Schmidt,
Berlin
J.

Ideen zu einer erneuten Kritik

1831.

Theil Krit. d. rtheilskraft.

sind von Bedeutung.)

(Nur

die zwei

mittleren

Werke
arbeit.

Dietzgen, das Wesen der menschl. Kopfr. V., Hamburg 1869. An einer Kritik Feuerbach (nach Erdmann, Grundriss Wolff, H., Logik und Sprachphilosophie.

Eine abermalige Kritik der

arbeitete

der

unreinen Vernunft
340', 3).

n,

Vgl. neuerdings

Eine Kritik des Verstandes. Leipz. 1880. Welche die Priucipien enthlt. Krit. Briefe 58 tadeln den Wechsel

von ,an die Hand gibt"

weiter
als

mit dem Ausdruck

enthlt";

das letztere gehe

das

erstei'e

und spreche das Vorhandensein fertiger Erkennt-

nisse a priori in der

Vernunft aus.
,

Dies

ist

eine insofern richtige Beobsoll.

achtung,

als

der Ausdruck
bezieht

enthalten"
sich

etwas ganz anderes besagen

hier

Wie schon bemerkt,

nunft selbst

der erste Satz auf das relative, logische

Apriori, der zweite auf das absolute, eigentliche;

enthlt

die Ver-

den Ursprung gewisser Begriffe und Grundstze" vgl. 299. Dort die allgemeinen Stze zu finden , welche aber gibt sie nur die Methode an Kants Ausdrucksweise ist ihrerseits aus der Erfahrung stammen knnen.
,

somit

hier scharf und bezeichnend, aber an andern

137.

Stellen,

so

166,

Proleg. K.

Or.

199

ist

an die

Hand geben"

enthalten.

Anders

90.

Vgl.

Born und Abicht,

Philos.

Mag. U, 543.

Dass die Thatsache der reinen Vernunft, die hier apodiktisch behauptet wird, eine lilosse unbewiesene Hypothese sei,- wird natrlich von allen

Gegnern des Apriori vertreten s. speciell Krit. Briefe 58. Ib. 62 Wozu sollte uns eine Kritik ber einen Gegenstand ntzen, wenn er bloss ein Hirngespinnst unserer Phantasie wre?' Vgl. dag. Born und Abicht, Phil. Mag. II, 541 f. 552. Derselbe Vorwurf bei Herder, Metakr. II, 340
;

Vernunftkritik" R.

1,

554. 608.

Vern. Kritik

Titels bei Fries, siehe Grapengiesser, Aufg. der 32 f. 44. Vgl. Phil. Mon. XIH, 198. 400. Vgl. femer bes. Abhandl. der Friesschen Schule" II, 171 ff. ' Oder ein Fabelwesen"? Vgl. Lange, Gesch. d. Mat. I, 59. Laas, Id. u.
*

Ueber die Aenderung des

S.

Pos.

I,

69

Vernunft

als

Voraussetzung.

Kritik", Organon", System".

459

[R 25.

49.

65.]

A 11. B

24.

(,Fiction
lh.342:

einer

r.

Die Krit.

d.

V. vor aller Erfahrung und einer Synth, a priori"). r. V. ist eine sich selbst setzende und sich selbst auf-

ein Spiel mit sich selbst". Vom Standpunkt des Empirismus aus ist die ganze Kritik der r. V. ein hchst merkwrdiges Gebude auf einer sehr zweifelhaften Grundlage, denn jener gibt weder die

hebende

Dichtung,

reinen Vernunfturtheile
nothwendige
derartige

(synth. a priori) noch die allgemeine

und
ob

Erfahrung
in

(im

Sinne
e x
i

Kants)
s t i

zu.

lieber

die

Frage,

Gebilde
setzt

Wirklichkeit

hinweg

er

r e

geht
es

K.
als

ziemlich

leicht

beides einfach voraus

ff.

und nimmt

zugestanden an.
Expos. 16

Vgl. dazu oben S. 425

Daher sagt
enuntiari

Schmidt-Phiseldek,
inest
,

ganz richtig von der Transsc. Phil.: fundamentale principium, quo haec
scientia
nititnr,
ist

sie

potest

m en ti

11

man ae
die

ratio
ist",

p ura." Dies
bemerkt J a c

Voraussetzung, nicht Problem Kants.

,

Gegen

Bemerkung

seines Interlocutors

Krit. d.

r.

V. sei
:

Kritik eines Dinges, das nicht

in

dem Gesprch

David HumeS.

123 dergleichen

Dinge bedrfen der Kritik am mehrsten". Es folgt daselbst (W. W. II, 218 ff.) ein lesenswerther Excurs ber den Begriff der r. V. Ein Organon der Vernunft u. s. w. Ks. Erklrungen hier ber die verschiedenen Theile
der Philosophie sind keineswegs harmonisch, sondern im

Gegentheil so widersprechend unter einander, dass dieser Abschnitt aus verschiedenen Stcken zusammengesetzt erscheint, ganz abgesehen davon, dass
die hiesigen

Erklrungen den sonstigen Darstellungen nicht entsprechen.

Es

im Folgenden 3 verschiedene Schichten zu unterscheiden. Die erste Darstellung, welche bis zu den Worten geht: welches schon sehr viel gewonnen ist," enthlt folgende Eintheilung: 1) Kritik der reinen Vernunft ( Propdeutik),
sind
2) 3)

Organon
System

der reinen Vernunft,

der reinen Vernunft

(=

Doctrin).

1) Kritik wre eine Untersuchung und Beurtheilung der r. V., ihrer Quellen und Grenzen. 2) Organon wre der auf 1) gegrndete Inbegriff der Methode und Principien, wie nun eventuell reine Erkenntniss erworben wird. 3) System wre eventuell die Erweiterung der Erkenntniss durch reine

Vernunft, unter

Anwendung

der Resultate von

2).

Diese Stufenordnung wird

aber schon innerhalb dieser Darstellung durchbrochen durch die Bemerkung,

die

Kritik

sei

noch nicht Doctrin,

erst

sondern

eine

Propdeutik zum
zum
an-

System; whrend man

erwartet, sie sei zunchst eine Vorbereitung

Organon

und dadurch

zum System.

(Andernfalls msste

man

nehmen, dass K.
zusammenfasst.

im weiteren Sinn Kritik und Organon Jedenfalls hat K. historisch beides zusammengenommen.)
hier unter Kritik

Diese Dreitheilung erhlt ihre historische Erklrung durch die Dissertation.

In ihr unterscheidet K. dieselben drei Theile. Erstens eine Propdeutik, welche den Unterschied der sensuellen und intellectuellen Erkenntniss lehren soll (a. a. 0. 8. 30) und von der jene Abhandlung selbst ein Specimen

460
A11.12.B25.26. [R 25.
ist

Commentar zur Einleitung A,

S. 10

16

B, Abschn. VII.

49.

65.]

(vgl.

Brief an

Lambert
Ontologie

v.

2.

Sept.

1770);

zweitens eine dort bald

Metaphysik

bald

genannte

Wissenschaft,

welche

als

organon

omnium

intellectualium" bezeichnet wird, eine Wissenschaft, die sich

reinen Begriffen

Geometrie,

und Gesetzen des Intellects dem prototypon sensitivae cognitionis

befasst,

mit den (und welche mit der parallelisirt wird; 7), von
8. cfr.

der es heisst, sie enthalte die principia usus intellectus puri"

und

23;

drittens die eigentlich materiale, transscendente

Metaphysik
Entw. 113
sowie
viele,

22 Schol. 23.

Nur

aus dieser Scheidung, welche

ist

Paulsen

richtig

in der Diss. getroffen hat,

die hiesige Stelle zu erklren,

der Widerspruch der Ausfhrung mit diesem

fast

Programm, wie berhaupt

die

meisten Widersprche Kants aus der Confundirung seiner eigenen

aufeinanderfolgenden Ansichten sich erklren.

Die

zweite Darstellung,
und
der
sich

deren Text zwischen der ersten und

fortsetzt,

dritten enthalten ist

dann spter

geht von

dem

Begriff
die

des

Transscendentalen
Theorie

aus.

Transscendentalphilosophie wre darnach

vollstndige
aufs

apriorischen Erkenntniss.

Hier theilt nun Kant

Neue
1)

ein:
r.

Kritik der
sie ist

V.

ist

nur der synthetische Theil dieser Theorie:

analytischen Theil

der Plan zu der vollstndigen Theorie.

2)

Transscendentalphilosophie enthlt auch den und ist das System aller Principien der r. V.
falsch,

Es

ist

Weiteres mit
jenes
ist

mit Schmidt-Phis. Exp. 17 das System der Transsc.-Phil. ohne dem System der ersten Darstellung zu identificiren, denn
dieses

nur immanent, whrend

auch transscendent sein kann.

Die dritte

Darstellung

(von Eine solche Kritik"

gebracht zu

werden") geht auf die erste zurck, verndert aber deren Eintheilung durch Es folgen jetzt: eine wesentliche Bemerkung,
1) Kritik,

2)
3)

Organon
System.
ist

resp.

Kanon,

Inbegriff der Principien

zum Organon. Da aber Organon der nach denen reine Erkenntniss erworben wird, und da ja diese Mglichkeit erst erwogen wird, so muss auch statt eines Organons ein Kanon in Aussicht genommen werden, d. h. ein Inbegriff der
Die Kritik
eine Vorbereitung
ist,

Grundstze des richtigen Gebrauchs eines Erkenntnissvermgens berhaupt, also hier der reinen Vernunft. Nur im ersteren Falle (beim Organon) wrde
das System der Philosophie der reinen Vernunft in Erweiterung der Erkenntniss bestehen, im zweiten Falle dagegen wre sein Inhalt eventuell.

Begrenzung.

Wenn Kant

hier einen

Kanon

der reinen speculativen Vernunft in sichere

Aussicht stellt und doch 796 derselben einen solchen abspricht, so lst sich der Widerspruch so, dass hier unter reiner Vernunft auch der reine Ver-

stand mit

inbegriffen

ist,

fr den es auch nach 796 einen

Kanon

gibt,

wh-

rend fr die reine Vernunft im Sinne bersinnlicher

Erkenntniss

es aller-

Schwankende Darstellung: Organon", Kanon"

u. 8.

w.
49.

461

[R 25.
dings keinen

65.] AU.12.B25.26.

Kanon

gibt, sondern

nur fr

dieselbe in

praktischer

Hinsicht.

Dann wre zu unterscheiden

a)

b)
c)

Kanon der reinen Vernunft (im weiteren Sinn = Verstand und Vernunft), Kanon des reinen Verstandes, Kanon der reinen Vernunft und zwar der praktischen.
133. Lossius
I,

Vgl.

Schmid W.

647

ff.

In diese Darstellungen Einheitlichkeit hineinzubringen, ist nicht mglich. Kant dachte bald an die immanente, bald an die transscendente Metaphysik;
diese beiden Gebiete

verv/echselt

K. selbst oft genug in

dem gemeinsamen

Ausdruck

Durch das wechselsweise VorSystem der Metaphysik". schieben dieser beiden Systeme entstand an dieser Stelle eine grosse Verwirrung, welche der oben 373 ff. nachgewiesenen Verwirrung correspoadirt,
,

welche jedoch, nebst ihren Nachwirkungen in der secundren Literatur, im Einzelnsten noch weiter zu analysiren nicht der Mhe werth ist, zumal fr jeden aufmerksamen und unbefangenen Leser der allgemeine Hinweis gengt,

um
I,

die

Verwirrung

selbst

im Detail zu

verfolgen.

Meilin

in

den Marg.

7 lsst die Erste

und

Dritte Darstellung einfach weg.

Was den Unterschied vcn Organon und Kanon betrifft, so hat Organon immer den Sinn einer positiven methodischen Anweisung zur Erweiterung unserer Erkenntniss, zur Erwerbung neuen Wissens, so 46. 52. 62. (Werkzeug, um seine Kenntnisse auszubreiten und zu erweitern) 53. 60
f.

63

f.

795. Vgl. K. an Mendelssohn (8. April 1766).

Kiesewetter, Log.
sie als eine
ist

I,

12.

Man

nennt eine Wissenschaft ein

Organon, wenn man

Quelle

anderer Erkenntnisse anzusehen hat."

stze a priori des

Kanon

der Inbegriff der (Grund795.

richtigen Gebrauchs

eines Erkenntnissvermgens.

130

f.

Kant gibt

in der Methodenl. einen

Kanon

des praktischen (reinen)

Vernunftgebrauchs. Der Kanon betreffe mehr das Subj ect oder den richtigen Gebrauch des Erkenntnissvermgens durch dasselbe, das Organon mehr das

Object, oder
Kanon wurde
die

die richtige

Behandlung der Erkenntnisse

selbst. Meilin

I,

853.

Die Ideen dienen

zum Kanon
I.)

des Verstandsgebrauchs 329.

(Der Ausdruck

zuerst von

Epikur

X, 13, Kant, Logik EinL

In der

gebraucht fr seine Logik, Diog. Laert. Methodenlehre tritt noch hinzu

Disciplin, welche nicht zur Erweiterung, sondern zur Grenzbestimdient 795. Vgl. bes. den Abschnitt ,Die Disciplin der reinen Vernunft"
ff..

mung
709

Kr.

d.

rth. B. 392.

202.

[Mit der Disciplin

ist

im Wesentlichen
2.

identisch

der Terminus

Katharktikon, den K. schon im

Briefe

an

Mendelssohn gebraucht (die Scheineinsicht eines verderbten Kopfes braucht Vgl. den Schluss der , Krankheiten des Kopfes) und den er ein Katharkt. Vgl. Mediana mentis" * von der Kritik auf S. 53 und 486 wiederholt.
1 Vgl. Bardili's Grundriss der Ersten Logik 1800: keine Kritik, sondern kritische Philoeine Medicina mentis, brauchbar hauptschlich fr Deutschlands

sophie".

462
A11.12.B25.26. [R 25.

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

49.

65.]

Eigendnkel" Tschirnhausen (1687). Krit. 757. Heilmittel wider den dogm. der Aesthetik 46, sie sei eine Theorie, Logik, Einl. IL] Kant sagt von Organon dienen solle \ Von der Analytik spricht er als einem
die

zum

Kanon, und

von der Dialektik

als einer

Disciplin, 765,

so dass diese

dreiTheile der Kritik die drei Stufen der

s.

Schluss,

Ueber den zweiten Unterschied des Vorrede zur Kr. d. Urth. 709 f. und den Brief an Lichtenberg, sowie K. die Absicht ausspricht, ungesumt zum Doctrinalen zu wo

kritischen Theorie darstellen. Textes, den von Doc tri n^ und Kritik

schreiten",
79.

nachdem das

kritische Geschft beendigt sei.

Vgl. Krit.

d.

Urth.

Die Analytik der Grundstze Einl. III. (S. XX). DoctrinderUrtheilskraft". 132. 136, Doctrin ist dogmatische Unterweisung Der Gegenstand der Doctrin seien I). aus Principien a priori (Logik, Einl. reiner Vernunft entspringen, der der die Erkenntnisse selbst, die aus Boden, aus welchem sie hervorspriessen Mellin I, 851. Die
Kritik der
,

heisst jedoch schon

Krit
sie
ist

nur

Vernunfterkenntnisse schpfen, sondern soll nicht aus der Quelle der I, 852). Fortschr. K. 113. R. I, 504: Doctrin reinigen (ib.
B. 421

daselbst identisch mit Analytik,

ist

Kr'it.

Doctrin

Gegensatz zu

Disciplin mit Dialektik. Disciplin in Bezug

Ebenso
auf die

ration. Psychologie.

Es herrs.cht somit im Gebrauch der Termini Organon Doctrin und Kritik eine sehr verwirrende Willkr bei und Kanon, ist. Kant, in welche schwerlich Ordnung hineinzubringen um des Der Ausdruck op-^ry.vov wurde zum ersten Male gebraucht,

Aristoteles

zusammenzuMetaphysik bilden eine Vorbereitung fassen, die ein sein Werk: Novum organon, indem sollten. Im XVII. Jahrh. nannte Bacon Methode die experimentell-inductive er an Stelle der apriorisch-deductiven XVIII. Jahrh. Methode als Verfahren der Philosophie geltend machte. Im Ausdruck wieder an, indem er sein logisch-erkenntnisswandte Lambert den 1764 und bte theoretisches Werk Neues Organon nannte; es erschien
logische

und Werkzeug,

erkenntnisstheoretische

Schriften
die

fr

Sinne schrieb F. C. Weise: auf Kant einen grossen Einfluss aus. Im K.'schen Darstellung der reinen Verstandes- und Vernunftbegriffe als Organon Vergl. Philos., Heidelb. 1821, und eines ausf. Dogm. Systems der Trans sc.
schon

1801

Krug,

Entwurf

eines

neuen

Aehnliche Titel von Alle reine Erkenntniss

;

Wagner
. . .

1830,

Organons Carus 1856 u. A.

.

der

Philosophie.

erworben

Dies scheint eine coniradictio

denn das Apriorische soll ja schon in uns liegen. Es muss in adjedo zu sein etwa weil das Apriorische aber doch noch erworben werden, nicht nur das Kantische Apriori factisch erst nur unbewusst in uns ist, sondern weil
Ganzen
als

'

Ueber die Bezeichnung der Kritik

selbst als

Organon

vgl. Phil.

Monatsh. XVI, 64.

VI, 224 181, bei Gildemeister V, 74 Wissen* Krit. Briefe 60 tadeln den Ausdruck Doctrin", da es Sonst eine Doctrin" ist, was gegen den Sprachgebrauch -sei. Vgl. schaft" gebe, die keine dag. Born und Abicht, Phil. Mag. II, 546 f.

Hamann, W. W.

und Grenzen der Vernunft. Frage nach Ursprung, Inhalt, Gltigkeit

463
65.]

[R 25.
nach
Vgl.

49.

A 11. B

25.

beweisen ist; allgemeinen Grundstzen zu finden und zu Vgl. oben 121; auch Vorr. B Vin. worber die Analytik Aufschluss gibt.
gewissen

besonders oben
Die
ausfhrliche

S.

404 ff. 417 Anwendung.

ff.

Krit.

Briefe
sein.

59:

Anwendung
habe

eines

Ausknne unmglich ein System und A b i c h t Phil. Mag. II, 544 f. n fhrung" schreiben wollen. Dag. B o r unbeschadet des Smnes der System der reinen Vernunft. Hier kann Vernunft sein: das System, welches die reine

Organons"

Vielleicht
,

Genetiv subjectiv oder objectiv VernunttSystem, welches bezglich der reinen selbst errichtet, oder das macht die 116 ff. Witte, Beitr. 25 erkenntnisse entworfen wird. Vgl. oben den apriorischen Indas System der Phil, gehe auch, auf Unterscheidung, vgl. ib. S. 30. wie die Kritik; halt, nicht nur auf die Form, Nach Beantwortung der Frage Quellen und Grenzen u. s. w. Vgl. A 153: Erkenntniss a priori kann die Transsc. Logik von der Mglichkeit synthetischer und die Grenzen des reinen Verihrem Zwecke, nmlich den Umfang 762: \\ir sind vollkommen ein Genge thun. standes zu bestimmen, dieses die Versynthetischer Erkenntniss a priori, wie

im Besitze anticipiren, darthun. Kann Jemand standesgrundstze, welche die Erfahrung nicht begreiflich machen, so mag er nun die Mglichkeit derselben sich gar auch wirklich a priori beiwohnen, er kann zwar anfangs zweifeln, ob sie uns ausgeben. Unmglichkeit derselben eine dieses aber noch nicht fr
wirklich

Ursprung und Echtheit einsehen, Er kann nur sagen, wenn wir ihren bestimmen die Grenzen unserer Vernunft und so wrden wir den Umfang Ebenso Umf. und objective Giiltigkeit. 57: Urspr., knnen." Vorr. 15: d. pr. B 23 f.: Ursprung und Gltigkeit. Kr.

schon oben

Quelle, Inhalt, Grenzen Mglichk., Umf., Grenzen." ib. 18: Grenzen." Kr. d. Urth. Vorr. Mglichkeit dingungen, Umfang,

ib.

22: Be-

und Grenzen. Gltigkeit und Schranken Logik, Einl. III, ,Quelle, Umfang, Grenzen-. Umfang, Abtheilung Sept. 1770. schon im Brief an Lambert v. 2. Die Krit. untersucht 24. Nov. 1776. Grenzen, Inhalt im Brief an Herz v. Ansehung aller reinen ErkenntVernunft in (840) das Vermgen der

welche unten sagt, eine Untersuchung niss a priori", oder, wie K. gleich Unwerthes aller Probierstein des Werthes ^^ die Berichtigung und den Feld erstreckt abgeben soll". Urth. Einl. XX: Ihr Erkenntnisse a priori mgen um sie in dae unserer Erkenntnissv er sich auf alle Anmaassungen das geschieht durch eine Kritik ihrer Rechtmssigkeit zu setzen"; Grenzen
,

derselben in Ansehung dessen, was

sie

a priori leisten knnen

* ischer
setzt,

274-

Jede Grenzbestimmung ist wenn schlie'ssend; der Gott Terminus,

zugleich

ausschli essend und einer

die

Eigenthumsgrenze

T^I^benso

Krit. Vorr.

VI.

Regeln und Grenzen"

ib

Vlll.

umfang

=
,S40

Orenzen und Gliederbau" Vorr. B XXII. Umfang und Grenzen" auch 342. 343.
knowledge^ bei

Vgl. die Stellen oben 38^ 317. 320. Versuche I, 334. bei T e te ns
,

Origin, certainty, extent of

Locke,

Ess.

I,

1,

^ ^.

464

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 11. B

25. [R 25.

49.

65.]

das Mein und Nicht-Mein. So enthlt die Grenzbestimmung der Vernunfterkenntniss die doppelte Aufgabe zu zeigen, welche Erkenntniss durch Vernunft mglich und welche nicht mglich ist." Dieses Suchen nach den Quellen der Erkenntniss u. s. w. nennt Herbart, Kantrede von 1811 S. 6 die von K. angestrebte Wissenschaftlichkeit". Zeller, Gesch. 474 bemerkt richtig, dass Umfang (Mglichkeit) sich auf die Analytik, Grenzen sich auf die Dialektik beziehe; jene gibt den Nachweis der Bedingungen des erfahrungsmssigen diese den Nachweis der Unmglichkeit eines die Erfahrung berschreitenden Erkennens. Man beachte, dass demnach Die Eine wird immer die Aufgabe der Ki'itik der r. V. eine doppelte ist.
unterscheidet zugleich
,

bereinstimmend mit Feststellung der

bezeichnet;
die

Grenzen

der Erkenntniss

a priori

andere

umfasst Bestimmung des

Ursprungs
des

(was also

Paulsen

unrichtig leugnet Entw. 194)'

und der Quelle,

Umfangs
Allem aber

und Inhalts

(quantitative, rein usserliche Bestimmung), vor

die

Aufklrung ber

Gltigkeit
wieder
die

der reinen

Mglichkeit, Bedingungen und objective Man erkennt leicht hier Vernunfterkenntnisse.

des Kriticismus,
in

zweischneidige Tendenz
in

dem

letzteren

die

rationalistische,

dem

ersteren die Kichtung auf die

Grenzbestim-

mung.
des

Jene zerfllt in die rein usserliche Bestimmung der Quelle und Umfangs (Apriorismus) und in Erklrung der Gltigkeit (transscendentale" Frage im engeren Sinn. Vgl. oben 409, unten 471). Man

sieht also

auch hierin die Einseitigkeit der Auffassungen bei Paulsen, Erd-

mann

u. A.

(Man beachte auch

der

die Stelle 762,

wornach

die

GrenzbestimVgl. oben 343.)

Rundschau VIII, 262 sucht Alles auf die Grenzbestimmung zu reduciren, was nach dem Gesagten nicht angeht. Propdeutik. Es ist bekannt, dass Kant in der Erklrung in Beziehung auf Fichte's Wissenschaftslehre " vom 7. Aug. 1799 (Hart. VIII, 600.
Hiebei Kirchm. VIII, 293) sich hierber ganz entgegengesetzt usserte. muss ich noch bemerken, dass die Anmaassung mir die Absicht unterzuschieben, ich habe bloss eine

mung abhngt von Erdmann, Deutsche

Deduction der Gltigkeit.

Propdeutik

zur Transscen dental philosophie,

nicht das System dieser Philosophie

ist.

selbst liefern wollen,

mir unbegreiflich
der Kritik
der

Es hat mir eine solche Absicht nie in Gedanken

vollendete Ganze

kommen knnen, da
gepriesen

ich selbst das

der reinen Philosophie in

reinen Vernunft fr das beste habe."

Merkmal der Wahrheit derselben

Hier fragt

es sich, hatte

K. allmlig (wie Rosenkr. Gesch. XII, 190

annimmt) vergessen, dass die Metaphysik eine noch nicht gemachte Arbeit sei und seine Ki'itik als Metaphysik angesehen, oder hat er vielleicht allmlig eingesehen, dass die Metaphysik, die von seinem Standpunkte aus mglich war, eine in seiner Kritik schon lange gemachte
Vgl. oben 183.

'

sein fr

Auch Riehl 442 lugnet diese Frage, an deren VorhandenKant nach den obigen peremptorischen Erklrungen kein Zweifel sein

kann, bes.

wenn man dazu noch

vergleicht

3.

6.

23.

56. 57. 78.

Kritik als Propdeutik zu einem

System?

465

[R 25.
Arbeit sei?
J.

49.

65.] All.
I,

B 25.

Erdmann,

Gesch.

d.

n. Phil. III,

48 und Riehl, Krit.

zwar mit Transsc.-Phil., 204 meinen, Kant habe in jener Erklrung Kritik Metaph. identificirt. Ueber diese Auslegung, aber nicht mit System der zum Schluss der Vorr. B. Gegen sowie die ganze Frage s. die Ausfhrungen Kant habe bloss eine Prop. geben wollen, treten

Fichte's Ausfhrungen, Ueber B. Heusinger in seiner Schrift: alle engeren Kantianer auf, so z. 26-40: Ueber das 1799 S. das idealistisch-atheistische System Fichtes", propdeutisch sei und einer dass das von K. aufgestellte System Vorc^eben, Die Kritik gebe vollstndig vorgearbeitet habe." tiefe^'ren Begrndung nur letztere bestehe aber nur in einer diese die Principien der Metaphysik; Definitionen u. s. w. umfassenden systematischen, auch -die Folgerungen, diese jener Principien; a parte ante sei somit Darstellung und Ausntzung System Aber unter post. Metaphysik vollendet, wenn auch nicht a parte prmcipiellen verstehe Kant nicht eine Arbeit, welche zur der reinen Vernunft" Was K. System beitrage. Begrndung des menschl. Wissens irgend etwas jedoch dem Wesen nach allerdings noch nicht da der Ausfhrung, nenne, sei habe und auch nie was Fichte so nenne, sei etwas, was K. nie gewollt andere Kritik der r V eine billigen wrde, denn Fichte wolle eigentlich eines Arktikers anonym 1799) In hnlicher Weise replicirte Jsche (Stimme gedacht, in welchem irgend em S 47 ff. K. habe sich (52) nicht ein System dasselbe vollstndig begrndet. neues Princip nothwendig sei, sondern er habe unentschieden, ganz klar; nach S. 50 lasse es K. Freilich ist er sich nicht
ob ein System mglich
diese Mglichja er scheine anzudeuten, dass er auf die Stelle, wo K. sagt, es keit nicht annehme (hier beruft sich Jsche mglich sei, ob eine solche Erweiterung der Kenntniss stehe noch dahin Nach S. 53 f. ist ihm das wo also K. die transscendente Metaph. meint). und der Met. d. Sitten. System identisch mit den Metaph. Anf. d. Naturw. in derselben Verlegenheit, Man sieht, die Kantianer waren einigermassen dem System der r. V. identisch wie K. selbst. Mag nun Transsc.-Phil. mit jedenfalls die Kritik nur als ^^ P ^^^^^^^^^ sein oder nicht, so hat K. in der Vorrede B 4. K bezeichnet, hier, sowie noch einmal ausdrcklich liefern und thut es doch nicht. verspricht spterhin mehrfach dies System zu Inhalt dieses Systems Da erhebt sich aber eben die Frage, was denn K. als noch zu weiteren AusKritik berhaupt sich gedacht habe, ob denn die wie sich K. die auch in fhrungen in einem System Anlass geboten habe? a p h y s ik als Wissenschaft e t den Proleg. noch versprochene knftige" eine fundamentale Unklarbedacht habe, und ob hier nicht bei K. selbst indem er ein System der Metaphysik heit ber seine eigenen Ziele obwalte, Transscendente betrifft, dessen Unnoch verspricht, nachdem er, was das betrifft, dessen wesentmglichkeit nachgewiesen, und was das Immanente hat? Die Antwort hierauf in lichen Inhalt schon in der Kritik ausgefhrt Als den Inhalt und die Aufden Bemerkungen zum Schluss der Vorr. B.
sei,
,

gabe dieser knftigen Metaphysik gibt bisherige, weder sie msse keineswegs wie die
Vaihinger, Kant-Commentar.

Reinhold
als

^\^f,^'^''^'-^^^^' die Wissenschaft der

"

466
All. B25. [R 25.

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Absclin. VII.

49.

65.]

Dinge berhaupt,

noch der

Dinge an

sich, sondern

als die

Wissen-

schaft der reellen vorgestellten Objecte in Rcksicht auf ihre

im Vorstellungs-

vermgen gegrndeten und insofern nothwendigen und allgemeinen Prdicate Diese Vernderung des bisherigen Begriffes der Metaphysik auftreten".
durch K. bespricht derselbe auch in d. Beitr. z. Bericht. II, 73 ff. bes. 152 ft\ Met. ist nicht die Wissenschaft der Dinge an sich, sondern die Wissenschaft der Dinge unter den im transscendentalen Vorstellungsvermgen gegrndeten [nothwendigen und allgemeinen vgl. Plitz. Lehrbuch 322 ff.] Merkmalen."
wieder im dogmatischen Sinne ff., wo Met. im Anschluss an Fichte als Wissenschaft des Absoluten bed. h. dort stimmt wird. Nach Stadler, Grunds. 5 hat man seit Kant unter Metaphysik nichts anderes zu verstehen, als das Problem der Mglichkeit wissenEberhard, Phil. Mag. I, 23 bemerkte schon schaftlicher Erfahrung".
Vgl, dag. Verm. Schrift. II, 13

1789 richtig, zu der Errichtung des von K. verheissenen metaph. Lehrgebudes knne kein Anschein sein, da ihm seine Kritik schon zum Voraus den Zugang zu allen Materialien, die dazu nthig wren, versperrt hat". Vergebens unterscheidet K. selbst seine Kritik als Propdeutik von der
knftigen Wissenschaft.

Die unselbstndigen Kantianer, die Nachbeter Kants sahen das Gerste fr das Gebude selbst an und knnen sich nicht genug wundern, dass Niemand neben ihnen auf demselben wohnen will," Rein-

hold, Verm.

Sehr.

II,

228.

Dies

war berhaupt

ein

Hauptsti'eitpunkt

Vgl. zwischen den Kantianern strenger Observanz und den Fortbildnern. 140. Natrlich sahen alle folgenden Grohmann, Dem Andenken Kants XIII, in ihren Systemen" die Erfllung Philosophen, bes. Hegel, Logik

des von K. gegebenen Versprechens, wohl keiner mit so viel Selbstgewissheit

als

Biedermann,
149. 375. [In

schaft"
S.

hinweist (Kants Krit.

nach welchem K. hier direct auf seine BegriffswissenVgl. zu dieser Frage oben d. r. V." 8).

Ansehung der Specnlation nur negativ.] Dieser Zusatz der

II.

Aufl.

'

'Derselbe lautete nach

Erdmann,
Diese

Nachtrge

S.

11

fnglich und unmittelbar".

Wendung

liess

ursprnglich: anauch noch eine andere

Auffassung zu: darnach konnte der positive Nutzen" auch in dem in Aussicht, gestellten immanenten System der Transscendental-Philosophie bestehen, welches dann mittelbar aus der Kritik hervorgehen sollte. Vielleicht weil letzteres, wie mehrfach errtert, schon in der Kritik enthalten war, jedenfalls aber, um bestimmt die auf die Moral gebaute transscendente Metaphysik (vgl. oben 383) zu betonen, whlte Kant die vorliegende Wendung. Die erstere Wendung und Auffassung passt jedoch
deutik" bezeichnet
hang.
ist.

zum Text von

viel besser,

da die Kritik ja, als Prop-

Insofern widerspricht die zweite

Wendung dem Zusammen-

Speculation" hat natrlich wie alle Termini Ks. mehrere Bedeutungen, theoretische Erkenntniss des Transworber zu Krit. 634 ff. 804 ff. Hier seendenten; ebenso oben A 5.; dag. oben 457. Dass die Rettung der Meta-

physik durch die Moral schon in der Kr. d. r. V. enthalten sei, kann man angeKant will nur die theosichts der Ausfhrungen A 795 831 nicht leugnen.

Nur negativer Nutzen der

Kritik

467

[R 25.
ist

49.

85.]

A 11. 12. B 25.

Vorrede B, dass nmlich die Kritik

Er hngt zusammen mit den Ausfhrungen der negativ sei nur in Beziehung auf die Anmaassung theoretischer Erkenntniss ber die Grenzen der Erfahrung hinaus, dass dieselbe aber direct positiven und sehr wichtigen Nutzen wendigen habe, sobald man berzeugt wird, dass es einen schlechterdings noth
hchst bemerken swerth.
praktischen Gebrauch
'

der reinen Vernunft (der

moralischen) gebe,

in

welchem sie sich unvermeidlich ber die Grenzen der Sinnlichkeit erweitert" hierber u. s. w. (a. a. 0. XXV). ,Vgl. Erdmann Kants Krit. 173. Das Nhere 711, wo es heisst, die Krit. soll die Vernunft von zur Vorrede B und zu S.
heisst

Ausschweifung und Irrthum abhalten und ihren Verirrungen abhelfen. Daher Krit. Briefe 60: Beurtheilung der die Kritik auch Disciplin. reinen Vernunft ist aber selbst schon Speculation. Ebenso wendet Herbart (fetren das Unternehmen, erst die Grenzen des menschl. Erkenntnissvermgens

auszumessen und dann die Metaphysik zu kritisiren, Einl. 149 ein, es liege ja vor Augen, dass bei jener Untersuchung des Erk. Verm. lauter metaphysische Begriffe angewendet werden mssen; ebenso bes. schon Aene-

sidem.

Vgl. auch oben 125

Beneke; auch
der Erklrung

S.

45 Anm.

1.

Transscendental.

Nach

an dieser

Stelle

ist

transsc.

Erk. einfach soviel als

Theorie de s Apriori.

Transsc.-Philos. ist die

Begriffe

systematische

Zusammenstellung

Erkenntnisse a priori.

Dieser Grundbegriff der K.'schen Philosophie

Kritik insbesondere bietet bei

Problem

bei

Kant,

ja in

und und der weitem das schwierigste terminologische Kant der ganzen neueren Philosophie dar.

und Behandlung der

gibt spterhin noch andere sehr

er verwendet ihn auch leider fr

abweichende Definitionen dieses Begriffes; transscendent, was doch der Tendenz

nach eine ganz andere Bedeutung hat:

ber den Umfang
der Erf.
ins

Transscendente

Philos.

ist

die

Uebersinnliche hinausfliegende Erkenntniss.

Transscendentale Erkenntniss und Philos. ist nach dieser Stelle nur die Theorie der Mglichkeit apriorischer Erkenntniss, wird jedoch spterhin auch
fr die apriorische Erkenntniss selbst gebraucht ^

Es

ist

am

besten, zunchst

nur die hier entwickelte Bedeutung im Auge zu behalten, die spteren Bedeutungen werden sich im Laufe der Sache ergeben. Ein besonderes Supplement wird sich mit diesem merkwrdigen, ja rthselhaften Terminus, und seiner Geschichte vor Kant und seiner Reception durch Kant beschftigen. Daselbst werden auch die theil weise horribeln Missdeutungen dieses Begriffs

retische Begrndung der transscendenten Metaphysik vernichten, nicht aber

selbst:

sie

nur dies ist der Sinn der Grenzbestimmung". ' Ebendesshalb ist auch am Anfang des vorigen Satzes das hier"- von Kant eingeschoben worden. Vgl. noch unten S. 475. ^ Und zwar, insofern sie sich gleichwohl auf Erfahrung bezieht und diesogar mglich macht. So oben S. 34. Diese Bedeutung ist aber in dieser selbe a. 0. Stelle noch gar nicht enthalten, wie Born, Philos. Mag. II, 549, Laurie a.
233, Riehl, Krit. 204 auslegen.

468
k 11. 12.

Commentar zur Einleitung A,

25.

S.

1016

B, Abschn. VII.

B 25. [R
und
bei

49.

65.]

des Ausdrucks Transsc.-Phil. die ihnen gebhrende Wrdigung finden: keinem Ausdruck so wie bei diesem zeigt sich die namenlose Willkr vieler Commentatoren bis auf den heutigen Tag. So meint z, B. Schopen-

hauer (und nach ihm Fischer

Philos.,

19),

Kant nenne

seine
,

Philos.

Transsc-

weil

sie

ber die bisherigen falschen Systeme

ber Dogm. und

;

Skeptic.

hinausgehe!

Und

das

ist

noch ein gelindes Missverstndniss

'.

es

finden sich noch ganz andere etymologische Monstra

So knnte
dieser Stelle

man nach

der

Pseudomethode derartiger Auslegungen an

versucht sein,

folgende

Construction

a priori etymologisch

zu bilden:

Transscendental heisse etymologisch das auf das Transscendente

hnliche lateinische Bildungen auf
-alis).

bezgliche (vgl.

Nun knne

das

Transscendente zwei Bedeutungen haben,

die Erkenntniss des Uebersinnlichen

das was den

Umfang

der ErErsteres

fahrung berschreite, und das was ber ihrem Inhalt hinausliege.

sei
;

letzteres die Erkenntniss aus reiner

Vernunft, also die Erkenntniss a priori.

Transscendental heisse also sowohl

das auf die bersinnliche als das auf die apriorische Erkenntniss Bezgliche.

Kant gebrauche transscendental" in diesen beiden Bedeutungen, jedoch verwende er es (neben transscendent = bersinnliche Erkenntniss selbst) vorzugsweise
fr

das
,

auf die apriorische Erkenntniss Bezgliche, speciell fr die

transscendental"
in
erster

Erkenntniss
es sei

welche sich eben mit der apriorischen Erkenntniss beschftige

Linie:

somit

Das auf das Apriori

Bezgliche.
lich falsch.

Die Consequenzen sind richtig, aber die Prmissen sind gnz-

Dies ist nicht der historische Ursprung des Ausdruckes in der und bei Kant. Und doch htte eine derartige Ableitung noch den Vorzug didactischer Klarheit, und wenigstens theilweiser Richtigkeit,
Scholastik
(in

der Auslegung

des Sinnes an dieser Stelle) gegenber den wsten

un-

glaublich willkrlichen

und

falschen Auslegungen, Missdeutungen

ist.

und

Miss-

handlungen, denen dieser Begriff bis heute ausgesetzt war und

halte

Zunchst

man

also
,

an der an dieser Stelle klar von K. selbst entwickelten Ber a

deutung

fest

wornach T

s s c.

Ph

i 1.

so viel ist

als

Theorie der
Theorie

Mglichkeit apriorischer Erkenntniss,

oder krzer

des Apriori. Und Transscendental selbst wird nach dieser S|telle immer nur eine Erkenntniss genannt, und zwar eben diejenige, welche die Mglichkeit

apriorischer

Erkenntniss

zum

Gegenstand

hat

noch nicht diese

letztere selbst.

Ganz in dem entwickelten Sinne werden dann auch die einzelnen Theile der Transscendental-Philosophie (deren Hauptinhalt die Kritik d. r. V. Nach A 16 gehrt die Sinnlichkeit gibt), transscendental" genannt.

Etymologische Spielereien

ein Erbfehler" der Philosophie

sind hier

Es handelt sich um, freilich sehr mhsame, positiv historische terminologische Forschung, wie sie bes. durch Ecken in verdienstvollster Weise inaugurirt worden ist. Auch mit der Wendung Hegels W. W. XV, 59, der Ausdruck sei barbarisch", ist man dieser Untersuchung nicht enthoben.
gar nicht
Platze.
,

am

Transscendental".

Eine enorme Inconsequenz Kants.

469
49. K. 65.]
s.

[R 25.
zur Transscendental-Philosophie, sofern
sie

A 11. 12. B

Vorstellungen a priori enthlt u.

w.

und
allen

21

heisst die

transscendental e Aesthetik
a priori.

die Wissenschaft von

Principien

der Sinnlichkeit

Aehnlich

wird

57

ff.

die

transscendentale Logik bestimmt,

und von ihrem

ersten Theil, der trans-

unseres

jVnalytik, heisst es A 62 ff., sie sei die Zergliederung gesammten Erkenntnisses a priori u. s. w. Nach dieser Analogie uisste die transscendentale Dialektik sein: die Kritik des sich an die apriorischeu Principien anhaftenden Scheijjs und der grundlosen Anmaassung,
.scenden talen
nmlich dieselben unbeschrnkt auf Gegenstnde berhaupt hyperphysisch

Allein spter, wo der Tersie auch A 64 bestimmt. minus in den heterogensten Bedeutungen in unglaublichster Willkr angewandt wird, ist sie dazu da, den Schein transscendenter Urtheile aufzudecken!! So bes. A 297. 308 '. Letztere Bedeutung gewann bei Kant und seinen Nachfolgern die Oberhand; so hat Fischer sie adoptirt III, 473 (auch

anzuwenden. So wird,

445, dag. 455. 464).

Was

soll

man

zu dieser bis jetzt

Theile der Kritik

merkwrNaclilssif?-

digerweise gnzlich unbeachtet gebliebenen enormen

keit in

der

Benennung der einzelnen

I.

sagen?
a.

Transscendental
die
I.

und

II.

Auflage.

Nach Cohen,

a.

0. 36,

soll

Wendung
*.

der

II.

Aufl. sein
I.

Wenn
eine

nur eine Erluterung" der Bestimmung der K. htte erlutern" wollen, so htte er doch den Text
Aufl.

der

Thema, das zu erlutern war, mit herbergenommen. VielAenderung. Diese Aenderung ist auch nicht bloss K. spricht statt von eine genauere Formulirung", Erdmann, Kr. 166. Begriffen von Erkenntnissart. Begriffe sind aber noch keine Urtheile, noch keine Erkenntniss, jedenfalls lag dieser Sinn nahe, auch wenn Begriffe" nach dem veralteten Stil Erkenntniss" bedeuten sollte, was aber
Aufl. als
hier

mehr

ist

unwahrscheinlich
21. Febr. 1772:

ist

Ich suchte die Transsc.-Phil.

nach der Parallelstelle in dem Brief an Herz vom nmlich alle Begriffe der
,

gnzlich reinen Vernunft in eine gewisse Zahl von Kategorien zu bringen."

Laurie
richtig

a.

a.

0. 233 meint:

hinzu:

An

illustrotion is
ein,

The word Begriff wanted here!"

is

loosehj

used"

und

setzt

Umgekehrt
ist

schliesst Er-

kenntnissart"
.,

nur Urtheile

nicht Begriffe (doch

der Gebrauch von

Erkenntniss" schwankend; vgl. oben 351).

Und

doch wird gleich unten

16 die Sinnlichkeit desshalb zur Transsc.-Phil. gerechnet,

priori

stellungen a

enthlt,

welche die Bedingungen

;

denen uns Gegenstnde

erecfeben

rigen ehr verwoi*renen Stelle

weil sie Vorausmachen, unter ^anz ebenso wird in der im bwerden" 56 als Gegenstand der transsc. Untersuchung

angegeben, dass und wie gewisse Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe) lediglich a priori angewandt werden". (Daher ist auch die Erluterung von Cohen S. 79 unrichtig, worber noch zur Aesthetik.) Die Aenderung der IL Aufl. hngt wohl zusammen mit der Bestimmung B 39
Beide Bedeutungen scheinen A 333 verbunden. ungengend", B bringt die Hauptsache hinzu".

Vgl. oben 83

f.

dag. 34.

Cohen, Ks. Eth. 23:

470
11. 12.

Commentar zur Einleitung A,

S.

lU 10

B, Abschn. VII.

B 25. [R

25.

49.

65.]

ber

Hier gengt die Betr. (worber Nheres ebenfalls zur Aesthetik). merkung, dass man richtig geht, wenn man als das gemeinsame Resultat von A und B fest hlt: Transscendental-Philosophie ist die Theorie des

A priori, mag
beachte jedoch,

dieses

nun
diese

in

Begriffen

oder in Urtheilen bestehen.

Man
gilt.

dass

Definition

zunchst nur fr diese Stelle

Anderwrts wird anders

definirt.

(Vgl. auch unten 481

Dass das Wrtchen berhaupt" bedeutsam ist weggelassen werden darf, folgt aus S. 844, wo es von der Transsc.-Phil.

Anm. 1.) und daher keineswegs

heisst,

sie betrachte Verstand und Vernunft in einem System aller Begriffe und Grundstze, die sich auf Gegenstnde berhaupt beziehen, ohne Objecte

anzunehmen,

die

gegeben wren (Ontologia)."

'

Aus der Errterung ber den

Bedeutung dieses Zusatzes erhellen. Er darf daher nicht mit Kehrbach und Erdmann der II. Aufl. weggenommen werden, in welcher er allerdings unpassend gestellt ist '; dagegen muss das Wort
Begriff Transsc. wird die

nach Gegenstnden" gesetzt werden,

"^

statt vor beschftigt".

[Transscendental
ff.

II.

Aufl.]

Um

diese Stelle hat

Cohen

Kts.

Th.

d.

Erf. '35

Wolke von Missverstndnissen und dunkler, gesuchter Wendungen verbreitet. Er sagt: Wenn transscendental die Erkenntnissart
eine

ofenannt wird

sofern
als

sie

a priori

mglich sein
wird."

soll

so

wird damit das

es in einer trans-

a priori selbst

nur dadurch mglich bezeichnet, dass

erkannt

scendentalen Ei-kenntnissart
offenbar grammatisch

Nun

bezieht

sich

aber doch

und

logisch transscendental gar nicht auf

Erkenntapriori-

nissart", sondern auf die mit der a priori mglich sein sollenden Erkenntnissart beschftigten

schen Erkenntnissart.

Erkenntniss d. Man muss,

Die
;

h.:

tr.

heisst die

Theorie der

heisst es

weiter,

auch den Ausdruck:

hat keine anderen

Erkenntniss a r
Objecte
als

betrachten.

transsc.

Erkenntniss
,

die

metaphysische

aber der Methode

der

Art

nach

ist

sie

von dieser unterschieden. Sie erweist das Daher und so erfllt sie den Begriff desselben." keit.
a priori

erst in seiner Mglich-

Tr. ist das Comple-

ment

zu a priori",

das

sei

in

dem

Satze Ks. deutlich ausgesprochen.

Auch

hier bezieht wieder Cohen in demselben sehr seltsamen grammatischen Irrthum tr. auf Erkenntniss art", statt auf Erkenntniss". Sodann mischt er

einen erst spter,

schied zwischen metaphysischer

und zwar ganz anders als er es darstellt, gemachten Unterund transscendentaler Erkenntniss herein, der

Riehl 204 erlutert: also auf mgliche Erfahrung", im Gegensatz zu bestimmten Gegenstnden, zu wirklicher Erfahrung. Dass dies nur theilweise richtig Cohen 36 lsst berhaupt" weg. ist, wird spter gezeigt werden. ^ Erdmann in seiner Ausgabe S. 663 sagt richtig: Es ist als Bestimmung zu ,beschftigt'- so ungehrig, wie es in dem Text der ersten Auflage als Bestimmung zu ,Gegenstnden'' nothwendig war". Dann ist es auch in der II. Aufl. nothwendig. Auch nach Erdmann, Nachtrge S. 11 sollte es nach Kants Intention bestehen bleiben". Vgl. Cantoni, Kant 162. Die Wendung in B mg'

lich sein soll"

als

kann

sich

sowohl auf das antithetische,

als

auf das hypothetische,

auf das methodologische Problem beziehen.

(Vgl. oben 393, 397. 404.)

Transscendental".

471

[R
hier

49.

65.]

25.

nur verwirren kann.

Endlich reducirt sich der mysteris eingefhite

gesucht inathematisch exacte Ausdruck des Coinpleinentes^ ganz simpel darauf,

dass
ist

hier (worauf

als

der Ton zu legen ist) transscendentale Erkenntniss soviel Theorie der Erkenntniss a priori. Nur in diesem allgemeinen

und ganz klaren Sinn ist hier' transsc. Erk. zu verstehen: Cohen aber legt indem er jene Unterscheidung hier herein mischt, etwas ganz besonderes hinein nach ihm soll metaph. Erkenntniss (von der hier doch kein Woi"t steht) sein die Erkenntniss, dass ein Begriff a priori sei, transsc. aber die
eben,
:

Erkenntniss,

wiefern

dieser

apriorische
sei.

Begriff

mglich

sei,

d.

h.

mit

welchem Rechte er gltig

einer

Nun

aber beruht diese Auffassung auf

weiteren auffallenden grammatischen Ungenauigkeit des Interpreten: Kant sagt nicht: transsc. sei die Erkenntniss von der Erkenntnissart a priori, wiefern diese (nmlich- die apriorische Erkenntnissart) mglich sei; sondern er sagt, transsc. sei die Erkenntniss von der Erkenntnissart von Gegenstnden, insoferne diese (d. h. die Erkenntnissart von Gegenstnden) a priori mglich sein solle; das heisst doch mit anderen Worten plan

und deutlich, mit derjenigen Erkenntnissart, welche (bisher aufgetauchten Ansprchen gemss) a priori sei. Nach Cohen will K. nachweisen,
inwiefern
die

(schon

als

solche

festgestellte)

apriorische

Erkenntniss
sei'^;

als

wirkliche Erkenntnissart von Gegenstnden mglich d. h. gltig

factisch

aber sagt Kant hier nur,

er wolle erkennen, sich

was

es

mit der behaupteten

apriorischen Erkenntniss auf

habe.

Natrlich schliesst diese

Frage auch jene erstere mit ein, aber sie ist weiter^, und steht nicht in jenem von Cohen irrigerweise hereingebrachten Gegensatz. Endlich verkennt

Cohen den Sinn des Gegensatzes zwischen Gegenstnden und Erkenntnissart, wenn er a. a. 0. sagt: ,also nicht der Gegenstand, sei es einer Anschauung
,

sei

es

eines Begriffes

nicht

der

Gegenstand

ist
!

a priori,

sondern die

Erkenntnissart."
was

Merkwrdige Interpretation
die
es

K. will

einfach dasselbe sagen,

er als charakteristisches Zeichen seiner kritischen

transsc. Erk.

Methode berall und immer betont, dass Objecten, sondern mit dem S u b j e c t
Cohens wird auf
*

nicht mit den

zu thun habe.

Dieser Irrthum

S.

37 in hchst perniciser Weise fortgesetzt,

wo

er sagt

Man

beachte wohl, dass es sich darum handelt, zu eruiren, wie Kant hier

tr.

definirt.

ist

wenn ganz abweichende Definitionen

eine methodisch unrichtige Verwerthung von Parallelstellen. resp. Gebrauchsweisen des Begriffs unter-

schiedslos mit der hiesigen Stelle vermischt werden.

2 Vgl. hiezu Cohen S. 121 u. 93. Ganz unsachgemss und ganz unrichtig herbeigezogen sind die Tfteleien und Spielereien ber den Sinn des Ausdruckes mglich" bei Cohen a. a. 0. 94. Vgl. ferner ib. 40. 41. 45. 4750 (an einzelnen

Stellen auch die richtige Auslegung).

Vgl. Gring, Viert,

f.

wiss. Philos. III, 10.

Vgl. oben 324,

'

und besonders 405 ff. Sie umfast nicht bloss im engeren prgnanten Sinn
die nach
f.

die Frage nach der

u.
s.
ff.

Gltigkeit, sondern auch

Vgl. oben 468

Ursprung, Umfang, Grenzen

11.

w.

Vgl. zu dieser Stelle Fries, Gesch.

547, Reinh. 200

472

Commentar

zur Einleitung A,

S.

10 16

B.

Abschn. VII.

A 12. B 25.

[R 25.

49.

65.]

(mit Bezug auf die Frage, ob der

Raum ein wirklicher Gegenstand sei) Objecten wird nicht gefragt, sondern nach Nach den apriorischen den Begriffen a priori von Objecten." Was Witte, Beitr.
1

9 gegen Cohen sagt, ist noch verworrener, als Cohens eigene Aeusserungen.
die Beschrnkung, welche

Auch

Cohen

S.

80 anbringt, dass
einer

es sich

um

die

Mo-lichkeit

apriorischer

Erkenntniss

innerhalb

mglichen
;

Er-

fahrung
45
soll

handle,

ist in

dieser Stelle noch gar nicht begrndet

auch nach

Dadurch wurde S. wohl auch die gnzlich falsche Uebersetzung und Auslegung der Stelle bei Caird 200 hervorgerufen. Cohen hat den Begriff transscendental" miss,das

Lsungswoi't schon hindui-chschimmern".

verstanden, wie sich

noch

oft zeigen wird, weil er die verschiedenen theils

crrberen, theils feineren

scheidet

und

Alles in die

Nuancen der Bedeutung des Terminus nicht unterunklare und verwaschene Gesammtvorstellung das

Transscendentale" zusammenwirft.

der
o- i

Zusammenhang
,

Ein System solcher Be^riife. Dass hier durch die Aenderung der IL Aufl. wie auch schon G r a p e nist offenbar gestrt sei
,

e s s e r
II.

der

Aufg. der Vernunftkr. 20 richtig nachweist. Nach der Aenderung Aufl. htte es heissen mssen: Ein System solcher Erkenntnisse".

Dass K. pltzlich von Begriffen" rede, bemerkten schon die Krit. Briefe 61 und fragen daher: Wovon sollen sie denn Begriffe sein? und beantworten also unrichtig: Nicht von den Gegenstnden, nicht von unseren Erkenntnissen,

sondern von der Art,

wie wir erkennen."

es daselbst:

So scheine
Sie

es

nach dem

Zusammenhang.
nisse a
pr.

Ferner heisst
enthalte,

Wie knnen

dass ein System solcher Begriffe sowohl die analyt. als die
vllig
t

nun behaupten, synth. Erkennt-

da doch in der Transsc.-Phil. bloss von der

Diese
ist

Erkenntniss a r

die

Rede

sein soll?"

Traiisscen<leiitaIp,hilosophie.

nach dieser Stelle diejenige philoder

apriorischen

sophische
gibt.

Wissenschaft

welche
nicht

eine Theorie

Erkenntniss

Dazu gehrt

also

nur eine

Erklrung der Mglich,

keit apriorischer Erkenntniss von Gegenstnden sondern auch eine systematische Aufzhlung dieser Begriffe; ferner (nach dem Folgenden)
einfe

Analyse

der

apriorischen

Begriffe
die

(Auflsung

ihres

Merkmal-

bestandes in analytische Urtheile), sowie

abgeleiteten

Begriffe,

vor Allem

aber

R e c e n s i,o n der aus ihnen die ganze Aufzhlung und

Theorie der an jene apriorischen B egriffe sich anschliessenden synthetischen Urtheile a priori. Transsc.-Philos. ist damit eben, indem sie eine Theorie der apriorischen Erkenntniss und ihrer Mglichkeit ist, zugleich das System der apriorischen Erkenntniss selbst.
Das konnte K. aber nicht mehr ausfhren, da er berhaupt alle Mglichkeit dazu abgeschnitten hatte, und so fiel ihm im Laufe der Zeit Kritik zusammen mit Transscendentalphilosophie im Sinne einer Theorie der apriorischen Erkenntniss, und damit eines vollstndigen Systems apriorischer Erkenntniss selbst. Die Kritik war ursprnglich nur
ein

Theil der Transscendentalphilosophie,

d. h. einer

Theorie der apriorischen

Transscendentalphilosophie?

System

der reinen Vernunft?

473

[R 25.
Erkenntniss.
Phil. zu

49.

65.]

A 12. B 25.

Im Verlaufe wurde dem Ganzen derselben

',
:

die

Kritik aus einem Th eil der TransscSystem der vom

als

die Kritik galt selbst als

Kantischen Standpunkt aus mglichen Metaphysik,

System der reinen

Vernunft

Th

i 1

und

Ganzes, Bedingung
Ks. Psych.
19)

und

Bedingtes
Transsc. -Phil,

fiel

zusammen.

Nach Fries

(vgl.

Meyer,

ist die

die

anthropologische Selbstbeobachtung, von der die ursprnglich metaphysi-

sche" Erkenntniss a priori zu unterscheiden ist. Apriorische, jene nur die psychol. Reflection auf
aber,
bes. Krit. pag.

Diese
dieses.

sei

das

eigentlich

Dies widerspricht

wie Fries brigens wusste, 'eigenen spteren Bestimmungen

Kants

56

f.

tarische

Grapengiesser (a. a. 0. 19) macht noch folgende glinzlieh unparlamenBemerkungen zu dem Wort Transsc.-Phil. ,Das unselige Wort Diese
: !

Bezeichnung Kants, die in der That bei ihm selbst nicht recht klar ist, ist zum wahren Popanz geworden. Alle philos. Schwtzer in unseren Tagen,

um
lich

ihr Gerede

das sonst wohl als Unsinn erscheinen knnte

als eine ab-

sonderliche Weisheit zu schildern, behaupten, dass ihre Phil, nicht gewhn,

sondern eben

Transsc.-Philos.

sei.

Sie wissen aber nicht zu sagen,

was das Wort

in der

That ursprnglich bei K. bedeutet."

Vgl.

a. a.

0. 115.

,Ein Manoeuvre, das heute bei den unklaren Geistern nicht selten vorkommt, sie missbrauchen ist, sich hinter das Transscendentale zu vei'stecken
;

dieses Wort, um ihre Unklarheit damit zu verdecken, weil Anderen wssten ebensowenig, was das Wort bedeute, wie

sie

meinen, die
So

sie selber."

schlimm steht es doch nicht durchaus; diese maasslose Polemik geht ber die erlaubte Grenze hinaus und fllt auf ihren Urheber selbst zurck. Weil eine solche Wissenschaft u. s. w. Es sei hier nur die Pai-allelstelle erwhnt aus den Fortschr. d. Met. Einl., die Transsc.-Phil. enthlt

Bedingungen und Elemente aller unserer Erkenntniss a priori." Eine Zusammenstellung der verschiedenen Aeusserungen ber diese Wissenschaft,
die

die untereinander nicht harmoniren, folgt spter.

Ist diese Transscendentalphilosophie" identisch mit dem System der Philosophie der reinen Vernunft"? Dem Wortlaut nach an dieser Transsc.-Phil. ist Stelle ist gegen diese Identificirung kein Grund vorhanden. die vollstndige Theorie der apriorischen Erkenntniss und das System

wrde wohl damit zusammenfallen. Dass ('ie Kritik erst in einem System der Transsc. -Phil, ihre Vervollstndigung finde hebt K. mehrfach hervor,
,

so

S.

82,

wo
als

er

den

kritischen Versuch"
vgl.

dem

vollstndigen S^'stem der

Transsc.-Phil.
die Kritik

so Vorr.

anderen Stellen wird Vorbereitung zum System der reinen Vernunft" bezeichnet, 15. Vorr. B 22. 42 f. Einl. B 22. Krit. 707 f. 855 f. Neutral
gegenberstellt;
Prol.

39.

An

'

In den Briefen an Herz

vom

21. Febr.
r.

1772 und aus

Vgl.
ff.

dem
154.

Jahre 1773 iden-

tificirt

K. Transsc.-Phil.

u.

Kritik d.

V.

oben

S.

Dagegen Meta-

physik 18.

Vgl. auch

Meyer,

Ks. Psych. 29

34. 299.

474

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 12. B 25. 26.

[R 25.
ist

49.

K
852

65.]
,

die Stelle

wo

einfach

System"

steht.

Wieder andere

Stellen sind

klarer Beweis,

dass in Ks. Vorstellung das

dentalphilosophie und
in Eins

System derTransscendas System der reinen Vernunft

zeichnet,

zusammenschmolz: genau dasselbe, was er 82 als Transsc.-Phil. beDie nothwendige Analyse und Abheisst 83 System der r. V. leitung" rechnet er bald zur Transc.-Phil., bald zum System der r. V. Vorr. A 15. Einleit. A 14. Krit. 204. Ganz anders wird das Verhltniss von
Kritik,
Transsc.-Phil.

und System behandelt

der

in der Methodenl. (vgl. obiges

Schema auf S. nun seinerseits

gegenbertritt und dies und Physiologie eingetheilt wird. Man sieht hieraus, dass K. sich absolut unklar war ber das, was ber seine Kritik hinauslag, und was er nach ihr noch vornehmen sollte. Riehl, Kritic. I, 12. 203 f. und schon J. Erdmann, Entw. III a, 48 machen zwischen der Transsc.-Philos. = Wissenschaftstheorie und dem versprochenen System der Wissenschaft noch einen Unterschied. Der Text dieser
306),

wo

Kritik

das

System

in Transsc.-Phil.

Stelle ist

zu unklar,

als dass

man

nicht auch hiezu berechtigt wre, umso-

mehr

als

durch andere Orte diese Unterstellung besttigt wird.

Bald

ist

Kritik ein Theil der Transsc.-Philos., und dann ist letztere Vorbedingung zum System der Metaphysik, und dieses ist dann = Metaphysik der Natur und der Sitten (so Kant selbst in dem bei Erdmann, Nachtr. 12 mitgetheilten

Einleitungsentwurf).
Philos.

Bald

ist

aber Kritik

und dann

ist

letztere

identisch

mit

dem System

Vorbedingung zur Transsc.der immanenten

Metaphysik, deren Haupttheil in der Kritik aber schon gegeben ist. Es ist unmglich, in diesem Chaos Ordnung zu schaffen bei Kants terminologischer
Licenz und sachlicher

Unklarheit,

wenn man

sich

nicht

an die von uns

mehrfach gegebene Normaldarstellnng hlt, wornach Kant in der Kritik d. r. V. auf Grund kritischer Untersuchung (insbes. der "^Mathematik) ein System der

immanenten Metaphysik

Naturwissenschaft und eine Grenzbestimmung gegenber der transscendenten Metaphysik und eine Kritik der letzteren gibt. Zu einer solchen von allen diesen Verwirrungen abstrahirenden Normaldarstellung fordert Kant, Krit. 834 selbst auf: man soll eine Wissenschaft
nicht

nach der Beschreibxing

welche der Urheber derselben

davon

gibt,

sondern nach der Idee, welche

die er

man

aus der natrlichen Einheit der Theile,

bestimmen". Hier und noch einmal unten transscendentale Sinnenlehre" wird das Adjectiv gebraucht, sonst in diesem Abschnitt

zusammengebracht

hat, findet,

Transscendentale Kritik.

immer nur Transsc.-Philos.

kritische,
d. h.

Es heisst dieser Ausdruck also

der Mglichkeit

hier:

eine

prfende Theorie

apriorischer Ei-kenntniss,

ihres

Werthes und Unwerthes.

,

Die Transscendentale Kritik \ welche Kant

Theorie
,

geben will

ist

eine

kritische

weil

es

sich

in

ihr

nur

um

Prfung
^

handelt,

ob und wie
ist

apriorische Erkenntniss berhaupt mglich

Der Ausdruck

selten

bei

Kant; er findet sich

z.

B.

noch

Krit, 752.

In anderem Sinne

(=

transscendent)

296!

Erweiternng" der Erkenntniss?

475

[R 25. 26.

49.

65. 66.]

A 12. B 26.

Es handelt sich in ihr nicht darum, selbst synthetische Erkenntniss sei. a priori aufzustellen (nicht um die Erweiterung der Erkenntniss selbst"),
sondern erst

um

die

Vorfrage,

ob eine solche Erweiterung mglich

obigen,

sei.

Insofern stimmt diese Stelle ganz

die

Beurtheilung,

zusammen mit der dem System und der Doctrin

wo

der Kritik

die wirkliche auf jene

Beurtheilung

gegrndete

Aufstellung

apriorischer

Erkenntniss

zuge-

schrieben wird,
,

whrend dem Organon nur zufllt, eine Anweisung zu wie dann die auf Grund jener Beurtheilung als mglich erkannte sein apriorische Erkenntniss wirklich aufgestellt werden kann; es stimmt aber

nicht zusammen weder

mit dem unmittelbar vorhergehenden Satz, wor-

nach Kritik den synthetischen Theil schon ausfhrt, noch mit der factischen Ausfhrung, in welcher ber die blosse Vorfrage weit hinausgegangen wird.

und

offenbar werden hier Erweiterung" dem Sinne einander gegenbergestellt, dass die transscendentale Kritik die Vorfrage lsen soll, wie reine Erkenntniss mglich sei (nach Ursprung, Umfang, Inhalt, Gltigkeit und Grenzen)

Eine neue Schwiez'igkeit

ist diese:

Berichtigung"

in

und dass das

eigentliche

System der reinen Philosophie

in

die als

mglich nachgewiesenen und

Ei'kenntnisse a priori

ihrer Berechtigung erklrten

aufstellen solle.

synthetischen
ist

selbst

Diese

Erweiterung"

jedoch

nicht

identisch

mit der im folgenden Satze behandelten und der

Begrenzung"

gegenbergestellten

Erweiterung".
ist

Die hier be-

sprochene Erweiterung der Erkenntniss selbst gesehene und daher versprochene System

eben das als mglich an-

der reinen Vernunft.

Nun
zum

aber kann der Inhalt dieses Systems (welches analytische und syntheti-

sche Stze umfasst, also auch Erweiterung" wieder in einem anderen Sinn!)
letzten

eigen tlichenResultate
den

haben eine Erweiterung"

'

oder

eine blosse Begrenzung" d. h. in diesem Falle eine (unmgliche)

Erweiteoder

rung
g
r

ber
z

Umfang

aller

Erfahrung hinaus
,

B e-

u n g d. h. eben die Ueberzeugung dass wir nicht ber die Erf. hinaus knnen und eben damit die Beschrnkung auf die innerhalb des Erfahrungsgebietes noch immer mgliche synthetische Erkenntniss a priori. (Der Ausdruck Kants ist hier jedoch ungenau der Sinn ist jedoch unWie verhlt sich nun hiezu der Gegensatz A 11: Erweitezweifelhaft.)
n
;

rung" und Luterung"? Ist er identisch mit Erweiterung Berichtigung" oder mit Erweiterung Begrenzung?" Nach
den Zustzen der
II.

Aufl. mit letzterem Gegensatz.

I.

Man
sei.

knnte aber zweifeln,

Eine aufmerksame
oft bei

ob dies der Sinn der

Aufl. ursprnglich
zeigt,

gewesen
hier

Leetre jener wie dieser Stelle

dass

wie so
(auch

Kant zwei

Gedankenreihen

durcheinandergehen,

welche durch jenen

Seite

Doppelgegensatz Aus-

bezeichnet werden knnen.

Auf

der Einen

spter hat Erw."

in

bald den einen, bald den andern Sinn) wird eine

Erweiterung"

w., so Diese auch als bis dahin erstrecken" u. von dem synthetischen Erweitern". Vgl. oben 314.
'

.s,

659 im Unterschied

476

Commentar

zur Einleitung A,

S.

10-16

B, Abschn. VII.

A 12. 13. B 26.

[R 26.

49. 50.

66.]

sieht gestellt

berichtigenden B eu r t h ei lun g), reinen Vernunft; zu ihm gibt es ein Organon; ein System der speculativen auf der andern Seite eine Begrenzung (im Gegensatz zur
(im Gegensatz zur

Erweiterung);
die alte
,

zu ihr gibt

es

nur einen

fatale

Verwechslung

immanenter

Kanon. Somit ist dies nur und transscendenter

Im praktischen Gebiet ist brigens dann eine solche Erweitemglich, wie in der Krit. d. pr. V. u. d. Urth. oft betont wird. rung" Eine solche Kritik. Was die wirkliche Ausfhrung betrifft, so hat K. Kritik schon in der Kritik selbst den Unterschied fallen lassen zwischen
Metaphysik.
einerseits

und Organon

nicht bloss als

Kanon andererseits. Ueberall wird Vorbereitung zum System der Philosophie selbst
resp.

die Kritik

behandelt,

ohne jene oben eingeschobene Zwischenstufe, die ganz in die Kritik h'ereingenomiiien ist, sondern schliesslich auch als dieses System selbst. Die kritische Nicht die Natur der Dinge, sondern der Ferstand'.

Methode besteht nach 484 darin, dass man die Fragen nicht objectiv, sondern nach dem subjectiven Erkenntnissgrund behandelt; diese Methode

macht nach B 22 f. die ganze Kritik auch diejenige Behandlung bezeichnet,

schftigt,

aus.

Da nun transscendental
Erkenntniss von denselben,

die sich nicht mit Gegenstnden be-

sondern mit unserer

apriorischen
ein Unterbegriff

so ist

transscendental

von

kritisch; denn

dies

letztere bezeichnet die subjectiv-erkenntnisstheoretische

Behandlung berhaupt,

transscendental dagegen nur diejenige, die sich auf unser

apriorisches

Erkenntnissvermgen bezieht. Dasselbe geht auch aus dem folgenden Stzchen hervor: der Verstand wird nur in Ansehung seiner Erkenntniss a priori beGr-uppe, Wendepunkt 363: , Schon der Titel enthlt eine trachtet.

Warnung.

Was kann

es fr

Resultate geben,

wenn man

eine Unters, der

b j e c t e n ?" Dag. Erkenntniss k r f t e anstellen will, unabhn'gig von den Vernunft kr itik und VernunftRiehl 169 f. gut ber den Unterschied von

doo-matik. Vgl. oben

S.

8.

26. 38. 43

ff.

Kant grenzt
sondern

hier successiv seine

Aufgabe
nicht alle

ab:

er behandelt nicht Gegenstnde,

nur Erkenntniss,

Erkenntniss, sondern nur apriorische, nicht

alle apriorische, son-

dern nur synthetische, u. s. w. Der Verstand nur in Ansehung seiner Erkenntniss a priori. Brastberger, Unters. 15, meint, dass Kant streng genommen auch genauer

nach der
schen

Herkunft der empirischen Erkenntnisse

Denselben Vorwurf erhob
Aehnlich

htte for-

sollen.

auch

Jacobi,
Phil.

sowie besonders
I,

Schopenhauer.

Eberhard,

Mag.

370. 387,

wo

besonders Leibniz' Theorie hierber mit der K.'schen mangelhaften verPhilos. glichen wird. Dieselbe Frderung stellte auch schon Nicolai auf, Vernunft nicht ganz einAbh. II, 38 damit die Abstraction einer reinen

seitig vorgenommen,
*

sondern

auch die andere Seite der Seelenkrfte

er-

Man beachte auch das Schwanken zwischen transMetaphysik an diesen Stellen. scendenter und immanenter
Vgl. oben 373. 382.

Keine Kritik der Erfahrung"?

477

[R 26. 710.

50.

66.]

A 13. B 26. 27.

wogen werde". Denn wenn man die Eine Seite ausschliesse, so sei das, wie wenn jemand von den beiden Beinen, welche die Natur dem Menschen gegeben hat, Eins unthtig machen wollte, um besser zu gehen"*. Goethe
(Eckerm.
so
II,

72) meint,

dass wie K. eine Kr. der Vernunft geschrieben habe, Vgl. Witte,
1843.).

auch eine

Vorstud. 76

Kritikder Sinne* noth wendig sei". (vgl. Danzel, Goethe's Spinozismus

ff.

Maimon

89.

W. Gring,

Raum und Stoff; Ideen zu einer Kritik der Sinne, Berlin 1876. Die Einschrnkung der Kritik auf den apriorischen Bestandtheil des Erkennens rechtfertigt Riehl, Krit. I, 338: Die Frage Herbarts, woher die
besondei'en Verhltnisse der Dinge

kommen, gehre

nicht in eine
dass

Kritik,

sondern in eine ausfhrliche

Theorie derErkenntniss;

Fichte

dann auch das Empirische aus dem Apriori habe herausklauben wollen, sei allein das schliesst natrlich in Kants Unternehmen nicht begrndet,

die die

Nothwendigkeit einer Theorie der empirischen Sinnlichkeit keineswegs aus,

denn auch Kant nach Riehl
I,

whi-end nach

12.

13. 178. 279.

selben getadelt wird.

338, II, a 17 implicite gegeben hat, 337 Kant wegen des Unterlassens der(Vgl. Windelband, Gesch. II, 51 mit 74. 76.) Es darf
1,

jedoch hiebei die Ableitung der speciellen Naturgesetze aus den allgemeinen

werden mit den empirischen Specialurtheilen inwiefern letzteren gegeben hat, darber s. oben S. 353. 443 Eine (die ersteren suchte er in den Metaph. Anf. d. Naturw. abzuleiten). Kritik der Erfahrung" verlangte auch Sniadecky (Phil. Mon. X, 227), sowie Zimmermann, Phil. u. Erf. 18. Eine Kritik der reinen Erfahrung" im
nicht verwechselt
;

Kant

eine Theorie der

Gegensatz zu Kant entwickelt

Leipz. 1876 (Vorr. IV).

Avenarius,

Philos.

als

Denken
II.

d.

Welt.

[Nicht eine Kritik der Bcher.]

seine Einschiebung
S.

Dieser Zusatz der

Aufl. verdankt

dem

Ausfall der Vorr. A,

wo

dieser

Gedanke schon auf

den wichtigen Zu-

VI ausgesprochen war ^

Hier

ist

derselbe vermehrt

um

satz,

dass mit der Kritik" auch eine neue Grundlage fr Kritik neuer
fr kx-itische Geschichtschreibung der Philosophie
Sie

Werke

und berhaupt
sei.

In diesem Sinne paraphrasirt Schmid Wort. 168:

gewonnen gibt neue und

Goethe in den Sprchen in Prosa": Jungen Kant hat uns aufmerksam gemacht, dass es eine Kritik der Vernunft gebe, dass dieses hcliste Vermgen, was der Mensch besitzt, Ursache habe, ber sich selbst zu wachen. Wie grossen Vortheil uns diese Stimme geIch aber mchte in eben dem bracht, mge Jeder an sich selbst geprft haben.
'

Denselben Gedanken ussert

:

Knstlern empfohlen

Sinne die Aufgabe

Rellexionen",

stellen,

dass eine Kritik der Sinne ntliig sei" u.

s.

w.

Eine
u.

Kritik des gemeinen Menschenverstandes"

7.

verlangt Goetlie in den

Maximen

Absclm.

In hnlicher W^eise will

Kant wollte dieselbe schon 1765 geben. Vgl. oben S. 121. Montgomery, Mind IV, 200 an die Stelle der Kantisclieii
:

Hauptfrage die Frage setzen

''

IIow are synthctiral nensatrotis

....

possible?

Vgl. oben S. 122

Descartes (vgl.
satzes bei

(Ganz anders im Jahre 1705 oben S. 121.) Aehnlicli oben 237) und Hume. Ursprngliche, krzere Form des Zuf.

Erdmann, Nachtr.

S.

15 (\X).

478

Commentar

zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

27.

[R 710.

50.

66.]
,

aus denen ein knftiger Geschichtschreiber der von Zeugnissen und Materialien zweckmssiger bersehen kann, um nicht bloss Geschichte individueller Ueberzeugungen einzelner Mnner und Schulen, sondern eine pragmatische Geschichte des Ganges menschwichtige Gesichtspunkte an
Phil,

seinen Vorrath

licher

Vernunft und des Erfolges ihrer speculativen Bemhungen zu liefern." Derartige Gesichtspunkte gibt K. in dem Schlussabschnitt der Kritik Die
Geschichte

der

reinen

Vernunft"

an.

Und

einen

eigenen

Versuch

einer

derartigen pragmatischen Behandlung der bisherigen Philosophen

von dem

Standpunkt der Kritik aus gibt K., abgesehen von einzelnen historischen beWinken die in der ganzen Kritik und in den Proleg. zerstreut sind sonders am Schluss der Schrift gegen Eberhard, Entdeckung Ros. I,
,

478

ff.,

wo

er seine,

vom

objectiv-historischen Gesichtspunkt aus sehr anfecht-

baren
reiner

Interpretationsversuche
schliesst, die

der
r.

Leibniz'schen

Philosophie

mit
die

der Be-

merkung

Kritik der

V.

sei

der Schlssel aller Auslegungen

Vernunftpro ducte

aus blossen

Begriffen",

whrend

bisherigen

Historiker ohne diesen Leitfaden ihre Autoren nicht verstanden haben.

Eine

ebenso historisch bedenkliche Auslegung gibt

der Schrift

Kant von P 1 a t o n s Lehre in gegen Schlosser (Von einem vornehmen Ton u. s. w.). Vgl.
:

M e t a p h.
wie
jeder

6 f. Die Systeme der Phil, als Geschichte des Gebrauchs unserer Vernunft und Objecte der Uebung unserer kritischen Fhigkeiten. Aehnlich Fortschr. K. 166 R. I, 564: Es wird nun mglich, zu beurtheilen,
der reelle Besitz zu einer Zeit oder in einer Nation sich zu

dem

in

andren

imgleichen zu

dem Mangel

der Erkenntniss

die

man

in ihr

sucht, verhalte,

keinen Nationalunterschied

Ansehung des Bedrfnisses der reinen Vernunft an dem Beispiele dessen, was in einem Volke geschehen, verfehlt oder gelttngen ist, zugleich der Mangel oder Fortschritt der Wissenschaft berhaupt zu jeder Zeit und in jedem Volke nach einem sicheren Maasstab beurtheilt werden und so die Aufgabe als

und da

es in

geben kann,

eine

Frage an

die
S.

Menschenvernunft berhaupt aufgelst wei'den kann."

Vgl.

besonders oben

26

f.

36

f.

Der Erste, der

wandte, war

die

kritischen

Gesichtspunkte auf die Geschichte

an-

Reinhold
dem Anhang
S.

in seinen Briefen, bes.

VII und VIII.

griech.

Einen be-

achtenswerthen

Versuch der Anwendung

auf die

Philos.

machte

M a mon
i

in

zu Bartholdy's Uebersetzung von Bacons

Spter schrieben besonders

Novum

Organon 1793

167216.
der Phil,

Tennemann und
Die Verfr die

Buhle

Geschichte

vom

Kant'schen Standpunkte aus.

Skeptic, Kritic.

dienste der K.'schen Eintheilung in Dogmat.,

Ge-

schichtschreibung wrdigt bes.

1 s

Entw. 98

f.

Vgl. oben S. 26.

Auf Kant

zugespitzte Darstellungen

der Geschichte

der neuern Philosophie

Riebl,

sind sehr hufig; besonders Rosenkranz, J.

Erdmann, Fischer, dann

d-.

Cantoni, Caird in den Einleitungen zu ihren

Werken ber Kant, neuerdings

r.

Noire in M. Mllers englischer Uebersetzung der Kr.

V. sind zu

er-

whnen.

Kants System zum Probirstein des philosophischen Gehalts aller Werke" zu nehmen, muss jedoch zu tendenziser, unexacter und unkritischer

Kritische" Geschichtschreibung?

Idee" eines Systems d.

r.

V.? 50.

479

[R 710. 26.
Geschichtschreibung fhren, besonders wenn

66.]

A 13. B 27.

man

ltere

Philosophen tont
will.

prix

als

Vorlufer Ks. und seines Kriticismus darstellen

1811, S. 8
ff.

Herbart, Kantrede von

die

meint:

Kant habe damit

nicht

bloss fr seine Zeit, sondern fr alle Jahrhunderte gearbeitet, dass er nicht

Widersprche bisheriger Metaphysiker sondern die Met. selbst fasste; aber doch habe K. vielleicht die verunglckten Versuche seiner Vorgnsrer
,

mit der Met. selbst verwechselt.

Aehnlich ussert sich Herbart auch 327: Kant

kritisire die

W. W. XII, W. W. III,

143

f.

vgl.

oben 122 Anm.

in

3.

130,

und

den Reliquien"

vorangegangenen Systeme.
II,

Aehnlich,
ff.

nur schrfer

Schopenhauer, W.W.
Nachlass" 323:
schen Theismus".

565. 571.

574578.

587. 602

und besonders

Der chte Titel'" wre eigentlich Kritik des occidentaliVgl. auch Lasson, Phil. Mon. XIII, 227. Die Idee einer Wissenschaft '. Man kann brigens auf K. selbst anwenden, was er in der Methodenl. 834 sagt: Niemand versteht es, eine Wissenschaft zu Stande zu bringen, ohne dass ihm eine Idee zum Grunde
liege.

Allein in der Ausarbeitung derselben entspricht das Schema, ja sogar

,

die Definition

die er gleich zu
s.

Anfange von seiner Wissenschaft gibt

trifft

sehr

selten seiner Idee" u.

wenn man daran denkt, dass K. ber die Aufgabe der Kritik und Transsc.-Phil. sich hier und sonst so schwankend ussert und seine versprochene Metaphysik nicht lieferte.
w.

Das

vollstndig zu,

Architektonisch.
wissenschaftliche

832

ff.

u.

System. Idee. Ueber Architektonik als streng Baukunst der Erkenntniss oder Kunst der Systeme" oben 233 ad Gebude". Das Beiwort a r ch ite k t ni s c h"

gebraucht K. mehi-fach, es steht im engsten Zusammenhang mit dem Ausdruck

System,
Kunst System ist
die

mit dem

es

zusammen zu

errtern

ist

Die Architektonik
der
Erkenntniss.

ist

systematischer
die Einheit
ist

Vereinheitlichung

Ein

der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer Idee.

Die

Idee

der Vernunftbegriff von der

Form

eines Ganzen, sofern

als

durch
der

denselben
Theile

der

umfang

des Mannigfaltigen

sowohl

die

Stelle

unter einander bestimmt wird.

Es entsteht dadurch Sicherung der

Vollstndigkeit, und

die schon in der Vorrede erwhnte

Articulation,

welche bedingt, dass wesentliche Vollstndigkeit so erreicht wird, dass kein

usserer Zuwachs mehr

des
keit
in

stattfinden kann; cfr.

644

ff.

regulativen Gebrauch der Ideen". (Vgl. zu Vorr. A, XIII.)

Anhang ber den Aus dem Princip

aus-

der Idee enthaltenen Zweckes entspringt a priori eine Mannigfaltig-

und Ordnung der Theile, welche architektonische Einheit

macht.

Nur

architektonisch, durch Ableitung von einem einzigen obersten

und inneren Zwecke, kann Wissenschaft entspringen, wo das Ganze von nach Principien (s. zu Vorr. A, VI) unterschieden ist. Der Gegensatz ist die technische Einheit, welche bloss empirisch und
allem Anderen sicher und

somit zufllig entsteht.

[Ebenso gibt es eine

architektonische A u fin der Kritik

ist
,

'

Das nur" der

ist,

Aufl.

ist

wohl weggelassen, weil

schon das

Meiste gethan

die die vollstndige Idee" der Transsc.-Phil.

unten

14.

480

Commentar zur Einleitung A,

27.

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 13. B 27.

[R 26.

50.

66. 67.]

merksamkeit,
Verknpfung"

welche
Kr. 319.

aus

der

richtig

gefassten Idee

des

Ganzen das
18).

Einzelne dui-ch Ableitung ins

Auge
,

fasst (Kr. d. pr.

V. Vorr.

Archit.

Natur nach das Vermgen der Erkenntnisse a priori ist so ist sie auch ihrer Natur nach a r c h itektonisch und hat ein arch. Interesse, das nicht empirische, sondern reine Vernunfteinheit a priori fordert Kr. 474.] Meilin I, 354 erlutei't die Stelle so: der Plan ist architektonisch d. h. die Kritik gibt aus einem
die Vernunft .ihrer

Da

Vernunftprincip, nmlich^

dass ein sehr wichtiger Theil unserer Erkenntniss

selbst hervorgeht, und dass die Nothwendigganzen Erfahrung sich darauf grndet, den Plan zu einer Wissenschaft von den Erkenntnissen, die unmittelbar aus dem Erkenntnissvermgen

aus

dem Erkenntnissvermgen

keit der

erzeugt werden, oder von der Mglichkeit,

dem Umfang,

der Vollstndigkeit

und Gltigkeit

Erzeugung der Erfahrung derselben jederzeit vorhepgehen und zu Grunde liegen, und daher Erkenntnisse a priori heissen." Fortschr. K. l66 (R. I, 564): Durch die Idee
solcher Erkenntnisse,
die bei der

einer Metaph. wird zugleich a tretfen sein kann und soll, und was

priori

bestimmt

was
64

in ihr alles anzu-

ihren ganzen mglichen Inhalt ausmacht."

Logik
Da

3.

Ferner

bes. Ros.

I,

612 und Krit.

f.

A
f.

57.

f.

67 ber Idee"

und Plan", auch oben

die

91, 124. 143

149. 153

336

u. .
soll,
ist es

Transsc. Philos. erst

2.

auf die Kritik folgen

die

con-

sequent, dass Kant in der

einer Idee"

Aufl.

Ueberschriften

Idee"

und

Ein-

theilung der Transsc.-Phil." (vgl. oben 159) wegliess, zumal auch

der Kr.
d.
d. r.
r.

10 von
S.

V. die Rede war, oben

S.

450; auch nach

336

oben

ist di Ki-,

V. selbst schon eine Wissenschaft, hier nur der Plan

zu einer solchen;

(es wre daher gut gewesen, wenn K. seinen bei Erdmann, Nachtr. 12 mitgetheilten Entwurf darin ausgefhrt htte, ber diesen

;,Zweck" der Kritik einen abgesonderten Abschnitt einzufgen).

Falle
ist sie

Im

ersteren
der-

mit Transsc.-Philos.

identiflcirt,

im

letzteren

nur ein Theil

selben,

also

wieder das unangenehme Schwanken.

Nach Vorr. B

ist die
I,

Kritik der ganze Vorriss"

zum System
als

der Metaphysik.

Fortschr." R,

553, K. 157 heisst es ganz hnlich:

die Metaphysik ist hierbei selbst

nur

die Idee einer Wissenschaft

Kr.
d,
r.

V. aufgebaut werden kann" u.

System, welches nach Vollendung der Darnach fallen Metaphysik s. w.

und

Wie schon bemerkt, stimmt das nicht zu Zimmermann, Ks. math. Vor. 19 f. [Sie ist das System.] Den Satz: Sie ist das System u. s. w. beziehen die Krit. Briefe 64 auf Kritik" und zeigen das Schwankende der Darstellung des Verh. von Krit. und Transsc.-Phil. Aber die Beziehung auf
Transsc.-Phil.

anderen Stellen.

zusammen.
Vgl.

Transsc.-Phil. ist

wohl

richtiger.

Allerdings fhrt K. fort:

diese Kritik";

allein jener Satz ist Einschiebsel der

IL
S.

Aufl.,

woraus

sich die

grammatische

Ungenauigkeit erklrt.
Analysis Bnd Ableitung.

Schon

150,

zur Vorr". A, wurde bemerkt,

dass diese beiden Stcke in der Kritik noch nicht gegeben werden. 64 f. o^o^ . 80 f. lsst sich K. des Nheren aus ber die Ableitung der secundren

Verhltniss der Kritik

zum System.
[R 26.
27.

4g2

50. 51.

67. j

A13.14.B27.28

Begriffe

aus

den

Stammbegriffen.

Ueber

die

wenig davon
diese

verschiedene

Analysis 204.

Prol. 39

Anm.

sagt K.,

wenn man

Ableitung und

Aualysis

vor dem zweiten (synthetischen) vorhergehen knnte, und durch seine Bestimmtheit und Vollstndigkeit nicht allein Nutzen, sondern vermge des Systematischen in ihm noch berdem eine gewisse Schnheit enthalten wrde." Ein System solcher analytischen Stze nannte man schon vor K. philovergl. das so lautende Buch von Baumeister K. selbst gebraucht diesen Terminus, Proleg. 4: ,Wenn man die Begriffe a priori, welche die Materie der Metaphysik und ihr Bauzeug ausmachen, zuvor nach gewissen Principien gesammelt hat, so ist die

vollstndig ausfhre, so wird ein bloss analytischer Theil der Metaphysik entspringen, der noch gar keinen synthetischen Satz enthlt, und

sopkia definitiv a",

(1735 u.
.);

Zei-

gederung

dieser Begriffe

von grossem. Werthe; auch kann dieselbe

als ein

besonderei' Theil (gleichsam als pJiilosophia definitiva), der lauter analytische zur Metaphysik gehrige Stze enthlt, von allen synthetischen Stzen, die

Metaphysik selbst ausmachen, abgesondert vorgetragen werden. Denn That haben jene Zergliederungen nirgend anders einen betrchtlichen Nutzen, als in der Metaphysik, d. i. in Absicht auf die synthetischen Stze,
die
in der

die aus jenen zuerst zergliederten Begriffen

'

sollen erzeugt werden.

"

Met.

An

In den
die

f.

der Naturw.
des Begriffes

Vorr.

legt K.

einen
erklrt

grossen
dies

Werth auf
13.

Analysis
finis.

der Materie

und
die

fr ein Geschft
v.

der reinen Philosophie".

Vgl. Lambert's

Brief an

Kant

Nov. 1765

diesbezglichen Schriften ber eine darber gestellte Preisaufgabe der Berliner Academie von R e i n h o 1 d

Ueber Analysis

in

der

Phil. vgl.

1805,

Schler

Mangras 1808, Hoffbauer 1810 und Bardili's Heft der Phil. Elem.-Lehre 1806. Aber diese Wissenschaft noch nicht selbst. Eine ganz andere Dar1805,
in dessen 2.
I,

Franke,

stellung des Verhltnisses von Kritik

in

und Transscendental-Philos. gibt Beck Nach ihm geht die Kritik weiter als die Transsc.-Phil., und begreift diese in sich. Nach ihm ist nmlich die Kritik bis zur Analytik identisch mit Transsc.-Phil. Von da an werde sie eigentlich Kritik der reinen Vernunft im engeren Sinn. Wenn auch diese Darstellung
seinem Auszug
6 u.
7.

der K. 'sehen widerspricht, so deckt

auf.

sie

Nach K.

ist

Transsc.-Phil.

das

doch eine Schwierigkeit in der letzteren System aller Principien der reinen
die

Vernunft."

Wenn mau nun

hierunter
^

eigentliche
so

nach K. mgliche
allerdings
die

Metaphysik, insbesondere die Analytik

Kritik weiter gehen.

versteht,

wrde

Aber auch wenn man das Princip des Unbedingten

noch zu jenen Principien rechnet, so gehrt doch die eigentliche Kritik der

'

Insofern

heissen

diese
priori".

Begriffe

wohl oben

13 und unten

A
A

14 PrinBegriffe"

cipien der Synthesis a

besser
*

Insofern passte oben 409 der Text

zum

Naclifolgenden.

nicht mit

Die Aesthetik gehrt aucli zur Transsc.-Pliilos., dann l'llt freilich letztere dem System, sondern eher mit der Kritik zusammen. Vgl. oben S. 381.
i

li

n g er

Kant-Commentar.

482

Commentar zur Einleitung A,

S.

10-16

, Abschn. VII.

A14.B28. [R

27.

51.

67.]

Beck hat also Recht mit Irrthmer nicht in das System selbst herein \ dass Kritik in diesem Sinne weiter, nicht enger als Transscseiner Auffassung, Nur ist daran zu erinnern, dass K. selbst der Kritik insofern, Philos. ist.
dieses weitere Ziel

steckt,

als

er

oben sagt, dass

sie

der Doctrin als be-

richtigende Disciplin vorhergeht.

Phil., insofern sie in Ableitung
sie
ist

Somit

ist die

Kritik

enger,

als

Transsc-

und Analysis

nicht soweit geht wie diese'';

aber auch

weiter

als dieselbe,

als sie (in

der Dialektik) die Irr-

eigentthmer der bisherigen Methode eingehend aufdeckt, was nicht in die Kritik und TransscVerhltniss von liche Transsc.-Phil. gehren wrde. Das wird also aus dem von K. Gesagten nicht recht klar. Diese Verwirrung
Phil.

Krit. Briefe von Kritik der r. V. und Transsc.-Phil. bemerkten schon die die inneren Inconsequenzen dieses Ab62 ff. und zeigten bis ins Einzelste Soll ein wirklicher Unterschied da sein, so schnittes in dieser Hinsicht.

muss
die

die

Kritik
s.

sich

mit den P

n der

r.

V. beschftigen, und

Phi1

die

Anwendung

dieser Principien auf die Gegenstnde der

Vernunft einschliessen." Jenes wre Logik, dieses ein System von Wahrheiten, das nach den Regeln der Logik zu errichten ist. Sehr gut Grapengiesser, weist alle jene Inconsequenzen im Detail auch nach Vernunftkr. 19 ff. Derselbe findet den Grund dieser Verwirrung Aufg. der
in der irrigen

Meinung

Ks., als sei die Transsc.-Phil. wesentlich eine andere

Erkenntnissart, als die der Kritik der Vern., nmlich a priori. Die Aenderungen der IL Aufl. sollt* die Meinung zerstren, als htte K. noch nicht
Alles gegeben.
.unklar.)

(Die letztere Erklrung

ist

offenbar falsch,

die erstere ist

Fries habe

erst Klarheit -in die

Sache gebracht.

Nach ihm

sei

Die Krit. Metaph. das System unserer ,philos. Erkenntnisse. und darum gehre zu ihr die sei die alleinige Begrnderin der Philos. ErkenntTranssc.-Phil. als Theil, welche speciell die Berechtigung apriorischer
,

der V. aber

niss nachweise.

Als einen Unterschied der Kritik und der Transsc.-Phil. gibt dagegen Schulze Krit. I, 190 im Sinne Ks. noch an, dass jene sich mit Man der Bestimmung der Realitt der Erkenntnisse a priori befasse. aller dieser Termini bei Kant. erkennt hieraus das Schwankende

Dass die Erkenntniss a priori vllig rein

seinem

sei.

Nachdem Kant von

ausgeschieden
hat,

Zwecke

die

blosse Analysis

der

Begriffe

scheidet er hier ferner das

vgl. Aesthetik 41,

Empirische
die

aus.

Ausser dem folgenden Beispiel

aus seiner Theorie

wo K.

Bewegung

als empirisch

des Apriori ausschaltet.

thesis und zwar

um

Es handelt sich also im Gegentheil nur um Synrein-apriorische im strengsten Sinne. Ueber dieses

Wie auch

factisch

Jacob, Log.

u. Met. S.

356 und 379 sdiarf trennt, indem

er das Eine zur kritischen

Zergliederung

pos. Theorie, das

Andere zur

krit.

Beurtheilung
"^

Disciplin reclinet.

Kant schwankt auch darin, ob die Kritik diese synthetische Erkenntniss in dem ganzen Abschnitt VII herrscht eben schon gebe oder erst vorbereite Vgl. noch A 152. bis ins Kleinste hinein eine grosse Unklarheit.

Ausschluss der Moral aus der Transscendentalphilosophie?

483
67. 68.]

[R
vllig reine Apriori
s.

27. 711.
ist

51.

K
sein

A 14, 15. B 28.

oben

S.

195

f.

211

f.

Ebenso
in

es in

der Krit. der

drfen,

prakt.

Vern. 45

wo

keine

sinnlichen Antriebe

beigemischt
einer

sowie das mindeste Empirische als Demonstration ihre Wrde und Nachdruck herabsetzt und vernichtet." Dass K. alles Empirische aus seiner kritischen Betrachtung ausschliessen wollte,

Bedingung

mathematischen

Reinhold (jr.) Theorie d. Erk. 25, Spicker, Kant 16. 20. Die Grundstze der Moralitt gehren nicht in die Transscendentalphilosophie. Dasselbe bemerkt Kant auch in der Methodenlehre 801, wo
tadeln lebhaft
er

von der Moral spricht

als

stand"

und

in

einer

Anm. hinzufgt,

einem der Transsc.-Philos. fremden Gegendass alle praktischen Begriffe auf

Gegenstnde des Wohlgefallens und Missfallens d. i. der Lust und Unlust, also auf Gegenstnde unseres Gefhls" gehen; das Gefhlsvermgen gehre aber nicht zur Erkenntnisskraft, mithin nicht in den Inbegriff dei TransscPhil.,

welche lediglich mit reinen Erkenntnissen a priori zu thun hat"

cfr.

343 und besonders 569, (wo schon ebergang zum Folg. stattfindet). Vgl. Vorr. zur Krit. der prakt. Vern. 18 Anm. Bemerkenswerth ist nun

die Version der

II. Aufl., welche den ebergang bildet zu der spteren Auffassung, nach welcher auch die moralischen und sthetischen, ja sogar die juridischen Urtheile in die Transsc.-Philos. gehren, wie oben S. 364

festgestellt

wurde.

Diese Aenderung

ist

der unterdessen eingetretenen Be'

schftigung Kants mit der Moral zuzuschreiben

in der Einl. zur Aesth. getroffene

und
I.

es

geht ihr die unten

Aenderung

in der II. Aufl. in

Bezug auf

die

Aesthetik

ganz

parallel,

welche auch in der

Aufl. aus der Transsc-

Phil.

lassen

ganz ausgeschlossen, aber dann doch wieder in der II. in sie zugeMan kann indessen auch wohl zwei Bedeutungen von wurde l

Transsc.-Pbil.

annehmen,

eine

engere

und

eine

weitere.

In

dem

weiteren
ver-

Sinne will auch

Buhle
(Vorr.)

seinen

standen wissen.

Entwurf der Transsc.-Phil." 1798 Aehnlich schliesst K. aus der Metaphysik

490:
Sie

die

Moral aus; Fortschr. K. 100 R. I, Lehren der reinen Vernunft, aber doch die theoretischen, die dieser ihrer Vgl. hierber schon den Brief an Herz Mglichkeit zum Grunde liegen." Jahre 1773 (die obersten praktischen Elemente sind Lust und aus dem
*

enthlt

keine

praktischen

Vgl.

Erdmann,

Ks. Kritic. 171 ber die kleine Differenz".

Kr. d. Urth. 29:

Die Modalitt

der Geschmacksurtheile
a priori

ist

Nothwensie

(ligkeit.

Diese macht an ihnen

.
.

ein Princip
.

kenntlich

und hebt

um sie in die Klasse derer zu stellen, welche aus der empirischen Psychologie Principien a priori zum Grunde haben, als solche aber sie in die TransscendentalDie empirische Exposition der Ib. 29 Anm.: philosophie herberzuzielien".
so ist doch eine transsceuYernigens mglich; denn ohne dass der Gesclimack dentale Errterung dieses Principien a priori litte, knnte er unmglich die Urtheile anderer richten" u. s. \v.

sthetischen Urtheile

mag immer den Anfang machen,

ib.

Einl. VII ausfhrlich

und

bes.

Antlirop.
r.

65. G6.

Anders

freilich

schon im Briefe an Herz von 1772,

d.

wo

die intellectuelle

praktische Erkenntniss" zur Kr.

V. gehrt.

Vgl.

54. 841.

Der Gedanke

484

Commentar

zur Einleitung A, S.

1016

B, Abschn. Vit.

A15.16.B28.29. [R 27. 28.

51.

K
s.

67. 68.]

Unlust, welche empirisch, sind.")

enthalte, darber

[Dass
f.]

sie

auch nicht mathematische Stze

Aus der Transscendentalphilosophie sind auch alle empirischen Begriffe der Natur ausgeschlossen z. B. Materie V e rs. Einl. zu den Met. Anf. d. Naturw. und besonders Bewegung und wrde die Einheit des Systems verletzen" 171. nderungs. Aesth. 41. Das Die Begriffe der Lnst und Unlust. Grapengiesser, Aufg. der Vernunftkritik 30 legt hier Werth auf den Unterschied von Begriffen", die nicht (als empirische) hereinkommen sollen, und von vllig reiner Erkenntniss": Empirische Begriffe machen ein reines Erkennt niss nicht empirisch. Dieser Einwand ist identisch mit dem oben (vgl. S. 213) gemachten und hebt sich
oben
S.

379

von selbst dadurch, dass K. eben noch eine genauere Distinction aufstellt zwischen vllig reiner und nicht ganz reiner, gemischter Erkenntniss a priori. Ueber den Ausschluss der Neigung hier
dies
d. r.

vgl.

Die Eintheilung dieser Wissenschaft. auf Transsc.-Phil. nach

V.
ist

Die

Bachmann, Philos. m. Zeit 74. Kr it. Briefe 67 beziehen

Krit.
:

dem Zusammenhang". Die Beziehung auf

aber geboten durch das Stzchen

die Wissenschaft, welche wir

jetzt vortragen. die Rede. Somit

d.

Dagegen
ist

die

ist im Folgenden wieder von der Transsc.-Phil. Beziehung wohl so zu fassen: diese Wissenschaft
r.

h.

die Transsc.-Phil.,

deren synthetischen Theil die Kritik der

science de la raison

V. be-

handelt.

Tissot, 57 bersetzt
19,

pure^

Kritik" setzen

Sehmidt-Phiseldek
siehe

Meilin, Marg.

Elementarlehre und Methodenlehre.

33, und Born 22. Das Nhere ber diese Eintheilung

ff.

am Beginn der Methodenl. S. 707 Materialien der reinen Vernuifft die

,

Die Elem.lehre behandelt die

Methodenlehre die

formalen
es ab,

Bedingungen ihrer Verbindung zu einem vollstndigen System der reinen

Vernunft.

Die erstere bringt das

Bau zeug

zusammen und grenzt

fest

die zweite stellt den

Plan

zu

dem neuen Gebude

(was aber factisch

nicht

der Fall ist). Dieselbe Eintheilung hat die Ki-itik der prakt. Vernunft; dagegen nicht die Kritik der sth. Urtheilskraft ( 60), wohl Hamann, in seiner Recension (Reinhold, aber die der teleologischen.

Beitr.

W. W. VI, 50) sagt, diese Eintheilung finde statt 1801, II, 209 nach Maassgabe des Bestimmbaren und seiner Bestimmung, wohl mit ironischem Bezug auf Kr. 266-. Riehl 300 bemerkt richtig, diese Grundeintheilung sei die gebruchliche der Logik; daher die Kritik eben als eine
Logik des Erkennens aufzufassen sei. Daraus, aus Krit. 708, Kr. d. 94 ff.
Eintheilung aus

Man
pr.

vgl.

Kants Logik
sich,

Einl. II

und
die

V. 269 ergibt

inwiefern

dem allgemeinen Gesichtspunkte

1)

eines Systems berhaupt"

gemacht
bedarf
als

ist:

fr das aufzustellende

System der reinen Vernunft

Material, 2) Methode.
ist die

es,

wie fr jede andere Wissenschaft

eine Methodenlehre (Vorr.

Damit
r.

deckt sich die Ausfhrung- freilich nicht ganz, ausserdem

Kritik d.

V.

Ganzes
II.

B XXII

u. bes.

83.)

in der

Aufl., dass das

spter der

Empirische das zu berwindende Hinderniss Grundgedanke der ethischen Metaphysik Fichte's.

sei,

wurde

Die Eiiitheilungsgriinde der Kritik

d.

r.

V.

435
51. 52.

[R 28.

t$8.]

A15.B29.

Grande der uterabtlieilnngen. Der Grund der Haupteintheilung wnrde eben angegeben; die ,hier noch nicht vorgetragenen Grnde" der Unterabtheilungen sind theils psychologische, theils logische, theils metaphysische. Das folgt auch aus der Idee des Ganzen", welche (vgl. ob. 451. 479) die Eintheilung im Einzelnen a priori bestimmt. Diese Idee ist: Eine Untersuchung der Erkenntnissvermgen zum Zweck einer Methodologie fr immanente Vernunfterkenntniss und einer Disciplin fr die transscendente

Metaphysik.

Vgl. ferner oben

S.

371

ff.

ber die Vertheilung

Wissenschaften auf die Theile der Kritik; ber die Combination letzteren Gesichtspunktes mit dem psychologischen s. Wolff, Specul. I 110, Windelband, Gesch. II, 55. Den psychologischen Gesichtspunkt setzt Riehl I, 206. 212. 309 u. bes. 300 viel zu sehr hinter den
der vier Fragen nach den
logischen als bloss subsidir" zurck.
Vgl. bes. femer unten 493
f.

Vgl.

auch Caird, Kant 189. 222. Zwei Stmme aus Einer Wurzel.

Mit dieser Eintheilung deckt sich nur

dem Wortlaut nach

aller

die Eintheilung auf S. 835,

wo

K. die Architektonik

dem Punkte wo sich die allgemeine Wurzel unserer Erkenntnisskraft theilt und zwei Stmme auswirft, deren Einer Vernunft ist." Denn K. fhrt fort: ,Ich verstehe aber hier unter Vernunft das ganze obere Erkenntnissvermgen und setze also das Rationale dem Empirischen entgegen." Zu dem Rationalen
Erkenntniss aus reiner Vernunft entwerfen will und von
anfngt,

mathematische Erkenntniss, und diese hngt von der reinen Sinnlichkeit ab, die eben ihrerseits zu jener Vernunft im weiteren Sinne gehrt. An jener Stelle wird das Rationale dem Empirigehrt aber dort auch die
schen
entgegengestellt,
theilt

dieser beiden
rischen ab.
r.

der Sinnlichkeit; innerhalb nun erst wieder das Rationale vom EmpiDas Bild des Stammes" z. . auch 842. Stammbaum" des
hier

aber Verstand

sich aber

Verstands 82.

Stammbegriffe" B. 111. Stammleiter der Vernunftbegriffe"

Diese Stelle wurde und

299.

(Vgl. oben 150; auch 97.)

Gemeinschaftliche, aber uns unbekannte Wurzel.

wird von den Fortbildnern der K.'schen Philos. hufig angefhrt, insofern Zu dem dieselben diese genieinschaftliche Wurzel gefunden haben wollten.

Wrtchen

vielleicht"

bemei'kt der Hegelianer

Erdmann, Entw.

III,

1.

52,

,es zeigt, wie sehr

K. die Aufgabe ahndete, zu deren Lsung die Philosophie

Vgl.
ib.

seiner Zeit berufen \"

419, fber er gibt sich keine

Mhe

weiter,

die gemeinsch. Wurzel zu finden, ja mit einer Art Verdruss spricht er sich gegen Reinhold ber dessen Versuch aus, weiter aufwrts zu gehen und ein gemeinschaftliches Fundament von Sinnlichkeit und Verstand zu suchen."

Um

zum

vollen Verstndniss der historischen

Tragweite dieser berhmten

a. a.

Stelle zu gelangen, sehe

man

nach,

was derselbe ferner

0. 415.

418422.
von Rein-

494_496.

500. 517.

534536. 555557 ber

die Bestrebungen

lieber das vielleicht" vgl.

Lewes,

Gesch. der Phil.

I,

Prol. 61.

Falsch
4.

bersetzt Meiklejohn; probably" statt perhaps". Vgl.

Mahaffy, Comm.

486

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 15. B 29. R
I

28.

52.

68.]

hold, Beck und

Maimon,

sowie von

Fichte
dieses
vgl.
,

sagt,

diese

Wurzel" auf-

zufinden. Eine vortreffliche

Ergnzung dazu bilden

Einfluss

die

BemerkungenFischers,
Letzte Sy-

Gesch. V, 10. 15. 20 ber den

bedeutsamen Wortes" auf

298
(K.

die sptere Identittsphilosophie.

Dazu

man Michelet,
247
ff.

steme

I,

51.

Thilo,

Gesch. d. Phil. 2. A. II,

f.

habe auch

das Mittel angedeutet,

um

Sigwart,

Gesch. III, 41. 60. "Besonders auch

Ks. Erk. 4, vgl. S. 18, 46

jene Wurzel zu finden: den intuitiven Verstand). Windelband, Gesch. II, 79

(161. 164). 203.

Nach Holder,

ff.,

70

ff.

hat Kant, ohne es

als diese

ausdrcklich auszusprechen, selbst die

Einbildungskraft
ist,

gemein-

same Wurzel aufgefunden.

Dass das der Fall

geht aus manchen Stellen

78, wo er die Einb. eine blinde obgleich unentder Kritik hervor z. B. behrliche Function der Seele nennt, ohne die wir berall gar keine ErkenntVgl. niss haben wrden, der wir uns aber selten nur einmal bewusst sind."

A, 110. 123 und

sie

bes.

151. 152,

wo von

der Einb. ausdrcklich gesagt

ist,

gehre theils zur Sinnlichkeit, theils zum Verstnde, sie sei sowohl passiv als spontan. Vgl. hiezu Anhang zur Dial. S. 649: Man msse anfnglich so vielerlei Krfte annehmen, als Wirkungen sich hervorthun.

Man msse
verringern,

jedoch diese
die-

anscheinende Verschiedenheit so viel als mglich

hervorsuchen.

versteckte Identitt

Einbildung liege viel-

leicht gar dem Verstand und der Vernunft zu Grunde. Man msse also nach der gemeinsamen GrundkraftJ suchen. Vgl. zu der spter ausfhrlich zu besprechenden Frage der Berechtigung dieser Scheidung vorlufig J. B. Meyer, Kants Psychol. 73 ff. 175. Cohen, Th. d. Erf. 164 (auch 137. 146) (gegen Meyers Meinung, die Seele" sei jene gemeinsch. Wurzel). Thiele,
Ks. int. Arisch.
7.

Jahn, Ueb.

die K.'sche

Unterscheidung von Sinn, Ver16. 20. 28.

stand

und

Vernunft. Jena 1875.

Spicker K. Hume und Berk.

sei,

Dass diese Wurzel

Diesen

die Einbildungskraft
3. 9. 23. 28.

ahnte auch
III,

Jacobi,
suchte

Unt.

d.

Krit. Eeinh. Beitr. 1801

(W. W.
Sinnl.

70

ff.)

dualistischen

Gegensatz

von

und

Verst.

zuerst

Fichte dahin aufzulsen, dass er behauptete, es werde berhaupt nichts von Aussen gegeben, weder halb noch ganz, sondern alle Objecte werden
von uns selbst gemacht.
Journal 1797
I,

40.

Vgl. die

Einleitung zur

Wissenschaftslehrel
'

Auch Fries

suchte nach dieser gemeinsamen

Aehnlich Eberhard, N. Th. d. Denkens und Empfindens 1776, bes. S. 17, 30 u. ., worauf K. offenbar anspielt. Jene Schrift war Beantwortung einer von der Academie gestellten (auch von Herder beantworteten) Preisfrage. Auch bei T e t e n s finden sich hnliche Stellen. Die Bestrebungen, fr Sinnlichkeit und
23.

Verstand eine gemeinsame Wurzel zu suchen (also nicht Eins auf das Andere zu reduciren), sind somit schon vor Kant dagewesen.
2

Vgl.

Fichte, W. W.
,

II,

106.
F. 7

Nachg.
f.

W.

II,

104. III, 350.(wichtige Stellen).

f.,

Dazu Trendelenburg
a.a.O. 298
f.

Rede auf

u.

besonders Lwe, F. 10

auch Thilo

Baader. W. W.

XI, 227.

Sengler,

Specul.

Philos. 61 (die

Wurzel

sei die Freiheit).

Die gemeinschaftliche Wurzel" von Sinnlichkeit und Verstand.

487

[R 28.
Wurzel und glaubte Cohen sucht
auszudeuten
verstehen
sie
,

52.

68.]

A 15. B 29.

sie

in

dem

BegritF der

,receptiven Spontaneitt"

zu

finden.

(a. a.

0. 83) diese Stelle dafr auszubeuten

und dahin

dass

die

transsc.

Aesthetik ohne die transsc. Logik nicht zu

sei.

K. habe doch selbst nach dieser gemeinsch. Wurzel" gesucht;

,dass

habe ein Motiv seines Denkens abgegeben. Und es sei nicht denkbar, wir die Lehre vom Gegebensein der Vorstellungen verstehen
ohne Hinzunahme der Lehre von dem Gedachtwerden derCohen a. a. 0. 168 findet es richtig, dass K. hier von zwei

sollten,

selben."

Stmmen
A
50,

und

einer

gemeinsch. Wurzel
,

redet

whrend

er sonst
(z.

den Ausdruck gebraucht

Gesch. d. Mat.
II,

Sinn und Verstand seien

zwei Quellen;

B.

zwei Grundquellen" 271); hier fehle das Gemeinschaftliche.

Lange,
als

31

f.:

Heutzutage kann diese Vermuthung bereits

besttigt angesehen werden; nicht durch die Herb art'sche Psychologie oder die Hegel 'sehe Phnomenologie des Geistes, sondern durch gewisse Experi-

mente der S
dass

nn

e s

phy

welche unwidersprechlich beweisen,

schon in den

anscheinend ganz unmittelbaren Sinneseindrcken Vor-

gnge mitwirken, welche durch Elimination oder Ergnzung gewisser logischer Mittelglieder den Schlssen und Trugschlssen des bewussten Denkens aufL. tadelt dann K,, dass er nicht in der Einheit von fallend entsprechen." Sinnlichkeit und Denken die Lsung des Problems gesucht habe, dass er
trotz

der

Bestimmung

dass

beide zusammenwirken

doch in platonischer

Weise noch an einem reinen,

von

aller Sinnlichkeit freien

Denken

festge-

wie der obige Ergnzungsversuch Dieser Vorwurf halten habe. Zweifeln, jener ob er gerecht, dieser ob er im Sinne unterliegen gleichstarken Kants sei. Vgl. Qubiker, Krit. phil. nt. I, 12, wo auch die moderne

gegen K.,

Sinnesphysiologie" herbeigezogen wird. Dag. Jacobson, Kateg. u. Urth. Kirchner, Metaph. 31 f., wo auch auf die Phantasie und die S. 25.

R e h m k e Welt als Wahrn. Lehre vom Schematismus hingewiesen wird. und Begriff S. 320 f.: Diese Ahnung einer gemeinsch. Wurzel menschl. Erkenntniss mchte sich wohl besttigen knnen, aber freilich durch ein ganz Anderes und auf einer ganz anderen Seite, als wo K. suchte." Die
,

gem. Wurzel sei die Wahrnehmung'. Es ist nach den bisherigen Ausfhrungen sehr fraglich, ob man mit Volkelt, Ks. Erk. 152 diese Stelle mit den Aeusserungen Kants in der
'

Weitere beachtenswerthe, jedoch

tlioil weise

zweifelhafte

Bemerkungen zu
3.

dieser Stelle bei

Riehl
f.

I.

309.

Caird, Kant

223.

Stadler," Ks. Teleol.

Stau-

dinger,
16.

Viert,

wiss.

Ferner bes. Mainzer,

Materie 61.

V, 247. 252 (die Empfindung sei die Wurzel). Einbildungskr. S. 67; Weber, Ks. Erkenntnissth. 13. 16.
Philos.

Ks. Ans. ber d. 73 (jene Wurzel sei bei K. das sog. Gemth"). Knttner, Weiteres im Commentar zur Analytik, bes. ob die Einbildungskraft Unterscheidung jene Wurzel" sei, oder nicht bloss ein Bindeglied"? ob diese Stmme, wie Einige meinen, bloss zum Zweck der Untersuchung in isolirender der fr Kants Abstraction gemacht sei? u. s. w., welche systema tische Tragweite

Erkenntnisstheorie also diese Stelle habe?

488
AlB. B29. [B 28.

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn.

VU.

53.

68.]

Krit. der rth. zusammenstellen darf: dort spricht K. 56 und ib. Anm. und 61 (R. IV, 218. 221. 246) davon, dass im Uebersinnlichen der Vereinigungspunkt aller unserer Vermgen zu suchen sei. Allein einmal
ist

zu bemerken, dass

a.

a.

0. R. IV, 218. 246 das Reich der

Dinge an

sich

(ausdrcklich als das der

ist,

Objecte)

als

der Harmonisirungspunkt

gemeint
305 u.
ist

nichtdasSubject,

R. rV, 14 als Einheitspunkt von

.

Natur

genau wie das e b e r s i n n 1 i c h e ib. und Freiheit, R. IV, 275.

gefasst wird.

von

Mechanismus

der Fall bei jenen beiden Identitt der Noumena von Materie

358 ff. B 427, wo die und Seele mit den Ausdrcken knnte doch wohl zugleich* u. s. w. und, wie hier, mit vielleicht nicht so ungleichartig" als mglich hingestellt wird '. Wo aber, wie rth. 56 Anm. IV, 221) ausdrcklich ,das bersinnliche Substrat aller Vermgen des Subj ects" als Einheitspunkt genannt ist, worauf in Beziehung alle unsere Erkenntnissvermgen zusammenstimmend zu machen, der letzte durch das
(R,
Intelligible unserer

Teleologie Stellen der Kritik A

und

Aehnlich

Natur gegebene Zweck

in

ist,"

da

ist

der Einheitspunkt

wieder ins Uebersinnliche, aber K. hier die gemeinschaftliche Wurzel jener beiden
sich gesucht habe, ist trotz des

das

Reich der Dinge an sich verlegt.

Dass
Ich an

Stmme im

Ausdruckes unbekannt" nicht anzunehmen,

da die sprlichen Andeutungen, welche sich spter finden, auf die Einbildungskraft hinweisen, die noch in das Gebiet der inneren Erscheinung fllt. Und was endlich die Stelle in der Von-, zur Grundl. z. M. d. S. (R. VIII, 8) betrifft,

so heisst es nicht, wie Volkelt citirt, dass theor. und praktische Vernunft aus einem gemeinsch. Princip entspringen," sondern dass ihre Einheit in einem gemeinsch. Princip msse dargestellt werden, weil es doch am Ende nur Eine und dieselbe Vernunft sein kann, die bloss in der

Anwendung verschieden sein muss." Hier wird die Identitt der fraglichen Vermgen schon vorausgesetzt; in unserem Falle handelt es
sich bloss

um

eine vage

schaftliche

Abstammung
Vgl.

eben

allegirten eine

Vermuthung, dass Sinnl. und Verstand eine gemeindass aber diese Stelle hier, wie die haben monistische Tendenz Ks. berh. verrathe, ist un-

leugbar.

SmoUe,

Ks. Erkenntnissth. psychol. betr.

S.

11

ff.

Hamann
als

in der Metakritik:

Entspringen aber Sinnlichkeit und Verst.

zwei
eine
die

Stmme aus Einer

so

gemeinschaftl.

Wurzel

zu welchem Behuf

nun was

gewaltthtige

unbefugte,

eigensinnige Scheidung desjenigen,

Natur zusammengefgt hat! Werden nicht alle beiden Stmme durch eins Dichotomie und Zweispalt ihrer gemeinsch. Wurzel ausgehen und
verdorren
?

Sollte sich nicht

zum Ebenbilde
Die erste
ist

unserer Erkenntniss ein einziger

Stamm
einer

besser schicken,
in

mit zwei Wurzeln, einer

obern

in der Luft

und

untern
,

der Erde?

unserer Sinnlichkeit Preis ge-

geben, die letzte hingegen unsichtbar

und muss durch den Verstand gedacht

werden
'

welches mit der Prioritt des Gedachten und der Posterioritt des
Stelle in

Damit bringt auch Borschke, Locke 22 unsere

Zusammenhang.

Die gemeinschaftliche Wurzel" von Sinnlichkeit und Verstand.

489

[R 28.
. .
.

52.

68.]

A15.B29.

Gegebenen oder Genommenen mehr bereinstimmt." Noch strker wendet sieh Hamann nachher gegen diese Trennung mit den bekannten Worten er mchte dem Leser die Augen ffnen, dass er vielleicht she Heere von Anschauungen in die Veste des reinen Verstandes hinauf und Heere von Begriffen in den tiefen Abgrund der fhlbarsten Sinnlichkeit
:

herabsteigen,

auf einer Leiter,

dieser

die

kein

Schlafender

sich

trumen

und den Reihentanz

s.

Machanaim oder zweyer Vernunftheere

lsst,

die

geheime und rgerliche Chronik ihrer Buhlschaft und N th zu eh t" u. w.' Im Anschluss hieran, sowie im Gegensatz zu dieser
und zu der Ausfhrung Krit. S. 50 von den zwei Grundquellen des Gemths" ruft Herder (Met. I, 161) aus: Und diese zwei Grundquellen fliessen nebeneinander? Zwei Stmme menschl. Erk. stehen nebeneinander? Welch Geschpf hat denn die Natur aus zwei verschiedenen Stmmen, deren vielleicht gemeinschaftl. Wurzel uns vllig unbekannt wre, zusammenge leim et? Schon die beiden Cotyledonen der Pflanze zeigen ihre
Stelle,

einhellige
in

Tendenz zum Ganzen; die Eine spriesst in die Luft, die Andere den Boden; beide Sprsslinge bilden die Pflanze ... Bei Thieren
;

streben alle ihre Empfindungen und Krfte in Einen Instinct sie wissen von keinen gesetzlichen Widersprchen ihrer Natur aus Natur, der Natur entgegen. Der Mensch allein sollte ein so zusammengeflicktes Geschpf
sein, dessen beide

Enden

zu einander nicht gehrten?"

Vgl. die weitere

Ausfhning

ib.

II, 331,

gefhrt wird.
dieser Spaltung

Beide
seien

wo diese Spaltung irrthmlich auf Hume zurck, Stmme stehen wurzellos als Trauergestalten da." Von
alle

ausgegangen.

Man

htte

anderen kantischen Spaltungen und Dichotomien Kants Philos. daher nicht die zermalmende",

sondern die zerspaltende"

Seele ein

nennen

sollen.

Herder weist auf die LeibnizBei K. aber

sei die

schen notiones confusae'^ hin als Vereinigungspunkt.

Land
s.

voll Klfte, eine traurige

Sinnlichkeit

Verstand.
Entw.

Mondkarte."

Gegensatzes

im Anfang der Aesth.

III,
1,

Eine weitere Ausfhrung dieses fundamentalen (19) und der Analytik (50). Richtig
52:
ja

bemerkt
trennte

Erdmann
er
sich

Mit der ersteren Bestimmung

von

Leibniz, dem

auch die sinnliche

Erkenntniss

Ebenso aber trennt er sich mit der zweiten Bestimmung von den Englndern, welche die Begriffne nur als schwache Spuren der Eindrcke ansehen, und also den gleichen Fehler begeben, indem auch sie nm- Eine Quelle der Erkenntniss annehmen." Weiteres bei Fischer 274 ff".; damit scheide sich K. streng von seinen Vorgngern in beiderlei

Product der Selbstthtigkeit war.

und das Vermgen wahre Erkenntniss nur Eine sei vorausgesetzt dass es auch nur E i n Erkenntnissvermgen gebe. Aus der gemeinschaftlichen Voraussetzung von der Einheit des Erkenntnissvermgens gehen die entgegengesetzten Richtungen hervor, Dogdazu vorausgesetzt,
, ,

Richtung.

Man

hatte die Erkenntniss der Dinge gesucht

und man hatte, da

die

'

W. W.

VII, 10. 12.

(=

Rink, Manch. 128. 130.)

490

Commentar zur Einleitung A,

S.

1016

B, Abschn. VIT.

A 15. B 29.

[R 28.

52.

68.]

matismus und Empirismus, denn von den beiden Verhaltungsweisen des Subjects zu den Gegenstnden, dem Denken und Wahrnehmen, whlt jeder
dies
ist

Eine zum ausschliesslichen

eine gi-aduelle

Erkenntnissvermgen.
Ersten, eine

dann nur

Abschwchung des

Verdoppelung, eine quantitative Herabsetzung. Verstand, Sinnlichkeit ist niederer Verstand, der aufgeklrteste Begriff
die

Das andere unvollkommene Die Dogmatisten whlen den

ist

deutlichste Vorstellung.

Den Empiristen
Jenen
ist die

ist

der sinnliche Eindruck die

deutlichste Vorstellung, der Begriff nur eine abgeschwchte

Wahrnehmung,
Aber
Dieser

gleichsam ihre letzte Spur.

Sinnlichkeit ein verworrener Ver-

stand, diesen der Verstand eine undeutliche, abgeschwchte Sinnlichkeit.

nach Kant unterscheiden

sich

beide

Vermgen

qualitativ.
sei die

so begriffene Unterschied zwischen Sinnlichkeit

und Verstand

erste

Einsicht der kritischen Philosophie ^ Nach

ist

8 der Dissertation

diejenige Wissenschaft eine Propdeutik zur Metaphysik, qtiae discrimen docet sensitivae cognitionis ah intellectuali. Freilich ist hiebei nicht

dass dieser Unterschied im Jahre 1770 noch im Jahre 1781; denn damals war der Verstand das Vermgen der Erkenntniss der Dinge an sich die Sinnlichkeit das der

aus

dem Auge zu

verlieren,
als

viel

bedeutsamer war

Erscheinungserkenntniss

jetzt dient auch der Verstand nur der

ist
(s.

Erfahrung.
Aesth. 42
ff.

Daher

auch die Betonung

das.)

des

Unterschiedes

in

der

archaistisch

Jetzt ist ebenso wichtig der Unterschied

i

zwischen a
die
viel

priori und a p-o s t e r o r und zu dem ersteren gehrt auch reine Sinnlichkeit neben dem reinen Verstand so dass beide mehr zusammenrcken. Fischers Darstellung ist somit durch diese
i
, ,

Restriction

wesentlich zu
S.

ergnzen.
die

Vgl.

die

Bemerkungen
Gesch.

in

der Einlei-

tung oben
bei

53.

Ueber
1

allmlige

Entwicklung dieser Unterscheidung

Kant

s.

au

s e

Entw. 87 gegen

Fischer,

III,

1 76.

259.

Vgl.

Cohen,
Dag.

System. Id. 17.

Die qualitative Unterscheidung von Sinnl.

und
70.

Verst. bahnte schon

Lambert

an nach

Zimmermann,

L. 67. 40

If.

Eucken

Terminol. 142.

Kurz aber scharf bemerkt

Schwab

Preisschr. b.

gescheitert,

d.- Fortschr. d. Met. 128: ,K. hat an eben denselben Klippen an denen so viele Metaphysiker vor ihm gescheitert und alle

angestossen haben.

Diese Klippen sind von jeher

Verstand

und Sinn-

lichkeit

gewesen.

Ohne

sich in die schwerere

Untersuchung einzulassen,

ob Sinnl. und Verst. wesentlich von einander unterschieden seien (welches

um
als

so nthiger gewesen wre,

,

Helvetius

da berhmte Philosophen z. B. Locke, Condillac, nimmt er solches auf Empfindung reduciren) einen allgemein-geltenden Grundsatz an und baut Sein ganzes System
alles in der Seele
,

darauf.

Nun

wird

alles

auf das genaueste bestimmt

als

u.

s.

w.

Dass K. den so definitiven Unterschied hier

ungeprfte Vor aus Setzung

bes.

annimmt, wurde schon oben

S.

430 bemerkt und wird

noch getadelt

'

Weiteres ber die historische

Gesch.
II,

Windelband,

32

40

f.,

Entwicklung der Unterscheidung bes. bei Riehl 208. 212, Caird, Kant 170-178.

Dualistischer Unterschied

v.

Sinnlichkeit

u.

Verstand

als

Voraussetzung.

491
68.]

[R 28.

52.

A15.B29.30.

dass aller Stoff von Lwe, Logik (1881) S. 229 f. als petitio principii (bes. Weber, Ks. Erkenntaus der Sinnlichkeit stamme), sehr scharf ferner von Ks. Erkenntnissl. nissth. S. 1216, sowie treffendst von Montgomery, Rehmke, Welt als u. ., ferner von Witte, Beitr. 40 f., 84. 96. 106
fif.

Wahrn. 318

(als platonischer

Dualismus).

In einem sehr beachtenswerthen

and Sense" sucht Caird, Kant 222231 Opposition" 225, the nachzuweisen, dass diese basis' (228), die common zum Zweck der Untersuchung contrast" 228 bloss eine vorlufige,
Abschnitt ber

Vnterstanding

onUfiary

propdeutisch gemachte

h/pothesis"

sei,

indem

es

K.

liebe,

von der

ge-

und diese whnlichen, dualistischen Vorstellungsweise '(219. 225) auszugehen auch die Einin ihrer Unwahrheit nachzuweisen. So gehe erst im Verlaufe

Meinung aus, dass die leitung (und die Aesthetik) von der gewhnlichen Kant nachher zeige, Sinnlichkeit fr sich schon Objecte gebe'', whrend
dass

nothwendig sei. auch der Verstand zu diesem zu gebenden Object" Bemerkung wird in Diese auch von Anderen (vgl. oben 432. 487) gemachte den folgenden Theilen genau geprft werden. ^ Entdeckung Uns Gegenstande gegeben. Ueber dieses Geben" vgl. den Stoff zu Die Gegenstnde als Dinge an sich geben (Ros. 1 436) den Grund, 4as Vorstellungsverempirischen Anschauungen (sie enthalten
,
:

nicht der mgen, seiner Sinnlichkeit gemss zu bestimmen), aber sind 67 tadeln den Ausdruck, dass die Sinnlichkeit derselben." Die Krit. Briefe Der Ausdruck durch die Sinnlichkeit selbst als solche Gegenstnde gebe. nicht etwa den, gegeben" scheint hier allerdings diesen Sinn zu haben, Sinnlichkeit sich uns dass die Gegenstnde durch das Mediumder
Stoff

in anderer

Form

selbst geben.

Letzteres ist aber die

Meinung Kants,

es sollte
sie

also hinzugefgt sein,

durch

sie

afficirt ist

'.

gebe, wenn dass die Sinnlichkeit Gegenstnde nur Philos. Mag. IL 553 ff. Vgl. Born-Abicht,

Krit. Briefe Vorstellungen, welche die Bedingung(en) ausmachen. Die dass gewisse sinnliche Standpunkt aus 68 tadeln von ihrem Leibniz'schen anstatt des sinnVorstellungen selbst die Bedingungen u. s. w. sein sollen,
,

lichen
II,

Vorstellungs v e r
f.

mgen

s.

Vgl.

Born-Abicht,
Was

Philos.

Mag.

555

Zur Transscendentalphilosophie gehren.

a priori
ist,

in der Sinnlichkeit nicht

Psychologie. gehrt somit zur (empirischen) Physiologie und sollen, spricht beDass beide Forschungsweisen schliesslich zusammentreffen kanntlich Schiller in folgenden zwei Epigrammen aus:

(Zu S

1 1 i

n g

Ideen zur Philosophie der Natur.)

Naturforscher und Transscendentalphilosophen.

Feindschaft
sei

zwischen euch; noch

kcmmt

das Bndniss zu frhe.

Wenn
'

ihr im Suchen euch trennt, wird

erst die

Wahrheit erkannt.

sich und die empirischen GeUeber dieses Geben", die Gegenstnde an Controversen siehe zu Aesthetik A 19 1. genstnde, und die darauf bezglichen

492

Commentar

zur Einleitung. A,

S.

1016

B, Abschn. VII.

A 16. B 30.

[R 28.

52. K. 68.]

Die voreiligen Verbindungsstifter.

Jeder wandle fr sich und wisse nichts von

dem Andern

Wandeln nur beide gerad,

finden sich beide gewiss.

Zum
dreifache

ersten Thcile der Elementarlehre geliren.

Dieser Satz lsst eine

',

Auslegung

zu.

Entweder
:

ist

die Sprechweise archaistisch zu fassen

und der Satz

Oder
endlich

heisst so viel als

den

ersten Theil
ausgefallen

der El. a

m achen ^

es hisst: einen

knnte

man

ein

Theil des Komma

ersten Theiles der Eiern, ausmachen; oder

denken und der Satz hiesse:

Die letztere Auslegung
unwahrscheinlich,

zum
"

ersten Theile, d. h. zur Elementarlehre gehren.

ist

aber wegen des in allen Ausgaben fehlenden

Kommas

die erste

warum

durch den folgenden Satz nahegelegt ^ welcher erklrt, die Sinnenlehre den ersten Theil der El. ausmachen muss, weil
ist

dagegen

sinnliche

Anschauung dem Denken vorhergeht.

nchstliegende, wird

Die zweite Auslegung,

obgleich grammatisch die

aber durch

den folgenden

Zusatz unwahrscheinlich und kann deshalb auch nicht durch den seltsamen

Umstand
wrtlich:

gesttzt

werden, dass dieselbe einer Reihe anderer Stellen in der

Kritik der pr. Vern. sehr entsprechen

wrde

*.

Denn K.

sagt daselbst 160

,Die Analytik der theoretischen reinen Vernunft wurde in transdie

scendentale Aesthetik
Begriffe
fehler

und Logik eingetheilt, und Grundstze." Dass man es hier zu thun hat, zeigen ^ie Bemerkungen
72. 31;

Logik in die Analytik der

S.

nicht etwa mit einem Schreib,

ib.

159

(die

Analytik geht

von der Sinnlichkeit aus) sowie

lehre

K.

stellt

daselbst in der Elementar-

einfach

Analytik

als

Regel der Wahrheit und

Dialektik

als

Darstellung und Auflsung des Scheins einander gegenber. Dieser

enorme

Gedchtsnissfehler
der prakt. Vernunft

enthlt aber andererseits eine beachtenswerthe Correctur

d.
r.

der K.'schen Eintheilung der Kritik

ist

V.

Die Eintheilung in der Kritik

betrachtet durchsichtiger: es
ist

systematisch
und
die

sicher richtiger, Aesthetik

Lehre von den Kategorien und Grundzu"

s.

'

Aehnliche

Beispiele,

wo gehren
Tissot

nicht

Sache, sondern die Sache selbst bilden heisst.

Grimm,
anstatt

den Bestandtheil einer Wort. IV, 2522 ff. Die

Uebersetzung appartenir u", bei

57

ist

daher
V.

falsch. Richtig bei

Schmidt-.
Theil

Phiseldeck
der Transsc."

S. 19.

Mellin, Marg.,
bei

33

setzt
r.

Theil der Eiern.:

Riclitig
in

Schmidt,

Krit. d.

S.

12 und in M. Mllers, da-

gegen
^
^

falscli

Borns Uebersetzung.

Ganz

so lieisst es wrtlich

22.

Trotz des auffallenden Umstandes, dass der Schluss

des vorhergehenden

Satzes gehren zu" im gewhnlichen Sinne verwendet.

* Man knnte die zweite Auslegung etwa auch so begrnden wollen Da oben nur Sinnlichkeit und Verstand, nicht aber die Vernunft genannt ist, die Betrachtung dieser aber doch auch einen sehr wichtigen Theil der Kritik ausmacht, so wre unter dem zweiten Theil der Elem. die Dialektik zu verstehen, und dann wrden Theorie der Sinnlichkeit und des Verstandes den Ersten" ausmachen. Allein die Begrndung im Folgenden spricht doch immer wieder fr die erste Auslegung.
:

EinGedchtnissfehlerKs.inBezuganf die Eintheilung d.

Kr. d. r.V.

493
68.]

[R 28.
Stzen

52.

A 16. B 30.

zusammen zu nehmen, und ihnen beiden

und
diese erst in Anal3^ik

die
i

vom

Schein gegenberzustellen, als die

Aesthe t
Raum und

k der

Dialektik als Lehre Logik ge^^enbertheilen.

i

zustellen,

und Dialektik zu
Zeit

Denn gerade
(als

die Dialektik steht in der Antinomienlehre der

Aesthet

Lehre der
Scheins

Wahrjieit) als eine Theorie des

auf

bezglichen

gegenber.

Auch
Die

ist

die Aesthetik eine Analytik des sinnlichen Erkenntniss-

vermgens.
I.

Kritik

der

r.

V. theilt ein:

Elementarlehre.
I.

IL

Aesthetik, Logik. I. Analytik, IL Dialektik.

II.

Methodenlehre.

Nach der
r.

Kritik der prakt. V. sollte jedoch die Eintheilung der Kritik der

V. folgende sein:
I.

Elementarlehre.
I.

Analytik, I. Aesthetik
IL

(Sinne),

Logik

(Verstand).

IL
II.

Dialektik.
letztere

Methodenlehre.
ist

Unzweifelhaft
befolgte
lich
t
'

Eintheilung

sachlich
sie

richtiger

als die factisch

aber auch historisch wre

richtiger
.)

gewesen.
die
i

Es geht nmder
e r ns yt

(nach Kant selbst bes. Krit. 246. 334 und

og
i

Analytik
a
1

D chologie, Kosmologie und Theologie;

o
1

e der alten

Metaphysik

parallel,

und

die

die

erstere behandelte

bekanntlich die allgemeinen Grundbegriffe und Gi'undgesetze alles Seienden,

darunter auch

Raum und

Zeit,

die

drei

anderen wandten die allgemeinen

Gi'undlagen auf jene drei speciellen Gebiete an. Somit umfasste die Analytik

auch die Theorie von

als sinnliche

Raum und Zeit und Ks. Verdienst ist hiebei, diese Anschauungen von den Begriffen getrennt zu haben; jedoch zu

aus der Analytik berhaupt lag kein Gi-und vor. Die Schemata der Eintheilung unterscheiden sich nun sehr wesentlich darin, dass das erstere (in der Kritik der r. V.) sich an die (Baumgarten'sche) Logik (oder Theorie der facultas cognoscendi) anschliesst, whrend das zweite die Metaphysik zu Grunde legt. Dort wird die Kritik der r.V. (wie es auch ausdrcklich mehrfach geschieht), mit der Wolfschen Logik parallelisirt, hier dagegen mit der Metaphysik desselben. Jenes Schema legt die Eintheilung der Erkenntniss vermgen zu Grunde, dieses
beiden
die der Erkenntniss o
ist

einer Herauslsung

b j e c t e. Dass K. das zweite Schema spter bevorzugt, wohl auch ein Hinweis darauf, dass ihm seine Kritik selbst immermehr
Einige Anlinger Ks.

'

haben daher auch dieselbe befolgt, so

z.

B.

Jacob

in seiner Logik

und Metaphysik".

^g^
als

Schlussbemerkungen.

das von seinem Standpunkt aus allein mgliche System der Metaphysik Die factische Eintheilung der Kritik der r. V. erklrt sich erschienen ist.

brigens auch historisch

Dissertation standen
sibilis

aus der

Entwicklungsgeschichte Kants.

In

der
sen-

gegenber

Sectio JII:

De

principiis formae

mundi

(Raum und

Zeit)

und

Sectio

IV: de principio formae mnndi

intelligihiUs

(Gott).

Jene wurde spter zur Aesthetik, diese nebst Sectio

zur Analytik

und

Dialektik, d. h. zur Logik.

Schlussbemerkungen.
Die Fundanientalpositionen der Einleitung'. Die Einleitung enthlt eine Reihe von Nominal-D e f i n i ti o n e n und Axiomen oder P r i n c i p i e n (nebst factischen Behauptungen), aufweichen alles Folgende fast genauso
beruht
auf den ihrigen wie S p i n o z a 's Ethik entsprechenden Bestimmungen der Einleitung. Man knnte fast den auf den Versuch machen, more geometrico aus diesen vorlufigen Aufstellungen die
,

wie die

Mathematik

Hauptresultate der Kritik

zu erkennen, dass stems in nuce enthalten
eingewickelt liegt.

deductiv abzuleiten. Es

ist

hchst wichtig,

in dieser Einleitung schon ein Theil des Kantischen Syist,

nicht so, als ob K. die Hauptresultate vorlufig

in

dargestellt htte, sondern

indem

den Definitionen und Axiomen Vieles

Eine methodologische Zerfaserung der Kritik nach dieser Seite hin wrde dies bald zeigen. Hier kann zunchst nur auf jene Elemente (Vgl. auch oben S. 172.) deutlich hingewiesen werden.
I.

Nominaldefinitionen.

Diese
I,

sind

an sich

willki'lich.

Vgl.

dazu

Ks. Logik 106.

sich hier

Entdeckung R.

458.

Cohen,

Erf. 194.

Es handelt

etwa ein Dutzend wichtiger Definitionen, welche genau im Auge zu behalten sind. K. fhrt sie meist mit Ausdrcken ein, wie heisst", sollen heissen", knnte man heissen", wie man sich ausdrckt", darunter Eine strenge Grenze zwischen verstehen", wird genannt", nenne ich".

um

Nominaldefinitionen und Realaxiomen (Principien)

I.

ist

jedoch nicht zu ziehen.

jene

Erkenntnisse

priori und

posteriori;

von
(Hier

der Erfahrung schlechthin unabhngig, diese von ihr erborgt. Vgl. oben S. 165 ff. sinnliche Eindrcke.) Erfahrung

IL
IIT.

Sinne und Verstand;

verarbeitende Thtigkeit.
S.

jene

empfangende
ff.

diese

denkend

165

Rein;

von der Erfahrung unabhngig; nicht mit der Erfahrung S. 169. 195. 211 ff 453 ff. vermischt.
eine Erkenntniss der Gegenstnde, in der der rohe
Stoff sinnlicher

IV.

Erfahrung;

Eindrcke durch den reinen Verstand verarbeitet (Gegensatz von Stoff und Form S. 182) Dies die prgnante ist. Bedeutung; die laxere sith I. S. 177. 219. 353. 433 ff. Analytische und Synthetische Ur t.h eile; jene den V. Betriff zercrliedernd, diese das Prdicat neu hinzusetzend. S. 253 ff.
VI.

Vernunft, reine Vernunft; Vermgen

der Erkenntniss

Fundamentalpositionen der Einleitung.

Ihre Abfassungszeit.

495

a priori; Erkenntnissvei^mgen,
schweift.
S.

das

ber

die Erfahruncr hinaus-

453

S.

VII.

Kritik der reinenVernunft;

Umfang,
Inhalt, Gltigkeit,
S.

Wissenschaft, welche Quelle,

siib

Grenzen der
f.

VI
ff.)

definirten reinen

Vernunft untersucht.
VIII.

463

(116

fif.

453

Transscendentale Erkenntniss;
Mglichkeit
der
S.

Erkenntniss von der

apriorischen
ff.

Erkenntnissart von

Gegenstnden

berhaupt.
IX.

467

Transscendentalphilosophie;

Erkenntnisse a priori von Gegenstnden berhaupt.

System der Begriffe und S. 472 ff.

priori
;

X.

Metaphysik;

System der Erkenntnisse a

S.

Wissenschaft

des Uebersinnlichen.

371

ff.

XI.

Dogmatisch;
Prfung.
S.

metaphysisches Verfahren
ff.

ohne vorhergehende

381

n. Grundstze.
I.

(Principien,

Alle unsere Erkenntniss fngt

springt aber nicht alle

Axiome, Voraussetzungen.) mit der Erfahrung an,

ihr.

es

ent-

aus

II.

Blosse

Erfahrungsurtheile

178 ff. Wahrnehmungsurtheile haben nur

S.

zufllige Gewissheit
III.

und particulre

Gltigkeit.

S.

197

ff.

Nothwendigkeit und strenge Allgemeinheit sind unfehlbare Merkmale vorhandener Erkenntnisse und Begriffe a priori. S. 206 ff.
aus zwei
Quellen,
Sinnlichkeit

IV. Die Erkenntniss entspringt

und

Verstand. S. V. Durch die Sinnlichkeit werden uns die Gegenstnde gegeben, durch
ff. ff.

184

485
sie

den Verstand werden

S.

gedacht.

S.

489

ff.

VI. Die Empfindungen entstehen durch Einwirkung von Gegenstnden.

172

ff.

ni. Facta.
I.

(Diese bilden

dann

die eigentlichen

Probleme

S.

388

ff.)

Die Urtheile der Mathematik sind synthetisch und erfordern An-

II.

schauung sie sind ausserdem a priori, und sind apodiktisch gewiss. Metaphysik enthlt als immanente unbestreitbare gltige syn;

thetische Stze a priori.

III.

Metaphysik

als

transscendente
n d

macht auf solche Anspruch

der

sie sind jedoch zweifelhaft.

Dies sind etwa

Einleitung.

die F u Wie auf ihnen

am en t

? 1

Begri f f e und Stze

insbesondere die

das Folgende,

Lsung der

Probleme aufgebaut ist, wurde oben S. 425 ff. gezeigt. Ueber die Abfassuugszeit der Einleitnng A. Ist die Einleitung A. etwa
der

am

sptesten

niedergeschriebene
dazu

Theil der Kritik?

Schriftstellers,

Hiefr sprche

zunchst die
zuletzt

allgemeine Erfahrung jedes

dass Einleitungen
philologisch
fest-

geschrieben werden;

kommen bestimmtere

stellbare Kriterien; das Wichtigste ist, dass die Aesthetik ihrerseits wieder eine neue Einleitung bringt, welche so wenig Rcksicht auf die

eigentliche Einleitung

nimmt, dass in ihr

z.

B. S. 20 rein" nochmals definirt

^gQ
wird.

Schlussbemerkungen.
Diese Einl. der Aesth. fngt ganz von vorne an, als ob bisher nichts

esagt wre.
stellung dafr,

Sodann spricht
der
eigentlichen

die knappe, energische Sprache, die klare Dar-

ihm durch die geworden sind. Schon Cohen, Ks. Th. d. Erf. 103 hat die Mglichkeit der spteren Abfassung er als denkbar hingestellt wenigstens spter als die Aesth. der Einl. A
dass der Verf. hier

Bestimmungen
vollstndig

trifft,

die

Niederschrift

Kritik

gelufig

schliesst

daraus, weil in der Aesthetik das Apriori noch einen Beigeschmack des Angeborenseins habe, was in der Einl. A nicht mehr der Fall Freilich kann man sich dann nur wundern, dass K. die Fragestelsei. (?)
dies

lung so
(vgl. S.

einseitig
433
ff.)
;

aufstellt,

wie das oben mehrfach gezeigt worden

ist

da

er aber in

den Prolegomena und

in der IT. Aufl. der Kritik

auch nicht aufhob, so spricht dieser Umstand nicht gegen Dagegen knnte man sagen, dass Kant seine Eindie sptere Abfassung. radical umgestalten wollte, obwohl ihm unmittelbar nach leituncr eben nicht
diese Einseitigkeit

oben 357) die Unvollstndigkeit derselben klar war. Und diese erklrt sie sich vielleicht doch am besten dadurch, dass UnVollstndigkeit

1781

(v^l.

Kant

die

Einleitung

noch vor Vollendung der Analytik niederschrieb?

Es ist das nicht unmglich, (da, wie wir spter sehen werden, die verschiedenen Theile der Kritik aus sehr verschiedenen Jahren stammen mssen); etwas Sicheres wird sich jedoch hierber schwerlich ausmachen lassen.

Inhalt.
Seite

Torwort: Allgemeiner Zweck.

Zwlf

specielle Gesichtspunkte

HI

XIV

Vorbemerkungen:
mentars
I.

Art der Citirung.

Einrichtung des Com-

XV -XVI
1-22
d.
r.

Allgemeine Einleitung
1.

Allgemeine Bedeutung der Kr. mit hnlichen Erscheinungen

V.

Vergleiche
1

2.

Historische Bedeutung der Kr. d. r. V, Rationalismus und Empirismus. Vermittlung durch Kant. Problem der reinen Vernunft und Problem der
Erfahrung.

Ks. Philosophie als Uebergang zwischen

zwei Perioden.
3.

Historische

Wirkungen

....

11 14

Die actuelle Bedeutung der Kantischen Philosophie.

4.

Die Umkehr zu Kant". Der Neukantianismus. Allgemeine Literaturbersicht. Eintheilungsgrnde.

11

Tabellarische Darstellung.

Die wichtigsten Er-

luterungsschriften; Kritik derselben.

Kants eigene
14

Werke zur Erluterung

II.

22

Specielle Einleitung

2870
23-25

Dogmatlsmng, Skeptloisrnns und Kriticismns.

Literatur

1.

Vorbemerkungen:
fr die drei
I.

Gesichtspunkte der Charakteristik

Richtungen

der Philosophie

....

25 28

28
30 32
35 86

2.

Der

Dogmatismus

nach Methode und Object.

Beweisstellen aus Kant

3.
II.

4.

5.

Der Skepticismus (Empirismus) nach Methode Beweisstellen aus Kant und Object. III. Der Kriticismus nach Methode und Object. Beweisstellen aus Kant Specielleres Verhltniss des Kriticismus a) zum Dog-

30 32 35

matismus, b) zum Skepticismus

Valhlnger, Kant-CommenUr.

82

498
6.

Inhalt.
Seite

Die historischen Vertreter des Dogmatismus und Skepticismus

36

37

7.

Allgemeines Verhltniss der drei Standpunkte. Kritik d. r. V. als der wahre Mittelweg" zwischen zwei Gegenstzen. Das Bild vom Ocean. Aussprche Anderer ber jene Vermittlung. Sonstige Anwen-

8.

9.

Kant einerseits und des Dognvatismus und Empirismus andererseits: Kants subjectivi'stische Wendung. Die dogmatische und die kritische Methode. Das Bild vom Schwimmenlemen. Die leges subjecti Kants eigener Entwicklungsgang durch Dogmatismus und Empirismus hindurch zum Kriticismus. Zweibei
. .
.

dung des Vermittlungsschemas

37

43

Specieller Gegensatz des Kriticismus

43

46

maliger Entwicklungsprocess
10.

47

49

Der Kriticismus als Vermittlung zwischen DogAllgemeine Gesichtsmatismus und Skepticismus. Die Vermittlungsformel und die neue punkte. Combination der Gegenstze. Vier Vermittlungs-

punkte
11.

49

53

Dieselbe Vermittlung specieller betrachtet.

weitere Vermittlungspunkte.

Fnf
54

Hauptmerkmalformel

des Kriticismus
12.

58
59

Kants durchgngige Vermittlungstendenz.

Vermittlungsversuche

Neun
58

13.

Die verschiedenen Ansichten ber den Grundcharakter

der Kritik
d.
r.

V.

Falsche Subsumtionsversuche.

Einseitige

Heraushebung der Hauptmerkmale.

d.
r.

V.

Sechs

verschiedene Hauptauffassungen der Kr.

^ 14.

Erste Periode.

Zweite Periode

59

06

Fortsetzung: Dritte Periode.

Die Controversen ber

den Hauptzweck".
fassung

Entscheidung: organisclie Auf06

70

Comraentar.
I.

Commentar zu
A. Titelblatt:

Titelblatt,

Motto und
2.

Widmung

73

80
75

Titel.

1.

und

Auflage.

Verhltniss

zur Buchhandlung
B.

73

Motto: Uebersetzung.
Motti

Verhltniss zu Bacon.

Andere
Zedlitz.

75-77
Dedicationen.

C.

Widmung:

Verhltniss

zu

77

eber den Text

II.

80

Commentar zur Vorrede der ersten Auflage

Disposition der Vorrede 81.

8l-ir>7

Die Fragen der Verpunft 82. Die Verlegenheit der Vernunft 83. Immanente und

transscendente Grundstze 83.

Dunkelheit, Widersprche

und Irrtlimer der Vernunft 85.

Der Probirstein der Er-

Inhalt.

499
Seite

fahrung 86.

Die Metaphysik ein Kampfplatz; Krieg und

Etymologie von MetaFrieden in der Philosophie 86. Die Knigin der Wissenscliaften" 89. physik" 88.

Die allgemeine Verachtung der Metaphysik 90. Die Metaphysik eine Geliebte" 92. Despotismus und Anarchie, Verhltniss zu Locke 96. Dogmatiker und Skeptiker 93. Die Aristokratie der Vernunft und der Pbel der Erfahrung 97. IndifFerentismus der neue Weg: die gnz-

liche
100.

Umschaffung"

98.

Die Wichtigkeit der Metaphysik

Der Zweifel, das

Die Unzulnglichkeit der Popularphilosophie 102. Zeitalter der Kritik", die Aufklrung

102.

Unabhngigkeit und Unumschrnktheit der freien

Kritik (Verh. zu Lessing) 104.

Die Selbsterkenntniss der Vernunft 106. Das Bild der Gerichtshof, das Rechtsbuch, die Pardes Processes teien, das Streitobject, die Zeugen und Documente, die Ent:

scheidung, die

Kritik der reinen VerActen 107 116. S elbstprufung des erfahrungsfreien ErkenntnissSinn des Ausdruckes Kritik" 120. vermgens 116120.

nunft

Kritik der Vernunft berhaupt, nicht der philosophischen

:

Systeme 122. Das Verfahren aus Principien" die apriorische Methode der Kritik 124. Der kritische Weg" Ks. und seine allgemeinen Resultate: Abstellung der Irrungen, nicht durch den Vorwand des Unvermgens, sondern durch Nachweis des Selbstmissverstandes" der Vernunft; Unterdrckung der Schwrmerei", Zauberknste" und Blendwerke"-, die Auflsung aller Aufgaben 125130. Allgemeinurtheile von Anhngern und Gegnern ber die Kr. d. r. V. 130. Das Verhltniss zur Logik 131.
Htjpotheses iion fingo^'
-^

apodiktische Resultate: Alles

Apriorische ^Verbotene Waare" 134. oder Nichts 1327 Das .,Richtmass" 136. Auffindung des Apriori 134.

Discursive,

nicht intuitive Deutliclikeit

137.

Der

erste

Entwurf der Kritik und die zwlfjhrige Arbeit an ihr 138. Ueber die Popularisirung der Kritik 140. Abt TerAufDer Gliederbau des Systems 143. rasson 142. forderung zur Mitarbeit und zur stckweisen Prfung 143. Unbedingte VollDauerhaftigkeit der Resultate 146.

stndigkeit: Alles oder Niclits 148.

Die Kr.

d.

r.

V. als

Vorbereitung zu einer knftigen Metaphysik 149. Chronologie der Drucklegung der Kr. d. r. V. 150. Chronologie der Entstehung der Kr. d. r. V. von 17701781
152.
.

Die Kritik der Vernunft" Anno 1765 und Anno

1781: Kants Entwicklung 155157.

III.

Commentar zur Einleitung

Vorbemerkungen:
158.
159.

(A und B)

168-496

1) Allgemeine Literatur zur Einleitung" Die Einleitung in der I. und in der II. Auflage 2) Aullage 3) Gliederung der Einleitung nach der 11.

500
160.

I"^!*Seite

4) Bemerkungen zu der Gliederung der Einleitung 162, 5) Einleitung der Prolegomena 163. - 6) Allgemeine Parallelstellen aus Ks. Werken 164.

Erklrung von A,

S.

und

2.

Die Erkenntniss a priori

Specialliteratur 165.

165

169

Erfahrung und Vernunft 165.

Apriori nicht aus der Erfahrung erborgt" 166.

des Apriori 168.
(I.)

Das Arten

Erklrung von B, Abschnitt

nterscliied reiner

I.

nnd empirischer Erkeuntniss

rational" 169.

169

197

Rein", apriorisch", aposteriorisch",

An-

fang aller Erkenntniss mit der Erfahrung 170.

Die Er-

weckung" des Erkenntnissvermgens

Das Problem der AfTection durch Gegenstnde" 172. Die Rhrungen" der Sinne und der Rohstoff" der Empfindung 175. Drei171.

facher Sinn von Erfahrung" 176.

ritt

Keine zeitliche Prio-

Alle Erkenntniss hebt zwar mit der Erfahrung an, aber nicht alle Erkenntniss entspringt Vergleichung mit der Leibnizaus der Erfahrung 178.
des Apriori 178.

schen Clauset" 183.

Die chemische Zerlegung der Er-

Methode der Absonderung des Apriori fahrung selbst 184. 185, _ Die Doppelfrage der Kritik d. r. V.; das Problem Die von der Erfahrung unabhngigen der Erfahrung 186.

Erkenntnisselemente 189.

Relatives

Der Begriff des Apriori 190. Reines und geund absolutes Apriori 192.

mischtes Apriori 195.

196.
(II.)

Logische Anajyse des Abschnittes

II.

Erklrung von B, Abschnitt

Tliatscliliclier Besitz apriorischer

Erkenntniss

197

229

Zuflligkeit
197.

der Erfahrung und Nothwendigkeit des Apriori Hypothetische und absolute Nothwendigkeit 199.

Comparative und strenge Allgemeinheit 201.

202.

Beispiele

Tafel der Urtheilsarten 203.

jective

Allgemeinheit 204.

quell des Apriori 205.

heit, die Kriterien des

Subjective und obDer besondere ErkenntnissNothwendigkeit und Allgemein-

Ein Druckfehler 209. CausalittsMathematik 210. gesetz 211. Zweierlei Bedeutungen von Rein" 211. Unterschied der NothwendigDer Causalbegriff 213.
Apriori 206.

Beispiele des Apriori:

keit" 213.

beim Causalbegriff und beim C&usalittsgese

tz

Nothwendigkeit des Apriori fr die Gewissheit der Der prgnante Begriff der Erfahrung" Erfahrung 215.

als

Basis

der Kr.

d.

r.

V.

219.

Apriorisch-deductiver

Erweis des Apriori 221. Substanz 224.

Apriorische Begriffe:

Raum,

Anhang;

Uebersicht der apriorischen Besitzthmer 224.

Inhalt.

501
Seite

Contro-verse ber

den logischen Zusammenhang der EinUnterber Voraussetzung und Problem 225. leitung, Logische Analyse 229. schied der beiden Redactionen 227.

(ni.) Erklrung von A, S.

26

B, Abschnitt

III.

Nothweodigkeit einer Theorie des Apriori

...

229

- 263

ebergang 229. - Verstand und Vernunft 230: Endabsicht der Metaheit und Unsterblichkeit 230. - Die Metaphysik 231. - Immanente und transscendente physik Metaphysik 233. 232. - Das Bild vom Gebude" der einer Verhltniss zu Descartes 237. - Nothwendigkeit
Gott, Frei-

derselben 237.

Unterlassung Theorie des Apriori und Grnde bisheriger - Kants Anspruch auf die Neuheit seiner Untersuchung 238. - Motive der Transscendenz 239. Kants Die Mathematik, das Vorbild der Metaphysik 240. - Hauptunterschied der Mamathematische Vorliebe 242. Das thematik und Metaphysik: Die Anschauung 243. Die Flgel der Ideen" 244. Bild von der Taube" 244..

Der leere Raum" des AUius pdantem areuit^ 247. der Be247. - Die analytische Zergliederung Verstandes Verwechslung analytischer mit synthetischen griffe 249.

Erkenntnissen 250.

ebergang 253.

(IV.) Erklrung von A, S.

610

B, Abschnitt IV.
253

Urtheile Unterschied analytischer nnd synthetischer

Specialliteratur 253.

- 292

Identische, analyebergang 254. und synthetische Urtheile 254. - Beispiele 255. tische synthetischen Urtheile Definitionen der analytischen und
258.
theilsarten nach

Eintheilung der UrDie beiden Kriterien 260. den Begriffsmerkmalen 262. - Tafel 264. zum -- Verhltniss des Analytischen und Synthetischen Weitere Merkvon Logisch und Real 265. Unterschied Terminologie von analytisch" und synthemale 266.

tisch" 267.

von Excurss Entwicklung der Unterscheidung

(von 1755-1781) 269-276.

analytischen und synthetischen Urtheilen bei

Kant

Entwicklung der Ter-

minologie; Widersprche 276.

AprionDie Erfahrungsurtheile sind synthetisch 280. Die Widerspruch Kants 281. tt der analytischen Urtheile: 283. Analytische Urtheile und der Satz des Widerspruchs

278. Synthetisches Urtheil: alle Krper sind schwer" X 279. Factor, das Dritte" Der vermittelnde

priori Die synthetischen Urtheile a posteriori und a Be-- Combination mglicher Urtheilsarten 286. 285. Entdeckung und Bedeutung des synthetischen Urtheils griff, und Ana priori 287. - Urtheile darber von Gegnern

hngern 289.
theile a priori

Das Geheimniss" der synthetischen Ur-

290

Die Alten" 292.

502

Inhalt.
Seite

(V.) Erklrung von B, Abschnitt V.

Tbatschlicher Besitz synthetischer rtheile a priori

[Tebergang 292.

292

314

I.

Mathematik.

Literatur 293.
:

Mathe-

matliische Grundstze

spruch 294.
:

und Folgesatze scheinbarer WiderReine" Mathematik 295. a) Arithmetik.

Der Satz 7 + 5 12 295. Zuhilfenahme der Anschauung und der Finger" 298. b) Geometrie. BegrifF und Anschauung 300. Der Satz von der geraden Linie 301. Rolle anal3'tischer Grundstze in der Mathematik 302. msteHjiing im Text 303. II. Naturwissenschaft. Doppelter Sinn von reiner Naturwissenschaft": relativer und absoluter Sinn; Verwirrung Kants; nothwendige Textcorrectur 304310. Die

Beispiele; Ks. naturwissenschaftliches Vorurtheil" 310.

III.

im-

Metaphysik.
Metaphysik 312.

Doppelsinn von Metaphysik:

311.

manent und transscendent

in der

Werthlosigkeit

Synthetische Stze a priori

der Analysis 313.

Vernachlssigung der empiristischen Metaphysik 314.

(VI.) Erklrung von B, Abschnitt VI.

Nothwendi^lceit einer Theorie der synthetischen Erkenntniss a priori

Die Aufgabe der
reinen

314 384

Vernunft" 314.

Die allgemeine

Formel der Principalaufgabe 315. Sinn des Hauptproblems: Wie sind synthetische rtheile a priori mglich? 316. 1) Andere Formeln bei Kant 317. 2) Aeiisserungen Kants ber die Wichtigkeit und Schwierigkeit des Hauptproblems" 318. 3) rtheile Anderer ber die Tragweite der Frage 319. 4) Verschiedene einseitige Auslegungen des Hauptproblems 320. Die Literatur

322.

Psychologische und erkenntnisstheoretische

Auf-

fassung; Transscendentalpsychologie 323.

5)
,

Das HauptSchelling,

problem bei den Nachkantianern

bei

Fichte

Hegel 325 bei Schopenhauer, Herbart, Fries, Beneke 326. 6) Controverse ber Sinn und Entwicklung des Hauptproblems: Die ursprngliche Formel und die Umformung; das Problem der Aprioritt und das Problem der Synthesis; Bedeutung des Synthetischen im Hauptproblem Entwick;

lungsphasen des synthetischen Urtheils

voller Sinn d. Haupt-

problems 327 334. 7) Weitere Bemerkungen zum Hauptproblem 334. Das neue Problem" Vorgnger in der Problemstellung 335. Nothwendigkeit einer neuen Wissenschaft" 336. Neuheit des Unterschieds der analytischen und synthetischen rtheile; etwaige Vorgnger 337. Das Stehen und Fallen" der Metaphysik, abhngig von
;

der Beantwortung des Hauptproblems 339.

Vorgnger in der Problemstellung; Hume's Causalittstheorie nach Kant 840. Der dogmatische
als

Hume

Inhalt

503
Seite

Schlummer" Hume's Erinnerung" im Verhltniss zu der Die zwei ganz Erweckung" durch die Antinomien 343.
:

verschiedenen Fassungen des sog. Hume'schen Problems": die Nothwendigkeit" und das Hinausgehen" beim Causal-

urtheil und beim Causalittsgese tz 344. Die Erweckung aus dem dogmatischen Schlummer" durch Hume
zuerst 1762t dann 1772, nicht 17G9j die Controverse Die Hurae'schen die Zeit der Einwirkung 347.

ber

bleme*, grosse Verwirrung Kants 348. und Causalurt heil einerseits, Causalittsgese tz andererDas Problem der seits: Kategorien und Grundstze 351.

ProCausalbegrif

synthetischen
urtheile"
;

Urtheile

Verwirrung bei Nothwendige Ergnzung der Kantischen Einleitung 355. Selbstzeugnisse Kants fr das Problem der synthetischen Sprengung der Einleitung Urtheile a posteriori 355.

posteriori: die ErfahrungsKant und den Kantianern 352.

Literatur ber durch Kant selbst 357. Resultat 357. die Frage nach der Mglichkeit der Erfahrung 358. Hume's subjective, Kants objective Nothwendigkeit 359. Das HauptHume's Theorie der Mathematik 361.

Ausdehnung problem in erweiterter Anwendung 364. der beiden Hume'schen Probleme auf Ethik und Aesthetik Mathematik, Naturwissenschaft und Metaphysik 366. 365. Bisheriger schlechter Fortgang der Metaphysik 367.

Metaphysik

als

Naturanlage"

und Bedrfniss"

369.

Schwierigkeiten der Vertheilung der vier Fragen auf die Theile der Kritik 371. Unklarheit der Fragen nach
Mglichkeit der der Mglichkeit der Metaphysik 373. immanenten, Unmglichkeit der transscendenten Metaphysik
375.

Falscher Begriff von synthetisch a priori"

und

Metaphysik" bei Fischer; Coordination der Mathematik mit der Metaphysik: Anordnung der Fragen in den Pro-

legomena 378.

Subjectivistische

Wendung Kants

382.

Mglichkeit transscendenter Metaphysik auf ethischer Basis Das dogmatische Verfahren 383. 383.

Anhang zu Abschnitt V und VI und Excurs

384

450

Keine Aeusserlicher Untirschied der beiden Redactionen 384. sachliche Aenderung des Sinnes , kein Unterschied im
Controverse ber die Aenderung des Hauplzweck" 384. methodischen Gedankenganges in der II. Aufl. Erweiterung
dieser Streitfrage 386.

Status controversiae 387.

d. r, V.

Methodologische Analyse der Kr.

A. Inhalt der

Kantischen Problemstellung.

1.

Das

Conformittsproblem" im Jahre 1772; Frage nach dem Grund der Gltigkeit des Apriori 388. - 2. Dasselbe

Problem
Apriori

Kant will die Gltigkeit des r. V. Erster Sinn des Hauptjtroblems 390. Die GlDasselbe Problem in den Prolegomena 392.
in der Kr. d.

erklren.

504

Inhalt.
Seite

blem: die paradoxe Thatsache und ihre Erklrung 393. Verkennungen der Frage nach dem Warum der Gltigkeit 394. 3. Skeptische Bezweifelung eines gltigen Apriori:

tigkeit des Apriori als Rthsel",

als

antithetisches Pro-

Frage nach

dem Dass

der Gltigkeit; K. will die Gltigkeit

des Apriori beweisen (retten"). Zweiter Sinn des HauptDie Gltigkeit des Apriori wird aus einem problems 395.

absoluten zu einem hypothetischen Problem 397.

Das
der

Schwanken Kants zwischen

Gltigkeit des Apriori 398.

Erklrung und Beweis

4.

Dasselbe Schwanken bei

Dasselbe Schwanken bei
:

K. Fischer;

Homonymien

400.

Dritter Sinn des Hauptproblems Kant Riehl 403. will Erkenutniss a priori erwerben : das methodolog^ische Das Lsungsprincip, die Mglichkeit der Problem 403. Die Mehrheit der Probleme und der Erfahrung" 407.
5.

Resultate: Rationalismus

und

Grenzbestimmung 408.

Durchkreuzung des Problems der Gltigkeit des Apriori durch das Problem der Synthesis: das Doppelrthsel

im Hauptproblem 410. 6. Resultat und Entscheidung der Controverse zwischen Fischer und seinen Gegnern
411.

B.

'Methode der Kantischen Problemlsung.

Uebergang 412.
412.

7.

Unterschied der synthetischen und

:

der analytischen Methode

Kritik d.

r.

V. und Prolegoraena
:

Entscheidung der Controverse a) Noth wendiganalytische Methode aus der wissenschaftlichen keit, die Darstellung auszuschliessen (gegen K. Fischer) 413. 9. b) Die Einleitung B enthlt keine analytische Verschiebung
8.

415.

10.

Zwei

mathematische

und naturwissenschaftliche

verschiedene analytische Methoden: Ver417.

wechslung beider bei Kant, dadurch Verwirrung in den Prolegomena; Verhltniss dieser zur Kr. d. r. V. 419. Die Streitfrage ber Kants methodischen Gedanken 11.

gang

in

C.
d.
r.

England 422. Die Prmissen (Voraussetzungen) der Kritik

Dogmatisches Voruri,heil Kants 425. Erste Hauptprmisse: Nothwendigkeit u. Allgemeinheit stammenaus der Vernunft 426. Zweite Hauptprmisse: Rolle beider Prder prgnante Begriff der Erfahrung" Verwechslungen, bes. der missen 427. 13. Literatur.
V.
12.

subjectiven Aprioritt mit der objectiven Gltigkeit 428. Unterschied definitiver Prmissen und provisorischer Voraus 14. Die bsetzungen; Kants eigene Unklarheit 429. Kants psychologische, logische und rigen Voraussetzungen
:

metaphysische Lemmata 430.

kritische, transscendentale"

S 15-

Methode 432.
r.

Kants apriorische, 16. Noth-

wendigkeit und Schwierigkeit einer

gischen Analyse der Kr. d.
D.
V. 433.

exacten methodolo-

17.

Das Problem der Erfahrung.

Neue

Inhalt.

505
Seite

Schwierigkeiten. Verhltniss dieses Problems

synthetischer Urtheile a priori 433.

zum Problem

18. Die methodische

Problemconversion

dieCorrelation beider Probleme 434, Verwechslung beider Probleme bei Kant 435. 19. Das Problem der Erfahrung als dreigliedriges: Erklrung, Beweis, Methode; Cohen und Kant 437. 20. Verzwicktheit der Argumentation: Vertauschung von Prmisse und Problem 439. Circultis vitiosus? 440. 21. Die
:

Correlation des Erfahrungsproblems wird zur Co Ordination 441. Grnde dazu 441. Correctur der Kanti-

sowohl
in der

schen Einleitung: das Problem der synthetischen Urtheile, a priori als a posteriori 443. 22. Verwirrung

bisherigen Literatur 444.

r.

23.

Das Problemge-

tlechte der Kr. d.

V.

Falsche und richtige Methode der

Auflsung desselben 448.

(VII.) Erklrung von

A,

S.

10 IG

B> Abschnitt VII.

Idee und Eintheilnng der Kritik der reinen Ternunft"

Die Idee" einer Kr.
d. r.

450 40G

V. 450.

Rein", Vernunft", reine

Vernunft", schwankende Bedeutung dieser Termini 451. Der Doppelsinn des Titels 453. Literatur zum Titel, Kritik
desselben 455.
Titels

456.

Tafel der Bedeutungsnfiglichkeiten des Doppelsinn von Kritik" das historische

;

Vorurtheil der rein negativen Auffassung 456.

Erweite-

rungen der Bedeutung des

Titels bei

Kant 457.

als

Nach-

unbewiesene Voraussetzung Kants 458. Schwankendes Verhltniss von Kritik", rganon", Kanon", System" u. s. w. Erwerbung" der Erkenntniss a priori 462. 459. Frage nach Ursprung, Inhalt, Gltigkeit und Grenzen der VerTitels 458.

ahmungen des

Reine Vernunft"

nunft; Doppeltendenz des Kriticismus 463.

Kritik

als

Propdeutik" zu einem Sj'stem der Metaphysik? 464. Nur negativer Nutzen" der Kritik? 466. Sinn von trans-

scendentaler Erkenntniss"

Theorie des Apriori; andere

Enorme Inconsequenz Kants in der Benennung der Theile der transscendentalen" Kritik 468. Unterschied von A und B 469. Irrthmliche Auslegung von transscendental" durch Cohen 470. Transscendentalphilosophie und ihr VerhltrJss zum System d. Schwanken Kants, Normal darstellung 474. r. V. 472.
Bedeutungen 467.

Erweiterung", Berichtigung", Begrenzung" der Erkenntniss 475.

Nicht Untersuchung der Dinge, sondern des

Verstandes 476.

Nur Theorie
476.

^des Apriorischen

Keine

Kritik der Erfahrung"?

Nicht eine Kritik der

Bcher"; Maassetab fr kritische"

477.

Geschichtschreibung?

Architektonisch";

Idee"

eines

Systems 479.

Analysis und Ableitung im System" 480. Schwankendes Verhltnies von Kritik" und Transscendentalphilosophie"
481.

Ausscluss der Moral? 483.

50(3

lukak.

Die Eintheilungsgrnde der Kritik 484. Gemeinscliaftliclie, aber unbekannte Wurzel von Sinnlichkeit und

Seite

und systematische Bedeutung der Moderne Auffassungen 487. Monistische Tendenz Kants 487. Kritik durch Hamann und Herder 488. Verhltniss von Sinnlichkeit und Verstand bei Kant 489. Ihre dualistische Unterscheidung als Voraushistorische
Stelle 485.

Verstand":

setzung Kants 491. Ein Gedchtnissfehler Kants bezglich der Stellung der Transspendentalen Aesthetik in dem Eintheilungsschema der Kr. d. r. V. 492.

Schlussbemerkungen:
der Einleitung;
I.

Die Fundamentalpositionen
II.

Definitionen,

Axiome,
495.

III.

Facta 494.

Abfassungszeit der Einleitung

Oo

1-

rige

n d a.

Seite 18, Linie 3 von unten lies Desdouits" statt Desduits".

.)

21,

13

oben.

Von

K.

Fischers Werk
(Die Citate in

erscheint 1882 eine dritte

Auflage.

dem

vorliegenden Bande
2.

geben noch die Seitenzahlen der

"

Aufl. an.)

21,
70, 78, "l

19 19 31

'

Cohens Werk
lies

erschien 1871, nicht 1873.

des letzten Bandes" statt dieses Bandes".

geistlichen" statt geistigen".

10

1778"

statt

Linie 12:

1787" und dementsprechend ib. und auf welche offenbar Ks. WidVI".

"

99,

mung anspielt". A IV" statt A

i.

128,

6
11 11

unten

D."

statt i. d."
statt 764".
I".

134,

206,

oben unten

1764"
442"

Versuche,

220,
253,

2
10
1
()

statt 405". statt statt

oben

den"

der"

304,
312,

B 17"
13"

71".

unten

der" statt dem".

statt 11".

396,

14

KOMMENTAR ZU

KANTS KRITIK DER REINEN VERNUNFT

VON

Dr.

H.VAIHINGER

PROFESSOR DER PHILOSOPHIE AN DER UNIVERSITT HALLE

HERAUSGEGEBEN VON DR.AYMUND SCHMIDT

DIE

SCHRIFTEN KANTS SIND

DOCH EINMAL DER KODEX, DEN MAN NIE IN PHILOSOPHISCHEN ANGELEGENHEITEN, SO WENIG ALS DAS CORPUS JURIS IN JURISTISCHEN AUS DER HAND
LEGEN DARF /
W.v.

HUMBOLDT

ZWEITER BAND ZWEITE AUFLAGE

G UNION DEUTSCHE VE R LAG S G ES ELLSCHAFT
/

STUTTGART/ BERLIN
MCMXXII

LEI PZI

DAS BERSETZUhiGSRECHT IN FREMDE SPRACHEN VORBEHALTEN DRUCK DER UNION DEUTSCHE VERLAGSGESELLSCHAFT
IN

STUTTGART

Vorwort.
Grsser, viel grsser als ich einst dachte, ist die Pause zwischen Ersten und dem Zweiten Bande dieses Commentars geworden. dem Nicht die Ausdehnung und Schwierigkeit der Arbeit selbst waren es jedoch eigentlicb, welche der Fortsetzung hindernd im Wege standen, sondern usserliche Umstnde, in erster Linie die zeitraubende und kraftabsorbirende academische Lehrthtigkeit. Die Sammlung des Magelegentterials hat in der Zwischenzeit nie geruht, wovon ja auch Die eigenthche Ausarbeitung Verffentlichungen Kunde gaben. liche

Bandes hat aber kaum zwei Jahre in Anspruch genommen. Das Erscheinen dieses Bandes hat brigens der Setzerausstand des vorigen Jahres noch um ein halbes Jahr verzgert. Ich bin Optimist genug, um zu hoffen, dass diese lange Pause
dieses

Einnicht geschadet, sondern nur gentzt habe. erwchst daraus der grosse Vortheil, dass die Literatur bis auf mal den heutigen Tag bercksichtigt werden konnte und gerade die letzten 10 Jahre haben vieles werthvolle Material gebracht. Ich erwhne die von B. Erdmann herausgegebenen und musterhaft bearbeiteten Reflexionen Kants zur Kr. d. r. V."; die von Reicke zugnglich ge-

dem zweiten Bande

machten Inedita: das Opus postumum, die Losen Bltter aus Kants Nachlass, die 17 Briefe von Beck an Kant; die von Dilthey in Rostock ausgegrabenen Stcke: die 8 Briefe Kants an Beck und die Abhandlung Kants gegen Kstner, die Lehre vom. Raum betreffend-, ich erwhne ferner die neue Ausgabe der Kr. d. r. V. von Adickes. Femer
brachten die Zwischenjahre die neuen, theilweise wesentlich umgearbeiteten Auflagen der Kantwerke von K. Fischer, Cohen, Caird; sodann erluternde Beitrge von Adickes, Dro bisch, B. Erdmann, Hegler, Mnz, Riedel, Thiele, von Cesca, Morris, Wallace und vielen Anderen. Auch waren in der Zwischenzeit die Freunde der Kantischen Philosophie nicht mssig: speciell die Transsc. Aesthetik und die mit ihr zusammenhngenden Lehren fanden Fortbildung durch

Bilharz, Bhringer, Classen, Dorner, Heymans, Knig, A. Krause, Lasswitz, Mainzer, Michaelis, 0. Schneider,

IV

Vorwort.

u. A.; aber auch die Gegner der Philosophie ruhten nicht: fr unsere Aufgabe kommen beKantischen sonders in Betracht Bergmann, B olliger, Laas, Stumpf, sowie Endlich die Kritik der Kantischen Philosophie" von K. Fischer. Wundts System der Philosophie und der Schlussband von verdanken Die Riehls Philos. Kriticismus derselben Zeit ihre Entstehung.

Stadler, Staudinger, Witte

Hereinarbeitung all dieser (und vieler anderer) neuer Erscheinungen drfte den Werth des Werkes erhht haben, so dass die Verzgerung demselben nach dieser Seite hin nur zu Gute gekommen ist. Hat so die Verzgerung des Werkes zu einer materiellen Bewenigstens wnscht reicherung desselben gefhrt, so hat dieselbe auch

und

hofft

der Verfasser, dass

man

das finden

formellen

Vervollkommnung

gedient.

Autor nicht spurlos vorbergehen. mit Unrecht vorgeworfen werden, dass der Stoff nicht berall gleich zweckmssig disponirt sei, dass hie und da auf Unwesentliches zuviel eingegangen sei, dass der Commentar zu wenig zusammenhngende
Errterungen
biete.

dem Werke zur Zehn Jahre drfen doch an einem Dem Ersten Bande konnte nicht
mge

Hoffentlich findet der Leser, dass in allen diesen

Punkten der vorliegende Band einen Fortschritt aufweise und sich dem im Vorwort zum Ersten Bande entworfenen Ideale eines Kantcommentars etwas mehr annhere. Auf Sigwarts freundhchen Rath hin habe ich in diesem Bande vor Allem mehrere zusammenhngende Excurse eingeschoben, um insbesondere dem dritten jener berechtigten Einwnde zu begegnen. Zwar setzt auch dieser Band am Anfang zunchst mit vielen Einzelerklrungen der von Kant in seiner Einleitung selbst neu eingefhrten Begriffe ein (S, 1130); aber die etwas ermdende Breite dieser doch nicht zu umgehenden vorlufigen Einzelerrterungen wird doch unterbrochen durch zusammenhngende Abhandlungen ber ebenso wichtige als auch interessante Punkte, so S. 3555 durch den Excurs ber das Fundamentalproblem der afficirenden Gegenstnde, S. 6979 durch die Discussion ber die grundlegenden Prmissen der Transsc. Aesthetik, 101 durch den Excurs ber die vielbehandelte Fragei, wie sich S. 89 Kants Apriori zum Angeborenen verhalte? Mit S. 130 schhessen diese

mehr formellen Einleitungsfragen und beginnt die eigentliche sachliche Discussion: was sind nun Raum und Zeit?" Der Excurs ber die dabei mghchen Flle (S. 134151) behandelt eine der wichtigsten und zugleich reizvollsten Kantcontroversen, und Avenn auch gegen Trendelenburgs bekannte dritte MgUchkeit" formelle Einwnde gemacht
werden mussten, so behlt derselbe sachlicli doch Recht, ja der Vorwurf, Kant habe nicht alle Mghchkeiten bercksichtigt, wurde noch erweitert. Darnach folgt S. 156253 die specielle Errterung der fnf rcsp. vier berhmten Kantischen Raumargumente, wobei auf deren detaillirte logisclie Analyse der Hauptwerth gelegt wurde; auf diese Weise suchte der Commentar die vielen Streitigkeiten ber den Sinn der einzelnen Argumente (insbesondere zwischen Tr^ndelenburg und K. Fischer) Der Excurs ber den Raum als unzur Entscheidung zu bringen. endhche gegebene Grsse (S. 253201) bot Gelegenheit, Dilthey's oben erwhnton wichtigen Kantfund zu verwertlien. Die Erluterung

Vorwort.

der Transsc. Errterung (S. 263 286) suchte ein vielumstrittenes Gebiet von Miss Verstndnissen zu befreien, an denen Kants eigene Verwechslung des Problems der reinen und der angewandten Mathematik schuldig ist; die Aufdeckung dieser durchgngigen und verhngnissvollen Verwechslung betrachtet dieser Band als eine seiner Hauptaufgaben. Die Analyse der Schlsse ber den Raum" schloss die Aufgabe ein, den berhmten Streit zwischen Trendelenburg und K. Fischer zur definitiven Entscheidung zu bringen (S. 290 326)-, die Manen Trendelenburgs werden mit derselben zufrieden sein. Ebendaselbst war der Ort fr eine ebenso fundamentale, aber mehr formelle Untersuchung, in welcher, nach genauer Unterscheidung der Prmissen und der eigentlichen Beweisgnge der Transsc. Aesthetik, die Bolle der Mathematik in derselben festgestellt werden musste also eine vollstndige methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik (S. 329342), eine Fortsetzung und Bewhrung der schon Band I, S. 384 450 gegebenen allgemeinen methodologischen Analyse der ganzen Kr. d. r. V. Mit diesen Schlssen" haben wir den Hhepunkt der Kantischen Argumentation erreicht; was folgt, sind Ausfhrungen, Besttigungen und Recapitulationen. Auf den Parallelabschnitt ber die Zeit (S. 368 410), der indessen doch nicht etwa bloss das ber den Raum Gesagte wiederholt, folgt die Errterung der allgemeinen Resultate der Transsc. Aesthetik (S. 410 441), woran sich ein Excurs ber die historische Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre anschliesst (S. 422 436), fr dessen Anregung ich B. Erdmann Dank auszusprechen habe. Die Erluterung der Allgemeinen Anmerkungen" (S. 441 516) hatte noch mit vielen formellen Unklarheiten und sachlichen Schwierigkeiten der Kantischen Darstellung zu kmpfen, konnte aber wenigstens in dem Excurs ber Kant und Berkeley (S. 494 505) Kants Ablehnung des Vergleiches seiner Lehre mit der Berkeley'schen besttigen. Der Anhang ber das Paradoxon der symmetrischen Gegenstnde (S. 518 532) wird als nicht unwillkommene Ergnzung erscheinen, ebenso die Aufzhlung der SpecialHteratur (S. 533 548), besonders zu den Eberhard 'sehen Streitigkeiten und zu der Controverse zwischen Trendelenburg und K. Fischer. Es ist selbstverstndlich, dass berall hiebei die hauptschliche Literatur eingehend bercksichtigt wurde; ebenso selbstverstndlich ist aber auch, dass dabei sehr oft an den bisherigen Auffassungen scharfe Kritik gebt werden musste. Es ist mir deshalb ein Bedrfniss, hier im Voraus die generelle Erklrung abzugeben, dass ich auch den Werken derjenigen Autoren, die ich oft hart bekmpfen musste, tiefsten Dank schulde. Solchen Dank spreche ich Mnnern wie Cohen, B. Erd-

/
(

mann, K. Fischer, Riehl, Stadler, Thiele, Volkelt, Windelband sehr gerne aus. Insbesondere aus den um Kant so verdienten
AVerken von B. Erdmann und A. Riehl habe ich so vieles gelernt, dass es mich drngt, dieselben, da ich sie im Werke selbst oft auch bekmpfen musste, an dieser Stelle als diejenigen zu nennen, denen der Commentar und sein Verfasser das Meiste verdanken. Aber noch einem anderen Herzeusbedrfniss mchte ich hier Ausdruck verschaffen. Der Commentar hat an der Kr. d. r. V. so scharfe immanente Kritik gebt, dass fast keine Seite sich findet, auf welcher

VI
nicht

Vorwort.

Kant Unklarheiten und Widersprche, Lcken und Irrthmer vorgeworfen wrden. Das knnte den Anschein erwecken, als ginge ber der Kritik des Einzelnen der Eindruck der Gesammtgrsse des Kantischen Geistes verloren. Nichts wre irriger als dies. Vielleicht darf ich daran erinnem, dass ich anderwrts Kants Kr. d. r. V. das genialste und zugleich das widerspruchvollste Werk der ganzen Geschichte der Philosophie genannt habe. Tritt im Commentar selbst naturgemss die
letztere Hlfte dieses Urtheils strker hervor, so sei es gestattet, hier die erstere Hlfte mit besonderem Nachdruck zu wiederholen. Die unvon vergleichliche Grsse Kants und seiner theoretischen Philosophie

seiner erhabenen Moral, seiner feinsinnigen Aesthetik, seiner ins Tiefe diese Grsse Kants gehenden ReHgionslehre gar nicht zu sprechen ist mir nie aus dem Sinn gekommen, auch da nicht, wo ich ihn am heftigsten bekmpfte, ja da gerade am wenigsten; denn der Leser darf

mir glauben: ich wrde' meine Kraft nicht der historisch-kritischen Analyse eines Werkes widmen, wenn ich dieses AVerk nicht trotz aller Voll und seiner Mngel im Einzelnen fr ein xxfjjia s*i<; ast hielte. unterschreibe ich daher die Worte, welche R. Haym, den schon ganz die Einleitung zum Ersten Bande neben Zeller und Drobisch als einen der Wiedererweeker der Kantischen Philosophie rhmte, 1856 in seinem W. V.Humboldt" ussert: Kant hat durch die Schrfe und Grndhchkeit nicht seines Denkens allein, sondern auch durch die Grsse seines sittlichen Charakters den Grund einer neuen Wissenschaft und einer neuen Lebensordnung gelegt." Der Vorwurf, den derselbe gegen Herder
erhebt, die erste Bedingung einer erfolgreichen Kritik, die Achtung vor dem Werth und Gehalt des fremden Werkes" sei ihm abgegangen, kann also diesen Commentar nicht treffen. Diesen Commentar nannte ich oben eine historisch -kritische AnaHier muss ich mich nun einer Unvorsichtigkeit, die ich in der lyse. Vorrede zum Ersten Bande begangen habe, schuldig bekennen: ich sprach daselbst Anderen das Wort Kantphilologie" nach. Cohen hatte 1871 (Th. d. Erf. Vorr. VH) zuerst von der philologischen Genauigkeit" gesprochen, mit welcher Kant behandelt werden msse-, 1870 sprachen Laas (Ks. Analog, d. Erf. S. 2, 277, 356) und Liebmann (Z. Anal. d. Wirkl. S. 214), Riehl (Philos. Kriticismus I, 17) und

Windelband (Viert, f. wiss. Philos. I, 232) von Kantphilologie" im Sinne einer grndhchen und sorgfltigen Erforschung Kants. Paulsen sprach ber dieselbe (Viert, f. wiss. Philos. II, 497) 1878 das treffende Wort aus: Die wirkliche und wahre Philologie befreit von dem Joch der Autoritt, welches ein unsicher und halb aufgefasster Gedankenkreis aufzuerlegen pflegt." Und 1881 nennt B. Erdmann (Nachtrge zu Kants Kr. d. r. V. S. 58) die Kr. d. r. V. ein Werk, das die philologische Erklrung des Einzelnen durchaus fordert, so gerechtfertigt der Anspruch des Philosophen ist, man solle es aus der Idee des Ganzen heraus zu verstehen suchen." Als ich mich im Anschluss an diese Vorgnger auch des Ausdruckes Kantphilologie" bediente, konnte es meinem damals noch harmloseren Gemthe nicht beifallen, dass man den Ausdruck in einem ungnstigen Sinne auslegen knnte. Was sollte denn der Ausdruck anderes besagen, als Uebertragung der

Vorwort.

VII

wie sie in den anderen historischen Wissenschaften gehandhabt wird, auf das Kantstudium? Dabei schwebte, worauf speciell hingewiesen war, als Vorbild jene objective streng sachhche und bis ins Einzelnste pnktliche Methode vor, wie sie Zell er in mustergltiger Weise in die Geschichte der griechischen Philosophie eingefhrt hat. Mit Einem Worte: Kant sollte hnlich behandelt werden, wie Piaton oder Aristoteles. Um dies zu bezeichnen, dazu mochte der Name Kantphilologie" bel gewhlt sein; aber es konnten nur solche an demselben Anstoss nehmen, fr welche," wie B. Erdmann treffend bemerkt hat, die philologische Methode nicht die selbstverstndliche Grundlage
wissenschafthcher Geschichtsforschung ist." Die geschichtliche Erforschung der frheren philosophischen Systeme hat aber der Fortbildung der Philosophie selbst zu dienen; zu dieser sein bescheiden Theil beizutragen, mchte sich der Commentar nicht nehmen lassen; in diesem Sinne glaube ich denselben als eine historischkritische Untersuchung bezeichnen zu drfen. Die bis ins Einzelne gehende logische Analyse der Kr. d. r. V. ist ja zwar auch schon ohne diese kritische Tendenz ein werthvoller Selbstzweck; wer die Argumentationen Kants mit logischem Blicke bis ins Einzelnste verfolgt, wird schon durch diese rein formale Gymnastik methodisch geschult; auch wird der Verfasser gelegentlich einige der dabei gewonnenen logischen Resultate in allgemeineren Logischen Untersuchungen" zu verwerthen suchen. Aber die logische Analyse der Kantischen Argumentation kann, wenn sie gelungen ist, auch hoffen, die sachlichen Probleme selbst zu frdern. Treffend hat Windelband als die Hauptaufgabe der Geschichte der Philosophie bezeichnet: die Geschichte der Probleme und Begriffe; nur so aufgefasst, knne das historische Studium die systematische Arbeit untersttzen. Genau in diesem Sinne ist dieser Commentar einst entworfen worden, genau diese Absicht verfolgt er noch jetzt. Und wer den Commentar in diesem Geiste bentzt, in dem er abgefasst ist, der wird in demselben auch nicht mehr das philosophische Pathos" vermissen. Das echte philosophische Pathos entldt sich in fortgesetzter geistiger Arbeit an den philosophischen Problemen; fruchtbare Arbeit an denselben ist aber nur mglich auf historischkritischer Basis. Und Arbeit, die aus solchem philosophischem Trieb entsteht, hat auch die Kraft, bei Anderen geistige Arbeit und philosophisches Interesse zu wecken. Nach diesen verschiedenen Herzensergssen bleibt mir nur noch brig, fr die vielfache thtige Theilnahme zu danken, welche dem Commentar von Anfang an von den verschiedensten Seiten zu Theil geworden ist. Insbesondere habe ich fr viele auf Kant bezgliche Zusendungen aus aller Herren Lndern zu danken; eine Aufzhlung der einzelnen Namen wi^de aber mehrere Seiten in Anspruch nejimen, ich m^ss mich daher mit diesem generellen, aber darum nicht minder

exacten Methode,

herzhchen Danke begngen.

die

Es wurde mir

so die

Aufgabe

erleichtert,

mglichste Vollstndigkeit der Literatur zu erreichen. Absolute Vollstndigkeit ist allerdings ein unerreichbares Ideal. aber wenigstens das Erreichbare leisten zu knnen, wiederhole ich hier die Bitte, mich durch Zusendung der Kantiana (auch aus lterer Zeit) zu unter-

Um

Vni

Vorwort.

sttzen, insbesondere durch Zusendung der oft sonst schwer oder gar nicht zu beschaffenden Programme, Dissertationen, Journalaufstze, Recensionen u. s. w., die sich direct oder auch indirect auf Kant beziehen. Insbesondere ersuche ich die SpecialcoUegen an den anderen

Universitten, die rechtzeitige Uebersendung der daselbst gearbeiteten Kantdissertationen an mich wie bisher gtigst zu bewirken, resp. zu veranlassen. Fr solche und andere thtige Theilnahme danke ich im Voraus herzlich; mir selbst aber wnsche ich, dass es mir vergnnt sein mge, den Commentar bald zu Ende zu bringen. Wenn nicht wiederum unerwartete und unerwnschte Hindernisse eintreten, glaube ich die beiden noch ausstehenden Bnde, welche gerade die wichtigsten Theile der Kr. d. r. V. zum Gegenstand haben werden, in verliltnissmssig kurzer Zeit fertigstellen zu knnen.

Halle

a.

S.,

im September 1892.

H. V.

Commentar zur Transscendentalen

Aesthetik.

Vorbemerkungen.
I,

Ueber den Sinn des Titels: Transsc. Aesth."

vgl.

467

ff.,

sowie unten zu

21.

Uebei- die Stellung

I,

derselben als Erster

Theil der Transsc. Elementarlehre " vgl.

484in

f.,

492

f.

r Die hier beginnende

Paragraphen-Eintheilung hat Kant erst

der 2. Aufl. hinzugefgt, hat sie

aber nur theilweise durchgefhrt, nmlich bis zur Deduction der Kategorien"
(

27):

Nur

bis hierher halte ich

die

weil wir es mit den

Elementarbegriffen

Paragraphen-Abtheilung fr nthig, zu thun hatten" u. s. w. Schtz

aufmerksam gemacht, dass Aenderung ntzlich wre, schon um Rckverweisungen zu ermglichen. So hat sich denn Kant dieser Sitte der Zeit anbequemt" {Erdmann, Ks. Kriticismus 114. 164). Aber die unvollkommene Durchfhrung
batte in der Allg. Lit.-Zeit. 1785, III, 41 darauf
diese

der allerdings nicht unerheblichen Aeusserlichkeit erregte besonders bei den

Wolffianern
so tadelt

deren Strke gerade in diesem Punkte gelegen war, Anstoss;

Schwab
ebenso

noch im Jahre 1796

als

in

seiner Preisschrift

hierber

ausfhrlieh

heftig

und lobt
in

132^134 Kant im Gegensatz zu Kants

"Wolffs.

freyem philosophischem
Fortschritt bedeute,

Gang"

die verschmhte

Pedanterey"

Dass die Paragraphen-Eintheilung spec.

der Aesthetik einen

2,

behauptet Cohen,
ist,

Erf.

A. 217 (253).
S.

sachlichen Dass sie im

Einzelnen nachlssig durchgefhrt

beweist

Adickes

76 N.

1.

Einleitung.
Dieser einleitende Paragraph gibt eine Keihe wichund grundlegender Voraussetzungen. Dieselben sind unten (zu A 26) in dem Excurs: Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik bersichtlich zusammengestellt und in ihrer Bedeutung fr den

A'orbenierkung.

tiger Definitionen

V;,

systematischen

gebaut,

u. s. w. Dieser erste Satz ist formell schlecht wegen der Wiederholung des Wortes Mittel" in verschiedenen Beziehungen, als weil die Ergnzung zu , diejenige" nicht deutlich hervortritt: es ist wohl Art" zu ergnzen, wie auch MeUiu I, 702 bemerkt.

Auf

Avelche

Aufbau Art

der Kantischen Lehre gewrdigt.

weniger

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

31.

1.

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

71.]

Sachlich bietet der Satz zu verschiedenen Arten" der spricht hier von verschiedenen

Bemerkungen Anlass: 1) Kant Erkenntniss resp. der Befr .Arten

ziehung einer Erkenntniss auf Gegenstnde.

Was

mag

er
o_,

damit
Prol.

im Auce haben?

ehesten passt aber hieher die hm844- Prol 57; A 157). 8 1 B 318, Proleg. welche sich A 68, A 262 theilung der Erkenntnissarten, und Vernunit. Ausser Sinnlichkeit, Verstand

Er

spricht in

mehrfachem Sinne von solchen (A

2A

Am

sowie 56 findet, in S 43 Emtheungsdie brigen, nach anderen diesen mag Kant auch noch an deren mehr als zwanzig aufhaben principien entstehenden Arten gedacht Kunstsprache I, 82 II 28, werden bei Mellin, Wrterb. II, 377 ff. gezhlt Nathan, Ks. Logik S. 51 f. 222 ff. Vgl. sowie bei Schmid, Wrterb. Anschauung eine Art der Erkenntniss. 2) Kant nennt hier die widerspricht aber direct den sonstigen Ebenso auch A 320. Diese Bezeichnung am Anfang der Analytik A 51, dass bekannten Erklrungen Kants, besonders gebe Sinnlichkeit und Verstand Erkenntniss^
,

nur

Dieser Widerspruch

aufgefallen, bo sagt schon frh den Commentatoren auch die blosse Anschauung Mellin II 383- Zu den Erkenntnissen wird Eins zu den Zahlen rechnet; sie ist gerechnet, aber etwa so, wie man die Anschauung ohne aller Erkenntniss, aber die ein nothwendiger Bestandtheil nur un eigentlich sagen, das AnBegriff ist blind; man kann daher Vgl. auch Beck, Auszug H, 3b7. schauen sei die eine Art zu erkennen." erschienenen Briefen eines Englanders
ist

die

Vereinigung von

Auch Jacob

in

seinen
ff.

anonym
f.

(1792) tadelt S

173

223

diesen zweideutigen Gebrauch

unstreitig
in

H^s

hangt
eine

dem Worte Erkenntniss

den Kantischen

Schriften

mit der gehrigen Sorgfalt vorgebeugt gewisse Ambiguitt an, welcher nicht Anschauung eine Erkenntniss sei, Denn einmal wird behauptet, dass die fst Kritik, dass zu jeder Erkenntniss und dann heisst es doch durch die. ganze Dieser letztere Sprachgehren."

Anschauung und Begriff

gebrauch
sei

in

Verbindung

auch die Thiei-e, welche ohne aber nicht zu billigen, da doch gewisse Erkenntniss der Dinge hatten eine Begriff auskommen mssen wir bei Kant eine weitere sich am einfachsten, wenn
,

Der Widerspruch lst andes Ausdruckes Erkenntniss urrd eine engere Bedeutung genommen, im weiteren Sinne nehmen: an dieser Stelle hier ist Erkenntniss R^u. Z Eine andere Lsung gibt Arnoldt, an den anderen im engeren. Hiemit 1/-34. Primavesi-Baur, Beitrge S.
50
ff.

Hiezu

vgl.

auch

sind

zu

vergleichen

die

weiter

unten

folgenden

Errterungen ber

die

Gegenstnde" der Anschauung. ^^ :,. n i^ Gegenstande die Anschauung sich auf die 3) Kant spricht davon, dass die AnDie Erkenntniss heissen unmittelbar beziehe. Was soll dies Mellm I, 702 gibt eine ganz schauung bezieht sich auf Gegenstnde"? ganz allgemein und Die Ausdrucksweise ist absichtlich falsche Erklrung. Inhalt eine Vorstellung einen realen hat den Sinn, dass
: ,

neutral <^ehalten

und

und We;th habe,

in

nicht bloss leer

sei.

der Analytik

155

f.

Ueber

die Unklarheit

Vgl. dazu die Bestimmungen hierber des Wortes beziehen

Die Anschauung.

[R
diesem

31.

55.

71.]

A 19. B 33.

Zusammenhang

klagt

auch schon

Bendavid
S. S.

in

seiner Preisschrift

eber den Ursprung der Erkenntniss" (1803) Jacobs anonyme Briefe eines Englnders"
S.

64

f.

Vgl. dazu auch Spicker, Kant, Der Ausdruck wurde dann mit besonderer Vorliebe von Reinhold
10. 34.

223

f.

angewendet;

Aenesidemus

189

ff.

klagt ber die usserst schwankende,

unbestimmte und zweideutige Bedeutung" dieses Begriffes bei Reinhold, was dessen Anhnger Visbeck 135 ff. nicht zu entkrften vermag. Ausfhrlich beschftigt sich Beck, Ausz. III, 8 ff 106 ff. mit dem Sinne des Ausdruckes.
.

Vgl. Rehmke, Welt 265

4)

ff.

Dass die
ist

Anschauung

sich

unmittelbar auf

die Gegenstnde

beziehe,

Bestimmung, deren noth wendige Ergnzung die Behauptung ist, dass das Denken sich nur mittelbar auf die GegenKant wiederholt diese Bestimmungen oft: so gleich unten stnde beziehe. B41. A68. 108. 320. So heisst es A374: das Wirkliche sei das unmitteleine wichtige

bar durch empirische Anschauung Gegebene. Vgl. Cohen, 2. A. 236. 269; und bes. desselben Infin. Methode" S. 1720. Meilin I, 256 f. Der Sinn davon ist, dass zur Anschauung nichts Anderes, nichts Weiteres So Lossius erforderlich ist, als die Affection durch den Gegenstand selbst. Gegensatze dazu das Denken als ein In welchem Sinne nun im I, 298.
bloss

bar

mittelbares Vorstellen bezeichnet wird, darber gleich unten. (Mittelper conceptus. Nachgel. Werk XIX, 445). 5) Dass alles Denken" nur als Mittel auf die Anschauung
oder, wie es gleich nachher

abzwecke",
dass alles

am

Schlsse dieses Absatzes heisst,

Denken
,

sich zuletzt auf

Anschauung beziehen msse",

das

ist

ein Satz, in
resp.

Hauptprincip
gesprochen

welchem, wie schon Jacobi (V/. W. II, 32) betont, ein ein Hauptresultat der Kantischen Philosophie ausist dieser

ist.

Offenbar

ausserordentlich wichtige Satz hier nicht

als

als eine petitio

princip axiomatisch

Prmisse an die Spitze der Untereine

suchung
beziehen

gestellt,

sondern kann

nur

als

antecipatorische

Bemerkung

gefasst werden.

Diese Lehre, dass alles Denken sich auf Anschauungen

Lange

msse" (dass das Denken ohne Anschauung werthlos sei), nennt Sie ist gegen den in seiner Gesch. d. Mat. II, 32 vortrefflich".

Dogmatismus gerichtet, welcher begriffliches Denken ber alle Anschauung und Anschauungsmglichkeit hinaus fr das Erkenntnissorgan hlt. Die Stelle enthlt somit die erste Hlfte des bekannten Satzes A 51: Gedanken
ohne Inhalt
sind
leer,

Anschauungen

ohne

Begriffe

sind

blind."

Vgl.

Meli in

Kants Reflexionen I, 1, S. 86. Vgl. auch Krit. Denselben Vgl. Cohen, 1. A. 82; 2. A. 107. 189. A719 B 747. Sinn hat auch der Zusatz, welchen Kant zu dem Worte Anschauung" hier in seinem Handexemplar gemacht hat und welchen B. Erdmann in
I,

262.

Vgl.

seinen

Nachtrgen
ist

zu

Kants

Kr.

d.

r.

V. (1881)

S.

15

mittheilt:
ist,

(Anent-

schauung)
hat's

dem

Begriffe,

der bloss

Merkmal der Anschauung

gegengesetzt.

Das Allgemeine muss im Einzelnen gegeben werden.

Dadurch

Bedeutung."

31.

1.

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

71.]

Bemerkenswerth sind
Satz zwischen

die

Verhandlungen
Auszuges"
an

welche ber diesen ersten

Bei der Ausseiner

Sigm. Beck und Kant stattgefunden haben.

Erluternden
blieb

arbeitung seines
flligen

Beck mit
ersten

schwer-

Gewissenhaftigkeit

sogleich
11. XI.

diesem

Satze

hngen.

In

seinem Briefe an Kant

Die Kritik

vom

91 (Altpreuss. Mon, XXII, 407) sagt er:

nennt die Anschauung eine Vorstellung, die sich unmittelbar

Eigentlich wird aber doch eine Vorstellung aller-

auf ein Object bezieht.

erst

durch Subsumtion unter die Kategorien objectiv.

und da auch

die

Anschauung diesen gleichsam objectiven Charakter auch nur durch Anwendung der Kategorien auf dieselbe erhlt, so wollte ich gerne jene Bestimmung der Anschauung, wonach sie eine auf Objecte sich beziehende Vorstellung Ich finde doch in der Anschauung nichts mehr, als ein vom ist, weglassen. Bewusstsein begleitetes und zwar bestimmtes Mannigfaltige, wobey noch
keine Beziehung auf ein Object stattfindet."

Die letztere

komme

doch

erst

durch die Urtheilskraft zu Stande, welche die Anschauung dem reinen VerstandesbegrifF subsumirt.

Zu

dieser Stelle

machte Kant die Randbemerkung:

zu
aber nicht die
ist

Die Bestimmung
einer Erkenntniss

eines

Begriffs

durch die Anschauung [umgekehrt?]

fr die Urtheilskraft
,

des Objects gehrt

Beziehung der Anschauung auf ein Object berhaupt; denn das

der logische Gebrauch der Vorstellung, dadurch diese als

bloss

zum Erkenntniss

gehrig gedacht wird.

aufs

Dahingegen

wenn

diese

einzelne Vorstellung bloss

ist (Gefhl) und die Dazu vergleiche man Kants Brief an Beck vom 20. I. 92 (her. v. W. Dilthey im Archiv f. Gesch. d. Philos. II, 622): hier kommt er dem Beck'schen Einwurfe mehr entgegen und gibt zu, dass auch schon jene Beziehung der Anschauung auf ein Object

Subject bezogen

wird, der Gebrauch sthetisch

Vorstellung kein Erkenntnissact werden kann."

berhaupt eine
darber
vgl.
in der
in

kategoriale

Function

einschliesse.

Weitere

Becks Brief an K.

vom
92

31. V. 92 (Altpr.
a. a.

Ausfhrungen Mon. XXII, 409 ff.;

dass

auch den Brief vom

transsc.

10. XI.

0. 420):

Ich meine,

man

Anschauung gar nicht erklren drfe durch die Vorstellung, die sich unmittelbar auf einen Gegenstand bezieht, und die da entsteht, indem der Gegenstand das Gemth afficirt. Denn in der Transc. Logik kann erst gezeigt werden, wie wir zu objectiven Vorstellungen gelangen." Diese Darstellung hat Beck auch in seinem Auszug S. 7 f. festgehalten. Diese ganze Streitfrage wird am einfachsten entschieden, wenn
Aesth.
die

Gegenstand" bald

Vom
dings

in laxerem, bald in strengerem Sinne genommen wird. Gegenstand" im eigentlichen, im strengeren Sinne knnte ja aller-

nachdem die Kategorien ihre die Rede sein Aber einen Gegenstand im laxeren Sinne kann man auch den noch nicht kategorial verarbeiteten Anschauungen zugestehen. In diesem letzteren Sinne gebraucht hier Kant offenbar den Au-sdruck Gegenstand", und diese Unterscheidung mag er auch in jener oben mitgetheilten Randbemerkung gemeint haben, ebrigens wird hierber sogleich unten S. 17 18 weiter die Rede sein.
erst
in

der Analytik

Schuldigkeit gethan haben.

Die Anschauung und ihr Gegenstand.

[R

31.

55.

71.]

A 19. B 33.

Diese einfache Distinction hilft vollstndig ber die von Beck erhobenen Schwierigkeiten hinweg, mag nun Kant selbst, als er die Stelle niederschrieb, dieselbe deutlich im Bewusstsein gehabt haben oder nicht. Auf keinen Fall

aber

ist die

Ansicht Becks richtig,

dieser Stelle

dem Wortlaut

welche derselbe nun

in

ausgehend von
seines
,

entwickelt;

dem

III.

Bande

Aus-

zuges", welcher den Standpunkt darstellt, aus welchem die Kritische Philosophie zu beurtheilen ist% behauptet Beck nmlich: Kant

habe absichtlich
Philosophie

nicht sogleich
enthllt,

am Anfang
die

die ganze

Tiefe

und Hhe

seiner

um

Leser von

dem gewhnlichen Standpunkt nach und

nach" auf den trajisscendentalen Standpunkt" zu fhren (6). Ebenso im Kant vom 17. VI. 94 (Altpr. Mon. XXII, 431). Weiteres dann III, 345-347. Dieser einzig mgliche Standpunkt" besteht nach Beck in der Stellung, welche Kant in der Deduction der Kategorien (nach der 2. Aufl.) eingenommen hat. Nun hat Kant daselbst allerdings einige wesentliche Punkte anders bestimmt als in Einleitung und Aesthetik; aber diese UnterBrief an
schiede sind nicht auf eine bewusste pdagogische Tendenz Kants zurckzufhren, sondern darauf, dass Kant in der Deduction, dem zuletzt abgeschlossenen Theile seines Werkes, ber jene anfnglichen

Bestimmungen

selbst hinausging,

theilweise

sogar mit denselben in Widerspruch gerieth.

innere sachlich-historische Entwicklung Kants hat also zu jenen Erweiterungen, Vertiefungen und Widersprchen gefhrt. Diese historische Theorie, welche dem heutigen Stande der Kantwissenschaft entspricht, ist
selbstverstndlich richtiger

Die

und

natrlicher, als jene knstlich-ersonnene

und

pedantisch durchgefhrte

Accommodationstheorie

Becks.

Beck hat von

jenem transcendentalen Standpunkt" aus in dem erwhnten dritten Bande bes. Einleitung und Aesthetik revidirt" S. 345 ff. Wir werden im Folgenden auf diese Commentation" nur eingehen, insoweit daraus direct oder indirect Gewinn fr das wirkliche Verstndniss des Textes und seiner Beziehungen
zu den spteren Theilen der Kr. sowie fr die Einsicht in die historische Weiterentwicklung der Philosophie zu gewinnen ist.
,

Anschauung. Kant gebraucht

im weitesten Sinne,
Affectionen aller
nicht
bloss

hier und fernerhin immer Anschauung" von Gesichtsvorstellungen, sondern von Sinne berhaupt. Vgl. dazu Meilin, Wrterb. I, 257 (und

V, 108).
Urspr.
d.

Ueber

diese uneigentliche

Erk. 34.

wettev, Logik I, Anschauungen und Erscheinungen, 1788, S. 5 ff., fhrt aus, das Wort Anschauung" sei der K. 'sehen Schule eigenthmlich statt des sonst blichen

und tropische" Benennung s. Bendavid, Lossius, Lex. I, 298. Krug, Lex. I, 160. Kiese34. Metz, Logik 214. Weishaupt, Die Kantischen

Kant habe wohl deshalb den ersteren Ausdruck gewhlt, um Zusammensetzung reine Anschauung" bilden zu knnen, da doch reine Empfindung" nicht mglich gewesen wre. Jacob bemerkt in Kosmanns Magazin I, 4, auch videre, intueri, toj-v werden schon in dieser allgemeinen Bedeutung genommen fr alle usseren und inneren Sinne. In der That
die

Empfindung".

gebraucht auch Piaton,

Rep. 507

523 E

W-

statt

7.V-tV,3-

als

stellver-

1.

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

31.

55.

71.]

tretend fr alle Wahi-nehmungen.

Gegen

den Kantischen Sprachgebrauch

hat sich

Herder, Met.

I,

78

ff.,

heftig ereifert.
;

gebrauch heute ziemlich allgemein geworden

Theil unserer Empfindungen

Doch ist der K.'sche Sprachund da weitaus der grsste

,

dem

Gesichtssinn angehrt

so ist

gegen diese

Denotninatio a potiori nicht viel einzuwenden.

Vgl. auch

Grimms Deutsches

Wort.

I,

436.

Ks. Anthr. 17.

Volkmann, Psych.

37.

Der Gegenstand wird uns dadurch gegeben, dass er uns afficirt. Die Schwierigkeit der vielbesprochenen Stelle besteht in dem Ausdruck
Gegenstand". Der Ausdruck ist uns oben schon einmal entgegengetreten und hat uns schon dort Schwierigkeiten gemacht, welche gelst wurden durch die Unterscheidung von Gegenstand im laxeren und im strengeren Sinn; aber in beiden Bedeutungen trat uns der , Gegenstand" entgegen als Inhalt der Anschauung; im ersten Theil dieses Satzes tritt er uns noch in derselben Bedeutung entgegen; aber im zweiten Theil desselben tritt derselbe nun auf als Ursache der Anschauung, und daraus entwickeln sich nun ganz neue Schwierigkeiten, die sich nur durch eine neue Distinction
desselben Ausdruckes werden lsen lassen.

Wenn man
sagt er offenbar:
d. h.

den

Satz

zunchst

seinem

Wortlaute nach

nimmt,

so

Wir
'

erhalten dadurch die Vorstellung von Gegenstnden,

dass

den Inhalt der Anschauung,

eine

eben diese selben Gegenstnde auf

Ver-

uns

Affection

ausben.

Von den Gegenstnden und ihrem

wird
also

hltniss

zu unserer Vorstellung derselben

hier

ganz

im Sinne
Ei-sch.

des gemeinen
S.

Mannes gesprochen
ist

(vgl.

dazu Weishaupt,

Ansch. u.

23

ff.).

Es fragt sich bloss:

gewesen,
diese
bes.
als

er

diese Stelle
z.

Frage neuerdings
neuerdings

Kants Meinung und Absicht hat? Mit Ja! beantwortet B. Drobisch, Ks. Dinge an sich S. 8. 37; ebenso
das

wirklich

niedergeschrieben

Bhringer,

Ks. erk.-theor. Idealismus, 1888, S.

7880.
fordern
S.

Aber andere

Stellen, zunchst

eben der Transsc. Aesthetik

selbst,

zu einer ganz anderen Auslegung auf: aus dem Folgenden, bes. 34 ff. 38. 41 ff. geht hervor, dass berhaupt nichts, was im.
geschaut wird, eine Sache an sich
sei,

26

ff.

sondern dass

an sich gar nicht bekannt

nennen, nichts anderes
deren
an
als
ist,

seien,

und, was wir

Rume anuns die Gegenstnde ussere Gegenstnde

d. h.

blosse Vorstellungen unserer Sinnlichkeit seien,

Form

der

Raum

deren wahres Correlatum aber,

(29).

das Ding

sich

selbst

dadurch gar nicht erkannt wird"

Erscheinung hat

jederzeit zwei Seiten,

die eine, da das Object an sich selbst betrachtet wird (unangesehen der Art, dasselbe anzuschauen), die andere, da auf die

Form der Anschauung dieses Gegenstandes gesehen wird, welche nicht in dem Gegenstande an sich selbst, sondern in dem Subject, dem derselbe
erscheint, gesucht

werden muss"

(38).

Aus

diesen Stellen geht hervor, dass

I,

Ueber diesen Ausdruck vgl. Comm. I, 175 89 weist den Ausdruck schon bei Cudworth nach.
'

f.

(ber Rhren").

Meilin

Der empirische und der transscendente Gegenstand.

[R
Kant, wie so viele Ausdrcke, so auch den hier in Frage

31.

55.

71.]

A 19. B 31

kommenden Ausin unserer empiri-

druck

Gegenstand" in einem zweifachen Sinne gebraucht:

1)

Gegenstand
Gegenstand

empirisches Object, wie

es

schen Vorstellung uns gegeben wird.

2)

= transscendentes Object,
S.
11,

wie

es

an sich

ist

ohne

unsere subjective Vorstellungsweise. In diesem Sinne wird Gegenstand" schon erklrt

in
z,

B. von

Schmid
der

seinem Wrterbuch
d.
r.

260

ff.

von Schultz

in

seiner

Prfung

Kantischen Kr.

V.

279.

wir die so gewonnene Einsicht auf die vorliegende Stelle anwrde also in ihr nicht gesagt, dass der Gegenstand in derselben Bedeutung uns erst afficire und dann von uns vorgestellt werde, sondern wir mssen eben Gegenstand" in doppelter Bedeutung nehmen:

Wenn
so

wenden,

der Gegenstand (lua

Ding an sich

afficirt

uns, dadurch erhalten wir. eine

Vorstellung, und

in

dieser Vorstellung

scheinung gegeben.
Weise g^eben", wie
Sinne
in
ist
ist

Der Gegenstand
er

wird uns der Gegenstand qua Erwird uns also nicht in derselben
;

uns afficirt "

ist

als

gegebener"

ist er

empirische

Vorstellung, als afficirender"

er transscendentes

Ding an

sich; in

jenem

er Product, in diesem Producent.

Dass

freilich beide

Gegenstnde"

einem und demselben Satze ohne jede Aufklrung nebeneinander stehen, sehr verwirrend eine Verwirrung, welche sich freilich hufig bei Kant

findet,

und
Diese

z.

B. sogleich in

dem

folgenden, zweiten Absatz sich wiederholt

'.

forschern.

Auslegung finden wir auch in der That bei neueren KantHolder macht in seiner Darstellung der Kantischen Erkenntnissff.

theorie" (1874) S, 6

fang
hinzu,

der

Aesthetik

auf die Doppelbedeutung von Gegenstand" am Anaufmerksam. (Holder fgt die richtige Bemerkung
Objecte" bezeichne.

dass

Kant

diese empirischen
als

nicht ausschliesslich

Gegenstnde mit Vorliebe, wenn auch Es ist indessen hiezu zu be-

merken, dass ^,6hjectnm" auch schon in der Dissertation von .1770 [ 3. 4. 5. 10. 11] dieselbe oppelbedeutung hat, wie Gegenstand", bald das

Afficirende,

bald das Resultat der Affecti.on;

bald das Producirende, bald

das Product.

Wenn dann

Holder im Anschluss an. jene seine Bemerkung

^

den Vorschlag macht,

den Ausdruck Gegenstand" oder Object" fr die Welt der Erscheinungen zu reserviren, fr die von unserer Vorstellungswelt
'

sich

hier

Man knnte zur Vertheidigung Ks. sagen wollen, er habe das. Recht gehabt, am Anfang des Werkes unbestimmt und neutral auszudrcken; im

Verlauf desselben ergebe sich ja, dass der gebende Gegenstand an sich und der gegebene Gegenstand fr uns, welche hier identisch erscheinen, durchaus zu trennen seien. So z. B. Wernicke in dem unten S. 17 erwhnten Manuscript: Was im Eingange der Kritik als Eins erscheint, zerfllt im Laufe der Untersuchung in
so auch Staudinger, Nomnena 'i^S. 65. Aber in so fundamentalen Definitionen, wie sie hiei- von K. gegeben werden, drften eben keine solche unbestimmten Ausdrcke vorkommen, welche das Verstndniss von vorne-

Verschiedenes";

herein erschweren,

wenn

nicht irrefhren.

Q
L

1.

Einleitung.

19.

33. [R 31.

55.

71.]

unterschiedenen, dieselbe bedingenden Realitten dagegen stets dev Bezeichnung l>ii>ge", .Dinge a sich" sich zu bedienen, so ist dieser an sich

empfehlenswerthe Vorschlagt darum nicht durchfhrbar, weil Kant sich selbst nicht an diese feste Terminologie gehalten hat.) Auch H. Wolff (Zusammenhang uns. Vorst. mit Dingen ausser uns",
1874,
S.

34. 129) hat richtig erkannt,

dass K. hier Gegenstand" in zwei

die
er als erstes Objecf^
Christi.

ganz verschiedenen Bedeutungen gebraucht,

und

Dogm. 2. A. I, 61 ff. metaphysischen und physischen Gegenstand". Auch Drobisch, unterscheidet

zweites Object" unterscheidet ^ Biedermann,

Fortb.

d.

Ph.

d.

Herbart
Vgl.

S.

8,

nennt

den

Narnen der

Gegenstnde
Diss. Berl. S.

hier

doppeldeutig".
E. V.

Lehmann,

Ks. Lehre

vom

D.

a. s.

58.

Hartmann,

Transc. Real. XVII. Gl.

33. 39. 65. 113 unterscheidet den transsubjectiven Gegenstand,

ich die Erscheinung beziehe,

Staudinger, Noumena 2. 29. auf welchen

,

und den apperceptiven (kategorialen

empiri-

schen) Gegenstand,

durch welchen

ich das Mannigfaltige einheitlich zu-

sammenfasse und eben auf jenen beziehe. Benno Erdmann war auf den Doppelsinn von Gegenstand" schon aufmerksam geworden in seiner Dissertation (Die Stellung des Dinges an
sich in

Kants Aesthetik" u.
weiter

s.

w. 1878,
in

S.

8.

9.

II.

18. 24),

und hat

sich

darber
pag.

ausgelassen

seiner

Einleitung""

zu

Ks.

Prolegomena

XLV. LUX. LIX. LXVIII,

liege die

S. 19. 41. 45. 109.

sowie in seiner Schrift ber Ks. Kriticfsraus Mit Recht bemerkt E. dazu in derEinl. zu den ProL XLV,
einer Vielheit

darin

Voraussetzung

wirkender Dinge

-an sich,

deren jedes einer bestimmten Erscheinung entspricht.

Diese Voraussetyjing

wird

als solche nicht

ausgesprochen,

sie ist

jedoch in

dem

Doppelbegriff des

von dem Kant ausgeht". Ohne diese als selbstgeltende Annahme der Existenz einer Mehrheit wirkender Dinge verstndlich an sich wrde die Aesthetik sinnlos sein" (ib. IL). Diese Voraussetzung
Gegenstandes enthalten,
ist

das

der Dialektik"
die

Fundament der Aesthetik und der Analytik (ib. LII), sowie auch [eber diese Voraussetzung" Kants vgl. auch (ib. LV. LIX). Erluterungen zum folgenden Satze, S. 1416, wa die Dinge an sich
Gegen
diese

als Correlata der Sinnlichkeit auftreten.]

vllig

zutreffenden

Ei-klrungen
nicht

hat

Emil Arnoldt
redigirt"

in

seiner

Gegenschrift
*

Kants

Prolegomena

doppelt

(1879)

Schon
v.
fF.

ebenso E.
D.
a.
s. 2

Schopenhauer hat Hartmann, Transsc.

diesen Sprachgebrauch durchzufiiren gesucht:

Real.

XVMl.

Vgl.

Lehmann,

Ks. Lehre

vom

Ganz hnlich unterschied schon 1798 Garve. Princ. d. Sittenl. 194 .,0b(Vgl. auch Bouterweck, jecte erster Ordnung" und Objecte zweiter Onlnung^ Auf dasselbe zielt auch Lichtenbergs bekannte Anfangsgrnde [1800] 203.) Unterscheidung, der in seinen Verm. Schriften (1844) S. 84 ff. im nschluss an Kants Distinction zwischen ausser uns'' im transscendentalen und im empirischen Sinne (A 373] jene als Dinge praeter no.--\ diese als Dinge extra iio-i"
bezeichnet.

Dinge an

sich als Voraussetzung.

Das Gemth.

[R
S.

31.

55.

71.]

A 19. B 33.

4553

sich ebenso wortreich als unzutreffend ausgesprochen.

Dass diese

Voraussetzung afficirender Dinge an sich hier so nackt ausgesprochen ist, war ja den idealistischen Kantianern von jeher sehr unbequem. Was nun aber Arnoidt selbst weiter ausfhrt, kommt trotz aller Verclausulirungen

und Redewendungen genau auf dasselbe hinaus, was Erdmann gesagt hatte: dass eben den Empfindungen resp. den Empfindungsgegenstnden afficirende transscendente Gegenstnde entsprechen K
Diese Polemik von Arnoldt (welcher brigens die von ihm bekmpfte Unterscheidung selbst 1870 in seiner Abb. ber die transsc. Ideal, d. Raumes S. 56 vertreten hatte) wrde somit an sich nutzlos sein, wenn sie nicht auf einen tiefen Schaden des Kantischen Systems hinweisen wrde. Arnoidts

Polemik gegen die afficirenden Dinge an sich ist von dem Bestreben dictirt, Kant von dem eben angedeuteten Widei-spruch zu befreien. Wenn wir aber
diesem Bestreben folgen, so mssen wir zu jener ersteren Auslegung zurckkehren, wonach als afficirende Gegenstnde hier eben die Dinge des gewhnlichen Menschenverstandes zu verstehen sind.

Aber

diese

Annahme,

die

denn

auch Arnoldt gelegentlich selbst

vertritt, fhrt

uns in noch

schon angedeutete Schwierigkeiten hinein

selbstndige Untersuchung erfordern:
s.

Gemth.
Gebrauch
mering:
er

Gemth"

ist

Schwierigkeiten, welche eine eigene hierber den unten folgenden Excurs. ein Lieblingsausdruck Kants, ber dessen
d.
r.

tiefere, ebenfalls

sich

aber in der Kr.

V. nicht weiter ussert.

Dagegen

spricht er sich darber aus gleich

am Anfang

der kleinen Schrift an Sm-

Ueber das Organ der Seele (1796): , Unter Gemth versteht man nur das, die gegebenen Vorstellungen zusammensetzende und die Einheit der empirischen Apperception bewirkende Vermgen (animus) und nicht die Substanz (anima), nach ihrer von der Materie ganz unterschiedenen Natur, von der man alsdann abstrahirt wodurch das gewonnen wird, dass wir in
:

nicht in die Metaphysik berschreiten Weiter und dem Kantiscben Sprachgebrauch entsprechender ist die Definition in der Anthropologie 22: Gemth als ein blosses Vermgen zu empfinden und zu denken", werde aber irriger Weise als besondere im Menschen wohnende Substanz angesehen". Nach dieser Defini-

Anschauung
drfen" u.

des denkenden Subjects

s.

w.

ist .Gemth- eigentlich einfach so viel als Vorstellungsfhigkeit", wie denn Kant auch gleich im nchsten Absatz hier diesen Ausdruck synonym mit Gemth" gebraucht: im ersten Absatz lsst er das Gemth", im zweiten die Vorstellungsfhigkeit" durch den Gegenstand afficirt werden (vgl. B 72

tion

und

A
'

114).

tralitt

Den Ausdruck Gemth" zieht also Kant wegen seiner Neuund Unverbindlichkeit vor; den Ausdruck Seele" will er vermeiden -,
Insofern bildet allerdings
,

Hartmann Transsc. Real. 50 ff. ausImmanentem und Transscendentem. 2 Nur ausnahmsweise gebraucht K. den Ausdruck Seele" im empirischen Sinner so A :34 = Inbegriff der inneren Erscheinungen. Daher unterscheidet er Prol. 49 genau Seele als Gegenstand des inneren Sinnes ^ von dem unbekannten zu (Grunde liegenden Wesen an sich.
wie E.
v.
.

fhrt,

das Afficiren"

die Brcke" zwischen

10

1-

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

31.

55.

71.]

weil dieser leicht metaphysische Begriffe

und Ansprche erweckt.

So

stellt

K.
das

auch

22

Beides

gegenber:

Der innere Sinn,

vermittelst

dessen

Gernth sich selbst oder seinen inneren Zustand anschauet, gibt zwar keine Anschauung von der Seele selbst, als einem Object" u. .s. w. Denn Seele" ist, nach A 360, ein Name fr den transscendentalen Gegenstand des inneren Sinnes", von dem wir nichts wissen knnen. Schon in der Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winter 1765 1766"
sagt er von der Psychologie:
sie
sei

die Erfahrungswissenschaft
betrifft,

vom Menin

schen; denn was den Ausdruck der Seele

so

ist

es

dieser

Abtheilung noch nicht erlaubt, zu behaupten, dass er eine habe". Aehnlich noch in dem Nachgel. Werke Kants XIX, 575, Statt des alten Ausdruckes Seelenvermgen" gebraucht Kant daher eonsequenter Weise den Terminus

Gemths" oder krzer Gemthskrfte". Das System dieser entwickelt Kant bes. in der Abhandlung Ueber Philos. berhaupt", Ros I, 615 ff. Ueber die sptere Geschichte des Terminus Gernth" nach Kant, bes. bei Fichte, dex ihm erst den emotionellen Sinn

Vermgen

des

Gemthskrfte"

gegeben hat, vgl.

Wundt,

Phil. Stud. VI,

335

ff.

dass schon hat 2, 73) ganz wie Kant gegen das Wort Seele ausgesprochen hat; er Voltaire sich will dasselbe nicht gebrauchen, weil man kein Wort gebrauchen soll, das
(Phil. Arch. I,

Eberhard

daran erinnert,

man
.

nicht versteht;

er will dafr lieber das

Wort:

faculte pensante setzen

Spttelnd, aber wider Willen ganz zu{Oeuvres Ed. de Gotha XLV, 347). bemerkt Eb. dazu: Zu einer solchen Philosophie, zu der sich ein treffend
]eer philosophe ignorant
bereits

aufs

Gerathewohl bekannte
das konnte nur

eine

vllig

wissenschaftliche Theorie zu erschaffen,

dem

Tiefsinn,

der

vielumfassenden Speculation,

dem Muthe und

der Beharrlichkeit eines grossen

deutschen Philosophen aufbehalten sein."

Denselben Sprachgebrauch haben nun auch die Anhnger Kants; so II, 858; Kiese wetter, Logik I, 34; vgl. Reinhold, Th. d. Vorst. 212 ff. Die Kantianer acceptirten den bequemen Ausdruck allgemein so bersetzt Tennemann regelmssig Hume's mind" mit Gemth; auch Anti-

Mellin

kantianer bedienten sich desselben gerne; so z. B. Brastberger in seinen mit Untersuchungen zur Kr. d. r. V. S. 48. Doch haben Andere ihn Weishaupt, Ansch. u. Ersch. S. 9 ff. heftig angegriffen, so z. B. Recht

So hat sich der Ausdruck, eben weil er nicht metaphysische Nebengedanken wie der Ausdruck Seele" einschliesst, bis heute erhalten. Auch, die Neukantianer, z. B. Lange in seiner Geschichte des Materialismus", sowie

Cohen haben
II,

den Ausdruck wieder

Die Kr.
d.
r.

in

Curs gesetzt.

666 sagt:

V. lsst nicht zu,

dass

Schopenhauer, Welt man ohne Umstnde

von der Seele als einer gegebenen Realitt, einer wohlbekannten und gut Schopenaccreditirten Person rede, ohne Rechenschaft zu geben" u. s. w. hauer verwendet aber statt Gemth" mit Vorliebe den Ausdruck Intellect", den auch Liebmann acceptirt hat (dag. Laas, Id. u. Pos. III, 518. 648;
331. 445).

Lange

hat Organisation" dafr eingesetzt (dag.

Cohen

2.

A,

Das Gemth" im Gegensatz zur Seele".

\\
31.

[R
210. 235. 410;

55.

71.]

A19. B 33.

Theorie 264

ff.;

Laas, Id. Heinze,

ff.).

u.

Pos. III, 615;

f.

v.

Viert,

wiss.

Phil.

Schubert-Soldern, I, 173 ff.; Witte,

Erk.Phil.

Monatsh. 1878, 483

gezogen;
einer
er

Eine irrige Consequenz hat Rieh 1 aus

sagt Krit. I, 8, 303:

Psychologie, einer

dem Kantischen Sprachgebrauch Wie kann man von einer Kantischen psychologischen Kritik reden, da doch Kant den Begriff
fr

Seelensubstanz

gnzlich

unerweislich

erklrt?"

(Vgl. 264. 289.

302. 309. 324 ber das

psychologische Vorurtheil
Diese

gegen die Methode des

bleibt

Kantischen Kriticismus".)

Behauptung

ist

aber viel zu weitgehend.

so

Wenn Kant

die

rationale

Psychologie

leugnet,

doch noch die

empirische brig (nach Lange's bekanntem Ausdruck die Psychologie ohne Seele"), und in diesem Sinne sind genug psychologische Voraussetzungen in

Kants Kinticismus, welcher ganz auf der Basis der alten Wolffischen Vermgenspsychologie aufgebaut
ist.

Wie nun aber Kant den

Begriff der Seele als unkritisch verwirft, so

muss er es sich gefallen lassen, dass dieselbe Kritik sich gegen seinen Begriff des Gemthes wendet. Es ist besonders Aenesidemus (140. 154 ff. 165 ff. 340), welcher in diesem Begriff innere Widersprche der Kaniischen Philosophie auffindet. Kant habe sich nirgends darber erklrt, was eigentlich
das

Gemth sein solle, ob ein Ding an sich, oder ein Noumenon (blosses Gedankending) oder eine Idee. Nehme man das Gemth, die Quelle der nothwendigen synthetischen Urtheile, als ein Ding an sich, so entspreche
zwar der gewhnlichen Denkart", aber
es

dies

widerspreche

dem ganzen

Geiste der kritischen Philosophie", weil ja

Wirklichkeit in jenem Begriffe auf ein

dann die Kategorien Ursache und Ding an sich angewendet seien, welche

doch nur empirische Gltigkeit haben sollen. Diese Annahme eines Gemthes widerspreche dem Abschnitt ber die Paralogismen der reinen Vernunft. (Aehnlich Eberhard, Archiv I, 4, 68.) Fasse man aber das Gemth als
blosses

Luft.

Fasse

Gedankending, so schwebe ja die man das Gemth als eine Idee

ganze Kritik

d.

r.

dann ergeben sich dieselben Schwierigkeiten. Dieselben Einwnde machte Aenesidem (98 ff. 167) auch gegen Reinholds Vorstellungsvermgen" geltend (vgl. dessen Th. d. V. 212 ff. 530 ff.). Was Maimon, Logik 355, Mellin V, 344, Fichte W. W. I, 1016 gegen Aenesidem in diesem Punkte vorbringen, kann seine Einwnde keineswegs entkrften. (An einer anderen Stelle, II, 476479, ussert sich F. doch skeptischer ber das Gemth"; vgl. dazu Cohen, 2. A. 581.) Gegen die Transscendenz des
gemeint
Subjects" wendet
sich

V. in der

und

so

habe

es

Kant wohl

Auch die Jacob'schen Annalen erhoben III, 186 gegen Kant den Vorwurf, er lege ungeprft den metaphysischen Begriff eines Subjects zu Grunde. Denn ein solches Subject
(unserer Gedanken und Erkenntnisse)
noch durch ussere Sinne gegeben."
ist

Schuppe und Laas v. Schubert-Soldern. 73 ff. gegen die Isolirung" des Subjects.

neuerdings besonders auch wieder im Anschluss an Vgl. bes. Schuppe, Log. 63 ff.

uns weder durch den inneren,

Dadurch werde

die Kritik selbst

Y2

31.

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

71.]

metaphysisch und

verliere die Befugniss,

ber metaphysische Fragen

in

oberster Instanz zu entscheiden.

Eine eigenthmliche Bemerkung findet sich in Jacobs Annalen 1797, oder es sei nicht klar, ob der Ausdruck Gemth einen Gemeinbegriff III, 190 Gerather als Menschen einen Einzelbegriff bezeichnen solle, d. h. ob so viele
:

sind, oder

ob fr smmtliche menschliche Individua nur ein einziges Gemth gedacht werden soll? Diese Frage ist offenbar aus dem Kreise der BeckFichte'schen Kantianer heraus gestellt; sie leitet ber zu der Fichte'schen denn Fichte fasst das Ich" bekanntlich Weiterbildung des Kantianismus
,

(nach

Windelbands
.)

treffendem

211
aus

u.

als

berindividuell".

Ausdruck, Gesch. d. Auch Windelband

n.

Philos.
legt

II,

206.

ib. S. 76 u. . von einer welche Kant gelehrt habe. Die Kantische Lehre mag zu dieser sation", Consequenz fhren, aber bei Kant selbst ist hievon nichts zu finden Kant

und

spricht

Kant so berindividuellen Organiselbst

nimmt

offenbar ebenso viele

Gemther "

als

Menschen

an.

Auch Cohen

fasst das

Gemth oder das

Subject nicht individuell, aber auch nicht ber-

individuell als Weltvernunft, sondern in seinem specifisch erkenntnisskritischen Sinne". Er sagt (Ks. Begrndung der Aesthetik S. 106): es ist das
in der Wissenschaft objectiv

gewordene Bewusstsein."
A. 206): der

Aehnlich heisst

es bei

Liebmann
Intelligenz.'"

(An.

d.

Wirk.

1.

Gattungstypus

der menschlichen

Ueber Gemth" (und Seele") vergleiche man ferner Herder, Met. I, 79 (daigegen Noire, Aphorismen 28); Baader, W.W. XI, 303; Witte, Wesen Wolff, Spec. 21. d. Seele 22 ff.. Zur Erk. 94; Knauer in PhiL Mon. XVI, Avenarius, Weltbegriff (1891), S. 106. 118. Hegler, u, Phil. I, 166.
Psych, in Ks. Ethik (1891), S. 52 i\\ Die Fhigkeit, Yorstelluiigeii durch die Art,

stnden

iifficirt

wie wir Yon Gegenwerden, zu bekommen, heisst Sinnlichkeit. Diese

:

fundamentale Definition der Sinnlichkeit findet sich schon in der Dissertation Setisualitas est receptivitas von 1770, sogleich am Anfang des 3
subjectiy

per quam possibile

est,

ut Status ipsius repraesentatus objecti aliciijus

praesentia certo

modo

afficiatur."

der

Kritik

eine
certo

wrtliche

erkennt unmittelbar, dass die Stelle Wiederholung der Dissertation ist: selbst der

Man

modo" findet sich hier in der Kritik in dem vorhergehenden auf Satze, in welchem gesagt wird, dass der Gegenstand das Gemth Die Definition wird ihrer 493. gewisse Weise" afficire. Ebenso A Wichtigkeit halber von Kant sehr hufig ganz in derselben oder in einer
Ausdruck

hnlichen

Form

wiederholt.
ist

So

z.

B. unten

44.

Vgl.

Holder

S.

6.

Uebrigens

bei dieser Definition der Sinnlichkeit nur die

erkennt-

nisstheoretische Bedeutung derselben bercksichtigt. An anderen, spteren dass er Stellen hat Kant den Ausdruck Sinnlichkeit" dahin erlutert, niedere Grundlage im Menschen versteht, sowohl im darunter die Erkennen als im Wollen. Er unterscheidet in diesem Sinne gelegentlich Vgl. hierber Vgl. A 533. eine sensualitas repraesentatka und appetiliva.

Die Sinnlichkeit

als ein

Vermgen".

13

[R

31.

55.

71.]

A 19. B 3J

Schmid, Wrterb.

S.

484

ff.

und Mellin V, 311

in

ff.

Von

dieser

Bedeutung

der Sinnlichkeit konnte

Kant an

dieser Stelle ruhig absehen.

Dasselbe gilt

von der Eintheilung der Sinnlichkeit

Sinn und Gefhl, welche

entwickelt
ist

am

besten

am Anfang

der Kechtslehre (Einl. I, Anm.)

(vgl.

Tugendl.

Einl. XII, a).

Die Sinnlichkeit

ist

die

Verstand und Vernunft

matisten

niedere Grundlage im Menschen gegenber Bestimmungen, welche Kant von frheren Dog-

herbergenommen hat; schon bei den Alten, bes. bei Piaton, Menschen gleichsam in zwei Etagen, dann bei den Neueren besonders wieder bei Leibniz, sowie bei Wolff. Besonders der Letztere hat ja die facultates anitnae humanae" ganz nach diesem Schema eingetheilt. Zur pars inferior des Erkenntnissvermgens
findet sich ja dieselbe Eintheilung des

gehrt die
Sensus
est

facultas sentiendi

{Psychol. empir.

54);

Wolff

definirt:

facultas percipiendi objecta externa, mutationem organis sensoriis indticentia. Ganz hnlich definirt Kant hier die Sinnlichkeit als die Fhigkeit, Vorstellungen zu bekommen" durch Affection seitens der Gegenstnde. Vgl. auch Hegler, Psych, in Ks. Ethik (1891), S. 49 ff. Den zuflligen Umstand, dass Kant hier an dieser Stelle gerade die
Sinnlichkeit

nicht

ausdrcklich

als

ein

Vermgen"

bezeichnet, hat sich

Cohen zu Nutze gemacht. Man macht Kant bekanntlich mit Recht den Vorwurf, dass er in den psychologischen Grundlagen, auf welche er seine kritische Erkenntnisstheorie aufgebaut hat, sich unkritisch an die W^olffische Vermgenslehre angeschlossen habe. Vgl. oben S. 10. 11. Vgl. Herbart, W. W.
1,

55. 259; III, 128.

Vgl. auch

Cohen, welche im Uebrigen auf

Drobisch, dem Boden

Psych. 127.

Kantianern wie

der modernen, besonders durch

Herbart

vom Vermgensbegriff
sehr

befreiten Psychologie stehen, ist dieser Vor-

wurf
2.

stets

unbequem gewesen.
,Es
-wird

Da
nichts

hier

nun Kant nur den

oder

Aus16, in

druck Fhigkeit", nicht

Aufl. 108;

.Vermgen" gebraucht, triumphirt Cohen

steht

(S.

dag. 347):

von Kraft

Vermgen

dieser
ist

Bestimmung.

Das

nicht

ausdrcklich vermisst worden. dehnbaren unparteiischen Ausdrucke Anstoss genommen." in seiner Fundamentalphilosophie" 3. Aufl. S. 160 in

nur apologetisch hinweggedeutet: es Der Kantianer Krug hat an diesem

einer

Krug hat nmlich Anmerkung

factisch den Ausdruck Fhigkeit" an dieser Kantischen Stelle bemngelt; da die Sinnlichkeit auch activ sei, nicht bloss passiv, so scheint das Wort Vermgen schicklicher zu sein". Es ist aber rein zufllig, dass Kant gerade an dieser Stelle nicht diesen Ausdruck gewhlt hat: an anderen

Stellen der Kr. d.

r.

V. bedient er sich desselben ganz ungenirt: so besonders

der Analytik (A 51), woselbst er von Sinnlichkeit" und

gleich

am Anfange

Verstand" sagt: beide

Functionen nicht vertauschen"; so bes. ferner

Vermgen oder Fhigkeiten knnen auch ihre A 494, wo Kant ausdrcklich

vom

sinnlichen

leitung zur Kr. d. rtheilskraft III,

Anschauungsvermgen" spricht (vgl. A 94). Vgl. die Einwo Kant von der Kritik der Erkenntnisswas
sie

vermgen"

spricht,

a priori leisten

knnen

*",

und woselbst

er diesen--

14

1-

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

31.

55.

71.]

Ausdruck sehr oft ohne alle Restriction wiederholt. Vgl. Anthropologie Es ist also allerdings eine blosse apo 13 und Reflexionen II, N. 314. logetische Hinwegdeutung", wenn Cohen (S. 15, 2. Aufl. S. 107) sagt, man solle hier nicht an Seelenvermgen" denken; dies ist um so mehr statthaft, als wir durch die Kantischen Definitionen an jenen Ausdruck gar nicht Kant geht nicht von der Sinnlichkeit aus als einem erinnert werden, sondern er geht von den aus dem er seine Psychologie ableitet Princip Vorgngen selber aus, nicht von einem Organ." Ueber Vermgen" vgl.
, ,

brigens auch Meilin

derb

II,

513

fi".

V, 811

ff".,

der als echter Kantianer" ganz

seinen
einzelnen

von

Erkenntnissvermgen"
liegt
in

und

Arten

spricht.

Annahme der Sinnlichkeit auch schon wiederum die von Kant sonst verpnte Anwendung des Causal- und des Substanzbegriffes, Dies hat nachganz so wie oben in der Annahme des Gemths". Leclair, Viert, f. wiss. Phil. VII, 274278, wo das kategewiesen A. V.
Insofern

der

goriale Geprge" dieser

und hnlicher erkenntnisstheoretischer

Begriffe unter-

sucht wird.

Wunderlich ist auch, was Cohen S. 16 (2. Aufl. S. 108) in die Wendung Die Art, wie wir von Gegenstnden afficirt werden" hineinlegt. Diese Wendung die Art wie" ist bei Kant sehr beliebt und eine etwas pedantische Wendung statt dadurch, dass", sagt aber etwas mehr
als

die letztere

insofern in jener eben

nicht

bloss die

nackte Tbatsache,
soll.

sondern eine bestimmte Modalitt derselben bezeichnet werden

z.

Vgl.
5

mal und Reflexionen, Anthropol. 7 Anm. Auch Thiele (Ks. intellectuelle An11, Nr. 317. schauung S. 4.43) legt in diese Wendung zu viel hinein Kant wolle damit darauf hinweisen, dass der bestimmte Inhalt der Anschauungen den beB. unten

44,

67

f.,

wo

die

Wendung
z.

auf kleinem

Rume

nach einander gebraucht wird.

Vgl.

B.

auch

251

stimmten Einwirkungen der Gegenstnde entspricht".

Auch in dieser Definition der Sinnlichkeit bildet die schon oben S. 6 ff. eri'terte Existenz afficirender Dinge an sich ein analytisches Merkmal, eine nicht weiter bewiesene Voraussetzung (bes. deutlich bei Reinhold, Tb. D. Erk. 279 ff.); diese Definition war daher denjenigen sehr unbequem, welche die Affection durch unabhngige Dinge an sich perhorrescirten und mglichst Alles aus dem Ich selbst hervorgehen lassen wollten.
Dies zeigt sich bes. bei

Beck,

welcher,

whrend

er

oben

S.

4 die Ein-

fhrung des empirischen (durch Kategorien bestimmten) Gegenstandes gleich am Anfang bekmpft, hier sich gegen die Einfhrung des transscendenten
(afficirenden
,

unsere Sinnlichkeit bestimmenden) Gegenstandes

9.

strubt.

In

einem verloren gegangenen Brief vom

erhoben
;

XII. 91 hatte er offenbar Einwnde

darauf antwortet ihm Kant

am

20.

I.

92 (Archiv

II

623

f.)

Vielleicht

knnen
,

Sie

es

vermeiden

gleich

anfnglich Sinnlichkeit durch

Receptivitt
sofei'n es

setzen,

d. i. die Art der Vorstellungen, wie sie im Subjecte sind, von Gegenstnden afficirt wird, zu definiren, und es in dem was in einem Erkenntnisse bloss die Beziehung der Vorstellung

Dinge an

sich als Correlate der Sinnlichkeit.

15
71.]

[R
aufs

31.

55.

A 19. B 33.

Subject ausmacht"
in Eile abgefasst".

u.

s.

\v.

Was

aber weiter folgt,

ist

ganz unklar

und

In seinem Auszug
selben wieder auf

I,

ff,

Hess Beck zunchst die alten

Bestimmungen
ff.

Kants stehen; aber Auszug

III,

45

ff.

368

ff.,

Grundriss 59

hebt er die-

und
,

lst die Receptivitt der Sinnlichkeit

auf in die spon-

tane Thtigkeit

des

ursprnglichen Vorstellens".
fllt

Wirkliche Affection des

Subjects durch Dinge an sich

es bleibt

damit

nati'lich ebenfalls

hinweg

und

nur eine Affection desselben durch (durch das Denken

selbst erst

erdachte und gemachte) Erscheinungen

= Vorstellungen.

(Vgl, hierber noch

den unten folgenden Excurs.)

Es war vollstndig gerechtfertigt, wenn Schultz

hierber sagte,

in

seinem Berichte
In zwei von

Beck wolle

die Sinnlichkeit wegexegisiren".

sein,

grosser Verworrenheit, ja

24. VI. 97 sucht sich Beck lichkeit zeugenden Briefen dagegen zu vertheidigen (Altpr, Mon. XXII, 435 ff.) er habe zwischen Sinnlichkeit und Verstand immer scharf geschieden u. s. w., ohne den Haupt;

man mchte versucht an Kant vom 20. und

zu sagen, von Unred-

punkt zu berhren, dass eben nach Kant Sinnlichkeit ist: wirkliche Recepnach Beck tivitt des Subjects gegenber den afficirenden Dingen an sich
;

aber nur eine scheinbare gegenber blossen Erscheinungen.

buchstbliche Auffassung
Geist der kritischen
bleibe

Kant hatte

seine
die

Definitionen buchstblich gemeint; Beck wiederholte, so oft er konnte,

im Dogmatismus stecken, Philosophie" habe nur Er erfasst.

sei

falsch,

den

Kant
Sinnlichkeit

ergriff aber

noch einmal Gelegenheit, gegen jene Auffassung der

In einem Entwurf der Transscendentalphilohatte

zu protestiren.
S.

sophie" 1798,
derter

52

ff.

Buhle

die

Bestimmungen von Beck

in gemil-

Form

wiederholt.

Eine Recension in der Erlanger

Litt. Zeit."

vom

11. Januar 1799 schloss sich diesen Bestimmungen an und forderte Kant auf,

dazu endlich
klrung
hervor.
in
in

Dies rief seine bekannte Erffentlich Stellung zu nehmen. Beziehung auf Fichte's Wissenschaftslehre" vom 7. August 1799 Darin heist es u. A.: Da der Recensent behauptet, dass die Kritik

Ansehung dessen, was sie von der Sinnlichkeit wrtlich lehrt, nicht buchstblich zu nehmen sei, sondern ein Jeder, der die Kritik verstehen
wolle,
sich allererst

des gehrigen

(Beck'schen oder Fichte'schen) Stand-

punktes bemchtigen muss, weil der Kantische

Aristotelische

Buchstabe

ebenso wie der

den Geist tdte, so erklre ich hiermit nochmals, dass die Kritik allerdings nach dem Buchstaben zu verstehen und bloss aus dem Standpunkte des gemeinen, nur zu solchen abstracten Untersuchungen
hinlnglich cultivirten Verstandes zu verstehen ist."
Ist

stblich zu

nach dieser Erklrung Kants Lehre von der Sinnlichkeit" buchverstehen, so ist auch die Annahme ,,afficirender Gegenstnde"
zu

buchstblich
,,intelligible

nehmen.
der

Beides,

die

receptive

Sinnlichkeit"

und

die

Ursache
522;

Erscheinungen"
sich

hat

ja

Kant
in

als

nothwendige

Correlate in

ausdrckliche Verbindung gebracht

es

der bekannten Stelle

A494

handelt

da nicht bloss,

wie

z.

B.

Lehmann,

IQ

31.

1.

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

K
D.

71.]
a. s. S.

Ks. Lehre
nicht wie

vom

11 annimmt,

um

eine blosse Hilfsbypothese", auch

Drobisch

Ks. Dinge an sich S. 9 annimmt,

des
Begriffes

um

,,eine

nur denk-

nothwendige Voraussetzung
diese

der Receptivitt,

ohne welche

ganz sinnloswrde", sondern

um

eine selbstndige, von

unserem Denken
In diesem Sinne

unabhngige Existenz dieses transscendentalen Objects". sagt ja Kant auch (gegen Eberhard, Ros. I, 436): es sei die bestndige Behauptung der Kritik, dass Gegenstnde als Dinge an sich den Grund

Sinnlichkeit gemss zu bevgl. noch bes. W. Mnz, stimmen", eber diese Voraussetzung Rehmke, Welt 16 ff. S. -56-78. Grundl. d. K.'schen Erk.-Theorie, Zeller hat daher vollstndig Recht, wenn er (Deutsche Phil. 436) das Ding an sich als eine Voraussetzung Kants bezeichnet, und es ist Stadler nicht gelungen, diese durchaus zutreffende Behauptung zu wider(Kants Teleol. S. 13). Daher sagt auch Riehl, Krit. I, 442 ff. legen.
enthalten,

das Vorstellungsvermgen

seiner

Kants

ganz richtig: Der Nachweis der Existenz der Dinge liegt in diesen ErEbenso ib. 443. Vgl. klrungen nicht, vielmehr ihre Voraussetzung." Die Empfindung entsteht nach Kant durch wirkliche ib. II, a, 32 f.: (nicht scheinbare oder eingebildete) Affection unserer Sinnlichkeit, welche deshalb receptiv heisst, von aussen, d. i. durch eine Existenz, die von unserer eigenen verschieden und unabhngig ist. In diesem Sinne nennt
K. die Empfindung: gegeben." Auch Volkelt, Ks. Erkenntnisstheorie
treffend:
S.

100 bemerkt
es

hiezu

sehr

Das

Ding an sich
sein
sie

wird so gedacht, dass

an der Sinnlich-

Gegenber hat und nun auf diese einen gewissen rhrt oder afficirt. So entstehen also die usseren Erscheinungen aus dem Zusammenwirken des Dinges an sich mit der
keit des Subjects

Einfluss ausbt,
sinnlichen Seite

des Subjects.

Die Erkenntnisstheorie,

die

sich

in

diesen

Stzen ausspricht, muss auf dem (sonst von Kant eingenommenen) Standpunkte des absoluten Skepticismus als durchaus transscendent und daher
vollstndig problematisch
gelten.
,

als

ebenso
sich

wahrscheinlich

wie unwahrscheinlich
dieses

Allein

Kant kmmert
sondern

um

die

Consequenzen

Stand-

punktes nicht,
welches ihn

gehorcht einfach den Forderungen seines Denkens,

einer Ursache

nthigt, nach

des

unserem Belieben vllig

ent-

zogenen Empfindungsstoffes zu fragen, und ihn diese Ursache in dem Zusammenwirken des unbekannten Dinges an sich mit der sinnlichen Seite
des Subjects finden lsst."

Vgl. auch

Bergmann,

Metaph. 151

ff.

A'crmittelst der Sinnlichkeit Averden

Dieser
Satz

hat

(vgl.

Comni.

I,

V.^l)

uns Gegenstnde gegeben. nach zwei Seiten hin viel Anstoss

gegeben: einmal wird eingewendet, dass Kant sich widerspricht, indem ja nach seiner spteren Lehre ein ,, Gegenstand" nicht schon durch die Sinnlichkeit

sondern erst durch den Verstand zu Stande kommt. Und zweitens wird der Ausdruck bemngelt, dass uns der Gegenstand ,, gegeben" werde. Den ersteren Einwand erhob, wie wir schon S. 4 erfuhren, Beck
,

(vgl.

dazu seinen Auszug

III,

366

ff.).

Und

besonders energisch hat dann

Kann

die Sinnlichkeit schon Gegenstnde*

geben?

17

[R

31.

55.

71.]

A 19. B 33.

Schopenhauer diese Wendung

in sein&s Krit.

ausgesprochen:

d. Kant. Phil. 520. 565 sich tadelnd ber denn der sinnliche Eindruck sei eine blosse

Empfindung, welche erst durch Anwendung der Verstandesfunction der Causalitt durch den Intellect in einen eigentlichen Gegenstand verwandelt Auch Andere haben sich hnlich ausgesprochen, so Sigwart, werde.
Gesch. III, 41. 50; vgl. Abh. d. Fries'schen Schule
in
I,

flf.;

ferner
,,hier

Holder
tritt

seiner Darstellung" (1874) S. 7 N.,

und

bes. S.

42

f.:

der

bloss

vorlufige Charakter der transsc. Aesthetik deutlich zu Tage.

Dieser

Ausdruck ist (auf Grund der Transsc. Analytik) dahin zu restringiren, dass nur die zu Gegenstnden zusammenzusetzenden Elemente im strengen Sinne gegeben werden, whrend die Gegenstnde (Objecte) selbst immer
schon auf einer durchaus vollzogenen (nothwendigen,

kategorialen)

Ver-

Aehnlich Amol dt, Ks. Prol. 49. knpfung dieser Elemente beruhen." Es ist nun ganz richtig, dass nach der Analytik der empirische Gegenstand im strengen Sinne des Wortes erst durch die Mitwirkung der Kategorien zu Stande kommt. Was wir nur durch die Sinnlichkeit erhalten (ohne Mitwirkung der Kategorien), ist nur im weiteren, laxeren Sinne emVgl. oben S. 4. pirischer Gegenstand zu nennen \ Doch kann man hier Kant keinen Vorwurf darber machen, dass er hier noch nicht auf die Mitwirkung der Kategorien aufmerksam gemacht
hat. Es wre dies an dieser Stelle eine unnthige Ueberlastung gewesen. Er konnte es hier ruhig der weiteren Leetre des Lesers berlassen, dui'ch Und in die spteren Theile diese vorlufigen Bemerkungen zu ergnzen.

auch einige briefliche Aeusserungen Kants gegenber Beck gehalten; dieser nahm an den vorlufigen Bestimmungen dieses .1 gewaltigen Anstoss und plagte den alten Mann mit allerlei darauf bezgdiesem Sinne sind
^ Es ist wichtig, das Verhltnis dieser Unterscheidung zweier Bedeutungen von Gegenstand" zu der oben S. 7 getroffenen Distinction von zwei Bedeutungen desselben Ausdruckes festzustellen. Oben unterschieden wir den transscendenten"

und den empirischen" Gegenstand. Hier wird (wie schon S. 4) vom empirischen Gegenstand" selbst ein strengerer und ein laxerer Sinn angenommen; Gegenstand im strengeren Sinne ist der kategorial bestimmte, im laxeren Sinne der durch Kategorien noch nicht bestimmte, der also nur das Rohmaterial enthlt zu jenem
durch die Verstandesformen
erst

bestimmten, eigentlichen, geformten Gegenstande,

noch nicht umgeformt, noch unbestimmt" und nur im uneigen tlicben Sinne schon als Gegenstand bezeichnet wird. Wir haben somit im Ganzen drei verschiedene Bedeutungen des Ausdruckes Gegenstand" constatirt: unbestimmter Gegenstand, bestimmter Gegenstand, Ding an sich. In derselben Weise ist der Unterschied auch schon richtig gemacht worden von AI. Wernicke in einem mir zur Verfgung gestellten Manuscripte von 1881 (Ks. Theorie des Gegenstandes und des Dinges an sich"), dem ich mannigfache Anregung verdanke. Derselbe bemerkt richtig: Was im Eingange der Kritik als Eins erscheint, zerfllt im Laufe der Untersuchung in begrifflich Verschiedenes. Gegenstand' erscheint zunchst als identisch, lst sich aber dann weiterhin in jene drei Bedeutungen auf."

whrend das
unten)

blosse Rohmaterial an sich

(vgl.

ist,

Vaihinger, Kant-Cominentar. IL

18

31.

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

71.]

liehen, sachlich ja

auch nicht unberechtigten Einwnden. Kant ging zunchst

auch geduldig darauf ein, und suchte theilweise zwischen diesen Bestimmungen und den spteren Ausfhrungen zu vermitteln, suchte aber diesen ihm unbequemen Anmuthungen zu entgehen durch die Ermahnungen an
Beck, nicht allzulange an diesen einleitenden Bestimmungen sich aufzuhalten (so Archiv II, 624, 228 f.): die Erfahrung", d. h. die Erkenntniss der

empirischen ,,Gegen

stnde"

sei

allerdings

erst

,,

selbst

nur

vermittelst
als-

gewisser synthetischer Grundstze a priori mglich"

dieses

kann aber

dann, wenn diese Grundstze (in der Analytik) vorgetragen werden, und so halte ich es fr rathsam erst recht fasslich gemacht werden
;

aller,

ehe

diese aufgestellt Averden,

so kurz wie mglich zu

Werke zu gehen".
allersubtilsten

,,Mir

scheint

es

rathsam,

sich

nicht

allzulange bei

der

Zerglie-

derung der Elementarvorstellungen aufzuhalten, weil der Foi'tgang der Abhandlung durch ihren Gebrauch sie hinreichend aufklrt." Allein, wenn

man

bedenkt,

dass die

am Anfang

aufgestellten

Bestimmungen durch das

Sptere nicht bloss aufgeklrt",

sondern auch eingeschrnkt, ja theilweise

wieder aufgehoben werden, so wre doch vielleicht eine orientirende Anmerkung darber am Platze gewesen, um verhngnissvollen Irrthmern
lobenswerth.

vorzubeugen; und dass Beck das in seinem Auszuge" that, ist an sich nur In diesem Sinne erlutert die Stelle Mellin I, 266: ,,ob es gleich die Sinnlichkeit ist, welche anschaut, so ist sie es doch nicht allein,

welche die Anschauung hervorbringt"; ebenso Thiele, Ks. intell. Anschauung S. 2 ff.: er knpft a^ an die Wendung die Sinnlichkeit allein liefert uns Anschauungen" dieser Ausdruck sei nicht so zu verstehen, dass durch die
;

Fhigkeit der Receptivitt allein schon die Anschauungen gegeben wrden,

sondern er bedeutet vielmehr

nicht etwa der Verstand".

nur

die Sinnlichkeit liefert

uns Anschauungen,

Eine etwas
allerdings durch

andere Auffassung

dieses

Sachverhaltes kann

man nun

Anwendung

des historischen Gesichtspunktes gewinnen: ein

lehrt

Blick

uns ja, dass er hier in der Aesthetik fast wrtlich dieselben Lehren vortrgt, welche er schon in Nun war gerade in der der Dissertation im Jahre 1770 aufgestellt hatte.
auf die Entwicklungsgeschichte Kants
Dissertation von einer Mitwirkung
des Verstandes
bei der Vorstellung der

empirischen

Gegenstnde

keine Rede

gewesen, und

man

knnte sich ver-

sucht fhlen, zu sagen, Kant habe sich nicht der Mhe unterziehen wollen, das damals Vorgetragene im Sinne seiner spteren Lehre umzuarbeiten. Dies wrde zu der Annahme fhren, dass Kant seine transsc. Aesthetik
(wenigstens ihrem Haupttext nach) lngere Zeit vor der Ausarbeitung der Analytik im Anschluss an seine Dissertation vom Jahre 1770 ausgearbeitet
habe.

Fr

diese Ansicht sprechen

allerdings viele Umstnde, welche weiter-

hin noch zur Sprache

schwerlich
entziehen

kommen
knnen.

werden, und
(So spricht
z.

man
B.

wird sich dieser

spter

Annahme
z.

dafr die Art und Weise,

restringirt;

wie er

diese

Definitionen
sinnliche

der Aesthetik

selbst
ist

B.

A493: Das

Anschauungsvermgen

eigentlich nur eine Re-

Die Gegenstnde der Sinnlichkeit und das

Gegebene".

19
55.

[R
ceptivitt,

31.

71.]

A 19. B 33.

auf gewisse Weise und Vorstellungen

afficirt

zu werden, deren
der Zeit

Verhltniss
ist,

zu einander eine reine Anschauung des

Raumes und

und welche,
Erfahrung

sofern sie in diesem Verhltnisse nach Gesetzen der Einheit

der
,

verknpft
oifen

sind,

Gegenstnde
an.)

heissen."

Der Ausdruck

eigentlich"

deutet

die

Restriction

Man

knnte dann geneigt

Kant einen Vorwurf daraus zu machen, dass er das frher Ausgearnicht im Sinne des spter Gefundenen und Niedergeschriebenen umDieser Vorwurf wre aber ungerecht: auch andere grosse gestaltet habe. Schriftsteller haben es nicht verschmht, grosse Werke in dieser Weise zu
sein,

beitete

componiren, so dass die frheren Bestandtheile nicht ganz zu den spteren

zusammenpassen; man denke an Piatons Republik oder an Goethe's Faust. Ausserdem gilt ja das schon oben zu Kants Gunsten Vorgebrachte, dass
er es ruhig

dem

verstndigen Leser berlassen konnte, die frheren unvoll-

kommeneren Bestimmungen nach den spteren zu cori'igiren. geht aber Caird, welcher in seinem neuen Werke ber Kant:
philosophi/ (1890)
I,

Zu weit
critical

The

281

tf.

eine besondere beabsichtigte pdagogische Weis-

heit in
tions

jenem Verfahren findet: This niethod of proceeding up07i assnmpaftenvards modified was characteristic of Kant and it has nndoubtedly some advantages. It has especially the Socratic advantage of meeting the ordinary consciousness on
its

own groundand
etc.

leading

it

by gradual steps

to refuteitself

and
it

so to

discover for itself a deeper basis of thought, the necessity of which

might not otherwise have seen"

Diese Auffassung erinnert lebhaft an

Auffassung der platonischen Dialoge bei Schleiermacher, Steinhart u. A., welche durch die neuere historisch-kritische Methode mit Recht verdrngt
die

worden
geben

ist.

durch die Sinnlichkeit

Dieser Satz

werden uns Gegenstnde ge-

wurde

aber, wie bemerkt, noch in einer anderen Hinsicht bemngelt.

Man
sich

fand, dass Kant durch die Wendung, die Gegenstnde werden gegeben, ber das schwierige Problem der Empfindung mit allzugrosser Leichtigkeit hinweghilft. Anstatt ber das Gegebene" Rechenschaft zu geben, nimmt Kant es ohne alle weitere Errterung als selbstverstndlich an. So

bemerkt einmal Pistorius (AUg. D. BibL 89,

frdere
die Faulheit

St.

1), diese

Wendung

be-

der Vernunft".

Die Fortbildner suchten diese Lcke

ber

so Reinhold in der Tb, d. V. 230 ff. 255 ff., der aber nicht Umschreibungen hinauskommt. Maimon griff das Problem zuerst energisch an; er setzt an Stelle des Kantischen Gegebenen", das er was das Bewusstsein dasjenige scharf kritisirt (Transc. Philos. 203. 419) in sich selbst vorfindet, ohne dass es doch aus dem Bev-^usstsein selbst abgeleitet werden kann, also gleichsam den unbewussten Untergrund des Bewusstseins, dasjenige, wovon wir nur ein unvollkommenes Bewusstsein

auszufllen;
blosse

haben.
kritische

Es sind die petites perceptions von Leibniz, welche

Maimon

fr die

Lehre fruchtbar macht.

Diese Verwandtschaft

kommt auch im
des Be-

Ausdruck zu Tage: Maimon nennt das Gegebene die wusstseins." (Windelband, Gesch. d. n. Phil. II, 194 ff.)

Differentiale

Noch entschiedener

20

31.

1-

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

71.]

suchte

Beck

das Gegebene los zu werden, nidem er es als das Product des

ursprnglichen Vorstellens" fasste.

lichen Hass gegen das Gegebene"
geschaffen.

Fichte
ist

vollends entwickelt einen frmAlles

ihm

vom

Ich gesetzt, erzeugt,

(Weiteres hierber

s.

besonders in

dem unten folgenden Excurs

interessanten

ber den afficirenden Gegenstand".) aber untereinander Massvoller

,

in

einem

Gegensatz

Einwnde von Schopenhauer und Herbart. Beide .sind von Fichte ausgegangen, aber der Erstere hat in diesem Punkte von seinem idealistischen Lehrer mehr bewahrt als der Letztere, der sich entschieden dem Realismus zuwendete. Schopenhauer (Kr. d. K. Phil. 509. 519. 521. 524) findet die Kantische Wendung, die Anschauung sei gegeben, nichtssagend, wunderlich", und tadelt Kant, dass er diesen unbestimmten und bildlichen Ausdruck" nicht weiter erklre. (Vgl. dagegen Cohen S. 175, 2. A. 185. Herbart tadelt Kant, dass er 240. 359 0'.; Philos. Monatsh. 1890, 318 ff.) dieses Gegebene nicht nher analysirt habe: er wre dann darauf gefhrt worden, von diesem Gegebenen auf das Nicht-Gegebene, auf die Welt des Wahrhaft-Realen zu schliessen; denn jenes Gegebene" unserer Erfahrung
stehend, sind die
erklre sich eben nur durch eine bestimmte Beschaffenheit des nichtgegebenen, aber wahrhaft seienden Realen. (Vgl. bes. W. W. IV, 68 ff. Vgl. dazu Liebmann, Epigonen S. 112 ff.) Auch Strmpell, Herbarts Metaphysik S. 84
ff".

Schleiermacher
Endlich
ist

(Dialektik 106

ff.)

schliesst

vom Gegebenen"

aufs Reale.

noch zu bemerken, dass in dem Kantischen Ausdruck des Gegebenseins der Anschauungen resp. der Gegenstnde stets mit Recht

Anerkennung oder besser die Voraussetzung der Existenz der Dinge an sich gefunden worden ist. Denn sind jene Anschauungen nicht von uns selbst producirt, sondern uns gegeben, so mag zwar die Qualitt
die

derselben von unserer subjectiven Beschaffenheit abhngen,

aber

dass uns

berhaupt Anschauungen gegeben" werden,

gebendes" Sein voraus.
subjectiv
sein,

setzt ein

von uns unabhngiges

aber

Auch mag die Form dass wir berhaupt etwas

jener

erhalten,

Anschauungen rein was wir in die

dieser aposteriorische Factor setzt eben Form fassen knnen, uns unabhngiges Sein an sich voraus, dessen Einwirkung auf uns ein von Dass der Ausdruck gegeben" jenes empirische Material verdankt wird. diese weittragende Bedeutung hat, ist oft bemerkt worden, bes. energisch

apriorische

von Sigwart, Gesch. III, 59. 68. 149, sowie von Riehl (vgl. oben S. 16). Es fhrt dies auf die Frage, welche schon oben S. 8. 15 berhrt worden ist, und welche unten in einem eigenen Excurs abgehandelt werden muss. eber dies Problem des Gegebenseins" vgl. bes. Riedel, Die Bedeutung des D. a. s. in der K.'schen Ethik. Progr. Stolp 1888, S. 4 ff 19 ff. Knauer,
.

Phil.

Mon. 1885, 479491.

E. v.

Hartmann,
ff.:

Tr. Real. 73.

Staudinger,

Noumena

25. 33. 65. G6. 86. 107. 127

Die Empfindungen werden uns

Die Empfindung enthlt also schon die Beziehung (Insofern sei dieses gebende Etwas eines transsubjectiven Etwas auf uns."

durch Etwas gegeben.

auch eine

Bedingung der mglichen Erfahrung".)

Das Gegebene" und die Dinge an

sich.

21
31.

[R

55.

71.]

A 19. B 33.

Und

Dass dies im Sinne Kants sei, beweist besonders schlagend eine wenig bekannte Stelle aus der Grundl. z. Met. d. Sitten, 3. Abschn. (Res. VIII, 84; Hart. IV, 299): , Sobald dieser Unterschied der Erscheinungen und'der Dinge an sich selbst (allenfalls bloss durch die bemerkte Verschiedenheit zwischen den Vorstellungen, die uns anderswoher gegeben werden, und dabei wir leidend sind, von denen, die wir lediglich aus uns selbst hervorbringen und dabei wir unsere Thtigkeit beweisen) einmal gemacht ist, so folgt von selbst, dass man hinter den Erscheinungen doch noch etwas anderes^ was nicht Erscheinung ist, nmlich die Dinge an sich, einrumen und annehmen msse, ob wir gleich uns von selbst bescheiden, dass, da sie uns niemals bekannt werden knnen, sondern immer nur, wie sie uns afficiren, wir ihnen nicht nher treten, und, was sie an sich sind, niemals wissen knnen
angesichts
,

solcher

und hundert hnlicher

,

Stellen

gewisse

haben noch heute

afficiren

Kantianer" den Muth

Kantische Schluss

zu behaupten,

von unbekannten Dingen an

Dieser

Kant habe nicht im Ernste

uns

sich gesprochen, welche

philos. Transscendenz. 1886.) hiebei noch folgendem Missverstndniss vorzubeugen Die Wendung, dass die Gegenstnde (oder wie es im dritten Absatz heisst, die Materie der Erscheinung Empfindungen) uns

Felbel, Werth und Ursprung der

Es
ist

auf ein unabhnaiaes transscendentes Sein wird in neuerer Zeit von verschiedenen Seiten wieder bemngelt und zurckgewiesen; so in einem an Fichte erinnernden Sinne von Schuppe (bes. Logik 142 ff.: Das Gegebene und die Denkarbeit") A. V Leclair, Rehmke, v. Schubert-Soldern (Ueber Transscendenz des^Objects und des Subjects", 1882, S. 27 ff.; Grundl. d. Erk.-Theorie, 1884 oft.). '^. Mehr im Anschluss an Protagoras und Hume von Laas (V^l'
,
'

vom

Gegebenen"

gegeben

der Erscheinung, die Empfindungen, doch auch vom Subject gemacht sind und nur als Reactionen des Subjects auf die Affection hin in uns selbst entstehen. Die Affection ruft in uns eine doppelte Reaction hervor- 1) Das Subject reagirt auf dieselbe durch die qualitativen
kleidet diese qualitativen

gelegt werden, das Subject thue seinerseits gar nichts dabei, es werde nur etwas ^gegeben; aber man darf nicht vergessen, dass diese Materie

werden, knnte dahin aus

ihm

formen Die erstere semer Zeit herber, wie noch in der spter folgenden methodologischen Analyse der Transsc. Aesth. zu besprechen sein wird. Von neueren Kritikern bemerkt hiezu H.
unserer \ orst. u.
die Sinnlichkeit
s.

Empfindungen 2) es Empfindungen dann sogleich in die quantitativen These nimmt Kant als Lemma aus der Philosophie
;

w."

S.

28:

Wolff, ^Zusammenhang ,Wie Kant noch sagen kann, dass uns durch
dass wir durch die Sinnlichweiss
ich

Gegenstnde

keit Vorstellungen

gegeben werden, empfangen, bekommen,

Das Empfangen und Gegebenwerden bezeichnet immer eine Passivitt whrend im Grunde genommen alle Vorstellungsmomente mit den Dingen
in

kaum zu deuten

\\irkhchkeit gar nichts zu schaffen haben, nur active Producte der subjectiven Vernunft sind, die also im besten Falle durch das Afficirtwerden

22

31.

1-

Einleitung.

A 19. B 33.

[R

55.

71.]

In hnzu bestimmten selbstthtigen Aeusserungen nur veranlasst wii'd." licher Weise behauptet Bolliger, Antikant 197 (34. 262.274): Kant hat
die

Aporie, die im Begriff des Recipirens liegt, nie genug gefhlt." Gegen Ausdruck und Begriff des Gegeben-werdens polemisirt auch bes.

R.

Hoppe,
ff.

Pars.

Denkthtigkeit

3035.

102.

104.

106.

109.

170.

176.

186

191,

und

Riehl, Krit. II, a,

Wurzel aller Kantischen Irrthmer. Vgl. 34; Watson, Kant 330 v. Leclair, Krit. Beitr. 9; Kant habe
findet darin die
;

hier die Rolle des gegebenen Stoffes gar zu stiefmtterlich behandelt".

keit

Sinnlichkeit und Terstand. Der Gegensatz der passiven Sinnlichund des activen Verstandes ist ein fundamentaler Artikel der Kantischen
der

Philosophie \
wird.

besonders

in

der

Einleitung

zur

Analytik wiederholt

Dieser Gegensatz wird daselbt (A 50) noch des Nheren entwickelt.

Die Eingehend beschftigt sich damit auch der 7 der Anthropologie. Verstandesthtigkeit, welche hier erwhnt wird, ist hier brigens nicht genauer specificirt, ob es die gewhnliche logische oder schon die transscendentale
ist.

drucksweise

ist

Mellin I, 487 ff. denkt nur an die erstere. Aber die Auswohl mit Absicht so allgemein gehalten, dass Beides darunter
Ebenso war
es in der Einleitung, vgl.

befasst sein kann.

Comm.

I,

165, 176.

Dass Sinnlichkeit und Verstand specifisch verschieden seien, hat Kant dann unten A 42 ff. gegen Leibniz weiter ausgefhrt. Die Leibnizianer nahmen
die

daher auch an dieser schroffen Entgegensetzung grossen Anstoss, nicht minder Anhnger Locke's, denen Sinnlichkeit und Verstand ebenfalls nicht so
In diesem Sinne ussern
ff.)

schroff getrennt erschien.

sich

z.

B.

Garve
ff.

(vgl.

Stern,

Garve

u.

Kant 63

und Platner, Aphorismen

651

697.

Der hier entwickelte schroffe Gegensatz von Sinnlichkeit und Verstand, Anschauung und Begriff fand, aus den schon oben errterten Grnden, nicht den Beifall von S. Beck. Ihm waren ja Sinnlichkeit und Verstand nicht heterogen, er suchte ihre gemeinschaftliche Wurzel" im ursprnglichen Vorstellen" (vgl. Comm. I, 485 ff.), und so wusste er auch den Gegensatz von Anschauung und Begriff in einen bloss graduellen Unterschied aufzuSchon in dem Brief an Kant vom 11. XI. 91 ist ihm Anschauung lsen.

durchgngig bestimmte Vorstellung

Vorstellung (Altpr. Mon.
3.

Begriff

nicht durchgngig bestimmte

in

XXiI

407).

Kant geht

seiner
ein,

VII. 92 (Archiv

II,

628) nicht nher auf diesen Gegensatz

Antwort vom und bemerkt

eine

nur:
sagen,

gngig

Was Sie von Ihrer Definition der Anschauung: sie bestimmte Vorstellung in Ansehung eines gegebenen
dagegen htte ich nichts weiter zu erinnern,
^

sei

durch-

Mannigfaltigen,
dass
die

als:

durch-

Vgl.

Comm.

I,

485

491.

Der Unterschied
2.

ist

eine der wichtigsten

Voraus-

setzungen

der Kantischen Philosophie.

Vgl. darber auch A. 1885, S.

W. Mnz,

Die Grund-

lagen der K.'schen Erkenntnisstheorie,

K. 'sehe Unterscheidung von Sinn, Verstand

2835. 52. Vgl. Zahn, Die und Vernunft. Diss. Jen. 1875," S. 1 21

Noire, Lehre
gegriffen

Ks. 91

ff.

Besonders

Herbart

hat diese Kantische Prmisse an;

vom Standpunkt Sehe p e n haue r.

der Psychologie aus

in

eigenthmlicher Weise

auch

Die Passivitt der Sinnlichkeit und die Activitt des Verstandes.

23

[R

31.

55.

71.]

A 19. B 33.

gngige Bestimmung hier objectiv, und nicht als im Subject befindlich verstanden werden msse (weil wir alle Bestimmungen des Gegenstandes einer
empirischen Anschauung unmglich kennen knnen), da dann die Definition

doch nicht mehr sein wrde,

als:

sie

ist

die Vorstellung des Einzelnen

Ge-

gebenen."
hin
,

Kant weist
,

also hier wieder auf

den objectiven, realen Factor

das Gegebene

das vjom

afficirenden

Dinge an sich herkommt.

Beck
Band,

hat den
S.

Wink
366
ff.,

nicht befolgt' vgl- darber

bes.

Auszug

I,

VII.

8.

Im

III.

45

ff".

402

ff.

bekmpft er den Kantischen Unterschied heftig;

Begriff'

er hebt die

Unterscheidung von' Anschauung und

wieder auf, ver-

mischt beide", wie er selbst sagt, und lst die sinnlichen Anschauungen in
lauter Verstandeshandlungen auf.

Auch Maimon war mit dem Kantischen

Gegensatz in den rein quantitativen,
auf.

Gegensatz der receptiven Sinnlichkeit und des spontanen Verstandes nicht

zufrieden,

und

lste diesen qualitativen

graduellen Gegensatz unvollstndigen und vollstndigen Bewusstseins

Von Beck und Maimon

beeinflusst,

hat dann Fichte die Sinnlichkeit als

gehemmte Verstandeshandlung aufgefasst, woraus dann wieder Schellings und Hegels Speculationen hervorgegangen sind. In diesem Sinne klagt auch Thiele, Kant I, b, 309, dass Kant beides (wenigstens noch 1770) nicht ,in einen inneren, functionellen Zusammenhang gebracht habe". Vgl. hiezu auch die feinsinnigen Bemerkungen von Caird, Cr. Phil. I, 283 285, welcher den Gegensatz Beider in der Aesthetik mehr nur als provisorisch Vgl. desselben Phil, of Kant 222231. ansieht. Whrend diese Einwnde gegen den Gegensatz der receptiven Sinnlichkeit und des activen Verstandes darauf zielen die erstere in den letzteren ganz aufzulsen, haben andere Einwnde die Tendenz, die Sinnlichkeit, ohne

sie

in

den Verstand aufzulsen, doch nicht als rein passiv zu fassen, sondern
Solche Einwnde
,

'

ihr

auch zugleich Activitt zu gnnen.

sind

auch schon

zu Kants Zeiten hie und da erhoben worden doch sind sie naturgemss neuerdings in strkerem Masse hervorgetreten. So wendet sich J. B. Meyer, Ks. Psychologie S. 175 177, gegen jene schroffe Trennung: ein passives und

ein

actives
;

Moment
,

sei

scheiden

aber auch

die Sinnlichkeit

zwar in unserem Erkenntnissvermgen zu untersei activ auch der Verstand passiv

,

und Verstand zu vertheilen, und diese ungerechtfertigte Trennung" durch eine unnthige Verbindung vermittelst der Einbildungskraft wieder gut zu machen \ Vgl.
sei es falsch

daher

Passivitt

und

Activitt auf Sinnlichkeit

auch Weber, Kritik der K. 'sehen Erk. -Theorie

^

S.

1216.

I,

Vgl. hiegegen

Manchmal hat Kant brigens der

Sinnlichkeit eine gewisse Activitt zu-

gestanden, Reflex. II, N. 315. 942;

die treffenden
I,

Nachgel.

Werk XXI,
S. 75.

564.

Vgl. auch B. Erd176.

f.

nianns Mittheil, in den Philos. Monatsh. 1884,

historischen Ausfhrungen

Vgl.

Comm.

Vgl. auch
wiss. Phil.

von

Windelband,
Form doch

Viert,

239

ff.

ber die Entstehung des Widerspruches" bei

K., dass er die Sinnlichkeit

einerseits rein receptiv fasst, andererseits ihr in der

vindicirt.

ein actives

Element

Es

sei hier eine

Ki-euzung zweier Gesichtspunkte" (des phnomenalisti-

schen und des rationalistischen).

24

1-

Einleitung.

A 19. B 33.

[R
bes.

31.

55.
2.

71.]
ff.,

Cohen,

A. 344

bes.

schied

von

der

Passivitt".

ber den Begriff der Receptivitt" im UnterNoch schrfer Montgomery (Kants Erder Empirie
S.

kenntnisslehre

widerlegt

vom Standpunkte

92

ff.

105

ff.),

welcher seine ganze Kantkritik in folgenden Worten zusammen fasst: ,Der Grundirrthum lag in der gewaltsamen Spaltung des Erkenntnissvermgens der in eine passive und in eine active Hlfte, und dann in der Zutheilung

gesammten passiven Rolle an

die sinnliche

Wahrnehmung,

des

gesammten

Diese activen Spiels der Erkenntniss hingegen an das abstracte Erkennen. canz willkrliche Eintheilung ist der wesentliche Grund, warum trotz aller
Klarsichtigkeit,
trotz

des concentrirtesten Fleisses

der grossartige psychoVgl.

loo-ische Scharfsinn

Kants dennoch

am

Erkenntnissproblem scheiterte."

284, und besonders auch die ausfhrliche Errterung bei Lew es, Gesch. d. Philos. II, 536 ff., und Lwe, Logik 229 ber diese Voraussetzung Kants gleich am Anfang seines Werkes. Auch Adickes

auch Ferrier,

Institutes

68 N.

Eingehende Kritik auch bei Bergmann, Metaph. 25 ff. 105111. 125; besonders wendet sich B. gegen die Passivitt der Anschauung, 27. A. Fouillee, Vgl. auch Hegler, Ks. Psych, i. d. Ethik 64 ft\ 103. 214.
Philos. 1891,

Kevue

434

ft\

sich tlirect oder indirect auf Anschauungen beziehen. Nach den oben gegebenen Erluterungen beziehen sich nur die Anschauungen unmittelbar auf den Gegenstand; alles Denken bezieht sich auf die Gegenstnde nur mittelbar, indem sich das Denken zunchst nur

Alles

Denken muss

auf die Anschauungen bezieht. Die Beziehung des Denkens auf die Anschauungen kann nun, nach dieser Stelle, hinwiederum eine doppelte sein, den eine directe oder indirecte. Was damit gemeint sein soll, ist nicht auf Kant hat wohl darum in der 2. Auflage den Ausdruck ersten Blick klar. durch den Zusatz erlutert , vermittelst gewisser Merkmale". , indirect" (Dieser Zusatz bezieht sich offenbar nur eben auf den Ausdruck indirect"; B. Erdmann hat allerdings in seiner Ausgabe, vgl. auch desselben Kriticismus
S.

229, das von

lsst,

Kant nach Merkmale"

gesetzte

Komma

weggelassen,

dass er den Zusatz auf Beides, sowohl die directe als Indessen ist auch der neue Zusatz nicht die indirecte Beziehung, bezieht.) ohne Weiteres klar. Meilin I, 264 (cfr. 740) gibt folgende Erklrung:

was vermuthen

Wenn

der Verstand denkt, so stellt er sich entweder

vor, d.
i.

geradezu

einen ge-

wissen Gegenstand durch seine Merkmale von ihm; oder die Begriffe, die er denkt,

er

macht

sich einen Begriff

beziehen sich

im Umschweife

durch Merkmale,

die wieder Begriffe sind, doch zuletzt auf Anschauungen."

unmittelIn Kants Logik, Einl. VIII, findet sich auch ein Unterschied zwischen Merkmalen, ein Unterschied, welcher auch schon im baren und mittelbaren

der Schrift ber die Syllog. Figuren" (1762) gemacht wird und welcher mittelbare Merkbei Meilin IV, 252 ff. weiter ausgefhrt wird; durch solche kann sich auch der abstracteste Begriff auf Anschauungen beziehen.

male

Anschauung, mithin hei uns Sinnlichkeit. Diese Restriction ist eine Anspielung auf die eigenthmliche Lehre Kants, dass unsere Anschauungsart

Sinnlichkeit

die specifisch menschliohe Anschauungsart.

25
55.

[R
nicht die einzig mgliche
sei,

31.

71.J

A 19. B 33

dass es noch andere Anschauungsarten geben

ist

knne.

Unsere menschliche Anschauung

eine sinnliche, d. h. sie

kommt

nur dadurch zu Stande, dass wir afficirt werden und so sinnliche Vorstellungen erhalten. Es knnte aber dies ist Kants Meinung auch

eine

unsinnliche,

d.

h.

intellectuelle

Anschauung

geben,

welche

ohne

Affection zu Stande kme, welche ohne Vermittlung der Sinne, ohne dieses Medium fr uns da wre. Schon in der Aesthetik und zwar schon
,

in der ersten Auflage, tritt diese Ansicht

Kants mit

aller

Bestimmtheit auf.

So

27. 42. 34. 35. 51.

Urth.

341:
in

schauung

Ganz in diesem Sinne sagt Kant in seiner Kr. d. Wir mussten in der Kr. d. r. V. eine andere mgliche AnGedanken haben, wenn die unserige als eine besondere Art,
fr welche Gegenstnde nur als

nmlich der,

Erscheinungen
keine

gelten, ge-

Anschauung anders gegeben werden, als dass uns die Dinge an sich afficiren. Andere Wesen knnten vielleicht auch ohne solche AflFeetionen Anschauungen von Dingen erhalten. Wie sich Kant diese andersartige, unsinnliche, intellectuelle Anschauung gedacht hat (wenigstens spter), geht aus dem hervor, was er in der 2. Aufl.
also

halten werden sollte."

Uns Menschen kann

am

Schluss der Aesthetik hinzugefgt hat, B 72. Die intellectuelle Anschauung dachte sich Kant positiv so, dass durch sie der angeschaute Gegenstand selbst hervorgebracht wird. Whrend also die sinnliche

Anschauung auf Affection duction beruhen. Auch in

,

beruht,
letzterem

wrde
Falle

die intellectuelle auf Prowrde uns der Gegenstand

Diese positive
getreten.

gegeben", aber nicht von aussen, sondern durch unsere eigene Thtigkeit. Bestimmung ist aber erst in der 2. Auflage so stark hervor-

Von hier fllt nun auch Licht auf den Zusatz, welchen Kant in seinem Handexemplar oben zu dem Worte afficire" gemacht hat, wie Erdmann in seinen Nachtrgen S. 15 berichtet: ,Wenn die Vorstellung nicht selbst an
sich

die

Ursache des Objectes

ist

ist."

Die Beziehung auf die intellectuelle

selbst

Anschauung
gibt,

hier,

obgleich B.

Erdmann

eine

andere Erklrung
in der 2.

Auflage dann doch wirklich nicht gemacht, dafr aber an jener Stelle jene Einschrnkung eingeschoben, dass der Gegenstand ,uns Menschen wenigstens" nur dadurch gegeben werden knne, dass er das Gemth afficire. (Vgl. dazu Erdmann, Kriticismus S. 229.) In diesem Sinne, dass wir Menschen auf sinnliche Affection angewiesen seien, sagt auch der Kantianer

ganz offenbar.

Kant hat diesen geplanten Zusatz

W,

V.

Humboldt

in

seinen Ansichten ber Aesth. u. Liter." S. 5:

,Die

Anschauung ist das, dessen der sinnliche Mensch nie entbehren kann." Auf die Bedeutung dieses mithin bei uns" und jenes uns Menschen wenigstens" hat bes. G. Thiele hingewiesen in seiner Schrift ber Kants intellectuelle Anschauung" (1876) S. 1 ff., woselbst dieser ganze erste Absatz
sinnliche

der Aesthetik eingehend errtert wird.

ber auch

Beachtenswerthe Bemerkungen hierdem Vortrag von Rupp ber Kant (1857) S. 89 ber den halb ausgeschriebenen und halb unterdrckten Gedanken". Ueber diesen
in
ft".

26

31.

1-

Einleitung.

A19.B 33.34. [R

55. 56.

71.]

verfBrerischen

Ausdruck"

vgl.

auch

Cohen,
III,

2.

A.

117;
Aesth.

ber
117

diesen

mystischen" Gedanken vgl. Laas, Id. u. Pos.

332. 342." 439.

S.

Nach

einer anderen Seite hin bemngelt

Massonius,

134

die Stelle: K. spreche hier wie berall in der Aesthetik

von uns", unserer

Sinnlichkeit"

u.

s.

w.

er

behandle

Weiteres

als

eine
sei,

selbstverstndliche

berechtigter

als eigentlich

Mehrheit denkender Wesen ohne Voraussetzung, was um so unstrenggenommen der Solipsismus eine nothdie
sei.

wendige Folgerung aus der Transsc. Aesth.

Es kann uns auf andere Weise kein Gegenstand gegeben werden. Hiezu bemerkt Witte, Beitrge S. 40: Nicht fr die endliche Erkenntdass Sinnlichkeit sondern fr die Erkenntniss vom Endlichen gilt es niss
, ,

und Verstand
d. h.
ist,

deren

einzige

Grundlagen

sind.
ist

Das Ergebniss,
es

dass

wir

ber die Endlichkeit nicht hinaus knnen,

es liegt eine

hier also schon vorausgesetzt/

petitio principii vor.

So lange

aber nicht erwiesen

dass es nur Erkenntniss

vom

Endlichen gibt, bleibt die Mglichkeit, dass

uns nicht sinnliche Gegenstnde gegeben werden, bestehen."

dies

Witte nennt

Lcke bei Kant". In demselben Sinne sagt Stuckenberg, Life of Kant 278: One of the first seniences of the Kritik also coniains the conclusion of the whole invesiigation : that an object can in no wise he given to the mind except through the senses." Ebenso Bergmann, Kriticismus 15 und Sigwart, Gesch. III, 42. 49. 65. Lwe, Logik bes. Metaph. 29. 42. 440 ff.
eine
S. sei

229.

Weber,

Krit. d. K.'schen Erk.-Theorie S. 30. 33.

50 sagt, damit
in

Kant schon gleich an der Schwelle seiner Philosophie Ganz grssten und verhngnissvollsten Irrthmer geralhen".
K. C. F.
Ersch.
d.

einen

der

so

auch schon

Krause, Zur Gesch. d. n. Philos. (1889) S. 100. Vgl. Hemann, Dinge 154170 ber die sinnliche Erkenntniss des Intelligibeln". Von anderer Seite wird der Einwand erhoben, Kant habe nicht berckund mit dem Sinnlichen
offenbare;
diese
sich zugleich ein nsinnliches und.

sichtigt, dass in

Geistiges

der Vernunft

Position

nehmen

ein

Hegel und

seine Schule,

wonach das

Begriffliche an den
v.

bar einleuchtet; hnlich

als

Kirchmann
bes. S.

Dingen der Vernunft unmittelund neuerdings Rehmke (Welt

106,

Wahrnehmung und

Begriff"),

So

auch

vom

aristotelischff,

thomistischen Standpunkt aus Glossner, Der mod. Idealismus 67

Kritik S. 21.

G. Scherer,

Die

Wirkung
1)

eines Gegenstandes
2)

auf die Vorstellungsfhig-

keit ... ist Empfindung.

drei Begriffe:

In diesem Absatz hahdelt es sich besonders

um

Empfindung,
ein

empirische Anschauung,

3) Erscheinung,

Jedem

Begriff ist

Satz

gewidmet; aber jeder Satz enthlt zahlreiche

hatte
er

Schwierigkeiten.

pfindung"

nicht

stellungen".

noth wendig:

Kant den Ausdruck EmAnschauungen" und VorBeim weiteren Fortgang werden genauere Bestimmungen Vorstellungen" ist ein zu allgemeiner, farbloser Ausdruck;
In
ersten Abstze

dem

gebraucht;

sprach

von

und der Anschauungen" gibt

es verschiedene,

reine

und empirische.

Auf

27

Die Empfindung

seiisatio

praesentiam

ohjecti arguit.

[R

31.

65. 56.

71.]

A 19. B 34.

der erste Absatz keine Rcksicht diesen Unterschied hatte

vorlufigen

genommen:

seine

Bestimmungen begngten
unmittelbar

sich

damit,

heziehen

sieh

auf den Gegenstand

wrku
sich

ja nur auf dre ^"l""^"^ ^": welche auch reine Anschauungen chauungen: ausser Von den letzteren rst Entstehung verdanken. nicht den Affectionen ihre AnscbauAbstzen die Rede. Der empirischen beiden folgenden Satz desselben gibt d,e Beder erste Ing ist dieser Absatz gewidmet: Der --ite Satz g^bt Are Dederselben an: die Empfindung.

im

des letzteren gegeben. Kantischen Sinne streng

diesen

Aber

diese

und werden dmch Em letztere Bedingung beschrankt

-/-'/"-".;"

genommen

gibt es ja

Tdn

dL^ng
finition

oder wenn er unsere .Vorstellungsfthigkeif afflcir specialer unsere .Sinnlichkeit" noch Hess unser .Gemth' (oder definirt_ auch sonst hufig von Kant irdiesem Sinne wird Empfindung a.^uf aufen
zuerst wirkt,
.

De

Gegenstand: die Erscheinung. Der dritte Satz gibt ihren Gegenstand in uns Empfindung ist also dasjenige, was der
wie
es

eben

Schon

speaaU est semiUn, pendet a hnas- Muocuuiue in cog^o^e ab.s .noi.m'OM apraesentia oijectoru hujus .et zusammen die ' durch das Object hngt also

T
est

Bestimmungen

der

Dissertation

von 1770

.ndcle sui-

tr,Lus
cZx

Mit der .Affection

Moditation- desSubjects, was auch in der '^f lediglich auf "f sich Empfindung ist eine Perception die tehrt so A 320: bezieht.' -In den Fortsclir. Zustandes, dLsub ect als die Modification seines dasjenige, w d.
r.
,

Kr. d.

V.

>'

d Metaph

(Ros.

I,

dufch ein

Gcens

nnpressio).' he^t Empfindung (sensaUo, e bald der Eine, bald der Ande. zwei Punkte hervor, wenn auch immer Modihcation des eine blosse ist 1) die Empfindung vort itt: ec ,1. durch die Einwirkung eines Ob, hervorgerufen S b ects,' 2) aber S. 6-J. 14 (vgl.

i. Empirische, 508) definirt Kant: .Das wird als gegeben vorgestellt and seinem Dasein nach Kan In diesen Definitionen hebt

nXhe

wie schon dreimal oben Dass also hier wiederum,

deutlich

20-21) 'anz
an
sich

und unmissverstndlich
ist

vi

Kant vorausgesetzt wird,

Auslegern Kants din inseitigen idealistischen freilich erfolglos Stelle wieder daheriuch'au dieser

Einwirkung von Dingen "rgemas ebenso klar, as es " ist; dieselben bab n unbequem
die

'

-">S|'f_^'

spricht >;vor ^-'^ Voraussetzung Kants mit Sicherheit der oben schon praesent.a objed," Dissertation 4 von der der
alistisch:

m ;J

unserer unser

Gegenstnde f*' "';'>"'" Sinne sind die empirischen diesen^ Ausdru* gebrauch uu .vc ,!."s'riichkeit. Darber, ob Kant S i n n 1 1 c h k e 1 1. i^aiuue e r Sinnlichkeit.

^TTiTem

stritten einst

Eberhard undRe.nhold
findet
.sich

^^,

Der Ausdruck
2

.ufung auf d.e Tr. Aesthetik,

Vgl. Physiologie

e sow /^^^igi. ""J^^^^ 2. A^ Vgl ^^e 56^ fe. Lehre vom Dmg an sich hiezuEngelinann,Ks.
,

aber thatsachhch

f/^^ ^ A 4b A 139
,

jg^^n ^^^^

j^

Abrede

stellte

^pecieller Be-

490.

und Kantianismus

S.

1014.

28
A19.20.B34. [R
31.

1-

Einleitung.

55. 56.

71.]

auch 3: ohjecti praesentia affici), und fhrt dann Sensatio praesentiam alicujus arguit, sed quoad Noch deutlicher ebendaselbst 11 qualitatem pendet a natura subjectij' Sensuales conceptus s. apprehensiones ceu c aus ata testantur de praesentia ohjecti, quod contra idealismumj' Und ganz so heisst es am
getheilten Stelle
(so

bald darauf fort:

Anfang der Analytik

ausbt,
ist

A50: Empfindung
Stelle deutlich

setzt

die wirkliche

Gegenwart

des Gegenstandes voraus."

Dass dieser wirkt", dass er eine Wirkung"

ausgesprochen.

an unserer

Dass der Gegenstand

damit

als die

darin iraplicite enthalten,

bequem
Stellen

sein

dieser

genommen wird, ist wenn es auch manchen Kantianern" noch so unmag. Zudem wird zum Ueberfluss ja an anderen Ausdruck von Kant selbst gebraucht; so bes. A494: Das
der Empfindung in Anspruch

Ursache

sinnliche

Anschauungsvermgen
dieser
die

ist

eigentlich nur eine Receptivitt, auf ge-

wisse Weise mit Vorstellungen afficirt zu werden

Die nichtsinnliche

Ursache
knnen wir
I,

Vorstellungen
intelligible

ist

uns
der

gnzlich

unbekannt.

Indessen

Ursache

Erscheinungen

transscendentale
1,

Object nennen."

Vgl. noch

50,

berhaupt das 207. Ferner Reflex.

88.

S. 86. IT,

N. 314, 315, 317, 318.

ist

Lose Bltter,

I,

Bemerkenswerth
fhigkeit".

ferner in diesem Satze der

ist dieser

Wie

schon oben bemei-kt,

Ausdruck VorstellungsAusdruck fr Kant synonym

-Vorstellung"

mit Gemth", hat aber den Vorzug grsserer Deutlichkeit.

ist

Kant (wie fr die Kunstsprache der ganzen neueren Philosophie) der weiteste Ausdruck und umfasst alle Zustnde der theoretischen Seite Sehr entschieden ussert sich Kant hierber A 320: ,,Die des Menschen.
fr

Gattung

ist

Vorstellung berhaupt (repraesentatio)", Vorstellung"

ist

der

Gattungsbegriff fr alle jene Zustnde, und unter ihm eine Menge einzelner Vorstellungs arten" befasst, unter denen sich
auch in erster Linie die

sind

nun

natrlich

Empfindung

findet.

Sofern
sein

diese Fhigkeit, Vorstellungen zu haben,

vorhanden

nun im Subject muss, spricht Kant

(Vgl. Kr.

auch von Vorstellungsfhigkeit" oder Vorstellungsvermgen".

d.

Vermgen der Vorstellungen".) Dieses ist demgemss der Gattungsbegriff zu den. einzelnen Vermgen der Sinnlichkeit, des Verstandes und der Vernunft. Wenn Kant also hier die Empfindung eine Wirkung des Gegenstandes auf die Vorstellungsfhigkeit nicht wie oben im ersten Abstze, auf die Sinnlichkeit nennt, so setzt er einfach das totum pro parte. (Was Mellin VI, 73 hierber genus statt der species
Urth.
S.

5 Das ganze

sagt, ist daher

ganz

falsch.)
es

In
Sinne

Folge

dieses

und mit

Zusammenhanges wird welchem Rechte Reinhold

1789
als

auch
des

klar,

in

welchem
der

seine

neue

Darstellung

Kantischen Erkenntnisstheorie

Theorie
bei dieser

menschlichen

Vor-

stellungsvermgens" bezeichnete.
Stelle aus,

Er ging

Bezeichnung von dieser

dieser Einleitung zur

wie denn berhaupt dieses ganze

Werk auf

transsc. Aesthetik

aufgebaut

ist

und deren Schwierigkeiten zu heben, deren

besonders durch scharfe Distinctionen der

Dunkelheiten aufzuhellen

sucht,

Empfindung, Gefhl, Anschauung, ^N^ahrnehraung.

29

[R
verschiedenen
S.

31. 32.

56.

71.]

A 20. B 34.

195220

dreierlei

Bedeutungen der Ausdrcke. So unterscheidet Reinhold Bedeutungen von Vorstellungs vermgen". Vgl, Erd-

mann, Gesch. d. n. Phil. III, a, 420. Renouvier, Essais I, 102 ff. Kant unterscheidet endlich aufs bestimmteste zwischen Empfindung" zwei Ausdrcke, welche vor ihm (und leider auch oft seit und Gefhl" ihm) promiscue gebraucht worden sind. Schon in den Reflexionen II, N. 314. 315 finden wir bei Kant eine genaue Unterscheidung der beiden Seiten, wenn auch unter anderem Namen spter hat Kant sich hierber besonders

in der Einleitung zu seiner Kr. d. Urtheilskraft geussert. Entsprechend der

(S,

oben

13) angefhrten Diremtion

der Sinnlichkeit in Sinn

und Gefhl

erklrt

jective

Wir verstehen unter dem Worte Empfindung eine obder Sinne; und, um nicht immer Gefahr zu laufen, missgedeutet zu werden, wollen wir das, was jederzeit bloss subjectiv bleiben muss und schlechterdings keine Vorstellung eines Gegenstandes ausmachen kann, mit dem sonst blichen Namen des Gefhls benennen." Vgl. Anthrop. 8. Dazu Fetzer, Phil. Leitbegriffe 83 ff. Staudinger, Nouer daselbst 3:

Vorstellung

mena

35.

Die empirische Anschauung. Nachdem im ersten Satze die Empfindung definirt worden ist', wird diese Definition sogleich dazu verwendet, den Begriff der Anschauung nher zu begrenzen. Der Satz, in welchem
das nun geschieht, leidet nicht, an bermssiger Klarheit. Ist der Gegensatz zu der empirischen" Anschauung hier die intellectuel le", welche den

Gegenstand selbst hervorbringt?

Ist es

vielmehr die reine" Anschauung,

welche sich berhaupt auf keinen

wirklichen

Gegenstand bezieht?

Ist

der Gegenstand, auf den sich die empirische

Anschauung

bezieht, der in

dem

vorigen Satze erwhnte afficirende Gegenstand? oder ist es der im folgenden Satze erwhnte empirisch vorgestellte Gegenstand? Eine
runde Antwort auf diese Fragen schwankend und unbestimmt ist.
(s.

lsst

sich

nicht

geben, da der Text zu

Vgl. dazu

unten 33.

Man

hat

auch
einen

den anonymen Versuch ber

Raum und

Zeit" 1790, S. 127

129)

Widerspruch finden wollen zwischen der oben gegebenen Bestimmung, die sich auf den Gegenstand unmittelbar", und der vorliegenden, sie beziehe sich auf denselben durch Empfindung", also durch ein Mittel". Vgl. oben S. 1 (unten). Dass der Widerspruch nur scheinbar ist, ergibt sich aus dem oben S. 24 Gesagten. Vgl. hiezu Pflger, Unters, b. d. Einl. u. d. 1. Abschn. d. tr. Aesth. Marb. 1867, woselbst man S. 59 mehrere schwierige Punkte dieser Einleitung instructiv behandelt findet.

Anschauung beziehe

Auch
Einmal
ist

sonst Hessen

sich hier

noch mancherlei Ausstellungen machen.

der

Unterschied

zwischen

Empfindung und Anschauung

was er S. 109 darber sagt, ist nicht recht verstndlich. (Vgl. auch desselben Infin. Methode", S. 106 Aus den Kantischen Bestimmungen dieser Einleitung geht 108).

nicht scharf

genug entwickelt.

Dies hat Cohen gefhlt; aber

nur so viel hervor: Anschauung ist eine Vorstellung, die sich unmittelbar auf den Gegenstand bezieht. Diese Beziehung auf den Gegenstand ist bei

30

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

71.]

uns Menschen durch Empfindung

eine Affection

vermittelt.

Also

zuerst

entsteht

durch

auf welche Empfindung und daraus erst weiterhin Anschauung. Anders unterscheidet ReinWeise, wird noch nicht gesagt hold in seinen Briefen I, 313 (vgl. Jen. A. L. Z. 1790, I, 93): Sinnlich
eine

heisst jede Vorstellung

welche durch die Art

wie die Receptivitt

sie

afficirt

wird,

entsteht.

Sie

heisst

Empfindung,
sie

inwiefern

auf das

Vor-

stellende,

Anschauung,

inwiefern

auf das Vorgestellte bezogen wird."

Damit stimmt

allerdings berein eine

:

Anmerkung Kants
Anschauung

in

seinem Hand-

exemplar (Erdmann, Nachtrge N. 12)

bezieht sich aufs Object,

Empfindung bloss aufs Subject. Vgl. dagegen oben S. 29. Wnschenswerth wre es auch gewesen, wenn Kant den Terminus ,,W ah r nehmung" hier eingefhrt und erklrt htte. Anderwrts erklrte
er

Wahrnehmung

als eine

im Handexemplar (Erdmann, Nachtrge N.

39. 130.

mit Bewusstsein verbundene Empfindung, so auch Vgl. Lose Bltter, I, 34. 64).

befriedigt.

Auch schon Zeitgenossen Kants waren von diesen Definitionen wenig So erhebt ein Anonymus in Jacobs Annalen III, 190 gegen
,

dieselben mehrere Einwnde: durch die Quasierklrung von Anschauung" werde nicht entschieden, ob dadurch eine besondere Klasse von Vorstellungen oder vielmehr ein besonderer Bestandtheil aller Vorstellungen, der aber nicht eigentliche Vorstellung ist, bezeichnet werden solle. selbst noch
(Dieser

Vorwurf

ist

vom Standpunkt

der Analytik

aus erhoben.)

Bei der

Erklrung des Begriffs der ,,emp. Ansch." mal, wodurch sich diese Species von ihrem
suche
scheiden
u.
s.

man

vergebens das Merkunter-

Geschlechtsbegriff
Christ.

w.

Weiteres

bei

Biedermann,
ff.,

Enoch, Begr. d. Wahrn. 32 ff., 38 Wahrnehmung sucht im Sinne Kants neu zu

111
ff.

80 130

ff.

Dogm. 2. A. I, Empfindung und

Vgl.
ferner

fassen

Classen, Physiologie

d.

Gesichtssinns,

S.

6.

68

78;
81.

Einfluss

Kants

211,
ff.

Rehmke, Cohen, 2.

Welt,

4560. A. 107-110.
d.

141-153.

Gring,
ff.

Krit.

Philos. II, 156.

Bergmann,

Metaph. 93

127.

208.

212.

E. L. Fischer, Th.

Gesichtswahrn. (1891), 153

201.

heisst Erscheinung.

Der unbestimmte Gegenstand einer empirischen Anschauung Auch dieser scheinbar so einfache Satz bietet mannigVor allem: was
soll heissen

fache Schwierigkeiten dar.

der
S.

unbestimmte

Gegenstand".

Schon

Weishaupt,

Ansch. und Ersch.

28 klagt ber die

das so viel heissen,

als dass der eigentliche

Dunkelheit" dieser Definition, und meint dann, Gegenstand, das Ding an

es solle
sich, sich

von uns nicht be-

Eberstein II, stimmen lasse. So auch Born, Sinnenlehre S. 1 ff. Eine sehr schief ist. dass diese Auslegung 77 f.) Es liegt auf der Hand 401: ,Kant setzt in der Erklrung ganz andere Erklrung gibt Mellin II, des Begriffs der Erscheinung noch das Prdicat ,unbestimmt' hinzu, um
(Vgl.
,

dadurch das Gedachte auszuschliessen; nicht der Gegenstand, insofern er schon durch Prdicate bestimmt wird, sondern so wie er sich in der An-

schauung

darstellt, heisst die

Erscheinung."

Ebenso

ib.

I,

331, 11,290. 336,

Der unbestimmte" Gegenstand der Anschauung.

Ql

[R 32.
V, 312. Aehnlich Beck, Ausz.
III,

56.

71.]

A20.B34.

Cohen 2. A. 109 sagen (vgl. 150. 178. 186. 240. 292. 362. 373): Darauf kommt es an, den Nachdruck zu legen: dass der Gegenstand als Gegenstand der Anschauung unbestimmt ist, und dass diese Unbestimmtheit seinen Begriff, den Begriff der Erscheinung bildet. Der Gegenstand bleibt unbestimmt, so
370.

Dasselbe will wobl

S.

lange er innerhalb der Sinnlichkeit gegeben

in:

ist."

Dasselbe

wiederholt
I,

Cohen

Ks.

Begrndung

d.

Ethik 22.

Ebenso Riehl, Krit.

276. 285. 371,

welcher die Stelle

51

damit

in

Zusammenhang

bringt;

Anschauungen
zu
ein-

ohne Begriffe sind blind."

viel

Ebenso

Amol dt,

Ks. Proleg. S. 49.

Diese Auslegung des Wortes unbestimmt" scheint zunchst viel

in

diesen

vagen Ausdruck

hineinzulegen.

Es

erscheint ja

viel

facher
also:

und nherliegend, unbestimmt" im Sinne von

jeder beliebige Gegenstand

beliebig" zu nehmen,

einer emp. Ansch. berhaupt, d. h. ohne

specielle

heisst Erscheinung."

Stellen

Bestimmung, was dies fr ein Gegenstand im Einzelnen sein soll, Aber jene erstere Auslegung wird durch zahlreiche Kants gesttzt. So heisst es A 69 B 94: Denken ist das

Erkenntniss durch Begriff,

licher

Begriffe
eine

aber beziehen

sich,

als Prdicate

Urtheile,

auf irgend

Vorstellung

von

einem

mgunbestimmten

Auch nach A 92. 108. 254 ist die Aufgabe des Denkens, dem Mannigfaltigen einer mglichen Anschauung einen Gegenstand zu bestimmen". Nach A.266 verlangt der Verstand zuerst, dass etwas gegeben
Gegenstande."

um es auf gewisse Weise bestimmen zu knnen". Nach A 373 heisst Empfindung, wenn sie auf einen Gegenstand berhaupt, ohne diesen zu bestimmen, angewandt wird, Wahrnehmung". Vgl. ferner A 493, B. 128. 143. 422 N., Prol. 19. 20. 39 Reflex. I, 1, S. 82 Nachgel. Werke XIX,
sei,

die

XXI, 594. Man knnte nun freilich einwenden jene von Mellin und Beck, Cohen, Riehl und Arnoldt (vgl. auch Staudinger, Noumena 52) gegebene Erklrung scheitere schon an der Erwgung, dass fr Kant auch der durch die Kategorien bestimmte Anschauungsgegenstand ja doch noch immer Erscheinung" ist, nicht bloss der unbestimmte" es knne also der Name, der dem Ganzen gegeben wird, nicht auf einen Theil desselben beschrnkt werden.
561. 573. 580. 619;
:
;

Einwand begegnet Arnoldt mit der Unterscheidung von Erunbestimmte Anschauung und Phnomen" kategorial bestimmte Anschauung. Diese, von demselben auch schon in seiner Abhandlung ber Ks. transsc. Ideal. 50 54 entwickelte Auffassung wird auch von Cohen getheilt, bes. Ks. Ethik, S. 22 (nebst Polemik gegen Harms, Philos. s. Kant 187 ff.). Diese, auf den ersten Blick auffallende Auffassung ist aber wohl begrndet. Kant sagt A248: Erscheinungen, sofern sie als
Allein diesem

scheinung"

Gegenstnde nach

der

Einheit

der

Kategorien

gedacht

werden,

heissen

^ Im hellsten Widerspruch damit identificirt Cohen, 2. A. 334 den unbestimmten Gegenstand" mit dem unbestimmbaren afficirenden, transscenden-

talen X."

32

1-

Einleitung.

A20.B34. [R

32.

56.

71.]

Phnomene".

Wenn nun

auch der Ausdruck Phnomene" sonst von Kant nicht

aller-

auf die kategorial bestimmte Anschauung beschrnkt wird, so wird doch

dings der Ausdruck Erscheinung" von Kant hufig mit Vorliebe in besonderen

Zusammenhang mit der Sinnlichkeit Unterscheidung vom Verstand. So

Bedingungen, unter denen
ist,

als solcher gebracht,

z.

in ausdrcklicher

B.

92

124:

Es

sind

zwei

erstlich

Gegenstandes mglich Anschauung, dadurch derselbe, aber nur als Erschein uncf
;

allein die Erkenntniss eines

gegeben wird
dieser

zweitens Begriff, dadurch ein Gegenstand gedacht wird, der

in
ff.)

Anschauung entspricht." eberall, auch B 294 Phnomena und Noumena (A 235 ff.

dem Abschnitt ber die und in dem Abschnitt

findet

in den Antinomien (A 490 ff. =: B 518 ff.) aufmerksamer Leetre jenen Gebrauch des Ausdruckes Erscheinung" so auch deutlichst A 111. 125; vgl. Nachgel. Werke XIX, 293. 426. 573. Dazwischen hinein aber gibt es auch genug Stellen, in denen auch, die kategorial bestimmte Anschauung schlechtweg als Erscheinung beSo hat denn offenbar auch der Ausdruck Erscheinunsr" zeichnet wird. zweierlei Bedeutungen Erscheinung im engeren Sinne ist nur die begrifflich noch unbestimmte Anschauung. Erscheinung im weiteren Sinne ist auch die kategorial bestimmte Anschauung. Diese Doppelbedeutung hngt zusammen mit dem Doppelsinn, welcher, wie wir sahen, den Ausdrcken Erfahrung" (vgl. Comm. I, 165. 177) und Erkenntniss" (vgl. oben S. 2) zukommt.

ber den transsc. Idealismus

man

bei

Diese

bis jetzt
ist

nicht hinlnglich
so

beachtete

Doppelbedeutung von Era.

a.

scheinung

nicht

schlimm, wie das Harms

0.

darstellt, aber

immerhin noch strend genug. Uebrigens ist dieser doppelte Sprachgebrauch bei Kant historisch begrndet: aus den unten zu A 21 angefhrten Stellen der Dissertation und der Reflexionen geht hei*vor, dass Kant die Erscheiapparentia als etwas Mittleres zwischen Empfindung und Ernung" fahrung fasste; die durch Begriffe bearbeitete Erscheinung" wird daselbst erst zur Erfahrung" im strengen Sinne des Wortes. Mit dieser eben getroffenen Distinction hngt nun eben die wichtige Unterscheidung zusammen, welche uns schon oben S. 4 und S. 17 aufgestossen Es ist das die Doppelbedeutung von Gegenstand" im strengen und im ist. Gegenstand" im strengen Sinne ist erst das kategorial belaxeren Sinn.

stimmte Empfindungsmaterial; aber auch dieses letztere wird fr sich schon

Gegenstand" genannt, diesesmal im laxeren Sinne.
eben auch hier in dieser Stelle
pirischen

In diesem Sinne wird

eriner

vom

Anschauung" gesprochen.
auch sonst sehr
oft,

,,

unbestimmten Gegenstand
ist

em-

Eine neue, weitere Schwierigkeit

hier

(und

schon

chenen Stellen schlssen dies ja

ein)

stand einer emp. Anschauung. im strengeren Sinn hier von uns verstanden werden,
gende Frage
:

nun aber folgende: Kant spricht oben S. 4 und S. 16 besprovon der Erscheinung als dem GegenMag nun Gegenstand" iin laxeren oder
die
so

erhebt

sich

fol-

wie kann berhaupt der anschaulichen Vorstellung ein Gegen-

stand derselben

gegenber

gestellt

werden, da

es

doch, wie Jeder weiss,

Was

heisst:

Gegenstand" einer Anschauung?

33

[R 32.
eine

56.

71.]

A20.B34.

Hauptlehre Kants

ist,

dass

die

Erscheinungen

identisch

sind

mit

die unseren Vorstellungen, dass eben unsere anschaulichen Vorstellungen Erscheinungen sind. So sagt Kant unten in der Aesthetik A 45, man msse
,,die

empirische Anschauung als Erscheinung ansehen".

transsc. Aesthetik recapitulirt

Kant

490

selbst dahin, ,,dass alles,

als

Das Ergebniss der was im

d.
i.

Rume

oder der Zeit angeschaut wird, nichts

;

Erscheinungen,
fort:

blosse
sich

Vorstellungen sind"

und

er fhrt

dann daselbst 493

ist,

,,Denn an
in der

selbst sind die Erscheinungen,

als blosse

Vorstellungen,

nur

WahrS.

nehmung
einer

wirklich, die in der

That nichts anderes

d.
i.

als die

Wirklichkeit
63.

empirischen Vorstellung,
also

Erscheinung."

So auch Prol.

Wenn nun
als

die

Erscheinungen

unsere Vorstellungen oder sinnliche

Anschauungen sind, wie kann Kant dieselben Erscheinungen auch noch ,,Gegenstnde der empirischen Anschauung" bezeichnen? und diese Ausdrucksweise findet sich bei Kant ja nicht bloss an dieser Stelle: so erlutert K. auch unten

35 die

,,

Erscheinungen" durch den Zusatz

;

,,

Gegen-

stnde

der sinnlichen

Anschauung"
d.

und

so

heisst es

auch schon

26

die Dinge erscheinen uns,

h.

sie
;

sind Gegenstnde der Sinnlichkeit", so

,

auch Vorr.

einen Unterschied

Das sagt doch dass Kant 207. 225 Prol. 36. machen wolle zwischen den Erscheinungen einerseits und zwischen unseren Vorstellungen andererseits, was doch der oben besprochenen
Identification vollstndig widerspricht;

B XXVI, B

denn die Erscheinungen sind ja jetzt

Objecte
,

nicht

die Vorstellungen

selbst

sondern erst deren

deren Gegen-

stnde, auf welche jene sich beziehen.

Meilin hat
I,

sich

auf verschiedene Weise zu helfen gesucht.

Nach
,,in

702 nennen wir eine durch AflFection uns

,

gegebene Vorstellung
als

Beder-

ziehung auf unser Subject

selben

d. h.

wenn wir unser Subject

in

Quelle

ansehen,

eine

Anschauung;
Stoffes sind,

Beziehung aber darauf, dass wir

doch nicht Urheber des

d. h.
ist,

den wir in der Anschauung empfinden,

dass ein unbekannter Stoff die Quelle von dem,

Gegenstand".
Nherliegend

Diese

was wir wahrnehmen, Auslegung erscheint nicht Kantisch; auch hat

ist

Mellin keine Kantische Stelle dafr beigebracht.

und

plausibler

eine

andere Erklrung Mellins,

I,

257

ff.,

268, IV, 58: Eine

identisch.

eigentlich

Anschauung und ihr Gegenstand seien allerdings Wenn ich nun aber doch von einem Gegenstand der
mit Hlfe der Kategorien in die Mannig-

Anschauung
die
faltigkeit

spreche, so ist dies der kategoriale Gegenstand, d. h. die durch

verstandesmssige Synthesis

der Empfindungen hineingebrachte

und hineingedachte
,,

objective
ist

Einheit.
ja,

Allein diese Erklrung passt nicht fr diese Stelle;

denn hier

wie wir eben festgestellt haben, nur von der

also von derjenigen, die Berhrung getreten ist. Wiederum zwei andere Erklrungen bietet uns Holder, Darst. S. 7. Er unterscheidet zwischen Anschauung" als Product der Anschauungsthtigkeit, und Anschauung" als Ansohauungsthtigkeit selbst. Im ersteren
,,

die Rede,

unbestimmten" Anschauung mit den Kategorien noch in gar keine

,,

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

34

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

71.]

Falle ist die Erscheinung

identisch mit der

Anschauung, im zweiten Falle

In

wird
also

sie

der

letzteren

dualistisch

gegenbergestellt.
viel

diesem Falle Es

ist

Gegenstand" der Anschauung so

wie Inhalt derselben.

ist

Gegenstand, dem die Scholastiker die intentionale Inexistenz" in dem psychischen Acte zuschrieben (weiteres hierber bei Brentano, Psych. I,
dies der

115
eine

if.).

Wenn man

,,

diesen Bewusstseinsinhalt Object nennt, so erhlt er

ihm geliehene abstracte Verselbststndigung", wie E. v. Hartmannn, Dass Kant diese Verwendung des Transsc. Eeal. XVIII sich ausdrckt. Gegenstand" gekannt und gebilligt habe, knnte z. B, die Ausdruckes und dazu Stelle A 108 beweisen. Vgl. auch Reinhold, Th. d. Vorst. 230 W^enn dies nun auch die einfachste und Dilthey, Archiv f. G. d. Phil. II, 602, fr Kant gnstigste Erklrung der Stelle wre, so kann man dieselbe doch aus den weiter unten besprochenen Grnden nicht ohne Weiteres acceptiren. Holder bietet nun, wie gesagt, noch eine andere Erklrung dar. Er nimmt hier eine zeitweilige Accomodation an den Standpunkt des gewhnlichen Bewusstseins" an. Aber ein solches Herabsteigen auf den Boden des Common -sense passt ganz und gar nicht hierher, wo Kant doch da kann er sich grundlegende Definitionen fr sein ganzes Werk gibt
,,
flF.

,,

doch nicht

populr", ,,

sondern da

muss

er
,

sich

,,scientifisch"

ausdrcken.

Dagegen liegt die Vermuthung nahe dass Kant hier der Erscheinung jene eben von der empirischen Vorstellung unabhngige Existenz zugesteht, von der wir in dem unten folgenden Excurs allerdings sehen werden, dass sie sich sowohl factisch vielfach bei Kant findet, als auch logisch mit Nothwendigkeit aus seinen Prmissen sich ergibt. Gleich am Anfang des folgenden Absatzes stossen wir ja auf eine Wendung, welche dasselbe einschliesst, nmlich auf die Worte dass in der Erscheinung der Empfindung etwas correspondire". Diese eigenthmliche Wendung wird daselbst- nher
besprochen werden, und wir werden eben auch da das sonderbare Schillern der Ausdrucksweise zu constatiren haben, das wir auch hier beobachten,

Erscheinung bald unselbststndig mit der Anschauung identificirt, bald ihr als etwas Selbststndiges gegenber gestellt wird. Scharfe Kritik dieser Stelle von diesem Standpunkt aus bei Bolliger,

indem

die

Anti-Kant 185,

der
ff",

sich

brigens

eng

an

Schopenhauers
,,

Krit.

d.

K.'schen Philos. 527

stellung" als einen

anschliesst, woselbst gegen den

Gegenstand der Vor-

,,

Zwitter"

haupt
gleich

diese Definitionen

angekmpft wird. Bolliger unterwirft berKants einer scharfen Kritik, und wirft Kant vor,
auf Grund
es
sei

am Anfang
anstatt

eine Reihe

haben,

dieselben
ff.

von Definitionen ,,axiomatisch" festgestellt zu eingehender Untersuchungen zu bedas

grnden (197, 236

erste

407);
,,die

um

so

verhngnissvoller,

als

der

Absatz des

Exposition der Aesthetik nicht nur, sondern auch

lieber die

der Logik in nuce enthalte",

hier
s.

Menge unerwiesener Behauptungen"

Philos. (1889) S. 99
Stelle
ff.

auch K. C. F. Krause, Zur

Gesch-, d, n.
tritt

Der Ausdruck Erscheinung Male in der Kr. d. r. V. auf. (Nur

an

dieser

zum
2

ersten

in

der Einleitung

war einmal

Die Erscheinung.

Das Problem der

afficirenden Gegenstnde.

35

[R 32.
von
den

56.

71.]

A20.B34.

Gegenstnden, die den Sinnen erscheinen" die Rede.) Man wrde jedoch irregehen (so Rehmke, Welt 141 ff.), wenn man dem Ausdruck Erscheinung" schon an dieser Stelle jene tiefgehende und so beraus wichtige

Bedeutung zuschreiben wollte, welche

(Vgl. R.

er

im Gegensatz zum Ding an

ist

sich spter gewinnt.

Von diesem Gegensatz

in

dieser Definition

noch

Lehmann, Ks. Lehre vom D. a. s. Diss. Berl. S. 6 ff.). Diese Definition ist in Ansehung gerade dieser Hauptfrage noch ganz neutral, sie ist rein psychologisch, und lsst es noch ganz unentschieden, welchen erkenntniss-theoretischen Werth denn nun dieser Gegenstand einer empirischen Anschauung" haben solle ob wir in ihm

gar nicht die Rede.

Gegenstand selbst ergreifen, wie er wirklich ist, auch treues, Abbild desselben, ob berhaupt kein Bild,
den
heterogene
dass

ob nur

ein,

wenn

Wirkung

sondern eine ganz

desselben in uns u.

s.

w.

Es

ist

wohl zu bemerken,

wenn in den folgenden Abstzen des 1, sowie im ersten und zweiten Raumargument von 2, von Erscheinungen" die Rede ist, immer nur jene neutrale Bedeutung darunter zu verstehen ist. Erst im 3 mndet diese neutrale Bedeutung allmlig in die prgnante Bedeutung ein, welche, wie daselbst auch ausdrcklich geschieht, durch den Gegensatz zum Ding an sieh charakterisirt ist, und welche Kant selbst, am Schluss des 3, als den transscendentalen Begriff der Erscheinung" bezeichnet. Erst von diesem Begriff der Erscheinung gilt, was B. Erdmann, Krit. 45 sagt,
ist

dass er unter der Voraussetzung der Dinge an sich gebildet sei". Dagegen der hier gebrauchte neutrale Begriff der Erscheinung, dessen sich Kant

dem prgnanten auch spter noch oft bedient, in diesem Punkte ganz unverbindlich. Auch die neuere philosophische Sprache bedient sich des Ausdrucks Erscheinung" in diesem neutralen Sinne mit Vorliebe sie spricht von den physischen und psychischen Erscheinungen", ohne damit weiter sagen wollen als was Kant hier als Gegenstand der empirischen Anschauung" bezeichnet. eber das Wort und den Begriff Erscheinung" vgl. brigens auch Grimm, D. Wort. TU, 958.
brigens neben
,

Excurs.
Die afficirenden Gegenstnde.

Es
errtern.

ist

nun

Zeit, dass

wir die schon mehrfach

(S. 6. 14. 20.

Prmisse Kants von afficirenden Gegenstnden im Zusammenhang

Dass Kant solche Gegenstnde, die uns afficiren und dadurch Vorstellungen in uns hervorbringen, als eine nicht weiter abgeleitete Voraussetzung annimmt, wurde schon im Comraentar zur Einleitung T, 172175 erwhnt. Es wurde daselbst aber auch schon auf die fundamentale' Schwierigkeit aufmerksam gemacht, in welche sich die Vernunftkritik durch diese Voraussetzung verwickelt hat: nach den spteren Bestimmungen derselben knnen diese afficirenden Gegenstnde nicht sein

27) besprochene

die empirischen Objecte:

denn diese sind nur unsere Vorstellungen;

sie

knnen aber auch nicht trans-

36
scendente Diuge
Causalitt

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

an sich sein

solcher Dinge an sich

da der Schluss auf die ganze Existenz und nach der Analytik der Yerstandesbegriffe

absolut ungltig und bedeutungslos ist. Wir haben daselbst auch schon Aeusserungen von Brastberger, Eberhard, Schwab, Schulze hierber kennen gelernt, mssen nun aber dieses wichtige Thema an dieser Stelle im Zusammenhang errtern, denn hier, im Eingang zur Aesthetik tritt jene
,

Voraussetzung, welche wir damals nur in den vorlufigen Bestimmungen

der Einleitung

kennen lernten, in der systematischen Darstellung

als

integrirendes Element der Argumentation

zum
als

ersten

Male
in

auf.

Sie

ist,

wie

wir sahen, sowohl direct ausgesprochen,

indirect

den Begriffen der

Sinnlichkeit, der Empfindung, des Gegebenseins u. s. w. enthalten. vielleicht das Beste Das Beste, was nun hierber gesagt worden ist und Wichtigste was berhaupt jemals ber Kant geussert worden ist verdankt die Geschichte der Philosophie Jacobi^ Wir meinen natrlich den Anhang zu seinem , David Hume ber den Glauben; oder Realismus und Idealismus. Ein Gesprch" 1787 (s. die Beylage" 207230; cfr. W.W. Der Geist des Sj'stems" besteht, wie Jacobi mit Citateu II, 289 310). belegt, in der Lehre: wir haben es nirgends mit Gegenstnden, sondern nur

mit unseren Vorstellungen zu thun.

Der Kantische Philosoph verlsst daher

ganz den Geist seines Systems, wenn er von den Gegenstnden sagt, dass
sie

Eindrcke auf
diese

und auf

afficirenden

machen, dadurch Empfindungen erregen, zuwege bringen;" jene angeblichen Gegenstnde" mssten sein: entweder empirische oder transdie

Sinne

Weise Vorstellungen
ist

scendentale.

Beides

aber

nach

dem

Kantischen
ist

Lehrbegrifif"

aus-

geschlossen:

denn der empirische

,

Gegenstand

ja

gar nicht ausser

;

uns vorhanden
so
ist

sondern

ist

mit unserer Vorstellung identisch

unseres

wenn wir

zu den Anschauungen noch solche empirische Gegenstnde extra annehmen,

dies

eine

blosse

Zuthat"

in

Kategorien denkenden Ver-

standes, hinzugedacht, also wiederum eine blosse Vorstellung. Was aber den transsendentalen (besser: transscendenten) Gegenstand betrifft, so ist dieser uns gnzlich unbekannt; wir knnen also auch gar nicht Ja, streng gewissen noch sagen, ob und wie er Ursache sei und wirke. ein ebenfalls nach dem Kantischen Lehrbegriff" nommen, ist derselbe .Form subjectiven rein problematischer Begriff", welcher auf der ganz

unseres

Denkens beruht"

er

ist

also

bloss

erdacht, ein

von unserer

Vernunft ersonnenes Unbedingtes, also wiederum blosse Vorstellung. Auf diesen Nachweis folgt die oft citirte Stelle: Indessen wie sehr es auch dem Geiste der Kantischen Philosophie zuwider sein mag, von den Gegenstnden zu sagen, dass sie Eindrcke auf die Sinne machen, und auf
^ Es sind besonders in neuerer Zeit wieder verschiedene Versuche gemacht worden, diese Kantkvitik Jacobi's zu erschtteni so bes. von Riehl, Krit. I, 432, B. Erdmann, Proleg. LIII, LXIV Krit. 40 ff., Kuno Fischer, Krit. d. K.'schen Diese Versuche knnen Philos. 24 ff., Drobisch, Ks. Dinge an sich, S. 14 ff. jedoch erst in einem spteren Zusammenhang besprochen werden.
,

Das Jacobi'sche Dilemma.

diese

37

Weise Vorstellungen zuwege bringen, so lsst sich doch nicht recht wie ohne diese Voraussetzung auch die Kantische Philosophie zu ersehen selbst den Eingang finden und zu irgend einem Vortrag ihres Lehrsich
,

Bedeutung, wenn nicht

Wort Sinnlichkeit ist ohne alle Medium zwischen Realem und Realem, ein wirkliches Mittel von Etwas zu Etwas darunter verstanden werden, und in seinem Begriffe, die Begriffe von aussereinander und verknpft sein, von Thun und Leiden, von Causalitt und epenbegriffs

gelangen knne.

Denn

gleich das

ein distinctes

reales

denz,

als realen

und

objectiven

Bestimmungen schon enthalten

dass die absolute Allgemeinheit

sein sollen,

und zwar

dei-gestalt enthalten,

und Noth-

wendigkeit dieser Begilfe als frhere Voraussetzung zugleich mitgegeben sei. Ich muss gestehen, dass dieser Anstand mich bei dem Studio der Kantischen
Philosophie
nicht

wenig aufgehalten hat,

d.
i".

so

dass

ich

verschiedene Jahre

hintereinander

die Kr.

V. immer wieder von vox-ne anfangen musste,

dass ich ohne jene Voraussetzung in das System nicht hineinkommen, und mit jener Voraussetzung darin nicht bleiben konnte." Jacobi fhrt nun weiter aus: einmal, was jene Voraussetzung alles, sodann, dass diese Voraussetzung eben mit dem Geist des in sich schliesse Kantischen Systems unvereinbar sei. Wie kmen wir in der Kantischen Philosophie zu einem solchen Dinge? Etwa dadurch, dass wir uns bei den Vorstellungen, die wir Erscheinungen nennen, passiv fhlen? Aber sich passiv fhlen oder leiden, ist nur die Hlfte eines Zustandes, der allein nach dieser Hlfte nicht denkbar ist. Auch wrde hier ausdrcklich gefordert, dass er allein nach dieser Hlfte nicht denkbar sei. Also empfnden wir Ursache und Wirkung im transscendentalen [transseendenten] Verstnde und knnten vei-mge dieser Empfindungen auf Dinge ausser uns und ihre nothwendigen Beziehungen auf einander im transscendentalen
weil ich unaufhrlich darber irre wurde,
; ,
, ,

[transseendenten] Verstnde schliesse n.

Da

aber der ganze transscendentale

Idealismus hiemit zu Grunde ginge, und alle

lre,

Anwendung und Absicht

ver-

so

muss sein Bekenner schlechterdings jene Voraussetzung

Er
solle

fahren lassen."
es

es nicht

einmal wahrscheinlich finden, dass

Dinge an sich gebe. Sobald er es nur wahrscheinlich finde, nur von ferne glauben will, muss er aus dem transsc. Idealismus herausgehen, und mit sich selbst in wahrhaft unaussprechliche Widersprche gerathen. Der
transsc. Idealist
je

muss also den Muth Laben, den krftigsten Idealismus, der und selbst vor dem Vorwurf des worden ist zu behaupten speculativen Egoismus sich nicht zu frchten." mephistophelischen Rath hat man mchte sagen Mit diesem Jacobi das Schicksal der deutschen Philosophie bestimmt: die Beck, Maigelehrt
,
,

mon

und Fichte haben jenen Muth gehabt, und besonders Fichte hat sich (W. W. I, 4SI; II, 445 u. .) mit Vorliebe auf diese Stelle als auf die
Quelle
seiner Philosophie

berufen.

Und

Jacobi

seinerseits pries Fichte als

den ,consequenten" Denker, bei

dem

die Kantische Lckenbsserei aufhre"

(W.

W.

III,

10

ff.)

38

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

Von seinem eigenen Standpunkt aus

1815 in der
(vgl.

lobt

aber Jacobi spter (bes.

Einleitung"
III,

II,

22

if.

34

ff.)

jene

Kantische
trotz

Inconsequenz*
idealistischen

W. W.

76. 356. 365. 460)

dass

Kant

jener

von dem ISTaturglauben" an die Dinge ausgehe und macht Kant nun gerade den umgekehrten Vorwurf, dass er diesen Naturglauben hinterher selbst vertilge" Kant gehe damit also von einem hheren Vermgen" aus, vrelchem sich das Wahre in und ber den Erscheinungen
Spitze seines Systems
:

auf eine den Sinnen und dem Verstnde unbegreifliche Weise kundthut". Auf ein solches hheres Vermgen sttzt sich denn die K.'sche Philosophie

auch wirklich; und nicht nur, wie es scheinen mchte, bloss am Ende [in der Kr. d. praktischen Vernunft], sondern auch am Anfange, wo
jenes hhere

Vermgen den Grund und Eckstein

des Gebudes wirklich legt

,

mit der absoluten Voraussetzung eines Dinges an sich welches sich weder in den Erscheinungen, noch durch sie dem Erkenntnissvermgen offenbart,
sondern allein mit ihnen, auf eine den Sinnen und
liche,

dui'chaus positive oder mystische Weise."

Menschen
habe Kant

unzweifelhafte
freilich

Offenbarung

der

dem Verstnde unbegreifdem natrlichen Dinge durch die Wahrnehmung

Diese
,

dann doch nicht anerkannt

der
;

sondern habe die

dass die

uralte

falsche Voraussetzung

Schulen angenommen,
und
in Verfolg dieses

kein Bild der Dinge gebe

Wahrnehmung Gedankens kam er dann

auf seinen verkehrten Idealismus: Die Kantische Lehre geht unwidersprech-

von dem Naturglauben an eine unabhngig von unseren Vorstellungen vorhandene materielle Welt aus, und vertilgt ihn nur hintenach durch die Lehre von der absoluten Idealitt alles Rumlichen und Zeitlichen, derlich

gestalt,

dass

man, ohne von dem Naturglauben

auszugehen,
nicht
in

als

einer

festen

und

bleibenden Grundlage

das System

hinein,

mit ihm

aber darin nicht verharren und sich niederlassen kann."

Begriff der Dinge an sich
diese Chamleonsfarbe

So verwickele der
aber gerade

Kant

in die grssten

Widersprche:

zwischen

Idealismus und Realismus

III,

sei

ihm beim

Publico ntzlich gewesen" (W.

W.

76).

Kantischen Systems in

Seitdem Jacobi im Jahre 1787 den fundamentalen Widerspruch des so scharfsinniger Weise ans Licht gestellt hatte,
vielfach
^

wurde derselbe Vorwurf

hin, der den

wiederholt.
nicht ein
,

Wir gehen auf

die

unter-

geordneteren dieser Aeusserungen

sondern weisen nur auf

den

Vorwurf
Es
-

in der schneidigsten
in

formulirt hat,
weiterwirkte.

wie er dann
ist

und einschneidendsten Weise so der Geschichte der Philosophie als Ferment

seinem Aenesidem" (1792)
stellt
S.

Schulze

in

261

ff.

273.

294

tr.

375

ff.

Die Vernunftkritik

den Satz:

alle

menschliche Er-

^ So von -Eb erhard, Pistorius, Garve, Weishaupt u.A. Letzterer bemerkt (Ansch. u. Ersch. S. 10) treffend zu den hier am Anfang vorkommenden afficirenden Dingen an sich: Wir werden erfahren, dass von einer anderen Seite alles wieder genommen wird, was man uns von dieser Seite gegeben hat." ^ Vgl. dazu bes. Lieb mann, Kant u. d. Epigonen S. 49: Was Aen. gegen das Ding an sich sagt, ist so richtig und treffend, dass wir es geradezu unterschreiben knnen." Aehnlich v. Leclair, Realismus 83 ff.

Aenesidems Kritik der einwirkenden Objecte.

39

kenntniss

sich

auf hebt mit der Einwirkung objectiv. vorhandener Gegenstnde ersten Anlass dazu, dass unsere Sinne an, und diese Gegenstnde geben den nicht nur ohne allen Beweis und als einen unser Gemth ussert

an

sich vllig

ausgemachten und unbestreitbar gewissen Satz

auf,

und wider-

legt

mithin

einen bittweise

durch diese Hirngespinnste des Skepticismus und Idealismus Satz [petitio .principj, dessen Wahrheit beide angenommenen

jenes sondern ihre eigenen Resultate heben auch die Wahrheit Doch dass die VernunftSatzes gnzlich auf bittweise angenommenen Stze erbauet, dies hat sie kritik ihr System auf bittweise angenommene

leugneten

sogar die W^ahrmit allen Systemen des Dogmatismus gemein. Sollte aber Grunde liegen, Stze, welche ihren Speculationen als Prmissen zu heit der Prfung des demjenigen widersprechen, was sie durch die sorgfltigste haben will: menschlichen Erkenntnissvermgens gefunden und ausgemacht dasjenige System des knnte sie nicht einmal so viel Ansprche, als
so

Dogmatismus, in welchem

und Resultaten nicht Nun vergleiche man aber

ContrUst zwischen den Prmissen vorkommt, auf Gewissheit und Wahrheit machen.
ein solcher

nur die Resultate der Vernunftkritik mit den vorhandenen Prmissen in derselben, so wird man den zwischen denselben machen knnen. Nach der transsc. Deduction Widerspruch leicht ausfindig

geliefert hat, sollen der reinen Verstandesbegriffe, welche die Vernunftkritik Ursache und Wirklichkeit nur auf empirische nmlich die Kategorien

worden ist, Anschauungen, nur auf etwas, so in der Zeit gewahrgenommen werden drfen, und ausser dieser Anwendung sollen die Kateangewendet ausser unseren aorien weder Sinn noch Bedeutung haben. Der Gegenstand EinVorstellungen (das Ding an sich), der nach der Vernunftkritik durch Anschauungen geliefert fluss auf unsere Sinnlichkeit die Materialien der
haben
soll,
ist

nun aber

nicht selbst wieder eine

Anschauung oder

sinnliche

und Vorstellung, sondern er soll etwas von demselben realiter Verschiedenes Resultaten der Veralso darf auf ihn nach den eigenen sein
Unabhngiges
;

nunftkritik weder der Begriff

Ursache, noch auch der Begriff WirklichKategorien, keit angewendet werden; und ist die transsc. Deduction der

der vorwelche die Vernunftkritik geliefert hat, richtig, so ist auch einer Vernunftkritik, dass nmlich alle Erkenntniss zglichsten Grundstze der mit der Wirksamkeit objectiver Gegenstnde auf unser Gemth anfange, Die Vernunftkritik legt also ihren Speculaunrichtig und falsch."

tionen^den Satz zum Grunde,

samkeit
objectiver

dass

alle

Erkenntniss durch

die

Wirk-

Gegenstnde auf das Gemth anfange, und bestreitet

Nimmt man aber hintenher selbst die Wahrheit und Realitt des Satzes." geben das letztere Resultat an, demgemss es gar keine Dinge an sich der alles knnte, so wird der Kriticismus zum extremsten Subjectivismus
,

in blossen

Schein verwandelt. Htte

die Vernunftkritik es gleich auf

der

ersten Seite angezeigt, dass sie unter den Gegenstnden, Sinne afficiren und Vorstellungen bewirken, eigentlich nichts weiter versteht, so wrde man als wieder nur Vorstellungen von Dingen ausser uns"
die unsere

sich nicht durch das ganze Buch erst hindurcharbeiten mssen,

um

erst

im

40

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

Verlauf desselben auf dies Resultat zu stossen.

afficirenden Gegenstnden" u.

Aber der unbefangene

whrend
msse
er dahinter

Leser" wird durch jene von Anfang an so oft wiederholte Behauptung von
s. av.

irregefhrt", und,

den gewhnlichen" Sinn sucht:

zu

es

gebe wirklich reelle Gegenstnde,

er

mit

denen unser Gemth in reellem Zusammenhang" stehe,

seinem masslosen Erstaunen erfahren
,

nachher

dass

stnden doch wieder

Kant auch Kants System selbst unter jenen afficirenden Gegenstnden" sich wirkliche Dinge an sich
vorgestellt,

nur blosse Vorstellungen verstehe. Indessen, auf diese Consequenz fhre, so habe doch

Kant unter diesen Gegenwenn

und habe eben damit jenen fundamentalen Widerspruch begangen.

habe, wie Schulze 295

Reinhold

311

eingehend ausfhrt, versucht, diesen

Vorwurf der Kantgegner zu entkrften, aber er habe sich mit seinen Distinctionen von bloss vorgestellten und wirklichen Dingen an sich nur
noch
tiefer in

jenen unentwirrbaren Widerspruch verstrickt.

diese

Durch

scharfen

Angriffe
theils

Wanken
wurde
es

gebracht,

und gerieth

wurde das Heer der Kantianer ins in vollstndige Verwirrung, theils

gedrngt, durch dessen Einschlagen

auf einen ganz anderen

Weg

sich die Kantische Philosophie aber zuletzt selbst auflste K

Jene Verwirrung zeigt sich besonders typisch bei Reinhold, wie eben erwhnt wurde. In seinen Errterungen hierber (Th. d. V. 230 ff. 242 ff. 248 ff. 256 ff. 279 ff. 299 ff.) vermeidet er zwar immer die Wendung dass die Dinge an sich uns afficiren und uns den Stoff der Empfindungen geben, aber er kann doch nicht umhin, zuzugestehen, dass dem Stoff der Vor,

stellungen Dinge

an sich zum Grunde liegen".

Diese

sollen

nun

freilich

gar nicht vorstellbar sein,

sagen;

man knne

nicht das Geringste von ihnen aus-

wenn man sie sich als wirkend voi'stelle, so sei das nur von uns so Aber hinter allen diesen Verclausulirungen ghnt doch der s. w. Abgrund jenes fundamentalen Widerspi'uches immer wieder auf; und so erklrt es sich, dass Reinhold dann spter unter dem Einflsse Fichte's das leidige Ding an sich, welches durch die Phantasie ebenso nachdrcklich geschtzt, als es von der Vernunft grndlich angefochten wird", wie er sich schon 1791 (Fundament S. 66) trefflich ausgedacht u.
di-ckte, gnzlich

eben als blosses Phantasieproduct

fallen Hess.
ein.

Diesen
A. L. Z. sah in diesen
dass
die

Ausweg
sich

schlugen nun die selbstndigeren Kantianer

Die

schon 1788, II, 112 in der Recension

die

des Jacobi'schen

Buches dahin gedrngt,

Einwirkung der Dinge an

sich zu leugnen,

und

Einleitungsworten der Aesthetik nur den Sinn zu

sehen,

empirischer

Eindrcke von Gegenstnden auf die Sinne nur ein Verhltniss Vorstellungen von Gegenstnden zu anderen empirischen Vor-

stellungen von Gegenstnden (den Sinnen, die eben auch empirische Gegen-' Ganz hnlich antwortete Jacob gegen Jacobi, in stnde sind) ausdrcken. Auch er Csars Denkwrdigkeiten V, 230 ff. (vgl. Eberstein II, IGO 164).
^

Vgl.

zum Vorhergehenden und Folgenden auch

f.

die geistvollen

Ausfhrungen

von Dilthey im Archiv

Gesch.

d.

Philos.

II,

601

ff.

646

ff.

Das Ding an
legt den

sich als y'a, bei

Maimon.

4;^

Anfang der Aesthetik dahin aus, dass , Gegenstnde des usseren fragt aber Jemand: ist denn aber auch ein wirklicher objectiver Grund da? so sage er: ich weiss es nicht. Damit wird also das Ding an sich ganz kaltgestellt, das Afficiren ist von ihm auf
Sinnes den inneren Sinn afficiren"
;

die

Erscheinungsdinge bertragen,
nicht

es

hat

also
,

auch keine Function mehr.

Wie Organe, welche

so

schrumpft auch bei

verkmmern und absterben, den Kantianern das Ding an sich immer mehr zu-

mehr functioniren

sammen, bis es zuletzt sich in Nichts auflst. Es dauerte nicht lange, bis dieser Bruch mit dem Ding an sich zum Ernst gemacht wurde. Im Jahre 1790, in welchem auch Brast berger die am Anfang der Kritik behauptete AflFection des Gemths durch Gegenstnde als eine bloss gedachte hinstellte (Vgl. Comm. I, 172 ff.), begann Maimon in seiner
TTransscendental-Philosophie" (161 ff.' 203. 419; vgl. dazu Kants Brief an Herz vom 26. Mai 1789) seinen Kampf gegen das Ding an sich und seine Einwirkung. Kant gebrauche allerdings sehr oft das Wort , gegeben" von
der Materie

der Anschauung,

das

bedeute

aber bei

ihm nicht etwas

in

uns,

das

eine Ursache
sei

ausser uns hat".

genommene Ursache
Schema der
von
Zeit

Der Schluss auf eine nicht wahraber sehr unsicher; man knne das Ding an sich
nicht
als

ausser der Vorstellungskraft

fehlt";

Ursache erkennen
(vgl.

indem hier das

S.

gegeben" bedeute

oben

19)

vielmehr

bloss eine Vorstellung, deren Entstehungsart in uns

unbekannt

ist", etwas,

dem

wir bloss ein unvollstndiges Bewusstsein haben.

stndigkeit des Bewusstseins

bis

Diese Unvollaber kann von einem bestimmten Bewusstsein

abnehmende unendliche Reihe von Graden Gegebene (dasjenige, was ohne alles Bewusstsein der Vorstellungskraft gegenwrtig ist) eine blosse Idee von der
gedacht werden, folglich
ist

zum

vlligen Nichts durch eine

das bloss

immer
ist

Grenze dieser Reihe, zu der (wie zu einer irrationalen Wurzel) man sich nhere, die man aber nie erreichen kann." Nach den Streifereien" 48,
das Ding an sich ein Unding",

das

freilich

von einem Reinhold,

sich

der

darin Dogmatiker sei,

angenommen werde
(Krit. Unt.
\

(217. 269).

In der kritischen

Philosophie
sprechen,

drfe

man

191)

von

dem Ding an

nur

so

wie die Algebra von

Objects,

IT^ spi-eche, aber nicht,

um

dadurch ein

Object zu bestimmen, sondern gerade umgekehrt,

solchen

um

die

Unmglichkeit eines

dem

dieser

Begriff

zukommt, darzuthun".

Von diesem

Standpunkt aus unterwirft Maimon (Xrit. Unt. 59 ft\) diese Einleitung zur Aesthetik einer eingehenden Kritik, resp. er modelt sie nach jenem Standpunkt um; die Begriffe: Empfindung, Anschauung, Sinnlichkeit werden anders definirt; insbesondere aber solle man das Wort afficiren, welches ein Leiden durch die Wirkung einer usseren Ursache bedeutet, vermeiden, weil hier gar nicht die Rede sein kann von dem,

wodurch eine Erkenntniss bewirkt wird, sondern von dem, was darin enthalten ist". Davon geht auch Beck aus, aber er geht, wie wir sehen werden, dann doch einen anderen Weg als Maimon. Das Allgemeine ber Beck haben wir schon oben dai'zustellen gehabt (S. 14. 15. 20. 23). Wir sahen da, wie Beck,

42

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

III,

unter Verwerfung des Dinges an sich (Auszug

alle

23

30.

159. 248. 266)

wahre Affection leugnet,

die Sinnlichkeit

auf die spontane Thtigkeit

des

ursprnglichen Vorstellens"

zurckfhrt und demnach alle Defini-

tionen dieser Einleitung ummodelt.

nicht
sogleich

Kant selbst habe seinen Leser Anfangs auf diesen transscendentalen Standpunkt" stellen wollen, und deshalb in dieser Einleitung noch die Sprache des gemeinen Lebens und des gewhnlichen Dogmatismus gesprochen; erst nach und nach" fhre Kant den Leser auf die volle Hhe, und da
Schuppen von den Augen da erkenne er, dass es keine Dinge an sich gebe, die auf uns einwirken, dass wir es berall nur mit unseren Vorstellungen zu thun haben. Lediglich um der Verstndlichkeit willen nimmt die Kritik die Sprache des Realismus an" (Auszug
fallen

dem Leser

erst die

III,

30)

am Anfang,

denn sonst wrde Niemand ihn verstanden haben,

wenn er sogleich mit diesem Resultat begonnen htte \

sich

dieses Resultat gewonnen habe, und nicht wisse, dass Kant hier

Wer nun freilich am Anfang

dem gewhnlichen Leser anbequeme",

ein

dem msse diese Intro-

duction" der Aesthetik

Gegenstand der Anfechtung" sein; habe

man

aber einmal jenen Unterschied der exoterischen

der schwachen Brder",
Affection

Form und

des esoteri-

schen Inhalts erfasst, dann verstehe man, dass Kant nur

willen (zu Gunsten

um

der Schwachen

wie

Born

drckt) hier

am Anfang von

des Subjects

einmal sich ausdurch Gegenstnde an

den starken Geist des wahren Transscendental-Philosophen knne doch kein Zweifel sein, dass es keine Dinge an sich gebe, also auch Aber an Stelle dieser Auffassung tritt bei keine Affection durch solche. Beck nun eine andere, gewissermassen entgegengesetzte: darnach muss allerdings eine Affection angenommen werden, und wenn Kant von einer solchen
sich spreche: fr

ganz Recht; aber, da es Dinge an sich nicht gibt, so folgt, Erscheinung und nicht Ding dass dieser mich afficirende Gegenstand Empfindung in uns hervorbringt, ist die an sich ist". Das Object, das die
spricht, hat er

Erscheinung."

(III,

156. 159. 163. 172. 368. 369; vgl. den Brief an

in Reicke's Altpr.

Kant

vom

20.

VL

1797,

Mon. XXII, 435

ff.

bes.

438

ff.,

wo
sind

Beck auf

diese

Weise das Jacobi'sche Dilemma zu lsen

sucht.)

Damit

wir nun aber in den seltsamsten Cirkel hineingerathen.

Zuerst bringen wir

durch ursprngliches Vorstellen die Vorstellungen der Gegenstnde, d. h. die Erscheinungen selbst hervor, und dann afficiren uns wieder diese von uns und dadurch erhalten wir Empfindoch nur vorgestellten Erscheinungen
,

dungen

Einen solchen Widerspruch, der noch schlimmer

ist als

der ursprng-

liche Kantische,

haben wir

also fr diesen eingetauscht

d. Phil. III, 5.

eine

wahre Ab-

surditt", wie

Ueberweg

(Gesch.

A.

21)

mit Recht bemerkt.

Kein Wunder, dass Beck selbst spter (1800) in einem Briefe an Prschke

'

was

freilich eine

Mit Recht bemerkt Ueberweg in s. Geech. d. Philcs. III, 5. A. 2I.hiezu: wunderliche Didaktik wre, die das richtige Verstndniss nicht
sondern nahezu unmglich machen wrde."
Vgl.

erleichtern,

Erdmann,

Krit. 41

ber diesen angeblichen pdagogischen Betrug*.

Becks

einzig mglicher Standpunkt".

43

bekennt, er habe sieb in seinem

,,

Standpunkt" bei* die

Dinge an

sich

zu krass ausgedrckf" doch in jenem Werke (158

lich

(s.
ff.)

Altpr. Monatsschr. 1880, S. 298).

die

Hatte er

widersinnig"

erklrt;

hatte

Frage nach den Dingen an sich fr gnzer doch sogar die Aeusserung gewagt,

nach einer Verknpfung zwischen Vorstellung und Object sei Bedeutung beraubt, und ihre innere Wichtigkeit sei ganz und gar nicht grsser, als die der Frage, ob der heilige Geist vom Vater und Sohne oder nur vom Vater allein ausgehe. Beide Fragen sind nmlich aller Verstndjene Frage
aller

lichkeit

ganz und gar beraubt".

die

Erscheinungen sind die Objecte unserer

auf uns wirken nnd Empfindungen in uns hervorbringen. Dabei ist nun gar nicht an Dinge an sich zu denken. Wer diese Meinung der Behauptung der Kritik, dass uns die Objecte afficiren, unterErkenntniss,
legt,

beweiset damit, dass er den Standpunkt nicht erreicht hat, aus welchem

diese Kritik beurtheilt

werden muss."
aber ganz auf den Standpunkt
des

Diese Auffassung fhrt ja nun

gewhnlichen Menschenverstandes, des Common Sense zurck? Dies ist denn auch in der That die Meinung Becks. Er sagt (Stndp. III, 158, vgl.
151
ff.

163): Der kritische Idealismus

ist

mit

dem gemeinen Menschensinne

ganz einverstanden.
stnde

uns

afficiren

Vollkommen so wie dieser sagt er, dass die Gegenund Empfindungen in uns erzeugen." Der transsc.

aber erst den gemeinen Menschenverstand in seinen Kechten, dadurch, dass er auf das ursprngliche Vorstellen" zurckgehe, dessen nach dem Princip der Causalitt synthetisch verknpfte Vorstellungen
Idealismus
sichere

durch eine ursprngliche Anerkennung" objectiv gemacht werden, und also eben das ausmachen, was der gemeine Menschensinn die Welt nennt. Eine
andere Welt gebe
es

nicht.

Ursprnglich" seien
Dieses
setzt"

aber nicht die Dinge,

ursprnglicher Synthesis

sondern nur das Vorstellen.

in

und ursprnglicher Anerkennung die Erscheinungen; und diese sind es, die uns nun afficiren als Holz, Stein, Licht u. s. w. Vom transscendentalen
Standpunkt"
aus
ist

alles

dies
ist

ein
es fr

ursprnglich

gesetztes
afficirt

Etwas",

vom

empirischen Standpunkt aus

uns da und

uns und gibt uns

Empfindungen.

immanente Weiterentwicklung der Kantischen Gedanken zu einem Standpunkt gefhrt, der nicht nur den ursprnglichen
So hat denn
die

Kantischen Lehren
geschlossen

schnurstracks
ist.

widerspricht,

sondern der auch in sich

gnzlich widerspruchsvoll
:

Wir

siad jetzt in einen seltsamen Cirkel ein-

werden von uns im ursprnglichen Vorstellen von uns gesetzten Erscheinungen mssen uns doch erst afficiren, ehe wir gerade von ihnen bestimmte Vorstellungen erhalten knnen; sie existiren also, ehe sie existiren. Beck meint zwar (156); Da
die Erscheinungen
erst gesetzt;

und

diese

fehlt

nun viel daran, dass wir in dieseil Aussagen uns widersprechen sollten:" Aber wir Anderen finden in einer solchen Lehre allerdings einen absoluten
Widerspruch.

Einen hnlichen Standpunkt nehmen die von Beck theilweise inspirirten Jacob'schen Annalen ein; bes. IT, 99. 691 ff. Der ehtliche Mellin polemisirt

44

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

gegen diese Stellen (Wort.

zurechtgewiesen.
Mellin

I,

lol

fl",),

wird aber

in

den Annalen

III,

656

ff.

verlor

in

dem Gewirre von Stimmen und Gegendie Affection

stimmen den Kopf und lehrte bald

bald die durch Erscheinungen (vgl.

durch die Dinge an

267
f.

sich,

I,

88

f.

131

ff.

490. 703;

IT,

703.

714

f.

786; V, 311

ff.).

Es

ist

jmmerlich anzusehen, wie er sich windet

und

dreht,
in

um um
lsen

die Widei'sprche
verstrickt.

herumzukommen, und
III,

sich

doch immer

tiefer

dieselben

Die Annalen

656

ff.

suchen den Wider-

spi-uch

einer Sinnlichkeit im transscendentalen und im empirischen Sinne; von jener seien die empiri-

zu

durch

Unterscheidung

schen

Gegenstnde

abhngig,

von

dieser

unabhngig.

Die

empirischen

Gegenstnde

afficiren

nur

die empirische Sinnlichkeit,

sind

aber von jener

transscendentalen Sinnlichkeit gesetzt.

gnzlich abgesehen. Dies fhrt

Bei Fichte zeigte sich Ding an sich" abzuschtteln. Schon in der Kritik aller Offenbarung" (W. W. V, 25) in der er sich noch auf den Boden der Kr. d. r. V. stellt (1792), erfindet er (fr den Willen) an Stelle einer positiven Affection der
;

Von den Dingen an sich wird dabei nun schon zum Fichte'schen Standpunkt ber. von Anfang an das Bestreben, das leidige

Receptivitt durch gegebene Materie" den Begriff einer negativen Affection, einer Niederdrckung, einer Einschrnkung des Empfindungsvermgens". Der Gedanke, dass das Ich durch nichts ausser ihm afficirt werden

knne, dass es das Nicht-Ich vielmehr selbst erst

setze,

kommt

deutlich

zum

Durchbruch

Aenesidemus (1794). Vgl. W. W. I, 17 ff. Kants Unterscheidung zwischen Dingen an sich und Erscheinungen sollte daher gewiss nur vorlufig und fr ihren Mann gelten". In der
in der Recension des

Grundlage der
hingestellt
:

ges. Wissenschaftslehre"

(1794) wird die Behauptung nackt

Die

Annahme wirkender
der Reflexion,

afficirender

Dinge an

sich

gelte

nur

auf der Stufe

aber auf

auf welche Kant sich gestellt hatte", nicht

dem

eigentlichen transscendentalen Standpunkte

(W, W.

I,

174. 186).

Die Einwirkung eines Realgrundes

auf das Ich

sei

schlechthin undenkbar.

Die Thtigkeit des Ich, des reinen, nur durch intellectuelle Anschauung zu
erfassenden Ich sei das einzig ursprngliche
setze es erst in
;

durch seine Denkhandlungen

der Erscheinungen, und nur das empirische, individuelle Ich fasse diese dann nachtrglich als Dinge an sich auf u. s. w. Dies sei der Geist der Kantischen Philosophie; Kants Verdienst sei, die Philosophie vom todten Ding an sich" befreit, und damit

verschiedenen Setzungen die Welt

die Vernunft entfesselt zu haben.

Wer

einen gegebenen Stoff annehme, ver-

stehe
nichts

vom
(II,

Geist

der kritischen

Philosophie

482

ff.).

Die Behauptung: der Stoff

und von echter Wissenschaft wird gegeben, sei gnz-

lich unverstndlich.

Wie

soll

denn eigentlich der Intelligenz der Stoff ge-

geben werden?
dass
(II,

sie

Dass die Kantianer dies immer wiederholen, beweise nur, von wahrer Philosophie nichts verstnden. Besonders wird dies
vgl.

444458,

482

ff.)

in der

bekannten Streitschrift gegen

vllig missverstanden

Schmidt

ausgefhrt.

In unzhligen Variationen wiederholt Fichte denselben

,

gegen die Kantianer

ein
afficirendes

sie

htten Kant
sich

Vorwurf wenn sie ihn

Ding an

annehmen

Hessen.

Auch

in

Fichte's Brief-

Fichte eliminirt das leidige", todte Ding an sicll^

45
S.

Wechsel mit
174.

Reinhold wird
Als Reinhold

dieses

Thema
zui

errtert (Reinholds

Leben

165

ft\

184

if.)-

sich

Wissenschaftslehre"

bekehrt

hatte,

sendet

ihm Fichte den

feurigsten Glckwunsch" dazu, dass er den

bsen

gegebenen Stoff" weglassen, Sie aus Ihrem bisherigen System den gegebenen Stoff was Sie darin sagen, es eine ganz andere Bedeutung, und Alles, einem ganz anderen Gesichtspunkte, auf dem es Wahrheit ist."

Schaden

seines Systems", den

losgeworden

sei.

Wenn
so erhlt

steht auf

Der

so

leicht

bestimmbare Reinhold That geschwungen", aber es kommt ihm das Bedenken, ob denn dies in der Kants sei, wie Fichte immer behaupte? Es bestehe doch auch derSinn Wissenschaftswohl ein Widerspruch zwischen Kants Kr. d. r. V. und der
sich

hat

auf

diesen

Standpunkt

hinauf-

lehre in diesem

Hauptpunkte?

gegeben in den Diesen Bedenken hatte Reinhold ffentlichen Ausdruck als Kant Vermischten Schriften" 1797, II, 340 ff. Fichte thue sowohl sich

Kant nehme er. Unrecht, wenn er behaupte, Kant lehre genau dasselbe wie ausser dem Ich". Erst Fichte ein vom Ich Verschiedenes" an, und suche es Wolle gefunden, dass man ohne das Ding an sich auskommen knne.
habe

man Kant auch

Diese

so auslegen, so

msse man der Kritik Gewalt anthun".

Bedenken sucht Fichte in seinem Brief an Reinhold vom 4. Juli 1797 zu zerstreuen. Er nimmt 3 Flle an.: Entweder habe Kantianer Kant wirkende Dinge an sich angenommen; so lassen ihn die habe dieselben geleugnet; dies sei seine, Fichte's, MeiOder er sagen. sich die nung. Oder Kant habe, wie man vermittelnd annehmen knne, vorber den^ Ursprung der usseren Empfindung nicht bestimmt Frage
ehrlichen

Das Dritte will Fichte allenfalls gelten lassen, das Erste aber dass er den nie:" Kant habe auch nicht die leiseste Andeutung" gegeben, Ich VerschieUrsprung der usseren Empfindung in Etwas an sich vom
gelegt."

Dass Kant dies gethan htte, halte ich fr unmglich, dem mal ganzen Kantischen System in allen seinen Punkten und den hundert widersprechend". wiederholten klaren Aussprchen Kants

denem"

setze.

Fichte
willig

fhrt

fort:

Indem
Kr.
d.

werden,

vielleicht

sich sagen:

einmal den
bis auf

Anfang der
1

Einleitung, nicht
Diese

der
ist

tr.

lesen, mgen Sie vielleicht unHat denn dieser Fichte auch nicht nicht den ersten Perioden der r. V., Aesthetik gelesen? Haben Sie Geduld

Sie

dies

meine Abhandlung.

Ich erklre daselbst diese Stellen."

die

Abhandlung

Zweite Einleitung in die Wissen schafts-

lehre'^ (1797),

W. W. I, 453-518. Fichte wirft (480) die lediglich histoihrem empirische" Frage auf: Hat Kant wirklich die Erfahrung, Verschiedenes berischen Inhalte nach, durch etwas vom Ich Kant grndet? So htten allerdings (ausser Beck) bis jetzt alle Kantianer
verstanden.
RealisAber schon Jacobi habe in seinem Idealismus und eine falsche Behandlung des mus" (1787) gezeigt, dass diese Auslegung kritischen Idealismus" sei (II, 445 Anm). begangen: freilich, Kant selbst habe also jenen Widerspruch nicht ber die ihn die Grundbehauptung seines Systems jene seine Ausleger lassen

40
{nxxv

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

immanente, empirische) Gltigkeit

fr

dei'

Kategorien berhaupt (spec. der

Causalitt)

diesesmal

vergessen,

und ihn

durch

einen

beherzten

Schluss, aus der Welt der Erscheinungen heraus, bei dem an sich ausser uns befindlichen Dinge anlangen." So aber schliessen nur die Kantianer, Nur auf Rechnung jener nicht dieses komme nicht aber Kant selbst. abenteuerliche Zusammensetzung des grbsten Dogmatismus, der ,, diese Dinge an sich Eindrcke in uns machen lsst, und des entschiedensten Idealismus, der alles Sein nur durch das Denken der Intelligenz entDie Kantianer, welche jene Existenz und Einwirkung realer stehen lsst". Dinge an sich annehmen, knnen den natrlichen Hang zum Dogmatismus nicht berwinden", ,,so, dass sie bis diesen Tag, nachdem sie etwas fhlbar gerttelt wurden, sich den Schlaf noch nicht aus den Augen reiben knnen, sondern lieber mit Hnden und Fssen nach den unwillkommenen RuheAber Kant selbst knne unmglich jene widerstrern um sich schlagen". Eine solche Absurditt" sei spruchslose Verbindung selbst gehabt haben.
,
,

,,

,,

Kant

nicht zuzutrauen.
,,So

Und darauf

folgt jene

bekannte Stelle:
mit denselben Worten

lange demnach Kant nicht ausdrcklich

leite

erklrt,

er

die

Empfindung ab von einem Eindruck des

ich

Dinges an sich,

oder dass

meiner Terminologie mich bediene: die

Empfindung sei in der Philosophie aus einem an sich ausser uns vorhandenen transscendentalen Gegenstande zu erklren,
so lange

werde ich nicht glauben, was jene Ausleger uns von Kant berichten.
aber diese Erklrung:
so wex'de ich die Kr. d.
r.

Thut

es

V. eher fr das
^

Werk

des sonderbarsten Zufalls halten, als fr das eines Kopfes."

Solche

theatralische

Donnerworte und Keulenschlge charakterisiren

von vorneherein zurckzuschrecken.
wird
sich

den ganzen Fichte. Mit zorniger Miene, verchtlichem Blick und gewaltiger

Stimme sucht

er jeden

Gegner

Aber

ruhige Vernunft und nchterne Gelassenheit

philosophischen Furor

durch

solchen un-

teutonicus nicht imponiren, nicht von der kalten Prfung der Sachlage wegtreiben lassen. Hren wir weiter, wie Fichte nun den Anfang der Einleitung (s. Comra. I, 172 ff.) und den Eingang der tr. Aesthetik, den ihm die Ausleger Kants schon damals entgegen hielten, vom Halse zu schaffen sucht. Fichte decretirt: Dieses werden ungefhr
,,

bloss Gegner fr sich anfhren knnen. Hierbei Worte gegen Worte gehalten, und von der Idee des Stellen gegen Stellen Ganzen, welche meiner Voraussetzung nach jene Ausleger noch gar nicht
alle die Stellen sein, die die
,

hatten, abstrahirt

frage ich zuvrderst:

wenn
,

diese Stellen mit

den sp-

teren unzhligemal wiederholten Aeusserungen

eines

dass von einer Einwirkung

an
^

sich ausser

uns befindlichen transscendentalen Gegenstands gar nicht

Unter gnzlichem Missverstndniss dieses Textes und der ganzen Frage

Kritik
d.

hat K. Fischer,
(ebenso wie das.
sich in eine
S.

K.'schen

Philos.

(1883)

S.

73.

77

diese

Fichte'sche

65 die Beck'.sche) Polemik gegen die Causalitt der Dinge an

diese letztere

gelehrt!

Polemik gegen die Causalitt der Dinge im Rume verwandelt. Gerade von Fischer so bekmpfte Causalitt haben ja eben Beck und Fichte Vgl. auch Bergmann, Metaph. 155 ff.

Wie
die

Fichte Kants Einleitung zur Aesthetik auslegt.

47

Rede

sein

denn,

dass

diese

knne, wirklich nicht zu vereinigen wren: wie geschah es Ausleger den wenigen Stellen, die nach ihnen einen
lehren,
als

Dogmatismus
Idealismus
wollten ?"

lieber

die

ungezhlten
letzteren

Stellen,
die

die

einen

tr.

lehren,
beliebt

umgekehrt den
,

ersteren,

aufopfern

kehren.
lichkeit

das wirkliche Zahlenverhltniss umzuDingen an sich redet Kant tausendmal; die Unmgder Existenz und Einwirkung von Dingen an sich dagegen ist eine

Es

hier Fichte

Von

afficirenden

der Leser Kants allerdings aus der Kategorienlehre Kant selbst aber nur selten und auch dann nur schchtern andeutet. Man braucht brigens gar nicht mit den Kantianern die Einen Stellen den Anderen aufzuopfern", sondern man constatirt mit Aenesidem und anderen wahrhaft kritischen" Kantlesern eben einfach
ziehen muss,

Consequenz, welche
welche

einen

Widerspruch, einen

allein verfallen

Widerspruch, in den freilich nicht bloss Kant muss, sondern Jeder, der seine Wege wandelt, auch

Fichte selbst.

Man kann
nicht

indessen nach Fichte's

nur durch

Aufopferung"
,,

dieser

Meinung jenen Widerspruch Kants Stellen hier am Eingang der

Kritik vermeiden,

sondern viel einfacher durch eine andere

Austegung

derselben; dann lassen sich jene

entgegengesetzt scheinenden Aeusserungen"

Kants

,, vereinigen". Hren wir Fichte, den Ausleger': Kant redet in diesen Stellen von Gegenstnden. Was dieser Ausdruck bei ihm bedeuten solle, darber haben ohne Zweifel wir nichts zu

bestimmen, sondern die eigene Erklrung

citirt

Kants darber

anzuhren."

Nun

Fichte einige Stellen aus Kant ber den kategorialen Gegenstand (aus der Deductiou A, aus der Unterscheidung der Phnoraena und Noumena, aus

der Antinomienlehre),

aber

wohlgemerkt

nicht

nach Kant

selbst,

sondern aus
ziemlich
also der

Jacob i's Abhandlung! (Die Kr. d. r. V. war ihm also offenbar fremd geworden.) Und nun fragt Fichte triumphirend Was ist Gegenstand?" Und antwortet: ,,Das durch den Verstand der
:

Erscheinung Hinzugethane, eia blosser Gedanke. Der Gegenstand afficirt etwas, das nur gedacht wird, afficirt. Was heisst denn das? Wenn ich

nur einen Funken Logik

es ist,

besitze, nichts

anderes,

als:

es afficirt, inwiefern

Aber wenn dies Anfang und Fortsetzung der Kantischen Kritik jener von Jacobi, Aenesidem u. A. hervordie

also es

wird nur gedacht

ist,

als afficirend."

Consequenz jener Stellen

so besteht eben zwischen

gehobene Widerspruch.
Stellen

Uebrigens hat Fichte bersehen, dass an denselben

sich spricht.

Kant mehrfach unzweideutig vom Ding an

definirt als
,,

Fichte fhrt aber fort in seiner Erklrung.

die

Was

ist

denn, fragt

er,

Sinnlichkeit, welche Kant

Fhigkeit, durch die Art, wie

wir durch die Gegenstnde afficirt werden, Vorstellungen zu

Fichte gibt folgende Antwort:

bekommen?"

nur denken, denken wir ohne Zweifel das Gemeinsame derselben auch nur; sie ist auch
die Affection
selbst

Da wir

'

Diese Auslegung hat dann auch

s.

Schelling

adoptirt, bes. in seiner hmiff.

schen Recension von Villers,

AV. AV.

I,

Abth. V, 197

48
nui* ein blosser

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

einen Gegenstand setzest mit
so

Gedanke. Wenn
dich
afficirt

dia

dem

Ge-

danken, dass
afficirt,

er

habe,

denkst du

dich

in

diesem Falle

und wenn du denkst, dass dies bei allen Gegenstnden deiner Wahrnehmung geschehe, so denkst du dich als afficirbar berhaupt, oder mit anderen Worten: du schreibst dir durch dieses dein Denken Receptivitt oder Sinnlichkeit

zu.

So wird der Gegenstand

der Einleitung

als

gegeben auch nur

r.

gedacht; und
Stelle

so ist

die aus

(der Kr. d.

V.)

entlehnte

auch nur aus dem System des

nothwendigen Denkens auf dem

Kritik erst erklrt

empirischen Gesichtspunkte entlehnt, der durch die darauf folgende und abgeleitet werden sollte." Da haben wir also wieder

jenen Gedanken einer pdagogischen Accommodation Kants an den gemeinen

Standpunkt.
lichen

Wenn man

Ausweg wegschaffen

auch diese Eingangsstellen durch diesen bedenkdann bleiben ja noch jene Hunderte wollte

von
die

Stellen,

welche die ganze Kritik durchziehen, und welche beweisen, dass

Annahme wirkender Dinge an sich nicht bloss eine propdeutisch angelegte Leiter ist, auf welcher Kant den gewhnlichen Leser auf die Hhe seines Standpunktes allmlig erheben will, sondern ein systematisch nothwendiger Pfeiler, welcher sein ganzes erkenntnisstheoreGebude
trgt.

tisches

eigenen Systems.

weiter in jener Stelle sagt, kommt auf Rechnung seines Er sucht plausibel zu machen, dass und wie man ohne aber whrend eine Affection durch Dinge an sich auskommen knne

Was

Fichte

er das

Wort

vermeidet,
,,

kommt

er

doch immer wieder auf die Sache zurck:

,,

er i'edet

von einer
Hier
als

Beschrnktheit" und

Bestimmtheit" des Ich.

sie ist

,,

Diese Be-

stimmtheit kann nicht abgeleitet werden, denn

Ichheit.

das Bedingende aller Diese

hat

sonach

alle

Deduction

ein

Ende.

Bestimmtheit
Rothen,

erscheint

das absolut Zufllige,

,,Das

und liefert das bloss Empirische

Gefhl
des

unserer

Erkenntniss."
s.

ursprngliche

Sssen,

Kalten u.

w. drfe

man

nicht vergessen";

fhre das auf einen bodenlosen transsc.

wenn man dies vergesse, so Idealismus und eine unvollstndige

zu gerathen."
Jenes ursprng-

Philosophie, die die bloss empfindbaren Prdicate der Objecte nicht erklren

kann.

,,Auf diesen

Abweg
da
;

scheint mir
,,

Beck

liche Gefhl ist aber

sie

diese

ganze Bestimmtheit, sonach auch die durch

ist

mgliche

Summe

der Gefhle,

anzusehen

als

a priori,

d.

h.

absolut

und ohne alles unser Zuthun bestimmt; sie ist die Kantische Receptivitt und ein besonderes aus ihr ist ihm die Affection. Ohne sie ist das Bewusstsein allerdings unerklrbar." Aber ,, dieses ursprngliche Gefhl
aus der Wirksamkeit eines

Etwas
sie

weiter erklren zu wollen,

ist

der DogDieses ihr

matismus der Kantianer, den

gerne Kant aufbrden mchten.

Etwas
Ich

ist

nothwendig das leidige

alle

Gefhle hat
erklre

Ding an sich. Bei dem unmittelbaren trn sscendentale Erklrung ein Ende." Das empirische
allerdings

sich

jenes

Gefhl

durch die
sich

Annahme
sei

einer

aus-

gedehnten Materie, einer Krperwelt.

scendentalphilosophen verschlossen.
jiBestimmtheit" zufrieden geben und

Diese Erklrungshlfe

Er msse
sie

dem Transmit dem Factum jener

nicht noch weiter erklren wollen.

Nach Beck und Fichte sind

die Erscheinungen das Afficirende.

49

Dass Fichte selbst sich nicht damit zufrieden gab,

tuirte einen unbegreiflichen Anstoss" auf das Ich.

ist

bekannt
in der

That wenn das Empirische unserer Erkenntniss ohne unser Zuthun'' bestimmt wird, muss es irgendwo andersher bestimmt Werden. Jene ,, Summe empirischer Gefhle" in uns constatiren, und sie nicht von Einwirkungen gewisser von uns verschiedener Dinge an sich ableiten, heisst: einen Gedanken anfangen

Und

er sta-

und ihn
ist ein

in der Mitte abbrechen.

Den Gedanken
mssen
wir

in der

Schwebe zu halten,

brodloses Kunststck.
diesen

nun aber noch einen sehr Beck tritt immer mehr an Stelle der von ihnen geleugneten Affection durch die Dinge an sich welche ihnen eben Undinge sind die Affection durch die Erscheinungen; bei Beiden jedoch nicht ganz in derselben Weise. Fr Fichte
wichtigen Punkt herausgreifen.

Aus

Verhandlungen

Bei Fichte wie schon bei

ist das reine,

ursprngliche Ich etwas Ueberindividuelles"

es

(Windelband),
des empisich

wenigstens
rischen

wird
durch

ihm immermehr zum berindividuelien Kern

berindividuelle Ich
setzt

Ich.

Jenes

aus

sich

heraus resp.

gegenber

seine

stellungsweit,

zu

der

Thathandlungen aber auch das

ist

die

gesammte empirische Vorempirische Ich gehrt; das

der

empirische endliche Ich

gesetzten

auch
In

ein Theil
dieser

durch das unendliche Ich

hngt Eine Erscheinung mit der anderen nach dem Gesetz der Causalitt zusammen; in diesen Causalring ist auch das empirische Ich eingeschlossen es unterliegt
;

Erscheinungswelt.

Erscheinungswelt

Einwirkungen der Einzeldinge, erhlt durch dieselben Eindrcke, und dui-ch diese Empfindungen. Jene vom berindividuellen Ich gesetzten und darum abhngigen Erscheinungen sind vom indi-

also

auch den causalen

viduellen Ich unabhngig, stehen diesem endlichen Wesen gegenber und beide stehen im Causalnexus.

als endliche

Wesen

Aehnlich, aber doch anders stellt sich die Sache bei Beck. Er hat jenen faustischen Gedanken eines berindividuellen Ich noch nicht erfasst. Das Ich, von dessen ursprnglichem Vorstellen" er spricht, ist zwar dag
reine Ich Kants, aber doch noch ganz individuell gefasst.

Wenn

er die Er-

scheinungen durch dieses ursprngliche Vorstellen entstehen, und dann doch wieder auf das Subject, das jenes ursprngliche Vorstellen ausbt, rckwrts einwirken lsst, so bewegt er sich hier in einem Cirkel, den nur derjenige durchbrechen
fasst

kann,

der mit Fichte jenes reine Ich

berindividuell

und vom individuellen Ich unterscheidet; immer noch die unlsbare Frage brig, wie
fange, das Nicht-Ich

fr Fichte bleibt
es

dann freilich denn jenes reine Ich an-

aus sich heraus- resp.

sich

gegenberzusetzen?
ist,
:

Aber

wenn auch
gegenstnde

die theoretische

Begrndung

eine

andere

factisch

kommen

Beide, Fichte und Beck,

doch

auf dieselbe Consequenz

die Erscheinungs-

hier in

und nur von diesen knne auch der Einleitung zur Aesthetik allein die Rede sein.
als solche afficiren uns,

Da ist es nun bemerkenswerth, dass auch neuere Kantianer die transscendente Affection leugnen und an ihrer Stelle die empirische Affection geradezu annehmen. Diese empirische Affection muss ja natrlich berall da auftreten, wo
Vaihinger, Kant-Commentar.
II.

50

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

durch die kritische Gewissenhaftigkeit die transscendente Affection durch das Ding an sich als widerspruchsvoll ausgeschlossen ist. Das Ding an sich wird ja

auch von neueren Kantianern als reine Illusion oder Fiction verworfen als ein Schon Schopenhauer, von innerer Widerspruch im Kantischen System.

welchem der Neukantianismus mehr gelernt

all

hat, als er zugestehen will, hat ber-

gegen die Kantische Ableitung des Begriffes an sich aus dem Causalschluss gewettert, und demgemss auch die causale Einwirkung des Dinges an sich
als widerspi'uchsvoll

verworfen

aber er hat keinen Anstoss daran genommen,

der transscendenten
des

die

(in

Folge jener Leugnung

empirische

Affection

nothwendig
empirischen

anzunehmende)
vielen Stellen

Affection

Subjects

durch

die

Gegenstnde, welche doch erst die Vorstellungen jenes Subjects sind, an seiner widerspruchsvollen Werke geradezu anzunehmen und

damit fr jenen Widerspruch einen noch viel hrteren einzutauschen. Dies haben die Fhrer des Neukantianismus aus Schopenhauer herbergenommen; und da nun Schopenhauer selbst wieder viel mehr als er zugestehen will, dem Einflsse Fichte's verdankt, so ist dieses neukantische Lehrstck in directer Linie auf Fichte und dessen Genossen Maimon und Beck zurckzufhren.

In diesen, wie fast in allen anderen Punkten hat der Neukantianismus

eigentlich

nur dieselbe Gedankenentwicklung durchgemacht,

wie

sie

von

den Kantianern der Neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts durchgemacht

wurde,, nur dass bei diesen die ganze
frischere

Bewegung

eine

viel

ursprnglichere,

und gewaltigere war: wir haben desshalb auch diese Bewegung an der Quelle aufgesucht, und sind dadurch in den Stand gesetzt, das Spiegelbild dieser ursprnglichen Bewegung, das unsere Zeit uns darbietet
oder vielleicht besser gesagt dargeboten hat, viel krzer abzuhandeln.

Jene Verwerfung der Affection durch die Dinge an sich und dafr die Annahme der empirischen Affection durch die Erscheinungen treffen wir F. A. Lange, den verdienst- und geistvollen z. B. bei Lieb mann und

Begrndern des Neukantianismus. In theoretisch tieferer Begrndung finden wir dasselbe dann besonders bei Cohen und in der ganzen Cohen'schen Schule, bei Stadler, Lasswitz, Staudinger, Natorp, Bhringer U.A.;
ferner

wenn Kant
dungen

Arnoldt, Krause, Classen. Alle diese verlangen einstimmig, hier am Anfang der Aesthetik von einer Affection der Sinnlichkeit durch Gegenstnde spreche, die uns die Empfinbei

man. darunter schlechterdings nur die empirische auch von der Physiologie angenommen wird, die Reizung der Organe durch die bewegte Materie, welche letztere eben fr den Transscendentalphilosophen", den , Erkenntnisskritiker " wiederum
verschaffe, so drfe

Affection verstehen,

wie

sie

sich in blosse Vorstellung des transscendentalen Subjects auflse.

Cohen

sagt geradezu

(1.

A. 15.

2.

108): In der Auflsung dieses

nmlich eben des Cirkels, dass dadurch angeschaut wird, dass er uns gegeben der Gegenstand von uns wird, und doch wieder uns nur dadurch gegeben wird, dass er angeschaut wird. Um diesen Cirkel am Anfang zu vermeiden, knne man

Cirkels besteht

die Kantische Philosophie",

Nexikantianer setzen an Stelle der transscendenten AfFection die empirische.

51

mit Kant sagen:

mglich,
dass
er

Das Gegebensein des Gegenstandes

das

ist

nur dadurch

Gemth auf gewisse Weise afficirt."

die

Wendung stainmt anscheinend aus Pichte's Recension des Aenesidemus (W. W. I, 20) vermieden werden soll, ist abIm Afficirtwerden durch Objecto, die nach Cohens solut nicht zu ersehen.
durch das
Cirkel"

Wie

da-

Lehre doch wieder von uns in

selbe Cirkel.

letzter Linie

abhngig

sind, besteht ja dersie

Und

diesen Cirkel

kann

die

Kantische Philosophie, wie

von Cohen verstanden wird, auch nicht auflsen". Cohen und sein Kant kommen aus diesem Zauberkreis nicht hinaus weil eben Cohen von vorneherein die Affection durch Dinge an sich eliminirt resp. sich in widerspruchsvollster Weise hierber ussert; vgl. 2. A. 106. 150. 165. 334

flf.

Wendung 389: ,,Die Erscheinung setzt das afficirende Etwas nicht sowohl voraus, als sie es vielmehr selbst gibt." Der transscendente Gegenstand, welcher die Voraussetzung der ErBesonders auffallend
ist die unklai-e

scheinung
streng

ist,

und der empirische, welcher

ihr

Inhalt
ib.

ist,

mssen eben gerade

ii.

auseinandergehalten werden.

Ferner

363. 424. 489. 502

sei ein

518.

595

616:
;

Die Lehre von den Dingen an sich

blosses
;

Gercht", ja

Gerede"

K. habe den Begriff derselben nur geduldet"

:

er

habe ihn aber

Vgl. desselben

berichtigt"
,,In[in.

denn
S.

er fasse

die D, a.

s,

als blosse

Ideen".

Methode",
ff.

145
ff.,

f.

In diesem Sinne hat dann Lasswitz, Ks. Lehre

u.

s.

w. 103

122

gelassen das grosse

Wort ausgesprochen: Es

ist

ein Unglck, dass

man berhaupt von Dingen

Dafr finden sich bei ihm alle So wren wir denn wieder genau
welcher die Kantfrage in
befand.

an sich gesprochen hat" (124). jene Widersprche der Frheren beisammen.

in dieselbe Situation

gerathen,

in

90 er Jahren des vorigen Jahrhunderts sieb Whrend die Einen sich an Kants so oft wiederholten Aeusserungen
den
halten
,

ber die afficirenden Dinge an sich

sehen

die

Anderen darin

ein

grobes Missverstndniss des Kantischen Textes;

von afficirenden Dingen an sich habe Kant nie im Ernste gesprochen. Wo der Wortlaut doch dazu zu fhren scheine, sei dies entweder eine blosse Anbequemung an den Dogmatismus, blosse faQon de parier, oder

und das

ist

nur fr uns das Wichtigste

auch hier in der Einleitung zur Aesthetik) unter den afficirenden Gegenstnden gar nicht die Dinge an sich zu verstehen, sondern die empirischen Dinge, die Erscheinungen. Diese Auslegung
es seien

an solchen Stellen

(so

aber strzt sich,

um

vermeiden,
schlimmer
ist
:

in

die

die Scylla der transscendenten Affection zu Charybdis der empirischen: statt eines Wider-

spruches, den wir los sind, erhalten wir einen neuen

der womglich noch ^ denn diese empirischen Gegenstnde sind nach Kants tausendfach wiederholten Versicherungen nichts als unsere Vorstellungen" wie knnen und sollen diese vorgestellten Gegenstnde uns erst afficiren, damit

wir eben
will

ihre Vorstellungen

erhalten,

in

denen

sie

man einem Manne,

wie Kant,

einen

so handgreiflichen

nur bestehen? Wie Widerspruch

aufbrden ?

Wollten wir uns auf diese Weise aus der Schlinge ziehen, so wrden
wir denselben Fehler machen, den so viele Kantianer alter und neuer Zeit

52
in

Excurs.

Die afficireiiden Gegenstnde.

Bezug auf
selbst

die tvansscendente Affection

begehen

Kant knne
Affection

die Affection

des Subjects
sich

durch Dinge
widersprechen

an sich nicht gelehrt haben, weil er damit ja

wx'de.

Die

empirische

des

Subjects

durch

die
,

Erscheinungen

mag
auch

den sonstigen
habe,

Erklrungen
,

sprechen
sie

aber das berhebt uns nicht der Untersuchung

Kants widerob Kant selbst

denn nicht

am Ende

gelehi-t

ob also jene Kantianer alter

einer empirischen

und neuer

Zeit nicht doch

Affection auf Kants

Und
nicht

das

ist

am Ende mit ihrer Behauptung Bahnen wandeln. denn nun auch in der That der Fall.

Kant hat

aller-

dings allen Ernstes gelegentlich die empirische Affection gelehrt,

natrlich

an Stelle der transscendenten

denn deren Annahme bei Kant

steht fr uns hinreichend fest

sondern

neben

der transscendenten.

Vor den hieher gehrigen Stellen ist weitaus die wichtigste die Widerlegung des Idealismus", welche Kant in die 2. Aufl. seiner Kr. In diesem merkwrdigen Abschnitte d. r. V. (B 274 ff.) eingeschaltet hat. welcher wir nmlich genau dieselbe Annahme eines Gegenstandes treffen unabhngig ist von unserer Vorstellung und doch nicht identisch ist mit dem Ding an sich denn jener Gegenstand ist im Raum". Auf die Unter, ;

suchung

dieser usserst

schwierigen

Stelle

ist

natrlich

hier

noch

nicht

einzugehen.

Wir haben
s.

dieselbe brigens

schon

anderwrts eingehend zu
1884,
in

besprechen gehabt,
S.

Strassburger Abhandlungen zur Philosophie,

sich

85

164 \

Es ergab
1.

da,
zv/ei

dass

Kant nicht

erst

der

2. Aufl.,

sondern schon in der

der einen
die

Aufl.

Avidersprechende Auffassungen ber das

Verhltniss der materiellen Aussenwelt zu unseren Vorstellungen hat: nach

ist

Krperwelt blosse Vorstellung, nach der anderen

ist sie

etwas von

der empirischen Vorstellung

Unabhngiges.

Nach der

ersteren

Auffassung

afficiren uns die Dinge an sich: nach der anderen afficiren uns phnomenalen Gegenstnde. Kant lehrt also eine doppelte Affection, eine transscendente und eine empirische. Die eingehende Untersuchung und Begrndung davon, welche brigens schon a. a. 0. geliefert worden ist, kann hier im Coramentar naturgemss erst an spteren Stellen, spec. zu dem Abschnitt: Widerlegung des Idealismus" gegeben werden. Hier an dieser Stelle mssen wir jenes Resultat uns klar machen, was darin liegt, und die Consequenzen fr antecipiren

auch

die

die Aesthetik daraus ziehen.

So

viel sehen

wir schon

hier, dass diese

Auf-

fassung theilweise einmndet in jene Auslegung,

welche Beck und Fichte

dem

K.'schen System

gegeben haben.
entwickelt,

In der That haben diese nur das-

jenige
'

consequent

was

in

den K.'schen Prmissen

liegt.

Auch

Eine ganz vorzgliche Auseinandersetzung ber die von unserem empirischen Vorstellen unabhngige und doch nicht mit dem Ding an sich identische, zwischen Beiden in der Mitte schwebende Erscheinung Ks. hat Falckenberg, Gesch. d. n. Philos. 1886, 268272 gegeben. Vgl. auch Witte, Wesen d- Seele,
1888, 39
fr.,

Volkelt, Erf. u. Denken, 1886, 177

ff.

ber dieses Mittelgebiet\

III,

diese Zweideutigkeit" Ks. vgl.

Laas,

Id.

u.

Pos.

345.

E.

Knig,

Phil.

Ueber Mou.

1884, 246

ff.

Das
dies ist a. a.

Trilemma

der afficirenden Gegenstnde.

53

0. ausfhrlich schon nachgewiesen worden. Dieselben sahen Nothwendigkeit einer empirischen Affection des empirischen Ich durch die empirischen Gegenstnde im Rume ein, und waren sich nur nicht recht klar darber, dass Ks. System auch zugleich die transscendente Affection des Ich an sich durch die Dinge an sich voraussetze. Sie zogen die Condie

sequenz, liessen aber die Voraussetzung fallen. Sie thaten das von ihrem Standpunkt aus mit Recht: denn jene doppelte Affection bringt K. in noch hrtere Widersprche mit sich selbst.

Wir
selben hier

erhalten somit fr Kants Philosophie in Bezug auf die von dergleich am Anfang gelehrten afficirenden Gegenstnde

folgendes Trilemma.:
1)

gerathen

Entweder versteht man unter denselben wir auf den von Jacobi Aenesidem
,

die
u.

Dinge an
A.

sich; dann

schon

aufgedeckten

Widerspruch, dass wir die Kategorien Substantialitt und Causalitt, welche doch nur innerhalb der Erfahrung Sinn und Bedeutung haben sollen, ausser(Vgl. oben S. 9. 36 ff.) Oder wir verstehen unter den afficirenden Gegenstnden die Gegenstnde im Rume; da nun diese nach Kant aber doch nur Erscheinuno-en
2)

halb derselben anwenden.

sind, also unsere Vorstellungen, so gerathen wir auf

den Widerspruch, dass

Affection haben
7.
,

dieselben Erscheinungen

die wir erst auf

Grund der

uns

eben jene Affection verschaffen sollen.

3)

(Vgl. oben S.

9.

15.

42

ff.)

Oder wir nehmen eine doppelte Affection an, eine transscendente

durch die Dinge an sich und eine empirische durch die Gegenstnde im Rume so gerathen wir auf den Widerspruch dass eine Vorstellung des
,
,

transscendentalen Ich

nachher

sein soll, dessen Affection

ein Ding an sich nun im Ich ausser und hinter jener transscenden-

fr

das

empirische Ich

talen Vorstellung

des Gegenstandes noch eine empirische ebendesselben Gegenstandes hervorrufen soll.

Wir
ein

htten

hier

die Schwierigkeit,
ist,

dass

etwas,

Theil unseres

Wesens Vorstellung

fr den anderen Theil unseres

was fr den Einen Wesens

in diesem Theil wieder eine neue Vorstellung hervorohne dass wir doch dieser Spaltung in unserem Wesen bewusst wren, ohne dass wir eine Ahnung davon htten, dass wir zwei so verschiedenruft,

Ding wre, das

artige
dieser

und verschiedenwertbige Vorstellungen aus uns producirten. Aus allerdinf;s noch Ein Ausweg hinausfhren aber hier mssen wir uns mit der Andeutung begngen, dass die K.'sche
Schwierigkeit knnte

Freiheitslehre

uns

auf diesen
in

Weg

leiten

kann,

welcher

freilich

zuletzt

auch

nur

aufs

Neue

das

Dickicht

unlsbarer

Schwierigkeiten

hinein-

fhren wird.

Was

die Aesthetik

betrifft,

so

hier vorlufig diejenigen Stellen derselben

werden wir am besten thun, sogleicli im Zusammenhang anzufhren, in

welchen schon hier die von der Vorstellung unabhngige Existenz des Gegenstandes im Rume und die durch ihn ausgebte empirische Affection mehr oder weniger gelegentlich zum Durchbruch kommt. Das Nhere ist zu den
betreffenden Stellen selbst ausgefhrt.

54
1)

Extiurs.

Die afficirenden Gegenstnde.

Kant redet

sogleich

im Abs. 2 und 3 des 1 der Aesthetik von

der Erscheinung als einem Gegenstand der empirischen Anschauung", von demjenigen, was in der Erscheinung der Empfindung correspondirt", d. i. der Materie.
lich

Wie in dem Commentar dazu gezeigt wird, kann man schwerumhin, darin schon die leise Anerkennung der Unabhngigkeit der ErAuch der scheinung von unseren empirischen Vorstellungen zu sehen. 3. Absatz der ti-anssc. Errterung des Raumbegriffs und die darauf folgenden

Schlsse a

und b sprechen von den afficirenden Objecten" in einer Weise, dass man darunter sehr wohl die empirischen Objecte verstehen kann (Die Receptivitt von Gegenstnden afficirt zu werden, geht vor allen Anschauungen
Vgl. oben
S.

dieser Objecte vorher").

Passus

34,

unten
2.

S.

57

f.

Auflage etwas verndert 2) In dem 4445), wird die Erscheinung als ein Ding an sich selbst im wurde (B empirischen Verstnde" bezeichnet, welches doch jedem Auge in An,

28

29

der in der

sehung der Farbe anders erscheinen kann". Es heisst in A ausdrcklich, die Farben seien nur Modificationen des Sinnes des Gesichts, welches vom Lichte auf gewisse Weise afficirt wird". Ganz anders als mit Farben, Geschmack, Geruch u. s. w. ist es mit dem Raum. Dieser
gehrt

nothwendiger Weise zur Erscheinung"

er

ist

die

Form

unserer

Sinnlichkeit berhaupt, whrend die Farbe zelnen Sinn des Gesichts bezieht. (Vgl. oben
der Jacob'schen Annalen zwischen transscendentaler

sich
S.

nur auf den ein-

44 den Unterschied

und empirischer SinnZu jener gehrt als wahres Correlatum" das Ding an sich lichkeit.) selbst im transscendentalen Sinne, zu diesem das Ding an sich im empirischen Sinne.

B 61, wo derselbe Damit ist zusammenzuhalten der Passus A 44 gemacht ist zwischen dem, was der Sinnlichkeit berhaupt zu' Unterschied zuschreiben ist, d. h. der Raum- und Zeitanschauung, und denjenigen
3)

Empfindungen, welche aus den verschiedenen Beziehungen der empirischen Diesen empirischen Objecten Objecte zu den einzelnen Sinnen entstehen. wird auch da eine relative Selbstndigkeit zugesprochen gegenber unserer
Empfindung, so dem Regentropfen im Gegensatz zum Regenbogen. In diesem Sinne eben acceptirt Kant den alten Unterschied der primren und der
secundren Qualitten.

Damit hngt zusammen, dass nun Kant mit Vorliebe die Ausdrcke objectiv, wirklich, real auf die Erscheinungen anwendet. Wenn er dem Rume und der Zeit in Ansehung der sinnlichen Gegenstnde objective Gltigkeit" zuschreibt, wenn er diese Gegenstnde, sowie Raum und Zeit selbst in Ansehung ihrer als wirklieh" bezeichnet und dies in den verschiedensten Wendungen wiederholt, so erhalten diese Wendungen unter dem
4)

neuen Gesichtspunkt eine

tiefere

Bedeutung.

Die Erscheinungsgegenstnde
hinavxsgeschoTDen

werden damit ausser

das

empirische Subject"

und sind
im

mehr

als blosse Beschaffenheiten des Sinnes",

wie z.B. Farbe, Wohlgeruch;

diese empirischen Objecte

diese sind

nur subjectiv, jene sind Objecte"

Rume

sind allen empirischen Subjecten gemein,

und

in

diesem Sinne

all-

Die Affection durch empirische Gegenstnde in der

tr.

Aesthetik.

55

gemein", jene blossen Sinnesbeschaffenheiten" eben sind nur fr jedes einzelne empirische Subject vorhanden. Gegensatz der empirischen Eealitt 5) Damit erhlt nun wieder der Raumes und der Zeit einen anderen der transscendentalen Idealitt des

und

transscendentale Sinn: fr das empirische Ich ist die Aussenwelt real, fr das empirisches Ich findet die rumliche Aussenwelt als Unser Ich aber ideal. von dem transscendentalen Ich fr uns unbewusst geschaffene vor; an
eine
dieser empirisch
ist,

vorhandenen Aussenwelt, welche vom transscendentalen Ich entzndet sich sogar erst unser empirisches Bewusstsein. erst gesetzt (wie auch Beck und Fichte ge6) Fr das empirische Ich ist daher fr das transschlossen haben) eigentlich der Eaura aposteriorisch, und nur
Dieser empirischen Entstehung der Raum Vorstellung der Aesthetik selbst, aber trgt Kant, wie wir sehen werden, zwar nicht in ausdrcklich spricht Kant in Ganz einigen anderen Stellen, Rechnung.

scendentale apriorisch.

in

den M^t. Anf.

, empirischen

d.

Nat. I, 1, 2 (Ros. V,
in

321. 330. 361. 376. 427) von

Raum": Der Raum,

welchem wir ber

die

dem Bewegungen
ist

Erfahrung anstellen sollen, muss empfindbar sein." Dieser Raum 118115, Object der Erfahrung"! Und in dem Opus Postumum XX, 593. 597, XIX, 110 unterscheidet Kant demgemass ganz scharf vgl. XIX,
ein
zwischen

Raum, welchen er spatium insensiUle, intelligihile, und dem aposteriorischen Raum dem spaiium perceptibile. cogitahile sagte Unter Bezugnahme auf jene Stellen aus den Met. Anf. d. Xaturw.

dem

apriorischen
,

nennt

es kmmt schon ein Kantianer von 1788 (Goth. Gel. Zeit. St. 21, S. 171 ff.): K. den usseren der grsste Galimathias heraus, wenn man annimmt, dass

materiellen

oder empirischen

Raum

leugne.

Aber Licht und Klarheit

ver-

breiten sich sogleich durch seine ganze Theorie, sobald

hat, dass er jenen

man

sich berzeugt

Raum annimmt, und

Kr. d.
r.

davon

in

seiner

Y. ganz

abstrahirt."

nothwendig annehmen muss, aber So gnstig konnten wir

vielmehr eben ein krasser

freilich die

Sachlage nicht auffassen

vor.
folgt

es liegt

Widerspruch Ks.
7)

Aus allem diesem

der

endlich

eine wichtige Consequenz fr das

Verstndniss

Polemik Kants

gegen Berkeley.
;

Kant bekmpft

68

(wie aus der Andessen Idealismus, weil er die 'Dinge an sich leugne aber merkung zu jener Stelle geschlossen werden kann) er bekmpft denselben fr Berkeley auch, weil er jenen Unterschied nicht macht. Man kann sagen: abhngig, fr Kant vom sind die Dinge im Rume vom empirischen Ich

transscendentalen.

Daher sind

sie

fr jenen

bloss Schein,

fr

diesen Er-

scheinung, Erscheinung hier in

so dass dem dem empirischen Ich gegenber selbstndig diese Erscheinungsgegenstnde Kant mit und unabhngig sind. In diesem Sinne konnte und musste sich gegen Berkeley's Traumidealismus aussprechen, dem er andernFug und Recht

objectiven" Sinne

genommen,

faUs ohne jene Unterscheidung Abb. U6S.)

sehr

nahe stand.

(Weiteres

s.

Strassb.

56

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

71.]

In der Erscheinung nenne ich das, was der Empfindung correspondirt, die Materie derselben. Mit diesem Satze leitet Kant nun seine fundamentale Unterscheidung von Materie und Form der Erscheinung Wir knnten sofort zu der Bespi'echung dieser Unterscheidung uns ein. wenden wenn nicht dieser erste Satz sogleich eine betrchtliche SchwierigDiese Schwierigkeit liegt in dem eigenthmlichen keit enthalten wrde. Ausdi'ucke correspondirt". In der Erscheinung correspondirt etwas der
,

jectiven

was soll das heissen? Wenn wir uns zunchst aller subEmpfindung" Auslegungen enthalten und Kant selbst als Ausleger seiner Worte anhren wollen, so finden wir sogleich im folgenden Satze eine Erluterung.

Da

heisst es,

da

die

Form,

in

die

die

Empfindungen
nur
also

gestellt

werden,

nicht selbst wieder

Empfindung
Materie
I,

sein knne, so sei uns

Erscheinungen a posteriori gegeben.

,

Hier wird

Materie der mit drren Worten

die

Empfindungen"

mit

der

Erscheinung"

identificirt.

Vgl.

auch

Fortschr. d. Met. Ros.

die

496: Das Empirische aber in der

Wahrnehmung,

Empfindung oder der Eindruck (impressio) ist die Materie der AnDann wre es aber doch mindestens vorsichtiger geIb. 509. schauung." wesen nicht davon zu sprechen dass der Empfindung in der Erscheinung etwas correspondire", sondern dass eben die Empfindung die Materie der Erscheinung sei (vgl. Eberhard, Mag. I, 379). Denn der Ausdruck correspondiren" schliesst doch ein, dass es zweierlei gebe: 1) die Empfindung, 2) die Materie der Erscheinung; nur in diesem Falle hat ja der Ausdruck correspondiren" berhaupt einen Sinn. (Kant selbst erlutert den Ausdruck so, wenn er A 104 sagt: ,Was versteht man denn, wenn man von einem der Erkenntniss correspondirenden, mithin auch davon unterschiedenen Gegenstand redet?") Nun aber sollen doch nach den folgenden Erklrungen Empfindung" und Materie der Erscheinung" ein und dasselbe Und so drckt das auch in der That Kant an anderen Stellen aus. sein. So identificirt er A 42 Empfindung und Materie, so heisst es A50: Man kann die Empfindung die Materie der sinnlichen Erkenntniss nennen", so auch Prol. 11. Mau knnte nun sagen, der Ausdruck correspondiren" Der Terminus Empfindung" und die Wendung Masei nicht zu pressen. terie der Erscheinung" seien eben nur zwei verschiedene Ausdrcke fr einen und denselben Werth, der eine vom subjectiven, der andere vom objectiven Gesichtspunkt aus beide Ausdrcke seien aber ganz quivalent und vertauschbar, und insofern knne man ja wohl sagen, das Eine correspondire" dem Andern. In diesem Sinne legt auch Mellin die Stelle aus 11, 404; IV, 57; V, 313, Diese Auslegung stimmt im Wesentlichen berein mit
,

jener oben

S. 4. 17 besprochenen laxeren Auffassung vom Gegenstand der Anschauung", wonach eben Gegenstand nur so viel als Inhalt" sein sollte: wir knnen dies den intentionalen Gegenstand nennen. (Vgl, S. 34.)

Indessen gibt Kant an

anderen Stellen eine ganz andere Erklrung

die zu einer

des Ausdruckes correspondiren",

zweiten Auslegung

drngt.

In der Analytik, in der er

104 jene schon oben angefhrte Frage auf-

Was kann

in der

Erscheinung der Kmpiindung :,correspondiren''

57

[R 32.
wirft,

56.

71.]

A 20. B 34.

was man denn ,,unter einem Gegenstande verstehe", gibt er

der Erkenntniss
als

correspondirenden
ihm
specifisch

Antwort

seine

an-

gehrende neue Theorie des Gegenstandes.

stand"'

Jener correspondirende Gegen-

ist nichts als die von uns durch die Synthesis des Verstandes (resp, der Einbildungskraft) a priori in das Gewhle der Empfindungen" hinein-

gebrachte und hineingedachte Einheit, die wir eben als festen einheitlichen Kern der Vielheit der wechselnden Empfindungen in Gedanken gegenberDieser kategoriale Gegenstand ist nach A 108 also nur der Begriff von etwas, darin die Erscheinungen (= Anschauungen) nothwendig zusammenhngen", also bloss etwas Gedachtes, ein blosses Constructionsgebilde der productiven Einbildungskraft" (Wernicke), also etwas, was nur durch unser Denken geschaffen ist und nur in unserem Denken
stellen.

Existenz hat. In diesem Sinne heisst es auch A 176: Das Reale, was den Empfindungen berhaupt correspondirt, stellet nur etwas vor, dessen Begriff an sich ein Sein enthlt, und bedeutet nichts als die Synthesis in einem empirischen Bewusstsein berhaupt," und bes. A 191 wird klar
gesagt,
dass daher die Erscheinung, ohnerachtet sie nichts weiter als ein Inbegriff dieser Vorstellungen ist, als der Gegenstand derselben
be-

trachtet wird u.

s.

w."

Der Gegenstand

in diesem Sinne ist

nur eine Hypo-

ebenfalls in der Analytik, welche immer mehr zu einer dritten Auslegung drngen. Im Grundsatz der Antecipationen heisst (A 166) das Reale, welches der Empfindung an dem Gegenstande entspricht", die realitas phaenomenon\

stasirung des Verstandesgesetzes der Einheit. Allein noch in demselben Zusammenhang,

gibt es Stellen,

Nun

Anschauung der Empfindung correspondirt, hi^e2Mi&i {realitas phaenomenonY und von dieser wird gleich nachher gesagt, dass sie, die empirische Realitt, als Ursache der Empfindung betrachtet werden knne. In diesem Falle muss
jene empirische Realitt also eine von der Empfindung unabhngige Existenz fhren. Dies wird denn auch an anderen Stellen zugestanden. In der Methodenlehre A 723 B 751 wird auch der Unterschied von Materie und

steht an Stelle dessen in der 2. Aufl. allerdings (B dass das 207) Reale selbst Gegenstand der Empfindung ist" allein im Context der 1. Aufl. wird nochmals der Ausdruck wiederholt: Was in der empirischen
,
;

Form

der Erscheinung gemacht, und da heisst es von ersterer: Die Materie (das Physische) oder der Gehalt, welcher ein Etwas bedeutet, das im Rume

und der Zeit angetroffen wird, mithin ein Dasein enthlt und der Empfindung correspondirt." Und diese Bemerkunor fhrt uns dann zu jenen zweideutigen Stellen der Paralogismen

374

ff.,

wo

es heisst,

unseren usseren

Anschauungen correspondire etwas Wirkliches im Rume", unsere usseren Smne haben ihre wirklichen correspondirenden Gegenstnde im Rume". Vgl. auch Met. Anf. d. Naturw. I, 1, 2 (Ros. V, 321); und diese Auffassung hat ja dann in der in B eingeschobenen Widerlegung des Idealismus" ihre Hauptsttze gefunden. Nach dieser Auslegung ist der Ausdruck correspondiren" also ernst zu nehmen; es handelt sich nicht mehr um einen bloss

r i,8

1.

Einleitung.

A20.B34. [R

32.

56.

71.]

gedachten, sondern um einen realen Unterschied; es gibt zweierlei: 1) die Erscheinung. Im letzteren Empfindung, 2) den empirischen Gegenstand ist Form und Materie zu unterscheiden; die Materie desselben entspricht",

correspondirt" nur unserer Empfindung,

ist

aber nicht mit derselben identisch.

Diese Auffassung wurde

gelegt,

uns schon

am

Schluss des vorigen Absatzes nahe-

und, wie der dazwischenliegende Excurs bewiesen hat, hat Kant thatschlich bald in schwankenden, vieldeutigen Wendungen, bald deutlich und in allem Ernst diese von der Empfindung unabhngige empirische Existenz
der Erscheinung gelehrt, der ja dann auch eine eigene empirische AflFection

auf uns zugeschrieben wird. In diesem Sinne nimmt denn auch Cohen diese Stelle (1. A. 41, 2. A. 150): Was correspondirt denn nun wohl an Offenbar der afficirende Gegenstand, soder Erscheinung der Empfindung?
fern wir von demselben
afficirt

werden"

u.

s.

w.

Bei Cohen aber geht ja

aus,
nie

eben die Affection an

sich.

nur

vom

empirischen Gegenstande
begnstigen.
d.

vom Dinge
Sinne

(Ebenso Stadler, Mat. 59.)

d.

Diese Auslegung scheint auch schon

Reinhold, Th.
richtet

Vorst.

230

ff.

zu

Und
hier

in

diesem

auch

J.

H. Fichte, Charakteristik

n.

Phil. 2. A.
es

186 an Kant
soll,

die tadelnde

Frage:

Kann

dieses

Wort, wenn

Sinn haben

anders als in vllig Locke'schem Sinne gefasst werden?" Kant hat nun ja aber die Affection durch den empirischen Gegenstand

und

Ding an sich, wie wir sahen, hufig nicht streng auseinandergehalten, und so ist zu erwarten, dass er auch hier bei dem der Emdie durch das

pfindung Correspondirenden gelegentlich an den transscendenten Gegenstand gedacht haben werde, so dass wir also noch eine vierte Auslegung haben. Dies ist auch in der That der Fall; nicht bloss etwa nur in der
Dissert.

von 1770, woselbst

in

dem

dieser Stelle entsprechenden

4 beides

ganz unklar durcheinander geht, sondern auch noch in der Kr. d. r. V. selbst; denn A 143 heisst es: Da die Zeit nur die Form der Anschauung, mithin der Gegenstnde als Erscheinungen ist, so ist das, was an diesen der

Empfindung entspricht, die transscendentale Materie aller Gegenstnde, Unter Berufung auf diese Stelle hat denn auch Meilin als Dinge an sich." bezogen; so II, 286 das Correspondirende auf das afficirende Ding an sich
hat auch der Kantianer M. Reuss (1789) in seiner Analytica Semualitatis purae, 11, die mateHa durch die causa sensationis erklrt, worber er von Stattler, im Kurzen Entwurf der unausstehlichen Ungereimtheiten der
S. 53 ff. hart angelassen wird. So haben wir denn auch hier, bei der Frage nach dem der Empfindung Correspondirenden", wie oben S. 32 ff. bei der Frage nach dem Gegenstand der Anschauung", genau dieselben vier Mglichkeiten gefunden: die Beziehung auf den intentionalen oder auf den kategorialen oder auf den

K.'schen Philosophie" (1791)

empirischen oder auf den transscendenten Gegenstand.

durchaus unklaren Weise haben denn nun auch- Kants Anhnger den fraglichen Ausdruck gebraucht. Insbesondere Rein hold, welcher sich sehr hufig in ganz unbestimmter Weise des Ausdruckes entIn derselben

Die Materie oder das Mannigfaltige der Erscheinung.

59

[R 32.
sprechen" bedient.
in

56.

71. 72.]

A20.B34.

Vgl. bes. Th. d. Vorst. 230

ff.

und
z.

in seinen

Recensionen

der A. L.

Z., bes.

1789,

II,

595.

Diese unklaren
so

Wendungen haben ihm

B.

seine

und Kants Gegner mit Recht vorgerckt,

der Begriff des Entsprechens

Schwab

(Phil.

Mag.

III, 131):

sei bildlich,

schwankend, und nirgends

erklrt.
hilft

Was Porberg

dagegen zu Gunsten Beinholds vorbringt (Fund. 197),

nicht auf.
bei Zeller, D. Phil. 425;

der Sache resp.

dem Worte
23.

Weiteres ber die

Wendung

Riehl,

Krit.

131; Naturw. u. Phil. 21. 38. 40; EngelKant 1, 345. 431; Spicker, Besonders Rehmke, Welt 29. 82. 149 151. Cohen, mann, Ding an sich 9. Dass hier ein Widerspruch" obwalte, hat auch Spencer, 2. A. 424. 607. 399 (Deutsch IT, S. 369 370) gesehen: Zuerst werden, wie auch Psychol. am Schluss des vorhergehenden Absatzes, Erscheinung" und Empfindung*
unterschieden,
die

dann werden sie wieder identificirt. Dadurch erhalte auch Form" etwas Schwankendes: im ersten Fall stelle sie sich als etwas Objectives, im zweiten als etwas Subjectives dar. Dasjenige, welches macht, dass das Mannigfaltige geordnet werden kann, ist die Form der Erscheinung. An diesem Satze fllt zunchst die etwas umstndliche Ausdrucksweise auf: Dasjenige, welches

macht, dass."
es

Es

ist
:

dies eine

sehr beliebte
ist

Wendung
;

Kants.

So heisst

gleich

unten

42

Empfindung

das in unserer Erkenntniss,

was

da macht,
knnte die
dass"
die

dass sie Erkenntniss aposteriori heisst" und diese Parallelstelle Auslegung B. Erdmanns (Axiome der Geometrie S. 142) unerscheinen
als

wahrscheinlich

Form

lassen, dass in dem Ausdruck welches macht, Thtigkeit gedacht werden soll. Indessen zeigt Kants

Reflexion II,

N. 942,

dass

man

dies

allerdings

auch

hineinlegen

kann.

Dazu stimmen auch andere Stellen, z. B. Begriffe, welche es eben machen,

gltig ist".

Proleg. 18:

ursprnglich erzeugte

dass

das Erfahrungsurtheil objectiv

15, in diese

(Viel zu viel legt jedenfalls

Stumpf, Raumvorst.

Wendung
nach; so

hinein.)
z.

Auch
I,

die

Kantianer ahmten

diese Ausdrucksweise gerne

B. Mellin

703.

In diesem Satze wird nun auch der spter so oft gebrauchte Ausdruck das Mannigfaltige" eingefhrt, dem in der Dissert. von 1770 die varia Vgl. Mellin IV, 57. Meistens gebraucht brigens entsprechen (bes. 4).

Kant spterhin den Ausdruck das Mannigfaltige der Anschauung" (z. B. A 105), und bes. in der Transsc. Deduction (bes. B) spielt das Mannigfaltige"
in
:

diesem Sinne eine bedeutsame Rolle;

dass
alles

denn

es ist ihr

oberster

Grundsatz"

Mannigfaltige der Anschauung unter Bedingungen

der ursprnglich-synthetischen Einheit der Apperception stehe" ( 17, 20); auch heisst es ebendaselbst ( 17): Der oberste Grundsatz der Mglichkeit
aller

Anschauung

in

Beziehung auf die Sinnlichkeit war laut der

trarlssc.

Aesthetik, dass alles Mannigfaltige derselben unter den formalen Bedingungen des Raumes und der Zeit stehe." Vgl. A 94: ber die Synopsis des MannigVgl. auch Cohen, 2. A. S. 151 und faltigen a priori durch den Sinn."
bes.

Watson, Kant

330.

Zur ganzen

Stelle vgl.

Volkelt 214 und

bes.

60

?5

1.

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

Richtig bemerkt Spicker. Kant 23, dass es auch Spencer, Mannigfaltige der Erscheinung" hier streng genommen das statt ,das Mannigfaltiore der Eindrcke" heissen msste: ,Der Gedanke sowohl als der
Psych. 399.

DO

'

Ausdruck

ist

sehr unklar."

Dass bei jeder

Wahrnehmung

ein Mannigfaltiges gegeben

werden muss,
geben den Beweis

hat auch den Sinn, dass

es nichts schlechthin

Einfaches

in derselben
;

kann, womit Kant die Monadologie und Atomistik ausschliesst B 345. der zweiten Antithese A 435

s.

In

diesem Sinne hat auch Reinhold ein eigenes

Einheit

Theorem von der

Form
in
in

Mannigfaltigkeit des Stoffes und

'

der
d.

jeder

Vor-

Stellung

aufgestellt.

In

der

Recension

der

Th.

Vorst.

der

Jenaer

A. L. Z. 1791, Nr. 2G wurde der Beweis aber angegriffen, worauf

die

Ehrhard
bernahm.
72

Vertheidigung Reinholds

in

dessen Fundament"

S.

139

ff.

Ehrhard wollte den betreffenden Beweis aus einem directen

gogischen verwandelt wissen.

in einen apa1

Reinhold versprach daselbst

(S.

f.)

denn

auch einen neuen Beweis des Theorems, hat ihn aber nicht geliefert, trotzdem er noch 1792 von Bartoldy an sein Versprechen erinnert wurde in einem
Briefe
cretren
(s.

Reinholds Leben,
erhebt.
,

S. 362),

in

welchem B. beachtenswerthe Einwnde

das Theorem

Dem
so
sie

Mannigfaltigen

nicht-geordneten gegenber stehen die

werden

Raum und
,

Zeit

wenn auch nicht Ungeordneten so doch NochFormen der Coordination desselben; bezeichnet; ausdrcklich in der Dissertation 4
,

ff',

stehen der materia, den varia gegenber als die forma, nempe sensibium
,

species

qiioe prodit

quatenus varia, quae sensus afciunt, naturali

quadam

ain'mi lege coordinantur.

(Diesen Coordinationsformen der Sinnlichkeit gegen-

ber erscheint dann die logische Thtigkeit an einzelnen Stellen als Function der Subordination, whrend nach anderen Stellen die Subordination Sache
der Zeit
1,

ist.)

Dieselben Bestimmungen treffen wir hufig in den Reflexionen

II, N.

N. 30. 65. 143;

Zeit

270273. 275.
z.

277. 303. 336. 372. 1475.

sind,

Dass

Raum und
wieder in

Formen der Zusammenstellung

B.

kehrt dann oft

dem Nachgel. Werke,

XIX,

297. 298. 450. 572. 617. 628;

XXI, 546. 553. 56a. 564.

diese

In der Dissertation hatte er (vgl. oben) mehrfach

Formen der Coordination mit Vorliebe als leges (insitae) bezeichnet Es ist nicht recht einzusehen, wai-um er diesen (z. B. 13. 15 D, E). 1781 nicht mehr anwandte. Vgl. hierber Cohen, treffenden Ausdruck
2.

A. 159.
In Bezug auf den Text erhebt sich noch die Frage
:

Hat

die

Aenderung

von geordnet angeschauet wird" in den Ausdruck der 2. Auflage: In der 2. Aufeine besondere Bedeutung? ,creordnet werden kann" lge ist das Wort angeschauef* weggelassen; diesem Umstand ist kaum

eine besondere

war

pleonastisch

Bedeutung beizumessen; die 2. Auflage hat

;

die

Ausdrucksweise "der

1.

Auflage

also vereinfacht.

Eher knnte

man

vermuthen, dass die Ersetzung des wird" durch werden kann" von sachlichem Werthe sei; man knnte sagen, der Ausdruck der 1. Auflage in-

Die

Form oder das

Coordinationsprincip der Erscheinung.

l
56.

LR 32.
volvire eine active ordnende Thtigkeit der
in der Dissert.

72.]
aucli

A 20. B 34.

Form
;

selbst,

wie

sie dieser

von 1770, 4, 15 D ausdrcklicli zugeschrieben wird; in der 2. Auflage sei diese Beziehung weggefallen und dazu msste man dann mit B. Erdmann, Kants Reflex. S. 145, ergnzen, dass diese Ordnung eist Sache des spontanen Verstandes sei, nicht schon der Sinnlichkeit, was
allerdings mit den

Aenderungen der Deduction

dazu Reflex.
II,

in der 2.

Auflage zusammen-

Form bestimmen wrde auch B 129: Das Mannigfaltige der Vorstellungen kann in einer tont K. Anschauung gegeben werden, die bloss sinnlich, d. i. nichts als Empfnglichkeit ist, und die Form dieser Anschauung kann a priori in unserem Vorstellungsvermgen liegen, ohne doch etwas anderes, als die Art zu sein, wie das Subject afficirt wird." Aber die einheitliche Verbindung setze einen welcher auch nach B 146 Actus der Spontaneitt des Verstandes voraus
(vgl.

N. 940).

Die Passivitt der

das

und ordnet". (Vgl. dazu Staudinger, V. f. w. Philos. VII, 19.) Schon in der Deduction A 120 war brigens die ordnende Synthesis des Mannigfaltigen ausdrcklich dem Sinn ab- und dem thtigen Vermgen der Einbildungskraft" zugesprochen
Mannigfaltige
der

Anschauung

verbindet

worden.

Auf keinen
herausgelesen

Fall

ist richtig, (1.

was

Cohen
2.

aus der vorliegenden Stelle

hat.

Er sagt

A. 42;

A. 151):

Man

achte

auf den

Ausdruck.

Kant sagt nicht: dasjenige, welches das Mannigfaltige in gewissen Verhltnissen ordnet, sondern: welches macht, dass es geordnet werden kann. Die Mglichkeit in der Erscheinung, dass das Mannigfaltige, welches sie vermge der Empfindung allein darbieten wrde, geu.

ordnet angeschaut werde, dieses potentielle Verhltniss wird Form genannt" Damit will also wohl Cohen sagen: in dem Mannigfaltigen selbst s. w.
liege

die Mglichkeit

seiner

formellen
ist,

Ordnung

potentiell angelegt.

Aber
durch

wenn irgend etwas unkantisch

die folgenden

so ist es diese Auslegung, welche

Erluterungen Kants, besonders aber durch den unmittelbar Satz unmglich gemacht wird, und welche auch durch den Wortfolgenden Der Satz .vill eben laut dieses Satzes in keiner Weise gefordert wird.
sagen: die

Form ermgliche
diese

es,

dass das Mannigfaltige geordnet werde, dass,

wie

werden knnen";

Empfindungen in gewisse Form gestellt dem Folgenden etwas zum MannigNach Cohen aber wrde Kant sagen, faltigen usserlich Hinzukommendes. wenigstens potentiell dass diese Form im Mannigfaltigen selbst liege diese Auslegung ist aber aus den genannten Grnden gnzlich zu verwerfen. Vgl. zu dieser klassischen" Stelle auch Jen. A. L. Z. 1789, N. 10, und Eberes gleich

nachher heisst,

die

Form

ist na?,h

hard, Phil. Mag.

I,

378. 394.
Dieser fundameniale Unter-

Materie und Form der Erscheinung-. schied wird von Kant sehr oft wiederholt.

Vgl.

42;

50;

86;

167;

723.

Ueber diesen Gegensatz von Materie und

selbst

Form

ussert sich

Kant

nher

in

dem Anhang zur

Analvtik, in der

Araphibolie der Iv,eflexions-

62

1.

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

begriffe",

A366: , Dieses sind zwei Begriffe, welche aller anderen zum Grunde gelegt werden, so sehr sind sie mit jedem Gebrauch
standes unzertrennlich

Reflexion de Ver-

Der Erstere (Materie) bedeutet das Bestimmbare berhaupt, der Zweite (Form) dessen Bestimmung." Vgl. Cohen,
verbunden.
2.

A. 173.
Entspi'echend dieser Erklrung spielt denn auch diese Unterscheidung

bei

Kant

eine

sehr

bedeutsame Rolle,

nicht

bloss

hier

in

der

transsc.

Aesthetik, sondern auch in der Analytik, sowie besonders in der Methodenlehre; nicht bloss in der Kr. d.
r.

V., sondern

auch in den beiden anderen

Kritiken, sowie berhaupt in seiner kritischen Philosophie,

was im Einzelnen

zu verfolgen eine verdienstvolle Aufgabe

Dissertation

wre.

Schon in der Inaugural-

von 1770 tritt der Gegensatz hervor, bes. 2 und 4, wie auch schon aus dem Titel derselben hervorgeht. Daraus erklrt sich dann
als

auch die Bezeichnung seines Systems

49;

Anhang

Or. 208;

stammenden, daher Erkennens heraus, mit welchen der Inhalt erfasst und bearbeitet wird. Ueberall, wo Kant sich des Gegensatzes bedient, wird derselbe in folgender Weise charakterisirt
1

B 518 N.): idealen Formen des

Krit.

formaler Idealismus {Proleg. K. stellt die aus dem Subject

Materie.
Das Der Das Das
Bestimmbare
passive Factor

Form.

Mannigfaltige

das Bestimmende.
der active Factor.

das Einheitliche.

Ungeordnete

(oder wenigstens das Nicht-

das Ordnende.

Geordnete)

Das Das Das Das

Gegebene
Empirische
ZufUllige

das Hinzugethane.

das Apriorische. das Nothwendige.

das Constante.

Variable

Die Kantianer suchten sich und Anderen diesen Gegensatz durch mannigfache, nicht immer glcklich gewhlte Bilder zu veranschaulichen. So A'ergleicht Meilin I, 266 die reine Anschauung mit einem Gewand,

und

dieses

Bild
so
z.

der

wiederholt;

B. bei
ist

Einkleidung wird sehr oft Lewes, Gesch. d. Philos.

ist die

in

der Kant- Literatur

(deutseh) II, 516.

(I,

Ein

ebenso beliebtes Bild

das Gefss, das sich auch bei Meilin findet

U),
bei

Nahe verwandt damit

Pistorius
in einer

Vergleichung mit

findet (A. D. B. 59, 332; 82, 434), oder gar mit

Gussformen, die sich dem Teig,

der

Form gebacken wird

(Stumpf, Raumvorst. 13).

Vgl. Garve, A. D. B. Anh. zu 3752, 840. Krner an Abicht, Philos. Journal III, 78. 85. Villers, Ph. de Kant II, Kaut 56 ff.
'

Sohiller-JI, 16.

13

ff.

Morris,

Materie und Form: Bilder; Geschichtliches.

63

[R 32.

56.

72.

A 20. B 34.

Ein sehr drastisches Gleichniss vergleicht die Form mit dem Petschaft und die Materie mit dem Siegellack. Dieses Gleichniss findet sich z. B. bei Kiesewetter, Wichtigste Wahrheiten der neueren Philosophie S. 26. Descachet selben Gleichnisses bediente sich Villers, Philosophie de Kant II, 202 {le

und
aber,

la

cire),

bersetzt

in

das

sei eine

^coniparaison imparfaite'^ .

Rinks Mancherley" S. 29. Villers selbst sagt Schon Garve (A. D. B. Anh.

zu 3752, 841) bediente sich des Vergleiches mit ^Stempeln", die allen Empfindungen aufgedrckt" werden. Hufig vergleicht man auch die Formen der Sinnlichkeit mit Glsern,

durch welche hindurch wir die Dinge in vernderter Weise zu sehen geSo Villers, Philos. de Kant II, 202 (vgl. dagegen Schelling, nthigt sind. W. W. I, V, 193 ff., der diese Bilder tadelt). Auch der Naturforscher

Schieiden (Anhnger von Fries) gebraucht das Bild mit Vorliebe: R. u. Wiege Z. sind gleichsam die gefrbte Brille, welche wir Alle von der
bis

zum Grabe tragen, ohne sie jemals ablegen zu knnen." So auch Chalybus, Spec. Philos. 20. 21. 29. Noch Riehl, Krit. II, a, 108 bedient Vielfach findet sich auch das ganz sich des Bildes der , blauen Brille". Bild der Einfassung oder Einrahmung des Inhalts in die einfache
Formen. So ist dies angedeutet bei Zeller, Gesch. d. deutsch. Philos. 428. Andere Bilder z. B. bei Born, Mag. I, 334; Ule, Raumtb. 41. Es bleibt Hegels Verdienst, den denkbar rohesten Vergleich geDinge an funden zu haben (Gesch. d. Phil. III, 563^: Es sind da draussen

sich,

aber ohne Zeit und

Zeit'

und Raum

essen, es

Mund

Nun kommt das Subject, und hat vorher Mglichkeit der Erfahrung, sowie, um zu in ihm, als die und Zhne u. s. w. hat, als Bedingungen des Essens. Die
Raum.
werden, haben den

Dinge,

die gegessen

Mund und

die

Zhne nicht, und

Raum und Zeit an; wie es den Dingen das Essen anthut, so thut es ih en Dinge zwischen Mund und Zhne legt, so in Raum und Zeit!" wie es die
Vgl. dazu

Paulsen, Entw. 195

f.

beiden Einen Vorgnger in der erkenntnisskritischen Anwendung der an Kant vom Briefen Begriffe hat Kant in Lambert, welcher in seinen die Februar 1766 (vgl. auch schon den Brief vom 13. November 1765)
3.

Frage aufwirft:
der

ob oder wiefern die Kenntniss der

Form

zur Kenntniss

Materie

unseres Wissens fhre".

Ihm

scheint die Frage aus mehreren

sich sehr Grnden erheblich." Die weitere Ausfhrung daselbst entfernt Ausfhrungen, aber man darf wohl anweit von den spteren Kantischen gefhrt oder wenehmen, dass Kant durch jene Briefstelle auf seinen Weg Jedenfalls darf man mit Riehl bestrkt worden sei. nigstens in demselben aufgefallen it, wohl sagen, dass (Krit. I, 182), dem diese Stelle auch schon Wir werden Lambert eine echt kritische Frage" aufgeworfen habe: damit ein Anfang von Sie ist drfen. die Methode Lamberts nicht unterschtzen wenn auch diese nicht selbst." Uebrigens hat Lambert

Erkenntnisskritik,

besonders eingehend in der den Unterschied auch in seinen Schriften betont, und dadurch wohl auch in diesem Architektonik" II, 1771, S. 233-253,

(34

1-

Einleitung.

A20.B34. [R

32.

56.

72.]
I,

Punkte auf Tetens, Versuche, 1776,

band, Gesch.
d.

336

ff.

512, eingewirkt.

Vgl. Windel-

n. Phil.

I,

546. 560; IT, 29.

Inwieweit

darber lassen darber zu keinen

Mittheiluntren werthes. Vgl.

nun jene Lambert'schen Stellen Kant beeintlusst haben, Material sich nur Vermuthungen aufstellen, da das vorhandene
sicheren Schlssen
die

aus
z.

Kants
wohl

Handschriften

gaben

Grundlage bietet. Die neueren darber nichts NennensN. 315. N. 1201.

sie

B.

Kants Reflexionen
in die Zeit

II,

1202. 1217.

Diese Stellen

fallen

um

1770; denn

enthalten nichts

Ergiebiger sind die Voraus jenem Jahre. Metaphysik", woselbst Kant S. 7577 eine weitgehende Belesungen ber der kanntschaft mit dem frheren, besonders dem scholastischen Gebrauch materia forma verrth. Auch in dem Nachgel. Werke wiederAusdrcke

Anderes,

als die Dissertation

holt Kant mit Vorliebe

die scholastische

XIX 78. 273. 275 Lambert, Archit.

Auch
.ieses

f.

280. 293. 477. 624.

Formel: forma dat esse rei; so Diese Formel errtert auch schon
aus
der

II,

239.

in

der

oben

erwhnten

Stelle

Amphibolie
ber
die

der Re-

lipxionsbegriffe"

macht Kant einige Andeutungen

Verwendung

fundamentalen Gegensatzes bei frheren Philosophen, bei den LoEs Wre eine dankenswerthe Arbeit, diesen t^-kern", sowie bei Leibniz. Die verfolgen. l-;ogensatz in der Geschichte der Philosophie historisch zu

rvthagoreer, Piaton, Aristoteles, die Neuplatoniker, die Scholastiker, Bruno, Leibniz, Kant dies sind die wichtigsten hierbei in Fiage kommenden Erscheinungen. (Vgl. dazu auch Windelband, Gesch. Was die Kantische Verwendung des Gegensatzes vor n. Phil. I, 391.) die allen frheren unterscheidet, ist der Umstand, dass Kant die Form,
.1.

formale Beschaffenheit der Dinge berall ins Subject selbt hinein verlegt. Einige Andeutungen ber jene historischen Beziehungen finden sich bei Cohen
in seiner

Behandlung

dieser Stelle 2. A. S. 88

stiker,

Leibniz).

Historisches

151 ff. (Aristoteles, Scholaf. ber die Unterscheidung von Materie und
Psychol. u. Erkenntnisstheorie,
(Aristoteles, Descartes, Leibniz,

Form des Vorsteltens'' gibt auch Stumpf, Mnchen 1891 (Abh. d. Bayer. Ak.), S. 4547
Crusius, Lambert, Tetens).

Auf jenen
von
J.

Satz der

Scholastiker" beruft sich

Kant auch ausdrcklich

gegenber dem (im Sinne von

G. Schlosser (im
Briefe,

Hamann und
sein

Jacobi gemachten) Vorwurf

Anhang zu
191
ff.),

seiner Uebersetzung der Platonischen

1795,

S.

180

ff.

System
sich
I,

sei

nichts
in

als

eine

Form-

gebungsmanufactur".

Dagegen
u.
s.

wendet
w. Ros.

Kant

der

Abhandlung

Ueber den vornehmen Ton"

beachteten, sehr interessanten

639.

An

dieser bis jetzt

kaum
das

Stelle heisst es:

In

der

Form
diese

besteht

Wesen
sofern

der

dieses

Sache {forma dat esse durch Vernunft erkannt

ist

rei,

hiess es bei
soll.

den Scholastikern),
Sache
ein

werden

Ist

Gegenstand der Sinne, so (als Erscheinungen) und selbst die reine Mathematik
es

die

Form

der Dinge
ist

in

der

Anschauung
Metaphysik,

nichts Anderes als

die

eine

Formenlehre der reinen Anschauung; sowie

Das scholastische Princip

forma dat

esse rei.

65

[R 32.
als reine Philosophie,

56.

72.]

A 20. B 34.

ihr Erkenntniss

unter

welche

nachher jedes

Object

(Materie

zu oberst auf Denkformen grndet, der Erkenntniss) subsumirt

die Mglichkeit alles synthetischen

werden mag.

Auf

diesen

Formen beruht

Erkenntnisses a priori,

nur in moralisch praktischer Rcksicht thun kann, bewirkt sie auch allein durch solche (praktische Gesetze), welche nicht die Materie der freien Handlung (ihren Zweck), sondern nur
sie

Den knnen. nunft unwiderstehlich treibt, und den

welches wir zu haben doch nicht in Abrede ziehen Uebergang aber zum Uebersinnlichen, wozu uns die Ver-

ihre

Form

die Tauglichkeit ihrer

Maximen zur Allgemeinheit

einer Gesetz-

gebung berhaupt, zum

Prinzip machen.

In beiden Feldern (des Theoretischen

und Praktischen) Behuf des Staats)

plan- oder gar fabrikenmssig (zum Formgebung, sondern eine (vor aller, das gegebene Object handhabenden Manufactur, ja ohne einen Gedanken daran, vorhergehende) fleissige und sorgsame Arbeit des Subjects, In sein eigenes (der Vernunft) Vermgen aufzunehmen und zu wrdigen". diesem Schlusssatz (welcher falsch ausgelegt werden knnte) will Kant
ist

es nicht eine

eingerichtete willkrliche

sagen: jene

seine Aufstellung
sei

der

Formen

(der

des Handelns)

nicht

etwas

willkrlich Gemachtes,

Anschauung, des Denkens, und nur usserlich

Erfundenes, sondern mit Nothvvendigkeit aus dem Innern Geschpftes, etwas (Vgl. Cohen, ei-st durch fleissige Arbeit im Subject selbst Aufgefundenes.
Erf.

^ 154. 228).

Heftig opponirt
Die
griffe

Namen

Materie und

Herder gegen die Unterscheidung (Metakr. I, 84 Form haben in der Metaphysik so viel leere

ff.):

Be-

und Wortkriege verursacht, dass wir uns, wenn von irgend einer Sache etwas Bestimmtes gesagt werden soll, .vor ihnen zu hten haben.'" Die innige Konkurrenz, in der bei jeder sinnlichen Empfindung das Aeussere
und das Innere zusammentrifft, wird durch die symbolische Unterscheidung der Materie und Form nicht bezeichnet; denn nicht todte. Materie ist's, was die Sinne geben; und was der innere Sinn sich zueignet, d. h. nach inneren Krften und Gesetzen in sich verwandelt, drckt das grobe Tpferwort

Form

nicht aus."

hat dann Beneke sich ausgesprochen; so ErLogik I, 145 ff.; Kant 40 ff.: Materie und Form seien Gleichnisse, von der Aussenwelt entlehnte rumliche Bilder, welche gar nicht geeignet seien, auf geistige Processe angewendet zu werden.
In
hnlicher Weise

kenntnisslehre"

154

{f.;

Kant

treibe

hier

nicht Wissenschaft,

sondern

Mythologie:

diese

besteht

eben in der Vertauschung des Bildes mit der Sache. Bolli^er, Anti-Kant 188. 259267. 387 ff. fhrt aus, Kant habe den antiken Dualismus wiederholt. (Aehnlich auch schon Gruppe,

W^endepunkt 1834. 157

unglcklichen

ff.,

246

ff.,

353. 368. 413.)

Seit

Empedokles den

wieder ausWeg des Dualismus zurotten gewesen; in Logik, Psychologie, Ethik, Metaphysik macht es sich
betrat, ist das Uebel nicht
breit."

Aber

das

Menschengeschlecht

hat

ein

ganz merkwrdiges Wohlgefallen,

Vaihinger, Kant-Commentar.
11.

und

an dualistischen Phantasien glaubt damit das Erklrungs'^

(56

1.

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

bedrfniss zu befriedigen."

Diesen chronischen Dualismus, resp. die chro-

nische Krankheit der Unterscheidung von Stoff und Kraft in ihrem ganzen historischen Verlaufe und zumal ihren Nachwirkungen bei Kant zu be-

leuchten", die kantischen

Gedanken im Lichte der Geschichte,

darzustellen",
leider

unter dem

ganzen Drucke hereditrer Belastung

dienstliches

wre ein ver-

Unternehmen".

Fr Kant hat

der

antike Dualismus,

der in der Geschichte der Philosophie in allen mglichen ziemlich ungleichartigen

Kraft fortbestanden.

und doch immer verwandten Formen wiederkehrt, in ungebrochener Er wiederholt auf dem Boden des subjectiven Idealismus

den dualistischen Fehler des platonisch-ai'istotelischen Objectivismus. dem verndei'ten Boden entspricht Kants Ding an sich durchaus dem
prinzip
Zeit

Auf
StofF-

der Alten

entsprechen

seine

apriorischen Vernunftformen
,

(Raum,

und Kategorien) den Ideen Piatons

den
Suv|jLj'.c

dem

Kraft-

oder Formprincip des

Aristoteles,

oder

dem
,

Xo^o? der Stoiker.

der Alten berufen

objective

ist,

die formlose Materie zu gestalten

Wie das Formprincip und dadurch die

Vernunftformen da von der Materie der
lsst,

Welt

hervoi'zubringen

so

mssen

Kants
wie

wesenlose

des Dinges an sich,

von dem

sich

Alten kein
so

Was,

sondern

nur ein

Dass angeben

bebrten,
es
[i-r]

um
den

die

geordnete Phnomenalwelt hervorzubringen.

Und wie

bei
ov

Alten discutirt wurde, ob

entbehren
z.

man

nicht die wesenlose Materie, das

die

ganz

und

rein

aus

dem Formprincip

Welt deduciren knne, was

so

B. der Neuplatoniker Porphyr energisch

bejahte,

musste unter den

Kantianern bald die Frage entstehen, ob man nicht das inactive (nicht causale) und darum ganz wesenlose Ding an sich wegwerfen und aus blossen Formen des Geistes die Phnomenalwelt arbeiten knne. So knnte man
fast

Zug

fr

Zug

eine Parallele zwischen kantischem

ist

und antikem Dualismus

doch
viel

nachweisen.

Freilich
sein

der

dualistische

Objectivismus

ehr-

wrdiger

als
.

modernes Gegenstck.

Wenn

der

gttliche allmchtige

Logos eine formlose Materie bebrten und zu dieser geordneten Welt ausgestalten soll, so ist das eine zwar falsche, aber doch imposante Vorstellung.

Wenn

aber die

armselige reine Vernunft,

leere

welche

nicht

die

Heerschaaren

und des Verihren Dienern hat, die Rolle des gttlichen Logos bernimmt, standes zu so ist das zur Irrthmlichkeit auch noch rmlich und beinahe lcherlich."
gttlicher Krfte, sondern nur

Formen

der Sinnlichkeit

In diesem Sinne nennt B. auch 187 Kants .Erkenntnissapparat"

einen

kos-

mogonischen Apparat". Diese im Allgemeinen richtige Darstellung

giren,

ist

jedoch dahin zu corri-

Kant zunchst nicht die sondern die durch dieselben bewirkten Empfindungen entDinge an sich in diesem Sinne sagt ja auch Kant gegen Eberhard (W. W. sprechen Die Gegenstnde als Dinge an sich geben den Stoff zu Ros. III, 352):
dass

dem
,

Materialprincip

der Alten

bei

empirischen Anschauungen, aber

sie

sind nicht der

Stoff derselben."

Im

Uebrigen

ist die

Vergleichung

des erkenntniss-theoretischen

Dualismus mit

dem kosmologischen ganz

richtig

und belehrend; das chaotische Sinnen-

Der Kantische Dualismus von Foi-m und

Stoff.

[R 32.

56.

72.]

A 20. B 34

material bedarf nach Kant eines ausser und ber ihm liegenden ordnenden Princips, durch das es erst zum Kosmos der Erfahrung"' wird. In ihm selbst kann nach Kant dies Prineip nicht liegen; in Bezug auf die Welt hatte Kant in seiner , Naturgeschichte des Himmels"' den Dualismus berwunden; aber in Bezug auf das Erkennen blieb er im alten Dualismus stecken und verhalf demselben zu einer neuen Blthe.

Fiction, ja selbst fr eine Fiction zu schlecht; sie knnen nmlich auch nicht einmal fingirt werden. Formen und Verhltnisse irgend welcher Dinge sind an

erfindet schon in den Ausdrcken dieser Stelle Unklarheiten genug; dieselbe leidet nicht eben an bergrosser Klarheit" und er schliesst seine einschneidende Kritik mit den Worten: Wir mgen die Sache nehmen, wie wir wollen, so erweist sich die Vorstellung abgelster apriorischer Formen als eine
;

Gegen diesen Kantischen Dualismus von Form und Stoff polemisirt nun Bolliger a. a. 0. 259-267 weiterhin noch sehr entschieden;

Kants Formen absurde metaphysische seinem Criticism of the critical philosophy 19 ff In hnlicher Weise sind diese Kantischen Grundbestimmungen sehr oft angegriffen worden: so z. B. von Lewes, Gesch. d. Phil. II, 513. 556 ff., wo besonders gegen die Verwandlung einer rein logischen Trennung
findet in
in

diese selbst gebunden."

Er

Dichtungen". Aehnlich

Mc Cosh

in eine reale

angekmpft wird.
theilung" zwischen

Vgl. auch Pfleiderer,

Eudm. 41

ff.

111 ber die Arbeits-

Form und
dass, in

Stoff.

berechtigte Gedanke,
objectives

der

Scharf Ueberweg, Logik 38: Der Wahrnehmung ein subjectives und" ein
sei,

Element zu unterscheiden

nahm

liche

und ganz von der Wahrheit ablenkende Wendung, "indem Kant jenes Element die Form, dieses den Inhalt der Wahrnehmung nannte.
ist
,

eine hchst unglck-

die Tragweite dieser Voraussetzung auch geschildert hei Mnz d.K.'schen Erk.-Theoris S. 35-55. Scharfe Kritik auch bei Spencer, Psychol. 399, und neuerdings bei Avenarius, Weltbegriff (1891) S. 49 f., und bei Stumpf, Psychol. u. Erk.-Theorie, Mnchen 1891, 1729.

Treffend

Grundl.

S.

Bemerkenswerthe Grnde gegen die Trennung von Form und Stoff bringt auch schon Seile (De la Realite 592 ff.) und im Anschluss an ihn
die A. D. B. 107, 192-211. Beides lasse sich schlechterdings nicht trennen. Seile und die A. D. B. leugnen nicht, dass der subjective und der objeetive Factor zu unterscheiden seien, and dass aus beider

Verbindung

die

wirkliche Erfahrung bestehe, aber sie leugnen die wie spter Schleier macher). Man erhalte

Educte, um chemisch zu reden; Product von Subject und Object, Dass Stoff ohne Form Form ohne
,

Trennbarkeit (hnlich immer nur Producte, nicht

z.

B.

der

nicht

Raum sei immer schon ein aber ein elementares Educt.

Stoff blosse Abstractionen

seien

geben

allerdings neuere Kantianer, wie

aber auch weit von Kant.

Cohen und Caird

zu, entfernen

sich

damit

Eine Weiterbildung der Lehre, allerdings noch in engem Zusammenhang mit Kant selbst, versuchte schon Rein hold, dessen

berhmter Satz

des Bewusstseins" sich

im Wesentlichen

um

das Verhltniss von

Form und

gg

1-

Einleitung.

A20.B34. [R
602

32.

56.

72.]

Stoff der Vorstellung

ff.

drehte.
3.

Vgl.

dazu

Dilthey, Arcb.
ff'.

f.

G,

d.

Phil.

II,

Piatner, Aphor.

A. 87. 124. 656

697,

Von Reinhold

beeiDflu.sst,

hat besonders auch Schiller sich viel mit

Stoff

dem
unter

Geo-ensatz

von Form und

abgegeben.

Er steht

hierin

zuerst

dem

Einfluss Reinhold's; vgl. Briefwechsel mit Krner, II, 11.

Spter

hat Schiller,

wohl unter dem Einfluss Fichte's, den Gegensatz von Stoffaufgestellt.

trieb und Formtrieb

Die weitere Rolle des Gegensatzes von Stoff und

der nachkantischen Philosophie der Hinweis, dass

Form

in der Geschichte

Fichte

absoluten Gegensatz in

Es gengt Beck und Maimon, welche den und zugleich unter einen relativen verwandelten
hier nicht verfolgt nverden.

kann

(im Anschluss an

Ausntzung der Kantischen Idee der intellectuellen stattfindenden Anschauung) den Gegensatz insofern
als er

d.

h,

ohne Affection

los

zu

werden suchte,
suchte.

allen Stoff in

Forrahandlungen des Subjects aufzulsen

alles Materielle

Er

lste

gewissermassen

in

Formelles
XI,

auf,

wie manche Nach(Vgl. Busse, sagt

folger Piatons

und
ff.;

Aristoteles'

alles

Potentielle in Actuelles.
60.)

Fichte I,

100
I,

ferner

Baader,

W. W.

In

diesem Sinne

Riehl, Kr.
in

200. 324. 345. 400. 418. 433. 446:

Die Methode Kants besteht

durchgefhrten Trennung der Form vom Inhalte des Erkennens". Trennung wieder aufgehoben zu haben, sei der Hauptfehler der Nachkantianer: Das stoffsetzende und weltproducirende Denken blieb den
der Diese

nachfolgenden Philosophen zu erfinden berlassen." natrlich unter versteckter Kant selbst hat sich
,

Beziehung

auf

Fichte,

zugleich

aber doch
in

auch offenbar von demselben beeinflusst, ber

diese Vei'suche

einer

usserst interessanten Stelle seines

Opus
Wenn

Postumum
die

(Reicke XXI, 366) noch folgendermassen ausgesprochen:

,

Grenze der Transscendentalphilosophie berschritten wird so wird das angemasste Princip transscendent, d. h. das Object wird ein Unding, und

der Begriff von

ihm widerspricht

sich

selbst;

denn
ist

er

berschreitet

die

Grenzlinie alles Wissens:

das ausgesprochene

Wort

ohne Sinn.

Hier

mssen wir uns nun erinnern, dass wir den endlichen, nicht den unendlichen Geist vor uns haben. Der endliche Geist ist derjenige, der nicht anders nur durch Schranken zum Absoluten als nur durch Leiden thtig wird gelangt, nur, insofern er Stoff empfngt, handelt und bildet. Ein solcher
,

Geist

einen

wird also mit dem Triebe nach Form oder nach dem Absoluten Trieb nach Stoff oder nach Schranken verbinden, als welche die
er

Bedingungen sind, ohne welche

friedigen knnte.

den ersten Trieb weder haben noch be-

Inwiefern in demselben

Wesen zwei

so

entgegengesetzte

Tendenzen zusammen bestehen knnen, ist eine Aufgabe, die zwar den Metaphysiker, aber nicht den Transscendentalphilosopben in Verlegenheit setzen
kann.

Dieser gibt sich keineswegs dafr aus, die Mglichkeit der

Dinge

zu erklren, sondern begngt

sich die Kenntnisse festzusetzen, aus welchen

die Mglichkeit der Mglichkeit

der

Erfahrung

begriffen wird.
als

Und da

nun Erfahrung ebenso wenig ohne jene Entgegensetzung,

ohne absolute

Die Form

als

das ordnende Princip.

g
[R 32.

56.

72.]

A 20. B 34.

Einheit desselben mglich wre, so

stellt er

beide Begriffe mit vollkommener

Befugniss als gleich

sich weiter

nothwendige Bedingungen der Erfahrung auf.

um

ihre Vereinbarkeit zu

kmmern."

ohne

Im

von Form und Stoff wird

angestrebt,
326.
I,

Gegensatz zu jener dogmatischen Weiterbildung des Gegensatzes neuerdings eine kritische Vertiefung desselben
so schon
u. .),

(im Anschluss an

Herbart) von Lotze

S.

(z.

B. Logik

334
ff.
:

so

von

Wundt,

System 1889,
Thats.

1.09

ff.

240
15
f.

ft\

Logik,

458

und vorher schon von Schuppe, Erk. Logik

77
ff.

S.

ff.,

Glogau,

Abriss,

I,

262. 273.

Helmholtz,

i.

d.W. 14

Das, worin sich die Empfindungen allein ordnen knnen,

nicht selbst wieder
druck auffallen:

kann

Empfindung

sein.

Zunchst knnte hier der Aussich".

Die Empfindungen

ordnen

Man

knnte darin

und das so auslegen, als ob die Empfindungen in sich selbst die Tendenz zur Anordnung htten. In diesem Sinne scheint auch in der That Cohen (1. A. 44 f., 2. A. 154) diese reflexive Ausdrucksweise auszubeuten: ,Kant nennt Form der Erscheinung das Verhltniss, unter welchem das Mannigfaltige der Empfindung in unserer Anschauung sich zur Erscheinung ordnet." Er spricht
erblicken
sich vollziehenden Ordnung". Auf diese reflexive Ausdrucksaber darum kein besonderer Ton zu legen, weil sie berall sonst durch die passive Ausdrucksweise von Kant selbst ersetzt wird: es heisst

eine gewisse Selbstndigkeit

der Empfindungen

von

einer
ist

weise

ja gleich
stellen,

darauf nicht, dass die Empfindungen

sondern
dass
sie
,

sich

selbst in gewisse

Form

gestellt

w^erden"

auch

heisst

es

ausdrcklich

A86:

terie zur

Die Erfahrung enthlt zwei sehr ungleichartige Elemente, eine MaErkenntniss aus den Sinnen und eine gewisse Form, sie zu

ordnen". Die Form selbst ist also das ordnende Princip; die Formen sind, wie Cohen S. 155 selbst zugeben muss, die ordnenden
Elemente".

Das ordnende Princip also kann nicht

selbst liegen

in

dies besagt dieser bedeutungsvolle Vordersatz, der in

spielt.

den Empfindungen dem

In den Empfin-

darauf folgenden Schlsse die entscheidende Kolle

dungen
solchen.

selbst liege kein

zeitlich

Grund dafr

vor,

dass sie sich uns als geordnete,

rumlich und

vertheilte,

darstellen;

das

liege

nicht

in

ihnen

als

43,
die

Das sagt Kant nicht direct. Auch Cohen hat sich diese Frage aufgeworfen und beantwortet (1. A. 2. A. 152): es knnte der Satz des begrndenden Satzes der sein, dass Form, weil in ihr das Mannigfaltige der Empfindung geordnet wird,

Warum

nicht?

nicht selbst Empfindung, d. h. nicht selbst

Wirkung
diese

standes auf die Sinnlichkeit sein knne."

Aber

natrliche Deutuno-

des afficirenden Gegen-

gengt ihm doch nicht, weil sonst der Form der Verdacht des ordnenden Organes bliebe''. In der 2. Aufl. seines Buches S. 155 gibt er dann darauf
eine andere transscendentale" Antwort, welche, wie so Vieles bei Cohen, sehr schwer verstndlich ist. Da wir hier einen Commentar zu Kant, nicht zu Cohen schreiben knnen wir auf die Stelle nicht eingehen, sondern kehren
,

70

1.

Einleitung.

A20.B34. [R
zu

32.

56.

72.]

Kant selbst zurck: Warum also kann das formale Verhltniss Empfindungen nicht selbst Empfindung sein?

der

Man knnte
vorhin
getroffenen

zunchst meinen, der Satz ergebe sich analytisch aus der

Unterscheidung

zwischen

Materie
als

und Form

der

Er-

scheinung.

Allein
,

man kann

diese

Unterscheidung

eine rein formale

,

sehr wohl zugeben

ohne darum die Consequenz daraus zu ziehen dass die Erscheinung nicht selbst auch in der Empfindung mitgegeben Form der Es liegen in diesem letzteren Satze zwei Behauptungen mehr, sein kann.
als

in jener

Unterscheidung

von

Materie

und Form.

Erstens:
die Materie

die

Bedie

hauptung,

dass jene

beiden Seiten

der Erscheinung,
,

und

Form,
lassen.

sich nicht bloss logisch unterscheiden

sondern auch realiter trennen

denselben Ursprung

Zweitens:
,

dass diese trennbaren Elemente auch einen verschiedenen

resp.

Ursprung haben

dass

die

Form
betrifft,

nicht

haben
auch
Es
ist

knne, wie die Materie.

Was
ja in

die

erste Behauptung

so

kann dieselbe

allei'dings

schon als in

dem

vorigen Satz miteingeschlossen aufgefasst werden.

dem vorigen Satze als solchem nicht gesagt, ob die Unterscheidung von Form und Inhalt eine bloss logische odei; eine reale sein solle. Dass wir nun an der Erscheinung jene beiden Seiten unterscheiden knnen, bestreitet Niemand; wohl aber ist es zweifelhaft, ob wir denn berechtigt
seien
,

die logische
ywp-.aixo?

Unterscheidung in eine reale Trennung, die

^tpaipssi?

in

einen

zu verwandeln.

Auf

diese sachliche

Frage

kann

hier nicht

eingegangen werden; es genge die Bemerkung, dass jene reale Trennbarkeit der beiden Seiten auch schon vor Kant behauptet wurde; sie
nher
liegt
z.

B. bei Cartesius

und Malebranche
den beiden
,

offen

vor;

letzterer

z.

B. unter-

scheidet ganz scharf zwischen

gegebenen Elementen
Sinnesempfindung.

gemeinsam von Gott der reinen Idee der Ausdehnung und der verworrenen
brigens
die nachkantische Philosophie, ja
fast

Und

auch die neuere

acceptirt: es

Sinnesphysiologie hat diese reale Trennbarkeit

gilt

allgemein

meistens als

selbstverstndlich

dass

zwischen

den

rein

qualitativen

Empfindungsinhalten und dem quantitativen Factor nicht bloss streng zu unterscheiden sei, sondern dass auch beide sehr wohl von einander realiter
trennbar seien, ja ursprnglich nichts mit einander zu thun htten.

Es

ist

wohl die Autoritt Kants gewesen, welche diese Behauptung so ohne WeiMit Recht hat teres als selbstverstndliche Voraussetzung erscheinen Hess.
eine andei-e Richtung, welche

von

Stumpf am
angezweifelt,
,

consequentesten ausgebildet

woi'den
leugnet.

ist,

diese Voraussetzung

und jene Trennbarkeit

ge-

Dort

gilt als selbstverstndlich

dass sowohl der

Raum

ohne Em-

pfindungsqualitten, als Empfindungsqualitten ohne

Raum

vorstellbar seien,

und

dass, selbst

wenn

beides in unserem Bewusstsein

nicht

mehr getrennt

vorgestellt

werden knnte, besonders wenn wir die Empfindungen nicht raumlos vorstellen knnen, weil die nackten Empfindungen gleichsam sogleich nach der Geburt in die Windeln von Raum und Zeit gelegt werden, doch
beides ursprnglich
in der

Psyche

getrennt gewesen

sei.

Insbesondere die

Trennbarkeit von

Form und

Stoif.

71

[R 32.
vein

56.

72.]

A 20. B 34.

qualitative

Natur der Empfindungen

anzufhren,
ist

als

solcher gilt dabei als selbst-

verstndlich.

Was

jene psychologische Richtung dagegen

hier

mit Grund
ist

einwendet,

unsere Aufgabe,

nicht der Ort. zu machen, dass diese gnzlich unwieder unten im bewiesene Prmisse bei Kant hier (aber besonders auch auschlaggebende Rolle spielt: Die Empfindungen Raumargument) eine
dies

Hier

es

bloss

darauf aufmerksam

ersten

(der Inhalt)

und das Rumliche

(die

Form)

sind

realiter

von einander ab-

vorstellbar, trennbar; die rein qualitativen Empfindungen sind ohne Raum Raum in uns factisch eine reale psychische Existenz und knnen ohne

fhren."

Kant hat

dieser Voraussetzung einen besonders krftigen

in der 2. Aufl. erst

Ausdruck

verliehen an einer

cipationen der

Wahrnehmung, B

eingeschobenen Stelle ber die Ante207, wo er sagt: Da nun Empfindung an

ist (vgl. B 45) und in ihr weder die sich gar keine objective Vorstellung wird ihr Anschauung von Raum noch von der Zeit angetroffen wird, so Hierin Grsse zukommen." zwar keine extensive, aber doch eine intensive

haben wir ganz deutlich

die Prmisse:

Empfindungen

als

solche sind

schlechthin unrumlich. Dazu tritt nun als ergnzendes Gegenstck als solche hat schlechterdie weitere Prmisse: Die Raumanschauung Empfindung zu thun. dings nichts mit habe, Dass nun nmlich die Form auch einen anderen Ursprung qualitativen Empfindungen, das ist die zweite Behauptung, als die rein

An sich Hesse sich ja auch folgendes Verwelche in unserem Satze liegt. denken: die Materie der Erscheinung und ihre Form werden uns hltniss Dies liesse sich immer aus derselben Quelle, auf demselben Wege gegeben.
Inhalt realiter noch mit der vorigen Behauptung vereinigen, dass Form und wird nun durch diese trennbar sind. Aber dieser an sich denkbare Fall

Behauptung ausgeschlossen, dass die Form der Empfindung nicht also einen anderen Ursprung selbst wiederum Empfindung sein knne, d. h. Behauptung, so weitgehend, so haben msse, als die Empfindung. Diese
zweite

weittragend

sie ist,

ist

nun aber von Kant

ein,
als

in keiner

Weise bewiesen worden.

verstnde.
Sie
ist

Er fhrt

sie

einfach

ob

sie

sich

von

selbst

eine petitio principii.

Kant von Anfang als ganz selbstverstndlich Schon die Schrift von 1768 schliesst mit den Worten: Der eingefhrt. absolute Raum ist kein Gegenstand einer usseren Empfindung", und dementsprechend sagt die Dissertation von 1770 einfach ( 4): Kam per forniam
Diese Prmisse wird von

seu speciem objecta sensus non feriunt'; ideoque

sensum
speciem
afficieiitia

ut

varia objecH

in totum

aliquid repraesentationis

coalescant,

opus

est in-

terno meniis principio, per quod varia illa

secundum
in.;

stabiles et innatas legcs

quandam
Wie

induant.

Aehnlich 12

15 A.;

endlich 15

fin.:

unmittelbar sehr in diesem Satze die alte Scholastik nachklingt, ist Vgl. si)ecies nichts Sinnliches. einleuchtend auch der Scholastik ist die fonna Spec. u. Phil. I, 176 ff. 295. ber den Satz Wolff,
1
;

-?9

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

Sensatio enini materiam dat,non

formam

cognitionis humanae.

Beidemal wird diese Prmisse als selbstverstndlich zum Beweise verwendet, Behauptung ohne jeden Beweis, ohne jeden Gedanken, dass das Gegentheil der kann. An der vorliegenden Stelle der Krit. ist diese ebenso stattfinden
hervorberaus wichtige Prmisse nicht einmal so deutlich und selbstndig sie wird hier ganz stillschweigend einwie in der Dissertation gehoben, Dieselbe aefhrt und beherrscht unmerklich die ganze Argumentation. besonders im ersten Raumargument wieder wie wir sehen werden
;

spielt

eine Hauptrolle,

bildet aber auch dort

wieder ein ganz selbstverstndliches

Glied der Argumentation.

herausgehoben, so
Anthrop.
7.

z.

B.

anderen Stellen wird die Prmisse deutlicher Reflex. IL N. 278. 334. 336. 403; ferner z. B.

An

Vgl. auch Comm. I, 207 I, 496. von Meilin, Jacob, Schmid, Reuss und die daselbst angefhrten Stellen alle diese bedienen vgl. auch Villers (bei Rink 20; Phil, de Kant I, 224); Raum knne schon darum keine empirische sich der Argumentation, der wirken Vorstellung sein, weil der Raum doch nichts sei, das auf die Sinne
Vgl. Fortschr. d. Met. Ros.

knne

es fehle

also an einer entsprechenden objectiven Impression

es lasse

Sinne afficiren sich doch nicht denken, dass der Raum als solcher die aber schon eine unnatrliche Trennung der physischen Dinge knnte (wobei

von ihrem Rume vorgenommen ist; wenn man diese Trennung nicht erst vollzieht, verliert jene Argumentation ihre Bedeutung). Besonders oft hat Kant die Prmisse wiederholt in dem Opus Postumuni,

XIX, 569
535. '538

ff.

614-621.
543
ff.

623. 627. 628:

XX,

91;

XXI,

115. 339. 356. 360.

ff.

550. 553. 558.

567-569. 579582. 585.

595. 603.

In

allen mglichen Variationen wird da die These wiederholt: Zeit sind nicht Gegenstnde der Anschauung, sondern Anschauungen selbst^ sie s'md nicht Entia per se, nichts Existirendes, nichts, was

Raum und

unseren Sinn afficiren kann, nichts Empfindbares, kein Sinnenobject, daher auch keine Objeda apprehensionis keine apprehensibeln Gegenstnde; eben,

daher auch keine abgeleitete Anschauungen, sondern ursprngliche, und

Acte unserer Vorstellungsthtigkeit, Geschpfe unseres Vorstellungsvermgens, Immer wird also nicht von aussen gegeben, sondern von innen u. s. w. wiederholt: Raum und Zeit sind kein Empiindungsinhalt, sondern Formen
der Anschauung.

In diesem Sinne spricht Kant daselbst

d. h.

XX, 113 von dem

spatium insensibile, nehmung mglich ist".

Diese Stellen

von dem Rume,

von welchem keine Wahrbis jetzt nicht

(Vgl. oben S. 55.)

werfen
r.

auch Licht auf einen

beachteten

Passus der Kr.

1

d.

V. selbst,

291

=
oben

347,

wo

es heisst:

Die blosse

Wenn dann doch wieder daselbst an einigen Stellen der Raum ein Gegenstand der usseren Anschauung genannt wird, so ist da Gegenstand bald
immanenter Inhalt der Vorstellung
bald, entsprechend der oben
(vgl.
S.

34, so

XIX, 569. 571

XXI, 360);

im Excurs besprochenen Verselbstndigung der empiri-

schen Dinge,

der empirischen Vorstellung gegenberstehende Erscheinungsraum; so XIX, 76 N; XXI, 110. Vgl. hiezu Krause, Kant wider Fischer S. 56 f.

der

Kants Prmisse: Sensatio materiam

dat,

non formani".

73
56.

[R 32.

72.]

A 20. B 34.

Form
und

der

die bloss formale die

Anschauung ohne Substanz Bedingung desselben reine Zeit, die zwar Etwas

ist

an sich kein Gegenstand, sondern

Erscheinung), wie der reine
als

(als

Eanm

sind,

Formen anzuschauen, aber

Gegenstnde sind, die angeschauet werden." Solche leei-e Anschauung ohne Gegenstand" nennt er daselbst dann (wie schon in der DisEinem solchen geht aber die Hauptsertation 14, 6) ens imaginarium.
selbst keine

eigenschaft eines ens per se ab

zu

wirken und

hervorzurufen.
Antithesis
sei

In diesem Sinne sind auch die

ff.

in uns Empfindungen Anmerkungen zur zweiten

die

A 429 Form der

B 457

ff.

gemeint, woselbst es auch heisst, der

Raum
der

usseren Anschauung, nicht aber ein

Gegenstand,

usserlich angeschaut werden kann" '. In dieser Prmisse haben wir somit eine sehr verhngnissvolle petitio

principii erkannt

(so

auch Adickes 68.

71).

Diese Prmisse versteht sich

nun ja aber keineswegs von selbst. Denn zugleich mit und an den Empfindungen knnten uns ja formale Anordnungen derselben direct oder indirect mitgegeben werden. Wenn das Object die Kraft hat, dm-ch seine Einwirkung warura soll auf uns in uns jene qualitativen Empfindungen hervorzurufen
,

es

denn nicht auch die Kraft haben, durch dieselbe Affection uns Formal^

elemente zu geben?

Und wenn

unsere Sinnlichkeit die Fhigkeit besitzt,

uns

in

warum
selben

Folge jener Einwirkungen qualitative Empfindungen zu verschaffen, uns in Folge dersoll dann derselben die Fhigkeit versagt sein
,

Ursache Eindrcke quantitativer,

formaler Natur

zu

verschaffen?

Mit den materialen Empfindungen kann formale Ordnung gegeben werden.

uns also wohl zugleich ihre

damit

Ein Kantianer knnte nun versucht sein, darauf zu erwidern: gut, ist aber zugegeben, dass diese Ordnung nicht selbst mit den Empfin^

Diesen Gedanken hatte K. Fischer, 2. A. 333 ff. ausfhrlich entwickelt: kein Gegenstand unserer usseren Anschauung sein, der uns gedabei war ihm die seltsame Wendung entschlpft: , Wie kann uns geben wre; berhaupt der Raum gegeben sein? Er msste doch wohl von aussen gegeben
der

Raum kann

sein?

Also msste er ausser uns sein,

als wir;

also

in

einem anderen Orte,

Ungereimteres

in

einem
der

anderen Rume

und
des

in der That, nichts

lsst sich sagen."

Gegen

die
sei

erste Hlfte

Satzes wendete Trendelenbuvg (Beitr. 256)

,

ein,

Raum
Hlfte,

uns nach Kant ja doch gegeben

sei

nmlich von innen

leer"

dieser Schluss
2.

.dialektisch

und

und

sei
;

Trendelenburgs Entgegnung S. 30 ff. IV, 247; Bratuschek, ib. V, 286. 290. 322; Grapengiesser 78; Cohen, Zeitschr. f. Volk. VlI, 275 f. In der neuen Auflage (vgl. S. 340) hat K. Fischer den ominsen
Fischer,
A. 335;

gegen die zweite unkantisch. Vgl. dazu Qubiker, Phil. Mon.

;

Passus weggelassen.
-

in der A. D. B. 88,

Denselben Einwand, nur in umgekehrter Fassung, erhob schon Pistorius gegen Schmid, welcher in seinem Wrterb. Anh. 627 I, 105

einen Hauptgrund fr die Aprioritt des

Raumes
;

in

dem Umstnde

fand, dass sich

aus Einfluss des Objects an sich selbst auf die Sinnlichkeit die Raumvorstellung nicht erklren lasse. Das sei zu viel bewiesen denn dieselbe Unerklrbarkeit treffe

dem

ja auch die Empfindungen.

74

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]
ist,

dngen identisch

also nicht

Empfindung

ist,

also,

da Empfindung

Wirkung
in

eines Gegenstandes auf uns ist,

auch nicht durch

Gegenstnde
,

uns gewirkt ist, also aus uns selbst stammt. und meinen Kant habe Wollte ein Kantianer dies im Ernste sagen das gemeint in diesem Satze, dann mssten wir Beiden, dem Kantianer und
,

ihrem Meister, eine schlimme Quaternio terntinorum vorwerfen. Denn dann wrde mit dem Ausdrucke ,.Empfindung'" ein Doppelspiel getrieben werden. Empfindung wre dann 1) so viel als: alles dasjenige, was ein Gegenstand in uns wirkt, was die Gegenstnde durch ihre Affection in uns setzen, der gesammte Vorstellungsgehalt, der uns durch jene Aflfection von
aussen gegeben wird.

Empfindung wre aber auch

,

2)

so viel als
,

nur

das-

was brig bleibt wenn ich jenige von unseren empirischen Vorstellungen das davon wegnehme wenn ich von dieser Form abstrahire die Form
,

nun sage: Was die Empfindungen ordnet, kann nicht selbst Empfindung sein, dann nehme ich Empfindung im zweiten Sinne, und sage eben nichts weiter als: wenn ich in meinen empirischen Vorstellungen zwischen Material und Form unterscheide und wenn ich die materialen Elemente derselben , Empfindungen'" nenne, dann sind die
Material.

Wenn

ich

seien

Was sie sonst nicht auch Empfindungen in diesem engeren Sinne. darber wird damit nichts prjudicirt vor allem darber ob dieser wird damit nicht das Ordnungsfactor von aussen stammt oder von innen
Formen
, ; , ,

Wenn ich aber sage: Was die Empfindungen ordnet, kann nicht selbst Empfindung sein und stammt daher auch nicht von aussen, so gleite ich damit hinterrcks in die erste Bedeutung von Empfindung hinber und erschleiche dadurch jenes Resultat: ich begehe
Geringste ausgesagt.
also den Fehler einer frmlichen Quaternio terminorum.

Man mag

also

die

Sache betrachten, wie

gibt
er

man

will

wir haben

es

hier mit einer petitio principii zu thun.

Der Kantleser

steht hier an einem

als

wichtigen Scheidewege:
dieser
sie

Kant
er

diese Prmisse

ebenso leicht zu,

macht,

so

entfernt

sich
es

mit jedem Schritte mehr von dem

aber immer mehr als des richtigen

natrlichen Wege.

Der Abwege sind

Weges, und so fhrt jene verhngnissvolle Prmisse zu allen jenen Irrthmern, in welche die von Kant direct und indirect beeinflusste RaumDenn jene Prmisse liegt auch solchen Raumtheorien theorie verfallen ist. zu Grunde, welche im Uebrigen von der Kantischen differiren, aber in diesem Hauptpunkte doch von derselben beeinflusst sind, und dies gilt fast von So ist es z. B. sogleich mit Herbart. Whallen neueren Raumtheorien. rend dieser sonst an der Kantischen Philosophie berhaupt und besonders

hingenommen
III,

an seiner Raumtheorie scharfe Kritik bte, hat er diese Prmisse ungeprft So sagt er z. B. W. "\^ ja sie oft ausdrcklich gelobt.
,

119

(vgl. I,

65-68.

71. 175. 184. 190; III,

12.

129; IV, 21

ff.

68. 316):

Die sinnlichen Gegenstnde werden uns bekannt durch Empfindungen; aber die fr uns hchst wichtige Anordnung dieser Gegenstnde, dass sie Raum

und

Zeit theils einnehmen,

theils

zwischen sich leer lassen, findet

man

in

Herbart und Schopenhauer fr Kants Prmisse.

75

LR 32.
keiner Empfindung,

56,

72.]

A 20. B 34.

sobald

man

das Empfundene analysirt und es in seine

.

kleinsten Theile hinein zu verfolgen sucht.

deutlich ausgesprochen

einwirken auf die alte

Diesen Gedanken (zwar nicht und mit grossen Irrthmern amalgamirt) Hess Kant Sogleich treten Raum und Zeit, die BeOntologie.
.
.

stimmungen des Simultanen und Successiven,

hinten
,

welche ziemlich weit nach

,

unter den relativen Prdikaten

Sie erscheinen

ihren Platz gehabt hatten

an die

Spitze der ganzen Reihe.

nun

als ein

Zusatz zur Empfin-

dung, der, da er in ihr nicht gegeben werde, also nicht mit ihr von aussen komme, doch aber unleugbar vorhanden sei, nothwendig unabhngig von
ihr

und von

allen

ihren

usseren Bedingungen

sein

msse.

Kam

er

nun
alles,

nicht von

aussen, so rausste er ja

wohl liegen im Inneren.

Die Sinnlichkeit

musste besondere Formen der Auffassung in sich tragen, nach denen was empfunden werden sollte, sich fgen und schieben mochte, wenn
schon nicht begriff, wie

man

Wenn

also

kommen knne." auch Herbart am Schluss die Art und Weise

es

dazu

bemngelt,

wie Kant jene Prmisse verwendet habe so billigt er doch eben ausdrcklich jene Prmisse selbst, und der Kantianer Cohen (Erf. 1. A. 89, 2. A.
,

205. 260) lobt daher, auch diese treffenden Worte", in denen Herbart den
,v\fichtigen

inhaltes in lehrsamer Deutlichkeit ausgesprochen habe".

Gedanken von der nothwendigen Einschrnkung des EmpfindungsCohen sucht auch

daselbst 2. A.
in der

200209

die K.'sche Ansicht aufs

,.die

Empfindung
die

als solcher
,.

man

die

Raumanschauung

nicht

Neue zu begrnden, dass Anschauung nicht enthalten sei", dass zur Empfindung nivelliren drfe", dass,
reifen sollen", es

wenn

Empfindungen zum Rume

dazu eines neuen",

ist

ursprnglichen" Elementes bedrfe,

schen Theorie, mit

das nicht weiter ableitbar

eine

Ansicht, welche Cohen daselbst nicht ungeschickt mit der

modernen

empiristi-

dem

genetischen Gesichtspunkt" zu vershnen sucht.

Sehr entschieden hat auch

besonders in

Schopenhauer

diese Prmisse ausgesprochen,

dem bekannten
ist

21 seiner Schrift ber den Satz

vom Grunde.

Die Empfindung

selbst in

den edelsten Sinnesorganen ein an sich selbst

als solches

stets subjectives Gefhl,

welches

gar nichts Objectives, also nichts

Anschauung Aehnliches enthalten kann." Die Empfindung in der Hand, auch bei verschiedener Berhrung und Lage, ist etwas viel zu Eineiner

frmiges und an Datis

Vorstellung des

So ist's auch beim Gesichtssinn; Empfindung ist durchaus subjectiv, d. h. nur innerhalb des Organismus und unter der Haut vorhanden. Auch wrden wir, ohne den Verstand, uns jener nur bewusst werden als besonderer und mannigfaltiger Modification unserer Empfindung im Auge, die nichts der Gestalt, Lage, Nhe oder Ferne von Dingen ausser uns Aehnliches wren," Schopenhauer wiederholt mehrfach: Was fr ein rmliches Ding ist doch die blosse Die Anschauung ist im Wesentlichen das Werk des Sinnesempfindung." auch
diese
keit"

Aermliches, als Raumes zu construiren."

dass es mglich wre, daraus die

Verstandes [der nach Schs. Terminologie auch die Kantische reine Sinnlichumfasst], dem dazu die Sinne nur den, im Ganzen rmlichen Stoff in

76

1-

Einleitung.

A 20. B 34/

[R 32.

56.

72.]

ihren Empfindungen liefern; so dass er der werkbildende

Knstler

ist,

sie

nur der das Material darreichende Handlanger." Noire, Lehre Ks. 161 ff.) Obj. Anblick S. 1 ff.
Die-se

(Vgl, auch

Liebmann,

Prmisse haben denn auch

hat aber wenigstens

fast

alle

neueren Raumtheorien undieselbe

geprft von Kant herbergenommen.

lichen
acceptirt,

Auch Lotze hat

die Correctur

im Wesentdass den

angebracht,

qualitativen Empfindungen gewisse freilich ebenfalls wieder rein qualitative

Zeichen

(,Localzeichen")

mitgegeben

sind,

aus

denen

die

Seele

die

beIn-

stimmte Raumordnung nachher

dessen
ist

construiren

resp. reconstruiren kann.

haupt
eigenen
I,

doch auch nach Lotze eben die Function der Raumsetzung beretwas, was die Seele zum qualitativen Empfindungsinhalt aus ihrem

Fond

hergibt.

(Vgl.

dazu auch Spir, Denken und Wirklichkeit

150

ff.)

Jene Prmisse theilt auch

rein
,

Wundt,

Logik I, 458

ff.:

auch ihm

sind die

Empfindungen
als

intensive Grssen", denen gegenber die

Raumbe-

form geradezu
zeichnet Avird.

,a priori

gegebene Function unseres Bewusstseins"

Erst neuerdings hat

man begonnen,
sie d.

jene Prmisse in Zweifel zu ziehen;

schon F. A.
beruhigt.

Lange

fand

.bedenklich'"',

hat sich aber dann doch wieder

Bedenklich
ist

Er sagt Gesch.
will,

Mater. II, 33:

der Satz,

in

welchem K. zeigen
der Satz nmlich,

dass die ordnende

Form

das Apriorische sein msse;

dass
. .

Empfindung
.

dung ordnen knne.

Nebeneinanderseins

Wie

sich

sich nicht wieder an EmpfinEmpfindung an Empfindung wohl der

sie sich

Intensitt nach messen kann, so

kann

auch

in der Vorstellung eines

nach

den

bereits

vorhandenen
gruppiren

Empfindungen

ordnen.

Zahlreiche Thatsachen beweisen, dass sich die Empfindungen nicht nach einer
fertigen
die

Form

der Raumvorstellung
selbst

sondern dass umgekehrt

.

Raumvorstellung
sie

durch unsere Empfindungen bedingt wird.

Unsere Empfindungen finden kein fertiges Coordinatensystem im Geiste vor,

sondern ein solches System entwickelt Unvollkommenheit aus der natrlichen Concurrenz der Empfindungen auf unbekannte Weise." Diesen Einwand weist Lange aber dann selbst wieder als ungengend zurck (ib. S. 35), weil es sich nicht um die Entwicklung der Raumvorstellung handle, sondern darum, warum wir berhaupt rumlich auffassen, und dies knne allerdings nur aus den oi-ganischen Bedingungen" unserer Natur folgen; und in diesem Sinne drfte es kaum mglich sein, an der Aprioritt von Raum und Zeit zu zweifeln". (Vgl. dazu Stadler, Reine Erk. 59. 143. Heinze, Viert, f. wiss.
sicher

an dem

ordnen knnten

sich erst in grosser

Phil. I,

179

ff.)

Diese

usserst abgeschwchte

organischen Bedingungen" sind aber doch eine Ausgabe der Kantischen Aprioritt. Vgl. oben S. 10.
Erl. S. 5 die K.'sche

Dann hat auch

v.

Kirchmann,

Voraussetzung an-

gegriffen,

im Anschluss an ihn auch Wiessner, Realitt d. "Raumes 25 ff. Mit grosser Klarheit und Entschiedenheit spi-icht sich Riehl gegen die Prmisse aus; er sagt Krit. II, a, 104: Wre die Bemerkung, dass die Verbltnisse der Empfindungen nicht selbst wieder empfunden werden, richtig,

Riehl und Stumpf

gegen Kants

Prmisse.

77

LR 32.
so

56.

72.]

A20.B34.

wrde der Schluss auf nehmung nicht zu umgehen

die

reine Aprioritt

der

Form

unserer

Wabr-

sein. Denn die einzige Wechselwirkung zwischen wrde die Bewusstsein und Realitt ist in der That die Empfindung. Also der Wirklichkeit sein, und die Form der Wahrnehmung nicht die Form Allein jene der Wirklichkeit nicht wahrgenommen werden knnen.

Form

Bemerkung

ist falsch, die Verhltnisse der

Empfindungen, ihre bestimmte

gleichwie die Coexistenz und Folge, machen auf das Bewusstsein Eindruck, wir fhlen diesen Eindruck in dem Zwange, den die Empfindungen selbst; BeBestimmtheit der empirischen Mannigfaltigkeiten dem wahrnehmenden Freilich gengt fr die Auffassung dieser Verhltnisse auferlegt. wusstsein
die blosse Affection des Bewusstseins

durch dieselben noch nicht

die

aber diese
selbst.

Affection

gengt

auch

nicht

fr

Erfassung

der

Empfindung

Hierin besteht also kein Unterschied zwischen Materie und Form der Erscheinung. Es scheint, dass K. unter dem Einfluss des Aristotelischen Dualismus dieser beiden, nur durch willkrliche Abstraction trennbaren Begriffne sich die

Form

als ein schafiendes,

der Materie

Uns gilt die Form nur als unabhngig gegenberstehendes s-.ooc Geordnetsein der Wahrnehmungselemente. abstracte"r Terminus fr das K. nicht Der Beweis fr die reine Aprioritt von R. u. Z. wurde von Vorstellungen sind a priori nur soweit es jede Diese erbracht. andere ist, soweit sie unter der allgemeinen Bedingung des Bewusstseins,
dachte.

seiner synthetischen Einheit stehen."

Eine solche realistische Rckbildung auch Staudinger, Noumena, S. 126144, welcher deshalb auch, 116121. 138, gegen die Heraussonderung der reinen Anschauung" oppoKs. bietet

nirt;

Kant habe darin activen Anschauung"

eine

blosse

transscendentale Abstraction" zu einer

Vgl. auch Massonius, Aesth. 45
ff.

hypostasirt.

Mit besonderer Energie ist diese Prmisse Kants bek.mpft worden Raumvorstellung, von Stumpf, Ueber den psychologischen Ursprung der lautet: Dass der Raum nicht selbst 1873, bes. S. 1230; seine These einEmpfindungsinhalt sein knne, wie die anderen, ist nicht im Mindesten
leuchtend. "Knnen nicht beide Inhalte,
in gleicher

Raum und
sein

Qualitt, durch unmittel-

(mgen nun die Qualitten bare Empfindung geordnet erscheinen oder erst spter von uns eingeordnet gleich im Rume Theorien von werden)?" Von diesem Standpunkt werden daselbst auch die
Weise gegeben
Prmisse ja Herbart, Bain und Lotze bekmpft, in welche jene Kantische Erk.ungeprft bergegangen ist. Vgl. auch dazu v. Schubert-Soldern, ff. 168 ff. 325. Theorie 279 ff., sowie besonders Schuppe, Erk.-Logik 15 ff. 60

Bergmann,
hauptet,
alle

Metaph. 77. 89. 125. Jene Kantische Prmisse hatte ferner, wenn auch nur
die Materie der

indirect,

be-

Ordnung, ohne
hat besonders

allen

Empfindungen Zusammenhang.

sei

eine

chaotische Masse ohne

misse

Gegensatz von Stoff und

schen und

Schleiermacher Form kehrt bei ihm unter dem Namen

weiter

Diese Seite der Kantischen Prausgebildet; der Kantische

der organi-

Function gibt der intellectuellen Function wieder; die organische

78

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

als solche

118. 185).

,nur ein chaotisches Mannigfaltiges von Eindrcken" (Dial. 108. In dieser Annahme Schis, sieht aber Ueberweg mit Recht einen
;

vgl. noch nicht vllig berwundenen Rest des Kantischen Subjectivismus" Ueb's. Logik 441, woselbst (vgl. auch 38) sich eine ausfhrliche und

berzeugende Widerlegung jener Kant-Schleiermacher'schen Annahme Vgl. auch Volkelt, Kant 215. Vgl. Drews, Raum und Zeit 47.

findet.

Daher ist uns zwar die Materie aller Erscheinung nur a posteriori gegeben, die Form derselben muss aber im Gemthe bereit liegen.
Dass dieser Schlusssatz nicht zwingend
sagten.
ist,

folgt schon aus

die strenge

dem

bisher Ge-

Wenn

wir den ganzen Schluss

in

Schulform bringen,

erhellt seine Mangelhaftigkeit

noch deutlicher:

Obersatz:
Die Empfindung entsteht durch Wirkung eines Gegenstandes auf
die Vorstelluugsfhigkeit, d. h. ist a posteriori gegeben.

Unterstze:
a)

Die Materie aller Erscheinung

ist

Empfindung.
sein.

b) Die

Form
ist

aller

Erscheinung kann nicht selbst Empfindung

Schlussstze:
a)

Also

die Materie aller

Erscheinung a posteriori gegeben,

nicht a posteriori gegeben (sondern
bereit liegen).

b) aber die

Form
priori
ist

derselben

ist

muss a
Dei'

im Gemthe

Obers atz

schon in
ei'sten

dem vorhergehenden Absatz ausgesprochen

Hlfte
ist

w^orden

wenigstens seiner

nach;

seine

zweite

Hlfte,

die

Empf.

ist a posteriori

gegeben",
sie
ist

zwar daselbst nicht ausdrcklich auspriori,

gesprochen worden; aber

gerechtfertigt durch die in der

gegebenen Definitionen von a posteriori und a

erlutert

welche

Einleitung Comm. I, 169

ff",

worden

sind.
ist

Der Untersatz a
diesen Abschnitt beginnt:

die

Wiedergabe des Satzes, mit welchem Kaut

,In der Erscheinung nenne ich dasjenige, was der

Empfindung correspondirt, die Materie derselben." Wir haben gesehen, dass Kant an anderen Stellen , Empfindung" und Materie der Erscheinung" identificirt und daran halten wir uns hier. In diesem Untersatze ist nun Alles enthalten Kant unterscheidet an der Erscheinung eine Materie und eine Form, eine Unterscheidung, gegen welche zunchst nichts zu sagen
, :

wre.

Nun

aber wird ganz ohne jeden Beweis die Materie der Erscheinung
als

mit der Empfindung

liegt aber

Ganzem, ohne jede Einschrnkung

identificirt.
ist, ist,

Darin
somit
somit

ohne Weiteres, dass dann die Form Nicht-Empfindung

posteriori ist,

auch nicht durch Wirkung des Gegenstandes auf uns entstanden

nicht a

somit nur a priori sein kann.

In jener Definition,

welche die Materie der Erscheinung und die Empfindung identificirt, liegt
somit eine
ringsten Beweisversuch
stze

gewaltige Petitio principii, fr welche Kant nicht den geAus ihr folgen dann die Schlussbeigebracht hat. von selbst. Ebenso Spicker, Kant 23 f. Auch v. Kirchmann, Erl. 5

Erster, allgemeiner

Beweis fr die Aprioritt der Form.

79
56.

[R 32.
findet

72.]

A 20. B 34.

wegzudiscutiren sucht. Vgl. auch die treffenden

was Grapengiesser, Erkl. 15 vergeblich Bemerkungen bei Volkelt 215. nimmt eben in jenem Satze ohne Weiteres an was er erst beweisen Kant sollte: dass nur die Eine Hlfte der Erscheinung der Empfindung, also der Affection durch Gegenstnde ihre Entstehung verdanken kann, die andere
hier
eine Erschleichung
,
,

aber nicht, und so

ist

in jener Definition eigentlich

schon die ganze transsc

dessen,

Aesthetik stillschweigend antecipirt.

Der Untersatz b
Untersatz a schon enthlt.

ist

nur die negative

Wendung

was der

Wenn

eben nur die Materie der Erscheinung

=
der

Empfindung ist, so ist die Form Nicht-Empfindung, woraus dann Schlusssatz sich ergibt, dass sie anderwrts herstammen muss. Wenn ich Materie der Erscheinung alles Formelle ausvon der Empfindung dann, aber auch nur dann, kann ich sagen: dasjenige, geschlossen habe, worin sich die Empfindungen ordnen, knne nicht selbst wieder Empfindung sein, sondern das msse eine ,im Gemthe bereitliegende Form" sein.

In dem eben formulirten Schlsse ist, vermge jener Petitio principii, nun schon im Sinne Kants ein Beweis fr die Aprioritt von Raum und Zeit gegeben, und zwar ein erster allgemeiner Beweis (etwa als Formbeweis zu bezeichnen), zu dem sich die spteren Beweise als specielle verhalten.

So haben das auch die Kantianer stets betrachtet z. B. Schultz in nennt diese Stelle ausdrcklich einen Beweis, der dann in den Einzelbeweisen umstndlicher auseinandergesetzt wird" ebenso Lossius, Lex. III, 514 f. In diesem Sinne betrachtete auch Fede'r, Raum u. Gaus. S. 2. 8 u, . die Stelle richtig (trotz des Widerspruches der
:

seinen Erluterungen S. 20

ft'.

A. L. Z. 1788,
diese Stelle.

Ganz in diesem Sinne erklrt auch Holder (S. 8 f.) I, 251). Ebenso auch schon Zeller, D. Philos. 425. 435; auch Riehl,
ist

Krit. II, a, 104.

Hierzu vergleiche

uns nur a posteriori gegeben. 167: ,Da an den Erscheinungen etwas ist, was niemals a priori erkannt wird, und welches daher auch den eigentlichen Unterschied des empirischen von dem Erkenntniss a priori ausmacht, nmlich die Empfindung (als Materie der Wahrnehmung), so folgt,
Die Materie der Erscheinung

man

die Parallelstelle

dass diese es eigentlich

sei,

was gar nicht antecipirt werden kann""

u.

s.

w.

Eine etwas auffallende Erluterung zu dieser Stelle gibt K. Fischer Er sagt, den Kantischen Ausdruck Die in seiner Kritik d. K. Phil. 6 ff. der Erscheinung ist a posteriori gegeben" drfe man nicht verMatefie
tauschen mit
selbst

dem Ausdruck empirisch.

identisch
,

Zwar

setze

Kant beide Ausdrcke

nur fr die aus der

gelegentlich

so
erst

sogleich
mittelst

aber
reinen

Empfindung, dem Material,

der

Formen entstandene

Erfahrung, aber nicht fr das Empfindungsmaterial selbst, dem er nur das Denn es leuchte ein, dass die Eindrcke, Prdicat a posteriori ertheile.

Erscheinung und Erfahrung ausmachen zu den Bedino^unsen und Elementen der Letzteren gehren, also zwar in ihr enthalten sind, aber nicht durch sie gemacht werden; nicht sie gehen aus der Erda
sie

den Stoff

aller

80

1-

t^inleitimg.

A20.B34. [R

32.

56.

72.]

fahrung hervor, sondern diese aus ihnen. Empirisch ist, was uns durch die Erfahrung gegeben wird; nun sind die Empfindungen das Material der Erfahrung, also zu derselben, nicht durch sie gegeben. Ausdrcklieh
[vgl. oben S. 29]: Die Anschauung, welche sich auf den Gegendurch Empfindung bezieht, heisst empirisch. Der empirische Gegenstand

lehrt

Kant

stand setzt die Empfindung

voraus.

Obwohl

sich

dieses

Verhltniss

der

Empfindung zur Erfahrung von

lesen findet:

selbst versteht,

so ist es

doch sehr nthig,

die richtige Vorstellung desselben einzuschrfen,

da man unzhlige Male zu

Kant habe gelehrt, dass

der Stoff derselben a posteriori Weise gelehrt haben, dass der

Form der Erkenntniss a priori, oder empirisch sei. Kant soll widersinniger
die

Stoff zur

geben

sei!"

u.

s.

w.

Diese Schwierigkeit

lst sich

Erfahrung durch Erfahrung ge^ aber doch sehr einfach:

Erfahrung" hat eben bei Kant mehrere Bedeutungen, wie schon Comm. wurde, und bedeutet bald das blosse Empfin1, 165 f. 177 ff. nachgewiesen demselben durch Mitwirkung der Anschauungsdungsmaterial, bald die aus und Denkformen entstandene Erkenntniss. (Dies verkennt auch Cohen
2.

ersteren Sinne ist also nach Kants eigenem SprachMaterie der Erscheinung allerdings empirisch" gegeben, was gebrauch die zunchst und dagegen wendet sich eigentlich Fischer man allerdings

A. 227.)

In jenem

nicht

so

wenden
die

darf,

die Materie

der Erscheinung

sei

uns

durch die

empirischen Gegenstnde im
sind ja

Rume selbst gegeben. Das Gebende" Dinge an sich. (Dass indessen K. jene von Fischer verpnte Lehre dann doch auch selbst aufgestellt hat, wurde oben S. 52 ff. behat er sie sprochen. Wenn dies eine Kopfstellung" seiner Lehre ist, so
selbst

vorgenommen.)

Treffend bemerkt Riehl, Krit. 1, 345 zu dieser Stelle: in ihr liegt die Anerkennung des empirischen Erkenntnissfactors neben und gleichbedeutend

Grundlage des mit dem ideellen ausgesprochen;" er findet darm eine Er fhrt dies seines Phnomenalismus". Realiamus Kants, der Gegenseite aus: Wenn bewiesen werden kann, dass das Wissen a. a. 0. 432 ff. weiter Er-a priori, das dem Subject entstammende Wissen nur die Form des
so ist damit allein schon bewiesen, dass der Inhalt des von einer Existenz herrhren muss, die von derjenigen des SubErkennens Nun fhrt die Kritik in der That jects verschieden und unabhngig ist. a priori aus diesen Beweis; sie zeigt, dass wir nur formale Erkenntniss von uns uns erzeugen; also beweist sie unter Einem die unabhngige, auch an die hnunterschiedene Existenz der Dinge." Riehl erinnert dabei Vgl. oben S. 16. lichen Ausfhrungen Schopenhauer's, Par. u. Par. I, \ 99.

kennens

betrifft,

der Erscheinung liegt im Gemthe a priori bereit. welches die Die Form wird hier als ein fertiges receptaculum betrachtet, als ein Gefss, das bereit liegt zur AufEmpfindungen in sich aufnimmt, Diese Stelle war noch ehe die Empfindungen selbst da sind.

Die

Form

nahme,

daher von jeher unangenehm, welche den grellen Lehre mit den Thatsachen der empirischen Psychologie Widerspruch dieser
denjenigen Kantianern

Die im Gemtli a priori bereit liegende" Form.

81

[R 32.
einsahen,

56.

72.]

A 20. B 34.

und weder

tische Theorie
liche

Kandiese empirischen Thatsaclien verkennen, noch jene Cohen sich alle erdenkaufgeben wollten. Besonders hat
Interpretationen dieser Stelle und dieses
,

Mhe gegeben, durch gewagte

abZusammenhanges den Sinn dieser unzweideutigen derben Erklrungen Weise: einmal wendet er sich gegen die zuschwchen, und zwar in doppelter

Behltniss es, als eines von der Materie getrennten uns. Auffassung, jene Form liege als etwas Fertiges in sodann gegen die gewidmet hat dem ersteren Zweck viele Seiten seines Werkes Cohen 144-157. 159 flf., 173 ff., 190. 210 ff., 334. 353. (1. A. S. 41-47; 2. A. S. Kant 24 f.j Vgl. dagegen Witte, Beitrge S. 15. f., Spicker,
Auffassung der Form

584589. psychologische Ausdruck Er gibt zu, dass die Ausdrucksweise Kants der handle sich hier um eine Art der Form" den Verdacht" nahelegt, es ein , ordnendes Substrat, in welchem sich die Empfindungen ordnen", um Schein. Dvirch knstliche Auslegung Organ". Aber das ist nach Cohen nur sucht er sogar die ordnende, (vgl. besonders 146 gegen Krug's Einwnde)
wegzurcken, raumgebende Function vom Subject, vom Gemth'^ soweit demselben hinausfllt, nur damit die Form nicht dass sie zuletzt ganz aus

Organ gefasst werden muss, als eine Form in welche Empfindungen fassen. Es geht sogar soweit, jene Form geradezu wir erst die reden, wenn er dem Subject abzusprechen. Er meint noch Kantisch zu der Erscheinung untrennbar bei sagt: Anfnglich seien Form und Materie von nachher werden sie knstlich getrennt. Die Form wird
als ein subjectives
,

einander, erst der Erscheinung abstrahirt."

Kant

selbst

wrde dazu sagen

So wie sich

Bewusstsein darstellt, so ist sie die Erscheinung unserem gewhnlichen und Form. Beide bilden Ein Ganzes allerdings die Verbindung von Stoff dieses Ganze auch und unser wissenschaftliches Bewusstsein kann dann und die Form von der Erscheinung abstrahiren. in seine Elemente auflsen nicht fr unser Aber die Erscheinung wrde jenes Ganze, diese Einheit nicht unser empirisches Bewusstsein bilden knnen, wenn gewhnliches, Bewusstsein Beides erst verbunden htte, wenn nicht der ursprngliches Empfindungen erst (sagen wir geradezu Stoff der von aussen zugekommenen

worden wre. unbewusst) durch die Form in gewisse Ordnung jene Form im GeUnd damit das geschehen konnte, dazu eben musste Wo htte sie denn sonst hergenommen werden rn the bereit liegen". Wenn sie nicht von aussen stammt, muss sie von innen stammen,
gestellt

sollen?

sich gegen diesen muss sie eben ^im Gemthe bereit liegen". Cohen mag er steht da, und wenn er nicht da struben Ausdruck noch so sehr msste er aus dem ganzen Zusammenhange doch mit Xothwen-

stnde,

so

digkeit geradezu ergnzt werden.

Und

diese bereitliegende

Form

ist

aller-

dings eine Art Behltniss, in welches die Empfindungen

sie

gebracht, in

welchem

geordnet werden.

Cohen

will

dem nun entgehen durch

als

die eigenthm-

lichr

Wendung:
Es
ist

die

Form

sei

nur

Geprge,

nicht als

Schmelztiegel an-

zusehen.

das nur eine bildliche

hauptung, Kant verstehe unter

Vailiiiiger, Kaut-Commentav.
II.

Wendung fr die begriffliche BeForm nur die Form der Erscheinung, nicht

32

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

aber ein formendes Organ des Subjects. Aber woher hat denn dann die Erscheinung jenes Geprge"? Dazu bedarf es ja eines Prgestockes " (um das Bild Cohens fortzusetzen) und dieser Prgestock " ist eben die Form,

welche dem von

wird.

aussen
ist

kommenden

Stoff

vom

Subject

erst

aufgedrckt

Die

stock: die

Form Form

als

eben damit naturgemss Beides: Geprge und Prgeformirende Thtigkeit (der Prgestock ") stammt

aus
,

dem

Subject;

die

Form

als

Beschaffenheit der Erscheinung,

ist

als

erscheinende Beschaffenheit" (Cohen)

eben nur die Folge jener Prgung.

Diesen
Nutze,

Doppelsinn des Ausdruckes Form" macht sich Cohen zu indem er alle Stellen, in welchen Kant von Form im ersteh Sinne spricht,

durch die zweite Bedeutung erklrt, ohne zu bedenken, dass doch dieser Wenn zweite Sinn den ersten nothwendig voraussetzt und einschliesst. Meinung dahin prcisiren, dass er unter Form versteht eine wir also Kants lebendige Function des Subjects, ein ordnendes Organ desselben, also auch
so ist das eine Art Substrat, in dem sich erst die Empfindungen ordnen nicht bloss eine aufsteigende Deutung, an der wir sogleich Anstoss nehmen mssen" (Cohen S. 152), sondern die einzig legitime Erklrung.

Der Ausdruck Bereitliegen" legt nun aber die Auffassung nahe, Kant da von fertigen Formen spreche, dass Raum und Zeit als ein fr allemal fertige Gefsse in uns liegen, bereit zur Aufnahme von Empfindungen. Den fortgeschritteneren Kantianern war diese unpsycholgische Vorstellung allerdings sehr unbequem; und so sucht auch Cohen (1. A. 46, 2. A. 156) den Verdacht abzuwehren, dass das Bereitliegen eine fertige Form bedeuten knnte. Und er beruft sich zu diesem Zweck auf eine Stelle aus der Analytik (B 160), wo es heisst: Raum und Zeit sind nicht bloss als Formen der Anschauung, sondern als Anschauung selbt vordass
gestellt."

Diese Gleichstellung
fertig"
sei:

beweise,

dass das

Bereitliegen"
die reine,

nicht

so

viel

als

denn die Anschauung, auch

,

entsteht."

Solche Irrungen sind nur mglich

die transsc. Logik behandelt,
zerschneidet."

wenn man

die transsc. Aesthetik

ohne

wenn man
III,

die Einheit der Kantischen Kritik

Dagegen

ist

zunchst zu bemerken, dass jene aus der Analytik

angezogene (nach Laas, Id. u. Pos.

weder fr noch

422 von Cohen vergewaltigte") Stelle zu verwenden ist, da in ihr ber ganze Frage gar nichts gesagt ist; denn das ist eben die Frage, ob die auch die reine Anschauung entstehe". Nach unserer Stelle scheint das

gegen

jene Auslegung

eben nicht so, sondern dieselbe liegt schon bereit".

Nun

brauchte

man

ja allerdings dies Bereitliegen" nicht zu pressen. Dies Bereitliegen" knnte an sich ein actuelles oder auch ein potentielles sein; und fr diese
Potentialitt

sprechen sich denn

auch eine grosse Anzahl von beachtensS.

werthen Stimmen aus.

So sagt
liche
J.

B.

Meyer

(Kants Psychologie

164

f.):"

Die ursprngBegriff

Form
ein

unseres Anschauens

und Denkens

sitzt nicht als fertiger*

in unserer Seele,

sondern

als

eine Actionsform, die

Erfahrungsstoff
ihre

sich

ussern muss,
erregt.

sobald

gegebener sinnlicher

Thtigkeit

Actuelles oder potentielles

Bereitliegen " der

Form?

83

[R 32.
Dieser Besitz unserer
Seele

H
der

56.

72.]

A 20. B 3'

wird

also

nicht

von ihr aus

Erfahrung
erregt."

erworben,

sondern

nur

seine

Aeusserung

durch die Erfahrung

mehr physiologisch gewendet, F. A. Lange, Gesch. d, Mat. Lieb mann, Obj. A.nblick S. 100. So fasst auch II, 15. 34 ff., 44 ff. Volkelt Kant 232 das Apriorische als gesetzmssige Functionsaalage" auf, und wendet sich damit gegen die unlebendige Auffassung, wonach das Apriorische ein in uns liegendes Fertiges ist". Auch nach Thiele
Aehnlich, nur
(Ks. intell. Ansch. S. 85) handelt es sich
liegen,

nur

um
eine

ein potentielles

ZugrundeAusdrucksAehnlich

Es
dife

knne

sich

hier

hchstens

um

nachlssige
ist,

weise,

in der Kritik bekanntlich nicht allzu selten wiss. Philos. VII, 34.

handeln".

Auch Holder, 15. 53 fasst den Staudinger, V. f. bloss als vorlufig". Auch Riehl, Kriticismus I, Ausdruck bereit liegen" 324 (vgl. 401) meint: Wir haben es metaphorisch zu verstehen, wenn K. von bereitliegenden Formen der Ansch. spricht. Denn nur der Grund und der ihrer Entstehung liegt nach ihm im empfnglichen Bewusstsein
,

Raum
in

ist

nicht fertig in diesem Bewusstsein gegeben, sond'ern er entspringt

der

stellens" ^

formalen Synthesis der Eindrcke nach dem Gesetze unseres VorAehnlich auch Morris, Kant 57 f.
diese

Wenn
wnde
diese Stelle

hinfllig sein, welche

Auffassung richtig wre, so wrden allerdings alle Einvom Anfang an in so zahlreicher Weise gegen

erhoben worden sind, unter der Voraussetzung, K. lehre hier das Bereitliegen fertiger Formen. In diesem Sinne waren ja die Einwnde gehalten, welche schon von den ersten Gegnern der Kr. d. r. V. ausgesprochen wurden, so von Pistorius, Feder, im Anschluss an diesen von Tittel
(Ks.

Denkformen

S. 90),

von

Eberhard

u.

s.

w.

Dieser Angriff

ist
ff.,

besonders
VI,
115.

Herbart, Zu (Vgl. Volkmann Psych. II, 6 ff.). rumlicher Anordnung) und Wirken in
heftig

erneuert worden
,

von

bes.

W. W.
,

V,

505

erklren

wie dieses Streben (nach

die Vorstellungen

komme, das war

Aufgabe; aber ein paar unendliche leere Gefsse hinzustellen, in welche die Sinne ihre Empfindungen hineinschtten sollen, ohne irgend einen Grund
die

der Anordnung und Gestaltung, das war eine vllig gehaltlose, nichtssagende, unpassende Hypothese." Schon die Fragestellung Ks. in der Aesthetik: Wassind

Raum und

Zeit?"

schliesse diesen

Irrthum

ein.

So

wird das Leere

des Etwas, dem Vollen vorangeschickt; das und ungereimteste aller Tuschungen." Dagegen Gewiss die seltsamste Cohen, 2. A. 147 ff. Aus neuerer Zeit ist besonders bekannt geworden durch den Fischer-

Nichts

wird zur Bedingung

Trendelenburg'schen

Streit

die

Stelle

des

Letzteren

in

den Log. Unters.

Mit diesen Worten weist Riehl auf die spter auftretende Lehre Kants

hin, dass der apriorische

Raum

Dasein verdanke.

Ueber

selbst erst einer synthetischen Function sein diese, der transsc. Aesthetik widersprechende, aber aller-

dings Riehls Auffassung begnstigende Lehrmeinung Kants werden wir unten vorletzten Raumarguraent zu verhandeln haben.

zum

34

1-

Einleitung.

A20. B

34. [R 32.
2.

56.

72.J
ist

A. S. 166:
als

Kants Ansicht

schier ein

Wunder
die

zu

denken.

In uns

ruht

fertige

Form

der
,

unendliche

Raum und

unendliche Zeit, in

uns den endlichen Wesen die fertige Form wie ein starrer Guss. Ist es denn gar nicht zu sagen, aus welchem Fluss diese starren Formen entstanden sind?" (Vgl. dagegen Amol dt, R. u. Z. 125 ff. und bes Cohen,
2.

Vgl. auch Lotze, Grundz. d. Met. 51. Einwnde der Kantgegner sttzen sich nun eben hauptschlich Diese auf die vorliegende Stelle. Und in der That ist es bei unbefangener Lee-

A. 148

ff.).

tre derselben nicht mglich, die Vorstellung fertiger bereitliegender Formen zurckzuweisen \ Insbesondere spricht fr diese Auffassung noch besonders
die

Schlusswendung
es

dieses

Absatzes.

nmlich, wie

zum

Schlsse heisst, die

Aus dem Bereitliegen " folgt nun Mglichkeit einer gesonderten

dieser Stelle
ist

Betrachtung jener Form.

Nach dem Wortlaute

die

Mglichkeit dieser gesonderten Betrachtung die directe Folge jener Aprio(eber diese Methode der Absonderung s. unten zu A 22.) Es liegt ritt. der darin indirect eingeschlossen, dass eine solche gesonderte Betrachtung priori bereit Empfindungen nicht mglich ist, da ja diese eben nicht a
liegen".

Daraus

folgt,

dass Cohen (I.A. 45;

2.

A. 154)

nicht

den Sinn

Kants trifft, wenn er meint, es handle sich bei der Unterscheidung von MaAnalyse, um terie und Form der Erscheinung nur um eine methodische
eine logische Abstraction,

um

eine knstliche

Kant meine keineswegs, dass

den Empfindungen,
in

nun auch

realiter jene

Trennung beider Elemente und Formen, unabhngig von

,

uns bereit liegen". Aber gerade nur dieses Bereitliegen" ermglicht jene gesonderte Betrachtung, und von hier aus muss man dann weiter beschliessen, dass dieses Bereitliegen" doch sich auf eine fertige, actuelle Form
ziehen muss
sie
;

denn wenn

die

Form

bloss als Potenz bereit liegen sollte, so Hesse

sich nicht abgesondert von aller Empfindung betrachten".

Nur

eine

eingehende fertig und unmittelbar bereitliegende lorm erlaubt eine solche Betrachtung nicht eine noch unfertige Potenz nur auf jene, nicht ruhige
,
;

kann es sich beziehen, dass sie als a priori gegeben" darauf Wie auch andere Stellen Kants ber diese gestellt werden kann (B 37j. Frage lauten mgen diese Stelle beweist dass als Kant sie niederschrieb,
diese
,

er jedenfalls an eine fertige

Form

in

uns dachte.

hat,

gaben

Dass Kant in der That an dieser Stelle von fertigen Formen gesprochen auch Einige derjenigen zu welche der ja^ wie wir eben sahen
,

Ansicht sind, Kant habe nicht eigentlich fertige Formen gelehrt; er habe, so sagen sie, sich hier eben vorlufig", ,, metaphorisch" ausgedrckt.

Man drfe man msse

*

aber eben
hinter

diese Stelle

nicht

isolirt

fr sich

dem

Buchstaben den Geist suchen,

ins Auge fassen, und diesen habe Kant

ebrigens spricht auch

( 21)

Grunde

den Fonnen

gngiges Dasein" zu,

in der Schrift ber den Satz; vom fertiges und aller Erfahrung vorherja er spricht von dem, dem Verstand a priori bewussten

Schopenhauer
bereits

ein

Rume"

Riehl sacht Kant gegen Herbart zu vertheidigen.

85

[R 32.

56.

72.]

A 20. B 34.

sich zu Tiesem
in

an anderen Stellen deutlicher zum Ausdruck gebracht als hier. Man beruft Zwecke auf verschiedene Stellen, insbesondere auf diejenigen,

denen Kant die Theorie des Angeborenseins

der

apriorischen

Formen

zurckweist i\nd das Erworbensein derselben behauptet.

Diese Stellen werden

wir

o-leich

zunchst nur Eine Stelle ins

seine

unten in einem eigenen kleinen Excurs betrachten, und wollen hier Auge fassen, auf die sich besonders Riehl fr

Auslegung berufen hat (ebenso Cohen, 2. A. 540 gegen Trendelenburg). in den Anmerkungen zur Die Stelle findet sich in den Antinomien
,

zweiten Antithesis (A. 429. 431. 433), woselbst es heisst:

,,Die empirische

Anschauung
(der

ist

nicht zusammengesetzt

aus Erscheinungen
Eines

und dem
ist

Raum
an-

Wahrnehmung und

der

leeren
,

Anschauung).
Materie

nicht des

deren Correlatum der Synthesis

rischen

sondern nur in einer und derselben empials

Anschauung verbunden,
,

und Form

derselben.

Will

man
aller

eines dieser

zween Stcke ausser dem anderen setzen (Raum ausserhalb

so

Erscheinungen)

entstehen daraus allerlei leere Bestimmungen der

Wahrnehmungen sind, z. B. Ruhe der Welt im unendlichen Rume" u. s. w. Riehl fhrt (Kriticismus I, 348 Anm.) diese Stelle speciell gegen Herbarts Einwnde ins Feld: Diese Stelle hat Herbart jedenfalls nicht gesehen, als er die Behauptung wagte, Kant stelle das Leere dem Vollen voran, ein unendliches leeres Gefss habe er im Gemthe bereit, um die Dinge hineinzuschtten". Allein diese Stelle wenn in ihr Kant wii-klich seine eigene Meinung ausspricht (er knnte ja vielleicht auch nur den Verusseren Anschauung, die doch nicht mgliche
Bewecfuncf oder
,

treter der Antithesis so sprechen lassen) beweist nur, dass er sich

seiner

Gewohnheit gemss

widerspricht ^
ist

Herbarts Vorwurf bezieht sich aber auf

Bezug auf diesen auch berechtigt, mag im Widerspruch mit dieser Stelle, eine entAusserdem kommt in Betracht, gegengesetzte Auffassung vertreten haben. die Annahme eines leeren Raumes ausserhalb dass Kant an jener Stelle der Welt zurckweisen will; und wenn die Stelle in diesem kosmo logischen Sinne genommen wird, so Hesse sich mit der Stelle aus der Dialektik immer noch die hier in der Aesthetik vertretene Annahme vereinigen, dass der Raum im erkenntnisstheoretischen Sinne eine ursprnglich inhaltsden vorliegenden Text, und
in

Kant sonst auch noch

so sehr,

leere, in

uns bereitliegende

Form

sei

'.

'

Den vorliegenden Widerspruch hat schon Feder, Raum

Recht gergt, wogegen

-

Schaumann,
S.

Aesth. S. 175

92 94 mit 180 K. vergeblich vertheidigte.

S.

Vgl. auch Massonius, Aesth.

90.
d. Vorst.

Aehnlich unterscheidet auch Reinhold, Th.

389
die

ff.,

zwischen

dem
des

eigentlich

leeren" Rume und dem

fr uns aposteriorisch,

blossen" Rume;
vgl.

Vorstellung

ersteren

ist

die

des letzteren apriorisch.

Reinhold denkt

sich diesen

allerdings

auch nur

als potentiell;

Excurs ber das Angeborene.

Vgl. auch Kants Opiis Postumum,

Cohen,

2.

A. 127

(gegen

Wundts und

darber den unten folgenden Reicke XIX, 76 N. Zllners Verwechslung von leerem und

reinem Raum).

86

1.

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.

56.

72.]

Damit stimmt nun auch vollstndig berein der Gebrauch des Terminus a priori in der Aesthetik. Wir haben ber den Ausdruck, der an dieser Stelle innerhalb der Aesthetik zum erstenmale auftritt, der aber schon in Vorrede A und Einleitung A und B von Kant mehrfach gebraucht worden war, in dem Commentar zu jenen Theilen hinreichend ber Wort

und Sache gesprochen

281
ff.,

(vgl.

I,

134. 166

ff.,

169

ff.,

178.

189

ff.,

197

ff.,

322

ff.,

388

ff.)

Wir haben auch schon

daselbst auf die Verschie-

denen Bedeutungen des Ausdruckes bei Kant hingewiesen, sowie auf die entsprechenden verschiedenen Auslegungen desselben. Fr unseren Zweck

mssen wir diejenigen Stellen, zunchst der Aesthetik, ins Auge fassen, durch welche jene Auffassung der Formen als bereitliegender, fertiger Vorstellungen besttigt wird. Wie auch Kant ber diese Formen sonst in abweichender Weise sich geussert haben mag, hier kommt wie er auch sonst oder spter das Apriori gefasst haben mag
an dieser
Stelle

es

darauf an,
factisch

zu zeigen

was eben von Vielen geleugnet wird

dass

an vielen Stellen jene Auffassung der Formen nicht bloss als zeitlich vorhergehender, sondern auch als von vorne herein fertig in uns vorhandener unzweideutig gelehrt hat. Beides (besonders das zeit-

Kant

liche

Vorhergehen, das
als bei

freilich

nach Harms, Ph.

^

s.

K. 154,

dem

Geist der

K. 'sehen Philos. widersprechen

soll)

tritt bei

den Anschauungsformen strker

hervor

den Denkformen.
es

im folgenden Absatz, dass ,,die reine Anohne einen wirklichen Gegenstand der Sinne oder Empfindung als eine blosse Form der Sinnlichkeit im Gemthe stattfindet" so heisst es in der transsc. Errterung des Raumes (B 40) Diese Anschauung muss a priori, d. h. YOr aller Wahrnehmung eines Gegenstandes in uns angetroffen werden, mithin reine, nicht empirische Anschauung sein;" und eben auf diese bezieht sich auch die Frage daselbst: Wie kann nun eine ussere Anschauung dem Gemthe beiwohnen, die vor den Objecten selbst vorhergeht, und in welcher
So
heisst

sogleich

schauung

priori

auch

der Begriff der letzteren

a priori

darauf, im Schluss b,

erhalten

wir darauf die Antwort:

bestimmt werden kann?" Und gleich Weil nun die

vorhergeht, so lsst sich ver-

Receptivitt des Subjects, von Gegenstnden afficirt zu werden, nothwendiger

Weise vor
*

allen

Anschauungen

dieser Objeete

Vgl. K. Merkel,
philos.

beiden
^

Ueber die Entstehung und inhaltliche Vernderung der BauAusdrcke a priori und a posteriori. Diss. Hai. 1885.

mann, R.
S. 420.

u. Z. II, 245.

So sagt neuerdings auch noch

424:
Aprioritt
ist

Windelband,

Gesch. d. Philos.

1891,

bei
:

Kant kein
es

psychologisches,

sondern ein rein

erkenntnisstheoretisches

Merkmal

bedeutet nicht ein zeitliches Vor-

hergehen vor der Erfahrung,

sondern eine sachlich ber alle Erfahrung hinausgehende und durch keine Erfahrung begrndbare Allgemeinheit und Nothwendigkeit der Geltung von Vernunftprincipien. Wer dies sich nicht klar macht,
hat keine Hoffnung, Kant zu verstehen."

Apriori bedeutet hier zeitliches Vorhergehen und actuelles Bereitliegen.

87
72.]

[R 32.
stehen, wie die

56.

A 20. B 34.

nehmungen, mithin

der Erscheinungen vor allen wirklichen Wahra priori im Gemthe gegeben sein knne." Damit stimme auch die Prolegomena berein. Auch im 7 wird a priori erlutert durch: vor aller Erfahrung oder einzelnen Wahrnehmung"; nach 8 findet die ursprngliche Anschauung apriori ohne einen

Form

,,

weder vorher noch jetzt gegenwrtigen Gegenstand statt". Nach vor 9 findet reine Anschauung statt ehe mir noch der Gegenstand wird" und gehet vor der Wirklichkeit des Gegenstandes gestellt
vorher".

Auch 10 sagt: Die reinen Anschauungen a priori sind blosse Formen unserer Sinnlichkeit, die vor aller empirischen Anschauung, der Wahrnehmung wirklicher Gegenstnde vorhergehen mssen". d. i. Und nach 11 geht die blosse Form der Sinnlichkeit vorder wirklichen Erscheinung der Gegenstnde vorher, indem sie dieselbe in
der That allererst mglich macht".

Mit diesen Stellen der Aesthetik (welche sich brigens noch vermehren Hessen) vergleiche man ferner noch z. B. folgende Stellen Raum und Zeit sind rein von allem Empirischen und werden vllig a priori im GeB 324: Die Form der B 194); A 267 mthe vorgestellt" (A 155
:

Anschauung
aller

(als

eine

subjective

Beschaffenheit der Sinnlichkeit)

,

geht vor

Materie scheinungen und allen Datis der Erfahrung ...

eine ganz besondere

(den Empfindungen) vorter

mithin

K. u. Z.
die

Da

vor allen Ersinnliche Anschauung

subjective

Bedingung

ist,

welche aller

Wahrnehmung

ist: so ist die a priori zum Grunde liegt und deren Form ursprnglich fr sich allein gegeben" u. s. w. Vgl. auch A 373: R. u. Z. Form sinnlichen Ansind Vorstellungen a priori, welche uns als Formen unserer

schauung beiwohnen, ehe noch ein wirklicher Gegenstand unseren man folgende Sinn durch Empfindung bestimmt hat." Dazu vergleiche Anschauung, die Stelle aus den Fortschr. d. Met.", Ros. I, 496: Eine unter welcher der a priori mglich sein soll, kann nur die Form betreffen, heisst, etwas sich a priori Gegenstand "angeschaut wird: denn das

vorstellen, sich

d. i. dem empirischen von demselben eine Vorstellung Bewusstsein und unabhngig davon machen." Dass die reine Anschauung vor aller Wahrnehmung noch oft schon als eine eigene Vorstellung vorhergehe, wird daselbst Vgl. Kants Reflexionen II, N. 395: Wie sind Anschauungen wiederholt.

vor der

Wahrnehmung,

a priori mglich?

Nicht anders,
d.
i.

als dass die als

zuschauen ohne Materie,

ein

Form etwas durch Sinne angegebenes Object der Sinne fr

dieser

sich vorgestellt

werden

kann."

(In

Loslsbarkeit

sieht

Kant

u. Z. Andaselbst sogar einen Beweis ihrer Subjectivitt N. 402: dass R. keine objectiven Vorschauungen ohne Dinge sind, bedeutet, dass sie

stellungen, sondern subjective sein mssen.")

dass Kant eine zeitlich in uns Anschauungsform gelehrt habe. Dies schliesst vorhergehende, actu eil fertige Annun aber bei Kant gar nicht aus, dass er an anderen Stellen unter der

Diese Stellen beweisen unzweideutig,

83

1.

Einleitung

A20.B34. [R

32.

56.

72.]

schauung a priori nur eine potentielle Anlage verstanden habe, welche zwai^ aber ohne sie auch ganz werthlos ist. In vor aller Erfahrung vorhergeht der That leidet die ganze K.'sche Apriorittslehre im Allgemeinen und seine
,

Eaumtheorie

speciell

an der bestndigen Verwechslung

Die Einsicht
in

und Vermischung
diese

jener beiden Auffassungen des Apriori.

durchgngige

Vermischung des actuell-bewussten und des potentiell-unbewussten Apriori bildet zu vielen Unklarheiten und Schwierigkeiten der tr. Aesthetik den Wenn Kant den Raum eine Anschauung a priori Avichtigsten Schlssel.
nennt, hat

man

darunter bald zu verstehen den

als eine fertige Vorstelhing, bald die

Form

der

mathematischen Raum Rumlichkeit berhaupt

auch viele Kritiker Ks.

als

eine

potentielle

Functionsweise.

Dies haben
,

und auch selbstndige Kanin alten und neuen Zeiten herausgefunden wie Reinhold und Beck, haben dies getadelt. tianer, Man kann mit Kurth, Dittes als philos. Kritiker (des Werkes von
Lasswitz
des

ber Kant), Dresden 1886,

:

S.

27

ff.

eine

dreifache Auffassung

Raumes unterscheiden

(unbewusste, potentielle) transscendentale

rumliche Gestalt, welche

(deren

die besondere Anschauungsform, welche vor aller Erfahrung da ist; R2 mit einem sinnlichen Empfindungscomplex zusammen die empirische Anschauung ausmacht und insofern n der Erfahrung
i

die n Ro); R3 unbestimmt viele, also welche erst aus der Vorstellung des unendlichen mathematischen Raumes, Erfahrung gewonnen ist, indem R2 aus der empirischen Anschauung herausDann ist Kant vorzuwerfen, dass gelst und in infinitum erweitert wird.

enthalten

ist

gibt es

Insbesondere hat fast immer durcheinander geworfen hat. Vorhandensein vor aller Erfahrung, das natrlicherweise nur dem er das Rj zukommen kann, immer wieder auf R 3 bertragen; er hat immer wieder dem Raum des Mathematikers, welcher doch erst durch Abstraction und
er

Ri und R3

Erweiterung aus den empirischen Rumen (n R2) entstehen kann, die volle Aprioritt zugeschrieben. Vgl. Herbart, W. W. VI, 115. Cohen, 2. A. 584 f.

Kant that dies bekanntlich, weil er des Glaubens lebte, die Nothwenund Aprioritt der Stze der reinen Mathematik allein auf diese Weise retten zu knnen. Gerade diese Rcksicht auf die Mathematik bestrkte ihn aber in jener Vermischung von Rj und R3; denn Kant verdigkeit

das Problem der Gltigkeit der reinen Problem ihrer gltigen Anwendung auf Mathematik solcher mit dem Fr die Gltigkeit dieser Anwendung der Stze die empirischen Objecte. der Mathematik auf alle empirischen Gegenstnde gengte die Annahme von R^: die Raumgesetze mssen auf alle Dinge im Rume (n R2) Anwendung finden, weil dieselben erst durch R| zu dem geworden sind, was
wechselte, wie wir sehen werden,
als
sie

sind.

Aber

um
,

die Aprioritt

der reinen

Mathematik

als

solcher be-

haupten zu knnen

dazu musste

die actuelle Aprioritt

auch von R3 an-

genommen werden.

lung jener beiden Probleme der

Die spter folgende Untersuchung ber Ks. VerwechsMathematik wird also auf diese Ver-

wechslung der beiden Fassungen des

Apriori

rckwrts Licht

werfen.

Kant ber da Angeborene 1770.

89

Excurs.

Wie verhlt

sich Kants Apriori

zum Angeborenen?

An dieser Stelle nun verlangt die Frage Beantwortung, wie sich Kants apriorische Formen zu dem Angeborenen verhalten? In der Kr. d, r. V. hat Kant dieses doch naheliegende Thema mit merkwrdigem Stillschweigen bergangen er hat sich aber an anderen Orten zur Genge darber geIn der Dissertation 15 fin. heisst es nach der Errterung von ussert.
;

Raum und

Zeit: Tatidem quasi sponte cullibet oborUur quaestio,

sit

utrum con-

ceptus uterque

connatus an acquisitus.
,

Posterius qtiidem per demon-

quia viam sternit philosophiae prius autem strata jam viddur refiatum pigrorum idtertorem quamUhet indagationem per citationem causae primae irritam declarautis, non ita temere admittendum est. Verum conceptus uterque procul dubio acquisitus est, non a sensu quidem objectorum {sensatio enim materiam dat, non form am cognitionis Immanae) abstractus, sed ab ipsa
,

mentis actione,

secundum perpetuas

leges sensa

sua coordinante , quasi typus

inimiitabilis ideoqne intuitive cognoscendus. Sensationes

enim excitant hunc mentis

est , nisi lex

actum, non infuunt intuitiim,

neque aliud hie

connatum

animi, secundum quam certa Dazu 4 fin. Per formam

:

ratione sensa sua e praesentia objecti conjungit."

seu speciem objecta sensus non feriunt; ideoque

ut varia objecti

sensum

afficientia in totum aliquid repraesentationis coalescant,

,

opus

est

interno

mentis principio

per quod varia

illa

secundum
est

stabiles et

innatas

leges speciem

quandam

induant.

Und von

der Zeit heisst es 14, 5:

Conceptus temporis tantummodo lege mentis interna nititur, neque

intuitus

quidam connatus,
coordinantis ,
elicitur.

adeoque nonnisi sensuum ope actus

ille

animi, sua sensa

daselbst 8 von
itaqtie

Ganz

in derselben

Weise

heisst
:

es

den metaphysischen Begriffen (den spteren Kategorien)

sunt in sensibus ,
sed in ipsa natura intellectus p>uri

Cum

in

meta-

physica non reperiantur principia empirica, conceptus in ipsa obvii non qiiaerendi
,

non lanquam conceptus

ejus

connati,

sed e legibus

menti

insitis

{attendendo

ad

actiones occasione

experientiae) abstracti, adeoque acquisiti.

Kant bekmpft
stellungen.

also

hier

geborenen Ideen: insbesondere

artige Vorstellungen aus der

Kaum und

ganz entschieden die Lehre von den anZeit sind keine angeborenen Vor,

Er bekmpft aber auch die entgegengesetzte Lehre dass derErfahrung abgezogen und erworben seien. (Vgl, dazu bes. noch 14, 1.) Kant sucht vielmehr, entsprechend seiner allgemeinen Vermittlungstendenz (Comm. I, 58 ff.), einen Mittelweg zwischen Er gibt dem Ersteren zu, dass R. u. Z. nicht aus Cartesius und Locke. wie er ausdrcklich sagt angeErfahrung stammen, sondern aus Geistesgesetzen hervorgehen; aber auch nur diese Gesetze der borenen

Coordination sind angeboren,

als

Functionsformen des menschlichen Gemthes,

nicht die fertigen bewussten Vorstellungen von

werden

Raum und Zeit selbst. Diese im Laufe der Zeit gebildet, sie werden erst aus unseren inneren Actionsformen, durch Richtung der Aufmerksamkeit auf dieselben, abstrahirt,
erst

90
und und

Excurs.

Verhltniss des Apriori

zum Angeborenen.
Diese sptere Entstehung

insofern sind sie

die

erworbene

Vorstellungen.
zu,

Erwerbung gibt Kant Locke Erwerbung stammt, ist das Innere;

aber der Ort, woher die

in diesem Inneren finden wir die

Thtigkeit des Geistes bei der Coordination der an sich formlosen Eindrcke. Diese letzteren bilden nur den Anlass dafr,
dass jene Functionsweise des

Gemths
I,

ins

Spiel

kommt;

dieses

Spiel

beobachten

wir und bilden uns

daraus die fertigen bewussten Vorstellungen von R. u. Z. (Vgl, Riehl, Krit.

280;
II,
1,

114.)

Es fragt

sich aber

doch sehr, ob diese Bestimmungen

vereinbar sind mit den in der Dissertation entwickelten Beweisen dafr, dass
R. u. Z.
intiiitus

puri seien

schon hier findet dasselbe Schwanken

d.
r.

statt,

welches wir soeben in der Kr.

V, rgten, zwischen der Aprioritt der

der Aprioritt der mathe-

Rumlichkeit (der angeborenen

Grundlage) und

matischen Raumanschauung (der angeborenen Vorstellung).

Mit dieser Vermittlung zwischen Cartesius und Locke

Krit.
I,

(vgl.

Riehl,

24. 162. 218; II, a, 114)

kommt

aber Kant nicht weit ber Leibniz

Denn was hier Kant vortrgt, ist im Grunde die These der Nonveaux Essais von Leibniz, deren Einwirkung auf Kants Dissertation
hinaus.

wir ja schon
183).

mehrfach behaupten mussten (Comm.

I,

48.

167. 168. 171

ff.

In der ganzen Schilderung, welche Kant entwirft,

sich nicht

ist

eigentlich kein

Zug, der
Leibniz

sagt

ausdrcklich

auch schon in jenem Werke nachweisen liesse. Schon dass die angeborenen Ideen trotzdem erlernt
,

werden mssten: Nous

saurais admettre
(p.
cette

apprenons
,

les

idees

et

les verites

innees

soit

en

prenant garde leur source

soit
:

en les verifiant
tout ce q'on

par

Vexperience;
n'est

et

je

ne

proposition

apprend,

pas inne."

41 der Originalausg.)

Auf

die Nouveaux Essais beruft sich in Bezug auf

Frage auch schon Herz, Betracht. 6064, dessen Zeugniss fr den Zusammenhang der K. 'sehen Lehre mit der Leibniz'schen aus naheliegenden Grnden sehr ins Gewicht fllt. (Anders B. Erdmann, Reflex. 11, XL VIII.)
diese

Vgl. Windelband, Gesch.

d.

Philos. S.

366

f.

424 N.

In der Kr.

d. r.

V. selbst hat Kant, wie schon bemerkt, auffallender

Weise das Thema nirgends direct berhrt. Indirecte Hinweise kann man manche finden; so kann man mit Riehl, Krit. I, 303. 323 und Lasswitz 139. 174 den Anfang der Kritik B, dass alle Erkenntniss mit der Erfahrung anfange", dahin deuten (vgl. Comm. I, 170); vor allem alle jene
Stellen
bei
I,
,

in

welchen Kant darauf hinweist

Riehl

dass die apriorischen

Gelegenheit
171
f.;

der Erfahrung zur Functionirung erweckt werden

Vermgen (Comm.
nur

I,

372);

doch finden sich

in der Kritik solche Stellen

II,

in

Bezug auf

die Kategorien.

Vgl. jedoch Refl.

N. 513.
selten angeschlagen;

Auch
so heisst
es

in

den Prolegomena wird das

Thema nur
Da
ich

in

43

in

Bezug auf
es

die

Ideen:

den

Ursprung

der

Kategorien

den 4 logischen Functionen

aller rtheile des

Verstandes ge-

funden hatte, so war

ganz natrlich, den

Ursprung
; ,

der Ideen in den

denn wenn einmal solche 3 Functionen der Vernunftschlsse zu suchen knnten sie wenn man sie nicht so reine Vernunftbegriffe gegeben sind
,

etwa fr angeboren halten

will,

wohl nirgends anders

als in derselben

Kant

ljer das

Angeborene 1790.

9X
Stelle

in der Kr. d. pr. Vern, R. VIII,

Vernunfthandlung angetroffen werden" u. s. w. Aehnlieh lautet eine 286 in Bezug auf die Kategorien. dazu Riehl, Krit. I, 307.

Vgl.

Eingehender und mit besonderer Beziehung auf die Anschauungsformen

hat sich Kant ber die Frage bekanntlich erst 1790 geussert in der Replik gegen Eberhard: eber eine Entdeckung" u. s. w. An einer sehr oft citirten Stelle sagt er da (Or. 68; Ros. I, 444 ff.) Die Kritik erlaubt
'
:

schlechterdings

keine

anerschaffene oder angeborene

Vorstellungen;

alle

insgesammt,

sie

mgen zur Anschauung oder zu Verstandesbegriffen gehren,

nimmt sie als erworben an. Es gibt aber auch eine ursprngliche Erwerbung (wie die Lehrer des Naturrechts sich ausdrcken), folglich auch
dessen, was vorher gar nicht existirt, mithin keiner Sache vor dieser Handlung angehrt hat. Dergleichen ist erstlich die Form der Dinge in R. u. Z., zweitens die synthetische Einheit des Mannigfaltigen in Begriffen; denn keine von beiden nimmt unser Erkenntnissvermgen von den Objecten,
. . .

als in

ihnen an sich selbst gegeben her, sondern

bringt

sie

aus sich selbst

a priori zu Stande.

Es muss aber doch

der es mglich macht, dass die

entstehen,

Grund dazu im Subjecte sein, gedachten Vorstellungen so und nicht anders

ein
sind,

und

noch,
,

dazu auf Objecte, die noch nicht gegeben

ist

bezogen
... es
es

werden knnen
ist

und dieser Grund wenigstens

afficirt

die

blosse

eigenthmliche Receptivitt des

angeboren Gemthes, wenn

von

etwas

(in

der Empfindung)

wird,

seiner

subjectiven Beschaffenheit

gemss eine Vorstellung zu bekommen. Dieser erste formale Grund, z. B. die Mglichkeit einer Raumanschauung, ist allein angeboren,
nicht die Raumvorstellung selbst. Denn es bedarf immer Eindrcke, um das Erkenntnissvermgen zuerst zu der Vorstellung eines Objects (die jederzeit

eine

eigene
die

Handlung

ist)

zu bestimmen.
nennt,

So entspringt die formale.

Anschauung,
'

man Raum

als

ursprnglich: erworbene

ist eine Antwort auf Eberhards Frage im Philos. Mag. I, 387391 der Grund der Wirklichkeit unserer Vemunfterkenntniss oder unserer Erkenntniss a priori ? Kant habe, fhrt E. aus, diese Frage gar nicht beantwortet.

Die Stelle

Was

ist

an, dass die Anschauungsforinen selbst ursprnglich uns anerschaffen denke er sich damit eine qualitas occulta. Nehme er aber an, und das sei wohl seine eigentliche Meinung, dass nur ihre Grnde angeboren seien, so sei dies im Wesentlichen identisch mit der Leibniz'schen Lehre. Diese. Aehnlichkeit sei auch schon einem seiner Epitomatoren" aufgefallen, Schmid. In der That hat der Letztere in seinem Wrterbuch, im Artikel A priori (4. Aufl. S. 1118)

Nehme
seien,

er

nun

so

Offenbar und auffallend ist die Uebereinstimmung dieser K.'schen Theorie mit Leibnizens Lehre von angeborenen Begriffen, wie man sie in den neuen Versuchen ber den menschlichen Verstand am deutlichsten und vollstndigsten enttreffend die These durchgefhrt:

wickelt findet." Kant hat diese vernachlssigte Lehre wieder aus dem Staub hervorgezogen." Schmid hat also den historischen Zusariimenhang der Kantischen
Lehre mit den Nouveaux Essais schon ganz richtig erkannt! Ebenso der Kantianer Schaumann, Aesth. 2528, ebenso der Kantianer Abicht, vgL Comm. I, 172. Vgl. auch Feder, Raum 1121.

92

Excurs.

Verhltniss des Apriori

zum Angeborenen.

Vorstellung (der

Form

gleichwohl
Form gemss
sitio

(als

blosse

werbung lange vor

sind
,

berhaupt), deren Grund angeboren ist, und deren Erdem bestimmten Begriff von Dingen, die dieser
usserer Gegenstnde
Receptivitt)

vorhergeht
sie

die

Erwerbung der Letzteren

nicht

ist

acqui-

derivativa, indem
voraussetzt,
die

schon

allgemeine transscendentale Verstandes-

begriffe

ebensowohl

angeboren,

sondern

erworben

sind, deren acquisitio aber, wie jene des Raumes, ebensowohl originaria als die subjectiven Bedingungen der Sponist ^ und nichts Angeborenes
,

taneitt des

Denkens

voraussetzt,

lieber

der Mglichkeit
haft
sein''
. . .

einer reinen sinnlichen

diese Bedeutung des Grundes Anschauung kann Niemand zweifel-

Diese Stelle von 1790 steht inhaltlich ganz in Uebereinstimmung mit

den oben mitgetheilten Stellen von 1770.

Vergleich mit

Hinzugekommen

ist

hier nur der

dem

juristischen Begriff" der acquisitio originaria,

womit Kant

nach Eberhard (Phil. Arch. II, 1, 52 die Sache in ein wohlthtiges Dunkel unter den gelehrten Schatten Ehrfurcht gebietender Kunstwrter stellt". Indessen wird es nicht schwer, dieses Dunkel zu lichten. Jener Begriff spielt

rmischen Recht eine Rolle (Cicero, De offic. I, 7), und ist dann besonders von Grotius {De jure belli et pacis II, 3), sowie von Pufendorf {Jus naturae et gentium IV, 6) ausgebildet worden. (Vgl. Meilin
schon im
II.

440

ff.)

Kant

selbst

hat sich ber den Begriff weitlufiger geussert in

6.

seiner Rechtslehre 10 (vgl.

13. 28.

52 ber die Bedeutung des Urmein; wohl aber kann

es

sprnglichen"):

.,Nichts Aeusseres ist ursprnglich

d. h.

ursprnglich,

ohne

es

erworben werden" u. s. negativen Bestimmung, dass dasjenige, was dem Subject als Besitzthum zuwchst, nicht von einem Anderen, Fremden genommen ist. Die positive Quelle der ursprnglichen Erwerbung ist in den juristischen Fllen die Besitznahme einer Sache, die Niemand Anderem vorher gehrt hat; in
den
erkenntniss-theoretischen

von dem Seinen irgend eines Anderen abzuleiten, w. Das Tertium comparationis liegt eben in der

Fllen

besteht

darin, dass ich,

was

ich erwerbe, nicht

die ursprngliche Erwerbung von den Objecten als in ihnen

an sich selbst gegeben, herzunehmen" brauche, sondern in mir selbst indem ich es aus mir selbst zu Stande bringe". Auf dieses innere Functionii'en richte ich meine Aufmerksamkeit und abstrahire mir
finde,

aus demselben erst die betreffende Vorstellung.

^

Somit

ist

diese Vorstellung

(wie bei frheren Philosophen) berhaupt eine grosse Rolle.

Der Gegensatz des Ursprnglichen und des Abgeleiteten spielt bei Kant Er unterscheidet auch

(B 71) einen intuitus originarius und derivativus. Vgl. Borns Werk: lieber die ursprnglichen Grundlagen des menschl. Denkens, 1791 ( 9. 11. 12). Das , Ursprngliche" wurde Schlag- und Lieblingswort besonders bei Beck, in Jacobs

Annalen,
3.

z.

B. II, :395 397,

u.

sodann auch bei Fichte.

Auch K. Fischer

(Kant,

A. 830) nennt R.
2.

Z.
ff.

ursprngliche Vorstellungen"

apriorische.

Vgl. auch

Cohen,

A. 198

ff.

350

(Unterscheidung des Ursprnglichen" und des AtifngDissert. 14, 6, 15, E, u. .

lichen").

Ganz so gebraucht K. den Ausdruck originnrius Auch den absoluten Raum heisst Kant 1768 so.

Acquisitlo originaria.

93
wohl
ist

nicht angeboren, sondern ursprnglich erworben", aber

der formale

Grund zu jener Vorstellung Danach kann der Sinn

wenig aber, dass
identisch
ist,

in

mir angeboren.

dieser Erluterung nicht zweifelhaft sein, ebenso Auffassung im Wesentlichen mit der Leibniz'schen wie eben schon sowohl der Kantianer Schmid, als der Antidiese

kantianer Eberhard
selbst in der

ganz richtig bemerkt haben und wie dies auch Kant

II (Ros.
I,

Schlussanmerkung
ist

480) zugibt.

Nicht die formale

Vorstellung des reinen Raumes, wie ihn der Geometer braucht,

ist selbst schon angeboren die positive Fhigkeit dazu, die Fhigkeit, die rein qualitativen, formlosen Eindrcke in rumliche Formen zu bringen.

angeboren

wohl aber

Indem das Gemth

diese

raumsetzende und

ordnende Thtigkeit

ausbt,

und dadurch eben wird die formale Raumvorstellung erworben \ Wie und wann aber diese Erwerbung stattfinde, gerade diese Hauptfrage hat Kant nicht nher beantwortet; denn was soll die Bemerkung heissen; dass sie vor dem bestimmten Begriffe von Dingen, die dieser Form gemss sind, vorhergeht? Das heisst also wohl, die bestimmten Begriffe der Einzeldinge, welche Sache
der acquisio
^

achtet es eben auch zugleich auf diese seine eigene Thtigkeit

dermava. sind,

werden spter erworben,

als

jene

formale

Eine intere.ssante Ergnzung hiezu bildet eine bis jetzt ganz unbeachtet der Kr. d. r. V., im Beweis der 2. Analogie d. Erf A 196 B 241: Es gehet aber hiermit [mit dem Begriff resp. Gesetz der Causalitt] so, wie mit anderen reinen Vorstellungen a priori, z. B. Raum und Zeit, die wir darum
gebliebene Stelle
,

Erfahrmig als klare Begriffe herausziehen knnen, weil wir sie in Erfahrung gelegt hatten und diese daher durch jene allererst zu Stande brachten." Diese Stelle ist aus zwei Grnden beachtenswerth einmal wird als
allein aus der

die

Quelle der spter gebildeten formalen Raumvor.stellung nicht

iiinere

das Achten auf die

raumsetzende Function angegeben, sondern die usseren raumbegabten Proist (womit auch die Stelle A 293 = B 349 bereinstimmt: Wenn nicht ausgedehnte Wesen wahrgenommen werden, kann man sich keinen Raum vorstellen." Vgl. Cohen, 2. A. 105. Vgl. auch Refl. II, 1196).
ducte selbst, was jedenfalls natrlicher

Sodann wird hier

die

bewusste Raumvorstellung von der unbewussten

deutlich unterschieden: deim klar" ist nach der
ist

apriorischen Raumfunction

Tei-minologie des vor. Jahrh. so viel als bewusst; sein Gegensatz

dunkel"; die
in uns;

ursprngliche Raumvorstellung oder Raumfunction lge also

die bewusste Raumvorstellung

unbewusst

Product der Erfahrung und Abstraction. In diesem Sinne kann auch Prol. 6 aufgefasst werden, wo es von dem Raum als Erkenntnissgrund a priori heisst, dass er tief verborgen liege, sich aber durch seine Wirkungen offenbare". Vgl. dazu die treffenden Bemerkungen Volkelts ber Es. Stellung zum Unbewusst-Logischen", Philos. Monatsh. 1873, IX, 49 ff.
erst ein

wre

Hieher gehrt auch eine erst neuerdings bekannt gewordene Aeusserung Ks. gegen Kstner (Arch. f Gesch. d. Philoa. III, 87) dass der Raum von sinnlichen Vorstellungen abstrahirt sei, knne auch fr den Metaphysiker gelten; denn ohne Anwendung unseres sinnlichen Vorstellungsvermgens auf wirkliche Gegenstnde der Sinne wrde selbst das, was in diesem [Text irrig: diesen] a priori enthalten sein mag, uns gar nicht bekannt [bewusst] werden. Das darf aber nicht so verstanden werden, als sei jene Raumvorstellung durch die Sinnenvorstellung
:

allererst

entstanden und erzeugt worden."

94

Excurs.

Verhlteiss des Apriori

zum Angeborenen.

Raum Vorstellung

deren

ursprngliche Erwerbung wolil

darum schon

sehr

frhe stattfinden kann, weil das

Gemth dabei nur auf

Die

seine eigene Function

gelegentlich usserer Eindrcke zu achten hat.

Stelle (vgl.

ber dieselbe

auch Riehl

324)

ist

dunkel

kann aber nichts an dem oben hinreichend

ganzen Passus ndern. Der Sinn dieser berhmten Stelle vertrgt sich nun allerdings schlechterdings nicht mit dem Sinn der oben S. 86 f. angefhrten Stellen, vor Allem nicht mit der vorliegenden Textstelle. Dass hier ein Widerspi'uch Yorliege, haben Gegner Kants von Anfang an mit Recht behauptet, Niemand aber treffender und eindringlicher, als Schwab im Phil. Mag. IV, 225 in dem kleinen, aber schwerwiegenden Aufsatz: Ist H.Kant, in seiner Streitschrift seinem in der Kr. d. r. V. aufgestellten Begriffe vom gegen H. Eberhard Raum getreu geblieben?" Er fhrt da aus: K. unterscheidet in der Streitschrift die Grnde des Raumes und die Raumvorstellung selbst; jene sind angeboren, diese erworben; er unterscheidet zwar wiederum die ursprngliche und die abgeleitete Erwerbung; allein auch zur Ersteren muss das Erkenntnissvermgen durch Eindrcke bestimmt werden. Es ist nun die Frage, wovon Kant gesprochen habe, als er in der Kr. d. r. V. vom Rume ob von jenen anbehauptete er sei eine Anschauung a priori u. s. w. geborenen Grnden des Raumes oder von dieser ursprnglich erwoi'benen Raumvorstellung? Im ersteren Fall aber konnte Kant doch nicht sagen, dass der Raum eine Anschauung sei; denn alle Anschauung ist nach, der die angeborenen Grnde des Raumes aber K. 'sehen Philosophie sinnlich knnen nicht sinnlich sein. Auch Hess sich von diesen angeborenen Grnden
festgestellten Sinne des
, ,

des

wei'den.

Raumes nicht sagen, dass Im zweiten Fall aber

^

sie

als

eine

unendliche

Grsse vorgestellt

lsst sich nicht

mehr absehen, wie der Raum

,

welche aller usseren noch eine reine Anschauung a priori heissen kann Anschauung zu Grunde liegt; denn die Raumvorstellung ist ja in diesem Fall durch ussere Eindrcke bestimmt; also nicht mehr rein; rein ist ja nach Kant eine Vorstellung, in der nichts, was zur Empfindung gehrt, anDiejenige Vorstellung, an welcher die Empfindung einigen getroffen wird. Antheil hat, ist also nicht rein; wenn a priori dasjenige ist, was von aller Erfahrung (und nach B 2 selbst von allen Eindrcken der Sinne) unabhngig ist, so ist die in oben beschriebener Weise erworbene Raumvorstellung nicht a priori.
ihrer

Denn bei ihr sind ja Eindrcke die Voraussetzung Entwicklung, und wenn das zugegeben werde, so werde sich auch
das Zugestndniss iimgehen
lassen,

schwerlich

dass

die

Eindrcke,

durch

deren Einwirkung jene angeborenen Grnde des Raumes sich in eine sinnliche Anschauung verwandeln, hiebei sich bestimmend einmischen, so dass also die (wenn auch urspi-nglich) erworbene Vorstellung doch keineswegs

mehr

eine reine

Anschauung

a priori" srenannt werden .knne.

Schwab meint, Kant habe wohl diesen

Fall in der Kr. d.

r.

T. im Auge gehabt;

denn er nenne in der Streitschrift die ursprnglich erworbene Raumvorstellung die Form usserer Gegenstnde", und von dieser spreche er ja eben in der Kr. d. r. V.

Die

acqtiisitio originaria

widerspricht der

tr.

Aesthetik.

95

Schwab mit den ebenso treffenwas H. Kant in seiner Streitschrift ber den Worten: ,Uebrigens hat das, wie sich Beifall, ob ich wohl nicht^ einsehe, den Raum sagt, meinen ganzen
Diese treffenden

Ausfhmngen

schliesst

diese Theorie

in

seiner Philosophie

rechtfertigen

lsst.

Sie

ist

aber nicht

diesem Funkt, wie in mehreren anderen, neu und H. Kant hat sich auch in genhert. Ob er sich nicht aber dader Leibniz- Wolfischen Philosophie habe, dies ist eine Frage, die nun der durch von der Kr. d. r. V. entfernt Schwab hat leicht entscheiden kann. Leser nach den vorgelegten Acten behandelt in seiner noch heute werthvollen das Thema dann noch einmal Dunkle Vorstellungen Vorstellungen." 1813. Von den dunkeln Schriftdass gewisse statt unbewusst% und da zeigt er, ist der damalige Terminus die Erfahriing schlummern, bis sie durch Begriffe unbewusst in der Seele gewesen, eber das sei Leibnizens und Kants Meinung erweckt werden; jener Stelle eben zeigt, dass Kant Kant handelt Schwab S. 45-53 und virtuellen Vorhandensein Leibniz'sche Lehre vom der Entdeckung" nur die und daher auch Unrecht gehabt Begriffe weiter ausgebildet habe, gewisser wenigstens im Leibniz'schen Sinne, zu habe die angeborenen Vorstellungen, dass Kant ber das einzige Beispiel verwerfen. Es ist aber dieses nicht Philosophie sich schwankend bald gewisse Gegenstnde der speculativen

so,

bald anders ausdrckte,

ins

zum

Beweis, dass er in Ansehung derselben nicht

,
, .

Reine gekommen war." Ausdrucksweise haben wir eben Einen Beweis dieser schwankenden" dass die verschiedenen Stellen ber die in der oben erwiesenen Thatsache, widersprechen. Whrend in der DisAprioritt der Raumvorstellung sich Behauptungen neben einander stehen, sertation von 1770 diese unvereinbaren gegen d. r. V. und auf die Streitschrift finden wir sie spter auf die Kr. auch der Geist bloss, sondern Eberhard vertheilt: der Wortlaut nicht von der Aesthetik lassen sich nicht mit der Lehre der transsc. ebrigens hatten schon Raumvorstellung vereinigen,

ganz

Erwerbung, der

unselbstndigere Kantianer jene vor Kants Aeusserung von 1790 einige der empirischen PsychoVershnung der transsc. Aesthetik mit mgliche beachtenswerthen Kritischen versucht, so 1789 Schaumann in seinem

logie

S. 29 (vgl. Comm. I, 191), so in Versuch" Ueber die transsc. Aesthetik", bes. Theorie des Vorstellungsvermgens demselben Jahre Reinhold in seiner

S 889
seiner

ff.

Den
als

strksten

Auffassung

a priori

Gemuthes anatomische Prparate des menschlichen

als sie ihren

hat Remhold und zugleich glcklichsten Ausdruck 306: Man kann die Vorstellungen verliehen a. a. 0.

ansehen.

anatomischen Prparate, insoierne Sie haben, wie die wirklichen

nur ein knstliches Dasein,

Gegenstnden nach nur

zum

Be-

hufe der Wissenschaft von dem woran die Formen der Receptivitt und Zum abgesondert vorhanden sind. ihrer natrlichen Bestimmung ussern, nur im ZusammenFormen Zustandekommen jenes Ganzen konnten aber jene
hang mit dem
aber nicht sind.
Stoff beitragen,

Ganzen, der Vorstellung a posteriori, Spontaneitt sich allem zuerst in

ohne den

sie

nichts sind,

durch den

sie

Man

aus ihrer knne die apriorischen Formen herausheben

96

Excurs.

Verhltniss des Apriori

zum Angeborenen.
hinstellen
;

Verbindung mit dem

ursprnglich seien
sie

Stoff

und

als

eigene Vorstellungen

aber

Vorstellungen im eigentlichen Sinne, sondern Beschaffenheiten des Vorstellungsvermgens: alles dies

keineswegs
aber
der
tr.

widerspricht

Aesthetik

selbst

schnurstracks:

denn

fr

diese

sind R. u. Z. wirklich apriorische Vorstellungen, deren Grund*" nicht bloss

in

uns angeboren

ist,

sondern welche selbst

als solche fertig in

uns bereit

liegen".

Kant kann das Angeborene, nicht nur im abgeschwchten Leibniz'schen Sinne, sondern im ursprnglichen Sinne der Cartesianer (und sog.
Neuplatoniker"), von seiner transsc. Aesthetik nicht abschtteln.
Vgl. hiezu ferner

Eberhard, Mag.

III,

7075; Archiv IL

1, 52.

119.

Weiteres aus jener Zeit ber das Verhltniss des Kantischen Apriori zum Angeborenen und ber die acquisitio originaria s. bei Mellin I, 227 231. Schmid, Wort. 11 ff. 49 f. Lossius, Lex. I, 257289. Born, Magazin IL 3,

248
ihre

ff.

Eberstein II

184. 241.

Schaumann

Aesth. 24

ff.

Im Anschluss

an Kants Erklrung von 1790

Raumtheorien ausgebildet.

haben dann besonders Beck und Fichte

vielfach discutirt
bei

Auch in der neueren Kantliteratur ist diese Frage Doch hat die Discussion darber, wenigstens w^orden.

den

hervoi"-

ragenden Kantianern der Gegenwart, einen anderen Charakter angenommen. Dass Kant sich in seinen Aeusserungen widersprochen habe, wenn er in der
Streitschrift

vorstellung selbst angeboren sein lsst,

Fall
ist

gegen Eberhard bloss die Anlage zum Raum, nicht die Raumwie das doch in der Aesthetik der
sie
;

nicht Wort haben Kant habe nie fertige Formen Anlage dazu. Aber auch diese positive Anlage zum Raum ist den fortgeschritteneren Kantianern unbequem, seitdem die neuere empirische Psychologie auch nicht mehr eine solche Raumanlage stehen lassen will, sondern das Rumliche auf diese oder jene Weise aus den blossen

das wollen

gemeint,

immer nur

die

Empfindungen
theorie
ist,

als

solchen

erklren

will.

Diese

sog.

empiristische
z.

Raum-

allerdings in sehr verschiedener Ai\sbildung,

aufgestellt worden.

B.

von Herbart.

Bain,

Wundt

Mit dieser suchen jene freieren Kantianer

damit das specifisch Kantische preisgeben, wollen sie ebenfalls nicht Wort haben: denn sie geben nun dem Apriori einen ganz anderen Sinn. Es sei ein vollstndiges, allerdings durch Kants unvorsichtige
Fhlung.
Dass- sie

Ausdrucksweise verursachtes Missverstndniss des Apriori, wenn man dasselbe psychologisch auslege: es handle sich dabei um gar nichts Anthropologisches, nicht um ein Vorhergehen irgend einer Vorstellung oder Function
vor der Erfahrung,
stellung

insbesondere

nicht

um
einer

irgend eine

angeborene
sondern

Vordie

oder

auch nur

Anlage

zu

Vorstellung,

um

was die logische lichkeit der Erfahrung ausmacht; was sie dann
logische Prioritt,
dasjenige,

um

Bedingung der Mgdie

transscendentale

Auffassung des Apriori nennen.

Diese, spter noch weiter zu besprechende

Auffassung des Apriori lsst sich ja nun allerdings mit jen-er empirischen Raumtheorie sehr wohl vereinigen, aber sie lsst sich leider nicht mit der genuinen Kantischen Theorie vereinigen; sie ist eine Vergeistigung, aber auch eine crnzliche Verflchtigung derselben. Whrend wir also oben nur

Riehl sucht das Angeborene" ganz zu eliminiren.

97

einen Widerspruch bei Kant zu statuiren hatten, gerth diese moderne Auslegung in einen offenbaren Widerspruch mit Kant. Und da nun jene

Kantianer

doch

wieder

mssen,
deuten

so fallen sie

sich auf die Kantischen Originalstellen berufen doch theilweise wieder in jene von ihnen selbst ver-

worfene, von Kant aber factisch vertretene Theorie zurck; theilweise aber sie Kant in ihrem Sinne um, oder machen ihm auch Vorwrfe, dass er missverstndliche Ausdrcke gebraucht habe u. s. w. Es trifft dies insbe.sondere zu bei dem systematisch bedeutendsten

Werke

dieser Richtung,

bei

dem

I.

Band
sich

des

geistvollen

Philosophischen

mit besonderer Vorliebe auf jene Kantische Stelle aus der Streitschrift gegen Eberhard legt dieselbe aber dahin aus, dass Kant in ihr den gnzlich empirischen Ursprung der Anschauungs- und Denkformen als seine eigentliche Meinung ausgesprochen habe; die von Kant daselbst behauptete angeborene Anlage zum Raum wird also ganz eliminirt. So sagt Riehl I, 280: Die Kategorien, ebenso wie die
,

Kriticismus'' von Riehl.

Er beruft

Anschauungen sind demnach weder als Vorstellungen noch in der von Anlagen oder Einrichtungen dem Bewusstsein angeboren"; ebenso 307: Die Begriffe a priori sind weder als Begriffe noch als Anlacren angeboren wenn Kant einmal (A 66) von Keimen und Anlagen der reinen Begriffe im menschlichen Verstnde" spreche, so sei dies ein ungeei^^neter und provisorischer Ausdruck" (324); denn die Begriffe
reinen
Gestalt
;

a priori haben keinen

also

anderen Ursprung

als

die

empirischen (373).

Wann

wird die Be-

hauptung verstummen, K. habe von Einrichtungen des Verstandes, d. h. von angeborenen Begriffen gehandelt, whrend nach ihm alle Begriffe' erworben sind? (298). Denn, wo immer Kant im Zusammenhang seiner Untersuchung auf die Ursprungsfrage trifft, da erklrt er sich, was man bisher ganz bersehen hat, unzweideutig fr die empiristische Theorie ..' Das Bewusstsein der reinen Begriffe ist erworben und enthlt ebenso wie die
.

Vorstellung des
griffe

Raumes nichts Angeborenes. Bloss die Quelle dieser Beund Anschauungen liegt ... in der allgemeinen Form des Be.

aber doch eben jene angeborene Emrichtung wieder anerkannt, welche eben geleugnet wurde, jener Grund, wie die Schrift gegen Eberhard, jene leg es mentis innatae", wie die Disist

wusstseins

(7).

In dieser Schlusswendung

sertation sich ausdrckte.

Ganz

so heisst es

dann ja auch wieder

bei Riehl

(324), der
sie

Grund

ihrer Entstehung liege

im empfnglichen Bewusstsein,

entspringen aus den

Gesetzen

des Bewusstseins (367)

das

aber sind
ist

ja eben jene
'

ob en geleugneten angeborenen Einrichtungen.

Dies

ja

Nach Helmholtz dagegen (Optik 456 u. .) ist Kant im Gegentheil der der nativistischen Theorie, weil er R. u. Z. als gegebene Formen aller Anschauung hinstellt, ohne weiter zu untersuchen, wie
erste Vertreter

selbst

nheren Ausbildung der einzelnen rumlichen und zeitlichen Anschauungen aus der Erfahrung hergeleitet sein knne". Damit stimmt auch berein B. Erdmann Axiome der Geometrie S. 105. Vgl. Tobias, Grenzen der Philos. 104-177. Kant
erklrt sich
in

viel in

der

der Einleitung

drcklich gegen eine

empirische
II.

zur Transsc. Deduction A 86 B 118 ausDeduction der Formen der Sinnlichkeit.

7

Vaihinger, Kant-Commentar.

98

Excurs.

Verhltniss des Apriori

zum Angeborenen.

auch, wie festgestellt wurde, der Sinn jener acquisitio originaria, die mit der
derivativa nicht identificirt
in

werden

darf.

Dies geschieht aber seitens

Riehl

jenen zuerst mitgetheilten Stellen, in denen eben das specifisch Kantische

aufgegeben war

die

Fonds

die rein qualitativen

Ueberzeugung, dass die Seele aus ihrem eigenen Empfindungen in die Raum form bringe, mit
Die neuere
eine

derselben bekleide", wie es in der Dissertation heisst (induere).

erapiristische

Ableitung des Raumes gibt aber

solche

ursprngliche

Ausstattung des Gemthes", eine solche anfnglich latente, aber als positive Anlage vorhandene Function der rumlichen Synthesis nicht mehr zu, sondern will aus den Verhltnissen der raumlosen Empfindungen selbst die Rumlichkeit erklren. Wer also diese Meinung theilt, wird sich auch auf

originaria nicht mehr berufen knnen. (Vgl. Riehl 303-307. 311. 322. 349 f. 364. 378 f. 400. II, , Sehr zutreffend bemerkt daher Riehl spter anderwrts 8, 112 ff. 142.) (Viert, f. wiss. Phil. II, 216 ff.): Den Begriff' einer ursprnglichen Erwerbung drfte wohl Niemand fr eine Lsung der psychologischen Frage halten; auch gebraucht ihn K. thatschlich mehr als Gleichniss, wie als
die Kantische acquisitio
I,
ib.

17.

24. 55

f.

67.

Erklrung."

Eine

hnliche

Stellung

zum Angeborenen nimmt nun auch schon

sehr

Cohen
halte,
1.

ein.

Er hat

die Frage, wie sich das Apriori zum-'-Angeborenen ver-

besonders bei den Anschauungsformen,

eingehend behandelt;

Aufl. S.

13. 87105.
ff.)

2.

Aufl. 29

ff.

(ber Cartesius; dazu vgl. Natorp,

Descartes 110

43

ff

(ber Locke) 70

ff

90

ff.

160.-

195-238. 252
hat
zwei

ff.

372.

Er

stellt

das Problem auf:

Zeit

Was wrde

der Leser auf die Frage antworten:

Sind

Raum und

nach K. angeboren?"

Auch

er

ganz verDie GleichDie

schiedene Antworten auf die Frage.

dass dasselbe mit

Wer

das Apriori richtig versteht, weiss,

nichts zu schaffen hat.

dem Angeborenen gar

setzung beider Termini verfehlt vielmehr das Verstndniss des Apriori.

Fassung des Problems der Erkenntnisslehre. Die Frage: angeboren oder erworben? ist eine vorkritische Disjunction, welche Kant berwunden hat. (195. 196. Vgl.

Bestimmung

des

Angeborenen stammt aus

einer vorkantischen

Cohen, Ks. Ethik,

der Erfahrung",

S.

26.)

Denn Kant

versteht

im

tiefsten

oder hchsten

Sinne unter seinem Apriori die formalen oder constituirenden Bedingungen

aber wohlgemerkt nicht die psychologischen Bedingungen

nicht quipollent mit

derselben in uns, sondern die logischen Voraussetzungen derselben an sich.

Dieses Apriori
ist

dem Angeborenen,

deckt sich nicht

mit ihm (215). Es kmmert uns daher gar nicht, ob angeboren oder nicht: was wir zur Herstellung der Erfahrungseinheit brauchen, das ist A priori (255).

Das

ist

der schlichte

transcendentale Standpunkt" (230).

Wer dagegen

,,die Tendenz der K.'schen Lehre in der Richtung des Angeborenen verAls warnende folgt" (237), ,, verfehlt das Verstndniss des Apriori" (196).

Beispiele

solchen

Missverstndnisses

werden

gebrandraarkt:

J.

B.

Meyer
62).
,,in

(Ks. Psychol. 131),

Lotze (Metaph.
dieser

202),

Helmholtz

(Thats. d.
,,

Wahrn.

Whrend nach

Darstellung die

Bestimmung

angeboren"

bndiger Weise aus der Kantischen Lsung ausgeschlossen

wurde"

(196),

Cohen kommt doch wieder auf das Angeborene" zurck.

gibt Cohen noch
eine ganz

99

andere Darstellung,
ist,

doch wieder
nach, nicht

als als

angeboren" zu bezeichnen
fertige

nach welcher das Apriori natrlich nur der Anlage

aus der Ent-

Vorstellung.
als

Jene
sie

Kantische Stelle

ohne Weiteres wegzudisputiren deckung ist Aber es ist belehrend zu sehen, wie Cohen diese neue Darstellung wre. mit der vorigen zu vereinigen sucht. Er schlgt dazu nicht weniger als doch zu deutlich,
dass
drei

Wege

ein,

die

natrlich

bei

ihm

Selbst

unmerklich mit einander ab-

wechseln oder in einander bergehen, deren Verschiedenheit aber vor schrferer Analyse sich nicht verstecken kann. Einer der drei Wege wird nur anKant habe sich in jener Stelle der deutungsweise eingeschlagen (253 f.)
:

Entdeckung" aus pdagogischen Grnden so ausgesprochen; einem Eberhard gegenber sei diese Auffassung seines Apriori als Zugestndniss" zweckmssig gewesen. Der zweite Weg fhrt zu der Auffassung, Kant habe eben
den strengen Begriff des Transscendentalen entwickelt; in der der Dissertation von 1770 fehle das kritische Apriori noch gnzlich; in Aesthetik sei es noch nicht ganz zum Durchbruch gekommen erst Transsc.
erst allmlig
;

sei Kant in der Analytik, und zwar eigentlich erst in der 2. Aufl. derselben So vollen Bewusstsein seiner Entdeckung gelangt (195. 217. 253). zum

Schwanken" hierin gengend, so, wenn er im Anfang spreche, so, der Aesthetik von den im Gemth bereit liegenden Formen" Schulsprache der alten Metawenn er in der Schrift gegen Eberhard in die physik zurckfalle. Aber noch einen dritten Weg schlgt Cohen ein, und geschmhte auf diesem gewinnt nun das vorher von ihm so verschmhte und
erklre sich Kants

Angeborene" auch bei ihm einen positiven Sinn.

Wenn man

jenes trans-

und diese psychologische Bescendentale Apriori psychologisch betrachte dann stelle es sich uns eben doch nicht umgehen trachtung lasse sich Ursprngliche", das sich der entwicklungsgeschichtlichen dar als "das

Genese entziehe und als etwas Letztes und Eigenthmliches anzuerkennen Bewusstseins" (199. 202) sei" (198). Diese ursprnglichen Elemente unseres werden dann weiterhin zweitens erkannt als die ursprngliche Thtigkeitsform unserer Sinnlichkeit" (213). Bei diesen beiden Auffassungen, die auch Vorstufen des eigentlichen transscendentalen Apriori im strengen Sinne
als

charakterisirt

werden, besteht nun nach S. 214 ja allerdings der Schein S. 254 darf der Identitt des Apriori mit dem Angeborensein"; aber nach und damit getrost" angewendet werden diese letztere Bezeichnung doch

acquisitio sind wir wieder bei der vorher so verschmhten, ja verspotteten dem angeborenen Grund" Kants, bei der lex menti insita, originaria, bei

connata angelangt, wie Robinson. ist Diese Rckkehr zu den ursprnglichen Kantischen Bestimmungen Apriori gar nur zu billigen. Ohne dieses Einlenken stnde nicht nur das die Differenz zu sehr in der Luft, sondern ohne dasselbe wre auch es als das Ergebniss von Kant gar zu auffallend, und so wollen wir Cohens dieser trotzdem anregenden und gedankenreichen Ausfhrungen

und Riehls

betrachten,

dass

das

Apriori

Kants eben

doch unleugbar auch die Transsc.

mit dem Angeborenen grosse Verwandtschaft besitze;

mag

JQQ

Excurs.

Verhltniss des Apriori

zum Angeborenen.

Analytik uns spter zu einer anderen Ausbildung der Apriorittslehre bei Kant fhren, die Aesthetik zeigt dieses ihr fremde Element noch nicht im
Geringsten;
identisch.

ihr

ist

das Apriori mit

dem Angeborenen im Wesentlichen

Ganz in diesem Sinne bemerkt durchaus zutreffend Volkelt, Ks. rk. Wir drfen es als unkantisch zurckweisen, wenn gewisse Kantforscher von dem Apriori das Merkmal der psychologischen Ursprnglichkeit fernhalten," ^ ,,Dies alles sind Unterscheidungen, die Kant nicht kennt. Es
231
ff.:

ist ein

berscharfsinniges Missdeuten
apriorischen Vorstellungen

seiner Bestrebungen, die Ansicht,

ver-

dass

die

der

Empfindung ihren Ursprung

danken, fr vertrglich mit seiner Apriorittslehre zu halten." Also diese Vgl. desberkritische Wegdeutung alles Angeborenen" ist unkantisch.
selben
,,

Erfahrung und Denken"

S.

493

ff.

ber das Verhltniss des ,,erkenntApriori".

niss-theoretisehen

und

des

psychologischen

Vgl. jetzt

auch die

durchaus zutreffenden Ausfhrungen von Stumpf, Psychologie und Erk.Theorie, Mnchen, 1891, S. 2729. Diese Auffassung stimmt denn auch vollstndig berein mit der Auffassuno-

Liebmanns,

welcher hier in

erster Linie

gehrt zu werden das

A. 1876,
S.

Recht

"hat.

In seiner Analysis der Wirklichkeit"

(1.

191-240

Die Metamorphosen des Apriori") hat derselbe die beiden Seiten des Kantischen Apriori, von welchen Cohen und Riehl die Eine, die psychologische,

mchten als gleich nothwendig anerkannt und beanauch, den Geist" der Kantischen Lehre wiederzugeben. Er sprucht damit
so gerne elirainiren
, ,

zeigt, dass

das Kantische Apriori einerseits eine Fortbildung der Leibniz'schen angeborenen Ideen ist, andererseits einen neuen selbstndigen Inhalt besitzt
als

Grundnormen
Apriori eine
,,

des

erkennenden

Bewusstseins".

In jenem Sinn

kommt

dem
nisse
idees

individuell-psychologische", in diesem eine ,,metakosmisch-

transscendentale" Bedeutung zu.

a priori

In jener Hinsicht knnen die Erkenntals

nach wie vor mitLeibniz innees bezeichnet werden."

Weitere
theils
s.
z.

connaissances

virtuelles

und

historische,

theils

systematische

Ausfhrungen ber

dieses

Thema

principio,
principiis

De Aprioritatis Kanin in philosophia et in quo quum cum dogmaticarum doctrinarum de innatis ideis congruat, tum ab iis differat. Knigsb. Diss, 1872, 1624. 31 ff.;
B. J. Horowicz,

Fischer, 3. A. 345; Lotze,

Logik
v.

824

ff.;

Classen, Einfluss Kants, S. 41. 69;

Witte, Vorstudien 72

ff.;

derselbe in den Philos. Monatsh. 1881,

;

602613
;

ber das virtuelle Apriori"

Leclair, Krit. Beitrge,

S.

124

Eucken,

Grundbegr. d. Gegenwart 6978; Lasswitz 174; Volkmann, Psychol.II, 282 ff".; Engelmann, Ding an sich, S. 19 ff. 29; Aug. Mller, Grundl. d. K.'schen Philos. in der Altpr. Moq. VI, 5 u. 6; bes. auch Spaventa, Kant e V empirismo, 1880,

Masci, Le forme deW

intuitione,

1881,

S.

67; Toeco, Fenoff.

meni

et

noumeni, in der

Filosofia delle Scuole itaUane,

1881, 12

Spencer,

Volkelt wendet sich speciell gegen

f.,

Cohen, femer gegen Stadler, Grunds.

ff.

32. 41. 59

und Harms, PhiL

s.

Kant 150

173.

^Rein" im transscendentalen Verstnde"

IQI
193) betrachtet das

Princ. ofPsychology 208, 332 (deutsch

I,

486

ff.,

II,

Apriori (bes. die

Raumvorstellung)

als

das
sei

Resultat der Vererbung:

was

frhere Generationen erwerben mussten,

den jetzigen schon

aiV.geboren.

[R 32.

56.

72.]

A 20. B 34.

Ich nenne alle Vorstellungen rein u. s. w. Ueber die verschiedenen Bedeutungen des Terminus Rein" s. den Ersten Band dieses Commentars 169. 195. 211. 312. 451. Zwei Bedeutungen von ,,rein" wurden dort bei Kant festgestellt: a) rein unabhngig von Erfahrung; b) rein ungemischt mit Erfahrung. Der Ausdruck rein" ist hier neutral gebraucht und bezieht sich wohl auf jene beiden Bedeutungen, um so mehr, als diese beiden Bedeutungen bei Vorstellungen zusammenfallen, whrend sie bei

Urtheilen auseinanderfallen knnen.

In

der Parallelstelle

der Dissertation der Zusatz:

12 wird purus durch

sensationibus vacuus erklrt.

Was

im transscendentalen Verstnde" besagen solle, ist nicht ohne Weiteres klar. Kant gebraucht auch sonst diese Wendung so A 266. An dieser Stelle drfte der Zusatz wohl sagen wollen, dass der Ausdruck rein" nicht etwa im moralischen Sinne oder sonst einem Sinne zu verstehen sei, nicht in
,

dem

Sinne,

wie ihn die Ethik,

Aesthetik

Chemie oder andere Wissen-

schaften gebrauchen, sondern in derjenigen Bedeutung, welche dieses

Wort

rein"

in

das

ist ja,

der Theorie des Apriorischen hat und haben muss: denn wie Comm. I, 467 ff. festgestellt wurde, zunchst der Sinn des
Dieser Unklarheiten

Ausdruckes ,,transscendental".
wnscht.

halber

ist

G.

Knauer

recht zu geben, welcher (Contrr

und contrad.

S.

4)

den ganzen Satz weg-

Cohen

(1.

A. 45,

2.

A. 155)
,,Fasst

hat in den Zusatz wieder wunderliche

diese Abstractionen reiner,

Andeutungen hineingelegt:
Empfindungsinhalte
welche im Gemthe
freier

man

von allem

Vorstellungen in der derben Realitt leerer Gefsse,

bereit liegen,

dann beachtet man die welchem nmlich nur nach der Mglichkeit der apriorischen Erkenntnissart gefragt wird, und in welchem bereits das Lsungswort: Erscheinung hindurchschimmert." Was Cohen mit diesen dunkelklingenden Worten will geht aus dem
Parenthese nicht:

zum Hineinschtten

im transscendentalen Verstnde,

in

hervor,

was

er vorher
,,

liegende

Kant verstehe unter Formen, die

er

Darnach will er eben beweisen, reinen Vorstellungen" nicht im Gemth fertig bereitals Oi-gane zur Aufnahme der Empfindungen dienen,
sagt.

und nachher

sondern

verstehe

darunter eben blosse erlaubte Abstractionen

,

aus

dem

Ganzen der Erscheinung

die

aber fr sich
sucht

keine eigene Existenz haben.

in

Auch den zweiten

ist:

Satz

Cohen

seinem
,,

Sinne

auszudeuten.

Besonders gefllt ihm, dass hier nicht von der

,,also

ordnenden" Form die Rede

sinnlicher
,

nicht

mehr geordnet, sondern angeschaut wird das Mannigin

faltige

der
die
,,

Erscheinungen

der reinen Fori

ist

Anschauungen."
fortfhrt:

Aber

ordnende Form"

ja

wie wir sahen

genannt, die

durch andere Stellen

garantirt.

Darum

ist es

auch

irrig,

wenn Cohen daselbst

Der
der

Act der Anschauung

selbst

wird

Form

Form und Methode

102

1-

Einleitung.

A 20. B 34.

[R S2.

56.

72.]

reinen Anschauung."
vollzieht
sich,

Sondern Kant sagt vielmehr: der Act der Anschauung indem wir das Mannigfaltige der Erscheinungen in jener

Form in gewissen Verhltnissen anschauen. Die Form bleibt eben immer doch das Gefss, in welchem wir dem Mannigfaltigen erst Ordnung zu geben im Stande sind. Nachdem nun in den beiden ersten Stzen die Aprioritt der Form
reinen

betont worden
Licht gestellt.

ist,

wird

in

den folgenden deren

Anschauungsnatur

ins

Reine Anschammg. Dass Kant hier von reiner Sinnlichkeit", reiner Anschauung" spricht, das ist uns zwar heute gelufig, diese Zusammensetzung hat aber damals die lebhaftesten Bedenken hervorgerufen. Da man Anschauung allgemein auf Empfindung zurckfhrte, so wandte man Sowohl ein, der Begriff einer reinen Anschauung sei in sich widerspruchsvoll. Locke erhoben daher lebhaften Widerdie Anhnger von Leibniz als die von spruch gegen Begriff und Ausdruck der reinen Sinnlichkeit, der Sinnlichkeit
a priori u.
105,
I,
s.

w.

Im Namen
,,

jener sprach sich

schon Pistorius, A. D. B.

29 gegen dieses

Surrogat der Wahrnehmung"' aus, und nachher hat

besonders
nizianer

Eberhard

die ganze Theorie heftig bekmpft:

denn fr die Leib-

war nur der Verstand ein rationales Vermgen, und die SinnlichEine sensualitas pura, ein intuitus keit nur eine Trbung der ratio pura. purus war ihnen daher ein Greuel, whrend diese Zusammensetzung den Anhngern Locke's eine Thorheit erschien, da es fr sie keine reine Erkenntniss,

am
B.

allerwenigsten
z.

aber

reine

Sinnlichkeit

geben
in

konnte.

Im

Namen

der Letzteren sagt

z.

B, Seile,

De

la realite 587,

einer anderen

Verbindung gar nicht Empfindung, und ein empfindungsfreies Empfindungsvermgen sei Unsinn. Dagegen im Deutschen sei das Wort Empfindung nicht von demselben Wortstamme wie Sinnlichkeit (das Vermgen der Empfindung) und nur desshalb habe Kant
Sprache,

im Franzsischen wre
dort

eine

solche

mglich.

Denn

erinnere sensibilite sofort an

Sensation,

jene Zusammensetzung wagen knnen ^

Besonders scharfe Kritik auch bei

sei eine

Gruppe, Wendepunkt, 246

dictio

ff.,

368: Anschauung a priori

contra-

in
3.

adjecto
A.,
11,

u.

s.

w.

Vgl.

Tourtual,
treffend:

Die
das

Sinne,

22.

Volkmann,

Psych.

116 bemerkt

um

erkenntnisstheoretischo

Problem

zu lsen,

logischen Begriff,

fingire Kant mit der reinen Anschauung einen psychodurch den er alle weiteren Untersuchungen mit Einem

Male abschneide. Aehnlich Riehl unten S. 106, Die Anhnger Kants nahmen ihn gegen solche Angriffe in Schutz. Eine in ihrer Art vortreft liehe Errterung ber die reine Sinnlichkeit enthalten die ,, Briefe" Reinholds I, 308 ff., wo er zu zeigen versucht, dass

'

schriftlich) Ks. Transsc. Aesthetik"

Denselben Vorwurf erhebt Herder, wenn er (Suphan XXII, 334', handumschreibt durch: eine bersinnliche, allem

Gefhl entnommene Gefhlslehre".

dagegen A.
L, Z.

Vgl.

Reimarus,

Menschl. Erk. 17 und

1788, IV, 833.

Die

reine Anschauung".

108
[R 32.

56.

73.]

A 20. B 34.

die Sinnlichkeit nicht bloss als empirische, sondern auch als reine, d. h. ohne Reizbarkeit der Organisation" zu denken sei. Weiteres ber die reine An-

schauung sowie ber die ganze Stelle, s. Meilin I, 264 f., 703. Vgl. auch Krner im Briefwechsel mit Schiller II, 56. Uebrigens hat auch Schopenhauer den Ausdruck reine Sinnlichkeit bemngelt (W, a. W. I, 13), da Sinnlichkeit schon Materie voraussetzt". Er hat daher Raum und Zeit dem Verstnde (Intellect) zugewiesen, dagegen den Ausdruck reine Anschauung" ohne Skrupel beibehalten. Ueber die Rangerhhung der Sinnlich117. 151. 2. A. 88100. 107114. 209-211. 329. 344 ff. 605. Derselbe ber 167. 169. 170. 173. 176. 193. Vgl. 228. 231-234. 237 f. 347. 586. die reine Anschauung" 217 ff. 151. Statt reine Anschauung" will Witte, Vorstudien Natorp, Descartes, S.

keit" zur reinen"

s.

auch Cohen,

S. 80, lieber setzen:

unmittelbare Gesammt-Vorstellung.

Vgl. auch Lotze,

Logik, 357.

gnzung seiner Lehre von der reinen Anschauung

Einleitung

Eine beachtenswerthe, bis jetzt aber nicht hinreichend beachtete Erbietet Kant B 207 in der zu den Antecipationen der

Wahrnehmung:

Vom

empirischen

Bewusstsein zum reinen ist eine stufenartige Vernderung mglich, da das Reale desselben ganz verschwindet und ein bloss formales Bewusstsein bleibt: also auch (a priori) des Mannigfaltigen in Raum und Zeit brig

ihrem Anfange, eine Synthesis der Grssenerzeugung einer Empfindung, von an, bis zu einer beliebigen Grsse derder reinen Anschauung

selben".

Anthropol. 17 definirt Kant die reine unmittelbare Vorstellung des gegebenen Objects ohne beiAnschauung als der gemischte merkliche Empfindung" und meint, dass unter allen Sinnen
Vgl. Cohen,
2.

A., 435.

Gesichtssinn derselben

am

nchsten

komme.

dr Sinnlichkeit als reine Anscliawung. Ausdienen und den folgenden Bestimmungen entsteht eine nicht unerhebliche Schwierigkeit: Kant sprach bisher von der Form, in welcher wir das Mannigfaltige anschauen; als Anschauung wurde gleich am Anfang der tr. Aesthetik

Die reine

Form

unmittelbar diejenige Vorstellung bezeichnet, welche sich auf die Gegenstnde

bezieht.

Von

der

Stzen
selbst

die Rede.

Form dieser Anschauung war nun in den vorhergehenden Wie kann nun die Form unserer Anschauungen

auch als eine Anschauung bezeichnet werden? Zumal da diese reine Anschauung, auch ohne wirklichen Gegenstand, im.,,Gemthe stattbraucht? ffndet", also sich berhaupt nicht auf einen Gegenstand zu beziehen

Schon

Schmid

So sagt Kantianer haben diese Schwierigkeit gefhlt. S. 59.- Die reine Form ist zwar im Be auch wusstsein jedesmal mit einer gegebenen Materie verbunden, kann aber immer Anschauung abgesondert von dieser, in abstracto betrachtet und noch genannt werden, weil sie einen Bestandtheil des Anschaulichen ausmacht."
die

ersten

in

seinem Wrterbuch

Grund wrde aber doch verstndigerweise vielmehr jene Bezeichnung verbieten: Niemand wird doch dem Theil und dem Ganzen denselben Namen Einen anderen Grund gibt Schulz in seinen Erluterungen S. 20 geben.
Dieser

IQ4:

1-

EiJileituDg.

A 20. B 34.

[R 32.
an:
,

56.
die

72.]

Da

Form

der Erscheinung

vor aller Empfindung vorhergelien

,

muss so muss sie eine Vorstellung a priori sein die bereits in unserem Gemthe selbst liegt, und da sie sieb auf die zu empfindenden Gegenstnde
unmittelbar bezieht,
so

auch dieser sich ja, wie nachher ausdrcklich gesagt wird, auf gar keinen wirklichen Wir Gegenstand" zu beziehen, findet auch ohne einen solchen statt".
:

Grund

erregt

muss sie auch selbst Anschauung sein." Allein Bedenken die reine Form der Anschauung braucht

knnen

sie ja,

wie Kant sogar

sie

mung

erkennen and

heisset

der Umstand,

dass sie eine

42 sagt, vor aller wirklichen Wahrnehdarum reine Anschauung", Gerade also reine Anschauung ist, und sich zunchst auf

gar keinen Gegenstand bezieht, schliesst. jene Erklrung von Schulz aus, welche auch Arnoldt, R. u. Z. 111 zu haben scheint, wenn er die reine Anschauung sich auf empirische Objecte beziehen lsst. Kant hat eben jene
Definition der
beziehe,
er

Anschauung, dass sie sich auf ihren Gegenstand unmittelbar offenbar nur auf die empirische Anschauung gemnzt, von welcher
(Vgl.
die
sich

jenem Zusammenhange allein sprach. Rehrake, Welt, 29. Cohen, 2. A. 109.) Auf jene Definition nicht recht passen; zwar muss
in
,

Pflger,

Aesth.

6.

reine

Anschauung will diese, wenn sie ber-

haupt auf einen Gegenstand bezogen wird auf denselben auch unmittelbar beziehen; aber sie braucht doch, weil sie vor allen Gegenstnden und ohne solche mglich ist (vgl. oben S. 86 ff.) berhaupt zunchst auf keinen
Gegenstand bezogen zu werden (vgl. Proleg. an Reinhold vom 12. Mai 1789 (R. XI, 98)
kein Object gegeben".
Sogleich
diese reine
8).
ist

bei der reinen

Auch nach dem Brief Anschauung

der Schluss dieses Absatzes besagt ja aufs deutlichste, dass

stattfindet",
ist.

Anschauung auch ohne Empfindung" im Gemthe

einen

auch

ohne
ist

wirklichen

Gegenstand"

in

uns vorhanden

Diese

Form
hirtes,
legt,

also nicht bloss

etwas knstlich

erst

aus der Erscheinung Abstra-

was nur an der Erscheinung

sondern
sie
ist

stattfnde,
allein,

wie Cohen willkrlich aus-

unabhngig von der Materie und vor aller Erscheinung in uns Existirendes. Und zwar existirt in uns vor allen Erscheinungen nicht nur etwa bloss die potentielle Form, so dass dann die mathematische reine Anschauung erst eine Folge spterer Abstraction so aus den durch jene Form geformten empirischen Anschauungen wre
etwas fr sich

knnte
reine

man etwa

die Stelle
ist,

A
S.

26

auslegen

wollen,

wo

es heisst, dass die

Anschauung da Arnoldt, Raum und

wenn man von den Gegenstnden abstrahirt"

27),

(so

Zeit,

sondern

es

liegt

in

uns schon von

vorneherein eine fertige, actuelle Anschauung, wie schon oben S, 82 ff. bewiesen worden ist. Vgl. A 52 und A 373 ganz genau ussert sich ja Kant
;

schon in der Dissertation,

inUdtiis

12:

Raum und

Zeit, die objeda der Mathesis

non solum principia formalia , se ipsa intuitus pura, sunt omnis sind also eben nicht bloss Formen der Anschauung, sondern originar; sie
zugleich auch schon

sondern auch schon

Inhalte solcher, nicht bloss Erkenntnissbedingungen, Es wird uns in diesem Erkenntnissgegenstnde.

Die Anschauungsformen sind zugleich anschauliclie Vorstellungen.

105

[R 32.
Sinne nach

H
die

56.

72.]

A 20. B 34.

305 ,,dui-ch die reinen sinnlichen

ist

Formen

ein

Object gegeben",
1

imd
liche

in

diesem Sinne

auch im letzten Absatz dieses

:

eigenthm-

Zusammenstellung zu verstehen dung gehi't, abtrennen, damit nichts Form der Erscheinung brig bleibe." Die Anschauungsformen werden
(wie oben
S.

Wir werden alles, was zur Empfinals reine Anschauung und die blosse
also

auch in diesem Zusammenhange

gefasst,

80) ganz unzweideutig als

actuelle Vorstellungen
allerlei
sei nicht

und nicht unbequem

bloss als potentielle Anlagen.

ist,

Diejenigen, denen diese Thatsache

suchen sich ber die Stelle durch

Deutungen hinwegsowohl selbst Vor-

zuhelfen; so sagt
stellung, als

bei der vorlufigen

Form

als

),So sehr ist Kant Gedanken frei von der Annahme der eines Organes, einer Kraft im Gemthe, oder eines substantialisirten Be;

A. 204, ,,der R. Vorstellungsmittel" und (I.A. 46;

2.

Cohen,

2.

A. 156):

Bestimmung

dieser

hltnisses in der Seele, dass

er

ganz unbefangen die Form der Sinnlichkeit,

,

welche im Gemthe bereit liegen

setzt ... die

soll mit der Anschauung selbst gleichAnschauung, auch die reine, entsteht." (Vgl, oben S. 82.)' Gerade diese .letztere Behauptung wird von Cohen ohne Beweis hingestellt. Nach dieser Stelle ist die Form im Gemthe schon da, braucht nicht erst und eben weil sie schon da ist kann sie Kant eine Anzu entstehen schauung nennen welche immer etwas Ruhendes und Fertiges bedeutet. Der Inhalt dieser ruhenden Anschauung ist eben der mathematische Raum.
,

Dies

ist
ff.),

389

auch einzuwenden gegen Reinhol d's Bemhungen (Th. d. Vorst. Nicht der die lstige ,, reine Anschauung" ganz zu eliminiren.
sei

Raum

selbst

schon eine Anschauung,

;

stellung

vom Rume

jene

sei

sondern nur die bewusste Vornur eine potentielle Form. Dasselbe gilt
als

gegen Beck's analoge Bestrebungen, der Raum und Zeit nicht Anschauungen, sondern als ursprngliches Anschauen selbst
Jacob's Annalen
II, 88).

reine

fasst (vgl.

Dies
S. 39,

ist Coi*rectur,

nicht Interpretation. A.

Krause,
be-

Kant wider K. Fischer,

des Doppelsinnes von

56 sucht sich zu helfen durch Unterscheidung

,,Die

Anschauung:
als

Wrter auf ung im Deutschen

Die reine

deuten sowohl die Thtigkeit

lichkeit
Infin.
ist

deren Product.

Form

der Sinn-

kein
S.

Gegenstand,
17

sondern eine

Fhigkeit."
als nichts

Methode,

20:

,,Die

Anschauung darf

Ebenso Cohen, Anderes gedacht

werden, denn als Anschauen." Vgl, ib, 106107, 124 ff. Dass K. aber diese beiden Bedeutungen von Anschauung mit einander confundire, hat schon J. E. Erdmann, G, d, n. Phil. III, a, 55 bemerkt. Vgl, oben S, 33 f.

Riehl, Krit. I, 345 erlutert apologetisch den Ausdruck i-eine Anschauung" mit folgenden Worten ,,Eine Vorstellung, die ihrer Natur nach zu den sinnlichen Vorstellungen gehrt, ohne doch Empfindung zu entDer Ausdruck reine Anhalten, ist formale oder reine Anschauung.
:

schauung
sie von der

soll diese

Vorstellung nach zwei Seiten hin begrenzen: er

unterscheiden,

soll

Empfindung

dem

Inhalt der empirischen Anschau-

ung, und von der begrifflichen Vorstellung, deren Wesen die Allgemeinheit
bildet,"

Anschauung

bedeutet

also

Nicht -Empfindung

und Nicht-

106

1.

Einleitung.

A 20. B 34.

[R 32.
Begriff,
fsses.

56.

K
sie

72.]

aber

bedeutet keineswegs die Vorstellung eines Bildes oder GeI,

Derselbe macht aber

er II, a, 106 die

in

welchem

353 folgende Einwnde gegen den Terminus, Einfhrung einer ,, neuen psychologisch unfass,,er

baren

Vorstellungsciasse"

sieht:

Ausdruck
etwas

reine

Anschauung

hat,

vom Raumschema gebraucht, unleugbar

dieses

Knstliches,

da wir nicht

Schema selbst anschauen, sondern nur in der Anschauung bethtigen und ihm gemss Anschauungen einheitlich verknpfen.'' Und weiter 354: Das Schema des Raumes kann so wenig wie das der Zeit eigentlich angeschaut werden, da es Bedingung, nicht Gegenstand einer Anschauung ist. Zur Bezeichnung der Vorstellung einer blossen Form erscheint der Ausdruck unpassend." (Riehl sucht denselben dann zu erlutern durch den auch sonst von R. u. Z. gebrauchten Ausdruck einer blossen
Idee"
;

das hat aber

nichts mit einander zu schaffen.

Vgl. darber unten

Holder, Darst. 12 gesehen, dass fr Kant der Anschauung eben als eine fr sich construirbare hier die Form selbstndige anschauliche Vorstellung gilt. Adickes 68 N bemerkt: Auch hier zeigt K. sich wieder als echter Rationalist, indem er nicht nur eine apriorische Form der Anschauung annnimmt, sondern auch eine apriorische Erkenntniss dieser apriorischen Form, die reine Anschauung." Besonders scharf hat Spencer, Psych. 399 (Deutsch II, 364 ff.) sich dagegen ausgesprochen, dass nach Kant der Raum nicht bloss Form der Anschauung, sondern auch Inhalt einer solchen sein solle. Auch Stumpf, Psych, u.
zu
25.)

Richtig hat

schon

Erk.-Th. S 18 N. hebt diesen Widerspruch Ks. hervor.

Dass Kant wenig beachtete

welche, wie

selbst
^

auch diese Schwierigkeiten gesehen hat, beweist eine

in

Anmerkung

der zweiten
darf,

Bearbeitung der Deduction,

sind,

man

Avohl veniiuthen

auf Einwnde des mathematisch

der
ja,

geschulten Erluterers

Schulz zurckzufhren

wie wir, eben

for-

sahen, hierin mit Recht Schwierigkeiten fand.

In der

Anmerkung zu B 160
,, ,,

unterscheidet Kant genau zwischen ,,Form der

Anschauung" und
anschauliche
vorgestellt, wie

maler Anschauung", und identificirt diese letztere stellung" ausdrcklich mit dem ,,Raum als Gegenstand

Vor-

man

Dieser Unterschied wird dort als es wirklich in der Geometrie bedarf. der Aesthetik gemacht vorausgesetzt, aber seine Erklrung werde schon in

nun erst in der Analytik gegeben. In Anlehnung an die sonstigen Bestimmungen der Analytik (insbesondere auch an die Lehre vom inneren Sinn und vom Verstand, s. Proleg. 38) wird ausgefhrt, dass jene Form bloss Mannigfaltiges" enthalte und dass es erst der Anschauung als solche einer Zusammenfassung dieses Mannigfaltigen zur Einheit bedrfe und zwar erst dadurch entstehe, wie jede andere Anschauung, durch den Verstand
,,
;

so

auch jene

anschauliche

Raumvorstellung.

Auf

diesen

sj'nthetischen

'

Verschiedenes confundire, haben schon

Phil.
III,

Gegenber dem Einwand Jucobi's, W. W. Hegel und

a,

III,

77. 78, dass

Kant hier ganz

Gesch.
d.

J. E.

Erdmann,

n.

57 auf diese Stelle hingewiesen.

,Form der AnsL-hauung" und formale Anschauung^

107

[R 32.
Prozess
ist

56.

72.]

A20.B35.

vorletzten ausfhrlicher noch unten einmal beim

zurckzukommen. (Vgl. dazu auch die So viel geht schon hier f.) B Evdmann, Kants Reflexionen II, S. HO Auflage in der Aesthetik .deren ^^ ortlaut hervor, dass Kant in der ersten Auflage stehen Hess) ohne \\eiteres hierin aber auch in der zweiten
er

belehrenden

Raumargument Bemerkungen von

soralos

Form

der

Anschauung" und Anschauung'^

,

selbst identihcirt hatte

''eine

'Identification

die

sich
ff,

auch ausdrcklich

in

der

Anmerkung

zur

zweiten Antithese.
beides
erst

A 429
er

findet

-,
in

genauer

scheidet.

Auch

whrend er in da- zweiten Autlage der Gegenschrift gegen Eberhard,

hb. denselben Unterschied in hnlicher ^\else. 444 f. Ros I unter Form der (Mag. I. 391). ob Kant hatte es zweifelhaft gefunden Kantischer (d. h. die Schranken der Erkenntnisskraft Anschauung oder die Bilder von R u. Sinnlichkeit) Sprache: die Receptivittsform der Vorstellungen von R. und Z. selbst). verstehe (d. h. eben die anschaulichen Z erklrt sich aber ausdrcklich dahin, Kant findet diesen Zweifel erklrlich", ^ur das letztere darunter verstanden habe, dass er nur das erstere, nicht Grund der Mglichkeit einer Raumesformale ienes sei ancreboren, der erste Rautnvorstellung selbst; diese sei erst erworben.

macht

anschauung r nicht die Diese Stellen scheinen (Vgl oben S. 91 f.)

die

Auffassungen

von Lohen
sich

Bezug fundamentalen \yiderspruch Ks. einmal widersprochen hat. Diesen hinreichend wir ja schon oben S. 88 auf die Aprioritt des Raumes haben besonders beim werden auf denselben noch mehrfach stossen, errtert und Stud. 132 ff. Vgl. auch F. A. Lange, Log. vorletzten Raumargument. mit der Identification der Form der Anschauung

undRlehl zu

besttigen:

aber

sie

beweisen

nur, dass

Kant

wieder

Durch

diese

reinen Anschauung, dem Gegenstand

thmliches Doppelverhltniss
der

der Mathematik, entsteht ein eigenreinen Anschauung" zur empirischen.

eiua

Auf
aus

Anschauung, Mathematik in vollstem Gegensatz zur empirischen Stze der Mathematik abzuleitenniemals die apodiktischen
welcher

der

Einen Seite steht die reine Anschauung

Gegenstand der

wren

dieser Gegensatz

wird ausdrcklich
in

betont

z.

B.

in

der

transsc.
all-

Errterung
die reine

Raumes und gemeinen Anmerkung zur Aesthetik.

des

der

zweiten

Hlfte

der

Ersten

Anschauung qua
hier

Form

Auf der anderen Seite aber bildet d.r Sinnlichkeit einen Bestandtheil
in

der empirischen Anschauung;

wie
gleich

diesem Sinne
dieses

ist

es

mglich, dass,

sowie

im

letzten

Abstze

Einleitungsparagraphen

Anschauung, die reine Anschauung, auso-efhrt wird, aus der empirischen herausgezogen werden kann. Man diedoch eigentlich ihr Gegentheil ist, auch dahin definiren, dass der kann dieses eigenthmliche Doppelverhltniss ist die ganze Erscheinung, Gegensatz der reinen Anschauung im ersten Fall im zweiten die halbe, die Materie derselben.

aus der \ orstellung Die Absonderung der reinen Anschauung eine Erluterung des Gesagten: er des Krpers. Kant gibt nun sofort Anschauung wirklich als eine besondere will erhrten, dass die Form der

108

1-

Einleitung.

A 30. B 35.

[R 32.
reine

56.

72.]
in

Anschauung

unserem Gemthe

bereit

liegt.

Zu

diesem Zwecke

analysirt er die Vorstellung eines Krpers" in einer Weise, welche

Holder,

Darst. S. 9 in folgender Weise

hbsch umschreibt
"

,,

Haben wir aus dem

Gesammtinhalt unseres Bewusstseins unsere Anschauungen dadurch ausdass wir von all dem absehen, was erst durch denkende Reflexion entstanden ist (von allen Begriffen), so drfen wir nur weiter von dem abstrahiren, was sich uns unmittelbar zu empfinden gibt, um die Form
geschieden,
viuserer

Anschauungen

rein fr sich vor uns zu haben."

Es

sind,

genauer
scharf
6 (vgl.

gesagt, 3 Elemente,

welche Kant in der Vorstellung"

des Krpers

unterscheidet, eine Unterscheidung, welche er auch in der Einl.

5,

106) schon getroffen hat (vgl. Comm. I, 223). Diese 3 Elemente, welche sind der von Kant selbst durch successive Abstraction gewonnen werden
, ,

eingehaltenen Reihenfolge nach, folgende

1)

Logische Elemente,

2)
3)

Empfindungselemente,
Reine Anschauung.
in derselben Reihenfolge,

Genau
Schluss des

dieselben Elemente,
1.

auch unten

am

Sachlich richtiger
I.

und bersichtlicher
s.

ist

folgende Eintheilung:

Empirische, inaterielle Elemente (Empfindungen, Undurchdringlichkeit \ Hrte, Farbe u.

w.).

IL Reine formelle Elemente: a) sthetische, d.h. die Anschauungsformen, nebst Ausdehnung,

Gestalt u.
b)
s.

w.
die

logische,
barkeit u.

d. h.
s.

Verstandesformen (Substanz, Kraft, Theil-

w.).

logischen
liegt

Mit den sthetischen Elementen hat es die transsc. Aesthetik, mit den bei dem Begriff der Substanz die transsc. Analytik zu thun das auf der Hand; ,, Kraft" geht zurck auf die Causalittskategorie;
;

Theilbarkeit"

ist

wohl zurckzufhren auf das

,,

Axiom

der

Anschauung"

(A 162

ff).

Die Unterscheidung jener 3 Elemente in der Vorstellung des Krpers

und berhaupt

aller

empirischen

Gegenstnde

ist

ganz fundamental.
ist

Um

in den Sinn der K. 'sehen Erkenntnisstheorie

einzudringen, Vgl.

es noth-

wendig, diesen Unterschied stets im

Auge zu
f.

behalten.
die

dazu Wolff,
bes.

Zus.hang

uns.
f.

Vorst.

u.

s.

w.

138

Gegen

Stelle

Spicker,

Kant 25
^

Nach Schneider, Entw.

in

d.

Aprior. 27 ..spiegelt sich in diesen

23 erhebt hierzu den Einwand:
,

Mc Cosh
,

seinem Oriticism of the

to find

crit. fihil.

It is

nher strnge
ivhich
,

impenetrahility here
,

as

it

implies

hoth

extension

and force
itself."

in his system

are supposed to be imjyosed a priori by the

bei

mind

Kant ist allerding eine schwankende; wo Kant seine Verwandtschaft mit Locke bespricht, P^'ol. 13, Anm. II, wird dieselbe ausdrcklich nicht zu den Empfindungen, sondern zum Rume gerechnet, wie dies allerdings auch bei Locke hnlich der Fall gewesen war.
Die Stellung der

Undurchdringlichkeit

Auflsung des Krpers

in lauter subjective

Elemente.

109
56.

[R 32.
vorlufigen Definitionen der ganze Inhalt der Aesth. wieder" Welt 28 ff., 33. 175. Cohen, 2. A. 110.

H
Vt^l

72.]

A20.B35.

Rehmke

gewhren

Einen interessanten Einblick die Entwrfe Kants in

aus

stammen

dem

Anfang

der

Entstehung dieser Unterscheidung den Reflexionen II, N. S74 278: sie 70er Jahre; damals unterschied Kant
in die

drei Stufen:
1) 2)

Empfindung,
Erscheinung,

3) Begriff.

werden gegeben" und enthalten die Materie durch Rhrung der Sinne". Wenn die Empfindungen geordnet werden nach der Form von Raum und Zeit, so entaller

Die

Empfindungen
;

Erkenntniss"

sie

entstehen

Erscheinungen. Diese sind also Empfindungen verbunden mit intuitiver Form". Wenn nun wiederum diese Erscheinungen durch die Vernunft allgemein gemacht" werden, so entstehen Begriffe; wie oben
stehen
die die intuitive

Form",

so tritt hier die rationale

Form"
,

hinzu.

entsprechen ganz genau dem was K. in der Dissertation 4,5 ausgefhrt hat, woselbst, worauf auch Paulsen, Entw. 104 aufmerksam macht, folgende Stufenfolge der Bearbeitung der sinnlichen

Diese Entwrfe

Erkenntniss aufgestellt wird:

1)

sensatio,

d.

die einzelne materiale

Empfindung.

durch die ursprnglichen Gesetze der sinnlichen Coordination geordneten Empfindungen (vgl. oben S. 32). 3) experientia oder Erfahrung, d. h. die durch den Intellect
d. h. die

2)

apparentia oder Erscheinung,

im

auf Begriffe gebrachten und in ein System der Subordination eingeordneten Anschauungen. Jede einzelne Erfahrung ist durch diese 3 Proceduren hindurchgegangen. Ganz hnlich wird auch in den Fortschr. der Met. Ros. I, 509 unterschieden zwischen Empfindung, Wahrnehmung, Erfahrung.

logischen Gebrauch

Analyse des Erfahrungsobjects, in lauter subjective Elemente, gehrt nun eine beachtenswerte Ausfhrung von Stadler, Reine Erk. 38: Die Untersuchung geht naturgemss aus von der Ansicht des gemeinen Realismus, die den Gegenstand als wirklich gegeben betrachtet. Der Ausgangspunkt wird Ursache einer Tuschung,
zu dieser
die sich mit der weiteren Reflexion,

Hiezu,

sogar nachdem
sich

sie als

Tuschung
zu

en^t-

hllt

ist,

unauflslich verkettet.
des

Wenn

nmlich nach und nach

des

alle

Bestimmungen

Objects

als

Bestimmungen

Subjects

erkennen

geben, so erscheint das

Gegenstandes

in

dem Verstnde nicht als ein Auflsen des das Bewusstsein, sondern nur als ein Ablsen der
alles,

Eigenschaften von einem realexistirenden Etwas. Zuletzt ist anhngt, abgepflckt, aber es muss doch das geblieben sein,

was ihm
anhing.

dem

es

Der Verstand

vergisst,

dass sein Object ja von

thetische Existenz besass.

Wie im Auge

ein

Anfang an nur eine hypoNachbild bleibt, whrend der

Gesichtseindruck aufgehrt hat, so dauert im Bewusstsein eine Vorstellung

110

1.

Einleitung.

A 20. B 35.

[R 32.
fort,

56.

72.]

deren Gegenstand es selbst vernichtete.

Gerade die Einsicht, dass die

meisten fr objectiv gehaltenen Qualitten nur subjective Eindrcke sind, wie durch Contrast Wirkung das negative Streben, erzeugt im Verstnde
,
.

sich Eigenschaften

zu denken

die

er

seinem Etwas gleichsam hinter dem

Rcken
auch
in

des Subjects anheften knnte.

Das Unternehmen

misslingt, wie es

Angriff

genommen werde, auch

der vorsichtigste Versuch

in das Subject

fhrt

Das jedesmal durch Empfindung, Raum und Zeit berhaupt vorgestellt werden soll. Etwas zerfliesst zu einem Nichts, wie es
zurck.

Das Ding an

sich ist nichts

weiter

als

liche

Bemhen

des

Verstandes, dieses

sich

mgliche Problem
ist

zu lsen.
dieses

Von
rein

einer

Ausdruck fr das vergebihm natrlich darbietende unWirkung der Causalittskategorie

der
Begriffes

beim

Ursprung
er freilich

negativen

gar

nicht

die

Rede,

whrend
eine

spter vor den erkenntnisstheoretischen Grundgesetzen schrfere Zuspitzung erhlt. Wer sein Wesen und seine Entstehung
suche sich dasselbe zunchst aus
es stets geschieht,

begreifen will,

der Aesthetik

allein klar

zu machen, ohne, wie

die

tr.

Logik schon vorauszusetzen.

Das Ding an
widerspruchlos

sich

wurzelt ganz in

der

Aesthetik

und

lsst

sich

daraus
unseren

entwickeln."

,,Die

Missverstndnisse,

welche

Grenzbegriff fortwhrend

achten wollte,

begleiten, wren unmglich, wenn, man darauf Ding an sich gerade an dieser Stelle der erkenntnisstheoretischen Entwicklung geboren wird."

dass das

Ausfhrungen Stadlers finden ihr eigenartiges Gegenstck in den ebenso fein ausgedachten Darlegungen Hehlers in seinen Auch H. will nachweisen, dass bei der Conception Philos. Aufs. S. 127 ff.
Diese
feinsinnigen

des

dem Causalittsbegriff die Erzeugerrolle Residuum des analysirten Erfahrungsobjects" zu fassen sei. An der Vorstellung, als Erscheinung, dem gemeinen Erfahrungsobject ist Etwas, was sich nicht abziehen, nicht aus dem Das Ding an sich ist und blossen Voi'stellungsvermgen herleiten lsst.
Begriffes

vom

D.

a.

s.

nicht

zufalle,

sondern dass derselbe

als

,,

bleibt

immer von dem Erfahrungsobject

Phnomenalen
ist,

hinlnglich unterschieden: 1) dadurch,

dieses

dass es nicht
alles

das ganze Erfahrungsobject, sondern

nur nach Abzug

und

2)
ist,

dadurch, dass

es,

weil es nur durch das

Medium
bleibt."

des letzteren fr uns

,,

uns nach seinem wahren Wesen verborgen

Hiermit wren wir nun

zum

D.

a. s.

ohne C ausalschluss und

^

berhaupt ohne speciell darauf gerichteten Schluss gekommen." In diesem Begriffe sieht nun H. aber keine Illusion, sondern im Gegentheil einen legitimen Begriff, und vertritt demgemss auch die Meinung,
dass in Ks.

Aesthetik jenes

auf jene Weise abgeleitete D.

a.

s.

von Kant

durchaus
'

als real

angenommen werde.
:

sich fr

Aehnlich auch Riehl, Krit. I, 433 f. ^Die Anerkennung der Dinge ergab Kant aus der Analyse der Vorstellungen und der Prfung- der BeschaffenK. habe
die D. a.
s.

heit

der Vorstellungselemente. "

nicht

auf

eigentlichen Causalittsschlusses ermittelt% sondern (207) durch

dem Wege eines Decomposition

S. 50.

der Erscheinung; vgl. dag. oben

S.

16. 20.

Aehnlich Schopenhauer oben

Das Ding an

sich als unauflslicher Rest.

1|

[R 32.

56.

72.]

A 21. B 35.

Abgesehen von dieser allerdings fundamentalen Differenz betreffend Realitt des in der geschilderten Weise gewonnenen Begriffes, sind nun die sonst bereinstimmenden Ausfhi-ungen von Hebler und Stadler immerhin beachtenswerth nicht durch Causalschluss sei das D. a. s. in der Aesthetik gewonnen, sondern es sei das Residuum der erkenntnisstheoretidie
:

schen
zuerst

Entkleidung
seine

des
,

Erfahrungsgegenstandes.
,

,,Der
die

Gegenstand

verlor

wahrnehmende Seele, dann zeigte sich, dass er ihr auch sein rumliches Verhltniss und seinen Platz in der Zeit verdanke." Aber nun bleibt doch noch ein Etwas brig, das Ding an sich, sei dies nun nach Hehler das wahrhaft Reale, aber Unbekannte, sei es nach Stadler ein imaginrer, unwirklicher Begriff" von einem trgerischen Rckstand des unaufgelsten Objects". Man kann sich nun aber nicht des Eindruckes erwehren als sei dies im Wesentlichen identisch mit dem Substanzbegriff, und wir htten dann eben die im
Farbe
seine Hrte

seinen

Ton an

,,

Text voi'liegende Elementenreihe:

3) Begriffsformen.

1)

Empfindungen,
a.
s.

2)

Anschauungsformen,
durch die der Sub-

Dann wre

das D.

eben doch durch eine Kategorie

gewonnen, aber nicht durch

stantialitt.

die der Causalitt, sondern

Fr Stadler wrde daraus nun vollends die Nichtigkeit des Begriffes vom D. a. s. folgen whrend Hebler dann doch den Widerspruch zugeben msste dass Kant eine Kategorie welche zunchst nur fr das Erscheinungsding gilt, doch dann widerrechtlich wiederum ber die Grenzen Dazu kommt aber noch dass doch Kant der Erfahrung hinaus anwendet. mehrfach besonders gleich am Anfang die Affection durch die Dinge an
,

Weise, welche zeigt, dass bei dem Begriff derSubstantialittskategorie, sondern auch die Gausalittskategorie wesentlich mit wirksam gewesen ist'. Vom Standpunkt der Substanzkategoi'ie aus ist das Ding an sich der nicht mehr ins Subject auflsbare letzte unbekannte Rest in den Erscheinungen, welcher dann nach der Causalittskategorie als das Afficirende gefasst wird, durch das wir berhaupt zu Empfindungen gelangen.
sich voraussetzt, in einer

selben nicht nur die

Transscendentale Aesthetik. Der Sinn dieses complexen Terminus sich schon aus dem, was Comm. I, 467 ff. zum Ausdrucke ,,transscendental" gesagt worden ist. Transscendentale Aesthetik" ist einerseits ein Theil der allgemeinen Transscendentalphilosophie, und zwar derjenige, welcher dit^ .iigen apriorischen Elemente unseres Erkennens behandelt, welche im Sinnlichen liegen; oder sie ist andererseits ein Theil
ergibt

der Sinnenlehre berhaupt, und zwar derjenige, der sich mit den apriorischen Principien des Sinnlichen beschftigt; (nach A 51

75

ist

Aesthetik

,,die

Wissenschaft der Regeln der Sinnlichkeit berhaupt").

Vgl. hiezu oben S. 6

ff.

14

ff.

20

f.

27

ff.

35

ff.,

sowie auch bes. die schon

oben

S.

8 erwhnte Monographie von B.

s.

Erdmann,

Die Stellung des Dinges an

sich in Ks. Aesthetik u.

w. 1873.

112

1.

Einleitung.

A 21. B 35.

[R 32.

56.

72.]

Jene beiden Elemente enthlt auch schon gewissermassen die erste Hlfte
des Titels der Inaugural-Dissertation von 1770:
sensihilis

Die Formalprincipien der Sinnenwelt.

ff.

De forma et principna mundi Da Kant nun, wie schon

ist

Comm.

I,

467

bemerkt worden

ist,

den Ausdruck transscendental" von

der Theorie des Apriorischen auf das Apriorische selbst ausdehnt, so

auch

der bei Kant und den Kant-Schriftstellern gelegentlich gebrauchte Ausdruck,

Raum und
(so B.

Zeit

Erdmann,

K. selbst
desselben

A
sei

,,die transscendentalen Elemente der Sinnlichkeit" Mon. 1884, S. 76) hinlnglich gerechtfertigt, obgleich 56 sagt, weder der Raum noch eine geometrische Bestimmung

seien

Phil.

eine transscen dentale Vorstellung, sondern

nur die Erkennt-

niss, dass diese Vorstellungen gar nicht empirischen Ursprungs seien, dass
sie

sich

aber gleichwohl

auf Gegenstnde der Erfahrung beziehen knnen.

A. 217. 270, hochgeschtzte, spter ausfhrlich zu
ist

(Diese, bes.

von Cohen,

2.

besprechende bekannte Stelle

tale Aesthetik".

im Uebrigen sehr verworren.)

dem Ausdrucke ,,transscendenEr sagt (1. A. 79 ff., 2. A. 186 ff.): Der Zusammenhang zwischen den Lehren ber die beiden Erkenntnissprincipien (zwischen transsc. Aesthetik und transsc. Logik) lsst sich schon an dem Namen der ersteren aufzeigen. Der Name transsc. Aesthetik bezeichnet die Richtung und den
In wunderlicher Weise spielt Cohen mit

Gehalt der Lehre auf eine ebenso deutliche

Hinsicht;

als strenge

Weise

in

dreifacher

und

in

jeder

derselben

wird jener Zusammenhang ersichtlich."

In dreifacher Hinsicht enthalte jener

Name

ein

Hinausweisen der Aesthetik

,,transscendentar' ent-

auf die Logik.

halten.

Erstens

sei

dies

in

dem Ausdruck

Was Cohen

hierber sagt, beruht auf den schon

in Betreff dieses
als einer

Comm.

I,

470

ff.

gergten Missverstndnissen Cohens

verweise der Begriff der Sinnlichkeit

Ausdruckes.

Zweitens
Logik
;

Erkenntnissquelle, ,,das zweite

Bezeichnende an jenem Namen", uns ebenfalls

an

die transsc.

und

drittens
an die

sei

der Terminus
erinnern.

,,

Aesthetik" bedeutsam, weil die

ist

alaO-TiTa

sogleich-

voyjtcc

Das Wahre hieran

der
Sinnlichkeit

nur, dass die Lehre von den

zur Ergnzung
die

apriorischen

Elementen

naturgemss

Lehre von den apriorischen Elementen des Verstandes fordert. Diese banale Wahrheit wird aber von Cohen daselbst in der Form wunderlich spielerischer,
seltsamer Andeutungen vorgetragen, welche

dem

geraden, natrlichen Sinne

Kants ganz ferne gelegen

sind.

Anmerkung Kants ber

drfniss,

die Aesthetik".

Diese

Anmerkung

bietet

in mehrfacher Hinsicht reichen Stoff zur Besprechung.

Kant

fhlt das Be-

seine ungewhnliche Terminologie zu rechtfertigen; denn er verwendet den Ausdruck ,, Aesthetik" in einem ganz anderen Sinne, als seine Zeitgenossen. Wie er selbst bemerkt, diente der Ausdruck Aesthetik" damals schon ganz allgemein zur Bezeichnung der Lehre vom Schnen, oder
,,

der Geschmackslehre.
In England gebrauchte

Der Ausdruck
allerdings

,,

Aesthetik" in

fr

diese

philosophische

Wissenschaft war damals

nur
.

Deutschland
.

gebruchlich.

man den Ausdruck

criticism"
in

In Frankreich sprach

man von

der theorie des heaux arts"

Der

Deutschland damals schon

Kants Transscendentale Aesthetik" und Baumgartens Aesthetica".

I13

[R 33.

56.

72.]

A21.B3o.

ganz bliche Ausdruck Aesthetik" (welchen unterdessen die anderen Kulturnationen adoptirt haben) stammt von Baumgarten her.

Der vortreffliche Analyst Baumgarten" wird von Kant auch

sonst hufig angezogen.

Alexander Gottlieb Baumgarten (17141762) war

bekanntlich einer der bedeutendsten Schler Christian Wolffs. Baumgarten hat bedeutenden Einfluss auf Kant ausgebt in allen Gebieten der PhiloSophie. Bekanntlich hielt auch Kant seine Vorlesungen mit Vorliebe nach Baumgartens Werken. (Vgl. Ks. Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen" 1765/6.) Man erkennt daraus, wie hoch ihn Kant geschtzt haben muss, welcher sowohl sachlich als auch insbesondere im Punkte der Terminostark durch Baumgarten beeinflusst worden ist. Schon in der Dissertation von 1770 nennt er ihn den perspicacissimus coryphaeus metaphysicorvm''- in den Proleg. 3 nennt er ihn den scharfsinnigen Baumgarten";
logie

ebendaselbst 39 rhmt er seine gute Ontologie". Kaut nennt denselben hier einen Analysten", weil seine Hauptstrke in der Zergliederung, in der logischen Entwicklung der Begriffe, ihres Inhaltes und ihres

Zusammenhanges

wird seine Metaphysik eben wegen der darin sich findenden vollstndigen Zergliederung der Begriffe" gerhmt, welche den (von Kant schon in der Einleitung zur Kr. d. r. V., Comm. I, 48o' erwhnten) analytischen Theil der Metaphysik ausmacht. In dieser 'weitgetriebenen, scharfsinnigen Analyse liegt aber auch seine Schwche (vgl Mellin I, 469)'. Weiteres ber ihn s. bes. J. E. Erdmann, Gesch. d. n.* Philos. II, 2, 375 ff., derselbe in seinem Grundriss d. Gesch. d. Philos. 290, 10. Zeller, Gesch. d. deutschen Philos. 285. Rosenkranz,
Gesch. d. K^nti-

bestand.

An

der

letztgenannten Stelle

schen Philos. 51.

Vgl. Riehl, Krit.

I,

14.

Namen der allgemeiner gebraucht, seitdem Baumgarten 1750 sein Hauptwerk darber eben unter dem Titel Aesthetica" herausgegeben hatte. Sache und Namen taucht aber schon 15 Jahre frhpr auf
Aesthetik".
Dieser

Baumgarten wollte die kritiscLe Beurtheilung des Schnen unter Vernunftprincipien bringen und die Regeln derselben zur Wissenschaft erheben". Dieser Wissenschaft gab er den

Name wurde

-Erstlingsschrift vom Jahre 1735 Meditationes pMlosophicae ad poema pertinentibus." Baumgarien fasste daselbst die uns seltsam berhrende Idee, die Geschmackslehre als einen Theil der
:

in

Baumgartens

de nonnullis

Erkenntniss-

lehre zu behandeln,

und der Logik,

als der

Lehre

vom denkenden Erkennen,

eine Wissenschaft vom sinnlichen Erkennen an die Seite zu stellen (in diesem Sinne nennt er jene in seiner Aesthetica 13 die soror natu major). Er suchte dann fr diese neue Wissenschaft nach einem Namen, Meditationes

Mann war scharfsichtig im Kleinen, aber nicht weitsichtig im Grossen; ein Analyst, aber nicht architektonischer Philosoph. Anstatt seiner Aesthetik sich besser das Wort Kritik des Schnen."
Vaihinger, Kant-Commentar.
II.

diesem Sinne spricht Kant einmal (in der Schrift gegen Eberhard, von dem , lieben Baumgarten, der auch Begriff fr Sache nimmt".' Dazu vgl, man das Urtheil in Kants Reflexionen II, N. 220 (vgl. N. 96): Der
'

In

Ros.

I,

466)

guter
passt

114

1.

Einleitung.

A 21. B 35.

[R 33.
S.

H
(

56.

72.]
definitione,
et

39

CXVI): Existente

terminus definitus

excogitari

facile

polest.

Graeci
.
.

jam
.

philosophi

patres inter abS-rjx xal voYjT sedido semper

distinxermit

Sint

ergo

yo-rf.

cognoscenda
sive

facultate

superiore

ohjectum
definirt

logices,
sie

ulcd-fir

it:3x-rifj.Yj<;

rA'z'd-qxiv.r^q

ESTHETICAE ."
Schnen in
,

Er

auch

als scientia,

quae dirigat facidtatem cognoscitivam inferiorem.^'

die Wissenschaft des

Man
nur

sieht heraus, wie

Baumgarten

die pedantische
er

Systematik der Wolffischen Philosophie einzwngen wollte

aus dieser Systematisirungssucht
,

und wie

durch welche er dieser Wissenschaft eine

ganz schiefe Stellung gab

auf jenen

Namen

Aesthetik"

gefhrt wurde.

nun gerade dieser Name an der Wissenschaft bis heute hngen geblieben, whrend die Begrndung dieser BezeichnungsWunderlicher Weise
ist

weise

jene Parallele mit der Logik als Theil der Gnoseologie

gnzlich

worden ist; war sie doch auch so unglcklich wie mglich. Das Verdienst Baumgartens beschrnkt sich fast auf die Erfindung dieses Namens denn die Sache, die Wissenschaft der Aesthetik hat durch ihn sehr wenig gewonnen; ihn gar den Begrnder der Aesthetik" zu nennen, ist
fallen gelassen
;

,,

ganz ungerechtfertigt
vorangegangen.
strenge

waren doch Englnder, Franzosen und Schweizer mit

er selbst wollte,

der wissenschaftlichen Untersvichung der Grundbegriffe der Aesthetik lngst

Was

war,

die Geschmacksurtheile unter

,

und allgemeingltige Regeln zu bringen

welche

aus

Vernunft-

priucipien beweisbar seien.

in der Aesthetica 5
,,
:

Baumgai'ten sagt in diesem Sinne ausdrcklich

Nostra ars demonstrari potest."

ist Kants Urtheil. Allein diese Bemhung ist vergeblich" Wir sehen zunchst von den Aenderungen der 2. Auflage ab, und beschrnken uns auf die Besprechung der unbedingten Verwerfung jedes apriorischen

Elementes in der Aesthetik; diese scharfe Verurtheilung der rationalistischen

Aesthetik der Wolffischen Schule stimmt ganz berein mit den vorkritischen

Aeusserungen Kants ber dieses Thema, insbesondere mit dem Standpunkt, Beobachtungen ber das Gefhl des welchen er 1764 in seiner Schrift: Schnen und Erhabenen" eingenommen hatte. Er hatte sich damals der
,,

rationalistischen Metaphysik ab-

(Vgl.

Commentar

I,
S. 5

47

ff.

Aesthetik [1890]

ft\)

und dem englischen Empirismus zugewandt. Falkeuheim, Die Entstehung der Kantischen Von diesem empirisch-psychologischen Standpunkt

aus beschftigte er sich damals

mehr

in geistreich plaudernder,

als in

wissenschaftlich untersuchender Weise, mehr, vae er selbst sagt, als Beob-

mit den sthetischen Problemen, in deren achter, denn als Philosoph Untersuchung Englnder und Franzosen schon so viel geleistet hatten. Und an diese englischen und franzsischen Vorgnger schloss er sich auch au: Shaftesbury und Rousseau wurden seine Fhrer. (Vgl. auch die Nachricht von der Einrichtung der Vorlesungen" von 1765 ber die Abstechung der
Kritik des Geschmackes von der der Vernunft".)

In

dem

Briefe

an Herz

vom

7.

Juni

1771

spricht

er

geleg.entlich

vorbergehend auch von der Geschraackslehre" in einer Weise, dass man annehmen kann, er habe, entsprechend seiner ganzen Leibnizisch-rationalistischen

Meinungsnderang Kants ber

die Geschmackslehre.

115

[R 33.

56.

72.]

A 21. B 35.

Wendung
der Kr.
d.

in dieser Zeit,

Principien gesucht.
r.

Jedenfalls aber hatte

auch fr die Geschmackslehre wieder apriorische er, als er 1781 die erste Auflage
diese Hoffnung ganz aufgegeben, wie aus Zur Erluterung dieser Stelle kann trefflich ein der von Jsche 1800 herausgegebenen Logik Kants

V. verffentlichte,
hervorgeht.

dieser Stelle

Passus dienen, welcher in

glcklicher Weise

enthalten
die

Aesthetik

enthlt

ist. Es heisst da in der Einleitung I: Die Regeln der Uebereinstimmung des Erkenntnisses mit

den Gesetzen der Sinnlichkeit; die Logik dagegen die Regeln der Ueberein-

stimmung des Erkenntnisses mit den Gesetzen des Verstandes und der Vernunft. Jene hat nur empirische Principien und kann also nie Wissenschaft oder Doctrin sein" u. s. w. Der Philosoph Baumgarten in Frankfurt hatte den Plan zu einer xlesthetik als Wissenschaft
gemacht.
keine
Allein richtiger hat
a
priori

Home
s.

die Aesthetik

Kritik genannt, da
drckt
diese
Stelle

sie

Regeln

gibt" u.

w.

Natrlich

(zu

welcher noch Einl. V, VHI zu vergleichen ist) nicht Kants Meinung vom Jahre 1800 aus, sondern Jsche hat kritiklos, wie er war, hier eine Bemerkung Kants abgedruckt, welche, dem ganzen Tenor nach, weit vor das

Jahr 1781 zu setzen

B.

ist.

(Vgl. hierber

Nathan,
S.
I,

Ks. Logik S. 32,

Erdmann
Diese

in
1,

den Gott. Gel. Anz. 1880,

26.)

612,

und und desselben Re-

flexionen Kants"

Vgl. auch

M ellin

84. 469.

wenn auch nur nebenbei hingeworfene Bemerkung Kants ber die Unmglichkeit der Aesthetik als Wissenschaft erregte bald das Nachdenken und den Widerspruch. Besonders Heydenreich, sonst ein Anhnger Kants, Hess in dem Philos. Magazin von Abicht und Born (1790)
einen Aufsatz erscheinen: Genauere Prfung des Kantischen Einwurfes gegen
die Mglichkeit einer philosophischen Geschmackslehre". Weiteres vgl. hierber

hei

Krug, Lexicon

II,

229

ff.

422;

I,

62.

war Kant durch eigenes Nachdenken auf andere Meinung gekommen; und die ersten Spuren dieser Meinungsnderung
Unterdessen aber
in der entsprechenden Textnderung der 2. Auflage. Indem Kant das Wort vornehmsten" einschiebt, statuirt er, dass die Theorie des Geschmacks doch apriorische Quellen habe, wenn diese auch nicht zu ,,bestimmten" apriorischen Geschmacksgesetzen fhren. Ueber diese sptestens Anfang 1787" eingeschobenen Aenderungen vgl. B. Erdmann, Einleitung zu seiner Ausgabe von Kants Kritik der Urtheilskraft XVII. Dieselben stehen, wie schon Comm. I, 364. 488 bemerkt worden ist, mit anderen gleichzeitigen sachlichen Aenderungen in Kants System in Zusammenhang. Whrend er ursprnglich die Transscendentalphilosophie auf
die Erkenntnisstheorie beschrnkte,

haben wir eben

dehnte er dieselbe spter auf die Theorie

des Willens, sowie auf die Theorie des Geschmackes aus.

im Erkenntnissvermgen,
mente entdeckt
hatte,

Nachdem er, wie auch im Begehrungsvermgen, apriorische Eleglaubte er solche auch in dem dritten Hauptvermgen
so

der menschlichen Seele

zu

finden,

im Gefhlsvermgen.

Diese

seine Ent-

deckung hat

er selbst anschaulich geschildert in

dem bekannten

ersten Briefe

116

1.

Einleitung.

A 21.

B 35. [R

33.

57.

73.]
18, Dec.

an Reinhold

vom

1787

,,Icb bescliftige

mich

jetzt

des Geschmacks,

bei

welcher Gelegenheit eine

als die bisherigen
s.

andei'e

mit der Kritik Art von Principien

a priori entdeckt wird,

... ob ich es

zwar sonst fr

unmglich
der
2.

hielt"

u.

w.

Diese Stelle gibt in ihrem weiteren Verlaufe

desselben Jahres 1787 erschienen war.
254.)

einen vollstndig deutlichen

Commentar zu den vorliegenden Textnderungen

I,

Auflage, welche

am Anfang
S. 9.

(Vgl. auch die Losen Bltter

Uebrigens erschien das in jenem

Briefe angekndigte

Werk

bekanntlich erst 1790 unter

dem

Titel:

Kritik

eber die apriorischen Elemente des Geschmacksurtheiles die Einleitung IV. V. VII; sodann 12, 30 ff., 37 u. . s. daselbst Freilich ist der apriorische Charakter der Geschmacksurtheile kein so strenger,
der Urtheilskraft".
als

der der theoretischen und praktischen Grundstze

viel

bei jenen spielt das

so erklrt sich, wie

Empirische eine

gi'ssere Rolle als bei diesen

und
,,

Kant auch
sei.

in der 2.

Auflage in dieser Anmerkung

die Stelle stehen lassen

konnte, dass die Kritik des Geschmacks doch keine

wahre Wissenschaft'"
in

Weiteres hierber bei B.

Erdmann
flf.
;

in seiner Einleitung zu seiner

Ausgabe von Kants Kr. d. Urth. S. 17 der ersten und zweiten Auflage der Kr.

in desselben
d.
r.

Kants Kriticismus

V." 171;
,

Falkenheim,

Die

woselbst aber zwischen Entstehung der K. 'sehen Aesthetik (1890) S. 13 ff. dem Text der 1. und 2. Auflage nicht hinreichend unterschieden wird;

Pluntke, Die Aesthetik und

die Philosophie (1875) S. 4.

13.

nun sofort ihren entsprechenden Ausdruck gefunden in der Aenderung der terminologischen Bestimmungen. In der ersten Auflage hatte Kant den Vorschlag gemacht, den von Baumgarten geprgten Ausdruck zwar beizubehalten aber nicht fr die Theorie sondern fr die Erkenntnisstheorie. Ihm selbst lag dieser des Schnen Terminus sehr bequem. Er hatte in seiner Inauguraldissertation von 1770
Die Meinungsnderung Kants
hat
, ,

eine neue Theorie der sinnlichen Erkenntniss aufgestellt, er hatte diese scharf

geschieden von der Theorie der Verstandesei'kenntniss.

als dass er, bei der

Was

ist

natx'licher,

systematischen Darstellung seiner neuen Theorie in der

Kritik d.

r.

V.,

nach

einem Ausdruck suchte

welcher

Theorie der Verstandesei-kenntniss parallel

Sinnenlehre",

liefe?

der Logik als der Der deutsche Ausdruck

welchen er
farblos,

am

Schluss

der Einleitung
bei

gebraucht

erschien

ihm wohl zu
dieses

und

so stiess er,

dem Versuch

der Uebersetzung

ins Griechische, auf den schon von Baumgarten geprgten, Baumgarten anderem Sinne verwendeten Ausdruck Aesthetik" verstand ja darunter allerdings auch die Lehre von der sinnlichen Erkenntindem er nur niss aber er schrnkte die Bedeutung sogleich wieder ein resp. indem er eben das die Erkenntniss des sinnlich Schnen behandelte Schne als die Vollkommenheit der sinnlichen Erkenntniss fasste. Diese letztere wunderlich pedantische Auffassung Hess Kant unter dem Einfluss der Englnder und Franzosen fallen; aber er gebrauchte in seiner vorkritischen Zeit (vgl. die oben S. 114 mitgetheilte Stelle aus dem Programm

Ausdruckes

aber

in

von 1765) ebenfalls den Ausdruck

,,

Aesthetik" fr die Kritik des Geschmacks.

Aisd-fj':

xal

voYjT'i.

117

[R 33.
(Vgl. auch Beweisgrund" Ros. I, 276.)

57.

73.]

A 21. B 35,

Jetzt aber, 1781, erschien es

ihm

wissenschaftlichen Strenge vergeblich, die Theorie des Schnen mit derselben wie die Theorie des Wahren oder die Theorie des Denkens. zu "behandeln Ausdruck Aesthetik" fr (Logik), und so schien es ihm doppelt leicht, den parallelgehende, Theorie der sinnlichen Erkenntniss zu verwenden.
,

die,dieser

Man kann auch

sagen,

Kant habe den von Bauragarten

richtig erkannten

neben Gedanken, dass es einer eigenen Theorie der sinnlichen Erkenntniss in der richtigen Weise erst der Theorie der Verstandeserkenntniss bedrfe,
ausgefhrt.
(Vgl.

Comm.

I,

493.)

Dass

man

mit diesem Ausdrucke nun der Sprache

und dem Sinne

der Alten nher trat" selben Autor. Schon oben S. zuerst bei den Eleaten angefhrt. Der Gegensatz findet sich bekanntlich Kant in seiner Dissertation 12 anspielt), sodann bei (auf welche auch Empedocles, Demokrit und hat dann besonders in der Platonischen gespielt. An Stelle des Philosophie eine weltgeschichtlich bedeutsame Rolle Gegenvon c/X-Arim und voT,xa findet sich dann auch hufig der Gegensatzes schon in der welchen sich Kant auch satz der cfaivpva und voofxsva, auf noumena 3 beruft prim scholis veterum phaenomena, posterius
diesen

Gedanken entlehnte Kant auch dem114 wurde die betreffende Stelle aus Baumgarten

Dissertation

audiehat \
bei

Einige wunderliche Bemerkungen ber diese Stelle findet

entwickelten Grnden in der
hatte,
die
1.

man

Cohen, 1. A. 82; 2. A. 189. Whrend Kant aus den eben

Auflage

den radicalen Vorschlag gemacht wie wir sahen, seine Einsicht wieder eingehen zu lassen", hat er unterdessen, apriorische die Lehre vom Geschmacke doch auch einige dahin erweitert, dass und daher, in seinem Sinne, auch des Ehrennamens einer Bestandtheile habe will er denn die BaumWissenschaft" nicht so ganz unwrdig sei. Und so Verwendung des Ausdruckes Aesthetik" auch wieder in Gnaden
garten'sche

Baumgarten'sche Benennung

annehmen, und gestatten, dass sie neben der seinigen erkenntniss- theoretischer komme. Der Terminus Aesthetik" soll sowohl in bezeichnen, als wie bisher die Hinsicht die Lehre vom sinnlichen Erkennen unpraktivom Geschmack. Die Art und Weise, wie Kant diesen
zur

Verwendung

Lehre
schen

Vorschlag macht,

ist

ein neuer Hinweis darauf, dass diese

Stelle

schon von den ltesten Aehnlich Prol 82, wonach die Unterscheidung der reinen Vernunft" gefunden der Philosophie her" sich bei den Forschern Zeiten Kant, allem Anschein nach, die Ausdrucke habe. Vgl. Krit. A 257. ebrigens hat Sextus Empiricus, der alten Skeptiker entnommen, speciell aus aus dem Studium muss, wie aus vielen Indicien sein mit dem Kant nothwendig bekannt gewesen nher untersucht ist. Die eine Abhngigkeit, welche noch nicht hervorgeht der ai^d^^ xal vo-r|m war, mchte man sagen, auf jenen Gegensatz antike Skepsis Geschichte des Erkenntnissproblems VrI. Natorp, Forschungen zur aufgebaut 267. 277 f. 288. 96. 114. 130 ff. 144. 183. 236. 240- 244.

im Alterthum
seinen

(1884)

S.

Sextus behauptete auch ^^^^/^^^"P P^ "" Die directe Beeinflussung Kants durch transscendentale (1. A. 1829; 3. A. 18.j7) ^4. Considerazloni sull idealismo

118

1-

Einleitung.

A 21. B 35.

[R 33.

57.

73.]

auf dem Uebergang von seiner vorkritischen empiristisclien Auffassung der

Aesthetik zu seiner kritischen

geschrieben

ist.

Denn

er sagt

,,Aesthetik"

solle sowohl im transscendentalen Sinne" als

,,in

psychologischer Bedeutung"

genommen werden. Aber der spteren Darstellung nach, in der Kr. d. Urth. (Einl. IV u. V). bat es auch die Kritik der sthetischen Urtheilskraft mit
einem a priori gesetzgebenden Vermgen, also mit einem ,, transscendentalen Princip" zu thun. In der Kr. d. r. V. selbst A 801 wird das ,,Transscendentale" ausdrcklich

dem
sich

,,

Psychologischen,

d.

i.

Empirischen" gegenbergestellt.
(Vgl.

Demnach war

er

an dieser Stelle noch nicht ganz und definitiv klar

hiezu

ber den wissenschaftlichen Charakter der Geschmackslehre. Falkenheim a. a. 0. 17 if., auch Ks. Reflexionen I, N. 362.) gen von Aesthetik neben einander gebraucht hat,
nmlich das Substantiv
Sinne",
das
,,

Die Art und Weise nun, in welcher Kant dann seine beiden Bedeutunist

eigenthmlich.

Er hat
des

Aesthetik" fast ausschliesslich ,,im transscendentalen

meistentheils
freilich

Adjectiv

,,

sthetisch"

fr

die

Wissenschaft

Schnen

verwendet.

Einmal spricht K.

auch

von

der

,,transsc.

Aesthetik der Urtheilskraft" (Kr.

das Adjectiv

..sthetisch"
,,

d. U. 29 Anm.) und andererseits wird auch einmal im erkenntniss-theoretischen Sinne

verwendet: wenn Kant die

stellt.

sthetische Deutlichkeit" der logischen gegenber-

Vgl. dazu

Comm.
in

I,

136 ^
,

Sonst dient

das Adjectiv hauptschlich

der Lehre

vom Geschmacksurtheil

er selbst Rechenschaft

und ber die letztere Verwendixng gibt Was an der Einleitung VII zur Kr. d. Urth. ^
ist
,

der Vorstellung eines Objects bloss subjectiv

d.

h.

ihre

Beziehung auf

das Subject, nicht auf den Gegenstand ausmacht,

;

ist die

sthetische Be-

schaffenheit derselben was aber an ihr zur Bestimmung des Gegenstandes (zum Erkenntnisse) dient oder gebraucht w^erden kann, ist ihre logische Gltigkeit." Es wird dann die Rumlichkeit, sowie die qualitative Empfindung zur zweiten Gattung geschlagen die Beziehung auf Lust und Unlust
,

zur ersten, so dass wir hier also wieder der schon oben
In

S.

29 besprochenen
d.

Eintheilung der Sinnlichkeit in Sinn und Gefhl begegnen. Vgl. Kr.

1.

Urth.

diesem Sinne spricht nun Kant von der

,,

Kritik der sthetischen

Urtheilskraft".

Nach dem Gesagten bezge

, ,

sich der

Ausdruck

,,

sthetisch"

somit auf die Lust- und Unlustgefhle

speciell

bei

der Beurtheilung

des

Schnen und Hsslichen

somit auf die Gefhlsseite des Empfundenen.

sthetisch" in diesem Sinne hier
die
,,

Wenn

als

Gegensatz zu
,,

,,

logisch" figurirt,

so umfasst hier
'

logisch"

gesammte Erkenntnissseite des Gegenstandes,

Einmal spricht Kant

Krit.

57

= B

81
In

empirischen noch

sthetischen

Ursprungs".

von Begriffen, aber weder welchem Sinne wird da der

Ausdruck gebraucht? ^ Vgl. dazu die Abhandlung eber Philosophie berhaupt" Res. I, 595 ff., wo Kant entwickelt, dass und warum er in der Transsc. Aesthetik" do3h nicht von sthetischen Urtheilen" gesprochen habe, weil alle sthetischen Urtheile,
sowohl die sthetischen Sinnesurtheile,
als die sthetischen Reflexionsurtheile nichts

mit dem Eikenntnissvermgen zu thun haben, sondern mit Lust und Unlust.

Die verschiedenen Bedeutungen von Aesthetik" bei Kant.

119
57.

[R 33.
sowohl die sinnliche

73.]

A 21. B

35.

In desselben. als die verstandesmssige Erkenntniss gegenberSinne werden rational und sthetisch einander einem hnlichen Vgl. oben S. 4. gestellt im Streit d. Fac. (Ros. X, 283). gewinnt der Ausdruck Eine andere, aber damit verwandte Bedeutung (R. VIII, 248. 255 u. .) In der Kr. d. pr. V. sthetisch" in der Moral. Beweggrnde (so viel als pathologische") solche, welche
sind .,sthetische"

auf

dem

sinnlichen Bedrfniss beruhen.

Ihnen sind die reinen praktischen"

(

entaegengesetzt.
diesem Sinne

In der Tugendlehre
einer Aesthetik

ist

XII

bis

XIV

der Einleitung) in

von

der Sitten" die Rede.

des
sich

Vgl. 46. 47.

Die Verwandtschaft dieser

liegt darin, dass beide

Verwendung

Ausdruckes

mit der vorigen

Vgl.

Mal sthetisch"

auf die Gefhle bezieht.

auch Rechtslehre AnMan knnte nunmehr den Versuch machen, im Anschluss an Kants folgenderberhaupt deutungen Aufgabe und Eintheilung der Aesthetik" von der Sinnlichauszufhren: Aesthetik" berhaupt sei die Lehre massen Denken). Wie nun die Wissenschaft vom keit (im Gegensatz zur Logik, als der gerichteten Sinn und in das Sinnlichkeit" zerfllt in den auf das Objective die Aesthetik im weiteren Smne Subjective gehende Gefhl, so zerfllt
aufs
in die

49 A.

Aesthetik des Sinnes und

in die

Aesthetik des Gefhls resp.

muss nun wieder in zwei des Geschmacks \ Jeder dieser beiden Theile nachdem die transscendentale oder die empirische Untertheile zerfallen, je sein eine transbehandelt wird. Es wrde somit zu unterscheiden
Seite

scendentale Aesthetik des Sinnes von einer

lichen

empirischen Aesthetik

der sinn84.

Empfindungen.
heutzutage
-.

Von
die

dieser letzteren spricht

auch Meilin

I,

Wir

^vrden

Psychologie der Sinne" als

empirische Aesthetik

bezeichnen wollen
resp.

Ebenso msste man dann

in der Aesthetik des

Gefhls
unterI,

Geschmacks eine transscendentale und eine bei Mellin, Wrterb. scheiden. Darnach wre auch die Darstellung
Lex.
I,

empirische Hlfte

77

ff.,

Kunstspr.

Vgl. auch Krug, I, 8 zu corrigiren. Terminologie gehalten. Die Nachkantianer haben sich nicht an Kants von den meisten Kantianern auf Der Ausdruck Aesthetik'* wurde selbst
62.

durch Kants Reflexionen II, Diese Eintheilung wird denn auch besttigt Philosophie ber die Sinnlichkeit, entweder der ErN 322- Aesthetik ist die auch noch kenntnis oder des Gefhls." Nach Refl. II, N. 328 msste wohl
1

eine Lehre von der Sinnlichkeit

2

im

Dies war wohl auch die Absicht

spricht.

Handeln hinzukommen? Goeth e's, wenn er von

Comm.
I, 477.

Kritik der Sinne"

Menschen.

Vgl.

gnzung zur Kantischen

Ein Beitrag zur

Transsc.

Aesth.

schrieb

der nothwendigen Als eine berichtigende ErTourtual: Die Sinne des

physiologischen Aesthetik.

Mnster 1827

(bes.

der Kantianer Gring, Raum Vorr. V). An die Stelle der Transsc. Aesthetik will der Sinne" setzen, welche wesentlich von u Stoff VI ff. 14 ff. 151 eine neue .Kritik nicht in die Physiologie der der Kritik der Vernunft" zu scheiden sei, aber auch Wissenschaft darstelle. Bergmann, Sinne gehre, sondern eine eigene neue Bewusstsems". Metaph. 45 ff. will eine .Kritik des wahrnehmenden

120

1-

Einleitung.

A 22. B 36.

[R 33.
die

57.

73.]

Geschmackslehve

beschrnkt

(so

bei

Heydenreich, Heusinger,

Ast, Bouterweck, Plitz u. s. w.). Aus der Erkenntnisstheorie verschwand der Ausdruck bald, da man jene Kantische Doppelverwendung naturgemss als hchst strend empfinden musste. Vgl. noch bes. Zimmermann, Gesch. d. Aesth. II, 159 ff. 379 ff.; und Lotze, Gesch. d. Aesth. 12. 36 f.
43
f.

Rosenkranz,

Gesch. d. K.'schen Phil. S. 52.

Wir werden
keit isoliren.
darin
besteht,

in der transscendentalen Aesthetik

die Sinnlichisoliren"

Dieser bei

Kant hufig wiederkehrende Ausdruck

einzelnen
,,Erkenntnissverragen''

enthlt einen deutlichen Hinweis auf seine decomponirende Methode, welche

dass

er

die

und
I,

deren
432.)

Functionen zunchst jedes einzeln fr

,

sich betrachtet.

(Vgl. Comra.

Ganz hnlich wie hier am Anfang der transsc. Aesthetik, heisst es am Anfang der Analytik, A 62: ,,In einer transscendentalen Logik isoliren wir den Verstand, wie oben
die in

der

transscendentalen

Aesthetik
der

Sinnlichkeit."
die

(Vgl.

51.)

Ebenso

wird

A 805 am Anfang
,,

Dialektik

Vernunft
selbst

isolirt".

Den Ausdruck
;

isoliren"
;

erlutert

Kant

sogleich

durch absondern"
so

oder auch abtrennen"

so

besonders

der erstere Ausdruck findet sich bei

Kant hufig

vorhergehenden
Wichtigkeit

Abstzen

auch in der Einl.

B
er

zweimal in den gleich Ueber die 21 Anm.

sich
ist

dieser

isolirenden

Methode ussert

des

Weiteren an

von der ussersten Erheblichkeit, Erkenntnisse, die ihrer Gattung und ihrem Ursprnge nach Von anderen unterschieden sind, zu isoliren, und sorgfltig zu verhten, dass sie nicht mit anderen, mit welchen sie im Gebrauche gewhnlich verbunden sind, in ein Gemische zusammenfliessen. Was Chemiker beim Scheiden
einer bekannten Stelle der Methodenlehre

842: ,,Es

der Materien, was Mathematiker in ihrer reinen Grssenlehre thun, das liegt

noch weit mehr dem Philosophen ob

sondei*e

damit

er

den Antheil
hat,

den eine beeigenen

sagt dann

Art
es
sei

der Erkenntniss
Einfluss
die

am

Verstandesgebrauch

ihren

Werth und
Kant,
artigen

sicher

bestimmen knne."
die

Und

weiterhin

Aufgabe,

Metaphysik gelutert von allem Fremddie

darzustellen".

Vgl. die Vorrede zu den Met. Anf. d. Nat. (Ros. V,

307.

312.

317) und

besonders

Abhandlung

ber

die

teleologischen

Principien in der Philosophie", Ros. VI, 361.

Bemerkenswerth ist in dieser Stelle der Vergleich mit der Chemie. entnimmt Kant, wie schon Comm. I, 185 gelegentlich erwhnt wurde, gerne Vergleiche und Ausdrcke. Dort fanden sich ,, Grundstoff, Zusatz, Absonderung, Zusammensetzung", hier ,,rein", ,, isoliren", sonst
Dieser
,,

Gemisch, Elemente, lutern" u.

s.

w.

Auch

sonst begegnet

man dem
,

Ver-

gleich

Vorr.

mit dem Chemiker (Chymiker") hufig, so in der Anmerkung zur 20 so in der Prolegomena am Sehluss (nach 60) wo Kaut be;

kanntlich die Proportion aufstellt:

Kritik: Schulraetaphysik

Chemie

Alchemie.

Kants isolirende Methode".

121
[R 33.

57.

73.]

A22.B36.

Vgl.
die

Gegenschrift gegen

Eberhard

I,

B,

Anm.

=
der

Ros.

I,

417 ber

Methode des Abstrahirens".

ein

Und am

Schlsse

Krit. d. pr. Vern.

(292) heisst es:

der

Chemie

hnliches Verfahren, der Scheidung des

Empirischen

vom
durch

Rationalen."
fr

Diese Vorliebe

chemische Ausdrcke und Vergleiche

bei

findet ihre

Erklrung

eine

Stelle

Jachmann,

nach seinem 60. Jahre ganz besonders die dirte die neuen chemischen Systeme mit dem grssten Eifer"
erklrt es sich, dass

Kant hatte Chemie liebgewonnen und stuKant,

S.

19:

u.

s.

w.

So

Eucken
Kant

constatirt (Bilder

und

Gleichnisse in der Phi-

losophie S. 24),

dass

zuerst Begriffe

der neueren Chemie zur Veran-

schaulichung angewendet habe. Doch findet sich der Vergleich auch gelegentlich schon vor Kant.
bei

So

Hume,

in seinen moralischen Essays,

Appendix

11,

Of
,

self-love'':

The
the

Epicurean may attempt hy a

elements of the passion
oiher",

of

philosophical chemistry, to into friendship if I may so speak

,

resolve

those of

an

und

bei

Reid, Inquiry 45,

der speciell die erkenntnisstheoretische

Analyse des belief mit der chemical analysis'' vergleicht. Die Isolirungsmethode der Chemiker schwebt also Kant

als

Muster

Ebervor. Aber in der oben angefhrten Stelle aus der Streitschrift gegen macht auch Kant darauf aufmerksam, dass der Philosoph nicht reahard liter die verschiedenen Ei-kenntnisselemente von einander abtrennen kann,

sondern nur durch einen rein logischen, begrifflichen Abstractionsprozess. Die Absonderung der reinen Sinnlichkeit besteht also nher in der Abstraction
suellen.

von den beiden anderen Factoren, dem logischen und dem senDas Charakteristische der Kantischen Methode besteht eben in
wobei durch Elimination der brigen Factoren je

diesem Isolirungsprocess,

Ein Factor herausgelst und gleichsam fr sich prparirt wird. Vgl. Meilin I, In welcher Weise (nach dem Vorbild der 39 ff. (Artikel Absondern".) dies Absondern vorstellt, haben wir oben Anatomie) sich Reinhold Gegen diese anatomische Methode" Kants s. auch BachS. 95 gesehen.

mann,

Phil.

m.

Z. 147.

Diese isolirende Methode" erregte

nun schon damals mannigfache Be-

denken: so sieht in dieser chemischen Methode Reinhard (System der Christi. Moral I, Vorr.) den GrundfehUr der kritischen Philosophie. Diesen Vorwrfen gegenber ist zwar die Bemerkung der Jacob'schen Ann. III, 488493, die Analogie der chemischen Scheidung passe hier
nicht,

da Kant selbst das Bild begnstigt. Dagegen sind die Unterweiteren Berichtigungen beachtenswerth R. brde der krit. Phil, das der Krfte auf, und sage, dass sie jede nehmen einer reellen Scheidung nur einem ins Spiel setzen wolle, ein Unternehmen, das
unrichtig,
:

derselben fr sich

SonUnsinnigen einfallen knne. Es sei zunchst eine logische, abstracte das und dann gerade sei es das Bestreben Ks., zu zeigen, wie derung, entstehe. der Erkenntniss aus diesen verschiedenen Elementen

Ganze

K. habe zu diesem Behufe gezeigt, was die Sinne, was

Verstand und

122

1-

J^inleitung.

A 22. B 36.

[R 33.

57,

73.]

Vernunft
derselben

bei dei* Erkenntniss thuen

und wie durch das Zusammenwirken

ein

Ganzes

Erkenntniss

entstehe.

Die

abstracte

Heraus-

lsung der Merkmale

der einzelnen

Wirkens Zur Entschuldigung Reinhards mag dienen, dass seine Vorwrfe sich hauptschlich auf die Scheidung der Pflicht und der Neigung, der Tugend und der Glckseligkeit, sowie der theoretischen und der praktischen Vernunft beziehen, sowie auf jenen Zwiespalt, der am Anfang der Vorrede berhrt und schon dort von Reinhard angegriffen wurde. (Vgl. Gegen Ks. .Isoliren" auch Platner, Aph. ^ 656. Commentar I, 82.) Besonders Hamann und seine Gesinnungsgenossen Herder und Jacobi ex'hoben heftige Angriffe auf Ks. Methode; ihr Wortfhrer wurde besonders Schlosser und speciell gegen Schlosser's AngriflPe auf die analytische, isolirende Methode bemerkt Schiller (Briefw. m. Goethe Nr. 426): ,,Sie und wir anderen rechtlichen Leute wissen doch auch, dass der Mensch in seinen hchsten Functionen immer als ein verbundenes Ganzes handelt, und dass Desswegen wird uns berhaupt die Natur berall synthetisch verfhrt. doch niemals einfallen die Unterscheidung und die Analysis, worauf alles Forschen beruht, in der Philos. zu verkennen, so wenig wir dem Chemiker den Krieg darber machen, dass er die Synthesen der Natur knstlicherAber diese Herren Schi, wollen sich auch durch die Metaweise aufliebt. hindurch riechen und fhlen, sie wollen berall synthetisch erkennen, physik
Nachweis
des

Vermgen habe zur Ergnzung den derselben im concreten Zusammenhang des Er-

kenntnissprocesses.

'

aber"

u.

s.

w.

Herder,

Metakr.. I,
,,

88

nennt die

tr.

Aesthetik,

weil sie

mit solcher Isolirung arbeitet, eine

chemische
ff.,

sonderbare Wissenschaft".

eber Ks.

und isolirende Methode vgl. auch Baader, W. W. XI, 165, XVI, 417 (K. isolire die Sinnlichkeit wie einen Robinson Crusoe). Auch Neuere haben an der Kantischen Methode Anstoss genommen: so sagt der Kantianer F. A. Lange (Gesch. d. Mat, II, 33): ,,Ks. Methode durch Isolirung der Sinnlichkeit zu entdecken, was fr apriorische Elemente in ihr enthalten sind kann gerechte Bedenken erwecken weil sie
406,
, ,

auf einer Fiction beruht,

wird.

deren methodischer Erfolg durch nichts verbrgt

In

keinem Erkenntnissakt
beobachtet

kann

isolii'te

Sinnlichkeit

gleichsam in

Kant nimmt aber an, das knne geschehen" und das Resultat ist die Trennung der apriorischen Form vom empfindungsmssig gegebenen Stoff. Dieselben Vorwrfe bei Lange's Gegner Spicker (Kant S. 21 ff, 26 ff.), welcher diese doppelte Trennung" fr den Grundfehler Kants erklrt besonders bekmpft derselbe (S. 29 ff. 59) Empfindung" von der empirischen Anschauung" als die Trennung der Weiteres bei Schneider, Ps. Entw. d. Apriori 6 ff. 122, ganz illusorisch. Mainzer, Einbildungskraft bei Hume und Kant, 40. 58, 67. 70. 85.
ihrer Function

werden.

,,

,,

,,

Biese. Erkenntnissl. des Aristoteles u. Kants, S. 62 68. Vgl. oben 65 ff. 71 Dagegen hat die Kantische Methode einen grossen Lobredner Riehl gefunden, welcher in seinem Philosophischen Kriticismus" I, 343
,,

ff.

in
ff.

(26)

sich

ausfhrlicher ber

diese

Methode

auslsst:

,.Die

Vorstellungen

Die Isolirung" der Formen der Sinnlichkeit.

123
57. 58.

[R 33. 34.

73.]

A22.B 36.37.

sind das Material, das in seine ursprnglich erzeugenden Grnde zerlegt werden soll, und diesen Weg nimmt Kant, den Weg einer rein begrifflichen Analyse der Vorstellungen, um die Thatsache des Apriori zu begrnden Er selbst zieht die Vergleichung mit der Chemie herbei, um sein Verfahren
.
. .

Die Scheidung von Stoff und Form der Erkenntniss die Sonderung der Bedeutung der Objecte in Dinge als Erscheinungen und in Dinge an sich selbst erschien ihm im Bilde einer chemischen Analyse und Reduction ... Es ist von Wichtigkeit, diese objective, weil an den Objecten
,

zu kennzeichnen.

des Denkens, an den Vorstellungen ausgebte Methode bei der Beurtheiluug des Kantischen Gedankenganges
schaftliche Abstraction" betrachtet

im Auge zu behalten." Als blosse wissenauch Cohen (2. A. 92. 102. 103. 110.
544. 586) in

151. 153.

191.

345. 346.
In

355. 372.

diesem Sinne Ks.

isoli-

rendes" Verfahren.

diesem Sinne

nennt er

mit

Apelt

die

schauung
S.

eine

heroische

Abstraction".
ff.

Vgl.

Schneider,

AnDas Apriori
reine

26.

Knig, Phil. Mon. 1884, 243

Zeit als Principien der Erkenntniss a priori. Diese Stelle kann grammatisch doppelt ausgelegt werden; entweder gehrt ,,a priori" zu dem Worte Erkenntniss", dann heist das so viel als: Raum und
Zeit
als

Raum und

Quellen

apriorischer

Wissenschaften

z.

B.

der

Geometrie

oder

das
sich

Wort a priori" gehrt zu Principien dieselbe Wortstellung findet ja in dem vorhergehenden Absatz woselbst die transsc. Aesthetik de,

finirt

wird

als

die

Wissenschaft
ist
,

von
:

allen

Principien
Zeit
als

der

Sinnlichkeit

a priori"

und dann

der Sinn

Raum und

apriorische Prin-

cipien der Erkenntniss.

hinaus:

Sachlich kommen beide Auslegungen auf dasselbe doch entspricht die letztere mehr dem Wortgebrauch und der Ab-

sicht Kants.

Vgl.

Comm.

I,

229,

Anm.

1.

Erster Abschnitt.

Von dem Rume.

2.

Metaphysische Errterung dieses Begriffes.

Vorbemerkung. Diese letztere Ueberschrift ist Zusatz der 2. Aufl.; steht im Zusammenhang mit, resp. im Gegensatz zu dem unten folgenden Abschnitte, welchen die ?. Auflage unter dem Titel: 3. Transscenderselbe

dentale Errterung" u.
dieser

s.

Ueberschrift,
s.

sowie ber

dieser Stelle

unten.

lieber Sinn und Tragweite den umstrittenen Ausdruck ,, Begriff" an Uebrigens steht die ganze Ueberschrift streng ge-

w. eingeschoben hat.

nommen

hier nicht an der rechten Stelle, sondern

wrde weiter nach unten

auf den Raum,

gehren, da ja der ganze erste Absatz sich nicht bloss

124

2.

Einleitendes.

A 22. B 37.

[R 34.
sondern

58.

73.]

auch auf die Zeit als gemeinschaftliclie Einleitung bezieht. Die eberschrift wird daher auch erst unten erklrt werden. Der ussere Sinn. Was die Commentatoren hierber sagen, erhebt
sich nicht viel

Prfung" IT, rischen Anschauungen zu gelangen,

471; V, 295.
vermisst

ber blosse Umschreibungen. So definirt Schulz in seiner 280: Das Vermgen, durchs Afficirtwerden zu usseren empiheisst der ussere Sinn."

Vgl.

Meilin

II,

Lossius, Lex. IV,

168. In diesen rein formellen Erluterungen

man

insbesondere eine Aufklrung darber,

wie sich denn dieser

Sinne werden

allgemeine ussere Sinn zu den 5 speciellen usseren Sinnen verhalte?

In der Anthropologie 13 lsst sich Kant so aus
in die
:

,,Die

usseren und den inneren Sinn (sensus externus, internus) eingetheilt; der erstere ist der, wo der menschliche Krper (V) durch krper(Vgl. liche Dinge, der zweite, wo er (?!) durchs Gemth afficirt wird." zu dieser etwas seltsamen Stelle Kieser, Ueber den inneren Sinn. Bonn.
Diss. 1873. S. 21 f.) Der ussere Sinn, der (abgesehen von den ,, Vitalempfindungen") in die bekannten 5 Sinne zerfllt, bezieht sich nach Anthropologie 14 auf ussere Empfindung". Diese Bestimmungen sind nicht gerade sehr genau und scharf; und auch sonst lsst sich Kant wenig ber diesen (bisher wenig behandelten) Punkt aus. Nur so viel geht hieraus, sowie aus den folgenden

Paragraphen der Anthropologie

ussere

(bes. 19) hervor, dass der Singularis

der
dass

Sinn" abwechselt mit dem

Pluralis ,,die usseren

Sinne", ohne

Kant sich ber das Verhltniss des zusammenfassenden ,, usseren Sinnes" zu den einzelnen ,, usseren Sinnen" irgendwie genauer auslsst. Auch in der Kr. d. r. V. selbst wechseln beide Ausdrcke: so heisst es A 381 die Physiologie der egenstnde usserer Sinne". Vgl.

auch sogleich unten

da

26.

Schtz

sagt in der Jenaer Allg.

Litt. in

Zeit.

1785, III, 53:

K. nimmt das Wort

jusseren Sinn' nicht

uns Dinge
als

der gemeinen Bedeutung,

man

fnf ussere

Sinne zhlet, sondern fr diejenige Eigenschaft unserer Sinnlichkeit, wonach

usseren Sinnes
in

Das eigentliche Werkzeug dieses das Gesicht wrde uns, ohne Verbindung mit dem Gefhl zu treten, allein keine Vorstellung von

ausser uns
ist

erscheinen.

also das

Gefhl; denn

Erscheinungen, die wir ausser uns selbst setzen wrden, geben." Dass aber - Vgl. diese Auslassungen nicht im Sinne Ks. sind, liegt auf der Hand.
hierber
der

auch Schulz, Prfung

sei

I,

176

ff.

(gegen

Raum
1.

eine

blosse

Gesichtsvorsteliung).
J. J.

Wirk.

A. 156 berichtet, hat dagegen

Platners Behauptung, Wie Liebmann, An. d. Engel gegen Kant bemerkt,

sei,

dass der
Getasts.

Raum

zunchst nur die

Form

zweier Sinne

des Gesichts

und
all-

Diesen Einwand findet L, an

sich treffend, rechtfertigt

Kants

die gemeinen Satz aber dadurch, dass in den eingetragen werden". Uebringens hat auch Sensationen der brigen Sinne Schopenhauer jenen Einwand erhoben und erledigt (Satz v. Grunde

Gesichts-

und Tastraum

Zu dieser Frage bemerkt Krause in der Popul. Darstellung Wohlverstanden! Wir haben nicht ein halb Dutzend ussere Sinne, S. 43: welche auf Empfindung hin Empfundenes rumlich wahrnehmen, sondern
21).

Der ussere und der innere Sinn.

125

[R 34.
einen
einzigen

58.

74.]

A 22. B 37.

usseren Sinn; und,

welche Empfindung auch

sie

Licht oder

Hrte,

Ton

oder Geruch, so regt

diesen

komme, ob einen usseren

Wre
der

Sinn an."
Schrfer bemerkt

Riehl,

Krit. II,

a,

111

(II,

b,

292):

nur einer Anschauungsform, so mssten alle beliebigen Empfindungen in gleicher Weise rumlich geordnet werden knnen. Thatschlich werden es aber unmittelbar nur die Empfindungen des wenn schon in bestimmter Hinsicht auf andere Weise Gesichts, und

Raum

die Vorstellung

die Empfindungen des Tastsinnes; alle brigen dagegen nur durch (organische) Association mit Tastempfindungen, die Tne z. B. durch Druck- und vielleicht

auch Berhrungsgefhle in den inneren Theilen des Ohres, die GeDiese thatschmackseindrcke durch die Tastempfindungen der Zunge. der Qualitten in ihrer Beziehung zur Raumschliche Verschiedenheit
vorstellung
ist

fr die formalistische Theorie Kants

Warum

gehren nur gewisse Empfindungen

zum

usseren Sinne
II,
a,

vollkommen unerklrlich. und stehen

157 weiter aus,

unter Bestimmungen seiner

Form?"

Derselbe fhrt

Vgl. das Element der Raumanschauung sei die extensive Lichtempfindung. dazu Riehl's Aufsatz: der Raum als Gesichtsvorstellung in der Viert, f. w. Eingehend hat derartige Einwnde gegen Kant auch erPhil. I, 215 ff. hoben Spencer, Psychol. 330, 339 (Deutsch II, 176 ff., 360 ff.): nicht werden in die Raumform gebracht, nur bestimmte. alle Empfindungen

Gegen

die

Bezeichnung

des
(2.

Raumes
A. 346,

als
3.

usseren Sinnes

seitens

Kant

erklrt sich

Kuno Fischer

A. 343): Kat htte besser

gethan,

des englischen Philosophen darin nicht zu folgen, da von Kant ja nicht getbeilte Annahme voraussetze, als die Bezeichnung die schon die durch den usseren Sinn wahrzunehmenden Dinge wirklich

dem Vorgang

ob

unabhngig von uns ausser uns im Rume seien, whrend die usseren Wahrnehmungsobjecte ja erst eben durch unsere Vorstellung als solche entVgl. dagegen Cohen, 85, 2. A. (Aehnlich Spicker, Kant 46). stehen. 192. 329. Vgl. ber die ganze Stelle auch Baumann, Raum und Zeit II,
654.

in
Th.

Vgl. ber diese Paradoxie", dass der Raum, obgleich eine Vorstellung uns, doch ausser uns zu sein scheine, auch besonders Reinhold,
d.

Vorst. 396.

Viel eingehender als ber den usseren Sinn an vielen Stellen ber den inneren Sinn; aber diese seine ussert sich Kant Lehre vom inneren Sinn ist auch einer der schwierigsten Punkte seiner Diese Schwierigkeiten treten allerdings erst spter Erkenntnisstheorie. unten hervor und sind daher auch erst spter zu besprechen. (Vgl. sogleich Darzu B 66 ff., sowie zur transscendentalen Deduction, besonders in der

Der innere Sinn.

stellung der

2.

Auflage).

Was Kant hier vom

inneren Sinne sagt,

ist ver-

hltnissmssig
parallel

Er stellt sich sehr einfach. usseren Sinne vor als eine Art Organ, vermittelst dessen wir mssen unsere eigenen Zustnde auffassen. Unsere eigenen, inneren Zustnde einen besonderen Sinn erfasst werden, den sie nach Kant erst noch durch

den inneren Sinn

offenbar

dem

12Q

2.

Einleitendes.

A22.B37. [R

34,

58.

74.]

mssen (sowie die Zustnde der realen Aussenwelt den usseren Sinn), damit sie berhaupt Gegenstnde unseres Bewusstseins werden knnen. Weil nun dieser innere Sinn, als vermittelndes Organ, aber aucb als trafficiren

bendes Medium, als einschrnkende Bedingung" B 158, dazwischen tritt, erhalten wir eben nicht ,,die Anschauung der Seele selbst als eines Objects", d. h. wie sie an sich ist. Dass das eigentliche Selbst, so wie es
lichen Sinn

oder das transscendentale Subject", die Seele" im eigentWortes uns durch den inneren Sinn nicht gegeben werden kann, wird A 360 und besonders A 492 deutlich wiederholt. Allein es ist doch eine bestimmte Form, unter das die Anschauung ihres inneren Zud. h. aber es gibt doch eine bestimmte standes allein mglich ist"

an sich

existirt,

des

Form,
Form,]

[es

heisst nicht:

allein

er

ist,

sondern es

ist

doch eine bestimmte

es

muss doch
Seele

eine bestimmte
so

Form

geben, unter der wir,

wenn auch

nicht die

selbst,

doch ihre Zustnde

anschauen knnen.
wollen
,

Wenn

muss es unsere eigenen inneren Zustnde anschauen wii' Dieses muss also geschehen. durch dieses innere Anschauungsvermgen durch jene inneren Zustnde auch erst afficirt werden. Daher sagt Kant
so in

der Anthropologie 22:

,,Der

innere

Sinn
er

ist

nicht

ein

Bewusstsein

dessen, was der Mensch thut, sondern was

sein eigenes Gedankenspiel afficirt wird.

leidet, wiefern er durch

Ihm

liegt die innere

Anschauung,
sie
ist

folglich das Verhltniss der Vorstellungen in

der Zeit (sowie

darin zudie

gleich

oder nacheinander sind)

zum Grunde."

Die

Zeitform

Bei-

mischung, der Zusatz, welchen das Organ der inneren Anschauung zu dem reinen Sein der inneren Zustnde hinzuthut, und wodurch eben dasselbe fr uns erst zur inneren Erscheinung werden kann. (Eine andere Auffassung
dieses schwierigen

Punktes bei B. Erdmann, Krit. 5052,

afficire? Vgl. Wille, Phil.

speciell darber,

was den inneren Sinn

Mon. XV, 240.) Was

die

Com-

mentatoren hierber sagen, erhebt sich meistens kaum ber blosse UmPrfung 11, 280; Vgl. Schulz, schreibung des Kantischen Textes. De sensu Vgl. die Dissertation von Abel: Jacobs Annalen II, 322.
interno. 1797.

Die Lehre, dass

eines eigenen

es

zur

Wahrnehmung
ist

der psychischen Vorgnge auch

inneren Sinnes bedrfe,

Die Lehre

bekanntlich nicht erst bei Kant

aufgetaucht.

vom

inneren Sinn hat noch eine ltere Geschichte.

bei

Vgl. hierber
logie
II,
S.

die reichen historischen Nachweise

Volkmann,
den

Psycho-

180

ff.

Vgl.

auch Hans Kieser,

lieber

inneren Sinn.

Bonner
etwas
speciell

Diese Geschichte ist freilich dadurch sehr verder Ausdruck innerer Sinn", resp. innere Sinne" frher fr wickelt, dass
Dissert.

1873.

anderes

gebraucht

wurde,

nmlich

fr
u.
s.

die

sog.

Seelenvermgen,

die imaginatio,

memoria, phantasia

w.

Die Anwendung des

Ausdrucks innerer Sinn" auf die Selbstwahrnehmung ist erst spter hervorMan spricht zwar in dieser Hinsicht auch schon von einer Lehr* getreten. des Aristoteles vom inneren Sinne", allein bei ihm findet sich der Ausdruck nicht. (Vgl. Siebeck, Gesch. d. Psychologie 1, b, S. 45. 483 und

Der innere Sinn und seine Geschichte.

127

[R 34.
bes. Cl.

58.

74,]

22.

B 2c7.

Bumker, Des
Die

Ar. Lehre von

den usseren und inneren SinnesDie

vermgen 1877).
deuteten Sinn.

sensiis interni^^

bei Descartes haben den oben angeff.).

(Vgl. Koch, Psych, d. D. 170

Anwendung

des

Auswie

druckes
es

innerer Sinn"
als

auf die Selbstwahrnehmung

unter Analogie mit

findet sich,

den usseren Sinnen

standing
II,

Organen der Aussenwahrnehmung

scheint, ausdrcklich erst bei

1,

Locke.

In seinem
aus:

'ssa?/

on

human under-

ff.

fhrt er folgendes

Unser Beobachten entweder

der usseren wahrnehmbaren Dinge oder der inneren Vorgnge in unserer Seele ist es, was den Verstand mit dem Stoff zum Denken versieht. Die Eine Quelle ist die Sinneswahrnehmung (Sensation): sogelangen wir zu den Vorstellungen des Gelben, Weissen, Heissen, Kalten, Weichen, Harten, Bittern, Sssen u. w. w. Zweitens ist die andere Quelle die Wahr-

Wenn die Seele auf Vorgnge in unserer eigenen Seele. Vorgnge blickt und sie betrach^tet, so versehen sie den Verstand mit einer anderen Art von Vorstellungen, die von Aussendingen das Wahrnehmen, das nicht erlangt werden knnen; dahin gehren Wissen, Wollen. Diese Denken, Zweifeln, Glauben, Begrnden, Quelle von Vorstellungen hat Jeder ganz in sich selbst, und obgleich hier nicht eigentlich von einem Sinn gesprochen werden kann, da sie ja mit
nehmung
der
diese inneren

usseren Gegenstnden

nichts zu thun hat,

so

istsiedochdenSinnen

sehr hnlich und knnte ganz richtig innerer Sinn genannt werden. (Internal Sense"). Da ich jene erste Quelle schon Sensation" nannte. So nenne ich diese Reflexion", Selbstwahrnehmung. Bemerkenswerth ist nur noch, dass dann Locke spter II, 14 die Vorstellung der Zeit aus der Selbstwahrnehmung ableitet, whrend die Vorstellung Diese Nebendes Raumes aus der Aussenwahrnehmung entsteht (II, 18). haben, dass Kant darauf kam, einanderstellung mag dann dazu beigetragen
wie

den

Raum

als

die

Form

der

usseren,

so

die Zeit

als die

Form

der

Ueber die weitere Geschichte dieser Lehre und Hume s. Volkmann, Gesch. d. Psych. II, 180 ff. Diese bei Berkeley beiden nehmen die Sache und den Ausdruck unbedenklich von Locke herber. Bei Berkeley (Treatise, Sect. LXXXIX) wird der Ausdruck inward feeling"
inneren Erscheinungen zu fassen.
gebraucht.

Hume spricht von ,,t/ie external and internal senses" fters. Der Gegensatz von Perception" und ,,Apperception" bei Leibniz deckt sich nur theilweise mit jenem Locke'schen Gegensatz von usserem und innerem Sinn. In seinen Noiweaux Essais ist Leibniz bei der betreffenden Stelle nicht nher auf die Sache eingegangen, spricht aber 402 B (Ed. Erdmann) von les sens externes et internes/' Bei Wolff fehlt der Ausdruck
..innerer

Sinn",

wie es scheint,

ganz.

Auch Baumeister

in

seineu Ih-

pnitiones pUlosophicae

ex systemate

wo

er von der Sache spricht, der Wolftischen Schule wird der Ausdruck nicht gebraucht.

Wolffit gebraucht den Ausdruck nicht; In 692, steht der Ausdruck apperceptio'\
Es gibt
aller-

dings

ein

Gttinger
versteht

aber

er

Programm von Feder von 1768: De sensu hiterm", darunter die damals aufkommende Lehre vom amtnon

128

2.

Einleitendes.

A22.B37. [R

34.

58.

74.]

sense^''

der Englnder.

(Vgl.

auch Baumgarten, Metaph.

ihr

396.)

Dagegen

hat die eklektische Psychologie jener Zeit den Locke'schen Gegensatz unverndert

aufgenommen und
Speciell

hat

sich

Kant

darin

unbedenklich an-

geschlossen.

hat sich Kant hierin wie in so vielen seiner psycho-

logischen Voraussetzungen
51. 251.)

an Tetens gehalten.
K.

(Vgl. B.

Erdmann,
seinen

Krit.

In

diesem

Sinne
z.

gebraucht

den

Ausdruck

in

frheren
I,

Schriften fters, so

B. in der Schrift gegen die syllog. Figuren, Ros.

73:

Vermgen des inneren Sinnes, d. h. seine eigenen Vorstellungen zum Objecte seiner Gedanken zu machen". (Vgl. dazu Bergmann, Logik 216.) Ueber die weitere

Entwicklung der Sache

70.

bis zur kritischen Zeit

ff.

s.

Reflexionen

I,

S. 49,

N. Q.
304.

108.

II,

313.

324. 364. 384

1291.

1326.

Vgl. dazu Kants

Vorl. ber Metaphysik, 101. 127. 130. 133. 200

f., 211. 213. 221. 253 f., 255. Mon. XIX, 136. XX, 76. Dass die Zeit die Form der inneren Sinnlichkeit" sei, ti'itt zuerst im Brief an Herz vom 21, Februar 1772 auf. ebrigens gebraucht K. gelegentlich auch den Plural die inneren Sinne, so Reflex. II, 324 so auch in der Kritik, gleich unten A 38: Der Gegenstand der inneren Sinne" (cf. A 381). Damit schliesst sich Kant an den oben besprochenen frheren Sprachgebrauch an; es liegt also in der Stelle A 38 auch wohl kein ,^Schreibfehler Kants" vor, wie

Vgl. B. Erdmann,

Phil.

Seydel meint (Grenzboten, 1883 S. 590).

Mit Rcksicht auf die schwankende Terminologie jener Zeit in Bezug

auf diesen Ausdruck sagt Ulrich in seinen Institutiones Logicae
physicae (1785),
in
et

Meta-

welchen

er

sich

in

diesem Punkte

ganz

an Kant

anschloss ( 46. 52): ,,mhiguum sensus interni vocahulum, quo et ipsas quasdam non sensus^ sed intellectus jamjam functiones, judicia et ratiocinia temere quidam {e. gr, Helvetius) compledurdur , quodque pluribus non minus
ambiguae
potestatis

vocahuUs permutari videmus

(e.

Bewusstsein)

gr. reflexionis, Selbstgefhl,

,

adeo in arctum angustutnque concludimiis

ut

sit

ea pars na-

turae sentientis, quae intueatur ea, quae non sunt in spatio, non extra nos,
et

extra se posita,

(temporis lege
et

et

forma,)

veluti

ipsos
et

diversos animi

Status, ipsas intellectus functiones

actus, conatiis, aciiones

passiones, im-

petum ac vim quandam, qua

voluptatem ac taedia^

in

aliquid ferimur, facilitatem

ac difficultatem,

Volkmann,
gemeine Bemerkung
bildet die

Psychologie
:

11, 185,

macht

die

durchaus zutreffende,

all-

,,Die

Glanzperiode in der Geschichte des inneren Sinnes

desselben.

Kantische Auffassung

Kant vermittelt gewissermassen

zwischen der Locke'schen und Leibniz'schen Anschauungsweise; jener nhert

er sich dadurch, dass er den inneren Sinn wieder in die strenge Parallele zu

usseren zurckversetzt mit dieser stimmt er darin berein, dass er den Ursprung der aligemeinen Erkenntnissbegriffe nicht aus dem inneren Sinne in der Locke'schen Bedeutung, sondern aus dem Verstnde ableitet." Gegen Kants Lehre vom inneren Sinn, die er an dieser Stelle so ungenirt einfhrt, ist oft Opposition erhoben worden vgl. z. B. Baader, W. W.
:
;

dem

Der innere und der ussere Sinn.

]^29

[R 34.
IV,

58.

74.]

A23.B37.

93-106. XI,

32. 86.

Angriffe gegen die

XVI, 454. Die schrfsten und gelungensten Lehre sind jedoch von Herbart ausgegangen, besonders in
208
ff.,

seiner Psychologie II,

1,

Cap.

5,

115-128 Von

der Apperception

dem

inneren Sinn

wichtig

ist

und der Aufmerksamkeit". Besonders richtig und fr uns Herbarts Bemerkung daselbst (W. W. VI, 189): dass Kaut
aufzustellen,

den inneren Sinn in die ersten Zeilen bringe,

ein

Problem

Nachfolgenden zu legen."

nicht eben in der Meinung, sondern vielmehr den Grundstein zu allem In der That bildet Ks. Lehre vom inneren (wie

Prmisse, welche trotz ihrer ohne jeden Beweis als selbstverstndlich eingefhrt ist, und zwar eine Prmisse in zwei Stzen, von welchen jeder gleich problematisch ist, obgleich beide gleichermassen assertorisch,
ausserordentlichen Tragweite
ja apo-

vom

usseren) Sinn hier an dieser Stelle eine

bedarf eines eigenen inneren Sinnes, um die inneren Zustnde wahrnehmen zu knnen; 2) die Form dieses inneren Sinnes ist die Zeit. In der That eine schwerwiegende Doppelprmisse!
1) es

diktisch eingefhrt

werden:

Gegen jene Angriffe (welche auch von den Herbartianern wiederholt wurden, so von Drobisch Psych. 56, von Volkmann a. a. 0., auch von Nicht-Herbartianern, so von Bergmann, Metaph. 214 f., 225. 233) haben
,

Kantianer ihren Meister zu vertheidigen gesucht, bes. J. B. Meyer, f., 268286, welcher brigens im Anschluss an Pries Ks. Lehre einigerraassen modificirt, sowie Cohen, 2. A. 328
die

Ks. Psych. 241

ff.,

bes. 335.

Vgl.

Carus, Gesch. d. Ps. 497. Fortlage, Psych. 1, 18. Thiele, I, b, 299. Aeusserlich kann die Zeit nicht angeschaut werden, so wenig wie der Raum als etwas in uns. Mit diesen Worten (welche von

uns anzutreffen"? Offenbar hat hier das in uns" einen anderen Sinn, als in unserer Stelle (wie auch ausser un^" nach A 373 einen doppelten Sinn hat, einen empirischen und emen transscendentalen). Das in uns" an unserer Stelle ist das empirische Innere; in unsei^em Innern, sofern es selbst Erscheinung ist,
findet
sich

hat Mellin anderwrts (III, 486) aufgestellt. Wie stimmt dies aber zu Kants sonstigen Aeusserungen, z. B. alle Dinge sind im Rume, der Raum aber ist in uns"; A 373: Der Gegenstand heisst ein usserer, wenn er im Rume, und ein innerer Gegenstand, wenn er lediglich im Zeitverhltnisse vorgestellt wird; Raum aber und Zeit sind beide nur in
selbst

Mellin II, 471 falsch erklrt werden) will K. offenbar sagen: unsere inneren Zustnde sind nur in der Zeitform, nicht in der Raumform anschaubar: daher ist eben der Raum nicht in uns, oder unsere Bewusstseinszustnde tragen ihn nicht an sich, ebensowenig als die physischen Erscheinungen die Zeit usserlich an sich tragen, und diese richtige Erklrung

nur die
sie

uns", sofern
als

Zeit- und nicht die Raumform; aber beide sind in Formen unseres Gemths sind, wobei eben das diese Formen

Eigenthmlichkeit an sich tragende Ich, das Subject, nicht das gemeine, sondern das reine, transscendentale Ich ist. Vgl. Mellin III, 481486
(Artikel
Inneres").

Ulrich,

Instit.

S.

36. 54. 55.

Vgl.

auch' die schon

9

oben

S.

125 angefhrte Stelle von

Rein hold,

Th.

d.

Vorst. 396.

Vaihinger, Kant-Commentar. n.

130

2.

Einleitendes.

A 23. B 37.

[R 34.

58.

74.]

Diesen Gegensatz des usseren und des inneren Sinnes, von denen jener
das Ministerium
des Aeusseren
,

dieser

das

des Inneren

kenntniss spielt, haben die Commentatoren oft

im Reich der Erund mit Vorliebe ausgefhrt.

S.

Eine
,,

besonders gute Umschreibung der Stelle liefert Holder

alle

9 (15, 16):

Entsprechend den zwei Klassen, in welche

unsere Anschauungen zerfallen,

wird jener Abstractionsprocess von der Empfindung auf zwei Grundformen

unserer Anschauungen uns fhren.
standleistender

Als eine Welt farbiger Gestalten, widerusseren

Krper stehen
in

unsere

Anschauungen
ist

vor uns,

welche auf Grund unserer Gesichts- und Tastempfindungen entstanden sind;

die letzte

Grundform,

welcher

sie

sich darstellen,

der

Raum.

Um-

gekehrt findet sich in

unserem Bewusstsein
,

eine Kette von

Anschauungen,
ersteren fehlt,

welchen die sinnliche Fiische,

welche
als

die plastische Gestaltung des

als

Selbstanschauungen

Wahrnehmungen
Grundform
ist die

des

eigenen

Seelen-

zustandes, sich uns darstellen:

ihre

Zeit."

In den Reflexionen finden sich einige beachtenswerthe Stellen zur Nach Refl, I, Entwicklung der Lehre vom usseren und inneren Sinn. N. 87. 88 erhalten wir den Raum durch das Gesicht, die Zeit dui'ch das Gehr, die Substanz durch das Gefhl. Nach Refl. II, N. 396 (397). 632
enthlt der

Raum

die

Form

aller

Coordination
S.

in

der Anschauung, die Zeit

ist

die der Subordination.

(Vgl. oben

60.)

Nach N. 400
In

der

Raum

die

Bedingung der unendlichen Aggregation,

sition.

die Zeit die der unendlichen

Appo-

Vgl. ferner

ib.

N. 399. 404. 405. 506.

(Phil.

dem von

B.

Erdmann

Mon. XX, 76) heisst es: ,,Die Zeit ist die Bemitgetheilten Manuscript Spiels der Empfindung, der Raum aber des Spiels der Gestalten." dingung des Eine kurze Geschichte der Lehren von der Sinnlichkeit, vom

und vom inneren Sinn gibt Reinhold, Briefe I, Nr. 10 u. 11, ,,Die reine Sinnlichkeit, das eigentliche Vermgen afficirt zu S. werden, das weder dem Verstnde, noch der Organisation, sondern dem Vorstellungsvermgen zukommt, war also zwischen dem Verstnde und dem, was man sonst Sinnlichkeit nannte, vertheilt und zwar- so, dass von ihren beiden Bestandtheilen der eine (der innere Sinn) mit dem Verstnde, und der andere (der ussere Sinn) mit der Organisation oder eigentden fnf Sinnen, zulicher mit seinen fnf empirischen Modificationen
usseren

316

fP.:

sammen genommen wurde"

die griechische Philosophie.

u.

s.

w.

Reinhold verfolgt dies besonders durch

In

dem
s.

Untei'schied des usseren

,,eine

und inneren Sinnes

findet

Bilharz,

Erluterungen 161

Kants" u. hat gegen

als

w.

Auch
Stelle

der unglcklichsten, verwirrendsten Unterscheidungen Bergmann, Sein und Erkennen, S. 72 ff. 86. 168
opponirt.

die

heftig

Andererseits hat
des

Noire

in

seinen
Sinnes,
ent-

verschiedenen Schriften

den

Unterschied

usseren

und inneren

dem fundamentalen Gegensatz von Bewegung und Empfindung

"Was sind nun

sprechend, mit Vorliebe entwickelt.

nun sogleich

in

Raum und Zeit? Diese allgemeine Frage theilt sich mehrere Unterfragen, deren Gliederung nicht ohne Weiteres

Die Problemstellung:

Was

sind

Raum und

Zeit?

131

[R 34.
auf der

58.

74.]

A 23. B 37.

gliederung

gerade eine solche logisch genaue ProbleraDie verschiedenen mglichen Flle werden von Kant an mehreren Stellen auch in verschiedenartiger Gliederung aufgezhlt \ In der

Hand

liegt, so wichtig

ist.

Dissertation schon heisst es 14, 5:

reale, nee
ditio.

Tempus non est objectivum aliquid et suhstantia, nee accidens, nee relatio, sed subjectiva conet et

15D: Spatium non est aliquid objectivi aceidens, nee relatio; sed subjectivum nee suhstantia, nee
Ebendaselbst

realis,

ideale.

Und
et

ebendaselbst
vel

15E: Quamquam
affeetionis
sit

conceptus spatii ut objectivi alicujus

Reflexionen

Vgl. dazu Kants s. w. N. 393. 395. 706. 1124. Lose Bltter I, S. 249 f. Brief an Herz vom 21. Febr. 1772. Hier in der Kr. d. r. V. sind folgende Stellen zu beachten: A 25: Der Raum stellet gar keine Eigenschaft irgend einander vor, einiger Dinge an sich oder sie in ihrem Verhltniss auf

realis entis
II,

imaginariiis u.

d.

i.

keine

Bestimmung

derselben, die an den Gegenstnden selbst haftete.

Denn weder absolute noch relative Bestimmungen knnen vor dem Dasein

der Dinge

angeschaut werden."

Zeit ist

nicht etwas, was fr

sich selbst

Von der Zeit heisst es A 32 Die bestnde, oder den Dingen als
:

Nachher heisst es: ,,als eine den objective Bestimmung anhinge." Und A 35 wird selbst anhangende Bestimmung oder Ordnung." Dingen absolute weiter von der Zeit gesagt: Wir streiten ihr allen Anspruch auf Realitt, da sie den Dingen als Bedingung oder Eigenschaft anhinge. ...sie kann den Gegenstnden an sich selbst weder subsistirend noch

inhrirend

beigezhlt werden."

Vgl. dazu ferner

die

38 N.

u.

39.

70

wird von Ungereimtheiten" gesprochen, in nicht wickelt, indem zwei unendliche Dinge, die nicht Substanzen, auch Inhrirendes, dennoch aber Existirendes etwas wirklich den Substanzen
sein

man

sich

alsdann

ver-

mssen,

brig

bleiben".

Diesen

Stellen

liegt

folgende

gemeinsame

Gliederung zu Grunde:
Eine Uebersiclit der verschiedenen Mglichkeiten findet sich in jener Zeit besonders in Folge des bekannten Lei bniz -Clarke'schen Streites. Uebrigens findet sich eine solche auch schon bei Gassen di, De phil. Epic. I, 613. Ganz dieselbe Zusammenstellung wie Kant hat schon Cr usius, Op2). Phil. I, 182.
^

hufig,

.Raum ist kein vollstndiges Ding, keine anNotw. Vemunftwahrheiten, 49 ff. Andere Gliederungen bei klebende Eigenschaft, auch kein blosses Verhltniss." Begriffe S. 262; bei Weishaupt. Zweifel ber die Kantischen Jacob, Metaph. Liebmann, Obj. Anblick 178: Der Raum ist von Zeit und Raum, S. 20 ff. endlich Eigenschaft, namenloses Realprincip, ein Verhltniss, eine Substanz oder erschpft und gar Nichts. Die Reihe der Mglichkeiten drfte damit so ziemlich eventuelle durchgerathen sein." Ueber diese ontologischen Kategorien und ihre auf deh Raum vgl. auch Lotze, Metaph. S. 196. Diese ganze Anwendbarkeit damit verwirft (vgl. oben S. 83) H erb art, W. W. V, 505, weil
:

Fragestellung

R. u. Z. schon zu selbstndigen

Objecten hypostasirt werden, whrend sie blosse .Mglichkeiten" seien; vgl. noch unten Herbarts Polemik gegen das zweite Raumargument. Vgl. Cohen, 2. A. 147; Massonius, Aesth. 68 ff. Ueber die Zeitfrage
speciell
s.

Dring in der Viert,

f.

wiss. Phil. 1890,

395

ff.

132

2.

Einleitendes.

A 23. B 37.

[R 34.
I.

58.

74.]

Sind

Raum und
sie

Zeit etwas

Objectives?

{objectivum

et

reale).

A) Sind
B) Sind

sie selbst

Substanzen? (substantia). etwas den Substanzen Inhrirendes?

Eigenschaftsbestimmungen'? (accidens). Verhltnissbestimmungen? (relatio).
et ideale).

a) als (absolute) ) als (relative)

II.

Sind

sie

etwas bloss Subjectives? {subje.ctivum

Am

besten

kommt

diese Gliederung

zum Vorschein

in

den beiden zuerst

oben angefhrten

angefhrten Stellen aus der Dissertation.

Stelle aus der Dissertation scheint affectio"

In der dritten

Mglichkeiten

des

und wrde

also

im Gegensatz zu eris" die beiden und der relatio^ zusammenfassen zu sollen, dem entsprechen, was Kant sonst im Gegensatz zu Subaccidens'^
als

stanzen" bezeichnet
die Definition
,

das

den Substanzen Inhrirende".

affectio

Dafr spricht
;

welche die Metaphysiker von

Wolff.

geben

so

z.

B.

Bau-

meister,

Definitiones Phil.

N. 375,

Doch

kann

affectio

vielleicht

ungenauer Weise auch nur das Eine Glied jener Disjunction, die Eigenschaft (= accidens) bezeichnen sollen, wie dies Fischer, Kant, 2, Aufl. S. 335 N.
annimmt.
z.

Solche Ungenauigkeiten

sind

bei

Kant hufig

(so

behandelt er

B. an der angefhrten Stelle der Dissertation 15

doch nicht jene drei

Mglichkeiten, sondern nur zwei:

Raum

als

Substanz

= receptaculum,
A
,,

und

Raum

als Verhltniss =^ relatio; den dazwischen liegenden Fall,

Raum

Eigenschaft,

fhi't er daselbst

gar nicht aus).

als

In der Stelle

25 werden
relative

die beiden Flle:

Eigenschaft und Verhltniss

;

absolute" und

Bestimmungen" bezeichnet
richtig

der erste Fall,

Raum

=
,,

Substanz,

ist

dort un-

genauer Weise ausgefallen, whrend er mit aufgefhrt

;

in der Parallelstelle

ber die Zeit

ist.

Auch

der Terminus

gleichmssig gebraucht

(er entspricht

Bestimmung" ist nicht dem lateinischen Terminus determi-

natio" ; so Baumgarten, Metaphysica 41).

fr welche

Abgesehen von der Annahme der Subjectivitt von Raum und Zeit, Kant selbst sich entscheidet, sind es somit drei Mglichkeiten, welche in Betracht kommen, wenn man Raum und Zeit als etwas Objectives
betrachtet: sie sind
1) 2)

entweder Substanzen,
oder

Eigenschaften,
Verhltnisse.
es

3) oder

Jene Subjectivitt mit eingeschlossen, sind

vier Mglichkeiten, Vgl.

Beitrge

dazu Fischer, Kant,

III,

2.

A. 333

ff

3.

A. 339;

Trendelenburg,

Riehl, Krit. I, 312; II, a, 80 ff., woselbst diese schulgerechte Form des Problems" besprochen und die erste Theorie auf Car227. 256;

tesius, die zweite auf Spinoza, die dritte auf Leibniz bezogen wird (der
Gegensatz von Substanz und Attribut habe jedoch auf den
keinen
Sinn).

Raum

angewendet

Nur
f.

drei Mglichkeiten (ein ,,Trilemma")

Philos. 79,

nimmt an -Gottund Verhltniss

schick,

Zeitschr.

152

tf.,

indem

er Eigenschaft
ist

unter der Inhrenz zusammenfasst,

Uebersichtlicher

deren Trennung, wie

Was

sind

Raum und

Zeit?

Kants Tetralemma.

133

[R 34.
oben, so dass wir es also mit einem

58.
s.

74.]

A 23. B 37.

Tetralemma (im weiteren Sinne,

Ueber-

weg, Logik 123) zu tbun haben. Die vorliegende Stelle legt brigens noch eine andere Gliederung,
die

als

oben gegebene, nahe:

I.

Sind

Raum und
sie

Zeit etwas

Subsistirendes?
sich?

II.

Sind

nur etwas Inhrirendes?

sie

A) Inhriren
a)
)

den

Dingen an

Als Eigenschaftsbestimmungen? Als Verhltnissbestiramungen?

sie

) Inhriren

dem Subjecte?
auch ausdrcklich angegeben, z. B. von d. r. V. S. 44, sowie bes. in
kritischen Philos." S. 81.

Diese Gliederung wird denn

Brastberger, Untersuchungen ber Ks. Kr. dem anonymen Werke Hauptmomente der

Und

auch den, allerdings im Uebrigen theilweise sehr wunderlichen Ausfhrungen von Cohen, Ks. Theorie d. Erf. LA. 51 ff., 2. A. 166 ff. liegt die richtige
Einsicht in diese Eintheilung zu Grunde, welche auch

Erdmann,

Kriticismus

auch gar nicht leugnen, dass der vorliegende S. Text diese Gliederung nher legt, als die vorhin angegebene; indessen ist jene erstere Gliederung, welche in den Parallelstellen befolgt ist, doch die
19 vertritt.

Es

lsst sich

natrlichere.
als die

Es

ist

auch logisch zweckmssiger, die eigene Lsung Kants

zweiten mglichen Hauptauffassung darzustellen. welche Kant zu der Frage
,

Eine Hauptmglichkeit zu fassen, und alle anderen bisherigen Lsungen

Interessant sind die historischen Notizen

als Einzelflle einer

Ist der

Raum

etwas Wirkliches?

Substanz, Accidenz, Relation?" in einem

Fragment der Losen Bltter" I, 249 f. hinzufgt: Hohbes: {patimn] est Phantasma rei existentis tanquam externae. Cartesius spatium habet pro His accedit Leibniz. Clarke vero defend abstracto extensionis materiae.
realitatem spatii.

Netvton:
,

est

sensorium omnipraesentiae divinae.

die inhrirende Realitt des
;

Epicur
^

behauptete die subsistirende

Wolf

Raumes."

Clarke

hielt [die Zeit]

vor real als reine Zeit

Leibniz vor
ist

einen empiri-

schen Begriff der Succession."

Bemerkenswerth

hieraus

besonders

der

mehrfache Hinweis auf den grossen Streit zwischen Leibniz und Clarke, dessen Studium (bes. seit 1765) fr Kants Entwicklung entscheidend geworden zu sein scheint; auch fr die mit der Aesthetik unmittelbar zu-

sammenhngende Antinomienlehre bekam Kant aus diesem Streite die lebhafteste Anregung. Kant behandelt hier von vorneherein das Problem der Zeit ganz ebenso wie das des Raumes, ohne sich ber die Berechtigung dieser parallelen Stellung nher auszulassen. Schon in der Abhandlung ber die Negativen Grssen machte Kant die Behandlung der Zeit von der des Raumes abhngig.
Nach Wulff ist der Raum ^ein bloss der empuischen Anschauung (Wahrnehmung) gegebenes Nebeneinandersein des Mannigfaltigen ausser einander", sagt Kant gelegentlich, in der Vorrede zur Met. d. Sitten (I), Ros. IX, 7.
1

134

2.

Einleitendes.

Excurs.

A 23. B 37.

[R 34.
Ros.
I,

58.

74.]

116

(vgl. Dietrich,

gefehlt, welche diese

K. u. Newton 244). Es hat nicht an Stimmen Zusammenstellung verwerfen. So tadelt der Kantianer
,

bindung".

Gring, Raum und Stoff 15, diese lockere und doch so gefhrliche VerSchon Feder hat davor gewarnt (Phil. Bibl. III, 133 f.). Vgl.
auch Platner, Aphor. 3. A. 805. Gegen diese parallele Stellung von R. und Z. ussert vom Kantischen Standpunkte selbst aus erhebliche Zweifel

Damit die Zeit Anschauung genannt Riehl, Krit. I, 353 f. werden konnte, musste sie erst in das Bild einer Linie bersetzt werden. Der Ausdruck ist nicht bloss metaphorisch sondern geradezu irrefhrend. Ich zweifle auch, ob die Zeit in derselben Bedeutung sinnlich heissen
auch
,,
,

drfe, wie der er

Raum

Kant

selbst empfindet diesen Unterschied.

,

Whrend

den

Raum

mit Recht den Sinnen zuweist

schwebt die Zeit in einer

unbestimmten Mitte zwischen einer rein sinnlichen und rein begrifflichen ." Auch Lotze hat sich Vorstellung [in der Lehre vom Schematismus] Ebenbrtigkeit" der Zeit mit dem Rume gegen die von K. behauptete ausgesprochen, Metaph. S. 289. Diesen Einspruch hat R. Geijer bestritten,
.

,,

und gegen diesen wieder Hoff ding aufrecht erhalten

428
ff.).

(Phil.

Monatsh. 1888,
ob nicht

Gegnerisch auch

Bergmann,

Metaph, 210.
ist,

Ein anderes,

aber damit zusammenhngendes Problem

vielleicht die Zeit besser

stellt

Kant

die Zeit

vor den Raum gestellt wrde. In der Kr. d. r. V. immer in die zweite Linie, ohne darber jemals sich
In der Dissertation

rechtfertigend

zu

ussern.

dagegen

stellte er die Zeit

voran

als die allgemeinere

und fundamentalere Anschauungsform

mehrfach behauptet worden,
ff.;

(vgl. hiei'ist

ber noch unten zu

Prioritt

34, Schbiss c betreffs der Zeit).

Neuerdings
so

diese

der
S.

Zeit
ff.;

wieder
vgl.

von

Wundt,

Logik
II, a,

I,

428

auch desselben System", 127

Vgl.

von Riehl, Krit.

Zeitvorstellung

115, weil die Vorstellung des

d. Geom. 121. Engelmann, Ding au sich, S. 14 22. Spir, Denken und Wirklichkeit I, 263 ff. 14 (nebst scharfer Kritik der K. 'sehen Zeittheorie berII, 3 haupt). Diese Prioritt der Zeit auch bei Taine, die entgegengesetzte

erworben

werde

(Bain).

Raumes erst mittelst der auch B. Erdmann, Axiome

bei

Magy;

vgl. hierber

Luguet, Notion
Excurs.

d'espace, Paris-1875, S.

107

ff.

Die mglichen Flle.

Hier liegt nun die Frage sehr nahe, ob Kant in seiner Fragestellung

denn auch
sei,

alle

Mglichkeiten bercksichtigt habe?

Dass dies nicht geschehen

dass K. eine Hauptmglichkeit bersehen habe, war die Behauptung von

Dieser

Trendelenburg.

Angriff
(vgl.

war

die

Ursache des

TrendelenburgDerselbe

Fischer'schen Streites
wird
in der Geschichte der

dazu die Literaturbersicht).

deutschen Gelehrtenstreitigkeiten stets eine her-

vorragende Stellung einnehmen wegen der Bedeutung des Streitobjects, wegen

der weittragenden Consequenzen der verschiedenen Beantwortung der Streit-

Die Controverse zwischen

Trendelenburg und Kuno Fischer.

135

frage,

wegen der Ausdehnung des Streites auf andere mehr oder minder der beiden Kmpfer, wichtige Punkte, wegen der hervorragenden Stellung beiderseitigen Streitgenossen, wegen der Theilnahme wegender Menge der
weiterer Kreise,

und nicht zum Letzten wegen der persnlichen Erbitterung Heute, nach mehr als 20 Jahren, darf die Letztere als der Kmpfenden.
verraucht gelten
;

wir wenigstens sind in der glcklichen Lage, ohne jegliche

Voreingenommenheit uns rein an die Sache halten zu knnen, um die es hoffen, aus dem uns einzig und allein zu thun ist. Und so knnen wir
hitzigen Streit iener

Tage den rein wissenschaftlichen Ertrag fr

die Gegen-

wart zu gewinnen. Wie eben angedeutet, hat sich nun aber der Streit auch auf andere, mehr oder minder wichtige Punkte ausgedehnt: und hiebei handelte es sich immer wieder darum ob K. Fischer in seine Darstellung der Kantischen
,

Lehre von R.

u. Z.

nkantisches aufgenommen habe, ob seine Darstellung

verflschende sei? eine authentische oder eine gefrbte, ja verflschte und pflegt, ist im Verlaufe des Streites dieser ursprngliche Wie es zu gehen

Nebenpunkt immer mehr in den Vordergrund getreten, whrend jene Hauptfrage immer mehr zur Nebenfrage zusammengeschrumpft ist" (Cohen,
Jene rein interpretatorischen Einzelcontroversen kommen Z. f. V. 7, 251), und so sind denn jedoch gerade fr unseren Commentar sehr in Betracht, und von dieselben auch an den betreffenden Orten gebhrend bercksichtigt Behandlung der ursprngunserem Standpunkt aus entschieden worden. Die
sich aber auf lichen Hauptfrage aber hat an dieser Stelle zu beginnen, wird

mehrere andere Hauptstellen weiter unten ausdehnen mssen. Ehe wir in diese Behandlung eintreten, muss eine nothwendige Vorbemerkung vorausgesendet werden. Nur ein in der Sache Unkundiger oder wir auf ein in literarischen Streitigkeiten Unerfahrener wird erwarten, dass
die Frage:

Wer hatte Recht? Trendelenburg oder K. Fischer? die runde abgeben knnen: Dieser oder Jener, Denn mehr noch als sonst Antwort Gegner ein verbei derartigen Streitigkeiten sind die Streitschriften beider
filztes

keit.

keit

Gewebe von Wahrheit und Irrthum, von Scharfsinn und KurzsichtigWir haben demnach die Aufgabe, Sonne und Schatten nach Gerechtigauf beide Parteien zu vertheilen, und nur vorher noch mit allem
ein einfaches

Nachdruck zu wiederholen, dass

Ja

oder

Nein

die Oberflch-

lichkeit sowohl des Fragers als des Beantworters verrathen wrde, Trendelenburg bemerkt in den Beitrgen 3, 227 zu dieser Stelle

Diesen Fragen liegt eine Eintheilung

Mglichkeit,

zum Grunde,
gliedert:

in

welcher sich
ist

die

den
es

Raum

aufzufassen,

so

der

Raum

entweder

obJctiv,

als wirkliches Wesen, sei es als Bestimmung an einem Wesen, oder er haftet nur an der subjectiven Beschaffenheit wirklichen Die dritte Mglichkeit ist nicht bedacht." Diese unseres Gemths.
sei

Trs. berhmte dritte Mglichkeit" besteht nach den sonstigen Erklrungen Trs. eigenen darin: Der Raum ist objectiv und subjectiv zugleich; in Worten (223): In der Lehre von R. u. Z. wird es diese drei Ansichten Erfahrungsgegengeben knnen: Entweder R. u. Z. sind nur objectiv,

23g
stnde, oder sie sind
sie sind

Excurs.

Die mglichen Flle.

nur subjectiv, nur Formen in unserem Geiste, oder subjectiv und objectiv zugleich, dem Vorstellen nothwendig, Diese dritte Mglichkeit" wird (246) dahin erin den Dingen wirklich." lutert: sie spricht dem R. und der Z. einen apriorischen Ursprung in der Vorstellung, aber zugleich eine Geltung in den Dingen zu". (Vgl. Trend.,
Entg.
S.
2.)

(welche brigens noch nicht in den Log. Unters, enthalten ist) besticht zunchst durch ihre scheinbare logische Prgnanz, bei nherem Hinsehen entpuppt sie sich als sehr unlogisch. K. wirft hier an
Diese Ausfhrung
die Frage diese handelt es sich zunchst Realittswerth von . u. Z. auf. Und da gibt nach der Geltung, nach dem nur zwei Mglichkeiten entweder haben R. wenigstens zunchst es Gltigkeit fr die Dinge an sich", d. h. sie sind u. Z. reale Gltigkeit, objectiv und real; oder sie haben keine reale Gltigkeit, und dann haben

dieser Stelle

um

sie

eben nur ideale Gltigkeit,

d. h.

sie

haften nur

am
ist

Subject

d.

h. sie

sind nur subjectiv

und

nicht real.
die

Diese Disjunction
stillschweigende

trotz Trs. Einspruch

(222)

nicht
ist

unvollstndig";

Voraussetzung"

(245)

ganz berechtigt bei Kant; denn jene dritte Mglichkeit Trs. kann es da berhaupt gar nicht geben: objectiv und subjectiv zugleich" etwas hiesse ja: der Raum ist erstens etwas Reales, und dazu zweitens
derselben
nicht-Reales, d. h. also, er

wre

und non-A

zugleich.

Das

ist also voll-

stndiger Widerspruch.

Die Frage lautet also nicht mehr: Wie ist es mglich, dass K. an Wie ist es dieser Stelle jene dritte Mglichkeit nicht bedachte"? sondern: zu reden, ein Denker von Gemglich, dass Trendelenburg, um mit Kant werbe", der Verfasser Logischer Untersuchungen", einen solchen Fehler

gegen das

erste Gesetz der

Logik machen konnte?

Bei aufmerksamer Leetre der oben mitgetheilten Worte Trs. entdeckt

man

bald die Fehlerquelle. ganz Tr. hat zwei ganz heterogene Probleme, zwei Fragen, welche in liegen, mit einander verwechselt, nmlich die hier verschiedenen Ebenen
allein

und zunchst

in Betracht

zunchst gar nicht in Betracht kommenden

ferntere Schuld dieser

kommende Geltungsfrage mit Ursprungs frage. Ob

der hier
die ent-

Verwechslung nicht auf Kant selbst abzuwlzen sei, jetzt nur bei steht hier zunchst nicht in Frage; sondern wir haben Trendelenburg jene verhngnissvolle Verwechslung zu verfolgen, und da ist. finden wir, dass das Medium derselben der Terminus subjectiv"
Subjectivitt

des

Raumes bedeutet

bei

Tr.

bald,

dass

der

Raum vom

Dinge" Objectiven ausgeschlossen sei" (225), dass er keine Geltung fr die sei, dass ihm also Idealitt habe (227), dass er ihnen also abzusprechen" es sich nur (225) zuzuschreiben sei. In diesem Zusammenhange, in welchem

um

ideell (= nur den Geltungswerth des Raumes handelt, ist subjectiv bedeutet bei Tr. Subjectivitt des Raumes so viel als, subjectiv). Bald aber habe (223), dass er seinen Ursprung in der Thtigkeit unseres Geistes" dem Wahrnehmen und Erfahren vorangehe" (226); in diesem dass .,er in uns

Trendelenburgs

Dritte Mglichkeit" ist formell logisch unrichtig.

137

Zusammenhange,
subjeetiv

in

welchem

es sich

um

die

Ursprungsfrage
,,

handelt, ist

a priori (225).
subjeetiv" sind in

Diese beiden ganz heterogenen Bedeutungen von

jener Aufzhlung der drei Mglichkeiten von Tr. promiscue gebraucht worden. Jene drei Mglichkeiten waren:

1)

der

2) der

3) der

Baum Raum Raum

objectiv,

nur subjeetiv,
subjeetiv

und

objectiv zugleich.

In
selbst

dem Gegensatz

der beiden ersten Mglichkeiten, wie sie von

,

Kant

worden sind handelt es sich um Realitt (Objectivitt) oder Idealitt des Raumes: im letzteren Falle, im Falle der Idealitt, ist nur subnur subjeetiv. Subjeetiv ist also hier eben derselbe ideell jeetiv, wie ja Kant selbst ganz deutlich erklrt, indem er eben in seinem Texte selbst das Bedeutsame nur" mit aufgenommen hat. In diesem GegenAber in der satz handelt es sich zunchst nur um die Geltungsfrage. welche Trendelenburg hinzufgen zu mssen glaubte, dritten Mglichkeit, Htte subjeetiv" hier dieselbe Bedeutung liegt ja die Sache ganz anders.
aufgestellt

wie oben

so hiesse die dritte Mglichkeit ja

der

Raum

ist

zugleich real

und

nicht-real, zugleich reell

und

ideell

und

dies ist ein offenbarer

Wider-

spruch.

Subjeetiv" hat hier eben die andere Bedeutung

apriorisch,

und

nun hat die Behauptung einen Sinn, und zwar eben den Sinn, welchen Tr. oft genug in allen mglichen Variationen wiederholt: der Raum ist erstens als Voraprioi'isch, hat seinen Ursprung im menschlichen Subject betrifft, so ist er zweitens trotzdem stellung; was aber seine Geltung zugleich real. (Vgl. die oben S. 135--136 raitgetheilten Stellen Trs.)

Hier sieht

man nun auf den

ersten Blick,

dass

das dritte Glied gar

nicht auf dieselbe Linie mit den beiden ersten Gliedern zu stellen ist: denn in den beiden ersten Mglichkeiten handelt es sich nur um die Geltung, in dem dritten aber um Ursprung und Geltung. Jene Trendelenburg'sche

Zusammenstellung
Begriffsspiel,

ist

also

in

dieser

Form
steht.

eigentlich

nur ein Wort- oder

der
logischen

bei

welchem

die

stilistische

Zuspitzung mit

Schrfe in umgekehrtem Verhltniss

einer bestechenden

Aber

gerade diese
in

Verbindung

Form mit einem undurchdachten

Inhalt verschaffte

dem

Zukunft denBegriffsspiel berall leichten Und doch beruU es auf einem groben Verstoss gegen selben Effect haben. auf der Vermischung verschiedener eine wichtige Regel der formalen Logik

Eingang und wird wohl auch

Eintheilungsprincipien

Der logische Fehler Trendelenburgs liegt also in der Vermischung der Geltungsfrage und der Ursprungsfrage. Die dritte Mglichkeit Grunde ganz in dem Sinne, jn welchem er sie aufstellt, ist somit aus diesem
unberechtigt.

Was
;

er

sonst

noch vorbringt

ist

unten

in.

einem anderen

Contexte zu prfen
in Betracht

dort wird auch der

Zusammenhang

jener beiden Fragen

kommen;

insbesondere die Hauptfrage,

ob Kant Recht habe,

Weiteres auf die aus dem apriorischen Ursprung der Raumvorstellung ohne Raumes zu schliessen wir werden dort auch Tr. durchaus Idealitt des
;

]^38

Excurs.

Die mglichen Flle.

hier,

Recht geben mssen, wenn er in diesem Beweis eine ,,Lcke" findet. Aber wo es sich um die von Kant aufgeworfene Frage handelt: Was sind Raum und Zeit? sind sie etwas Reales oder etwas Ideelles (= nur Subhier,

jectives)?

wo
,,

es

sich

nur

um

die

Geltung

bandelt,

musste jene

Trendelenburg'sche

dritte Mglichkeit" als ein logisch

ganz unberechtigtes

Gebilde zurckgewiesen werden.

dass jene Quelle des Trendelenburg'schen sollte nun denken dem aufmerksameren Nachdenken nicht lange htte verborgen bleiben knnen. Aber in der Hitze des Streites bersah man gerade diese Haupt,

Man

Fehlers

sache; ja selbst die Gegner Trs. Hessen sich durch jene formell zugespitzte

Aufstellung blenden.

Aus allem wenigstens, was

2.

K.

Fischer gegen
Vorrede IV
ff.
;

Tr.

vorgebracht hat (Log. u. Met.

Tr.
,

A. 174

ff.;

Gesch.

III,

Anti-

46 ff.), geht hervor dass er jene Verwechslung der Geltungs- und der rsprungsfrage nicht nur nicht durchschaute, sondern selbst theilte. Ja, er hat durch seine Darlegungen in der Log. u. Met. (1865) den Fehler,
welchen Tr. in den Beitrgen (1867) beging, offenbar mitverschuldet ^ und viele Jene Verwechslung liegt aber bei Trendelenburg offen da
,

Stellen zeigen deutlich, wie sehr er beides in

einen falschen
falschen

Zusammenhang

brachte,

so

bes. Beitrge 3, 222.

Auf

dieser

Verbindung beruht
u.
d. Z. d.

folgende Hauptstelle (223):

voller Schrfe.

unterscheiden sich drei Ansichten in ,, Hiernach

Denn
hlt,

es ist

etwas Anderes, ob

mau den Raum

fr

Z. nur objectiv aus dem Aeusseren empfngt und entnimmt, und gegen diese Mglicherst keit wendet sich Kant; oder ob man sie fr nur subjectiv hlt, so dass

wie der

Empirismus

die

Vorstellung des R. u.

sie

nichts sind, als in

unserem Geist bereit liegende Formen, und

oder

diese

An-

schauung behauptet Kant;

ob

man

sie,

wie die Logischen

Unter-

[also Trendelenburg selbst] ausfhren, fr subjectiv und objectiv zugleich hlt, dergestalt, dass sie aus einer fr den Geist und die Dinge geltenden ursprnglichen Thtigkeit entstanden, beides, subjective und objective Bedeutung haben." Wie in dieser Stelle die Geltungsund die Ursprungsfrage durcheinander gewrfelt werden, liegt auf der Hand. Gerade diese letzte Stelle aus Tr. bietet uns nun den Anlass, die Verschiedenheit und den eventuellen Zusammenhang der Geltungs- und der und auf Grund dieser Errtei'ung die Ursprungsfrage hier zu errtern

suchungen

mglichen Ansichten ber den Raum neu zu disponiren. Aus dem bisher von uns gegen Tr. Ausgefhrten geht hervor, dass es vom Standpunkt der

Geltungsfrage
^

(zunchst) nur zwei Ansichten geben kann:

S.

Grapengiesser

14

hat denselben jedoch theilweise erkannt

imd

tadelt

S.

39 die Confusion" Trs, welche auch

Unverstndlich, wie so hufig,
V.

Bergmann,
Th.

Phil.

Monatsh. V, 274 offen

ff.;

zugibt.

Cohen,
Ganz

d. Erf.

70

auch E.

Hartmann,

Real. 121.

richtig hat diesen

vgl. gegen Cohen Punkt auch erkannt

Cesca,
lich

das des Ursprungs Dottrina Kantiana 146. Dass jene beiden Probleme und das der Gltigkeit genau zu trennen seien, hat besonders stark und deut-

auch

schon

Lotze wiederholt Herbart, W. W. VI,

betont;
116.

vgl. bes.

Metaphysik,

S.

194

ff.

Vgl. auch

Richtige Gliederung der Mglichkeiten,

139

I.

II.

Raum ist etwas Reales. Der Raum ist etwas Nicht-Reales,

Der
Ideelles.

somit

nur Vorgestelltes,

Vom
I.

Standpunkte der Ursprungsfrage gibt

es (zunchst) ebenfalls

nur zwei Hauptansichten:

entstanDie Raumvorstellung des Menschen ist aus der Erfahrung Wahrnehmungen als d. h. in und mit den Empfindungen resp. den,

II.

aposteriorisch. solchen schon mitgegeben, also empirisch resp. und mit den Die Raumvorstellung des Menschen ist nicht in diesen erst hinzu aus dem Empfindungen mitgegeben, sie kommt zu
inneren Fonds des vorstellenden Subjects,
ist

also

apriorisch.

dieselben gegebenen AntDie beiden Fragen und deshalb auch die auf abhngig, dass vielmehr folgende vier worten sind von einander so wenig

Combinationen mglich sind:

1)

2)

Geltung nach real, seine Vorstellung in uns ihrem Ursprung nach aposteriorisch. Vorstellung ihrem Der Raum ist seiner Geltung nach ideal, seine

Der

Raum

ist

seiner

3)

4)

Ursprung nach aposteriorisch. Der Raum ist seiner Geltung nach real, Ursprung nach apriorisch. Der Raum ist seiner Geltung nach ideal, Ursprung nach apriorisch.

seine Vorstellung ihrem

seine Vorstellung ihrem

Es

ist leicht,

historizu diesen vier Combinationen die entsprechenden

schen Typen aufzufinden:

1)

Menschenverstandes, Die erste Ansicht ist die des gewhnlichen voran von Locke. sowie des Empirismus,

2) Die

zweite Ansicht

ist ist ist

die die
die

3) Die dritte Ansicht 4) Die vierte Ansicht

von Berkeley. von Trendelenburg.

Kantische.
auch schon Arnoldt
a.
a.

Aus

dieser Aufstellung (welche brigens

0.

aber nicht weiter gegen Tren119 ff im Wesentlichen richtig aufgefunden, ergibt sich nun auch, in welch verdelenburgs Trilemma verwerthet hat) aufgefhrten Stelle das Geltungskehrter Weise Tr. in seiner oben zuletzt

hat. Wer die Objectivitt, und das Ursprungsproblem durcheinander geworfen behauptet, kann bezglich des Ursprungs der d h die Realitt des Raumes

zwei entgegengesetzten Ansichten menschlichen Raumvorstellung noch jene Trendelenburg selbst) oder Empirist haben er kann hierin Apriorist (wie Der Raum ist nur stellt nun als erste Mglichkeit hin:
sein.

Tr. freilich
"

objectiv

und

dies sei die Ansicht des

Empirismus.

Dieses nur

objectiv"

denn Niemand kann lehren, dass der hat streng genommen keinen Sinn; zugleich eine Vorstellung Raum bloss etwas Objectives sei und nicht auch sind aber Tr. mit dem Ausdrucke verbindet, uns; in der Meinung, welche
in

zusammengekoppelt. wieder Geltung und Ursprung

K. Fischer (Gesch.

III.

\^^Q

Excurs.

Die mglichen Flle.

u. Z.)

Vorr. IX) umschreibt dies so: blosse Objectivitt" bedeute, dass beide (R. in der Natur der Dinge ursprnglich gegrndet seien, unabhngig

von unserer Anschauung. In dieser Umschreibung sind Geltung und Ursprung wieder in verschwommener Weise verquickt. Durch dieses unreinliche Ineinanderfliessenlassen beider an sich heterogenen Gebiete kann also nur Verwirrung entstehen. Trennt man die beiden Bedeutungen, welche in

dem nur

objectiv"

stecken, so erhalten wir a) die reale Geltung, b) den

aposteriorischen Ursprung.

Wird

diese

Trennung vollzogen,

so findet

man

eben auch den Fall, welchen Trendelenburg selbst eben deshalb ganz bersehen hat: die Berkeley'sche Ansicht, welche die Negation der realen Geltung mit dem aposteriorischen Ursprung verbindet. Ebenso zweideutig, wie jenes

nur objectiv",
burg'sche
Fall.

ist

nun auch das nur

diesem
,,nur

In

subjectiv", der zweite Trendelen-

subjectiv*'

sind

wiederum zwei Bed.

deutungen innig verschlungen:

die Idealitt
;

a) die

Leugnung

der realen Geltung,

h.

und

b) der apriorische Ursprung.

Hebt man

die unnatrliche

Verbindung
Tr.

auf, so findet

man

bersehenen Fall

der Berkeley'schen resp. Hume'schen Ansicht,

auch von dieser Seite aus wieder jenen von welche

Raumes mit der Aposterioritt seiner Vorstellung verbindet. denn zunchst Trendelenburg selbst, dem der Vorwurf einer bersehenen Mglichkeit zu machen ist; und dieses Uebersehen hngt bei ihm, wie wir sahen, mit einem auffallenden logischen Versehen zusammen.
die Idealitt des

So

ist es

Wie
gliederige

steht es

nun mit Kant

erkannt?

selbst?

Hat

er selbst vielleicht jene vier-

Combination

Arnoldt

hat

zwar,

a.

a.

0.

119,

das

Kant plausibel zu machen gesucht, aber davon kann keine Rede sein. indirect, von einer solchen Combination. spricht nirgends, weder direct, noch Auch hat er factisch nicht alle Flle bercksichtigt. Er wendet sich wohl
gegen den empirischen Realismus Locke's, wie gegen den empirischen Idealismus Berkeley's und bekmpft deren Raumtheorien'; aber den dritten Fall wie wir unten zu A 26 (Schluss a) zu errtern haben hat er allerdings
,

werden,, so gut wie unbercksichtigt gelassen.

Den Grund
:

dieser

Nicht-

Bercksichtigung hat Trendelenburg ganz richtig eingesehen weil in Kants Denken Aprioritt und exclusive Subjectivitt aufs engste mit einander ver-

wachsen waren: diese Gedankenverbindung war ihm zu einer indissoluble Also sachlich hat, wie wir sehen werden, association" geworden. Trendelenburg doch Recht. Aber die formale Einkleidung seines Einwurfes in das Gewand jener dritten Mglichkeit" mussten wir als unlogisch zurckweisen, weil in jener Formel die Geltungs- und die Ursprungsfrage
in unklarster

Weise vermischt waren.

Kant hat, wie wir oben

dass der

S.

71

ff.

sahen, dabei ohne Weiteres die Voraussein kime.

setzung gemacht,

Raum

nicht durch Empfindung gegeben

Aesthetik, S. 12. 40, mit Recht in Kants Disjunction Insofern vermisst das Glied: oder sind R. u. Z. Wirkungen von Gegenstnden auf unsere Vorstellungsfhigkeit, sofern wir von denselben afficirt werden, d. h. sind sie Empfin-

Pflger,

dungen?"

Noch
Diese Vermischung

eine weitere Mglichkeit.

141
selbst finden.

kann man auch schon

bei

Kant

Denn

den zweiten Hauptfall, den der Idealitt, hat er so ausgedrckt, dass der
Leser,
der an Kants Sprache gewhnt ist, ohne Weiteres die Idealitt mit

der Aprioritt verquickt finden muss: denn er drckt den Fall so aus, dass
R. u. Z. ,,nur an der

Form
so

der Anschauung allein haften" u.

so viel als

s.

w.

,,Form

der Anschauung" heisst aber bei K.

der Anschauung,

und

immer wrde denn Kant

hier selbst

apriorische Form die Ursprungs- und

die Geltungsfrage in unklarer, ungeklrter

Weise mit einander vermischen. Allerdings brauchen wir den vorliegenden Ausdruck nicht in jener starken Weise zu pressen dann wre hier bei Kant nur von der Geltung die Rede, aber nur um einem anderen, und dann bliebe ihm jener Vorwurf erspart
;

noch schwereren Platz zu machen. Diesen Vorwurf hat Trendelenbui-g

licher

welcher doch diese Stelle grndder

ansehen musste
als

nicht erhoben

obgleich

Logiker
lich

dem

Historiker htte nahe liegen mssen.

Vorwurf sowohl dem Kant hat hier nm-

noch eine weitere,

sehr wichtige Mglichkeit bersehen, auf welche

wir in der obigen Entwicklung zunchst keine Rcksicht genommen haben, welche aber jetzt fr sich zu discutiren ist. Wir sagten oben: bezglich
der Geltung gibt es
I.
,

.zunchst nur zwei Ansichten":

ist
ist

Der

IL Der

Raum Raum

etwas Reales, Objectives.

etwas Nicht-Reales,

somit

nur Vorgestelltes,

Ideales, Subjectives.

Zwischen diesem
der

A und

non-A scheint

es

kein Drittes geben zu knnen:

Raum

ist

entweder real

oder nicht-real.

Man kann

hier wieder die

Unzulnglichkeit solcher nach

dem

Gesetz des ausgeschlossenen Dritten auf-

gestellten Disjunctionen recht deutlich sehen: die Disjunctin hat

nur dann
es

Gltigkeit,

wenn
ist

statt real" gesetzt

wird absolut-real".

Denn

knnte

ja doch sein, dass der

Raum
Raum

Der Fall
auszudenken.

ja

theils real, theils nicht real wre. im Gegensatz zu den beiden anderen Fllen leicht
,

Ist der

nach der ersten

Annahme

real, so heisst das:

unserer Raumvorstellung entspricht in der absoluten Wirklichkeit ein ebenso geartetes rumliches Verhltniss der realen Dinge. Ist der

ganz

Raum
Raum-

nach der zweiten Annahme

nicht-real, ideal, so heisst das: unserer

vorstellung entspricht in der absoluten Wirklichkeit gar nichts; wir haben in der Raumvorstellung es mit einem rein-subjectiven Gebilde zu thun. Nun
ist

aber docn noch

folgender Fall

denkbar: unserer Raumvorstellung ent-

spricht in der absoluten Wirklichkeit ein

zwar nicht ebenso geartetes, aber doch analoges Verhltniss der Dinge an sich. Es gibt doch zwischen Alles und Nichts ein Mittelding: weder Alles, noch nichts, aber Einiges. Man kann sich nun dieses analoge Verhltniss der Dinge an sich wiederum
verschieden ausmalen,

darauf kommt es aber hier zunchst gar nicht an, auf die allgemeine Mglichkeit, dass, wie wir den Fall ausdrcken sondern nur knnen, der Raum theils real, theils ideal, oder wenn wir so sagen wollen, theils objectiv, theils subjectiv sei in dem eben festgelegten Sinne.

142

Excurs.

Die mglichen Flle.

Dass Kant diese Mglichkeit bersehen hat, kann uns nicht Wunder nehmen: wer eine neue philosophische Theorie aufstellt, wird im Eifer, in der Begeisterung weder nach rechts, noch nach links blicken'; jene rechts oder links liegenden Wege werden ihm von vorneherein als Irrwege erscheinen anstatt den Anderen zuzurufen, dass sie auf falschen Wegen gehen,
;

geht der grosse

eigenen neuen
erseheinen

Mann mit

der berechtigten Einseitigkeit eines Genies seinen

er

Weg

wenn
ist

auch jenen Anderen wieder

,

als ein

Irrweg

muss.

Solche Rcksichtslosigkeit ist

wie gesagt, das Vorrecht

genialer Naturen.

Dafr

es

wieder das Vorrecht der gesunden Durchin ruhiger,

schnittsmenschen, zwischen allen jenen Irrwegen die goldene Mittelstrasse zu

wandeln

und

die Einseitigkeitsfehler jener strmischen Genies

nchterner Prfung zu erkennen.

Auf

dieses letztere Vorrecht hat Trendelenburg, der es sonst

in

wohl zu
ist

wahren wusste,

diesem speciellen Falle verzichtet.

als

Dieses Uebersehen

um

so wunderlicher,

ja nicht

bloss

schon Leibniz jenen dritten Fall

angenommen
ber die

wieder vertreten.

auch Herbart und Lotze denselben neuerdings merkwrdig, dass man in der ganzen Discussion Trendelenburg-Fischer'sche Streitsache nicht auf diesen Punkt zu
hatte, sondern

Es

ist

sprechen kam, ja dass berhaupt in der neueren Kantliteratur dieser naheliegende Fall nirgends grndlich abgehandelt worden
ist.

Die Kantliteratur

des vorigen Jahrhunderts, welche der heutigen in vieler Hinsicht qualitativ

berlegen

ist,

hat
ist

diesen

Punkt sehr eingehend

errtert.

Und mit

Recht.

Denn

der

Punkt

ausserordentlich wichtig.
so

Wenn Kant

diesen Fall nicht

bercksichtigt hat,

hat er nicht bloss

an dieser Stelle einen enormen

der Luft.
hier

Fehler gemacht,

sondern sein ganzes System schwebt dann in

allerdings

Und Kant hat

gerade diesen

Fall

wie

sonst

mit

Still-

schweigen bergangen.

Seine Aesthetik ruht von vorneherein auf einer un-

vollstndigen Disjunction.

Man

sieht

dieser

Vorwurf

lautet ganz hnlich,

wie oben der Trendelenburg'sche; aber er

die sich an Leibniz hielten, bald

betrifft jetzt einen

ganz anderen Fall.

Dass Kant jene Mglichkeit bersehen h-abe^ mussten ihm diejenigen,

zum Vorwurf machen

-.

Niemand hat

dies

'

Weniger gnstig beurtheilt

Ueberweg
als

jene Einseitigkeit Kants; er wirft

es

demselben (Logik 137) berhaupt

deshalb

einen
vor,

allgemeinen und fundaunvollstndige

mentalen Fehler seines Denkens

seinen Oberstzen gemacht und
theoretischen

Disjunctionen

in

bei

den entscheidenden Punkten seiner

die

und praktischen Philosophie immer

dritte Mglichkeit"

ber-

sehen zu haben.
"^

Schon

Lambert
von R.

hat in seiner Recension (1773) von Herz' Betrachtungen

:

(Allg. D. Bibl. 20, 228)

will,

auf diese Mglichkeit hingewiesen

u.
Z. seien Bilder,

.Wenn man annehmen

die Begriffe

unter welchen wir uns die Dinge vorweil in den Dingen selbst noth-

stellen, so sind es wenigstens nicht leere Bilder,

wendig

etw^as zu

Grunde

liegt,

das diesen Bildern durchaus und nach allen Modi-

ficationen entsprechen muss, so dass diese Bilder uns durchaus statt dessen- dienen

knnen, was in den Dingen selbst dabei

zum Grunde liegt." Unter den existirenden Dingen mssen solche Verhltnisse und Verbindungen sein, welche mit den rum-

Lamberts Einwand:
besser gethan,
als

unser

Raum

ein Simulacrum des

wahren Raumes.

148

Pistorius, jener (besonders unter den Zeichen Sg und

Wo

Biblioschreibende) scharfsinnige Recensent in Nicolai's Allg. Deutscher kommen besonders in Betracht die in jeder Von seinen Recensionen thek.

Besprechungen von Schulze's Erluterungen, von Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden und von Schmids Jacobs Abhandlung gegen Seile (Bd. m, St. 1; 87, St. 2; 88, St. 1; vgl. St. 2, Es heisst da: R. u. Z. knnen, ehe man ber ihre Natur irgend S. 153).
Hinsicht meisterhaften

etwas ausmacht,

vorlufig als Vorstellungen

in der menschlichen Seele be-

trachtet werden, von denen es gleichfalls vorlufig kann dass sie entweder bloss subjectiv, oder bloss objectiv,
subjectiv

angenommen werden,
oder endlich beides,
die

und

objectiv

zugleich
u. Z.

sind.

Dies sind die drei Hypothesen,

. . .

ber die Begriffe von R.

mglich sind

Man muss
Die
erste

den wahren Sinn

sich

jeder von den drei mglichen Hypothesen darstellen

hier einmischenden Vieldeutigkeit befreien."

und von der

auch
die

Hypothese

sei

Kantische,
Die

die zweite die

Newtonsche,

die dritte die Leibniz'sche.

Rume

im erste, die Kantische Hypothese, lehrt: Dass wir die Subjecte anschauen, dies rhrt lediglich von der besonderen Bildung und Ein-

lichen

und zeitlichen eine , durchgngige Vergleichung" zuliessen. In diesem Sinne muss insbesondere unser Raum ein Simulacrum" des wahren Raumes sein. Genau dasselbe hatte Lambert aber auch schon in seinem Briefe an Kant vom simulacrum Dec. 1770 gesagt, und ausdrcklich gewnscht: Jch dchte, das Theorie ganz spatii et temporis in der Gedankenwelt knnte bei Ihrer vorhabenden Aehnlich hatte auch Mendelssohn in wohl mit in Betrachtung kommen."

seinem Briefe an K.
ist

nach dem Objectives und etwas Subj ectives."

1770 bezglich der Zeit geussert: .Die Zeit Leibniz ein Phaenomenon und hat, wie alle Phnomene, etwas

vom

23. Dec.

Schwankend

ussert sich

Herz

in

seinen Betrachtungen, S. 44. 64. 75. 81. 123. Uebrigens hatte Kant das Problem in

der Dissertation gestreift;

er fragt

omnium suhstantiarum nitatur, 16 ausdrcklich: quonam .9;)a<iww quae intuitive spectatavocatw spatium? Dem von uns wahrgenommenen relatio. Er beantwortet die suMilis entspricht also eine ipsa substantiarum
principio ipsa haec relatio
quaestio dahin, dass die

Verbindung

aller

Erscheinungen im

Raum

ein Gegenbild

qiiod est der Verbindung aller Substanzen in dem Urwesen sei, ideoque spatium, compraesentiae omnium sensitive cognita, dici potest conditio universalis et necessaria indagaomnipraesentia phaenomenon. ( 22 Scholion.) Doch will Kant auf solche
tiones mijsticas (welche nicht bloss,
viel

mehr an Swedenborg
( 27)

erinnern) nicht nher eingehen,

wie iTant sagt, an Malebranche, sondern noch und bemerkt nur noch

einmal

ausdrcklich, es sei (wie schon

Eu1

e r

gesehen habe)

dem

intellectus

humanus unmglich, diejenigen

den suhstantiis immaterialibus welche dem Raum, der Bedingung der Beziehung der materiellen, zu erkennen, Kant erkennt also relationes der aber nur erscheinenden Dinge entsprechen.
relationes externas bei

Dinge an sich an, welche dem Raum correspondiren, hlt sie aber fi- unerkennbar. Dem gegenber bleibt der Einwand Lamberts aber doch immer noch, ja um so mehr im Recht, dass von den rumlichen Beziehungen der Erscheinungen auf die wenigstens bis zu einem gewisse Grade wahren Beziehungen der Dinge an sich ein Analogieschluss erlaubt, ja geboten ist.

"

\4:4:

Excuvs.

Die mglichen Flle.

hierin

richtung unseres Geistes her,

begrndet."

ist lediglicb

und keineswegs

in den Ob-

jecten, oder in irgend einer Beschaffenheit

und

in ihnen zvigehrigem Prdicat

Die andere Hypothese will sagen: R. u. Z. sind fr sich auch ausser unserer Vorstellungskraft und gnzlich von derselben unabhngige, fr sich oder es bestehende Dinge, etwa das Convolut, worin die Dinge existiren
,

sind wenigstens bestndige

und inhrirende Eigenschaften der Dinge an

sich."

Raum
in der

, Endlich, wie ist die dritte Hypothese, dass die Vorstellungen von Zeit beides zugleich subjectiv und objectiv sind, zu verund

Ohne Zweifel so, dass man zugesteht, dass irgend eine Eigenheit Natur der menschlichen Vorstellungskraft den Grund enthalte, warum aber da diese wir uns die Objecte in Raum und Zeit vorstellen mssen
stehen?
;

Vorstellungen

auch objectiv sein sollen, so wird Obiges so eingeschrnkt, dass, jener Eigenheit des menschlichen Geistes ohnerachtet, doch nie eine Vorstellung von R. u. Z. in demselben entstehen wrde, wenn nicht in den

Gegenstnden selbst ein Grund und eine Veranlassung dazu lge." Diese Mittelhypothese sei nicht nur ,eine verstndliche und denkbare Hypothese", sondern
sie

wird uns auch bald die wahrscheinlichste

der
sie

unter den dreien werden, weil derjenige,

nicht in Verlegenheit gesetzt wird,

annimmt, durch

alle die

Grnde, welche sich die Anhnger der beiden anderen entgegensetzen,

sondern
alles,

gar

was beide Parteien, an

P. zeigt

deren Spitze Newton und Kant stehen, fr sich anfhren, sehr gut erklren,

und mit
dass

seiner Mittelhypothese

vereinigen

kann".

im Einzelnen,

nicht bloss mit den Kantischen Argumenten fr die Aprioritt der Raumvorstellung ganz gut vertrage, sondern auch eine Reihe von Vortheilen biete, welche der Kantischen
diese

Hypothese

sich

Hypothese abgehen \

Es

ist

selbstverstndlich,

dass Pistorius jene Mittelhypothese" auch

Auch diese sind ihm nicht bloss und objectiv zugleich" in dem oben festgesetzten Analogische Relationen" mssen zwischen den Dingen an sich Sinne. bestehen, wie wir sie z. B. im Causalgesetz zwischen den Erscheinungen annehmen. In der objectiven Welt muss Aehnliches oder Entsprechendes
auf die Kategorien und Ideen ausdehnt.
subjectiv, sondern subjectiv

stattfinden".

Es

ist

nun ebenso bemerkenswerth

sich

als natrlich,

dass

in

Bezug auf
der
ver-

die Verstandesbegriffe

die

Dinge an
^

sich

immer mehr

in

Annahme analogischer Relationen" die Annahme vollstndiger Harmonie

Theorie

Eine naturgemsse (obgleich nicht absolut nothwendige) Ergnzung dieser ist es brigens, dass, wie die Gltigkeit der Raum Vorstellung theils

subjectiv, theils objectiv"

geworden

ist,

auch ihr

Ursprung

nicht

mehr

rein

im

Subjectiven gesucht werden kann.

Nach

Pistorius ist

denn auch (hnlich wie bei

,

1 z e)

sowohl die allgemeine Natur

die Objecte mitbedingt.

aber zwar die Rumlichkeit auch eine specifische Function des Subjects als die specielle Anwendung jener Function wird durch
Insofern haben die Vorstellungen von R. u.
Z.

eine ver-

miechte Natur",

sie sind theils apriorisch, theils

empirisch; sie haben eine Mittelnatur.

Pistorius' Mittelhypothese*
wandelt.

Analogische Relationen der Dinge an

sich.

145

Diese Gesetze der Natur sind

zugleich Gesetze des menschlichen

Denkens, die der Geist aus seiner Natur a priori schpft." Whrend nun also Pistorius in Bezug auf die Verstandesbegriffe sich
zur

Annahme

einer

vollstndigen prstabilirten Harmonie zwischen

den apriorischen Verstandesgesetzen und den wirklichen Verhltnissen der Dinge an sich hinneigt, bleibt er in Bezug auf Raum und Zeit auf dem
oben genau prcisirten Standpunkt einer bloss partiellen Correspondenz stehen. Er versichert ausdrcklich und mehrfach, dass er E. u. Z. nicht auf
die Dinge an sich selbst bertragen wolle, dass er vielmehr nur bis zu der

Annahme

gehe,

dass den rumlichen

scheinungen gewisse

und zeitlichen Verhltnissen der Eranalogische Relationen" der unrumlichen und

unzeitlichen Dinge an sich entsprechen. Pistorius beklagt sich bitter, dass nicht bloss

these ganz
selbe

Kant selbst diese Hypobergangen habe, sondern dass auch seine Anhnger auf die-

Diese Herren, so laut und dringend sie anPrfung des neuen Systems angehalten haben, scheinen dergleichen sie sind sich im Voraus bewusst; jetzt gar nicht zu lesen oder zu beachten was kann es also anderes als ihre Stze apodiktisch erwiesen zu haben was ihren Demonstrationen Missverstand und schwache Muthmassung sein Einen Beweis davon liefere eben Jacob, der zwar entgegengesetzt wird?"

gar nicht eingingen.

fangs

um

in

seinem

scheine, aber

Buche gegen Mendelssohn diese Mittelhypothese zu erwhnen ganz und gar nicht in der richtigen Weise. Jacob erwhnt und prft in der That in seiner Prfung" S. 26 die

von einem der Mitunterredner vorgebrachte Mglichkeit, dass die in der Natur unserer Seele selbst gegrndeten Vorstellungen von R. u. Z." den Dingen selbst jedesmal correspondirten". Zu dieser Stelle, welche noch unten zu A 26 (Schluss a) nher zu besprechen ist bemerkt aber Pistorius ganz
,

treffend

dass jener Einfall mit seiner Mittelhypothese einige Aehnlichkeit

habe

insofern nach beiden

Raum und

Zeit nicht

bloss

subjectiv
ist

sondern

auch zugleich objectiv angenommen werden;

aber sonst
Des

zwischen
Zuhrer
bestehende

beiden doch noch

Dinge oder

ein

grosser

Unterschied.

Herrn

Jacob

meint, auch ausser der Seele existire

als wesentliche

Raum und

Zeit, als fr sich

;

Eigenschaften der Dinge an sich

nach meiner

Hypothese findet sich bloss in den Dingen an sich ein objectiver Grund, woraus in so gebildeten und eingeschrnkten Denkkrften als die mensch,

lichen, die Vorstellung

von R. u

Z. resultirt."

zu weisen".
dass der

Es werde Jacob sehr leicht, den Einfall seines Zuhrers von der Hand Aber alle seine Gegengrnde treffen jene Pistorius'sche Mittel-

hypothese nicht im geringsten".

Denn

diese ist ja mit

Kant darin
in

einig,

Raum

nicht den Dingen an sich angehre, aber sie verlangt aller-

dings ein reales

Aequivalent

fr

das Rauraverhltniss

den analogen

Verhltnissen der unrumlichen Dinge an sich.

Es
in dieser halten.

nun allerdings durchaus nothwendig, den schon von Pistorius Weise betonten Unterschied jener beiden Mittelhypothesen festzuNennen wir beide der Krze halber die Trendelenburg'sche und
ist
II.

Vaihinger, Kant-Commentar.

10

146
die

Excurs.

Die mglichen Flle.

Pistorius'sche.

Die von Treiidelenburg

subjectiv
,

wieder vertretene
er

Hypothese
ist

lehrt:

Der

Raum

ist

eine

apriorische

Vorstellung

und objectiv zugleich, d. h. und ihm entspricht zweitens

Die

erstens

die

objective

Realitt der Dinge gnzlich.

von Pistorius vertretene Hypothese ge-

braucht auch den Ausdruck: Der Raum ist subjectiv und objectiv zugleich, aber sie versteht darunter, dass jener apriorischen Raumvorstellung in uns

nur

ein

analoges
die

Verhltniss der unrumlichen Dinge an sich entspreche.

ist

Und was
sehen,
es hier

Hauptsache

Kant hat jene beiden Mglichkeiten bersondern auch

nicht bloss die Trendelenburg'sche,

darauf

kommt

an

die Pistorius'sche
ist,

Die Pistorius'sche Hypothese

anderes
als

wie
so
ist

er

selbst

oft

bemerkt, nichts
dass

die

Leibniz'sche.

Und

zu erwarten,

auch

die

anderen Leibnizianer jener Zeit denselben Einwand wei'den gemacht haben.

Insbesondere Eberhard und seine Freunde ist denn auch der Fall. wurden nicht mde Kant jenes Versumniss vorzurcken. Aber Pistorius hat jenen Einwand nicht nur zeitlich frher erhoben, als jene, sondern er hat die Hypothese auch logisch consequenter dargestellte Eberhard hat
Dies
,

gngig mit einander vermischt.

unrumlich, aber
intelligibeln
sie

nmlich jene beiden, oben scharf geschiedenen, Mittelbypothesen" fast durchBald ist ihm die Welt der Dinge an sich
hat eine derartige Verfassung, dass ihre unrumlichen,
ein

Verhltnisse

relatives

Analogon

zu

jenen

sinnlichen

Raumverhltnissen darstellen.

Bald sind ihm die Dinge an sich doch selbst

wiiklicher

auch rumlich

so

dass

zwischen vorgestellter und

Welt

eine

mehr

oder minder vollstndige

Harmonie

besteht.

Es kann hier nicht gezeigt, sondern nur darauf hingewiesen werden, dass dieses Schwanken Eberhards nicht ihm allein zur Last fllt, sondern Es ist dies schon fast der ganzen Leibniz'schen Schule eigenthmlieh ist. an einem anderen Orte nachgewiesen worden,
s.

Strassburger Abhandlungen

* In einer ebenso consequenten Weise vertrat diesen Standpunkt brigens auch B ras tber.ger, welcher unermdlich wiederholt, dass die Erscheinungen und ihre Verhltnisse in Urdingen" begrndet sein mssen, deren Wesen uns zwar unbekannt sei, von denen wir aber wenigstens so viel sagen knnen, dass sie nach Analogie der Erscheinungen" (430) zu denken sind. Unsere Erscheinungswelt ist also nur ein subjectiv gefrbtes Nachbild" jenes fremden Realgrundes", welcher Dieser Realgrund muss der als Urbild" zu bezeichnen ist (56, 256; 78, 265).

Erscheinung

entsprechen".

dication" (256)

Aber in den Erscheinungen liege doch eine Inauf die Dinge an sich und deren Verhltnisse (deren speciellere
Br.

Bestimmung aber
Arch.
I,

dem Dogmatismus wiederum

70
ff.
;

heftig

abstreitet;
:

vgl.

Phil.

4,

91

If.

II, 1,

2,

60

tf.).

Aehnlich (man mchte sagen

Herbartiscb)

drckt sich auch

Borntrge r
vom

aus, welcher zwischen subjectivem

und objectivem

Schein unterscheidet, und

Scheins sind, mssen sich Dinges finden". Aehnliche Wendungen gebraucht auch Abel physik S. &4 98. Eine hnliche Stellung nahm auch Ulrich

Letzteren sagt, wo successive Vernderungen des auch successive Vernderungen des erscheinenden
in

seiner -Meta-

ein {Instittitiones

S. 235 240. 260 ff. 312 ff.), nach welchem wenigstens unseren zeitlichen und causalen Vorstellungen etwas in den Dingen an sich entsprechen (respondere) muss.

Eberhards
zur Philos.

Theorie der objectiven Grnde" des Raumes.

147

1884, S. 108 ff. Nach Leibniz sind die Dinge an sich die Monaden. Aber es gibt, schon bei Leibniz, zwei wesentlich verschiedene Fassungen des Monadenbegriffs: man kann sie als die metaphysische und als die naturphilosophische Fassung unterscheiden. Nach der ersteren Fassung sind die Monaden wahrhaft metaphysische Punkte, rein intelligible Substanzen ohne jegliche Materialitt. Diese immaterielle Welt rein geistiger

Substanzen steht
in

in gewissen,

ebenfalls rein geistigen Verhltnissen, die sich

dem

vorstellenden Subject,

und
ist

rein nur in diesem, als eine ausgedehnte,

die strengere Fassung der Monaden. Aber nach jener zweiten, laxeren Fassung stellt sich die Sache ganz anders: zwar die Monaden als solche sind auch noch immaterieller Natur, aber ihr factisches Zusammen macht nun objectiv die materielle Welt aus. Und diese materielle Welt ist eine objective, real vorhandene Wirkung jener Monaden, nicht bloss eine subjective Wirkung in uns.

materielle

Welt

darstellt.

Dies

Man

sieht

Mittelhypothesen

nun, dass und wie jene beiden von Eberhard vermischten genau diesen beiden Fassungen der Monaden entsprechen,
bei

und entsprechen mssen. Jene unklare Vermischung

drei
verschiedenen
Vorschein.
1)

Eberhard kommt nun

seines

bei

ihm

in

Darstellungsweisen

Philosophischen

Magazins"

zum

An den
I,

meisten Stellen drckt er sich

ff.

unklar und unbestimmt

aus, so bes.

169

281289
bloss

(hnlich auch

Maass

ib. I,

119. 125).

Mit

besonderer Vorliebe

wird

der unbestimmte Ausdruck

gebraucht, die Vor-

jective

subjective, sondern zugleich" auch , ob2.58262. 265. 303305. 332. 350 375 376 886. 395. 400. 469; II, 51. 53. 54. 72. 73. 186; III, 276-279. 438. Auch der Leibniz'schen Formel begegnen wir, der Raum sei ein Phaenomenon bene fundatum, I, 399. 40'4. 435; II, 499.

stellung des R. habe nicht

Grnde^

I,

248.

2)

An

einzelnen Stellen

tritt

deutlich

die

Wendung
dass

auf,

dass jene

objectiven

Grnde gnzlich urirumlich

tritt

seien,
I,

das

Rumliche nur
auf,
so

der menschlichen Vorstellung angehre; so

3) Hufiger
I,

146. 305. 308. 478. 479.

die

entgegengesetzte

deutliche

Wendung

121. 143. 268.

lich:

Bei

480-487; II, 55 ff. 68; III, 106. Es heisst da ausdrckdem Bilde des Raumes sind die objectiven Grnde die neben und
diese ihre
ein

ausser einander seienden Substanzen, die durch gegenseitige Einwirkung mit einander verknpft sind." Die^e Monaden bringen eben durch
reale

Verknpfung

objectiv, also

noch ohne vorstellendes Subject,

rumlich ausgedehntes Zusammengesetztes hervor ^

^ Einmal tritt eine Wendung auf, in welcher eine Synthese jener beiden entgegengesetzten Auffassungen versucht wird. Diese Wendung ist um so merkwrdiger, als sie spter, vielleicht unter dem Einfluss dieser Stelle, von Herbart

acceptirt worden ist; es heisst II, 66 f.: Die Bilder von R. u. Z. sind allerdings keine Bestimmungen von Dingen an sich, sondern von Erscheinungen, da sie ausser dem Objectiven noch etwas Subjectives erfordern. Allein der intelligible Raum

und die intelligible Zeit oder

die

Verknpfung der Substanzen

selbst

und

; :

148
Hieraus erklrt

Excurs.

Die mglichen Flle.

die Stellung

sicli

nun auch

Frage

in seiner Streitschrift

gegen Eberhard.

Kants Da ihm bei

zu der ganzen

diesem jene an

sich so Jjerechtigte Mittelhypothese in einer so verworrenen Weise entgegen-

getreten war, glaubte er sich der

Mhe berhoben,
I,

auf diese, seiner eigenen

In seinen nach-

Theorie so gefhrliche Mittelhypothese

nher einzugehen.

gelassenen Papieren (bei Reicke, Lose Bltter

eifl

150

ff.)

findet sich allerdings

Zettel,

26

zum

Schluss

auf welchem er jener Mittelh'ypothese gedenkt (darber unten zu a), aber in der Streitschrift selbst ist er ber den Einwand

fast stillschweigend

hinweggegangen oder besser hinweggeglitt^n.

Er drehte

vielmehr den Spiess um, und erhob gegen Eberhard den Einwand, die letzten
sinnlichen

baren bersinnlichen
zweideutigen

Theile der Materie mit den berhaupt nicht mehr sinnlich erkennDingen an sich verwechselt zu haben vermittelst des
Ausdruckes
objectiver

Grnde"

'

(vgl.

darber

unten

zu

43

ff.

ber Leibnizens Verflschung des Begriffes der Sinnlichkeit).

Kant

ihrer successiven

Gegen

diese

Wendung

Zustnde sind allerdings Bestimmungen von Dingen an sich." welche damals neu gewesen zu sein scheint polemisirt
, ,

Prfung II, 11 ff. 18 ff. 98 ff. 105 ff., der aber wieder in Eberstein II, 205 ff. seinen Gegner findet. Etwas Aehnliches wollte Zwanziger Auch Platner spricht in diesem Sinne von einem idealen Rume", im S. 11 ff Unterschied vom , empirischen" (Aphor. 3. A. 437). Aus solchen Anstzen heraus

Schultz
.

in seiner

hat

Herbart

seine

Lehre vom intelligibeln

Rume
ist,

entwickelt;

dass

er
;

dabei

hauptschlich von Eberhard beeinflusst gewesen

ist

sehr wahrscheinlich
;

in viel-

facher Hinsicht erinnert Herbarts Kantkritik an die Eberhard'sche schon Eb. vertritt energisch das Princip der mittelbaren Erfahrung" (Archiv I, 1, 86. 119 ff.
2,

43; 11, 2, 119); auch das bekannte Schlagwort, in welchem Herbart gegen Kant den Rckschluss von den Erscheinungen auf die Dinge an sich zusammenfasst

Wo

Rauch, da Feuer
*

findet sich schon bei Eberhard, Archiv

II,

4, 53.

Bei

dieser Gelegenheit liess sich

Kant

eine Unvorsichtigkeit zu Schulden

gegeben hat. Er sagt nmZeit haben ausser den subjectiven auch objective Grnde, und diese objectiven Ginde sind keine Erscheinungen, sondern wahre erkennbare Dinge, ihre letzten Grnde sind Dinge an

kommen, welche zu
lich (Ros. 1,427):

vielen Missverstndnissen Anlass

Herr Eberhard sagt:

Raum und

buchstblich und wiederholentlich gleichfalls beAnerkennung des vieldeutigen Ausdruckes Grnde" nicht vorsichtig, so ist die Anerkennung ihrer Erkennbarkeit" offenbar eine auf Uebereilung beruhende Unvorsichtigkeit. Eberhard hat denn auch auf diese Stelle immer wieder triumphirend hingewiesen (Mag. III, 214. 259. 272. 299. 412. 434;
sieb,

welches

alles

die Kritik
die

hauptet."

War

schon

IV, 190. 194. 212. 307. 491.

V.

Archiv

I,

2,

41;

4, 64;

II, 2,

103).

Ebenso wird
(II,

Eberstein

nicht

mde, darauf

berall mit

dem Finger hinzudeuten

dies

164.

183. 189. 224. 248. 259. 399. 454. 495. 502).

Den Kantianern war

unbequem,

und

so behauptete der Recensent Ebersteins in der A. L. Z. 1799, N. 340, u. Intell.-

Bl. N.

Debatte, in welche sich auch

Darber entstand eine lange Vorrede zu seiner Vergleichung des K.'schen Moralprincips" u. s. w. 1800, XIX-XXXVII, und desselben: Ueber die Wahrheit der K.'schen Philos. und ber die Wahrheitsliebe der A. L". Z. zu
165, es sei das ein

Schreibversehen ' Kants.

Schwab mischte

(s.

Jena" 1803,

S. 2

ff.).

Der Angriff der Anti-Kantianer auf die

Stelle

war

kleinlich,

die Vertheidigung derselben durch die Kantianer sophistisch.

Unklarheit Eberhards

u.

A. ber den

dritten Fall".

149

wies eben damit jenen

dass
er das

transscendente Aequivalent

oben ausfhrlich errterten Fehler Eberhards nach, unserer Raumvorstellung bald als
Reales fasste, bald als rein geistige, aber

wirklich objectives
in

rumliches
ist

analogen

Verhltnissen befasste

Monaden weit,

Merkwrdig

das weitere Verhalten Ebe^-hards.

In den ersten Er-

ob er das transscendente- Aequivalent unserer vorgestellten Raumwelt stets nur in dem rein geistigen Sinne verstanden htte. Raum und Zeit seien ihm allerdings Phaenomena hene fundata (III, 254.

widerungen that er,

als

274. 412

vgl. Archiv, II, 3, 48), aber die diesen

Ph^nomenen entsprechende
,

Realitt sei

rein unsinnlich

bersinnlich

einfach
blosse
er

^dies Einfache

sei

kein 167,

Theil

der Erscheinung;
25rff.

alles

Rumliche

sei

Erscheinung
in

(III,

170

ff.

420

ff.).

Allein

bald verfiel

doch wieder

die

andere

Tonart; so heisst

es

IV, 82: ,Der

Raum

ist ein

objectives Verhltniss, das,

heisst

ohne Rcksicht auf unsere Sinnlichkeit, den Dingen an sich zukmmt. Nur das nicht: ein Ding an sich ist selbst rumlich und ausgedehnt, Vgl. IV, 496 ff. sondern ein Ganzes von Dingen an sich ist ausgedehnt."
Aennliches Schwanken in Eberhards Metaphysik, 1794, S. 2 ff. 51 ff. Whrend also Eberhard so ber das reale Aequivalent der subjectiven

was hier zur Ergnzung noch Raumvorstellung schwankt, drckt er sich die prstabilirte Harmonie zwischen den ber angefhrt sein mag Denkforraen und den realen Gesetzen der Dinge an sich naturgemss immer

sehr bestimmt aus: dass jene subjectiven Verstandesbegriffe auch

objective Geltung besitzen, ist

zugleich
ff.,

ihm

unzweifelhaft.

Vgl.

z.

B.

I,

150

bes.

245
,

ff.:

II,

222

ft'.

(wo Maass mit Bezug auf

Krit.

92 ausdrcklich den
;

dritten Fall" der prstabilirten Harmonie fordert und vertritt) III, 182 ff. IV, 86 ff. 173 ff. 201; und bes. Archiv I, 2, 85 ff. (wo Eberhard ff.; unter Polemik gegen Krit. B 166 den von Kant verworfenen dritten Fall"
195
als seine

Meinung

vertritt); vgl. 11, 1,

62

ff.

u. .

Diesen dritten Fall" vertritt nun, wie wir hinreichend sehen, Eberhard auch in Bezug auf die Raumvorstellung, wobei es ihm aber passirt, dass er zwei sehr verschiedenwerthige Formen desselben immer wieder mit
einander vermischt,
delenburg'sche und zwei Formen, die wir
als die

der Krze halber als die Tren-

Pistorius'sche unterschieden haben.

sein
I,

Das Vorhandensein dieser Unklarheit bei Eberhard gesteht brigens (cfr. 183. 190. 205. 222. 389; dazu Freund Eberstein zu, II, 229 93. 200. 400 ber Cochius, der diesen Fehler der Leibnizianer vermieden
ff',

habe;
Kants.

cfr.

II.

391 ber Platner).

Dieselbe unklare Vermischung zeigen

nun

die meisten

damaligen Gegner

Mendelssohn; dann Reimarus (Mehscbl. Erk. S. 50 ff. 69 ff.), Feder, Raum u. Causalitt, S. 61-109; Phil. Bibl. I, 20; II, 227; bes. III, 131 ff., wo F. gegen den Kantianer Schaumann den dritten Fall"
So schon
geltend macht, 153
ff.

187; IV, 11. 29. 32. 48

ff.;

hnlich

Garve;
zu

vgl.

Stern,
bes. in

Beziehungen Garve's zu Kant, S. seinem Thetet", welcher nach Vorr. VIIIff. ff.

53

57

Ferner

Tiedemann,

XIV

speciell

dem Zweck
s.

geschrieben

ist,

um

jenen von Kant bersehenen Fall" zu erweisen;

bes.

1^50

Excurs.

Die mglichen Flle.

S.

8,

1934.

47. 59. 84

ff.,

wo
ff.

in

wird, 89 (Leibnizisch), 103

111

ff.

Kants Eintheilung eine Lcke" gefunden 312 ff. 402. 481. Dieselbe Vermiscbung

auch bei Seile in seinen Grundstzen d. r. Phil,", bes. S. 41 ff., und sonst; ebenso bei Platner, Aphor. 3. A. I, Vorr. XI; 420 ff 436 ff; bei Weishaupt in den in der Literaturbersicht " angefhrten Schriften; vgl. auch
desselben Wahrheit
bei Stattler,

und Vollkommenheit", 1793,

u. v.

S.

151. 219 ff 231

ff.,

so

Schnberger

A.

Dass Kant jene beiden Mglichkeiten, sowohl die Trendelenburg'sche Der Nachweis, dass als die Pistorius'sche, bersehen hat, ist kein Zweifel. Trendelenburg'sche bersehen hat, wird unten zu A 26 (Schluss a) er die
gefhrt werden,

wo

es sich

eben

um

den Zusammenhang handelt, in welchem

nach Kant die Aprioritt der Raumvorstellung und ihre Subjectivitt Aus dieser Gleichstehen, welches beides Kant ohne Weiteres gleich setzt.
setzung erklrt sich ebenfalls das Uebersehen der Pistorius'schen Mglichkeit, nach der strengeren rein metaphysischen Fassung d. h. der Leibniz'schen
,
,

seiner

Monaden lehre. Nun hat Kant

allerdings

die

Lcibniz'sche

Raumtheorie

in

seiner

Aesthetik besprochen

und sogar zwei Mal, A 39 ff. und 43 ff. (vgl. A 266 ff.), aber beide Mal mit Umgehung resp. Verkennung des Hauptpunktes. Gerade die Hauptsache, die prstabilirte Harmonie zwischen unserer Vorstellungswelt und einer wenigstens analog gestalteten Real weit hat Kant in jener Darstellung bergangen. Kants Darstellung gibt eben von dem vielseitigen und vielseitig aufgefassten Leibniz'schen System nur Eine Seite, und zwar Aber es gibt auch noch diejenige, welche Wolff weiter ausgebildet hatte. eine andere Form des Leibniz'schen Systems, auf welche eben Kant an diesen Unter den Kritikern Ka^its hat Stellen keine Rcksicht genommen hat. Pistorius diese genuine Form am reinsten vertreten. Und gerade diese
von Kant bersehene Form
ist dann fr die Weiterbildung der Philosophie von entscheidendem Einfluss geworden; denn aus ihr haben Herbart und spter Lotze ihre besten Gedanken entnommen; als Abarten derselben sind

gewissermassen auch

Wundts

Raumtheorie und Spencers Transformations-

Die geschichtliche Weiterentwicklung der Kantischen Raumlehre hat also gerade an jene von Kant bersehene Mglichkeit antheorie" zu betrachten.

geknpft.

Spter hat Kant allerdings sich dieser

sophie anzunhern gesucht.

In

Form der Leibniz'schen Philodem wichtigen Anhang zu der Gegenschrift

gegen Eberhard (Ros. I, 479) geschieht dies (1790) in auffallender Weise: L. habe, wenn auch sein Begriff der Sinnlichkeit als einer verworrenen, aber doch relativ richtigen Vorstellungsart" des Wirklichen nicht ganz

damit harmonire, im Grunde zwischen der Krperwelt und der intelligibeln Welt absolut unterschieden. Jene sei ihm schlechterdings doch nur Erscheinung, diese allein (nicht jene) bestehe ihm aus Monaden. An einer
bis jetzt fast

(Hart. IV, 399), hatte

unbeachtet gebliebenen Stelle, Met. Anf. d. Nat. Ros. V, 356358 Kant schon 1786 dieselbe Auffassung des Leibniz'schen
(vgl.

Systems entwickelt

dazu Fischer,

3.

A. 341 u. B. Erdjnann, Krit. 139),

Kant

u. Leibniz.

Metaphysische"

u.

transscendentale" Errterung.

151

wobei er mit den merkwrdigen Worten scbliesst: Daher war Leibniz' Meinung, so viel ich einsehe, nicht, den Raum durch die Ordnung einfacher Wesen neben einander zu erklren [wie Wolff], sondern ihm vielmehr diese aber zu einer bloss intelligibeln (fr uns unals correspondirend, und nichts Anderes zu begehrig zur Seite zu setzen bekannten) Welt
,

haupten, als was anderwrts gezeigt worden, nmlich dass der

der Materie

Raum sammt

Welt von Dingen an sich die Erscheinung derselben enthalte und selbst nur die selbst, Form unserer usseren sinnlichen Anschauung sei." Aber in beiden Stellen hat Kant doch wieder den Hauptpunkt umdavon sondern nur
,

er

die

Form

ist

nicht

die

gangen
derart

dass

eben nach Leibniz nicht bloss berhaupt den Erscheinungen

sich correspondiren",

intelligible
ist
,

Dinge an
dass

sondern dass diese Correspondenz

den von uns vorgestellten rumlichen Verhltnissen jener Daraus gewisse bestimmte reale analoge Beziehungen dieser entsprechen. dann naturgemss dass wir aus den Raumverhltnissen der Erergibt sich
:

scheinungen auf die wahrhaft realen Verbltnisse der Dinge an sich wenigstens bis zu einem gewissen

welche

freilich Leibniz selbst,

Grade zurckschliessen knnen, eine Consequenz, der ja keine reale Einwirkung der Monaden
,

auf einander zugestehen wollte

nur halb ziehen konnte

Herbart und

bes.

Lotze und

Wundt

gezogen haben.

welche aber dann

in der 2. Aufl.

[Metaphysische Errterung des Raumlbegriifs.] Um diesen Satz bequem einschieben zu knnen, hat Kant auch den Schluss Diese letztere Vernderung des vorhergehenden Satzes verndern mssen. des Textes (von betrachten" in errtern") hat nur rein formelle Bedeutung. Die wunderliche Auslegung, welche Cohen S. 9 in diese Aenderung, speciell in den Ausdruck Begriff'" hineindeutet, hat er in der 2. .Aufl. seines Werkes selbst stillschweigend weggelassen, Grund genug, nicht nher auf dieselbe einzugehen. Aber das Einschiebsel selbst als solches enthlt eine wichtige Verbesserung des Gedankenganges. (Das Nhere s. in der spter folgenden
Methodologischen Analyse der Tr. Aesth.")
Ei'st

unter

dem

Einfluss

der

durch die Prolegomena herbeigefhrten Klrung seiner eigenen Gedankender

massen fand Kant, dass er zwei wesentlich verschiedene Gedankenreihen in 1. Aufl. ohne schrferen Unterschied hatte durcheinander gehen lassen.

Den Gegensatz der beiden Aufgaben stellt das Nachgel. Werk (XXI 565) dahin dar: Dass R. u. Z. in dem Mannigfaltigen, was diese Vorstellungen enthalten, in zweiei-lei Verhltnissen zum Subject gedacht werden mssen: erstlich, insofern sie Anschauungen und zwar sinnliche sind; zweitens, wie das Mannigfaltige derselben berhaupt synthetische Stze a priori mg,

lich

macht"

u.

s.

w.

Ucber den Unterschied der beiden Errterungen

f.

vgl.

ferner
I,

Witte, Beitrge 28
ft'.

Paulsen, Entw.

168. 179.

Riehl,

Kritic.

329 (312). 340 346 ff. 350 ff. 369. 377. Es entspricht nun Kants Vorliebe fr systematische Architektonik, dass er diesen Unterschied sofort auch terminologisch fixirt. Die von Kant hiefr gewhlte Bezeichnungsweise knnte nun allerdings Bedenken erwecken. Wie

152

2.

Metaphysische Errterung.

A23. B38. [R

34.

58.

74.]

kann Kant
ist

seine

Transscendentale Aesthetik" wiederum

eintheilen

in eine

metaphysische" und in eine transscendentale" Hlfte?

es, der Hlfte denselben Namen zu geben, wie muss nun also zwei Bedeutungen von transscendental" unterscheiden, eine weitere und eine engere. (Vgl. E. v. Hartmann Transsc. Real, XVI und
,

Wie unzweckmssig dem Ganzen? Man

Bolliger, Anti-Kant 146, ber den

Proteus des Transscendentalen".)

2. Aufl.

Eine

hnliche Unterscheidung hat Kant dann in der

auch in der Analytik

gemacht: B 159
in der

(= 26) sagt Kant; In der metaphysischen Deduction wurde der Ursprung der Kategorien a priori berhaupt dargethan,
.
. .

transscendentalen aber
,

die Mglichkeit derselben

als

Erkennte

nisse a priori

dargestellt."

Wie schon
diese Eintheilung

B.

Erdmann,

Krit. 187. 230

bemerkt

hat, entspricht jedoch

der Kategorienlehre sachlich keineswegs der vorliegenden

Zeitlehre.

Eintheilung der

Raum- und

Es
des

ist

deshalb auch unzweckmssig,

f.

mit Arnoldt,
statt

Raum

u. Zeit 61 u. .,

-und Paulsen, Viert,

wiss. Phil. II, 490,

transscendentale

Errterung"

RaumbegrifFes

von

einer

trans-

Gerade diejenigen Stellen, an welchen Kant factisch von der transscendentalen Deduction der Begriffe des Raumes und der Zeit" spricht, beweisen dies: A 86 88, und Proleg.
scendentalen Deduction" desselben zu reden.

12.

Es heisst da:
d. Z.,

Wir haben oben

[in der Aesthetik]

zvi

die Begriffe des

R. u.

vermittelst einer transscendentalen Deduction

priori

verfolgt

und ihre objective Gltigkeit a

Was

die

vorliegende

Stelle der Aesthetik als

ihren Quellen und bestimmt." metaphysische" Errterung

erklrt

bezeichnet

den Nachweis des apriorischen

Ursprungs
daselbst

eben
2.

das

wird an

jener Stelle der Analytik als der erste und Haupttheil der transscenden-

talen"

Deduction bezeichnet;

und

diese

steht

deshalb im
Diese

Gegensatz zur empirischen Deduction".

leitung getroffenen Definition

(Falsch Cohen

A. 106.)

Terminologie steht ja auch in Uebereinstimmung mit der schon in der Eineben die Theorie des Apriorischen berhaupt bedeutet. (Vgl.

von transscendental", wonach der Ausdruck Comm. I, 467 ff.)

Ausserdem erhebt sich die weitere Frage, warum denn Kant jene Untersuchung der apriorischen Vorstellungen als solcher eine meta,

physische" nennt?

Was. soll denn nun dieser A^^sdruck hier? Werden durch diesen Gebrauch des Ausdruckes nicht die Unklarheiten vermehrt, welche demselben ohnedies anhngen? Vgl. hierber Comm. I, 88 ff. 148 f.
231
ff.

241. 339. 367

ff.

371

ff.

376

ff.

459

ff.

464. 470

f.

473

f.

Was Meilin
Krit. I, 343:

I,

487 hierber sagt,

ist

auch wenig befriedigend.

Riehl,
ist

Der Beweis der Thatsache des reinen Erkennens kann nur aus Begriffen
[durch Analyse der Vorstellungen] gefhrt werden. Er unter
metaphysisch. Denn
rein

dem Ausdruck: metaphysisch

Allein dies
zu.

versteht
trifft
;

Kant jede

aus Begriffen

gefhrte Untersuchung."

ja auch fr die tiransscendentale

Errterung
ristisch,

Vgl. auch

Adickes 72 N,

und Cohen,

2.

A. 298 (Fries).

Bei dieser Sachlage

dass

ist es

verwunderlich und doch so recht charakte-

Cohen

den hier entwickelten Gegensatz der metaphysischen

Cohens

Metaphysisches" und ^Transscendentales" Apriori.

153

[R 34.

58.

74.]

A 23. B 38

und der ti*ansscendentalen Errterung zum Fundament seiner Neubearbeitung der Kantischen Lehre gemacht hat '. Whrend bei Kant selbst dieser Gegensatz eine ganz geringe und vorbergehende Rolle spielt hat Cohen in denselben die allertiefste Weisheit Kants hineingelegt und geradezu das richtige Verstndniss Kants von der Einsicht in jenen Unterschied abhngig gemacht. Cohen selbst hat aber diesen Unterschied keineswegs in der Weise festgehalten, wie ihn Kant selbst hier bestimmt hat, sondern mit souverner
,

Willkr seine eigene

specifische

Auffassung hineingedeutelt.
,

Um

diese letztere

was oben S. 81 u. S. 96 ber Cohens Auffassung des Apriori gesagt worden ist, wozu auch unten die Bemerkungen zum ersten Raumargument ber Cohen und Riehls logische Auffassung des Apriori zu vergleichen sind. Cohen selbst nennt seine Auffassung die transscendentale und unterscheidet sie wesentlich von der
metaphysischen*.
diese

zu verstehen, muss an das erinnert werden

Jene
;

sei die hhere,

diese die niederere, jene vollendend,

;

nur vorbereitend
stehen
bleibe,

dieser

nur wer jene erreiche, verstehe Kant Und verfehle Kants Grundgedanken.

wer nur auf

diese

Unter-

scheidung habe Kant eben hier schon begrndet und im weiteren Verlaufe

immer

weiter vertieft.

Die ^metaphysische" Auffassung des Apriori verstehe dasselbe

ursprngliches Element unseres Bewusstseins
,

als ein

als

ein
als

(mehr oder minder)

eine

angeborenes Besitzthum
psychologisch

des

Subjects,

oder

auch

ursprngliche,

nicht-ableitbare

Form

oder Function desselben

(75).

also kurz-

weg

als

Urbestandtheile

des

Bewusstseins"

Zu
,

dieser

Auffassung
;

stellt sich

nun Cohen
sie

erkennt er
fassung

als eine

wie wir schon oben S. 99 sahen verschieden bald nothwendige Vorstufe seiner transscendentalen Aufsie

an,

bald

nimmt Cohen auch

Aufgabe
stellen".
es

verwirft er in Bezug auf

vollstndig.
,

Diese

doppelte

Stellung

die

metaphysische Errterung"

ein,

deren

eben

sei,

die der psychologischen Analyse unzugnglichen, das

will sagen, als a priori anzuerkennenden

Elemente des Bewusstseins

fr
eine
77.

festzu-

Diese

Untersuchung

erklrt
(74.

er

nothwendige
Aber
an

Vor-

bedingung der transscendentalen"

stndigkeit,
fr
ein

81

u. .).

anderen

Stellen erklrt er jene metaphysische Auffassung des Apriori fr eine Rck-

Hinderniss der richtigen,

der transscendentalen Auf-

fassung

ganz entsprechend seiner schwankenden Stellung

zum Angeborenen.
indessen ab,

Von diesem unklaren, zweideutigen Schwanken sehen wir

constatiren nur die eigenthmliche Terminologie
,

und

dass Cohen geradezu von

dem metaphysischen Apriori"

talen.
'

spricht

im Unterschied vom transscenden-

Die Veranlassung zu dieser Bezeichnungsweise hat Cohen aus dieser

Cohen,

Ks. Theorie der Erfahrmig,

spielt der

1.

A. 1871, S. 35
2. Aufl.
ff.

ff.

47

ff.

87

ff.

Eine
(1885),
ff.

noch grssere Rolle

S. 73ff. 81. 83. 97.

Unterschied in der
ff.

desselben
ff.

Werkes
f.

99

ff

106. 122. 124. 130

ff.

184

149

155. 179

188. 195

198209
580587.

ff.

214

249-256. 257 ff. 284. 287 ff. 291299: 851. Begr. Vgl. von demselben Ks. Begrndung der Ethik", S. 23 ff.
ff'.

240

245

f.

der Aesthetik", 102

ff.

154

2.

Metaphysische Errterung.

A23.B38. [R

34.

58.

K
;

74.]

Stelle

genommen

aber im Sinne Kants

ist es

gewiss nicht gewesen

diese

einmalige und sonst nicht wiederkehrende

dieser

Verwendung

jenes Gegensatzes in

Weise zu gebrauchen und zu verallgemeinern. Wie Kant dazu kommt, den Ausdruck metaphysisch" in diesem Zusammenhang in dieser Weise zu verwenden, hat Cohen brigens auch nicht gesagt seine eigene Verwendung
;

desselben in der angefhrten Verbindung lsst gelegentlich darauf schliessen,

er wolle andeuten, dass die alten Metaphysiker
,

ein Cartesius

und

Leibniz,

das Apriori in jenem Sinne eines Angeborenen

die Transscendentalphilosophie

genommen

htten, dass aber

Kants

es

nun

in

ganz neuer Weise verstanden

und

gelehrt habe.

Was nun

diese transscendentale

Auffassung des Apriori oder kurzweg

das transscendentale Apriori" betrifft, so habe (583) dasselbe gar nichts zu schaffen mit Elementen unseres Bewusstseins, sondern sei zu
fassen
als
S.

der Inbegriff der Elemente unserer

u. S.

Erkenntniss

in

dem schon
sei

oben

96

98 hinreichend gekennzeichneten Sinne.

Apriori

das-

jenige,

Bedingung unserer Erfahrungswissenwas sich als Bedingung der Mglichkeit der schaft erkannt werde Erfahrung (in diesem logischen, nicht etwa im psychologischen Sinne) darin bestehe Ks. neue herausstelle. Die Aufsuchung dieser Bedingungen
was
als constituirende logische
,

transscendentale Methode".
Dabei bemerkt

man

aber auf den ersten Blick

ausgibt,
bei

dass von
hier

dem

was

Cohen
finden eine

als

transscendentale Methode

Kant

gar nichts zu

ist. Was Kant selbst transscendentale Errterung nennt, bedeutet Untersuchung einer apriorischen Vorstellung darauf hin, dass aus

derselben

apriorische

Erkenntnissstze
als

sich

ergeben.

Es wird

gezeigt,

dass solche Erkenntnisse a priori sich eben nur dadurch erklren, dass wir
die

betreffende Vorstellung

einen

ursprnglichen

Bestandtheil

unseres

Bewusstseins anerkennen.

Von einem

logischen Constituens der Erfahrung,

von den logisch nothwendigen Voraussetzungen der Erkenntniss ist dabei gar Allerdings spielt dies bei Kant spter einmal eine bedeutnicht die Rede. same Rolle, aber erst in der Analytik der Grundstze, woselbst Kant
theilweise

am

Diese spter diesen Weg einschlgt bei dem Beweis derselben. gegebenen Orte zu besprechende Beweismethode hat nun Cohen heraus;

gegriffen

indem
in

er

von den anderen wichtigeren Elementen des Kriticismus

er denselben

absieht,
talen

vereinfacht

und

so

kann

er

von der transscendend. r.

Methode

diesem beschrnkten Sinne als von der schlichten AufV. ein

gabe der Kritik" sprechen (77. 230. 580), whrend doch die Kr.

usserst complicix'tes Gewebe der verschiedensten Tendenzen und Aufgaben ist. Den von ihm so einseitig herausgegriffenen Gedanken hat er nun aber verallgemeinert: er hat ihn bertragen nicht nur auf die transscendentale

Deduction der Verstandesbegriffe", in welcher

eine

sie sich erst"

andeutungs"sich

weise findet; er hat ihn auch bertragen auf die

Aesthetik, und hat

nun

erstaunliche

Mhe gegeben

den jener Beweismethode ganz und

gar zuwiderlaufenden Text der Aesthetik nach jener Auffassung umzudeuten.

Errterung" des Begriffes"

vom Rume.
[B 34.

155

58.

74.]

A 23. B 38.

Ausser der eben besprochenen Eintheilung hat sich nun Kant auch noch ber den logischen Werth der folgenden Erklrung des Raumes
positio).

Er charakterisirt dieselbe als eine Errterung" (exwas er darunter versteht, hat sich Kant ausfhrlich ausgesprochen in der Methodenlehre A 727 ff. sowie in der Logik 99 ff., 105: Eigentliche Definitionen im strengen Sinne des Wortes (denitio completa) hat nur die Mathematik, welche den definirten Gegenstand in der Anschauung erst macht. Dagegen bei gegebenen Begriffen ist man niemals sicher, ob man auch alle Merkmale genau aufgezhlt hat. Dies gilt sowohl von a posteriori als von a priori gegebenen Begriffen, speciell von den Letzteren. Kein a priori gegebener Begriff kann, genau zu reden, definirt werden", denn ich kann niemals sicher sein, dass die deutliche
ausgesprochen.
lieber das,
,

Vorstellung eines (noch verworren) gegebenen Begriffes

wickelt worden, als

ausfhrlich

ent-

wenn

ich weiss, dass dieselbe

dem Gegenstande adquat

sei." Anstatt des Ausdruckes: Definition wrde ich lieber den der Exposition brauchen" u. s. w. Dadurch erhlt die vorliegende Stelle hinreichende Beleuchtung, aber es drngen sich uns dafr folgende Bedenken auf: entsprechen die folgenden Ausfhrungen ber den Raum diesem Bilde? Sind dieselben, wie die oben

griffes

gegebene Darstellung der Exposition" verlangt, durch Analyse" des Bevom Rume gewonnen? Ist denn das Folgende berhaupt eine,
unvollstndige, logische Definition des

wenn auch

Raumbegriffs, und
der

nicht

vielmehr eine sachliche Untersuchung des

Wesens

Raumvorstellung

(also eine Realdefinition; vgl. Ks. Logik 106)? Und wenn andererseits Kant in der Logik 102 sagt, analytische Definitionen zergliedern, was im Begriffe liegt, synthetische, was zu ihm gehrt", und wenn man daran denkt, dass auch hier Kant das geben will, was zu einem Begriffe gehrt", dann knnte man wieder versucht sein, zu sagen, es handle sich auch hier um eine synthetische Definition. Aber das geht wieder nicht, da jene synthetischen Definitionen nur bei mathematischen und bei empirischen Begriffen mglich sein sollen, aber nicht bei philosophischen. Dazu kommt endlich,

dass der Begriff der Errterung" in der Transscendentalen Errterung"

ist es

in

ganz anderer Weise gebraucht wird; auch dort

eine sachliche Unter-

suchung, nicht eine analytische Definition.

Aus alledem

ergibt sich, dass, von

ist.

dieser Seite aus gesehen, dieser hcnst unklare Zusatz keine Verbesserung

Mit der ungeschickten Verwendung des Ausdruckes Errterung" seitens Kants hngt nun, wie angedeutet, auch die ebenfalls ungeschickte Verwen-

dung des Terminus Begriff" zusammen. Kant will, wie er sagt, den Begriff des Raumes errtern" und er berschreibt daher auch den ganzen Abschnitt: Von dem Rume. Metaphysische Errterung dieses Begriffes."
;

Nun

ist

aber, wie schon oben bemerkt, das Folgende nicht eine logische
des

Definition

Raum Vorstellung. Stelle fr den Raum

Raumbegriffes, sondern eine sachliche Untersuchung der Die Verwendung des Ausdruckes Begriff" an dieser ist daher, wie schon fters gegen Kant eingewendet

156

2.

Erstes Raumargument.

A 23. B 38.

[R 34.

58. 59.

74.]

worden ist, nicht geschickt. , Dergleichen kleine klassische ngenauigkeiten sind von Kants Untersuchungen unzertrennlich," hhnt Bolliger in seinem Anti-Kant 273. Schon Meilin I, 495, 11,476 hat hierber Skrupel gehabt.
Besonders

Ueberweg

in seinem

in,

18 hat Kant

hieraus

einen

Grundriss der Geschichte Vorwurf gemacht, und

der Philosophie

dabei

noch be-

sonders darauf hingewiesen, dass Kant doch im dritten und vierten Raumarguraent selbst vom Rume sage, er sei nicht ein Begriff, sondern eine

Im Gebrauch der Termini ist Kant oft wenig streng," bemerkt Ueberweg mit Recht; und Heinze fgt die richtige Erluterung hinzu: Begriff im weiteren Sinne umfasst bei Kant die beiden Klassen:
Anschauung.
Begriff im

engeren

Sinne (oder

allgemeine Vorstellung) und

Diese

andererseits

Einzelvorstellung
treffend

oder Anschauung."

Bemerkung

ist

vollstndig zu-

und

erlutert Ks. Sprachgebrauch hier hinreichend, wie wir sie denn

beim ersten Raumargument besttigt finden aus der Analyse des Ausdruckes Errterung" schliessen, dass, wenigstens an dieser Stelle, bei Kant nicht bloss ein laxer Sprachgebrauch, sondern auch eine sachliche Unklarheit vorliegt. Gegen jene Vorwrfe, speciell gegen den scharf zugespitzten Vorwurf von Ueberweg hat man natrlich auch Kant zu vertheidigen gesucht.
auch wieder
sogleich

unten

werden. Indessen mchte

man

Was

aber

Cohen

(1.

A. 31;

2.

A. 127) dagegen erwidert,

S.

ist

gnzlich unbe-

verstndlich.

Auch

was Holder, Darst.

gilt

12

sagt,

kann nicht recht

von K. Fischer, Anti-Trendelenburg S. 58 (jedoch Dasselbe friedigen. Hauptwerk, 2. A. 264). Vgl. auch Grapengiesser, Kants richtig im Lehre von Raum und Zeit, S. 77. Bratuschek, Phil. Monatsh. V, S. 821.

Michelis, Kant, S. 168. Steckelmacher, Ks. Logik, S. 13 (dazu B. Erdmann, Gott. Gel. Anz. 1880, S. 681). Adickes, S. 70 N. Gring II, 130.
Erstes Raumargument.

Erster Satz. These: Der Raum ist kein empirischer Begriff, der von usseren Erfahrungen abgezogen worden. Dieser erste Satz
werden
enthlt die propositio, These, welche durch den folgenden Satz erst bewiesen Logisch genauer gesprochen: Der erste Satz enthlt das ohsoll.
,

je et um probationLs" der folgende zweite Satz das argumentum prohationis", whrend dann der dritte und letzte Satz die mit der Anfangsthese
bereinstimmende Schlussfolgerung
hier der nicht-empirische

ausdrcklich

zieht.
^

Ursprung der Raumvorstellung

A.

Behauptet wird bewiesen wird

;

bestreitet

Nach Cohen, C a i r d Crit.

,

2.

94 9G
,

ist
:

der Satz gegen

richte
seine

Hume
Spitze

gerichtet.
e
i

Dies
b n
i

Phil. 1

289

er

gegen L

z.

Das Eine schliesst das Andere nicht aus; wie auch Cohen a. a. 0. 91 richtig bemerkt: sowohl Locke-Hume als Leibniz hielten den Raum fr ein Abstractum% wenn auch in etwas verschiedenem Sinne (112 f.); ber den Gegensatz gegen Leibniz Aus den daselbst errterten entwicklungsgeschichtlichen s. noch unten zu A 89- 41. der Gegensatz gegen Leibniz hier entschieden die HauptMotiven folgt aber, dass

Der Raum

ist

kein empirischer Begriff".

157

[R 34.
derselbe

59.

74.]

A 23. B 38.

im Folgenden, und zwar durch Berufung auf

die

Nothwendigkeit

der Prioritt der

der Dissertation

Raum Vorstellung vor der wirklichen Wahrnehmung. In 15 A lautet die These so: Conceptus spatii non abstrahitur
Hier in der Kr.
d. r.

a sensationibus exlernis.
lich

V. enthlt die These eigentnicht

eihe Tautologie:

denn nicht empirisch" und

von usseren Er-

fahrungen abgezogen" sind Wechselbegriffe. Vgl. Ks. Logik 3. Auch beim ei'sten Zeitargument findet sich dieselbe Tautologie. Es ist deshalb ganz
falsch,

wenn Cohen

in diesen

beiden Satzhlften verschiedenen Sinn sucht.

(1.

Seine diesbezgliche Auslegung dieser Stelle

A. 7

f.

2.

A. 95)

ist

usserst

gesucht: Insbesondere falsch

ist

hier die

Verweisung Cohens auf verschiedene

Bedeutungen des Erfahrungsbegriffes, welche hier geheimnissvoll mitspielen von Erfahrung spricht hier Kant ganz im gewhnlichen Sinne. Cohen will aber, wie wir noch ferner sehen werden, in diese Stelle den Sinn hineinlegen: aus der Erfahrung im gewhnlichen Sinne kann der Raum allerdings nicht abgezogen werden, wohl aber aus der Erfahrung im Kantischen Sinne. Eine verworrene und verwirrende Auslegungskunst! Eine Schwierigkeit entsteht hier nur durch den Gebrauch des Ausdruckes Begriff". Es geht aus den nachfolgenden Stzen allerdings sofort hervor, dass hier Begriff" nicht im streng logischen Sinne zu verstehen laxeren psychologischen Sinne so viel ist als Vorist, sondern im stellung" denn Kant spricht ja noch in diesem ersten Raumargument zweimal ausdrcklich von der Vorstellung des Raumes" und derselbe Ausdruck wird dann in dem zweiten Argument ebenfalls zweimal wiederholt. Es geht somit aus dem ganzen Zusammenhange deutlich hervor, dass Kant
sollen
:

sich in diesen

beiden ersten

Raumargumenten
,

nicht

gegen diejenige Lehre

des

wendet, welche im
,

Rume

einen Begriff" sieht,

im logischen Sinne

Wortes sondern gegen diejenige Lehre welche die Raumvorstellung berhaupt aus der Erfahrung ableitet und dieselbe erst mit den Empfindungen und durch sie von aussen gegeben werden lsst. Gegen diese Lehre wendet sich ja Kant mit den Worten: demnach kann die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verhltnissen der usseren Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein", und dass Kant gegen diese Erborgung" aufs Heftigste auch sonst ankmpft, das wissen wir schon vgl. Coramentar I, 166 f. Darauf also kommt es auch hier an, auf den empirischen oder nichtempirischen Ursprung der Raumvorstellung, nicht aber auf den rein logischen Charakter dieser Vorstellung selbst dieser wird im dritten und vierten Raumarguraent untersucht. Deshalb ist der Gebrauch des Ausdruckes Begriff" an dieser Stelle unpassend und kann leicht Irrthmer zur Folge haben. Uebrigens bedient

Dies hat gegen Cohen auch B. Erdmann nachgewiesen, Ks. Reflexionen Gegensatz gegen Leibniz" heisst hier natrlich nur: Gegensatz gegen den Leibniz der Wolffischen Schule. In der Sprache des Cartesius ausgedrckt, heisst obige These Der Raum ist keine idea adventitia sondern eine idea innata.

Sache
II, S.

ist.

108.

Kg
34.

2.

Erstes Raumargument.

A23.B38. [R
sich

59.

74.]
dieser

Kant auch sonst

Ausdrucksform

so sagt er

z.

B.

156: Selbst

der

Raum und
s.

die Zeit, so rein diese

Begriffe auch von allem Empirischen

Stelle der Einleitung

sind" u.
es:

w.

Auch schon

in der

bekannten

6 heisst

Aber nicht bloss in rtheilen, sondern selbst in Begriffen der Ursprung einiger derselben a priori," und dann wird als Beweis Proleg. 39 sagt Kant: Es Raum angefhrt. (Vgl. Commentar I, 223.) gelang mir erst nach langem Nachdenken, die reinen Elementarbegriffe der
zeigt sich
ein

Sinnlichkeit,

Raum und

Zeit,

zu unterscheiden." Und Aufklrung hierber Begriff" und Vorstellung" promiscue gebraucht. Kants Reflexionen II, S. 83 ff., woselbst es heisst: es findet man auch in

von denen des Verstandes mit Zuverlssigkeit gleich unten in der Transsc. Errt." B 39 werden

gibt

reine

spricht

Begriffe der Anschauung"; (von anschauenden Begriffen" Kant schon in den Trumen eines Geistersehers", W. W. Hart.
Ferner:
alle Begriffe
.sind

II, 346).
begriffe."
ib. S.

entweder

sinnliche
u.

oder Vernunftgerechnet.

Zu den

letzteren

werden

dann auch R.

Z.

Vgl.

Erdmanns Mittheilungen aus dem Knigsberger Manuscript ber Metaphysik, Phil. Mon. 1884, S. 76, wo Kant R.
108. 158. 160.
(Vgl. auch
u. Z.

Kategorien der Sinnlichkeit" nennt.)

In der Schrift

vom Jahr 1768

nennt K. den Raum auch einen Entw. 46 (78. 97) auf den frheren laxeren Sprachgebrauch hin, sowohl in Besonders Ks. eigenen frheren Schriften, als bei seinen Zeitgenossen.

Grundbegriff". Richtig weist Paulsen;

Meier kommt
ebenso bei

in Betracht; in seiner

aus derselben 249 werden Begriff

und Vorstellung

Vernunftlehre 282, sowie im Auszug so gut wie identificirt;

Vernunftl. 30. (Paulsen vermuthet dabei Einfluss Locke'schen idea. Kant selbst folgt diesem Sprachgebrauch in seitens der haben seinen Schriften aus den 60er Jahren.) Diesen richtigen Sachverhalt schon Frhere gesehen. So sagt Tiedemann, Thetet S. 59 ausdrckauch

Reimarus,

lich:

Die Empfindung des usseren Sinnes kann ohne schon mitgebrachte

Vorstellung oder Begriff (denn

beyde Worte werden hier ohne Unter-

schied gebraucht) des Raums nicht vorhanden sein." Trotzdem nun diese Bedeutung von Begriff" aus dem Zusammenhang unzweideutig hervorgeht, hat der Ausdruck doch mehrfach zu irrthmlicher
Auslegung Veranlassung gegeben.
So
gibt
z.

B.

Schaumann,

Transsc.

Aesthetik S. 13 den Sinn dieser Stelle so wieder: Sollte er ein empirischer Begriff sein, so mssten, ehe man ihn erhalten knnte, mehrere Gegenenthalten stnde schon wahrgenommen sein, in welchen er als Prdicat muss, sobald man einen Gegenstand als usseren GegenNun aber wre.

wahrnehmen soll, die Vorstellung des Raumes schon zum Grunde Wahrnehmungen zu liegen, und es ist unmglich, ihn erst aus mehreren
stand

Wiederabstrahiren, weil er bei der allerersten schon da sein muss." Diese gabe trifft Kants Sinn nicht genau und bringt eine schiefe Wend-ung hinein

indem darin zurckgewiesen wird

aus

dass

der Begriff des

sei,

Raumes

nicht -erst

mehreren Wahrnehmungen

abstrahirt

wird auf die logische Lehre

GeRcksicht genommen, dass ein Begriff aus vielen hnlichen Dingen als

Concejjtus spatii

non ahstrahitur a sensationihus exterms.

159
59.

[R 34.

74.]

A 23. B 38.

meinsames abstrahirt sei. Ganz dieselbe schiefe Wendung findet sich auch bei einigen Neueren, bei B olliger, Anti-Kant 273, und besonders bei Kuno Fischer, welcher die betreffende Wendung allerdings in der 3. Auflage

Werkes gestrichen hat (S. 330). Aber in der 2. Auflage S. 316 hiess Wie kommen wir zu den Vorstellungen von Raum und Zeit? Nach der gewhnlichen und nchsten Ansicht mchte es scheinen, dass diese Vorseines
es:

stellungen

auf demselben

Wege

entstehen

als

berhaupt unsere Collectivdie wir sinn-

oder Gattungsbegriffe.
lich

Von

einer

Menge einzelner Dinge,

wahrnehmen, abstrahiren wir ihre gemeinschaftlichen Merkmale und Auf eben diese V/eise bilden daraus ihren Gesammt- oder Gattungsbegriff. Wahrnehmung geschpft, von sinnlichen Einsind Raum und Zeit aus der
drcken abstrahirt.
Begriffe: das
ist

Sie sind also abstracte, aus der

Erfahrung abgeleitete

die empiriscbe Erklrung, welche die sensualistischen Philo-

sophen ihrer Zeit gegeben haben, und die unsere sogenannten Realisten nachsprechen, als ob sie das Selbstverstndlichste von der Welt wre" u. s. w.

Obwohl Kuno Fischer diese Darstellung selbst cassirt hat, muss sie doch besprochen werden, da der in ihr enthaltene Irrthum noch vielfach verbreitet Ganz wie Schaumann, so legt auch Fischer hier den Ton auf die ist.
logische Seite: Der Raum ist nicht ein aus vielen einzelnen Wahrnehmungen abstrahirter allgemeiner Begriff. Nicht darauf aber liegt bei Kant der Ton, dass der Raum nicht aus vielen einzelnen Wahrnehmungen abstrahirt sei, sondern dass er berhaupt aus keiner Wahrnehmung, auch nicht aus
ihn
erst
aller

einer einzigen, uns

zukomme,
er

sondern dass wir

Wahrnehmung vor von aussen gegeben zu

Es
liegt

schon in uns haben:

werden.

braucht uns nicht

Verwechslung vor, welche durch den Terminus Abstraction" verschuldet wird. Es gibt zweierlei sehr verschiedene Processe, auf welche der Ausdruck Abstr actio n" angewendet wird: 1) Aus einer Gesammtanschauun'g eines empirischen Gegenstandes, welcher uns mehrerehier
eine

Qualitten darbietet, heben wir willkrlich Eine Qualitt heraus, 'indem wir So dabei von den anderen Qualitten absehen, von ihnen abstrahiren".
abstrahiren wir
z.

B. aus der
ist

Rthe.

In diesem Sinne

Gesammtanschauung ,Blut" die Qualitt der dann die anschauliche Vorstellung Roth" aus
,

dem

sinnlichen Eindrucke abstrahirt

entlehnt

erborgt
;

ich

bekomme

sie

ich habe sie aus dieser erst durch die ussere Gesammtanschauung Blut" herausgehoben, abgelst, abgesondert, isolirt. 2) Der zweite Fall ist, dass ich mehrere Gegenstnde sehe, welche in Bezug auf die Farbe im Wesentlichen gleich sind: dann werde ich das diesen mehreren Gegenstnden Ge-

meinsame,
des Rothseins

die rothe

oder des
bei

Farbe, herausheben, und mir den Allgemeinbegriff rothen Krpers bilden: und dann habe ich einen

welchem das Wesentliche ist, dass ich ihn eben aus mehreren hnlichen Vorstellungen als Gemeinsames herausgenommen habe. Nun ist gar kein Zweifel, dass Kant hier nur an den ersteren Process denkt: schon aus dem einfachen Grunde, weil seine Gegeninstanz
Allgemeinbegriff,

160

2.

Erstes Rauraargument.

A 23. B 38.

[R 34.

59.

74.]

gegen die angefochtene Theorie nur auf den ersten Fall passt.
ist

Dies allein

auch der Sinn der Stze in der Dissertation

15

conceptus spatii non

ahstrahitur a
Nicht
nicht

sensationibus externis; spatium sensibus

hauriri non

polest.

um um
die

die

Mehrheit

der empirischen Gegenstnde handelt es sich dabei^

ein diesen

mehreren Gegenstnden Gemeinsames, sondern darum,

erst

dass

Eaumvorstellung berhaupt nicht

aus der von

aussen

ge-

gebenen

empirischen Anschauung eines usseren Gegenstandes herausgelst

und daher uns eben auch nicht gegeben zu werden braucht; denn jene Gesammtanschauung des ausgedehnten Krpers kmmt ja eben nur dadurch dass wir die rum- und ortlosen Empfindungen in ein Nebenzu Stande und Aussereinander verwandeln. Wie wenig der Plural a sensationibus externis" bedeutet, der ja auch im Texte der Kr. d. r. V. sich findet (nicht
,

dem Parallelwo es ausdrcklich heisst: Die Zeit ist kein empirischer Begriff, der von irgend einer Erfahrung abgezogen worden." Zweiter Satz: Beweis. Denn damit gewisse Empfindungen u. s. w. Dieser Satz enthlt den eigentlichen Nervus probandi. Derselbe beruht auf der Thatsache, dass ich gewisse Empfindungen" (nicht alle; nur die
von usseren Erfahrungen abgezogen"), das geht ja auch aus
bei der Zeit hervor,

argument

Organempfindungen " werden auf ussei-e Objecte bezogen, nicht aber die Vitalempfindungen ", vgl. Anthropologie 14) auf etwas ausser mich beziehe",
also,

wie

man
mir

jetzt sagt, in

projicire", und

dass diese projicirten

darstellen:

Empfindungen
d. h. ich stelle

sich

einem Ausser-

und Nebeneinander

schieden

vor,

mir dieselben nicht bloss qualitativ unter einander versondern auch an verschiedenen Orten (local verschieden).

In der Dissertation 15 A drckt Kant diese Thatsache so aus: Non enim aliquid ut extra me positum concipere licet, nisi illud repraesentando tanquam
in loco
,

ab eo , in quo ipse sum, diverso ; neque res extra se invicem, nisi

Utas coUocando in spatii diversis locis."

bloss das

Dass

in der zweiten

Auflage nicht

Ausser-, sondern auch das Nebeneinander erwhnt ist, ist eine geringe Modification " (B. Erdmann, Ks, Krit. S. 187): Das Aussereinander"
das Verhltniss des
Sichausschliessens

betrifi"t

der

sinnlichen Gegenstnde;

das

Nebeneinander"

ergnzt diese Bestimmung

durch Erinnerung an

das Verhltniss des Aneinandergrenzens derselben.

wisse Empfindungen

Ehe wir weitergehen, muss der Ausdruck beachtet werden, dass geauf etwas ausser mich bezogen werden". Also die Empfindungen werden nicht bloss projicirt, sondern als projicirte noch auf ein Etwas" bezogen. Diese Beziehung unserer Empfindungen auf einen Gegenstand wird hier nicht weiter verfolgt; Kant hat dieses Problem in der Analytik behandelt und geht mit Recht nicht nher hier darauf ein. Er beschrnkt sich auf die Thatsache, dass ich aus meinen inneren Zustnden ussere Gegenstnde mache, indem ich die Empfindungen ausser mich hinaus versetze. Kant gebraucht jedoch diesen spter so beliebt gewordenen Ausdruck hier nicht. Dagegen findet sich derselbe bei Kantianern, so bei Krug, Lexicon III, 427. Kant selbst hat den Ausdruck aber auch

Die Beziehung" der Empfindungen auf

Etwas" ausser mich.

161

[R 34.
schon

59.

74.]

A 23. B 38.

mehrfach gebraucht an einer interessanten Stelle seiner Trume" a, 68; H. 11, 352); dort wird das Problem der Versetzung" innerer Bilder nach aussen eingehend behandelt; der Ort der Empfindung" sei eine noth wendige Bedingung der Empfindung, ohne welche es unmglich wre,
(R. VII, die

Dinge

als ausser

uns vorzustellen.

Hierbei wird es sehr wahrscheinlich,

dass unsere Seele das empfundene Object dahin in ihrer Vorstellung ver-

setze,

wo

die

verschiedenen Richtungslinien

des

Eindrucks, die dasselbe

gemacht hat, wenn sie fortgezogen werden, zusammenstossen" u. s. w. Vgl. dazu Thiele, Phiios. Ks. I, b, 50. 276 ff. 292 ff. Die Beziehung der projicirten Empfindungen auf Gegenstnde wird von den Commentatoren hier mehr oder weniger als selbstverstndlich angenommen so bei Reinhold, Theorie des Vorst.- Vermgens 395 ff., so bei
;

Metz, Darstellung
dungen
in

des K. 'sehen Systems 44 (Beziehung

mir").

gewisser Empfin-

in seinen Inmir auf gewisse Dinge aus.ser aus: Omnis sensatio externa est Status stitutiones 47 lsst sich darber so quidam seu affectio animi mei. Huic vero sua sponte adjunctum est invictum aliquod de caussa s. objecto quodam extra nos posito Judicium." Er will aber
diese
ist

Ulrich

darum auch

Erscheinung (mit Recht) an dieser Stelle nicht weiter verfolgen. Es unvorsichtig, hier schon von einer causalen Beziehung zu
z.

sprechen, wie das

Philosophie"

anonymen Hauptmomente der kritischen meiner Empfindung etwas ausser ihr gegenber, von welchem ich annehme, dass es die Ursache dieser Wirkung ist"; dies wird dann auch Gegenstand" genannt. Viel rich(Nur in dem tiger ist hier die vorsichtige Zurckhaltung Kants selbst.
B. auch die
ich
S..

84 thun:

stelle

Nacbgel.
setzen,

Werke XIX, 576 heisst es einmal, dass wir etwas ausser uns wovon wir afficirt werden, d. i. als Erscheinung im Raum und in
Ueber den Ausdruck Beziehen" s. oben S. 2. das Stillschweigen Kants hier ber diese Frage auf zwei
Arten
zurechtlegen:
die

der Zeit".)

Man kann
verschiedene

Etwas", auf welches

die
letzte

entweder versteht Kant unter dem Empfindungen bezogen werden, das Ding an sich, er glaubte dann auf dasselbe nicht einUrsache der Affection
;

gehen zu mssen, da dessen Voraussetzung durch Kant schon in dem Vorhergehenden hinreichend deutlich gemacht war, wobei freilich noch die Frage
bleibt,

wie denn das empfindende

Individuum

selbst zur

Annahme

eines

solchen komme; denn das Individuum muss doch,

um

die

Empfindungen

auf dasselbe beziehen zu knnen, erst zu dessen Annahme auf irgend eine Kant versteht unter dem Etwas nur Weise gefhrt werden. Oder aber den zu der Empfindung von uns hinzugedachten kategorialen Gegenstand,

den

wir nur durch unsere apriorische Denkfunction erzeugen; dann aber erhebt sich die Frage, wie denn dieses Etwas schon bei der Entstehung der Wahrnehmung eine Rolle spielen kann, da es doch, nach den spteren Darstellungen des Sachverhaltes, erst spter zu der Wahrnehmung hinzugefgt
wird, die ihrerseits allein schon durch Verbindung von empirischem Empfindungsmaterial und reiner Anschauungsform entsteht. Hier aber scheint

Yaihinger, Kant-Commentar.

II.

11

[Q2

'^-

Erstes Raumargiiment.

A 23. B 38.

[R 34.

59.

74.]

doch zum Zustandekommen der Wahrnehmung eben schon jenes Etwas" im Voraus nothwendig zu sein. Vgl. dazu bes. A 234 (B 309)

Auf
zu mssen.
In

diese

Weise betrachtet, erscheint Kants Stillschweigen ber diesen

if.

Punkt nicht mehr auf Vorsicht, sondern auf Unklarheit zurckgefhrt werden
Vgl. auch oben S. 4, 17. 32

56

ff.

Weise hat denn nun auch Schopenhauer dieses Thema weitergesponnen ^ Er hat dies gethan in dem berhmten 21 seiner Schrift ber den Satz vom Grunde (vgl. auch die Schrift Ueber das Sehen und Er wirft da die Farben", Cap. I, sowie Welt a. W. I, 14; II, 13. 22 ff.).
dieser

Kant

Anschauung ohne Weiteres Verbindung von Empfindung und reiner Anschauung abgeleitet nur durch zu haben, anstatt zu erkennen, dass in diesem Process der Objectivirung der rein subjectiven Empfindung schon die Causalfunction eine entscheidende Kant hat diese Vermittelung der empirischen Anschauung Rolle spiele.
vor, in der Transsc. Aesthetik die objective

durch das uns vor

aller Erfahi'ung

bewusste Causalittsgesetz entweder nicht

,Die

eingesehen, oder, weil es zu seinen Absichten nicht passte, umgangen."

Wahrnehmung

Kant etwas ganz Unmittelbares, welches ohne alle Beihilfe des Causalnexus und mithin des Verstandes zu Stande kommt" woselbst Kant diese Meinung dies belegt Schop. mit der Stelle A 367 ff. allerdings unzweideutig ausspricht. Darnach ist die Wahrnehmung usserer
ist

bei

Dinge im

Rume

aller

Anwendung
,

des Causalgesetzes vorhergngig

es

geht

also dieses nicht in jene als

Element und Bedingung derselben

ein".

Schop.

dass fr Kant eigentlich empirische Anschauung drckt dies auch so aus mit der Empfindung zusammenfalle, was aber wiederum falsch ist, da ja nach Kant zur blossen rohen Empfindung noch die reine ordnende Form

hinzukommen muss.
Schop.
nicht
Intellectes", dessen

Aber

diese

reine

Anschauungsform
sondern
Zeit

ist

eben schon

nach
des

Sache einer

reinen

Sinnlichkeit",

auch

Formen eben Raum,

so

in Eine Linie stellt drckt er damit eben schon aus, dass die Causalitt Verstnde, zuschreibt, immer mit Raum und Zeit zugleich ins Spiel komme. Ja, seiner Theorie

Schop, diese

Formen

und Causalitt sind. Indem und Einem Vermgen, dem

nach,

kommt sogar die Causalitt zuerst und in erster Linie ins Spiel bei Verwandlung der rein subjectiven Empfindung in die objective Ander schauung. Er betrachtet diese seine Lehre als eine nothwendige Fortbildung
der Kantischen selbst, welche er usserst fehlerhaft" nennt; dieselbe habe seitdem in der philosophischen Literatur immer fortbestanden (speciell bei
ich und Fries), und Keiner habe sich getraut, sie anzutasten" habe hier zuerst aufzurumen gehabt, welches nthig war, um Licht in den Mechanismus unseres Erkennens zu bringen". Schopenhauer geht hiebei von der schon oben S. 75 gekennzeichneten Prmisse aus, der von der Empfindung dargebotene Stoff sei 'etwas Aerm-

Schelling

Uebrigens

findet

sich

diese

Fortbildung Ks.

schon

bei

Fichte.

Vgl.

Dilthey, Sitz.-Ber. d. Berl. Acad. 1890, S. 981. 998.

Mitwirkung der Causalitt nach Schopenhauer

u. A.

1(33

[R 34.
liches",

59.

74.]

A 23. B 38.

die

Hauptsache thue
in

erst

der Intellect"

hinzu;

erst

wenn der

Verstand ... in Thtigkeit gerth und seine einzige und alleinige Form,
das Gesetz der Causalitt

Anwendung

bringt

gebt eine mchtige Ver-

wandlung vor, indem aus der subjectiven Empfindung die objective Anschauung wird. Er nmlich fasst, vermge seiner selbsteigenen Form, also a priori, d. h. vor aller Erfahrung (denn diese ist bis dahin nicht mglich) die gegebene Empfindung des Leibes als eine Wirkung auf (ein Wort, welches er allein versteht), die als solche nothwendig eine Ursache haben muss. Zugleich nimmt er die ebenfalls im Intellect, d. h. im Gehirn prdisponirt liegende Form des usseren Sinnes zu Hilfe, den Raum, um jene Ursache ausserhalb des Organismus zu verlegen: denn dadurch erst ent-

ihm das Ausserhalb, dessen Mglichkeit eben der Raum ist; so dass Anschauung a priori die Grundlage der empirischen abgeben muss." Der Raum macht das Nach-aussen- Verlegen einer Ursache, die sich darauf als Object darstellt, allererst mglich." Zwischen Empfindung und Anschauung ist eine grosse Kluft " jene ist Sache der Sinne, diese das schne Werk" ist Sache des Verstandes daher spricht Seh. von der Intellectualitt der empirischen Anschauung", wobei eben die intellectuelle Function der
steht
die reine
; ;

Causalitt die Hauptrolle spielt.

Whrend nach Kant

die aus
erst
,

die Causalitt bloss

dazu nothwendig

ist,

um

in

Anschauung entstandenen Wahrnehmungen gesetzmssig geordneten Zusammenhang zu bringen welche bei Kant
Empfindung und
reiner
,

Erfahrung" heisst

ist

bei

Schopenhauer die Causalitt nicht bloss fr

den

Zusammenhang

standekommen
die Aprioritt

der Wahrnehmungen, sondern schon fr deren Zunothwendig (worin derselbe auch den wahren Beweis fr
sieht).

der Causalitt

Diese Theorie Schs.

von der Mitwir-

kung der Causalittsfunction

schauung
ist

Zustandekommen der objectiven Ansowohl von Philosophen als von Naturforschern acceptirt und
beim
flF.

Unter den Letzteren ist in erster Linie Helmholtz zu nennen, welcher in seiner Physiol. Optik 26 (vgl. seinen Vortrag Ueber das Sehen des Menschen" 40 ff.) jene Theorie in originell ausweiter ausgebildet worden.

geprgter Weise vertritt.

Er betont besonders den auch von Schopenhauer

dass jene

angedeuteten Umstand

Anwendung

der Causalfunction eine un-

und speciell als ein ucbewusster Schluss bezeichnet werden kann. Auch Zllner in seinem Kometenbuch hat dies ausgefhrt S. 344 ff.; El. Theorie d. Materie, Vorr. 68 ff.; Wiss. Abh. I, 2l8. 226. 237; II, 184 202. Dagegen AVundt, Logik I, 454 f. Unter den Philosophen hat besonders 0. Liebmann jene Theorie ausbewusste
ist,

gebildet
'

'

in

dem

geistvollen

Werke: Ueber den objectiven Anblick.

Auch Cohen, 2. A. .355. 365.454, findet dieselbe richtig, aber nicht neu, da K. die Sache in der Deduction der Kategorien errtert habe, wo sie auch erst hingehre. K. habe die Lehre von der Sinnlichkeit hier absichtlich isolirt". Vgl. oben S. 123. Auch Zell er stimmt hierin mit Helmholtz berein; vgl. dazu Planck
in d. Viert,
f.

wiss. Philos. III, 17

ff.

152

ff

Vgl. Thiele, Philos. Ks,

I,

b,

298

ff.

309

ff.

|g^

2.

Erstes Raumargument.

A 23. B 38.

[R 34.

59.

74.]

Zur Analysis der Eine kritische Abhandlung", 1869 (vgl. desselben Werk: 128 169). Liebmann erkennt an, dass SchopenWirklichkeit, I.A. 48 ff.
hauer Kanten
diesem Punkte wirklich corrigirt hat" (112); in dem ersten Raumargument habe Kant nur die Hlfte dessen gesagt, was zu sagen war; bergangen. Das erste er habe die Function der Causalitt hier
in

denn

Raumargument

spreche
,

sich

so

aus:
,

Die Vorstellung des Raumes berTiefe

haupt, als desjenigen

realen, materiellen,

Hhe Breite und wahrnehmbaren Welt angefllt

das nach

von der empirisch-

wird, ist nicht ein Pro-

duct

Localisation

Aber diese der Erfahrung, sondern eine Voraussetzung derselben". setzt voraus, dass das und das eben habe Kant bersehen

subjective empfindende Subject berhaupt einen Anstoss erhlt, seine rein Denkform " der CauEmpfindung zu objectiviren und hier setzt eben die
,

salitt ein.
fllt

Und vermge
fr

sich

das Subject

des Schlusses nach der Kategorie der Causalitt Jetzt muss die Helligkeit, der der Raum an.

Klang, die

Wrme,

der Druck, die es empfindet, von

aussen her gekommen,

Liebmann geht indessen darin ber -upaO^ev ins Bewusstsein getreten sein". noch die Denkform der Substantialitt Seh. hinaus, dass nach ihm auch einer objectiven Sinneshier nothwendig ist als Bedingung der Mglichkeit entschieden consequenter ist, als Schs. Reduction anschauung" (126), was Der intellectuelle Mechanismus", der aller Substanz auf blosse Causalitt.
beim Zustandekommen des Mirakels" des objectiven Anblickes zusammenwirkt, besteht 1) aus dem sensualen Factor, 2) aus dem intellectuellen Raum und Zeit, b. in letzterer zerfllt a. in die beiden Anschauungsformen Denkformen Causalitt und Substantialitt dazu tritt dann aber die beiden
also
;

zwischen nach Liebmann 3) der transscendente Factor", d. h. die Relation unbekannten Etwas, das der Aussenwelt zu Grunde liegt, und dem undem bekannten Etwas, das uns selbst zu Grunde liegt. Aus alle diesem ergibt sich

Formel fr die Genesis des objectiven Anblicks": Der transscendente dem sensualen Licht- und Farbenempfindungen ab, deren Inhalt vom intellectuellen Factor in rumliche Form objectivirt wird." (157.) Eingehend ist diese Frage neuerdings behandelt worden von Schneider,
als

Factor nthigt

Ps.

Entw.

d.

Apriori

79109: Der Raum im

ff.

thierischen Innewerden

und

im natrlichen menschlichen Bewusstsein."

psychologie, 1891, S. 45

(Vgl. desselben Transscendental-

52

ff.)

Dass die apriorische, schpferische Kraft

den Raum producirt, glaubt er bloss durch die Causalfunction erklren" zu knnen. Dies verficht Schneider gegen Riehl und Classen (Physiologie des
Gesichtssinns 69. 157);

und im Anschluss an Schopenhauer, Helmholtz, Liebmann, Lange, v. Hartmann fhrt er nher aus, dass Wundt, Sigwart, wir bei der Projection der Empfindung speciell mit einem Causalschluss
operiren.

standesthtigkeit
fallen

Bei der Verrumlichung der Sensibilitt erscheint somit die VerIch als wesentlich: Das optische Ich und das logische
dieser Auffassung:

zusammen." Classen, Phys. d. Ges. 157 ff., ist ein Gegner Empfindung ist nach Kant allerdings die Wirkung

Die

eines Gegenstandes auf

Der apriorische Factor der Anschauung.

1(55

[R 34.
unsere Vorstellungsfhigkeit, sofern wir von demselben
afficirt

59.

74.]
[vgl.

A23.B38.

werden

Trotzdem schliessen wir in der Wahrnehmung niemals von der Wirkung auf ihre Ursache zurck denn die Wirkung kommt uns selbst gar nicht zum Bewusstseia, sondern durch die Wirkung kommt uns der
oben
S.

26].

Gegenstand unmittelbar zum Bewusstsein."

dies zu widerlegen
salitt fr
;

Schneider

a. a.

0. 102

flp.

sucht

er hlt

im Gegentheil

die intellectuelle

Form

der Cau-

den Kern der Thathandlung der Verrumlichung" der Eindrcke.

Fall bat

Kant selbst die grosse Lehre von der Intellectualitt der Sinneswahrnehmungen " (Dilthey, Arch. f. Gesch. d. Phil. II, 649) in

Auf jeden

diesem Sinne noch nicht innerhalb seiner Transsc.

in

Aesthetik

aufgestellt;
aufstellt,

welchem Sinne

die

Analytik den
sein.

wird daselbst zu errtern

Also Thatsache
ausser uns beziehen,
ist,

Satz

der Intellectualitt"

dass wir,

indem wir
die

die

Empfindungen auf Etwas"

das Ausser- und Nebeneinander der Empfindungen zu

Stande bringen.
so knnte

Nennt man das Erstere

man

das Zweite in der Krze

als

Projection der Empfindungen, Disjection (oder auch Disund

locale Dis-

location) dei'selben bezeichnen.

jection (Juxtaposition) der

Diese rumliche Projection

ist

Empfindungen
die

nun

des

nach Kants Argumen-

tation

nur mglich,

wenn

Vorstellung

Raumes schon
,

zum
ich
sie

in

Grunde den Raum

liegt"; das heisst doch wohl: ich knnte die Empfindungen nicht
hinausversetzen

und

nicht in demselben vertheilen

nicht dazu die Raumvorstellung schon gleichsam parat htte,

wenn wenn ich

Verfgung htte. Nur unter dieser Voraussetzung ist jene Thatsache erklrbar. Fr jene Thatsache muss dies als Ursache andass Hiebei ist nun aber stillschweigende Voraussetzung gesetzt werden. eben die Empfindungen selbst als solche raumlos ortlos sind dass sie erst durch die Raumvorstellung in rumliche verwandelt, transformirt werden mssen. Also jene oben S. 72 besprochene scharfe Scheidung von Inhalt und Form der Erscheinung wird hier bentzt als eine ausserordentnicht schon zur
, , ,

lich

wichtige,
sieht,

aber latent

bleibende Prmisse.

(Vgl. Cohen,

2.

A. 202.)

Man
cipii

wie aus jener Annahme, die

dort nur

man

doch nur als eine

petitio prin-

charakterisiren kann,

alsbald sehr weittragende Consequenzen gezogen

dass die Form, im Allgemeinen behauptet war welche die Empfindungen ordnet, a priori im Gemthe bereitliegen msse" und abgesondert von aller Empfindung betrachtet werden knnen msse" das wird hier am Beispiel des Raumes speciell gezeigt. (Vgl. Volkelt 216.)

werden.

Was

ist

Die allgemeine Raumvorstellung

ist

also eine

Voraussetzung fr

alle con-

crete Localisirung" (Ueberweg); die allgemeine Vorstellung des Raumes

die Bedingung aller bestimmten Raumanschauungen" (Zeller, Gesch. der deutschen Phil. 427). Ich kann also berhaupt keine Empfindung usserer Dinge ohne die Vorstellung des Raumes" haben (Schultz, Erl. S. 22). Aus

dieser

empirischer Ursprung.
ein

Prioritt der Letzteren folgt dann eben unmittelbar ihr nichtDas Argument sagt also aus: Der Raum sei nicht Th eilin halt der Wahrnehmung, speciell der Gesichts- und etwa noch der

][(36

2.

Erstes Raumargument.

A23.B38. [R

34.

59.

74.]

Tastwahrnehmung, sondern eine zu dem Empfindungsinhalt hinzukommende Form. (Vgl. Liebmann, Anal. d. Wirkl. 216 Anm. In dieser Form knnte
auch ein ganz anderer qualitativer Empfindungsinhalt erscheinen, der Inhalt ganz anderer, uns unbekannter Sinne, etwa eines direct magnetischen Sinnes \) Hiezu vergleiche man folgende Stelle aus Kants Opus Postumum (XXI,
550):

Raum und
dennoch

Zeit sind,

geben,
nicht
als

als synthetisch

obzwar a priori in der reinen Anschauung gebestimmende Erkenntniss, Grnde, welche

aus

der Erfahrung, sondern

fr und

zum Behuf

derselben, nmlich
die

subjectives

Princip

fr

die

Mglichkeit derselben,

Regel geben."

Dieser Gegensatz

nicht aus der Erfahrung, sondern fr die Mgwird berhaupt daselbst sehr oft wiederholt, lichkeit der Erfahrung" z. B. XIX, 126. 263. 265 f. 272. 273. 282. 286 ff. 426. 458. 618 f.; XX, 426;

In demselben Werke (XIX, 627 vgl. 620) findet sich 84. 379. 387. folgende beachtenswerthe Formulirung: Raum, Zeit als subjective Formen, sondern sind nicht abgeleitete Erkenntnissstcke (repraesentatio derivava)

XXI,

ursprnglich {repraesentatio primaria) in

a.
a.

0. 434. 624.

dem Vorstellen gegeben." Vgl. Aggregat der Wahrnehmungen zum Behufe 627: Das
das Formale vor
voraus."
also

der Mglichkeit der Erfahrung setzt jene Anschauung,

dem Materialen,

Zu diesem Zweck

zum Grunde
mehrfach
vergleiche
in

liegen".
die

Diese

muss die Vorstellung des Raumes schon Wendung wiederholt Kant nachher noch
,

dem

parallelen Zeit-

sowie im zweiten

Raumargument
sie

dazu
wahr-

man

merkwrdige

Stelle

267 (merkwrdig, weil

r.

scheinlich eine der ltesten Partien der Kr. d.

V.

ist),

in

welcher jener Aus-

druck in mehreren Variationen gebraucht wird, und wo es dann heisst, die sinnliche Anschauung sei eine subjective Bedingung, welche aller Wahr-

nehmung a priori zum Grunde liegt und deren Form ursprnglich ist". Und in den Prolegomena 13 Anm. I heisst es: Die Form der sinnlichen
Anschauung,
lichkeit
aller

die wir a priori in

uns finden, enthlt den

(ihrer

Grund

der Mg-

usseren Erscheinungen

Form

nach)."

Die Sinnlich-

keit ... ist die subjective

Grundlage
in

aller usseren

Erscheinungen."

Ebenso

lautet die

Anmerkung Kants

seinem Handexemplar (Erdmann, Nachtrge

Nr. XV): Der

griff,

sondern

Raum ist nicht ein von der Erfahrung hergenommener BeUnd ganz in ein Grund mglicher usserer Erfahrung."
heisst
es

schon in der Dissertation 15 c: Conceptus non conflatus, sed omnis sensationis externae forma spaiii fundamentalis." Also die Raumvorstellung liegt allen ussei'en Anschauungen als eine apriorische Vorstellung zu Grunde. Die Raumvorstellung

demselben
. .

Sinne

est sensationibtis

ist

gleichsam das Fundament, auf welchem erst das Gebude der usseren Erfahrungen aufgebaut werden kann; und dieses Fundament ist im Subject gelegt, insofern eben die Raumvorstellung eine apriorische ist. Dem gegenber erscheinen Cohens Bemerkungen hierber hchst wunderlich.

Er sagt

(1.

A. 8;

2.

A. 95

f.):

Man darf ber

dieses

Schon zum

Grunde liegen

nicht flchtig hinweggehen ... In welcher

Weise die Vor-

Die Vorstellung des Raumes muss zum Grunde liegen*.

167
59.

[R 34.
Stellung des

74.]

A 23. B 38,

Empfindungen seinen Grund

Raumes der Vorstellung von der rtlichen Verschiedenheit der zum Grunde liege und liegen knne, wo der Raum diesen
. .

dies A.lles ist habe ob im Object oder im Subject durch den ersten Satz noch nicht ausgemacht. Dahingegen ist dies gesagt: dass den usseren Vorstellungen der Raum zum Grunde liege, dass er demnach (!) irgendwie in der Erfahrung enthalten sein msse (!), ... es wird
(?
!)
, . . .

auf eine Erfahrung hingewiesen, in welcher der Raum seinen Grund hat." Und in dieser Weise lsst sich Cohen noch fters aus ber den vorsichtigen Ausdruck des zum Grunde Liegens" (99). In der That, eine wunderliche
Eine Auslegung, welche Kant genau das Gegentheil dessen was er in Wirklichkeit sagt. Aehnlich wunderlich Stadler, Reine Erk. 59. Vgl. dazu auch Witte, Beitrge 18. Vgl. oben 157. Von den meisten Commentatoren wird denn auch der Ausdruck zum

Auslegung!
satten

lsst,

liegen" umschrieben durch vorhergehen", vorausgehen", oder hnanonymen liche Wendungen; so bei Schulz, Erluterungen S. 22; in den Prfung der Morgenstunden S. 25. 26. Hauptmomenten" S. 84; Jacob,

Grunde

30; Metz, Darstellung des K. 'sehen Systems 44 Lossius, Lexicon III, 514. 515; Tiedemann, Thetet S. 58; Weishaupt, Zweifel" u. s. w. S. 15; Eberhard, Philos. Archiv I, 1, 91 Schulze, Kritik der theor. Philosophie
; ;

I,

202.

dies

und banaler Weise fassten vulgarisirende Kantianer Priorittsverhltniss der Raumvorstellung zur Erfahrung, so Bendavid,
(In recht grober
I,

Vorl. S. 14; Heusinger, Enc.

235.)

Der Ausdruck vorhergehen" statt zum Grunde liegen" ist brigens auch durch Kants eigenen Gebrauch als Kantisch bezeugt; so sagt Kant in den Prolegomena 10: Reine Anschauungen, welche den empirischen Anschauungen zum Grunde liegen", sind blosse Formen unserer Sinnlichkeit,
welche vor
aller
d. i. der Wahrnehmung wirkvorhergehen mssen". Dazu stimmt auch die Reflexion

empirischen Anschauung,

licher Gegenstnde
II,

N. 336: Ist der Raum vor den Dingen? Allerdings. Denn das Gesetz der Co Ordination ist vor den Dingen und liegt ihnen zum Grunde." Ebenso N. 348: Der Raum geht vor den Dingen vorher; daher kann er kein Prdicat der Dinge, sondern nur ein Gesetz der Sinnlichkeit sein,
welches als die Condition aller mglichen Erscheinungen freilich vor allem Wirklichen vorhergeht." N. 350: Prioritt des Raumes vor den Er-

scheinungen."

N. 1423:
ist

Die Zeit und der

;

Raum gehen

vor den Dingen

beide nmlich sind subjective Bedingungen, vorher. Das unter welchen nur den Sinnen Gegenstnde knnen gegeben werden. Objectiv wrde dieses ungereimt sein." Vgl. das nachgel. Werk XXI, 353.

ganz natrlich

genommen

361: Die reine Anschauung a priori muss, nach Lichtenberg und Spinoza, Im Anschluss an vor der empirischen (der Wahrnehmung) vorangehen."

Kants Inaug.-Dissertation von 1770 behauptet auch Tetens in seinen Philos. Versuchen" (vgl. 0. Ziegler, Tetens' Erk.-Th. Diss. Lips. 1888, S. 49. 54), der dass die Verhltnisse von R. u. Z. wohl noch vor dem Gewahrnehmen
auf einander bezogenen Sachen vorhergehen.

-ii'o

2.

Erstes Raumargument.

A 23. B 38.

[R 34. 35.

59.

74. 75.]
fast alle

Commentatoren ausdrcklich, dass was die Raumvortrotz Cohens Bestreitung allerdings selbstverstndlich ist zum Grunde liegen muss". So stellung im Subjecte vorhergehen, oder Untersuchungen ber die Kr. d. r. V. S. 47: z. B. Brastberger in seinen
Ebenso bemerken

Der

Raum kann

nicht als Resultat der

als erzeugt durch

Wahrnehmung,

nicht als entsprungen

Ins derselben und

als ihre

sie

Bedingung in
sein,

dem Gemthe
in

angesehen werden, sondern muss zum Voraas schon liegen." So

Raum und Zeit mssen der Natur der menschlichen Seele Vorstellungen selbst schon zum Grunde liegen und welche allen brigen Vorstellungen vorhergehen oder alle anderen Vorstellungen mglich machen." So Lossius
Jacob
in seiner Schrift gegen Mendelssohn S. 25:

welche

ITI,

^U;

so

Villers
S.

in

Rinks Mancherley"

S.

21;

Kiesewetter,
Institutiones
S.

Fass6.

liche

Darstellung

29. 30. 32;

Ulrich

in

seinen

7:

Visorwn ac sensorum externorum spatium forma quaedam est, subjectiva impressa et adventitia , sed insita illa quidem, non cum ipso demum viso

animo nostro,
Thetet
de
S.

omnique

viso extrinseco superior et

prior''; Tiedemann,
I,

59; Schulze,

Kritik der theoret. Philos.

207; Cousin,

P/iilos.

Kant

S. 77.

liche

Wenn nun demgemss von Anfang an alle Commentatoren das zeitVorhergehen der Raumvorstellung im Subjecte vor der
gelehrt haben

Wahrnehmung

dieses

zeitliche Vorhergehen wird

be-

haben mehrere derselben doch allerdings sonders betont von Jacob Vorhergehen .sei nur ein potentielles; actuell werde hinzugefgt, dieses dem Act des Wahrdie Raumvorstellung doch erst durch den Act und in So Brastberger, Untersuchungen S. 47; Schmid, Cr. d. nehmens selbst. Wahrnehmung von Etwas als ausser mir und r. V. S. 18: Die empirische
,

so

vom Raum voraus", und ebenso obgleich diese Vorstellungen selbst ohne vorist's hergegangene empirische Wahrnehmungen nicht klar bei uns werden". Die Jenaer Allg. Lit.-Zeit. 1788, I, 251 erlutert: Der
aussereinander setzt schon die Vorstellung

mit der Zeit,

sey sie allerersten Unterscheidung zweyer Dinge, als ausser einander, Raumes, so dunkel, muss ja eben schon die Vorstellung des

auch

noch

auch noch so wenig entwickelt, selbst sogar vor aller Grunde liegen." In der That lsst sich auch die Aprioritt der Raum Vorfassen stellung in diesem ersten Raumargument wohl als eine potentielle

wenn Benennung, zum

eine

Auslegung, welche

freilich

bei

den beiden

letzten

Raumargumenten

nicht

mehr mglich ist und in der Transsc. Errterung, bei der Ableitung vollstndig scheitert. der Mathematik aus der apriorischen Raumanschauung, Demnach kann die Vorstellung Dritter Satz : Schlussfolgerung.
des
hlt

Raumes
die

nicht

u.

s.

w.

Dieser

Schlussfolgerung aus dem vorhergehenden

mit demnach" eingeleitete Satz entSatze. Diese, mit dem

Schlussfolgerung Inhalt des ersten Satzes, der These, sachlich gleichlautende ausgedrckt (der Raum ist nicht aus der usseren ist ebenfalls nur negativ

Erfahrung erborgt");

und an

dieselbe

schliesst

sich

dann

in

dem mit

Die Raumvorstellung macht die Erfahrang allererst" mglich.

169

[R 35.

59.

75.]

A 23. B 38.

sondern" eingeleiteten Adversativstzchen eine nochmalige Wiederholung des Beweisgrundes in umschreibender Form (Die ussere Erfahrung ist allererst

durch die Raumvoi'stellung mglich").

Diese ganze Schlussfolgerung ist in der Dissertation 15 A so ausgedrckt: Possibilitas ergo perceptionum extenmrum qua talium supponit conceptum spatii, non creat; sicuti etiam, quae sunt in spatio, sensus afficiunt,

spatium ipsum sensibus hauriri non potest/'

die

Charakteristisch

ist

Ausdrucksweise der Prolegomena 13, Anm, I: Der Raum in Gedanken macht den physischen Raum, d. i. die Ausdehnung der Materie selbst mglich."

In der mehrerwhnten Stelle der Kr. d,

r.

V.

267 drckt sich Kant

so aus:

Die

Form

der Anschauung (als eine subjective Beschaffenheit der

Sinnlichkeit) geht vor aller Materie (der Empfindungen), mithin

Zeit

vor

allen

Erscheinungen und allen datis der Erfahrung vorher

allererst
leiden,
. . .

Raum und und

macht diese vielmehr

(Leibniz)

konnte

es

nicht

dass

mglich Der Intellectualphilosoph die Form vor den Dingen selbst

bestimmen
die
sollte" u.
s.

vorhergehen und

dieser ihre Mglichkeit

ist
,,

w.

Bemerkenswerth
zeichnenden Wrtchens

in

dieser

Parallelstelle

Wiederkehr' des be-

seines Apriori mit Vorliebe verwendet.

allererst", welches Kant fr die Charakteristik So heisst es auch in den Prolego-

mena

11: ,,Die blosse Form der Sinnlichkeit geht vor der wirklichen Erscheinung der Gegenstnde vorher, indem sie dieselbe in der That allererst mglich macht." Ebenso ebendaselbst 13 Anm. I: Die Sinnlichkeit macht

durch ihre
blosse

Form

usserer

Anschauung, den Raum,

allererst
mglich."

die

Gegenstnde

als

Erscheinungen

selbst

Dieses

Wrtchen, das

auch schon Crusius (z. B. Vernunftwahrh. 49) genau in demselben Sinne und in derselben Verbindung mit mglich machen" anwendet, kehrt bei Kant unzhlige Mal wieder. In der Kantliteratur wird der Ausdruck auch
mit Vorliebe
Nr. 282,
S.

angewendet; z. B. in der Jen. Allg. Lit.-Zeitung 1790, 510; bei Schulze, Kritik der theoret. Philos. II, 205. 210. 211. Ferner besonders von Schopenhauer und von dem ganzen von ihm beein-

flussten

Raum

u. Stoff 95.

Neukantianismus (Liebmann, Cohen). Riehl, Krit. I, 373.

diesen

Vgl.

ferner

z.

B. Gring,

Aus

und

vielen anderen Parallelstellen geht der Sinn der Stelle

die Vorstellung des Raumes wird nicht erst durch vorhergegangene Erfahrung ermglicht, sondern die ussere Erscheinung ist selbst erst ermglicht durch die Rauravorstellung. Es handelt sich also

unzweideutig hervor:

nicht

sondern

um ein Hervorgehen der Raumvorstellung um ein Vorhergehen derselben vor dieser.

,

aus

der

Erfahrung,

Nicht aus der Er-

fahrung also brauche ich die Raumvorstellung erst abzuziehen, nicht erst von ihr zu lernen zu erfahren dass es einen Raum gibt denn um jene
,
;

Erfahrung haben zu knnen, dazu muss ich ja schon die Raumvorstellung

haben.
Diese geht,

fahrung voraus.
aus,
der

wie jede Bedingung ihrem Bedingten, so der Ei-Bndig und gut drckt das Fischer, 2. A. S. 318 f., so
nicht das

Raum

sei

Product

der Erfahrung, sondern

deren Be-

170

2.

Erstes Raumargument.

A23.B38. [R

35.

59.

75.]
in der

dingung. Nicht
erst

Erfahrung

ist der

Raum

enthalten

und dann davon

ist

abgezogen worden" (Schmidt, Wrterbuch

S.

441), sondern die Erfahrung

im Rume enthalten und wird

erst

durch ihn erhalten; und wenn

der

Raum

nicht

,,

abgezogen

ist

aus der Erfahrung des ussex'en Sinnes und

,

so ist er auch nicht durch Einwirkung gewisser Objecte auf unser Gemth entstanden", wie Schulze in seiner Kritik der theoret. Philosophie I, 207 im Sinne Kants weiter ausfhrt. Und Tiedemann, Thetet 59, folgert: ,,Wir bringen also den Raum zu der Empfindung schon mit und er liegt vor aller Empfindung in unserem

aus den Verhltnissen der Dinge in demselben

Gemthe ;" und ib. dungen anklebende

Vorstellung."

S.
,

67

,,Er ist eine

unserem Gemthe vor

allen Empfin-

folglich

aus uns in die Gegenstnde hinbergetragene

Nach der blichen Tei'minologie kann man das Resultat auch so zusammenfassen: Der Raum ist nicht von der Erfahrung abstrahirt. Indessen ist Kant kein Freund dieses Sprachgebrauches, den er in der Schrift
gegen Eberhard (Ros.
I,

416)

ausdrcklich zurckweist

allerdings

aus

nicht stichhaltigen Grnden, die uns also auch nicht abhalten knnen, jener

Ausdrucksweise uns zu bedienen. Vgl. oben 159. Ausserdem hat Kant jene Ausdrucksweise selbst adoptirt in seinem Aufsatze gegen Kstner, vgl. oben
S. 93,

Daselbst sind auch noch andere Stellen mitgetheilt, aus denen hervor-

geht,

dass

Kant gelegentlich unterschieden hat zwischen der unwillkrlich

apriorischer Factor mitwirkt
sinnlichen

entstandenen Anschauung der Aussenwelt, bei welcher die Raumanschauung

als

unbewusster
entstandenen

und zwischen der aus den

nachtrglich
Dies
ist

so

Vorstellungen

erst

abstrahirten

aposteriorischen

bewussten Raumvorstellung.
Ist der
ist

auch der Sinn der

Allerdings.

Reflexion

II,

N. 336:

Raum

vor den Dingen?

Denn

zum Grunde. empfindbar, oder kann man ihn nur Allein ist der Raum ohne Dinge durch die Dinge bemerken? Ja." Cohen, dem diese Stelle auch schon
das Gesetz, der Coordination

vor den Dingen und liegt ihnen

aufgefallen

ist

macht

dieselbe dafr geltend (2. A. 105)

dass nach

Kant

der

Raum

unbeschadet seiner Aprioritt empirisch abgeleitet werden muss.

Dies hat nur Sinn in der eben entwickelten Weise,

wenn

die Aprioritt als

unbewusste, die empirische Ableitung

In der That Hesse das erste

als

bewusste unterschieden werden.

Argument

als solches diese

Auslegung zu

das

,,zum Grunde liegen" wre ein unbewusstes, was nicht ausschliesst, dass wir

aus den so entstandenen sinnlichen Anschauungen der Gegenstnde die

vorstellung fr unser Bewusstsein nachtrglich abstrahiren.

RaumKant was
eben

Aber

bei dieser

Auffassung
bat
sie also

liesse

sich

die Aprioritt

der Mathematik nicht halten.

entweder nicht gehabt,

oder,

wenn

er sie

gehabt hat,
er

allerdings

die

oben mitgetheilte Stelle beweist

dann hat

sich

widersprochen.
S.

Diesen fundamentalen Widerspruch haben wir, ja schon oben

88, 93 hini'eichend

kennen gelernt.
hinstellten

Wenn
besttigt,

wir nun das Resume dieser Erklrungen ziehen, so finden wir

(s.

was wir schon anfangs vorlufig

oben

S.

156):

Das

Die Prioritt des Raumes

als

Beweisgrund

fr seine Aprioritt.

171

[R 35.

59.

75.]

A23.B88.

eigentliche Beweis thema (objectum prohationis) ist der nicht-empirische; somit

apriorische Ursprung der Raumvorstellung, die Aprioritt des Raumes. Der Beweisgrund {argumentum prohationis) liegt in der Noth wendigkeit der Prioritt der Raumvorstellung vor jeder wirklichen Wahrnehmung.

Diese unsere Darstellung wre nun gnzlich

verfehlt,

Auslegung
7
ff.

dieses ersten

Raumargumentes
96
ff.)

richtig wre.

wenn Cohens Nach ihm (1. Aufl.

13

ff.

26

ff.

2.

Aufl.

verhlt sich die Sache vielmehr folgender-

massen:

Im

ersten
,,

Raumvorstellung
vorhergehe",
also

jeder
die

Raumargument will Kant nur beweisen, dass die einzelnen Wahrnehmung rtlicher Verschiedenheit
,,

relative
:

Vorstellung des Rumlichen"

,,nach

Prioritt der Raumvorstellung vor der dem ersten Satze war von dem Rume

nur eine relative Prioritt aus den einzelnen Localisirungen geschlossen

(S. 96. 97. 103. 120. 123.) Erst das zweite Argument beweise Aprioritt der Raumvorstellung (S. 103. 119. 120); im ersten Argument aber ist von einem a- priori noch gar nicht die Rede" (96). Ueberhaupt sei der erste Satz eigentlich nur negativ; ,,nur den negativen Satz wollte Kant beweisen: der Raum ist kein empirischer Begriff" (97). Doch wird dann dem Satze noch eine gewisse Positivitt zugeschrieben, im Unter-

worden".
die

schiede

von der Fassung in der Dissertation von 1770 neu sei hier der Ausdruck zum Grunde liegen" dieser Ausdruck sei von ,, vielsagender,
;

vielversprechender Positivitt".

An
Ansch.
S.

dieser

Darstellung

Cohens (welche schon von Thiele, Ks.

ist,

int.
ist

186 angegriffen worden

Die Behauptung, in

sowie von Witte, Beitrge

ersten

S.

27)

alles falsch.

dem

Argument

sei

noch nicht von

dass

Aprioritt die Rede, lsst sich ja aufs einfachste widerlegen durch den Hinweis auf das entsprechende Zeitargument
dife
;

da heisst

es ja ausdrcklich,

Vorstellung der Zeit a priori

zum Grunde
2.

liege"; da

haben wir ja den

alle

vermissten Ausdruck in optima forma!

(Cohen hat dies allerdings bemerkt,

aber usserst gezwungen

erklrt,

A. 182.)

Auch haben

namhaften

Ausleger den Satz immer so verstanden, vorab der berufenste derselben,

Schultz, in seiner Prfung I, 114. Der Satz ist also auch nicht bloss negativ, und wenn auch die negative Ausdrucksweise berwiegt, so doch sachlich fr Kant nicht-empirisch" und apriorisch" ganz identisch. Vgl.
,,
,,

Comm.

I,

169

ff.

191

ff.

Zu

verfhren lassen durch seine

zulegen, als

ungenauen Auslegung hat sich Cohen Tendenz, in den Ausdruck a priori mehr hineinseiner

Kant
fllt

selbst.

nun auch das andere Missverstndniss Cohens, Beweisthema sei bloss die Prioritt der Raumvorstellung vor den einzelnen rumlichen Wahrnehmungen; das ist aber nicht das Beweisthema, sondern vielmehr der Beweisgrund, was eben Cohen so grndlich verkannt hat. Richtiger sein Anhnger Stadler, Reine Erk.-Th. 31 ff.
^

Damit

burg, Log. Unters.

Recht hat dagegen Cohen, wenn er (1. A. 63, 2. A. 162 ff.) es Trendelen2. A. 162, nicht durchgehen lsst, welcher sagt, hier sei be-

j^'72

2.

Erstes Raumargunient.

A23.B38. [R

35.

59.

75.]

Uebrigens wird diese psychologisclie Prioritt der allgemeinen Raumwelche Cohen mit Recht im vorstellung vor jeder einzelnen Localisirung
,

ersten

Argument

findet (nur dass er sie irriger

Weise fr das prohanduni

diese psychologische Prioritt wird nachher hlt statt fr das pro & ans) wegdisputirt. eber diese eigenthmliche StellungCohen selbst wieder

von

nahme Cohens haben wir uns Wir fanden S. 98 f., S. 152 ff.
Prioritt

ja

schon

da, dass

oben mehrfach orientirt, S. 96, Cohen jene psychologische zeitliche

dann doch nicht recht

will gelten lassen, dass er dieselbe als bloss

.metaphysisches Apriori" verdchtigt und heruntersetzt, um an Stelle dieser niedrigen Auffassung die erhabenere transscendentale" zu setzen, wonach Kant nimmermehr die Raumvorstellung als etwas den einzelnen Wahr-

nehmungen zeitlich Vorhergehendes habe fassen wollen, sondern vielmehr Factor der Erfahrungsals einen logisch nothwendigen constituirenden
erkenntniss ^

Ganz
ntelligenz

in diesem Cohen'schen Sinne sagt auch

Adamson, Kant

144

f.:

deren Hlfe die EinzelR. u. Z. sind nicht rein subjective Gespenster, mit
in

das

subjective

Flickwerk

von

Sinnlichkeitsacten

Ordnung

zaubert, sondern Bedingungen,

solches,

unter denen die Materie,

ist.

das Aeussere als

ist

fr

jed welche Intelligenz mglich

Das

der eigentliche

Kern

seines

Beweises, dem unglcklich psychologischen Anstrich

zum

Trotz,

Morris,

welchen er bei Kant eingestandener Maassen hat." So auch Kant 61. Auch Harms in s-nner Gesch. d. Log. S. 219 sagt:

Nicht nach der zeitlichen Prioritt ist das Apriori benannt, sondern nach Aehnlich Caird, CriL seiner von der Erfahrung unabhngigen Gltigkeit."
Phil.

bei
liche

Windelband, Gesch. d. Phil. 420. 426. finden wir Dieselbe Auffassung, womglich noch schrfer ausgeprgt, smmtKrit. I, 347 ff.; auch Riehl dehnt jene Auffassung auf Riehl, Beweisgrnde aus; Die Stze, womit die Thatsache bewiesen vier
I,

287.

wird, dass die Vorstellung des

Raumes

a priori

sei

... sind das reine Eralle

gebniss einer Analyse der Vorstellung selbst,

ohne

Beziehung auf

nicht ihren subjectiven Ursprung." Man hat die Beweisgrnde Kants bereits den Ursprung der weil man in ihnen richtig verstanden

immer

Raum Vorstellung
deutete.

aus der

In Wahrheit

des Bewusstseins sah, oder sie psychologisch enthalten sie nichts, was nicht unmittelbar aus der

Form

Analyse der Raumvorstellung

.Ohne noch zu entscheiden, ob der Raum ob er subjectiv oder objectiv entspringe, selbst ein Ding oder Unding sei, Die Aprioritt, die sie lehren. erlutern sie nur seine Vorstellung.
folgt.

wiesen, der

etwas Subjeetives und ein a priori. Von der Subjectivitt Aprioritt; Vgl. GrapenIdealitt ist hier noch nicht die Rede, nur von der R. u. Z. 45 f. Tiebe a. a. 0. 10 ff. giesser, ersten Ganz dieselbe Auffassung speciell des Sinnes von Apriori in diesem

Raum

sei

'

Raumargumente hatte brigens auch schon Schaumann, Transsc. worden ist. S. 29, wie schon Comm. I, 191 ausfhrlicher errtert

Aesth. (1789)

Cohen und Riehl gegen das psychologische

Apriori.

173
59.

[R 35.
ein zeitliches
Sie

75.]

A 23. B 38.

bedeutet nicht den Ursprung aus dem Bewusstsein, noch weniger

Vorangehen der Rauravorstellung vor den Empfindungen usserer bedeutet nur, dass die Raum Vorstellung die Vorstellung von Dingen im Rume begrnde, dass der absolute Raum die Voraussetzung des relativen sei, dass alle Krperrume Besondernngen des Raumes seien. Raum
Dinge.

dagegen als abhngig und umfasst von ihm." Diese Auffassung steht im Zusammenhang mit der ganzen von Riehl vertretenen Darstellung der Kantischen Transscendentalphilosophie. (Vgl. dazu oben S. 97 f.) Von Anfang bis Ende kmpft Riehl gegen die psychologische

gehrt zur allgemeinen Form der Erfahrung, er ist mithin unabhngig von der besonderen Erfahrung vorzustellen, die besondere Erfahrung

Auffassung des Apriori und fr die

Vgl.
a. a.

logische
ff.

,rtr1nsscendentale"

Auslegung desselben.
II,

0.

T,

7.

185. 280. 305

321

ff.

373; ferner

a,

ff.

86

f.

98

ff.

Es

sei

eine

gnzliche Verkennung

des Kantischen

man dasselbe psychologisch deute. Bei Kant wie Wolff betreffe der Ausdruck a priori niemals die psychologische, sondern stets die logische Nothwendigkeit einer Erkenntniss. Es istkeine Bezeichnung des Ursprungs, sondern des Erkenntnissgrundes einer Vorstellung".
Sinnes des Apriori", wenn
bei

Apriori
keit

ist

eben in diesem Sinne eine Erkenntniss, deren objective Gltig-

unabhngig von der Erfahrung eingesehen und bewiesen werden kann". In diesem Sinne legt nun also Riehl auch die vorliegenden Textstellen aus; wenn Kant sage: der Raum ist eine Anschauung a priori, so wolle er damit nicht etwa sagen: die Raumvorstellung entspringt nicht
aus der

Erfahrung der Einzeldinge, sondern

darthun, er wolle vielmehr sagen

aus

dem Bewusstsein.

subjectiv-psychologischen Ursprung
:

Nicht diesen der Raumvorstellung wolle Kant

die Raumvorstellung ist die nothwendige logisch-objective Voraussetzung der Denkbarkeit der Einzeldinge, und in diesem objectiven Sinne eine Bedingung zur Mglichkeit der Erfahrung.

Kant von solchen Bedingungen zur Mglichkeit der Erfahrung" Ausdruck schlechterdings nicht in subjectivem Sinne" zu nehmen. Kant gebraucht jenen Terminus durchaus objectiv. Mglichkeit der Erfahrung bedeutet demnach fr Kant das Wesen oder de"n Begriff der Erfahrung, und die Bec^ingungen einer mglichen
rede, da sei dieser

Wo

Erfahrung
aus denen

drfen nicht ohne Weiteres

den subjectiven Erkenntnissquellen,

Erfahrung entspringt, gleichgesetzt werden" (17 f.). Diesen Begriff der Mglichkeit habe Kant aus Wolff herbergenommen. Dies wird 166 ff. weiter ausgefhrt. Bei Wolff ist Mglichkeit nicht psychologisch und
genetisch, sondern logisch

und

objectiv zu fassen.

Genau

denselb'en Begriff

von Mglichkeit hat Kant beibehalten. Seine Untersuchung sttzt sich^'auf die Mglichkeit der Erfahrung" Diese ist das Princip der gegenstnd.
.

lichen

Erkenntniss a priori, der Erkennbarkeit der Dinge aus Begriffen. Man wrde nun Kant gnzlich missverstehen, wenn man unter dieser Mglichkeit unser Vermgen, Erfahrung zu erwerben, verstnde, wenn

man

174

2.

Erstes Raumargument.

A23.B38. [R

35.

59.

75.]
als

Mglichkeit anthropologisch,

Befhigung des Menschen zur Erfahrung,

Es handelt sich fr Kant nicht logisch als Begriff der Erfahrung erfasste. Entstehungsgrnde der Erfahrung, sondern um ihre Erkenntnissnicht um die principien, darum, was im Begriffe Erfahrung gedacht wird" u. s. w.
richtig

nun sehr wichtig zu entscheiden ob diese Auffassung hier der was wohl zu bemerken ist nachher so ungemein wichtig werdende Terminus der Mglichkeit der Ei'fahrung" zum ersten Mal in der Kr. d, r. V. auftritt (abgesehen von der im Comm. I, 215 222 besprochenen vorlufigen Erwhnung in der Einleitung B 5). Ueber die Bedeutung und Wichtigkeit dieses Princips haben wir uns schon mehrfach auszusprechen gehabt (Comm. I, 6 ff. 317. 408. 427). Wir haben gesehen, dass dasselbe dazu dient, zu erklren und zu beweisen, warum resp. dass die nicht aus der Erfahrung stammenden Begriffe a priori
Es
ist

fr uns

ist,

um

so wichtiger, als

doch fr

alle

Erfahrungsgegenstnde gelten
dieser

nmlich

weil nur unter ihrer

stillen Mithilfe

ganze gesetzliche

Zusammenhang

der Erfahrungs-

Dies ist, welt zu Stande kommt. rhmten ,,Transscendentalen Deduction der

wie wir sehen werden, der Sinn der beVerstandesbegriflfe".

Man

sieht

schon jetzt, dass jene oben entwickelte Cohen-Riehl'sche Fassung des Princips der Mgl. d. Erf. sich in der Analytik der Begriffe nicht besttigt, weil
ja

eben deren subjective

fr
ihre

Mitwirkung

zur

Entstehung der Erfahrung

den Grund

nachtrgliche

allgemeine Anwendbarkeit auf alle Er-

fahrungsdinge abgibt. Dagegen hat, wie wir sehen werden

(vgl.

schon

Comm.

I,

404 Anm.),

jene Cohen-Riehl'sche Auffassung der Mgl. d. Erf. allerdings, indessen auch

nur th eil weise, Berechtigung fr die Analytik der Grundstze (bes. entsprechend seinem fr die Analogien der Erfahrung"). Da will Kant eine neue Methode finden, 404 flf.) ,, methodologischen Problem" (Comm. I,

um

die

synthetischen
,

Stze a

priori",

z.

B.

das

Causalittsgesetz

rein

ohne Berufung auf die erst inductiv festzustellenden tausend Flle der thatschlichen Geltung desselben. Der Kerngedanke dieses Beweises ist: diese Gesetze gelten, weil ohne sie gesetzmssige Erfahrung, und damit strenge Naturwissenschaft gar nicht mglich ist. Dieser Beweis
deductiv zu beweisen
verluft allerdings aus
hier ist

dem

logisch-objectiven Begri' der Erfahrung heraus

alles Subjective, Psychologische ausgemerzt;

und darin eben sehen

Cohen, Riehl u. A. den Kern der ,,transscendentalen Methode". Ist es nun aber, wie wir schon S, 154 sahen, unrichtig, diesen Gedankengang der Analytik der Grundstze auf die Analytik der Begriffe auszudehnen,
Aesthetik
so ist es vollends unmglich,

denselben aus der Analytik in die

liegt

hinberzutragen.

Diesen

Uebertragungsversuchen

immer
ein

wieder die irrige Voraussetzung zu Grunde,

sei

das Kant'sche Gedankensystem

es

einfach

und

schlicht"

(Cohen),
ist

whrend
I,

doch

im Gegentheil

usserst complicirtes

Gewebe

(Comm.

448).

Auch

die einzelnen Theile

der Kr.

d. r.

werden.

V. drfen keineswegs in jener Weise einfach auf einander reducirt Der Terminus Mglichkeit der Erfahrung" hat in den verschiedenen

Welchen Sinn hat hier der Beweis aus der

Mglichkeit der Erfahrung"?

175
75.]

[R 35.
Theilen verschiedene Bedeutungen,
stze,

59.

A 23. B 38.

eine andere in der Analytik der

Grund-

eine andere in der Analytik der Begriffe, eine andere in der Aesthetik.

die Aesthetik,

Dass jene spteren Bedeutungen des Princips der Mgl. d. Erf. nicht auf und also speciell auch nicht auf diese erste Stelle, in welcher
lehrt ja schon

der Ausdruck auftritt', bertragbar sind,

folgende

einfache

Sowohl in der Aaalytik der Begriffe, als in der der Grundstze hat , Erfahrung" eine ganz andere Bedeutung als hier: nmlich jene stringente Bedeutung, von welcher schon Comm. I, 165. 176. 215 ff, 425 ff, u. . die Rede war, streng gesetzmssiger Zusammenhang der "Einzeldinge. Aber davon ist hier in der Aesthetik noch gar nicht die Rede. Es ist ja
Betrachtung.

Lehre Kants, dass jener strenge Zusammenhang = Erdenkategorialen Functionen verdankt werde, nicht aber schon den Anschauungsformen. Diese bringen mit dem Empfindungsmaterial zusammen erst die Wahrnehmung hervor, noch nicht die gesetzmssige
die stets wiederholte
erst

fahrung

Erfahrung
die Aesthetik

(vgl.

oben

unberechtigt, jene

S. 80. 109). Schon aus diesen Grnden ist es gnzlich spteren Bedeutungen des Princips der Mgl. d. Erf. in

,die
lich

herberzutragen; denn wenn hier davon die Rede ist, dass ussere Erfahrung nur durch die Raum Vorstellung allererst mgsei", so ist dabei die Erfahrung nicht im stringenten Sinne gemeint,
hier
ist

sondern

Erfahrung eben
es

so

viel

diesem Sinne heisst

jective

im Schluss b)
(A 26

betreffs des

Bedingung der Sinnlichkeit

ist".

sei,

schauung mglich
von der

= B 42.)

Ganz in Raumes, dass er die subunter der allein uns ussere An-

wie

Wahrnehmung l

Und

gleich nachher spricht

allein

Kant
sind

subjectiven Bedingung,

unter welcher wir

ussere An-

schauung bekommen knnen"; die Bedingungen Bedingungen der Erscheinungen", und nachher
mals die subjective Bedingung
insofern
die
aller
allein

der Sinnlichkeit

wird der

Raum

noch-

Gegenstnde

uns

usseren Erscheinungen" genannt, so Objecte der Sinne" werden

' Der Ausdruck findet sich innerhalb der Aesthetik noch einmal in der metaphysischen Errterung des Begriffes der Zeit", N. 3, wo es heisst: Diese Grundstze [ber die Zeit] gelten als Regeln, unter denen berhaupt Erfahrungen

mglich
erst

sind,

und belehren uns vor denselben, und nicht nur

durch

dieselben."

Diese Lehre gehrt streng

nebst der aus ihm abgeleiteten Mathematik nur fr Objecte mghcher Erfahrung" gelten knne, dass also der Raum nur in Ansehung aller mglichen usseren Erfahrung"
,

zum Dann

nicht in die Aesthetik hinein, sondern gehrt allgemeinen Grundsatz der Analogien der Erfahrung" (A 176 B 218).

genommen

ist

28

44, sowie

73 davon die Rede

dass der

Raum

real sei, dagegen,

lasse", nichts sei.

wenn man

die

Bedingung der Mglichkeit

aller

Erfahrung wegdie Geltungs-

Diese letztere
:

Verwendung

des Ausdruckes hat mit der ersteren

aber direct nichts zu schaffen

grenzen,
2

nicht

um

denn es handelt sich dabei nur den Geltungs g r u n d.

um

Nur einmal,

werden R.

u. Z. als Principien

in der spten Schrift ber die Fortschr. d. Met. Ros. I, 507 a priori der Mglichkeit der Erfahrung im strengen

Sinne des Wortes bezeichnet.

Vgl. ferner oben S. 157. 163. 166. 169.

i^

2.

Erstes Raumargumeut.

A23.B38. [R

35.

59.

75.]
ist es allein

knnen; durch den

Raum Gegenstnde seien"

mglich, dass Dinge fr uns ussere

(wobei natrlich

Gegenstand"

wieder

nicht

im

B 65 prgnanten Sinne zu nehmen ist. Vgl. oben S. 4, 17). Nach A 48 ist die subjective Bedingung, a priori anzuschauen, zugleich die allgemeine
Bedingung a
priori,

unter der allein das Object der usseren

Anschauung
aus jener
die

selbst mglich ist". Damit werden auch

falschen

alle

Folgerungen
sind,
sei

hinfllig,

welche

Auslegung gezogen worden gelehrte Aprioritt der Raumvorstellung

speciell

die Folgerung,

hier

nicht
sich

im

subjectiven,

sondern
die

im objectiven Sinne zu verstehen';

Raumvorstellung
sei

es

handle

nicht

darum, dass

in

uns innerlich

als eine nicht

aus der Empfindung stam-

mende Vorstellung psychologisch vor

vielmehr
eine

aller

Wahrnehmung vorhergehe
es

. .

das

ganz falsche Auslegung (obgleich

doch schon in der

.

Dissertation
sensibus)

von uns
werde.
mcrlich,

als

a 14, 1 ganz deutlich heisst: idea temporis non oritur sondern es bandle sich nur darum, dass die Raumvorstellung ein logisch nothwendiges Bestandstck der Erfahrung erkannt
ist

Diese Auslegung

dem ganzen Zusammenhange nach

vllig un-

Kant mehrfach ausdrcklich von den subjectiven Bedin^ungen der usseren Anschauung spricht (vgl. die eben mitgetheilten Man kann Niemand verwehren, in jenem Gedanken etwas sehr Stellen). Wichtiges zu finden, aber wohl muss man sich dagegen verwahren, dass Kant selbst dies hier habe sagen wollen. Er htte es ja sagen knnen
zumal
ia

und auch
sollen

vielleicht

Consequenz seiner Analytik der Grundstze" sagen das Alles kann man jener Auffassung zugestehen; aber nimmerin

mehr kann man ihr zugestehen, dass Kant das habe, weder direct noch indirect: ihm handelt

hier oder anderwi-ts gesagt

es sich hier in

der That

um

die anthropologische Befhigung des Menschen, ussere Erfahrung berhaupt erst zu machen, und diese Befhigung setzt nach ihm eine a priori in unserem Gemthe bereitliegende", uns a priori beiwohnende" Vorstellung des Raumes voraus als eine subjective" Bedingung unserer Anschauung.

Wie unmglich
fassung
innerhalb

es ist,

von

dieser

in

der That unumgnglichen Auf-

des

Kantischen

Gedankenkreises

loszukommen,

dafr

'

Fr diese seine Auffassung beruft sich Riehl

347 f

(vgl. 238. 249. 262.

300) auch besonders auf die Schrift Kants von 1768 ber die Gegenden im Rume. Auch in dieser handle es sich nicht um den psychologisch-subjectiven Ursprung der Raumvorstellung, sondern darum, dass der absolute Baum die objectiv nothwendige

Voraussetzung aller Dinge

sei.

In dieser Weise

msse

man auch

die vier

Raum-

beweise in der Kritik auffassen.

Allein da bringt Riehl denn doch die vorkritische

Abhandlung von 1768

in zu

nahen Zusammenhang mit der kritischen Raumtheorie,

B 56 ff. zu verhandeln worber das Nhere nicht hier, sondern unten zu A 39 ff. doch Kant auch schon in der Abhandlung von 1768 gesagt, Ausserdem hat ist. Grundbegriff" er sei kein Gegenstand der usseren Empfindung", sondern ein und der aus u. s. w., womit doch der Ursprung aus der Erfahrung abgewiesen

dem

Subject

angenommen zu

sein scheint.

Missverstndnisse und Einwnde.

|77

[R 35.
spricht der bemerkenswerthe

59.

75.

A23.B38.

Umstand, dass Riehl dann doch factisch selbst die psychologische Auffassung wieder einfhren muss. Er unterscheidet S. 442: Apriori ist objectiv genommen die Erkenntniss, welche von der Erfahrung unabhngig eingesehen und bewiesen werden kann." A
priori
ist

subjectiv

genommen

derjenige Theil

der

Erkenntniss,

der

unabhngig von der Erfahrung erworben wird, der rein aus der Gesetzlichkeit des Bewusstseius stammt und hervorgebracht wird." ,Die Kritik schliesst von dem nachgewiesenen Apriori in objectiver Bedeutung auf den

Ursprung aus dem Bewusstsein." Da kommt also doch wieder der oben so scharf verpnte Ursprung aus dem Bewusstsein" wieder herein. Und ebenso wird S. 433 das Wissen a priori", als das dem Subjecte entstammende Wissen" definirt. Und in demselben Sinne fhrt dann Riehl II,
apriorischen
a,

350) weiter aus: die reine Aprioritt der Raumvorstellung msse durch den Ursprung derselben aus dem Subject erklrt werden. Verwandt mit der Cohen-Riehl'schen Auffassung ist das MissverstndI,

107. 110 (vgl.

niss,

welches schon zu Lebzeiten Kants auftauchte, es handle sich in diesem

ersten

Argumente

um

die logisch-begriffliche, discursive

es sich factisch

Aussenverhltnis.se,

whrend

nehmung
p.

derselben handelt.

Beurtheilung der anschauliche WahrSo kmpft Seile (Acad. de Berlin 178687,

um

die

Form wiedergegebene Argument: pour savoir q'une Sensation represente un objet comrne existant Iwrs de nous il faut que le representation de l'espace precede etc. und erlutert das weiterhin mit den Worten: pour avoir une notion ou um representation mSdiate d'un objet qui nous a e donne par intuition externe, il nous faut
,

588) gegen das von ihm in dieser falschen

de l'espace four former cette notion. Aehnlich finden wir Irrthum bei Bendavid, Vorlesungen 14, Heusinger, Encyclop. I, 285, sowie bei Lossius, Lex. III, 503, und bei Feder, Raum S. 21-25.'
le

caractere

diesen

Gegen

dieses wichtige

Raumargument

sind

nun aber auch von Anfang

Schon Garve nannte in Anh. zu 37-52, 858) den Recurs Kants aufeme apriorische Anschauung ein asylum ignorantiae. (Vgl. Stern, Bez. Garve's zu Kant 60 f.) Dann versuchte Feder in seiner Schrift Ueber Raum und Causalitt^ (1787) Kants Behauptung der Aprioritt
worden.
seiner grossen Recension (A. D. B.

an die gewichtigsten

Einwnde gemacht

der

Raum-

und eine empiristische Ableitung derselben zu geben, speciell aus der Verbindung von Gesichtsund Tastempfindungen Gegen diese Ableitung bemerkt die A. L. Z. 1788, I, 252: dass der Sinn
widerlegen
des Gesichts die Vorstellung

vorstellung

zu

vom Raum

nicht

erzeugt,

lehrt das Beispiel

der

Blindgeborenen

welchen durch den Mangel des Gesichts nicht das

^ Der Fall vom Blindgeborenen wurde damals auch sonst hufig in die Discussion hereingezogen; vgl. A. L. Z. 1785, III, 53; HI, 266 (gegen Platner); 1788, rV, 219. Feder, Raum, 45. 85. Dass Kant sich mit dem Problem beschftigt hat, beweist auch ein neuerdings von B. Erdmann im Arch. f. Gesch. d. Philos. II, 249 ff. verffentlichter Brief Kants an orowski von 1761.

Vaihinger, KantCommentar.

II.

12

lyg

2.
35.

Erstes Raumargument.

A23.B38. [R

59.

75.]

mindeste

vom

Begriff des

Raumes

abgeht.

Und was

das Gefhl

betrifft,

so wird zwar

die Vorstellung

des R. hauptschlich

durch und an den Ein-

drcken dieses Sinnes entwiclselt, aber darum doch nicht hervorgebracht." Vgl. oben S. 124, Weitere Discussion dieser Einwnde bei Schultz, Prfung
1,

113

ff.;

II,

224

ff.

Besonders eindringlich wurde der

Schopenhauer, Grund . 21. Kampf von

der
ff.

Eberhard'schen
gegen dieses Argu-

Zeitschrift gefhrt.

Was

daselbst

Maass

I,

123

ment vorgebracht hat, ist seitdem oft, aber nicht immer in derselben Klarheit und Schrfe wiederholt worden. Er sagt: Die Wahrheit des UnterVorsatzes in diesem Schlsse rume ich ein, und bin berzeugt, dass die als ausser stellung des Raumes zu Grunde liege, sobald wir uns irgend etwas uns oder als ausser einander gedenken. Aber mit dem daraus hergeleiteten Schlusssatze, dass der Raum demnach kein empirischer Begriff sei, sondern
vor aller Erfahrung in der Seele vorhergehe, bin ich deswegen noch nicht einverstanden, weil der Obersatz, worauf er sich sttzt, nach meinem Bednken unrichtig ist. Dieser Obersatz lautet: Eine Vorstellung A, die bei
einer Vorstellung

B nothwendig zum Grunde liegt, ist nicht aus B genommen, sondern muss vor derselben dasein. Allein wenn B nicht gedacht werden kann ohne A, oder wenn A dem B nothwendig zu Grunde liegt, so ist freiAber es lich nothwendig, dass A gesetzt werde, sobald B gesetzt wird. zwei Flle: entweder geht A vor B vorauf, oder es wird zugleich gibt
mit demselben gegeben, und nachher durch Abstraction davon abgesondert, und allein gedacht. Der Satz: die Vorstellung A (die bei B nothwendig zu Grunde liegt) kann nicht aus B genommen sein, sondern muss vor demselben

vorangehen,

ist

augenscheinlich

unrichtig,

und mithin auch

alles,

was daraus hergeleitet wird. Wenn also auch die Vorstellung des Raumes bei jeder Empfindung, die ich auf etwas als ausser mir beziehe, und worin ich etwas als ausser einander gedenke, nothwendig zum Grunde liegt, so folgt daraus doch nicht, dass sie vor den Empfindungen des ausser mir und ausser einander Befindlichen voraufgehe; sie kann auch zugleich mit
demselben

und nachher durch Abstraction zu einer besonderen Vorstellung gemacht werden. Der Raum kann also gar wohl ein empirischer Dieser Einv^and besagt also, dass Kant einen Fall, eine Begriff sein."
gegeben,
Mglichkeit der Erklrung

bersehen hat

wie wir solches Uebersehen

schon

oben einmal (S. 142) und Uebergehen anderer Mglichkeiten auch spter wiederum antreffen werden. bei Kant angetroffen haben, und auch die UnvoUstndigkeit (Diese Eigenthmlichkeit des Kantischen Denkens

der

Disjanction

herausgehoben.)
II,

Ueberweg, Logik, 3. A. Scharfe Einwnde auch bei Schulze, Krit.

hat auch schon

d.

137 scharf
th.

Philos.

202

ff.

Dieser selbe
oft fast

Einwand

ist

nun seitdem unzhlige Mal wiederholt worden,

6": Allerz. B, v. Kirch mann, Erl. Raumes haben, damit man etwas ausser

mit denselben Worten; so sagt

dings muss

man

die Vorstellung des

und neben einander

vorstellen kann,

aber dies hindert nicht, dass die Vor-

Unwiderlegte Gegner.

-inq

[R 35.
Stellung des

59.

75.]

A 23, B 88.

Baumes zugleich mit der Vorstellung

eines Dinges der Seele

des Materialen

Wahrnehmung
giesser,
Michelis,

bei der

Erkl. 17.

(Vgl.

gegeben wird." Dagegen Grapendazu auch Hoppe, Pers. Denkthtigkeit 183 ff

I,

Kant 57

ff.

Wolff, Spec. u. Phil.

186

ff.

294

ff.)

Eine hnliche

Beyersdorff, Die Raumvorstellungen, S. 22-26. Es ist im Grunde derselbe Einwand, nur in anderer Form wenn Ueberweg (Gesch. d. Phil. III, 18) nach Darlegung des Argumentes hmzufgt: was freilich ein Cirkelschluss ist." Er meint offenbar, der
cirrjilus

scharfe Kritik bei

in
:

demonstrando

(vgl.

ueberweg, Logik,

3.

A. 137)

bestehe in

Folgendem
weis

Kant wolle

die Aprioritt der

Raumvorstellung durch den Hin-

unbewiesene Voraussetzung enthalte). Kant beweise also die Aprioritt durch die Prioritt, die Prioritt durch die Aprioritt. Vgl. auch Scherer, Kritik 25
ff.

Prioritt bei jeder concreten Localisirung" aber dass alle concrete Localisirung die Raumvorstellung voraussetze, sei ein Satz, der selbst nur durch die Annahme der Aprioritt der Raumvorstellung zu beweisen sei (resp. diese Annahme schon als

auf deren nothwendige

;

beweisen

Wie Ueberweg zu diesem rtheil kommt, lsst sich begreifen. Er meint nmlich, dem Gedanken von der Prioritt des Raumes liege der von der Aprioritt desselben zum Grunde.
(2.

Cohen

A. 96. 129)

meint dagegen:

Schon-zum-Grunde-liegen des Raumes durch einen Cirkel benmlich durch die vorausgesetzte Annahme der Aprioritt. Aber von einem a priori ist an dieser Stelle noch gar nicht die Rede. Man kann sagen, die Erklrung sei noch nicht vollstndig. Sie ist es in der Tbat nicht, so lange die Art des Zu-Grunde-Liegens nicht angegeben ist: aber man darf nicht durch eigenes Hinzufgen diesen Satz zum Cirkelschluss machen." Indessen beruht dieser Widerlegungsversuch Cohens auf einer ganz irrigen Auslegung des Argumentes, welche schon oben S. 171 zurckgewiesen wurde. Dieser Vertheidigung gegenber bleibt somit Ueberwegs Einwand bestehen
wiesen,
Vgl.

Und

so sei das

Caird,

Phil,

Tiefer ist

of Kant 237. Riehl (Krit. II,

a,

99) auf jenen schweren dass sich

diese Stze,

wegs eingegangen:
meint,

Jch

finde nicht,

Vorwurf Ueberwie Ueberweg

im

Cirkel bewegen.

die Erkenntniss

der

Es wird durch dieselben nur behauptet, dass rumlichen und zeitlichen Verhltnisse als solcher die
Zeit

Vorstellungen von

Raum und
sind
.
. .

schon
als

Grunde, weil diese Verhltnisse nur

voraussetze; und zwar aus dem Bestimmungen und Lagen in Raum

und

Zeit

vorstellbar

Wer

diesen

wollte,'

msste zeigen,

dass- die

Vorstellung:

Beweisgrund Kants bestreiten Etwas sei ausser uns nicht

,

des Raumes einschliesse die des Nacheinanderseins nicht die Vorstellung der Zeit; er msste zeigen, wie es mglich sei, aus der usseren Erfahrung das Raumbewusstsein abzuleiten, ohne wirklich in einen Cirkel zu gerathen." Indessen beruht auch diese Zurckweisung

bereits die Vorstellung

ihrer specielleren Ausfhrung auf einer Auffassung dieses ersten Raum"argumentes, gegen welche wir schon oben S. 173 Bedenken geltend machen mussten. Vgl. ferner Riehl I, 41. F. A. Lange, Log. Studien 130.
in

130

2.

Erstes Raumargument.

A 23. B 38.

[R 35.

59.

75.]

Weitere kritische Besprechungen des ersten

Raumargumentes
ff.

findet

man bei v. Hartmann, Transsc. Real. 143 ff. Pflger, Aesthetik, S. 13 16. Sidgwick im Mind XXIX, 87 f. Spencer, Psych. I, 333 399. Rehmke,
Welt 154
Erk. 115
ff.

Gring,

Krit. Philos.

I,

295.

R. Proelss, Urspr. d. menschl.

I, b, 276278. 293299. Massonius, Aesth. 249251. v. Schubert-Soldern, Erk.-Theorie 46 ff. Gruppe, Wendepunkt 271fr. Lotze, Phil. s. Kant 14. Drobisch, Psychol. 23. Wundt,
ff.

Thiele, Philos. Ks.

Logik
Cohen,

I,

452

ff.

458;
f.,

vgl. Phys. Psych. 1.

A. 491. 631. 685 (dagegen wieder

2.

A. 97

woselbst auch

Stumpfs Einwnde
S.

besprochen werden).
fit".

H. Schwarz, Das Wahrnehmungsproblem (1892)

Als ein fundamentaler Einwand

37

gegen dieses Argument

VI, 308):
ist

ist

sodann

Herbarts Frage
sicht

zu betrachten (W.
.

W.

Woher
,,

die

bestimmten
vgl.

Gestalten bestimmter Dinge?

schlechterdings
bes.

Diese Frage

nach der Kantischen An-

unbeantwortlich."

Ueber

diese

Grund frage'*
I,
ist

dann
I,

noch Herbarts Einl. in Philosophie 150 (W. W. In der That 67. 176. 190. 275; III, 12; IV, 316; VI, 122).

258; vgl.
hier eine

Lcke der Beweisfhrung. Nach Kants Darlegung in diesenx Raumargument bedarf es zur objectiven Anschauung zweier Elemente: 1) die raumlosen, ungeordneten, rein qualitativen Empfindungen, welche uns a posteriori gegeben werden; 2) die reine Raumanschauung, welche uns
sehr bedenkliche
a priori gegeben
ich
ist.

Aber

hier fehlt ein wichtiges Element:

warum

stelle

mir diesen Gegenstand viereckig, jenen

In
der

dreieckig,

diesen

rund, jenen

oval vor?
vei-stndlich

allgemeinen reinen Raumanschauung kann dazu selbstnicht

liegen;

der

Grund

aber in

den Empfindungen

kann

er

nach Kants Erklrungen auch

bloss,

nicht liegen,

da ja diese rein qualitativ nicht

sondern auch ganz ungeordnet, oder wenigstens nicht-geordnet sind,

erst

und deren Coordination doch eben

hergestellt wird.
als Viereck,

durch die apriorische Raumform

Warum
jenem

aber diese sich bei diesem Empfindungscomplex

bei diesem als Kreis, bei

bei

als Dreieck,

jenem

als

Oval

modificirt

und

specificirt,

dafr fehlt bei Kant der Grund vollstndig, oder

wenigstens schweigt Kant darber hier,

wo wir

die

Angabe

des Grundes mit

Recht erwarten, vollstndig,

Jene Herbart'sche Frage hat natrlich nicht erst Herbart gestellt; ein
so naheliegender

Einwand wurde schon vorher erhoben.

wie oben
sein scheint) hat

Insbesondere die
S.

Eberhard'sche Zeitschrift (von welcher brigens,

148 bemerkt,
Die Kantianer
dass

Herbart beeinflusst gewesen zu

jenen Einwand unzhlige

Mal gemacht.

Ebenso hat schon Feder denselben erhoben.

stellten sich zu dieser

Frage verschieden.

Diejenigen derselben, welche mit

der Vulgarphilosophie Fhlung behielten,

nahmen ohne Weiteres an,

sei:, so z.

jene Bestimmtheit durch die Empfindungen mitgegeben

B. Mellin

11,286: ,,Mau kann sagen, an den Erscheinungen wird die

Form angeschaut
Form,
dass sie

und

die Materie

empfunden, obwohl
anders
ist,

das

Bestimmte

der

nmlich so und nicht

als

etwas Empirisches, oder durch die

Materie Bezeichnetes, ebenfalls empfunden wird"

dies ist aber eine eigen-

Herbarts Problem

der

Bestimmtheit

der Erscheinungen.

igl

[R 35.

59.

75.]

A 23. B 88.

mchtige Zuthat, von welcher bei Kant wenigstens hier nichts steht. Auch Reinhold scheint dieselbe Meinung, wie Meilin, gehabt zu haben, drckt sich aber sehr vorsichtig hierber aus (Th. d. Vorst. 299 ff.) man erkennt aber, dass auch ihm das Bestimmte" von der Seite der Dinge an sich herstammt. Vgl. Schulze, Kr. d. th. Ph. II, 192.
,

abzuleiten, wogegen sich aber Jacobs Annalen II, 364 entschieden erklren, da dazu die allgemeinen Formen, worin alles vorgestellt wird, nimmermehr hinreichen. So neuerdings auch der Schopenhauerianer Frauenstdt, Briefe an Schop. 143.

und Zeitvorstellung

Die entschiedeneren Kantianer, welche von den Dingen an sich nichts wollten, suchten dagegen vielmehr das Bestimmte" auf die Productivitt des Ich zurckzufhren, so Beck. Ebenso machte auch der Halbkantianer Bardili in seiner Schrift: Ueber die Gesetze der Ideenassociation", Tb. 1796, den Versuch, auch das Bestimmte aus der allgemeinen Raumwissen

A. 322) zunchst, es sei schlechterdmgs falsch, die Kantische Antwort auf diese Frage in der Tr. Aesthetik zu suchen". Dieselbe sei vielmehr erst in der Analytik ge2.

wie

Beck.

Auch Cohen scheint heutzutage hierin Er sagt (Th. d. Erf. 1. A. 142,

dieselbe Stellung

einzunehmen

gibt".

geben, und laute, dass erst die Synthesis das Object, den bestimmten Er verweist zu diesem Zwecke auf die Transsc. Deduction
es

Raum
17,
z.

B,

wo

einmal heisst:

Um

aber irgend etwas im

Raum

zu erkennen',

B.'

eine Linie,

muss

ich sie ziehen,

und

also eine

bestimmte Verbindung
,

des

gegebenen Mannigfaltigen synthetisch zu Stande bringen

heit dieser

so dass 'die^Ein-

Linie)

ist,

Handlung zugleich die Einheit des Bewusstseins (im Begriff einer und dadurch allererst ein Object, ein bestimmter Raum
erkannt
verweist Cohen noch auf 26,

wird. der

Und dann
allerdings

wo Kant

die

Entstehung

eines Hauses errtert. Diesen Stellen nach das Bestimmte" der reinen productiven Synthesis seine Entstehung verdanken zu sollen, wobei freilich Kant auch auf das

empirischen

Anschauung

scheint

gegebene

welchem wir es, im Einverstndniss mit dem freilich von Kant und seinen Freunden verachteten gesunden Menschenverstand, suchen wrden. Vgl. Laas, Id. u. Pos. III, 427.
in

Mannigfaltige" hinweist,

nimmt denn nun ausser Lieb mann (Obj. Anbl. welche Beide wir ja auch sonst mit Erfolg bestrebt sahen, die Kantische Transscendentalphilosophie mit den Ergebnissen der empirischen Wissenschaften zu vershnen. Riehl weist (I, 2^79. 305.
153) auch

Diese letztere Stellung

Riehl

ein,

306.

352. 384. 391. 418. [430 mit Rcksicht auf Schopenhauer] 433; auf eine Stelle der Transsc. Deduction A 127 hin, wo es

II,
:

a,

33. 90)

heisst

Empirische

A 431 hin: Dinge als Erscheinungen bestimmen den Raum, d. i. unter allen mglichen Prdicaten desselben (Grsse und Verhltniss) machen sie es, dass

vom reinen Verstnde herleiten, so wenig als die un erm essliche Mannigfaltigkeit der Erscheinungen aus der reinen Form der sinnlichen Anschauung hinlnglich begriffen werden kann." Ebenso weist Riehl auf die Stelle

Gesetze als solche knnen ihren Ursprung keineswegs

]^g2

2.

Erstes Raumargument.

A23.B38. [R

35.

59.

75.]

diese

oder jene

zur Wirklichkeit

gehren."

'

In

diesen Stellen (wie

auch

schon in der Dissertation 4) lehre Kant, dass die bestimmten rumlichen Verhltnisse oder Gestalten der Dinge durch die Erfahrung suggerirt sein

mssen;
ihre

die

bestimmten rumlichen Gestalten der Dinge, ihr Maass und

Lage knnen aus dem blossen Vorstellungsschema nicht vllig begriffen werden; sie rhren von den Dingen selbst her, sie bilden den rein empiri,

schen Bestandtheil der Raumvorstellungen

nicht aus

der

dem Bewusstsein gegeben,

Aber wir fragen billig, in welcher Weise sollten denn vom Kantischen Standpunkt aus jene speciellen Raumverhltnisse in und mit den Empfindungen gegeben werden, da diese doch ganz ungeordnet, ganz raumlos sein sollen? Aber abgesehen von diesem materialen warum streift denn Kant dies so wichtige Problem nur nebenbei, Bedenken in einer daza spter gestrichenen Stelle? Schliesslich muss doch Riehl selbst

ihm hervorgebracht

ist."

II,

90 hier wenigstens eine Lcke der Beweisfhrung" anerkennen; derselbe behandelt dann daselbst weiterhin die Frage des Verhltnisses zwischen Raumform und Rauminhalt eingehender, und weist dann noch auf eine
a,

sequent gewesen wre,

andere, sptere Stelle Kants hin, aus der sich fr denselben, wenn er conein Wechselverhltniss von beiden ergeben htte,

155,

wo

es heisst,

dass R. u. Z. zwar vllig a priori im

Gemthe
sei,

vor-

gestellt werden", dass aber ihre Vorstellung ein blosses

Schema"

das

sich

immer auf
der

die

reproductive Einbildungskraft
ohne
die
sie

bezieht, welche die Gegen-

stnde

Erfahrung herbeiruft,

keine

Bedeutung haben

wrden".
vereinbar

Riehl fgt hinzu: Ich verzichte darauf zu untersuchen, ob diese

Aeusserung mit der Behauptung einer rein productiven Einbildungskraft

sei."

Jenes Herbart'sche Bedenken hat

Niemand

strker als
;

Lotze
so

in seiner

Berechtigung gefhlt.

Er spricht

oft

von diesem Punkte

Es
ist

heisst es in

seiner grossen Metaphysik, 105 (S. 202. 218. 222):

ganz unzulssig,

Lehrs.
griffe

Es wre hier auch zu erinnern an eine Stelle dei- Met. Anf. d. Naturw. II, Anm. (Ros. V, 361) Es ist klar, dass die erste Anwendung unserer Bevon Grssen auf Materie, durch die es uns zuerst mglich wird, unsere
'

5,

usseren

Wahrnehmungen

in

den Erfahrungsbegriff' [Text:

in

dem

Erfahrungs-

begriffe] einer

Materie als Gegenstandes berhaupt zu verwandeln, nur auf ihrer Eigenschaft, dadurch sie einen Raum erfllt, gegrndet sei, welche vermittelst des Sinnes des Gefhls uns die Grsse und Gestalt eines Ausgedehnten, mithin

von einem
Freilich

bestimmten

allem ebrigen, was

man von

Gegenstande im Rume einen Begriff verschafft, der diesem Dinge sagen kann, zum Grunde gelegt wird."

nimmt Kant
sich.

hier die Materie selbst als das Afficirende an, nicht

mehr

die

oben S. 55.) Das Bestimmte" stammt also hier von den empirischen Gegenstnden im Rume. Diese Stellung nehmen natrlich auch diejenigen ein, welche Kant berall so empirisch auslegen (vgl. oben S. 50), so bes. Krause, Popul. Darstellung 45. 59 u. . Vgl. hiegegen Mourly Vold, Krause's Darstellung der K.'schen Raumtheorie und der K.'schen Lehre von den Gegen-

Dinge an

(Vgl.

stnden.

Christiania 1885, bes. S. 8. 18

ff.

Lotze's Theorie der Localzeichen".

183

[R 35.
so wie namentlich
in diesem

59.

75,]

A23.B38.

die

populren Darstellungen aus seiner Schule frmlich

die
sie

Gedanken schwelgten,
fassen,
in

Dinge an

sich als vllig

fremdartig den

Formen zu

denen

uns doch erscheinen sollen; fr die be-

stimmten Orte, Gestalten und Bewegungen, welche wir die Erscheinungen im Rume einnehmen, behaupten, oder ausfhren sehen, ohne sie nach unserem Gefallen ndern zu knnen, muss es Bestimmungsgrnde in dem Reiche der Dinge an sich geben; sind die Dinge nicht selbst
rumlicher Gestalt und nicht in Raumbeziehungen zu einander befasst, so mssen sie in irgend einem Netze andei'er vernderlicher intelligibler

Beziehungen

zu einander stehen, deren jeder danr\, wenn

sie

von uns

in

die Sprache rumlicher Vorstellungen bersetzt werden, eine rumliche Beziehung mit Ausschluss jeder anderen entspricht.

bestimmte Wie wir die

des

uns angeborene

uftd

folglich

immer

sich

selbst

gleiche

Anschauung

Raumes, die wir, wie man sagt, zu den Erfahrungen mit hinzubringen, so anzuwenden im Stande sind, dass die einzelnen scheinbaren Dinge ihre bestimmten Pltze in ibr finden, diese ganze Frage ist von Kant nicht
beantwortet worden."
Lotze selbst hat diese schwerwiegende Frage zu beantworten gesucht durch seine berhmte Theorie der Localzeichen", d. h. bestimmter, aber schlechterdings rein qualitativer Kennzeichen der Empfindungen, die wir
bei

der

Construction

der

bestimmten

Configurationen

der

einzelnen

Er-

scheinungsgegenstnde bentzen.
befhigen,
die einzelnen

Diese Kennzeichen
in

sollen

uns bloss dazu

dies

Empfindungen

bestimmter Weise zu gruppiren,

dass wir diese Gruppirung aber gerade in der

schrieb Lotze
zu.
lich
Avir

Raumform vornehmen

darin Kantianer

einer

apriorischen Function

der Seele

Auch ihm
fr
die

erscheint eben die

Raumanschauung
,

ein der Seele ursprng,

angehriges Eigenthum
specielle

zu sein

aber Lotze

musste zugestehen

dass
die

Vertheilung und Anordnung

sich

der Empfindungen
,

Einwirkungen der Dinge an

objective Verhltnisse

herbeiziehen

mssen

deren eigenartige
freilich

unter einander wir eben durch jene

errathen sollen.
Vgl. auch

ziemlich
la

mysterisen Localzeichen"

Lotze, De

for-

mation de la notion d'espace {Le theorie des signes locaux).

Revue Philos. 1877,

345-365

(Kleine Schriften III, 372396). Diese seine Theorie der Localzeichen fasste Lotze als eine Ergnzung Doch wre es ein Irrthum zu meinen Kant der Kantischen Lehre auf. Wenn er selbst htte ohne Inconsequenz diesen Weg einschlagen knnen.
,
,

intelligible

Beziehungen der Dinge an sich"

angenommen

htte,

welche

unseren rumlichen Bildern entsprechen, so htte er eben damit seine Hauptabsoluten Unerkennbarkeit der Dinge an sich aufgeben mssen. der Empfindung jede derartige Dieses Theorem zwang ihn geradezu dazu abzusprechen, wie ihr dieselbe durch Lotze's Theorie zuerkannt Bedeutung
lehre

der

wird.

So

kommt

es,

dass

Kant

diese Mglichkeit, welche schon oben S. 142

ff.

hinreichend errtert wurde,

holtz

vollstndig
in

bergehen musste.

Auch Helmer

bat die

K.'sche

Rumtheorie

diesem Sinne corrigirt:

spricht

Ig4

2.

Zweites Raumargument.

A 24. B 38.

[R 35.

59.

75.]

in der Wahrnehmung, S. 64) von ,topogenen Momenten" dem Realen: Von ihrer Natur wissen wir nichts; wir wissen nur, dass das Zustandekommen rumlich verschiedener Wahrnehmungen eine VerDiese bestimmen, an schiedenheit der topogenen Momente voraussetzt. welchem Ort im Rume uns ein Object erscheint." In diesem Sinne geben uns unsere Empfindungen ein der wahrhaft realen Ordnung der Dinge entsprechendes Zeichensystem" (ib. 12 ff.). Damit bringt H. in Zusammenhang (ib. 23 ff.), dass mit der a priori gegebenen allgemeinen Raumform

(Thatsaclaeii
in

deshalb noch nicht die speciellen

gerade unseren
sind.

Raum

charakterisirenden
2.

Eigenthmlichkeiten
hierber auch
diesei

a priori

gegeben

Vgl. Cohen,

A. 234.

Vgl.

Schwertschlager, Kant und Helmholtz,

S.

76

ff.

Speciell

die

Problem der formalen Bestimmtheit der Erscheinungen" ist gewidmet Abhandlung von B. Wenderhold, Zur Metaphysik und Psychologie des Raumes, Diss. Halle 1882, S. 1 31, welcher fr jene Bestimmtheit ein transscendentales" Princip sucht, und dasselbe theils in zeitlichen Differenzen, theils in Lotze'schen Loealzeichen findet. Vgl. Staudinger, Noumena ISl K
,

Ueberweg, Bergmann,
Stumpf,

Logik 38. Ueberhorst, Entst. d. Gesichtswahrn. 168. Metaph. 169. 327. 451. 479. Spencer, Psych. II, 410412.

Psych, u. 3rk.-Th. (1891) 21. 25.

Zweites Raumargument.
ist zu bemerken, dass, whrend das erste Raumargument fast Wiedergabe des schon in der Dissertation 1770 enthaltenen ersten Raumbeweises ist, dieses zweite Raumargument in der Dissertation fehlt und somit erst 1781 hinzugekommen ist. Eine Spur des hiesigen Gedankenganges knnte man hchstens in einer beilufigen Be-

Zunchst

eine wrtliche

stimmung

des

finden,

wo

es

von der

Form

heisst,

dass

sie

auch
nicht
jetzt

ahsque omni sensatione'^ gefunden werden knne, also auch von den Empfin-

dungen unabhngig
weiter

verwerthet.

sein muss. Aber diese beilufige Bemerkung Das Argument fehlt also 1770 ganz eine

ist

bis

nicht beachtete Differenz ^

Daraus erklrt
lehre
,

sich auch, dass die Darstellungen der Kantischen

,

welche
'

sich
J.

an die Dissertation anschliessen

dieses

zweite

RaumRaum-

Wei.s8 hat brigens in der Leipz. Diss. von 1872, Ks. Lehre von auf diesen , bisher bersehenen Punkt" aufmerksam gemacht Er findet zwar Spuren der Sache in der Dissertation 12. 14 b. 15 E, bemerkt
R. u. Z.
,

Schon
13

14,

aber auch, dass der Beweis hier in dieser

Form ganz neu

fr

ist;

er will daraus

den
eine

Schluss ziehen, dass Kant sein Apriori" erst nach der Dissertation entdeckt habe.

Die Abhandlung von Weiss gibt,

detaillirte, ziemlich sorgfltige

was hier ein

allemal bemerkt sei,

I,

Eine solche gibt (ausser

Ver gl ei chung der Dissertation und der Aesthetik. Cantoni, Kant I, 184 ff. und Wolff, Spec. u. Phil.

7985) auch Cohen, Die systematischen Begriffe in Ks. vorkritischen Schriften im Verhltniss zum kritischen Idealismus, Marburg 1873, S. 48 58, woselbst S. 53 auch auf jenen , auffallen den" Unterschied aufmerksam gemacht wird.

Vorlufiges.

185
[R 35.

59.

75.]

A 24. B 38.

ai-gument der Kr.

vermischen.
Dies

d.
ist

r.

V. entweder ganz

weglassen

oder mit

dem

ersten

insbesondere bei

Kuno Fischer
ist.

der Fall, dessen

Fischer,

UmV.

schreibung daher hier sehr ungenau geworden

sich

Kuno

welcher
d. r.

ganz an die Dissertation

in

hlt,

deren Unterschiede von der Kr.

er

auch

anderer Hinsicht ganz verkennt \

hat in seiner Wiedei'gabe. der

Kantischen Raumlehre das erste und zweite

einander berfliessen lasser, sowohl in der
B,
2.

Raumargument
Auflage
(S.

vollstndig in
ff.)

316

als in der

Auflage seines Werkes

(S.

330

f.).

Selbst
sie

wenn beide Raumargumente

so

wenig verschieden wren, dass

man

unterschiedslos in einander ber-

fliessen lassen drfte

so wre doch eine was keineswegs der Fall ist Bemerkung hierber am Platze gewesen, damit der Leser, welcher den Autor selbst mit dem Commentator vergleicht, orientirt wrde. Dieses zweite Raumargument besteht nun, wie das erste, aus drei
,

Stzen.

Diese

drei Stze

stehen

wenigstens

auf den ersten Blick

in

demselben Verhltnisse zu einander, wie die drei Stze des ersten Raum-

Der erste Satz enthlt die These, die zu beweisende Behauptung ber die Natur des Raumes: er ist eine allen usseren Anschauungen zum Grunde liegende Vorstellung a priori. Der zweite Satz muss den eigentlichen Beweisnerv enthalten: die Nicht Hin wegdenkbarkeit des
argumentes.

Raumes. Der dritte, mit also" eingeleitete Satz gibt die mit der Anfangsthese bereinstimmende Schlussfolgerung aus der im zweiten Satz angefhrten Thatsache. Indessen ist, wie wir sehen werden, der logische Bau des Argumentes betrchtlich complicirter,
als es hier

Erster Satz.
eine

Zunchst

ist

die

am Anfang erscheint. Wendung auffllig: Der Raum

Sollte dies

ist

nothwendige

Vorstellung,

a priori."

etwa ein Pleonas-

mus sein, da doch Nothwendigkeit das Merkmal der Aprioritt ist? (Vgl. Commentar I, 206.) Aber man beachte das Komma, welches Kant zwischen Vorstellung" und ,a priori" gesetzt hat (von B. Erdmann in seiner Ausgabe weggelassen).
Vorstellung
Sollte das

etwa den Sinn nahelegen: eine nothwendige

und daher
S.

a priori"?
:

Auf

jeden Fall gilt hier nicht,

was

Cohen

(1.

A.

51

f.)

hineintiftelt

,Es

ist dies

sehr charakteristisch fr den

Gedanken, welchen Kant mit seinem a priori verband ... So wenig deckt ihm nothwendig den Begriff des a priori. Es heisst tiefer erfasst: der Raum ist eine nothwendige allen usseren Anschauungen zum Grunde liegende Vorstellung, weil er a priori ist, d. h. weil er die Bedingung
,

der Mglichkeit der Erscheinungen

ist."

Diese wunderliche
soll ja erst

Umdrehung
Auflage

des

Kantischen Gedankenganges (denn die Aprioi'itt

bewiesen werden
seines

und

ist

nicht selbst ein

Beweismoment) hat Cohen

in der 2.

Diese

Vermengung hat ihm schon Trendelenburg,

f.

Beitr. 249,

Entg.

9.

13.

29,

mit Recht vorgeworfen.

320. 321:

Vgl. Fischers Anti-Trend. S. 55;

ff.

Bratuschek,
f.

Phil.

Mon. V, 304
267. 276.
Krit.

Michelis 171
147,

175
I,

f.;

Cohen,

Zeitschr.

V. VII,
Proleg.

265

f.

Besonders

Paulsen

Riehl

265 und B.

Erdmann,
r.

LXXXIV,

XLIX

sq.

haben den Unterschied von

Diss. u. Krit. d.

V. betont.

13(3

2.

Zweites Raumargument.

A 24. B 38.

[R 35.

59.

75.]

Werkes

die gerade entgegengesetzten Worte ersetzt: Wie S. 104 durch wenig ausgeprgt der Werth des a priori hier noch ist, kann man an seiner

epexegetischen

Verwendung
;

sehen.

"

Auch

dies ist falsch

die Aprioritt ist

ist

ja das Wesentlichste, gerade das zu Beweiseude,

und der Ausdruck

nicht

epexegetisch"
bietet

es heisst ja

doch auch in dem Parallelargument ber die

ist also

Zeit ganz deutlich

die

und

breit:

Die Zeit

a priori gegeben."

Uebrigens

aber erst

Erklrung des Satzes noch weitere Schwierigkeiten dar, welche durch das Folgende aufgehellt werden knnen.

Bemerkenswerth ist die Wendung, dass die Raumvorstellung allen Anschauungen zu Grunde liege nicht bloss also (wie Krause, Popul. Darst. 48 hinzufgt), dem Tastsinne allein oder dem Gesichtssinne
usseren
, ,

allein.

(Vgl. oben S. 124.)

Zweiter Satz,
und wird durch

Der Sinn

dieses Satzes ist schon an

und fr

sich klar,

Der Satz besteht aus zwei Hlften, deren Unterschied wohl zu merken ist, zumal er fr den Bau des entsprechenden Zeitargumentes von grsserer Wichtigkeit werden wird a) Man kann sich niemals eine Vorstellung davon machen, dass kein Raum
die Parallelstellen

noch deutlicher.

sei

d.

h.

wir knnen die Raumvorstellung nicht loswerden

fi)

sich denken, dass keine

Gegenstnde im

Rume

angetroffen werden, d. h.

man kann man

kann

dem Rume wegdenken, er ist von diesen Gegenund bleibt eben auch ohne sie in uns. Diese beiden stnden unabhngig Gedanken ti-effen wir nun auch in den folgenden Parallelstellen. Schon in (Vgl. der Einleitung B, S. 6 wurde auf diese Thatsachen hingewiesen.
die Gegenstnde aus

Commentar
oben
in der
%

I,

222

f.)

Eine ganz hnliche Stelle fand

sich

ja auch schon

Einleitung zur Aesthetik

10 heisst es:

21 (vgl. oben S. 108).

In den Pro-

legomena

Wenn man von den

empirischen Anschauungen

der Krper und ihren Vernderungen (Bewegung) alles Empirische, nmlich

was zuT Empfindung gehrt, weglsst, so bleiben noch Raum und Zeit brig, welche also reine Anschauungen sind, die jenen a priori zum Grunde liegen und daher selbst niemals weggelassen werden knnen." Vgl. auch
die Schrift gegen

Eberhard (Ros.

angewiesen,

alles

Jetzt werde ich durch die Kritik I, 469) Empirische oder wirklich Empfindbare im Raum und der
:

Zeit wegzulassen,

mithin alle Dinge ihrer empirischen Vorstellung nach zu vernichten, und so finde ich, dass K, u, Z., gleich als einzelne
Wesen, brig bleiben, von denen die Anschauung, .or allen Begriffen von Also man muss sich immer ihnen und der Dinge in ihnen, vorhergeht." eine Vorstellung vom Rume machen" (in diesem harmlosen Ausdruck findet Cohen, 1. A. 13. 23. 52. 112, das Construiren angedeutet; dagegen

Laas,

Id. u. Pos.

III,
ist

425).

Von alledem

offenbar der Sinn folgender: Bei successiver Abzieh ung,

Abstraction aller Qualitten bleibt ein fester, unauflslicher Rest brig, die Raumvorstellung, welche sich nicht mehr hinwegdenken lsst. Die Gegenstnde, die Erscheinungen

kann man
selbst

sich

ganz gut aus dem

In
dieser

denken,

aber

den

Raum

nicht.

Rume hinwegNicht-Hinweg-Denk-

Wir knnen

die Vorstellung des

Raumes

nicht weglassen.

187
59.

[R 35.

H
;

75.]

A 24. B 38.

barkeit
das,

liegt

die

vis

probandi K

Was

die

Erfahrung gibt und uns von

nicht aber so
gibt,

aussen darbietet, lsst sich ebenso gut wieder hinwegdenken

was uns unsere innere

ist

subjective

Natur unseres Bewusstseins

Diese
ist

und
den uns

das

der Fall bei der Raumvorstellung.

untrennbar mit unserem

W'ir

Bewusstsein

verbunden
die

mit unserem Ich

mit,
sie

verknpft.
sind
in

bringen

Raum und

Zeit

berallhin

ein

unverusserliches,

inhrirendes Besitzthum.

Gedanken die ganze Aussenwelt sammt allen inneren Vorgngen: dennoch werden als leere reine Anschauungsformen der Raum und die Zeit fortfahren zu bestehen" (Montgomery, Kant 44). eber die Trennung von Form und Stoif dabei vgl. oben S. 70 ff. Ganz in diesem Sinne ist auch eine Anmerkung Kants in seinem Handexemplar gehalten (Erdmann, Nachtrge N. XVII, vgl. N. XXXII): Der Raum und die Zeit fhren in ihrer Vorstellung zugleich den Begriff
der

Man annihilire

Nothwendigkeit mit

sich.

Nun

ist

dieses keine

Nothwendigkeit eines

Denn wir knnen beweisen, dass sich die Nichtexistenz desselben [des Raumes] nicht widerspreche. Auch kann Nothwendigkeit nicht in der empirischen Anschauung liegen. Denn dies kann zwar den Begriff' der ExiBegriffes.
stenz,

aber nicht der nothwendigen Existenz mit sich fhren.

Nothwendigkeit gar nicht im Objecte

Sinne."

Also
sie

ist

diese

objectiv; folglich ist

nur eine
der

dem Subject nothwendige Bedingung

In demselben Sinne ussern sich
z.B. Meilin, Wrterbuch
I,

vor allen

Wahrnehmungen

ltere

und neuere Commentatoren

ist,

265

(vgl.

I,

79):

,,

Die reine Anschauung

wo

ich

mich auch hinwende, wenn da ... ich kann mir den

zu-

meinem Gemth
;

mir nur derselben bewusst werden will, immer Raum nicht mit wegdenken, er gehrt nmlich wir knnen diesem Rume und dieser Zeit nicht .,
ich

und wir knnen sie durch Anstrengung der Denkkraft, selbst nicht der dichtenden Phantasie, aus unserem Erkenntnissvermgen verbannen." Schultz in den Erluterungen S. 22 sagt einfach: ,,es sind Vorstellungen, die uns nothwendig ansie

entlaufen
keine

begleiten uns wie unser Schatten,

kleben."

I, 1820. II, 46. Kant und die Epigonen" S. 21 drckt sich so aus: Mit Raum und Zeit wrde nicht nur die empirische Welt, sondern zugleich unser Intellect, ja unser Ich hinwegfallen, von ihm selbst hinweggedacht werden, was unmglich ist Raum und Zeit kann ich

Schopenhauer,

W.

a.

W.

II,

38.

P.

Liebmann

in der bekannten Schrift

mir aus dem Subject unserer Erkenntniss nicht hinwegdenken, ohne dieses
zugleich
selbst
d.
i.

zu vernichten
a priori."
f.):

Was

sich

so

verhlt,

ist

dem

Subject

wesentlich,
S. 13; 2.

In hnlicher Weise ussert sich

A.

S.

103

,,Man versuche, den Begriff

Cohen (1. Auff vom Raum zu drehen (? !),

aber

er

bleibt

stehen.

Man muss

sich

durchaus eine Vorstellung davon

'

Diese (absolute)
z.

Nothwendigkeit der Raumvorstellung wurde schon vor

3. 4, 1

s. dessen Cudworth, Si/st. Intell. cap. V, nee ex animo meo^ qiiicquid etiam moliar, haue notionem ejicere valeo."

Kant

betont,

B. von

Mosheim;

|gg

2.
35.

Zweites Raumargument.

A24.B38. |R

59.
dass

75.]
sei
. .
.

machen,

Raum

Diese Thatsache des Bewusstseins,

dass

der

Raum allem unserem Vorstellen anhaftet, macht ihn zum Apriori", und nachher trgt derselbe in diesem Sinne: Wie kommt es, dass wir uns Welcher von der Vorstellung des Raumes nicht losmachen knnen? verdankt jene Vorstellung diese feste Noth wensonderbaren Eigenschaft
digkeit? und
im
Gegensatz
derselbe (1. A. S. 24; 2. A. S. 119):

Jene Vorstellung

allein,

zu

allen

anderen,

Alle Gegenstnde kann ich aus

er hat, wie

behauptet sich im Bewusstsein." meinem Rume weisen, mein Raum bleibt",

S.

Cohen (I.A.

S.

28; 2. A.

123) sich gut ausdrckt,

eine

be-

stndige Gegenwrtigkeit".
dieses

In sehr drastischer Weise hat Kuno Fischer Kant, 2. A. 318) Argument wiedergegeben er hat die betreffende, oft citirte Stelle in
;

der

8.

Auflage
usserst

(S.

330) allerdings gestrichen, aber

sie

verdient als

Beweis

einer

Ausdrucksweise dauernde Aufbewahrung. ,,Wir mcren es anstellen, wie wir wollen, Raum und Zeit begleiten uns berall, unsere wahrnehmende Vernunft geht ohne sie keinen Schritt. Man kann diese Vorstellungen nie los werden; wer es versucht, dem geht es wie dem
plastischen

Manne

bei Chamisso mit

dem Zopf:

er dreht sich rechts, er dreht sich links,

der Zopf, der hngt

ihm hinten."
ist

Die Nothvvendigkeit,
stellung ausgesagt wird,

welche in dieser Weise von der Raumvordie des Nicht-hinweg-denken-knnens (des Nicht-

nicht-denken-knnens).
ist

(Vgl. dazu Kants Reflexionen IT, N. 392:

i.

Der

Raum
Die
die

zu aller Zeit,

d.

nothwendig."

Volkelt, Ks. Erk. 197. 220.)

spielende
hier

andere, bei

Kant

ebenfalls eine grosse Rolle

Nothwendigkeit,

des

Nicht-anders-denken-knnens, kommt
Commentar
einige
I,

beim

Rume

nicht in

Betracht, wie schon

nicht richtig,
sich

wenn

Commentatoren

222 bemerkt worden ist. Es ist daher die letztere Nothwendigkeit (die

auf Urtheile, nicht aber wie hier, auf Vorstellungen bezieht) hier an Man kann sich verSo sagt Meilin II, 473: dieser Stelle hereinmischen. kein Raum da mittelst der Einbildungskraft gar nicht vorstellen, dass gar

wre oder dass er

anders

beschaffen sein

knnte,

als

er

wirklich

ist."

Kant spricht aber hier nicht davon, dass wir den Raum nicht als anders beschaffen vorstellen knnen, sondern dass wir diese Vorstellung berhaupt nicht wegschaffen knnen. Auch Schultz in seiner Prfung Wir knnen uns von jedem Krper vorI, 84 hat jenen Gedankengang: und in demselben stellen, dass er nicht da wre; aber dass kein Raum,
keine Punkte,

gerade Linien und ebene Flchen wren, oder dass er statt uns schlechterdings undieser Grenzen andere htte, diese Vorstellung ist
mglich."
In
dieses

diesem

Sinne
aus,

legt

auch

Stadler

Argument
scharf zu

wenn
in

er versucht,

(Phil. Monatsh. 1881, 333 ff.) mit seiner Hlfe die Angriffe von
ist

Helmholtz auf Kant zu bekmpfen:

recht
fassen,

Vor allem
K. den

wichtig, die
eine

Bedeutung

welcher

Raum

nothwendige Vor-

stellung genannt hat.

Er verstand darunter, dass wir uns von der Raum-

Der

Raum

ist

nothweiidig, die Erscheinungen in

ihm

zufllig.

189

[R 35.

59.

75.]

A 24. B 38.

anschauung und ihren Grundeigenschaften unter keinen Umstnden frei machen knnen. Sie bezeichnet die Grenze unserer Abstractionsfhiaheit
einerseits,

unserer

schpferischen

Phantasie

andererseits.

Wir vermgen

wohl, unsere Aufmerksamkeit auf Ausdehnungen von weniger als drei Dimensionen zu richten; allein auch diese erscheinen uns nur als Grenzen des unvernderten gewhnlichen Raumes. Von einer vierten Dimension kann aber

auch die gebteste mathematische Einbildungskraft sich nicht die mindeste Wenn also die Nothwendigkeit des Kantischen Raumes dadurch angegriffen werden soll, dass man auf die sinnliche Vorstellbarkeit

Anschauung machen.
anderer
alte

Rume

hinweist, so

muss

in erster Linie gezeigt

werden,

dass
nicht

die

Raumanschauung auch Grunde liegt. Ich glaube

K. Fischer, Kritik
d.

wirklich
nicht,
ff.

den
dass

neuen
dies

Vorstellungen

zu

Helmholtz

gelungen

ist."

K. Phil. 9

die Mglichkeit anderer

Raumanschauungen

meint hnlich: ,,Jene Einwrfe, die auf eine andere Art der Geometrie

und

ihrer

Axiome grnden,

sind so wenig geeignet, die Lehre Kants zu wider-

berufen knnen und sollen." Diesen Einwurf, welcher auf die relative Geltung der geometrischen Axiome" begrndet ist, sucht F. daselbst im Einzelnen zu widerlegen. Aehnlich
Krit. II, a, 113. Vgl. dagegen Laas, Analogien 211 ff., der die metamathematischen den Denkbarkeiten" doch dazu geeignet findet, dem Glauben an die Aprioritt des Raumes im Sinne einer absoluten Nothwendigkeit Terrain streitig zu machen". Die Nothwendigkeit des Raumes, von welcher hier die Rede ist, steht

legen, dass sie vielmehr auf diese Lehre sich

Riehl,

nun offenbar im Gegensatz zu der Zuflligkeit der Erscheinungen

Diese als empirisch
als eine a priori
lsst sich

in

ihm.

Gegebene

sind

auch wieder

wegzunehmen;

jener,

uns gegebene oder besser von uns gemachte Vorstellung,

eben daher auch nicht wieder aus unserem Bewusstsein entfernen. Dies wre aber der Fall, wenn der Raum eine von den Erscheinungen ,, ab-

hngende Bestimmung" wre; dann wre er bloss zufllig wie alle die anderen empirischen Bestimmungen der Erscheinungen. Diese Seite des Gedankenganges wird besonders betont bei Schulze, Kritik d. theoret.
Philos.
I,

208; Schultz, Prfung

45;

I,

90.

165;

Tiedemann,
Mancherley
S.

Thetet
19;

S.

67;

Metz,
con
III,

Darstellung

Villers

in

Rinks

Haupt-

momente"

S. 85; Lewes, Gesch. d. Philos. II, 516; Krug im Philos. Lexi429: ,,Raum und Zeit knnen nicht Eigenschaften der Dinge sein; denn diese werden mit den Dingen selbst aufgehoben wie die Flssigkeit
,

oder Festigkeit oder

selbst,

Gestalt

oder

Farbe

eines

Krpers

mit dem Krper

rei.

nach dem Grundsatze:

Sublata re tollitur qualitas

Man

kann aber jedes Ding mitsammt seinen Eigenschaften wenig.stens in Gedanken aufheben, ja die ganze Welt auf diese Art vernichten; und dennoch bleibt
uns die Vorstellung von
abgesehen.
so dar:

Raum und
daher
2,

Zeit brig."

Dieser ganze Beweis hat es besonders gegen die Leibniz'sche Theorie

K. Fischer

stellt

A. 334;

3.

A. 340, den Gedanken richtig

Wren Raum und

Zeit Eigenschaften, welche den

Dingen anhngen.

190

2.

Zweites Raumargument.

A 24. B 38.

[R 35.

59.
sie,

75.]

oder wren

wie Leibniz wollte \ Verhltnisse, welche die Dinge usserlich

sie

ordnen, so knnten

in

beiden

Fllen

nicht

werden, so wre die Abstraction von den

ohne die Dinge vorgestellt Dingen zugleich die Abstraction

von

Vorstellungen aufgehoben.

und mit der Vorstellung von jenen wren auch diese Das aber ist unmglich. Wir knnen von den Dingen abstrahiren, niemals von Raum und Zeit: Beweis genug, dass diese beiden Vorstellungen nicht mit den Dingen gegeben sind, denn sonst mssten sie auch mit den Dingen aufgehoben sein." Man hat schon frher den Einwand gemacht, man knne doch factisch
Zeit,

Raum und

Raum sich hinwegdenken man knne vom Rume abstrahiren. So z. B. Brastberger in seinen Untersuchungen S. 48. Dagegen wendet sich Meilin I, 261 und II, 473: ,,Es lsst sich freilich durch Begriffe der Raum hinwegdenken, aber es ist hier davon die Rede, dass man ihn in
den
;

der
des

Anschauung

nicht wegschaifen kann;" d.h. ein

die

reales Wegdenken

Raumes durch straction von ihm"

sei,

Einbildungskraft"

ist

trotz

der

logischen Ab2.

nicht mglich.
ist

(Aehnlich auch Cohen,

A. 104. 121.)

Diese Unterscheidung

ganz zutreffend.

Dass der

Raum wegzudenken
unten sogar selbst

logisch, gibt K. nicht bloss zu, sonderen verlangt es

Raumanschauung andern Wesen abspricht. Eingehende Polemik auch bei Schulze, Krit. d. theor. Philos. II, 205 ff. Eingehender hat sich auch Lotze, theilweise in zustimmendem Sinne mit dem Argument beschftigt (Metaph. S. 199201; Phil. s. Kant 15); doch ist seine Auffassung desselben, wenn auch feinsinnig wie immer, so
A. 28,

wo

er die

doch nicht von Irrthmern

S.

frei; vgl.

dazu Beyersdorffj Die Raumvorstellungen,

Denkens, 1890,
I,

2632.

Heymans, Ges.

u. El. d. wiss.

205. 252. 263.

Einen eigenthmlichen Einwand erhebt Bolliger, Antikant 33. 274.

386. 390
zerfasert
:

gegen dieses Argument, das

er

berhaupt 274

ff.

unbarmherzig

Jene absolute Nicht-Hinweg-Denkbarkeit des Raumes rhre eben

daher, dass im

Rume

sich

uns das Absolute offenbare.

Aehnlich mystisch
Erl. 7;

Th. Weber, Metaph.

II, 69.

Weitere Einwnde bei

v.

Kirchmann,

er in einer Anmerkung zu seinem Nachtrge N. XIV) Der Raum ist kein Begriff von usseren Verhltnissen, wie Leibniz meint, sondern das, was der Mglichkeit usserer Verhltnisse zum Grunde liegt." Durch die Beziehung auf Leibniz
^ Dies hat Kant auch im Auge Handexemplar sagt (vgl. B. Erdmann
,

wenn

wird der Text noch deutlicher;

als eine

denn dieser sah ja eben (nach Kant) den Raum abhngende Bestimmung" an; und zwar sowohl in dem Sinne, dass der objective Raum durch jene Verhltnisse erst dass unsere Raum Vorstellung erst von denselben abentstehe als in dem Sinne Wenn der Raum so von den Dingen abhngt und durch sie erst geleitet sei. gegeben ist, so ist er auch mit ihnen aufgehoben; whrend Kant lehrt, der Raum kann nicht von den Dingen abhngen nicht erst mit den Erscheinungen gegeben werden weil er dann auch mit ihnen aufgehoben wrde. Nun bleibt er aber stehen, auch wenn die Dinge in ihm fallen, also ist er unabhngig von diesen. Scharfe Einwnde macht Maass im Phil. Mag. I, 126 ff.

von den Dingen

resp. Verhltnissen

Missverstndnisse und Einwnde.

191
[R 35.

59.

K
IT,

75.]

A 24. B 38.

dagegen
E. V.

Grapengiessev,

Erkl. 18.
S.

Scharfe
bei

Kritik

auch bei BeyersR. u.Z.

655.

dorff, Die Raumvorstellungen,

26

32,
ff.

Baumann,

Hartmann,
d.

Transsc. Real. 145

erhebt ebenfalls treffende Einwnde.

Ebenso Pflger,
Proelss, Urspr.
(vgl.

Aesthetik

1619.

menschl. Erk. 118.

Sidgwick im Mind XXIX, 88 Stumpf, Urspr. d. Rauravorst. S.

ff.

19

dagegen vi^ieder Cohen, 2. A. 105; hiegegen w^iederum Stumpf, Psych, u. Erk.-Th. (1891) S. 19 f. v. SchubertBergmann, Sein und Erkennen 102 ff., Soldern, Erk. -Theorie 272 ff. 169 ff. Schuppe, Logik 174. Wundt, Logik I, 449. A. Schmid, Zu
oben
S. 70. 77);

sehr

treffend

Ks. Lehre v.

Raum.
dieses

Diss.

Leipzig 1890,

8-12.
,,

18.

Gegen
a,

Argument, das

allerdings

nicht

einer

gewissen

und
II,

keinesvs^egs geringen Scheinbarkeit entbehre", polemisirt

auch Riehl, Krit.

101

ff.

mit folgenden treffenden Worten

die

,,Kann unser

Bewusstsein die

Zumuthung,

ihm K. hiemit

stellt,

wirklich in der von

ihm angegebenen

Weise erfllen?

Kann

es

smmtliche Empfindungen, die des eigenen Leibes

und die reproducirten eingeschlossen, wegnehmen, und doch die Vorstellungen von R. u. Z. in Gedanken brig behalten? Ich glaube, in diesem Falle mssten auch die Vorstellungen Raum und Zeit bis auf ihren Namen dahinschwinden. Um uns auch nur in Gedanken eine Vorstellung von R. u. Z. bilden zu knnen, bedrfen wir jederzeit eines Materials von Empfindungen, es sei von gedachten, reproducirten, oder den bestndigen Empfindungen unseres Leibes. Ohne dieses Material sind R. u. Z. nicht einmal Abstracta, sondern blosse Namen fr an sich unvorstellbare Schemata mglicher Verhltnisse von Empfindungen." Aehnlich Spencer, Grundlagen der Psych.", Fr Kants Beweis Liebmann, An. d. W. 216 N. 330 ff., 399.
,,

Unrichtig

ist,

in diesem (und in

dem

ersten vgl. oben 172 N.)

Argument
zu wollen;

schon einen Beweis fr die Subjectivitt des

es

Raumes

sehen

handelt sich erst

um

die

Aprioritt; (aus

dieser wird erst

im
A.
2.

,,Schluss a"

auf die

Subjectivitt

geschlossen).

Auf

jener fehlerhaften Auslegung be(Log. Unters.

2.
I,

ruhen die Einwnde von

Trendelenburg

162)

und

Ueberweg
Ueber

(Grundriss

III, 18).

In diesem Sinne hat

Cohen,

A. 105

107
der

(124, 129) mit Recht jene

die hier

Einwnde zurckgewiesen.

angewendete

Methode Kants bemerkt

(als

J. B.

Meyer,

Ks. Psychologie S. 167:

Ganz ander?

bei

inductiver Feststellung
es

Elemente und Gesetze unseres Seelenlebens)

zur Erfahrung

verhlt

sich

mit der Ent-

deckung, dass die Raumanschauung eine ursprngliche Zuthat unseres Geistes

Wir brauchen dazu zwar keine Summe von Beobachtungen, ist. von inneren Wahrnehmungen, es gengt die einfache Selbstbesinnung, uns zu vergegenwrtigen, dass wir den Raum gar nicht hinwegdenken knnen, weil er die Form unserer Anschauung selber ist." Vgl. dazu Witte,
Beitrge 37, Zur Erk. 19, welcher fr jene Selbstbesinnung gar eine eigenthmliche transscendental-psychologische

der, Psych. Entw.

d.

Apriori

S.

ff.

Grundkraft" erfindet! Dagegen Schneilst dieselbe in die gewhnliche Reflexion

Ks. Mathera. Vorurtheil, S. 43.

und Abstraction

auf.

Ebenso

Zimmermann,

192

2.

Zweites Raumargument.

A 24. B 39.

[R 35.

59.

75.]

Dritter Satz.
keiten dar.
es

Dieser

Schlusssatz,

der

sich

durch

das

,,also"

als

Schlussfolgerung zu erkennen gibt, bietet der Erklrung mannigfache Schwierig-

Zunchst
er

ist eine

kleine ngenauigkeit des Textes zu

als

muss heissen:

wird also

die

gelassen.

usseren Erscheinungen angesehen. Was nun die eigentlichen Schwierigkeiten

zunchst, wie sich die beiden Hlften des Satzes,

bemerken Bedingung der Unmglichkeit der Das Wort ussere" hat Kant wegbetrifft,

so

fragt

sich

welche durch und" ver-

sind, zu einander verhalten? Geben beide Hlften einen und denGedanken in doppelter Form wieder? Man knnte freilich auf den Gedanken kommen (wie das wohl bei Cohen, 1. A. S. 13 2. A. S. 103 der Fall ist), die erste Satzhlfte gebe eine nochmalige Zusammenfassung des ersten Raumargumentes, und nur die zweite beziehe sich auf das zweite Raumargument: denn wenn in der ersten Hlfte der Raum als die Bedingung der Mglichkeit der Erscheinungen" bezeichnet wird, so scheint dies ja dasselbe sagen zu wollen, was im ersten Raumargument stand, durch den Raum werde erst die ussere Erfahrung mglich. Allein abgesehen davon, dass hiegegen doch die grammatische Verbindung der ganzen Periode spricht, und dass ein derartiger Gedankengang Kants doch als sehr unzweckmssig

bunden
selben

erscheinen muss, so geht schon aus

vor, dass diese

dem Parallelargument

bei der Zeit her-

Auslegung falsch ist: denn dort wird von der Zeit gesagt: ,,sie selbst kann als die allgemeine Bedingung ihrer Mglichkeit [der Erscheinungen] nicht aufgehoben werden"; daraus geht hervor, dass auch beim Rume die Bezeichnung desselben als der Bedingung der Mglichkeit
,,

der Erscheinungen" wirklich

zum

zweiten

Argument
Ist

gehrt.

Nun
ersten Satz

aber erhebt sich die Frage:

denn diese mit der These im

Dieser sagte ja,
dass der
alles

genau bereinstimmende Schlussfolgerung ein nothwendiges Er-

gebniss aus

dem Beweisnerv

des zweiten Satzes?

sei,

Raum

nicht

hin wegzuschaffen

nicht

aufgehoben

werden

knne;

kann man sich aus ihm wegdenken, nur ihn selbst nicht. Aber inwiefern ist denn dies nun ein Beweis dafr, dass der Raum eine Bedingung der Erscheinungen ist, statt von ihnen abzuhngen? Der Satz wir knnen den Raum absolut nicht los werden involvirt als Folgerung doch nicht ohne Weiteres also ist er die Bedingung der Mglichkeit der Erschei-

nungen;
nur
bei

sondern, wie wir bisher sahen, jene Thatsache involvirt unmittelbar

die Aprioritt der

Raumvorstellung

als solcher.

So fassten ja auch viele

Schultz
0. 22)

Erklrer Kants die Stelle, besonders Schultz, der berufenste Erklrer Kants,
dessen
,,

Erluterungen" Kant selbst mitwirkte.

wir knnen

(a.

a.

sagt einfach:

Raum und

Zeit

nicht wegdenken;

aber Vorzieht

stellungen, die uns ganz nothwendig ankleben^

sind nicht Producte der Erja

fahrung,

sondern Vorstellungen a priori."

Diese Folgerung

nun

Kant

selbst

auch

in seinen

Text; er sagt ja: Der

Raum

ist -eine

Vorstellung

a priori", aber gibt vorher und nachher noch Bestimmungen, welche Schultz

ganz einfach weggelassen hat, Bestimmungen, welche sagen

Der
er

Raum

ist

also

die

Bedingung der Mglichkeit der Erscheinungen;

liegt

noth-

Die Nothwendigkeit des Raumes fr die Subjecte und fr die Objecte.

103
75.]

[R 35.
wendiger Weise usseren

59.

A24.B39.

Erscheinungen

zu Grunde."

Diese Bestimmuncren

sind Zustze, ber welche wir Rechenschaft verlangen.

Bei nherem Zusehen ergibt sich denn auch, dass hier in der That zwei Gedanken mit einander verkoppelt sind, welche einer schrferen Scheidung bedrfen. Wir mssen offenbar den Schlusssatz in folgende zwei Bestandtheile auseinanderlegen: a) der Raum ist eine Vorstellung a priori; b) der Raum liegt nothwendiger Weise usseren Erscheinungen zu Grunde;' er ist die Bedingung der Mglichkeit der Erscheinungen. Der erstere Ge-

danke behauptet die Nothwendigkeit der Raumvorstellung an und fr sich als solcher im Sinne der Nicht-Hinweg-Denkbarkeit; wir knnen dafr auch setzen die Nothwendigkeit fr mich, fr das vorstellende Subject. Der zweite Gedanke aber behauptet die Nothwendigkeit der Raumvorstellung fr die usseren Erscheinungen, fr die vorgestellten Objecte. (In diesem Sinne sagt Kant auch in den Reflex. II, N. 398: R. u. Z. sind das Nothwendige in der Anschauung", nmlich eben in den angeschauten Objecten.)

und

Diese beiden Nothwendigkeiten, welche Kant ganz ebenso wie hier im Schlussauch schon im ersten Satze ohne scharfe Scheidung neben einander stellte, mssen wir nun terminologisch von einander unterscheiden und knnen sie am besten als absolute und als relative
satz

Nothwendigkeit

bezeich-

nen (oder auch

Streng
enthaltenden

als subjective

und

als objective).

genommen
zweiten

folgt nun, wie wir schon sahen, aus

Satze

nur

die

absolute

dem den Beweisnerv Nothwendigkeit der Raum-

vorstellung als solcher, und damit eben die Hauptsache, auf die es hier ankommt, die Aprioritt derselben: denn diese Nothwendigkeit ist ja das Merkmal der Aprioritt (vgl. Comm. I, 206. 222 ff.). Die relative

Nothaber,

wendigkeit

der Raumvorstellung

fr

die

Erscheinungen

kann man

auch nicht direct aus jenem Beweise folgt, doch als eine naheliegende Folgerung aus demselben ansehen, als ein Corollar. Denn wenn der Raum eine mein Bewusstsein nothwendig begleitende a priori mir gegebene" Vorstellung ist, welche ich nicht los werden kann, welche in mir festhaftet, auch wenn ich ihren Inhalt gleichsam vollstndig hinausgepumpt habe, dann ist eben diese mich so hartnckig verfolgende Raumvorstellung auch eine nothwendige Bedingung meines Vorstellens von usseren Erscheinungen; dann kann ich mir keine Dinge anders vorstellen als im Rume, dann" begleitet sie auch alle meine Vorstellungen von Gegenstnden, ist deren dauernder Hintergrund, deren constante Folie, also eben das, was nothwendiger Weise usseren Erscheinungen zum Grunde liegt."
sie

wenn

In diesen Zusammenhang muss man, obgleich der Text dazu nicht direct anleitet, doch die beiden Nothwendigkeiten bringen, so dass also die relative Nothwendigkeit der Raumvorstellung aus ihrer absoluten folgt. So ist denn die relative Nothwendigkeit hier nur eine, wenn

auch nahe-

und nicht zu umgehende, Folgerung aus der absoluten; sie wird nun aber von Kant viel mehr in den Vordergrund gestellt, als ihr logischer Werth es erlaubt. Dadurch hat Kant den Leser ber den Sinn des ganzen
liegende

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

13

. ;

194

2.

Zweites Raumargument.

A 24. B 39.

[R 35.

59.

75.]

Argumentes

selbst getuscht.

Ja

es

gewinnt sogar den Anschein,

fiii-

als

ob die

rela-

tive Nothvvendigkeit

auch
es

ein

Beweis

die Aprioritt

sein solle

eine

Auffassung, welche allerdings durch das entsprechende Zeitargument gesttzt

wird,

und

so

kommt

dann, dass in der Kantliteratur dasselbe

oft

miss-

verstanden worden

Die Einen begngen sich damit, die absolute Nothwendigkeit hervorzuheben, auf welche es allerdings in erster Linie abgesehen
ist.

ist,

weil aus ihr allein eben

die Aprioritt folgt

aber

sie

bergehen die

relative,

auf welche Kant doch aus jener

schliesst.

Die Anderen machen

den weit grsseren Fehler, nur die relative Noth wendigkeit zu bercksichtigen, auf welche
es

doch gar nicht in erster Linie ankommt; denn nicht

sie

auf

sie zielt

der Beweis, unfl

beweist ja auch ihrerseits nicht die Aprioritt

ist. Aber die Meisten begngen sich damit, den Kantischen Text mit geringen Variationen ohne genaue Unterscheidung jener beiden Punkte, wrtlich wiederzugeben. Und bei den Wenigsten findet sich eine deutliche Unterscheidung derselben. Nur die absolute Nothwendigkeit wird in Betracht gezogen ausser von Lossius, Lexicon III, bei den oben S. 187 f. angefhrten Erklrei-n 515; Born, Sinnenlehre 71, und Versuch ber die ursprnglichen Grund-

der Raumvorstellung, welche doch letztes Beweisziel

lagen
Gesch.

S.

88;

Tiedemann,

Thetet

S.

68

ff.

Heus
V.
I,

ng

e r

Encyclop.
v.

I,

286

Schultz, Prfung
d.

der Kantischen Cr.

d.

r.

84

96;

Feder, Raum und Causalitt S. 26 Schulze, Krit. d. theoret. Philos. I, 207; II, 206: Schulze sagt ausdrcklich: In jenem Argumente ist von einer absoluten und nicht von einer relativen (nur in Beziehung auf etwas Anderes, das
Log. II, 10;
1788,.
I,
flf.
;

Eberstein, Allgem.

Lit. Zeit.

253;

gesetzt

worden

ist,

stattfindenden) Nothwendigkeit,

den

Raum

als

etwas

Wirkliches zudenken, die Rede"; und er beruft sich ausdrcklich hiefr auf

Schultz, Prfung
nur gegen
So auch
50
die

I, 84; II, 153. 173; und richtet seine Kritik auch Behauptung der absoluten Nothwendigkeit des Raumes.

Schopenhauer
das

fters, bes.

W. W.

VI, 46;

Deussen,
;

Metaph.

nennt

Argument

in

diesem Sinne

den Beweis ex adhaesione"

z.

Auch
bei

bei neueren Erklrern finden

wir dieselbe Auffassung

Gesch.
d.

B.

ausser
298, 3;

bei den

obengenannten
S.

bei

Erdmann,
:

Philos. II,
S. 57.

Holder,

10;

Stadler, Reine Erk. 32 (dazu

138. die merk-

kann ich aus R. u. Z. alle wrdig unkantische Erlutei'ung , Allerdings Gegenstnde wegnehmen, ohne genthigt zu sein, sie selbst wegzudenken; aber sowie ich das thue, werden auch die Einheitsanschauungen vllig
bedeutungslos, ich besitze nicht

mehr

die mindeste Erkenntniss in ihnen, ich

s.

kann gar

nichts ber sie aussagen, sie sind gleichsam blind" u.

w.

Jene

reinen, empfindungsleeren Anschauungen enthalten ja die ganze Mathematik!)

Nun

gibt es aber Erklrer, welche in

dem Argument nur

die

Behaup-

tung der relativen Nothwendigkeit der Rauravorstellung finden: z. B. Weishaupt, Zweifel S. 14. 16; Jacob, Logik u. Metaphysik 256. 260.
261; derselbe in seiner Widerlegung Mendelssohns,
S.

21. 24.

Untersuchungen

73. -74;

Willich,

Elements

S.

71

(Space

29; Maimon, and Time must

Die absolute und die relative Nothwendigkeit des Raumes.

195

[R 35. R

59.

75.]

A24.B39.

eneke Metaphysik 226 in diesen. Argument, das er daselbst eingehend bekmpft, dze .relative Nothwendigkeit des Raumes. Unter den Neueren
.t"^^^'-^^"'"

'^7^\r.

'^

'^^

'^'^'^^^^

objects).

Ausdrcklich findet

S S.

^^' f r^- ^^^' 2J welcher das Argument in

200
1

''^' ""''

tehl

'' ^^^^^"^' ^^^ Lotze, Metaphysik, diesem Sinne billigt und tiefer begrndet

'^

-ff

'3-

^' "'^^"'

''''

^^^^^

^-

^^1'

-in

bei

dei Schnft von 1.68 bnngt, unabhngig von dem Dasein

aller Mglichkeit ihrer

in welcher es heisst,
aller

dass der absolute Raum Materie und selbst als der erste Grund
eine eigene Realitt habe."

Zusammensetzung

durch den absoluten und ursprnglichen

Nur

t^K vTT'^l i Kritik

dei
klart: der

und erBedingung der Mglichkeit der Erscheinungen angesehen. Auch schon Eberhard, Phil. Magaz. II, 79 hat die relative Auffassung, und behauptet, es folge aus der Nothwendigkeit der Raumvorstellung fr alle usseren Anschauungen nur, dass diese nicht ohne iene sein kann; es seien aber dann noch zwei Flle mglich; der Raum kann entweder

Raum

das Verhltnis krper^"'"'' ^bereinstimmend sei aber ,der zweite Satz der die Nothwendigkeit der Raumvorstellung erlutert
ist

Raum

wird

als die

vor ihnen oder mit ihnen zugleich da

den
meisten Erklrern
S.

Bei

geht Beides

Brastberger, Untersuchungen
bei

sein. (Vgl. oben S. 178) unklar durcheinander: bei

Krug Handbuch
I,

I,

263; bei

Bendavid,

Auszug

10.

44.48.49; bei Metz, Darstellung S 44Vorlesungen S. 14 Beck -"''^"

'

Cousin

^''^'^^'''^^'^S^'^t sind gleichmssig ausdrcklich berck' .Vl,r sichtigt bei i"\T Seile, Abh. d. Berliner Akad. 1786-1787, 589 f ^

!f

78;

Lewes,

Gesch.

d.

Philos. II, 516.

ist

Wundt,

Ebenso bei System 148

^^%^^J^.\^.^"<^igkeit
Allpi Allein in der Einleitung

B 4

(vgl.

nun hier das Merkmal der Aprioritt. Commentar I, 206 ff.) hat Kant auch die

^f fTir Wie w' aufgestellt.

aleidings die Rede;

sich also

^l^^s gleichgeordnetes Merkmal der Aprioritt t.''" verhlt es sich hier mit dieser? Im Text ist von derselben
es heisst ja:

,Der

Raum

ist

allen usseren Anschauungen zum Grunde

sie entspri cht also

liegt.

'

auf die Objecte: alle Objecte mssen im Rume vorgestellt werdender relativen Nothwendigkeit der Raumvorstellunc
'
:

eine Vorstellung die Diese Allgemeinheit bezieht

.
.

Knr. Koiper ^ATr f' die Lndurchdnnglichkeit

ntegrirendes

Ausdehnung im Rume. Wenn man die Id"e beiden Merkmale schlechterdings nothwendig A so wre durch diesen Beweis zu viel bewiesen. Umgekehrt sei aber auch der Kaum nicht ohne Krper vorstellbar hiemit wendet sich Seile gegen die Unabhangigkeitsauffassung. Was endlich die absolute Nothwendigkeit des Raumes betriflPt - man kann ihn nicht wegdenken - so wolle das nur sagen
als

Merkmal
haben

^-^I^tive Nothwendigkeit bemerkt Seile daselbst, dass fr den eine ebenso nothwendige Vorstellung, ein ebenso
sei,

die

eines Korpei^

will, sind diese

dass

man

sich das

Mgliche

H:

sei nichts als die ideale

nicht als Nicht-mglich vorstellen knne; denn de; Mglichkeit des Krpers.

I9G

2.

ZAveites Raumargument.

A 24. B 39.

[R 35.

59.

75.]

Es

Hesse sich

aber auch
:

eine andere

Art der

Allgemeinheit

der

Raumvorstellung denken

muss bei allen Menschen, allen vorstellenden menschlichen Subjecten sich finden; und diese Allgemeinheit entspricht offenbar der oben so genannten absoluten Nothwendigkeit der Raumvorstellung. In der Kantliteratur wird die Allgemeinheit in diesem Sinne fr die Raumvorstellung
sie

in

Anspruch genommen,
S.

z.

B. bei

Bendavid, Vorlesungen

S.

14;

Weishaupt,
bei

Zweifel

15.

Beide Arten

der Allgemeinheit

werden hervorgehoben

Jacob, Jacob,

Grundriss der Log. u. Met. 257. 261;

sich

bestimmt ussern

Krug, Lexicon III, 430. UnMeilin 11,473; Brastb erger, Untersuchungen 48;
24;
S.

Gegen Mendelssohn

Villers
28.

bei

Rink

Mancheriey"

22;

Thanner,

Transsc. Idealismus

Aber nun erhebt sich eine neue Schwierigkeit. Ist denn dasjenige, was wir oben als relative Noth wendigkeit des Raumes", nmlich fr die Erscheinungen, kennen gelernt und bezeichnet haben, nicht genau dasselbe,

was schon das erste

Raumargument

gelehrt hatte?
ist

War

denn nicht

das Resultat desselben gewesen: die ussere Erfahrung

vorstellung mglich, d.
h. diese ist die

nicht ohne

Raumjener?

Bedingung der Mglichkeit

Und
der

ist

dies nicht
sei

Raum

ganz genau dasselbe, wie das, was nun hier gelehrt wird, eine Vorstellung a priori, welche nothwendiger Weise allen

usseren Erscheinungen

zum Grunde

liege

und

die

Bedingung der Mglichkeit"

jener sei? Diese Fragen scheinen auf den ersten Blick eine bejahende Antwort

genauerem Zusehen bemerkt man doch bald den ersten Raumargumentes war doch gewesen: die Erscheinungen sind nicht da vor unserer Raumvorstellung, so dass diese erst aus diesen Erscheinungen abstrahirt werden msste; vielmehr ist die Raumvorstellung zuerst da, sie geht vorher und die Erscheinungen folgen nach, weil sie ja durch jene bedingt sind. Der Sinn des zweiten Raumzu verlangen.
Allein bei
feinen Unterschied: der Sinn des

argumentes aber (wie er besonders auch aus dem Parallelargument bei der Zeit sich ergibt, nur in der Zeit ist die Wirklichkeit der Erscheinungen mgDie Zeit ist die allgemeine Bedingung ihrer Mglichkeit") ist offenbar lich. folgende: Die Erscheinungen sind nicht da ohne die Raumvorstellung, d.h.
^

ich

kann

ist ein

liches.

die Erscheinungen nicht ohne den Raum vorstellen, also der Raum nothwendiger Bestandtheil der Erscheinungen und etwas Ausser- rumUnrumliches ist gar nicht vorzustellen. Ich kann nicht etwa diesen

Bestandtheil des

Raumes heraustrennen,

so dass

dann

die

Erscheinungen selbst

noch brig blieben; wohl aber kann ich das umgekehrte Experiment machen: er ist also ich kann die Erscheinungen wegnehmen, der Raum bleibt doch nicht bloss vor ihrer Entstehung da, er bleibt auch nach deren Aufhebung.
;

Also nach
liches

dem Ersten Raumargument ist der Raum ein unumgngPrcedens, nach dem Zweiten ein unerlssliches Ingrediens der
In diesem Sinne wohl heisst auch

'

A 374

(vgl.

A 429

N.) der

Raum

die Vor2.

stellung einer blossen

Mglichkeit

des Beisammenseins".

Vgl. dazu Cohen,

A.

213. 335. 347. 362. 452.

Verhltniss des ersten

und zweiten Raumargumentes.

197
59.

[R 35.
Erscheinungen.

75.]

A24.B39.

objecto Demgemss muss der beidemal gebrauchte Ausdruck ,zum Grunde liegen" jedesmal einen etwas anderen Sinn haben, dort mehr einen psychologLhsubjectiven, hier mehr ein^n logisch-objectiven. Dort ist die
_

um das Dass der Erfahruna hier um das Wie der Erscheinung; dort um die Existenz, hier um dieEssenz der Wahrnehmung; dort um die Wahrnehmungsthtigkeit, hier um das VVahrnehmungs
es

Dort handelt

sich

eine constaute Constructionsbedingung der zu vollziehenden usseren nehmung hier ein constantes Substrat der
,

Raumvprstelluna
usseren

vollzogenen

nehmung
worden
ist,

In diesem

WahrWahr-

jene von Cohen

Zusammenhange und auf diese Weise gewinnt denn auch und Riehl vertretene Auffassung, die oben S. 172
ff

entwickelt

Es wird hier allerdings von Kant der (.edanke angeschlagen, der Raum sei ein objectiv-noth wendiges Bestandstuck, aber nicht der ^Erfahrung, wie Cohen und Riehl sJen sondern der Erscheinungen aber dieser Gedanke, dass wir die Erschei: nungen nicht ohne Raum vorstellen knnen dass diese die notwendi^e Folie fr jene sei. ist doch aufs engste verbunden mit dem Gedanken der Apriontt im Subject, was gerade Cohen und Riehl perhorresciren -Man vergleiche dazu die Analyst, des entsprechenden Zeitargumentes

eine relative Berechtigung.

Trotz jener tiefen

Verschiedenheit

des ersten

a prioiu. Das Theorem ist das erste Mal negativ, das andere Mal positiv aus gedruckt; dass aber beide Mal dasselbe gemeint ist, geht ja schon daraus hervor dass nicht-empirische Vorstellung und Vorstellung

argumentes bilden diese beiden Argumente offenbar ein zusammengehriaes Paar. Es ist streng genommen Ein Theorem mit zwei Beweisen von denen der erste als ein indirecter, der zweite als ein directer bezeichnet werden kann. Dieses Theorem heisst einfach: Der Raum ist eine Vorstellung

und zweiten Raum-

11 sich ausdrckt, empirisch und nothwendig a pnori contradictorische Gegenstze sind. Holder fasst daselbst auch das Verhltniss der beiden Argumente ganz in dem eben entwickelten Sinne es ist, eine doppelte Erwgung, durch welche die Aprioritt von Raum und Zeit erwiesen wird: einmal dass die Anschauung rumlicher und zeitlicher Verhltnisse nur einem Subject mglich ist, welches die Formen von Raum und Zeit bereits in sich hat, sodann dass Raum und Zeit die
S. 10.

smd oder

dass,

wie

Holder

a priori ganz identisch

lungen sind, von welchen wir niemals zu abstrahiren vermgen, welchen somit eine m unserer subjectiven Organisation begrndete Nothwendi^keit fr uns zukommen muss. Abgesehen davon, dass- Holder die relative Nothwendigkeit ganz ignorirt hat, ist diese Darstellung ganz zutreffend und auch jedem unbefangenen Leser einleuchtend. Die falsche Auffassuno- Cohens der den Sinn des ersten Argumentes gnzlich verkennt, wurde Tchon oben

einzigen Vorstel-

Cohen,
^

2.

Gegenstande setzt den

die Vorstellung des

A. 103: Nicht bloss das rtliche Verhltniss, die Lage der Raum voraus, sondern der Gegenstand selbst

wird durch

Raumes bedingt;"

u.

s.

w.

]^98

2.

Zweites Rauniargument.

A24.B39. [R
S.

35.

59.

75.]

S. 185 die unzulngliche Darstellung von Fischer, welcher beide Argumente unterschiedslos miteinander vermischt: Das gemeinsame Resultat ist ja allerdings, dass Raum und Zeit ursprngliche Vorstellungen sind; allein die Beweise dafr mssen wie Vgl. darber auch Remusat. Philos. bei Kant selbst scharf getrennt werden.

171 zurckgewiesen, ebenso oben

Kuno

Allein.

Xl\, Gegen

10.

dieses

zweite

Argument hat Herbart

an

einer

vielcitirten

Stelle (Psych. II,

144

W. W.
fast

VI, 307) folgenden

wrtlich

Einwand vorgebracht

(derselbe

findet

sich

brigens

ebenso
I,

bei

Eberhard,
vgl.

Phil.

Mag.
S.

II,

80. 88; III,

2.

435438;

Phil.

Archiv

1.

94 (zu Seile,

oben

195 Anm.);

58; vgl. auch Brastberger, Unters. 48):

Was Kants Beweis

von der
so
als
ist

Nothwendigkeit

dieser Bev;eis in der

ein

der Vorstellung des Raumes und der Zeit anlangt, Form falsch, denn er ist nicht mehr noch weniger Der Syllogismus Syllogismus mit vier Hauptbegriffen.
das Merkmal der Nothwendigkeit.

steht so:

Was Erfahrung Der Raum und

Also sind

lehrt, entlilt nie

die Zeit sind

Raum

nothwendige Vorstellungen. und Zeit nicht aus der Erfahrung gelernt.

Der Untersatz dieses Syllogismus beruht auf dem misslingenden Versuche, Raum und Zeit wegzudenken welches in der That nicht thunlich ist. Aber woher diese Unmglichkeit, und die entgegenstehende Nothwendigkeit? Raum und Zeit reprsentiren die Mglichkeit des Krpers und der BegebenNun versteht sich von selbst, heiten jene wegdenken, heisst, dies aufheben. dass, nachdem einmal die Wirklichkeit der Krper und Begebenheiten
;
:

wahrgenommen

ist,

es

der Gipfel der Ungereimtheit sein wrde, diese

Wirkein

lichen fr unmglich zu erklren.

Nachdem

die

Erfahrung irgend

Wirkliches gezeigt hat, wii"d allemal der Ausdruck der blossen Mglichkeit In diesem Sinne also lehi't dieses Wirklichen ein nothwendiger Gedanke.
die Erfahining allerdings das Noth-weaidige
;

in

diesem Sinne
ist

ist

der Obersatz

des Syllogismus falsch

aber auch in -diesem Sinne

er weder -von Lei bniz

noch von Kant ursprnglich gedacht wf>rden. Also haben- -wir eine V-er^ wechselung von Begriffen vor Augen die wir dem grossen Denker nur als eine Uebereilung anrechnen knnen." W. V'. III, 30) hat Herbart An einer anderen Stelle (Metaph. I, 7
,

Einwand selbst in folgender Weise zusammengefasst Spreche man nicht von einem absoluten Rume, als Voraussetzung aller gemachten Mglichkeit ist nichts als Gedanke, und sie entsteht dann, Constructionen!
diesen seinen
:

wenn

sie

gedacht wird; der

Raum

aber

ist

nichts, als Mglichkeit,

denn

er
als

enthlt nichts als Bilder

die, hinterher,

vom

Sein;

und der absolute

Raum

ist nichts,

Mglichkeit solcher Constructionen.

des

nach vollzogener Construction, aus ihr abstrahirte allgemeine Die Nothwendigkeit" der Vorstellung

Raumes

htte

nie

in

der Philosophie

eine Rolle spielen

Raum

wegdenken, heisst die Mglichkeit wegdenken; es versteht sich, dass das unmglich, und das Gegentheil nothdes zuvor als

Den sollen. wirklich Gesetzten

Herbart

wirft

Kant eine Quaternio terminorutn

vor.

199

[R 35.
wendig
diesen
ist."

59.

75.]

A24.B39.

(Vgl. auch I,

184; V,

505

506.)

Die Herbartianer haben

Einwand oft wiederholt; so Thilo, Gesch. d, Philos. II, 192 ff.; so Drobisch, welcher in seiner Psycho!. 23 denselben weiter ausfhrt und in seiner Logik 103 diesen Kantischen Beweis als Beispiel eines Fehlschlusses aus vier Hauptbegrifien oder einer Erschleichung " anfhrt

ein

Ausdruck, welchen auch Herbart selbst (V, 209) gebraucht.

tales

Einen solchen Einwand eines solchen Gegners gegen ein solch fundamenTheorem Kants konnten die Anhnger des Letzteren nicht unbeantwortet

Insbesondere Liebmann und Cohen haben diese Antwort auf sich genominen; (auch Frauenstdt, Briefe, 148 ff., und Spir, Denken u. Wirkl. Was aber Cohen sagt (1. A. 25; 2. A. 119 122. 147), ist zwar il, 26). (Vgl. dazu recht interessant, leider aber mehr oder minder unverstndlich. Laas, Id. u. Pos. III, 420. 424 ft^) Was dagegen Liebmann (Kant u. d.
lassen.

Epigonen 21) entgegnet, verdient alle Beachtung. Er sagt: Hierauf ist zu erwidern: 1) Dass wir die Bedingungen der Mglichkeit eines von uns als wirklich anerkannten fr nothwendig erklren, lehrt uns nicht die Erfahrung, sondern wir fordern es nach subjectiven Denkgesetzen. 2) Nicht deshalb allein sind Eaum und Zeit nothwendige Vorstellungen, weil ohne
Krperwelt unmglich wre, sondern vor allen Dingen deshalb, unsere eigene Intelligenz, das Subject der Erkenntniss, mein eigenes Ich, unmglich wre. Wir knnen ohne Raum und Zeit nicht nur Nichts, sondern auch nicht vorstellen; sie sind fortwhrend
sie

die

weil ohne sie

in aller

geistigen Thtigkeit

Kantische Beweisfhrung einmal in die

so

gegenwrtig u. s. w. Kurz, wenn man die Form eines Syllogismus drngen -will,

wrde derselbe
Alles,

so lauten:

was

ich

mir aus dem Subjeet der Erkenn tniss nicht hinwegdenken

ist

kann, ohne
a priori.

zugl-eieh dieses Snbject selbst zu vernichten,

ihm wesentlich,

d.

i.

Raum und
Also etc."

Zeit

kann ich mir aus dem Subject der Erkenntniss nicht hinweg-

denken, ohne dieses zugleich selbst zu vernichten.

Diese Entgegnung sucht, wie es scheint, den Kern des Herbart'schen Einwandes in der Verwechslung dessen, was wir oben als relative und als absolute Nothwendigkeit unterschieden haben. Herbart sehe nicht ein, dass diese letztere, die absolute NothwenCigkeit der Raumvorstellung fr das

Subject, den eigentlichen Hauptbeweis

aber jene erstere, die relative
indessen sei auch die

in

dem Argumente ausmache,

nicht

Nothwendigkeit des Raumes fr die Objecte; Einsicht in diese relative Nothwendigkeit nicht Sache

der Erfahrung, sondern der Vernunft.

Diese Entgegnung hat insofern den Nagel auf den Kopf getroffen, als
allerdings, wie wir wissen, die absolute

Nothwendigkeit den Kern des Kan-

Argumentes ausmacht; wenn also Herbart die Aprioritt aus der relativen Nothwendigkeit bewiesen findet, so verkennt er, wie wir dies oben bei manchen der Kantgegner sahen, den eigentlichen Sinn des Argumentes.
tischen

200

2.

Zweites Raumargument.

A 24. B 39.

[R 35.

59.

75.]
-vielleicht

Der Herbart'scbe Einwand scheint aber mehr, ja

etwas anderes

sagen zu wollen: denn H. spricht doch eben auch von der Unmglichkeit, Raum und Zeit wegzudenken", und dies eben ist ja eben die absolute

Nothwendigkeit der Raumvorstellung fr dasSubject; in dieser absoluten Noth wendigkeit sucht er richtig den Mittelbegriff des Schlusses. Aber er
leitet diese

Nicht-Hinweg-Denkbarkeit, also eben die absolute Nothwendigkeit

seinerseits

der Raumvorstellung,

von seinem eigenen

psychologischen

Standpunkt aus, nicht ab, von der Nothwendigkeit der Raumvorstellung fr die Objecte, also von der Erfahrung, betrachtet sie als ein Product der Empirie, welche in
diesem Sinne avich das Nothwendige
entstandene und abzuleitende
lehi-e.

im Namen Kants

von

der relativen Nothwendigkeit

Eben deshalb eigne

weil
in

sich die so

Nothwendigkeit
Schlusses,

der Raumvorstellung nicht dessen Obersatz:

die

zum

Mittelbegriff

des Kantischen

Erfahrung lehrt nichts Nothwendiges

die

Nothwendigkeit in einem allen

Erfahrungsursprung ausschliessenden Sinne genommen sei. Also Herbarts Einwand richtet sich gegen die Meinung, die Nicht-

Hinweg-Denkbarkeit des Raumes knne man als Merkmal der Aprioritt gebrauchen: denn die empirisch entstandene Nothwendigkeit der Nicht-HinwegDenkbarkeit habe mit der niohtempirischen Nothwendigkeit des (prtendirten)
echten Apriori nichts zu thun.

Nun mag Herbart darin sachlich vollstndig Recht haben, von dem Boden der wissenschaftlichen Psychologie aus kann man sogar gar nicht anders
urtheilen, aber die Gerechtigkeit erfordert,

zu sagen,
sich

dass Herbart

in

der

formellen Begrndung

seines

Einwandes

selbst

einer

Quaternio

terminorum schuldig macht. Er wirft Kaut eine solche vor in Bezug auf den Terminus Nothwendigkeit"; er selbst hat eine solche begangen mit dem vieldeutigen Ausdruck" (Sigwart, Logik I, 222) der Mglichkeit". Herbart
sagt:

der

Raum

reprsentirt

die Mglichkeit der Wirklichkeit der Krper;

jenen wegdenken, heisst diese aufheben; hier ist Mglichkeit so viel als reale Bedingung. Wenn es aber dann bei H. weiter heisst: der Ausdruck
der blossen Mglichkeit
dieses

Gedanke, man kann

sich

so ist hier Mglichkeit in rein logischem Sinne gemglich denken, nommen: was mglich ist, ist natrlich nicht unmglich. Ist aber Mglichkeit wieder im Sinne einer realen Bedingung gemeint, so ist der Satz Herbarts
factisch falsch;

Wirklichen wird allemal ein nothwendiger doch die Mglichkeit des Wirklichen nicht als un-

was

die Mglichkeit

eines Wirklichen

ausmacht,

ist

noth-

wendig nur, insofern man dieses Wirkliche setzt oder setzen "will; sieht man aber von demselben ab, so wird auch die Mglichkeit hinfllig und ist dann keineswegs ein nothwendiger Gedanke". Das Papier bildet die Mglichkeit
des Schreibens,

das Papier,

das Auge die Mglichkeit des zum Lesen das Auge nothwendig,

Lesens.

Zum

Schreiben

ist

aber Papier und

Auge

sind

weder schreiben noch lesen will. Sie sind nur Ebenso ist innerhalb jener relativ nothwendig, nicht absolut nothwendig. Herbart'schen Argumentation der Raum die Mglichkeit der Dinge und
nicht nothwendig,

wenn

ich

Relative und absolute, discursive und intuitive Nothwendigkeit.

201

will, kann ich ganz nihig ohne jede Beschwerde wegdenken, wie ich mir Papier und Auge wegdenken kann, wenn berhaupt in der Welt nicht

[R 35. somit ein nothwendiger Gedanke, aber nur relativ fr die berhaupt. Wenn ich keine Dinge setzen

59.

75.]

A 24. B 39.

Din^e nicht mir den' Raum

oder gealso die

geschrieben

sehen werden

muss.

Aus der
,

relativen Nothwendigkeit kann

der

wegzudenken. Die psychologische Ableitung der Nichthinwegdenkbarkeit des Raumes welche Herbart gibt, schliesst also selbst eine Quaternio terminorum ein' Dies schliesst nun aber nicht aus, dass jene Thatsache auf anderem Weae doch psychologisch abzuleiten wre, etwa aus dem Princip der GewohnheFt
indissoluble
association".

das Herbart doch will in seinem eigenen >.amen denn er will ja das von ihm als Thatsache zugestandene Misslingen des \ersuchs erklren, den Raum

absolute nicht ableiten

wie

man

Wenn nun

eine

solche

rein

Ableitung angenommen wird, so ist es der logischen Kunstsprache nicht entsprechend den dann von Kant begangenen Feler als einen Schluss mit vier Hauptbegriffen'' zu bezeichnen, sondern Kants These wrde dann auf einer falschen Erklrung jener Thatsache beruhen statt jene Thatsache eben rein psychologisch-genetisch zu erklren, nimmt Kant als Erklrungsgrund fr dieselbe eben eine apriorische Form resp. Function des Subjects an Er hat von vorneherein erklrt, dass er die Nothwendigkeit Nicht-HinweaDenkbarkeit gewisser Vorstellungen als das Zeichen ihrer Aprioritt betrachte Wir haben nun schon Coram. I, 222 (168.187. 197. 206) aesehen dass die Nothwendigkeit in diesem Sinne als
;

psychologische

Nicht-Hinweg-Denkbarkeit
^

von der Nothwendigkeit des Nicht-anderssein-knuens; jene bezieht sich auf Vorstellungen, diese auf Stze. Und dies fhrt uns nun auf eine andere Seite des Herbart'schen Einwandes: H. wirft Kant auch vor, den ursprnglichen und eigentlichen Begriff der Nothwendigkeit (im Obersatz) mit einer ganz anderen Nothwendigkeit (im Untersatz) verwechselt zu haben. Wenn H. sagt, Leibniz (und Kant selbst ursprnglich) habe die Nothwendigkeit in einem ganz anderen Sinne verstanden so meint er eben damit offenbar die Nothwendigkeit eines Satzes, dass sein Inhalt so und nicht anders gedacht werden kann, eine solche Nothwendigkeit lehre die Erfahrung nie, denn was sie gibt, kann auch immer anders gedacht werden. Dieser echten Notwendigkeit habe Kant die unechte Nothwendigkeit des Nicht-Hinweg-Denken-Knnens
ist

wesentlich zu unterscheiden

welche sich doch empirisch erklren

theil

lasse.

untergeschoben, Darin besteht nach Herbarts Ur-

Kants Quaternio.

oben S. 187 f. In demselben Sinne unter205 (An. d. Wirkl. 2. A. 77), die intuitive Nothwendigkeit des Anschauens von der discursiven Nothwendigkeit des Denkens; dort handelt es sich um die Unmglichkeit der Abwesenheit, hier um die Unmglichkeit des Gegentheils. Dieses zweifache Apriori^ behandelt ausfhrlich For1> lge, Z. f. Phil. 1880, Bd. 77, S. 149 ff. Vgl. Volkelt, Ph. Mon. XVI, 355
.

Ueber diesen Unterschied

vgl.
I,

scheidet

Liebmann,

V.

f.

w. Phil.

202

2.

Drittes

Rauinargument

(A).

24. [R 35.

59.

75.]
gilt

Aber auch dagegen

wiederum

dasselbe,

was gegen Herbarts Ein-

wand schon oben

Quaternio'^
ist

gesagt wurde: die Bezeichnung des Kantischen Fehlers als

nicht zutreffend, sondern H. musste von einer falschen Theorie

Kants sprechen, welche eben darin besteht; dass Kant auch die Nothwendigkeit im Sinne der Nicht-Hinweg-Denkbarkeit als Merkmal der Aprioritt betrachtet, womit er allerdings ber den Cartesianisch-Leibnizischen Begriff (Vgl. Comm. I, 206 Anm.) Was man Kant des Angeborenen hinausging.
aber mit Recht vorwerfen kann
,

ist,

dass er diese beiden Arten der Noth-

wendigkeit nicht gleich

in

der Einleitung hinreichend

geschieden

hat.

htte dadurch viele Missverstndnisse seiner Lehre von vorneherein

lich

Er unmg-

gemacht.
oft

Wir begegnen
aufgehalten

hier

also

schon so

hat

dem

alten Fehler Kants,

der uns

der

"Verwechslung verschiedener Begriffe.

ist

Insoweit Herbart diese Verwechslung" rgt,

in letzter Linie, auch
zutreffend,

also

sein

Einwand doch

von dieser Seite aus betrachtet, sachlich vollstndig

sein.

mag

er

auch formell zu beanstanden

Drittes

Eaumargument (nach A;
in

fehlt in B).

Dieser

Passus

ist

der

2.

Auflage ganz weggelassen worden; an

seine Stelle ist die Transscendentale Errterung des

ist

Raumes*

getreten.

Es

dies

ganz entschieden eine formelle Verbesserung der Gedankenganges.

Denn

dieser Absatz steht ja, wie

man

auf den ersten Blick bemerkt, den vier

selbst
zeigt, dass er nicht,
ist"

anderen keineswegs gleich; er enthlt nichts, was die Raumvorstellung

als solche charakterisirt

(was sich schon usserlich darin

wie die vier anderen, mit den Worten beginnt:

sondern dieser Absatz enthlt
die

Der

Raum

u.

s.

w.);

Erklrung einer Thatsache, der Apo-

dicticitt der Geometrie,

festgestellten

bricht
so ist
hatte.

aus der durch die beiden ersten Argumente Aprioritt des -R-aujiives. Diese Fi-age durchaber den logischen Zusammenhang hier in sehr strender Weise und es nur zu billigen, dass Kant jene formelle Verbesserung getroffen Dazu kommt, was Paulsen, Entw. 168 sagt: Die 2. Auflage hat
Theorie der

diese Ausfhrungen in besondere Abschnitte gebracht: mit Recht, denn sie sind der Nerv der Sache." Wir gehen deshalb auch hier nicht nher auf den Inhalt dieses Absatzes ein, da die ganze Frage bei der transscen-

dentalen Errterung" ausfhrlich zur Sprache

kommen
der

wird.
,

Natrlich

wird

in

denjenigen
2.

Werken

Kantliteratu?

welche

vor

dem

Ei'scheinen
ein

der

Auflage (Mai 1787) gedruckt wurden, dieser

bei

Absatz

als

mit den anderen vier Argumenten coordinirtes directes Arso

z.

gument behandelt,
luterungen"
S.

B.

Schultz

in seinen

1784 erschienenen Er-

22 (im Anschluss an ihn auch noch 1805 Lossius in seinem

Lexicon

III,

515), sowie bei

Feder, Raum und

Caussalitt 1787, S. 30

ff.,

woselbst dieser Achilles"

der Kantischen Raumbeweise sehr

eingehend besondern

sprochen wird.
nicht

Der ganze W^ortlaut

zeigt ja aber, dass es sich hier zunchst

um

einen

Beweis

fr

die Aprioritt

des

Raumes

handelt,

Die logische Doppelfunction des dritten Argumentes

(A).

203
59.

[R 35.
dass

75.]

24.

im Gegentheil

diese schon als bewiesen

angenommen

wird,

um

aus ihr

Mathematik zu erklren. So auch Cohen S. 14 (2. Aufl. Volkelt, Ks. Erk. 196, Anm. Romundt, Ref. d. Phil. 24 f. Da nun diese Apodicticitt der Mathematik fr Kant als unumstssliches Factum gilt, das auf andere Weise gar nicht erklrbar ist, so kann man allerdings nun in dieser Erklrung auch einen indirecten Beweis fr die Aprioritt der Raumvorstellung sehen. Insofern erfllt der Absatz eine logische Doppelfunction: Zuerst handelt es sich um die Anwendung einer bisher gewonnenen Theorie zur Erklrung einer Thatsache, und dann
die Apodicticitt der
S.

106. 123),

wird diese Thatsache ihrerseits rckwrts

angesehen

Band ment
(wie
zeigt,

I,

als Beweis eben fr jene Theorie ganz natrliche methodologische Wendung. (Vgl. darber 396 Anm. 2.) Auch Pflger, welcher a. a. 0. 19 24 das Argu-

eine

ausfhrlich analysirt, hat diese sowohl progressive als regressive Natur

desselben eingesehen.

schon Volkelt

Schon im zweiten Satze des Argumentes macht Kant a. 0. gesehen hat) die letztere Wendung, indem er dass, wenn der Raum eine aposteriori erworbene Vorstellung wre,
a.

wie viele wollen,

Beweisform.)

die apodictische

Natur der Geometrie nicht

Statt

haben

knnte: also muss eben der

Raum
das

eine apriorische Vorstellung sein. (Indirecte

dieser Seite aus betrachtet als

Wenn man nun

die

Argument von

Beweis
Beweisen

fassen will, so gehrt es doch nicht in dieselbe Linie mit den anderen
;

denn
,

anderen Beweise gehen von der Natur der Raumvorstelluno'

dieser erst
,

von der Natur der Geometrie ausgeht also und eben darum hat das Argument auch die Form eines indirecten Beweises bekommen, whrend die anderen Beweise direct sind. Es empfahl sich also in jeder Hinsicht, das Argument hier wegzunehmen. In der Dissertation 15 C finden sich dieselben beiden Beispiele, welche Kant auch hier anfhrt: Hunc intuitiim j;Mri/wi in axiomabus geoselbst aus
viel weiter hergeholt ist,

whrend

metriae

s. etiam problematum mentali dari enim in spatio phtres, quam tres ditnensiones; inter duo puncto non esse nisi rectam unicarn; e dato

et

qualihet

constnictione postulatorum
est.

animadvertere 2JrocUve

Non

in

s%iperficie.

plana puncto cum data recta- circtdimi describere

etc.

non ex

miiversali spatii

notione concludi, sed

Diese,

in

ipso

tantuni,

veluti in concreto

cerni

potest."

durch das Postulat der Kreisbeschreibung verstrkten

in der Dissertation

Beweise erfllen jedoch

eine

andere Beweisfunction

als

in der Kritik, in letzterer dienen sie

zum Beweis

der

Aprioritt,

in ersterer

zum Beweis
B.

der

Erdmann

aufmerksam,

des Raumes. macht in seinen Axiomen der Geometrie" S. 172 darauf dass Kant hier nur von den geometrischen Grundstzen

Anschaulichkeit

spricht, deren apodictische

Gemssheit sich unmittelbar auf die Aprioritt des

Raumes

sttze;

die

einzelnen

Lehrstze

der

Geometrie dagegen werden

sei

deductiv aus jenen Grundstzen erst gefolgert und ihre Gltigkeit

somit

nur eine mittelbare, und diese letztere Meinung findet Erdmann bereinstimmend mit der auf ganz anderer, auf empiristischer Grundlage aufgebauten
Rauratheorie von
v.

Helmholtz.

204

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A24.B39. [R

35.

59.

75.]

Viertes

(=

2. Aufl.

drittes)

Raumargument.

der

Auch hier, wie beim ersten und beim zweiten Raumargument, enthlt erste Satz die zu beweisende These. Die drei folgenden Stze enthalten

den Beweis oder vielmehr die Beweise. Der fnfte Satz Hieraus folgt, dass" u. s. w. zieht die mit der These bereinstimmende Schlussfolgerung. Der sechste und letzte Satz gibt eine Anwendung dieser These, welche aber, wie wir sehen werden, streng genommen nicht
herein gehi't.
in

diesen

Zusammenhang

Auch in der Dissertation von 1770 findet sich schon dieses Argudem Abschnitt B des 15: Conceptus spat est singularis repraenotio abstracta et sentatio, omnia in se comprehendens , non sub se continens sont nisi ejusdem immensi communis. Quae enim dicis spatia plura, non
ment, in
spatii partes,
certo positu se invicem

respicientes,

neque pedem

cubicum con-

conterminmn'' (ohne ihn cipere tibi potes, nisi ambienti spatio quaquaversum umgebenden Raum zu begrenzen" bersetzt durch den, ihn von allen Seiten
Tieftrunk, Ks. kleine Schriften
I,

528).

Die

These

entspricht

dem

Sinne,

wenn auch nicht dem Wortlaute nach, ganz der Darstellung

r.

in der Kr. d.

V.

und der Beweis der Dissertation

enthlt die
in

beiden unten
sich,
r.

folgen-

den Beweisgnge

des vierten Argumentes in nuce

und

gibt

dazu

noch ein Beispiel zur Illustration, das in der Kr. d.

Dieses Lehrstck
ist

V.

felilt.

standen, der in seinem Brief v. 13. Nov. 1765

wohl nicht ohne Einfluss von Lambert ent an Kant schreibt: Raum

und Dauer

Raum und Eine ist kein Genericum; es ist nmlich nur Ein Brief vom Dauer, so ausgedehnt auch beide sein mgen." Vgl. auch den sind individuale Begriffe.'' 3. Febr. 1766: Einfache Begriffe (wie R. u. Z.) Nachgel. Viele Parallelstellen zu dieser These finden sich in Kants die Anschauung ff.: Werke, bes. XXI, 558. 564 ff., 570. 586. 587. 589. 590
des

Raumes

ist

kein Begriff, keine gemeingltige Vorstellung, die in Vielen

repraesentatio pluribus communis, sondern Anschauung, d. i. repraesentatio singularis. -Den Uebergang von dem Bisherigen zum Folgenden macht Kuno
anzutreffen ist,

nota

i.

e.

Fischer

treffend

mit folgenden Worten

(2,

A. 321):

Bisher

wurde nach-

sind, d. h. gewiesen, dass Raum und Zeit ursprngliche Vorstellungen Aber Vorstellung ist ein Wort von weitem Umfang. Wir apriorische. gibt verwissen noch nicht, was fr Vorstellungen Raum und Zeit sind? Es

Klassen schiedene Vorstellungsarten der menschlichen Vernunft, verschiedene Vorstellungen. In welche dieser Klassen gehren Raum und Zeit?"

von

war (abgesehen von der Argumente ungeschickten Verwendung des Terminus Begriff" im ersten die Rede, und der vgl. oben S. 157) nur von der Vorstellung des Raumes"
In der That, in den zwei ersten Beweisen
zweite Beweis

nennt

den

Raum

ausdrcklich

zweimal eine

Vorstellung

a priori".

Der Raum

ist

kein discursiver" Begriff.

205

[R 35.

59.

75.]

A 24. B 39.

Nun
alle es bleibt

wissen wir schon (vgl. oben

S. 28),

dass Vorstellung" bei

theoretischen Zustnde

und Acte der

Seele berhaupt bezeichnet,

Kant und
Vor-

noch fraglich, zu welcher

Art

der

allgemeinen
aber es

Gattung

stellung" der

Raum
als

gehre.

Den Oberbegriff Vorstellung" haben

wir,

und

zwar

specificirt

Vorstellung a priori",
die besondere

naueren Analyse,
also bisher

um

bedarf noch einer geArt der Vorstellung zu finden. War

Beweisthema die Aprioritt der Raumvorstellung, so ist es jetzt deren Anschaulichkeit oder Intuitivitt. Erster Satz: These. Dieser erste Satz stellt nun eine bestimmte Behauptung darber auf, zu welcher Art von Vorstellungen der Raum gehre.
die

Die Auswahl

ist

nun

in

diesem Fall nicht sehr gross.

hier
in

Es gibt nur

kommen knnen, Anschauungen und Begriffe. "Wir knnen auch mit K. Fischer (2. A. 321) sagen: Vor allem mssen zwei Klassen unterschieden werden. Es kommt
welche
Betracht

beiden

Hauptarten,

darauf an,
sein,

was
ein

wir vorstellen.
allgemeines.

Das Vorgestellte kann

einzelnes

ein einzelnes Object dieser

die

oder

Ein
s.
f.

Object

z,

B. ist

Mensch,

dieser Stein, diese Pflanze u.

f.;

ein allgemeines

Object

ist

Gattung
ist

Mensch, Stein,

Pflanze u.

s.

Die Vorstellung des einzelnen Dinges

Anschauung, die der Gattung ist Begriff." In der Logik Kants heisst es denn auch sogleich im 1: Alle Erkenntnisse, d. h. alle mit Bewusstsein auf ein Object bezogene Vorstellungen sind entweder Anschauungen oder Begriffe. Die Anschauung ist eine einzelne Vorstellung {repraesentatio singularis),

der Begriff eine

allgemeine

(repraesentatio

reflectirte Vorstellung {repraesentatio discursiva).

per notas communes) oder Die Erkenntniss durch

Begriffe heisst das Denken (cognitio discursiva). Der Begriff ist der Anschauung entgegengesetzt; denn er ist eine allgemeine Vorstellung oder eine Vorstellung dessen, was mehreren Objecten gemein ist, also eine Vorstellung, sofern sie in verschiedenen enthalten sein kann." Ebenso heisst es in der Kritik A 320: Die Anschauung bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln, der Begriff mittelbar, vermittelst eines Merkmals, was mehreren Dingen gemeinsam sein kann." Jede dieser beiden Vorstellungs-

und es handelt sich nun fr Kant darum, bei der Raumvorstellung die charakteristischen Merkmale der einen oder der anderen Gattu.ig zu finden, um sie einer von Beiden
;

klassen hat also ihre besonderen Eigenthmlichkeiten

definitiv

zuweisen zu knnen.
8.

Vgl.

Steckelmacher,
anticipirt
Begriff."

Ks.

Logik

S.

12.

Vgl. oben S.

24.

Das Resultat
sagt:

dieser
ist

Untersuchung
discursiver

nun

die These,
II,

indem

sie

Der

Raum

kein

Mellin

130 bemerkt

Jemand denken, dass es folglich wohl auch Begriffe geben knne, die nicht discursiv sind, allein das ist nicht mglich. Der Verfasser der Kritik bezeichnet nur eine Eigenschaft des Begriffs durch das Beiwort discursiv, gerade so wie man sagt: ich bin ein sterblicher Mensch, ohne dass daraus folgt, dass es auch Menschen gebe, die
nicht sterblich sind,'

hiezu: Es mchte hiebei vielleicht

Diese

Bemerkung

Mellins

(cfr. ib. II,

474) kann richtig

206

'2-

Viertes (B drittes)

Raumargnment.

A24.B39. [R

35.

H
ff.

59.

75.]

Denn Kant verwendet ja, wie wir oben Ausdruck Begriff" auch in weiterem Sinn; und so legt S, Schmid in seinem Wrterbuch S. 98 Begriff" im weitesten Sinn aus Jedes Product der Thtigkeit des Vorstellungsvermgens, wodurch ein Mannigfaltiges Einheit bekommt", und davon unterscheidet er erst dann den
sein,

braucht das aber keineswegs.

sahen, den

156

discursiven Begriff"

im engeren

Sinne.

gebruchlichen Terminologie gibt Kant

und auch heute noch dem begrifflichen Denken die Bezeichnung der discursiv-en Erkenntniss im Unterschied von der intuitiven. Diesen .Unterschied trafen wir schon in der Vorrede A 11; vgl. Commentar I, Wir treffen ihn wieder am Anfang der Analytik A 68, sowie in der 136.
In Uebereinstimraung mit der
zeitgenssischen

Methodenlehre

A
ist,

734,
ist

Der Unterschiod,

der

auch

in der Dissertation

von

1770 erwhnt

am

ausfhrlichsten entwickelt in der

VIII, sowie 1
u.

ff.

Vgl. avich die

Logik, Einl. V, Abhandlung ber den Vornehmen Ton"

Kr.
d.

s.w.

Ros.

I,

621;
Mellin

Kr.

d.

pr.

Vern. R. VIII, 280.

Urth.

77,

91 (Anhang).

Proleg.

46,
II,

57.
ff.;

(Ueber

den

Sinn

des

Ausdruckes

discursiv"

vgl.

130

Schmid, Wrterbuch 98;

Begriff"

Krug, Lex.
S.

Suppl.

I,

296; Schulze, Krit.

zieht

d. theor. Philos. II,

207; Hauptmomente

88

f.)

Kant

den Ausdruck

discursiver

cremeiner Begriff" vor.

Dies nmlich will die

dem Ausdruck alletwas eigenthmliche Wendung

Zeit
dies

sagen: discursiver oder

heisst es:

oder wie

man

wie man sagt, allgemeiner Begriff" (bei der ihn nennt"). Schon Mellin II, 130 hat

richtig

Eine Stelle in Kant, Logik 1 klrt uns auf; da heisst Es ist eine blosse Tautologie, von allgemeinen oder gemeinsamen es: ein Fehler, der sich auf eine unrichtige Eintheilung Begriffen zu reden Nicht die Beder Begriffe in allgemeine, besondere und einzelne grndet.
gesehen.

griffe selbst

nur ihr Gebrauch kann

so eingetheilt werden."

Indessen

ist

doch nach den obigen Ausfhrungen der Ausdruck discursiver Begriff" auch eine Tautologie, so dass diese Antipathie Kants keinen rechten Sinn bat.

Dazu kommt, dass Kant

sich sonst gar nicht genirt, die Verbindung allgemeiner Begriff" zu gebrauchen, so wenig, dass er am Ende dieses selben Absatzes selbst davon spricht, die geometrischen Grundstze werden nicht

aus allgemeinen Begriffen von Linie und Triangel" abgeleitet.

Vgl, hiezu

auch Grapengiesser,
Monatsh. V,
311,

Raum und
12,

Zeit S. 71.

Bratuschek
S.

in
f.

den Philos.

und besonders auch Krugs Logik

S.

82

u.

Steckel-

macher,

Ks. Logik

der

auch auf die Stellen

280 und

B 134 N.

aufmerksam macht, wo Kant von allgemeinen" und gemeinsamen" BeDoch ist in der ersten Stelle allgemein" im Gegensatz zu griffen spricht. besonderer Begriff" so viel wie hherer und niederer; vgl. B. Erdmann, Gott.
Gel. Anz. 1880, S. 612.

Uebrigens sagt KauL auch in der Deduction

106:

Der Begriff
Regel dient."
msste,

ist

seiner

Form nach

jederzeit etwas allgemeines

und was zur

Als das Allgemeine, das den Inhalt der Raumvorstellung ausmachen wenn diese ein Begriff wre, wird von Kant angegebe?.: Verhlt-

Ob nach Kant

alle Begriffe

Gattungsbegriffe" seien?

207
59.
legt

[R 35.
nisse
(1.

75.]

A 24. B 39.

der

Dinge
2.

berhaupt".

Einen

wunderlichen
,

Tiefsinn

Cohen
weiss

A. 28;

A. 119. 122. 123) in dieses

berhaupt" hinein:

,Man

jetzt bereits, dass in diesem Ausdriick das

berhaupt

einen strengen Sinn

hat, der sich schrfer

Dieses

berhaupt"

ist hier

bestimmen wird bei der Lehre von den Kategorien." natrlich ein ganz unschuldiger, neutraler Ausist,

druck,

aber beachtenswerth

dass

Kant

in

dem Beweise

selbst

diese

Ansicht eigentlich nicht widerlegt, denn von den Verhltnissen der Dinge
ist

nachher gar nicht mehr die Rede.

d. theo)'.

Der scharfsinnige Schulze

in seiner

Kritik

Philos.

I,

208 sucht auf eigene Faust zwischen dieser These

und dem wirklichen Beweis folgenden Zusammenhang herzustellen: Der Raum kann keine allgemeine Vorstellung von Verhltnissen der Dinge berhaupt sein denn nach unserer (nach Kants) Vorstellung von ihm ist er ein einzelnes, von allen anderen Objecten unabhngiges Ding." Vgl. Vgl. auch Wolff, Spec. u. Phil. I, 189. dazu ib. II, 207 ff. Was aber Kant damit meint, geht aus mehreren Parallelstellen hervor. Besonders deutlich ist die Stelle unten A 39 f.: Wenn ihnen Raum und Zeit als von der Erfahrung abstrahirte, obzwar in der Absonderung verworren vorgestellte Verhltnisse der Erscheinungen neben oder nacheinander gelten, so sind die Begriffe a priori von Raum und Zeit dieser Meinung nach nur Ge;

schpfe der Einbildungskraft, deren Quell wirklich in der Erfahrung gesucht werden muss, aus deren abstrahirten Verhltnissen die Einbildung

etwas gemacht hat, was das

Allgemeine
den

derselben enthlt."^
selbst

An

Stelle des
setzt

Ausdruckes allgemeiner Begriff", den Kant

Terminus Gattungsbegriff" (2. A. S. 316. 321 ff., 3. A. S. 331 ff.). Gegen diese Vertauschung der beiden Ausdrcke hat-nun Trendelenburg heftigen Protest ei'hoben (Beitr. 252 ff., Entgegnung 16 ff. 24 ff'.). Darber entstand nun ein von beiden Parteien mit ungemeiner Erbitterung gefhrter Streit, welcher um so mehr den Eindruck der Sonderbai-keit macht, als es sich in Wirklichkeit um einen
gebraucht,
K. Fischer

ganz nebenschlichen Punkt

drehte.

Kuno

Fischer hatte offenbar ur-

sprnglich jenen vielumstrittenen Ausdruck ganz harmlos gebraucht in Uebei--

einstimmung mit vielen Logikern, welche zwischen Begriff, Allgemeinbegriff, Gattungsbegriff keinen oder keinen scharfen Unterschied
machen.
(Vgl.

K.

Fischer,

Logik und Metaphysik,

2.

A.

S.

6.

9.

10.)

Trendelenburg,

Punkten seines Angriffes glcklicher war, erffnete nun gegen diesen Ausdruck ein gnzlich wirkungsloses Feuer. Sein Haupteinwand bestand in der Berufung auf Kants Logik, woselbst es
v/elcher an anderen
10 heisst:

im
er

Der hhere Begriff heisst in Rcksicht seiner niederen

Gattung;
den

der niedere in
sich

Ansehung

seiner hheren

an

allerdings

berechtigten

Schluss,

dass nach

Art"; und daraus zog dieser Stelle

welche noch

Gattungsbegriffe

nur solche Begriffe heissen

sollten,

Arten
gegen

Wie man auch aus dieser Leibniz. Vgl. Cohen, 2. Aufl. 110
'

Stelle
ff.,

sieht, wendet und Caird, Grit.

sich
Phil.
I,

der

Satz

290.

208

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 24. B 39.

[R 35.

59.

75.]

unter sich haben, nicht aber solche,

sich haben.
S.

welche

nur noch Individuen unter

in seiner

In diese Stelle verbiss sich

allerlei

nun auch Fischer

Duplik

if.

und suchte durch

sei.

Auslegungsknste zu beweisen, dass auch

In
der Literatur
dieses

trotz ihr oder vielmehr begriff

nach ihr im Sinne Kants jeder Begriff ein Gattungsib.

Vgl. dazu
Streites

S.

30. 58.

damals

so

berhmten

Punkt dann noch fters behandelt, aber nirgends richtig: vgl. Bratuschek 310 f.; Schltel 87; Cohen 277 ff. 279. 282. 285; Qubiker 412 f.; Michelis 154 ff. 162. 163; Grapengiesser 71 ff.; Michelet 72; Prantl in Lit. Centr. Bl. 1870, N. 13. In dem ganzen Streite wurde von Anfang an bersehen, dass der Ausdruck Gattung" und
wurde
dieser
,

Gattungsbegriff" bald in einem weiteren,

bald in einem engeren Sinn ge-

braucht wird:

im weiteren Sinne versteht man unter Gattung berhaupt das Allgemeine im Gegensatz zum Einzelnen, im engeren Sinne versteht man unter Gattung nur den Gegensatz zur Art. Das ergibt sich bei ruhiger Betrachtung der Streitacten bald, und das htten die Streitenden ja auch schon in jedem ordentlichen Lehi-buche der Logik finden knnen, z. B. bei Ueberweg 58. Noch deutlicher und schrfer als dieser hat schon der
alte

Krug

diesen wichtigen Untei'schied entwickelt, sowohl in seinem Hand-

Offenbar buch der Philosophie" I, 141, als in seinem Lesicon II, 226. hatte Fischer den Ausdruck Gattungsbegriff" ursprnglich im weiteren, laxeren Sinne gebraucht, whrend sich der Einwand von Trendelenburg

nur auf

die Gattungsbegriffe

andeutet, indem er in den Beitrgen

im engeren Sinne bezog, wie er sogar selbst S. 254 sagt: wenn anders die Gattungen
(Vgl. dazu dessen Logische

im eigentlichen
Untersuchungen,
2.

Sinne
A.
II,

genommen werden".
228.)

In

diesem eigentlichen

engeren

Sinne

spricht auch Kant

hatte,

in seiner

Logik

9,

worauf

sich

Trendelenburg berufen

von der Gattung". Es bedurfte aber gar nicht der Berufung auf Kants Logik; denn auch schon in der Kritik der r. V. selbst entwickelt Kant dasselbe und noch viel ausfhrlicher, nmlich in dem Anhang zur transscendentalen Dialektik" A 650 ff. Uebrigens gebraucht K. daselbst auch den Ausdruck Gattung" gelegentlich im weiteren Sinne, ganz identisch
griff

mit dem Allgemeinen" berhaupt; ja er scheint einmal (A 653) den Beder Gattung" und den allgemeinen Begriff" ausdrcklich zu identi-

ficiren.

Aber auch wenn

er das nicht

rechtigung der Verwendung des

thun wrde, so wrde das der BeAusdruckes seitens Fischers in unserem

Zusammenhange keinen Abbruch thun, da eben hier von ihm deutlich allgemeiner Begriff" und Gattungsbegriff" terminologisch gleichgesetzt werden, was dem logischen Sprachgebrauche nach immerhin erlaubt ist. Es ist daher nicht zu tadeln, wenn Fischer in der dritten Auflage sich des mit Unrecht angegriffenen Ausdruckes wieder ungenirt bedient: der Raum ist kein Gattungsbegriff. (Weiteres hiei'ber noch unten beim letzten RaumVgl. auch A. Schmid, Ks. Lehre v. Raum, 13 f. 16. argument.) Whrend sich dieser eben erwhnte Streit auf einen eigentlich ganz irrelevanten Punkt bezog, ist eine damit verknpfte Streitfrage viel wich-

Ob nach Kant

alle Begriffe abstrahirt"

seien?

209

[R 35.
tiger.

59.

75.]

A 24. B 39.

Fischer hatte,

2.

A.

S.

321

ff.,

bei

den Gattungsbegriffen, von denen

Bestimmung hinzugefgt, dass dieselben von den Einzeldingeu abstrahirt seien: Wre der Kaum ein Gattungsbegriff, so msste er abstrahirt sein von den verschiedenen Rumen, wie der Begriff Mensch
er sprach, die

abstrahirt

ist

stellung kehrt wieder in der 3. A, S. 331

delenburg

in

Diese Darvon den verschiedenen Menschen" (ib. S. 325. Hiegegen wendet sich Trenf.). Kant wrde nie anerkennen, was den Beitrgen S. 252f.
: :

doch

als

kantisch gegeben wird

denn Kant weiss wohl, dass

S.

es

GattungsBeispiele
i

begriffe gibt,

die nicht abstrahirt sind."

in seiner

Diesen Einwand wiederholt

f.

dann Trendelenburg
,.die

Entgegnung
die

18

24

f.

und bringt

des Gegentheils" herbei:

erstens

mathematischen Gr

ssenbegr

f fe:

mathematischen Begriffe sind Begriffe aus Constructioni, nicht aus Abzweitens die Kategorien: kein Stammbegrift" des Verstandes straction"
;

ist

abstrahirt, er
seiner

ist

a priori".

in

Duplik,

S.

Gegen 1223. 6668.

diese

Einwnde wehrt
dazu
f.;

sich

Fischer

(Vgl.

Bratuschek
ff'.

312

ff".;

Qubiker Cohen 282

412
ff.
,

ff.;

287
N.
zu

Gr apengie ss er Michelet 73; ff.;

13.)

Centr. Bl. 1870

Fischers

Michelis 156 159 Schltel 85 f.; Prantl, Lit. Berufung auf Kants Logik 6, wo K.
73
ff".;

allerdings sagt:

jedem

Begriffe gehre Abstraction",

ist

insofern formell

ungerechtfertigt,

in einem ganz anderen Sinne nimmt, wie Fischer. Aber sachlich ist die Berufung auf jene Stelle doch richtig, da nach Kant zu jedem Begriffe vor allem gehrt Komparation und Reflexion", was mit der Abstraction im Fischer'schen

da Kant daselbst den Terminus

abstr^hiren"

Sinne zusammenfllt.

Und auch im

Einzelnen

operirt Fischer mit Glck,

indem er nachweist, dass Grssengattungsbegriffe als

werden, aber als
bezglich

Grssen

construirt

Gattungsbegriffe

abstrahirt werden mssen".

Auch
denn

der Kategorien weist Fischer den Gegner siegreich zurck:

Kant hat ausdrcklich in seiner Logik 5 behauptet, dass al-le Begriffe, wenn logisch genommen, ganz abgesehen von ihrem psychologisch-erkenntnisstheoretischen Ursprung,

stehen

und

dass

dies

auch

durch Reflexion auf mehrere Einzelobjecte entvon den Kategorien gilt, hat Fischer (S. 19

(Vgl. dazu auch St eck elma eher, und dagegen B. Erdmann in den Gott. Gel. Anz. 1880, S. 631.) Er zeigt, dass Kant zweiei-lei vvohl unterscheide: 1) den Ursprung einer Vorstellung, als Vorstellung ihrem Inhalt nach, im erkenntnisstheoretischen Sinne; 2) den Ursprung des Begriffes, welcher jenen Vorstellungsinhalt in begriffliche Form bringt im logischen Sinne. (In ersterer Hinsicht in zweiter Hinsicht seien nun die Kategorien apriorischen Ursprungs Es mag ja seien ihre Begriffe von den Einzel Vorstellungen abstrahirt.) fraglich sein, ob es Kant selbst, sowie auch Fischer wirklich gelungen sei, diesen Unterschied streng und consequent durchzufhren; jedenfalls hat Kant jenen Unterschied gemacht. Dieser wichtige Unterschied wirft nun ein helles Licht auch auf das Oflenbar hat Kant in den beiden Verhltniss der einzelnen Raumargumente.
seiner Duplik) geschickt nachgewiesen.

Ks. Logik S. 13

Vaihinger, Kant-Coramentar.

14

2\Q

2.

Viertes (B drittes) Raumarguraent.

A 24. B 39.

[R 35.
ersten

59.

75.]

Argumenten den erkenntnisstheoretischen Ursprung der Raumvovstellung errtert, und die Frage dahin beantwortet: Die Raumvorstelluno- hat ihren letzten Ursprung im menschlichen Subjecte selbst, nicht Aber in den in den von aussen in dasselbe eindringenden Eindrcken.
beiden letzten Argumenten wird nur der
ist

logische

Werth

der "Raum Vor-

Anschaung oder Begriff? Hat sie die logischen stellung errtert: der Anschauung oder des Begriffes? Und Kant beantwortet Eigenschaften Gebiete der Begriffe die Frage dahin, dass er die Raumvorstellung aus dem hinausweist und in das Gebiet der Anschauungen versetzt. Mit dieser eben behandelten Controverse war nun noch eine weitere Trendelenburg (Entgegnung S. 24 f.) wollte die AusStreitfrage verknpft.
dieselbe

drucksweise Fischers,
vielen

alle

Gattungsbegriffe seien

abstrahirt
weil

aus den
nicht

Einzelobjecten",

deshalb

vor allem nicht zulassen,

dies

auf die

vorzglichste Absicht"

Nun sei es aber doch passe. gewesen, die Anschauungen des Raumes von den Kategorien, den Stammbegriffen des Verstandes, zu scheiden. Da nun jene Fischer'sche Schilderung der Begriffe auf die Kategorien nicht passe, so werde

Kategorien

Kants wesentliche,

auch damit diese Absicht Kants verfehlt, die Vorstellung des Raumes als apriorische Anschauung von den Vorstellungen der Kategorien als aprioMan msse also die Schilderung der Berischen Begriffen zu scheiden.
griffe so

auch auf die Kategorien passe; das sei aber, aus dem angegebenen Grunde, mit der Fischer'schen Schilderung derselben nicht Nachdem diese letztere Streitfrage sich zu Gunsten Fischers entder Fall.
geben, dass
sie

schieden hat, erhebt sich nun die Frage, ob es denn in der That auch richtig kategorialen Begriffen in sei, dass Kant hier die Raumanschauung von den
erster Linie

habe unterscheiden wollen.

Im

Texte

selbst

ist

diese

Absicht
als

von Kant jedenfalls mit keinem Worte angedeutet, um Kant an dieser Stelle, in der Aesthetik, die Kategorien

so weniger,

ja

nicht voraussetzen

kann, deren Existenz er erst in der Analytik erweist. Dies wendet auch Fischer, Duplik S. 22, mit Recht ein und bemerkt: In der Kantischen Lehre von Raum und Zeit ist von den Kategorien als solchen nirgends die Rede, sondern von den Begriffen berhaupt. Unter diese fallen auch die
Kategorien;
sie sind,

logisch

wie alle brigen."

Auch

in diesem

genommen, allgemeine oder abstracte Begriffe, Punkte knnen wir nicht umhin, Fischer

Recht zu geben. Cohen 287 ff.;

(Vgl. hiezu

Bratuschek

315

f.;

Grapengiesser

75;

Adickes

74 N.)

Allerdings stellte sich Kant

auch die Aufgabe,

Raum und

Zeit

als

Anschauungen
selbst betont diese

a priori von den

Begriffen

a priori

zu scheiden.

Er

Scheidung als sein Verdienst A welcher Beides vermischt habe; und sagt ausdrcklich in den Proleg. % 39: Es gelang mir erst nach langem Nachdenken, die reinen Elementarbegriffe
81 gegenber Aristoteles,
[vgl. hiezu

oben

S.

158] der Sinnlichkeit,

Raum und

Zeit,

von dehen des

(nebst

Verstandes

mit

Zuverlssigkeit

zu

unterscheiden

und abzusondern."

dieser Sonderung hat gewiss auch dieses vierte

Raumargument

Zu dem

Der

Raum

als repraesentatio Singular IS.

211

Gewiss Sonderung durchfhren gegenber der Vermischung Beider bei Aristoteles und wohl auch bei Lambert, aber hier an dieser Stelle handelt es sich ihm in erster Linie darum, die Raumvorstellung als eine Anschauung zu charakterisiren gegenber der Leibni z'schen Lehre (wie
wollte

59. K 75.] folgenden fnften) sein Theil beizutragen; aber noch wichtiger dafr ist die Transscendentale Errterung und die Erkenntniss der synthetischen Beschaffenheit der anschaulich zu construirenden mathematischen Urtheile

[R 35.

A 25. B 39.

Kant

diese

sie

wenigstens Kant auffasste),

Begriffsanalysen

blosse

reducirte

als blossen

Begriff
ein

fasste.

welche die mathematischen Erkenntnisse auf und damit auch die Raumvorstellung
endlich
in

Noch

Ausdruck
lassen:

spielte

Durg'schen Streite eine Rolle.

dung entschlpfen
Einzelvorstellungen

Fischer hatte sich (2. A. S

Zeit

dem Fischer-Trendelen322) die WenAnschauungen,

weil
sie

Raum und
Collectiv-

sind

tuschek 330
S.

sondern Singular begriffe sind" Diesen Ausdruck griff nun Trendelenburg, Beitrge S. 255, diesmal mit Recht als missverstndlich an. Kuno Fischer berief sich dagegen auf die Ausdrcke der lateinisch geschriebenen Dissertation, in der allerdings einmal ( 15 c) der Raum ein .concepius singularis" genannt wird; dass aber die Ueb'ersetzung dieser Ausdrcke fraglich sei (wie denn auch factisch die vorhandenen ebersetzungen von Tieftrunk, Kirchmann u. A. schwanken), bemerkte Trendelenburg mit Recht in seiner Entgegnung S. 29, und Fischers Antwort in seiner Duplik S. 57 drehte sich nur um Worte. (Vgl. dazuBraf.;

nicht

Grapengiesser

S.

77,

Michelet

S.

73;

Schltel

86 f.) Fischer hat daher Recht daran gethan, in der neuen Auflage den ominsen Ausdruck , Singularbegriffwegzulassen; dagegen hat er mit Recht den Ausdruck Einzel Vorstellung'^
fr

Anschauung

beibehalten,

seinem Uebereifer ganz mit Unrecht ebenfalls angezweifelt hatte. Uebrigens war auch der Ausdruck Singularbegriff" bei dem schwankenden Kantischen Sprachgeorauch nicht so schlimm sagt doch Kant selbst in den Reflexionen II, N. 334: der Raum ist -kein allgemeiner, sondern einzelner Begriff" Vgl. oben 155158.
in
;

welchen Trendelenburg

204.

Zweiter Satz: Einzigkeit des Raumes. Der Sinn dieses Satzes ist offenbar: Der Raum ist etwas Einziges, ein Unicum: es gibt nur einen emzigen Raum, nicht mehrere. Wegen dieser Einzigkeit des Raumes, seiner Singularitt, seiner Natur als Individuum kann die sich auf ihn beziehende Vorstellung eben nur eine Anschauung, eine singularis repraesentatio'^
(Dissert. 15

B)

sein, nicht

ja

immer auf mehrere

meistens

bemerkt,
hier

etwa ein Begriff; denn ein Begriff bezieht sich Objecte, die noch dazu, wie Bendavid, Vories. S. 14 richtig unter einander qualitativ in etwas verschieden" sind;
,

ein einziges zudem in sich ganz gleichartiges kann eben aus diesem Grunde nur Gegenstand der auf das Einzelne gehenden Anschauungsthtigkeit sein. Dass der Satz diesen Sinn haben rauss, dass insbesondere das Wort einig" hier den Sinn von einzig" haben muss, das erhellt ja auch aus dem parallelen Zeitargument:

haben wir aber nur

Ein Einziges

Object.

212

2.

Viertes (B drittes)

Raumargumeut.

25.

B 39.

[R 35.

59.

75.]

die Vorstellung, die nur durch einen

kann,

ist

Anschauung."
est

Und
nisi u

in der Dissertation 15

einzigen Gegenstand gegeben werden E heisst es: spatwm

otnnia

per essentiam non

jjlectens."

nie

um,

omnino externa
der

sensibilia

com-

Auch

in

dem Nachgel. Werke XX, 110 wird

Einmal
heisst
es

Raum

einzig in

seiner Art"

genannt.

daselbst

(XXI 586): Das Unend-

liche ist einzeln."

bei

Aber hiegegen kann man einen naheliegenden Einwand machen, welcher Kant denn auch als Selbsteinwand gemacht wird. Der Einwand lautet: Man spricht aber doch von vielen Rumen, von diesem und von jenem Raum es gibt also doch nicht bloss einen einzigen Raum. Ist nun nicht doch die Raumvorstellung ein allgemeiner Begriff, der das Gemeinsame dieser
;

verschiedenen
nicht etwa

Rume zusammenfasst?
,

Sind

diese

vielen

einzelnen

Rume

die

mehreren Ai-ten der Gattmig

sich befasst?

Raum

oder die vielen Exem-

plare desselben

wie ja der Begriff Mensch" viele einzelne Menschen und

mehrere Menschenrassen unter

All dieses verneint Kant.

Vielmehr

ist

der

Raum

ein Einzelnes

(wie

etwa ein einzelner Mensch) und jene vielen Rume sind nur Theilstcke Es gibt nur diesen Einen Raum, nicht mehrere. Es dieses Einen Raumes. ist nicht so, als ob die Raumvorstellung als abstracter Gattungsbegriff sich
wiederfnde an mehreren

Rumen
ja
ein

in concreto, so

wie der Begriff' Mensch"

(Vgl.

an vielen
II,

Menschenrassen und Menschen

Begriff"
ist

in

concreto.

dazu Meilin,

474.)

die sich

diese
ist

Ein weshalb durch den an vielen Einzeldingen jedesmal finden Aber der einzelnen Gegenstnde begrifflich gedacht werden.
,

Zusammen

gewisser abstracter Merkmale,

Begriff'

Raum
und
aber
finden
,

ja selbst eine concreto Vorstellung, eine unmittelbare Anschauung,

dient nicht dazu, als Allgemeinbegriff sich an verschiedenen

Rumen

zu lassen

sondern diese
nicht

Rume

sind

nur Stcke jener individuellen

Einzelrume
sind

universalen

Raumanschauung.
als

Die

dem

allgemeinen
als einer

Einen

Rume

einem Begriffe subordinirt,

sondern

An-

schauung inordinirt.

Es handelt sich dabei

um

ein

Worin,

nicht \xm ein

Worunter.
Sehr treffend spricht Kant diesen Gegensatz in seinem Nachgel. Werke

XXI, 587
heit
(a. a.

ff.

so aus:

Die unbeschrnkte Grsse der Raumanschauung

sondern

ist

nicht

Allgemeinheit

(umversalitas, d. h. omnitudo coticeptus),

die Alla. a.

{universitas, d. h.

omnitudo complexus).

Beides unterscheidet Kant auch

Vgl. auch
Q.

0. 592) als ,,discursive

und

intuitive Allgemeinheit".

561. 570, 603.

Dazu XIX, 302:

Die discursive Allgemeinheit (Einheit in

in

Vielem)

ist

von der intuitiven (Vieles

es

Einem) zu unterscheiden."

Allerdings spricht Kant einmal gleich unten,

29
er

von den Arten

des

Raumes", sodass

scheint, als wre

Raum ihm
Raum
in

doch ein Gattungs-

begriff; allein wir

knnen zu Gunsten Kants annehmen,

habe damit sagen

wollen, jene verschiedenen, aus

dem

allgemeinen

herausgeschnittenen

Theile des

Raumes

(die er daselbst

auch Bestimmungen des Raumes" nennt),

verschiedene Gruppen

seien wieder untereinander, je

nach ihrer Form,

Man kann

sich nur einen einigen"

Raum

vorstellen.

213
59.

[R 35.
einzutheileo.
S.

75.]

A 25. B 89.

den Hessischen Beitrgen 1785, 125, Kants Sinn richtig wieder, wenn er sagt: ,Es gibt keine specifisch
in

Jedenfalls gibt

Tiedemann

verschiedenen

Rume
III,

jeder besondere
,

Raum

ist

Raum

berhaupt."

Schtz,
einer

A, L. Z. 1785
sind viele

55 erlutert:

Unter dem allgemeinen Begriff der Farbe

sind diese
bloss

Farben

enthalten; nicht aber

Theile

wesentlich einzigen Farbe."

m,

Eine erklrende Weiterbildung dieses Argumentes bei Lotze, Mikrok. 494 ff. (vgl. Metaphysik, S. 197-199, Grundzge d. Met. 50). L. geht aus von dem allgemeinen Gesetz des rumlichen Nebeneinander. Man kann
aus

etwa so, dass jeder Punkt von jedem andern durch eine und nur durch eine gerade Linie erreicht werden knne" u. s. w. logischen Form nach ist dieser Ausdruck ein allgemeines Gesetz; Eigenthmlichkeit seines Inhalts unterscheidet ihn jedoch wesentlich

dies verschieden ausdrcken,

Der
die

von
Bei-

dem

Bildungsgesetz, welches jeder Allgemeinbegriff seinen besonderen

Der Allgemeinbegriff verlangt nur, dass jedes seiner Exemplare fr sich genommen eine bestimmte Gruppe von Merkmalen in bestimmter Weise verknpft enthalte er ordnet die einzelnen Beispiele
spielen vorschreibt.
;.

stiftet aber keine Verbindung Dagegen das Gesetz des Nebeneinander bringt seine verschiedenen Flle in gegenseitige Verknpfung. Denn jenes Gesetz stiftet ein Netz von Beziehungen aller Punkte. Es verknpft seine einzelnen An-

sich

selbst,

dem Allgemeinbegriff

unter,

zwischen ihnen.

wendungsflle zu einem

Ganzen;

Dadurch werde der

fr ihn den

Raum
einer

es gestattet keinen isolirten Fall u. s. w. zu einem Bilde" und darauf beruht es, dass wir

Namen

Anschauung
Verhalten

der

ein

wesentlich

anderes

(und zwar einer unendlichen) statt bezeichnenden Benennung eines

Begriffes vorziehen.
beweise,.
II, a,

Dass die so entstandene Einzigkeit der Raumvorstellung das nicht was K. darin findet, fhrt aber gegen K. treffend aus Kiehl, Krit.
106, 186:

R. u. Z. sind einzig in ihrer Art, weil

-sie

Grssenbegriffe

sind.

eines

immer das Bewusstsein gleichartige Elemente zur Einheit Begriffes verbunden denkt, muss dieser Begriff als wesentlich einziger

Wo

In der That liesse sich die nmliche Eigenschaft mit den nmlichen Worten, die K. gebrauchte, auch von den Begriffen der Materie, der Kraft, ja der Realitt berhaupt bev, eisen, wie Herbart zeigt (W. W. V, 510). Die Einzigkeit dieser Vorstellungen ist nichts als der Reflex der

gedacht werden.

Einheit des Bewusstseins

in

ihrer

synthetischen

Erzeugung."

Vgl. A. 127.

auch

erweitern und schliesslich noch pointirter auch folgendermassen ausdrcken, wie das Kuno Fischer (2. Aufl. 323 ff., 3, Aufl. 337 ff,, vgl. auch Zeller, Deutsche Philos, 428) gethan hat: , Sollen
diese Vorstellungen

Trendelenburg, Log. Unters, 2. Man kann Kants These noch

A. 163; dagegen

Cohen

2,

Raum
Raum

zu den

verschiedenen

(Raum und Zeit) Gattungsbegriffe sein, Rumen verhalten, wie der

;

so

muss

sich der

Gattungsbegriff

Mensch zu den verschiedenen Menschenarten und Individuen dann muss der das gemeinsame Merkmal aller verschiedenen Rume sein;" so mssten

214

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 25. B 39.

[R 35.

59.

75.]

Rume untergeordnet sein, wie die Arten der Gattung, so die Rume der Raum sie unter sich begreifen, whrend er sie doch in sich msste
-dem

Der Grattungsbegriif Mensch enthlt die verschiedenen Menschenund Individuen nicht in sich, sondern unter sich. Mit Raum und Zeit verhlt es sich umgekehrt; sie begreifen die Rume und Zeiten, so viele deren sind, nicht unter sich, sondern in sich; daher sind sie keine Begriffe." Dies alles sagt zwar Kant nicht ausdrcklich hier es ist aber in Kants Sinn gesagt. Auch hat Kant in der Dissertation (vgl. die oben S. 204 mitgetheilte Stelle) diese scharf pointirte Darstellung selbst gegeben, indem er sagt:
begreift."

arten

conceptus spatii

est singnlaris repraesentatio

et

sub se

continens notio ahstracta

est

communis."
s.

omnia in se comprehendens, non Vgl, ib. 12: Intuitus purus

,

(humamts) non

conceptus universalis

logicus

sub quo,

sed singularis,

in quo sensihilia quaelibet cogitantur. Wunderlicherweise hat Kant diese glckIn der zweiten Auflage liche Wendung in der Kr. d. r. V. weggelassen.
derselben hat

Kant

allerdings
S.

im fnften Argument

dies Verhltniss besprochen,

aber wie wir unten

ist

240

f.

sehen werden, in einem ganz anderen Sinne; es

daher ganz falsch, wenn

dies

Kuno Fischer
das
er

sich

fr jene seine Darstellung

auf

fnfte

Argument

beruft,

irriger-

und ungenauerweise mit

dem

vierten vermischt.

Der Vollstndigkeit halber muss hier folgende Bemerkung eingeschoben

werden. Ursprnglich hatte K. Fischer in diesem Zusammenhange das Verhltniss des Gattungsbegriffes zu dem Einzelnen illustrirt durch die Erinne-

rung an das Verhltniss von Nenner und Zhler.

Diesen Vergleich griff

Fischer replicirte darauf in seinem Kant 2. Aufl. S. 322. Dagegen dann wieder Trendelenburg in seiner Entgegnung S. 21 ff. 26; dann wieder Fischer in seiner Duplik S. 28: Da dazu Bratuschek 317 f.; Grapengiesser 74; Michelis 163 f.

Trendelenburg

an,

Beitr.

253

ff.;

Fischer in der

Auflage den unglcklichen Vergleich selbst aufgegeben hat, sind wir eines nheren Eingehens darauf berhoben. Bei K, Fischer findet sich noch eine fernere Erweiterung der Kanti3.

schen Gedankenreihe, welche zwar bei Kant selbst nicht einmal angedeutet
ist,

die aber

3. Aufl.

doch wohl im Sinne Kants ausgesponnen ist (2. Aufl. 321 f. 331): Der allgemeine Raum verhlt sich den einzelnen Rumen

als der an Inhalt rmere, wie das bei einem Allgemeinbegriff gegenber den ihm untergeordneten Arten und Exemplaren regelmssig der Fall ist, vielmehr hat der Raum berhaupt ganz genau denselben reichen

gegenber nicht

Inhalt, wie der einzelne bestimmte Raumtheil.

Der

Raum

ist

also nicht in

den Einzelrumen
als specifische

als

deren allgemeines Merkmal

so enthalten,

dass

diese

Arten, als Exemplare noch einige individualisirende Merkmale

dazu

htten, also an Inhalt reicher wren.

Mit

diesem Gedankengang

verquickt, welchen

offenbar

anderer bei Fischer ist nun noch ein Holder in seiner im Anschluss an ihn

Darstellung S. 11 kurz und scharf so wiedergibt:

Jeder Begriff setzt eine

Mannigfaltigkeit von Einzelvorstellungen voraus, von welcher er abstrahirt

Einzigkeit und Einheitlichkeit

der Raumvorstellung.

215

[R 36.
ist,

59. 60.

75.]

A 25. B 39.

vorfindet.

und in welchen Raum und

er als Theil [Fischer

sagt:

als Theil Vorstellung] sich

Zeit dagegen bilden je eine ursprngliche Einheit, in

welcher erst die einzelnen

werden."

Rume und Zeiten als Theile Whrend nun Holder ausdrcklich bemerkt,
wolle,

derselben vorgestellt
dass
er

damit den
selbst

Sinn gerade dieses Argumentes wiedergeben

(3.

bezieht

Fischer

Aufl. 332. 383) diese Darstellung bald auf dieses,

bald auf das nchste

:

Argument.
BegriflTe sind

Bei

Fischer selbst heisst

es

(3.

Aufl.

331)

,,Die

abstracten

Theilvorstellungen der Anschauung;

Ist der

sie sind

in der

Anschauung

enthalten."

Raum
aller

ein Gattungsbegriff",

,,dann

muss der
eine

Raum Raum

das

gemeinsame Merkmal
nicht in den

verschiedenen

Rume

sein, also

Theilvorist

stellung derselben bilden.

Aber

die Sache steht umgekehrt.

Der

Rumen,

so viele ihrer sind, enthalten, sondern diese in ihm."

Man

sieht

auf den ersten Blick, dass diese an sich niedliche Antithese im

findet,

Kantischen Texte sich nicht

sondern eine allerdings nicht gerade un-

kantische Erweiterung desselben darstellt, die aber jedenfalls nicht auf Kants

eigene Rechnung geschrieben werden darf. Ob diese Darstellung sich im fnften Argumente findet, wie Fischer auch will, darber s. unten S. 248. Eine damit nahe verwandte Darstellung findet sich nun schon bei
einigen lteren Commentatoren, so bei

Jacob
S. 56,

in seiner Gegenschrift

gegen
d.

Mendelssohn

S. 23; bei

Kiese
ist

wett er in seinem Versuch S. 28; bei

dieselbe

Schau-

raann
Logik

S.
II,

45; bei

Schmid, Wrterbuch
besten

sowie bei Eberstein, Gesch.

von dem anonymen Verfasser der Hauptmomente" S. 89 so wiedergegeben worden ,, Allgemeine oder discursive Begrifi'e werden in jeglichem besonderen Gegenstande ganz und gar wieder Hingegen das Einzelne passt nicht mit allem seinem angetroffen.
10
; :

am

Es enthlt mehr, als Das ist nun aber bei dem Raum Der allgemeine Raum ist nicht als einer reinen Anschauung ganz anders. in jedem einzelnen Rume ganz enthalten, wohl aber ist der einzelne RaumMannigfaltigen in den
allgemeinen Begriff hinein.
der allgemeine Begriff zu fassen vermag.
theil

mit allem

seinem Mannigfaltigen in
diese
,

dem

halten."

Auch

ganz plausible Erx'terung

htte.

Kantischen Textes

gegen welche allerdings

Rume entErweiterung des wohl Kant selbst kaum etwas

allgemeinen
eine
ist

einzuwenden gehabt
Dritter

und

vierter Satz: Die ursprngliche Einheitlichkeit der

,

Raumvorstellung. Der dritte und vierte Satz gehren wie sich zeigen Das Wrtchen ,,auch", das dem erstlich" in dem vorhergehenden Satze entspricht, zeigt nun an, dass hier ein neuer Gedanke kommt. Dies hat auch der scharfsinnige Maass erkannt, der in Eberhards Magazin I, 135. 137 ausdrcklich zwei Schlsse unterscheidet und hier einen ,,zweyten Beweisgrund" beginnen lsst. Kant weist offenbar hier einen zweiten Einwand zurck der gegen seine Theorie erhoben werden kann. Dieser im dritten Satz erhobene und im dritten und vierten zurckgewiesene Einwand lautet: Du hast eben gesagt, die einzelnen Rume seien Theile des alleinen Raumes damit gibst Du zu, dass dieser alleine Raum aus diesen
wird, zusammen.
,,
,
;

216

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A25.B39. [R

36.

59. 60.

75.]

Theilen

stellung
ein

zusammengesetzt ist; und diese Bestandtheile gehen vor Die Raumvorstellung ist des alleinen Raumes vorher. Aggregat aus den Einzelvorstellungen jener vielen Rume.
Aber auch dagegen
ist

der Voralso

nur

Kant gewappnet.
als

Allerdings hat

der

Raum

Theile

aber es

ist

nicht

so

ob die allgemeine Raumvorstellung erst

mglieh wrde durch Zusammensetzung aus diesen vielen Einzelrumen als seinen Bestandtheilen", sondern umgekehrt: Diese Einzelrume sind nur
mglich in jenem allgemeinen

Rume

').

Und dazu
ist

gibt der vierte

Satz

sofort

eine Erluterung:

Der Raum

aber wesentlich einig"

oben;

als

oben war

hier hat einig" einig" = einzig"; hier

Auch
in

offenbar einen anderen Sinn

ist

einig"

einheitlich".
S.

(Vgl. Arnoldt, R. u. Z. 118.)

den Vorl. ber Metaphysik,

60.

62 unterscheidet Kant
der

in diesem Sinne zwischen einzeln"

und

einig".

Also

Raum

ist

etwas Einheitliches; und wenn

so
ist

man von Rumen"

spricht,
all-

wenn man

der Text weiterhin

zu paraphrasiren

diesen

gemeinen Ausdruck gebraucht, so darf man nicht vergessen, dass die Vorstellung solcher Rume nur durch Einschrnkung der einheitlichen Raumvorstellung mglich
ist.

(Aehnlich auch Schulze, Krit.

so,

d.

Philos.

I,

208.)

Es

ist also

auch nicht

als

ob die allgemeine Raumvorstellung

erst

ent-

stnde durch Zusammensetzung aus jenen einzelnen Theilen, sondern im Gegentheil: diese Theile entstehen erst durch Einschrnkung des allgemeinen Raumes. Die Theilrume sind somit nichts Anderes, als RaumSie sind nicht selbstndige constitutive Bestandtheile, sondern t heile. unselbstndige Theilstcke, oder wie Stadler, Reine Erk. 32 sich ausdrckt: Die einheitliche Raumanschauung erscheint als Gegebenes, ihr
Theil als

Gewordenes.

Also der
Theilstcke des
d. h. Theile,

Raum

ist

nicht

eine mosaikartige
,

Zusammensetzung.

Die

Raumes

sind seine Eintheilungen

nicht seine Bestandtheile,

wenn er wenn er ihr gemeinsames Resultat erst aus ihnen zusammengesetzt wre, wre, wenn das unendliche Raumgewand der Welt gleichsam aus einzelnen Raumlappen und Raumfetzen zusammengeflickt wre. Diese Theilstcke, die wir in ihm unterscheiden, sind nicht vor ihm, dem G& izen, da, sondern nur in ihm. Es ist dies eigentlich eine ebertragung des ersten Raumargumentes von den Dingen im Rume auf seine Theile. Damals hiess es: Die einzelnen Erscheinungen sind nicht vor der Raum Vorstellung da, sondern nur durch sie und in ihr vorstellbar; jetzt heisst es: Die einzelnen Raum theile sind nicht vor dem allgemeinen einheitlichen Rume da, sondern sie sind nur durch ihn und in ihm mglich.
die sein Bestehen bedingen, wie das der Fall wre,

Dass diese Theile des Raumes nicht etwa als einfache, als Punkte gedacht werden drfen, sondern als wirkliche Rume, betont die Dialektik in der- 2. Antinomie (Antithese). Vgl. femer A 170 (B 211). Vgl. auch B419: Die Punkte sind
'

nur Grenzen, nicht Theile des Raumes.

Vgl. Diss. 15, C,

Anm.

Alle

Theilrume

sind nur

Raumtheile.

217

[R 36.
Diese Raumtheile sind

59. 60.

75.]

A25.B39.

da

ist,

sondern
sie

sie liegen

nun auch nicht actuell da, ehe der ganze Raum potentiell in ihm und lassen sich aus ihm heraus-

sind nicht selbstndige Objecte, sondern unselbstndige Theile eines Objects; sie sind secundr, nur der alleine Raum ist primr. Somit
ist,

schneiden;

wie Schultz in seinen Erluterungen sagt (S. 23), hier das. Ganze nicht durch die Theile, sondern die Theile bloss durch das Ganze mglich". Jeder bestimmte Raumtheil ist nicht eigentlich etwas Positives, sondern etwas
Negatives, durch Determination entstanden (Spinoza: omnis deierminatio est nur der Eine und ganze Raum ist etwas Positives \ Daher knnen
;

negatio)

auch, wie in den Hauptmomenten"

Theile,
die

S,

90 richtig hinzugefgt wird,

des

,jene

einzelnen

Rume nur

in

dem Ganzen

Raumes, nicht aber

In der A. L. Z. 1790,111, 796 heisst Bei Verstandesbegriffen erfordert die Vorstellung der Theile nicht erst die Voi:stellung des Ganzen. Wir knnen uns aber keine Linie, keinen Punkt,
es:

abgetrennt von ihm gedacht werden."

ohne sie uns schon als Etwas im unendlichen Rume Sinne Kants und zur Erluterung desselben fgt Metz in seiner Darstellung S. 46 folgendes hinzu: Daher auch der Geometer,
denken,
vorzustellen."

keine Figur

Im

wenn er den Gegenstand seiner Wissenschaft vorstellig machen will, nicht von Punkten, Linien, Flchen anfngt, sondern unmittelbar die Vorstellung des Raumes als eines einzelnen Ganzen zum Grunde legt, zu den Flchen als Grenzen des mathematischen Krpers bergeht und von diesen auf Linien und Punkte kommt. Diese Theile denkt er sich nicht als Bestandtheile, als mehrere einzelne Rume, die wir nach und nach durch die Zusammensetzung
in ein Ganzes vereinigten."

Ein anderer Kantianer,

space
is

Watson, Kant
positions,
i.

273,
limi-

drckt sich so aus:

tations of space

Undifferentiated
freilich

priori

to

e.

(was

Spencer, Mind, 1890, 307

fr

eine sinnlose

Phrase erklrt;

vgl. desselben Psychol. II, 399).

vergleiche man Kants Reflexionen II, N. 348. 352354: Man nur Rume gedenken, insofern man aus dem allgemeinen Rume etwas ausschneidet." Was nur durch Einschrnkung getheilt werden kann, ist nicht mglich durch Zusammensetzung; also nicht der Raum."

Dazu

kann

sich

Idee des Ganzen oder der D isper tibili tat" geht beim Raum Ansehung der Theile" vorher. Ferner N. 392. 393: Ein Totum syntheticum ist, dessen Zusammensetzung sich der Mglichkeit nach auf die Theile grndet, die auch ohne alle Zusammensetzung sich denken lassen. Ein Totum anabjticum ist, dessen Theile ihrer Mglichkeit nach schon die Zusammensetzung im Ganzen voraussetzen. Spatium et tempus sind tota analytica, die Krper synthetica.'^ Totum analyticum nee est compositum

Die
in

^ Eine eigenthmliche Ergnzung dieses Argumentes bietet die aus den 70er Jahren stammende Reflexion Kants II, N. 403: Weil wir nicht bloss den Raum des Objects, was unsere Sinne rhrt, sondern den ganzen Raum anschauend

erkennen, so muss der

Raum

nicht bloss aus der YrirkHchen

Rhrung der Sinne

entspringen, sondern vor ihr vorhergehen."

218

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 25. B 39.

[R 36.

59. 60.

75.]

ex suhstantiis nee ex accidentibus, sed tottim possibilium relationum."

N. 612:

Ein jedes quantum continuum als ein solches ist das, wodurch eine Menge homogener Theile gesetzt wird; folglich geht es nothwendig vor der ZuMan vergleiche auch die Ansammensetzung vorher." N. 618. 1455. merkung zur Thesis der zweiten Antinomie (A 438, B 466): Den Eaum sollte man eigentlich nicht Compositum, sondern Totum nennen, weil die Theile desselben nur im Ganzen und nicht das Ganze durch die Theile mglich ist" \ Es erhebt sich nun aber die Frage, was beweist dies alles dagegen, dass der Raum ein Begriff ist? Ist denn ein Begriff mosaikartig aus seinen Bestandtheilen zusammengesetzt, welche ihm vorhergehen? Es will dies doch nicht ohne Weiteres einleuchten, zumal Kants Text keine genauere Auskunft darber gibt. Sollte denn jene Schilderung, welche Kant von der Raumvorstellung abwehrt, von einem Begriffe gelten, das Zusammengesetzt werden Von einem gewhnlichen Gattungsbegriff aus einzelnen Bestandtheilen? scheint dies nicht zu gelten, und so knnte es vielleicht einen Ausweg aus

dieser Schwierigkeit

geben,

wenn wir andere

Begriffe fnden,

auf welche
das

jene Schilderung passen wrde.

Nun
die
sog.

gibt es allerdings noch eine andere Art von Begriffen;

sind

CoUectivbegriffe.

Sigwart, Log.

II,

220

spricht

von der

umfassenden Synthese, welche zu den CoUectivbegriffen fhrt. Alle CoUectivbegriffe setzen ein Ganzes, das aus einer Vielheit discreter, fr sich als
Einheiten gedachter Theile besteht; ein Ganzes aus Stcken oder Individuen."

Baumgruppe, Hgelreihe, Sonnensystem, Familie, Wald, Heerde, D robisch, Logik 29. Diese Theorie der CoUectivbegriffe, welche schon bei Locke angelegt ist, ist bei manchen lteren Logikern nicht deutlich ausgeprgt; z, B. bei Kant, Schulze, Bachmann, ja selbst bei eberweg ist die Sache ganz vernachlssigt. K. Fischer, Kant 2. A. S. 316 u. 322, identificirt Gattungs- und CoUectivbegriffe ohne Weiteres. Dasselbe thut Cousin', Kant S. 78. (Einen Anklang an diese Eintheilung
Beispiele:
,,

Staat."

Aebnlich

der Begriffe knnte

man

in

Kants Eintheilung der Einheit

vgl.

in die distributive
II,

und

collective finden,

582, 643;

Mellin

II,

243; Lossius

140;

Schmid, Wrterb.
von Begriffen
gesetzt sind."

107.)

Derartige Begriffe knnte nun Kant im

Auge gehabt haben,

als

er

sprach,, welche aus Bestandtheilen, die vorhergehen,

zusammen-

so erklrt,

Auch ein zeitgenssischer Commentator hat die Stelle schon Feder, Raum und Caus. S. 10; er lsst Kant sagen: ,,Es gibt gar keinen solchen allgemeinen Begriff vom Rume, wie es andere allgemeine Begriffe gibt, die aus mehreren einfachen Begriffen zusammengesetzt, oder aus mehreren hnlichen Empfindungen abgezogen sind,
B.

z.

vom Staat, vom Menschen"

(bei

Feder sind die Beispiele irrthmlich

umgestellt).

Also Feder unterscheidet da auch zwei wesentlich vei'schiedene

Doch

will

Kant

allenfalls" die

Bezeichnung des Raumes

ff.

als

Compositum

ideale" zulassen.

Vgl. darber unten S. 224

Der

Raum

kein Compositum, sondern ein Totum.

219
59. 60.

[R 36.
BegrifiFsarten,

75.]

A 25. B 39,

und

fr dasjenige,

was

die neueren
bei,

Logikern Collectivbegriff"

nennen, bringt er genau dasselbe Beispiel

griff des Staates.

wie heute Sigwart: den Be-

Allein diese Erklrung

ist

befriedigenden Eindruck.

Sollte

hier oder sonst, etwa in seiner

lassen.

doch sehr weit hergeholt und macht keinen Kant das gemeint haben, so msste er doch Logik, davon eine Andeutung haben fallen

Von

die geringste
die Stelle so

einer solchen Unterscheidung der Begriffe ist doch hier nicht Spur zu finden, und so mssen wir uns schon dazu verstehen, auszulegen, dass sie auf alle Begriffe passt. In welchem Sinne
sein

knnte nun noch gesagt

Ein Begriff
ist

was

hier indirect gesagt

ist,

ist

dass jeder

Begriff aus ,,Bestandtheilen" zusammengesetzt"

in doppelter Hinsicht

welche ihm vorhergehen?

1)

ein Ganzes:

hinsichtlich

des

Umdie

fanges;
die

2)

hinsichtlich

des Inhaltes.

In

ersterer

Hinsicht mssten

betreffenden Bestandtheile sein die einzelnen Exemplare, in zweiter Hinsicht

Merkmale

des

Begi-iffes.
S.

Die

erstere

Auffassung hat
die

z.

B.

Metz

in

seiner

,,Dai'steTlung"

46:

Da werden
ist.

einzelnen

Exemplare, welche

unter den Begriff fallen,

aus

als die Theile betrachtet, die

ihm vorhergehen und

denen er zusammengesetzt

noch kein Logiker vertreten; Spur und so mssen wir auch auf diese Auslegung Verzicht leisten, obgleich sie sich auch bei Steckelmacher, Ks. Logik S. 13 findet. Als letzte Auslegung bietet sich nun nur noch die Beziehung auf das Ganze des Begriffsinhaltes und auf dessen Theile dar, d. h. die Merkmale des Begriffes. Kann man nun diese als Bestandtheile" bezeichnen, welche dem Begriff vorhergehen" und aus denen er zusammengesetzt" ist? Diese
,,
,

Eine solche Auffassung hat bis jetzt auch in Kants Logik findet sich davon keine

Auffassung des Verhltnisses der Merkmale zum Begriftsganzen finden wir nun z. B. in Meiers von Kant viel benutzter ,, Vernunftlehre" 146: ,,Ein

Theil derjenigen Erkenntniss sein, welche durch werden soll ... Eine Erkenntniss wird aus ihren Merkmalen, wie ein Ganzes aus seinen Theilen, zusammengesetzt." Auch Lambert im .Neuen Organon" I, S. 7 nennt die Merkmale ausdrcklich Theile" eines Begriffes, und spricht daselbst S. 42 von der Zusammensetzung" der Merkmale zu Begriffen. Auch Platner
ein

Merkmal muss allemal

von
anderen

dasselbe

unterschieden

383 spricht davon, dass die Begriffe aus ihren Merkseien. Denselben Ausdruck gebraucht auch Krug, Fundamentalphilosophie, S. 173, Handbuch der Phil. I, 127, und Logik 28; und Tieftrunk in seiner Logik 34 nennt die Merkmale ausdrcklich die Bestandtheile", aus denen die Begriffe zusammengesetzt" seien,
in seinen

Aphorismen

malen

,,

zusammengesetzt"

bedient sich somit genau der Kantischen Ausdrcke hier.

flusse

Und zum
bei

Uebej:-

Kant selbst nachgewiesen werden; in seiner Logik, Einl. V gibt er die ,, Merkmale" der Tugend an, welche zu den zusammengesetzten" Vorstellungen gehrt, und sagt dann Lsen wir so den Begriff der Tugend in seine einzelnen Bestand,,

kann auch der Ausdruck

Bestandtheile"

= Merkmale

theile auf" u.

s.

w.

220

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A25.B39. [R
2.

36.

59. 60.

75.]

So wird denn das auch hier Kants Meinung gewesen sein (vgl. Cohen,

Wir haben somit hier einen zweiten Beweisgang vor uns in welchem Kant die Raumvorstellung scharf von den Begriffen scheidet ^ Wir knnen nun auch die beiden Beweisgnge mit einigen wenigen Worten pointirt so zusammenfassen: Im ersten Beweisgang dieses vierten Argumentes, das die Anschaulichkeit der Rauravorstellung zum Thema hat, wird darauf hingewiesen: der Raum muss Anschauung und kann nicht BeA. 123).
,

griff sein;

denn der Begriff enthlt das Einzelne unter sich, nicht in

ist.

sich,

wie das bei der Raumvorstellung der Fall

aber wird erwiesen
sein;
ei'st
:

Im zweiten Beweisgang
nicht Begriff
sie

der

Raum muss Anschauung und kann

denn beim Begriff gehen seine Theile vorher, whrend

in ihm mglich sind^ erst
(eber die darin liegende Quaternio

beim Rume aus ihm durch Einschrnkung gewonnen

s.

werden knnen,

unten.)

Der erste Beweisgang bezieht sich somit auf den Umfang, der zweite auf den Inhalt des Begriffs. In beiden Beziehungen wird der Raumvorstellung der Begriffscharakter abgesprochen.

Diese Argumentation Kants hat

2.

nun Jacobi (Spinoza,

1.

Aufl. 118;

von der unendlichen Substanz parallelisirt welche auch vor den Theilen existire, die nur nach ihr und Diese Parallele ist trotz als deren Einschrnkungen gedacht werden knnen. dem Widerspruch der A. L. Z. 1786, I, 294 ganz zutreffend. Auch hat
Aufl. 173)
,

mit der Lehre

des

Spinoza

neuerdings Windelbaud diesen Wink Jacobi's bentzt zur Darstellung Spinoza's,

vgl. Viert,
f.

wiss. Philos.
I,

I,

Gesch.

d. n. Philos.

186

ff.

482 und den betreffenden Abschnitt in desselben Diese Zusammenstellung erscheint ganz sach-

gemss, wenn

man

findet, dass

Kant

selbst in der Kr. d. Urth. 77 sagt:

Bedingung, nicht der Realgrund der Der Raum, obgleich nur Erzeugungen, habe mit diesem, der dem Zusammenhang nach Gott ist, darin einige Aehnlichkeit, dass in ihm kein Theil ohne in Verhltniss auf
die formale

das Ganze (dessen Vorstellung also der Mglichkeit der Theile

liegt)

zum Grunde
;

bestimmt werden kann".

Dieser Gedanke muss

r.

Kant
578

sehr werthvoll
so

erschienen sein, denn schon in der Kr. d.

in

V. finden wir ihn mehrfach

Ideal",

dem Abschnitt vom Transscendentalen

ist

606:

Alle

Mannigfaltigkeit der Dinge

der

nur eine ebenso

vielfltige Art,

den Begriff
ist,

hchsten Realitt,

der ihr gemeinschaftliches

Substratum

einzu-

schrnken, so wie alle Figuren nur als verscljiedene Arten, den unendlichen

Raum
Raum,

einzuschrnken
weil

mglich sind"
die

und

619

647

So wie der

er alle Gestalten,

lediglich

verschiedene Einschrnkungen

desselben sind, ursprnglich mglich macht, ob er gleich nur einPrincipium

der Sinnlichkeit
fr
sich

ist,

dennoch aber darum fr ein schlechterdings noth wendiges

a priori

bestehendes Etwas und einen

an sich selbst gegebenen

Eine etwas wunderliche Weiterbildung der Kantischen Lehre bietet Gring,

,

Raum und

Stoff 179 ff. 226 ff. 230 ff. der fr die allbefassende Raumvorstellung doch wieder, gegen Kants Terminologie, den Ausdruck Begriff einfhrt.

Spinozas unendliche Substenz und Kants unendlicher Raum.

221

[R 36.

59. 60.

75.]

A25.B39.

Gegenstand gehalten wird." so geht es auch ganz natrlich zu, dass jene Idee eines allerrealsten Wesens" als ein wirklicher Gegenstand vorgestellt werde, obgleich sie doch nur als formale Bedingung des Denkens in meiner
Vernunft anzutreffen
sei".

(Vgl. oben S. 217.)

Gegen

dieses ganze

Argument hat

bes. scharf polemisirt

Drobisch,

Psych. 24; treffend bemerkt auch E. von ,,Ks. Behauptung, dass ich alle endlichen
des einigen

Hartmann
Rume nur

(Transsc. Real. 156):

als

Einschrnkungen
,

ganzen Raumes vorstelle

ist

um

nichts

besser

als

die

Be-

hauptung wre, dass ich alle endlichen Dinge nur als Einschrnkungen des Universums vorzustellen vermge, und deshalb das Letztere eine Anschauung Aehnlich meint Adickes 74 N: Haben diese Beweisgrnde a priori sei." Beweiskraft, so muss die Materie ebensogut eine ursprngliche Anschauung Denn auch sie ist einig, uneingeschrnkt, und ihre sein, wie der Raum. Gegen das Argument Theile entstehen nur durch Einschrnkung" u. s. w. .spricht sich auch, allerdings mit wunderlichen Einwnden, Bilharz aus
in

seinen

Erluterungen

163

ff.

Vgl. auch

Pflger,

Aesthetik S.
ff.
:

2428.
das ganz

Energische Kritik
dasselbe,

auch bei

Montgomery, Kant

97

Es

ist

als ob er behauptet htte, das allgemeine Dreieck sei eine Anschauung, welche vor allen besonderen Dreiecken existire und daher denselben zu Grunde liege; als ob er berhaupt den alten Realismus ver-

theidigte

und

nicht

vielmehr
die

seine

ganze
ante

Kritik

hauptschlich

darum

geschrieben htte,

um
w.

Universalia

rem oder extra rem grndlich

auszurotten" u.

s.

ist nun eine sehr wichtige Bemerkung einzuschieben, obgleich wie es scheint, durch Kants Text nicht unmittelbar verlangt wird. diese, Aber wenn man das von Kant Gesagte genauer berdenkt, so ist der Gedanke nicht abzuweisen, dass in demselben eigentlich schon die Unendlich-

Hier

keit des
sagt
des
vgl.
ist.
,

Raumes

mitgesetzt ist,

obgleich das hier nicht ausdrcklich geseine

Aber wenn jeder Raumtheil

Entstehung nur der Einschrnkung

doch darin (wie ja auch Lotze,

.einigen"
S.

Raumes

verdankt,,

so

liegt

oben
als

213, verlangt) unmittelbar involvirt, dass dieser

Raum
ja doch

als un-

endlich vorzustellen ist; denn jeder denkbar grsste

Raum

ist

immer

wieder

TheiL eines noch grsseren Raumes, entstanden durch dessen Einin infinitum. schrnkung vorzustellen, und so immer wieder aufs Neue

Mau mchte
ist,

sich

daher wundern, dass diese Unendlichkeit hier nicht erwhnt

einigen,

dass es nicht heisst: jeder Theil des

des

schrnkung

Raumes beruht lediglich auf Einuneingeschrnkten und damit eben unend-

lichen Raumes.
Dass nun dies auch wirklich Kants Meinung gewesen sei, folgt einfach aus der Stelle der Dissertation, welche wir schon oben S. 204 angefhrt haben; da hiess es ja ausdrcklich: quae enim clicis spatia plura, non sunt
nisi
ib.

(Dasselbe wird bei der Zeit gesagt partes.'^ auch Thiele, Kant I, b, 312); und es ist nur eine Erluterung dieses Satzes, wenn dann Kant im Corollarium zu 15 sich ber

ejusdem spatii

immensi

14,

N. 2;

vgl.

222
5.

2-

Viertes (B drittes)

Raumargument.

B 39. [K

36.

59. 60.
Zeit so

75.]
lsst:
est

Raum und

vernehmen

En

itaque

bina

cognitionis

sensivae

principia, non,

quemadmodum
et

in intellectiialibus , conceptus generales, sed

intuUus Singular es,

cipiunt, partes
positi, sed,

attamen puri; in quihus, non sicut leges rationis praepotissimum simplices continent rationem possibilitatis comsecundum exemplar intuitus sensitivi, infinitum continet rationem
s.

partis ciijusque cogitabilis ac landem simplicis

potius termini.
et

Nam

nonnisi

dato infinit

tarn spatio,

quam
et

tempore, spatium

tempus quodlibet definitum

se cogitari

limitando est assignabile,

tarn

punctum quam momentum per

non

possunt, sed non concipiuntur nisi in dato

jam
der

spatio

et

tempore,

tamquam
die Theile

horum
nur

termini.''

In beiden Stellen

ist
,

also

Gedanke, dass
verknpft

durch

Einschrnkung

entstehen

unlslich

mit
in

dem

Ge-

danken der Unendlichkeit. da heisst S. 250 I Blttern

,

Ganz dasselbe finden wir auch

es
:

den Losen
Theile

Alle

gegebenen Grssen des Raumes

sind

Theile
sind

eines

grsseren.

Infinitudo."

Und

ebenso:

Alle

des

Raumes
von der

wiederum Rume. Continuitt."

derselbe

(Dieselben beiden Stze auch

Zeit.)

Besonders hufig wird

Werke XIX,
604
:

570. 571. 574;

Gedanke wiederholt in dem Nachgel. XXI, 538 ff. 542. 544. 548. 553 f. 565 ff. 570.

Raum und
als

Zeit sind von der eigenthmlichen Art, dass beyde

immer

nur

Theile

eines

noch
als:

grsseren

welches so viel sagt,

,

Raum

Ganzen vorgestellt werden mssen, und Zeit sind Gegenstnde der reinen

Sinnenanschuung deren Grsse als unendlich vorgestellt wird," Derselbe Gedanke wird oft auch so ausgedrckt, dass dem Raum, weil er Ganzes
oder eine ,,unbedingte Einheit" sei, gebhre.
das Prdicat der

Unendlichkeit
Zeit, sind un-

Einmal

heisst es

(XXI, 542): Beide,

Raum und

vice versa." In der Kant-Literatur hat dieser Gedanke mehrfach Ausdruck gefunden: Vgl. Mellin II, 474, sowie Schulz, Prfung I, 99. Richtig auch Diese Auffassung liegt auch der Polemik von bei Morris, Kant 63.
endlich, weil sie absolute Einheit enthalten

und

Pistorius gegen
in der 3.

dieses

wunderliche Stellung

Argument zu Grunde nimmt hier Kuno Fischer

(A. D. B. 66.
ein.

105).

Eine

Sowohl

in der 2. als

Auflage seines Werkes hat

er die richtige Einsicht, dass die

Un-

endlichkeit unmittelbar involvirt ist in der Entstehung der einzelnen

theile

Raum-

durch Einschrnkung

(2.

A. 320;

3.

A. 333).
eine

Allein

die

Stellung,

welche K. Fischer dieser Erwgung" gibt,

diesen

ist

falsche.

Fischer findet

Gedankengang
ist

erst

im letzten Raumargument.

Aber der Gedanke

der Unendlichkeit

schon mit dieser Stelle hier nothwendig verknpft,

und

es ist nichts als eine Ungenauigkeit Kants, dass er nicht hier schon den Ausdruck der Unendlichkeit eingefhrt hat, der ihm auf der Zunge oder

besser

auf der Feder liegen musste.

nicht, wie das Fischer irriger
als ein

Raumes

Und zwar ist die Unendlichkeit des Weise thut (aus spter zu errternden
zu-

Grnden)
Theile

nchst hier, eine blosse

Beweisthema zu fassen, sondern sie ist, wenigstens Nebenbestimmung zu dem Gedanken, dass
nicht vorhergehen, sondern das Ganze den Theilen.

die

dem Ganzen

Unendlichkeit und Stetigkeit der Raumanschauung.

223

[R 36.
Ganz
auch

60.

76.]

A25.B39.

so wie mit der Unendlichkeit des seiner Stetigkeit. Auch diese ist

Raumes
in
sie

verhlt es sich

nun

wickelten Bestimmungen involvirt, wenn Kant

heraushebt, wie auch Stadler, Reine Erk.-Th.
bat.

den von Kant selbst entauch hier nicht besonders

138 richtig erkannt

S. 33. 36.

Wie eng

die Stetigkeit des

dieselbe spter herbeigezogen wird Die Continuitt ist dort mit dem Gedanken der Entstehung der Raumtheile durch Einschrnkung unmittelbar verbunden. So war dies in der That auch schon in der Dissertation von 1770 der Fall gewesen. Hier wurde die Continuitt von

bangt

geht aus den Stellen hervor,

Raumes mit diesem Argument zusammen-

wo

besonders

170

ist

hiefr beweisend.

Errterung hineingezogen; jedoch wurde dieselbe nur bei der Zeit ausfhrlich bewiesen. Der des Raumes wurde nur in der Anmerkung zu 15 C mit einigen Worten gedacht: ,,Quod spatium necessario conctptendum stt tanquam quantum continuum,
die

Zeit

sogleich

Raum und

in

quam face

sit

demonstratu,

hic praetereo.

nnnus.

ut simplex in spatio non sit pars, Terminus artem yeneraliter est id in quanto continuo,
fit,

Inde autem

contmet limitum"

sed terquod rationem

etc.

mdem
(2.

Dieser Begriff der Stetigkeit steht nun in engster Verbindung mit dem eben behandelten Begriff der Unendlichkeit. Diesen Zusammenhang betont schon Villers in Rinks Mancherley" S. 20, besonders aber Krug in seinem Lexicon III, 428, sowie in seinem Handbuch der Philos
I

263

er

an den Satz der Scholastiker erinnert:

unum, contxnuum, infinitmn.

Aufl.

Spatium

et

tempus

est

Und auch Fischer

in seiner Darstelluno-

319;

3.

Aufl. 333) stellt die Sache so dar.

ist,
r.

sagen:

sich die Frage, warum denn Kant an dieser Stelle die Stetigkeit des Raumes (welche doch mit dessen sonst von Kant so betonter unendlicher Iheilbarkeit enge zusammenhngt) wenigstens mit erwhnt habe? Man kann

Wenn
auch

das der Fall der Kr.

dann erhebt

nicht

d.

V. sogleich

In der Aesthetik hier handelt es sich ja nur

Zeit reine

Anschauungen sind, und daher wird zu diesem Zweck nur das unumgnglich Nothwendige herbeigezogen. Beweiswerth haben fr diesen Zweck nur die Prioritt des Ganzen vor den Theilen und die Entstehung dieser Theile durch Einschrnkung; nur diese Gedanken gehren
direct in das Argument herein. Die in^irect in jener Thatsache enthaltene Eigenschaft der Stetigkeit hatte hier weiter keine Bedeutung, und so konnte diese erst in der Analytik resp. Dialektik zur Sprache kommen.

Raum und

um

den Beweis,

dass

der Raum eine unmittelbare Vorberuht eben darauf, dass nur bei einer solchen jene Verhltnisse stattfinden knnen, wie sie beim Rume sich finden.
dass
stellung, eine

Raumes.

Fnfter Satz: Schlussfolgeruiig auf die Ansehauungsnatur des

Diese Schlussfolgerung,

Anschauung

sein muss,

1)

Nur

eine

Anschauung
vor den

bezieht sich auf ein Einzelnes, niemals ein Begriff;

;

ein solcher bezieht sich

immer auf Mehreres

Theilen

2)

nur bei einer Anschauung

Begriff;

geht das Ganze

diesem gehen

vorher,

niemals bei einem

bei

stets die Theile vorher.

Wo

jene beiden EigenthmHchk'eiten

224

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 25. B 39.

[R 36.
sich

60.

76.]

finden,

discurrere
des Begriffs

kann nur von einem in tili, nicht von einem begrifflichen Da aber der Raum nicht die Charakteristica die Rede sein. an sich trgt, muss er Anschauung sein. Der Begriff hat Eigen-

schaften, welche der

Raum

nicht hat;

der

Raum

hat Eigenschaften, welche

kein Begriff hat.

Wenn nun Kant hier wie oben in der These den Raum eine Anschauung nennt, so erhebt sich die Frage, wie sich das zu jener oben
S.

behandelten

Definition

Kants von

der
sich

Anschauung verhalte,

nach

welcher die Anschauung

unmittelbar

auf die Gegenstnde bezieht?

Also muss sich auch die Raumvorstellung unmittelbar auf die Gegenstnde
beziehen?
selbst

Aber

die

Raumvorstellung hat keinen andern Gegenstand

In diesem Sinne fasst
sei eine

als sich

den Raum.
ist.

Weishaupt

die Sache

und sagt

(Zweifeis. 16): der

bare Vorstellung
,

Anschauung, weil er selbst eine unmittelWeber, Versuch S. 8, sowie Lossius, Lexicon IIT 514 denken an die Gegenstnde im Rume: Da die Raumvorstellung sich auf die zu empfindenden Gegenstnde unmittelbar bezieht, so muss sie auch selbst Anschauung sein." Damit sind wir nun wieder bei einer Schwierigkeit angelangt, auf welche wir schon einmal oben S. 103 ff.
Andere,
so

Raum

gestossen

sind.

Schon damals fanden wir

es

verwunderlich,

mit welchem

Recht Kant die Form der Anschauung" sofort auch als ;,Anschauung" bezeichne, und constatirten, dass Kant in der zweiten Auflage (B 160) beides
genauer unterschied.
dieser Stelle erhoben

S.

Damit sind auch die Fragen gelst welche eben zu worden sind. Aber es erhebt sich nun eine neue Schwierigkeit. Wie schon oben 106 angefhrt wurde, nimmt Kant in spteren Theilen seines Werkes an,

dass die anschauliche Vorstellung des

Raumes durch verstandesmssige Zu,

sammenfassung desjenigen Mannigfaltigen entsteht, welches in der Form Man knnte nun wohl fragen was denn der Anschauung" enthalten ist. fr ein Mannigfaltiges" sein soll, von welchem Kant mehrfach (so das bes. A 76. 98. 101. 107, B 136138, B 150-155, B 160, B 202 f. mit ausdrcklicher Beziehung auf die Aesthetik) spricht, ohne es jemals nher zu charakterisiren. (Vgl. dazu Thiele, Ks. int. Ansch. S. 44 und Cohen, 2. A.
213 ff. 223 ff., welcher aber dieses apriorische Mannigfaltige mit dem oben Abei' sehen S. 59 besprochenen empirischen Mannigfaltigen verwechselt.)
wir auch davon ab, so drngt sich uns doch folgender

Kant polemisirt
trachtet

hier dagegen, dass der

Raum

als

Widerspruch auf: zusammengesetzt beRaumes

ei'st

werde, und in der Analytik lehrt er doch ausdrcklich, dass die

,

formale Anschauung

die

anschauliche Vorstellung des

einer

verstandesmssigen Synthesis ihr Dasein verdanke.

So heisst es

A
d.
i.

162

=
ich

B Raum und Zeit entstehen Zusammensetzung des

203: jede specielle extensive Grsse, wie die universalen Anschauungen von

durch Synthesis des Mannigfaltigen,

Gleichartigen";

durch

eine extensive Grsse n6nne

diejenige, in welcher die Vorstellung der Theile die Vorstellung des

mglich macht und also nothwendig vor dieser vorhergeht"

Ganzen also wrt-

Die RaumanschauuDg als Product einer synthetischen Function.

225

[R 36.
lieh
'

60.

76.]

A 25. B 39.

sonders
sind

das Gegentheil der hiesigen Bestimmungen! So heisst es beB 136; Anm.: ^Der Raum und die Zeit und alle Theile derselben
folglich einzelne Vorstellungen [concepttis singulures, vgl.

Anschauungen,
S. 204.

oben

211] mit

dem

Mannigfaltigen, das

sie in sich

enthalten, mithin

nicht blosse Begriffe, durch die eben dasselbe Bewusstsein als in vielen Vor-

stellungen, sondern viele Vorstellungen als in Einer

und deren Bewusstsein

die

enthalten, wusstseins

mithin
als

als

zusammengesetzt,
aber doch
1)

folglich

Einheit des Bewird."

synthetisch

ursprnglich
der

angetroffen
ist

In

diesem schlechtgebauten Satze wird gesagt:

wir

oder eine Einzelvorstellung, also kein Begriff;

Anschauung und dazu wird wiederholt, was

eine

Raum

oben gehrt haben: beim Begriff wird dasselbe Bewusstsein in vielen

Vorstellungen, den Arten und Exemplaren, angetroffen, bei der Anschauung

sind

umgekehrt

viele

Vorstellungen

in

Einer enthalten.

2) Mithin,

da eben
sind

in der

Raumanschauung
ist die

viele Vorstellungen
ist

in Einer enthalten

sind,

diese zusamnaengesetzt zu jener,

jene zusammengesetzt aus diesen,

und
gilt

dabei

synthetische Function des Bewusstseins thtig.

bloss

Uebrigens
als

jene Zusammensetzung nicht

von der Raumanschauung

Ganzer,

sondern auch wiederum von jedem besonders ins

selben,
z.

Auge

gefassten Theile der-

B. einer Linie

diese muss, wie

,,

Kant mehrfach
d. h.

141. 157. 162

f.

234,

138. 154, 203 wiederholt, erst

gezogen,

durch eine

bestimmte

Verbindung des gegebenen Mannigfaltigen synthetisch zu Stande gebracht werden". (Vgl. dazu Cohen, 2. A. 417 Riehl, Krit. II, a, 114, Schneider, Das Apriori 134, Schulz, Prfung II, 40 ber diesen ,,Scheinwiderspi-uch".) Also selbst bei so beschi-nkten und bestimmten Theilen der universalen Raumanschauung bedarf es einer synthetischen Function, vollends- also bei jener allumfassenden Raumanscbauung selbst. Ohne diese Synthesis ist der Raum noch .keine bestimmte Anschauung", ist ,,noch gar keine Erkenntniss" erst durch sie wird der Raum zum bestimmten anschaulichen Erkenntnissgegenstand; erst durch sie wird er aus einer bloss unbewussten potentiellen Form zur wii'klichen ,, Vorstellung mit Bewusstsein", wie Anschauung" A 320 generell charakterisirt wird. Kant gibt auch nhere Andeutungen ber die Art dieser synthetischen Function, indem er sie, unter dem Namen der figrlichen
f.-,
, ;

,,

Synthesis" mit
Vgl. Anthrop.

der productiven Einbildungskraft identificirt (B 151154).

22: Raum- und Zeitanschauung verdanken

;

ihre Entstehung

der Einbildungskraft {facultas imaginandi)

Vermgen der Anschauungen auch ohne Gegenwart des Gegenstandes", ist in diesem Falle productiv, d. h. ein Vermgen der ursprnglichen Darstellung des letzteren
diese
,,als

ein

{exhibio

originariaY'

Vgl.

dazu

Mainzer,

Einbildungskraft

bei

Hume

^ In hchst wunderlicher Weise machen sich diese beiden entgegengesetzten Auffassungen zusammen geltend in der Antinomienlehre A 505, B 533, wo es aller-

dings ,von den Theilen einer gegebenen

Erscheinung"

heisst, dass sie

allererst

durch den Regressus der decomponir enden Synthesis und in demselben gegeben werden". Decomposition ist doch das gerade Gegentheil von Synthesis! Yaihinget, Kant-Commeutar. II. 15

226

'^-

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 25. B 39.

[R 36.

60.

76.]

S. 39 ft\ Frohschammer, Einb. kraft in der Philos. Ks. 1879, Die Raumpotenz actualisirt" sich nur durch die Einb. kraft zur Raumanschauung. Vgl. Caird, Crit. Phil. I, 310 if. ber die theils un-

und Kant,
S.

8 18:

bewusste, theils bewusste synthetische Function des Verstandes hiebei.

In

diesem Sinne nennt Kant den

Raum

resp. die Zeit besonders in seinen frheren

Entwrfen
465. 618. stanzen,

ein

Compositum
ff.

ideale^'.

Vgl.

Reflexionen

II,

393. 409. 410.

630

985.

R. u. Z.
,

sind

composita idealia,

weder von Sub-

sondern von Relationen, die vor Dingen Einmal (410) heisst es gar: ,,R. u. Z. sind beide nichts Diese Zusammensetzung als Zusammensetzungen sinnlicher Eindrcke (!). Vgl. auch bes. die Vorgeht ins unendliche, ist aber niemals unendlich." lesungen ber Metaph. S. 59 ff. Auch noch in der Kr. d. r. V. A 438, B 466 (Anm. zur 2. Antinomie) heisst es: Der Raum wrde allenfalls ein compositum ideale, aber nicht reale heissen knnen. Doch dieses ist nur (Vgl. oben S. 218 Anm.) Subtilitt." dass die Einheitlichkeit der anschauDie Hauptsache hiebei ist nun

noch von Accidentien

vorhergehen" (409).

lichen
liches,

Raumvorstellung, die hier

in der Aesthetik als

etwas Selbstverstnd-

Ursprngliches dargestellt wird, doch erst gemacht werden muss, und

selbst
,

zwar nicht durch die Sinnlichkeit

auch erst
hatte
ich
alle Einheitlichkeit in die

sondern durch die Activitt und

Pi'oductivitt des Verstandes, welcher, als Einheitsfunction des Bewusstseins,

Vorstellungen hineinbringen kann.

selbst

Ueber

diese Discrepanz ussert sich

in

Kant
bloss

160 Anmerkung:

,,

Diese Einheit

der Aesthetik
sie

zur Sinnlichkeit gezhlt,

sie

um

nur zu bevon

merken, dass

vor allem Begriffe vorhergehe, ob

zwar eine Synthesis,

die nicht den Sinnen angehrt,

durch welche aber

alle Begriffe
sie

Raum

und

Zeit zuerst mglich werden, voraussetzt.

Denn da durch

(indem der

ungen

Raum oder die Zeit als Anschaugegeben werden, so gehrt die Einheit dieser Anschauung a priori zum Rume und der Zeit, und nicht zum Begriffe des Verstandes." Also: wenn es auch erst einer (Vgl. auch Kants Nachgel. Werk XXI, 548.)
Verstand die Sinnlichkeit bestimmt) der
zuerst

synthetischen Function des Verstandes bedarf,

faltigen der

stellung des

um aus dem blossen MannigForm der Anschauung formale Anschauung, anschauliche VorRaumes selbst erst zu. machen, so gehrt dieses Froduct jener
eben die an chauliche Vorstellung
,

synthetischen Thtigkeit des Verstandes,

da zu besprechen), sondern in die Lehre von der Sinnlichkeit, in welcher von jener vorhergehenden synthetischen Function abgesehen, und ohne AVeiteres deren Product, die anschauliche Raumvorstellung, als ffeseben hingenommen wird, und auch hingenommen werden kann. Aehnliches sagt Kant auch in dem Briefe an Beck vom 3. VII. 92
ist

Raumes Thtigkeit
des

doch nicht in die Lehre

vom Verstand

selbst

(nur

dessen

(Archiv

II,

628).

Da

spricht er von

dem Subjectiven

der Anschauung, welches

die
in

zwar a
als

priori in uns, aber nicht

ist ein

gedacht (denn nur

sondern
nicht

Zusammensetzung

Handlung
mithin

Product des Denkens),

Vorstellung und

uns

gegeben

sein

muss,

eine

einzelne

Begriff

i/epruesentatio

Der

Raum

als Comjiositiun ideale.

227
[R 36.

60.

76.]

A 25. B 39.

nicht vom Denken selbst darin hervorgebracht, sondern wird ihm von der reinen Sinnlichkeit als Gleichartiges, eben zur Zusammensetzung, bergeben.

Sache des synthetischen Denkens ist eben nur die Zusammensetzung; das was zusammengesetzt wird, das Gleichartige", wird

communis) sein muss.

Gerade diesen fundamentalen Unterschied verkannte Beck. Die von ihm mehrfach (Auszug III, 369; Grundriss S. 61) citirte Anmerkung, hat Beck dahin missverstanden, als ob der Verstand nicht bloss jenes ihm von der Smnlichkeit gegebene Mannigfaltige zusammensetze, sondern selbst
hervor-

bringe;

und
170

so ist es natrlich,

dass

ihm

die

Raumanschauung

dann' voll-

stndig mit

der Kategorie
ff

der Grsse

zusammenfllt (Auszug III

140

ff

149
d

ff.

198.

259.

346. 367.

Vgl. dazu Dilthey

im Archiv

f.

Gesch.'

Phil. II,

179*,

und den Beck'schen Standpunkt hierin einigermassen zu billigen Weitere, wichtige Ausfhrungen hierzu gibt K. in den Fortschr.
Ros.
I,

645 f.). Dazu vgl. man Kants Brief an Tieftrunk vom welchem Kant sich ber diese Zusammensetzung" weiter

11. Dez.

auslsst
scheint. "

d.

Met

502. 508 (vgl. Riehl

I,

381).

Eine hnliche Auffassung wie bei Beck

I,

findet sich jetzt bei

Thiele,

Philos. Ks.

b, 289. 299.

310313.
Zeit sind Producte

Auch
(aber

in

dem Nachgel. Werke

es z. B.

werthe Stellen; so heisst

finden sich hierber mehrere bemerkens-

XXI, 560: Raum und

unserer eigenen Einbildungskraft, mithin selbstgeschaffene Anschauungen, indem das Subject sich selbst afficirt": ib 586Die Vorstellung derselben ist ein Act des Subjects selbst und ein Product der Einbildungskraft"; dazu XIX, 569. 576. 577: Unsere Sinnenanschauuna ist zuerst nicht Wahrnehmung, denn vor ihr geht ein Princip voraus sich selbst zu setzen und sich dieser Position bewusst zu werden, und die Form dieser Setzung des Mannigfaltigen als durchgngig

primitive Producte)

Verbundenen

sind

d.e reinen

Anschauungen."

Gegenstnde, die

schpfe meines Vorstellungsvermgens, also nicht im Verhltniss dieser Vorstellung zum Subject
ist

Vgl. XXI, 567: R. und Z. sind keine sprbaren ausser meiner Vorstellung existiren, sondern selbst Gees

{dahile),

welches

dem denkbaren

ein Ding an sich aber doch etwas Gegebenes

(cogitaUle) entspricht."

Synthesis
binnes,

Die reine Anschauunc. namentlich die Raumanschauung, ist ni3ht als eine starr gegebene Mannil' taltigkeit zu denken; wiederholt wird in der Kr. d. r. V. darauf hincrewiesen dass die Auffassung eines rumlichen Gebildes stets eine Function der
einschliesse,

In diesem Sinne sagt der Kantianer Edmund wicklung des Causalproblems seit Kant" 1890 S. 77:

Knig

in seiner

Ent-

und wenn der Raum

als

als

die

Form

des

usseren

etwas fertig und ohne Zuthun der Denktbatigkeit Gegebenes definirt wird, so haben wir dabei nicht sowohl an den Raum der Geometrie sondern an jene transscendentale Bedingung zu denken, welche als Function der Synthesis, durch die der Geometer Figuren vorzeichnet, das Gesetz vorschreibt." Ganz dasselbe habe auch Trendelenburg mit seiner constructiven Bewegung" gewollt.
,

somit wie es scheint,

Adamson, Kant

Vgl.

auch

29

f.

Gring, Raum und

Stoff 41.

242.

Arnoldt R

228

2.

Viertes (B drittes)

Ramnargument.

A25.B39. [R

36.

H
f.

60.
51

K
f.

76.]

u. Z.

27

54.,

und

bes.

Riehl,

Krit.

1,

195. 305. 324. 351. 356. 373.

378. 381. 400; Die Erklrung, wie die Kaumvorstellung berhaupt entsteht,

wie die Physiologie. Die hat Kant mindestens ebenso bestimmt gegeben Raumvorstellung entspringt aus dem formalen Grund der Sinnlichkeit, dui'ch sie ist das Product beider Bedie synthetische Einheit des Bewusstseins
,
;

standtheile:

der

Form
,,Die

der

Sinnesthtigkeit

und der Einheitsfunction des

Lehre von den Anschauungsformen weist mithin nothwendig auf die Lehre der Denkfunctionen hin, die Aesthetik wird erst in der Logik vollendet; weil ohne logische Function keine Anschauung des Raumes mglich ist." Doch erhebt Riehl II, a, 111 auch Einwnde. Vgl.
Bewusstseins."
ferner Lange, Log. Stud. 135. 148.

Whrend
wesentliche

so die

Anhnger

in

jenen Bestimmungen der Analytik eine

sehen

Ergnzung

zu den Aufstellungen der Aesthetik finden,

Kants Gegner einen unlsbaren Widerspruch zwischen beiden Darstellungen; insbesondere bemerkt E. v. Hartmann, Krit. Gx'undl. 154 zu jener Anmerkung B 160: ,, Diese Erklrungen gengen, um Kants Schlussfolgerung in
ihr Gegentheil zu verkehren.
ei'st

Wenn

der einige

Raum

als

gegebenes Ganzes

Product einer
ist,

vom

Verstnde ausgefhrten Synthese des rumlichen

aber nicht frher; es mssen Auschauungsform allein aus der Empfindung formirten endlichen Anschauungen (das rumliche Mannigfaltige) das frhere sein, aus welchem erst der einige Raum sich bilden kann, und nimmermehr knnen sie ihrer Entstehung nach blosse Einschrnkungen dessen sein, was erst vermittelst ihrer zu Stande kommen kann, indem der Verstand sich Kant hat leider dieses ihm gegebenen Stoffes eombinatorisch bemchtigt.

Mannigfaltigen

so ist er spter als diese,

dann

die durch die

sinnliche

nicht bemerkt,

dass

er

in

dieser

Anmerkung

zur

2.

Aufl. der Analytik

selbst seine frhere

verkehrte Auffassung berwunden

In der Eberhard'schen Kritik erntet

Raum

und Rumlichkeit und

nie eingefallen
sei,

in

und berichtigt hat. seiner Verwirrung von er die Frucht der Entgegnung auf dieselbe erklrt

er ausdrcklich [vgl. oben S. 91. 107], Eberhard habe wissen mssen, dass es

Anschauungsformen des Raumes und der aufzufassen, da sie vielmehr nur innewohnende passive Beschaffenheiten (Receptivitt n) des Gemts seien, auf gewisses Afficirtwerden hin Vorstellungen von eint ; gewissen Vorstellungs-

ihm (Kant)
als

die

Zeit

der Seele innewohnende Bilder

form zu bekommen.

Nur

der

erste formale

Grund

der Mglichkeit einer

Raumanschauung
in

sei

das Angeborene, nicht die Raumvorstellung selbst.

Erst

den Anschauungen, welche aus diesem Grunde hervorquellen, seien Bilder mglich (W. W. Ros. I, 445 f.). Es ist klar, dass Eberhard sich dadurch hat
irre

machen

lassen, dass

lich fr die reine

setzt.

Kant in der Aesth. das Wort Raum sehr gewhnAnschauungsform des Raumes, d. h. fr Rumlichkeit

Unzweideutig aber ist die Erluterung Kants, welche das hieraus hervorgegangene Missverstndniss widerlegt. Kant gesteht hier der Sache
nach,

wenn auch

nicht den

Worten nach, dasselbe

nui-

zu.

Avie

in

jener

Anmer-

kung (B 161), dass nmlich

die

Rumlichkeit,

nicht

der

Raum

Widersprche in Kants Raumlehre.

909
[R 36.

60.

76.]

A 25. B 39.

da in denselben von der synthetisch durch den Verstand construirten Anschauung des einigen Raumes, und gar nicht von der rumliehen Anschauungsform die
,

sequenter Weise streichen mssen

auch diese nicht als unbewusste synthetische Function. Nach diesem Zugestndnisse htte aber Kant die Nummern 3 und 4 der Begrndung der Aprioritt des Raumes in der 2. Aufl. conbewusster Begriff,
sondern
als

a priori genannt werden knne, und,

fge ich hinzu,

Rede

ist."

mssen

Diese Kritik

wir, als mit unseren frheren

als

Ausfhrungen

(S.

88. 93. 107. 168

durchaus zutreffend anerkennen. Scharfe Kritik auch bei Montgomery, Kant 96 f. 106 ff. Vgl. auch Spicker, Kant 56 ff. (scharfe Kritik des ganzen Argumentes)'. W^indelband, Gesch. d. Philos. 423 Kant hat also die Vorstellung des reinen (absoluten,

bereinstimmend,

170)

Raumes

unendlichen)

in der Aesthetik der blossen

Sinnlichkeit

als solcher

zugeschrieben

desselben nicht wundern In der Dialektik, zwar nicht ausdrcklich, aber der Sache nach, direct aber in den Met. Anf. d. Naturw. (I, 1. 2 und IV, Allgem. Anm. Ros. V 3^2 427 ff.) wird dieselbe Vorstellung der Vernunft zugeschrieben. Der absolute Raum kann kein Gegenstand der Erfahrung sein; denn der Raum ohne Materie ist kein Object der Wahrnehmung, und

In der Analytik dagegen schreibt er dieselbe Vorstellung dem"zusammenwirken von Sinnlichkeit und Verstand zu. Angesichts dieser Inconsequenz werden wir uns ber ein. weitere Inconsequenz

dennoch
als

ist

er

nothwendiger Vernunftbegriff, mithin nichts Idee." ,Der absolute Raum ist also nicht als
lichen Object, sondern als eine

ein

Idee

Urth. 26. 27.)

blosse ein Begriff von einem wirknothwendicr." (Val auch Kr d ^'

eine
"

weiter

W'ir haben dabei nun angenommen, dass der absolute Kants mit dem Raum als tra-nsscendentaler Form der
falle.

Raum im

Sinne

Sinnlichkeit

zusammen-

Diese Identification, welche auch Riehl und B. Erdmann vertreten ist zu umgehen, wenn nach der Darstellung in der Tr. Aesthetik der Raum als reine Anschauung", d. h. als eben nicht bloss als Form der Anschauung, sondern schon als formale Anschauung gefasst wird. Der Widerspruch zwischen Aesthetik und Dialektik, dass nach jener die Vorstellunodes unendlichen Raumes reine Anschauung, jiach dieser Vernunftbeerriff sein soll, ist dabei freilich sehr hinde.lich; denn als irrelevant und bloss formell kann man jenen Widerspruch doch nicht ansehen: ein Vernunftbe-riff ist doch nicht sinnlich, wie es doch die reine Raumvorstellung

auch

kaum

sein soll.

Dazu kommt

die weitere Schwierigkeit, dass

nach Kant nach den Met. Anf.

Schein

Nach Stadler, Reine Erk. 75 (40. 139), ist aber jene .Inconsequenz blosser und Mahaffy, Crit. Fhil. I, 59. 84 sagt: This remarl; tkou.jU containe a footnote, und not bromjht promhienth, fonvard b,j Kant,
^
;

^mportance
lated
the

of the (jreatest

oxvin.j to recent ohjfctions,

mental facidties,

which assert, ihat Kant nnphilosophicall^j isoand re,jard,d them as actincj separatdi/. He foiind it

necessary to treat them logicalbj as if they teere separate, but was not so stupid an observcr as to mistake ijlain facts."

230

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 25. B 39.

[R 36.

60.

76.]

der Nat. Hos. V, 322 jenem absoluten

Raum

(welchen Kant V,

427

einen

sonderbaren
drcklich

Begriflf" nennt),

gerade hier in
dieser absolute

zukommt, was doch der Aesthetik von der reinen Anschauimg des Raumes auslogische Allgemeinheit"
wird.

geleugnet

Gleichwohl

ist

nicht

recht

einzusehen,

worin

Raum

der Physiker von jener reinen

Raumanschauung der
sich

Mathematiker, von welcher die Aesthetik hier spricht, Man hat um so mehr Veranlassung, scheiden sollte.

noch unterletztere

diese

mit

dem

absoluten

Raum

zu identificiren

als

sie ja,

wie der Zusammenhang

der Kr.

der Abhandlung von 1768 mit der Dissertation von 1770 lehrt, direct aus

diesem herausgewachsen

ist.

Auch
er in

identificirt

Kant

in

d.

v.
,

V.
in

an der
der

einzigen

Stelle

wo

ihr

den

absoluten

Raum

erwhnt

Anmerkung

zur

ei'sten

Antinomie (A 431,

459)

offenbar

denselben

mit der reinen Anschauung der Aesthetik (schwankt aber allerdings in der Auffassung derselben als ,,Form der Anschauung" und ,, formaler Anschau-

ung" unklar hin und

ganz
findet

her.

Vgl. dazu oben

S.

107 u.

S. 224).

Und wo
er

er in

der Kritik (A 200. 215)

in derselben Weise,

von der absoluten Zeit

wie von der reinen
hufig.

spricht,

sagt

von ihr
sie

Form

der Anschauung,

sei

kein Gegenstand der "Wahrnehmung". Auch

sich

bei Schulz,

dem Freund Kants,

II,

dieselbe Identification
ff.

Vgl. auch
I,

Kants Reflexionen

N. 351. 413. 1418

..Anlage"

1423.

Lose Bltter

76

f.

Ganz anders liegt die Sache, wenn man als ursprnglich nur die zur Raumanschauung betrachtet (vgl. oben S. 91 ff.). Dann entwickelt sich aus dieser Anlage in Verbindung mit den Empfindungen der empirische, relative Raum, und erst aus diesen empirischen Rumen ,,abstrahiren" (R. V, 322. 433) wir dann den reinen absoluten Raum. In dieser Weise schildert denn auch Kant in den Anf. d. Nat. die Entstehung des absoluten Raumes. Die Idee desselben gilt ihm daselbst keineswegs als angeboren, noch als a priori, sondern als herausgewachsen aus

dem

logischen

Bedrfnis der Naturwissenschaft.

hat

Diese (sachlich ganz correcte) Auffas.sung

aber eine bedenkliche Consequenz;

ist,

wenn der absolute Raum

des Phy-

sikers so entstanden

warum
Zieht

soll

der reine

Raum

des Mathematikers nicht

auch so entstanden sein?

Aprioritt der Mathematik,
errichtete

Kant

diese Consequenz,

dann

fllt

auch die

und

damit das ganze auf derselben so knstlichVgl.

Kantische

Lehrgebude.
Stellen aus
I,

auch

Kutt'ier,
1881,
S.

Ks.
ff.

versch.

An-

sichten b. d.

R-iehl,

Wesen d. dem jene

^Materie, Diss., Halle,

68

den Met. Anf.

ff.

aufgefallen sind, vermischt Krit.

352

diese

d. Naturw. auch schon Fassung der Raumvorstellung

Vernunftbegriff mit der Fassung der Raumvoi'stellung als ideal als Idee blosse Vorstellung, worber unten zu A 27 weiter zu verhandeln ist. Ihm
gefllt aber diese

der von

Bezeichnung des Raumes als ,,Idee" sehr gut, .viel besser als Kant in der Aesthetik gebrauchte Ausdruck reine Anschauung", und er bemerkt dann daselbst 355 Anm. ferner, der Nachdruck der Unterscheidung (in dem vorliegenden Argument) falle mithin auf die Unterscheidung der Raumvorstellung von einem Verstandesbegriff (denn diesem entspreche
,,

In

welchem Sinne wird der Raum Anschauung

a priori

genannt?

231

[R 36.
ein Gegenstand,

60.

76.]

A25.B39.

dem Vernunftbegriff aber

wre
vielleicht besser

nicht),

nicht

auf die von einem

Begriffe.
Uebrigens

,,Es

gewesen,

R. u. Z. sinnliche Begriffe
statt

zum Unterschied von

gebrauchen

Denkbegriffen zu nennen,

auch

die

Prolegomena

den

reine Anschauungen. Ausdruck Elementar-

begriffe der Sinnlichkeit."

Reminiscenz Kants

Aber dass die letztere Bezeichnung nur eine an eine frhere Epoche seiner Raumlehre sei, wurde

oben

S.

158 gezeigt.

Und wenn Kant

R. u. Z. im Sinne
htte
er

Riehls

als

..sinn-

liche Begriffe" htte

bezeichnen sollen,

ja

seine

ganze Aesthetik
selbst

umschreiben mssen, deren Lehre er allerdings,

spter umgestossen hat.

wie eben gezeigt,

Die Schlussfolgerung Kants in dem vorliegenden Argument lautet nun genauer dahin, dass die Raumvorstellung eine apriorische, nichtempirische

Anschauung sein msse. Aber nun erhebt sich die Frage, ob denn die vorhergehenden Beweisgnge dieses Argumentes zugleich auch die Aprioritt der Raumvorstellung, nicht bloss deren Anschaulichkeit beweisen sollen Kant selbst weist mit keinem ^Yorte auf diesen Zusammenhang hin. Man knnte
'?

versucht

sein,

einen solchen

Zusammenhang

selbst herzustellen.

Man

knnte

zwar nicht von der Einzigkeit, wohl aber von der Einheitlichkeit des Raumes ausgehen und so argumentiren: wenn die einzelnen Rume auf Einschrnkung

Raumes beruhen, so muss, da uns die emAnschauung immer nur einen beschrnkten Horizont gibt, die Anschauung des unbeschrnkten Raumes eine reine sein. Unzweifelhaft knnte Kant so argumentirt haben, aber wir mssen uns sagen, dass wir das bloss im Sinne Kants sagen wrden, nicht auf Grund seines Wortlautes hier. In
des Einen, uneingeschrnkten
pirische

einer hnlichen Weise Hess auch

Fischer in der That in der 2. Aufl. seines Kant argumentiren: der unbegrenzte Raum kann niemals Gegenstand unserer empirischen Anschauung sein, da diese stets eine beWerkes
S.

334

f.

grenzte

ist.

In der

3.

Aufl. findet sich diese Stelle jedoch nicht mehr.

Jedenfalls

hat

es

Leser gegeben,

welche

angenommen haben, Kant

die Aprioritt mit beweisen;

wolle in der That in diesem

so
ist

Argumente auch

dies

der Fall
S.

bei

suchungen
oritt

50.

Aber

nicht
in

beweisen

sonst scharfsinnigen Brastberger, Unterbekennt auch, dass jenes Argument die Apriknne, wenn Kaut das auch wolle. Auch bei
er

dem

S. 201 findet sich dieselbe Auffassung. In diesem Sinne polemisirt besonders au^h gegen dies Argument Beyersdorff, Die Raumvorstellungen, S. 3235.

Villers

Rinks Mancherley

fels

finden

Einen sehr willkommenen Anhalt fr die Entscheidung dieses Zweiwir nun in der Dissertation. Sowohl bei Errteruno- der Zeit

als des Raumes geht da Kant so vor, dass er zuerst die Aprioritt und sodann die Anschaulichkeit und zwar jede fr sich beweist, und diese beiden Beweise entsprechen, wie wir sahen, theilweise den Argumenten der

Kritik.

Bei der Zeit

intnitus,
et

heisst

es
-

ausdrcklich

14,

3):

T,/ea

itaqup

tem-

poris

est

quoniam ante omnem sensationem concipitur, tanquam

sensibilibiis

conditio

respectmtm in

ohviontm,

est

intuitus

non sensualis,

secl

232

2-

Viertes (B drittes) Rauniargument.

A 25. B 39.

[R 36.
purusJ^

60.

76.]

Aehnlich

15
sit

C ber den Raum:

conceptus singularis,

Conceptus spatii itaque

est

intuitus imriis;
oninis

cum

sensationihus non conflcdus, sed

reinliche

forma funclamentalis."' Man siebt beidemal die Trennung der beiden Gesichtspunkte; nachdem im ersten Beweise die Aprioritt, im zweiten die Anschaulichkeit des Raumes bewiesen worden war, wird das Resultat gezogen und dabei werden jene beiden Fragen hbsch Dass hier in der Kritik diese Sonderung nicht ebenso deutlich gesondert.
sensationis externae

durchgefhrt wird,

ist

ein entschiedener Fehler.

sein,

Es msste

in irgend einer

Behauptung der nicht auf Grund dieses eben behandelten Argumentes selbst aufAprioritt gestellt wird, sondern nur als Recapitulation der beiden ersten RaumarguWeise darauf hingewiesen
dass
die

hier eingefhrte

mente

gerechtfertigt

ist.

Fr

diese

Auffassung

spricht

auch

das

ent-

sprechende Zeitargument, in welchem die Aprioritt im eiRentlichen Beweise gar nicht vorkommt. Dieselbe Auffassung hat auch Fischer, 3. Aufl. S. '332.

Die erste bietet noch Schwierigkeiten. von denselben muss Anschauung zum Grunde Denselben" bezge sich auf liegen", die zweite sagt von demselben", die vorher erwhnten Rume", ,, demselben" auf den allgemeinen Raum Doch Die letztere Bezeichnung drfte wohl die natrlichere sein. selbst. haben namhafte Comnientatoren die Beziehung auf die Einzelrume ange-

Auch der

Schluss

des Satzes

Auflage sagt:

,,

allen Begriffen

nommen

z.

B.

Schulze, Kritik
vielleicht die

d.

th.

Philos.

I,
I,

209;
10.

Maimon,

Unter-

suchungen

S. 74.

Aehnlich auch Beck, Auszug

Auslegung beruht Vorst. 394 f.

Zieht

wunderliche Stelle bei

Auflage
als die

Auf einer hnlichen Reinhold, Th. d.

von Kant gewollte
eine Doppelfrage:

man

aber die Lesart der

2.

vor, wie das die meisten Erklrer thun, so einmal, Avarum ist denn von Begriffen des

erhebt

sich

Wenn

das nicht doch

so

auf die Pluralitt der

viel

Raumes im Plural die Rede? Rume in ihm zielen soll, so

Bestimmungen" und Sodann knnte man fragen,

msste Begriffe"
wie

sein

als

die

begrifflichen

-Errterungen der Eigenschaften des Raumes.

Raum nun doch zu einem Begriffe oder gar zu Begriffen nachdem doch von der Raumvorstellung ?lle Begrifflichkeit zukomme, rckgewiesen worden war, nachdem ihre Anschaulii ukeit so stark betont B. Jacob in z. Darauf antworten die Commentatortn worden war. seinem Grundriss S. 260: Der Raum ist Anschauung, ob sich gleich manche gemeinsame Merkmale von den einzelnen Thcilen dieser Anschauung abziehen, und daraus allgemeine Begriffe von den Eigenschaften und Verhltnissen des Raumes bilden lassen, wie dieses bei allen Anschauungen der* Meilin Fall ist, wenn sie der Verstand bearbeitet." Dasselbesprach schon
denn der
,

aus
lich

(IT,

476; vgl.

I,

495).

Ebenso
sobald

Schauma^n,
man
ihr

Aesthetik 47, 51.

Aehn-

Holder

in seiner Darstellung S. 12:

,,Auch von

Raum und

Zeit

werden

allerdings Begriffe gebildet,

in

auszudrcken versucht; ihr Wesen der sie im Bewusstsein auftreten,

selbst aber, die

ist

Wesen in bestimmten Worten ursprngliche Gestalt, Ganz in diesem Anschauung".

Der

Raum

als intuitus,

quem sequitur

conceptus.

933

[R 36.
Sinne sagt auch Kant selbst in der Tvanssc. Errt."

60.

76.]

A25.B39.

B 40Der Raum muss ursprnglich Anschauung sein", d. h. nachher kann wohl ein Begriff von ihm gebildet werden, aber von Hause aus ist er Anschauung Er gengt zur Erklrung der synthetischen Natur
der Geometrie nicht
d.

nach Kants epochemachenden Untersuchungen, die wenigstens in diesem Punkt allen Angriffen siec^reich widerstanden haben, nicht mehr bezweifeln. Jedoch
ebenso sicher
ist"

noch nicht Begriff (conceptus), d. ist die Vorstellung des Einzelnen" nicht die, welche vielen gemein ist; er ist intuitus, quem sequitur conceptus. In diesem Sinne bemerkt B. Erdmann in seinen Axiomen der Geometrie" S. 36: Die Wahrheit der Classificirung der Raumvorstellunoals einzigartiger Raumanschauung lsst sich
imtmtus),

nur Begriff (also von der Rauravorstellung lsst sich auch ein Begriff bilden), abeinur Begriff darf der Raum nicht sein, sondern vor allem muss diesem Be^n-iff eine Anschauung zu Grunde liegen. Vgl. auch Kants Reflexionen II, N 335Der Raum ist kein Vernunftbegriff, aber die Metaphysik sucht 'den Veinunftbegriff davon." Einen charakteristischen Ausdruck hat Kant dafr in seinem nachgel. Werk XXI, 565 f. gefunden: Der Raum ist Anschauunoh.

es dort weiter heisst, dass er blosser Begriff" sei,

wie

noch

dass

sie

nicht die volle

Wahrheit

enthlt.

Gerade mathematische Betrachtnaen

lehren,

dass der

auch
Glied

als ein

Begriff

in

eine

dazu desselben Kriticismus",

dieses seines ursprnglichen Charaktl^rs aufgefasst werden kann, der sich als ein wohlbestimmtes grosse Reihe entsprechender Begriffe einordnen " lsst Vgl
S.

Raum

unbeschadet

187,

Anm.

Aehnlich,

aber

Riehl,
Vgl.

weitergehend

Krit. II, a,

116.
I,

Vgl.

dazu Schneider,

Wundt,

Das Apriori

109
127.

ff

449-450. und dagegen Cohen, 2. A. Sechster Satz: Besttigung aus dem Verfahren der

Logik

dieses Satzes als solcher ist sehr klar: er enthlt die Ott wiederholte Lehre, dass die mathematischen Urtheile nicht

Der Sinn

Geometrie

von Kant so auf Bec^riffen

sondern auf Anschauungen basiren.

wendet

(Dass diese Stze auch apriorische und apodiktische seien, gehrt nicht eigentlich in diesen Zusammenhang) Kant
sich
als

Raum
diese

damit gegen die Lehre von Leibniz; denn nach diesem ordo coexistentium ein blosser Verstandesbegriff und aus

ist

der

diesem

Daher habeji auch die Leibnizianer Folgerung heftig bekmpft, voran die Eberhard'sche Zeitschrift bes Maass und Schwab. Speciell gegen diesen Satz hat Ouvrier noch 1808 'seine
Schrift: Theorie der Parallelen (06 S.) geschrieben.
ist nun, ob dieser mit ,So werden auch" u. s. w. seinem logischen Werthe nach hier als Folgerun er oder Beweismoment anzusehen ist? Fr die letztere Auffassung

Begriff fliesse analytisch die Mathematik.

Die Frage

ein-

geleitete Satz

als

spricht

die

bei der Zeit: Auch wrde sich der Satz, dass verschiedene Zeiten nicht zugleich sein knnen, aus einem allgemeinen Begriff nicht herleiten lassen. Der Satz ist synthetisch und kann aus Begriffen allein nicht entspringen. Er ist also in der Anschauung der Zeit unmittelbar enthalten." Diese Auffassung theilt auch Schultz in seinen

Parallelstelle

Erluterungen

S. 23,

welcher

234

2.

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A 25. B 39.

[R 36.

60.

76.]

geradezu einen eigenen, besonders aufgezhlten Beweis hieraus macht;

und

ihm

schliesst sich

Lossius

III,

515 an.

Allein fr diese Auffassung spricht

weder der Wortlaut der Stelle selbst, noch die naheliegende Parallele mit dem dritten Raumarguraent (A). Auch in diesem wurden ja Eigenschaften der mathematischen Urtheile ins Feld gefhrt, aber ausdrcklich im Sinne der

Folgerung
S.

(vgl.

oben

S.

203).
S.

Diese
44,

Auffassung
den

findet
,,

sich

u.

A. bei

Brastberger, Untersuchungen

sowie in

Hauptmomenten"

Ol, welche beide die Wiedergabe dieses Satzes mit ,, daher" einleiten. Eine Mittelstellung zwischen diesen beiden Auffassungen zwischen Beweisgru.nd und zwischen Folgerung nimmt die Darstellung der Dissertation
15

ein;

wir knnen

sie

logisch

als

Besttigung
et

bezeichnen:

Hunc
s.

vero
S.

intuituin

imrum

in axioinatibus geometriae
est."

qualibet coiistructioite postu-

latorum nientali aniniadverlere proclive

(Die Fortsetzung davon

oben

203 in dem dritten Raumai-gumente nach der 1. Aufl.) Wenn nun, wie bemerkt, dieser Satz dem ursprnglichen dritten Eaumargument parallel geht,

und wenn
2.

dieses in der

2.

Auflage
ist,

gesti-ichen resp. in die Transscendentale

Errterung verwandelt worden

so fragt sich,

warum Kant

nicht in der

Auflage auch diese

in

Stelle

gestrichen hat,

da doch der Inhalt derselben

sogleich

der Transscendental-Errterung,

und damit am

richtigen Orte,

wiederkehrt.
(s.

unten zu

Wenn man A 31, B 47),

zusieht,
so

wie Kant das bei der Zeit gemacht hat

hier nur sagen: der

kann man auch

Grund war

eben Nachlssigkeit und Bequemlichkeit; nichts anders. Dagegen sagt Cohen (1. Aufl. S. 28; 2. Aufl. 123): ,,Hier ist die Bezugnahme auf die Mathematik
an ihrem Platze; nach
nicht
strichen worden; aber
ist in

dem zweiten

Satze
ist

[d.

h.

Beweise] war
1.

sie

noch

hinlnglich vorbereitet.

Darum

der dritte Satz der

Ausg. ge-

was

sich

darauf Bezgliches in dem vierten Satze fand,

Die Bezugnahme auf die Mathehier,

der 2. Ausg. beibehalten worden."

matik war nach dem zweiten Beweis so gut vorbereitet wie

liegt also keine stichhaltige

darin

Entschuldigung.

Eine werthvolle Ergnzung und Erluterung zu dieser Stelle bilden die B 740 ff. ber den charakteristiAusfhrungen der Methodenlehre A 712 sehen Unterschied des mathematischen Verfahrens vom philosophischen. Der Unterschied wird von K. kurz so formulirt, dass die Mathematik auf dem
ft'.

die Philosophie auf ,,dem

intuitiven Vernunftgebrauch durch die Construction der Begriffe" beruht, discursiven Vernunftgebrauch vermittelst blosser Begriff des Triangels" Begriffe." Eben deshalb kann ein Philosoph mit dem
,, ,,

nichts

anfangen (denn bloss analytische Stze, die er etwa herausbringen entweder durch blosse

kann, sind werthlos); whrend der Mathematiker jenen Begriff ,,construirt",

d. h.

demselben eine Anschauung a priori unterlegt,

,,

Einbildung in der reinen, oder nach derselben auch auf dem Papier, in der
empirischen

Anschauung, beidemal aber

vllig a priori,, ohne das

Muster

dazu aus irgend einer Erfahrung erborgt zu haben".

Construction a priori, welche nachher eine so grosse Rolle spielt, ist hier in der Aesthetik merkwrdiger Weise noch gar nicht die Rede. Nur im dritten
dieser

(Von

Die Rolle von Anschauung und Verstand in der Geometrie.

235

[R 36.

60.

76.]

A 25. B 39.

Argument der ersten Auflage [vgl. oben 8. 203] war dieselbe ursprnglich erwhnt gewesen, aber nicht am richtigen Orte.) Damit bringt Kant auch
gelegentlich

(Tugendlehre,

Einl. XIII)

in

Zusammenhang,

dass

fr

einen

und denselben mathematischen

ist;

Satz

eine

Mehrheit von Beweisen mglich

das

sei

bei

Beweisen aus Begriffen nicht mglich, wohl aber bei solchen

es

in der Anschauung, weil in der Anmehrere Bestimmungen der Beschaffenheit eines Objectes geben kann, die alle auf denselben Grund zurckfhren." Eine be-

aus der Construction der Begriffe

priori

schauung a

lehrende Parallelstelle bieten

,,Die

die

Reflexionen Kants,
liegen

II,

N. 355 und 356:

synthetischen Stze

des

Raumes

Raumes, so wenig wie die im allgemeinen Begriff desselben, sondern werden aus der Anschauung desselben gezogen, oder in der Anschauung desselben gefunden." Kant sagt: Die geometrischen Grundstze werden aus der Anschauunoabgeleitet; sie sind also nicht, wie Helmholtz (,,Das Denken in der Medicin") Kant sagen lsst, durch transscendentale Anschauung gegeben." Diesen Ausdruck hat auch schon Riehl, Krit. II, a, 113 zurckgewiesen. Kant hat sogar an mehreren Stellen betont, dass es zu der Aufstellung jener
griffe des
,,

dem allgemeinen Bechemischen Erfahrungsstze vom Golde

nicht in

Grundstze aus der Anschauung der Mitwirkung des Verstandes bedrfe; so heisst es A 159, die mathematischen Gi-undstze a priori seien aus reinen Anschauungen, aber vermittelst des Verstandes" gezogen. Nach B 147 sind
Verstandesbegriffe dazu nothwendig. Aber trotzdem so der Verstand zu den mathematischen Grundstzen nothwendig ist, o-ehren dieselben doch, wie K. auch A 149 wiederholt, nicht zu den Grundstzen des reinen Verstandes, weil ihr Substrat eben doch die Anschauung ist; so
biess
tivae
es

sogar die reinen

auch schon
,

Diss. 5:

quae in geometria reperutntur, formae

iutellectus

sensi-

principia

quantuntciiiique

circa

illa

versetur ,

argunrndando
tarnen

a sensitive

clatis

(per

intiiuni piirion)

secundwn regulas
ohjectum
,

logiras,

non

excednnt sensitivoniin classem.

positiones

Vgl. daselbst 15, C: Ceternm geometria procogitando per concep-

suas universales non demonstrat,

qiiod
fit
fit

tnm universalem,
intuitum singularein,
selbst:

in rationaUhiis
in sensitivisf

sed illud oculis suhjiciendo per

und dazu das Corollar ebendahormn conceptinnn (spatii et teinporis) sunt extra cancellos rationis, ideoque mllo modo intellectualiter expdicari possiwt. NiJiilo tarnen minus sunt suhstrata intellectns, e datis intuitive
Ergo omnes
aff'ediones priniitirae

qnod

primis,
potest

secundum leges logicas, consedaria concludentis , maxima qua Diese Rolle des Verstandes bei der Ausbildung mathematischen Lehren betont Kant bes. Froleg. 38.
certitudine.

fieri

der

Solchen Stellen

zufolge

wrde

sich

Kant wohl gegen

die

Consequenz

gestrubt haben, welche

Schopenhauer

aus der hier vorgetragenen Lehre

welche sich an Eu-

Kants gezogen hat.

der
rein

Er wirft nmlich der Geometrie,

klides angeschlossen hat, vor, in den Beweisen der einzelnen Stze an Stelle

directer

anschaulichem Evidenz die logische gesetzt, und damit an Stelle Beweisfhrung aus der Anschauung den verkehrten Umweg ber

230

Viertes (B drittes)

Raumargument.

A25.B39. [R

36.

60.

76.]

39;

Vgl. Satz vom Grunde zu haben. und in der daselbst angegllngten Ki-itik d. K.'schen Philosophie 519 wirft er Kant vor, er sei mit seinen Gedanken nicht zu Ende gekommen"; denn nachdem er besonders A 87 gesagt habe, dass ,,die geometrische Erkenntniss, weil sie sieh auf Anschauung a priori
begriffliche

Opeiationen
Wille
T,

eingeschlagen
ff.,

Welt

als

75; 82.

arndet

unmittelbare Evidenz hat", htte er auch die ganze Euklidische

Demonstrirmethode verwerfen mssen. (Schon Schulze, Kr. d. th. Philos. II, 241 habe auf diese Consequenz hingewiesen.) Vgl. Welt II, 14:2 f., Parerga II, 24; Memorabilien 538; Briefw. mit Becker 69 f. Vgl. Kosack, Sj^stematische

Entwicklung der Geometrie aus der Anschauung. Progr. Nordhausen 1853. J. C. Becker, Reform des mathematischen Unterrichts. Progr. Wertheim 1880. Windelband, Gesch. d. n.Ph. II, 56. B. Erdmann, Axiome d. Geometrie S. 29.

Er

lsst

Ein sehr beachtenswerther Einwand findet sich bei Rieh 1, Krit. II, a, 105. Kant an dieser Stelle sagen: ..Die wesentlichen Eigenschaften von
so die

R. u.

Z.,

Anzahl ihrer Dimensionen

u.

s.

w.

knnen nicht aus

all-

gemeinen Begriffen (etwa

dem

Begriff der mehrfach ausgedehnten

sondern nur in R. u. Z. selbst,
gleichwie

Mannigfaltigkeit)

abgeleitet,

macht aber S. 107 dagegen den treffenden Einwand: ,,dass die Grundeigenschaften von R. u.Z. nur noch anschaulich, nicht discursiv erkennbar sind, vermag doch nicht ihre Vorstellungen von den brigen Begriffen zu unterscheiden, da schliesslich die
in con er eten Dingen, mithin anschaulich erkannt werden,"

Grundlagen aller Begriffe anschaulich sein mssen. Uebrigens Hesse sich noch im Speciellen zeigen, dass diese anschauliche Erkenntniss der fundamentalen Eio-enschaften von R. u.Z. keine aprioristisch anschauliche ist, dass z.B. der Begriff der Richtung von bestimmten Bewegungsgefhlen des Krpers ausgeht, und die empirische Grundlage des geometrischen Coordinatensystems, worauf der Beweis der nur dreifachen Abmessung des Raumes
beruht, der Gleichgewichtssinn unseres Krpers ist."

Sachlich

beachtenswerth
in

zu

dieser

Stelle

Eigenschaften des

ist auch die Bemerkung von B. Erdmann Axiomen der Geometrie", S. 171: ,,Eben jene Raumes, die Kant benutzt hat, darzuthun, dass seine Vor-

seinen

,,

stellung eine anschauliche, keine begriffliche sei, sind in etwas anderer Be-

tonung zugleich beweiskrftig fr die eigenartige, freie [von jeder besonderen Erfahrung unabhngige] Entwicklung der Geometrie selbst unter der VorDie Geoaussetzung, dass die Raumvorstellang empirischen Ursprungs sei. metrie bedarf keiner besonderen Erfahrung, sie begngt sich mit der Raumvorstellung als solcher, weil man sich eben, um mit Kant zu reden, nur einen einigen Raum vorstellen kann und man, wenn man von vielen Rumen
redet, darunter

kann."
liesse

Diese
sich
,

letztere

nur Theile eines und desselbigen alleinigen Raumes verstehen von Kant so betonte Eigenthmlichkeit des Raumes
auch von der Basis der empirischen Raunitheorie aus verdiese verbrge eben damit die Unabhngigkeit "der Geodie

also

stehen

und auch

metrie von jeder besondern Erfahrung,

also

nicht den aprioristischen

Ursprung der Raumgeometrie beweise.

Uebergang zum

letzten

Raumargument:.

237

[R 36.

60.

76.]

25.

Fnftes

(=

2. Aufl.

viertes)

Raumargument.

Yorbemerkungeii.
das ganze

Die erste und zweite Auflage differiren in Bezug

Mit Ausnahme des ersten Satzes ist Argument in der zweiten Auflage ein anderes geworden. Jedes dieser Argumente muss daher fr sich behandelt wei'den: und erst wenn der Sinn jedes Einzelnen fr sich genau eruirt ist, kann das gegenseitige Vevhltniss
der Beiden
sich dies
festgestellt
z.

auf dieses Argument sehr wesentlich.

werden.
B. bei

Eine Vermischung beider Argumente, wie

findet, darf

manchmal,

Cohen

durchaus nicht zugelassen

einer scharfen Analj'se.

wei'den.

Peinliche Scheidung ist die

Vorbedingung

Im ebrigen kann
bewies,

sogleich bemerkt werden:

das vorhergehende

Argument

der Begriff habe Eigenschaften,

sei

welche die Raumvorstellung nicht

beweist,
dass Eigentbm-

habe,

also

sie

kein Begriff;

dieses

Argument
nicht

lichkeiten,
sich

welche nur bei Anschauungen,

bei Begriffen

vorkommen,
Auflage
ist,

beim

Raum

finden; also sei er eine

Anschauung.
in der ersten

Erste Redaction (A).

vor allem,
fehlen.

Das Argument besteht

aus drei Stzen, deren logischer

weil
hier
die bei

Zusammenhang

nicht ohne Weiteres klar

sonst blichen Conjunctionen ,,denn"

und

,,also"

Trotzdem kann

aufmerksamer Beobachtung

kein Zweifel ber

Der Schlssel zu demselben liegt hier im Schlusswie das so oft bei verwickeiteren Gedankengngen der Fall ist satze: ,,Kein Begriff von [rumlichen] Verhltnissen wrde ein Principium
diesen
stattfinden.

Zusammenhang

der Unendlichkeit derselben

bei
in

sich

fhren";

ein solches

Principium

liegt

nur in der
grndet
ist.

Anschauung,
Also
ist

deren Natur der grenzenlose Fortgang ge-

wiederum der Gegensatz von Begriff sich handelt, wie im vorigen Argument, und daraus folgt als eigentliches Beweisthema der Satz:- der Raum ist kein eine Anschauung. Diese allgemeiner Begriff von Verhltnissen, sondern These ist somit genau dieselbe wie im vorigen Argument. Was wir hier
es

offenbar

und Anschauung, um

den

es

haben,
These.

ist

nicht

eine

neue These,

sondern ein neuer Beweis fr die alte

Offenbar darin,
dass

Worin
als

besteht

nun der neue Beweisgrund?

Grsse vorgrestellt wird.
sich ja,

der

Raum

unendliche
lsst

Diese Unendlichkeit der

er-

Raumvorstellung
klren,

wie de* Schlusssatz deutlich sagt, nicht

wenn

dieselbe als

Begriff

gefasst wird, sie lsst sich nur erklren,

wenn

die

Beweisgrund
Thatsache

Raumvorstellung als Anschauung charakterisirt wird. Also der Diese ist die Thatsache der Unendlichkeit der Raumvorstellung.
ist in

dem

ersten Satze ausgedrckt.

Wie

verhlt sich

einen allgemeinen

nun dazu der Mittelsatz? Derselbe besagt, Begriff vom Raum ,,in Ansehung der Grsse
die

dass durch
nichts be-

Raumvorstellung ein Allgemeinbegriff", der daseinzelnen Rumen und rumlichen Verhltnissen was den jenige enthielte gemeinsam ist (was also z. B. einem Fuss und einer Elle gemeinsam ist),

stimmt wrde".

Wre

so

wrde

in

diesem gemeinsamen Merkmalbestand ber die Grsse der

238

2.

Erste Auflage: Fnftes

Raumargument.

25.

[R 36.

60.

76.]
sein

Raumvorstellung nichts gesagt

ja eine sehr verschiedene Grsse.

knnen

denn die einzelnen Rume haben

z.

So enthlt ja auch

B. der Allgemeinbegriff

Raumvorstellung berhaupt derjenige Allgemeinbegriff, der nur das Gemeinschaftliche der verschieden
also die

Stein" kein Grssenmerkmal in sich.

Wre

grossen

Rume

in

abstracter

Form zusammenfassen wrde,

so

knnte in
in

diesem

Allgemeinbegriff auch
getroffen
sein.

ber die Grsse der Raumvorstellung keine

Bestimmung

Nun
,,

aber
des

i^t

eben
eine

thatschlich

unserer

Bestimmung und dazu eine sehr wichtige getroffen: Der Raum wird als eine unendliche Grsse gegeben vorgestellt." Ein allgemeiner Begriff vom Rume kann nun ber die Grsse desselben, wie wir eben sahen, keine Bestimmung enthalten, ,,denn die differente Raumgrsse der einzelnen Anschauungen gibt kein
die Grsse

Raumvorstellung ber

Raumes

identisches

flexionen II,

Grssenmerkmal" (B. Erdmann, Kriticismus S. 165; Kants ReS. 110 Anm.); und noch viel weniger kann ein solcher All-

unendlichen Grsse enthalten. Demnach ist der Zusammenhang genauer folgender: Die stillschweigend involvirte These des Argumentes ist: die Raumvorstellung ist Anschauung,
gemeinbegriff gar die Bestimmung der
nicht Begriff.

Der Beweisgrund fr

dieselbe

ist

die Thatsache,

dass der

Raum

unendliche Grsse vorgestellt wird. (Erster Satz.) Dies kann nicht erklrt werden wenn die Raumvorstellung ein Begriff ist. Ein Allgemeinbegriff vom Rume, der das Gemeinsame verschieden grosser Rume
als
,

zusaminenfassen wrde,

wrde berhaupt
der

nichts

Gemeinsames bestimmen
Raumvorstellung.

knnen

in

Ansehung

Grsse

jener

allgemeinen

(Zweiter Satz.)

Und

gar die Bestimmung der Unendlichkeit fr jene

Raumvorstellung kann sich niemals aus einem Allgemeinbegriff rumlicher Verhltnisse ergeben, sondern nur aus einer ins Grenzenlose fortgehenden

(Dritter Satz.) Fr diesen Zusammenhang spricht auch folProlegomena. Im 12 heisst es da: ,,Dass man verlangen kann, eine Linie soll ins Unendliche gezogen oder eine Reihe Vernderungen solle ins Unendliche fortgesetzt werden, setzt doch eine Vorstellung des.
Anschauung.
gende
Stelle der

Raumes und
knnte
selbst
sie

der Zeit voraus, die bloss an der

sie

Anschauung
ist;

hngen kann,

nmlich sofern

an sich durch nichts begrenzt

Diesen
B.

denn aus Begriffen

165 wirft
durch
der
die

nie geschlossen werden."

Zusammenhang hat nun Kant

einmal

verdunkelt (auch
,,

Erdmann,
,

Kriticismus
vor),

mentation Mangel an

Durchsichtigkeit"

Arguknappe

Ausfhrung

seiner

Gedanken

sodann besonders durch eine eigenthmliche

Inconsequenz der Darstellung: bei den vorhei'gehenden Beweisen (mit Aus-

nahme
spricht.

des dritten) enthlt der erste Satz jedesmal die zu beweisende These
erste Satz nicht die These, sondern
ist

whrend hier der

den Beweisgrund aus-

auch in die 2. Auflage bergegangen, und hat bei den Cmmentatoren bisher grosse Verwirrung angerichtet, wie gleich
Diese Ungenauigkeit

nachher
dieses

(S.

253

f.)

besprochen werden wird.

Betracht gezogen, und sich nur an die zweite

Die Cmmentatoren haben nun fast durchgngig die erste Redaction

Argumentes gar nicht

in

Erste Redaction: Der

Raum Anschauung,

weil grenzenlos.

239
60.

[R 36. 712.
Aiiflage gehalten.

76.]

A 25. B 39.

Nur
,

diejenigen
sie

Commentatoren

deren

Werke vor 1787

sich
vgl.

erschienen
hatten,

haben

da

nur den Wortlaut der ersten Auflage vor

sich

auf denselben einlassen mssen.

Schulz

(Erl. 23;

auch
(vgl.

Lossius,

Lex. III, 516) hat den Sinn des Argumentes verkannt,

weil er es

irrthmlicher Weise mit

dem

letzten

Zeitargument zusammenwirft, was

richtig

unten) gnzlich irrig

ist.
f.).

Dagegen ganz
ist

Kants

schai'fsinniger

Gegner

Feder (Raum
In
sichtigt

S.

10

der

neueren Kant-Literatur
eine

die erste Redaction selten berck-

worden;
Stellen

rhmliche

Ausnahme macht Cohen,

(1.

welcher

an
f.;

mehrex'en

auf den Wortlaut derselben eingeht.

f.

Aufl. S. 29

50. 65; 2. Aufl. S. 125

S.

129. 166.)

Cohen hat

(bes. 1. Aufl. S.

30;

2. Aufl.
soll,

126) Eines richtig gesehen, nmlich dass die These bewiesen werden

dass

der

Raum Anschauung
mischt sich ein
einen

Einsicht
nicht
als

und nicht Begriff. Aber in diese richtige wenn er sagt, man drfe diesen Satz Irrthum
ist
,

besonderen

Satz,

sondern

nur

als

die

Besttigung

des

dritten ansehen."

hervor:
es

dieses

Aus den obigen Ausfhrungen geht Argument ist nicht eine Besttigung"

der Irrthum Cohen's

des vorigen, sondern

gibt

einen

neuen Beweisgrund

fr dieselbe These.

Im Uebrigen

ist

Zusammenhanges mglichst wundei-lich. In dem ersten Argumentes findet er eine dem Rume als reiner Anschauung widerSatze des strebende, anstssige Thatsache", welche Kant als Frage und Selbstein wurf gemeint habe u. s. w. Unsere oben gegebene Analyse des Zusammenhanges
seine Construction des

berhebt uns der Nothwendigkeit, hierauf

u.ns hier
S.

nher einzulassen. Vgl.

auch

Wallace

in der Acaderay,
Stelle.)

Apr. 1882,

518.
ist

(Gegen
die

Max

Mller's

Uebersetzung der

Nach Adickes 74 N.

Fassung von

vor-

zuziehen, weil nur sie wirklich einen neuen Gesichtspunkt bringe.

Zweite Redaction (B). Auch hang aus dem Kantischen Wortlaut

das Argument aus 4 Stzen.
so

hier wollen wir zuerst den

selbst

Zusammenbesteht

herausstellen

ehe wir auf die

Auffassungen anderer Erklrer eingehen.

In

der zweiten Auflage

Wre
Die

der Sinn
so

und Zusammenhang derselben

viel Streit

ohne Weiteres klar,

so

wrde nicht
leichtesten
.'

gerade ber dieses

Argument entstanden
sich

sein.

allgemeine Absicht des Argumentes lsst

auch

hier

wiederum am

aus

dem Schlusssatz

finden,

Vorzug besonderer Klarheit hat (wie schon Cohen, 1. A. S. 30, 2. A. S. 126 richtig bemerkt hat). Hier sagt Kant ja ganz deutlich, was er in dem Argument bewiesen haben will: dass die Raumvorstellung nicht Begriff, sondern Anschauung Wir haben hier somit dasselbe Beweisthema wie in der ersten Aufsei. lage, und somit auch dasselbe, wie in dem vorhergehenden Argument. Aber
welcher hiej, im Gegensatz zur ersten
uflage, den
es

auf den ersten Blick klar, dass, wenn auch das Beweisthema dasselbe ist wie in der ersten Auflage, doch der Beweisgrund nicht derselbe geblieben ist. Zwar wird auch hier wiederum wie in der ersten Auflage,
ist

im ersten Satze mit denselben Worten

stelluncr o
als

die

Unendlichkeit der Raumvoraber

Thatsache ins Feld gefhrt zum Beweis fr jene These,

240

2.

Zweite Auflage: Viertes Raumargument.

39. 40. [R 712.

60.

76.]

diese Thatsacbe

wird doch hier offenbar in einem ganz anderen Sinne verin

werthet, als vorhin.

Zu welchem Zwecke und

welchem Sinne Kant

hier die Unendlichkeit

der Raumvorstellung einfhrt, das geht aus den beiden Mittelstzen hervor.

Der erste Mittelsatz gibt im Allgemeinen an, was bei einem Begriff sich finde und nicht finde; der zweite Mittelsatz wendet diese allgemeine Erwgung auf die aumvorstellung im Speciellen an, um nach jenem Maassstabe zu prfen, ob die Raumvorstellung denn ein Begriff sei und sein knne, oder nicht. Es wird also zu diesem Zweck etwas aus der allgemeinen Theorie des Begriffes von Kant angefhrt, was ganz allgemein bekannt, was gang und gbe ist; was also auch in Kants Logik behandelt sein muss. In der
That finden wir die betreffende Lehre daselbst an zwei Stellen ei'rtert: in der Einleitung VIII und im 7. Es handelt sich dabei um das Verhltniss
des

Allgemeinbegriffes

zu

den Vorstellungen der Einzeldinge.

Dieses Ver-

hltniss

kann nun von zwei Seiten her betrachtet werden: entweder man setzt die Einzelvorstellungen voraus und fragt, wie sich zu diesen der Allgemeinbegriff verhalte, oder man schlgt den umgekehrten Weg ein. Wenn

man

die vielen Einzelvorstellungen voraussetzt,

als

so ist der Allgemeinbegriff,

wie es hier heisst,

halten, oder wie

ihr

gemeinschaftliches Merkmal"

in ihnen

ent-

Kant

es in

der

Logik ausgedrckt haben

will, jener All-

gemeinbegriff kehrt als Theilbegriff" in allen diesen Einzelvorstellungen als

gemeinsames Element wieder.

spiel:

Nehmen wir mit Meli in

ist

VI,

279 ein Bei-

Ein jeder Begriff,

,

z.

B. Metall,

in der

Vorstellung der Dinge ent-

als Theilbegriff .... Das Silber z. B. ist ein vollkommenes Metall von weisser Farbe und einem schnen Glnze. Hier haben wir die Theilbegrjffe: Metall, Far'he, Glanz, vollkommen, weiss, schn; unter ihnen findet

halten

sich

also

auch der Theilbegriff Metall."

Gold,

zu dem Inhalt der Begriffe Silber,

derselben,

Der Begriff: Metall gehrt also Kupfer' u. s. w. als Theilbegriff

und

findet sich in allen denselben als gemeinschaftliches Element,

und

ist

somit in ihnen enthalten.

stellt sich

das Verhltniss dar, wenn man den entgegengesetzten wenn man von dem Allgemeinbegriffe selbst ausgeht: dann sind die Einzeldinge unter ihm enthalten: denn (so heisst es in K.s Logik 8) so wie man von einem Grunde berhaupt sagt, dass er die Folge unter sich enthalte, so kann man auch von dem Begriffe sagen, dass er als Erkenntnissgrund alle diejenigen Dinge unter sich enthalte, von

Anders

Weg

einschlgt,

denen er abstrahirt worden;

u.
s.

z.

B. der Begriff' Metall das Gold, Silber, Kupfer

Denn da jeder Begriff, als eine allgemeingltige Vorstellung, dasjenige enthlt, was mehreren Vorstellungen von verschiedenen Dingen gemein ist, so knnen alle diese Dinge, die insofern unter ihm enthalten sind, durch ihn vorgestellt werden. Und eben dies macht die Brauchbarkeit eines Begriffes aus." Diese Kantischen Bestimmungen entsprechen durchaus der traditionellen und der zeitgenssischen Logik man vergleiche z. B. G. F. Meier's Vernunftlehre, Halle, 1752, S. 168 ff. C. Mellin IV, 247 ff.
w.
;

Aus der Kantischen Theorie des

Begriffs.

241

[R 712.

60.

76.]

39. 40.

ment
Kr.

Diese Bestimmungen (welche zum Theil dem oben beim yorigen ArguS. 204. 214 Vorgetragenen entsprechen) erweitert nun Kant in seiner

d. r.

Einzelvorstellungen

V. hier durch einen eigenthmlichen Zusatz (vgl. Adickes 74 N.) der in denen ein Allgemeinbegriff immer wieder als deren
: ,

Theilbegriff wiederkehrt,

knnen

es

unzhlige

sein.

Ganz abgesehen da-

von, dass es unzhlige Metallarten geben knnte, so gibt es ja unzhlige Metallgegenstnde, in denen, resp. in deren Vorstellung eben jener
Allgemeinbegriff

immer wieder

als Theilbegriff enthalten ist;

deren

gemeinschaftliches Merkmal".

denn er ist ja Eben darum knnen und mssen es

von Einzeldingen
sind
resp.
sein,

auch unzhlige Dinge

knnen.

resp. Vorstellungen

welche
sein

unter jenem Allgemeinbegriff

Ganz dasselbe
die
will

enthalten

enthalten

Kant

71 sagen,

wo

er

dem allgemeinen

Urtheil
von

Unendlichkeit" prdicirt.

In diesem Sinne also spricht Kant

unendlichen Menge von verschiedenen mglichen Vorstellungen", in denen jeder Begriff enthalten sein kann, und welche daher auch unter ihm enthalten sein mssen. Aber in einem anderen Sinne ist die Unendlichkeit von dem Wesen der Begriffe abzuweisen: kein eigentlicher Begriff als ein solcher", d.h. keine Vorstellung als Begriff im logischen Sinne betrachtet, enthlt eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich. Ein Begriff selbst ist in unendlich vielen Einzelvorstellungen enthalten, und enthlt darum auch diese unter sich; aber er kann nicht auch unendlich viele Einzelvorstellungen in sich enthalten; das liegt nicht in der Natur als solchen.'^ Offenbar will hier Kant den Ausdruck oines BegriffesBegriff" premiren; er nimmt ihn in dem streng logischen Sinn gegenber dem (oben S. 158 erwhnten) laxeren Gebrauch des Ausdruckes. Er will sagen: keine Vorstellung, sofern sie als logischer Begriff betrachtet wird, ihrer formellen Beschaffenheit nach als Begriff, kann jene Eigenschaft
einer

haben.
ihrer
griff

Eine

Vorstellung,

welche

diese

Eigenschaft

hat,

muss jedenfalls
sie sein

Form nach etwas

anders sein,

auf keinen Fall kann

ein Be-

als ein solchei*.

Dieser Kantische Zusatz

als solcher

hat,

was hier einge-

schoben

sei,

auch schon

Erklrungen davon.
^

Er gibt nicht weniger als drei Zur Controverse zwischen In seiner Abhandlung:
beschftigt.

Cohen

Wer, wie z. B. Biastberger, Unters. 45, gerade diesen springenden Punkt muss darum eben auch den wesentlichen Unterschied dieses und des vorigen Argumentes verkennen. 2 Sachlich bemerkenswerth ist der Einwand E. von Hartmanns (Transsc. Eeal. 157): Ks. Behauptung, dass ein Begriff nicht eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich enthalten knne, ist ebenso unrichtig, wie seine Behauptung, dass eine Anschauung als unendliche Grsse gegeben vorgestellt werden knne. Eine mathematische unendliche Reihe ist offenbar ein Combinations begriff, nicht
weglsst,
ist eine Summe von hchst abstracten Gliedern. Nichtsdestoweniger enthlt ein solcher Begriff eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich, nmlich die Glieder der Reihe." Vgl. unten S. 25.

eine Anschauung, denn sie

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

1"

242

''^-

Zweite Auflage: Viertes Raumargument.

39. 40. [R 712.

60.

76.]

Trendelenburg und Fischer'' (Zeitscbr. f. Vlkerpsycli. VII, 284) findet Cohen in dem Zusatz eine lange Gedankenreihe condensirt: ,Nach diesem Wortlaut zwar gibt es auch Begriffe, w-elche ist anzunehmen, dass Kant gedacht habe
:

nicht

aus

den

einzelnen

Merkmalen zusammengefasst nun doch

die

sind

(d, h.

welche

nicht aus den unter ihnen enthaltenen verschiedenen Einzeldingen abstrahirt

sind).

Von

diesen

lge

Vorstellungen in sich enthielten,

Grsse.

Vermuthung nahe, als ob sie ihre wie der Kaum, als unendlich gegebene

Aber auch von solchen apriorischen, nicht durch Abstraction oder Zusammensetzung entstandenen Begritl'en gilt es, dass kein Begriff als ein
Dieser erknstelte Zusolcher, seine Vorstellungen in sich enthalte." In seinem Texte Kants gar keine Sttze. sammenhang findet in dem

Werke

Kants

Theorie
2.

der

Erfahrung"
125)

gibt

Cohen

in

den

beiden Auf-

noch zwei andere Erklrungen, welche lagen (1. A. S. 30; berhaupt zu verstehen sind, der richtigen Auffassung ansich, soweit sie
A.
S.

nhern mgen.

Nachdem nun Kant

Theorie der Begriffe
in

in

dieser

Weise

ein

wichtiges Capitel

aus der

gedrngten W^orten wiedergegeben hat, macht er die Raumvorstellung Nutzanwendung davon auf die Raumvorstellung die gerade die Eigenthmlichkeit, dass sie eine unendliche Menge von Vorhat die unendlich vielen, die unzhligen Raumstellungen in sich enthlt

Raumvorstellung sind unzhlige Raumtheile zugleich (Diese Theile" drfen nicht mit B. Erdmann, Kants Refl. II, 110, enthalten. dieser Ausdruck bei Kant als Theilvorstellungen" bezeichnet werden, weil
theile
:

in der unendlichen

so viel als ^Merkmale bedeutet.

Vgl. unten

zum

fnften Zeitargument.)

Die

Vorstellungen, welche im
Theile desselben; vgl.

Rume

enthalten sind, sind natrlich

anschauliche

A dickes

74 N.

um

Diese Eigenthmlichkeit der Raumvorstellung gengt nun vollstndig, von ihr aussagen zu lassen, dass sie jedenfalls kein Begriff sein kann:

Eigenthmlichkeit an denn, wie nachgewiesen, kein Begriff' kann eine solche nun nur zwei Hauptarten von Vorstellungen gibt, Und da es sich haben.
so bleibt so

nur Eine Mglichkeit brig:

sie

ist

die

Raumvorstellung nicht
logische

Begriff;

muss

Will
so ist der

man

Anschauung das Argument nun

sein.

in die

strenge

Form

bringen,

Kern

desselben einfach

und kurz der Syllogismus:

sich.

beratz

Kein Begriff hat eine unendliche Menge von Vorstellungen in

Untersatz:
Der Raum hat eine unendliche Menge von Vorstellungen Schlusssatz:
Also
ist

in sich.

der

Raum

kein Begriff.

Schlussfigur, Dieser Schluss verluft nach der zweiten aristotelischen andere, was in der Kannach dem ersten Modus derselben (Cesare). Alles Eine eindiesen Kern. tischen Argumentation steht, ist nur Schale um dass in der That alle sonstigen wird sogleich zeigen,

gehendere Analyse

Der

Raum

hat eine unendliche Menge von Vorstellungen in

sich.

243

[R 712.
Ausfhrungen Kants
nur Erweiterungen

60.
des

76.]

39. 40.

und

Erluterungen

Schlusses resp. seiner drei Stze sind.

obiaen
alle

Theile

Der Untersatz wird nher begrndet durch den Zusatz: ,denn des Raumes ins Unendliche sind zugleich." Und die

Voraus-

setzung fr diesen Satz bildet wiederum der erste Satz der ganzen Aro-uDer Raum wird als eine unendliche gegebene Grsse vorgestellt." Dieser Satz bildet somit, wie schon oben S. 222 gegen Fischer bemerkt wurde, kein selbstndiges Beweist he m a, sondern ist

mentation:

Glied im Beweise.
Beweisgewebe

mann,

Fischers Auffassung verschiebt somit das Kants. Richtig ist dagegen die Bemerkung
S.

nur dienendes ganze feine

von B. Erddas in
leo-t"

Kriticismus

165, dass durch diese

Stelle

dieser Beweis

dem vorhergehenden Argument gewonnene Resultat zu Grunde

denn da fanden wir ja, vgl. oben S. 221 ff., die Unendlichkeit des Raumes und damit auch die unendliche Menge seiner durch Einschrnkuno- ent"^ standenen Theile als ein Ergebniss.

Man knnte gegen den Obersatz doch mit einer unendlichen Menc^e von Vorstellungen zu thun. Allerdings, sagt Kant, aber der Begriff (weil in einer unendlichen Menge von verschiedenen Vorstellungen als deren
ist

Der Obers atz

ebenfalls erweitert.
es

einwenden: aber jeder Begriff hat

liches

Merkmal

von Vorstellungen sich; und nur um dieses letztere Verhltniss handelt es sich in dem vorhegenden Schluss. Dieser Zusammenhang wird Kant deutlich angezeigt durch den Anfang des Satzes: ,Nun muss man zwar

unter

gemeinschaftenthalten) enthlt eine unendliche Menge von Vorstellungen sich; nicht aber enthlt er eine unendliche Menge

einen jeden Begriff"" u.

s.

w.

Endlich
(a priori) sei.

ist

auch der

Schlusssatz

erweitert

durch die positive Erist,

gnzung, dass, wenn die Raumvorstellung nicht Begriff

sie

Anschauung '^

Bemerkenswerth
Zusatz,
a priori

ist in

dem

Schlusssatz der bisher unbeachtet crebliebene

dass
sei.

die

ursprngliche

Vorstellung

vom Rume Anschauung,

(Vgl. oben S. 92. 233.)

wenn auch ber den Raum in bewusster wissenschaftlicher Retiexion begrifflich e Bestimmungen aufgestellt werden knnen, so sind das doch nur sptere Reflexionen, welche schon eine vorhergehende
Raumvorstellun^
eben
die

Damit kann doch Kant nur sa^en wollen"

voraussetzen,
apriorische

vorhergehende Raumvorstellung ist Anschauung, welche schon unbewusst in jedem

diese

und

vorhanden ist. Wahrscheinlich ist dieser, der zweiten Auflage ancrehriae Zusatz ursprngliche" schon eine Antwort Kants auf Einwander welche ihm gegen die erste Auflage gemacht worden waren, indem man sa-te es gebe doch einen Begriff vom Rume. Wohl, sagt Kant, einen solchen 'Begriff kann sieh der Gelehrte, der Philosoph oder Mathematiker spter bildenaber die ursprngliche Raumvorstellung ist die allen Menschen von Hause aus angehrige apriorische Anschauung.

Menschen

Auch

hier,

wie in
der

dem

vorigen Argument,
spttelt

folgert
in

dem

naivsten

Also

Welt"

Bolliger

aber Kant (mit seinem Antikant 278,

244

2.

Zweite Auflage: Viertes Raumargument.

39. 40. [R 712.

60.

76.]

Argumentation des Beweises zerblttert wird) nicbt nur, dass sie Anschauung a priori sei. Und so erhebt sich auch hier (wie oben S. 231) die Frage, ob denn die Aprioritt der Raumvorstellung auch etwa durch dieses Argument mit bewiesen werden soll, oder ob der Zusatz a priori" nur etwa als Recapidie fjanze

wo

die

Raumvorstellung Anschauung, sondern auch dass

tulat-ion der beiden ersten

Rauraargumente zu fassen

sei?

Aus denselben

Grnden, wie beim vorigen Argument, wird auch hier zu folgern sein, dass das Letztere der Fall ist. Aber viele Erkli-er haben von Anfang an das
Erstere

angenommen;

so

z.

B.

Feder,

Raum und
solle"; so

Caus.

S.

8.

11. 53,

welcher ausdrcklich sagt, dass die Unendlichkeit des Raumes

seines nicht empirischen

Ursprunges dienen
ist,

zum Beweise Kiesewetter S. 29 f.:

durch die Empfindung

da der

Raum

unendlich gross

so

kann
in

er nicht

creseben werden,
erforderlich

weil sonst eine unendliche

so

Zeit

zu seiner

Wahrnehmung
S.

wre,"

auch Villers

Rinks Mancherley"

21.
;

Auch

dies ist muss diese Auslegung verbreitet gewesen sein zu schliessen aus einem bekannten humoristischen Epigramm Goethe's in der Sammlung Vielen und Einer", in welchem auch die Aprioritt und
in weiteren Kreisen

Subjectivitt der

Raum Vorstellung
Zeit, ich

aus deren Unendlichkeit abgeleitet wird:

es,

Raum und
Da

empfind'
dir,

sind blosse

Formen

des Denkens,
scheint.

das Eckchen mit

Liebchen,
sich

unendlich mir
bei

Dieselbe

Auffassung

findet

auch

Neueren.

Wenn

z.

B.

Ueberweg

in

seinem Grundriss

III,

18 zu diesem Argumente sagt:

Die

Unendlichkeit der Ausdehnung liegt nur in der Reflexion, dass wir, soweit

wir auch gelangt sein mgen, immer noch weiter fortschreiten knnten, dass also keine Grenze eine schlechthin unberschreitbare sei; hieraus folgt aber
keineswegs,
liegt

dass der

Raum

eine bloss

subjective Anschauung
deren

sei"

so

diesem Einwnde doch die Auffassung zu Grunde, dass Kant mit der
als

Unendlichkeit die Subjectivitt und

Bedingung

die

Aprioritt

der Raumvorstellung habe beweisen wollen. Dass aber dies nicht der Fall sei, dass also eine verfrhte Polemik" vorliege, hat gegen Ueberweg schon In jenem Sinne poleraisirt Cohen richtig bemerkt (1. A. 32; 2. A. 129).

aber

auch

gegen

Kant BeyersdorfF, Die Raumvors'

;llungen,

S.

36.

Vgl.

Deussen, Metaph. 54, Frauenstdt, Briefe 129. Doch liegt jener Gedankengang nicht ausserhalb
tischen

der

Linie

des

Kan-

Denkens und mglicher Weise zielt hierauf die nur halb lesbai-e Anmerkung Kants in seinem Handexemplar hinter dem fnften Raumargument (Erdmann, Nachtrge N. XVI): Beweis der Idealitt des Raumes aus dem Auf jeden synthetischen Satze a priori von der [Unendlichkeit desselben?]. Fall aber findet sich dieser Gedanke mehrfach in dem Nachgel. Werke XX, 95 N., XXI, 546. 547; Der Raum ist ein Ganzes, doch von der besonderen Art, dass es nur als Theil eines noch grsseren Ganzen, mithin nur als unendlich, vorgestellt werden kann, eine Beschaffenheit des Objects, die ihm nur
als

Erscheinung (Qualitt des Subjects) zukommen kann."

Dies

beweiset

MissverstKclnisse.

245

[R 712.
die Idealitt desselben"; die

H
der

60.

76.]

39. 40.

,da

es

dann eine ngereinitlioit

als

sein wrde,

wenn

sich

Formen des Raumes und und nicht als blosse Erscheinungen angenommen wrden." (Man sieht hier auch wieder, dass fr Kant Aprioritt und Idealitt ohne Weiteres
der Zeit
Beschaffenheiten

Dinge an

zusammenfallen.)
Dieses

Argument

ist

von Anfang an

zahlreichen

Missverstndnissen

ausgesetzt gewesen;

besonders kehren zwei Missverstndnisse

immer

wieder.

Beide Fehler finden sich vereinigt in der sonst so exacten , Darstellung" von Holder S. 11: Diese Betrachtung geht davon aus, dass ein Begriff nur
eine

bestimmte Anzahl von

whrend

Vorstellungen als
Zeit vorgestellt

Merkmale
als

in sich enthalten

kann,

Raum und

werden

eine

unendliche

Anzahl von Raum- und Zeitt heilen in sich begreifend." Kant spricht erstens nicht von einer bestimmten" Anzahl von Vorstellungen, die nur im Begriife enthalten wren; es handelt sich bei Kant nicht um den Gegensatz von be-

stimmter und unendlicher Anzahl

von- Vorstellungen,

welche

in

einer

anderen Vorstellung enthalten seien oder nicht; sondern es handelt sich bei Kant vielmehr um den Gegensatz von Unter-sich -enthalten und In-sich-

ent halten.
keit eine
resp.

Gemeinsam

ist

beiden

Fllen

des Gegensatzes die Unendlich-

nzhlbarkeit der enthaltenen

sich

Vorstellungen,

nur dass

sie

das

Mal

unter dem
Dies
ist

Begriff,

das andere Mal sich in der Anschauung

enthalten finden.

der erste Fehler

ist,

der Hlder'schen

Darstellung'.

Der zweite Fehler derselben

in sich enthlt,

dass er die

im Auge

hat, statt

Merkiuale, welche der Begriff" der Exemplare, die er unter sich

d.

enthlt-; denn eben

um

solche handelt es sich,

h.

um

Vorstellungen,

in

denen der
Begriff'

Begriff' selbst als

unendlich viele

Merkmal steckt; solche Vorstellungen kann der unter sich enthalten. Dagegen die Vorstellungen,
i

deren der Begriff' eben nicht unendlich viele

nicht nher charakterisirt,

sich

enthalten kann,

sind

und es ist jedenfalls falsch, daraus Merkmale" zu machen. Will man aus dem negativen und unbestimmten Satze Kants eine positiv-bestimmte Behauptung herausnehmen, so braucht man sich nur
an das Folgende zu halten:
Inhalt,

darnach handelt

es

sich

eben nicht

um

den

Merkmale, sondern um das mathematische logischen dies wird dem Begriffe abgesprochen. Um In-sich-Enth alten von Theilen handelt es sich hier gar nicht. um Merkmaie das erstere Verhltniss

um

die

Eine treffliche Erluterung der Kantischen Gedanken dagegen

treff'en

wir in Sigvvarts Logik

'

I,

50

f.

274

ff.

299.

304.

Unter Berufung
S.

auf
bei

Dieser Fehler findet sich

auch schon bei Metz, Darst.

48;

dann

Trendelenburg, Log. Unt. ^ I, 157 (Das Wesen des Begriffes ist Bestimmtheit"); bei Grapengiesser, R. u. Z. 48. 72 f. 75 f.; Bilharz, Erl. 1(1. 18; Adamson,
Kant
29.
-

Dieser Fehler findet sich auch schon bei

th.
riiil.
II,

Aenesidem-Schulze, Krit. d. III, 18 Anm. Den Fehler des

2.

214: bei

Letzteren hat

Maimon, Krif. Unters. 74; bei Ueberweg, Gesch. d. Phil. schon mit Recht Cohen (1. A. 31:

A. 128) gergt.

246

2.

Zweite Auflage: Viertes Raumargument.

39. 40. [R 712.

60.

76.]

diese Stelle spricht er

wesentlichsten Eigenschaft,

von der Allgemeinheit des Begriffes als seiner die eben darin besteht, unbestimmt oft, ja un-

Ist endlich oft reproducirt und auf einzelne Flle angewendet zu werden. einmal der Begriff losgerissen von der Einzelanschauung, so hat er eine unbeschrnkte Anwandlungsfhigkeit auf unzhlige beliebige Flle. Sigwart

lobt dabei ausdrcklich die Vorsicht Kants,

lichen

dass

er

nur von einer unendes

sei

Menge mglicher Vorstellungen

rede:

denn
oft

der Natur des

Begriifes gegenber gleichgltig,

dieser Mglichkeit auch wirklich

ob in vielen wirklichen":

berhaupt oder

d. h. ob von Gebrauch gemacht wird.

Die

Fhigkeit irgend
als

einer Vorstellung, eine allgemeine, d. h. auf eine

ist

unbegrenzte Vielheit
schon mit ihrer Natur
gemeinheit",

von Einzelvorstellungen anwendbare zu werden,

Vorstellung gegeben."
Diese

numerische

All-

vermge der dieselbe Vorstellung in einer unbestimmten Dinge wiedergefunden wird, ist fr das Wesen des Begriffes vllig gleichgltig; es ist ein und derselbe Begriff, der in allen Exemplaren gedacht wird, und sein Wesen verndert sich nicht, ob es von einem oder von hundert Dingen prdicirt werden kann. Das dem Begriff

Menge

einzeln angeschauter

Entsprechende kann in Millionen Exemplaren vorhanden sein." (In hnlichem Sinne sagt auch Zell er in seiner Gesch. d. deutschen Phil. 428: Der Begriff befasst die Einzelvorstellungen
ist,

als

die

Subjecte,

unter sich.")

Ebenso nett

als

scharf fasst
:

deren Prdicat er Cousin, Kant S. 80 das

Argument mit den Worten zusammen man msse unterscheiden zwischen dem Infini de Representation" und dem Infini reeV jene ist Sache eines
;

Begriffes,
la

diese

Sache der Raumanschauung,

z.

B.:

la hlancheur rejyvesente
eile

qiialUe d'etre blanc

dans tous

les

ohjects possibles;
est

est

donc d'une recelui de

presentation infinie. Mais

Vespace
est

ce

p)aslVinfini reel,

V espace

infini,

parce

qiie

tous

les

corps possibles sont renfermes

dans

son

sein.'^

burg'schen Streite
ist

Eine grosse Rolle hat dies Argument in dem Fischer-TrendelenBesonders gespielt, eine grosse, aber keine rhmliche.

der Fischer'schen Darstellung Ungenauigkeit und Willkr vorzuwerfen. Die hauptschlichste Quelle seiner Irrthmer hiebei entspringt offenbar aus der unkritischen Vermischung der einzelnen Ai'guraentv^ Speciell wird von

Argument nicht gengend unterschieden von dem vorigen es wird ohne Raumargument, und was der eigentliche Hauptfehler ist Zeitargument. Dass und warum Weiteres zusammengeworfen mit dem letzten
Fischer
dieses

gerade diese Vermischung irrefhrend

ist,

zeigen; hier ist aber schon auf folgende wichtige Fehlerquelle

wird bei der Analyse des Letzteren sich aufmerksam zu

machen: hauptschlich aus dem letzten Zeitargument nimmt Fischer (nach der 2. A. S. 324 Anm. 3) folgenden an sich richtigen Lehrpunkt Die Anschauung herber: jeder Begriff ist eine Theilvorstellung. oder Einzelvorstellung vereinigt alle Merkmale in sich; wird nun ein oder
Darstellung in seiner
das andere Merkmal davon abgesondert und fr sich vorgestellt, so wird von dem Inbegriff der Merkmale ein Theil vorgestellt; eben dies nennt die

Trendelenburg wirft K. Fischer eine Quatemio terminorum

vor.

247

[R 712.
Logik Theilvoi'stellung.
Vorstellungen,
d. h.

60.

76.]

39. 40.

Daher jedes gemeinschaftliche Merkmal verschiedener

s.

jeder Gattungsbegriff, eine Theilvorstellung ist" u.

S. 26_).

w.

(Anti-Trendelenburg,
legt Fischer

Diese schon oben S. 215 erwhnte Auffassung

;

an

sich

ganz

nun dem vorliegenden Argument zu Grunde sie ist nun zwar richtig, hat aber mit dem Kern dieses Argumentes gar nichts
dieser Auffassung

zu schaffen.

Auf Grund
Sinn
des

gab nun Fischer

wieder:

(1.

A. S. 298
Zeit

ff.)

den

Argumentes

folgenderraassen
sie

Raum und

wi'en

Gattungsbegriffe,

wenn
Der

Theilvorstellungen wren, Merkmale von

sie sind

Rumen

und
in

Zeiten.

Aber
sind

es ist

umgekehrt:

nicht Theilvorstellungen, sondie Zeit enthlt alle Zeiten

dern das Ganze.

sich:
sie

Raum

enthlt alle

Rume,
also

nicht

Theilvorstellungen,

nicht

Gattungsbegriffe."

Gegen

diese Darstellung erhob

III,

Trendelenburg
In
ich

in seinen

Historischen Beidieses

trgen"

255 folgende Einwnde:

Kant habe

ich

nicht gefunden

und

ich vermisse das Citat;

halte es auch

Argument darum nicht

fr Kantisch, weil
enthlt.

es,

formal geprft, den Fehler einer Quatemio terminorum nackt ausgedrckt,

ist

Der Schluss,

lautet

so:

alle
ist

Merkmale sind
der

Theile, aber der

Raum

das Ganze (kein Theil);

also

Raum
spielt,

kein

Merkmal, und, inwiefern nach Fischers Annahme jedes Merkmal Gattungsbegriff

ist,

der

Raum

kein

Gattungsbegriff.

In

diesem

Schluss

ab-

gesehen von anderen Schwierigkeiten, in Theil und

des Begriffes, eine
griffes,

Ganzem

eine Doppelheit

Homonymie; denn das Merkmal ist ein Theil eines Belogisch genommen, in Gedanken aufgefasst; aber der Raum ist da Ganze, sin-nlich genommen. Durch diesen Doppelsinn reisst das Band, das der Schluss im Mittelbegriff, dem Begriff Theil, zu
also ein Theil,

knpfen

gedachte,
(2,

entzwei."

Fischer

A.

S.

324) ganz kurz,

Gegen diese scharfen Vorwrfe erwiderte indem er als Belegstelle fr seine Dar-

stellung, deren Echtheit Trendelenburg angezweifelt hatte, denselben verwies

auf dieses letzte Raumargument, sowie auf das letzte Zeitargument.

Nun
S.

wiederholte

aber

Trendelenburg
er

(K. Fischer und sein

sie
,

Kant"

IG

f.

23

28)
In

seine

Einwnde, indem

zugleich
dass

nher

begrndete
ver-

und
fehlt

positiv ergnzte.

Er sucht nachzuweisen Wiedergabe

sei

Fischer in seiner Dar-

stellung den Mittelbegriff der Kantischen Argumentation ganz

und gar

habe.
;

Fischers

der Terminus medius:

Theil resp.

Ganzes

bei

Obgleich

Kant selbst sei Mittelbegriff der Begriff der Unendlichkeit. nun Trendelenburg bei diesem Nachweise selbst mehrere

nebenschliche Verstsse machte, auf welche nher einzugehen

kaum

lohnen

wrde,
in

so

ist

seine

Polemik im
S.

Natrlich konnte Fischer nicht die

Hauptpunkte doch durchaus berechtigt. Antwort schuldig bleiben. Er wiederholt

25

seinem Anti-Trendelenburg"
Die oben

38 seine falsche Darstellung mit einer

Auf den
ist,

wahrhaft imponirenden. Sicherheit.

S.

242

f.

gegebene logische Analj'se des Argumentes entscheidet

den

ganzen

Streit mit

Einem Male.
falsch

ersten Blick sieht

man,

dass

die

Fischer'sehe

Darstellung

whrend

Trendelenburg hier im

248

"?

Zweite Anfinge: Viertes Raiimargument.

39. 40. [R 712.

60.

76.]
geti-offen hat.

Wesentlichen das Richtige

Der Mittelbegriff des Kantischen

als

Schlusses muss aber genauer angegeben werden,

das

seitens

Trendelen-

burgs geschah;

er sagt:

Bei Kant

ist

der Termhius
der

rnedii/s

des Schlusses

der Begriff der unendlichen Vorstellungen oder

verwandte Begriff des

eine

Uneingeschrnkten."
endliche

Vielmehr

ist

der Mittelbegriff ganz genau:

un-

Menge von Vorstellungen in sich enthalten." Diese Eigenschaft (M) wird dem Begriff (P) abgesprochen, der Raumvorstellung (S) dagegen zugesprochen. Darum ist S kein P: darum ist die Raumvorstellung kein
]3egriff

Dass dies der

sich

Kern des Schlusses

ist,

dass

und wie

alles

andere

nur

als

Schale zu diesem Kern verhalte, wurde oben hinreichend nach-

gewiesen.

Nun
Er gibt
(in

vergleiche

man damit

die Fischer 'sehe

S.

Wiedergabe des Schlusses.

dafr zwei
verschiedene

seinem Anti-Trendelenburg

31

33)

Formen an
I.

Kein Begi'iff ist ein Ganzes. Der Raum ist ein Ganzes.
Also
ist

der

Raum
II.

kein Begritf.

Jeder Begritf

ist

eine Theilvorstellung.

Der
Also

Raum
ist

ist

keine Theilvorstellung.
kein Begriff.

der

Raum

Beide Schlsse verlaufen nach der zweiten aristotelischen Schlussfio-ur:

der erste nach deren erstem Modus: Cesare; der zweite nach deren zweitem

Modus: Camestres. Fischer nennt Beide auch Einen Schluss, insofern der Obersatz I und der Obersatz II sich als Bejahung und Verneinung derselben Aussage gegenberstehen.
Dass nun diese Darstellung falsch
ist,

sieht

man

auf den ersten

Blick,,

wenn man
zur

sie

mit der oben

S.

242

f.

gegebenen Analyse vergleicht.

Es

ist

unmglich, Fischers Darstellung und Kants Text in Zusammenhang, geschweige

Deckung zu bringen.
Die Frage
ist

nur,
ist.

wie denn K. Fischer auf diese wunderliche Dar-

stellung
liess

gekommen

Wie schon oben

S.

246

angedeutet

worden

ist,

K. Fischer dazu vor Allem verfhren durch die irrige Zusammenstellung

dieses

Raumargumentes mit dem

letzten Zeitargument;

daraus entnahm er

den angeblichen Mittelbegriff der Theilvorstellung". In seinem Anti-Trendelenburg S. 32 f. sucht er aus dem vorliegenden Raumargument selbst
diesen

angeblichen

Mittelbegriff herauszubekommen.

Er

schlicsst

sich

zu

diesem Zweck an den Kantischen Satz an:

Begriff als eine Vorstellung denken,
die

Nun muss man zwar

einen jeden

Vorstellungen

als ihr

erluternd fort:

in einer unendlichen Menge von Merkmal enthalten ist", und fhrt Das gemeinschattliche Merkmal ist nicht der Inbegriff aller

gemelnschaftlichts

K. Fischer hat dies

Argument gnzlich missverstanden.

249
60.

[R
Merkmale der Einzelvorstellung, sondern
nie alle.
Begriti;

712.

76.]

39. 40.

ein Theil davon, eines oder einige,

Jeder Begriff

ist

eine Theilvorstellung.

Es

gilt

demnach von jedem

also

was vom

kein Begriff."

Raum nie gilt: es ist keine Theilvorstellung; es ist Man sieht nun, worin der Fehler liegt: Fischer sucht
;

Mittelbegriff in einem Satz, welcher

gemss der oben gegebenen Analyse

den

gar nicht zu dem eigentlichen Schlsse gehrt der bloss der Erluterung halber eingeschoben ist, im Gegensatz zu der allein wesentlichen Behauptung" kein Begriff enthlt eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich!"

Und jenen nebenschlichen Satz presst Fischer dazu noch auf eine eigenthmliche Weise, um aus ihm etwas herauszubekommen, was, wenn es auch an sich richtig ist, doch ganz und gar nicht hieher gehrt, nmlich: dass jeder Begriff, im Verhltniss zu der Anschauung, eine Theilvorstellung des Letzteren sei. Davon steht aber bei Kant selbst
hier

kein Wort:

es

ist

das vielmehr eine ganz entfernte Folgerung legenes fhrt.

die

uns auf etwas ganz Ent-

gewonnen.
eine

Auf ebenso wunderliche Weise ist auch der Correlatbegriff ,des Ganzen" Dazu knpft Fischer an die Stze an: ,der Raum wird

als

unendlich gegebene Grsse vorgestellt"; er enthlt eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich"; und alle seine ,Theile ins Unendliche smd zugleich". Diese Stze erluternd, sagt Fischer: , Etwas, das
alle Theile

zugleich oder als gegebene in sich begreift,

ist

ein Ganzes, und

lsst sich

mit keinem anderen Worte bezeichnen. Wenn eine unendliche Grsse als gegeben oder eine gegebene Grsse als unendlich vorgestellt wird, so wird
sie als

Ganzes
s.

vorgestellt" u.
S.

hierber
,

noch unten

Ganzen" einfhrt,

s. w. Es ist aber zunchst hier (weiteres 261) zu rgen, dass Fischer hier den Begriff des ber dessen dialectische Xatur doch Kant sich spter

A 505 u. .). Es ist doch mindestens fraglich, ob diese Folgerung in Kants Sinne sei; es knnte leicht nachgewiesen werden, dass sie ganz gegen seinen Sinn ist. Nach Kants originrer
hinreichend ussert (A 483;

Darstelluno- ist

aber Mittelbegriff nicht der Begriff des Ganzen", sondern der Begriff: "unendlich viele Vorstellungen in sich enthalten" Avelcher dem Begriffe ab-, der Raumvorstellung zugeschrieben wird.

Die Aenderungen, welche Fischer

hat, sind somit materiell unrichtig.

am

Kantischen Texte vorgenommen

gegen Fischers
sie

Aber Trendelenburg erhob

Darstellung den

viel

schlimmeren Vorwurf, dass

i'ormeW eine^Quaternio

Fischer sagte, resp. lsst Kant sagen: Kein Begriff sondern eine Theilvorstellung; der Raum ist ein Ganzes, aber keine Theilvorstellung also u. s. w. Was soll heissen: der Begriff ist kein Ganzes, sondern eine Theilvorstellu-ng? Fischer erklrt sich in den oben S. 215 und S. 247 angefhrten Stellen hinreichend darber: er sagt ferner (a. a. 0. S. 32 f.): ,Kein Begriff kann als Ganzes, als Inbegriff aller
ist

terminornm
ein

enthalte.

Ganzes,

Merkmale,
darum
ist

Inbegriff aller (d. h. von der

oder einige Merkmale, die von dem Anschauung) abgezogen sind, gedacht werden," der Begriff eben, im Gegensatz zur completen Vorstellung des
als eines

sondern

muss

250

2.

Zweite Auflage: Viertes Raumargament.

39. 40. [R 712.

60.

76.]

Ganz anders Wird Anschauungsgegenstandes, nur eine Theilvorstellung. Rume bestimmt; er heisst ein Ganzes (a. a. 0. der Begriif des Ganzen beim
S. 32),

Tbeile zugleich oder als gegebene in sich beInbegriff aller Merkmale, im im Obersatze Ganzes greift". Inbegriff aller Theile. Dort ist es das Ganze des ist Ganzes Untersatz Im Obersatz ist darnach: TheilvorInhaltes, hier das Ganze des mfanges. stellung so viel Theil eines Inbegriffes von Merkmalen", im Untersatz ist
weil er alle seine

Sonach

ist

Theilvorstellung

Theil

einer

Grsse".
',

Die

Quaternio

terminorum
dieselbe
,

ist

somit ganz unstreitig vorhanden

gedeckt,

und Trendelenburg hat

wenn

auch formell nicht ganz zutreffend, so doch sachlich vollstndig richtig aufv?enn er sagt: Theil werde das einemal logisch genommen", das

anderemal sinnlich genommen". Mit diesem Resultate knnten wir schliessen, wenn nicht Fischer versucht htte, seiner Quaternio terminorum durch verschiedene Wendungen
aufzuhelfen.
er jene oben

Den hauptschlichsten Versuch macht

angefhrte

Fischer dadurch,

dass

Darstellung in

eine

andere

Darstellung hinber-

gleiten

lsst,

um

so weiter

welche sich der richtigen scheinbar nhert, aber nur um sicli von ihr zu entfernen. Auf S. 34 36 des Anti-Trendelenburg"

findet sich nmlich folgende Darstellung des Kantischen Ai'gumentes, die

wir

sogleich in die gehrige logische

Form

stellen:
in

Was
Der
Also

eine unendliche

Menge von verschiedenen mglichen Vorstellungen

Anschauung.

sich enthlt, ist nicht Begriff, sondern

Raum
ist

enthlt eine solche unendliche

Menge von Vorstellungen

in sich.

der

Raum

kein Begriff, sondern Anschauung.

Das ist ein Schluss nach dem zweiten Modus der ei'sten Figur (Celarent). Der Mittelbegriff ist hier: eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich genau so wie oben (S. 242 und S. 248) in unserer Darstellung, haben"

Dre

Vernderung

der

bei

Kant

sich

findenden

Schlussform

Cesare

in

Logik bekanntlich keinen wesentAber trotz dieser formellen Uebereinlichen Unterschied der Behauptung. stimmung ist auch diese Darstellung Fischers falsch. Es erlutert nmlich den Obersatz so: Jede einzelne empirische Vorstellung (= Anschauung)
Celarent begrndet nach den Regeln der

enthlt eine Flle von Merkmalen, die

sich

durch logische Determination

niemals vollenden lassen.

lich viele

In diesem Sinne haben die

eine

Anschauungen unendVorstellung
ist

Vorstellungen in sich, dagegen

sie

begriffliche

nicht so gut gestellt;

enthlt nicht in
a.

stellungen in sich.
*

(Vgl. auch a.

0. S.

jenem Sinne unendlich viel VorFr diesen bekannten Satz 57.)

dass

in der

Eine gewisse Entschuldigung liegt fr K. Fischer in dem Umstand, That auch Kant selbst einen hnlichen Fehler begangen hat: in vorigen Argument (vgl. oben S. 219 f.; stellt ja Kant die Theile" des Raumes den Bestandtheilen = Merkmalen eines Begriffes in eine Linie obgleich es beim Raum um ein concret-intuitives beim Begriff um ein abstract-logisches
,
,

dem
mit
sich

Ver-

hltniss handelt^ welche gar nicht mit einander vergleichbar sind.

Ein Knuel falscher Vorstellungen" bei K. Fischer.

251

[R 712.
citirt

60.

76.]

39. 40.

nun Fischer folgenden Satz aus Kants Logik

15 Nota):

einzelne Dinge oder Individuen durchgngig bestimmt sind, so

Da nun kann es auch

nur durchgngig bestimmte Erkenntnisse als Anschauungen, nicht aber als Begriffe geben; in Ansehung der Letzteren kann die logische Be-

stimmung nie als vollendet angesehen werden." In Ansehung der Letzteren" heisst doch ,in
Fischer bezieht aber offenbar
irrigen Beziehung

Ein merkwrdiges Citat!

Ansehung

der

Begriffe".

Letztere"

auf Anschauungen.

Trotz

dieser

im Zusammenhang richtig verstanden, doch fr jenen Lehrsatz geltend gemacht werden, dass die Vorstellungen

kann

diese Stelle Kants,

Anschauungen eine unbersehbare Flle von Merkmalen an sich haben, im Gegensatz zur Armuth der Begriffe. Aber dieser Obersatz hat mit Kants originrer Darstellung in unserem vorliegrenden Raumargumente gar nichts mehr zu thun fr Kant handelt es sich ja um die sinnlichen T heile der Anschauung, nicht um ihre Merkmale.
der Einzeldinge
;

Derselbe Fehler haftet

so erklrt:

dem

Fischer'schen Untersatze

an,

welchen F. selbst

Rechts und links, oben und unten,

die hier mglich sind,

schiedenen Arten der Richtung und Gestaltung,

schiedenen Vorstellungen,

vorn und hinten, die verdie unendlich vielen verwird Niemand Theile des desselben nennen. Der
sich,

Raumes, wohl aber Eigenschaften oder

Merkmale
doch

Raum

begreift diese unendliche

in

Menge von
spricht

Vorstellung-en nicht unter

ganz deutlich davon, dass er unter den unendlich vielen Vorstellungen, welche der Raum in sich enthlt,
sondern
sich."

Aber Kant

dessen Theile" versteht,

und sonst

nichts.

In

diesem Schlsse

versteht

Fischer darunter

Mit dem wirklichen Sinne der Kantischen Argumentation hat diese Auslegung also nichts mehr gemein. Das Wunder-

Merkmale".
ist

samste an dieser Auslegung

nun

aber,

rung

seiner

ersten

Erklrung betrachtet, whrend

freilich

eine ganz

neue, aber

ebenso falsche

ErluteThat zweite Auffassung bildet. Welcher

dass
sie

Fischer
sie

als

doch

in

der

Knuel falscher Vorstellungen, den wir hier zu entwirren hatten," um mit Fischer (a. a. 0. S. 39) selbst zu reden! Doch hatte die Analyse desselben
fr uns den Vortheil,

dass

der

Sinn

des

K. 'sehen

Argumentes aufs Neue

eindeutig eruirt wurde.

Aus der

zahh-eichen Literatur, die sich an diesen Streit angeschlossen

hat, ist auch in Beziehung auf diesen

Punkt nicht
a.

viel

zu lernen.

hat hierber noch

Brabuschek
(S.

gesagt

a. 0.

S.

318

320;

er

Das Beste weist im

Anschluss an Trendelenburg Fischers Quatemio ziemlich deutlich nach.

Was

163168), Michelet (S. 73) sagen, hat wenig oder nichts zu bedeuten und wirkt eher noch mehr verwirrend. Vgl. brigens auch Cohen, 2. A. 128 und in der Zeitschr. f.

Grapengiesser

72

f.

7577),

Michelis

(S.

Volk. VII, 284.

Bergmann,
S.

Philos. Monatsh. IV,

409 Anm.

Fischer selbst

hat in der neuen Auflage,

vorgebracht.

331

ff.

seine falsche Darstellung ruhig wieder

Stelle aus diesem

Der Vollstndigkeit halber ist hier nur noch zu erwhnen, dass eine Argumente auch noch nach einer anderen Seite hin Gegen-

252

2.

Zweite Auflage: Viei'tes Raumargument.

39. 40.

[R

712.

60.

76.]

stand des Streites zwischen

sich dabei

Fischer und Trendelenburg war. Es handelt

oben
S.

um
in

die schon

207 besprochene Controverse

ob Fischer

das Recht gehabt habe, statt des bei Kant selbst sich findenden Ausdruckes

Begriff"

diesem Zusammenhange den Ausdruck

Dieser

Gattungsbegriff"

zu gebrauchen.

wie wir sahen, gnzlich, untergeordnete

Streit

wurde schon oben dahin entschieden, dass Gattungsbegriff", im weiteren Sinne gebraucht, ganz wohl fr Begriff" gesetzt werden knne. Wir mussten Trendelenburg, der dies mit ganz unnthigen Bedenken bestritt, unrecht geben. Zur Strkung seiner Position berief sich nun Fischer (2. Auflage S. 323 Anm.) auch auf den Passus dieses Argumentes: ,,Man muss einen
,,

jeden Begriff als eine Vorstellung denken, die

in

einer unendlichen

Menge
S. 18):

von verschiedenen mglichen Vorstellungen

als ihr

gemeinschaftliches Merk-

mal enthalten
,,

ist."

Trendelenburg bemerkte dagegen (Entgegnung

Weder das Wort noch der Sinn des Gattungsbegriffes findet sich in dieser Stelle. Das Erste sieht jeder; das Zweite ergibt sich aus dem Begriff der Gattung," und nun beruft er sich auf die oben S. 207 angefhrte Stelle
aus Kants Logik,
gebe.
Begriff

wonach

es keine

Gattung ohne darunter stehende Arten

,

,,Wo mithin die unendlichen mglichen Vorstellungen

welche ein
ist

unter

sich

begreift,

nur Individuen sind und keine Arten, da

auch der Begriff kein Gattungsbegriff.

endlichen
die unter

Kants Ausdruck,

in

einer

un-

Menge von verschiedenen mglichen Vorstellungen, kann nur auf dem Begriff befassten Individuen gehen, nicht auf Arten, welche
unendlich viele gedacht werden";

nicht
Stelle

als

somit

knne

gemss dieser

auch nicht jeder Begriff

6

als

ein Gattungsbegriff bezeichnet werden.

Diesem Einwnde gegenber hatte Fischer

(Anti-Trendelenburg
blossen
S.

leichtes Spiel.

In seiner

Antwort

11.

16) lsst er es zwar nicht an einer Reihe von

fehlen, aber es findet sich darunter doch auch Gegenbemerkung: ,,Darf man fragen, warum die Arten nicht als unendlich viele gedacht werden drfen? warum nicht unendlich viele Arten sein knnen? Kant redet von einer unendlichen Menge verschiedener mglicher Vorstellungen." In der That lsst sich aus dem Wort-

Fechterstreichen

die treffende

laut des Kantischen Satzes heraus nicht widerlegen,

endlich vielen, unter

dass er

unter den un-

dem

Begriff enthaltenen Vorstellungen nicht auch knnte

Arten verstanden haben

Refl. II,

(wie das

z.

B. auch B.
in seiner

Erdmann annimmt, Kants

(
s.

110),

um

so mehr, als

Kant

Logik

11) lehrt,

es lasse

sich jeder Begriff in infinitum in Arten,

Unterarten u.

w. spalten, indem

immer noch
auch
diese,

specifische Unterschiede

vorhanden sein knnen.

mit Sigwart (Logik

I,

299) zu sprechen,

Ob nun Kant generische Allgemein-

heit (die sich auf qualitativ verschiedene

Arten bezieht) oder nur jene nu-

merische Allgemeinheit
bezieht)

(die
lsst

sich
sich

auf die blosse Quantitt der Individuen

nicht

gemeint habe,
(Vgl. auch

gleichgltig.

Bratuschek

ausmachen und ist auch ziemlich 310 ff.; Gr apengiesser 72 f.;

85.)

Michelis 155 f.; Cohen 283; Michelet 73; Schltel mann, Logik I, 156.

Vgl. B. Erd-

Der

Raum

als eine

unendliche gegebene Grsse.

253

[R 36. 712.

60.

76.]

A25.B 39.40.

Verhltniss beider Redactioiien: Unterschiede und (Gemeinsames. Nachdem nun der Sinn der beiden Redactionen zuerst einzeln fr sich festgestellt

worden

ist,

ist

es

nun auch

erst

mglich,

das Verhltniss beider

Redactionen scharf zu prcisiren.

Nach der obigen Analyse ist es nun nicht mehr schwer, sowohl Gemeinsames als Verschiedenes genau herauszustellen. Gemeinsam ist beiden Redactionen die allgemeine Tendenz der Arwumentation, welche
aber in
der
ist

2.

Aufl. schrfer

hervortritt,

das

Beweis(Vgl.

thema:
oben
S.

die

Raumvorstellung

nicht Begriff, sondern Anschauung.

scheint

239.)

Auch

der

Beweisgrund
Aber

derselbe zu

sein,

beginnen
un-

doch beide Auflagen

mit demselben Factum:

der

Raum

wird

als eine

endliche Grsse vorgestellt.

die Unendlichkeit des

Raumes wird

beide-

mal
in

in

ganz verschiedenem Sinne verwerthet.

Die Unendlichkeit, von welcher

die Unendlichkeit nach aussen von der Unendlichkeit nach innen hin die Rede, von den unendlich vielen Theilen des Raumes, von deren Zahllosigkeit, Unzhlbarkeit.
ist

die

Rede

ist,

die Grenzenlosigkeit,

hin.

In

ist

In

handelt

es

sich also

discrete Theilung,

dort

um den continuirlichen um die Grsse, hier um

um

Fortgang,
die Zahl.
in
d.

in

B um

die

In

A
die

ist

das

Beweismoment
lichkeit der
II,

die Unendlichkeit der Grsse des

Raumes,

Unend-

Zahl seiner Theile, oder,

es
ist

mit Schulze, Kr.

theor. Philos.

211

zu sprechen,

zu unterscheiden

zwischen Unendlichkeit der

Grsse des
Theile des

Raumes dem Umfange nach, und zwischen Unendlichkeit der Raumes dem Inhalte nach. Es ist 'sonach irrig, beide DarBesonders Cohen
(1.

stellungen in einander berfliessen zu lassen.

2.

A.
in
,,

S.

30;

A.

S.

12G)

thut dies ganz ausgesprochenermassen

und

findet

beiden

Redactionen ,,den selben Gedanken", nur in der ersten Auflage und dunkler ausgedrckt". Beide Auflagen, enthalten vielmehr
gleichlautenden

schwerer
des

trotz
so

Eingangssatzes ganz

verschiedene Gedankengnge,
sei
,,in

dass

auch

Erdmanns

Ausdruck, das Argument

II,

der ersten Bearbeitung

schwerfllig formulirt" (Kants Reflexionen

S.

110)

und habe

in

eine

schrfere Fassung e^-halten" (Kriticismus S. 187), noch zu wenig sagt.

Excurs.
Der
Dieser

Raum

als eine unendliche

gegebene Grsse.
'

gleichlautende Eingang ssatz selbst bietet sowohl formelle Die formelle Schwierigkeit besteht in dem schon oben S. 238 tadelnd hervorgehobenen Umstnde, dass die Stellung und
als materielle Schwierigkeiten dar.

Fassung des Satzes auf den ersten Blick

'

leicht

dazu verfhren kann, diesen

gegeben
u.
s.

Nach
z.

wird der

Raum

als unendliche Grsse

vorgestellt",

nach

als

unendliche gegebene Grsse".

B.

Man

hat darin sachliche Unterschiede finden

wollen,

Zahn, Die

K.'sche Unterscheidung

von Sinn

w. S. 19

f.,

welche

die Formulirung von

keit

vorzieht, weil da das Gegebensein erst aus der Unendlich-

erschlossen wei'de.

Diese Auslegung

ist

gezwungen.

Kant meint

in

das-

selbe wie in B.

254
ersten Satz,

Excurs.

Der unendliche

Raum

als

gegeben.

den Anfangsstzen der anderen Argumente, fr zu beweisende These zu halten. Der logische Werth die in dem Argument ganz anderer: nicht die zu bedes Satzes ist aber beidemal vielmehr ein These spricht der Satz aus, sondern ein Factum, das als Grundlage weisende Beweisgrundes dienen soll. In Folge jener Voranstellung des Satzes
entsprechend
des
in

ist scheinbarem Parallelismus mit den Thesen der anderen Argumente Zusammenhang hufig verkannt worden. So ist dies z. B. der besonders Kuno Fischer den Fall bei Mellin II, 475 f. In neuerer Zeit hat

der richtige

richtigen

Zusammenhang verkannt. Er hat

sich ebenfalls

durch jene parallele

Voranstellung des Satzes tuschen lassen, und behandelt demgemss die Unverkennt also den endlichkeit von Raum und Zeit als eine besondere These,

Argudienenden Charakter der Unendlichkeitsvorstellung in der Kantischen Da aber Fischer dann doch andererseits mentation (vgl. oben S. 222. 243). Arguwieder richtig erkennt, dass die Unendlichkeitsvorstellung in diesem

ment

ein Beweismittel

fr die Anschauungsnatur des

Raumes

ist,

so lsst

Beweisziele haben: einmal soll er dieses Argument sogar zwei verschiedene beweisen, dass der Raum eine Anschauung ist (3. Aufl. das Argument 333 Anm.), und sodann, dass derselbe eine unendliche Grsse ist (3, Aufl.
S.

S.

334 Anm.).
verdeckt.

Durch

diese Darstellung wird der

wahre logische Zusammendes Satzes.

hang

Grsser sind die

materiellen Schwierigkeiten

Der Satz

behauptet nicht mehr und nicht weniger, als: der Raum wird als eine unUnendlichendlich gegebene Grsse vorgestellt. Damit wird die actuelle an Kant, von keit der Raumvorstellung behauptet, welche, im Auschluss Ulrich, Instit. S. 54, 232 so ausgedrckt wird: spatium cum omnibus
figuris

formis harumque variationibus est magnwn et infinituni quasi theatrum in nobis" ; ja Mellin 11, 475 wagt sogar den Ausdruck: Der Raum ist ein unendliches Individuum. Aber diese Behauptung der actuellen
et

Unendlichkeit der Raumvorstellung in diesem Satze hat von Anfang an Bedenken und Anstoss erregt. So meint Schulze in seiner Kritik d. theor. Unendlichkeit, Philos. II, 212 f., Kant- knne hier nicht von der absoluten

sondern nur von der comparativen sprechen, Zwecke auf die Antinomienlehre (A 428 flf.,
die beachtenswerthe
keit,

und er beruft sich zu diesem 456 fi",); ausserdem fgt er

Bemerkung hinzu, dass die Vorstellung der UnendlichGrenzen der Erfahrung berschreite, doch nicht der Anschauung" zugeschrieben werden knne, wie Kant das hier thue, sondern nach Kants eigener sonstiger Lehre der Vernunft", welche ja in ihren Ideen
da
sie alle

Schranken der Sinnlichkeit zu berschreiten trachtet". Auch Mellin V, 618 f. ruft die Antinomien zur Erluterung und Abschwchung des
die
,,

gegeben" zu Hlfe.

Sehr nachdrcklichen Einspruch erhob Kstner im Eberhard'schen In kurzen, scharfen Stzen widerlegt er Kant Philos. Mag. II, 407419. zum Theil vortrefflich, die entgegengesetzte Ansicht, welche und formulirt,
er
es

mit den Worten des Mathematikers Jos. Raphson (1696) wiedergibt: gebe nur ein actu finitum, sed indeterminaUle quod ad infinitum
,

Kant vertheidigt

sich vei-geblich

gegen Kstner.

255

semper semperque progrediens; aber ein infinitum actu knne es nie werden. Hujtis niodi infinittwi non datur aparte rei, sed tantum aparte cogitantis. Hiegegen, sowie gegen Eberhards eigene hnliche Einwnde II, 84 u. . wendet sich eine grosse Recension in der Jen. A. L. Z. 1790, III, 785814.
Dieselbe

stammt von Job. Schultz und

ist,

enthlt, wie neuerdings

Dilthey entdeckt worden

nalaufsatz Ks.
S.

grosse Stcke aus Ks. eigener Feder.

von Reicke und Der Origi-

ist mitgetheilt im Archiv f. G. d. Ph. 1889, III, 7990, speciell K. sucht sich gegen Kstner zu helfen durch Unterscheidung des Standpunktes des Metaphysikers und des Mathematikers: Die Metaphysik

8789.

muss

zeigen,

aber lehrt, wie

darstellen

desselben

man die Vorstellung des Raumes haben, die Geometrie man einen beschreiben, d. h. in der Vorstellung a priori knne. In jener wird der Raum, wie er vor aller Bestimmung einem gewissen Begriffe vom Object gemss, gegeben ist, bewie

trachtet, in dieser wird einer

gemacht.

In jener

ist

er ursprnglich

und

nur ein einiger Raum, in dieser ist er abgeleitet und da gibt es viel Rume, von denen aber der Geometer, einstimmig mit dem Metaphysiker, zufolge der Grundvorstellung des Raumes gestehen muss, dass sie nur als Theile des einigen ursprnglichen Raumes gedacht werden knnen. Nun kann man eine Grsse, in Vergleich mit der jede anzugebende gleichartige nur einem
Theile derselben gleich
sich der
als
ist, nicht anders als unendlich benennen. Also stellt Geometer, so gut wie der Metaphysiker, den ursprnglichen Raum unendlich vor und zwar als unendlich-gegeben vor. Denn das hat die

Raumvorstellung (und berdem noch die der Zeit) Eigenthmliches, dergleichen in gar keinem anderen Begriffe angetroffen wird, an sich: dass alle Rume nur als Theile eines einzigen mglich und denkbar sind." K. geht
also hier zur

Bestimmung
221
f.)

Argument
sagt

(vgl. S.

des Begriffes des Unendlichen auf die im vorigen behandelte Thatsache zurck, dass alle Rume immer

nur Theile des Einen Raumes sind, worin eben dessen Unendlichkeit ausgeist. Hierauf sucht nun Kant auch das im letzten Argument (A) angefhrte Kriterium der Unendlichkeit, die Grenzenlosigkeit im Fortgange
zurckzufhren.

werden kann, welchem ich die Linie beschreibe, ist grsser, als eine jede Linie, die ich in ihm beschreiben mag: und so grndet der Geometer die Mglichkeit seiner Aufgabe, einen
wie der Geometer sagt, heisst so
viel als:

,,Dass eine Linie ins Unendliche fovtgezogen

der

Raum,

in

Raum

(deren es viele gibt) ins Unendliche zu vergrssern, auf der ursprnglichen Vorstellung eines einigen, unendlichen, subjectiv gegebenen

Raumes.
dadurch
geben

Hiemit stimmt nun ganz wohl zusammen, dass der geometrisch

und objectiv gegebene

gegeben,
dass

Raum
er

jederzeit

endlich sei;

denn er wird nur

gemacht

wird."

Scheint

Kant hiernach
als

die

Bestimmung aufrecht

erhalten zu wollen, dass der

Raum

unendlich ge-

sei, so gibt doch die Fortsetzung wieder eine (schon in dem Vorhergehenden vorbereitete) Abschwchung: ,,Dass der metaphysisch, d. i. ur-

sprnglich,

aber bloss subjectiv gegebene

in der reinen

Raum

.... unendlich

sei,

damit

wird nur gesagt: dass er

des Subjects als

Form

der sinnlichen Vorstellungsart

Anschauung a

priori besteht, folglich in dieser, als einzelne

256
Yorstellung, die

Excurs.

Der unendliche
aller

Raum

als

gegeben.

Mglichkeit
sei

Rume,
s.

die

ins

Unendliche geht,
das

ge-

geben
keine

ist."

Aber doch

wieder das
u.

,,actH

infinitian

a 2)ar[e cogitautis
bestndige
sei

erdichtete

Vorstellungsart"

w.
1)

Man bemerkt

Schwanken zwischen zwei Meinungen:

unendliche wirklich

Die Raumanschauung

uns

als

gegeben; 2) diese Unendlichkeit sei nur eine gedachte. Ueber dieses Schwanken ist K. bezglich des Raumes auch nie hinausgekommen und dieses Schwanken steht in natrlichem Zusammenhang mit dem oben S. 107 u. 230 aufgedeckten Schwanken zwischen dem Raum als formaler Anschauung und als Form der Anschauung. Ebenso schwankend ussert sich
;

das Nachgel.

Werk XIX,
sie

574. 577. 620. 623; XXI, 540. 552. 554. 586. 591.

Viele Ausleger

suchen den Kantischen Widerspruch dadurch hinweg-

zubringen,
z.

dass

den Ausdruck
in seiner

,,

gegeben" .mglichst abschwchen;

S.

so

B. auch

Holder
uns

Darstellung

11/2:
die

es

sei

nicht

so
als

zu ver-

stehen,
Fertiges

als
in

ob der unendliche

Raum und

unendliche Zeit
der
erste Satz

etwas

gegeben wren

(wie allerdings

ungenau
der

sich ausdrckt);

vielmehr besteht ihre Unendlichkeit genauer darin, dass

wir bei

der Construction unserer

,

Raum- und
,

Zeitvorstellung

keinen

Punkte

an

welchen
Allerdings

wir Halt machen

spreche
in der ersten

als

absolute

Gh-enze

anzusehen
in

vermgen."
ein
Zeit.

Kant den

letzteren

Gedanken
es

hier

der

transsc. Aesthetik

ihm doch wesentlicher Bestandtheil der Kantischen Auffassung von Raum und
nur
Auflage aus, aber
liege in

keiten

Mit Krause, Popul. Darst. 45 knnte man versuchen, den Schwierigso zu entgehen: der Raum wird gegeben genannt, weil er nicht

gemacTit wird, sondern unwillkrlich eintritt auf Empfindung und unendlich, weil er niemals verweigert werden kann, weil er immer wieder eintritt, sobald wir etwa mit ihm aufhren wollten. Dass
willkrlich

hin,

'

dies

nicht

kantisch

sei,

weist

richtig

nach

Mourlej Vold

in

den Ver-

Caird, Grit. handlungen der Acad. zu Christiania 1885, S. 10 11. 295 sucht die Stelle aus dem provisorischen Charakter der Phil. I, 291 Aesthetik zu erklren (um denselben zu wahren habe K. auch den Passus von A ber den ,, grenzenlosen Fortgang" in B weggelassen, Phil, of Kant 265; denn erst in der Analytik ,4ce Jtave to consider in the doing, that tvhich the Aesthetik generally regards as done" ib. 271). Mahaffy, Grit. Phil. I, 62 macht darauf aufmerksam, dass Kant sich bei der Zeit vorsichtiger ausdrckt: Hence time is onginally given as unlimited. A vagueness in ahsence

of

limits

mag

he given,

though proper innity cannot.

think,

Kants

op-

ponents should have given him the benefit of this reasonable explanation." Auch Gohen hat diese Frage eingehender behandelt, und kommt auf
dieselbe

an mehreren Orten zurck.

,

Besonders sind

es

die

Einwnde von

Ueberweg und von TrendelenUurg welche merkt an der mehrfach erwhnten Stelle:
den wir uns vorstellen, nicht
liegt

er zurckweist.

Ueber weg

be-

,,Actuell erstreckt sich der

Raum,

ins Unendliche, hin.

sondern nur hchstens bis zu

dem angeschauten Himmelsgewlbe

nur
,

Die Unendlichkeit der Aiisdehnung

mgen

in der Reflexion, dass wir, wie weit wir auch gelangt sein immer noch weiter fortschreiten knnen dass also keine Grenze
,

Gegner
eine schleclitliin unberschreitbare
S.

untl

Vertheicliger.

057
(1.

sei."

32;

2.

Aufl. S. 129), jene

Reflexion",

Dagegen bemerkt Cohen von welcher Ueberweg

Aufl.

spreche,

sein das wissenschaftliche Sich-bewusst-werden von der Grenzenim Fortgange der Anschauung", von welcher Kant ja selb.st spreche, und welche tief und scharf die construirende, die reine Anschauung bezeichne." Trend eleu brg in seinen Logischen Untersuchungen" (2. Aufl. S. 167 f.) bemerkt: Bei Kant liegt eigentlich im Beiwort ein Widerspruch,

knne nur

losigkeit

,,

wenn
stellt.

er sagt:

der

Raum

wird

als

eine unendliche Grsse

gegeben

vorge-

Denn das Gegebene ist sonst das Begrenzte. Der Widerspruch scheidet aus, wenn die fertige Unendlichkeit in ihre Quelle zurckgeht, in den Gedanken einer ursprnglichen und darum sich nicht hemmenden Thtigkeit." Auch hiegegen macht Cohen (1. A. S. G5; 2. A. S. 129. 166) darauf aufmerksam, dass ja gerade Kant selbst von der Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung spreche', dass gerade die Kantische reine Anschauung ursprngliche und darum sich nicht hemmende Thtigkeit" sei. Ueber
diesen

Fortgang"
I,

vgl.

auch Kants Reflexionen

II,

N. 642,

143(>

Lose

Bltter

251.

Aber die. unmittelbare Nebeneinanderstellung von unendlich" und gegeben" bleibt doch unbequem; jedem Kenner der Antinomienlehre muss der Widerspruch anstssig sein, in den sich Kant durch die Verbindung deiBegrifte unendlich
er

und gegeben mit jenem Kapitel gesetzt haben wrde, wSches

als

nichtsdestoweniger
2.

indirecten
S. 125).

Beweis seiner transsc.

Aesthetik

be-

zeichnet hat" (Cohen,

A.

So sucht denn

Cohen

jenen Widerspruch

vollends ganz wegzubringen; die blosse Erluterung des Satzes durch den Verweis auf die in der ersten Redaction angefhrte Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung" scheint ihm dazu nicht genug. Cohen fasst zu

jenem Zweck diesen

ersten Satz (wie schon oben

8.239 angedeutet worden)

nicht als ein directes Glied der ganzen Argumentation, sondern als Selbsteinwurf, der dem folgenden Gedankengange zu Grunde liege.
in den 3 (resp. 4) ersten
-dings als eine reine

einen

Bisher,

Argumenten, habe sich der Raum erwiesen allerAnschauung, aber noch kenne man den vollen Werth
unserer
einigen

eines

solchen

nicht;

Raumanschauung knnte doch noch

dafr scheine sogar zu gegebene Grsse vorgestellt
;

eine unendliche Rumlichkeit

real correspondiren

sprechen,

dass

der

Raum

als

eine

unendlich

werde; diese Thatsache widerstrebe dem Rume als reiner Anschauung, und weise vielmehr darauf hin, dass die Einigkeit der Raumesvorstellung nicht auf der Reinheit einer intuitiven Anschauung beruht, sondern nur der Abdruck sei eines usseren Gegenstandes, der sie kraft Aftection hervorrufe

'

welcher eine
dorff,

Aehnliches wendet gegen Trendelenburg auch Lotze ein, Metaph. S. 200 f., billige Au.slegung Kants" verlangt. Vgl. ib. 278 ff. Vgl. BeyersS. 36.

Raumvorstellungen,

Vgl. Cohen,

2.

A. S. 199. 247 gegen die

Einwnde
Treffende

von

Her bar t (W. W.

VI, 115. 329; XII, 377)

und

S.

220 gegen

Mill.

Einwnde im Anschluss an Herbart auch

Schuppe, Logik

170. 175. 423.

Wu n dt,
IL

Drobisch, Psych. 24. Vgl. auch Logik I, 449. Cantoni, Kant L 210 224.
bei

Vaihinger, Kant-Commentar.

17

258
u.
s.

Excurs.

Dei-

unendliche

Raum

als

gegeben.

w.

So

sei also

jener

ei'ste

Satz von der unendlich gegebenen

als

Raumdie

vorstellung als

eine

Frage zu fassen,

ein

Einwand, auf den

erst

Fortsetzung des 7\.rgumentes die Antwort ertheile.

zuerst

An

dieser wunderlichen

Auffassung hat Cohen eine solche Freude, dass er sie mehrmals wiederholt: entwickelt er sie 1. A. S. 29 f., 2. A. S. 125 f., und dann finden
sie

wir

wieder

1.

S.

31. 50. 65,

2.

A.

S.

128

f.

166;

da sagt

er sogar,
if.

dieses 4.

Argument gebe auch

,,Was
ist

zugleich die Antwort auf jene oben S. 130

behandelte Frage:

Wesen?"
in
als

,,Dies

dem

vierten Satze.

nun Raum und Zeit? Sind es wirkliche Ihre Lsung erkennen wir ausdrcklich die Frage. Dieser nmlich ging von der Vorstellung des Raumes
sind
einer unendlichen gegebenen Grsse

einer Art

von
in

Wesen,
einige

aus,

lste

dieselbe aber

die

Anschauung auf, deren Unendlichkeit nur im

endlosen Fortgange bestehe."

mocht.

So hat denn auch Cohen den Widerspruch nicht hinwegzubringen verDieser Widerspruch kehrt bei Kant immer wieder. Es hat deshalb

ruft:

auch keinen Werth, wenn man sich auf anderslautende Stellen Kants beEine solche dies macht den Widerspruch ja nur um so offenbarer.

Stelle enthalten

Raum

ist

auch Kants Metaph. Anf. an sich nichts und gar kein

d.

Naturw.

I,

1.

3:

,,Der absolute

Object, sondern bedeutet nur einen

jeden anderen relativen

Raum, den
ich

ich

mir ausser dem gegebenen jederzeit

ins

denken kann, und den

rcke,

nur ber jeden gegebenen

Unendliche hinaus-

und in welchem ich den Whrend Spicker, Kant S. 136 in ersteren als bewegt annehmen kann." dieser Stelle ,,eine ganz andere Fassung" des Raumbegriffes findet, sagt
als einen solchen, der diesen einschliesst,

Stadler, Ks. Th. d. Materie, S. 26 (vgl. desselben Reine Erk. Th. 33) mit Beziehung auf diese Stelle: Htte man sich beim Studium der Kr. d. r. V. von diesen Stellen helfen lassen, so wre Kants Lehre vom Rume weniger missverstanden worden. Hier lernen wir, auf welche Weise der Raum als
eine unendliche gegebene Grsse vorzustellen,

und dass das Princip der Unist.

endlichkeit nur im grenzenlosen Fortgange der Anschauung zu sucheuv

Htte

Herbart

an diese

Stelle sich erinnert,

leeren Gefssen schwerlich

gewagt haben.

wrde sein Bild von den In der That wird hier die Form,
er
als

wie wir

es deutlicher
d.

nicht wnschen knnen,

tm Fortgang,
ist

als

eine

Handlung,
als
d.

h. ein

Process erklrt.

Dieser Process

aber nichts anderes,

was
h.

in

der Antinomienlehre

Regressus in indefinitum

genannt wurde,
So hat

das endlose Aufsteigen

vom Bedingten

zu seiner Bedingung.

man auch

daran zu wenig gedacht, dass Ks. Raumtheorie in der Auflsung Nun ist der kosmologischen Idee ihre werthvollste Erluterung besitzt der Trieb in unsere Vernunft gelegt, eine solche Reihe in ihrer Totalitt
.

vorzustellen,

obgleich

sich der

Vernunft selbst der gesuchte Abschluss

absoluten

als

unerreichbar darstellt.
K. Idee.

Die Vorstellung dieser unerreichbaren Grenze nennt

des

Auch

die Idee

Raumes

erfllt

ihre

nothwendige
nicht
als

regulative Aufgabe."

Sehr gut.
sonst

(Vgl. oben S. 230.)

Aber Kant betrachtet

eben hier und auch

Idee", sondern als
,,

diesen absoluten,

unendlichen

Raum

gegeben".

Vertheidiger und Gegner.

259

Eine scharfe Kritik aa der Kantischen widerspruchsvollen Position bt Transsc. Realismus 157: Als gegebene Grsse ist der Raum immer endlich, und es ist ein logischer Widerspruch, dass irgend etwas als unendliche Grsse gegeben sein oder vorgestellt werden knne,
E. V.

Hartmann,

weil alsdann

eine vollendete

Unendlichkeit gegeben

wre.

Nun habe

ich

allerdings fr meinen subjectiven Vorstellungsraum volle Freiheit, die Grenze immer weiter herauszuverlegen aber damit erlange ich nur den
,

negativen

dass fr meinen jederzeit endlich gegebenen subjectiven Vorstellungsraum keine Grenze der mglichen Erweiterung in mir zu finden ist, und dieser Begriff als begleitende Vorstellung dem endlich gegebenen Rume
BegriflF,

hinzugefgt, macht die Unendlichkeit des Raumes aus, die demnach wie jede Unendlichkeit nur als potentielle zu fassen ist. Die Unendlichkeit des Raumes ist also nicht reine concrete Anschauung, sondern Begriff: denn sie

beruht erstens auf der Verstandessynthese des Fortganges, der Bewegung, und zweitens auf der begleitenden Vorstellung der Negation der Grenze,
d. h.

auf einer Kantischen Kategorie.

Begriff

Also

ist

der unendliche

Raum

jeden-

falls

und enthlt

als Begriff eine

vorstellungen in sich."

(Vgl. oben S.

unendliche Menge mglicher Theil241 Anm.) Vgl. brigens auch schon

Schopenhauer,

Kritik d. K.'schen Philos.

592

ff.

Vgl.

auch den Streit

zwischen Lotze und

Renouvier ber

die Actualitt resp. Potentialitt des

unendlichen Raumes.

Auch Spicker, Kant 182

die Unendlichkeit nicht in der

f. weist darauf hin, dass Anschaung, sondern im Denken liege: ,,Kant

selbst ist der Ausdruck gedacht entwischt: gleichwohl wird der Raum so gedacht, nmlich als eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich

enthaltend.

Er htte sagen mssen:

Gleichwohl wird der

v.

Raum
Erl. 8;

so

ange-

schaut u. s. w." Derselbe Einwand bei Grapengiesser, Erkl. 20. Eine scharfe

Kirchmann,

dagegen

Kritik dieses Lehrstckes auch "bei

Montgomery, Kant
vor,

100

ff.

(vgl.

dazu Volkelt, Kant 190).

M. hebt her-

dass Kant gegen

sein

eigenes Erkenntnissprincip

sndigt,

wenn
dies

er

was in der Sinnlichkeit sich darGegenstand der Erkenntniss werden knne. Er drfe daher lediglich eine Erkenntniss von bestimmten Rumen zugeben, und verwechsele unsere
stellt,

allbefassenden unendlichen Erkenntnissprincip besage, dass nur das,

einen einigen,

Raum annimmt.

Denn

sein

unbegrenzte Fhigkeit,
der Unendlichkeit des

alle

mglichen besonderen
selber."

Rume

zu erzeugen,

mit

Raumes
17.

Vgl. ferner

Engelmann.

Ks. Lehre

vom Ding an

sich,

S.

29.

Vgl. bes. auch

Fruchtbar

ist die

Frage, welche B.

Sigwart, Logik, II, 59. Er d mann zu Kants Reflexionen

II,

N. 357 aufgeworfen hat: ob dieser von Kant hier behaui^tete unendlich gegebene" Raum identisch sei mit der Form der Anschauung" oder mit der formalen Anschauung" ein Gegensatz, der oben S. 103 ff u. S. 256 hin-

reichend auseinandergesetzt worden ist. Erdmann selbst nimmt das Erstere an; aber es muss wohl im Gegentheil das Zweite angenommen werden, wie schon oben S. 256 angedeutet wurde. .Jene bloss potentielle Form der An-

schauung"
des

ist weder endlich noch unendlich; rumlichen Anschauens berhaupt; aber

sie

ist

nur

die

Bedingung"

aus dieser potentiellen

Form

260
entsteht

Excurs.

Der unendliche

Raum

als

gegeben.

nun

zweierlei:

verbindet sich jene

Form mit den durch

AfFection

entstandenen Empfindungen, so entstehen die empirischen Anschauungen der

usseren Gegenstnde, wobei, wie hier antecipatorisch zu bemerken
gleich
ist,

zu-

der Verstand

durch seine kategorialen synthetischen Functionen

mitwirkt.

Wird

jene

Form

aber selbstndig

fr

sich herausgegriffen

und

zur bestimmten reinen Anschauung ausgebildet,

so entsteht eben die reine

Anschauung

des geometrischen

Raumes

als solchen,

wobei wiederum jene

f.)

synthetische Function bedingend mitwirkt. (Vgl. oben S. 224

Nun

ist

diese

synthetische Function,
identificirt

welche

auch mit der productiven Einbildungskraft

ihr

wird,

bei

jenen empirischen Anschauungen der usseren Gegen-

stnde an das bestimmte begrenzte Material gebunden, das

durch die

Empfindung gegeben wird. Dagegen ist die productive Synthesis bei der Ausgestaltung de.r reinen Raumanschauung an gar keine Grenzen gebunden das,, Mannigfaltige", was hier in Betracht kommt, gibt gar keine Veranlassung, irgendwo innezuhalten, im Gegentheil berall und immer ist wieder die
,

Gelegenheit zu neuer Synthesis vorbanden; also braucht diese auch nirgends

aufzuhren, und ihr Product
thetische
ist

eben der

unendliche Raum.
fordert
in

Jene synFalle

productive

Function
s.

erlaubt

und

diesem

den
,,Der

Progressus in

infinihini'',

Kants

Refl. II,

N. 358

360.

410412;

Raum
1436

ist

unendlich progressive, aber nicht collective."

Vgl. N. 1420

1425.

1450

(schwankende Aeusserungfn ber das infinitum qiiantuin datiim

und ihihil e), sowie Kants Aeusserungen in seiner Metaphysik-Voi'lesung ber Maxiraum und Illimitatum, Phil. Mon. 1884, S. 83. Vgl. Plitz, Kants Metaphysik S. 65 f. Diese synthetische Function ist immer schon in Thtigkeit getreten und vollzogen, wenn wir die reine geometrische Raumanschauung
haben: durch jene wird
sagt wird,
,,der
ja,

wie in der oben

S.

226 besprochenen

Stelle ge-

Raum

als

Anschauung

zuerst

gegeben"; wird nun

,

jene

productive Synthesis in

ihre)-

Thtigkeit nirgends aufgehalten

so ist

damit
es

eben
bleibt

auch
darin

der

Raum
als

als

unendliche Anschauung gegeben.

Aber

doch immer der ble Widerspruch bestehen,

vollendet gedacht werden soll

dass jener proein

gressus in infinitum

Widerspruch,
Stellen

der auch in widersprechenden

Kants Reflexionen deutlich In den eben citirten Reflexionen Kants II, N. 357 ff. (vgl. N. 415) erhalten wir brigens nun auch eine interessante Andeutung, welche geeignet ist, auf den schon oben S. 243 angefhrten Zusatz der 2. Aufl.,

Wendungen der eben erwhnten zum Vorschein kommt.

aus

denn

alle Theiie

des

Raumes

ins

Unendliche sind zugleich

ist

Licht zu
ange-

werfen.

Dort

heisst es:

Durch das Zugleich

das

Gegebensein

zeigt" ,,Die onmitiido coUediva oder Totalitt beruht auf der positione simiillanea."^ ,,Die Zeit ist in Ansehung der potentialeu Simultaneitt unendlich.

Daher

stellen

wir uns den

die

Raum

actualiter unendlich vor."

Daraus

Setzung der Raumtheile durch die synthetischist zu schliessen, Function nicht eigentlich ein Nacheinander von Zeitmomenten productive
dass
erfordert,

sondern

in

Gleichzeitigkeit

vollzogen

wird.

Allein

dies

steht
in

wiederum im Widerspruch mit den ganz anders lautenden Erklrungen

Infiniim quantum datum oder dahile?

261

der These der ersten Antinomie

der Welt nicht als
schliesst ja

A 428, wonach eben die unendlich vielen Theile zugleich gegeben angesehen werden" knnen. Dies
ein.

auch schon der Begriff des progressus in wfinitum

Gleich-

wohl

ist

jene

Bestimmung der
hier:
die

positio

simultanea eine
vielen Theile

dankenswerthe Erder

luterung des Textes

unendlich

gegebenen

Kaumanschauung sind ja auch wenn auch die dazu nthige

Acte erfordert.

allerdings als zugleich vorhanden'^zu denken, synthetische Function ein Nacheinander der

Auch in dem Fischer-Tr endeienburg'schen Streite hat die Auslegung des Satzes vom unendlich gegebenen Eaume eine Rolle gespielt, wie schon oben S. 247 if. bemerkt worden ist. Fischer zog (2. Aufl.S. 322)
aus
der

dem

Satze
ein

Raum

vom unendlichen gegebenen Rume" die Bestimmung, Ganzes sei. Gegen diese, auch schon oben von uns

dass
ver-

Trendelenburg mit Recht sich gewendet. Er sagt in ^seiner Entgegnung S. 25: Es ist misslich, den unendlichen Raum das Ganze zu nennen, da sich uns mit einem Ganzen die Vorstellung
Fischers Vevtheidigung (Duplik S. 3032') 249 wiedergegeben und seine Behauptung schon dort hinreichend zurckgewiesen worden, eber die Anwendung der Begriffe omnitudo und totalitas auf den Raum vgl. brigens auch Kants schwankende Aeusserun^^en in seinen Reflexionen II, N. 358 ff. 607 ff. 1422 ff, besonders aber Rrfd.
ist

worfene Bestimmung hat schon

des

Umgrenzten verknpft."
S.

oben

rth. 26, wonach die Zusammenfassung beim Unendlichen zu einem Ganzen mathematische Grssenschtzung berragende intellectuelle" Thtiokeit der Vernunft ist (also eine Idee"); das Unendliche wird brigens auch danach als gegeben gedacht"; doch nennt K. dies selbst einen in
eine die

Auf den ersten Blick ist klar, dass die beiden ersten, sowie die beiden letzten Argumente je ein zusammengehriges Paar bilden; dies wurde oben auch
schon mehrfach S. 197. 205. 210. 237 errtert. Die beiden ersten Argumente wollen die Ansicht von der empirischen Natur der Raumvorstellung widerlegen und ihren apriorischen Charakter darthun. Die beiden'' letzten Beweise wollen dagegen die Ansicht von der discursiven
(begreiflichen)

widersprechenden Begriff"! Uebersicht der Raianargumeiite. Auf Grund der speciellen Analyse der einzelnen Raumargumente sind wir nun in den Stand gesetzt, das gegenseitige Verhltniss und den Zusammenhang derselben genauer zu bestimmen

sich selbst

zurckweisen und ihren in tuitivenCharakter erweisen. Vgl. den Entwurf in den Reflexionen II, N. 334: ,Der Raum ist kein Erfahrungsbegriff. Er ist auch kein Vernun ftbeg'riff.'^ Das Problem der beiden ersten Argumente ist der 'erkenntnissth"eoretischo

Natur der

Raum Vorstellung

Ursprung der Raumvorstellung,

Werth.
Unterschied,

das

der beiden

letzten

deren

loc^ischer

Zwischen den beiden ersten Argumenten fr sich besteht ferner der dass das erste auf indirectem, das zweite auf directem
sein Ziel erreicht:

Wege

der directeste

besteht ja in

dem Nachweis von

Weg fr den Beweis der Aprioritt der Nothwendigkeit der betreffenden Vnr-

262
Stellung selbst, diesen
erste den

Uebersicht der Raumargumente.

Weg

schlgt das zweite

Argument

ein

whrend das

Umweg

einschlgt,

ber die Mglichkeit der Erfahrung"

die

Raum Vorstellung ist eine unentbehrliche kommen unserer Wahrnehmung.

Auch den Unterschied
hnlicher Weise bestimmen:

Voraussetzung fr das
letzten

Zustande-

der

beiden

das vorletzte

Argumente kann man in Argument zeigt, dass der Raum

die

kein Besrritf

sei,

direct durch den Hinweis darauf, dass der Raumvorstellung

Allgemeinheit und
die
sie

Eigenschaften fehlen, welche jeder Begriff hat:

Zusammengesetztheit, sondern
heitlichkeit.

hat die Prdicate der Einzigkeit und Ein-

Umweg

Argument dagegen wird zu demselben Zwecke ein und es wird ein entfernteres Merkmal des Raumes, eingeschlagen,
letzten

Im

die Unendlichkeit,

zum Beweis

verwerthet.

'

Uebersicht der Raumargumente.

Erstes Theorem {objectum
2'obationis):

nicht eine empirische, sondern eine apriorische Vorstellung.

ist

Der Raum

Boueise {m-gumenta

prohationis):

A
A

u.

I.

Indirectev Beweis:

vor jeder usseren

u.

II.

Directer
stellung.
a) als

Aus der Prioritt der Raumvorstellung Wahrnehmung. Beweis: Aus der Nothwendigkeit der RaumvorDiese
ist

nher zu bezeichnen
NotliAvendigkeit fr das vorstellende
als

absolute

Subje ct.

Dazu kommt
[Folgerung
:

als

Folgerung (oder

Nebenbeweis'?):

b) die

A III Die Apodicticitt der Zweites Theorem {objectum probationis)

Die Raum vor Stellung dern Anschauung.
Beweise (argumenta
jirobatioms):
ist

relative Nothwendigkeit fr die vorgestellten Objecte. Geometrie: in B weggefallen.]

ursprnglich nicht Begriff, son-

A IV

=:
a)

III.

Directe Beweise:

aus der
nicht

Exemplare,

Einzigkeit der Raumvorstellung (die Einzelrume sind wie sie ein Begriff unter sich hat, sondern

Tlieile, we
b) aus der

sind

sie nur eine Anschauung in sich haben kann); Einheitlichkeit der Raumvorstellung (die Einzelrume nicht selbstndige vorhergehende Bestandtheile, wie die

Hiezu vergleiche man: Schulz, Erlut.

Idealismus 28;
Zeitschr.

S. 2-3 ff-;

Schmid. Wrterb. 441

oben
S.

Tb anner,
Cohen,
S.

Mirbt. Kant 78; Fischer

(vgl.

204. 209

f.);

Arnoldt, R. u. Z. 118; V. Hartmann, Transsc. Realismus 142 (unrichtig); Witte, Beitrge 27 if. Ganz andere und falsche Beurtheilung und Eintheilung der Argumente bei Den Gering, Raum u. Stofl" o6 tf. Eigenartig bei Deussen, Metaph. 48 ft; Entwurf einer anderen Anordnung der Raumargumente" macht Kant in seinem Handexemplar (Erdmann, Nachtrge N. 13). Schon aus der Zeit der 70er Jahre haben wir einen Entwurf in den Reflexionen II, N. 334.
123. 166:

Cohen, Th. d. Erf. f. V. VII, 279; Holder, Darstellung S. 10 f.: Zeller,

1.

Aufl.. S. 28.

50:

2.

Aufl.

D. Philos. 427;

Rolle der Transscentlentalen'' Errterung.

263
wird; son-

Merkmale, aus denen

ein Begriff

zusammengesetzt
v,'erden).

dern unselbstndige Theilstcke, welche erst aus der Einen

Raumvorstellung herausgeschnitten

[Dazu

c)

eifie

Besttigung
B
IV.

aus der

synthetischen Natur der Geometrie]

(aus

AY =

Indirecte Beweise
:

der

Unendlichkeit
derselben.

der

Raum-

vorstellung)

Erste Auflage: Aus der Grenzenlosigkeit

Grssenbestimmung, wie
sie

(Dies ist eine

kein Begriff

entlia,lten kann.)

Zweite Auflage: Aus der Unzhlbarkeit der Raumtheile. (Kein Begriff kann eine solche unendliche Menge von Vorstellungen in sich haben; nur unter sich hat er eine solche.)

Transscendentale Errterung des Eaumbegriffs.

welchem Sinne die Transsc. Errterung" der metaphysischen" gegenbersteht, wurde oben S. 151 ff. hinlnglich besprochen. Die metaph. Errt. untersuchte den Vorstellungswerth der Raumvorstellung und erweist Die transsc, Errt. zeigt, dieselbe als a priori gegebene" Vorstellung.
In
dass

und wie aus diesem

Begriffe noch etwas anderes Apriorisches, nmlich

synthetische Erkenntniss a priori" folge (vgl.

niss dieser transsc.

132).

lieber
transsc.

das

Verhlt-

Errterung
oben

des
S.

Raumes zu

der

der Kategorien

vgl. schon

152.

Deduction
I,

Vgl.

Cantoni, Kant
betrifft,

161

fi".

Was
werth, was

die allgemeine Tendenz des Abschnittes

so ist beachtens-

Pauls en, Entw. 179 sagt: er betrachtet (vgl. Comm. I, 67 ff.) Rationalismus als den eigentlichen Hauptzweck der Kr. d. r, V., den dem der Idealismus nur als nothwendige Voraussetzung zu dienen habe." Namentlich die transsc. Deduction, sowohl die etwas verkmmerte
in der Aesthetik, als die ausgefhrte in der Analytik,
als

hat nichts

Anderes zu ihrem Gegenstand rkenntniss von allen Dingen

den Nachweis,

dass

wir reine Vernunft-

als

Erscheinungen haben knnen."

Paulsen

beruft sich (185) hauptschlich auf den

Anhang
ist also

in

den Prolegomena, woselbst

Erkennt-

K. selbst sagt: Mein sog. Idealismus

von ganz eigenthmlicher Art,

alle

nmlich

so,

dass er den gewhnlichen umstrzt, dass durch ihn

selbst

niss a priori,

die

der Geometrie,

erst

objective Realitt

bekommt."

Dagegen

Erdmann,

Streitfrage Stellung

Wir haben schon Comra. I, 70 zu dieser Krit. 188. genommen. Rationalismus, Idealismus, Empirismus u. s. w.

sind einzelne Seiten an

dem

Kriticismus, nicht er selbst.

Dass die transsc.

Errterung den Rationalismus besonders hervorhebt, liegt in ihrer Aufgabe Ks. System im Ganzen ist deshalb noch nicht einseitig als Rationalismus

zu bezeichnen; mit solchen exclusiven Auffassungen

Verstndniss
der Totalitt
des
kritischen

verschlies.st

man

sich das

Systems.

Dies

gilt

auch gegen
Unterschied

Adickes 71. 76.

Paulsen, Entw. 168

d'er

will

nun
Es

folgenden
ist

wesentlichen

beiden Auflagen herausfinden:

bemerkenswerth,

dass die trans-

2(54

o.

Raum:

transscendentale Errterung.

40. [R 712.

60.

76.]

scendentalen Errterungen der 1. Aufl. das Resultat niclit in die Formel Urtheile ziehen: folglich sind unter dieser Bedingung synthetische priori in der Mathematik mglich. Erst die 2. Aufl. benutzt die Fragea

stellung

fr

die

Antwort.

Es

darf daraus

wenigstens

dies

entnommen

werden, dass die Formel ihm bei der ersten Bearbeitung noch weniger geAllerdings fehlt in den correspondirenden Nummern 3 der lufig war." (abgesehen von der vorber1. Aufl. jene Formel, allein sie findet sich ja dem Zeitargument N. 4) zweimal sehr deutgehenden halben Erwgung in Heh und ausfhrlich in A 38 ff. und 46 ff. Die Behauptung Paulsens ist
;

also

wie schon

Comm.

1,

333 bemerkt werden musste, thatschlich

Adickes
in

irrig.

Seitdem hat nun (1889)

S.

seiner

Ausgabe der Kr.

d. r.

V. (bes.

75. 82. 86. 89) wahrscheinlich zu

machen gesucht, dass

alle

Abschnitte

und Stellen, in welchen das synthetische Urtheil erwhnt wird, in dem ursprnglichen Entwurf d. Kr. d. r. V. gar nicht schon enthalten gewesen eingeschoben worden seien, sondern erst nachher in den Context desselben
seien.

Diese Hypothese
ist,

ist,

wenigstens in der Form,

in

welcher

sie

vorge-

sehr unwahrscheinlich, wie schon aus den Errterungen ber die tragen Entstehung des Unterschiedes des analytischen und synthetischen Urtheils I, 269 ff. 288 f. 327 ff. hervorgeht. Vgl. Archiv f. G. d. Ph. IV, 727

ist
1.

worden. Er Raumargumentes der eine Erweiterung des dafr weggelassenen dritten Aus der in den beiden ersten Argumenten beAufl.; vgl. oben S. 202.
Dieser ganze Abschnitt
ist

in der 2. Aufl. erst eingefgt

wiesenen Aprioritt der Kaumvorstellung wurde da die Apodicticitt der Geometrie erklrt. Die Grnde, warum diese Argumentation nicht an jene Dazu tritt noch eine Stelle gehrt, wurden dort hinreichend entAvickelt.
kleine Ungenauigkeit der ersten Auflage:

Kant sagte

da, auf die Aprioritt

geometrischen der Raumvorstellung grnde sich auch die Mglichkeit der oben S. 203); aber das gehrte noch nicht Constructionen a priori (vgl.
dahin; denn zur Construction wird ja Anschauung erfordert
aber, dass die
(s.

Krit.

712

f.

war ja bis 718); davon Davon ist erst nachher die Rede und so wird dahin keine Rede gewesen. denn auch am Schlsse des vorletzten Raumargumentes wieder auf die
Raumvorstellung
sei,

Anschauung

Eigenthmlichkeit der Geometrie hingewiesen, ihre Stze nicht aus Begriffen, sondern aus Anschauungen zu erweisen. Auch diese Bemerkung war, wie

wir sahen

deplacirt, und htte daher consequenter S. 234, dort eigentlich Weise in der zweiten Auflage ebenso gestrichen werden mssen, wie das auch sie wird in der Transscendentalen Erdritte Argument; denn ist daher auch rterung" erst im richtigen Zusammenhang vorgebracht. Es
irrig,

these

wenn Adickes 7*5 zur Untersttzung seiner eben erwhnten HypoNothbehauptet, im dritten und vierten Argument von A sei nur von

auch wendigkeit und Allgemeingltigkeit die Rede gewesen: Kant spricht Urtheile, und weist damit deutvon der Anschaulichkeit der geometrischen nicht nur auf ihre lich schon hier auf deren synthetiache Natur hin,
apriorische.

Erste und zweite Auflage der Kr.

d.

r.

V.

Die Prolegomena.

2G5

[R 712.

60.

76.]
diese

40.

Man wrde
,Transsc.

jedoch, %vie aus

dem

Folcrenden

hervorgehen Adickes 75

wird,
N.),'

Errterung"

ganz missverstehen

(so z. B.

man

in ihr

nur eine Erweiterung

dritten

wenn
der

des in der zweiten Auflage weggefallenen

wollte.

ursprnglichen

Raumargumentes sehen

Dieses

(nebst

Schlussbemerkung des urspnglichen vierten Raumarguments) bezieht sich nmhch nur auf die reine Mathematik als solche. Nun aber bezieht sich dies nachzuweisen wird unsere Hauptaufgabe sein

die

transsc.

Er-

rterung selbst auch auf die angewandte Mathematik. Diese war' nun in der ersten Auflage gleich unten im Schluss b erwhnt worden. In der Transsc. Errterung von B sind also das (in B weggefallene) dritte Raumargument von A, und der (auch in B erhaltene) Schluss b nach A von Kant in Eine Errterung zusammengefasst worden. Er spricht sowohl von der reinen, als von der angewandten Mathematik, und zwar promiscue, wie das auch schon in A in den beiden wichtigen Parallelstellen A 38 ff! und A 46 ff. der Fall gewesen war. Die Transsc. Errterung enthlt somit anhalthch nichts Neues gegenber der ersten Auflage, ist aber formell sehr wichtig geworden wegen ihrer prononcirten Stellung. Diese ihre prononcirte Stellung verdankt die Transsc. Errterung jedenfalls der Einwirkuno- der Prolegomena. (Vgl. Erdmann, Ks. Krit. 187 ff) Wie sich Kritik" und Prolegomena sachlich hierin verhalten, ist unten zu errtern; das methodische Verhltniss ist sogleich hier zu erwgen.

auch schon

(wenn auch mit merklicher Hinneigung zum analytischen); er ging ja daselbst, wie er selbst in der Logik 117 von der synthetischen Methode sagt,

Bande dieses Commentares wurde ausfhrlich dargethan, wie sich Prolegomena und Kritik im Allgemeinen zu einander verhalten. Es wurde I, 412 ff ausgefhrt, inwiefern die Kritik synthetisch verfhrt, whrend die Prolegomena den analytischen Weg einschlagen. Die Kritik untersucht die Bedingungen unserer Erkenntniss, uni diese "aus jenen dann abzuleiten; jene bedingenden Factoren werden ganz selbstndig erst untersucht und fr sich festgestellt, und erst dann gezeigt, wie aus solchen Factoren unsere Erkenntniss sich zusammensetze. Die Prolegomena nehmen gerade diese unsere Erkenntniss (ein gegebenes Factum) als Ausgangspunkt und suchen die erklrenden Bedingungen zu dieser Thatsache. Dieser Unterschied gilt fr beide Auflagen der Kritik, mit geringen Ausnahmen. Zu diesen Ausnahmen gehrt, wie schon I, 415 Anm. angedeutet wurde, eben die vorliegende Stelle. Denn in diesem Abschnitte verlsst Kant ja den synthetischen Weg. In dem dritten Raumargument, wie es die erste Auflage darbot, hatte Kant noch den synthetischen Weg eingehalten
'

Schon im ersten

aprincipiis

ad principiata:
Apodicticitt
^

d.

der

von der Aprioritt der Raunivorstellung ging er zur Mathematik als ihrer Folge (vgl. dazu B. Erd"'mann,
h. S. 187).

XXXII, Kriticismus, Gang angemessene Darstellung verliess er

sie

Ks. Prolegomena Einl.

Diese

dem
ihr

synthetischen

in

der Transscend. Errt.",

wie

von der zweiten Auflage dargeboten wird.

der

Denn

in

geht Kant ja

von der Thatsache der Apodicticitt

Mathematik

aus,

um

von dieser

"

2^56

^-

Raum:

transscendentale Errterung.

40. 41. [R 712.

60.

76.]
,

Raumvorstellung zu schliessen indem er die Er fragt ja: Wie muss die Raumaufstellt. quaesita vorstellung gedacht werden, damit die thatschlich vorhandene apriorische Erkenntniss der Mathem,atik gengend erklrt werde? (Es handelt sieh um
aus auf die
Aprioritt der
fr jenes

datum

eine Erklrung, welche,

ajCsa-a'.

um

mit den alten Methodologen zu sprechen, zum

ist.)

cpatv6}j.=va

gengend

Indem

also

Kant diesen analytisch

ge-

fhrten Abschnitt einschiebt, setzt er hier ganz frisch ein, und thut, als ob Dies neue Einsetzen erhht den Reiz der bisher gar nichts geschehen wre.

Darstellung; und so wird wohl Kant auch

an diese

Stelle

gedacht haben,

wenn er in der Vorrede B 42 sagte, er habe bei seinen Weglassungen und Einschaltungen" auch gelegentlich die Methode des Vortrages" verDenn die analytische ndert, um grssere Fasslichkeit" zu erreichen. Vorzug grsserer Popularitt (vgl. die Stellen darber Methode hat ja den
den Phil. Monatsh. XVI, 57 f.). Was aber die Darstellung so an PopuHierber laiitt gewann, das verlor sie. an Strenge und logischer Klarheit.
in

vgl.

man

den methodologischen Excurs unten zu

26 (hinter dem Schlsse

b).

Die Transsc. Errterung zerfllt in vier Abstze. Der erste Absatz gibt eine .vorlufige ebersicht ber den
der Argumentation:
2) Erklrung ihrer
1)

Gang
priori;

Nachweis wirklicher synth. Erkenntnisse a

aus.

Mglichkeit. Der zweite Absatz fhrt dieses Programm

ist

In

der Geometrie

ist

jene Wirklichkeit gegeben^; sie

eine Exposition der Eigenschaften der

Raumvorstellung (hiegegen

opponirt heftig Bolliger,

und zwar

sind ihre Stze a) synthetisch

und

b)

doch a

Antikant 134. 380), priori. (Zu diesem

er-

doch" vgl.

Comm.

I,

288.)

Diese beiden

Eigenthmlichkeiten mssen
:

klrt werden.
die

Nach analytischer Methode verfahrend, fragt Kant was muss Raum Vorstellung sein, wenn jene Stze ber den Raum mglich sein

sollen ?

Ad
sie sind

a)

wenn

synthetische Stze ber ihn

,

wirklich

so darf er
ist

Anschauung^.

Dies

mglich sein sollen und Begriff, so muss er sein nicht sein eine Wiederholung dessen, was schon der Schluss

^'Herbart urtheilt einmal-: Als Kant die Geometrie aus der reinen Anschauung des Raumes erklrte da vergass er die Musik mit ihren synthetischen Stzen a priori von Intervallen und Accorden." Dazu bemerkt Stumpf, Tonpsychoiogie I, Vorr. VIII: Wir werden zwar nicht in diesem Punkte, aber in genug anderen die Ton- und Raumvorstellungen einander analog finden. Man knnte in der That den ganzen ersten Theil der Transscend. Elem.-Lehre so zu sagen in Musik setzen." ^ Eine Anschauung a priori, setzt Kant in der Abhandlung ber den Vornehmen Ton" u. s. w. Ros. I, 623 f. (vgl. Kr. d. Urth. 62; Proleg. Res. III, 15.5 Anm.) auseinander, brauche man. jedenfalls, um die sjnth. Ui-theile der Math, zu erklren; wenn man nun nicht mit ihm eine sinnliche annehme, so msse man mit Piaton eine bersinnliche, intellectuelle, von Gott abgeleitete annehmen. Piaton sei zu loben, dass er die Nothwendigkeit einer Anschauung a, priori fr die
,

Erklrung der synthetisch-apriorischen Urtheile in der Geometrie.

267

[R 713.
des

61.

77.]

40. 41.

vorletzten Raumargumentes ausgesprochen hatte (vgl. oben S. 233 ff.). 323 und bes. Bolliger, Zur Sache vergleiche man Laas, Analogien 209 Antikant 377 ff., welcher den Zusammenhang zwischen Anschaulichkeit und synthetischen Urtheilen vermisst; ferner v. Kirchmann, Erl. S. 9. 13, und Rehmke, Welt 175 ff. Nach dagegen Grapengiesser, Erkl. 22. 28.
ff".

Bergmann,
Ad
b)

Metaph.

126

f.

beweisen
in

Ks.

Beispiele

vielmehr
I,

die

Intel-

lectualitt des Raumes.

Maass

Eberhards Magazin

129

133.
zu

Um

die Apodicticitt

der geometrischen

Urtheile mglich

machen, dazu darf die Raumvorstellung nicht sein eine empirische, sie muss Sonach muss der Raum sein eine Anschauung sein eine apriorische. a priori; nur unter dieser Voraussetzung ist jenes Factum berhaupt begreiflich", es

muss

ein apriorisches Bindeglied"

fr die synthetischen Stze

a priori
stze

Das im ersten AbProblem ist gelst und soweit ist der Gedankengang ganz durchsichtig und abgeschlossen'. Hier ist nun besonders an die scharfe Kritik zu erinnern, welche Helmholtz an diesem Zusammenhang gebt hat (vgl. oben S. 184). Immer
da
sein (Holder, 14)

die reine

Anschauung.

gestellte

wieder, besonders

51

ff.

macht

er

aber in den Thatsachen in der Wahrnehmung", S. 22 ff. darauf aufmerksam, dass die Aprioritt oder Transscen-

Raumanschauung gar nicht nothwendig zusammenhngt mit der Annahme der Aprioritt der speciellen Raumaxiome. Diese knnen aus der Erfahrung stammen, wenn jene auch als apriorische Anschauungsform anerkannt wird. Vgl. Helmholtz, Ueber den Ursprung und
dentalitt" der allgemeinen
die

Bedeutung der geometr. Axiome, Popul.-wiss. Vortrge

III,

p. 21.

Vgl,

auch

Riemann, Ueber

die

Hypothesen, welche der Geometrie zu Grunde

d.

liegen", Habil.scbrift 1854,

Abh.

Kgl. Gesellsch. der Wissensch. Gttingen

Mathematik eingesehen habe; nur habe er mit jener seiner Annahme der Schwrmerei Thr und Thor geffnet. Dasselbe gelte mutatis mutandis auch von des Pythagoras Zahlenlehre. Gegen die historische Richtigkeit dieser Darstellung erhob
aber Schlosser Einspruch in seinem Schreiben"
'

u.

s.

w., S. 78

ff.

Ueber das Beispiel Kants: Der Raum hat nur drei Abmessungen, vgl. Bolliger, Antikant 378 f., welcher daselbst eine analytische Ableitung des nach Kant synthetischen Satzes versucht. Denselben Satz sucht Riehl, Krit. II, a, 1G7 als einen Satz nicht der reinen, sondern der empirischen Anschauung zu erweisen. Essais I, 290, und Cohen, 2. A. 212 ff., Vgl. ber das Thema auch Renouvier
,

.sowie

Lieb mann,
I,

Raumcharakteristik und Raumdeduction

in

der V.

f.

wiss.

der auch an 9 der Gedanken von der wahi-en Schtzung der lebendigen Krfte" erinnert, woselbst K. sich gegen die mathematisch-logischen
Philos.

201

ff.,

Ableitungsversuche

der Dreidimensionalitt

des

Raumes

erklrt

und

bemerkt:

Daher beruht die Nothwendigkeit der dreifachen Abmessung vielmehr auf einer gewi.ssen anderen Nothwendigkeit, die ich noch nicht zu erklren im Stande bin." In seiner kritiK. sucht diese Nothwendigkeit daselbst in dem Gravitation.sgesetz.
schen Periode nimmt K. die Dreidimensionalitt des Raumes als eine nicht weiter Vgl. erklrbare nothwendige p]igenthmlichkeit unserer Raumanschauung liin.
Diss. 15, C, D.

(Vgl. oben S. 203.)

2(38

8.

Raum:

transscendentale Errterung.

41.

[R 713.

61.

77.]

Bd. XIII; Gesammelte Werke, herausg. von Weber, p. 254. Cohen, 2. A. 214. 222 ff. (gegen Kiemann) 227238. Vgl.

Vgl. dagegen
ib.

218

ff.

ber

den Streit zwischen j\Iill und Whevvell ber die reine Anschauung als J3edingung der Mathematik. Gegen Mills Einwnde auch Knig, Philos. Mon. 1884, 234 ff. Heymans, Viert, f. wiss. Phil. 1888, 429 ff., und ein-

gehend

in

den Ges.
ff".

u. El. d. wiss.

Denkens", 1890,
f.

I,

200

ff".

Lange, Log.
ff'.

Stud. 130

Wundt,

Logik

I,

445

Lasswitz, Die Lehre Kants 141

Zur Sache vgl. ferner auch die scharfe, theilweise treffende Kritik von Beyersdorff, Die Raumvorstellungen, S. 37 51, welcher besonders betont,

dass die Aprioritt der

Raumvorstellung

eine ganz andere

ist,

al? die der

mathematischen Stze, daher diese letztere nicht aus der ersteren abgeleitet werden kann. Auf diesen wichtigen Punkt ist auch schon Comm. I, 222
aufmei'ksam. gemacht worden: die Vorstellung
ist

a priori, insofern sie voi*

der Erfahrung vorhergeht; der Satz

gilt.

ist

a priori, insofern er

ohne Erfahrung
des
ff.)

(Darauf

kommt im

Wesentlichen auch

Cohens Unterscheidung
S.

metaphysischen und des transscendentalen Apriori hinaus; vgl. oben

152

Dass Kant diesen

hat,
S.

Doppelsinn"

des

Ausdruckes
Ks.

Apriori hier

missbraucht

darauf hatte auch schon

(So

Zimmermann,
Maass
in

mathem.
15
ff.,

Vox'urtheil, 1871,

30

aufmerksam gemacht, welcher daselbst

auch schon

S.

Ol

f.

diese
I,

Stelle

scharf angreift.

Eberhards Magazin

129

133

und auch der anonyme Verfasser des Versuches Ueber Raum und Zeit" 1790, Vgl. auch Rder, Das Wort Apriori, Frankf. 1866, S. 12-19, S. 33 ff.) welcher die Lsung des Problems nicht bei Kant, sondern bei Spinoza findet. Laas, Id. u. Pos. III, 445 ff. Wolff, Spec. u. Phil. I, 176 ff. 194 Lotze, Phil. s. Kant 18. v. Schubert-Soldern, Erk. Theorie, 270. 305 ff.
ff",

Wundt,
Cohen,

Studien

I,

108

ff.

127.

Der dritte Absatz

2.

(vgl.

darber auch Thiele, Ks.

ff.;

int.

Ansch. 199

ff.;

A. 60.66.144145. 158. 161

L aas.

Id. u. Pos. III, 504)

beginnt

nun aber eine Gedankenreihe, welche weit ber das Bisherige hinausgeht, welche sogar etwas ganz Neues enthlt, und insofern ganz unerwartet ist,
als ja

das im ersten Absatz gestellte Problem gelst

ist,

ist.

Was

dort gesagt

worden

sollte vollstndig

gengen.

Aber

es

wird nun doch noch eine neue

Frage aufgeworfen.
Absatzes: der

Raum ist eine Anschauung nehmung eines Gegenstandes in uns

entwickelt sich ein
oran/,

Die Frage knpft allerdings an an den Satz des zweiten a prioi'i, welche vor aller Wahrangetroffen

wird".

Aber daraus

neues

Problem

wie kann

denn eine solche

vor

Objecten selbst vorhergehende Anschauung dem Gemthe beiwohnen, in welcher doch der Begriff der Letzteren a priori bestimmt werden kann?" Was soll das heissen? Offenbar findet Kant darin etwas Erklrungsbedrftiges, dass wir ber die Objecte apriorische
den

Aussagen
der

natrlich

mathematischer Natur

machen knnen

mittelst

Raum Vorstellung,

welche doch vor jenen Objecten

unserem Gemthe

beiwohnt".

Das Neue ist die Bezugnahme auf die Objecte. Bisher war nur davon die Rede, dass die Stze der Geometrie ohne Zuhlfenahme der

Kant geht von der reinen Mathematik zur angewandten ber.

269

[R 713.

61.

77.]

41.

Erfahrung und vor ihr aus der reinen Raumanscliauung abgeleitet werden insofern bietet die Geometrie synthetische Stze a priori; nach dem zweiten Absatz bandelt es sich in der Mathematik um eine Erkenntniss vom Rume", jetzt dagegen um eine Erkenntniss der Objecte; nun ist von
der Gltigkeit dieser Stze nicht mehr an in concreto von den Objecteu die Rede.
sich,

nicht in abstracto,

sondern

das aber mglich, da doch jene Offenbar haben wir hier

welches Band
I,

Und nun lautet die Frage: wie Raumanschauung vor den Objecten in uns ist? genau das antithetische Problem vor uns,
ist

388
das,

ff.

entwickelt worden

das

ganzen Kantischen Philosophie.

rauss.

Es

ist

ein

Widerspruch

da, der gelst

Grundproblem der werden

Wie kann

was

in jener

gltig sein fr die Objecte, die uns doch erst a

apriorischen Raumanschauung liegt, posteriori gegeben werden?^

Dieser Widerspruch wird

nicht anders% als sofern jene

schauung der Objecte

Sinnes"-,
d. h.

ist.

gelst in dem folgenden Satze: , offenbar Raumanschauung die Form der us.seren AnJene Raumauscbauung ist die Form des usseren
afficirt

werden

und

von den Objecten dadurch Anschauung derselben zu bekommen."

die

formale Beschaffenheit,

zu

Nach den
ff.

frheren Erklrungen ber

heisst das

Form

des usseren Sinnes (oben S. 59

u. S. 124)

nun

ja, dass die Vorstellung der empirischen Objecte fr uns nur

dadurch zu Stande kommt, dass sie, d. h. als Objecte an sich uns afficiren\ und dass wir eben jene Affectionen in der Form des usseren Sinnes empfangen, eben als ruoiHcbe. Die empirischen Objecte sind nur dadurch
rumliche fr uns, dass wir sie in die Raumform bringen, dass ihre Raumform aus uns stammt. Damit ist nun jenes Rthsel gelst. Bringen wir die Affectionen erst in die Form der in uns liegenden Raumanschauung, so

mssen

alle

sich

aus dieser Raumanschauung, ergebenden Raumgesetze sich

;

auch auf jene empirischen Objecte anwenden lassen so ist es natrlich, dass wir den Begriff der Letzteren a priori bestimmen knnen", obgleich jene Raumanschauung a priori unserem Gemthe beiwohnt"
*.

Montgomery, Kant

89, stellt

augenfllige Widerspruch zwischen

keit!]

Kants Argumentation richtig so dar: Der der Apriori-Bescbaffenheit [und Gltig-

der geometrischen Constructionen und der scheinbaren objectiven Existenz sich nur auf eine einzige Art lsen, nmlich wenn es sich bei nherer Untersuchung ergeben sollte, dass auch die Grundanschauung, dass auch
des

Raumes wrde

der

Raum
">

subjectiven, idealen Ursprungs

ist."

Ks. Lehre von R. u. Z. (Diss. Leipz. 1872) S. 1821 legt Werth darauf, dass der Raum in A nur als Form der Erscheinungen des usseren Sinnes, Cantoni, Kant I, 195. erst in B als Form des usseren Sinnes selbst bezeichnet wird. 3 Man beachte hier wieder die oft gergte Unklarheit in Begriff der Objecte;
J.

Weiss,

vgl.

oben
*

S.

ff.

54;

Cohen,

2.

A. 165

nimmt

hier

ausdrcklich

empirische

Objecte an; ebenso

Laas,

Id. u. Pos. III, 345.

wohl aufzufassen, wenn Riehl, in Uebereinstimmung Aprioritt der mit Cohen, sagt (Krit. I, 34(3. 350. 352; II, a, 107) ,Die Thatsache der Raumesanschauung wird durch die Transsc. Errterung erklrt." ,Der Ursprung
In diesem Sinne ist es
:

270

3.

Rauru: transscendentale Errterung.

41.

[R 713.

61.

77.]

Diese Auffassung wird vollstndig

stelle

besttigt durch folgende

Parallel-

aus der Einleitung zur transsc. Deduction der Kategorien A 89: Wir haben oben an den Begriffen des Raumes und der Zeit mit leichter Mhe begreiflich machen knnen, wie diese als Erkenntnisse a priori sich gleich-

wohl

Erkenntniss derselben,

auf Gegenstnde nothwendig beziehen mssen und eine synthetische unabhngig von aller Erfahrung, mglich machten.
vermittelst
d.

Denn da nur

solcher reinen
i.

Formen der
der

Sinnlichkeit

uns ein
sein

Gegenstand erscheinen,

ein Object

empirischen Anschauung

kann, so sind R. u. Z. reine Anschauungen, welche die Bedingung der Mglichkeit der Gegenstnde als Erscheinungen a priori enthalten und die SynEbendaselbst (A 87) heisst thesis in denselben hat objective Gltigkeit."
es:

Wir haben oben

die Begriffe des

R.

u.

d.

Z.,

vermittelst

einer

trans-

scendentalen

Deduction,

zu

ihren

Quellen

verfolgt

und

ihre

objective

Gltigkeit

a priori erklrt

und bestimmt.

Gleichwohl geht die Geometrie

ihren sicheren Schritt durch lauter Erkenntnisse a priori, ohne dass sie sich wewen der reinen und gesetzmssigen Abkunft ihres Grundbegriffes vom

Rume vor der der Gebrauch

Philosophie einen Beglaubigungsschein erbitten darf.

dieses

Allein

Begriffs

geht in

dieser Wissenschaft

auch

nur auf

die ussere Sinnenwelt,

von welcher der

Raum

die reine

Form

ihrer Anweil sie sich

schauung

ist,

in

welcher also alle geometrische Erkenntniss,

auf Anschauung a priori grndet, unmittelbare Evidenz hat, und die Gegenstnde durch die Erkenntniss selbst a priori (der Form nach) in der An-

schauung gegeben werden." Dazu gehren dann die weiteren Stellen A 90: Denn dass Gegenstnde der sinnlichen Anschauung der im Gemth a priori liegenden formalen Bedingungen der Sinnlichkeit gemss sein mssen, ist daraus klar, weil sie sonst nicht Gegenstnde vor uns sein wrden;" A 93: Es ist aber aus dem Obigen klar, dass die Bedingung, unter der allein Gegenstnde angeschaut werden knnen, in der That den Objecten der Form nach a priori im Gemth zum Grunde liegt. Mit dieser formalen Bedingung
der Sinnlichkeit stimmen also alle Erscheinungen nothwendig berein, weil sie nur durch dieselbe erscheinen, d. i. empirisch angeschaut und gegeben werden knnen." Vgl. auch A 110. 111. 117 Anm. 127. 128. In diesen schon in der ersten Auflage enthaltenen Stellen ist genau dasselbe gesagt, was in dem es kann auch Beides bereindritten Absatz der Transsc. Errterung steht stimmen, weil eben, wie bemerkt, die Transsc. Errt. inhaltlich nichts Neues

gibt,

was nicht schon

u. Z.

in der ersten

Auflage der Aesthetik gestanden htte.

des sinnlichen Bewusstseins erklrt allein Die transsc. Idealitt erklrt die reine

von R.
die

aus der subjectiven

Form

reine Aprioritt ihrer Vorstellung.

Apiioritt der

Raum- und Zeitanschauung. "

,

Aber nicht

die Transsc. Errterung

,

und sondern nur dieser dritte Absatz derselben als solche gibt jene Erklrung gerade dieser gehrt, wie wir bei der unten folgenden Methodologischen Analyse" sehen werden, im Grunde gar nicht in die Transsc. Errterung herein. Der Uebergang von der reinen Anschauung" zur Form der Anschauung" konnte
vielmehr erst im Schlsse b gemacht werden,

me

sich daselbst ergeben wird.

Missverstndliche und berechtigte Einwnde.

271

[R 713.

61.

77.]

41.

Auf
sich auch

eine dieser eben angezogenen Stellen,

und zwar auf

die

ei-ste,

hat

Arnoldt,
(ib.

R. u. Z. S. 32 berufen,

um

seine Auffassung der Stelle

zu sttzen.

Raumes"

Arnoldt hat den Sinn dieser transscendentalen Deduction des 58 ff) insofern richtig erkannt, als er bemerkte, dass Kant hier

von der objectiven Gltigkeit der Mathematik fr die empirischen Gegenstnde redet'. Er formulirt (ib. 23. 25 iF.) ganz richtig den Schluss Kants
dahin: R. u. Z. sind,

obwohl

a priori,

dennoch
Darin

objectiv gltig,
ist

wenn

sie

nur subjective Anschauungsformen

richtig
S.

sind.

der Kern

der Sache

getroffen ^

Fussend
auch

32

35.

122

f.

mit Glck polemisirt.

Gottschick in
d.

auf dieser richtigen Auslegung, hat Arnoldt gegen Trendelenburgs irrige Auslegung der Stelle (Vgl. auch Cohen, Erf. 1. A. 7577; 2. A. 163165;
Philos. 79, 154.)

Z.

f.

Trendelenburg, eitr. 3, 228 oppogegen den darin enthaltenen Schluss auf die blosse Subjectivitt Dies bloss und nur,^ diese ausschliessenden Bestimmungen des Raumes.
Gegen
diese Stelle hat nmlich
nirt,

spec.

tragen gar nichts zur Erklrung dessen

sind nur durch einen

bei, was erklrt werden soll, und Sprung hineingekommen Das fr das Subjective eiferschtige Bloss und Nur thut nichts zur Sache." In einem (etwas
. . .

schwerflligen, hier

dem Sinne nach

erluterten) Zwischensatz erklrt Trend,

dazu: Die Mglichkeit, dass der Raumanschauung trotz ihrer Aprioritt ein
realer

Raum

sichtigen,

der Dinge an sich entspreche, sei doch auch zu berckund auch vom Standpunkt dieser Theorie aus stelle sich ja der
als apriorische

Raum
nur

neben seiner Realitt, zugleich

Anschauung

dar,
als

und
einer

dies

knne gefordert werden zur Erklrung der Geometrie

aus,

Wissenschaft a priori, nicht mehr, nicht jene exclusive Subjectivitt. Trend,

macht diesen Einwand von der Meinung

'

Kant habe

hier

die

reine

objectiver Gltigkeit der

;

Genauer genommen unterscheidet Arnoldt a. a. 0. 29 ff. 40 ff. 66 ff. zwischen Mathematik und Anwendung der Mathematik auf empirische Objecte nur von der Ersteren sei hier die Rede noch nicht von der Letzteren.
,

Diese Unterscheidung hat,

wenn

sie i-ichtig
I
;

verstanden wird, eine gewisse Berechist.

tigung, wie weiter unten zu

47 (Anm.
ist

zur Aesth.) weiter auszufhren

Die

Art aber, wie A. unterscheidet,

falsch

an dieser Stelle handelt

es sich factisch

um

die

Arnoldt hat

Anwendung der Mathematik auf Objecte", wie ja deutlich im Texte steht. zum Glck jene seine falsche Auflegung nicht consequent festgehalten,
,

sondern bezieht die Stelle dann doch wieder auf di angewandte Mathematik, und

um

dieser

glcklichen Inconsequenz" willen konnte seine Auslegung oben doch

als richtig
-

bezeichnet werden.

Vgl. auch Krit.

A
,

239

f.

obgleich

dennoch".

und

bes. 15

,,quanquam

tarnen".
;

Vgl. Dissertation 14, 6

Vgl. bes. noch die Erklrungen ber transProleg. 205 zwar

110.

scendental" Krit.

56:

gleichwohl "
II, a,

doch".

Ueber dieses
bes.

dennoch"
I,

vgl.

auch Rieh], Krit.

hat, wie

Montgomery, Erk. 43 und

Comm.

888895. ^ Das

nur

man

sich leicht aus

als

dem Text berzeugen

Trs.

kann, brigens
trifft

eine andere grammatische Function,

letztere.

das bloss.

Einwand

nur das

272

'

Rfium: transscendentale Errteruug.

41.

[R

713.

61.

77.]

Mathematik im Auge. Und von diesem Standpunkt aus ist der Einwand Kant aber Trs. ganz berechtigt und nichts gegen denselben einzuwenden. hatte, wie dargelegt, in diesem Absatz gar nicht mehr die reine, sondern schon die angewandte im Auge. Nun scheint der Schluss Kants doch ganz wenn die Stze vom aume auch von den Objecten gelten, ohne stichhaltig diesen abstrahirt zu sein, so mssen diese Objecte eben erst durch jene aus apriorische Eaumanschauung rumlich geworden sein, so ist der Raum und Die Anvvendbarheit der die Objecte im Rume mit ihm bloss im Subject. Mathematik ist ihm der Beweis fr die blosse Subjectivitt des Raumes.
;

Allein auch gegen diesen Beweis bleibt, wie noch unten zu Schluss a

zu errtern

Dass der Raum fr die von Trends. Einwand bestehen. ist, uns vorgestellten empirischen Objecte, die Erscheinungen gilt, mag im Sinne Kants beweisen, dass die Letzteren eben ihre Form der formalen, im Subjecte liegenden Raumanschauung verdanken; aber er kann nie und nimmer beweisen, dass die Dinge an sich nicht doch auch zugleich im Rume sein
knnten.
Dies
Erf.

hat
ff.

auch Volkelt, Ks. Erk. Th. 46

2.

ff.

mit Recht gegen

Kantforscher

Cohen,

48

A. 163
Schluss,

ff.

geltend

gemacht:

Dieser

macht einen bereilten

construire,
die

wenn

er meint, dass

darum, weil das Kan-

tische Apriori als formale Beschaffenheit des Subjects die Objecte

erzeuge,
msse.

Subjectivitt

des
in

Raumes

eine

ausschliessende

sein

Denn wenn auch der Raum,

eine,

welchem uns

die Objecte erscheinen,

ist,

durch

die formale Beschaffenheit des Subjectes construirt

warum

soll

es nicht

den Dingen an sich anhaftende

Form

des

Raumes

geben'?

Kant schiebe
ausge-

hier wfe selbstverstndlich das

Wrtchen

bloss" ein, aber dieses subjectivistische

Resultat

sei

ganz

pltzlich,

ohne jede Vermittlung und Begrndung

sprechen."

Staudinger, Noumena 121

125

macht gegen Ks. Beweis den

eben dahin zielenden Einwurf des Cirkels".

auch hinaus, was Helmholtz, Thats. gegen Kant, resp. gegen Krause und

in d.

Im Wesentlichen kommt hierauf Wahrnehmung, S. 55 68 hier

einwendet:

Land

auch wenn seine

Lehre vom transscendentalen Ursprung der geometrischen Axiome richtig wre (was sie nach H. nicht ist, vgl. oben S. 267), so wrden diese rein apriorischen Axiome deshalb noch keine Geltung haben fr die Verhltnisse der objectiven Welt; die aus diesen zu ziehende physische Geometrie" msste
nicht nothwendig mit jenen bereinstimmen; denn diese physische Geometrie

wre ja bedingt durch die realen Verhltnisse der wahren Welt der Dinge an sich, die uns zwar als solche unbekannt ist, aber doch gewisse der empirischen

Welt entsprechende topogene Momente"

184.)

aufweisen rauss.

(Vgl.

oben

S.

Aus der Erkenntniss,

dass es sich

hier,

im dritten Absatz,

um

die

angewandte Mathematik

handelt, vorhin im zweiten,

um

die

reine,

fliesst

nun eine weitere wichtige Unterscheidung. Ist das Zu-Erklrende ein doppeltes, Das Erklrungsso muss auch das Erklrungsprincip ein doppeltes sein. princip ist beidemal die Aprioritt der Raumanschauung; aber diese muss Fr die Apodicticitt der in beiden Fllen einen anderen Sinn haben.

Anschauung

a priori und apriorische Anschauungsform.

273
61.

[R

713.

77.]

41.

ber diesen usserst wichtigen Unterschied ^ s. noch unten S. 279 f.) Der vierte Absatz weist gewissermassen triumphirend darauf hin, dass die Mglichkeit der Geometrie als einer synthetischen Erkenntnis a priori einzig und allein durch die bisher vorgetragene Theorie

dem Raum als Aprioritt in diesem Sinne hat eine viel tiefer gehende Bedeutung. (Weiteres

diesem Sinne spricht denn auch dieser dritte Absatz von apriorischer" Form des usseren Sinnes berhaupt. Die

muss darf nicht bloss apriorische Anschauung sein, sie muss apriorische Anschauungsform sein, d. h. sie muss die Form sein, welche alle empirischen Objecte als unsere Anschauungen erst annehmen mssen \ Und
die

geometrischen Stze als solcher gengte die Aprioritt der Raumanschauuna wie sie im zweiten Absatz festgestellt worden ist: die Raumvorstellun" darf nicht aus der Erfahrung stammen, darf nicht empirische Anschauung sein sie muss ursprngliche, reine" Anschauung sein, muss also aus dem Subject selbst entspringen. Gengt das auch fr den zweiten Fall? Die weit schwerer wiegende apodictische Gltigkeit der geometrischen Stze tur die Objecte wird doch durch jene einfache Aprioritt der Raumanschauung noch nicht erklrt. Dazu muss dieselbe
;

mehr

dem Gemth beiwohnende Form

sein

sie

des usseren Sinnes

sein;

sie

in

Vorstellung

der

Raum-

begreiflich

gemacht

sei.

Allein

in

diesen

hegt_ eine grosse Schwierigkeit. Die Geometrie stellte Hinsicht als eine synthetische Erkenntnis a priori hin; erstens, insofern Ihre Stze an s ich apodictische Gltigkeit beanspruchen; z. B. .jene oben
^ P""" R..J als eine fertige Vorstellung, Raum T'' "^f J^""^^
^'^teht

harmlosen Worten sich uns in doppelter

Kant daher bald den mathematischen

bald

die

haupt
11 aller

als

eine potentielle Functionsweise.

Form der Ruml ichkeit berDass Kant diese beiden Auffassungen

vermischt, darin wurde schon oben S. 88 die Hauptquelle ^^'f^""\^^ Unklarheiten der Transsc. Aesthetik erkannt. Whrend Kant aber oben in der Einleitung die Anschauungsform ohne Weiteres als Anschauung fasst geht er hier umgekehrt von der Anschauung ohne Weiteres zur Anschauung.-' form ber beide Mal ohne genaue Unterscheidung und ohne zureichende Be-

nT

mTd^'d T-' ^^'^"r^""^ der durchgangigen Vermischung

mit

^-^t

-n

des

gewandten Mathematik:

also aufs Engste zusammen Problems der reinen und der an-

rif T^
dahfn dahin;
";;"

^'""'^

l"

zur Erklrung- jener dient eben das actuell-bewusste, potentiell-unbewusste Apriori. Ohne eine actuelle fertige
^'^' ^^' ^P"^^^*^* ^'^ ''^-'- Mathematik gnzli:h potentielle Anschauungsform der
^"

ohne die
l!

und apriorischer
Unter
cheidung spielt,

Rumlichkeit ^'""^^^^^ Anschauungen verwandelt werden,' wre die Gltigkeit'r''"'""'M der remen Mathematik fr die empirischen Objecte unerklrbar! """^ '"'^ ^'^'^^* ^^ ^"^^ ^^^^^^t haben, wenn .' er freiH r.^ Ausdruck, freilich sehr unkantisch im zwischen apriorischer

t"' bereitliegende

w^di?^:-

r\ ?

Anschauung

Vorstellung
26
ff

des

Anschauung

a priori versteht wie wir unten S. 297

Raumes Amoldt
f.

unterscheidet (R. u Z
die objectivgltige".

47

ff.)"

Diese Unter-

dem Kampfe

sehen werden,

eine fundamentale Rolle

Ai-noldts

und anderer Kantianer gegen Trendelenburg.

ig

Vaihinger, Kant-Comraentar. n.

274

3.

Raum:

transscendeutale Errterung.

41.

[R 713.

61.

77.]
ist

angefhrten Stze zwischen zween Punkten

oder: Der

nur eine gerade Linie";

Diese Stze gelten von
sie

Raum

hat nur drei Abmessungen".

sondern
sind
in

dem

Raum
nicht

als

solchem, von dem mathematischen Raum;

gefunden
,

sind als apodictische

empirisch

sie

a priori

aus der apriorischen

Raumanschauung gewonnen.
bloss an sich,

Aber noch

einem zweiten Sinne haben

erwiesen; sie gelten nicht

die geometrischen Stze sich uns als apriorische

vom mathematischen Rume und von den mathematischen Figuren; sondern sie gelten auch von den Objecten im Rume und werden
ber diese a
priori,

vor aller Erfahrung derselben ausgesprochen.

ist

In welchem Sinne
dem. ersten? oder in

nun

die Geometrie

begreiflich"

dem

zweiten?

Man muss annehmen,

dass

gemacht? In Kant Beides

gemeint hat, und sein Fehler besteht eben darin, dass er diese doppelte Beziehung nicht nher ausfhrt, ja dass er sich offenbar derselben gar nicht bewusst geworden ist, oder vielmehr, dass er das Bewusstsein davon nicht
festgehalten hat, dass ihm die Unterscheidung, die er an manchen Stellen ganz klar gemacht hat, immer wieder aus den Hnden oder vielmehr aus dem Sinn geschlpft ist. Dies wird nachher noch nher zu errtern sein.

Hier ist nur noch auf Folgendes aufmerksam zu machen: in dem Schlusssatz macht Kant eine bemerkenswerthe Anspielung. Man hatte seiner neuen Raumtheorie vorgeworfen, sie habe die grsste Aehnlichkeit mit der LeibKant verfehlt nicht, auf das niz'schen oder mit der Berkeley'schen. nur diese seine Charakteristische seiner Theorie aufmerksam zu machen
:

Theorie

sei

im Stande,

die

Geometrie begreiflich zu machen.

Dies hatte er
ff.

indessen auch schon gleich in der ersten Auflage betont,

38

(auch 46

ff.):

er hatte da speciell gegenber Leibniz auf jenen Vorzug seiner Theorie aufmerksam gemacht; und auch an jener Stelle vermischt er, wie wir sehen

werden, das Problem der reinen und das der angewandten Mathematik, genau wie hier. In den Proleg. wirft er ebenso dem Berkeley'schen Idealismus vor,
dass er
die

Mathematik unmglich mache.

(Vgl. dazu die Erklrung zur

Anm.

III zur Aesthetik,

70.)

Diese

Stelle

(nur

unsere

Erklrung
in

macht
u. Met.

die

Mglichkeit

der

Geometrie begreiflich") wurde auch

Streit

den Trendelenburg-Fischer'schen
2.

hineingezogen.

Fischer hatte (Log.

A. 175) dafr die

so

Wendung eingesetzt; Wre der Raum die Unmglichkeit der Mathematik

bliebe die Mglichkeit der
lichkeit

etwas Reales ar
folgen."

sich,

wrde daraus
griff

Diese

Wendung

Trend.

(Beitrge 3, 244) als nicht behutsam* an.

Kant kann nur

Thatsachen,
sind

meinen: so
deren MgA.

Mathematik unerklrt.

noch nicht begreiflich geworden,

darum

nicht unmglich."
III, 2.

Fischer vertheidigte jene seine

3.

Wendung

als

kantisch (Gesch.

338340,
die

A. 342; Anti-Trend. 48

51),

nach Kants wahrer Meinung

Vgl.

sei

Mathe-

matik

ohne seinen Idealismus nicht bloss unerklrt",

sondern auch uner-

klrlich

und darum unmglich."

Streit

Der ganze
reinen

hierber leidet an

dazu Arnoldt, R. u. Z. 3941. dem Mangel der Unterscheidung der

und der angewandten Mathematik.

Nach Kants Meinung

ist,

die

Excurs.

Analyse der Prolegomena

seine Theorie mglich,

6.

275
aber unerklrt;
derselben

reine

Matbematik auch ohne

sei

bleibt

dagegen
seine

die

Thatsache
sei

der zutreffenden

Anwendung

ohne

Theorie nicht zu begreifen,

jener

und das (von

Hume

u. A.)

bestrittene

Recht

ohne seine Theorie nicht zu erweisen, und in diesem Sinne sei angewandte Mathematik unmglich. Vgl. brigens auch Comm. I, 390, Anm. 1. 392. 394 ff. 400 Anm. 2. 401. Bratuschek, Phil.

Anwendung

Mon. V, 298300.

Cohen

in d. Zeitschr.

f.

Volk. VII, 263

ff.

Excurs.
Reine und angewandte Mathematik.

Die Vermischung der beiden Probleme, des Problems der reinen Mathematik als solcher, und ihrer Anwendung auf die empirischen Objecte, ist nun ein Umstand von so grosser Tragweite fr Verstndniss und Beurtheilung der Aesthetik und weiterhin des ganzen Kriticismus, dass wir dieser Vermischung noch tiefer auf den Grund gehen Wir thun dies zunchst am besten durch eine Analyse der mssen.

entsprechenden Paragraphen
drfen erwarten, daselbst dieselbe

ff.)

in

den Prolegomena.

Wir

oben

S.

265 bemerkt,

die

Verwirrung zu finden, weil ja, wie schon Transsc. Errterung in ihrer Form auf die Einist.

wirkung der 1783 erschienen Prolegomena zurckzufhren

Wie
s.

Die Ueberschrift des Ersten Theiles derselben hat allerdings den Titel: Ueber dessen Sinn und Entstehung ist reine Mathematik mglich?"

Comm. I, 272 ff. 293 ff. 316 ff. und bes. 327 ff. 371 ff. 388 ff. 396. 412 ff. Schon damals mussten wir mehrfach (316. 317. 323-324. 328-333. 388. 391) darauf hinweisen, dass Kant in dieser Fragestellung jene beiden Probleme
unklar

zusammengefasst

habe.

Was

dort

im

Zusammenhang mit
errtert

der

historischen Entstehung des konnte, ist hier aus dem logischen Zusammenhang der Darstellung in den Prolegomena ^ ausfhrlicher nachzuweisen, und dieser Nachweis wird zur Besttigung unserer bisherigen Analyse der Transsc. Errterung dienen.

Kriticismus

nur vorlufig

werden

6.
In diesem Paragraph wird das Problem, welches durch die Existenz der reinen Mathematik aufgegeben ist, mit grosser Klarheit und Schrfe Wir haben in der Mathematik synthetische Erkenntniss von apogestellt.
dictischer Gewissheit.

Setzt

dieses

Vermgen, da

es

nicht auf Erfahrung

verborgen fusst, nicht irgend einen Erkenntnissgrund a priori voraus, der tief drfte, wenn liegt, der sich aber durch diese seine Wirkungen offenbaren

man den
also

ersten

Anfngen derselben nur

fleissig

nachsprte?"

Wir haben
I,

begreiflich ohne eine

Wirkungen; wir suchen die Ursache. Die Data Ergnzung durch ihre Bedingung. (Vgl. Comm.
'

sind gewiss, aber un367.)

den Prolegomena angewendete analytische Methode s. die vgl. daselbst ausfhrlichen Errterungen Comm. I, 417-422. Ueber das Sachliche

eber

die in

392. 394 N. 395. 396. 397. 421 N.

276

Excurs.

Reine und angewandte Mathematik.

7.
In diesem Paragraph erhalten wir noch nicht die
selbst,

sondern das, was Kant

gehrt

in seiner

Logik

Lsung des Problems 38 die Resolution nennt:

werden

1) die Qustion, die das enthlt, was geleistet Resolution, die die Art und Weise enthlt, wie das zu Leistende knne ausgefhrt werden, und 3) die Demonstration, dass, wenn ich so werde verfahren haben, das Geforderte geschehen werde." (Vgl.

Zum Problem

soll: 2) die

Sigwart, Logik

II,

250.)

Kant macht zunchst eine Beobachtung in Ansehung der Natur der Mathematik." Dieselbe muss ihre Begriffe in reiner, nicht empirischer Anschauung darstellen: ihre Urtheile sind intuitiv. Damit haben wir schon eine Leitung auf die erste und oberste Bedingung ihrer Mglichkeit, nmlich: es muss ihr irgend eine reine Anschauung zum Grunde liegen, in welcher sie alle ihre Begriffe in concreto und dennoch a priori darstellen oder construiren kann." Die Mathematik wre erklrt" (vgl. Comm. I, 391 ff,),- wenn wir diese reine Anschauung und die Mglichkeit einer solchen
ausfinden knnten".

Die Frage
leisten

ist:

gibt es eine Vorstellung, welche dieser

Forderung Genge

kann?

8.

Paragraphen erwarten wir die Antwort auf jene Frage, und wir erwarten als Antwort auf dieselbe eine Ausfhrung des Inhalts,
In

diesem

dass die gesuchten

apriorischen
seien

anschaulichen
api'iorischer

Vorstellungen

seien:

Raum
An-

und

Zeit;

dieselben

erstens

Natur,

seien

zweitens

schauungen.
in der

Wir erwarten
wie
sie

die Beweise fr das Erste,

wie

fr das Zweite

Weise,

in

der

Kritik

in

der Metaphysischen Errterung"

Ausfhrung wrden wir zunchst vollstndig befriedigt sein. Statt dessen erhalten wir eine Ausfhrung, in welcher Kant unmerklich in ein ganz neues Fahrwasser hinbei'gleitet. Kant Wie ist es mglich, wirft am Anfang des Paragraphen die Frage auf: etwas a priori anzuschauen?" Der Sinn dieser Frage ist, nach der sich daran anschliessenden Erluterung, folgender: wie ist eine reine Anschauung berhaupt denkbar? Eine solche msste alsdann ohne einen weder vorher noch Wrde jetzt gegenwrtigen Gegenstand, worauf sie sich bezge, stattfinden." Kant hier sogleich von der Vorstellung von R. u. Z. sprechen, so wrde er, in Uebereinstimmung mit seinen sonstigen Erklrungen ber dieselben, eben ausfhren mssen, dass das allerdings bei der reinen Anschauung von R. u. Z. der Fall sei. Das behauptet er ja tausend und abertausend Mal.
gegeben worden
sind.

Durch

eine solche

Statt so auf die Sache selbst loszugehen,

schiebt

er

eine

Errterung ber
nicht ohne

den Begriff der reinen Anschauung

in ein

ein,

vermittelst welcher er die Discussion

lsst:

ganz anderes Problem einmnden

Gegenstandes

Anschauung knne
wie
selbst

Gegenstand stattfinden.

Also erhebe sich jetzt die Frage:

kann An-

schauung des

vor dem Gegenstande

vorhei-gehen?"

Aber, fragen wir erstaunt, welches Gegenstandes denn?

Von Gegenstnden

war doch

bis jetzt,

und

bei

der ganzen Problemstellung in 6 gar nicht

Analyse der Prolegnmenu 7

die Rede.

9.

277

Es handelte sich
die
sich

um

die reine

Mathematik,
8

um

deren apriorische
sollten.

Urtheile,

nach

auf eine reine

Anschauung beziehen
noch

Diese Anschauung muss,

wie

am Anfang von

angedeutet wird,

ohne Gegenstand Gegenstand statt.

stnde meint.

stattfinden. Aber jetzt heisst es: sie finde vor dem Aus der Art, wie Kant dann weiterhin im 9 ber

diesen Gegenstand spricht, geht hervor', dass er die real-empirischen Gegen-

Man bemerkt: Kant

als

ist

pltzlich

unmerklich aus dem Problem

der reinen Mathematik

solchen

in

das der

Anwendung
die

derselben

auf

die empirischen Objecte hinbergeglitten.

aufgestellt.

Nun

ist

eine ganz neue Qustion"

So bildet dieser Paragraph gleichsam

Weiche, vermittelst

welcher wir von

dem

Geleise der reinen

Mathematik

in das der

angewandten

bergefhrt werden.
9.

Mit diesem Paragraphen sind wir nun ganz in dem Geleise der Frage, wie ich vor einem Gegenstand doch Anschauung desselben haben kann; wie ich, ehe ich den Gegenstand selbst bekommen habe, ber denselben
a priori bindende

am
6

Aussagen machen kann? Dieser 9 verhlt sich zu der Schluss von 8 aufgestellten Frage, wie sich 7 zu dem Problem des
verhielt.

Wie im

die

Bedingungen

vorlufig

discutirt

wurden,

welche zur Lsung des Problems

hier: es
sind,

vom

nothwendig

sind, so geschieht es

um

wird im Allgemeinen gezeigt, welche Vorausssetzungen nothwendig die Lsung des Problems von 8 (Schluss) zu ermglichen. Eine Anschauung der Dinge a priori wrde zunchst nicht mglich

wenn wir es mit Dingen an sich zu thun htten; denn was in dem Gegenstande an sich selbst enthalten sei, kann ich nur wissen, wenn er mir gegenwrtig und gegeben ist." Wie freilich in diesem Falle die Eigenschaften der Gegenstnde an sich in meine Vorstellungskraft hinberwandern" knnten, ist auch unbegreiflich; das ist aber eine Sache fr sich. Jedenfalls knnte
sein,

ich

von Dingen an

sich

nur eine empirische Anschauung haben,

d. h. nicht,

ehe mir
eine

der Gegenstand vorgestellt", d, h. gegeben wrde.

(Anmerkungs-

Kant die Bemerkung ein, dass allerdings in Einem Falle es doch Anschauung a prioi-i von Dingen an sich geben knnte, nmlich wenn jene Anschauung a priori auf Eingebung beruhen vx'rde" eine Mglichkeit, welche Kant offenbar mit einer Art verchtlichen Abscheus von sich
weise fgt

weist.

Vgl. unten S. 299 u. 303.)

diesen Negationen ergibt sich die Position von selbst, welche denn auch deutlichst herausgestellt wird: Es ist also nur auf eine einzige Art mglich, dass meine Anschauung vor der Wirklichkeit des Gegenstandes

Aus

vorhergehe, und als Erkenntniss a priori stattfinde, wenn sie nmlich nichts anderes enthlt, als die Form der Sinnlichkeit, die in meinem Subject vor allen wirklichen Eindrcken vorhergeht,
Es geht daraus auch hervor, dass es sich bei diesem Gegenstand* nicht die idealen Gegenstnde der reinen Mathematik als solcher handelt, von welchen oben S. 271 Anm. 1 und bes. unten zu A 47 die Rede ist.
'

etwa

um

278

Excurs.

Reine und angewandte Mathematik.

dadurch ich von Gegenstnden afficirt werde u. s. \v. (Zu diesem Paragraphen vgl. Cohen, Erf. 2. A. 175. Grapengiesser, R. u. Z. 62 f. Sidgwick im Mind. XXIX, 8991. Massonius, Aesth. S. 2444.)
10.

Nachdem nun
liche

die beiden
( 7,

Probleme
9)

gestellt
sind,

6,

8)

und deren
es

Bedingungen discutirt
Lsung.

worden
eine

erwarten wir die eigent-

Aber wir mssen noch

andere Erwartung hegen:

zwei

sind zwei Probleme gestellt, wir mssen

auch

Lsungen haben; und

jene beiden

Probleme gingen

ber, also wird diese unklare Vermischung

finden.

unmerklich und unterschiedslos in einander auch bei den Lsungen stattS. 88,

(Hiezu vgl.

man

die

oben

273 gegebenen Ausfhrungen.)

Diese

dreifache

Erwartung wird nicht getuscht.

Der

10

erfllt

alle

unsere

Hoffnungen und Forderungen. Im ersten Absatz wird die Voraussetzung aus 9 nochmals wiederholt, aber diese Voraussetzung wird dann auf die Mglichkeit synthetischer
Stze a priori in einem Sinne bezogen,

der

eher an 6

und

als

an 8

und 9 anklingt. Der zweite Absatz bringt nun endlich

die

Lsung.

Die erste grssere

Hlfte des Absatzes bezieht sich ebenso deutlich auf das erste Problem, das der reinen Mathematik als solcher, wie die zweite kleinere Hlfte auf das

Problem, das der Gltigkeit der reinen Mathematik fr die Dinge. In jener ersten Hlfte wird ganz deutlich und eindeutig entwickelt, dass die reine Mathematik" Raum und Zeit als Anschauungen a priori voraussetze;
zweite

Anschauung gebe der Mathematik Stoff zu synthetischen rtheilen Damit ist jenes erste Problem fr sich vollstndig gelst. Nun muss aber das zweite Problem an die Reihe kommen dessen wird mit den Schlussworten des Paragraphen gedacht: Raum und Zeit beweisen eben dadurch, dass sie reine Anschauungen a priori sind, dass sie blosse Formen unserer Sinndie reine

a priori".

lichkeit sind, die vor aller empirischen

Anschauung, d. i. der Wahrnehmung wirklicher Gegenstnde vorhergehen mssen, und denen gemss Gegenstnde a priori erkannt werden knnen, aber freilich nur wie sie uns erscheinen."

Das

letztere ist

nur mglich, wenn

Raum und

Zeit blosse

Formen unserer
die
sie

Sinnlichkeit" sind; das ist

zunchst einleuchtend.
u. Z.

"Wendung, dass die Vorstellungen von R.

reine

Aber merkwrdig ist eben dadurch, dass

Anschauungen a priori sind, auch beweisen sollen, dass sie auch blosse Formen der Sinnlichkeit seien. Dies eben dadurch" will uns ganz und gar nicht einleuchten, und ist nur geeignet, das Ueberfliessen beider Probleme in einander zu ermglichen und zugleich zu verdecken. Aber, wenn R. u. Z. blosse Formen unserer Sinnlichkeit" sind, dann ist es allerdings erklrt, wie die Anwendung der reinen Mathematik auf die Dinge mglich ist: diese empirischen Dinge sind eben der Jurisdiction der Mathematik unterworfen, weil sie ja erst durch die Anschauungsformen von R. u. Z. hindurchgegangen sind. Der Erklrungsgrund und zugleich der Rechtsnachweis fr die Anwen-

dung der reinen Mathematik auf

die

empirischen Gegenstnde

ist geliefert.

Analyse der Prolegomena % 10 und

11.

279

ii

11.

Dieser Paragraph

ist

fr die bei

charakteristisch; derselbe beginnt mit den

wrtigen Abschnittes

ist

also

Kant herrschende Verwirrung wieder Worten: Die Aufgabe des gegenReine Mathematik ist, als syntheaufgelst.
sie

tische Erkenntniss a priori,

nur dadurch mglich, dass

auf keine andere,

als blosse Gegenstnde der Sinne geht, deren empirischer Anschauung eine reine Anschauung (des Raumes und der Zeit) und zwar a priori zum Grunde
liegt,

und darum zum Grunde

liegen
ist,

kann,

weil

diese

nichts

anderes

als

die blosse

Form

der Sinnlichkeit

welche vor der wirklichen Erscheinung

dieselbe in der

der Gegenstnde vorhergeht, indem

sie

That

allererst

mglich

macht."

Die Aufgabe des gegenwrtigen Abschnittes"

war, wie aus der

Einleitung der Prolegomena (vgl. Comm. I, 164. 415) und aus 6 hinreichend hervorgeht, zunchst nur die reine Mathematik als solche gewesen. Wenn es aber jetzt heisst, dass reine Mathematik als synthetische Erkenntniss
a i^riori nur dadurch mglich
sei,

dass sie auf blosse Gegenstnde der Sinne

gehe", so heisst

das

so

viel

als:

Die reine Mathematik nicht

als

solche,

sondern

als objectiv gltige

Wissenschaft,

welche ber die Verhltnisse der

Dinge synthetische Aussagen a priori macht, ist nur dadurch mglich, dass eben diese Dinge keine Dinge an sich, sondern nur Erscheinungen sind. Jene Wendung: reine Mathematik als synthetische Erkenntniss a priori" ist aber zweideutig und unbestimmt, indem sie den Eindruck macht, es handle sich um die reine Mathematik als solche, whrend es sich doch nach

dem

zweiten Theil des Satzes

um

deren Gltigkeit fr die Objecte handelt.

Vermittelst dieser zweideutigen

Wendung

vermischt Kant den Unterschied

der beiden Probleme in verwirrendster Weise, und gleitet hier, anderwrts, unmerklich von dem einen ins andere ber.

wie so oft

Die Fortsetzung des Paragraphen ist zunchst im Sinne des zweiten Problems gehalten und wiederholt Bisheriges (vgl. dazu Gottschick in d. Z. f. Phil. 79, 156): wir knnen a priori und also vor aller Bekanntschaft mit den Dingen wissen," wie ihre Anschauung beschaffen sein muss das ist
;

begreiflich,

sobald

R. u. Z.
die

fr

nichts

weiter,

als

formale Bedingungen

unserer Sinnlichkeit,

Gegenstnde aber bloss fr Erscheinungen gelten:

der

denn alsdann kann die

Form
i.

Erscheinung,

d.

i.

die reine

Anschauung

allerdings aus uns selbst, d.

a priori vorgestellt werden."

Mit der letzteren

Wendung

ist

wieder

leise

der ebergang

zum

ersten

Problem gemacht, und

zur reinen Anschauung als solcher, welche der reinen Mathematik als solcher zu Grunde liegt, von welcher der ^ 12 nun wieder ausfhrlich handelt.

Der Passus
vermittelst

ist

deren

auch recht geeignet, eine weitere Zweideutigkeit aufzudecken, Kant mehrfach (bes. oben in 8) von dem einen zum

anderen Problem hinbergleitet.

Diese Zweideutigkeit besteht in

dem Gebrauch

des Terminus a priori,

Anschauuung

Bald ist AnS. 273). schauung a priori", wie in der Schlusswendung jenes Passus eine Vorstellung, welche aus uns selbst", unabhngig von Erfahrung ^ 1' von den Eina priori (vgl, hierber schon oben

280

Excurs.

Reine und angewandte Mathematik.

drcken usserer Gegenstnde stattfindet; und in diesem Sinne sind R. u. Z, Anschauungen a priori, welche eben darum die reine Mathematik als solche ermglichen. Bald bedeutet Anschauung a priori", wie unmittelbar vorher,
dass wir a

priori und also vor aller Bekanntschaft mit den

sind.

Dingen
druck,

wissen", wie sie beschaffen

Dort handelt

es

sich

um

eine

innere Nothwendigkeit, hier

um

eine ussere Antecipation.

(Auch der Aus-

das

Vermgen a

priori anzuschauen",

nimmt an

dieser Zweideutig-

keit Theil.
in der Krit.

In diesem Paragraphen wird derselbe im zweiten Sinne gebraucht,

Wenn R. u. Z. Anschauungen a priori im 46 im ersten.) genannt werden, heisst das nicht bloss, dass ihre Vorstellung zweiten Sinne aus uns selbst, nicht von aussen stammt, sondern dass wir vermittelst ihrer Aussagen ber die Dinge schon vor der Bekanntschaft mit diesen machen

knnen:

in

diesem

Falle

handelt

es

sich

also

um

die

Anwendung

der

Stze der reinen

Mathematik auf

die Objecte.

12.

Dieser Paragraph behandelt nun, wie schon bemerkt, wieder die reine Mathematik als solche. Zur Erluterung und Besttigung" gibt Kant drei
Vei-fahren der Geometrie": 1) Die Deckung congruenter den Satz von der Dreidimensionalitt des Raumes; 3) die FortFiguren; 2) setzung einer Linie oder Reihe ins Unendliche. Es wird gezeigt, dass der
Beispiele

vom

nur vex-mittelst einer Anschauung und zwar nur verAlso liegen doch Anschauung a priori beweisen kann. wirklich der Mathematik reine Anschauungen a priori zum Grunde, welche und ihre synthetischen und apodictisch geltenden Stze mglich machen daher erklrt unsere transscendentale Deduction der Begriffe [im] Raum und

Geometer
mittelst

diese Stze

reiner

Zeit zugleich die Mglichkeit einer reinen

Deduction, und ohne dass wir annehmen

Mathematik, die ohne eine solche alles, was unseren Sinnen gegeben

werden mag, werde von uns nur angeschaut, wie es uns erscheint, nicht wie es an sich selbst ist, zwar eingerumt, aber keineswegs eingesehen werden knnte." Es braucht wohl nicht erst darauf aufmerksam gemacht zu werden,
dass

Kant

in

dem

letzteren Satze wieder ebenso pltzlich als unmei-klich in

ist.

das andere Problem hinbergeglitten

13.

Dieser Paragraph knpft an den Schluss des vorhergehenden an. Zur Erkli-ung der Gltigkeit der reinen Mathematik fr die Objecte ist die

Voraussetzung nothwendig, dass diese Objecte nicht Dinge an sich, sondern nur Erscheinungen sind, dass eben R. u. Z. nur formale Bedingungen unserer
Sinnlichkeit" sind.

und der
bringt

Zeit zu in diesem Paragraphen das bekannte viel citirte Beispiel der symmetrischen, aber incongruenten' Gegenstnde vor. Auf die Details dieses

Abwrdigung des Raumes Formen unserer sinnlichen Anschauung" blossen

Zum

Beweis fr diese

Kant

Paragraphen brauchen wir hier somit nicht nher einzugehen.

Analyse der Proleyomena 11

13.

281

A nm.
Von den
drei

I.

wichtigen Anmerkungen,

welche K.

dem

ersten Theile

der Prol. hinzugefgt hat,

in ihr behandelt
ist

kommt

fr uns vor allem die erste in Betracht

seltener Klarheit.

Kant das zweite Problem mit

die

Vielleicht

diese Klarheit darauf zurckzufhren, dass Kant, wie B.

Erdmann

plau-

sibel

gemacht

hat,

Anmerkungen
als

I III dem

Text seiner Proleg. erst

21. 68. 78).

nachher hinzugefgt hat

(s.

Antwort auf Angriffe und Missverstndnisse

d. Proleg. S. 20.

Erdmanns

Einl.

zu seiner Ausg.

In jener

ominsen Garve-Feder'schen Recension hatte er diesen Punkt gar nicht bercksichtigt gefunden, obgleich er ihn in der 1. A, A 39 und bes. A 46 behandelt hatte. Freilich litt diese Behandlung, wie schon bemerkt, auch schon an jener von uns eben jetzt aufgedeckten fundamentalen Unklarheit.
So sieht er sich denn jetzt veranlasst, mit
die einzig
aller

Energie jenes Problem der

und seinen Idealismus als mgliche Lsung dieses Problems hinzustellen. Schon in den ersten Worten gibt er das Thema seiner Errteruncr und seine eigene These mit mglichster Deutlichkeit an: Die reine Matheallein objective Gltigkeit

objectiven Gltigkeit der Mathematik zu errtern

matik und namentlich die reine Geometrie kann nur unter der Bedingung haben, dass sie bloss auf Gegenstnde der Sinne

geht, in Ansehung deren aber der Grundsatz feststeht, dass unsere sinnliche Vorstellung keineswegs eine Vorstellung der Dinge an sich selbst, sondern nur der Art sei, wie sie uns erscheinen." Die ganze Anmerkung ist ferner-

hin nur eine klare Ausfhrung dieses Gedankens.

selbst

Es

sei

merkwrdig, dass

zwar nicht an der Richtigkeit ihrer Stze, sofern sie bloss den Raum betrfen, aber an der objectiven Gltigkeit und Anwendung dieses Begriffes selbst und aller geometrischen Bestimmungen desselben auf Natur zu zweifeln anfingen." Gegen solche Chikanen einer seichten
die

Mathematiker,

zugleich Philosophen waren,

Metaphysik"
sichert.

sei

der Geometer

nun durch

die Kantische

Lehre

definitiv

ge-

(Vgl. dazu Trendelenburg, Hist. Beitr. III, 246.)

In der von

uns

gesperrt gedruckten Stelle haben wir der beiden Fragen

:

nun endlich eine klare Unterscheidung Die geometrischen Stze, sofern sie bloss den Raum betreffen. 2) Die objective Gltigkeit und Anwendung derselben auf Natur.
1)

Anm. IL
Auf
diese

den

Idealismus" betreffende

Anmerkung brauchen wir

hier

nicht einzugehen.

Anm.
Auch
,die
diese

III.

Anmerkung

bezieht

sich

auf die Idealismusfrage;

Kant

kommt mehrfach darauf

zu sprechen,

dass

nur seine

idealistische

Theorie

Anwendung

der Mathematik

auf wirkliche Gegenstnde" garantire.

232

Excurs.

Reine und angewandte Mathematik.

der Unterscheidung des Problems

Diese ausfhrliche Analyse der Prolegomena war nothwendig; denn in der reinen und der angewandten Mathe(vgl.

matik liegt der Schlssel zu der ganzen Aesthetik

oben

S. 88).

Wer

diesen Unterschied

nicht einsieht,

versteht nicht die transscendentale

Errterung,

damit auch nicht die transsc. Aesthetik, und damit wiederum nicht die Grundlage des ganzen Kriticismus. der tioeud vital der Transsc. Aesthetik Dass die transsc. Errterung Unterscheidung Sinn bekommt, haben wir gesehen. Man nur durch diese
versteht

erkennt

auch

leicht,

inwiefern

nun

die

transsc.

Errterung

als

ein aller-

611. der Prolegomena zu betrachten dings der zweite Absatz entspricht dem ersten Problem, dem der reinen Maist: thematik als solchen; der dritte Absatz dem zweiten Problem, dem der
sehr

knapper Auszug der

angewandten.

Was

die

Analyse der transsc. Errt.

als solcher selbstndig

ergab, wird durch die der Prolegomena somit lediglich besttigt. Diesen Thatbestand hat Kant selbst in unerquicklichster Weise dunkelt.

ver-

Diese Verdunkelung hat drei Ursachen:

Einmal

die

schwankende

und unklare Darstellung selbst, deren bestndiges Hinber- und Herbergleiten von dem Einen Problem in das Andere wir soeben sattsam kennen
gelernt haben; sodann die unglckliche Fragestellung: wie ist reine Mathe-

matik mglich?, deren missverstndliche Formulirung wir Band I, 327 ff. 388 ff. hinreichend aufgedeckt haben; drittens besonders den Umstand, dass Ka:nt von der Anwendung der reinen Mathematik spter noch einmal spricht, Axiomen der Anschauung" (A 162 if. nmlich in der Analytik, in den
,,

Der Grundsatz derselben lautet: alle Anschauungen sind extensive Gr.ssen"; und von diesem heisst es dann: Dieser transscendentale Grundsatz der Mathematik der Erscheinungen gibt unserer Erkenntniss

B 202

ff.)\

a priori grosse Erweiterung.

Denn

er ist es allein, welcher die reine Mathe-

matik in ihrer ganzen Prcision auf Gegenstnde der Erfahrung anwendbar macht, welches ohne diesen Grundsatz nicht so von selbst erhellen mchte,
ja
sei

auch manchen Widerspruch veranlasset hat." Empirische Anschauung nur durch die reine mglich was Geometrie also von dieser sage, gelte auch von jener; die Ausflchte, als wenn Gegenstnde der Sinne nicht den
;

seien blosse ChiRegeln der Construction im Rume gemss sein drften ,,Denn dadurch spricht man dem Rume und mit ihm zugleich aller kanen. Mathematik objective Gltigkeit ab und weiss nicht mehr, warum und Auf diese Weise sei wieweit sie auf Erscheinungen anzuwenden sei."
,

,,

Geometrie selbst nicht mglich".

Man
in

dem,

sieht, dass hierin auch nicht das Mindeste mehr gesagt ist, als was wir bisher kennen gelernt haben, dass vielmehr diese Stelle

wortwrtlich

mit den bisherigen Stellen bereinstimmt, sowohl mit denen

^ Hieher gehren auch die Stellen A 87. 150. 156158. 178. Vgl. auch Kants Reflexionen (zur Kr. d. r. V.) II S. 274. 296. 298 daselbst unterscheidet
,

Kant streng: 1) Mglichkeit der reinen keit der angewandten."

Mathematik,

2)

Mglich-

Schwanken Kants.
aus der Krit.
d.
r.

283

V. (also mit der transsc. Errterung, mit

26.

3941.

47 48), als besonders mit denen aus den Prolegomena. Es ist also eben einfach gar nicht wahr, dass erst jener Grundsatz, und zwar er allein, Dazu die Anwendung der reinen Mathematik auf Objecte ermgliche. brauchen wir (wie auch aus den oben S. 270 mitgetheilten Stellen der Deduction

87 hervorgeht)

die

Analytik gar nicht abzuwarten,

das

steht

schon des Weiten und Breiten in der Aesthetik '. Wir haben hier also wieder eine jener zahllosen Uugenauigkeiten resp.

Widersprche, wie

uns bei Kant auch bisher auf Schritt und Tritt begegnet sind. An der Genialitt des Mannes brauchen wir desshalb nicht zu zweifeln: es gehrt eben zur pst/cholorjie des grands hommes'', dass geniale Geistesbegabung im Grossen solche auffallende Verwirrung in Einzelfragen
sie

nicht ausschliesst, ja vielleicht fordert. Uebrigens ist schon in der Dissertation von 1770 dasselbe

Schwanken
et

bemerkbar.

So heisst

es daselbst

15 C

Geometria prinpiis %dUur non

evi-

induhitatis solum ac discursivis,

sed suh
est

ohtutum mentis cadentihus,

clariias

dentia

in

demonstrationihus ,

{quae

certae cognitionis
et

quatenus

assimatur sensuali,) non solum in ipsa

in scientiis puris, omnisque

est

maxima, sed

unica, quae datur

et

evidentiae

in aliis

exemplar

medium;

quin

cum

geometria spatii relationes contempletur,

cujus conceptus ipsam omnis

intuitus sensualis

formam

in se continet, nihil potest in perceptis sensu externa

nisi

darum

esse et

perspicuum,

mediante eodem intuitu, in quo contemplando

leicht,

scientia illa

versaturJ'

Man

erkennt

und deren

Anwendung

in Eins

zusammengeworfen werden.

wie auch hier reine Mathematik Scheinbar nur

:

omnes auf die reine Mathematik bezieht sich folgende Stelle 15 D ,i mutuatae ^unt, spatii affectiones nonnisi per experientiam a relationibus externis (entlehnt", erborgt" sind), axiomatibus geometricis non inest universaWas
nisi

comparativa, qualis acquiritur per inductionem h, e. aeque late patens, ac praeobservatur, neque necessitas, nisi secundum stabilitas naiurae leges, neque
cisio,

nisi arbitrario conficta,

aliis

et

spes est, nt

fit

in

empiricis, spatium
et

ali-

quando detegendi

neum, rectilhmim/' es sich aber vor Allem

1

affedionibus primitivis prneditum, An der Parallelstelle der Kr. d. r. V.

forte etiam bili-

A 3941

handelt

um

die

Anwendung

der Mathematik.

Auf jeden

venn Paulsen, Entw. 164 meint, die Mathematik msse erst aus dem System der These von der Anwendbarkeit der dieGrundstze an ihren richtigen Ort, die Aesthetik, zurckversetzt werden% wo Es
ist

deshalb auch nicht richtig,

selbe fehle.
offen.

Sie ist in der Aesthetik enthalten,

Vgl. auch
r.

dickes. Es. Systematik,

Kr. d.

V.,

S.

190 N.

und nicht bloss versteckt, sondern 51 f. und in seiner Ausgabe der Besonders aber hat sich Arnoldt, R. u. Z. 41 f., durch
S.

der Mathejenen Grundsatz" dazu verfhren lassen, die Lehre von der Anwendung und sogar in den Prolegomena (gegen Trendelenburg, matik in der Ae'sthetik, Derselbe (Vgl. oben S. 271 Aura. 1.) Beitr. 3, 246) direct hinwegzudisputiren. (vgl. desselben Ks. Th. d. Materie Irrthum bei Stadler, Reine Erk. 76 f. 147 III, 2. A. Vorr. V (gegen TrendelenS. 79), insbesondere aber bei Fischer, Gesch. f. burg). Das Richtige findet sich bei Riehl, Krit. 1, 406

284
Fall bezieht
sich

Excurs.

Reine und angewandte Mathematik.

die folgende Stelle

nur auf die angewandte Mathematik:

sit

15E: Cum

nihil

omnino sensihus
sit nisi

dabile

nisi

primitivis spatii

axio-

matibus ejusque consectariis {geotnetria praecipiente)

conformiter,

quan-

quam horum principium non

consentiet,

subjectivum

Et

tarnen necessario hisce

leges

quia hactenus sibimet ipsi consentit.

sensualitatis
itaque
affectiones spatii

erunt leges naturae, quatenus in sensus cadere potest. Natura

geometfiae praeceptis ad amussim subjecta est,

ibi
,

quoad omnes

demonstratas , non ex hypothesi ficta sed intuitive data, tanquam conditione subjectiva omnium phaenomenorum, quibus unquam natura sensibus nisi conceptus spatii per mentis naturam originarie Certe patefieri potest.
,

datus esset

{ita,

ut,

qui relationes quascunque alias,

quam per ipsum prae-

cipiuntur, mente effingere allaboraret,

operam
esset),

luderet, quia hoc ipso conceptu

in figmenti

siii

subsidium uti coactus

geometriae in philosophia
,

naturali usus

parum

totus foret; dubitari enim posset

an ipsa

notio

haec ab experientia depromta (entlehnt") satis (Dieses consentire auch 14, 6 in Bezug auf die Zeit;

cum natura

consentiat.''

das Gegentheil als

absonmn" .) Mit ziemlicher Klarheit macht Kant den Unterschied in der Abhandlung ber die Fortschr. d. M." Ros. I, 495 ff. Er unterscheidet daselbst drei
Schritte in der Geschichte der Transscendentalphilosophie: 1) den Unterschied

analytischer und synthetischer Urtheile; 2) die Frage: wie sind synthetische Urtheile a priori mglich? 3) die Frage: wie ist aus synthetischen Urtheilen eine Erkenntniss a priori mglich? Die letztere, etwas sonderbare Frage deckt sich jedoch (vgl. Comm. I, 323324) vollstndig mit unserer oben unterschiedenen zweiten Frage, wie aus Kants

eigenen weiteren Bemerkungen hervorgeht.

K. unterscheidet hier somit scharf

zwischen synthetischen

Urtheilen

a priori

und synthetischen ErkenntDie weitere Ausfhrung

jene

nissen a
dies

priori; jenes bezieht sich

auf die Urtheile der reinen Mathematik",

auf ihre

Anwendung

in der Erfahrungswelt.

daselbst
Schrift

entspricht
sich

ganz dem

Gange der

Prolegomena, an welche
den.

eng anschliesst.

Uebrigens hlt Kant

fest.

Unterschied dann
secundre

weiterhin doch wieder nicht

Angesichts dieser Sachlage

ist es

kein

Wunder,

dass

die

Literatur in diesem Punkte meistens grosse Verwirrung zeigt.

Es war dies

schon in der Literatur des vorigen Jahrhunderts der Fall. Nur bei einigen Autoren findet sich das Richtige. Dass es sich um zwei ganz heterogene
z. B. Metz in seiner Darstellung 54 richtig Er sagt: Sind R. u. Z. Prdicate aller Erscheinungen, so haben sie eben deswegen objective Realitt, denn was dem noth wendigen Merkmale eines Dinges zukommt, kommt dem Dinge selbst zu" {nota notae est Die Anwendbarkeit der Mathematik (welche sfelbst von nota rei)

Gedankenreihen handle, hat

erkannt.

den

grssten Mathematikern

fr
ist

eine

bloss

ideale

Wissenschaft

gehalten

nach der Kantischen esthetik gerettet wurde) auf die wirkliche Welt Einwendungen erhaben." Zugleich wre es verstndlich, und ber alle

woher

die

anschauende Gewissheit (Evidenz) komme, welche allen Stzen

Widersprche der Ausleger.

OS^S

und Demonstrationen der Mathem. anklebt" u. s. w. Selbst der sonst so schwache Heusinger hat trotz anfnglicher Vermischung
beider
ff.).

Fragen,

ihren Unterschied doch sehr scharf bestimmt (Encycl.

I,

280

Von den Neueren hat besonders K. Fischer nur das Problem der reinen Mathematik als solcher bercksichtigt (1. A. 269. 293. 314. 339. 2. A. 307. 328 ff.). Seine Darstellung ist dann fr viele andere massgebend geworden. Dagegen legt Cohen berall (bes. 2. A. 22-24. 222. 238. 416 bis 422) den Hauptwerth auf die angewandte Mathematik als wichtigtes Fundament der mathematischen Naturwissenschaft. Vgl
Methode",
Die
S.

131-133.

desselben " Infin

eigenthmliche Stellung, welche Paulsen in dieser Frage einnimmt, im Zusammenhang mit seiner falschen Auffassung des synthetischen rtheils' haben wir schon Bd. I, 327 ff. dargestellt und widerlegt. Paulsen identificirt das synthetische Urtheil a priori ohne Weiteres mit dem realgltigen, whrend doch in der reinen Mathematik als solcher diese reale Gltigkeit 'noch gar nicht in Frage kommt; er geht dabei davon aus (Entw. 7. 136. 155. 174) Kant habe vor allem Hume's Angriffe auf die Gegenstudlichkeit der Mathematik, d. h. auf deren objective Gltigkeit fr die Dinge zurckschlagen wollen habe also vor allem das Recht der angewendeten Mathematik beweisen wollen. Allein dieser Ausgangspunkt ist, sowohl was Hume als was Kant betrifft, falsch, wie wir damals gesehen haben. Von jenem falschen Punkte ausgehend, sucht nun Paulsen zu erweisen, es habe sich fr Kant stets nur um die angewandte Mathematik gehandelt, so in der Abhandlung von 1768 (Entw. 141. 142), so in der Dissertation von 1770 (ib. 119. 120. 136138), so im Brief an Herz von 1772 (ib. 151), so in der
,

(155. 160 ff 164

f.

168. 174

f.),

so in
ist,

Kr. d.r. Y. den Prolegomena (161. 165. 175. 185)" dass es sich in der Aesthetik factisch so unrichtig ist die Meinung des-

So richtig die Erkenntniss Paulsens

um

die

angewandte Mathematik handelt,

es handle sich nur um diese. Vielmehr war fr Kant auch die Mathematik als solche ein ebenso wichtiges Problem. Dass dieselbe nach Kants mehrfach wiederholten Aeusserungen (z. B. A 157) an und fr sich, ohne Anwendung, Beschftigung mit einem blossen Hirngespinnst'wre, ndert daran nicht das Geringste; die Frage bleibt bestehen, wie ich ein solches System streng .zusammenhngender Stze synthetisch a priori zu Stande bringen kann. Diese Frage hat Paulsen vollstndig ignorirt. Die-

selben,

reine

selbe Einseitigkeit hat

auch Wallace, Kant

S.

162.

jene beiden Probleme handelt, hat Riehl richtig erkannt. Derselbe erinnert auch (Krit. I, 59) daran, dass schon Locke (IV, 4, 6) beide Probleme geschieden habe, zeigt (69. 88 ff. 96 ff. 100 ff. 103), dass die Anwendbarkeit der Mathematik auf die wirklichen Dinge (bes. die Gltigkeit der unendlichen Theilbarkeit) bestritten habe, und bemerkt (98) richtig: Ohne Zweifel war fr Kant dieses Dilemma zwischen Mathematik und Naturphilosophie [mit dem sich derselbe schon in seiner Monadologia physica 1756 beschftigt habe] mit ein Motiv zur Ausbildung der Lehre, dass der allgemeine

Dass

es sich

wirklich

um

Hume

Raum

ausschliesslich

eine

286

3.

Raum:
sei."

Iransscenclentale Errterung.

Schlsse.

Vorstellungsform
331. 341. 405

In der Darstellung der Kantischen Lehre berck-

sichtigt Riehl daher

ff.;

auch vorzugsweise dieses letztere Problem (I. 317. 329, II, a, 88. 109 f.), aber er hat doch auch (347. 350 f.)
als solche

bemerkt, dass auch die reine Mathematik

sei,

ein

Problem fr
I,

sich

dessen

Lsung Kant
Wie

geben wollte
bes. G.

(vgl.

dagegen Comm.
Urtheile

323

324).
:

Mit vollendeter Klarheit hat

seiner Dissertation:

Thiele den Unterschied

entwickelt in

sind

die
:

synthetischen

der Mathematik

Dies Problem zerfllt in die zwei Wie a priori mglich ? (Halle 1869) kann unser Denken a priori zu den synthetischen Urtheilen der Mathematik kommen? und: Wie knnen diese subjectiv gefundenen Stze objective GltigScharf unterscheidet auch Desdouits, La philos. de Kant, keit haben?" Paris 1876, S. 274 ff. zwischen possibile und valeur der Mathematik.

Auch
nmlich

E. V.

Es handelt sich hier

Hartmann (Transsc. Real. 162) hat um zwei vllig von einander zu

hier richtig gesehen:

trennende Probleme,

um

und

um

das,

u. A. bei

was die Geometrie fr Figuren unserer Einbildungskraft, was sie fr Figuren der Wahrnehmung ist" u. s. w. Weiteres Dietrich, Kant und Newton 119. Kerry, Viert, f. wissensch.
das,
S.

Ph. 1891,

148

ff.

Natorp,

Descartes,

S.

49. 91. 155.

Schlsse in Bezug auf den Raum.

Diese Schlsse^

aus obigen Begriffen",

d. h.

aus

den bisher aufge-

fundenen und
zerfallen in

festgestellten

Bestimmungen ber das Wesen des Raumes

sind.

fnf Abstze, von

Buchstaben a und b nummerirt

denen aber nur die beiden ersten durch In der That enthalten auch nur diese

beiden principielle Schlussfolgerungen:

Der erste Absatz (a) folgert aus Anschauung a priori ist, dass derselbe den Dingen an sich nicht angehren kann. Der zweite Absatz (b) trifft die Bestimmung, dass der Raum nur die Form unserer usseren Anschauung

dem Umstand,

dass der

Raum

eine

sei,

und

erklrt daraus

die

Gltigkeit der reinen

Geometrie fr die em-

pirischen Gegenstnde.

Der dritte unterscheidet auf Grund davon zwischen empirischer Realitt und transscendentaler Idealitt des Raumes. Der vierte
Absatz
enthlt
eine

Anmerkung",

in

welcher

die apriorische

Rauman-

schauung von den subjectiven Sinnesempfindungen unterschieden wird, und der fnfte Absatz fgt die wichtige Bestimmung hinzu, dass die Unterscheidung von Erscheinung und Ding an sich nicht empirisch, sondern
transscendental zu verstehen
sei.

Es

ist

zu beachten, dass an dieser Stelle,

und zwar

zuerst

sogleich

Es wre zweckmssig gewesen, wenn Kant fr diese Schlsse", so wie 6), einen eigenen Paragraphen angesetzt htte. (Vgl. Es ist sehr zu beachten, dass, wenn Kant von Schlssen aus Adickes 76 N.)
^

er es bei der Zeit" that (

obigen Begriffen"

redet,

die

Transscendentale
ist,

Errterung*

nicht

zu

diesen

obigen Begriffen" zu rechnen

da dieselbe in

ja noch fehlte.

Schiusa a: Der

Raum

keine Bestimmung der Dinge an sich.

287
77. 78.]

[R 36.

61.

A 26. B 42.

im Schi US s
sich findet,

Ding an sich bei Kant zum ersten Male a, der Ausdruck: unter anderen Ausdrcken kam die Sache natrlich schon in der Dissertation vor, so 4 im Gegensatz von apparere und esse, 11 als Der spter so ahsohita objectormn qualitas", 13 als existentia in se".
berhmt und
so verhngnissvoll

gewordene Ausdruck: Ding an

I,

sich

tritt

hier aber als ein

Novum

auf.

Vgl. Mellin

131

ff.,

II,

103

ff.

Liebmann,

K. u. die Epig. 35.

sich fr diesen

Lehmann, Ks. Lehre v. D. a. s. Diss. Berl. S. 8: es habe Ausdruck erst allmlig die feste Bedeutung eines Terminus aus dem gewhnlichen Sprachgebrauch entwickelt. Nach Liebmann stammt
der Begriff aus der Leibniz- Wolffischen Philosophie, nach
Locke'schen.

Lehmann aus der

Cohen

(2.

A. 167. 518) hat den ominsen Ausdruck" zum ersten

Male

erst

unten

42, in der

und meint daher auch,

in der

,,der Anlass,

gegen Leibniz gerichteten Anmerkung, gefunden, von Dingen an sich zu reden, lag somit
Vgl.

Bezugnahme auf Leibniz".

hiezu unten

S.

358 Anm.

2.

Erster Absatz (ScMuss

a).

Dieser Absatz will nachweisen, dass der Raum weder eine Eigenschafts- noch eine Verhltnissbestimmung der Dinge an sich sei (die natrlich hier wiederum als real existirend von Kant vorausgesetzt werden;

gegen Krause, Kant wider Fischer S. 86); hierzu vergleiche man das Schema Wenn der Raum das wre, so wrde er an den Gegenstnden S. 132 ^ selbst haften", und wrde er das thun, so wrde er auch bleiben", ganz

Aber all das ist absolute noch eine relative nicht der Fall: der Raum ist weder eine Bestimmung der Dinge an sich", d. h. eben weder Eigenschaft eines jeden derselben fr sich, noch ein Verhltniss derselben unter einander Dies ist der Inhalt dieser Folgerung. Wie aber ist sie gewonnen? Den
abgesehen von

dem anschauenden,

vorstellenden Subjecte.

Berechtigungsgrund zu dieser weittragenden Folgerung soll der nchste Satz geben: objective Bestimmungen der Dinge (absolute oder relative) lassen sich eben nicht, wie das beim Raum der Fall ist, a priori anschauen; wir

haben

also hier folgenden Schluss vor uns:

Obersatz:
Objective Bestimmungen der Dinge
selbst

knnen nicht vor dem

Dasein der Dinge a priori angeschaut werden.

Untersatz:
Der Raum wird vor dem Dasein der Dinge a priori angeschaut. Schlussatz: Also ist der Raum teine objective Bestimmung der Dinge selbst.
1 Dass hier der Fall der Substantialitt des Raumes bergangen ist, ist natrlich blosse Nachlssigkeit Kants. Anders Gottschick in d. Z. f. Phil. 79. 154 Der Fall habe in dem philosophischen Gesichtskreis der Zeit keine Bedeutung gehabt. 2 In hchst confuser Weine bezieht Arnoldt, R. u. Z. 104 fF., absolut" auf

die Dinge an sich,

relativ"

auf die Erscheinungen!

288

3.

Schlsse in Bezug auf den

Kaum.

A26.B42. [R

36.

61.

77. 78.]

In diesem,

nach dem Modus Cesare" verlaufenden Schlsse

Insofern

ist

der

Untersatz

eben das Resultat der bisherigen Untersuchungen,

speciell der

ist das Ganze wohl als Schluss aus Aber der Obersatz ^ ist neu hinzugekommen: keine objective Bestimmungen der Dinge lassen sich a priori anschauen,

5 resp. 4 Raumargumente.

obigen Begriffen" aufzufhren.

oder, wie es eingehender heisst: vor dem Dasein der Dinge, welchen sie natrlich vor ihrem Dasein fr uns, d. h. vor der Wahrzukommen" nehmung derselben, bevor wir von ihrem Dasein Kunde bekommen.

Der Schluss Kants

lsst

sich

brigens (woran auch

schon Arnoldt,

R. u. Z. I3 erinnert hat) auch in folgender

Form

darstellen:

Obersatz;
Alles,

was a

priori angeschaut

werden kann, kann nicht den Dingen

selbst als solchen angehren.

Untersatz:
Der Raum ist eine apriorische Anschauung. Schlusssatz: Also kann der Raum nicht den Dingen selbst angehren.
In diesem nach Celarent" verlaufenden Schlsse ist der Obersatz durch conversio simplex aus dem Obersatz des vorigen Schlusses gewonnen. Der Sinn desselben ist: Etwas, was a priori, d. h. berhaupt vor aller

Wahrnehmung
das

in uns liegt als eine a priori uns angehrende Anschauung, kann berhaupt niemals irgend welchen Objecten selbst angehren, das kann berhaupt niemals objective Eigenschaft ,, irgend eines Dinges" Kant fragt nach dem Realittswerth einer apriorischen Anschaung, sein. einer anschaulichen Vorstellung, welche die Eigenthmchkeit hat, dass wir sie a priori, d. i. vor aller Wahrnehmung eines Gegenstandes in uns an^ treffen. Kant meint, sie knne nichts Wirkliches zum Inhalt haben: denn

von wahrhaft Wirklichem und dessen Bestimmungen knnen wir keine

treffende apriorische Vorstellung haben.

zu-

Wohl zu beachten
beiden

ist,

dass

der Obersatz

dieses Schlusses

in seinen

Formen nur negativ

ist

und dass dem entsprechend auch der

der

Schluss-

satz diese Negation ausspricht:

Bei jenem negativen Obersatz

eingeschlossen

ist

von Dingen an sich. aber natrlich eine positive Aussage mit

gilt

Raum

nicht

und daher zu

subintelligiren

die Aussage,

dass eine solche

apriorische Vorstellung zwar nicht von Dingen an

sich gelten

knne,

aber

natrlich nur von Erscheinungen.

Diese positive Seite des Schlusses bildet

b.

dann weiterhin
sich

die

Gnindlage des Schlusses

Hier im Schluss a hat Kant

nur auf die negative Form jener Argumentation beschrnkt. Wie gelufig d^r Schluss von der Aprioritt auf die Subjectivitt Kant
ist,

geworden

beweisen mehrfache Wiederholungen desselben

z.

B.

am
sei

Schluss

des Briefes an Reinbold

vom

7.

Mrz 1788

(reine

Anschauung

nur

als

Von Trendelenburg,
Vgl. dagegen

Beitr. 3, 229,

wunderlicher Weise als Untersatz

bezeichnet!

Arnoldt,

R. u. Z. 103.

Der Schluss von der Aprioritt auf die Subjectivitt des Raumes.

289
77. 78.]

[R 36.

61.

A 26. B 42.

Form
Stelle

des Subjects denkbar),

in

besonders

aber

die

bald darauf geschriebene 469):

Eberhard (Ros. I, schauungen, die vor den Dingen vorhergehen, seien als blosse subjective Formen meiner Sinnlichkeit, Dinge an sich selbst, mithin blosser Erscheinungen
zeste

der Streitschrift gegen

Die reinen An-

nimmermehr anders, nicht als Formen der

zu denken".
10
Die kr(fin.),

und

deutlichste

Wiederholung findet

sich aber Proleg.

wo

Kant mit drren Worten sagt, dass Raum und Zeit eben dadurch, dass sie reine Anschauungen a priori sind, beweisen, dass sie blosse Formen unserer
Sinnlichkeit sind" u.
s.

w.

(Vgl. oben S. 278.)

Ebenso wird

es gleich

selbstverstndlich angenommen, dass wir die besonderen Bedingungen der Sinnlichkeit nicht zu Bedingungen der Mglichkeit der Sachen, sondern nur ihrer Erscheinungen machen knnen", und dass ebendeshalb der
als

A27

unten

sich selbst" befassen knne. In den Losen von Reicke in der Altpr. Monatsschr. XXVIII (1891) S. 419 heisst es: Die Anschauungsform der Gegenstnde in R. u. Z., weil sie a priori und als nothwendig vorgestellt wird, beweiset ihre Subjectivitt" u. s. w.

Eaum

nicht

die

Dinge an

Blttern",

raitgeth.

Aber dieser Schluss ist nicht im geringsten zwingend. Denn ganz abgesehen von Denen, welche auf Grund der wissenschaftlichen Psj^chologie den Untersatz verwerfen wird der Obersatz auch bei Rationalisten selbst Widerspruch herausfordern. Man wird in ihm eine Fe;^7w jorma/m finden
,

^ W^a-

denn eine apriorische Anschauung, wie die Raumvorstellung, nicht auch doch noch zugleich als objective Eigenschaft den Dingen angehren knnen? Wir wollen ja zugestehen, dass es gegen die lex parsimoniae in der Natur verstsst, wenn das der Fall wre; aber wir knnen doch mindestens verlangen, dass der Autor etwas nicht als eine unumstssliche Prmisse behandle, was in der That im gnstigsten Falle nur einige Wahrscheinlichsollte

rum

keit fr sich hat.

dass eine a priori angeschaute

Wir wollen zugestehen, dass es unwahrscheinlich wre, Bestimmung zugleich auch noch den Dingen

^ Man knnte den Beweisfehler auch als Quatemio bezeichnen; denn die Dinge, vor deren Dasein der Raum a priori angeschaut wird und von denen der Untersatz spricht, sind Erscheinungsdinge dagegen die Dinge, deren Bestimmungen nicht a priori angeschaut werden knnen und von welchen der Obersatz spricht,
;

sind die realen Dinge an sich.

jectivitt des

Raumes
sich.

in

Deshalb beweist das Argument auch nur die, SubAnsehung der Dinge im Rume, nicht aber in Ansehung

-aufgefasst zu

So scheint brigens auch schon Brastberger den Fehler vgl. den folgenden Excurs S. 317. Aehnlich auch Beyersdorff, Die Raumvorstellungen S. 52 ff. In diesem Sinne bemerkte auch Wytten4) ach, Kant sei durch die von Niemand geleugnete Thatsache, dass alle Sinneswahrnehmung an R. u. Z. gebunden ist, zu dem Schlsse verieitet worden, dass
haben;
an R. u. Z. gebunden sei das sei ebenso unbedacht und wie wenn man z. B. folgendermassen schliessen wollte: Alle Hunde haben vier Fsse; folglich hat Alles was nicht Hund ist, nicht vier Fsse." (Prantl,
;

der Dinge an

alles Nicht-Sinnliche nicht

verfehlt,

Sitz-Ber. d.

Mnch. Akad. 1877, S. Vaihinger, Kant-Commentar. II,

285.)

Vgl. auch oben S. 54, N. 19

1.

29<)

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

A 26. B 42.

[R 36.
selbst

61.

77. 78.]

angehren

wrde

aber wir wollen

wenigstens nicht eine Unwahr-

scheinlichkeit in eine Unmglichkeit verwandelt sehen.

Es werden aber Viele

sie

gerade das Gegentheil des im Obersatz Gesagten wahrscheinlich finden;

werden sogar eine besondere Teleologie der Natur darin erblicken, dass die a priori angeschaute Bestimmung auch zugleich den Dingen selbst angehre'. Fr Kant dagegen ist es selbstverstndlich-, dass das Apriorische zugleich rein subjectiv
sei.

Excurs.
Der Streit zwischen Trendelenburg und Fischer.
Dieser Fehler,
ist

den unsere Analyse auf diese Weise aufgedeckt hat,

nun genau

derselbe, welchen

Trendelenburg
Form
einer
,,

der Kantischen Argumen-

tation vorgeworfen hat. Tr. hat diese richtige Erkenntniss nur dadurch wieder

verdorben

dass

er

sie

in

jene

dritten Mglichkeit" kleidete,

ff.

deren logische Mangelhaftigkeit wir oben Seite 136

also

aufdecken mussten.
fllt,

Wenn

auch jene

,,

dritte Mglichkeit" nach Trends.

Formulirung

so bleibt

doch die Lcke".

mentation
(Beitr. 3, 228, vgl.

Was
216
f.

Trend, ber die Schlussgerechtigkeit dieser Argu-

als solcher sagt, ist grossentheils zutreffend.

Kant
2.

schloss, sagt er
ff.),

240. Log. Unters.

1.

A. 126

ff;

A. 157

in dieser

Weise; Raum und

Zeit sind a priori, weil

also

nothwendig und allgemein, und

subjectiv."

wenn a
;

priori, so sind sie subjectiv,

nur

Trend, sucht dies

durch specielle Analyse der vier Raumbeweise zu zeigen (L. U. 1. A. 128; 2. A. aber diese haben ja an sich noch nichts mit diesem weittragenden 162)
Schlsse hier zu thun (vgl. oben
S.

171, N. 191).

Nach Trends,

richtiger Einsicht

haben wir

die

,,

entscheidende Hauptstelle"
Ist

aber eben

doch hier vor uns.

,,

(Vgl. jedoch auch schon oben S. 271.)

nun, fragt Trend. 229,

dieser Be-

weis Kants bndig?

Unmglichkeit, dass
dieses

und gibt es ausser jenem apriori einen Grund fr die Raum und Zeit objective Geltung haben ?" ,,Die Kraft
(dass der

Argumentes

Raum nur

subjectiv sei,

weil er a priori ist)

bestreiten die logischen Untersuchungen, weil er eine

die Mglichkeit, dass das apriori,

Lcke

enthlt; denn

im Geiste subjectiv, doch zugleich objecWenn K. so schloss, tive Geltung habe, ist ausser Acht gelassen" (230). ... ist die Lcke augenscheinlich. Denn an und fr sich ist kein Hinderniss da, dass das Nothwendige und Allgemeine, woraus der apriorische Ursprung erschlossen ist, nicht auch den Dingen nothwendig sei" (228). Nach Trend,
beweist also die Aprioritt nicht die Subjectivitt.
,,Das apriori drckt einen

Ursprung in unserem Erkennen aus. Die Form des Raumes, die Form haben einen Ursprung in der Thtigkeit unseres Geistes der Zeit Aber das hindert nicht dass ihnen etwas in insofern sind sie subjectiv.
.
.

'

Diese Teleologie"

nimmt

in der

That an Volkelt, Erfahrung

I,

u.

Denken,
welcher

S.

502

fF.

Gisevius, Ks. Lehre 13.

So drckt dies auch aus Spir, Denken und Wirklichkeit

11

ff.,

daselbst auch diese

Annahme

Ks. vertheidigt.

Trendelenburgs Angriff nuf Kant.

Fischei' vertheiiligt Kant.

291

den Dingen entspreche^' (223; cfr. 222. 225. 2.30). Wir drfen also keineswegs Raum und Zeit den Dingen absprechen, weil K. sie im Denken fand" (226). In diesem Sinne gab Trendelenburg seiner Abhandlung in
seinen Historischen Beitrgen zur Philosophie" (III. Band, 1867) den ganz

zutreffenden Titel: ,,Ueber eine

Lcke

in

Kants Beweis von der ausschliessenStelle

den Subjectivitt des Raumes und der Zeit." Unsere obige Analyse der vorliegenden
Ti-s.

gibt diesem

Einwnde
ist

gegen dieselbe vollstndig Recht.

Stelle
ist

In

diesem

Beweis
Trs.

als

solchem

jene Lcke" entschieden vorhanden.

Der Einwurf
;

gegen die

vorlie-

gende

also sachlich
:

ganz berechtigt

man

beachte

aber unseren
es

vorsichtigen Ausdruck

gegen die vorliegende

Stelle".

Denn

fragt sich
,

nun, ob Kant nicht an einer anderen Stelle, sei es der Aesthetik sei es der Kr. d. r. V. oder seiner anderen Werke, das hiesige Versehen wieder gut gemacht, die hier gelassene Lcke wieder ergnzt habe? Diese Frage hat Tr. selbst aufgeworfen und auch mit Entschiedenheit verneint. Er sagt
(Log. Unt.
1.

A. 129,
sie

2.

A. 163; Beitr.

3,

225):

Wenn

zugeben, dass
in

den R. u. die Z.

als subjective

wir nun den Argumenten Bedingungen darthun, die

uns dem Wahrnehmen und Erfahren vorangehen, so ist doch mit keinem Worte bewiesen dass sie nicht zugleich auch objective Formen sein knnen. Kant hat kaum [die erste Auflage hat nicht einmal"] an die Mglichkeit gedacht, dass sie beides zusammen seien." Diesen mchtigen Angriff gegen Kant nahm nun K. Fischer auf. In
,

,,

seiner Log. u. Met. 2. A. (1865)

wendet

er sich zunchst
2.

gegen die Redaction

jenes Angriffes, wie sie in den Log. Unt.

I.

A. (1862) vorlag.

An

erster Stelle gehrt hierher

folgende Gegenbemerkung Fischers

(S.

178):

,,So

wenig wird die objective Geltung des Raumes durch seinen

Charakter

als blosse
:

Anschauung

beeintrchtigt, dass

sie

vielmehr erst da.

.

durch erklrt wird

die einzig mgliche Objectivitt, die es

in Rcksicht
aller

Diese Geltung von R. u. Z.

berhaupt gibt Erscheinungen nannte Kant

.

deren empirische Realitt."

Dies wiederholt F. in der Gesch.

dass dieser
riXXo '(ivor

III,

Vorr. V, VI.

Es

liegt aber

auf der Hand,

jAstdcaG-.?
='.i;

Einwand
^.

die Streitfrage gar nicht

trifft,

da

er eine

enthlt

Trend, bemerkt ganz richtig

'
.

Die weitere Literatur ber diesen berhmten Streit

Schlsse dieses Bandes.
charakteristisch
fr
die Kantianer,

s.

in der

Literatur-

angabe am
^

Es

ist

dass

dieselbe Ausflucht aiich

ist,

schon im vorigen Jahrhundert genau in derselben Weise

genommen worden
Z.

so
III,

von Schulz
785
ff.
,

in seiner

Recension des Eberhard'schen Magazins (A. L.

II,

1790,

vgl.

Prfung,

180

treffenden

Worten wendet.

ff.), wogegen sich Eberhard im Mag. IV, 246 in Auch eine wahrscheinlich von Reinhold herrhrende

Recension der Weishaupt'schen Schriften

sich

in

der A. L.

Z.

1788,

III,

10

ff.

bediente

den Vorwurf der Subjectivitt. Vgl. auch Reinhold, Beitrge II, 202 ff. Vgl. dazu auch die treffenden Gegenbemerkungen dt-s wackeren v. Eberstein, II, 75 f. 114. 393. 394: Die fatale Subjectivitt lehnen die Kantianer ja nur durch eine andere Bedeutung des Wortes objectiv von sich ab." Vgl. auch Eberhard im Phil. Arch. I, 1, 103 ber Kants subjective Obderselben Ausrede

gegen

292
in seiner

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche
S.

Streit.

Entgegnung,

f.:

Wer

sich

mit Kants Lehre irgendwie beseiner Lehre

schftigt hat,

erinnert sich, dass das,

was K. innerhalb

em-

pirische Objectivitt nennt

(Anwendung auf Erscheinungen), gerade durch die ausschliessende Subjectivitt von R. u. Z. bedingt ist und deswegen gar (eber diese missbruchliche Verwendung des Ternicht hieher gehrt." bei Kant vgl. auch I3eneke, Kant 36 f.; Metaphysik 234. minus Objectivitt"
,,

Vgl. Riehl, Krit.

in
d.

II,

a,

109

f.

Bratuschek, Phil. Mon. V, 296.

[1892],
S.

Seligkowitz

Viert,

f.

wiss.

Phil.

XVI

89

f.

mit Bezug

auf Schulze-

Aenesidems und Platners Einwnde gegen K.)

Vgl. unten S. 349. 355 ff. Ausserdem ist dabei bersehen, dass, wenn Kant dem R. und der Z. allerdings in Bezug auf die Erscheinungswelt objective Gltigkeit, Realitt" zuschreibt (A 27, 34 if. fters), er denselben doch auch ausdrcklich und wrtobjective" Gltigkeit im absoluten Sinne abspricht. Kant lich die hat ja selbst diese Wendung mehrfach gebraucht, so A 32: ,,Die Zeit ist nicht etwas, was fr sich selbst bestnde oder den Dingen als objective Bestim,,

mung

Setzet, R. u. Z. seien ebenso A 37 Anm.; ebenso A47: objectiv und Bedingungen der Mglichkeit der Dinge an sich selbst;" B 70: wenn man jenen Vorstellungsformen objective Realitt beilegt, so werde alles in blossen Schein verwandelt; B 72: ,, Es bleibt nichts brig, wenn man sie [R. u. Z.] nicht zu objectiven Formen aller Dinge machen will, als dass man sie zu subjectiven Formen macht." Angesichts solcher Stellen war es doch geradezu eine, wenn auch subjectiv nicht

anhinge",
selbst

,,

an sich

beabsichtigte, so doch objective Flschung des Thatbestandes, nicht bloss

Sinne, sondern auch sogar

,,

dem Wortlaut

nach,

dem wenn gesagt werden konnte,

als

objective Geltung" knne

im Sinne Kants keinen anderen

worden;
vgl.

den empiriist

schen

Sinn

haben
2.

Dieser
oft

misslungene Fischer'sche Rettungsversuch

nichtsdestoweniger

wiederholt

Arnoldt

K. u. Z. 8

15;
flf.);

Cohen 70,

163. 170.

419. 502
a. a.

(vgl. Philos.

Monatsh. 1890, 304

Grapengiesser S. 17. 18; Witte

Grit. Phil. I,

0. 52; Masci, Polemica

9-48;

Mahaffy,

68. Vgl. Wundt, Phys. Psych. 1874, S. 691 u. Philos. Studien, 4142. Vgl. Knauer, Reflexionsbegiffe 35. Vgl. auch den Streit Wyttenbachs und van Hemerts ber ',, objectiv" bei Prantl, Sitz.-Ber. der Ak. Mnchen 1877, 279. Vgl. Renouvier, Crit. Philos. 1880, 33 ff. und da-

VII, 1891,

gegen treffend Lotze, Revue Philos. 1880, 481 ff. (Kl. Sehr. III, 492 IL Ferner erhebt Fischer folgenden allgemeinen Einwand (Log.

ff.).

u. Met,

176

178):

nach Trs.

Annahme gebe

es

zwei Originalrume, den subjectiven

es

und den

objectiven.

Es knne aber nicht zwei Originalrume geben. ,,Wenn

jectivitt",

wie Seile sich ausdrckte. Ein Recensent von dessen Abhandlung gegen Kant (vgl. oben S. 195 und unten S. 315) entbldet sich nicht, zu sagen: Es ist ganz falsch, dass Kant behauptet htte, R. u. Z. htten nur subjective Die ganze Kr. d. r. V. beschftigt sich damit, die o\jctive Realitt Realitt. Uebrigens dieser Vorstellungen zu beweisen!" (Kossmanns AUg. Mag. I, 2, 204.) verschmht auch Kant selbst nicht diesen Ausweg s. seine Bemerkungen gegen
;

Eberhard gleich

am Anfang

des Briefes an Reinliold

vom

19.

Mai

1789.

Fischer vertheidigt

Kant ohne
ist

Erfolg.

293

vom Raum
Hand."
principii,

zwei Exemplare
diese ganze

gibt,

so

eins

davon
an

sicherlich aus zweiter

Aber

Argumentation
es

leidet

dem

Fehler der Petitio

,,da der

welche in

dem begrndenden
(vgl. dessen

Satze enthalten

ist:

Raum
ist

nur einer sein kann, da

eben
die Tr.'sche

nicht zwei Originalrume gibt."

Dies

ja

Annahme

Beitrge

3,

262

f.),

deren logische

Berechtigung durch diese apodiktischen Verneinungen nicht widerlegt ist. Dasselbe gilt auch von diem, was Riehl, Krit. II, a, 107 ff. gegen Trend, im
Sinne Kants ausfhrt.
III.
,,In

Weiter

heisst es
.
. .

zu Gunsten Kants bei Fischer (Log. u. Met. 175):

der Vernunftkritik
des

wurde

die Unmglichkeit einer transscendentalen

Realitt

Raumes

bewiesen.
ist

Diesen

Beweis wollen die

gesetzt, er sei

Log. Unt. ver-

unabhngig von der Anschauung etwas an sich, so knnte dieser Raum uns nur durch Erfahrung gegeben, so msste er ein Erfahrungsobject und die mathematischen Einsichten Erfahrungsurtheile sein, die als solche weder allgemein noch nothwendig sein knnen. Wre der Raum etwas Reales an sich, so wrde
missen.
In der That
er gefhrt.

Denn

daraus die Unmglichkeit der Mathematik folgen." Die auf die Schlusswendunff bezcrliche rein formelle Controverse haben wir schon oben S. 274
besprochen.

Was

das Materielle betrifft,

so

enthlt diese

Stelle
S.

zunchst
301) noch

einmal eine

ignoratio elenchi,

welcher wir bei Fischer (unten

einmal begegnen werden; vgl.

in der Zeitschr.
f.

Qubiker

in

den Phil. Mon. IV, 410.

Cohen

Denn es handelt sich ja nicht darum, dass K. die Unmglichkeit eines realen Raumes bewiesen habe, oder habe beweisen wollen, sondern ob er die Unvereinbarkeit der Aprioritt und der Dies ist das pmictum quaestiovisl Realitt des Raumes nachgewiesen habe.
V.
7,

259.

(Vgl. Trend. Beitr. 3, 246.)

Die Fischer'sche Stelle enthlt aber noch einen weiteren Fehler, nm-

weniger als eine Petitio principii. Fischer sagt, dass, wenn der etwas Reales wre, er uns ,,nur durch Erfahrung gegeben sein knnte". In dieser harmlosen Folgerung steckt ia eben die bestrittene Voraussetzung, welche Fischer auch S. 176 178 mehrfach ebenso harmlos wiederholt,
lich nichts

Raum

indem

er

ausfhrt:

schauung des Originalraum geben, entweder nur einen apripinschen oder einen Wenn der Raum nicht aber zwei zugleich (vgl. oben sub II).
;

wenn es einen Raumes nur empirisch

realen

Raum

gebe,
es

entstehen

denn

knnte die Anknne nur Einen

realen,

etwas
zu-

Reales

an

sich

ist,

kann

er

(resp. sein

Vorstellung) ja

trotzdem
wie
er,

gleich auch

eine apriorische

Anschauung

sein

genau

so,

(resp. seine Vorstellung)

zugleich etwas Reales an

Raumvorstellung
halt hat

auch eine apriorische Anschauung ist, sieh sein kann, d. h. es kann jener apriorischen

wenn er trotzdem

ein realer

Raum
3,

an sich entsprechen.

Diesen Sachver,

schon Trend. (Beitr.

243246)

richtig eingesehen

wenn auch
Mon. V,
in
sich

mangelhaft dargestellt.

Richtig

bemerkt auch Bratuschek

wiederholt."

(Phil.

292
Phil.

f.)

,,Die Ajcke

in

der Kantischen Beweisfhrung

findet

der

Fischer'schen

Reproduktion

somit einfach

Vgl.

Qubiker,

Mon. IV, 240.

Schltel 87.

294

Excurs.

Der Trendelen burg-Fischer'sche

gilt

Streit.

Und

dieselbe

Argumentation

auch gegen die zweite Hlfte der

Fischer'schen Stelle: die mathematischen Einsichten wrden zu Erfahrungsurtheilen, oder wie Fischer S. 177 pathetisch ausruft: ,,Wo bleibt noch die

Mglichkeit der reinen Mathematik?".

Es

ist dies

nicht im mindesten noth,

wendig

gibt

es

auch einen realen

Raum

an sich

so

kann

es

doch auch

zugleich eine entsprechende apriorische Vorstellung desselben geben, aus wel-

cher smmtliche mathematische Stze a priori abgeleitet werden knnen, was

auch Trend. (Beitr. 3, 246. cfr. 228) selbst richtig gegen F. bemerkt hat. Vgl. auch Volkelt 60. Vgl. dazu oben S. 271. IV. Aber nicht bloss die Mglichkeit der reinen, sondern auch die
der
niss

angewandten Mathematik wird von Fischer gegen Trend, zum Zeugeingefhrt. Wenn also," heisst es Log. u. Met. 178, ,iaus Raum und
als

Zeit

blosser
so

Anschauung
wird

die Aprioritt

der

[reinen]

Mathematik

sich

rechtfertigt,

aus demselben Grunde die objective

Geltung der

so wenig beeintrchtigt oder in Frage gestellt, dass sie vieldadurch erklrt und gesichert wird." Es bezieht sich dies auf Trs. Angriff (Log. Unt. 2. A. 160): Indem K. durch das Apriori von R. u. Z. die Frage, wie eine reine Mathem. mglich sei, beantwortet, also die

Mathematik
erst

mehr

reine Mathem. erklrt, versperrt er, das Apriori zu einem nur subjectiven machend, der Erklrung der angewandten Mathematik den Weg." (Eine weitere Ausfhrung davon gibt Trend, in der 3. Aufl. der Log. In der Gesch. d. Unters. I, 311. Vgl. dagegen Arnoldt, R. u. Z. 90 ff.) V, heisst es weiter bei Fischer: Es ist keineswegs Philos. III, 2. A. Vorr. richtig, dass nach K. Raum und Zeit nur subjectiv seien in einem die Objectivitt ausschliessenden Sinn
;

es ist

ebenso unrichtig, dass K. sich die Er-

klrung der angewandten Mathematik versperrt habe, da er ja gerade diese Erklrung in dem ersten mathematischen Grundsatz des reinen Verstandes ausdrcklich gegeben haben will. Er sagt von dem Axiom der Anschauung (A 164): Dieser Grundsatz ist es allein, welcher die reine Mathematik in ihrer ganzen Prcision auf Gegenstnde der Erfahrung mglich macht." Fischer htte nicht so weit zu greifen gebraucht, um diese Lehre bei Kant zu finden sie ist, wie wir sahen (S. 282 f.), schon in der Aesthetik da, was freilich JC. selbst durch seine schiefe Formulirng seiner ersten Hauptfrage
;

selbst verdeckt hat.

Ob Trend, hiedurch
oben (S. 272) aufgeworfen. aber es Z. 36 behauptet)
,

geschlagen

sei

diese

Fra

^e

haben

wir schon
u.

Es

scheint

so

(auch hat es Arnoldt, R.

scheint

auch

nur

so.

Denn mit dem Aus-

druck der objectiven Geltung wird hier von F. dasselbe Spiel getrieben, wie oben (S. 291 f.). Nicht um die objective Geltung fr die Erscheinungen handelt es sich, sondern um diejenige fr die Dinge an sich. Das hatte Trend,

auch gesagt in den Log. Unt. 2. A. 160 ff.: ,,Es ist der spannende Nerv wir dass wir das Ding erreichen wollen , wie es ist in allem Erkennen wollen das Ding, nicht uns." Nach Kants Ansicht aber igt die Mathematik
, ;

nicht von den Dingen

an sich gltig

sie

gibt uns

keine Erkenntniss der

die

Dinge au

sich

und

ihrer Verhiltnisse ;

ihre

Anwendung auf

Dinge an

Der Kampf

um

die Mathematik.

Arnoldt greift

ein.

295

nach Tr. nur dann garantirt wenn uns allerdings versperrt. Diese ist Dies ist auch realer Raum entspricht' uns ein dem apriorischen Raum sagen nur htte Tr., was er meint, deutlicher berechtigter Gedanke, ein da.s er einen gemacht Er hat es nmlich dadurch undeutlich n.s:en. will Gedankengang dazwischen hineinschiebt. Ei zweiten, an sich richtigen dem Boden seiner ideawas Kant auf nmlich auch beweisen, dass auch das. Mathematik" ^eisst nmlich auf Ersich ist

Jm

listischen

scheinungen, unmglich

2U 223, ^4b.) die nicht die Dinge, sondern nur Kant wrde sagen, meint Trend., Wir in ihren Gesetzen aufzufassen. Erscheinungen braucht die Mathematik
ist.

Theorie

Anwendung

der

(Vgl. dazu Beitr. o,

Die Dinge werden wecken, afficiren und in uns Vorstellungen Erscheinungen, indem sie die Sinne L tasst in seine Formen, in R. u. und dies geschieht, indem der Geist sie knnte die nur Formen des subjectiven Geistes, so Wren nun R. u. Z. unser eigenes ErErscheinungen Mathematik nur das erfassen, was an den die andere Hlfte dei aus sich hergibt [die Form], aber kenntnissvermgen es wre a so angelassen unberhrt Erscheinung [die Materie] msste sie dadurch, die Erscheinung begreifen wandte Mathematik, welche doch nur erknnte dass sie in ihr beide Elemente

nehmen

diese Berichtigung

auf und gehen in

sie

ein.

und zum Gehorsam bestimmen folgen sie Indem die Dinge zu Erscheinungen werden fasste, unmglich. lassen, indem sie sich in R. u. Z. fassen den Gesetzen von R. u. Z., und nicht denkbai, mglich sein. Es wre muss dies ihrer eigenen Natur nach wenn sie von R. u. Z. eine Gemeinschaft eingehen dass sie mit den Formen oben htten " an R. u. Z. Theil nicht selbst in irgend einer Weise sachlich ^^^hts StichArgumentation lsst sich S 182.) Auch gegen diese
,
,

W-

haltiges vorbringen,

wenn man auch mit Arnoldt, R.

u. Z-

84-89

mit

Theorie die strenge Kanticitat des Recht in der Wiedergabe der Kantischen Grapengiesser 42-45. Tiebe 5-6. 9-10. Ausdruckes vermisst. Vgl. auch Einwand zusammen, V Mit dem vorigen Argument hngt nun der welcher den von Fischer) erhoben hat und welchen' Arnoldt (unabhngig transscendentale Idealitt des Raumes Kern seiner Abhandlung bildet: Kants In diesem usserst schwerund derzeit. Fr Kant gegen Trendelenburg." Opus kehrt in den mannigfachsten Variaflligen und schwerverstndlichen ausgefhrter) Grundgedanke tionen folgender (bes. S. 25-32 -^^f^}^''''^\' ff): Trend. S. 22 und Cohen, 2. A. 161 findet sich auch bei Grapengiesser
-hat

dargestellt; Kant schloss Kants Schluss auf die Idealitt unrichtig schliessen lsst: Raum und Zeit sind nicht wie Trendelenburg ihn

allgemein, und wenn a priori, sind sie a priori, weil nothwendig und in sondern Kant schloss nach Arnoldt iectiv, also nur subjectiv;" weil nothwenfolgendermassen: R. u. Z. sind a prion,

sub-

Wirklichkeit
1

Wendung hat Ueberweg (Logik 44) Eine nicht besonders geschickte Gravitationsgeset. er ^as Newton sehe diesem Gedanken gegeben, indem Liebmann, Anal. d. A\uk. h4 ft. ^hat diese ins Feld fhrt. Idealitt des Raumes
Wendung
treffend widerlegt.

296

Excurs.

Der Trendelenburg'Fischer'sche

Streit.

dig und allgemein, und sie sind, obwohl a priori, dennoch wenn transscendental-ideal, wenn nur subjectiv;" d. h. trotz

objectiv gltig,

ihrer Aprioritt

haben R.

u. Z.

objective Gltigkeit fr die Erscheinungen

aber nur dann,

wenn

sie

keine Gltigkeit haben fr die Dinge an sich.

so geschlossen,

Kant hat allerdings

in der Transsc.

und zwar, wie wir gesehen haben,

Errterung,
S.

oder vielmehr besser: in

Richtig
ist

dem

dritten Absatz

derselben (vgl. oben

268

f.).

auch, dass Trend, diese Schlussweise

Kants nicht erkannt hat

(vgl.

oben

S. 271).

Aber

richtig ist eben auch, dass

Kant

selbst diese seine Schlussweise verdeckt hat

durch seine bestndige Verdass er jene Stelle

wechslung der Frage nach der reinen und der angewandten Mathematik,
so dass

man

es

Trend, nicht bel zu nehmen braucht,

nicht richtig ausgelegt hat,

Ist es

zumal dasselbe auch von K. Fischer gilt. somit unrichtig, diesen Fehler Trs. zu einem Capital verbrechen
ist es

desselben zu machen, so

doppelt und dreifach unrichtig von Arnoldt, diese

,,

Schlussweise Kants gegen Trs. Vorwurf der

Lcke"

als

angeblichen Gegenbetrifft
,

beweis ins Feld zu fhren.

schliesst die Gltigkeit jener

Denn

erstens

was das Sachliche

so

Anschauungsformen fr die Erscheinungen deren absolute Realitt im Gebiet der (nach Kant selbst ja unbekannten) Dinge an sich doch nicht im geringsten aus. Man mag mit Arnoldt dieser AnSeltsamkeit" geben, aber logisch unmglich ist diesicht das Prdicat der Lcke". Dazu kommt selbe nicht im geringsten, und damit bleibt eben die zweitens, dass Trend, an den oben sub IV errterten Stellen jenen Gedankengang Kants doch de facto bercksichtigt hat. Drittens schliesst ja der umstand, dass Kant in der Transsc. Errt. jene von Arnoldt vertretene Schlussweise einschlgt, nicht im geringsten aus, dass er an einer anderen Stelle, also an der von uns hier besprochenen, im Schluss a jene von
,, ,,

Trendelenburg vertretene Schlussweise hat.

nun freilich Arnoldt und behauptet, auch in diesem Kant nach seiner, Arnoidts, Weise, nicht nach TrenDas muss nun ausgemacht werden, denn jene delen burg'scher Manier. beiden Schlussweisen, die Trendelenburg'sche und die Arnoldt'sche, sind total verschiedener Natur; und es muss das auch ausgemacht werden knnen, wenn berhaupt eine Kant-Interpretation als wissenschaftliche Methode existirt. Es ist leicht nachzuweisen dass Arnoldt sich geirrt hat und es ist
Das leugnet
,,

Schluss a" schliesse

auch

leicht nachzuweisen, wie er zu

seinem Irrthum gekommen

ist.

Arnoldt

hat, wie wir gesehen

haben

(S. 271),

den

3.

Absatz der Transsc. Errterung

richtig ausgelegt

aber er thut unrecht daran, den dort aufgefundenen Be-

weis Kants auf diese Stelle hier zu bertragen.

Er sagt

S.

123: ,,Nach der

Transsc. Errterung zieht Kant die

stellt in

Schlsse aus obigen Begriffen und

das,
will,

dem

ersten Schlsse unter Nr. a das negative Ergebniss fest,

was der

Raum

nicht

ist.

Andeutend reproducirt

er dabei,

wenn man

den ganzen [eben

der Geometrie

in der Transsc.

Errterung enthaltenen] Beweis fr die

Hier
ist

Transsc. Idealitt des Raumes", der also eben auf der objectiven Gltigkeit
fr die Erscheinungsobjecte beruhe.
,,

aber Arnoldt

ein sehr fataler Fehler begegnet:

Schlsse aus obigen Begriffen"

so hiess

Arnoldt kiimpft tr Kant mit Missverstndnissen.

297

es

schon in der ersten Auflage, in welcher die ganze Transsc. Errterung Also bezieht sich die Wendung Schlsse aus Obigen noch gar nicht stand
! ,

Begriffen" auch gar nicht auf dieselbe, sondern nur auf die speciellen RaumNun war allerdings in der 1. Auflage unter diesen sub N. 3, beweise.
,

auch die Aprioritt der Geometrie eingefhrt worden, aber man erinnert sich (vgl. oben S. 202 u. S. 265), dass es sich da eben nur um die Aprioritt
tive Gltigkeit fr die

der )-einen Mathematik als solcher handeln konnte, nicht um deren objecErscheinungen, wie im 3. Abs. der Transsc. Errte-

rung.

Also kann auch dieses letztere Argument nicht als eine schon vorher verhandelte Vorbedingung des Schlusses a gelten, und Trendelenburgs Aus3,

legung (Beitr.
dass der

Raum

keine Eigenschaft

230) bleibt so schliesslich doch in Ehren: Wenn die Thesis, vorstelle, welche an den Dingen selbst

haftet, als Schluss aus

dem Vorangehenden betrachtet werden soll, Beweis dahin, dass der Raum nur subjectiv sei, weil er der
ist,

so geht
a priori
weil es

und

die Kraft dieses

Argumentes

bestreiten die Log. Unters.,

eine

Lcke

enthlt; denn die Mglichkeit, dass das apriori,

im Geiste subsich]

jectiv,

doch zugleich objective Geltung [fr die Dinge an

habe,

ist

ausser Acht gelassen."

aber noch ein anderer Gegengrund gegen Arnoidts Auffassung geltend zu machen: das Argument, welches er im Schlsse a finden will, deutlichst findet sich allerdings hier, aber nicht im Schluss a, sondern ganz

Es

ist

dasselbe

im Schlsse b. Es ist somit usserst unwahrscheinlich, dass auch der Schluss a Argument enthalten werde. Dazu kommt, dass dieser Gedanke von die objective Gltigkeit der Mathematik fr die Erscheinungsobjecte Zusammenhang Kant weder dort im Schluss b, noch berhaupt in diesem

eingefhrt wird, wie das doch Arnoldt haben will. Damit hat aber Arnoldt den ganzen Gedankengang der Aesthetik ihrem methodischen Zusammenhange nach gnzlich verkannt, worber gleich nachals ein

Beweismoment

her beim Schlsse b" ausfhrlich zu sprechen ist. Was so durch Bercksichtigung der vorhergehenden
Stellen

und nachfolgenden

gewonnen

ist,

selbst besttigt.

Es

das wird durch eine Analyse der vorliegenden Stelle handelt sich dabei vor Allem um die Auslegung der

Worte Kants: Denn weder absolute noch relative Bestimmungen knnen vor dem Dasein der Dinge, welchen sie zukommen, mithin nicht a priori angeschaut werden." Der Sinn des Satzes erhellt
288) gegebenen Analyse: Was wir a priori anschauen dies ist knnen, das kann nicht den Dingen an sich angehren, sondern nur den Erscheiergnzen (vgl. oben S. 288 und Arnoldt 109) natrlich zu so schliesst Kant weiter a (Obersatz). Weil nun eben der Raum

aus unserer oben

(S.

nungen

priori angeschaut

werden kann (Untersatz), kann er nicht den Dingen, Dass der sondern muss nur den Erscheinungen angehren (Schlusssatz). bewiesen; natrlich nur Raum eine Anschauung a priori sei, wurde vorher Anschauung a priori in dem Sinne der 4 speciellen Raumbeweise, dass
eine
er

Vorstellung sei. eben eine von der Erfahrung unabhngige anschauliche 115. 119. 122. 123), der Terminus: Anschauung Arnoldt aber meint (S.

298
a priori
in

Excurs.

Der Trendelenburg-Fisch^r'sche

Streit.

den Prmissen habe schon die

vorstellung die objectiv-gltige

tiefere Bedeutung, dass die RaumAnschauungsform fr die Erscheinungen sei;

un4

er findet (S.

25

32) sogar darin die Quelle des Trendelenburg'schen

als

Miss-

verstndnisses, dass derselbe nicht die (von uns oben S. 273. 279 besprochene)

Unterscheidung des Raumes

apriorischer Vorstellung und apriorihabe.

scher objectiv-gltig^r
scheidung
es sich,
ist,

Anschauung gemacht

Diese

Unter-

wie wir sahen, sachlich richtig, aber an dieser Stelle handelt

nach, nur darum, dass der

dem Wortlaut und dem Zusammenhang

eine
;

Raum
Nur
satz

so viel

von der Erfahrung unabhngige anschauliche Vorstellung sei. kann der Untersatz sagen man mische doch nicht den 3. Ab,

der Transsc. Errterungen hinein

sondern vergegenwrtige

sich,

dass

der Schluss a ja geschrieben war, ehe die Transsc. Errterung bestand, dass
also nur in dem durch der Terminus medius Anschauung a priori Raumbeweise festgesetzten Sinne verstanden sein kann. Dass die speciellen die Anschauung a priori in diesem Sinne auch zugleich eine subjective Anschauungsform in jenem weittragenden Sinne sei, das kann hier noch nicht mitenthalteh sein, weil es ja erst bewiesen werden muss dieser Beweis soll
;

ja erst jetzt geliefert werden.

Diesen Beweis haben

wir aber in dem hier

im Schluss a von Kant entwickelten Gedanken, dass

,

eine Vorstellung, welche

,

wir a priori vor allem Dasein der Dinge in uns antreffen keinen wahren dass sie sich nicht auf Dinge an sich beziehen Realittswerth haben kann
kann, dass
sie,

wie daraus folgt und im Schluss b auch wirklich gefolgert

wird, sich nur auf Erscheinungen beziehen kann.

ignoratio elenchi, welche

Es

ist

also eine vollstndige

,

wir Arnoldt vorwerfen

unwiderleglich"

mssen
S.

obgleich derselbe
seine

noch vor Kurzem (Altpr. Monatsschr. 1888, legungen

bei

XXV,

21. 47)

Dar-

von

1870

fr

,,

erklrt

hat.

(Dei^selbe

Fehler

bei

Paulsen, Entw. 189, sowie bes. bei Cohen, Erf. 2. A. Caird. Phil, of Kant 258 ff., und Grit. Phil, of Kant

163. 171.
I,

306

ff.,

Ebenso Masci,

Polemica 68

80.)

Der Vollstndigkeit halber ist hier noch folgendes zu bemerken: wir haben oben (wie auch oben S. 288) zu dem negativen Obersatz Kants objective Bestimmungen der Dinge lassen sich nicht a priori anschauen Man die positive Ergnzung hinzugefgt: sondern nur subjective. knnte den Satz auch in anderer Weise ergnzen: objective Bestimmungen der Dinge lassen sich nicht a priori anschauen, sondern nur a posteriori.

Diese Ergnzung
hier

ist

an sich nicht unlogisch, aber in diesem Zusammenhange

wenigstens nicht von

3,

Bedeutung.

Deshalb

sind

auch die Einwnde

er

Trendelenburgs (Beitr.
sagt:
ein

229)

gegen diese

Wendung ohne Bedeutung;

,

Dieser Satz

ist

gesetzt,
;

aber weder bewiesen

Grundsatz aus

sich ein

er gehrt zu solchen

in

noch leuchtet er wie Kants Kritik welche

,

aus der gewhnlichen Betrachtungsweise des

entlehnt sind.

Empirismus
,

stillschweigend

Aber selbst dieser kann man seine Schwche klar machen. welche auch vor dem Allem Dasein der Dinge gehen Bedingungen voran Dasein der Dinge knnen erkannt werden, das Eisen z. B. vor dem Schwert, dem es als Bestimmung zukommt. Nichts hindert daher, dass R. u. Z. als

Der Kantische Beweis

ist

nicht

mehr zu

retten.

299
.
.

solche

zukommen, Bedingungen vor dem Dasein der Dinge, welchen sie Kant den 9 der beginnt a priori knnen angeschaut werden." Allerdings Vgl. auch Prolegomena (vgl. ber denselben auch Massonius, Aesth. 28 ff. unsere Anschauung von der Art sein, oben S. 277) mit den Worten: Msste wrde gar keine dass sie Dinge vorstellte, so wie sie an sich selbst sind, so
.

Denn Anschauung a priori stattfinden, sondern sie wre allemal empirisch. an sich selbst enthalten sei, kann ich nur wissen, was in dem Gegenstande fort: wenn er mir gegenwrtig und gegeben ist." Aber Kant fhrt dann die Anschauung einer Freilich ist es mir auch alsdann unbegreiflich, wie
gegenwrtigen Sache mir diese
sollte

zu erkennen geben, wie

sie

an sich

ist,

hinberwandern da ihre Eigenschaften nicht in meine Vorstellungskraft so wrde doch dergleichen knnen allein die Mglichkeit davon eingerumt, Anschauung nicht a priori stattfinden, d. i. ehe mir noch der Gegenstand wrde." Diese Mglichkeit ist also fr Kant selbst doch eine Un;

vorgestellt

Uebrigens hat auch Arnoldt 104117 gegen Trend., freilich in Vgl. S. 2225. seiner Weise, schon polemisirt, ebenso Grapengiesser 7779. auch Bergmann, Phil. Mon. V, 276 f. Cohen, Erf. 1. A. dagegen
mglichkeit.
2.

A. 171.

Beyersdorff, Die Raumvorstellungen,

,

S. 54.

Indessen

ist

Richtighervorzuheben dass dieses Missverstndniss Trendelenburgs an der das Geringste ndert. keit seines Einwurfes bezglich der .Lcke" nicht

Wir haben
Grnde
sttzen
die

gesehen, dass die fnf von Fischer

und Arnoldt vorgebrachten

nicht

Schlussgerechtigkeit

der

K aufsehen Argumentation
immer
deutlicher

zu

im Stande waren'.

Im

Gegentheil!

wurde unsere

1 Man knnte versucht sein, noch folgenden Weg zur Rettung des Kantischen Raumargumenten Beweises einzuschlagen: Kants eigentliche Tendenz in seinen 45 selbst gegangen; auf den sei nicht auf die Raumvorstellung, sondern dass sie als apriorische und anschauliche nicht von jener habe er zeigen wollen er beweisen VorsteUung zu charakterisiren sei, sondern von dem Raum selbst habe h. als eine Anschauung a priori zu denken sei; d. wollen, dass er immer nur

Raum

wenn ich das, was wir Raum nennen, untersuche, Anschauung a priori sein kann, etwa ebenso, wie

finde ich, dass es eben

ich,

nur eine

was wir Farbe Wrde nun Jemand finde, dass es eben nur subjectiv ist. nennen, untersuche, so wrde man ihm doch wieder etwa die Dinge selbst als rumlich fassen wollen, Argumentation auch diesen Raum treffen wrde dass genau dieselbe

wenn

ich das,

einfach sagen,

auch er
finitum.

wrde doch wieder nur Anschauung a priori - Wenn dies die Meinung Kan's gewesen
(so bei Arnoldt,

sein

knnen, und so in inund manche sein sollte

Cohen, Fischer, F. A. Lange, Riehl u. A.) Stellen bei den Kantianern dann wrde damit der Kantischen Argumentation doch nicht aufklinge- so den 4-5 Raumargugeholfen werden knnen. Denn dann stke der Fehler in wrde eben in denselben das, was man immer nur von

menten

selbst:

dann

unserer

a priori

Vorstellung des Raumes beweisen kann, nmlich, dass sie Anschauung - Es knnten nun die Kantianer sei, auf den Raum selbst bertragen.
;

immer nur Vorstellung einwenden, darin bestehe eben die Natur alles Rumlichen, zwischen der Vorstellung des Raum, zu sein man knne daher eben nicht mehr Vorstellung es sei da und dem Rume unterscheiden, Raum sei eben immer nur Vorstellung der Farbe und hnlich wie bei der Farbe; man knne nicht zwischen
;

300

Exouis.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

Erkenntniss, dass Kants Argumentation an der vorliegenden Stelle eine Lcke hat, dass an ihr ein Sprung" vorliegt, wie auch Thiele in seiner Dissertation

ber die Synth, rth. a priori

ist

S.

36 zugibt.

Dies

ist

bewiesen,

aber weiter

auch nicht bewiesen.

Nun

erhebt sich die Frage:

hat Kant nicht an

er

anderen Stellen jene Lcke ausgefllt? Nach Trendelenburg: Nein! Sollte diese Lcke am Ende wirklich ganz und gar bersehen haben? Nach

Trendelenburg: Ja!

Dieser Theil seines Angriffs

die

ist also

noch zu untersuchen.

Auch hierauf haben

Vorkmpfer Kants Antwort gewusst.

2.

Fischer fhrt aus (Log. u. Met.

A. 178

f.;

vgl. Gesch. III, Vorr. VI):

Die Log. Unt. behaupten,

in R.

um

kantisch zu reden, die transscendentale Realitt

aller

und

Z.,

d.

h.

dass sie unabhngig von

Anschauung Objecte an
dass

sich sind.
er vielmehr

Auch
und

diese Vorstellungsweise

hat K. so wenig bersehen,

ihre Unmglichkeit von

indirect,

allen Seiten dargethan

hat, direct

und nicht

bloss in der transsc.

die

und erleuchtet Aesthetik. Aus dieser

Vorstellungsweise fliessen die

Antinomien,
und

unmglichen WeltbegrifFe.

Darum
weil
sie

erklrt K. ausdrcklich die Antinomien fr einen indirecten Beweis

sie

der Aesthetik:

beweisen, dass R.

Z. blosse

Anschauungen

sein mssen,
lsst

unmglich Objecte an

sich sein

knnen.

Und ebenso

er die

Mglichkeit der Freiheit, worauf seine Sittenlehre beruht, fr die Tr. Aesthetik

zeugen

wre die Zeit nicht blosse Anschauung .... so wre jede Art

der Freiheit unmglich.

Und ebenso

lsst
. . .

K. die unendliche Theilbarkeit der

Die Freiheit beweist, dass die Zeit

Materie fr die Tr. Aesthetik zeugen.

blosse

Erscheinungsform (Anschauung)

ist.

Die Materie beweist dasselbe

dass

vom Raum.
und
als

Wie
hier

also

konnten die Log. Unters, die Beweise,

seien,
in

Raum

Zeit

blosse

Anschauungen

der Kantischen Kritik vermissen,

ob

sie

gar nicht vorhanden wren?

Tr. Aesthetik, in

Sie sind vorhanden in der Widerlegung der rationalen Kosmologie, in den met. der
d.

Anf. der Naturwissenschaft, in der Kr.

prakt. Vernunft."

der Farbe selbst unterscheiden,

Farbe sei eben immer nur Vorstellung, niemals auch der Raum; das eben habe Kant beweisen wollen und deshalb habe auch der Beweis der Subjectivitt des Raumes keine Lcke. Darauf wre aber zu erwidern, dass dann auch im gnstigsten Falle, wie bei der Farbe, nur geschlossen werden knnte Alles, was wir Raum heissen, ist als solches
etwas Objectives,

und

so

subjectiv, wie alles,

ist. Aber wie der Grunde liegen, so mssen auch dem subjectiven Rume gewisse objective Beziehungen der Dinge an sich zu Grunde liegen, und damit kommen wir auf die Leibniz-Herbart-Lotze'sche Metaphysik. Aber Kants Beweis verluft gar nicht in dieser eben angenommenen Form, und hat gar nicht die ihr eben zugeschriebene und geliehene Tendenz. Kant will die Vorstellung des Raumes" als a priori gegeben" darstellen im Gegensatz zu der aposteriorischen Vorstellung, besonders zum Zweck der Erklrung der Aijrioritt der rein-en Mathematik; Kant msste seinen ganzen rationalistischen Apriorismus erst aufgeben, ehe er jenen Gedankengang einschlge, der ja zudem den Raum mit den Sinnesqualitten in Eine Linie stellt, was Kant ausdrcklich von sich

was wir Farbe

heissen, als solches subjectiv

subjectiven Farbe gewisse objective Verhltnisse zu

ablehnt.

Fischer fhrt vergeblich die Antinomien ins Feld. o

301

Der Kern dieser Vertheidigung steckt in dem Hinweis auf die AntiDie Vertheidigung ist auf den ei'sten Anblick sehr bestechend, verfehlt aber doch gerade die Hauptsache. Der Angriff Trs. steckt nmlich in

nomien.

folgender kurzen Argumentation: Kant schliesst aus der Aprioritt der

Raum-

anschauung auf deren ausschliessliche Subjectivitt, d. h. auf deren Idealitt; dieser Beweis zieht aber aus einer richtigen Voraussetzung (Apriorit des Raumes) eine falsche Consequenz (dessen Idealitt); denn mit der Aprioritt der Raumvorstellung ist auch die Realitt eines Raumes an sich ganz gut
vertrglich.
jectivitt

Hier habe also

,,

Kants Beweis von der ausschliessenden Sub-

des

Raumes und

der Zeit eine Lcke"

wie der Titel des Auf-

satzes

in

den Beitrgen lautet.

Diese

Lcke" wre eben nur dadurch

auszufllen, dass

Kant nachwiese, dass aus der Aprioritt der Raumvorstel-

luDg die Idealitt des Raumes absolut nothwendig folgte, resp. dass die Aprioritt der Raumvorstellung sich mit der Realitt des Raumes absolut Einen solchen Nachweis geben aber die Antimonien nicht, nicht vertrgt.

und knnen ihn auch gar nicht geben, weil sie ihn berhaupt ihrer ganzen Bestimmung nach nicht geben wollen, Sndeim was wollen sie'i* Sie wollen zeigen, dass die Annahme der Realitt der Raum- und Zeitwelt auf Widersprche fhren, dass daher der Welt in Raum und Zeit nur Idealitt zuzu-

Wir haben also in den Antinomien allerdings einen neuen sei. Beweis fr die Idealitt von R. und Z. in diesem Sinne also auch eine Ergnzung des in der Tr. Aesthetik gegebenen Beweises; aber diese Ergnzung besteht in einem neuen (indirecten) Beweis, nicht in einer Aufbesserung
schreiben
;

jenes als unzulnglich erkannten directen Beweises.

Diese beiden Dinge hat

K. Fischer verwechselt.
objectiv sein

Kant hat natrlich daran gedacht, dass R. und Z. knnten, und der Widerlegung dieser Annahme ist ja ein grosser
Ja schon
in

Theil seines Kriticismus, sind auch die Antinomien gewidmet.

der

Aesthetik

selbst

39

ff.,

wo

K. gegen

Newtons und Leibniz' Raumder Objectivitt des

theorie polemisirt, wird von

widerlegt.

ihm

die

Annahme

Raumes

Aber K. hat allerdings nicht daran gedacht, dass der in der Aesthetik im Schluss a hiefr gegebene und zugleich als vollstndig ausaus der Aprioritt der Raumanschauung als solcher gegebene Beweis ganz unzulnglich ist, da diese Aprioritt der Raumanschauung die Realitt eines Raumes an sich nicht im geringsten logisch ausschliesst, wie Kant eben an dieser Stelle stillschweigend angenommen hat. (Vgl. hiezu Bratuschek in den Philos. Mon. V, 291297 und bes. Volkelt 66-68. Ganz

irrig ist

Lotze's Meinung, Metaph.

noch
nicht
die

S.

201,

K. habe in der Aesth. nur die

des

Aprioritt,
wollen.)

exclusive

Subjectivitt

Raumes beweisen

Man wende
gehabt,

also

auch nicht etwa

ein,

Kant habe jene Trendelenburg-

sche Mglichkeit von seinem Standpunkte

aus gar nicht zu bercksichtigen

uns auch

Raum sei neben seiner Aprioritt in noch objectiv real, alle jene Schwierigkeiten sich wiederholen wrden, welche er in seiner Antinomienlehre eben habe vermeiden wollen. Nicht darum handelt es sich, ob die Annahme der Objectivitt des Raumes
da ja bei der Annahme, der

302
selbst auf innere

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sclie

Streit.

Widersprche fhre, sondern ob die Annahme der Objectivitt

mit der Annahme der Aprioritt der Raumvorstellung im Widerspruch stehe? Man kann nur sagen, dass Kant, welcher ja, nach B. Erdmann, ursprnglich
hauptschlich durch die Antinomien auf seinen Idealismus gebracht worden
ist,

eben aus diesem Grunde von der Richtigkeit und Nothwendigkeit des-

selben so innerlich durchdrungen war, dass er die

Annahme

der Objectivitt

des
gilt

Raumes gar
aber nur

keiner Beachtung

mehr wrdigte.

Diese Entschuldigung

vom historischen
dass
die

Gesichtspunkte aus, sachlich bleibt doch

hier

der

Vorwurf,
zeigt,

systematische Darstellung seiner Lehre

eine

Lcke

welche Kant nur durch einen

Sprung

berbrckt.

ist somit in dieser Richtung gerechtfertigt. Aber was Punkte gegen Fischer zu seiner Rechtfertigung selbst vorgebracht hat (Beitr. 3, 231 240; Entgegnung 6 8), ist logisch schwach und unklar; in der Hitze und Aufregung des Streites fiel ihm der Ariadnefaden durch das verworrene Labyrinth von Rede und Gegenrede selbst aus der Hand er Hess sich des Weiteren und Breiteren darauf ein zu beweisen 1) dass die Kant'schen Antinomien berhaupt keine wahren Antinomien seien, 2) dass, wenn sie es wren, sie nicht dadurch gelst' wi-den, dass Raum und Zeit nur subjectiver Art seien. Darauf aber kommt es ja bei der ganzen Frage gar nicht an, und nur zum Schluss berhrt er, wie im Vorberfluge, die eigentliche Hauptsache: ,,Wir gewinnen an sich aus dem indirecten Beweise, der durch die Auflsung der Antinomien soll gefhrt sein, nichts Neues,

Trendelenburg

er in diesem

das den

Beweis der Transsc. Aesthetik ergnzte

Zeit haben einen Ursprung a priori
;

[richtiger

,,

verbesserte"]:

Raum und
subjectiv."

also sind sie subjectiv,

nur

Eine weitere
(Log.

Wendung

zu

Gunsten Kants

ist

folgende bei

Fischer

und Met. 175): ,,In seiner letzten vorkritischen Schrift vom ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Raum hat Kant den R. als ursprngliche Anschauung und zugleich als ursprngliche Realitt behauptet. Diese Vorstellungsweise also war dem Geiste Kants keineswegs fremd." Es
fragt sich zunchst
,

ob diese Auffassung jener Schrift (deren entwicklungsunten zu

(Beitr.

geschichtliche Bedeutung

A 39
246

zu behandeln
Fischer
die

ist)

die richtige

ist.

Trend, hat
(Gesch. III,

sie

bestritten
3.

248),
Gegen

sie

aufrechterhalten

263265,

Aufl. 282).

Fischer'sche Wiedergabe

des Gedankenganges dieser Schrift lsst sich zwar viel einwenden; aber, so-

weit die halben,

stehen sind
,

fragmentarischen Andeutungen Kants berhaupt zu

allerdings

ver-

scheint er

an etwas Aehnliches gedacht zu haben.

,,

lichen

Er spricht erstens von der ,, eigenen Realitt" des absoluten und ursprngRaumes", und dann heisst es zweitens am Schluss: ,,Der absolute Raum ist kein Gegenstand einer usseren Empfindung, sondern ein Grundbegriff, der also dieselbe erst mglich macht." Dass der Ausdruck ,, Begriff" hier im weiteren Sinne Vorstellung zu nehmen ist, und keine Instanz gegen die Anschauungsnatur des Raumes ist, hat F. richtig gegen Tr. dargethan. Tr. hat auch nichts mehr darauf erwidert, was ihm Fischer, Anti-Tr. 46

triumphirend vorhlt.

Es scheint somit allerdings, dass Kant damals zugleich

Die Schrift von

176t?.

Die rrolegomena.

303

die Aprioritt

der Raumvorstellung und die Realitt des

der Frage schon nher

Raumes an

sich

angenommen habe. Damit wren wir dem Kern

gekommen. Kant

htte denn doch irgendeinmal wirklich an jene Mglichkeit gedacht und sie selbst sogar vorbergehend angenommen. Aber abgesehen davon, dass jene

Auslegung der Schrift von 1768 unsicher ist, so wrde die Schwere des Trendelenburg'schen Vorwurfes ja dadurch nur noch grsser werden ^ Denn
jene Mglichkeit selbst einmal aufgestellt hat, warum schlpft ber dieselbe hier in der Kr. d. r. V. mit so verdchtigem Stillschweigen hinweg? Wusste er vielleicht keinen stichhaltigen Einwand gegen jene Theorie? Oder entspringt das Stillschweigen aus einer Vergesslichkeit welche das

wenn Kant
er

nimmt? Arnoldt seinem Meister Kant mit sehr beachtensHier kommt nun werthen Grnden zu Hlfe. Er gibt, wenn auch widerwillig, S. 37 39 die Trendelenburg'sche Mglichkeit zu, dass der apriorischen Raumanschauung
schwierigste Problem auf die leichte Achsel

doch ein absolut realer Raum entsprechen knnte. Er nennt die Mglichaber, immerkeit eine leere", er nennt diese Weltansicht eine .seltsame" hin er gibt sie (obgleich ihm die Frage von untergeordneter Bedeutung"
,

,,

erscheint

S.

22;

vgl.

Paulsen

189)

,,fr

einen
ein,

Augenblick"
,,dass jede

zu.

Aber

er

wendet vom Kant'schen Standpunkt dagegen

ebereinstimdie
sei,

mung

zwischen der menschlichen Erkenntniss von

a priori darstellt,

Anschauung
beizulegenden

und der

sei

es,

dem Gegenstande, den welchem Wesen es

welcher als

Erkenntniss von

dem anderen Gegenstande,

dem

der apriorischen

Anschauung entsprechend, und als wirklich da seiend angenommen wird, aus einem vernunftgemssen Hergang nicht abzuleiten, und, soll demnach eine ebereinstimmung dieser Art Statt haben, nur als durch bernatrliche Vermittlung hergestellt zu denken ist." A. beruft sich Er meint wohl die Fortsetzung jener oben hiefr auf 8 und 9 der Prol. S. 277 angefhrten Stelle, welche mit dem Gedanken schloss, dass eine Anschauung von Gegenstnden an sich nicht a priori stattfinden knne, ,,d. h. ehe mir noch der Gegenstand vorgestellt wrde; denn ohne das kann kein Grund der Beziehung meiner Vorstellung auf ihn erdacht werden, sie msste denn auf Eingebung beruhen." Hier hat also Kant die Trendelenburg'sche Mglichkeit bercksichtigt
beurtheilt

und von seinem Standpunkt aus

ff.

und

verurtheilt.

(Vgl. dazu auch Massonius, Aesth. S. 30

Vgl.

oben

S.

277.)

Auf diese Stelle hatte brigens schon Thiele in seiner Dissertation ber die Synthet. Urtheile a priori 1869, S. 36 f. hingewiesen; er hat aaf dieselbe in seinem Werke ber die Int. Ansch. 197 wieder die Aufmerksamin keit gelenkt und noch auf einige andere Stellen aus den Prolegomena
,

welchen Kant immer wieder hervorhebt, dass

sich die

Noth wendigkeit

der

ebereinstimmung
1

zwischen apriorischer Raumvorstellung und den

Was Trend,

selbst

gilt

von

Bratuschek

(Philos.

dagegen sagt (Beitr. 3, 246 Mon. V, 293. 295).

ff.),

ist

schwach

dasselbe

304

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

objectiven Dingen au sich eben auf keine Weise

ausmachen

Hesse.

So weist

Kant darauf hin

die Objecte

Pt-ol.

13

Anra.
si^

I:

da erwgt er den Fall, dass die Sinne

In diesem Falle

vorstellen,

wie

an sich sind".

wrde

die

Nothwendigkeit der Uebereinstimmung der Dinge mit dem Bilde, das wir von uns selbst und zum Voraus von ihnen machen", d. h. mit der
apriorischen
daselbst
die

Raumanschauung gar nicht eingesehen werden knnen". Anm. III, wonach es unmglich wre, auszumachen, ob
,,

Vgl.
nicht

Anschauungen von R. und

die

Z.,

die wir

von keiner Erfahrung entlehnen,

und

dennoch

in unserer Vorstellung a priori liegen, blosse selbstgemachte

Hirngespinnste wren, denen gar kein Gegenstand, wenigstens nicht adquat

correspondirte."

Letztere Stelle auch bei Arnoldt 120.

macht Cohen, Erf. 1. A. 73 Anmerkung II hinter 13 der Proleg. sagt (2. Kant von der }3ehauptung, dass die Vorstellung vom Raum.e dem Obes sei dies eine Behauptung, mit der ich jecte vllig hnlich sei keinen Sinn verbinden kann, so wenig als dass die Empfindung des

Noch

auf eine andere Stelle der Prolegomena

In der

A, 162) aufmerksam.

regt,

Rothen mit der Eigenschaft des Zinnobers, der diese Empfindung in mir erKant spricht in dieser Stelle zwar nicht eine Aehnlichkeit habe". ausdrcklich von der Aprioritt der Raumvorstellung, die er ja im
Gegentheil hier mit den empirischen Sinnesqualitten zusammenwirft, wird aber

doch

wohl eigentlich

an

die

Mglichkeit,

dass

der

apriorischen
Vgl.
Int.

Raum Vorstellung ein hnliches Object auch E. V. Hartmann, Transsc. Real.

197,

entspreche,
S.

gedacht haben'.

121.
ff.

186.

Thiele,

Ansch.

und schon in of Kant 261, Grit.

seiner Dissertation S. 88
Phil.
I,

An
Es

eine hnliche Stelle

Volkelt 55. Caird, Phil, 307. Cesca, Bottrina KanUana 146. Tiebe 12. der Prol. 52c erinnert Laas, Ks. Analogie 345:
dass eine blosse Vorstellungsart
existire.*^

ist

offenbar widersprechend, zu sagen,

auch

ausser unserer Vorstellung

Offenbar will Kant damit das-

selbe sagen,

was

er

A 385
kann.*"

so

ausdrckte:

Der
einer

Raum

ist

nichts als eine

Vorstellung, deren Gegenbild in derselben Qualitt ausser der Seele gar nicht
angetroffen

werden

Die

Annahme

solchen

Verdoppelung

noch etwas Anderes finden, wenn man sie in Darnach S. 109 ff. gesagt worden ist. erschiene das Verfahren Kants so, dass er von dem gegebenen Dinge alles abzieht, was nur dem Subjeet angehrt, zuerst die Empfindungsqualitten, dann die AnX ist dann schauungsformen, dann die Denkbegriffe, und der unbekannte Rest Was also an dem gegebenen das, was man als Ding an sich* bezeichnen kann.
'

Man kann

in dieser Stelle

Zusammenhang

bringt mit

dem, was oben

Ding auf das Subjeet zurckgefhrt werden kann, kann eben deshalb nicht jenem Reste angehren. Ist das Ding eben dasjenige, was brig bleibt nach Abzug der subjectiven Zuthaten so hat es gar keinen Sinn", jene subjectiven Formen etwa
,

auch in diesem Reste noch einmal wiederfinden zu wollen.

Wenn
1
,

dies der GeRi.ehl

,

dankengang Ks. gewesen

I,

sein sollte (vgl.

Schopenhauer
dieser

Par.

99

Krit.

429

ff.),

so

bleibt die Lcke

auch

in

Form

des Beweises stehen:

denn,

eben das, dass Raum und Zeit nur subjective Zuthaten seien, welche wir von dem Dinge einfach abrechnen drfen, eben das ist ja die petitio in-incip.

Kant verwirft
erscheint
also
Int.

die

Prstabilirte Harmonie'.

305
verweist

Kant

hier

ganz unsinnig.

Auf

diese

Stelle

auch

Thiele,
haftes

Ansch. 195.

Diese formal-logische

Begrndung

des exclusiven

bei Kant' deckt Volkelt, Ks. Erk. 51 ff. als ein fehlerArgument' auf und weist denselben Fehler bei Berkeley nach. Mit der Eingebung" auf gleicher Stufe steht fr Kant die intellectuelle Anschauung. Auch eine solche wrde, wie Arnoldt weiter im Sinne Kants ausfhrt (5456. 5960. 62. 78. 121), jenen Parallelismus von apriorischer Anschauung und Gegenstand an sich ermglichen. Aber eine intellectuelle Anschauung (einen intuitiven Verstand) hat der Mensch nach Kant nicht; die menschliche Anschauung ist sinnlich. Vgl. darber oben S. 25, sowie unten zu B 68 und B 71. Vgl. auch Fortschr." Ros. Und auch gegen diese Mglichkeit macht Kant (im Brief an Herz I, 497. vom 26. Mai 1789 mit Beziehung auf Maimon) geltend: wenn wir eine intell. Ansch. der Dinge an sich htten, wrde derselben, da sie ja blosse Wahr-

Subjectivismus

nehmung

wre, das Gefhl der

Nothwendigkeit

abgehen, das wir einmal

bei unseren Erkenntnissen a priori haben.

Und noch

eine dritte

Form

jener Trendelenburg'schen Mglichkeit hat

78) in Erin

Kant nach Arnoidts Ausfhrungen (9597. 99. 119121, vgl. 63. wgung gezogen. Wenn Anschauung a priori (doch will Arnoldt
Falle lieber

diesem

apriorische Vorstellung der Phantasie" sagen, vgl. oben S. 273 N. 2).

sich

und Gegenstand an
ja

bereinstimmen, so knnte diese Uebereinstimmung

auch auf einer prstabilirten

Harmonie

beruhen.

Aber

in

einem

solchen System

kommt, wie Kant

objective

in der

Vorrede zu den Met. Anf.

d.

Naturw,

(R. V, 316) sagt',

bleibt

Nothwendigkeit
Mit
diesen

nicht heraus, sondern alles

bloss subjectiv nothwendige, objectiv aber bloss zufllige

stellung'

[Zusaramenstimmung?].

Worten wendet

Zusammensich Kant

gegen den (unbekannt gebliebenen) Verfasser einer Recension von Ulrich's Institutiones Logicae (1785) in der Jen. Allg. Lit. Zeitung 1785, Nr. 295.

Schon Ulrich selbst hatte

in der

Vorrede auf die Mglichkeit

in

aufmerksam
die
ff,).

gemacht, dass den apriorischen Formen doch auch zugleich reale Wirklichkeit

entsprechen
Zeit (S.

(respondere)

knne, und hatte dies spec.

235 240)
S.

behauptet, sowie in Bezug auf die Causalitt (260

Bezug auf ff. 312

Vgl. oben

146.

Jener Recensent zweifelte bes. die Beweiskraft der Deduction

sich,

an und glaubte
Recensent

um

mit Kant zu sprechen (der brigens das, was der

ihm gewiss selbst unangenehm fallende Nothwendigkeit versetzt, wegen der befremdlichen Einstimmung der Erscheinungen zu den Verstandesgesetzen, ob diese gleich von jenen ganz verschiedene Quellen haben, zu einer prstabilirten Harmonie seine Zuflucht zu nehmen, einem Rettungsmittel, welches weit schlimmer
Prstabilirtsein" sagt, missverstand) in die
' In derselben Schrift, gleich am Anfang, I, 1, Anm. 2 (Ros. I, 321), streift Kant den Fall auch einmal: Ob der Raum, die Form aller usseren sinnlichen Anschauung, auch dem usseren Object, das wir Materie nennen, an sich selbst zukomme, oder nur in der Beschaffenheit unseres Sinnes bleibe, davon ist hier gar nicht die Frage."

vom

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

20

306

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

wre, als das ebel, dawider es helfen soll und das dagegen doch wirklich
nichts helfen kann."

Und nun

gibt

Kant jenen oben angefhrten Einwand

2.

gegen diesen Ausweg an.

Kant hat jene Gedanken an

Kr.
d.
r.

einer bekannten Stelle der

Aufl. seiner

V. weiter ausgefhrt.
(B,

Am

Schluss der Deduction in ihrer neuen

es

Bearbeitung
eine

166

f.)

bemerkt Kant:

gebe nur zwei Wege, auf welchen

nothwendige Uebereinstimmung
mglich
,

der Erfahrung mit den Begrifl"en von

ihren Gegenstnden gedacht werden knne:

diese Begriffe

entweder die Erfahrung macht

oder

die Begriffe

machen

die

Erfahrung mglich.

Wollte Jemand zwischen den zwei genannten einzigen Wegen noch einen

Mittelweg

vorschlagen, nmlich dass die Kategorien weder selbstgedachte

erste Principien a priori

unserer Erkenntniss, noch aus der Erfahrung ge-

schpft, sondern subjective, uns mit unserer Existenz zugleich eingepflanzte

Anlagen zum Denken wren, die von unserem Urheber so eingerichtet worden, dass ihr Gebrauch mit den Gesetzen der Natur, an welchen die Erfahrung fortluft, genau stimmt (eine Art von Prformationssystem der reinen Vernunft), so wrde .... das wider gedachten Mittelweg entscheidend sein, dass in solchem Falle den Kategorien die Nothwendigkeit mangeln wrde, die
ihrem Begriffe wesentlich angehrt"
u.
s.

w.

Auf

diese Stelle hatte

nun

freilich
sie

schon

Trendelenburg

selbst hin-

gewiesen (Beitr. 3, 240

keit Analoges";
u.
s.

243),

errtere
ist

etwas jener dritten Mglichder gesuchte Mittelweg nicht"

,aber dieser Mittelweg

Einwand beruht aber auf einer groben Vertauschung von genus und species. Zuerst warf Tr. Kant vor, er habe nicht an die Mgdass der Eaum subjectiv und objectiv zugleich ^ein lichkeit gedacht, Hier wo Kant in der That eine solche Mglichkeit aufstellt knnte. und zurckweist, wirft Tr. Kant vor, dass er nicht an die besondere, gerade von Tr. selbst aufgestellte Theorie gedacht habe, wie Aprioritt und nmlich durch jene Objectivitt des Raumes zugleich stattfinden knnten bekannte Trendelenburg'sche Bewegung, welche sowohl geistig als usser(Vgl. GrapenDieser Einwand von Trend, ist also werthlos. lich sein soll.
w.
Dieser
, ,

giesser 37.)

Wohl
auf

aber htte Trendelenburg auf folgenden Einwand

kommen mssen:
nicht

erstens beziehe

Kant diesen Mittelweg nur auf

Zeit; zweitens aber,

die Kategorien,

aber

Raum und

auch wenn er denselben auf R. und Z.

ausgedehnt htte, so beweise ja diese Stelle gerade, dass Kant ursprnglich

nicht an jenen Mittelweg gedacht habe: denn die Stelle finde sich ja erst in der zweiten Auflage und verdanke ihre Entstehung jenem Hinweis des
Jenaischen Recensenten auf diesen Mittelweg.

Wie wenig Kant

geben hat,

That ursprnglich auf diesen Mittelweg gedas beweist ja der Umstand, dass Kant in der 1. Aufl. der Dein der

duction jenen Mittelweg nicht der geringsten

Erwhnung wrdigt.

Uebergang zu derselben

(A 92)

constatirt er nur jene beiden Flle.

In dem Von dem

dritten mglichen Fall, dass Vorstellungen und Gegenstnde zusammentreffen und mit einander bereinstimmen knnten, weil beide ursprnglich auf einander

Fries
angelegt wren,
aufgefallen.
ist

u.

A. ber das Prfonnationssystem".

307
nun schon Fvies
seiner neuen

hiev nicht die Rede'.

in

Diese Lcke

ist

Er fragt
pag.

nicht irgend welche die ebereinstimmung zwischen Vorstellung und ihrem Gegenstand bestimmt, indem sie beide mglich macht?" Fries hat nun mit grossem Scharfblick schon gesehen, dass genau dieselbe
eine dritte hhere Ursache mglich
sei,

Kr.

d.

V. (1828).

zum Bd. I der 2. Aufl. XXIV: Woher wissen wir denn, ob

der Vorrede

vorliegt.

Nichtbeachtung der dritten Mglichkeit auch in dem Schluss a der Aesthetik Indem er daselbst den Schluss a analjsirt, sagt er: , Beachten wir nun nher, welchen Beweisgrund Kant hier in dem denn [denn weder
absolute

noch relative u.

s.

w.]
die

voraussetzt,

so findet sich

leicht,

dass es

kein anderer sein knne,

Flle mglich seien.
leicht

als

Behauptung,"
diese

dass

eben
ist

nur jene beiden

der obige Beweis
sich

Diese Behauptung zugegeben, so

gerechtfertigt.

Aber eben
es

Behauptung wird

nicht recht-

fertigen lassen."

Denn

aber dieser Fall,

wre eben jener dritte Fall noch mglich. Wre ,so knnten allerdings die Dinge a priori bo angeschaut

werden, wie

von R.
S.

an sich sind. Dieser Kantische Beweisgrund fr die Idealitt wird also wohl verworfen werden mssen." (Aehnlich II, 97.) Fries nennt dies einen Fehler Kants, ,den ich hey niemand ^ noch
sie

u. Z.

richtig

beurtheilt finde."

Dieser Passus
R. u. Z. S. 59

aus Fries,
flf.

welchen der Anhnger

Fries

desselben

Grapengiesser
ist

im

Munde von

nicht

'Er hat nicht nur die Lcke in dem Schluss a richtig bemerkt, er hat dieselbe auch in den richtigen Zusammenhang gebracht mit den allgemeinen Anschauungen Kants, die sich in jener Stelle A 92 ausprgen, in der Kant jenen dritten Fall absolut ignorirt. Dass diese Annahme fr Kant undenkbar war", wie Gottschick,
Z.

begreifen" konnte,

usserst interessant.

156, bemerkt, das ist ja eben Kants Fehler. Die Lcke, 92 hat auch sehr treffend nachgewiesen Volkelt 'S. 56 ff., und zugleich erinnert an Prol. 37 (wo Kant aber jenen dritten Fall wenigstens anmerkungsweise erwhnt) und an die Vorrede B XVI, woselbst K. auch
f.

Philos. 79.

dieser Stelle

wieder nur die bekannten

beiden Flle kennt.

die Fortschr. d. Met.

Dieselbe Alternative

kehrt

auch
B.
S.

in

der Schrift ber

in

Ros

I,

506

wieder.

Auch
sich

Er dm au n hat

seiner

Dissertation

(1873)

ber

das Ding

an

6 richtig darauf hingewiesen, dass Kant den Mittelweg des Prformationssystems in seinem Schluss a bersehen hat und dass dieser Letztere daher eine Petitio principii enthlt; fr Kant s:"nd Aprioritt und ausschliessliche
Subjectivitt allerdings Wechselbegriffe", sagt derselbe in den Geometrie 111.

Axiomen der

An einer versteckten Stelle der 1. Aufl., auf welche brigens schon B. Erd(Das Ding an sich S. 6) gestossen ist, hat Kant allerdings jenen Fall im Vorberfluge gestreift, A 129. Auch dort macht Kant gegen den dritten Fall den Einwand, dass die ebereinstimmung der apriorischen Vorstellung mit der Be'

mann

Dinge an sich nicht mit Sicherheit constatirt werden knnte. Dass schon 40 Jahre frher E b erhard, Maas.s, Feder, Tiedemann u. A. diesen Fehler Kants richtig beurtheilt haben haben wir oben S. 149 hinreichend gefunden und werden wir gleich unten S. 311 ff. wiederum finden.
schaifenhc-it" der
^
,

308
Kant hat

Excurs.

Der TrendeleJiburg-Fischer'sche

Streit.

also in der
in

ursprnglichen Darstellung

92 jenen Mittel-

weg gar
drungen

nicht

Betracht gezogen,

hat ihn gewissermassen nur nothge-

erst spter gelegentlich erwhnt und ist auch dann nur mit einer Mischung von Aergerlichkeit und Verachtung auf denselben eingegangen. Dies ist nun allerdings ein schwerwiegender Grund fr Trendelenburg gegen Kant; und derselbe Grund trifft auch jene oben mitgetheilten Stellen aus den Proleg oniena ; denn diese alle sind spter als der Schluss a; Kant hat sich also erst nachtrglich mit jenem dritten Falle nothgedrungen abgefunden.

Und was dann

den weiteren Ausweg Arnoidts

den Hinweis

auf die sonst

betrifft,

nthig werdende

Annahme

einer intellectuellen

Anschauung,

so ist

dieser Einwand einmal nicht selbst von Kant erhoben worden, sondern nur
in

seinem Sinne gemacht; zudem gehren auch die Ausfhrungen ber und
int.

gegen die

Ansch. fast alle der

2.

Aufl. an.

Und

so

bliebe,

trotz der

Arnoldt'schen Rettungsversuche, jener Vorwurf von Trendelenburg, bei seinem

Schlsse a an jene so wichtige Mglichkeit gar nicht gedacht zu haben und
diese Mglichkeit

auch sonst

kaum

in Betracht

gezogen zu haben, doch

auf Kant
Fall

sitzen.

Aber wir sind nun doch

wirklich

in der Lage, zu beweisen, dass

er-

Kant an jenen

gedacht hat, dass

ihn auch

bedacht und berdacht hat.

In

auf,

dem bekannten Brief an Herz vom 21. Febr. 1772^ wirft Kant die Frage woher es komme, dass unsere apriorischen Begriffe und Axiome mit

den Gegenstnden bereinstimmen? Seine eigene sptere Antwort auf diese Cardinalfrage hat er noch nicht gewonnen, aber die Beantwortungen Anderer
erwgt er daselbst:
Gottheit
ein

Plato nahm

ein geistiges ehemaliges

.
. .

Anschauen der

zum Urquell

der reinen Verstandesbegriffe

an.

Malebranche
. .
.

noch dauerndes immerwhrendes Anschauen dieses Urwesens

sein

Crusius

gewisse eingepflanzte Regeln, zu urtheilen, und Begriffe, die Gott schon, so

wie

sie

mssen,

um
letzte

mit den Dingen zu harmoniren, in die mensch-

lichen Seelen pflanzte; von welchen Systemen

hyjjerphijsicum
,

man

die er.steren den influxum

harmoniam prstahitam intellectualem das nennen knnte. Allein der Deus ex machina^ ist in der Bestimmung des Ursprungs und der Gltigkeit unserer Erkenntnisse das Ungereimteste, was man nur whlen kann, und hat ausser dem betrglichen Cirkel in der
aber
die
'

Auf denselben bat brigens auch schon Paulsen. Entw. 189 hingewiesen;
in

femer
Z.
f.

Windelband

der Viert,

f.

wiss. Philos.

I,

242

sowie

Gottschick,

Philos. Bd. 79, 156.

Vgl. femer bes.

Volkelt

.54 ff.,

welcher ausfhrt, dass

hindert habe, den

der metaphysische Dualismus", den Kant in diesem Briefe einnehme, ihn ver, idealistischen Monismus" zu wrdigen, welcher annehme, dass

die ursprnglichen Bewusstseinsformen mit den ebenso ursprnglichen Formen der Naturdinge bereinstimmen". Diese ebereinstimmung von Denken und Sein nimmt, im Anschluss an Aristoteles und Hegel, eben auch Trendelenburg an.
^ Auf den Deus ex machina recurrirt Kant aber selbst. In dem Brief vom Mai 1789 an denselben Herz sagt er, von der Zusammenstimmung von SinnL'chkeit und Verstand zu Einem Erfahrungserkenntnisse" knnen wir weiter keinen

26.

Grund,

als

den gttlichen Urheber von uns selbst angeben".

Der Brief vom

Schlussreihe
Grille
[es

21.

Februar 1772.

Ein

Loses Blatt".

309

unserer Erkenntnisse

noch das Nachtbeilige, dass er in der

muss wohl heissen: Stille] dem andchtigen oder grblerischen Hirngespinnst Vorschub leistet." Allein bei genauerem Hinsehen sind wir auch damit in der Hauptfrage keinen Schritt weitergekommen. Im Gegentheil. Kant spricht in dem angezogenen Briefe ausdrcklich nur von den Intellectual- Vorstellungen", von den reinen Verstandesbegriffen" im Gegensatz zur Sinnlichkeit. In Bezug auf die sinnlichen Vorstellungen des Raumes und der Zeit hat er schon seine Lsung gefunden, dass diese der , Empfnglichkeit" des Subjects angehren,
dass
die
sich

auf dieselben beziehenden ,aus der Xatur unserer Seele ent-

lehnten Grundstze" (die geometrischen) eine begreifliche Gltigkeit fr alle Dinge haben, insofern sie Gegenstnde der Sinne sein sdlten". Da vermisse

wir ja gerade die Mglichkeit, dass auch trotz der Aprioritt der Anschauungen von R. u. Z., und trotzdem, dass sie von empirischen phnomenalen Gegenstnden gelten, doch auch die Dinge an sich zugleich rumlich und zeitlich
sein knnten.

Der Vorwurf bleibt

also

immer noch und immer unzweideutiger

eine Stelle in petto,
Zeit
in welcher jene

auf Kant

sitzen.

Aber wir haben nun doch noch

Mglichkeit auch in Bezug auf
in
1.

Raum und
,

erwogen

ist; sie findet sich

den von Reicke herausgegebenen

H. 1889,
S.

Losen Blttern
oft

aus Ks. Nachlass",

151

tf.,

und

steht auf einem Dimissionsattest

vom

22.

Mrz

1780.
dass

Es wird da zuerst die unendlich

wiederholte Lehre auscrefhrt,

Raum und

theile

Zeit sowie auch die Kategorien gltige sj-uthetische Urvon wirklichen usseren Objecten ermglichen, dass diese synthetischen
sich selbst.

Stze a priori jedoch nur von Erscheinungen gelten knnen, aber nicht von

Dingen an

Die Vernunft,

die sich

diese

will gefallen lassen, supponirt, dass unsere Erfahrungen

Einschrnkung nicht und auch unsere Erdes Ver-

kenntnisse a priori unmittelbar auf Objecte gehen, und nicht zunchst auf die
subjectiven Bedingungen der Sinnlichkeit
standes],

und der Apperception [=

und

vermittelst deren auf unbekannte Objecte, die durch jene allein

vorgestellt werden. Sie schlgt daher verschiedene Wege ein: 1) den empirischen Weg und Allgemeinheit durch Induction; 2) den fanatischen der Anschauung durch den Verstand; S) den der Vorbestimmung durch

gar keine Rechenschaft gibt.

Kritik
d.
r.

angeborene Begriffe; 4) die qualitas occulta des gesunden Verstandes, der Wenn man diese einrumt, so heben sie alle
V. auf,

und

ffnen allen Erdichtungen ein weites Feld.

sie

Daher
nach
nachher

gehrt's zur Disciplin

der reinen Vernunft,

zu

untersuchen

und
ist

Befinden dergleichen

Wege

zu verstopfen."

Von

diesen vier

Wegen

(153 und 155) nochmals die Rede: nur der erste, der Empirismus (von Locke

und
(vgl.

Aristoteles) wird mit einigen wenigen

Worten bedacht; der

zweite, der

der mystischen" Anschauung, der dritte, auch der der Involution genannt,

Kr.

d.

Urth. 81),

und der
die nicht

vierte,

auch der der angeborenen

Bleibt

igno-

rantia"

genannt, werden nur nochmals aufgezhlt.

das Kantische

System der Epigenesis",

angeborene", sondern ursprnglich er-

worbene" Vorstellungen a priori annimmt.

310

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche
allerdings zu
in

Streit.

Aus diesem

Mglichkeit, unter Nr.

wogen

hat.

ersehen, dass Kant die fragliche Bezug auf Raum und Zeit wenigstens erAllein aus welcher Zeit stammt das Blatt? Nicht aus 1780,
Blatt
ist

3,

auch

wie es zuerst erschien (vgl. Zeitschr. f. Philos. 96, 19), sondern das Blatt gehrt dem ganzen Tenor und Habitus nach offenbar zu den Blttern, die
sich auf die Gegenschrift

nachdem Kant

gegen Ebei'hard beziehen, ist also erst geschrieben, durch fremde Einwnde auf jene Mglichkeit aufmerksam geworden war. (Vgl. oben S. 148, sowie oben S. 305.) Wir sind jetzt nun in der Lage, das definitive rtheil ber den berhmten Streit auszusprechen, lieber den allgemeinen Charakter desselben
erst

haben wir uns schon oben

S.

135 geussert, und haben da auch gesehen,

Einwand gegen Kant in. die unlogische 1) dass Formel kleidete, Kant habe die dritte Mglichkeit" bersehen, dass der Raum subjectiv und objectiv zugleich sein knnte. Erwies sich diese For-

Trendelenburg

seinen

dies ist das Ergebniss der jetzigen mulirang als unlogisch, so bleibt doch 2) sachlich der Vorwurf Trendelenburgs gegen Kant zu Untersuchung Recht bestehen, Kant habe in dem Schluss a und berhaupt in der Aesthetik

bersehen,

dass

der

Raum

trotz

seiner Aprioritt

doch zugleich objective

Realitt haben knnte.

des

Diese Lcke im Beweis der exclusiven Subjectivitt

dieses

Raumes hat Trendelenburg ganz richtig erkannt. 8) Die Ausdehnung Vorwurfes, Kant habe an jene Mglichkeit berhaupt nicht oder

wenigstens

kaum

gedacht,
Fall,

musste dagegen wieder

eingeschrnkt werden.
a priori

Kant hat an den

dass der

Raum

zugleich

Anschauung

und

absolute Realitt wre, allerdings gedacht: vielleicht schon 1768, wahrscheinAber er ist auf diesen Fall frher nie ernstlich 1772, jedenfalls 1783 ff.
lich

und auch spter hat er ihn nur mit Widerstreben und Missachtung erwhnt und ihn keiner eingehenden Widerlegung gewrdigt, nicht ernst nahm. und dies ist sein grsster Fehler weil er ihn eben 211. betrifft, so hatte er, wie wir sahen (S. 207 Was nun Fischer
eingegangen,

Nebenfragen Recht, in welchen Trendelenburg 251 f. 302), in Aber in Bezug auf die drei Seiten der HauptBlossen gegeben hatte. sich
mehreren
frage, die formale, die materiale

so

und die historische, war er nicht glcklich. Den formalen Mangel des Trendelenburg'schen Einwandes sah er 1) (Vgl. S. 138.) wenig, dass er einen Hauptpunkt desselben theilte. 2) Die materielle Richtigkeit jenes Einwandes hat er so wenig stichdass er vielmehr den eigentlichen Mittelpunkt desselben
ff.)

haltig angegriffen,

gar nicht

traf.

(Vgl. oben S. 291

die

3) In

Bezug auf

ihm der Hinweis auf die sich precre Andeutung so wenig weiter verfolgt, dass er alle Stellen bersah, in denen Kant jenen Fall doch wenigstens einigermassen in Betracht zog. Wir mssen somit das Resultat der Untersuchung in das Jiun hinreichend motivirte rtheil zusammenfassen: in der Hauptsache, in der Behauptung der Lckenhaftigkeit der Kantischen Beweisfhrung, hat Trendelenburg entschieden Recht.
;

historische Ausdehnung jenes Vorwurfes ist aber er hat diese, an Schrift von 1768 zu danken

Entscheidung fr Trendelenburg.

Hinweis auf Vorgnger desselben.

311

dem ganzen Streite ist, noch nicht besprochen: das Aufsehen, das der Trendelenburg'sche Einwand machte und die Meinung, derselbe sei etwas ganz Neues und Unerhrtes. In der That ist der Einwand doch so naheliegend,
Dasjenige indessen, was das Merkwrdigste bei
bis jetzt

haben wir

dass er eigentlich
sich

Jedem von selbst einfallen muss, der nicht von vorneherein von den transscendentalphilosophischen Formeln bestechen lsst. Daraus

folgt, dass

man

die

Erwartung aussprechen kann, dass der Einwand schon

ist.

lange vor Trendelenburg erhoben worden

S.

Nun haben

wir schon oben

Vorwurf der nvollstndigkeit seiner Disjunction gegen Kant schon im vorigen Jahrhundert erhoben worden ist, und mit
142
ff.

gesehen, dass der

einer oder mehrerer Mglichkeiten in der Aufzhlung der denkbaren Flle hngt ja der Vorwurf einer Lcke in dem vorliegenden Beweise aufs engste zusammen. Kant hat eben nicht alle Flle erwogen,

dem ebersehen

weil er annahm, dass aus der Aprioritt einer Vorstellung deren Subjectivitt
sich ergebe, und in dem Beweise fr diese Annahme eben fanden wir mit Trendelenburg eine Lcke". Wer also den Vorwurf der nvollstndigkeit der Disjunction gegen Kant erhebt, wird die tiefere Ursache dieser nvoll-

lckenhaften Schlsse finden. Der Vorwurf denn auch in der That schon im vorigen Jahrhundert gegen Kant von den verschiedensten Seiten erhoben worden. Der Vorwurf wurde erhoben einmal von den strengen Rationalisten, welche mit dem alten Dogmatismus gewisse Vorstellungen als angeboren
in

stndigkeit

bald

diesem
ist

dieser Lckenhaftigkeit

aber in diesem Angeborensein nicht nur kein Hinderniss gegen, sondern eher eine Brgschaft fr die reale Gltigkeit jener Vorstellungen sahen. Er wurde erhoben von den Empiristen, welche den Ursprung aller Vorstellungen aus der Erfahrung ableiteten, und bei der Kritik der entgegen-

ansahen,

stehenden Ansicht
entdeckten, gegen

Kants bald diesen schw^achen Punkt in dessen Systeme den sie nun mit Vorliebe ihre Angriffe richteten. Er

wurde natrlich auch erhoben von den Eklektikern, deren Strke ja von jeher in der Auffindung solcher Schwchen bei Anderen bestanden hat.
In

dem

Angriff auf diesen

schwachen Punkt vereinigten sich ferner

diejenigen,

ganz und

welche die Realitt eines unserer subjectiven Raumvorstellung gar entsprechenden objectiven Raumes annehmen, mit denjenigen,

welche sich auf die

entspreche ein gewisses

z.

wer zwischen B. Eberhard und seine Freunde, Vorwurf ebenfalls erheben.

So finden wir,
fangen,
in

Annahme beschrnken, der subjectiven Raum Vorstellung analoges Verh'tniss der Dinge an sich untereinander; diesen beiden Annahmen unklar hin und her schwankt (wie
vgl.

oben

S.

147),

wird natrlich den

um

sogleich mit der

dieser

jenen

Eberhard'schen Zeitschrift anzuVorwurf mehrfach direct und indirect erhoben.

S.

Nach dem, was wir oben

146

ff',

ber

Eberhards Angriffe auf Kants

erwarten.

Raumlehre gehrt haben, werden wir

den dort mitgetheilten Stellen
deutlich
Phil.
liegt der

nichts Anderes

Schon

in

Vorwurf

indirect enthalten.

Ganz

hat ihn Eberhard

I,

Archiv

2.

47

ff.,

allerdings

erhoben in seinen Dogmatischen Briefen", im allgemein in Bezug auf die synthetischen

312

Excurs.

Dei- Trendelenburg-Fischer'sche Streit.

Urtheile a priori berhaupt,

aber da unter diesen auch die geometrischen,

sind, so gilt jener allgemeine

auf die Raumvorstellung bezglichen eben auch fr die Raumvorstellung.

jectivitt:

Vorwurf

Die Aprioritt beweise nicht die Sub-

Die Nothwendigkeit der synthet. Urtheile a priori und die Nothwendigkeit der Bestimmungen der Gegenstnde knnen in einem geAuch schon Eberhard spricht meinschaftlichen Dritten gegrndet sein." 0. 71. 75) in diesem Sinne von den Lcken des Kantischen (a. a.

Systems".

Auch

der scharfsinnige

Maass

hat diese Lcke deutlich gesehen.

Aesthetik" im

In

seinem vortrefflichen grossen Aufsatz Ueber die Tr. 117 149 sagt er: Der Geist des Kantischen Systems fhrt unvermeidlich auf die Behauptung, die auch Kant an mehreren Orten ussert, dass

Phil. Mag.,1,

wir von den Dingen,

wissen u.
s.

wie

sie

an sich sein mgen, schlechterdings nichts

alles

w.

"Wenn nun

dies

seine Richtigkeit hat,

so drfte

da-

durch auch die Mglichkeit und Wahrheit der Behauptung, dass R. und Z. bloss subjective Formen der Sinnlichkeit seien, dass ihnen in den Dingen an sich gar nichts entspreche, aufgehoben werden; denn in Absicht einer Bestimmung der Dinge an sich knnen wir weder etwas bejahen noch verneinen, und ihnen folglich auch das Prdicat des Raumes und der Zeit weder absprechen noch zuerkennen. Hieraus lsst sich zum Voraus einsehen,
dass die Beweise fr die angefhrte Behauptung in der Tr. Aesthetik nicht ganz hinlnglich seyn sondern hchstens nur soweit reichen knnen, als nothwendig ist, um darzuthun, dass R. und Z. bey uns subjective Formen der Sinnlichkeit seyn; woraus aber noch nicht erhellt, dass sie bloss solche sind und dass ihnen in den Dingen ausser der Vorstellung nichts entspricht."
,

Dies wird

von M. im Einzelnen geprft, und das Resultat

ist:

die

Be-

hauptung, dass R. und Z. bloss subjective Einrichtungen unserer Sinnlichausdrckkeit seien, ist unerwiesen" (S. 145). Auch er spricht (ib. 470)
lich in

diesem Sinne von den Lcken" der Tr. Aesthetik; er hatte diese Lcke, resp. jenen Widerspruch schon in den Briefen ber die Antinomie S. 159 hatte der Vernunft" 1788 S. 11. 26 berhrt; die A. L. Z. 1789, I,
Phil. darauf mit den blichen Ausflchten geantwortet, worauf Maass im

Mag.

I,

340343

seinen

Einwand wiederholte.

Da

das,

was

Rehberg

in

derA. L. Z. 1789, I, 713 gegen jenen grossen Aufsatz vorbrachte, wieder ganz schwach war, wurde es Maass sehr leicht gemacht, im Phil. Mag. IT, 30 ff. seinen fundamentalen Einwand aufs Neue scharf zu wiederholen, spec. mit Bezug auf die Stelle Krit. A 26 (Schluss a). Vgl. gegen Rehbergs
weitere ebenso schwache Duplik in der A. L. Z. 1789, Int.-Bl. N. 145 die Antwort von Maass im Phil. Mag. 11, 507 ff. Vgl. hiezu auch Schaumann, Natrlich hat auch Pistorius in seinen oben S. 143 ff. beAesth. 117 ff.

sprochenen

Vorwurf mehrfach erhoben. Ebenso der anonyme Verfasser des Versuches eber Raum und Zeit" 1790, S. 54 ff.
Ausfhrungen
diesen
72.

151.

Gegen

diese

unangenehmen Mahnungen erfand nun Rein hold einen

fr
die

apriorischen Beweis

absolute Unrumlichkeit

der Dinge

an

sich.

Eberhard, Maass

u.

A. gegen Kant.

Reinhold

fr Kant.

313

ist. (Th. der Vorst. 244 if.) Den Bebekannten Gegensatzes von Form und Stoflf der Vorstellung: Die Form der Vorstellung msse eben dem Gegenstande an sich mangeln". Gegen den Einwand: warum soll nicht dem Ding an sich eben dieselbe Form zukommen, die dasselbe in der blossen

welcher damals viel besprochen worden

weis fhrt Reinhold vermittelst des

Vorstellung hat? macht R. geltend:

jenige,

,Die

Form

der Vorstellung

ist

dasist,

wodurch

sich die Vorstellung

von allem, was nicht Vorstellung

sich

an zugeben, dass das Ding an sich keine Vorstellung ist, so mssen sie auch zugeben, dass ihm die Form der Vorstellung nicht zukomme." Dies
(ib.

auszeichnet.

Wenn

also die Vertheidiger der Vorstellbarkeit des Dinges

wird

weil sie

Dinge

419421) spec. auf R. u. Z. angewendet, Avelche aus diesem Grunde, eben Formen der Vorstellung sind, nicht zugleich , Merkmale der an sich sein knnen." Vgl. Beitr. I, 185 f. 323333. Vgl. die

Recension von Flatt's Fragm. Beitr. (1788) in der A. L. Z. 1789, I, 18 ff. wo derselbe Beweis von Reinhold so zusammengefasst wird: Also nicht das Ding an sich, aber die Vorstellung desselben ist ein Unding." Vgl. auch

Fundament
an
sich

66.

73:

Das grosse Hauptresultat der Kr.

nicht erkennbar sind,

d. r. V., dass Dinge hngt von dem Beweise der zwei Stze ab:

dass a priori nicht als die

Form

der blossen Vorstellung erkennbar sei",

und dass
habe

die

sein knne."

Form der Dinge an sich Die beiden Stze (um die es sich eben im Schluss a handelt)
der blossen Vorstellung nicht

Form

Kant nur durch eine vollstndige Induction bewiesen; er selbst, Reinhold, aber habe einen unumstsslichen apriorischen Beweis dafr geliefert. Es liegt auf der Hand, dass dieser Reinhold'sche Versuch jenen einstimmigen Vorwurf der Kantgegner, Raum und Zeit knnten, unbeschadet
ihrer Aprioritt, zugleich auch den
legt,

Dingen an
39;
dag.

sich

zukommen, nicht widerbald

heraus,
Beitr. so
I,

sondern nur umgeht.

Gel.

Dies fanden denn die Gegner

1790,

Flatt (Tb.
419421),

Anz.

Nr.

wieder

Reinhold,

im Thetet", S. 156 if. Ebensowenig Hess sich der scharfsinnige Maass dadurch blenden, welcher im Phil. Mag. I, 409 412 ausfhi't, ein Gegenstand an sich knne freilich nicht die Form einer Vorstellung qua Vorstellung an sich haben, wohl aber knnte eine reale Bestimmung desselben mit irgend einem Prdicate bereinkommen, das ihm im Gemth unter der Form der Vorstellung beygelegt wird". Was Reinhold dagegen sagt (A. L. Z. 1789, 11, 595), ist blosse Wiederholung, und es wird Maass leicht, gegen dieselbe aufs Neue aufzutreten (Phil. Mag. II, 236 243) mit der Behauptung, der ganze angebliche Beweis Reinholds be-

soTiedemann

ruhe auf der

petitio principii,
ist,

dass die

Form

der Vorstellung, sofern diese

desjenigen,

berhaupt Vorstellung

alle

Uebereinstimmung
dem Ding an
aber

dessen

wir uns in ihr bewusst sind, mit

sich aufhebe".

Jener Reinhold'sche Beweis wurde

Einwand

ins

Feld gefhrt.
I.

Als F. V.
3.

Reinhard

immer wieder gegen jenen in der Vorr. zum System

der Christi. Moral

Band,

Aufl. 1797 den Schluss

Kants

aus der Aprioritt

auf die exclusive Subjectivitt

sirt

als eine Erschleichung"

treffend charakteri-

hatte, antworteten die Jacob'schen Annalen III,

482 ganz mit jenem

314

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

Reinhold'schen Argument: Der

Raum

sei

der Actus des usseren Vorstellens,

des Subjects.

knne
(III,

also nichts anderes sein, als

eben ein Act

Uebrigens
Stelle

brachten die Jacob'schen Annalen

186) in folgender
eigenartiger
in

den Einwand selbst

an

anderer

Formulirung vor:

Der Satz, dass

die

dem metaphysisch gedachten Subjecte ihi-en reine Anschauung lediglich synthetisch. Denn man zergliedere den Begriff einer Grund habe, sei Vorstellung a priori so viel man will, man wird nie auf das Prdicat kommen, dass sie lediglich im Subjecte der Erkenntniss ihren Sitz habe." Sonaoh sei jener Satz synthetisch. Kant aber beweise diesen Satz gar
nicht und mache auch gar keinen Yei'such dazu; damit ist eben die Lcke im Kantischen Beweise zugestanden. Besonders bekmpfte dann Schwab jenen Reinhold'schen Beweis. Er sagt (Phil. Mag. III, 143 ff., vgl. 369), jener Einwurf, den R. sich selbst mache (Wai'um soll nicht dem Ding an sich eben dieselbe Form zu-

kommen,
ist

die dasselbe in der blossen Vorstellung hat?")

scheint mir sehr

wichtig, aber von ihm nicht hinlnglich beantwortet zu sein.

es

In der That

gar nicht widersprechend, dem Ding an

sich,

wo

nicht ganz, doch

zum

Theil

eben

die

Form

beizulegen, die dasselbe in unserer Vorstellung hat."

Es

ist

nicht ungereimt, zu sagen, dass der Gegenstand mit der Vorstellung

coincidire."

Was Forberg

darauf erwidert

(in
ff.,)

Reinhold's
ist

Fundament,
Wieder-

Anhang

S.

183222,

bes. 188. 189. 191.

215

eine

blosse

holung der unbewiesenen Voraussetzung: Die Form der Vorstellung kann unmglich zugleich die Form der Dinge an sich sein" (a. a, 0. 215.) Vgl.
dagegen Schwab im Phil. Arch. I, 1. 25 ff. (auch I, 2. 59 ff'.) Schwab hat den Fehler, welchen Kant macht und seine Anhnger immer wieder aufs Neue machen, auch in Beziehung auf die Kategorien ganz deutlich gekennzeicbnet (Phil.

Mag. IV, 200; auf

S.

diese Stelle weist

auch Cesca,

La

dottrina

Kantiana, 1885,

145 hin) mit folgenden W^orten: Kant schliesst aus der

rein vor aller

Allgemeinheit und Nothwendigkeit der hchsten Grundstze des Verstandes,

dass sie a priori

und

Erfahrung im Gemthe vorhanden sein

mssen.
seien,

Gut!
seien

allein,

dass sie bloss subjective

das folgt so wenig daraus, dass

sie

kann,

zugleich
diese

in

Bestimmungen des Gemths weit mehr Grund schliessen den Dingen an sich und in dem Verstand ge-

man mit

grndet."

Auf

Weise entsteht zwischen dem ursprnglichen Subjectiven

in der menschlichen Seele

und dem Objectiven ausser

ihr

eine

Harmonie,
ist,

welche anzunehmen fr den gemeinen Menschenverstand Bedrfniss

die ebensogut ein
als

und

Postulat der reii>en Vernunft genannt werden

knnte,

mancher andere Satz, der in der Kantischen Philosophie dafr ausSchwab hat dies weiter ausgefhrt in der Abhandlung: gegeben wird." la correspondance de nos idees avec les objets", in den Memoires de VAcademie Siir Boyale, (1788 u. 1789), Berlin 1793, S. 417435. Dass Kant jene Harmonie
auch
als ein

Breyer

in

seinen

nothwendiges Postulat htte ansetzen mssen behauptet auch Erlanger Programmen, betr. den Sieg der praktischen
,

Vernunft ber die speculative" (178689): Mit welchem Rechte legt Kant der Idee der praktischen Vernunft von der vollkommenen Harmonie der

Scliwab, G.
Sittlichkeit

E.

Schulze, Seile gegen Kaut.

objective
Realitt
bei

315 o

mit der Glckseligkeit

eine

wenn

er

nicht

vollkommene U eb erein stimmu ng der subjectiv-nothwendigen Gesetze unserer Vernunft mit dem Objecliven voraussetzt?'" Es sei nicht einzusehen, warum nur in praktischen Fragen die subjective Verstandesnoth wendigkeit mit dem Objeetiven harmoniren soll", und nicht

berhaupt

auch im theoretischen Gebiet.

Dass auch G. E. Schulze in seinem
hold'schen Beweis auftritt,
ist

Aenesidem
S.

gegen jenen Reinflf.

300 ff. Er wendet sich natrlich auch gegen Kant selbst, bes. S. 149 ff.; Kant habe (es wird dabei eben auf den Schluss a angespielt) behauptet, Vorstellungen a priori knnten bloss die Formen der erscheinenden Gegenstnde sein. Aber die Vorstellungen und Begriffe a priori knnten sich auch vermge einer prfor mir ten Harmonie der Wirkungen unseres Erkenntnissvermgens
natrlich;
s.

273275. 282

mit den objeetiven Beschaffenheiten der Sachen ausser uns auf diese Beund dieser Harmonie gemss wrde dem Gemthe schaffenheiten beziehen
;

durch die Anschauungen und Begriffe a priori, deren es sich bei seineu Thtigkeiten bedienen msste, etwas vorgestellt werden, das nicht bloss subjective Gltigkeit in unserer Erkenntnissart htte, sondern das auch den

und dieselben reprsentirte. Etwas Absurdes oder Ungedenkbares enthielte die Hypothese von einer solchen prstabilirten Harmonie zwischen den Vorstellungen a priori und zwischen dem objectiv Vorhandenen doch gewiss nicht". Die Natur knne wohl eine
Beschaffenheiten des Dinges an sich entsprche
solche Einrichtung getroffen

haben.
S.

welche auch

schon

Volkelt

61 hingewiesen hat), vgl. noch

II,

Ausser dieser prchtigen Stelle (auf ib. 222 S.

224.

257. 299. 437.

Vgl. desselben Kr. d. th. Phil.

III,

Was

gegen diesen
in

Einwand Meilin, Wort.

unzulnglich.

583, V,

346 und Fichte

I,

seiner

be-

kannten Recension des Aenesidemus

W. W.

15. 19 vorbringen, ist gnzlich

deren

Der Kantische Schluss von der Aprioritt der Raumvorstellung auf Selbst Subjectivitt fand einen heftigen Gegner auch in Seile.

Empirist, bekmpfte er energisch Kants Rationalismus", Hess sich aber in seiner Abhandlung: De la realite et de l'idealite des ohjets de nos connaissances" eklektischer Weise zu einigen Zugestndnissen an (vgl. oben S. 195) in

Kants Apriorisraus herbei (wie dies damals vielfach bei Empiristen der Fall war, z. B. bei Feder und Tiedemann), aber nur, um jetzt desto heftiger den Einwand zu erheben, dass aus der Aprioritt noch keineswegs die Subjectivitt fliesse. Whrend indessen die betr. Abhandlung an vielen Unbestimmtheiten und Widersprchen leidet, ist uns eine erst vor 14 Jahren
bekannt gewordene Aeusserung hierber erhalten geblieben, welche sehr entKiesewetter nmlich in seinem Brief an Kant vom schieden ist: f.) 20. April 1790 (mitg. von Reicke in der Altpr. Mon. 1878, XV, 212 Abhandlung gegen Ihr System in der Prof. Seile hat eine berichtet:

Akademie vorgelesen und wird sie auch drucken lassen: er glaubt, wie er viel sagt, Ihrem System dadurch den Todesstoss gegeben zu haben. So gesetzt auch, ich gehrt habe, so zweckt sein Hauptargument dahin, dass,

^IQ

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer sehe

iiiid

Streit.

Sie htten bewiesen,

Formen unserer Sinnlichkeit, Sie doch nicht zeigen knnten, dass sie nur Formen der Sinnlichkeit wren, weil es immer doch mglich sei, sich zu denken, dass R. und Z. den

Raum

Zeit

wren

die

zukmen, welches Sie um so weniger leugnen knnten, da Sie selbst behaupteten, man knne von den Dingen an sich nichts wissen, und es daher ganz wohl mglich sei, dass R. und Z. den Dingen an sich zukmen, eberdies knne man auf die Art allein die Frage beantworten,
Dingen an
sich

warum

wir gerade in diesen und keinen anderen Formen anschauten. Meinung nach wren R. und Z. zwar subjectiv nothwendige BeSeiner dingungen unserer Anschauungen, aber es correspondiren ihnen dem unWas Kant darauf ergeachtet auch Eigenschaften der Dinge an sich."
widert hat,
wissen

wir nicht.
Sollte
es

Was
wahr

Kiesewetter selbst dagegen sagt,

sein,

ist

ziemlich schwach.

dass

der

ganze Einwurf nichts

Wichtigeres enthlt, so finde ich ihn eben so schreckhaft nicht. Wodurch will Herr Seile beweisen, dass R. und Z. den Dingen an sich selbst zu-

kommen?
Und

[Es handelt sich aber doch in Wahrheit

soll,

nicht

um

etwas,

was

Seile beweisen
haupten, dass
sie

sondern

um

etwas, was

Kant

nicht bewiesen hat!]

gibt er zu, dass R. u. Z.

Formen

der Sinnlichkeit sind, wie will er be-

doch von den Dingen an sich abhingen; denn werden sie uns durch die Objecte gegeben, so gehren sie ja sodann zur Materie der Anschauung und nicht zur Form derselben." [Die Form knnte unbeschadet

im Allgemeinen doch im Speciellen durch die Objecte mitbedingt sein; aber auch wenn darin eine Inconsequenz Seile's lge, so wre dieselbe doch keine Gegeninstanz gegen den Vorwurf, den Seile gegen Kant Die erhebt, sein Beweis der Subjectivitt von R. und Z. habe ein Lcke.]
ihrer Aprioritt

Antikantianer begrssten diese Abhandlung Seile's natrlich sehr sympathisch, 125; was in Kossmanns Allg. bes. Eberhard im Phil. Arch. I, 1. 81 Mag. I. 2. 194 208 gegen den transscendentalen Realismus" Seile's gesagt

wird,

schwach. Vgl. oben S. 292 Anm. Die Lckenhaftigkeit des K. 'sehen Beweises wird ferner behauptet von Ouvrier in seiner Schrift Idealismi examen" 1789, 17. Besonders scharf
ist

hat

Tiedemann

den Vorwurf erhoben in seinem ,Thetet",

,

bes. S. 47. 84.

481; er spricht ausdrcklich von

Theorie".

einer nicht unbetrchtlichen

Lcke

dieser

R. und Z.

inneren Anschauung sind", so folgt Formen nur uns Menschen angehren; daraus erstens nicht, dass diese auch die Empfindungsart anderer denkenden Wesen kann dieselbe sein; R. u. Z. knnten dem ungeachtet gar wohl Formen aller Sinnlichkeit sein; und wenn das ist, so ist hieraus allein nicht klar, dass R. und Z. nur uns

Und zwar ist ihm Formen der usseren und

diese Lcke eine doppelte:

Zugegeben, dass

Menschen Gltigkeit und Realitt haben." Viel wichtiger ist aber der zweite: Auch knnten diese Formen gar wohl mit den Formen der Gegenstnde bereinkommen, mithin gilt hieraus allein kein Schluss, dass Immerhin also kann sie in den Dingen an sich gar nicht gefunden werden.

man

zugeben, dass

sie

Formen unserer

Sinnlichkeit sind,

und

ihre objective

Realitt dennoch behaupten."

Seile,

Tiedemann, Brastberger, Platner gegen

Untersuchungen ber Kants

Kant.

317

Kr. d. r. Y.'- von BrastKant schon Comm. 1, 172174 hervorgehoben wurden, sind speciell diesem Nachweis gewidmet. Es ist der stets wiederkehrende Grundgedanke der Schrift, dass Kant zwar die Unabhngigkeit der Vorstellungen des Raumes und der Zeit von den empirischen

Auch

die

berger

(1790), dessen kritische Einwnde gegen

Gegenstnden, also ihre Aprioritt erwiesen habe, dass er aber kein Recht gehabt habe, daraus den Schluss zu ziehen, dass diese apriorischen Vorstellungen unseres Gemthes nicht doch zugleich in den Dingen an sich gegrndet seien (vgl. oben S. 289 N.) er bezieht das sowohl auf den Ursprung als auf die Geltung der Raum- und Zeitvorstellung: wenn diese Vorstellungen
;

auch nicht durch die empirischen Gegenstnde in uns entspringen, denen sie vielmehr vorhergehen, so knnten sie doch durch die Einwirkung der Dinge an sich in uns veranlasst sein; und wenn auch die empirischen Gegenstnde, denen die Raum- und Zeitvorstellung vorhergehe, ebendeshalb als blosse Erscheinungen zu fassen seien, so sei dadurch nicht ausgeschlossen",
78) dass eben jene Dinge an sich ihrerseits sich in gewissen analogen" Verhltnissen befinden (vgl. dazu oben S. 146). Er kmpft mit vollstem Bewusstsein gegen jenen falschen Schluss" Kants S. 57. 913.
(55. 60. 61.

40. 41. 43. 46. 51. 55. 57. 69. 70; jene

wenigstens noch ein

Drittes
die blosse

als

Folge ist erschlichen", denkbar vorausgesetzt werden"

es

kann

(21. 39);

in der Eintheilung der Mglichkeiten bei

Kant

sei

hier ein

fehlendes Glied"

Denkbarkeit dieser Mglichkeit strze Kants Subjectivismus (58) um, in welchem die Hauptsache seines Systems" liege (691) es fehle demselben eben an einem gltigen Beweis" (45. 71). Dies weist Brastberger noch einmal ausfhrlich nach gegenber der Recension in der A. L. Z. 1792, Nr. 222, in der Vorrede zu seinen Untersuchungen
ber Ks. Kr.
d. prakt. Vernunft" (1792) S. 640. Auch Platner in der Vorrede zur 3. A. der Aphorismen XI erhebt den Einwand in einer hnlichen Form wie oben Maass. Sein Recensent in
f.

(45-47), und schon

der A. L. Z. 1794, Nr. 379

dass R.

meint

freilich:

Da

apodiktisch erwiesen

sei,

und Z. die in der Natur der reinen Sinnlichkeit bestimmten apriorischen Formen der sinnlichen Anschauung seien, knnten sie den Dingen an sich,
die eben nicht angeschaut wrden, nicht

zukommen.
sie

Das

ist

aber eben die

Platner
S.

gewhnliche

petitio principii der

ist

Kantianer, wie auch

Heinz e,

13
der

bemerkt:
in

Es

damit nicht bewiesen, dass

PI. wiederholt

als

Formen nur

in

reinen Sinnlichkeit liegen."

daher mit Recht seine Einwnde

seinem

Lehrbuch der Logik

f.

und Met." (1795),

Phil.

312
f.

ff.

Vgl. auch

Seligkowitz in der Viert,

wiss.

XVI
die

(1892), S. 88

Auf

all diese

Einwnde bleiben

Kantianer entweder die Antwort

schuldig, oder sie beschrnken sich auf leere Wiederholungen der Kantischen

Argumentationen, oder auf das sophistische Spiel mit dem Worte objectiv" oben S. 291 N. 2), oder, wenn sie, wie Reinhold, einen neuen Beweis zu geben versuchen, so war in demselben doch wieder indirect dieselbe petitio
(vgl.

principii enthalten, welche eben den Hauptfehler jener Kantischen

Argumen-

tationen ausmacht.

Schon

v.

Eber stein

hlt sich (Gesch. d. Log. u. Met.

318
IT,

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

308. 387. 391. 485) darber auf, dass ,die Kantianer sich auf diesen
eingelassen haben",

Punkt

nie ordentlich

dass

sie

diese

Einwnde

nie grndlich

beantwortet haben", dass die Frage gar nicht von ihnen errtert worden sei, ob nicht den Formen der Sinnlichkeit etwas in den Dingen an sich ent-

und die Formen beider mit einander bereinstimmen knnen." Wie schon oben S. 145 bemerkt wurde, hatte z. B. Jacob in seiner Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden S. 26 den Einwand eines Mitunterreduers bercksichtigt, dass die Prdicate R. und Z. auch den Dingen an sich zukmen und unsere Vorstellungen den Dingen selbst Auf diesen gewichtigen Einwand gibt jedesmal correspondirten" u. s. w. Diese Hypothese macht Ihrem Scharfsinn Ehre, Jacob folgende Antwort: Aber wir knnen hier schon deswegen keine Rcksicht darauf lieber L. nehmen, weil es eine Hypothese ist (1). Ueberdem so sprechen gerade alle Philosophen den Dingen an sich alle Prdicate des Raumes und der Zeit ab Sie werden sich erinnern, dass die Monaden keinen Raum einnehmen (2). Gott kann nicht ausgedehnt sein, und in seinen Kenntnissen und Vorstellungen darf keine Zeit gedacht werden (3). Der Fehler Ihrer. Hypothese liegt darin,
sprechen,
;

dass Sie sich die Sinnenwelt als einen Gegenstand an sich zu denken scheinen,
allein sie ist nichts als

Phnomen

fr uns,

und da

alle

Prdicate nur von

Phnomenen

knnen wir kein einziges auffinden, welches auf die Objecte selbst passte (4). Ordnung, Harmonie und Alles, was Sie vorbringen mgen, ist vllig ohne Bedeutung, wenn Sie es nicht von Erscheinungen in Sie mssen sich nur immer daran erinnern, der Sinnenwelt verstehen (5). wenn unsere usseren Sinne anders gebaut wren, auch unsere Vordass, Wren stellungen von den Dingen ganz anders sein wrden u. s. w. (6). R. und Z. Prdicate der Dinge selbst, so msste ein jedes Wesen, welches also auch die Gottsie erkennen wollte, sie sich in dieser Form vorstellen
gelten, so
,'

heit,

von der aber

dieses auf keine

Art gelten kann, weil jede Succession

Abwechslung voraussetzt, welche'in die Idee von Gott nicht kommen darf" (7). Ja es lsst sich berhaupt durch gar nichts erweisen, dass andere endliche Geschpfe, die wir nicht kennen, nothwendig an diese Form gebunden sein mssten" (8). Dass in diesen 8 Gegengrnden kein halbwegs stichhaltiger Gegen den ersten GegenBeweis vorgebracht wird, liegt auf der Hand.
grund wendet sich schon Pistorius (s. oben S, 145) mit den treffenden Worten: Wenn Jacob sagt, dass er schon darum keine Rcksicht darauf nehmen knne, weil es eine Hypothese sei, so kmmt es mir sehr sonderbar vor, wie er sich berreden knne, dass seines Lehrers Gedanken ber R. und Z. etwas mehr als Hypothese seien. Wenn ber einen Gegenstand mehrere Vorstellungsarten stattfinden, alle an sich mglich und gedenkbar, wie dies hier in Rcksicht auf R. und Z. unleugbar der Fall ist, so kann wohl unmglich eine derselben im Voraus die Benennung einer Hypothese

von
aller

sich ablehnen.

Nur dadurch kann

sie sich

ber diesen Rang ei-heben,

dass sie sich als die einzige beweist, die unter allen mglichen zur Er"klrung

zeigt, dass sie dies nicht

zu erklrenden Umstnde hinreicht; aber auch von ihren Nebenbuhlerinnen leisten knnen, sondern dass ihnen vielmehr einige

Jacob und Schultz

fr Kant.

oig

Punkte gerade entgegenstehen und sie ausschliessen. So lange aber irgend eine mgliche Hypothese bergangen worden, so behlt diese noch immer das Recht zu fordern, dass auch auf sie Rcksicht genommen und sie mit ihrem Anbringen gehrt werde. Bevor dieses geschehen, darf sie nicht pracludirt werden, indem eine vorlufige Prclusiverkenntniss zu Gunsten einer verschiedenen, vorgeblich erwiesenen Hypothese nicht eher mglich ist als bis die bergangene Hypothese mit ihren Ansprchen und Rechtsgrnden auch gehrt und abgewiesen worden. Indessen ist dies
nicht
Fall,

wo

der einzige

sich das Kantische

Schulden

kommen

System dieser logicalischen Ungerechtigkeit zu

lsst."

Ebensowenig Stichhaltiges bat Schultz vorgebracht, welcher zu der Frage mehrfach Stellung nimmt \ Nachdem er (Prfung II, 232) den Kantifichen Schluss von der Aprioritt auf die exclusive Subjectivitt
einfack wiederholt hat, erwgt er die Mglichkeit, dass der Raum objectiv und subjectiv zugleich" sein knne, und erklrt dieselbe ohne Weiteres fr einen offen-

baren Widerspruch: ,Denn was einem Dinge an sich zukommt, kann eben daher nicht von unserem Vorstellungsvermgen abhngig sein, und was von diesem abhngig ist, kann eben darum den Dingen nicht an sich zukommen. Ein Begriff von etwas, was in dem angezeigten Sinne subjectiv und objectiv zugleich ist, ist daher das, was der Begriffeines hlzernen Eisens ist." Allein
Schultz

macht

Sinne" hat
jectiv" sei;

hier eine logisch bedenkliche Volte. In dem angezeigten Niemand behauptet, dass der Raum zugleich objectiv und subdenn die Behauptung in diesem Sinne" genommen ist identisch
S.

mit jenem oben

136 hinreichend gekennzeichneten Widerspruch, dass der

In seiner (spter unten zu 7 zu erwhnenden) Recension der Dissertation von 1770 hatte Schultz (1771), ehe er Anhnger Ks. wurde, den Einwand selbst erhoben. Er sagte da in dieser seiner , vorkritischen " Zeit sehr treffend: Die Untersuchung der principiorum formae mundi betrifft die Hauptmaterie und verdient daher die strengste Prfung. Die Art, auf welche der Verf.

die Begriffe des

Raumes und der Zeit behandelt, hat uns nicht nur wegen ihrer Neuheit, sondern auch wegen ihrer Evidenz vorzglich gefallen. Nur kommt es zuletzt auf

die

Hauptfrage an, ob diese beiden Begriffe die eigenthmlichen principia formae mundi sensibilis, oder ob sie nicht vielleicht ^rmc/j/a communia formae mundi tarn sensibilis quam intelligibilis sind. Da der Verf. das
Erstere behauptet,
so

wnschen wir in allen Dingen die UnmgHchkeit des Letzteren auf die strengste Art erwiesen zu sehen. Allein aus allen seinen Prmissen folgt nichts mehr, als dass wir ohne den Begriff des R. u. d. Z. keine anschauende Erkenntniss von der Ki-perwelt haben knnen. Denn daraus dass diese Begriffe intuitus sind folgt noch nicht, dass sie die intellectualia nicht angehen. Mithin bleibt noch immerhin die Hauptfrage unentschieden, ob nicht R. u. Z. die principia der gemeinschaftlichen Form alles Existirenden sind, ohne welche kein Wesen, es
,
,

sey materiell

oder immateriell, gedacht werden kann." Schultz sucht dies sodann im Einzelnen nachzuweisen, zuerst in Bezug auf die Zeit, dann auf den Raum. Vgl. Ks. kurze und nichtssagende Antwort darauf im Brief an Herz vom 21. Febr. (Vgl. 1772.

dazu Caird,

Grit. Phil.

1,

181. 300.)
S.

Werthvoller sind Kants Erwgungen hierv.

ber in seinen Reflexionen" H,

107 (her.

B.

Erdmann).

320

Excurs.

Der Trenclelenburg-Fischer'sche
nicht real
sei.

Streit.

Raum

zugleich

real

und

Nur im Ausdruck knnte man

aber sachlich
der Welt
der
ist

diesen Widerspruch in jener

Wendung

finden,

es durch-

aus kein Widerspruch, zu behaupten,

Dinge an

sich

objectiven und rumliche Verhltnisse vorhanden seien, und dass Raum

dass
in

zugleich die Raumvorstellung in der Einrichtung unseres Subjects wurzele.

Jener Widerspruch wird ja aber auch noch

auf andere Weise vemnieden:

wenn man

(vgl.

oben

S.

141

ff.)

mit Leibniz dem

Raum

eine theils subjective,

theils objective Bedeutung vindicirt, wenn also ein Theil der Bestimmungen des Raumes auf Kosten des Subjects, der andere auf Rechnung des Objects
angesetzt wird.

Diese Auffassung kann auch in die Formel gekleidet wersei

den, der

Raum
der

etwas Objectives und Subjectives zugleich"; hingegen

das
sei

hatte Schultz nun schon I, 205 eingewendet,

Begi'iff,

eine Bastardart von

(Phil.

ich keinen

Mag. IV, 81) mit Recht alle Begriffe von Erscheinungen,

:

Namen zu ein Wenn

II,

geben weiss"

Eberhard wendet

dieses eine Bastardart sein soll, so sind

so sind Begriffe

von Tnen, Farben

sich

u.

s.

w.

Bastardarten."

Was

Schultz

233 erwidert,

ist

ausweichend, dazu

ist es

unklar mit dem Obigen vermischt.

Eberhard'sche

Dass Schultz

gegen die Leibniz-

Annahme
,

eines intelligibeln

oben

S.

147 N. erwhnt. Dass ein solcher

ist

Raumes" wendet, wurde schon doch immer wieder auf den sinnlichen
bemerkt
;

Raum hinauskomme
Einwand
(II,

von Seh.

richtig

seltsam

aber

ist

der
es

11

ff.),

nichts verbrge die Pluralitt der Dinge an sich;

knnte ja auch nur ein einziges Ding an sich geben und damit falle das intelligible Ausser- und Nebeneinander der Dinge an sich von selbst weg.

und

dabei redet Kant selbst oft von den Dingen an sich" im Plural; eine
ist

Pluralitt von Dingen an sich

jecte gegeben, deren

ja auch schon durch die Mehrheit der Sub-

Jedem

ja nach

Kant auch

ein

homo noumenon" entspricht.

solcher Ausflchte

Schultz hat denn selbst wohl

gefhlt,

das Unbefriedigende

und kommt noch einmal auf das Problem zurck. Er sagt (II, 290 ff.): Ob berhaupt eine Sinnlichkeit von der Art mglich ist, dass ihre ursprnglichen Formen zugleich die Formen der Dinge an sich sind, dieses
ist

eine Frage,

deren Beantwortung,
in

sie

mchte bejahend oder verneinend

allein

ausfallen,

zwar

Absicht

auf die apodiktische Gewissheit der Kantischen

;

Theorie unserer Sinnlichkeit vllig gleichgltig sein wrde

sie sich

wofern

wrde der wissenschaftliche Voi'trag dieser Theorie hierdurch ungemein gewinnen." Fr die Kantische Theorie unserer Sinnlichkeit" ist die Beantwortung der Frage
a priori als verneinend erweisen Hesse
,

so

allerdings insofern gleichgltig, als in

dem

einen wie in

dem anderen
als solcher

Falle

Kants Lehre von der Aprioritt der Anschauungsformen

bleiben knnte.

bestehen

Aber zur Kantischen Theorie

ixnsei*er

Sinnlichkeit" gehrt doch

gerade

als wesentlichstes

Resultat die Lehre von der exclusiven Subjectivitt

jener Formen,

und

diese

Lehre

ist

ja gerade mit der Verneinung jener Frage

identisch! Weiter:

Es scheint allerdings, dass diese Frage durchaus verneint

wei'den msse, indem es ganz unbegreiflich ist, wie die Form eines sinnlichen Anschauungsvermgens mit der Form der Dinge an sieh, die von jenem nicht nur gnzlich verschieden, sondern als Dinge an sich zugleich ganz unabhngig

Schultz hat das Problem

veidunkelt.

321

von ihm sein mssen, einerlei sein knnte. Unser Weltweiser hat auch in der That einen sehr deutlichen Wink gegeben, wie einleuchtend ihm die Unmglichkeit hievon sei,

da er

in der

Erscheinung das, was der Empfindung

cor-

respondirt,

die

Materie, das

aber, welches macht, dass das Mannigfaltige

der Erscheinung nennt,

-jDa das,

der Erscheinung in gewissen Verhltnissen geordnet werden kann, die Form und nun folgenden Schluss macht (vgl. oben S. 74 ff.):
gestellt

worinnen sich die Empfindungen allein ordnen und in gewisse Form werden knnen, nicht selbst wiederum Empfindung sein kann, so ist uns zwar die Materie aller Erscheinungen nur a posteriori gegeben, die
derselben aber muss zu ihnen insgesammt a priori bereit liegen.' Er aus dem blossen Begriffe der Sinnlichkeit, dass ihr nur die Materie oder der Sto", nicht aber die Form der Anschauung von den
folgert also

Form

Dingen an
die

sich

gegeben werden
sich

knne, und was heisst dieses anders,

sie

als:

die

Form Form

der Sinnlichkeit, von welcher Art der Dinge an sein."

kann nie Die von uns unterstrichenen Worte

sei,

auch immer

zeigen die neue Verwechslung an,

selbst

deren Schultz sich hier schuldig macht:

wenn wir den

sei,

(natrlich unbewiesenen) Satz als bewiesen

annehmen
so bleibt

wollten, da^s die

Form

der Erscheinungen uns nicht von den Dingen an sich

gegeben
ja noch

sondern somit ganz allein aus uns selbst stamme,

die Mglichkeit, dass die

immer

Form

der Sinnlichkeit

der Dinge an sich von vorneherein in einer prstabilirten

und die Form Harmonie stehen.

Also

immer wieder

die alte petitio principiil

Indessen meint nun Schultz,

Sinnlichkeit nie die

Kant habe jenen

Satz, dass die

Form

der Dinge an sich sein knne,

nicht

Form der allgemein

fr jede Sinnlichkeit berhaupt

bewiesen; jene Stelle enthalte nur einen habe aber nicht jenen kurzen Weg zur Grndung seiner Theorie" gewhlt, sondern einzeln von Raum und Zeit gezeigt, dass sie nicht mit dem Stoffe der Empfindungen mitgegeben, mithin nichts weiter als Vor-

Wink; Kant

selbst

Form unseres sinnlichen Anschauungsvermgens sein knnen. Also blieb die Frage, ob berhaupt die Formen irgend einer Sinnlichkeit mit den Formen der Dinge an sich einei-lei sein knnten, noch immer unent.stellungen der

schieden.

Herr Rath Reinhold hat

dass

sich daher ein nicht geringes Verdienst

um
der

die Philosaphie erworben,

er

in seiner Theorie

des Vorstellungsin

vermgens die nothwendige Verneinung dieser Frage nicht nur

Ansehung

sondern in Ansehung der Formen des. Vorstellungsvermgens berhaupt mit seltenem Tiefsinn und meisterhafter Zergliederungskunst aus dem blossen Thema des Bewusstseins Ich stelle mir
Sinnlichkeit,
.

Formen der

etwas vor, zu erweisen gesucht".

S.

dem Reinhold'schen Beweis auf sich hat, haben wir oben Anzuerkennen ist, dass Schultz doch zuletzt noch berhaupt eine Lcke hier bei Kant zugibt. Im Uebr'igen hat er, wie wir gesehea, nichts zur Erhellung dieses dunklen Punktes beigebracht, vielmehr die Verdunkelung der Frage nur befrdert; es ist dies umso mehr zu betonen, als das Werk noch neuerdings ein Meisterwerk von Klarheit und Eleganz* genannt worden (Arcb. f. Gesch. der Phil. 1889, III, 281). In diesem Punkte
es

Was
ff.

mit

312

gesehen.

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

21

322

Excurs.

Der Trendelenburg-Fischer'sche

Streit.

wenigstens hat der Lieblingsscbler Kants nicht klrend, sondern verdunkelnd gewirkt. Und wir drfen mit Fug annehmen, dass, wenn es Schultz so miss-

lungen
die

ist,

diese

Frage befriedigend zu beantworten, weder Kant selbst noch

eine zulngliche Rechtv.

brigen Kantianer eine befriedigende Antwort,

fertigung zu geben vermochten. Darauf deutet auch die schon von

Eberstein

bemerkte allgemeine Zurckhaltung der Kantianer

in

diesem Hauptpunkte hin.

Angefhrt

sei

nur noch die Meinung von

Maimon
in

ob die Vorstellungen von Zeit und

Raum

(Logik S. 142), die Frage: den Dingen an sich oder im

Erkenntnissvermgen ihren
weil

Grund

wir von den Dingen

oder

an sich und

haben, msse unentschieden bleiben, vom Erkenntnissvermgen an sich

keinen

bestimmten Begriff haben.

beides

Mag da

unter Grund" bloss Ursprung

in

oder Geltung

gemeint sein

jedem Falle

ist

damit das

Charakteristicum der Kantischen Lehre aufgegeben, welche von den Dingen

an sich die Rumlichkeit und Zeitlichkeit bestimmt negirt, und dieselben

aller Bestimmtheit ausschliesslich dem Subject und seinem Erkenntnissvermgen zuweist. Uebrigens haben einige Kantianer, so Jacob selbst in der 2, Aufl. seiner Metaphysik, Heydenreich, Jenisch u. A. durch alle jene Anfechtungen sich doch spter zu dem Zugestndniss verstanden, dass man aus den

mit

Verhltnissen der Erscheinungen doch wenigstens partiell auf correspondirende

Verhltnisse
der Dinge

an sich schliessen knne; durch diese Annherung

stellen

an den Leibnizianismus

solche Kantianer den inneren

und usseren

welch letzterer ebenfalls gegen die Bndigkeit des Kantischen Beweises sich aussprach (W, W. V, 504 507, und besonders VI, 116 117 mit ausdrcklicher Berufung aufLeibniz), im

Uebergang von Kant zu Herbart her,

Uebrigen aber die Raumvorstellung selbst empirisch zu Stande

geradezu eine unkritische Uebereiiung".
Die Unzulnglichkeit des Kantischen Beweises
dieser Hinsicht
ist

kommen

Hess.

Herbart nennt (V, 507) Ks. Behauptung der exclusiven Idealitt des Raumes

natrlich hufig behauptet worden; so haben wir schon oben

in

dann auch fernerhin S. 307 Fries

Eine hnliche

auf der Seite der Kantgegner getroffen.

Besonders

Stellung
lehre 107

nimmt Krug, entsprechend seinem Synthetismus", Fundamentalff.

125

ein.

Bneke

hat dann Kants. Baweis scharf

verurtheilt; schon 1820 in seiner kleinen Erkenntnisslehre 141. 156 sagt er,

man knne

es

ebenso wahrscheinlich finden, dass die Dinge mit den

Formen

unseres Geistes

bereinstimmen", und man kann trotz der zugestandenen

Idealitt (als Geistesformen) doch

licher

und

zeitlicher

zugleich die vollstndige Realitt rumAusdehnung behaupten". Dieser Streit sei durchaus

nicht zu schlichten; und hat

kritik seine

man

fast allgemein

und
an

allein

Behauptung zugestanden, in dem sinnlichen Bild von

so liegt der

dem Urheber der VernunftGrund davon .... einzig

in

einer

Form,

welche erst die Dinge

zusammengefasst werden sollen und also das Geprge dieser Form nicht an sich tragen knnen". (Vgl. oben S. 65.) Vgl. desselben Metaphysik, S. 71. 92. 175. 224 ff. 234, wo er sich selbst fr die gemssigte idealistische Ansicht" ausspricht, dass die Dinge an sich in einem Zusammen*
sich als Materie

Herbart, Fries, Beiieke, Schleiermacher, Ueberweg

u.

A. gegen Kant.

323

sich

befinden,

welches

in

dem rumlichen Zusammen

abgespiegelt wird".

Daher knne der Raum auch nicht bloss einen msse auch einen objectiven Ursprung haben.
Eine hnliche Stellung
vertreter

rein subjectiven, sondern er

nimmt auch
ein,
s.

J.

H. Fichte,

einer der
z.

Hauptd.

des

Realidealismus ",
flF.;

bes. in seinen Beitr.

Charakt.
ff.

n,

Philos. 2. A. 188

vgl. Gegenstze u.

w.

I,

172, II, 186

264; Theist.

Fragen und Bedenken 131. Aehnlich auch Berg, EpiGessner, Speculation und Traum (1830) I, 264, II, 302 ff.; besonders scharf und wrtlich mit Trendelenburg's Formulirung bereinstimmend Zimmermann, Untersuchungen ber Raum und Zeit (Frei brg 1824) S. 13, 16. 22. 31; vgl. auch Ule, Raum und Raumtheorien (1850) 6. 36. Auch Tourtual, Die Sinne des Menschen, 1827, LI sq. ent88. 42 ff.
Weltansicht 164
ff.;

kritik

245

ff.

253

ff.;

wickelte diese mittlere Ansicht".

Dass Raum und Zeit zugleich vom menschlichen Geiste frei producirt werden und in der Natur der Dinge sich finden, dass deshalb Kants Beweis von der Aprioritt auf die Subjectivitt falsch sei, das war im Grunde auch

Schellings und Hegels Ansicht ^ Aber schon Fichte hat den ebergang dazu gemacht; er suchte zwar zuerst, wie wir oben S. 315 sahen, Aenesidems
Angriff zurckzuschlagen,
I,

aber sptere Stellen klingen anders; so

W. W.

190: Es

ist

das Resultat unserer Sjnthesis, dass beide [der Idealist und

dass jenes Gesetz

der Realist] Unrecht haben;

weder ein bloss subjectives

und
I,

desselben

sei, sondern dass der Grund im Object und Subject zugleich liegen msse." Vgl. W. W. Schelling usserte sich in seinen frheren Schriften 343, VIII, 415.

ideales,

noch ein bloss objectives und reales

auch ziemlich unklar (vgl. z. B. W. W. I, 3. 22 ff.), gelangte aber in seiner letzten Periode zu einem deutlich ausgeprgten Realismus in Bezug auf den

Raum, von welchem aus

(W. W.
I,

er geg-en Ks. Subjectivittslehre entschieden auftritt

10.

315

ff.)

und auf welchem dann E.

hat.

v.

Hartmann

seinen

transscendentalen Realismus" aufgebaut

(Vgl.

darber auch Lotze,

Metaph. 227.)
VII,
Zeit
C. H.

Vgl. Hegel, Enc. 244; Logik I, 279, III, 353; W. W. 4447. (Vgl. M. Rackwitz, Hegels Ansicht ber die Aprioritt von und Raum 1891, S. 18. 7282.) Eine Weiterbildung davon bei

Weisse,

bes.

Grundzge der Metaphysik" (1835)

S.

94. 317. 348.

508. 559

(Raum als subjective Kategorie und zugleich als objective Realitt). Auch Schleiermacher fand Kaufs Beweis unzulnglich. Er sagt ausdrcklich (Dial. S. 335): Raum und Zeit sind die Art und Weise zu
Dinge
selbst, nicht

sein der

nur unserer Vorstellungen."

Vgl.

ib.

397 ber

und des idealen Seins. In directem Anschluss an Schleiermacher hat dann Ueberweg den Kantischen Subjectivittsbeweis
die Identitt des realen

besonders heftig angegriffen, hauptschlich in seiner Logik 44: Ueber die

Realitt
prcisirt:

von

Raum und

Zeit",

woselbst

er

seine

Stellung

gegen Kant so
sind als solche
Zeit aber sind

Nur

die Qualitten (Ton, Farbe,

rein subjectiv, jedoch

Wrme u. s. w.) Symbole von Bewegungen; Raum und

II,

Aehnlich auch schon Bardili, Philos. Elem.

114

ff.

324
subjectiv
in

Excurs.

Der Trendelenburg-Fiselier'sche
vgl. ferner die

Streit.

und

objectiv zugleich;"

Abhandlungen Ueberwegs
f.

der Altpr. Monatsschr. 1869,

VI, H. 3,

in

Fichte's Zeitschr.

Philos.

191225, und in Henle's Zeitschr. f. rat. Medicin V, 1858 268 282. Ueberweg hat dabei bes. daraufhingewiesen, dass die Bestimmtheit der Empfindungen und ihrer Anordnung sich nur durch eine hnliche (Vgl. oben S. 180 ff. 184.) reale Ordnung der Dinge selbst erklren lasse.
1857,

XXX,

Aehnlich Czolbe, Menschl.

Eric.

104.
ist

Auch nach dem

E. V.

Trend.-Fischer'schen Streite

der

Vorwurf der Lcken;

haftigkeit des Beweises wieder hufig wiederholt

worden

so bes. scharf

von

Hartmann,

welcher

die

dogmatisch

angenommene Alternative

ohne den geringsten Schein von Begrndung" tadelt (Transsc. Real. 142; vgl. 119 ff.); ebenfalls sehr gut auch von Volkelt (Ks. Erk. 45. 51. 66; vgl. oben 308 N.). Eine ausfhrliche und selbstndige Entwicklung des Tr.'schen

Vorwurfes" gibt Massonius, Ueber Ks. Transsc. Aesth. Diss. Lips. 1890. Ebenso vom Standpunkt des kritischen Realismus" E. L. Fischer, Grundfr.
d.

Erk. -Theorie,

S.

116

166.

In erster Linie

ist

hier aber hinzuweisen auf

den Aufsatz Zellers: eber die Grnde unseres Glaubens an die Realitt
der Aussenwelt" (Vortrge und Abbandlungen, III 1884,
S.

225285);
ist,

er

nennt Ks. Behauptung bereilt, da durchaus nicht abzusehen

die

weshalb

Bedingungen des usseren Daseins

in

den apriorischen Gesetzen unserer

Vorstellungsthtigkeit nicht sollten

die Letzteren nicht objective

zum Ausdruck kommen knnen, weshalb

Gesch.

d.

deutschen Philos.
R. u. Z.
in
II,

Geltung haben knnten" (271). Vgl. desselben 1. A. 438, Aehnlich auch schon 2. A. 354.
674; Philos.
a.

Baumann,
AI.

654

ff.

Orientirung [mehrfach].

Auch

Wiessner,
S.

dem wunderlichen Buch: Die wesenhafte

64
d.
ff.

oder absolute

Realitt des Raumes, begrndet auf einer Kritik der idealistischen Theorien.

1877,

22

K
ff.

30

ff.

150

ff.

wunderlich und sonderbar auch

v.

Hellen-

bach, Vorurtheile
(1891),
S.

Menschh.
V.

III,

49

ff.

86

ff.

v.

Feldegg, Kosmobiologie
der Kr.
d.
r.

24

48

ff.;

Varnbler, Widerlegung

V. (1890),

35

ff.

Energisch spricht sich auch Lotze gegen die Kantische Identification

der Aprioritt

mit der exclusiven Phndmenalitt des Raumes aus.

Zwar

nimmt Lotze

selbst

auch nicht die absolute Realitt eines ausser uns befind-

lichen dreidimensionalen

Raumes an, aber er nimmt doch an, dass den von uns vorgestellten i'umlichen Beziehungen der Erscheinungen wahre intelliIn gible Beziehungen der Dinge an sich entsprechen" (vgl. oben S. 142 ff.).
der Phil.

beweisen

s. Kant", 17 sagt er treffend: So lange wir nicht besonders knnen, dass Dinge ausser uns so, wie wir sie denken mssen,

rumlich-zeitliche Beschaffenheiten

nicht vertragen

so

lange bleibt die Be-

hauptung der transscendentalen Bedeutungslosigkeit von R. u. Z. ein nicht begrndeter Ueberschuss der Behauptung." Er nennt Kants These
daher geradezu eine
scheinung in uns
ist

unbesonnene Uebertreibung"
der

eine

blosse Er:

im Reellen entsprche jeder einzelne Zug vielmehr unserer rumlichen Anschauungen entspricht einem Grunde, den er in der Welt der Dinge hat; nur mit denjenigen Eigenschaften,
nicht, der nichts

Raum

Volkelt, Zeller, Lotze,

die der

Wundt

gegen Kant.

325

unangeschaut fr sich bestehen."^

unserem Bewusstsein hat, kann er nicht ungedacht und (Metaphysik 218; vgl. 202. 222 u. .) Fr die Zeit dagegen nimmt Lotze ib. 297 die volle Objectivitt in Anspruch. Vgl, hiezu Bolliger, Antikant 372 bis (Vgl. Eyfferth, Ueber die Zeit, 24 ff.)
in

Raum

374.

Aehnlich Beyersdorff, Die Raumvorstellungen,

S.

5259, und neuerI,

dings

auch

z.

B. Hamerling

in

seiner

Atomistik des Willens, 1891,

Denselben Standpunkt eines gemssigten Idealismus" im Gegensatz zum extremen Idealismus" und Subjectivismus Ks. nimmt auch H. Bender ein in der Zeitschr. f. Philos. 1885, S. 148, und Z. Lsung des metaph.
181
ff.

Problems", 1886, 24

ff.

65

ff.

mann,

Sein u. Erk., 1886.

Vgl. auch

Ebenso Dorner, Menschl. Erk. 72 ff. P. WideLiebmann, An. d. Wirkl. 68. Auf

jenen gemssigten Idealismus" (den

Realismus" bezeichnen kann)

man aber ebenso gut als gemssigten kommt auch Wundt hinaus, welcher (Logik I,
;

461

gegen Kant ausfhrt, die Raumvorstellung beruht zwar auf einer subjectiven psychischen Synthese" gleichwohl kann ihr nicht bloss die Bedeu,

464)

welcher die objective tung einer subjectiven Anschauungsform zukommen Wirklichkeit in nichts entsprche". Vielmehr weise der Zwang", die Dinge
in

bestimmte Raumformen zu

bringen

(vgl.

oben

S.

182),

auf objective

Bestimmungsgrnde" hi; wenn wir das Subjective abziehen, so bleibt als Rest die regelmssige Ordnung eines Mannigfaltigen, das aus einzelnen
selbstndig gegebenen realen Objecten besteht"; (analog bei der Zeit ib, 434); Zu einem solchen mehr oder weniger Leibvgl. desselben System", 147 ff.
niz'schen Spiritualismus bekennt sich,

Kant gegenber, auch Bergmann,

Metaph. 187. 292. 323 ff, Logik 71. Auch im Ausland ist ganz in demselben Sinne oft an Kant Kritik gebt worden, bes. in Italien. Die Italiener haben sich von jeher mit Kant sehr eingehend, grndlich und fruchtbar beschftigt. Vgl. auch K. Werner, Kant in Italien. Wien 1881; bes. S. 2026 ber Galuppi, S. 30 ber

Rosmini,
von dessen
ist:

S.

58 ber Mamiani. Nicht erwhnt ist aber daselbst Spaventa, verschiedenen Schriften bet Kant besonders hier zu erwhnen

Kant e Vempirismo, 1880. In dieser Schrift wird, speciell in Bezug auf Raum und Zeit, die These durchgefhrt, che Verrore consiste nel credere che
auch desselben Schrift

la stibiettiv escluda affato VobieUivit e viceversa. (Vgl.

Tempo

e spatio nella

prima forma

del sistema di Gioherti.)

Hiegegen hat sich

1 eber Lotze's Stellung zu dieser Frage vgl. ferner auch seine R^onse M. Renouvier: L'infini actuel est-il contradictoire?" Revue Philos. 1880, 481 ff. (Kleine Schriften III, 1891, 492 ff.). Der Kern der Lotze'schen Position ist in dem treffenden Satze enthalten: C'est alors que commence cette perpituelle torture de l'esprit condamne la fois chercher dans les choses en soi les conditions qui

derminent

la diversitS de l'apparition,

des phSnom^nes,

et

refuser aes memes

choses toutes les

derminations de multitude, de varid, de relation, qui leur seraient

cependant necessaires pour conditionner ce cours si variS des faits d'expMenee." Diss., Lotze's Lehre von der Phanomenalitt des Raumes Vgl. auch J. Franke Koppelmann, Lotze's Stellung zu Ke. Kriticismus, Halle 1884, bes. S. 25; und
,

Z.

f.

Philos. 88. Bd. (1886) S. 4

ff.

1928.

326

Excurs.

S,

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

nun wieder gewendet

critica della critica della

Turbiglio

in

seiner
S.

grndlichen Analisi storicaI,

ragion pura, 1881,

4451. Cantoni, Kant

vieles
treffliche

225.
fr

Auch
dieses

die

franzsische Literatur
dar.

bietet

Material

Problem

Erwhnt

sei

nur Ott, Critique de Videalisme 1883,

in diesem

welcher sich bes. gegen

(S.

Renouviers Kantianismus

Punkte wendet

12.

110. 135. 168. 816. 372).

Kritik
S.

Aus der englischen Literatur Spencers (Grundl. d. Psych.

verdient in erster Linie

I,

Erwhnung

die

47; II, 399.

Vgl. auch Mind, 1890,

305 ff. Vgl. oben S. 150. 217). Vgl. ferner Hansel, Proleg. Log. 82. Lewes, Gesch. d. Phil, deutsch II, 571. Wir schliessen diese Uebersicht mit dem Amerikaner Morris, welcher in seinem Kant" (1882) S. 72 79

den Schluss Ks. aus der Aprioritt auf die Subjectivitt eingehend analysirt:
er schliesst diese Analyse mit

einem energischen:

Non
b).

sequitur.

Zweiter Absatz (Schluss

A26.B42. [R

37.

61.

78.]

Dieser zweite Absatz der Schlsse aus obigen Begriffen" besteht aus

zwei Stzen, welche getrennt besprochen werden mssen.

die These auf, der
ist

Der

erste Satz stellt

Raum

sei

die

Form

der usseren Anschauung.

(Prgnant

hiefr der

Ausdruck der Dissertation:

15 C: conceptus spatii (sensatio-

nibus non conflatus), sed om?iis sensationis externae

ib

forma fundamentalis.
se continet.)
als sei
:

C: spatii conceptus ipsam omnis intuitus sensualis formam in

dieser vielsagende Satz

Wie wird

erreicht?

Es knnte erscheinen,

dieser Satz

nichts als

die unmittelbare

diesem wurde gesagt, was der wie den

Raum

Folgerung aus dem Schluss a in nicht ist er ist nichts, was irgend-

Dingen selbst

angehrt;
die

daraus
der

scheint

unmittelbar zu folgen,

Erscheinungen, die subjective Form unserer Sinnlichkeit. So fasst z. B. Arnoldt R. u. Z. 123 diese These auf als eine blosse positive Ergnzung zu dem negativen Ergebniss des Schlussesa. (Vgl. Cohen, 2. A. 172.) Allein die beiden Resultate, welche
wir bisher erreicht haben:
gehrt
1)

was der Raum sein msse:

Form

der

Raum

ist

eine

reine

den Dingen an sich nicht an

diese

beiden Stze

Anschauung; 2) er wrden nicht

gengen,

um

daraus den Schluss ziehen

des usseren Sinnes.

jenen zwei Stzen die

also ist er die Form zu lassen Weder von Form", noch von usserem Sinn" ist in Rede gewesen. Diese beiden Bestimmungen Form" und

usserer Sinn" sind etwas Neues, was mit grosser Pltzlichkeit auftritt, zu

Annahme wir wohl berrumpelt, aber nicht berzeugt werden sollen. Im Handumdrehen wird die apriorische Anschauung, die nicht fr die
dessen

apriorischen ,,Form" der Receptivitt, verAnschauung mglich sein soll. Fr diese Ernennung zur ,,Form", zum usseren Sinn" fehlt die Prnaisse. Die Tragweite dieses, hier nicht gengend gerechtfertigten Ueberganges wurde schon oben S. 273. 279. 298 hinreichend gekennzeichnet. Es ist nthig, immer wieder den Finger auf diesen logischen Schaden zu legen.
Dinge an
sich gilt,

zur

mittelst welcher allein uns alle ussere

,,

Der

Raum

als die

Foi-m" der usseren Erscheinungen.

327

[R 37.
Es bleibt nichts brig
suchen.
als

61. 62.

78.]

A 26. B 42.

anzunehmen

dass Kant hier noch etwas

nicht

stillschweigend vorausgesetzt habe.

Und

das brauchen wir

lange zu

Das besteht eben

gelernt

in jenen

Voraussetzungen Kants ber die Form"

S.

und den usseren Sinn", welche wir oben

kennen
haben.
Diese
ihre Schatten in diese

61

ff.

und

S.

124

if.

hinreichend
also

unbewiesenen Voraussetzungen werfen

Argumentation hinein, und ohne selbst dort irgendwie bewiesen zu sein, werden sie hier als Beweismittel verwendet. (Aehnlich Adickes, S. 77 N.) Erst in den Proleg. 8 ff (vgl. oben S. 276 ff.) hat Kant die ,,Form" nher, aber nicht glcklicher zu begrnden gesucht. (Vgl.
.

Erdmann, Nachtrge S. 16.) Fr Kant ist es nun freilich erwiesen, dass die reine Anschauung des Raumes zugleich die nothwendige Form der usseren Anschauung dass jene apriorische Vorstellung des Raumes nicht anders sei, d. h. wir in ihr eben zugleich die formale Beals wenn begreiflich sei
,

schaffenheit haben

vermittelst welcher wir die durch Affection seitens der

Empfindungen als ussei'e rumliche Anschauungen erfassen. Die reine Anschauung ist nur begreiflich als Form der Anschauung. Dieser von Kant und seinen Anhngern oft wiederholte Satz findet also hier seine freilich sehr mangelhafte Begrndung. Der
Dinge an
sich entstandenen

nervus probandi dafr

ist

fr

die

rein synthetische Darstellung,

nach der

Meinung Kants, eben im Schlsse a enthalten. So stehen wir denn hier an dem entscheidenden Wendepunkt der Argumentation. Die Kantianer selbst haben diesen Satz meistens ohne jede Begrndung wiedei'holt, hufig auch anders zu begrnden gesucht. Vgl. z.B. Schultz, Erl. 24. Heusinger, Enc.I, 286. 301. 303. Arnoldt, R. u. Z. 36 f. Riehl, Krit. II, a, 107 ff.
(vgl.

dazu oben

S.

269 Anm.

4).

Schopenhauer,

Kr.

d.
,,

Kantischen Philos.

518

f.,

behauptet geradezu, Erkenntnisse a priori" und

selbsteigene

Formen

des Intellects" seien gewissermassen Synonyma.

Auch Kant
wiederholt.

selbst

hat diesen Satz oft,

ebenfalls

ohne Begrndung,

So

z.

B. in

den Reflexionen II, 397; in

ist

dem Nachgel. Werk

Pistorius (A.

XXI, 554.

Sehr bemerkenswerth
I)

der Einwand, welchen

D. Bibl. Bd. 89,

hiegegen macht: ,,Wir wollen nur bemerken, dass, wenn

in

wir uns nicht gnzlich irren,

wisser Vorstellungen

dem

Schlsse von der Nothwendigkeit ge-

auf ihren alleinigen

Grund im

Erkenntnissvermgen,

die objective Realitt des Principiums der

Causalitt vorausgesetzt werde",

rein subjective Gltigkeit wider-

was Ks. spteren Aeusserungen ber dessen

spreche.

(Vgl. oben S. 11.)

Der zweite Satz

sache
,,

dieses Schlusses b) will

durch das Bisherige eine Thatvor aller Erfahrung"

a.

verstehen" lehren, welche also ohne diese Erklrung rthselhaft bleiben

Diese Thatsache
ist

msste.

der Umstand, dass wir

ber die Verhltnisse der Gegenstnde" Aussagen

sagen machen knnen.
antithetische

machen knnen, m.

W.,

dass wir ber die Erfahrungsgegenstnde vor aller Erfahrung gltige Aus-

Es

ist

dies nichts anderes, als das

I,

uns wohlbekannte
d.
r.

Problem (Band

390

ff.),

das Grundproblem der K.

V.

328

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

A26.B42. [R

37.

62.

78.]
diese
aller

berhaupt.

Genauer genommen wird

ausgedrckt:
1)

Wendung
wirklichen

,,Die

Form

Thatsache in einer doppelten Erscheinungen ist vor allen

h.

scheinungen sind im Rume, mssen im

Wahrnehmungen im Gemthe gegeben", d. Rume sein;

sein

concret:

alle

Er-

2)

wir knnen aber

vorkommen kann, muss, sondern wir knnen auch sagen, dass alle geometrischen Stze nun von diesen Gegenstnden gelten mssen, wir knnen, eben deswegen die Verbltnisse der Gegenstnde vor aller Erfahrung bestimmen". (So auch Schultz, Erl. S. 25, Riehl L, 352.) Inwiefern lsst sich diese Thatim Rume
sache denn nun
,,

nicht nur allgemein sagen, dass jeder Gegenstand, der uns

verstehen"? (lieber diese

ist,

Wendung

vgl.

Comm.

I,

389

390.)
nur

Weil eben schon erkannt worden

die

dass der
weil

Raum

nur subjectiv

ist,

Form

des

usseren Sinnes

und

eben diese

formale Receptivitt^

diese Receptivittsform allen concreten

ja diese erst durch sie ihrer formalen Beschaffenheit nach zu Stande

Anschauungen vorhergehen muss, da kommen.

Eben vi^eil der Raum nichts ist als eine Functionsform unseres Gemthes, mssen wir nothwendig im Stande sein, die Aussen form der empirischen Gegenstnde vorherzusagen und ber dieselbe apriorische Stze auszusagen. (Diese beiden Bedeutungen hat der hier zweimal gebrauchte Ausdruck
Form".)

lieber die ,,Objecte" hier vgl. oben S. 54.

Das
Idealitt

hier Gelehrte wird auch in

dem
als

Nachgel.

Werke mehrfach
ff.

treffend

vorgetragen, XIX, 570. 576; XXI, 551. 554. 555. 557

der gegebenen Vorstellung
priori

563. 568. 588: Die

enthlt

Erscheinung

den

Grund
ist

der Mglichkeit, dasselbe a

machen."
thetisch
,,Das

im

Raum und

der Zeit vorstellig zu

Princip

der Idealitt des

Raumes und

der Zeit

der

Schlssel der Tratisscendentalphilosophie, nach

und a
d.

priori

allein

welchem das Erkenntniss synerweitert werden kann." So heisst es auch in

der Kr.
als

U. 58 (vgl. Einl. IX): Die Idealitt der Gegenstnde der Sinne

ist

Erscheinungen

die einzige Art, die Mglichkeit zu erklren, dass ihre

Formen a priori bestimmt werden knnen." Stadler fasst (Philos. Mon. 1881,. 337, 339)
Formel:
schen Einsicht, dass aus

diesen Schluss in folgende

,,Das Bewusstsein der Nothwendigkeit entspringt aus der apriori-

dem Wechsel

der Empfindungen keine

Formen
;

her-

vorgehen knnen, welche den Principien der Anschauung widerstreiten

diese letzteren enthalten die

denn
allein

Bedingungen, unter denen

es

berhaupt

dem Wechsel der Empfindungen Formen zu produciren." ,,Wenn die Raumanschauung bei jeder einzelnen Erfahrung im Bewusstsein schon vorhanden sein muss, wenn letztere nur als Etwas erscheint, das in
mglich
ist,

aus

aufgenommen wird so kann die einzelne Erfahrung auch nicht ber Raumes neuen Aufschluss bringen." Auf Grund dieses Argumentes bekmpft Stadler daselbst die Meinung von v. Helmhol tz, es
sie
,

Eigenschaften des

knnten einmal

Rume

oder Gegenstnde in denselben gefunden werden, auf

welche unsere Mathematik nicht passe.

Das logische Gefge der Transsc. Aesthetik.

329

Excurs.
Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

Hier

ist

nun

eine Stelle, an welcher wir innehalten

und gewissermassen

Athem

schpfen mssen.

Hier,

wo Kant

offenbar seine

Beweisfhrung-

und zu Folgerungen bergeht, mssen wir uns Rechenschaft geben ber den zurckgelegten Weg, ber den methodischen Zusammenhang
schliesst

der Schritte, die wir bisher einzeln analysirt haben.

logische Gefge der
als schwierig.

Diese Einsicht in das

ist

gesammten bisherigen Argumentation

selbst hat diese Einsicht

ebenso wichtig

Kant

durch mancherlei Unklarheiten

und Inconsequenzen erschwert, und daraus entsprangen dann Unklarheiten und Streitigkeiten seiner Ausleger. Fr uns selbst sind die Schwierigkeiten indessen nicht mehr so gross: wir knnen uns sttzen auf die. Band I, 384450 gegebene, Methodologische Analyse der Kr. d. r. V."

Was

wir damals erarbeitet haben, davon knnen wir jetzt Vortheil ziehen.

Es wrde sogar gengen, wenn wir den Leser einfach auf jene fundamentale Untersuchung verweisen wrden; denn alles Wesentliche ist dort schon vor-

weggenommen.

Wir werden
I.

indessen hier zunchst selbstndig vorgehen;

die folgende methodologische Analyse setzt von

Neuem

ein.^

und wird rckist ent-

wrts jenen Excurs des

der

Bandes besttigen und zugleich ergnzen. Der entscheidende Gedankengang der Tr. Aesthetik, ihr Kern
Stelle.

halten in
in

Metaphysischen und Transscendentalen Errterung", sowie

den Schlssen" bis zu dieser

folgt,

Was

vorhergeht, sind Definitionen

und Prmissen; was

zwischenliegende Partie enthlt die eigentliche Theorie.

Nur jene daNach Kants Logik 39 sind von einer Theorie wesentlich zu unterscheiden 1) die Corollarien Erluteunmittelbare Folgerungen aus der Theorie; 2) die Scholien
sind Folgerungen

und

Scholien.

rungsstze,
die

die

nicht als Glieder

zum Ganzen

des Systems gehren.

in

(Vgl.

lateinischen Schriften Kants

von 1755 und 1756,

der der

welchen er diese
entsprechenden

logischen Schemata sehr streng eingehalten hat.)

Die folgenden Theile der

Aesthetik

(natrlich

mit Ausnahme
also
theils

Raumtheorie

Theorie der Zeit)

sind

Corollarien, theils Scholien.

Was wir
(s.

bisher gehabt haben, enthlt die eigentliche Theorie.

a. a. 0.)

Diese zerfllt

Logik

in Thesis

und Demonstration. Die Demonstration kommt zu Stande,

indem der Inhalt der Thesis aus unmittelbar gewissen Stzen durch eine Reihe von Folgen gezogen wird". Diese unmittelbar gewissen Stze" (vgl. Logik 3335) sind nun die in den Prmissen und Definitionen ^ der Einleitung ausgesprochenen Principien" und zwar gilt dies sowohl von der
:

Allgemeinen Einleitung zur Kr.

d. r. V.,

welche Bd.

I,

158496 besprochen

gleich am Anfang eine grosse Anzahl von Definitionen vorangegen seine eigene Regel, in der Philosophie solle die Definition das Werk eher schliessen als anfangen (A 780, 758). Diesen Tadel erhebt brigens auch ein Kantianer, Knig, Phil. Mon. 1884, 243.
^

Indem Kant

stellt,

fehlt er

330
wurde,
als

Excurs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

von der

in

diesem Bande

1134
eben

behandelten Speciellen Einleitung

in

zur Trainssc, Aesthetik.

Also steckt

jenen Definitionen
S.

missen schon die ganze Theorie in nuce^ (vgl. oben

34);

sie

bilden

und Prim
I,

Folgenden die verschwiegenen fundamenta probationis.

Die Definitionen

und Prmissen
worden

sind grssteutheils schon Bd.

2;

425

ff.

480

f.

494

f.

herausgestellt

auch

ist

oben

mehrfach auf

den methodologischen Werth der einzelnen Positionen der Einleitung aufmerksam gemacht worden. Eine grundwesentliche Prmisse bildet die Voraussetzung afficirender Dinge an sich, S. 6-9. 14 ff. 20 f. 23. 27 ff. 109-111 Das Gegenstck dazu (vgl. den Excurs ber dieses Thema, S. 3555).

worauf jene Affection ausgebt wird, des damit zusammenhngende Voraussetzung der 12; ferner die Gemths, Gemthskrfte oder Seelenvermgen, S. 13 f., speciell der Sinnlichbildet die Voraussetzung dessen,
S. 9

keit

und des Verstandes, und

ihres Unterschiedes, S. 13

f.

22

ff.

Damit

Empfindung (S. 26 ff.), Anschauung hngen zusammen Erscheinung (S. 30 35) ^ sowie von empirischer An(S. 5. 29) und schauung (S. 29 ff.) und reiner Anschauung (S. 101107). Wichtig sind ferner die Voraussetzungen, dass unsere Anschauung nur sinnlich
die Definitionen von

sein

knne

(S.

2426),

dass es aber doch mglicherweise noch eine andere

nicht-sinnliche inte liectuelle

Anschauung
fr
die

geben knne
Aesthetik

(S.

24

ff.).

Dazu kommen nun folgende

Prmissen:
die

besonders

wichtige

Trennbarkeit von Form und Materie

die nicht

in der Erschei-

nung,

S.

5669, und damit zusammenhngend

knnte versucht
494).
sein,

genug zu beachtende

Man
I,

aus den Definitionen und Prmissen die ganze

in

Transsc. Aesthetik

more geometrico

strengstem

Zusammenhang

abzuleiten

Einen beachtenswerthen Versuch dieser Art hat schon Flle(vgl. born, 1797, in seinen Beitrgen z. Gesch. d. Philos." 5. St. S. 128 ff. gemacht. 2 Vgl. hiezu jetzt W. Mnz, Die Grundlagen der K.'schen Erkenntnisstheorie,

Comm.

2.

A. 1885.

Derselbe

unterscheidet

1)

logisclie

Prmissen

(Unterschied

des

analytischen
theils)
;

und synthetischen

Urtheils, des apriorischen

(Sinnlichkeit

2)

psychologische Prmissen

und aposteriorischen Urund Verstand; Stoff und

Sieben (falsche) Form); 3) metaphysische Prmissen (das Ding an sich). Voraussetzungen von Kants Aesthetik zhlt vom Wundt'schen Standpunkte aus auf Ad. Schmid, Zu Ks. Lehre vom Raum. Diss. Leipz. 1890, S. 1620. Die wichtigste Vgl. brigens auch noch F. A. Lange, Gesch. d. Mat. II, 124. Prmisse aus der Allgemeinen Einleitung der Kr. d. r. V. ist die Comm. I, 206 ff., 425 ff. besprochene Annahme strenge Allgemeinheit und Nothwendigkeit seien die

Merkmale apriorischen Ursprunges.

3

Vgl. oben S. 78 88. 186 ff. 198 196. 200 f. Es ist wohl zu beachten, dass nur die Definition der Erscheinung" in dem oben S. 35 festgesetzten neutralen Sinne eine Prmisse bildet, dagegen ist der Begriff der Erscheinung" im transscendentalpri Sinne" erst eine (unten S. 359 gezogene) Folgerung. Dem entsprechend besagt die oben an erster Stelle mit aufgezhlte Prmisse afficirender Dinge an sich nur, dass gewisse. Dinge uns afficiren mssen, damit wir Empfindungen bekommen; aber dass diese Dinge uns gnzlich unbekannte, jedenfalls aber unrumliche Gegenstnde (, Dinge an sich" im

transscendentalen Sinne") seien,

ist

erst eine

Folgerung.

Definitionen und Prmissen.

Erste Auflage.

33

Empfindungen rein qualitativ seien ', und dass nicht empfindbar sei, S. 69 80. Sodann die weitere Doppelprmisse der Existenz eines usseren, insbesondere aber dereines inneren Sinnes S. 124130. Nicht zu vergessen ist endlich die allgemeine methodologische Voraussetzung der Isolir barkeit von Sinnlichkeit und Verstand, Form und Materie u. s. w., S. 107 f. 120123.
Doppelprmisse, dass die
der

Raum

Den Anfang der

oben
die
S.

eigentlichen sei b'stnd igen Untersuchung der Aesthetik

es
ist

hat Kant selbst ganz scharf kenntlich gemacht:

130,
in

das jene Stelle, vgl.

Zeit aufwirft

welcher er das Problem von

Raum und

und

mglichen Lsungen zergliedert.

Unmittelbar hinter dieser Problem-

stellung, oben S. 156, beginnt die eigentliche Untersuchung; in welchem Sinne Kant dieselbe in der 2. Aufl. als Errterung" bezeichnet, wurde oben In welchem Sinne er diese Errterung ebenfalls erst in S. 155 besprochen.

in

eine

metaphysische" iind in
ff.

eine

transscendentale" spaltet,

wurde

ebenfalls oben S. 151

263 verhandelt und wird sogleich unten noch einmal

kritisch zu besprechen sein.

A. Der ursprngliche Gedankengang in der ersten Auflage. Gang ist hier folgender: 1) Die Untersuchung setzt ganz selbstndig ein; aus der Beschaffenheit der Vorstellung vom Raum" (Vorr. Der

XXII)

als solcher

sucht Kant den Lehrsatz (genauer eigentlich den Doppeldass dieselbe sein

lehrsatz) zu beweisen,

anschauliche

Vorstellung.

Eine genaue Zusammenstellung

msse 1) eine apriorische, 2) eine dieser Beweise

* Nicht zu verwechseln ist darait die Annahme, dass die Empfindungen, weil von unserer Beschaffenheit abhngen subjectiv sind. Diese allen Philosophen der neueren Zeit seit Cartesius gemeinsame Annahme der Subjectivitt der Empfindungen hat Kant zwar auch getheilt (vgl. A 378: Man kann doch ausser sich nicht empfinden, sondern nur in sich selbst"), aber sie dient nicht als Prmisse in seinem entscheidenden Gedankengange; er stellt dies zwar so dar in den Pro-

sie

legomena 13, Anh. II, worber die Bemerkungen zu Aesth. A 28 30 unten zu vergleichen sind, woselbst eben von der Subjectivitt der Empfindungen bei Kant die Rede ist. Aber in dem ausschlaggebenden Passus der Aesthetik, den wir hier
analysiren
,

spielt jene

Voraussetzung nicht die geringste Rolle,

und

in

dem

un-

mittelbar folgenden Passus

A 2628,

in

welchem

die anthropocentrische idealistische

Weltanschauung auf
Idealitt
jectivitt

Grund des Vorhergehenden

der ringe im

entwickelt wird,

wird die

der ausgedehnten Wesen",

und
,

gedankens

danke

ist

Idealitt des Raumes abgeleitet, dieser Gedass ja ohnedies die Sinnesqualitten nur subjectiv seien nicht einmal argumentum auxiliare dabei. Kurz, aber scharf hat Kant
; :

Rume direct aus der Subohne jede Bentzung des Mittel-

Argumentation zusammengefasst A 374 Der Raum sei nichts Anderes mithin bestehe auch alles Wirkliche in ihm nur aus Vorstellungen. Vortrefflich hat dies schon Zeller (Gesch. d. D. Philos. 426, 2. A. 345) ausgesprochen: So stark Kant auch die Subjectivitt aller unserer Wahrnehmungen hervorhebt, so begrndet er sie doch immer nur damit, dass die Formen, unter denen die Empfindungen von uns zusammengefasst werden, nicht damit, dass auch schon die Empfindungen als solche durch apriorische Vorstellungsgesetze bestimmt
diese seine
als blosse

Vorstellung,

werden."

(Vgl. Paulsen,

Entw. 188

f.)

Windelband, Gesch.

d.

n.

Phil. IL 37.

332

Excnrs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

haben wir oben S. 261263 gegeben. Auf die Prmissen, welche in diesen Beweisen eine Rolle spielen, wurde oben mehrfach S. 165. 186 ff. 193 196, 200 ff. aufmerksam gemacht.

2) In diesen

Beweisgang hat Kant nun ungenauerweise Gedanken hinein-

geschoben, welche streng

genommen

absolut nicht in diesen

Zusammenhang

hineingehren

er zeigte, dass aus der so nachgewiesenen Beschaffenheit der

sich die Eigenthmlichkeit der Urtheile der erklre.

reinen MatheUeber die eigenthmliche methodologische Stellung dieser Abschnitte haben wir uns oben S. 202 f. 283 f. hinreichend ausgesprochen. Das 3. Raumargument der ersten Auflage steht den an-

Raumvorstellung
als

matik

solcher

deren Argumenten nicht gleich, weder materiell, noch formell; nicht materiell,

denn

es handelt sich dabei nicht

um

die Beschaffenheit der Vorstellung

vom Raum"

mathematischen Urtheile, die aus ihr fliessen. Aber auch nicht formell; denn der fragliche Passus ist zunchst kein Beweis, wie die anderen Beweise, sondern es handelt sich dabei um
selbst,

sondern

um

die

eine

geschmiedet werden kann

dieser

Folgerung (aus der allerdings rckwrts wieder ein indirecter Beweis vgl. Comm. I, 434). Die Folgerungsnatur S. 203
;

Bezugnahme auf

die reine

Mathematik

tritt

noch deutlicher entgegen

aus der Schlussbemerkung des vorletzten Raumargumentes, deren methodologische Function S. 233
3)
f.

errtert wurde.
2.

Wir

sehen

nun zunchst ab von den Aenderungen der

erst in
1.

Auf-

lage,

speciell

von der

eingeschobenen transscendentalen Errteweiter

:

rung", und verfolgen die

Schlsse aus
sich nicht auf

Auf lge
;

in ihr folgten

nun

sogleich die
bezieht

obigen Begriffen"; zuerst der Schluss a):

der

Raum
diese

dann der Schluss b) der Raum In welchem Sinne der Erscheinungen des usseren Sinnes. Schlsse aus obigen Begriffen" seien, haben wir hinreichend
Dinge an sich
:

ist die

Form
die

Thesen

errtei't;

obigen Begriffe", welche zu Schluss

der Erkenntniss,
dass der

a)

verwendet werden, bestehen eben in

Raum

sei

eine apriorische

und

eine

anschauliche

Vorstellung

aber es bedurfte noch einer anderen sehr vielsagenden Prmisse,

um

aus beiden Prmissen

zusammen den
sich.

Schluss zu ziehen: Der

S.

Raum

bezieht

sich nicht auf die

errtert.

Dinge an

Dies wurde oben

S.

287

290

eingehend

Dem

Schluss b)

mussten wir

326 das Prdicat einer gewissen

Pltzlichkeit geben: Die obigen Begriffe"

die

und der Schluss

a) bilden in

ihm

eine Prmisse,

aber die

andere Prmisse, welche zu jenem Schluss b)

in den

berechtigt htte, vermissten wir

an Ort und Stelle. Aber Worten der beiden Schlsse fanden wir den innersten

knappen
der Tr.

Kern

Aesthetik: Die These, dass der

Raum

als

Form

der Erscheinungen sich nicht

auf Dinge an sich beziehen knne.

4)

An

den Schluss b)

ist

nun, wie wir oben fanden

(S.

327) ein Zusatz

angefgt, welcher sehr wesentlich von der These als solcher zu trennen ist. Dieser Zusatz bezieht sich auf die Mglichkeit, die Verhltnisse der Er-

fahrungsgegenstnde vor aller Erfahrung zu bestimmen, d. h. auf die Mglichkeit, vermittelst der mathematischen Stze die Eigenschaften der Er-

fabrungsgegen stnde vorherzusagen

also

m.

a.

W.

auf die Gltigkeit und

Logischer Bau und logische Mngel der ersten Auflage.

333

Berechtigung der
Objecte.

Anwendung

der reinen Mathematik auf die empirischen

Mit der These als solcher hat dieser Gedanke nichts zu thun, die These bestnde auch ohne diesen Zusatz, Derselbe ist vielmehr nur eine beilufige Folgerung aus der These: Aus dem Umstand, dass der Raum nichts ist als die Form der Erscheinungen des usseren Sinnes, lsst sich

nun auch verstehen

'

warum
diese
fassen,

wir vermittelst der mathematischen rtheile

ursprngliche

die Beschaffenheit der Erscheinungsobject antecipiren knnen.

Wenn

wir

rein fr sich ins

wir in

noch ohne jegliche Rcksicht auf B, so finden derselben folgende Schritte (deren Zusammenhang schon oben S. 273

nun Auge

Darstellung

in

der

1.

Auflage

Anm.

errtert wurde):
1)

sei eine apriorische

Kant beweist zunchst als ersten Doppel-Lehrsatz, dass der Raum und eine anschauliche Vorstellung.

2) Als eine eingeschobene Folgerung aus diesem Lehrsatz ergibt sich die Erklrung der Stze der reinen Mathematik als nothwendiger und synthetischer. 3) Dann wird der zweite Doppel-Lehrsatz aufgestellt und bewiesen, nmlich, dass der Raum nicht gelte fr die Dinge an sich, sondern sei die Form

der Erscheinungen des usseren Sinnes.

4) Als

eine

angehngte

Folgerung

aus

diesem zweiten Lehrsatz ergibt

der reinen Mathematik auf

sich die Erklrung

der Gltigkeit der

Anwendung

die Erfahrungsgegenstnde.

Wenn
nur in

wir nun die Entwicklung dieser Gedanken bei Kant eben wieder
die beiden

prfen, so haben wir an derselben folgende formelle Ausstellungen

zu machen:

Lehrstzen, aus denen

sie fliesseu,

Folgerungen sind nicht hinreichend von den beiden geschieden. Die erste Folgerung ist recht

ungeschickt mitten in die Beweisgnge des ersten Lehrsatzes hineingesprengt;

die zweite Folgerung ist hinten an den zweiten Lehrsatz nur so beilufig an-

Die beiden wichtigen Folgerungen sollten vielmehr deutlich und klar herausgehoben, hinter ihren Lehrstzen fr sich aufgestellt und eben Es wre dies nothwendig schon aus als Folgerungen gekennzeichnet sein.
gehngt.

dem

Grunde, dass eben methodologisch Lehrsatz und Folgealso auch geschieden werden mssen: rung es wre aber auch nothwendig wegen der Wichtigkeit des Inhalts: denn dass in diesen Folgerungen 1) die reine Mathematik und 2) das Recht ihrer
rein formellen
sich wesentlich unterscheiden,

Anwendung auf
diese

die

Dinge begrndet wird, das

ist

doch wichtig genug,

um

Folgerungen recht deutlich und scharf herauszuheben. B. Die Einschaltung der transscendentalen Errterung in der zweiten Auflage. Diese Nothwendigkeit hat nun auch Kant gefhlt und eben darum in B die transscendentale Errterung" eingeschoben. Diese Einschiebung erfllt ja jene von uns aufgestellten Forderungen, aber in einer Weise, welche vom Kantischen Standpunkt aus selbst gar nicht zu billigen
ist.

Auf den

ersten

Blick freilich

nimmt

sich

die Transscendentale

Er168.)

rterung des Begriffs

, Erklrungsart "

vom Rume"
Raumes

sehr schn aus.

(Vgl.

Paulsen, Entw.
der Geometrie

Mit wnschenswerthester Deutlichkeit wird

des
sich

gezeigt,

dass aus der gegebenen

ergebe.

die

Mglichkeit

334

Excurs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

recht deutlich von

Um
als

diesen Nachweis

der bisherigen Untersuchung der

Raumvorstellung
physische

als solcher

zu trennen, wird diese als metaphysische, jener

des

transscendentale

Errterung

Raumbegriffs
apriorisch

bezeichnet.

Die

metaals Er-

Errterung untersucht die

Raumvorstellung und
sei

stellt

gebniss den Lehrsatz auf, dass dieselbe

transscendentale zeigt, dass

und wie aus

dieser

und anschaulich. Die Anschauung a priori synthe-

tische Stze a priori fliessen, zieht also eine

Folgerung aus jenem Lehrsatz.

(Vgl. oben S. 151. 263.)

Nun wre
diese Transsc.

das Alles recht

schn und gut, wenn Kant nicht eben in

dritten Absatz

Errterung seinen

hineingeschoben htte (vgl.

oben

S.

268).

ja verdorben.

Durch Denn das geht aus dem Bisherigen

diesen hat er

den ganzen Zusammenhang verdunkelt,

klrlichst

hervor,

dass

die bis dahin in der metaphysischen Errterung gegebene Erklrungsart" der Raumvorstellung nur die Mglichkeit der reinen Mathematik als

sind die auf ihn bezglichen Stze synthetische a priori.

Anschauung a priori, so Aus der bis dahin gegebenen Erklrungsart ergibt sich aber noch nicht im Mindesten auch das Recht der Anwendung der reinen Mathematik auf die empirischen Objecte im Rume: dies ergibt sich erst, wenn der Raum eben nicht bloss als Anschauung a priori, sondern wenn diese Anschauung a priori auch Dieser Nachweis zugleich als Form des usseren Sinnes erkannt ist. wird a aber in der Kr. d. r. V. erst in den Schlssen a) und b) geliefert.
solcher begreiflich

macht":

ist

der

Raum

eine

Also htte Kant

nicht
,

rterung weglassen
Hlfte
des

mssen

nur den dritten Absatz aus der Transsc. Ersondern er htte auch au Stelle der zweiten
eigenen
selbstndigen Abschnitt
einschieben
nicht nur
er-

Schlusses b)

einen

mssen, des Inhalts, dass nur aus

als

dem

Umstand, dass der

als

Raum

Anschauung a
sei,

priori,

sondern
der

auch

Form

des

usseren Sinnes

kannt

die Berechtigung

Anwendung
ist,

der reinn Mathematik auf

die Objecte

eingesehen

und bewiesen werden knne.

Dass der

Raum

die

apriorische

Form

des usseren Sinnes

bedeutet sehr viel mehr, als dass er

nur eine Anschauung a priori ist. Und in demselben Maasse will es viel mehr bedeuten, dass die mathematischen Stze auf die Objecte angewendet

werden knnen,
werden.
in

als dass sie

nur fr
ff.)

sich

als Stze

vom Rume

aufgestellt

(Vgl. oben S.

268

Durch diesen Doppelfehler

der Transsc. Errterung,

1) die Einschiebung des dritten Absatzes

2) der

Weglassung

eines

eigenen gesonderten

Abschnittes hinter den Schlssen a) und b)

kleinen

durch diese beiden scheinbar

nun Kant den ganzen Zusammenhang verdorben und das Verstndniss seiner Aesthetik erschwert, ja im Grunde unUngenauigkeiten hat
mglich gemacht.

Man bezog die Transsc. Errterung fast durchaus nur Mathematik (unter Ignorirung des ominsen dritten Absatzes); auf die reine dann war es ganz richtig, wenn man eben die Geometrie als synthetische
aus
priori

Erkenntniss a priori
einer

der gegebenen
ableitete.

Erklrungsart"

des

Raumes
die

als

Anschauung a

Aber dann verkannte man

dass
die

viel

wichtigere

andere Hlfte

der

Sache:

Anwendung

jener

reinen

Die logische Vei-wirrung in der zweiten Auflage.

335
:

Mathematik auf
hier,

die Objecte aus den Schlssen a)

und

b) folgt

htte Kant,

wie er

sollte,

den kurzen Hinweis der

1.

Aufl. darauf in der 2. Aufl.

weiter

ausgefhrt und eben einen

der Transsc. Errterung parallelen Abso

schnitt ber die

angewandte Mathematik eingeschoben,

minder

wre darber nie

,

ein Zweifel entstanden, dass gerade diese hier begrndet wird

diese der Tr. Aesthetik nicht

dass gerade

matik, ja, dass

sie

Wenn man
Richtige,

Mathegeradezu den eigentlichen Herzpunkt derselben bildet. aber die Transsc. Errterung sowohl auf die reine, als
liegt,

am Herzen

als die reine

auf die angewandte Mathematik bezieht,

und eben

das,

dann hat man zwar material das was Kant gemeint hat, aber der formell richtige
ist

Zusammenhang der Gedankenreihen

stndig verschoben;
es
fllt

durch Kants

eigene

Schuld

voll-

dann eben
der

die Einsicht in die eigentliche

Ab-

hngigkeit

der

einzelnen

Glieder

Argumentationskette

auseinander:

Zuerst wird durch eine selbstndige Untersuchung bewiesen, dass der

ist

Raum

eine apriorische anschauliche Vorstellung;

die

und daraus wird folgerungs-

weise

Mglichkeit

der

selbstndige Untersuchung
a priori vom Rume daraus erst ergibt
sein
sich

reinen Geometrie abgeleitet. Dann wird die und bewiesen, dass die Anschauung muss zugleich die Form des usseren Sinnes; und dann folgerungsweise die Mglichkeit der Anwenfortgesetzt

dung

der Geometrie

auf Objecte.

Nicht aber folgt diese schon aus dem

ersten Doppel-Lehrsatze,

wie das doch

der

nach Kants eigener Darstellung in

sind
also
viel

der Transsc. Errterung erscheint

Die Darstellungsmngel
verhngnissvoller,

2.

Aufl.

schlimmer und

als die der 1. Aufl.

Die Transsc. Errterung, in Bezug

*

auf die reine Mathematik zunchst sachlich

ist

eine wesentliche Verbesserung,

durch ihre Bezugnahme auf die angewandte Mathematik im dritten Absatz

einer

zu

vollstndigen

Verschlechterung

geworden

(gegen

Riehl

I,

346).

Denn vor den Schlssen"

usseren Sinnes.

konnte von der

Anwendung

der Mathematik

keine Rede sein: jene erweisen ja die reine

Anschauung
liess

erst als

Form

des

Zu
bringen.

jener Verschlechterung

der Darstellung

sich

Kant, bei dem

kurzer Auszug

ja solche Ungenauigkeiten an der Tagesordnung sind, durch die Prolegotnena

Die Transsc. Errterung

der Prolegotnena;

ist,

wie wir sahen,

in

ein

der

611

und gerade
dass

diesen war,

wie wir ferner

sahen, jene Verwirrung

zwischen der reinen und der angewandten Mathe-

matik besonders Verwirrung hat.

stark.

So kam es, Wenn Kant freilich

Kant

in
1.

dem Auszug
Aufl. zuerst

dieselbe

den Text der

genauer

angesehen htte, ehe er die Transsc. Errterung einschob, so htte er bald bemerken mssen, dass er von der angewandten Mathematik erst nach den
Schlssen a) und b) sprechen konnte, an deren Ende dieselbe ja auch schon
in

bercksichtigt

der Transsc.

vom Standpunkte war: in dem Passus, den er in B stehen Errterung aus eigentlich berflssigerweise

Methodisch

ist sie

schlechterung, wie gleich unten

auch in Bezug auf die reine Mathematik eine Ver338339 gezeigt werden wird.

336

Excurs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

Krit.

Hess (vgl. B.

Erdmann,

188);

dann

htte

er

sehen

mssen,

dass,

wenn

er

im

dritten Absatz der Transsc.

Errterung von der Anschauung

er

a priori zur
htte

Form

des usseren Sinnes bei-geht,

erst

damit etwas

antecipirt,
;

was im Texte ja
er

in

den
er

Schlssen a) und b) begrndet wird

dann

eingesehen,

dass

auch

am Ende

dieser Schlsse

einen eigenen

neuen selbstndigen Abschnitt ber das Recht der angewandten Mathematik

einschalten msse.

Die methodologische Rolle der Mathematik in der Transsc. Aesthetik. 1) Nun knnen und mssen wir auch die methodologische Rolle eingehender besprechen, welche die reine und die angewandte Mathemathik berhaupt in dem ganzen Zusammenhang spielen. Wir haben dies oben
C.

mehrfach so formulirt, dass die Erklrung der Mglichkeit der Mathematik, sowohl der reinen als der angewandten, als Folgerungen aus den beiden
Hauptlehrstzen auftreten,
gang.
entsprechend

dem

synthetisch-progressiven Lehr-

Das ist strenggenommen nicht ganz richtig. Nur das dritte Raumargment der 1. Aufl. und auch dies nur in seinem Anfang ist von Kant Dort heisst es, dass sich auf als Folgerung im engeren Sinne behandelt.
die Nothwendigkeit

geometrischen

Raumvorstellung die apodiktische Gewissheit der Aber nun fehlt die Ausfhrung dieses Gedankens, welche etwa so htte lauten mssen: Ist der Raum eine Vorstellung a priori, so mssen auch die Stze ber ihn a priori sein; und
der
Stze

grnde".

diese unsere

Folgerung findet nun

Dieselbe

in der

That Besttigung

die Geometrie,

welche ber die Natur des Raumes

rische Wissenschaft."

Stze aufstellt,

ist factisch

eine

aprio-

streng

folgernde

Darstellung
die Transsc.

msste

der

Schluss

des

vorletzten

Raumargumentes, msste

Errterung,
fol-

msste der Endzusatz zum Schluss b) haben.

Nur

eine

solche streng

gernde Darstellung wrde dem synthetischen Charakter der Kr. d. r. V. entsprechen, der ja von Kant stark betont wird. (Tgl. Comm. I, 412 ff.) Aber der Ungeduld Kants ist jener langsame und vorsichtige Gang, wie ihn

mit unerschtterlicher Ruhe verfolgte, zu langweilig. Und so immer wieder in am strksten in der Transsc. Errterung eine andere Darstellung: er setzt die Mathematik als gegeben voraus, und freut sich nun, dass dieselbe (als apriorische, als synthetische, als reine und angewandte) sich aus den aufgestellten Thesen ber den Raum verein Spinoza
verfllt er

Ueber diese Wendung des Schlusses b) siehe Comm. I,"390. 392. 394 N.) Er verwendet diese Thesen also zur Erklrung der Mathestehen lsst".

matik.

Zu
Urtheile

dieser

Darstellung

ist

nun

Kant ja insofern berechtigt,

als er

schon in A, noch mehr aber und deutlicher in

als

eben die mathematischen

Phnomene sogleich in der Einleitung nun natrlich, dass Kant die selbstndig auf synthetischem Wege gefundenen Thesen ber den Raum- kurzweg zur Erklrung jener Phnomene verwendet, anstatt diese erst langsam als notherklrungsbedrftige
hatte.

herausgestellt

Es

ist

wendige

Folgerungen

zu

deduciren

und dann

erst

die Realitt

des so

Gefolgerten zu erweisen.

Methodologische Rolle der Mathematik in der Transsc. Aesthetik.

2) Selbstverstndlich ist nun,

337

dass

im ursprnglichen, genuinen Zu-

sammenhange der Kr.

angewandte, nicht
synthetischen

d.

r.

V. die Mathematik, sowohl die reine als die

als Beweismoment eingefhrt wird; dies wrde ja dem Gange widersprechen. Aus der Natur der Vorstellung des

Baumes
msse

als

solcher wird

in

der Kr. d.
2)

r.

V. bewiesen,

dass dieselbe sein

1)

apriorische

Anschauung,

Form

des

usseren

Sinnes;

und

daraus wird dann die Mglichkeit 1) der reinen, 2) der angewandten Mathematik erst abgeleitet. In der Kr. d. r. V. ist die Natur der Mathematik
somit ursprnglich kein

Beweismoment,

sondern ein Ergebniss.

Nun
z.

ist es

aber natrlich und entspricht den Regeln der Logik (vgl.

B. Drobisch 140; Sigwart 81), dass eine

sich der Inhalt

Folgerung

aus einer These,

wenn
als

Folgerung unabhngig von dieser Schlusskette gltig erweist, rckwrts als Beweis fr jene These verwenden lsst.
dieser dieser methodologischen

Von

Umkehrung hat Kant und dies ist sehr zu schon in der ersten Auflage mehrfach Gebrauch gemacht. Schon das dritte Raumargument der ersten Auflage hatte, wie wir oben S. 203 sahen, diese Wendung genommen, vielleicht auch schon der Schluss des vorletzten Raumargumentes; in dem Abschnitt A 39 41 (Polemik gegen Newton und Leibniz) wurde dieser Ton angeschlagen. Besonders aber in dem Abschnitt A 4749 hat Kant (schon in der 1.. Auflage) jene mkehrung vorgenommen. Da nimmt er die Existenz der Mathematik als Ausgangspunkt, zuerst die reine, dann die angewandte, und fragt beidemal:
beachten

ist dieselbe mglich? Zuerst gibt er die Antwort: die reine Mathematik nur mglich, wenn der Raum eine Anschauung a priori ist dann gibt er die Antwort: die angewandte Mathematik ist nur mglich, wenn diese Anschauung a priori die Form des usseren Sinnes ist. Diesen Gedanken-

wie
ist

gang betrachtet er daselbst als einen absolut stringenten Beweis fr seine Raumtheorie; und der Beweisnerv liegt eben in der Existenz der MatheZu dieser methodischen Umkehrung war Kant auch berechtigt, matik. wenigstens in Bezug auf die reine Mathematik in Bezug auf die angewandte
;

Mathematik

liegt die

Sache insofern anders,

als ja

eben die Berechtigung

der Anwendung der reinen Mathematik auf ussere Objecte' bestritten war. Diese Berechtigung musste ja (Vgl. Comm. I, 226. 388 ff. 396. 421 N.) erst eben auf dem Wege synthetischer Folgerung erwiesen werden. An jener
Stelle

ab,^

sieht Kant von diesen Chikanen* einer irregeleiteten Metaphysik und nimmt auch die angewandte Mathematik als feste Operationsbasis,

um

von hier aus rckwrts seine Raumtbeorie zu beweisen. 3) Einzig diesen analytischen Weg hat nun auch Kant in seinen unter Vorschiebung der Prolegomena eingeschlagen. Hier geht er ja

rationalistischen Seite seines Kriticismus

nur von der reinen und ange-

Inwiefern er dazu durch das von ihm gebrauchte Beispiel

vom

Triangel

berechtigt war, darber vgl.

Comm.

I,

421

Anm.

3,

woselbst das Schwanken Kants

zwischen

Erklrung und Beweis

11.

der Gltigkeit der angewandten Mathematik

besprochen wird.

Vaihinger, Kant-Commentar.

22

338

Excurs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

wandten Mathematik

aus,

um
als

von ihnen aus auf regressivem

Wege

zu den

Thwen ber den Raum

selbst zu

kommen. Whrend im

synthetischen

Gang

aus den Thesen die Data

Folgerungen

abgeleitet werden,

werden im

analytischen Gang fr die Data jene Thesen als Forderungen aufgestellt und bewiesen. Was dort gleichsam als Nebenproduct der Argumentation
abfllt,

wird hier zu ihrem

kein neuer,

Ausgangspunkt.
der Prolegomena % 6
1.

Dies

hat ja auch
gezeigt.
d.

unsere

ausfhrliche Zergliederung
ist

13

Dieser
r.

Weg

also

sondern schon die

Auflage der Kr.

V. hatte

zum Schlsse eingeschlagen; und in diesem Sinne, aber diesem kann man sagen, dass die Mathematik fr Kant auch in der 1. Auflage der Kr. d. r. V. Beweismoment und Argumentation smittel ist. (Vgl. Comm. I, 415. 425.) Ursprnglich aber ist die Einsicht in ihr Wesen fr dieselbe nur ein Ergebniss. 4) Aus diesem eigenthmlichen Verhltniss erklrt sich nun auch, wie er habe in diesem der oft gehrte Vorwurf gegen Kant entstehen konnte Punkte sich eines Cirkels schuldig gemacht. Insbesondere die Eberihn eben besonders

auch nur

in

hard'schen

Zeitschriften

IV,

184. 193.

231. 360. Arch.

haben diesen Vorwurf mehrfach wiederholt, Mag. Die Nothwendigkeit a priori des I, 4. 67:

der Nothwendigkeit und Allgemeinheit der geometrischen Wahrheiten bewiesen, und diese Nothwendigkeit und Allgemeinheit der geometrischen Wahrheiten aus der Nothwendigkeit a priori der Anschauung des Raumes." (Vgl. auch Aenesidem S. 149 und Materialien z. Krit. Philos. CXI.) Selbst Anhnger Kants haben diesen Vorwurf erhoben, so Reinhold, Fundament S. 130 (vgl. Comm. I, 227). Dass Kant sonst sich vor einem circulus vitiosus nicht gescheut hat, haben wir Comm. I, 440 f. ge-

Raumes wird aus

sehen (vgl. Schulze,

kelt

Krit. d. theor. Philos. II, 524;

Paulsen,

175 N.; Vol-

201);

aber in

diesem

speciellen

Falle

ist,

wie aus dem Bisherigen

hervorgeht, der Vorwurf nicht berechtigt.

5)

Nun

lsst sich

tion

der Transsc. Errterung

wie oben S. 265 f. Die Mathematik wird darin

a priori zu
liche

auch endlich die vielumstrittene methodologische FuncDieselbe befolgt, in B definitiv bestimmen. ausfhrlich schon errtert wurde, den analytischen Gang.
als

Ausgangspunkt bentzt,
,

Raumvorstellung zu erschliessen

um

also

den

Raum

beweisen. Wird

der Beweis fr die

Natur der Anschauung apriorische und anschaudie

als eine

um

Natur des Raumes, wie er in der Metaphysischen Errterung" aus der Natur der Raumvorstellung selbst (Vorr, B XXII) gefhrt wurde, ein directer genannt, so kann dieser Beweis in der Transscendentalen Errterung" aus der Natur der Mathematik als indirecter bezeichnet werden.
Speciell

der 2. Absatz

der Transsc.
1.

Errterung
4.

ist

ganz in diesem Sinne

gehalten.

Aber sowohl im

als

im

Absatz

spielt die

Auffassung herein,
,

dazu bentzt wird um dass die bisher schon bewiesene Raumtheorie erklren. Die methodologische Function das Wesen der Mathematik zu
jetzt

des Abschnittes

ist

daher eine schillernde:

sie schillert

zwischen analytischer

und synthetischer Methode hin und her. So stellt sich denn die Transsc. Errterung auch vom

rein

metho-

Analytischer oder synthetischer

Gang der

Transsc. Errterung?

339

dologischen Gesichtspunkt aus als eine bedenkliche Verschlechterung des ursprnglichen Gedankenganges heraus, sowohl fr die reine als fr die angewandte Mathematik. In ihr durchbricht Kant den ursprnglichen, strengrein synthetischen Gang und schlgt den analytischen wodurch er den klaren Zusammenhang seiner Gedanken selbst verdunkelt hat; und er steigert diese Verwirrung noch dadurch, dass er nun nicht einmal wieder diesen analytischen Gang rein innehlt,

wissenschaftlichen,
ein,

Weg

sondern
her-

zwischen

analytischer

und

synthetischer

Methode

unklar

hin-

und

schwankt.
6) Aus dem letzteren Umstand erklren sich auch die entgegengesetzten Auffassungen, welche dieser Abschnitt gefunden hat. Indem Riehl nur

die synthetische Seite desselben ins

Auge
I.,

fasst,

sagt er richtig (Krit.

I,

329.

331. 341. 350. 352; vgl.

dazu Comm.

403. 428):

,ie Transsc. Errte-

Raumes nicht von der Geometrie, sondern fr Die Kritik geht nicht von der Gltigkeit der Geometrie aus, sondern fhrt auf dieselbe"; Kant will diese Gltigkeit erst beweisen. Dieselbe Auffassung hat Pauls en, Entw. 174. 189.
leitet die Idealitt des

rung

dieselbe ab;" S. 352:

Dagegen
ff.

hat
vgl.

Volkelt nur die analytische Seite im Auge, wenn Comm. I, 416) gegen diese Auffassung von Riehl
als

er

(195

220;

polemisirt,

und

Beweisgrund" der Aprioritt des Raumes ansieht. (So auch Cohen 27, Holder S. 1215, und Sommer, Neugestaltung 102. Bes. auch Helmholtz, Thatsachen in d. Wahrn. S. 22!
Vgl.

gerade umgekehrt hier die Mathematik

Heymans,

lieber Ks. analytische Methode" in der Aesth., Phil.

Mo-

natsh. 1889,

Riehl nur die synthetische, so sieht Volkelt nur die analytische Seite des Abschnittes, welcher zwischen beiden Wegen unklar hin- und herschwankt. Dieses Schwanken und Schillern hat indessen auch schon Volkelt insofern bemerkt, als er darauf hinweist, die Definition,

2426.)

Wie

welche Kant selbst von seiner Transsc. Errt." im ersten Absatz gebe, sei zweideutig", da dieselbe an sich sowohl auf die synthetische als auf die analytische Methode passe. Kants eigene Unklarheit ist also auch hier wieder die Ursache der Streitigkeiten ber seine eigentliche Meinung gewesen.

Comm. I, 386 So herrschten auch 7)

(Vgl.
in dieser Hinsicht

ff.

414

ff.

428

ff.)

in

dem

Streit zwischen

Trendelenburg und

auf beiden Seiten Unklarheiten: unter den Vorwrfen, welche Trend, der Fischer'schen Darstellung der Kantischen Lehre machte, war auch der (Beitrge 3, 251 f.), dass Fischer von der reinen

Fischer

Mathematik
lehre

als

darin finde,

Factum ausgehe und die erste Aufgabe der Transsc. Sinnendies Factum zu begreifen; erst von da komme Fischer

dann zu den inneren Grnden, warum R. u. Z. Anschauungen a priori Diese Anlage drfte dem Gedanken Kants nicht gemss sein. In der Kr. d. r. V. verfhrt Kant gerade umgekehrt. Er will die Sinneslehre untersuchen und dabei geht ihn zunchst die reine Mathematik nichts
seien.

an"

u.

s.

w., das ist die nothwendige Abfolge der Kantischen Untersuchung."

Aber in jener umgekehrten Ordnung des Weges" sei Kants Aesthetik nicht mehr das von Fischer gerhmte Muster wissenschaftlicher Genauigkeit und

340
Methode".

Excurs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik.

Leichtes,
diese

Es war Fischer
f.):

ein

Vorwrfe zurckzuweisen

durch die Prolegomena auch im didactischen Interesse geschrieben seien. Meine Darstellung geht von Raum und Zeit als Bedingungen der reinen Mathematik, genau so wie die Prolegomena ; und dann begrndet sie aus den gesei er

(Gesch. III, 315

zu jener seiner Darstellung

autorisirt, die ja

fundenen Bedingungen die Mathematik, genauso wie die Kritik." Darauf hat Tr. nichts zu erwidern gewusst, was ihm Fischer (Anti-Tr. 47) hhnisch
ankreidet; auch Bratuschek (Phil. Mon. V, 308) gibt F. darin Recht.

Es wre nun an
Hilfsmittel gibt;

sich
,

gegen diese Bevorzugung der analytischen Meso lange sie sich eben bloss als ein didactisches

thode nichts einzuwenden

stellung

so lange

man

sich klar bleibt,

dass die analytische Dard.

r.

dem

originren Gedankengang

der Kr.

V. absolut nicht ge-

werden kann. Aber gerade diese Einsieht ist bei Fischer zu vermissen, wie sich auch aus seinen brigen Einwnden gegen Tr. ergab (vgl. oben S. 274, 293 ff.)Jener von Trendelenburg selbst aufgegebene Einwand ist deshalb auch einige Jahre spter wieder selbstndig von Paulsen, Riehl, Grihg und Windelband aufgenommen worden. Die dadurch entstandene sehr verworrene Controverse haben wir, da sie vor allem auf dem Unterschied der Einleitung A und B beruht, im I. Bande hinreichend besprochen S. 386 ff. 394 ff. 400 ff. 411. 413 ff. Das dort Gefundene hat in der hier angestellten
recht

Untersuchung lediglich seine Besttigung und Fortsetzung erhalten.

8) Aus der eben gegebenen methodologischen Analyse der Aesthetik nun auch nochmals die Irrthmlichkeit des Arnoldt'schen Rettungsversuches fr Kant gegen Trendelenburg". Was oben S. 297 schon vorlufig gegen A. geltend gemacht worden ist, das stellt sich jetzt als definitiv

folgt

stichhaltig heraus.

Arnoldt hat den ganzen Zusammenhang der Aesthetik

Kant in dem Schluss a die Idealitt des Raumes aus der objectiven Gltigkeit der Mathematik erschliessen lsst. Diese Gltigkeit ist, wie wir sahen, ursprnglich an dieser Stelle noch nicht vorausgesetzt von dem man zum Beweis einer Theorie ausgehen kann, als ein Factum sondern diese Theorie wird selbstndig aufgestellt, und dann erst jenes Factum hinterher aus jener Theorie abgeleitet. Das haben wir zur Genge bewiesen. Der von manchen Seiten (z. . Caird, C'-ii. Phil. I, 306309)
verkannt,

wenn

er

so

hochgestellte Arnoldt'sche Rettungsversuch

beruht

also

gerade

seinem

Baue nach auf einem grndlichen Missverstndniss der ganzen Kantischen

Ajrgumeniatiou in der Aesthetik.
9) Aus dem bisher Entwickelten folgt nun auch andererseits als natrlich Erwartung, dass Kant, wenn es ihm nicht auf den streng synthetischen Gang ankommt, die Mathematik allerdings als einen Hauptbeweis fr seine Raumtheorie geltend- machen wird. Diese Erwartung wird denn auch

die

nicht

getuscht.

Eine

besonders
I,

deutliche

Stelle
ist

geben

die

von Reicke

herausgegebenen Losen Bltter"

eine

18: Das

ein

Beweis,

dass "der

Raum

da die Stze davon synthetisch seyen und dadurch Objecte a priori erkannt werden knnen, dieses unmglich
subjective

Bedingung

sey,

weil,

Inwiefern

soll die

Mathematik Kants Raumtheorie beweisen?

nicht eine subjective

34

seyn wrde, wenn der

dieser Objecte wre."

Raum
Vgl.

Bedingung der Vorstellung

ff.:

ib.

28 und"

bes.

151

Ich frage Jedermanri,

woher
a priori

er

Dingen

mathematischen und nothwendigen synthetischen Stze von im Rume hernehmen will, wenn der Raum nicht schon in uns
die

Bedingung der Mglichkeit der empirischen Vorstellung der In diesen Stellen ist die angewandte Mathematik Beweis fr die Idealitt des Raumes; ebenso in der Stelle der Losen Bltter", welche Reicke in der Altpr. Mon. XXVIII, 1891, S. 532 mittheilt: Dass alle unsere Anschauungen blosse Formen der Dinge sind, wie sie uns erscheinen, nicht wie sie sind, folgt daraus, weil es sonst gar keine synthetische Stze a priori geben knnte." Vgl. ib, 547 f. In den von Erdmann herausgegebenen Reflexionen Kants II, 396 findet
die

Objecte wre?"

Besprechung Dadurch wird die Idealitt des R. u. d. Z. indirect bewiesen, weil Widersprche mit sich selbst aus dem Gegentheil erfolgen. Aber ich habe sie auch direct bewiesen und zwar daraus, dass synthetische
des Antinomien:

sich ferner folgende charakteristische Stelle bei Gelegenheit der

Erkenntnisse

unmglich

diese aber ohne Anschauung a pi'iori Anschauung, wo die Form derselben nicht vor dem Object im Subject gegeben ist, unmglich sei, folglich dass wir nur Erscheinungen antecipiren klinen mithin alle Gegenstnde der Sinne lauter Erscheinungen sind."

priori

sind,

dass

sind, dass endlich reine

10) Diese Stelle ist nun sehr geeignet, um eine bei Kant und seinen Anhngern hufig wiederholte Mischform des Beweises fr die Idealitt des Raumes kenntlich zu machen: 1. Der Beweis setzt analytisch ein mit der reinen Mathematik und leitet als Bedingung dafr die reine Anschauung
2. Dann fhrt der Beweis aber synthetisch fort, indem des Raumes ab. nun gezeigt (factisch freilich fast immer einfach postulirt) wird dass die reine Anschauung nur als Form des Subjects" denkbar sei (vgl. dazu oben S. 273. 279. 326), und daraus wird dann 3. synthetisch die Gltigkeit der Anwendung der reinen Mathematik fr die Objecte abgeleitet. In dieser Mischform ist also nur die reine Mathematik Ausgangspunkt und Beweismoment; die angewandte dagegen ist hier nur Folgerung. Diese Mischform findet sich nun ganz besonders deutlich bei Schultz, dem Freunde Kants. Schon in seinen Erluterungen 23 ff., besonders aber
,

in

seiner
ein.

zweibndigen Prfung der Kantischen Kritik" schlgt er diesen

1.

Weg
[I,

Ihm, dem Mathematiker,

274;
die

ist

die reine

Mathematik der
I,

erste

und wichtigste Beweis fr

44

die Aprioritt der

Raumvorstellung:

54

84,

158,
fr

eigentlichen

ursprnglichen
erst

synthetischen

4 Argu-

mente
J.

dieselbe

rangiren

ihm

hinter jenem

analytischen Beweis.

Dass nun die Anschauung a priori auch zugleich die nothwendige subjective Form der usseren Wahrnehmung" sei, das wird von Schultz I, 211,
II,

232.

272
aus

ohne
dieser

weiteren Beweis

fast
II,

als
f.

selbstverstndlich

postulirt.
bei-

3.

Und

These wird nun

284

alle

gewissermassen nur
usseren

lufigdie
schlechterdings

Folgerung
im Raum

gezogen:

Da

Erscheinungen

sein mssen,

so hat der

Raum

in

Ansehung

aller

342

Excurs.

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.
alle Stze der

usseren Erscheinungen objective Gltigkeit.

Also sind

Geo-

metrie fr
gltig,

alle

usseren Erscheinungen nothwendig

mithin

rhrt

es

bloss

und auf das Prciseste von unserer Schwche her, wenn bey der
,

Grssenm essung empirischer Gegenstnde die Resultate

nicht

die wir

gefunden,

immer

in der grossesten Schrfe richtig sind.

Und
wie

so ist mit apodikist

tischer

Gewissheit

auch

die

Frage

entschieden:

angewandte

Mathematik

mglich?"

Es liegt auf der Hand, weshalb gerade diese Mischform J)ei Kant und den Kantianern so beliebt werden musste (in neuerer Zeit besonders bei iehl, vgl. dessen Krit. I, 331; II, a, 108). Von der reinen Mathematik

man natrlich gerne aus, weil dieser Ausgangspunkt ein unbestrittener war; dieser analytische Gang war geeignet, auf weiteste Kreise imponirend und fascinirend zu wirken. Auf die angewandte Mathematik musste man
ging
aber erst durch synthetische Folgerung
derselben vielfach
bestritten war.

kommen,

weil ja eben die Gltigkeit

Im

urspnglichen,

streng synthetischen
als Fol-

Gedankengang Kants aber durfte

gerung, nicht
als

auch die reine Mathematik nur

Beweis fungiren.

Dritter Absatz.

A36.B43. [R

37.

62.

78.]

In diesem wichtigen Absatz wird zwar eigentlich kein einziger Ge-

danke

vorgebracht

der

nicht schon

im Bisherigen
dai-in
,

involvirt

wre

aber

der Werth
Abschnitt

des Absatzes

besteht

eben

dass

die volle Tragweite des

bisher Gefundenen

dem Leser vor Augen gestellt wird ^ Indem Kant den demnach" beginnt, charakterisirt er denselben eben als eine Reihe von Folgerungen aus dem Bisherigen. Diese Folgerungen lassen sich alle zusammenfassen unter dem Namen des sog. anthropocentrischen Standpunktes, dessen Grundzge hier mit wenigen, aber markigen Strichen gezogen werden wir knnen nur aus dem Standpunkte eines Menschen vom Rume, von ausgedehnten Wesen u. s. w. reden." Dieses nur" wird in diesem Absatz nicht weniger als viermal wiederholt. Der Raum ist nur die subjective Bedingung" {conditio subjectiva sagt
mit
,
: ,

^ Dass der Idealismus von Kant hier erst in den Schlssen" als eine Folgerung eingefhrt wird, soll nach A dickes S. 76 N. beweisen, dass ihm hier noch die Begrndung der apriorischen Erkenntniss (Rettung des Rationalismus) die Hauptsache ist, nicht der Idealismus". Aber diese Anordnung ist durch den synthetischen Gang der Darstellung bedingt; auch Spinoza bringt oft gerade in den Folgerungen dasjenige vor, was ihm die Hauptsache ist. Uebigens vertritt Adickes eine vielfach bestrittene Anschauung. Wer kann denn nach den Ausfhrungen Volkelts , sowie nach den zahlreichen Nachweisen welche im ersten Bande dieses Commentars gegeben worden sind, ohne weitere Begrndung behaupten, Kant habe entweder den Rationalismus oder den Idealismus als Hauptsache" betrachtet? Eine solche einseitige Anschauung drfte durch die neuere Kantforschung doch als etwas erschttert gelten.
,
.

Die anthropocentrischen Folgerungen.

343

[R 37.
die Dissertation 14, 5

62.

78.]

A26.27.B43.

und

15 E), unter der wir, zufolge

der AfFection

,von den Gegenstnden", empirische Anschauung derselben bekommen knnen. Das jPrdicat" der Rumlichkeit kann den Dingen nur beigelegt werden, insofern (vgl. das beliebte quatemis" des Spinoza) sie uns erscheinen". Der

Raum

ist

eben die bestndige (constante)

S.

Form

unserer Receptivitt" (vgl.

dazu oben

reine Form unserer Anschauung der Gegenstnde und, wenn man von diesen abstrahirt, reine Anschauung selbst (vgl. dazu oben S. 104). Diese Bedingung unserer Sinnlichkeit" ist natrlich nicht eine Bedingung der Mglichkeit" der Dinge selbst an sich, sondern
62),

die

nur ihrer Erscheinungen fr uns \ aber fr diese ist der Raum auch das unumgnglich nothwendige receptaculum: so hatten ja auch Newton und Diesem objectiven Sinne. aber im absoluten Clarke den Raum genannt Ausdruck gibt Kant eben jene seine subjectivistische Wendung: "Newton'schen
, ,

Der

Raum

umfasst

alle

nicht alle Dinge an sich selbst."

scheidet

Dinge, die uns usserlich erscheinen mgen, aber Der weitere Verlauf der Stelle unter-

nun darin mehrere

Flle:

die

Rumlichkeit

gilt nicht fr alle

Dinge

an

sich selbst, sei es, dass dieselben [von irgend

von uns] angeschaut werden, oder dass sie dass sie berhaupt nicht angeschaut werden Den letzteren Fall

einem anderen Wesen als berhaupt nicht angeschaut werden.

ana-

lysirt

Kant nicht; gerade auf

diesen wichtigen Fall

ist

er nicht eingegangen;

er

weshalb wir denn den darber geben mssen kennen, die Rumlichkeit absprechen drfen. Dingen an sich, die wir nicht Wenn es auch nicht wahrscheinlich sein sollte, dass unsere Anschauungshtte ja Rechenschaft
so htte Kant doch einen bedingungen zugleich Saehbedingungen sind zwingenden Grund dafr resp. dagegen nicht angeben knnen, und so ist zu verstehen, dass er, wie Ei-dmann in seinen Nachtrgen" S. 18, sub XXII anfhrt, in seinem Handexemplar diesen Fall gestrichen hat. Der erstere Fall dagegen wird dahin erweitert, dass es dabei ganz gleichgltig sei, was das fr
,

Subjecte sein

mgen es gelte das fr die Anschauung seitens aller beliebigen anderen Wesen. Denn diese anderen denkenden Wesen" (Wesen auf anderen
;

Wohnorten, hhere Geister, Gott) brauchen ja nicht an die nmlichen Bedingungen" gebunden zu sein, nicht an diejenigen, die uns einschrnken", sondern an andere; oder vielleicht auch an gar keine ^ Wir kennen ja nichts als unsere Art, die uns eigenthmlich ist, die auch nicht nothwendig jedem Wesen,
' Wir drfen die Bedingungen unserer Sinnlichkeit nicht fr Bedingungen welche dies ist die einfache Reflexion der Mglichkeit der Sachen ausgeben ergengt, um den festgewurzelten Glauben an die transsc. Realitt des Raumes zu und die transsc. Idealitt desselben wenn nicht assertorisch zu beschttern,
:

Z. 58. haupten, doch in einem problematischen Urtheil auszusagen." Arnoldt, R. u. 2 dieser Gedanken bietet A 557; man knne Eine beachtenaweiuie Ergnzung woher der die Frage nicht beantworten, ja drfe sie nicht einmal aufwerfen: gerade nur transscendentale Gegenstand unserer usseren sinnlichen Anschauung Rume und nicht irgend eine andere gebe." Dieses geben" ist

Anschauung im

brigens zu beachten!

Form. Eigentlich geben" die Dinge an sich nur Stoff, nicht

344

3.

Schlsse in

Bezug auf den Raum.

A 27. B 43.

[R 37.

62.

78.]

heisst es unten A 42 bei dex* obzwar jedem Menschen, zukommen muss" Zusammenfassung der Transsc. Aesthetik, wo dieser, schon bei Leibniz Jedenfalls sind sich hufig findende Gedanke wiederum verwerthet wird. diese Bedingungen wirken einwir an jene Bedingungen gebunden"
,

schrnkend" auf uns,

unserer subjectiven

d. h. sie

erlauben uns nicht

die

ber die
der

Schranken" Erscheinung

hinauszugehen
ja

Anschauung, ber

Schranken"
wie
sie
ist

natrlich zu den Dingen,

an sich sein mgen;

eine

dass wir in solche Schranken" eingeschlossen sind,

bes. die Schrift

Wendung, welche

Es ist Kant sehr liebt (s. beachten, dass scbon hier die Sinnlichkeit als eine Einwesentlich und zu schrnkung" erscheint. Kant wiederholt dies noch hufig, so z. B. A 640 B 669: das hchste Wesen werde wohl nicht allen Einschrnkungen

gegen Eberhard, Abschn. C).

unterworfen sein mssen, welche die Sinnlichkeit den Intelligenzen, die wir durch Erfahrung kennen, unvermeidlich auferlegt."
Die ganze Natur ist also nur fr uns da. Dies formulirt Kant ausdrcklich als das Resultat der Aesthetik in den Proleg. 36 so: Wie ist Natur in materieller Bedeutung, nmlich der Anschauung nach, als der
Inbegriff der Erscheinungen, wie
ist

Raum,

Zeit

und

das,

der

Gegenstand der Empfindung,

berhaupt

mglich?

was beide erfllt, Die Antwort ist:

vermittelst der Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit, nach welcher sie auf die ihr eigenthmliche Art von Gegenstnden, die ihr an sich selbst unbekannt

und von jenen Erscheinungen ganz unterschieden sind, gerhrt wird." So oilt denn diese Raumanschauung nur fr diese empirische Natur und nur fr uns als empirische Subjecte, aber sie ist weder fr alle Objecte an
sich gltig,

noch fr

alle

Subjecte.

Auf

dieses Resultat der Aesthetik beruft sich

d.
r.

Kant hufig

in

den spteren
Paralo-

Theilen der Kr.

V.:

so bes.

in der Transsc. Dialektik, in den

gismen" A 356: Wir haben in der Transsc. Aesthetik unleugbar bewiesen, dass Krper blosse Erscheinungen unseres usseren Sinnes und nicht Dinge an sich
selbst sind."

Fr diesen Transsc. Idealism [der zugleich empirischer Realism haben wir uns schon am Anfang erklrt," ib. A 370. 378. Ferner ist] Der Transsc. Idealism, bei den Antinomien in dem bekannten Abschnitt: der kosmologischen Dialektik", A 490 als der Schlssel zur Auflsung

B 518: Wir haben in der Tr. Aesthetik hinreichend bewiesen u. s. w." 148 wird hervorgehoben, dass die Transsc. Aesthetik die Grenze des Gebrauchs der reinen Form unserer sinnlichen Anschauung bestimmte: R. u. Z. gelten, als Bedingungen der Mglichkeit, wie uns Gegenstnde gegeben
werden knnen, nicht weiter, als fr Gegenstnde der Sinne, mithin nur der Erfahrung. Ueber diese Grenzen hinaus stellen sie gar nichts vor denn sie Als sind nur in den Sinnen und haben ausser ihnen keine Wirklichkeit." hiezu ist aber zu beachten, was- A 251 gesagt wesentliche Ergnzung
;

und es folgt auch dem Begriffe einer Erscheinung berhaupt: dass ihr natrlicherweise aus etwas entsprechen muss. was nicht Erscheinung ist" u. s. w.
wird:
Dies war das Resultat der ganzen Tr. Aesthetik,

"

Der Mensch im Gegensatz zu anderen denkenden Wesen".

345

[R 37.
etwa

62.

78.]

A 27. B 43.

Der obige Hinweis Kants auf andere denkende Wesen"

bloss,

ist

nicht

das hufig so auffasst, eine bloss dialektische "Wendung, sondern durchaus ernst gemeint. Die Existenz und Natur der Geisterwelt

wie

man

war

fr

Kant von Anfang an

R.
VI,

ein interessantes Problem.

ff.

des Himmels,

Gestirne" gibt K. die verschiedenen Grade der Geisterwelt", die verschiedenen Klassen vernnftiger Wesen", die Gattungen
tigen Creaturen".

und bes. 206 Muthmassungen" ber

ff.

179

von

In der Naturgesch. den Bewohnern der

denkender Naturen", ber die verschiedenen Wohnpltze" dieser vernnfEr spricht ausfhrlich ber die Abhngigkeit der geistigen Fhigkeiten" der verschiedenen Planetenbewohner von der grberen oder feineren, schwereren oder leichteren Materie, je nach dem Abstand der Wohnpltze von der Sonne". Die Bewohner des Jupiter oder Saturn gehren
zu den erhabensten Klassen
falls eine

vernnftiger Creaturen".

Diese haben jeden-

andere Zeitvorstellung, als wir, sind

als

Maasse unterworfen
zwischen jenen

wir u.

s.

w.

dem Tod nicht in demselben Der Mensch nimmt eine mittlere Stellung

und zwischen unvollkommeneren Gattungen der denkenden Naturen" ein. Diese Gedanken, denen ausdrcklich Wahrscheinlichkeit" zugesprochen wird, hat Kant in den Trumen eines Geistersehers U.S.W." in jener halb ernsten, halb ironischen Weise fortgesponnen, welche diese merkwrdige Schrift kennzeichnet. (Eine andei'e Ausfhrung dieser Gedanken gibt Du Prel, Die Planetenbewohner 1880, S. 114175.) Vgl. Fortschr. d. Met. Eos. I, 497: Wir knnten uns wohl eine unmittelvortrefflichsten

bare Vorstellungsart eines Gegenstandes denken,

einer solchen

die

nicht

nach Sinnlich-

Aber von haben wir keinen haltbaren Begriff; doch ist es nthig, sich einen solchen zu denken um unserer Anschauungsform nicht alle Wesen, die Erkenntnissvermgen haben, zu unterwerfen. Denn es mag sein, dass
,

keitsbedingungen, also durch den Verstand die Objecte anschaut.

Weltwesen unter anderer Form dieselben Gegenstnde anschauen es kann auch sein dass diese Form in allen Weltwesen und zwar nothwendig ebendieselbe ist, so sehen wir diese Nothwendigkeit doch
einige

drften

'

nicht ein."

Auf

die letztere Mglichkeit

weist brigens

Kant auch unten

in der der 2.

Auflage angehrigen Anmerkung

II zur Aesthetik hinein, be-

merkt aber, dass diese Ausdehnung der Raumanschauung auf alles endliche denkende Wesen" an deren Subjectivitt nichts ndern wrde ^. Sehr deutlich

Anschauungsformen auf die Menschen, und dem denkende Wesen gelten, steht eigenthmlich gegenber die bekannte Ausdehnung der sittlichen Vorstellungsformen auf ,alle Vernunftwesen", vgl. z. B. Grundleg. z. Met. d. Sitten, Vorrede (Res. VIII, 5). Dieser Widerspruch ist Kant fters vorgeworfen worden (vgl. Tobias, Grenzen der Philos. 327). ^ Herbart dagegen meint (W. W, IV, 248), jener Beschrnkung halber bleibe fr Kant der Raum doch bloss subjectiver Schein"; erst wenn man zeige, dass das Zusammen der Realen in jedem denkenden Wesen wie in einem Spiegel das
'

Dieser Beschrnkung der

Zweifel, ob dieselben fr andere

unreale
Schein".

Bild

des Rumlichen hervorrufe

fasse

man den Raum

als

objectiven

Vgl. Trendelenburg, Log. Unt.

I,

203

ff.

346

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

A 27. B 43.

[R

37.

62.

78.]
in der

erklrt auch

Kant

GrundL

z.

Met.

d. Sitten,

3.

dass die

Sinnenwelt nach Verschiedenheit der Sinnlichkeit

Abschn. (R. VIII, 84), in mancherlei

(Vgl. Lange, Gesch. liegt, immer dieselbe bleibt." Kant hat also diese aus seiner vorkritischen Zeit stammende Idee auch in seiner kritischen" Zeit allen Ernstes festgehalten. Schneider, Psych. Entw. d. Apriori S. 22 ff. macht zu dieser Stelle Von den anderen denkenden Wesen maasst sich die treffende Bemerkung
d.

Weltbeschauern auch welt, die ihr zum Grunde

Mat. 11, 36. 129.)

sehr verschieden sein kann, indess die Vei'standes-

der kritische Philosoph nicht an,

etwas zu wissen; er beschrnkt sich auf

uns Menschen so sehr, dass ihm nach meinem Dafrhalten hieraus ein beDenn offenbar kennen wir in den T h i e r e n rechtigter Einwand erwchst.

Wesen, welche eine den Menschen entweder gleiche oder wenigstens hnliche Art der Raum- und Zeitanschauung besitzen, und zwar ohne dabei synKants thetische Urtheile a priori in Mathematik und Physik zu haben.
Fehler
ist es aber,

zu haben;

sonst

htte

den psychologischen Gesichtspunkt zu sehr vernachlssigt er diese thierischen Vorstellungen von R. u. Z. in

den Bereich seiner Betrachtungen mithineingezogen, und dann musste er zu einem anderen Resultate als dem der blossen Idealitt jener Anschauungs-

formen gelangen."

Schneider,
ff.

ein gemssigter

Anhnger Kants, behandelt

Aehnlich
krit. u. popul.

demgemss
s6hon
Philos.
I,

S.

79

123

ff.

R. u. Z. im thierischen Innewerden".

Kiesewetter
2,

1792, in Kosmanns Allg. Magazin fr

36

61:

lieber das Erkenntnissvermgen der Thiere

vgl.

und der

Gottheit."

eber Thiere
II, 46.

auch Schopenhauer,

W. W.

II,

520; Lange,

G.

d.

Mat.

Man
es ja

hat in der neueren Zeit die Gedanken Kants dahin erweitert, dass
sei,

auch denkbar
oder

dass andere

Wesen
w.

eine

andere Form der Rarum-

ansc hauung haben knnten,

sionale

statt der dreidimensionalen eine zweidimens.

vierdimensionale u.
ist

Einer der Ersten, welcher diesen

Gedankengang einschlug,
,Es
ist

F. A.

Lange,

schon 1866 in der

2.

1.

Aufl. seiner
f.

Gesch. des Materialismus, dann daselbst in der

berflssig,

Aufl. II, S.

429

450

f.

solche Mglichkeiten weiter aufzuzhlen;

vielmehr ge-

viele sind, und und Zeit fr das Ding dass die Gltigkeit unserer Anschauung von Raum Lange hat daselbst (450) an sich daher usserst zweifelhaft erscheint." Einwnden von Lotze (Logik S. 217) diese Gedanken auch gegenber den und Dhring (Princ. der Mechanik S. 488) aufrecht zu halten gesucht. W^eil unsere dreidimensionale Raumanschauung nur ein Specialfall aller denkbaren Raumanschauungen ist, erscheint dieselbe Lange also schwerlich fr die absolute Welt der Dinge an sich gltig. Derartige Gedanken haben dann bekanntlich von mathematischer Seite

ngt

es

vollstndig zu

constatiren

dass

ihrer unendlich

Untersttzung erfahren durch die sog.

metageometrischen

Speculationen

von Rieraann und Helmholtz, vgl. oben 267. Vgl. B. Erdmann, Die Axiome der Geometrie. Eine philosophische Untersuchung der Riemann-Helmholtz'schen Raumtheorie, 1877, bes. S. 109 ff. Dagegen Tobias, Grenzen der

Metageometrische Speculationen.

34.17

[R 37.
Philosophie,

62.

78.]

A27.B43.

1875,

S.

38

ff.,

ber den Ursprung und die metrischen Axiome, 1878. Schwertschlager,

kenntnisstheoretisch verglichen, 1883,
S.

und Krause, Kant und Helmholtz Bedeutung der Raumanschauung und der geoff.

104

Kant

46

ff.

Pesch,

und Helmholtz erS. J., Das Welt-

Gutberiet,' Die neuere Raumtheorie, 1882, S. 36. Im Anschluss an Gauss, Riemann und Helmholtz hat neuerdings bes. Liebmann, Z. Analysis der Wirklichkeit, 1876, S. 53 ff. (vgl. Viert, f.
wiss.'

phnomen, S. 100-107. Fr. Schulze, Philos. d. Naturwissenschaft II, 132-153. Cohen, Th. der Erfahrung, 2. Aufl., 223 ff. Besonders werthvoll und treffend sind Lotze's Ausfhrungen hierber, Metaphysik S. 195. 233267. Vgl. brigens auch schon Herbart, Allg. Metaph. II, 253262. Vgl. auch noch besonders Wundt, Logik I, 439-452. Auch

Gedanken weiter ausgebildet, dass unsere menschliche Raumanschauung nur ein SpecialfalP unter verschiedenen Mglichkeiten sei, und findet in diesen subtilen Speculationen der modernen Mathematik" eine Bewhrung" des Kantischen Idealismus (womit auch bereinstimmt
Phil.
I,

203)

den

Fortlage,

Jen. Lit. Zeit. 1876, S. 266).

Da der

Begriff eines Anschauungsals das unserige, kein'en

vermgens, welches vollkommen anders geartet

logischen Widerspruch involvirt

ist,
z.

B. an die Fechner'sche Flchenintelligenz oder an die Thiere mit Facettenaugen, in deren seltsame
sich Niemand hineinversetzen kann) so ist klar, dass die Mgvon Intelligenzen, die einen uns unbegreiflichen Raum anschauen, sowie dass ein von unserer Raumanschauung vllig verschiedener absoluter

(man denke doch

Weltanschauung

lichkeit

Raum

realiter existire

schlechthin offen
drei

und unbestreitbar

bleibt"

u.

s.

w.

Dimensionen des Raumes als eine specifische Eigenthmlichkeit der menschlichen Intelligenz" betrachtet Whrend viele Kantianer mit Liebmann in solchen Gedanken eine Besttigung der Kantischen Raumtheorie sehen, finden Andere beides unverdie

Auch Gauss habe

trglich

und

sind der Meinung,

sich gewiesen haben, weil

in

Kant selbst wrde solche Gedanken weit von dadurch die objective Gltigkeit der Mathematik
So bes. Lasswitz,
d.

seinem Sinne ihm beeintrchtigt erscheinen msste.

S.

Die Lehre Kants, 1883,

139167.

Tobias, Grenzen

Phil. 64.

Kant selbst wrde wohl in dieser, wie in so vielen anderen Fragen eine schwankende Stellung eingenommen haben Vgl. brigens oben S. 267 sowie die wichtige Bemerkung in den Froleg. 12, dass der vollstndige Raum
(der selbst keine Grenze eines anderen

habe, und

Raum berhaupt auch

Raumes mehr ist) drei Abmessungen nicht mehr derselben haben

knne". Nach dieser Stelle wenigstens wren ihm jene Gedanken nicht sympathisch gewesen, aber viele sonstige Aeusserungen Kants aus frherer und spterer Zeit lassen darauf schliessen dass ihm jene Gedankengnge von Lange und Liebmann ganz gelegen gewesen wren. '
,

'

Phantasie erwhnt.

Nur im Vorbeigehen seien die wunderlichen Ausgeburten der Zllner'schen Er lehrte mit Kant die Subjectivitt unserer Raumanschauung,

348

3.

Schlsse in Bezu^ auf den

Raum.

A 27. B 43.

[R 38.

62.

79.]

Seinem oben entwickelten Ergebniss gibt nun Kant noch einen anderen Jene Einschrnkung trifft den, dem gewhnlichen Bewusstsein so naheliegenden Grundsatz, dass alle Dinge im Rume seien, hart; es gilt es gibt jetzt auch der gegentheilige Satz nicht alle Dinge sind im Rume

Ausdruck:

Dinge, die nicht im

nicht
eine

gerne

auf.

Rume sind. Eine Man kann aber die

retten:

allgemeine Regel" gibt

man

aber

Allgemeinheit jener

Regel

durch

einfache logische Operation

man

setzt

die einschrnkende Be-

dingung zum

Subject selbst hinzu, dann lsst sich jene Regel doch wieder,
in der

logisch genommen,

Form

der Allgemeinheit aussprechen.

Wir

hatten

bisher den allgemeinen Satz: Alle S sind P; da zeigt sich, dass wir jene Allgemeinheit irrigerweise angenommen haben es gibt S, welche nicht P sind.
;

Jener Satz: alle S sind P, gilt nmlich nur unter einer Bedingung B, welche zwar in den gewhnlichen Fllen zutrifft, aber in aussergewhnlichen Fllen
fehlt.

Unser allgemeiner Satz:

so wichtig.

alle

S sind P,

ist zerstrt;

ich bin

um

eine

allgemeine Erkenntniss rmer, und

doch sind allgemeine Stze fr unser

die

Erkennen
hinzufge,

Wenn

ich

nun

Bedingung
ein

sogleich

zum

Subject

dann

bleibt

mir doch

formell

allgemeiner Satz:

alle

S,

insofern B bei ihnen zutrifft, sind P. Aber nun nicht mehr weglassen, sonst wird der Satz
logischen Operation Kants Logik 21,

diese Restriction darf ich

falsch.

(Vgl.

zu dieser

Anm.

4,

sowie auch Krit.

A 147149

ber diese Restriction im Gegensatz zur Amplification.") Mit jener Restriction gilt der Satz aber auch ganz allgemein, und, da wir es nur mit

den Fllen zu thun haben, in denen jene Restriction sich findet, so haben wir fr unser empirisches Erkennen doch den werthvollen, allgemeinen Satz gewonnen: alle Dinge, mit denen wir es zu thun haben, die jemals in unseren Anschauungskreis fallen, sind rumlich und mssen es sein'.

Das Resultat

dieser Errterungen"

(vgl.

Cohen,

2.

A. 176!) wird nun

nahm

aber an, die Welt der Dinge an sich

als

sei
:

nicht unrumlich, sondern in einem

anderen

dem

dreidimensionalen

Rume

die Kantischen

Dinge an
!

sich

und die

Wo brigens Platonischen Ideen seien Gegenstnde einer vierten Diinension" Zllner Kant citirt, legt er ihn ohne Ausnahme falsch aus; s. Theorie d. Materie,
Vorr. 75. 82
Naturwiss.
ff.

Wiss. Abhandl.
Offenb. 71

I,
ff.

u. christl.

der Idee einer vierten Dimension

s.

II, 892 f.; III, 585. 592. Ueber Oetinger und Fricker als Vorgnger Wiss. Abhandl. III, 577 ff., ber More s. Skalen-

220. 259. 279. 505. 725;

photometer, 102

Ueber die damit zusammenhngende Theorie der symmetrischen Gegenstnde" s. den spter folgenden Excurs. ^ Ganz hnlich ussert sich Kant schon in der Dissertation 27. Man erkennt daselbst auch leicht, dass die Einschrnkung des Raumes auf das Sinnliche besonders im Interesse des Gottesbegriffes geschehen ist, wie ja auch B 7071 Dies tritt auch besonders stark hervor bei M. Herz, Betrachtungen, 1771, zeigt. S. 97101. 133135, woraus sich auch ergibt, dass K. mit dieser Einschrnkung" sich speciell gegen Grus ins wendet, welcher (Nothw. Vern. Wahrh. 48) jenen Satz allgemein aufgestellt hatte. Vgl. C. Festner, Chr. Aug. Crusius als Metaff.

physiker.

Diss.

Halle, 1892, S. 15. 33. 39. 59.

Die

empirische Realitt" des Raumes.

349

[R 38.

62.

79.]

A 28. B 44.

von Kant noch in eine neue, schrfere Formel gebracht. Die beiden SchlussJener stze des Absatzes geben diese neue Formel in doppelter Redaction. oben gewonnene allgemeine Satz lehrt eben, dass der Raum in Ansehung
alles dessen,

was

usserlich als Gegenstand uns

vorkommen kann",
(vgl.
ist

in

An-

sehung
gltig"

aller
ist;

mglichen usseren Erfahrung"

fr diese

Cohen 59

2.

A. 179)

empirischen Gegenstnde

dem Raum

Realitt",

zuzuerkennen, d.h. eben Gltigkeit", oder noch schrfe objective Gltigkeit'* es soll und kann das eben nichts anderes heissen, als dass der
alle Erscheinungen nothwendig ist, dass sie erst durch ihn zu wahrnehmbaren, sinnlichen Objecten fr uns werden. Fr diese empirisch Erscheinungen ist der Raum nothwendig und allgemeingltig, d. h. objectiv, real; in Bezug auf sie hat die Raum Vorstellung, wie Kant sonst wohl sagt, eine Vorstellung hat eben Bedeutung, wenn sie Beziehung Bedeutung"

Raum

fr

auf Objecte" hat (Lossius, Lex. I, 473); sonst ist sie ein blosses Product der Einbildung. In Ansehung der Erscheinungen ist er objectiv, obwohl er Ob(oder vielmehr gerade weil er) eine subjective Anschauungsform ist.
jective Realitt" ist also hier so viel als Allgemeingltigkeit ; der Raum ist empirischen in empirischer Hinsicht objectiv real", weil er sich auf alle

Gegenstnde anwenden lsst, weil diese Gegenstnde ihm und seinen Verhltnissen nothwendig entsprechen, weil sie sogar ohne ihn nichts sind und nicht wren, (lieber objectiv" in diesem Sinne bei Kant vgl. oben Gebrauch u. s. w.) S. 292). Der Ausdruck: objective Realitt (Gltigkeit,
in

dem

festgesetzten Sinne wird von

nun ab

bei

Kant sehr

oft wiederholt, bes.

unten

dem entsprechenden Abschnitt ber die Zeit K Diese empirische Realitt des Raumes schilderte Kant schon sehr eindringlich in der Dissertation 15 E: Quamquam conceptus spatii, ut objectivi alicujus et

34

f.

in

realis entis

vel affectionis,

sit

imaginmius,
est

nihilo tarnen secius

respective

ad

Terissimus , sed et omnis veritatis sensibilia quaecunque fundamentum. Nam res non possunt sub ulla specie in sensualitate externa stabilem sensibus apparere, nisi mediante vi animi, omnes sensationes secundum
non solum
et

naturae suae insitam legem coordinante.

Ebenso nennt

er

daselbst noch

einmal
2, Sept.

Raum und

Zeit

conceptus

verissimi; im Brief an Lambert vom

desselben Jahres nennt er sie in Betracht der Gegenstnde der Sinne sehr real"; und in den Fortsch-. der Met. Ros. I, 499 heisst es: Diese Idealitt des R. u. d. Z. ist gleichwohl zugleich eine Lehre der vollkommenen Realitt derselben in Ansehung der Gegenstnde der Sinne."

Ebendeshalb
nachher)

weist

Kant

daselbst
dieser

den Vergleich

auch (vgl. darber das Nhere gleich Anschauungen mit den subjectiven Sinnes-

"

Diese

empirische

Objectivitt des

Raumes

schliesst natrlich nicht aus,

sondern im Gegentheil ein, dass er im

subjectiv ist

absoluten

Sinne doch schliesslich nur

laut Kants,
rtert

und nicht objectiv", was, in Uebereinstimmung mit Sinn und Wortschon oben S. 292 fr Trendelenburg gegen Fischer hinreichend erist.

worden

Vgl. brigens auch oben S. 54. 55.

350

o.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

A 28. B 44.

[R 38.

62. 63.

79.]
die empirische

qualitten zurck.
u. Z. siehe

Ausfhrlicheres ber

Realitt"

von R.

369

ff.,

sowie

490

ff.

ber die empirische Wahrheit der Gegen-

stnde aller usseren

und inneren Anschauung, welche durch den Transsc.

Idealismus nicht aufgehoben, sondern vielmehr erst wahrhaft garantirt werde.

Diese Wirklichkeit des
497.

Sinne Mikr,

III,

Raumes schildert auch Lotze im Kant'schen Nicht seine Wirklichkeit wird hiedurch geschmlert,
Sowie Ereignisse wirklich geschehen,

sondern die Art derselben bestimmt.

obgleich sie nie sind, sowie das Licht wirklich glnzt, obgleich nie ausser

dem Sinn,
obgleich er

der es empfindet

ganz ebenso hat der

Raum

Wirklichkeit,

nicht ist, sondern nur erscheint." Es gebe eben verschiedene Arten der Wirklichkeit. In der That kann man sagen, dass Kant hier einen neuen Begriff der Wirklichkeit aufgestellt habe, den der relativen Wirklichkeit im Gegensatz zu der absoluten die letztere gibt er preis, um die erstere uns um so strker zu sichern. Dementsprechend ist auch ein neuer Begriff der Wahrheit von Kant aufgestellt worden: der Begriff der relativen Wahrheit. Man kann dies in Analogie mit dem Copernikanischen System so ausdrcken, dass, wie fr uns als wahrnehmende Wesen die Erde ruht und die Sonne sich bewegt, so auch fr uns als anschauende Wesen der Raum sammt seinem ganzen Inhalt real ist. Kant hat also die Begriffe der Wirklichkeit und der Wahrheit relamit einem Wort
;

tivirt.

Aber dafr
die

ist

der

Raum nun

ganz und gar nichts"

ist

in Hinsicht

auf

Dinge an

sich.
sie

Eine Vox-stellung
ist

real",

wenn

sie

Gltigkeit besitzt

fr die Dinge;
ist.

ideal",

wenn

sie in

Bezug auf

die

Dinge ungltig
,

War

der

Raum
die

in Hinsicht

auf die empirischen Dinge real"

ideal", d. h. ungltig, mit

so ist

Einem Worte nichts, oder wie Schultz, Ei-1. S. 25 sich kurzweg ausdrckt: Raum und Zeit sind idealische Dinge, d. i. Nichts." Also nur in Bezug auf Erfahrungsdinge ist der Raum etwas; lassen wir diese Bedingung der Mglichkeit aller Erfahrung weg", machen wir also nicht mehr diese Restriction (vgl. oben S. 175 Anm. 1; vgl. auch Cohen 60, 2. A. 179), so ist der Raum nichts. Den Dingen an sich selbst liegt er nicht zu Grunde", in Bezug auf
er in

Bezug auf

Dinge an

sich

diese hat die

Raum Vorstellung
sei,

den Courswerth Null.

die Folge des

Dass der
dass
er

Raum
b.

trans-

scendental-ideal

ist die

Folge des Schlusses a;

sei,

aber dennoch

oder ebendeshalb empirisch-real

ist

Schlusses

Whrend nun
stnde mit

jene Gltigkeit des

Raumes

fr die empirischen Gegen-

einem durchaus verstndlichen Ausdrucke empirische Rea-

litt' desselben genannt wird, wird die Ungltigkeit des

Raumes

in

Bezug
trans-

auf die Dinge an sich mit einer

sondere Erklrung verlangt:

Wendung
sie

gekennzeichnet,

welche eine be-

denn

besteht aus zwei Termini

scendentale Idealitt
Zunchst Idealitt".
hat,

deren jeder seine besonderen Schwierigkeiten hat.

Dass diese Idealitt mit dem modernen Schlagwort

der Idealitt der Gesinnung"

ist

und hnlichen Wendungen

ist

nichts

zu thun

bekannt.

In

diesem Zusammenhange hier

ideal" so viel als

Die transscendentale Idealitt" des Raumes.

351

[R 38.
eine

63.

79.]

A 28. B 44.

gltig

bloss subjective Vorstellung, welche in Bezug auf das Reale unist (vgl. idea im Gegensatz zu res bei Cartesius und Locke). Wie der Ausdruck zu dieser Bedeutung gekommen sei, ist hier nicht zu errtern.
vergleiche darber

Man

Eucken,

Philos. Terminologie, S. 132, S. 199

ff.;

fF.

Des-

selben Grundbegriffe der Gegenwart", S. 224

auch Philos. Monatshefte

XX, 27

f.

Nheres auch in meiner Abhandlung:

liegt die

des Idealismus" in den Strassburger

Nicht in diesem Ausdruck

Zu Kants Widerlegung Abhandlungen z. Phil." 1884 S. 94 f. Schwierigkeit, sondern in dem mit ihm
Krit.

zusammengekoppelten.
I, 351 f., Kant sagen lsst: Transangewandt ist der Raum eine blosse Die Idealitt des Raumes gilt nur fr den allgemeinen oder Idee Nur der reine Raum ist, an sich genommen, eine Idee." reinen Raum (Ebenso auch Cohen 59, 2, A. 178 f.) Unter Idee" versteht Kant immer

Unrichtig

ist es,

wenn Riehl,

scendental, d. h. auf Dinge berhaupt

.
. .

einen Vernunftbegriff

Diese
ficirt

Verwendung

des Ausdruckes Idee"

im Gegensatz zu Kategorien als Verstandesbegriffen. bei Kant darf aber nicht identiideal,

werden mit seinem Terminus:

Idealitt,

Idealismus; denn das

ist

im Wesentlichen identisch mit

bloss in unserer Vorstellung befindlich",

bloss unsere Vorstellung". Allerdings wendet Kant auch jenen Ausdruck Idee" auf die Raumvorstellung an, aber in einem ganz andern Sinne, wie oben 229,
vgl. 258, festgestellt

worden

ist.

In welchem Sinne kann denn Kant diese Idealitt des Raumes eine transscendentale" nennen? Mit der Bedeutung, welche die Einleitung
feststellte

auf das Apriori bezglich", oder zur mit dieser Bedeutung scheinen wir Theorie des Apriorischen gehrig" zu knnen. Im Gegentheil, der ganze Zuzunchst hier nichts anfangen sammenhang gibt uns eine ganz andere Erklrung an die Hand. Dem Raum
(vgl.
I,

Comm.

467

ff.),

die empirischen Dinge,

wird empirische Realitt" zugeschrieben, weil er real, d. h. gltig ist fr fr das Empirische. So wird ihm also transscenh.

dentale Idealitt" zugeschrieben, weil er ideal, d.

ungltig

ist

fr die trans-

scendenten Dinge, fr das Transscendente. Diese Erklrung wird hier ebenso durch den logischen Zusammenhang wie durch den grammatischen Wortlaut

Schon was Dieselbe Auslegung fordern auch die Parallelstellen. der Zeit gesagt wird, gleich unten A 36 von der transscendentaien Idealitt" Zudem wird ja auch daselbst lsst sich ja auch nicht anders auslegen.
gefordert.

zweimal die absolute

und transscendentale Realitt"

der relativen,

empirischen entgegengesetzt. So heisst es auch A 369: Ich verstehe unter dem transsc Idealismus aller Erscheinungen den Lehrbegriff, nach welchem

wir sie insgesammt als blosse Vorstellungen und nicht als Dinge an sich selbst ansehen, und demgemss Zeit und Raum nur sinnliche Formen unserer Anschauung, nicht aber fr sich gegebene Bestimirungen Vgl. oder Bedingungen die Objecte als Dinge an sich selbst sind."

373 den Unterschied von empirisch" und transscendental"-usserlichen ja Dingen, d. h. von Erscheinungen und Dingen an sich. Und so heisst es

352

3.

Schlsse in

Bezug auf den Raum.

A28.B44. [R

38.

63.

79.]

dann auch an der bekannten Stelle in den Antinomien" A 490: Wir haben in derTransscendentalen Aesthetik hinreichend bewiesen: dass alles, mithin alle Gegenstnde was im Rume oder der Zeit angeschauet wird einer uns mglichen Erfahrung, nichts als Erscheinungen, d. i. blosse Vorstellungen sind, die, so wie sie vorgestellt werden, als ausgedehnte Wesen oder Reihen von Vernderungen ausser unseren Gedanken keine a n sich gegrndete Existenz haben. Diesen Lehrbegriff nenne ich den transscendentalen Idealism". Aus allen diesen Stellen leuchtet dieselbe Auffassung und Erklrung des fraglichen Ausdruckes hervor. Wenn das aber nun so ist, dann haben wir unsern Autor ja wiederum
,

auf einer schlimmen Inconsequenz ertappt.

(Vgl.

Comm.

I,

469.)

Ohne

davon zu sprechen, verwendet er einen, ja den Haupt-Terminus seiner Philosophie in einem ganz andern, als dem definirten Sinne. Diese Inconsequenz

kommt am strendsten in der letzten der eben zum Vorschein: in Einem Athem wird da von der
eine starke Amphibolie der Ausdrcke!

angefhrten Parallelstellen
,Transscendentalen Aesthe-

tik "gesprochen, deren Resultat der ,transscendentale Idealismus" ist

frwahr

Man

vergleiche doch oben S. 111!

Orthodoxe Kantianer werden sich damit nicht zufrieden geben.

dass

Ge-

rade diese letztgenannte Parallelstelle wird es ihnen unwahrscheinlich machen,

ihr Kant

eine

solche Inconsequenz

begangen habe;

sie

werden rasch
aber weil
apriorische

bei der
litt"

Hand sein, und die Inconsequenz wegdeuten: des Raumes heisse, der Raum sei eine blosse
sei

.Transscendentale Idea-

Vorstellung,

er a priori

und weil

diese Aprioritt

der Raumvorstellung

Erkenntnisse (Geometrie) mglich mache.

tind wir

Diese Auslegung klingt nicht bel,

knnen jenen Kantianern noch zu einer Stelle verhelfen, in welcher Kant selbst diese Auslegung andeutet. Proleg. 13, Anm. III, spricht Kant wieder von seinem ,transscendentalen Idealismus" gegenber den mannigfachen wirklichen oder eingebildeten Missverstndnissen seiner ersten Kritiker
,

und bemerkt da:

Das Wort transscendental

sollte diese

aber, welches bei mir nie-

mals
als

eine Beziehung unserer Erkenntniss auf Dinge, sondern nur aufs Er-

kenntnissvermgen bedeutet,
ob
es sich bei

Kants Idealismus

um

nmlich, Missdeutung verhten" die Leugnung der Dinge an sich

handelte.

Also transscendental"

soll

auch hier nur bedeuten eine Bezie-

hung

(unserer Ex'kenntniss ?) aufs Erkenntnissvermgen", also natrlich mit

Rcksicht darauf, dass wir eine apriorische Erkenntnissart

stnden haben, wie Kant

deutlicher
ist

in der Einleitung

sich

ausdrckte

von GegenUnd noch

ja jene

bekannte Anmerkung zu dem Anhang der Proleg.

(Or. 205), woesheisst:

transscendental bedeutet nicht etwas, das ber alle Erfahrung hinausgeht, sondern was vor ihr a priori zwar vorhergeht, aber doch zu nichts Mehrerem bestimmt ist, als lediglich Erfahrungserkenntniss

mglich zu machen."

Die dunklen und widerspruchsvollen eusserungen des bekannten Passus

80 ber transscendental" knnen erst an Ort und StUe erklrt werden.

A 56 = B

"Was heisst: ^transscendentale" Idealitt des Raumes?

353
63.

[R 38.

79.]

A 28. B 44.

Wir
verhelfen,

sind geschlagen.

Aber wir haben dem Gegner nur zum Triumph

um ihn desto krftiger zurckweisen zu knnen. Es lsst sich nmlich sehr einfach beweisen, dass wir es hier wieder mit einem jener Gedchtnissfehler zu thun haben, von denen wir bei Kant schon mehrfach Proben
Als Kant diese letztcitirten Stellen niederschrieb, hatte er einfach vergessen, dass er ursprnglich in der Verbindung transsc^ndentale Idealitt" den Ausdruck transscen dental" in der Bedeutung: auf das

gefunden haben.

Transscendente bezglich gebraucht hatte, nicht aber in der Einleitung festgestellten Bedeutung: auf das Apriori bezglich.

in

der

Dass

Kant diese beiden ganz heterogenen Bedeutungen mit einander verwechselt, haben wir ja schon Band I, 469 gesehen. Dass er sie hier ebenfalls verwechselt, lsst sich,

wie bemerkt, auch stricte beweisen.

gefhrt werden
:

Der Beweis Icann

sowohl indirect
490, auch von
sich derselbe

als direct

Kant

spricht an der Stelle

369,

dem .empirischen Idealismus"; nach dem Zusammenhang bezieht eben auf die empirischen Dinge im Baume; e contrario
Verbindung der transscendentale Ideasich. Noch zwingender ist aber

bezieht sich transscendental" in der

lismus" auf die transscendenten Dinge an

folgender directer Beweis:

An

der oben mitangefhrten Stelle

869 (ebenso

490) spricht nmlich Kant auch von

dem

,transscendentalen Realismus",

,.der Zeit

und Raum

Gegebenes ansieht.
scheinungen (wenn

als etwas an sich (unabhngig von unserer Sinnlichkeit) Der transscendentale Realist stellet sich also ussere Er-

man

-ihi-e

Wirklichkeit einrumt)
transscendentaler

als

Dinge an

sich

selbst vor."

In

der Verbindung

Realismus"

hat die

Bedeutung: aufs Apriorische bezglich, gar keinen Sinn, sondern nur jene
andere, schon oben zuerst festgestellte:
aufs Transscendente,
d.

h.

auf die

Dinge an

sich bezglich.

Dies

war

die ursprngliche

Bedeutung des Aus-

druckes in dieser Verbindung, aber es entspricht ganz der Sorglosigkeit, ja Nachlssigkeit Kants im Gebrauch seiner Terminologie, dass er dies nachher

und um so eher die andere Bedeutung in diese Verbindung hineinmehr der Ausdruck transscendental" aufs Apriori bezglich zum Schlagwort seiner Philosophie und seiner Schule wurde. Aus diesem Sachverhalt erklren sich auch die Widersprche der Comvergass,
legte, je

sich

In der 2. Auflage seines Werkes ber Kant S. 848 drckte Fischer etwas zweideutig aus; aber in der 3. Auflage S. 348 sagt er ganz entschieden: ,Raum und Zeit sind als Dinge an sich oder in Anwendung auf dieselben imaginr Diese Idealitt ist transscendental, weil
.
.

mentatoren.

aus einer Untersuchung einleuchtet, die sich auf unser sinnliches Erkenntnissvermgen bezieht oder weil sie unter dem transscendentalen Gesichtspunkt entdeckt wird." Paulsen (Viert, f. wiss. Philos. II, 487) ersie

klrt

Diese Theorie nennt K. transsc.

d.

Id.,

d.

h.

einen Idealismus (Phno-

menalismus), der objective,

h.

allgemeine und
(Einl. in die

mglich mache."

B.

Erdmann
i.

nothwendige Erkenntniss Prolegonmia S. LVIII) erklrt:

Transscendentaler,

d.

aus der Kritik der Erkenntniss gefolgerter IdealisKrit.

II.

mus".

Dagegen Riehl,

I,

351: Der Gebrauch einer Vorstellung von

23

Vaihinger, Kant-Commentar.

354

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

A28.B44. [R

38.

63.

79.]
ist

Dingen berhaupt
blosse Idee.

transscendental.

Sein transscendentaler Gebrauch

reell;"
II, a,

So angewandt ist der Raum eine ist imaginr, sein Gebrauch

89 (109): Nichtigkeit des trans(S. 60; 2. A. 179180) hierber
Richtig

fr die

Anschauung der Dinge

scendentalen Gebrauchs".
sagt, ist wieder fast

Was Cohen

ganz unverstndlich.
16.

Adickes

S.

78 N., auch

Lot'ze, Phil.

s.

Kant

Obgleich Kant an dieser Stelle die ,.transscendentale Idealitt* den Ausdes Raumes lehrt, hat er doch fr diese seine Lehre nicht schon Idealismus" selbst gebraucht, mit dem er druck , transscendentaler
erst spter, in der Dialektik, diese seine

Lehre bezeichnet.

An

zwei Stellen

rationalen Psyder Dialektik ist dies geschehen: zuerst in der Kritik der zweitens in der Antinomienlehre A 490 ff. Man wird chologie, A 369 ff.,

darin" dass
nicht schon

Kant

jenes zusammenfassende Systemwort erst spter einfhrte,

hier, schwerlich weiter als einen blossen Zufall zu

sehen haben. Es

ist jedoch hier zu erwhnen, dass B.

Erdmann
man
sie

die

freilich

so

gering

ist,

dass

auf diese usserliche Differenz kaum als solche bezeichnen

kann

grossen

Werth

legt: Einleitung in die

Prolegomena

S.

XLIV

ff.

(dazu

Arnoidts XLV. Vgl. hiezu unten zu A 41 Anm. I. In dem eben besprochenen Absatz

Gegenschrift S. 57), Kriticismus 66, Reflexionen II, Einl.

findet
sich

XXVI,

noch eine Wendung,

, Idealitt welche commentirender Bemerkungen bedarf. durch die Vernunft an sich des Raumes in Ansehung der Dinge, wenn sie auf die Beschaffenheit unserer selbst erwogen werden, d. i. ohne Rcksicht nach den sonstigen Lehren der Kr. zu nehmen". Wie kann

Kant behauptet die

Sinnlichkeit
d. r.

dem ZusammenV. ,die Vernunft die Dinge an sich erwgen"? Nach Gegensatzes .Sinnlichkeit", kann Kant hier hang, mit Bercksichtigung des sind, sind wollen: die Dinge, sofern sie Objecte der Sinnlichkeit
nur "sagen
rumlich; sofern
sie

Objecte der Vernunft sind, sind

sie

unrumlich.

Nun

von 1770, welche die inentspricht diese Auffassung ganz der Dissertation einander ganz in derselben Weise gegenberstellt. telligibia und sensibia welche Wir haben in dieser Wendung hier somit noch eine jener Eierschalen, noch mannigfach finden. Entweder stammt die r. V. sich in der Kr. d. Kant noch Wendung und damit die ganze Stelle noch aus einer Zeit, in der die Abfassung und dann ist auf demStandpunkt der Dissertation stand die frhern 70er ganzen Stelle und vielleicht der ganzen Aesthetik in der zu fassen, welche Jahre zu setzen oder die Wendung ist als eine archaistische Standpunkt schon Kant noch in die Feder geflossen ist, als er ber jenen finden sich noch mehrSolche palontologische Reste

hinauscrelangt war.

fach in der Aesthetik,

als

so

A 40-41

(eurtheilung

der Gegenstnde nicht

Verstand), und Erscheinungen, sondern im Verhltniss auf den

Intellectuellen).

45

(ber den Unterschied der Sinnlichkeit vom das Ich kommt diese Wendung sogar noch in

In Bezug auf

B vor; z. B.j Ich, nicht wie wie ich mir erscheine" (B 155) ich vor dem Verstnde bin, sondern Handexemplar zu Endlich ist noch zu bemerken, dass Kant in seinem

Der

Raum

,a priori objectiv*.

355

[R 38. 39.
diesem

63.

79.]

A28.B44.

Absatz eine Reihe von Anmerkungen hinzugefgt hat (Erdmann, Nachtrge Nr. XVI XXVII), welche theils formelle Verbesserungen des

Die ersteren sind, mit Ausnahme der oben S. 343 besprochenen, belanglos, die zweiten gehren zu den beiden in der 2. Aufl. hinzugesetzten Anmerkungen III und IV, woselbst sie

Textes, theils sachliche Zustze enthalten.

auch

besprochen werden werden.

Vierter Absatz.

Erste Auflage.

Dieser Absatz,
als

welcher von Kant selbst nachher,

und
die

bei

der Zeit

86

Bestimmung

des vorigen

Anmerkung bezeichnet wird, an: der Raum besitze Realitt, d.

empirischen Dinge.

knpft an
i.

objective

Gltigkeit in Hinsicht auf die

ist in

Von demselben Raum

dem

ersten

jective

Vorstellung.

und zweiten Absatz gelehrt worden, er sei eine rein subDer Raum ist demnach eine subjective Vorstellung,
heissen kann.

welche doch zugleich objectiv

lst sich so auf:

Der

Raum

ist

Diese paradoxe Behauptung ^ eben subjectiv angesichts der Dinge an

letzteren ist er

sich, objectiv angesichts der Erscheinungen, und in Hinsicht auf die auch a priori gltig also, um es kurz zu sagen, a priori objectiv'. In diesen Bestimmungen Aprioritt und Objectivitt

liegt

subjective Raumvorstellung von anderen subjectiven Vorstellungen unterscheidet. Denn diese Frage schwebt ja jedem
,

nun das Eigenthmliche

was

die

einigermassen in Philosophie Bewanderten nun auf der Zunge, wie sich denn die von Kant neu behauptete Subjectivitt der Raumvorstellung zu der schon bekannten Subjectivitt gewisser anderer Vorstellungen verhalte? Solche sind ja die sog. secundren Sinnesqualitten, von denen Kant selbst die

Geschmacks- und Gesichtsempfindungen anfhrt. Aber mit solchen soll die Raumvorstellung nicht verglichen" werden. Warum nicht? Weil sie, wie Kant zeigt, weder objectiv noch apriorisch sind, wie doch die Raumvorstellung.
(Vgl. brigens auch oben S. 54 f.) Es wird also zuerst gezeigt, dass sie nicht, wie der Raum, in Bezug auf die Gegenstnde, an denen sie sich finden, objectiv gltig sind; d. h.

sie sind nicht

objective

Bestimmungen oder Beschaffenheiten der Krper,

Dies

sondern

nur subjective Modificationen oder Affectionen der Sinne.

wird weiterffin dahin erlutert, dass sie nicht, wie die Raumvorstellung nothwendige und allgemeingltige Bestandtheile oder gar Bedingungen der
' Mit Unrecht finden Einige hierin eine contradiciio in adjecto , so Czolbe, Menschl. Erk. 102; Michelis, Kant 40 ff.; Bilharz, Erlut. 17. 164 (bes. ber ,a priori objectiv"). Eine treffende Auseinandersetzung hierber bei Knauer, Reflexions-

begriffe
ist

32

ff.:

es

kommt

auf das Forum an;

der

Raum

objectiv;

vor

vor dem Forum aller Menschen dem Forum aller Wesen berhaupt ist er nur

subjectiv.

Vgl. hiezu auch oben S. 292.

Vgl. Cohen,

2.

A. 177:

Hier sehen wir

In

in

glcklicher Bestimmtheit

das Subjective mit

dem

Objectiven verbunden."

diesem Sinne spricht auch Herbart,

W. W.

IV, 248

vom

objectiven Schein".

356

3.

Schlsse in

Bezug auf den Raum.

A29.B44. [R

39. 714.

63.

79. 80.]

Sinuesobjecte selbst sind, sondern nur zufllige

und

individuelle Zustze zu

denselben

denselben also nicht ursprnglich und eigenthmlich angehrig,

es

sondern nur, wie

auch unten
'

per subreptionem'^

in der Parallelstelle zur Zeit heisst

(A

36),

durch Erschleichung

.beigefgt".

Sodann wird ausgefhrt, dass jene Sinnesqualitten auch nicht, wie ist, auf Aprioritt Anspruch machen knnen. Sie sind weder a priori, noch kann man sich von ihnen a priori vielmehr beruhen sie auf Ernpfindung, sind somit eine Vorstellung machen a posteriori ^ Ganz anders die Raumvorstellung: sie hat nichts mit Empfindung zu schaffen ist somit a priori und man kann sich daher auch vom Rume und von den einzelnen Formgestalten im Rume a priori eine Vorstellung machen. Bemerkenswerth ist der Schlusssatz, dass durch den Raum allein Dinge fr uns ussere Gegenstnde" werden knnen, worin man mit Pnjer, Religionslehre Ks. 4, mit Recht eines der vielen Zeugnisse fr die Voraussetzung der Dinge an sich erblicken rauss.
das bei der Raumvorstellung der Fall
; , ,

,,

Zweite Auflage.

In dieser Redaction

ist

der

erste Satz,

der die

Begrndung hat Kant anders formulirt. Zwar kehren auch beide Gedanken wieder: 1) nur der Raum macht die objective Erfahrung mglich; 2) nur der Raum macht dem Subject apriorische Urtheile mglich; aber hier spricht er umgekehrt zuerst von der den Sinnesqualitten mangelnden Aprioritt, speciell in der Form,
These enthlt, stehengeblieben.
die

Nur

dass sich aus ihnen keine synthetischen Stze a priori gewinnen lassen, wie

das von der Raumvorstellung in der Transsc. Frrt.

( 3)

nachgewiesen wor-

den

sei

(vgl.

Cohen,

2.

A. 177).

Deshalb

komme

ihnen,

keine Idealitt" zu
^

offenbar will

Kant

hier diesen

strenggenommen, Ausdruck reserviren

Vgl.

175:

Die Qualitt der Empfindung

ist

jederzeit bloss empirisch

u.
s.

und kann a
Vgl.

priori

gar nicht vorgestellt werden (Farben, Geschmack

17,

w.)*.

723.

Nach Reimarus, Menschl. Erk.

msste aber consequenter

Weise auch die Anlage zu Farbenvorstellungn reine Ansch. heissen; auch die Farben seien nothwendige Formen der Gesichtsvorstellungen. Aber dagegen bemerkt die A. L. Z. 1788, IV, 888: es lasse sich nicht jede Anlage zu einer jeden Vorstellung abgesondert von der letzteren vorstellen, und so wie R. u. Z. von dem Mathematiker selbstthtig modificiren; darauf beruhe aber der i\nspruch jener Anlagen
auf den Titel wirklicher Anschauungen a priori. 216 N., wendet sich gegen den Einwand,
Aprioritt der Farben dass

Auch Lieb mann, Analys.

mit gleichem Rechte auch die

Diese Sorte von Aprioritt

behauptet werden knne, da ohne Farbe die (Gesichts-)

sei".

Vorstellung rumlicher Gegenstnde auch unmglich

sei eine

ganz relative und secundre im Vergleich zu der des Raumes, und folge nur aus der specifischen Sinnesenergie der mit uns gleichartig organisirten Wesen; man knne sich wohl denken, dass andere Wesen andere specifische Sinnesenergien
htten, aber nicht
347.)
,

dass sie

die

Aussenwelt raumlos anschauen.

(Vgl. aber

oben

Schopenhauer
f.,

behauptet brigens in seiner Schrift ber das Sehen und

33.

die Farben" S. 33

dass die Farben gewissermassen auch a priori erkannt werden.

Aehnlich

Lange,

Gesch. d. Mat.

II,
ff.

Vgl. ber diese Stelle auch

Tourtual,

Die Sinne des Menschen XLIX, 24

Die Idealitt des Raumes und die Subjectivitt der Empfindungen.

357

[R 39. 714.
fr Vorstellungen,

63. 64.

79. 80.] A29.B44.45.

sind,

welche ideal

subjectiv

und zugleich apriorisch

von dieser letzteren Beschrnkung bisher nichts gesagt. Er unterscheidet also eine Idealitt in diesem strengeren Sinne (die constructive Idealitt im echten transscendentalen Sinne", Cohen 2. A. 180), und eine Ideaer

obwohl

jectivitt

im letzteren Sinne ist Idealitt so viel als Subund diese kommt ja, wie nun weiter ausgefhrt wird, den Sinnesqualitten gemeinsam mit der Raumvorstellung zu. Das haben also beide gemeinsam, dass sie ,,zur subjectiven Beschaffenheit der Sinnesart gehren"
litt in
;

einem laxeren Sinne

beide

aber trotz dieser Zugehrigkeit zu einem gemeinschaftlichen Genus sind doch wieder specifisch sehr verschieden; denn innerhalb der Subjectivitt
ist

der Sinnesart"

nun zu unterscheiden zwischen der auf Aprioritt der

'

Anschauung beruhenden Subjectivitt der Raumvorsteilung und der auf blosser Empfindung beruhenden Subjectivitt der Sinnesqualitten; denn
letztere ermglicht (an sich", d. h.

ohne Mitwirkung der apriorischen Raumeir.es

ist

vorstellung) berhaupt keine Erkenntniss

eine apriorische"

a priori objectiv"
Erlut.
2.

(Vgl. dagegen v.

Kirchmann,

und noch weniger nur die Raumvorstellung. 10, und dagegen wieder GrapenObjects",
ja
,,

giesser, Erkl.

10. 24.)

Dass nun der Raumvorstellung dieser Vorzge wegen

geschrieben wird,

Idealitt" zu-

whrend sie den Sinnesqualitten vorenthalten wird, ist zwar laut obiger Erklrung hini-eichend motivirt, aber es wirkt doch etwas
befremdend;
es
ist

daher nicht zu verwundern, dass die Stelle den Erklrern

So hat Meilin die Stelle ganz verkannt; er

Schwierigkeiten gemacht hat.

findet (IV, 770) hier
litt

den Gegensatz von Idealitt beim

bei

den Sinnesqualitten:'

Rume und

Rea-

Laas dagegen

wollte (Id. u. Pos. III,

339) statt Idealitt"

Realitt"

vollends zerstren wrde.

lesen, was aber den Sinn der Stelle Ganz unverstndlich ist die Erklrung bei Ma-

haffy,

Grit. Phil.

I,

68.

Fnfter Absatz.

Nun
erst

wird die eigentliche

herausgestellt:

,,

Absicht" der voi'hergehenden Errterungen

deutlich

vorlufig

will den im vorigen Absatz schon zurckgewiesenen Vergleich der Idealitt der Raumvorstellung

Kant

mit
will
(bes.

der
sich

Subjectivitt

der

Sinnesqualitten

nicht

aufkommen

lassen.

Er

damit

scharf

scheiden

von

Berkeley und Hume,

welche

Berkeley,

Principles,

X,

R. u. Z. von den

rein qualitativen

scheiden (eine Unterscheidung, die

die quantitativen Anschauungen Empfindungen nicht hinlnglich unterauch bei Teten s mangelte.) Die letzteren

XCIX)

' Ein ganz hnliches Missverstndniss begegnete Hamilton in seiner Ausgabe von Reid, indem er meint, Kant halte die primren Qualitten fr mehr

subjectiv, als die secundren

Zeitschrift

hiegegen wendet sich Fred.

I,

Purser,

in der Dubliner

Hermathena, 1874,

301

ff.:

<>n

tlie

Kantian

theoi-y of external perception.

358
30.B44.45. [R 39.

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

64.

80.]

werden ja mit Recht" nicht als Beschaffenheiten der Dinge", sondern bloss als Vernderungen des Subjects" betrachtet; da lge ja der Vergleich mit der Eaumvorstellung sehr nahe, da ja auch auf sie jene Beschreibung, usserlich genommen, ganz passt: denn auch sie gehrt nicht den Dingen, sondern

dem

Subjecte an.

Aber

diese Vergleichung geht nicht an; jene Beispiele der

Sinnesqualitten, Farben,

Geschmack

u.

s.

w. sind unzulnglich".

Man

sagt

ja allerdings auch: die Farbe einer Rose ist nur eine subjective Erscheinung, die Rose an sich selbst ist nicht farbig*. Und so fanden wir ja_auch oben:
die Rumlichkeit gehrt

nur zur Erscheinung;

die

Dinge an

sicn selbst sind

nicht rumlich.

Allein der Gegensatz von Dingen an sich

:

wird beidemal doch ganz verschieden gefasst scendentalen" Sinne. In Hinsicht auf das Empirisch-Gegebene
ein

und Erscheinung im empirischen und im transist

die

Rose

Ding an sich selbst^

Allein
in

das jedem

Auge

in

Ansehung der Farbe anders

,

erscheinen kann.

gebene (oder
gensatz

vom zum Standpunkt der empirischen Psychologie?) ist jene Rose, da sie noch im Rume ist, keine Sache an sich, sondern selbst nur Erscheinung"
,,

Nicht-GeRcksicht auf das Transscendente der Transscendentalphilosophie aus" im GeStandpunkt

Vorstellung unserer Sinnlichkeit", aber es entspricht ihr ein wirkliches, jedoch gnzlich unerkennbares, fr uns aber auch nicht
als rumlich
ist sie

nur

,,

Betracht kommendes Ding an sich, das als wahres Correlatum" unserer Vorstellungen bezeichnet wird, ,,da alle Erscheinungen Vorstellungen sind und nicht etwa Gegenstnde ausser und unabhngig von denselben"
in

(Fischer, Kr.

d.

K. Ph. 19).

In diesen letzten

Worten

des Abschnittes wird die Realitt, aber auch

s.

die Unerkennbarkeit des D. a.

Ref. d. Phil. 34:

noch einmal deutlich betont. Romundt, Nach diesem durch Absehen von der Sinnenbedingtheit

Vgl. Fortschr. d. Met. Res.

I,

499:
z.

Jn

sind diese Gegenstnde der Sinne ...

B. der

der Sprache der Erfahrung Himmel mit allen seinen Sternen,

Diesen Dingen ist, wie Dinge an sich selbst gedacht." im empirischen Sinn entspricht denn auch wieder die physische Erscheinung", z. B. der Umstand, dass der Himmel als ein Gewlbe erscheint. Es gibt fr Kant gewissermassen eine doppelte Wahrheit, eine naturwissenschaftliche und eine philosophische (wie man im Mittelalter die doppelte Wahrheit in Theologie und Philosophie unterschied) nach der naturwissenschaftlichen Wahrheit

ob er zwar blos Erscheinung

an sich

selbst

gibt

es

Atome im Rume, deren Schwingungen unsere Sinne

es keine solche,
ist.

afficiren,

dagegen

nach der philosophischen Wahrheit gibt Allem in ihm nur subjective Erscheinung
^

weil

der

Raum sammt
von der Be-

In diesem empirischen Sinne spricht auch schon

Lambert

Dinge an sich, sind" (Neues Organon H, 246, Phnomenologie, 51; vgl. dazu Eucken, Philos. Terminologie, S. 135). Wohl mit Vom stiller Beziehung auf Lambert eben will Kant am Schluss des Abschnitts
urtheilung dessen, was die
:

Grund der Unterscheidung

mena (A

258,

Gegenstnde berhaupt in Phaenomena und Nou313) scharf unterschieden wissen zwischen der empirischen und
aller

der transscendentalen Bedeutung des An-sich.

Ding an

sich

und Erscheinung.

359
[R 39.

64.

K
:

80.] A29.30.B44.

gewonnenen Begriffe wird aber auch in der Erfahrung niemals gefragt Die Besinnung verwehrte Kant von der grnen Weide der Wissenschaften auf die Drre leerer Speculation sich zu verirren." Dass aber auf der anderen
Seite die Existenz der

Dinge an sich (im Plural)

gesetzt wird, darauf muss, der unbegreiflichen

dieser Thatsaehe

fest behauptet und vorausVertuschung und Verleugnung

werden;

gegenber, immer wieder mit den Fingern hingewiesen an sich stehen eben die Erscheinungen gegenber im transscendentalen Sinn" welchen Kant hier hinreichend deutlich erdiesen Dingen
,

klrt hat.

Ueber diesen transscendentalen Begriff der Erscheinung"

S.

vgl,

oben
sich

35.

Diejenigen

Kantianer,

welche

den

Begriff

des

Dinges

an

und verwerfen, mussten naturgemss auch den Correlatbegriff der Erscheinung" verwerfen und vermeiden. Diese lobenswerthe Consequenz haben indessen nur Wenige zu ziehen den Muth gehabt. Am schneidigsteu geschah dies seitens Lieb mann, K. u. d. Epigonen S, 27: Kant nennt die in Raum und Zeit gegebene Mannigfaltigkeit von Datis der inneren und usseren Erfahrung: Erscheinung. Wie
als

widerspruchsvoll erkennen

kommt

er

darauf?

Was
;

berechtigt ihn

dazu?

Die Welt darf und muss

sich diesen Titel verbitten

wird durch ihn ihrer Dignitt, der ihr zugestandenen empirischen Realitt d. i. Wirklichkeit verlustig. In dem Titel: Erscheinung wrde offenbar das liegen, dass etwas vorausgesetzt werden solle, was erscheint." Ein ausserhalb von Raum und Zeit Liegendes ist aber
sie

denn

ein fr allemal Unsinn.

Demnach darf

die

rumlich -zeitliche Welt nicht:

f.,

Erscheinung
terisirt.

betitelt

werden."
als einen

Vgl. ib. S. 38

wo Liebmann Kants

Schluss

auf das Ding an sich

Vgl.

Lange,

Trugschluss der Fallacia falsi medii charakGesch. des Mat. II, 49 f. Lehmann, Ks. Lehre vom
ff.

D.

a.

s.

Diss. Berl. S. 6

Von diesem
etwa
als

transscendentalen Begriff der Erscheinung" kann man metaphj^sischen Begriff derselben diejenige Bedeutung unter-

scheiden, welche der Ausdruck bei den Nachkantianern, bes. Schelling Hegel erhalten hat \ Demnach ist Erscheinung" eine unabhngig

und

vom

subjectiven Vorstellungsact sich

vollzieljende

Objectivation

[Manifestation]

S. 2, 28 Erscheinung in diesem Sinne (auch als objective Erscheinung" bezeichnet) liegt allerdings von Kants Denken weit ab, wenigstens

eines metaphysischen Wesens", wie E. v.

Hartmann, Transsc. Real.

treffend definirt.

insofern

in dieser

objectiven Erscheinung"

das

Wesen

des Dinges an sich

Kantischen kritischen Begriff Erscheinung" ist auch der vorwesentlich Leibniz'sche Sinn der Erscheinung'' zu unterscheiden, der sich auch in Kants frheren Schriften mehrfach findet: darnach erhalten wir in der Erscheinung ein durch unsere Sinnlichkeit verdunkeltes Bild des
'

Vom

kritische,

wahrhaft

Seienden.

Vgl. hiezu B.

Erdmann

Ks. Reflexionen
;

II

S.

80

woselbst auf diese

so nennt Kant (in der Monad. phys.) den das phaenomenon relationis externae unitarum monadum", die Bewegung das l)haenomenon nexus suhstantiarum permutati" (in der Nova Dil). Vgl. ben S. 147.

Verwendung aufmerksam gemacht wird

Raum

360
J9.30.B44.45. [R 39.

^-

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

64.

80.]

zum Ausdruck,
bat,

zur Darstellung

kommen
bei

soll.

Aber

in

dem

Sinne, dass die

Erscheinung eine gewisse vom

empirischen

Subject unabhngige Existenz

kann man allerdings

Bemerkenswerth
ist,

auch

sprechen, wie schon oben im Excurs S. 52

Kant von objectiver Erscheinung"* ff. bemerkt worden ist.

dass dies die einzige Stelle der Aesthetik

ist,

in

welcher Kant die Subjectivitt der Empfindungen, der Materie unserer Anschau-

ungen, erwhnt.

Hierauf weist auch Thiele hin, K's.

d.

int.

Ansch.

S. 43.

Vgl.

auch Zell er, Gesch.

D. Philos. 426:

Dass auch schon unsere Empfin-

dungen nur Vorgnge in unserem Bewusstsein sind, welche vei'mge der Einrichtung unserer Natur durch gewisse ussere Eindrcke hervoi'gerufen werden, dies hat Kant zwar nicht ganz bersehen [ 4 der Inaug.-Diss. bemerkt er: die Empfindung, welche den Stoff der sinnlichen Empfindung ausmache, hnge hinsichtlich ihrer Qualitt von der Natur des empfindenden aber doch hat er diesen Punct nicht weiter verfolgt" u. s. w. Subjects ab] Vgl. oben S. 331 N. Dass Kant nicht von der Subjectivitt der Empfindungen ausging, dafr spricht eben auch die vorliegende Stelle: er hat erst nach;

trglich

seine

neue Apriorittstheorie des Kaumes mit

der Empfindungen in Vei-hltniss
apriorische
gesetzt;
die

der

alten

Subjec-

tivittstheorie

und

er stellt bald

beides

die

dungen

in

Raumanschauung und

subjectiven

Empfin-

dieselbe Linie als bloss an der subjectiven Beschaffenheit der

Sinnesart" hngend, bald befestigt er zwischen beiden eine Kluft

der ersteren eine grssere Dignitt

als

und sucht und mehr Objectivittswerth zuzuschreiben, und B. 69 Anm. den Empfindungen. Vgl. A 44 In den Fortschritten der Metaphysik" (W. W. Ed. Kirchmann
ff",

V,
es

4, S.

108; Ros.

I,

499) findet sich noch eine interessante Parallelstelle:

Materialen

wird ausgefhrt, dass dasjenige Subjective, was die Beschaffenheit der

,

Sinnesansfchauung, in Ansehung ihres

betrifft,
z.

nmlich der Empfindung

als

B. Krper im Licht als Farbe, im Schalle

s.

Tne, oder im Salze

bloss subjectiv bleiben, und kein Erkenntniss des Objects, mithin keine fr Jedermann gltige Vorstellung in der empii'ischen Anschauung darlegen, kein Beispiel von jenen abgeben knnen,
als

Suren u.

w.,

indem
halten,

sie nicht,

so wie

Raum und

Zeit,

Data zur Erkenntniss a priori

ent-

und berhaupt nicht einmal werden knnen." Diese Stelle schliesst sich eng an die Darstellung der als unterscheidende Merkmale der reinen Formen von den Sinnes2. Aufi. an Allgeineinqualitten gelten hier ebenfalls Aprioritt und Objectivitt Ueber das Letztere s. unten zu A 44. Damit vergleiche man gltigkeit. auch die Unterscheidung der Sinne in objective und subjective in der Anthropologie 14ff. vgl. die Vorlesungen ber Metaphysik S. 142 f. Eine gute Erluterung bieten die Losen Bltter I, S. 210, wo Kant
;

zur Erkenntniss derObjecte

gezhlt

darauf aufmerksam macht, dass diese Form der Dinge

in "der

Erscheinung

vor jeder anderen, welche dasjenige enthlt, was nicht den Objecten ausser uns, sondern bloss unserer Vorstellungsart anhngt, dadurch hinlnglich
unterschieden werde, dass wir dadurch a priori die Erscheinungen bestimmen

Objectivitt des

Raumes im Gegensatz zur

Subjectivitt der Empfindungen.

361
80.] 29.30.B44.-

[R 39.
knnen, welches [wir] bey einem Tone
der
terie

64.

Wrme zum
die

Unterschied von der

sie

zum Unterschied vom Schalles bey Wahrnehmung einer alle anderen Mausseren Sinn

durchdringenden und

ausdehnenden Flssigkeit nicht sagen knnen,

den

mithin
angehe."

Form

der

Erscheinung

nicht gewisse besondere Ai-ten, zu empfinden

berhaupt, und und unmittelbar wahrzunehmen,

d.

Eine abweichende Darstellung gibt K. in der Kr.

sowie
1.

Urth.,

Einl. VII,

Da

wird die Empfindung

in Hinsicht

auf objective Erkenntniss

ganz parallel dem

litt

Rume

behandelt, welcher,

seiner bloss subjectiven Quaals Er-

ungeachtet,
ist.

gleichwohl doch ein Erkenntnissstck der Dinge

scheinungen"

Ganz dasselbe
hier als

gilt daselbst

auch von den Empfindungen,

whrend denselben
abgesprochen wird.
die

ganz subjectiv jeder objective Erkenntnisswerth

Die Differenz erklrt sich daraus, dass an jener Stelle

Empfindungen sammt dem

Raum zusammengenommen

als
S.

Erkenntniss;

zustnde von den Gefhlen untei'schieden werden (vgl. oben

29)

letzteren

gegenber, welche gnzlich subjectiv sind, liaben die ersteren, welche in

letzter Linie freilich

auch nur subjectiv sind, doch einen objectiven Wertb,

wieder die Raumanschauung objectiver
die
ist,

wobei nun eben

freilieh

als die

Empfindungen.

Kant hat

Objectivittsscala der psychischen Zustnde

richtig gekennzeichnet.

(Gefhle, Empfindungen,

Raum) damit ganz

Feinsinnige
Krit. IT, a,

Bemerkungen ber dieses Thema finden sich bei Rieh.l, 31 ff.: Die Empfindung kann nach Kant kein Bestimmungswerden,
weil sie nur den Zustand

grund fr

ein objectiv-gltiges Urtheil

und von dessen persnlicher und gleichsam zuflliger Lage abhngt. Dieselbe Zuflligkeit wie die Empfindungen haben auch die aus ihnen gebildeten W^ahrnehmungen, whrend gerade das rein Formale in den Vorstellungen von R., Z. und Kategorien diese zu
des urtheilenden Subjectes bedeutet,

Grundlagen einer allgemeinen

unabhngigen,
urtheile.
18
ff.,

vom

persnlichen Standpunkt des Subjectes

also

insoferne

objectiven

Erkenntniss geeignet macht.

In

diesem Sinne unterscheidet K.

Wahrnehmungsurtheile und Erfahrungs-

(Ueber diesen hier mit Recht herbeigezogenen Unterschied, Proleg.

muss der Commentar zur Analytik weiter verhandeln.) Richtig heisst es dann weiter: Was indess die Empfindung bei Kant im Vergleich mit den Anschauungsformen dadurch verliert, dass sie nicht wie diese zu einer Grundlage fr bereinstimmende Erkenntniss geeignet sein soll, gewinnt
sie wieder dadurch, dass ihr auch nach der Lehre Kants in der Wirklichkeit etwas entspricht, whrend jene Formen in der Realitt selbst keine Correlate

haben
rein

Obgleich
sein

also

die

Empfindung
als

ihrer

Beschaffenheit
der Erscheinung

zufolge
{realitas

subjectiv

und

nichts

die

Materie

phaenomeiioii)
die

bezeichnen soll,

weist sie
.

doch ihrer
,

Entstehung nach

auf

nicht

phnomenale Realitt zurck

Aus

dieser

Doppelstelluug
begreiflich, das ihr

der Empfindung wird das eigenthmliche Verhltniss

ber unsere Stelle
s.

nach K. in der Gesaramtheit der Erkenntniss zugeschrieben wird."

Weiteres

auch

bei

Thiele, Kant

I,

b,

290

f.

Windelband,

362
-30.B44.45. [R 38. 39.
Gesch.
d.

8.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

63. 64.

K
ff.

76.]

n. Phil. II,
S.

61;

Gesch.

d.

Phil.

425.

Stumpf, Ursprung

der

Raumvorst. 1873,

24

Bemerkungen zum vierten und fnften Abschnitt.

zusammengehrigen Abstze bieten
Schwierigkeiten dar.
sehr
klar:
er will

Diese beiden

nun, genauer angesehen, mannigfache

v;-elche

Die

Absicht,

Kant darin

verfolgt,

ist

ja

die Subjectivitt

der Raumvorstellung

von der Subjec-

gewhnlichen Sinnesqualitten unterscheiden und ihr eine hhere Dignitt" (cfr. A 92) zuweisen; gemeinsam ist beiden die Subjectivitt im weiteren Sinne, aber innerhalb dieser Subjectivit im weitei-en Sinne macht nun Kant noch einmal den Unterschied von Objectivitt und von Subtivitt der

jectivitt
vindicirt.

im engeren Sinne!
Allerdings
ist er

Dem Raum

wird also eine Ausnahmestellung

und nichtig in Ansehung der Dinge an sich, aber er ist doch objectiv, real und gltig in Bezug auf die Erscheinungen oder empirischen Objecte, gegenber anderen Bestimmungen, die nicht bloss im Verhltniss zu den Dingen an sich, sondern auch im Verhltniss zu diesen empirischen Objecten nun wieder gnzlich subjectiv sind. Diese letzteren Bestimmungen, die Sinnesqualitten, sind also gleichsam subjectiv in zweiter Potenz, der Raum aber ist
subjectiv, ideal

subjectiv -objectiv.
rein

Man

wird zugestehen, dass diese Auffassung schon

erregt.

terminologisch genommen schwere Bedenken

Bei der Begrndung
dieses Unterschiedes

schliesst sich

Kant nun an

die

bekannte Unterscheidung der secundren und der primren Qualitten

an,

eine Voraussetzung" (A 36), welche, wie er hier ausdrcklich sagt, mit Recht' gemacht wird. Der Wohlgeschmack des Weines', die Farbe

der Rose* sind

nicht Beschaffenheiten der Krper"

sondern gehren nur

;

dem geniessenden Subjecte' an und dessen Sinnen"

subjectiv.

sie

sind also rein

Sie sind den Objecten nicht nothwendig, sind je

u.
s.

nach dem IndiRumlichkeit.

viduum verschieden
eine

w.

Was

ist

aber den Objecten

derselben
?

nothwendig und
Die

untrennbare

wesentliche

Grundlage

Wohl.
Schwere

Aber nur der

Raum ?

Doch wohl auch Undurchdringlichkeit, Hrte,

kurz, die eigentliche Materialitt.

Auch das

sind nothwendige

Bedingungen, unter denen die Gegenstnde

werden knnen".
bloss eine

Eine Rose

uns Objecte der Sinne ande" ist doch nicht im empirischen Vers
allein fr

bestimmte Raumgestalt, sondern physisch erfllter Raum. Dies meint jener Unterschied der primren und secundren Qualitten, welchen Kant hier als mit Recht" gemacht anerkennt. Wohlweislich hat daher

Kant

hier

nur von Wohlgeschmack und Farbe gesprochen,

Allerdings in

d. h.

von den

Geschmacks- und Gesichtsempfindungen.

der 2. Aufl. fgt er

Wrme

auch Gefhlsempfindungen hinzu, aber wohlgemerkt nicht alle, sondern nur Die anderen Gefhls* resp. Tastempfindungen, eben Undurchdringlichkeit, Hrte u. s. w. fallen also, ganz wie das die historische Lehre von
!

dem Unterschied

der primren und secundren Sinnesqualitten behauptet, auf die objective Seite jener empirischen Objecte; Farben, Tne, Wohlgeschmack. Wrme auf die subjective. Dieser Unterschied wird mit Recht"

Die primren und die secundren Qualitten.

363
63. 64.

[R 38. 39.
gemacht.

80.]

A28 30.B44.'

bisher uns bekannt gewordenen Meinung Kants msste ja, dass , Undurchaber doch die Theilung anders gemacht sein. Wir wissen gestellt werden als Emdringlichkeit, Hrte, Farbe u. s. w." in Eine Linie

Nach der

pfindungen, und

als

solche

der

Kaumanschauung

gegenber

gestellt

Standpunkt aus kann werden. (A 20; B. 5; vgl. oben S. 108 N.) Von diesem Unterscheidung der primren und man doch nicht sagen, dass die historische hier der Trennungssecundren Qualitten mit Recht" gemacht sei, da ja
schon von dieser schnitt ganz falsch gemacht ist. Somit erscheint auf jenen historischen Unterschied als verfehlt. Erwgung aus die Berufung einer Wie verfehlt diese Berufung ist, zeigt sich aber sofort noch aus priJene mit Recht" gemachte Unterscheidung der anderen Erwgung. Annahme, dass der mren und der secundren Qualitten beruht doch auf dadurch neben den primren Qualitten unsere Sinne afficiren, und dass die unwahren, rein subjecwahren Empfindungen der primren Qualitten die Kant Qualitten in uns entstehen. In der Tbat hat
tiven

der secundren jener Lehre mit herberin der ersten Auflage auch diesen Bestandtheil merkwrdigen Worte: Farben sind nur <Tenommen; denn da stehen ja die

Lichte auf gewisse Modificationen des Gesichts, welches vom Das Licht, d. h. die SchwinS. 54.) (Vgl. dazu oben afficirt wird." uns afficirt. Nun materieller Theile ist also hier etwas Reales, das
gungen
ihrerDinge im Rume nur Erscheinungen, welche erst entstehen. der unbekannten Dinge an sich in uns seits durch Affection seitens objective Realitt Wie knnen denn diese Erscheinungen wiederum ihrerseits gebahren, welche noch einmal (A 36) in Anspruch nehmen, sich als Objecte

Weise

aber" sind doch

alle

auf uns wirken

als Affectionsheerde,

und uns nochmals Empfindungen

Lage hat sich Kant somit gebracht! merkwrdige Zwischenstellung Die Erscheinungsobjecte bekommen jetzt eine rein subjectiven Sinnesqualitaten. zwischen den Dingen an sich und den unsere Sinnlichkeit affiWir haben erstens unbekannte Dinge an sich, die Sinne die Erscheinungsobjecte, die unsere dadurch entstehen zweitens ciren und dadurch erhalten wir drittens die ^ orafficiren,

verursachen?

In

welch

raissliche

ihrerseits

nochmals

stelluncT jener Erscheinungsobjecte

nochmals

plus den Sinnesqualitaten. Jene

einmal subjective Erscheinungen Erscheiliungsobjecte sind wahre Zwitter: objective Dinge an sich gegengecrenber den Dingen an sich, andererseits

ber den Sinnesqualitten.

In diesem Sinne heisst

es:

Der Wohlgescnmack

auch objectiven Bestimmungen des \\ eines, des Weines gehre nicht zu den Erscheinung betrachte. als wenn man dieses Object: Wein sogar" wieder berhaupt jedes empirische denn der Wein als krperliches Object und So ist Gegensatz zu den eigentbchen letzten Object etwas halbreales; ideell im Wohlgeschmack, Farbe u. s w.

Dinaen an sich, reell im Gegensatz zu " damit in eine ganz unhaltbare Es liect auf der Hand, dass Kant er inder nicht zu verwundern, dass Situation gerathen ist: und so ist es jene ominse insbesondere, um

zweiten Auflage

die

Stelle vernderte,

Lichtschwingungen wieder Affection der Sinne durch die

hinwegzubringen.

34
-30.B44.45. [R 38. 39.
In

3-

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

63. 64.

K
A.

80.]
der. 2.

der verkrzten

Darstellung
2.

Aufl.

ist

davon

keine

Rede mehr.
haben,

(Vgl.

auch Cohen,

177.)

Fast geflissentlich

hebt jetzt Kant das

Gemeinsame
nmlich,
gehren".

hervor,

was Raumvorstellung und

,

Sinnesqualitten

dass sie beide

bloss zur

subjectiven Beschaffenheit der Sinnesart

Aber doch hat der

pi-iori

Raum mehr
lsst."

Objectivittswerth

weil er ein

Object und zwar a

unterschied,

erkennen

Also nicht

mehr

ein

Realitts-

sondern ein Erkenntnissunterschied wird jetzt gemacht und

rein Innerliches,

damit will Kant wohl sagen: die blossen Sinnesempfindungen sind etwas geben uns kein Ausser-uns; erst die Raumanschauung ermglicht uns ja (vgl. oben S. 160. 165), diese rein innerlichen Empfindungen
in ein

Ausser uns zu verwandeln

erhalten

erst

dadurch

dass die
,

Raumanschauung
haben wir ussere

unsere rein innerlichen

jectivirt,

Empfindungen verusserlicht
empirische
Objecte.
Jetzt

vergegenwrtigt, obwir Objecte erst durch

wir

erst

Gegenstnde, die uns gegenberstehen.

So erhalten

die Raumanschauung, und darum ist der Raum auch diesen nothwendig; und darum sind wir ja auch im Stande, ber diese Objecte apriorische

Aussagen zu machen.
hier,

So ermglicht

es

uns also die Raumvorstellung,

um

hier Stellen aus der Analytik herbeizuziehen

zur Erklrung der Ausdrcke

sie

etwas

als einen

Gegenstand

zu erkennen" (A 92),

hat objec-

tive Realitt, weil sie die Form der Erfahrung berhaupt. a priori in Nur vermittelst solcher reinen Formen der Sinnsich enthlt" (A 221). lichkeit kann uns ein Gegenstand erscheinen, d. h. ein Object der empirischen

Anschauung sein" A 89. (Vgl. Comm. I 188). Diese Darstellung enthlt nun gar keinen Widerspruch mehr mit den sonstigen uns bekannt gewordenen Anschauungen Kants. Nur htte dann Kant in der 2. Auflage auch jenes Zuge,

stndniss unterdrcken

oder wenigstens

restringiren sollen,

dass die Unter-

scheidung der primren und secundren Qualitten, welche doch gar nicht
in

sein

System hereinpasst
sich

mit Recht" gemacht

sei;

denn der von ihm

so gebilligte Unterschied zerrinnt ihm ja unter den Hnden.

Er hat

indessen

ber diese Unterscheidung nochmals geussert,

44

f.,

in

den
,

allgemeinen
so dass

Anmerkungen zur
fast

Aesthetik",
,

in

einer viel
sei

gereifteren

Weise

man

glauben mchte

jene Stelle

spter

niedergeschrieben worden, als die voi'liegende.

Nun
Trotzdem

lsst sich

aber noch ein weiterer Einwand gegen Kant erheben.

er

uns

den Unterschied der Raumvorstellung

und der
wie

Sinnes-

qualitten recht zu
dass die bekannte

Gemthe gefhrt
historische

hat, so lsst

sich

doch nicht leugnen,

sie

Theorie

der

Sinnesqualitten,

von

und bes. von Locke aufgestellt worden ist, dazu geeignet ist, zum Vergleich und zur Illustration fr die Kantische RaumWir haben ja doch die Proportion: Wie sich nach der theorie zu dienen.
Cartesius, Hobbes, Keppler,

Locke'schen Theorie

die Sinnesqualitten

zu den empirischen Objecten ver-

halten, so oder hnlich

verhlt sich nach der Kant'schen Theorie die

Raum-

vorstellung

zu

den

transscendenten Objecten,
sich

Oder man kann

auch so

formuliren

Nach Locke verhalten

Sinnesqualitten

und empirische

Kant vergleicht den

Raum

doch mit den Sinnesqualitten.

365

[R 38. 39.
Objecte

63. 64.

80.]

A28-30.B44.4J

verhalten Erscheinung und Ding an sich. So oder hnlich Rume zu den wahren Dingen, die im sich nach Kant die ganzen Dinge Kant hatte demnach keinen rechten Grund, jenen

wie

nicht

Wenn er die nthigen mit solcher Emphase zurckzuweisen. konnte er ruhig sich jenes Vergleiches bedienen. Cautelen hinzufgte, Popularitt manches Opfer In den Prolegomena, welche allerdings der Kant sich denn auch in einer bringen (vgl. Phil. Monatsh. XVI, 59), bat Vergleiches ' zur Erluterung bekannten Stelle ohne Weiteres des verpnten den Prolegomena' sagt eben und Rechtfertigung seiner Theorie bedient ^ In wirklichen Existenz usserer Kant 13 Anm. II: Dass man, unbeschadet der knne: sie gehrten nicht zu Prdicate sagen
Vergleich
htten ausser unserer

im Rume

sind.

Dinge von einer Menge ihrer sondern nur zu ihren Erscheinungen, und diesen' Dingen an sich selbst, was schon Vorstellung keine eigene Existenz, ist etwas,
aber nach diesem allgemein angelanae vor Locke's Zeiten, am meisten Dahin gehren die Wrme, die Farbe, der nommen und zugestanden ist. aus wichtigen Ursachen, die Geschmack etc. Dass ich aber noch ber diese,

brigen Qualitten der Krper, die

man

primarias nennt, die Ausdehnung,

welchen Adamson, Kant deshalb ein ganz ungerechter Vorwurf, mangelhafte Auferhebt, es bekunde eine seltsam 17 113 138 gegen Zeller er den Satz, dass Raum der Philosophie% wenn fassung der Grundeigenthmlichkeit mit dem Satz, dass Farben, Gerusche und Zelt Bedingungen der Anschauung seien, steile Sinnesorgane abhngen, auf gleiches Niveau u s w von der Structur der freilich die Stelle der Pro?, suchen denn K. hat das selbst gethan. Die Kantianer ff. 296 S. und bes. ^^ itte, abzuschwchen, vgl. Tobias, Grenzen der Philos. S. 82
1

Es

ist

Vorstudien,
2

S.

7684.
ist

Angesichts dieser Stelle

es einseitig,

wenn Paulsen, Entw. 18b

aus-

so wre, den Phnomenalismus zu lehren, fhrt- wenn es K.'s Absicht gewesen als ausgegangen, dass der Zucker nicht sss ist wre er doch gewiss davon Statt dieser ausser im Auge Berhrung mit der Zunge, und Zinnober nicht roth, seine schwer zugnglichen Errterungen einleuchtenden Anfhrungen" habe er sondern den Rationalismus gewhlt weil er eben nicht den Phnomenalismus, N. 2.) Dagegen ist zu sagen, 1. dass gelehrt habe u. s. w. (Ebenso Adickes S. 78, zur die Subjectivitt der Empfindungen Kant ia doch thatschlich gelegentlich selbst mcht von Lehre herbeizog; 2. dass er in der Kritik Rechtfertigung seiner Phnomenalismus resp. Idea ismus eben diesem Gesichtspunkt ausging, weil er den und verstanden haben wissen wollte; 8. dass ganz anders als bisher begrnden zugleich in seiner Lehre organisch Kant Phnomenalismus und Rationalismus sowie bes. Comm. I, 70.) (Vgl. schon oben S. 263 und S. 342 N., verband Prolego,r,ena 3 auch B. Erdmann, Einl. zu den Vgl ber diese Stelle woselbst auch und Kritic. S. 93, sowie Phil. Mon. 1884, S. 76, S LXVIII, LXX, Knigsberger Metaphysik-Manuscnpt miteine interessante Parallelstelle aus dem K. u. L. gar wir die sinnliche Anschauung, so ist getheilt wird: Abstrahiren obne Zunge geben kanm des Sssen nichts, ebenso wie es keine Annehmlichkeit schon bei Wolff Psych, rat. 103, Uebrigens findet sich die Zusammenstellung Bilfinger, Dilucid. 97, 204 ff. 548 ff.; vgb

Ontologie

366
-30.B44.45. [R 38. 39.

3.

Schlsse in Bezug auf den

Raum.

63. 64.

80.]

den Ort, und berhaupt den Raum, mit Allem, was ihm anhngig ist (ndurchdringlichkeit oder Materialitt, Gestalt etc.) auch mit zu blossen Erscheinungen zhle, dawider kann man nicht den mindesten Grund der Unzulssigkeit- anfhren; und so wenig, wie der, so die Farben nicht als Eigenschaften, sondern nur dem Sinn des Sehens als Modidie dem Object an sich selbst
,

ficationen anhngen, will gelten lassen, darum, ein Idealist heissen kann, so

wenig kann mein Lehrbegriff idealistisch heissen, bloss deshalb, weil ich finde, dass noch mehr, ja alle Eigenschaften, die die Anschauung eines Krpers ausmachen, bloss zu seiner Erscheinung gehren; denn die Existenz des Dinges, was erscheint, wird dadurch nicht wie beim wirklichen Idealismus aufgehoben, sondern nur gezeigt, dass wir es, wie es an
sich selbst
sei,

durch Sinne gar nicht erkennen knnen.

Ich mchte gerne

,

wissen

damit sie wie denn meine Behauptungen beschaffen sein mssten msste ich sagen: dass die nicht einen Idealismus enthielten. Ohne Zweifel Vorstellung vom Rume nicht bloss dem Verhltnisse, was unsere Sinnlich,

keit zu den Objecten hat,

vollkommen gemss

sei,

sondern dass

sie

sogar

dem

Object vllig hnlich

sei;

denn das habe ich gesagt, eine Behauptung, mit

diese

der ich keinen Sinn verbinden kann, so wenig als dass die Empfindung des

Rothen mit der Eigenschaft des Zinnobers, der

erregt, eine Aehnlichkeit habe."
^

Empfindung

in

mir

(Vgl. oben S. 304.)

Bekanntlich hat

Schopenhauer, im

Anschluss an diese Stelle der

Prolegomena

und Vollendung der Locke'schen angesehen. Er sagt (W. I, 494 495): ,Kants grsstes Verdienst ist die Unterscheidung der Erscheinung vom auf Grund der Nach Weisung, dass zwischen den Dingen Dinge an sich und uns immer noch der Intellect steht, weshalb sie nicht nach dem, was sie an sich selbst sein mgen, erkannt werden knnen. Auf diesen Weg gefhrt
,"

die K.'sche Philosophie als

die directe Fortsetzung

wurde

er

durch Locke.

Dieser hatte

nachgewiesen, dass die secundren

Eigenschaften der Dinge, wie Klang, Geruch, Farbe, Hrte, Weiche, Gltte u.dgl., als auf die Affectionen der Sinne gegrndet, dem objectiven Krper,

dem Dinge an

sich selbst

nicht angehrten,

welchem
den

er vielmehr

primren Eigenschaften,
Beweglichkeit
^

d. h. solche, welche bloss

Raum und

nur die die n-

durchdringlichkeit voraussetzen,
beilegte.

also

Ausdehnung, Gestalt,
leicht

Soliditt, Zahl,

Allein

diese

zu findende Locke'sche Unter-

anzumerken, dass auch in ihr Kant, wie im V. den Erscheinungen eine Affection zuschreibt: nach dem Denn ,der Zinnober erregt ja die Empfindung des Rothen in mir" Zusammenhang ganz deutlich das empirische Object, der Krper, Zinnober genannt,

Zu dieser

Stelle ist jedoch

d. r.

ursprnglichen Texte der Kr.

natrlich

wieder mit

ohne die rein dem Anfang

subjective Eigenschaft des Rothseins.

Dies steht nun

der Stelle in Widerspruch,

womach

Eigenschaften zur blossen Erscheinung gehren.

Wie

ja alle rumlichen aber soll eine blosse Er-

scheinung" in uns uns noch afficiren knnen? Ueber dieses Schwanken hinsichtlich der Realitt der empirischen Objecte ist Kant nie hinausgekommen, wie wir ja

schon oben in

dem Excurs

S.

62

ff.

gesehen haben.

Physiologie der Sinne und Kantische Raumlehre.

367

[R 38. 39.

63. 64.

80.]

A28~80.B44,45

Scheidung, welche sich auf der Oberflche der Dinge hlt, war gleichsam nur Diese nmlich, von einem ungleich ein jugendliches Vorspiel der Kantischen.

primarias,

hheren Standpunkt ausgehend, erklrt alles Das, was Locke als qualitates d. h. Eigenschaften des Dinges an sich selbst, gelten gelassen hatte, fr ebenfalls nur der Erscheinung desselben in unserem Auffassungsvermgen
Zeit

angehrig und zwar gerade deshalb, weil die Bedingungen desselben, Raum, und Causalitt, von uns a priori erkannt werden. Also hatte Locke vom Dinge an sich den Antheil, welchen die Sinnesorgane an der Er-

scheinung desselben haben, abgezogen; Kant aber zog nun noch den Antheil der Gehirnfunctionen (wiewohl nicht unter diesem Namen) ab; wodurch jetzt die Unterscheidung der Erscheinung vom Dinge an sich eine unendlich

Bedeutung und einen sehr viel tieferen Sinn erhielt." In diesem Sinne nennt Seh. Kants Kr. d. r. V. geradezu eine Kritik der Gehirnfunctionen" (W. 11, 13; vgl. bes. ib. 23 ff. 89. 216. 323 f. 666. Vgl. Aehnlich im Anschluss an die Physiologen Par. I, 18. 93. Grund 34). Johaunes Mller, Helraholtz, Fick (Welt als Vorstellung", 1870, S. 11 ff.) u. A. sodann bes. Lange, Gesch. d. Mat. II, 408 ff.: Die Physiologie der Sinnesorgane und die Welt als Vorstellung", wobei er Raum und Sinnesgrssere

qualitten gleichermassen auf die psychophysische Organisation" zurckfhrt!

(Vgl. oben S. 10. 11.)

Auch Lotze

stellt

324 ff., Metaph. 99. 113. 114. Vgl. Dagegen Joh. Rehmke, Physiologie und Kantianismus 1883; (vgl. Welt als Wahrnehmung" 47 ff. 183 ff.) Schwertschlager, Kant und Helmholtz,
S. S.

Raum und Farben zusammen, Log. Liebmann, Anal. d. Wirkl. 37 ff.

48
8

ff.

104
ff.

ff.

Vgl. bes.

ff.

14.

42.

Vgl. auch

Helmholtz, Thatsachen in der Wahrnehmung, Pflger a. a. 0. 31-40; Stadler, Teleologie 4;

Cohen, 2. A. 231233. Hieher gehrt auch bes. die Abhandlung von Aug. Mller, Die Grundlagen der K.'schen Philos. vom naturwissenschaftlichen
logie

Standpunkt
des

aus.

Altpr. Mon. 1869, VI, H. 5 u. 6.

Gesichtssinns,

Classen, Physiozum erstenmal begrndet auf Kants Theorie der

Ueber den Einfluss Kants auf
112
ff.

Erfahrung
Aesth. S. 56

1876; derselbe,

die Theorie der

Sinneswahrnehmung 1886.
ff.

(S.

empirische Aesthetik".) Vgl. Massonius,

Hemann

Ersch. d. Dinge S.

93108.

Laas,

Id. u. Pos. III,

455 ff.; woselbst dann dieser semikantische Synkretismus" eingehend besprochen wird bei Schopenhauer (522 ff.), Joh. Mller (556 ff.), Lotze (563 ff.),
Helmholtz(572
ff), F. A. Lange (613 ff.), Liebmann (630 ff.). Sinnesphysiologie mit Kants Raumlehre spricht Gegen die Vermischung der aus. ff. sich auch der Kantianer Tobias, Grenzen der Philos. 108 ff. 142 oben S. 119 ber die Rolle einer empirischen Aesthetik^ Vgl. dazu auch
ff.),

Fick (597

innerhalb Kants Kr. d.

r.

V.

368

^-

Krstes Zeitargument.

Zweiter Abschnitt.

11

d e r
4.

i t.

Metaphysische Errterung dieses Begriffes.

Erstes Zeitargument.

A30.B46. [R

40.

64.

81.]
ist

Dieses
parallel,
-bei.

Argument

sachlich

dem

ersten

Raumargument

vollstndig

dient aber in einigen Beziehungen zur Erluterung desselben, wie

ist (S.

den betreffenden Gelegenheiten oben bemerkt worden

157. 160.

obwohl sich Kant hier etwas krzer gefasst hat, als beim Raum\ Diese Argumentation gibt Kant in drei Stzen, deren logischer Werth folgender ist: Der erste Satz enthlt der tiicht(wie beim Raum) die These, welche bewiesen werden soll
166. 171).

Der Sinn

ist

klar

und einfach

Der zweite Satz enthlt (wie empii'ische Ursprung der beim Raum) den Beweisgrund: die Nothwendigkeit der Zeitvorstellung fr das Zustandekommen der Wahrnehmung des Zugleichseins und der AufDer dritte Satz gibt nicht wie beim Rume, eine Wiedei'einanderfolge. bolung der These, sondern nur eine erluternde Umschreibung des BeweisZeitvorstellung.

grundes.

In der Dissertation 14, 1 hatte Kant die Sache so gefasst:

Idea tem-

poris non oritur, sed supponitur

Quae enim in sensus incurrunt, ntruni sitmd sint an post se invicem, nonnisi per ideam temporis repraesentari potest; neqiie successio gignit conceptum temporis, ied ad illum
a seiisibus.
provocat.

(Deutsch:

Die Aufeinanderfolge

ist

nicht

der

Ursprung

der

nur deren Veranlassung). Ideoque temporis notio, veluti per experientiam acquisita, pessime definitur per seriem adualium post se invicem existentium. Nam quid significat vocula post, non intelligo,
Raumvorstellung,
sondern
nisi 2^t'ttcvio

jam

temporis conceptu.

Sunt enim ptost se invicem, quae existunt

sunt, quae existunt

temporihus diversis, quemadmodum siml eodem." Und dazu die Erluterung 14, 5:
dentia coordinamus,

tempore

Substantias pariter ac acci-

tum secundum simultaneitatem, quam secessionem, nonnisi

Wenn

K.
u.
s.

sagt:
w.",

Das Zugleichsein wrde nicht

so heisst das nicht etwa:
erst in

in

die

Wahrnehmmig
sei

kommen, wenn
sein, jene

das Zugleichsein

schon da

auch ohne uns, und

zu Staude. (Die erstere Ausals ja Kant den empirischen Dingen gelegentlich eine gewisse selbstndige Realitt verleiht vgl. oben S. 52 ff. und S. 363.)
berhaupt
erst

komme dann Aufeinanderfolge kommt

uns hinein, sondern: jenes Zugleich-

legung wre allerdings

auch insofern

mglich,

Idea temporis non oritur, sed supponitur a sensibus.

359

[R 40.
per conceptum temporis; ideoque hujus
istorum conceptibus
est

65.

81.]

A30.B46.

notio,

antiquior."

Vgl. M. Herz,

tanquam principiutn formae, Betrachtungen S. 47 ff!

(Die

Zeit

selbst

kein

Einen
dass

besonderen Werth

Abstraetum der sinnlichen Erkenntniss" u. s. w.)! legt Kant in der Dissertation U, 5 darauf,'

auch das Verhltniss des Zugle ichsei ns bei der Zeit zur Geltunj^ die Vernachlssigung dieses mstandes wirft er der Leibniz'schen Schule vor, welche die Zeit einfach als die Folge der Zustnde defiairt hatte. Vgl. Fischer, 3. A. S. 337. In der Kritik bat Kant davon ni^ht gesprochen. Vgl. unten S. 393 f. Beachtenswerth ist, dass Kant einen anderen Vorwurf, den er der Leibniz'schen Schule macht, in der Kritik nicht wiederho'lt bat, den schweren Vorwurf eines circultts vitiosus in

kommt;

der

sagt: Leihnitius

Er macht diesen Vorwurf schon in der oben angefhrten Stelle indirect, dann direct zweimal in Bezug auf die Zeit, 14, 2 und 14, 5, und einmal in Bezug auf den Raum 15, D. Er
et

und auch

Bestimmung der

Zeit

des

Eaumes.

asseclae statuunt,

sione statuum internorum.

ctrculus vitiosus.

,iener

um

das mit Recht: denn der Vorwurf ist, wenigstens in gerade sehr geschickt. Es wird jener Auffassung ein Cirkel in der Definition vorgeworfen: aber es handelt sich ja doch

nicht wiederholt,

Wie und

tempus esse abstraetum reale 'a succesIn hac temporis definitione sieht er eben einen gesagt, Kant hat diesen Vorwurf in der Kritik selbst

Form,

nicht

laicht

eine Definition,
reali.

eine

Erklrung sensu

logico,

sondern

um

vorstellung entsteht erst aus der Vorstellung der aufeinanderfolgenden Dinge Allein wirft Kant ein die Vorstellang aufeinanderfolgender Dinae

Wenn es sich bloss um eine logische Definition des kann derselbe Fehler ja auch vom Kantischen Standpunkt aus gemacht werden. Was Kant offenbar wirklich tadeln will ist derCirkel in der genetischen Ableitung. Jene Ableitung sagt die ZeitRaumes
handelt,
so
:

Erklrung sensu

eine causale

nur mglich, wenn eine Vorstellung der Zeit schon vorhergeht.

stellung

ist

Die''

Vor-

der

Zeit

aus

der Vorstellung

^eitfoge abzuleiten, ist verkehrt. Diese mkehrung, diese Verwechsluncr von Ursache und Wirkung ist aber doch nicht richtig bezeichnet mit dem
logischen Ausdruck eines circulus vitiosus,

wahrgenommener und beobachteter

und

so

spater diese ungenaue Bezeichnung weggelassen haben. K. Fischer (2 S. 317. 329 ff, 3. A. S. 330. 337) hat sie jedoch acceptirt.

mag Kant absichtlich A

bei Stadler, Erk 35 ff Entw. des Apriori, 25 ber den hier vorliegenden , psychologischen Sachverhalt^ Scharfe Kritik des Argumentes bei Wundt, Logik I, 428-433. Eine vollstndige Zerfaseruncr des ganzen Argumentes s. in Bol ligers Anti-Kant S. 385 ff; die ganze Kritik wird dahin zusammengefasst /Kant legt also nicht bloss einen Thatbestand unrichtig aus; er hat den Thatbestand selbst der Wirklichkeit zuwider erst fingirt. Vgl. auch Spencer, Psych. I, 338

Weitere
2.

Ausfhrung
Vgl.

des

Argumentes
Ps.

Cohen

A. 182.

Schneider,

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

24

370

4.

Zweites

Zeitarguraent.

A 31. B 46.

[R 40.

65.

81.]

Zweites Zeitargument.
Dieses

Argument
von

enthlt
ist

dieselben

Schwierigkeiten,

wie

das

ent-

sprechende Raumargument,
aus 5 Stzchen,
enthlt,

aber noch complicirter gebaut.

die

Es besteht
ist

denen
es

das mittelste
erster

eigentliche

Schlussfolgerung

auf welche

in

Linie

ankommt:

Die Zeit

also

priori gegeben.
Nothwendigkeit
diese
ist
,

Der Beweis fr
zweiten
d.

diese Aprioritt der Zeitvorstellung-

kann, wie wir schon

luten

vom

Eaumargument

her wissen, nur in der absoder

Zeit
liegen.

h.

Nicht-Hinweg-Denkbarkeit

Whrend
relative

Nicht-Aufhebbarkeit beim
In der

Rume den
kam

eigentlichen

Beweisdie

nerv bildete,

hier bei der Zeit diese absolute Nothwendigkeit hinter

1.

zurckgeti-eten.

Auflage

jene wenigstens

noch

am

Die Erscheinungen knnen insgesammt wegfallen, kann nicht aufgehoben werden." Darin steckt eben die absolute Nothwendigkeit, und zwar genau in derselben Doppelwendung, die wir auch oben S. 186 beim Rume unterschieden, nur in umgekehrter Anordnung: ) man kann die Erscheinungen aus der Zeit wegnehmen"; In der 2. Auflage hat Kant a) die Zeit selbst kann man nicht loswerden. durch den Einsatz als die allgemeine Bedingung ihrer Mglichkeit" diese
Schlsse zur Geltung:

aber

sie selbst

absolute Nothwendigkeit vollends ganz in die relative verwandelt, hat also

bezieht

durch diesen Zusatz den eigentlichen Beweisnerv getdtet. Denn alles andere sich nur auf die relative Nothwendigkeit, welche hier aber nicht

beim Raum als blosses Corollar der absoluten erscheint, sondern auch selbstndig bewiesen wird: denn man kann in Ansehung der Erscheinungen berhaupt die Zeit selbsten nicht aufheben". Diese Hervorkehrung der relativen Nothwendigkeit der Zeitvorstellung ist vom Standpunkt Kants selbst aus ein Fehler; denn diese relative Nothdass ich wendigkeit ist doch kein stringenter Beweis fr die Aprioritt Erscheinungen nicht ohne Zeit vorstellen kann, beweist noch nicht, dass die .Zeitvorstellung eine den Empfindungen vorhergehende Vorstellung ist,
bloss wie
;

und

dies eben soll

ist.

doch bewiesen werden, dass die Zeitvorstellung a priori

das entsprechende
eigentlichen

gegeben"
gebaut,

Da war
es

Raumargument

logisch viel besser

in

weil

den
in

entscheidenden Beweissatz

die Mitte

nahm, wenn auch

relative

der These und in

nicht

der Schlussfolgerung absolute

klar

und
Hier

Nothwendigkeit

hinreichend

geschieden

waren.

aber gewinnt es den Anschein, dass Kant in der That in der relativen Noth-

wendigkeit auch einen Beweis fr die Aprioritt habe sehen wollen

dann
dieses

wrden auch jene oben

Angriffe

S.

194

f.

198

f.

wiedergegebenen Darstellungen, resp.

sein.

auf Kants Darstellung gerechtfertigt aufgefundene

logische

Der Wortlaut
.

Zeitargumentes legt diese Auslegung in der That sehr nahe

Der
zweite

so

Zusammenhang

lsst

sich

fr

das

Raum- und Zeitargument

in folgender

Weise bersichtlich darstellen

Absolute und relative Nothwendigkeit der

Zeit.

371

[R 40.

65.

81.]

A31.B46.47.

Hauptthese: Raum und Zeit sind a priori gegeben Beweisnerv: ihre absolute Nothwendigkeit. nothwendig. a) R. u. Z. sind nicht aufzuheben, sie sind dem Subject
)

Nebengedanke

Die Erscheinungen aber kann man aus R. u. Z. wegnehmen. (im Raumargument alsCorollar aus der absoluten Nothwendigkeit, im Zeitargument als Beweis fr die Aprioritt): R. u. Z. sind in Ansehung der Erscheinungen nicht aufzuheben,
sie

sind

dem Object nothwendig.

Der unmerkliche Uebergang von der absoluten Nothwendigkeit zur relativen bei Kant wird durch folgenden Umstand erleichtert: Der Satz hat einerseits zum Gegenstck den Satz c^: die Erscheinungen kann ich aus Raum und Zeit wegnehmen, aber diese letzeren bleiben im Subject
haften;
andererseits

kann jener Satz

auch

so gefasst

werden, dass er zu

dem Nebengedanken den Gegensatz bildet: die Erscheinungen kann ich wohl aus Raum und Zeit wegnehmen, aber diese kann ich nicht aus den

Erscheinungen wegnehmen.
Weiche
,

Der Satz bildet somit gleichsam vermittelst welcher Kant von einem Geleise auf das andere
dieses

die

hin-

bergleitet.

Gegen
aus

Argument macht
K.
als

Baumann,
ging von

667 den sachlichen Einwand:

Raum, ZeitundMath.il, dem astronomischen Idealbild

und wollte

es

eine reine

reinen

Raumes

erweisen;

aber

es ist klar,

Anschauung des Gemths gleich der des wenn man nach ihm selbst die

Erscheinungen aus der Zeit wegdenkt, so bleibt die Aufeinanderfolge der Vorstellungen; man kann aber auch diese selbst wegdenken, dann bleibt nicht die Zeit, sondern die einfache Empfindung des Ich als seiend, aber

ohne Aufeinanderfolge,

ohne Verlauf und merkliche Unterschiede; das

ist

aber vielmehr die Idee der Ewigkeit, diese im wirklichen Sinne gefasst, und nicht mit der Unendlichkeit der Zeit verwechselt, und ist nicht das, was Dagegen Stadler, Reine Erk. 138: Gewiss wir Alle mit Zeit meinen."
bleibt die Zeit so

wenig wie der

Raum

als eine deutliche

Vorstellung zurck

Natur der Verhltnissvorstellung, (vgl. oben S. 194), denn nur an einem gegebenen Mannigfaltigen zu Tage treten dass ihre Function kann. Aber der Sinn dieses Bestehen-Bleibens ist aUch nur der, dass, wenn alle besonderen Zeitbestimmungen weggedacht werden, damit die Zeit als Ganzes nicht aufgehoben wird; es bleibt die unbestimmte allgemeine Anes liegt ja in der

schauung, von welcher nur noch die Beharrlichkeit des Subjects einen ebenfalls unbestimmten Theil abgrenzt." .Weitere Einwrfe gegen das Argument
s.

bei

Spicker, Kant

74,

und

bes. bei

Bolliger, Anti-Kant 39095;

,

bei
bes.

Erkl. 24fr.); v. Kirchmann, Erkl. U (dagegen Gr apengiesser I, 429; Spencer, Psychol. II, 399. auch bei Wundt, Logik,

Drittes Zeitargument.

Wie beim Rume behandeln wir auch

unter
der ,Transsc. Errterung",

5,

hier diesen Passus sachgeraass

ist

Es

eine

blosse

Ungenauigkeit

372

4.

Drittes und viertes Zeitargument.

A 31, B 47.

[R

41.

65.

82.]

Kants, dass er nicht den Parallelismus

schen Errterung des
hier

mit .der

2.

Auflage der metaphysi-

Raumes

soweit herstellte,

um

auch diesen Abschnitt

wegzunehmen, und demgemss dann auch den 5 entsprechend umzuarbeiten. Um kurz zu sein", wie Kant am Anfang von 5 sagt, ist keine Entschuldigung, denn die Sache htte an der rechten Stelle keine Zeile mehr Raum eingenommen (so auch A dick es). Es ist deshalb eine unzu-

wenn Cohen, S. 14 (2. Aufl. war schon die transseendentale Errterung des Raumes vorausgegangen." Das berhebt aber nicht der Pflicht der Vermeidung einer solchen strenden Inconcinnitt. Mit Recht wirft
reichende Entschuldigung dieser Nachlssigkeit,
106. 181) bemerkt,
S.

fr die Zeit

deshalb
490).

Paulsen K.
Ueber den

hier Unzuverlssigkeit"

vor (Viert,
1.

f.

wiss. Phil. II,

letzten Satz vgl.

oben

S.

175 Anm.

Viertes Zeitargument.

Dass
(resp.

dieses

Argument dem

vierten

Raumargument

der

1.

Auflage

dem

dritten Rauraai'gument der 2. Auflage) entspricht, daran ist kein

Satze,

Der erste Satz hier entspricht fast wrtlich dem dortigen ersten und enthlt wieder die These, dass die Zeit kein Begriff, sondern eine Anschauung sei. Das letztere ist hier abweichend ausgedrckt: sondern eine reine Form der sinnlichen Anschauung". Da aber der Gegensatz von Begriff und Anschauung die Hauptsache ist, so hat es hier keinen rechten Sinn, von Form der Anschauung zu sprechen. In dieser strenden InconZweifel. cinnitt sieht

Cohen
S,

natrlich wieder eine geheimnissvolle tiefere Beziehung.

Er sagt
reinen

(1. Aufl.

26;

2. Aufl.

S.

122): Es darf nicht unbeachtet bleiben,

dass der Beweis des dritten Satzes

Anschauung als einer reinen whrend in dem homologen Satze von der Zeit dieser bndige Gedanke sich unmittelbar ausspricht. Der Grund ist auch hier ohne Schwierigkeit zu erkennen; dazwischen
liegt die

vom Rume auf die Bestimmung von der Form der Sinnlichkeit nicht Bezug nimmt,

Transseendentale Errterung, in deren Bereich

jene

Kant recht wunderliche Entschuldigung! hat hier bei der Zeit auf die Transsc. Errterung vom Rume doch keine
fllt."

Bestimmung

Eine

Rcksicht zu nehmen!

Es

ist

einfach

eine der zahllosen Ungenauigkeiten

von Kant.
Die
beiden

folgenden Stze

entsprechen

inhaltlich

ganz

der ersten

Raumargumentes (vgl. oben S. 211 ff.). Nur wre zu erwarten gewesen, dass Kant gesagt htte: Denn man kann sich nur eine
Hlfte des vorletzten
einige Zeit vorstellen
Zeit."
;

verschiedene Zeiten

sind

nur Theile eben derselben

ist

Warum Kant
Es

den ersten Satztheil

unterdrckt hat,

nicht i-echt

einzusehen.

liegt eben

wieder eine Ungenauigkeit Kants oder auch ein

Nur in dieser Vervollstndigung enthlt der Satz Beweisgrund, den wir auch oben beim Rume getroffen haben: die Zeit ist ein nicum; und zu diesem Beweisgrund verhlt
Versehen des Setzers vor.
eigentlichen

den

sich der Satz, dass,

wenn man von verschiedenen

Zeiten rede,

man

darunter

Idea temporis

est singularis,

non

generalis.

373
41.
ein

[R
nur Theile
fehlte,

H
,

65.

82.]

A 32. B 47.

einer

und derselben

Zeit verstehe

bloss als

einen

nahe-

liegenden Einwand abwehrender Zusatz.

Der nchste

Satz, der

beim Rume

zieht die Consequenz aus jener Thatsache, dass die Zeit ein Unicum von einem nicum gibt es keinen Begriff, nur eine Anschauung. Wunderlich ist die Ausdrucksweise von der Vorstellung, die nur durch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann" als ob die Zeitvorstellung
ist:

durch einen

Gegenstand:
ist

Zeit gegeben wre!

Vgl. unten S. 399

Auffallend

nun im hchsten Grade, dass

die andere zweite

Anm. 1. Wen-

dung, welche das vorletzte

fehlt:

Raumargument von

hier an

wir erwarten ja hier die Wendung,

als

dass

die Theile

nahm, hier gnzlich der Zeit auch

nicht

Bestandtheile der einigen allbefassenden Zeit

vorangehen,

son-

ihr gedacht werden als Einschrnkungen der Einen, unumschrnkten Zeit. Das fehlt hier ganz, denn die 3 Stzchen, welche im vierten Zeitargument nun folgen, entsprechen gan? genau d6m Schlusssatz im vorletzten Raumargument, dass die geometrischen Stze nicht auf Begriffen, sondern auf Anschauungen vom Rume beruhen. Etwas Aehnliches wird
dern nur in
hier

gesagt von

den Stzen, die sich auf die Zeit beziehen.

knnen nicht zugleich sein" lsst einem allgemeinen Begriff von der Zeit ableiten, sondern
verschiedene
Zeiten

Das Axiom:
nicht

sich
ist

aus

nur mglich,

wenn die Zeitvorstellung eine Anschauung ist. Dass jenes Axiom also ein synthetischer Satz ist, ist eine beim Rume an der entsprechenden Stelle fehlende Bemerkung, welche nach Adickes' freilich sehr zweifelhafter Vermuthung (vgl. oben S. 264) hier erst spter eingeschoben sei; unrichtig ist desselben Behauptung, dass dies Zeitargument durch diesen Zusatz aus

Rume nur was Adickes auffallend findet, hier in Nr. 4 derselbe Satz synthetisch genannt wird, welcher in Nr. 3 als apodiktisch bezeichnet wurde (verschiedene Zeiten sind nicht zugleich"), das ist doch ganz natrlich: aus den beiden ersten Argumenten kann doch nur die apriorische Natur der betr. Grundstze abgeleitet werden; deren synthetische Natur kann doch erst abgeleitet werden,
das Wort, nicht die Sache (vgl.
S.

der Parallele zu 2 ganz heraustrete"; es fehlte daselbst beim

233).

Und

dass,

wenn

die

Zeitvorstellung

als

Anschauung erwiesen

ist,

und das geschieht

ein

ja erst in diesem Argument.

Bemerkenswerth
arithmetischer Satz
ist

ist,

dass

das hier gewhlte Beispiel nicht etwa

so wie es

beim

Raum

ein geometrischer Satz war,

sondern ein Satz,

in der

der sich

auf die Zeit selbst bezieht und der daher auch

Anschauung der

Zeit

unmittelbar
Rume,

enthalten ist".

Natrlich ge-

hrt die ganze Stelle, wie beim

die

nicht eigentlich hieher, sondern in

Transsc. Errterung".

B olliger,

Anti-Kant 396.

gleich sind, ist

Schneider, Ps. Entw. d. Apriori. 29. Der Satz, dass verschiedene Zeiten nicht zunach Wundt, Logik I, 430 ff. nicht synthetisch, sondern anaVgl.

lytisch, resp. tautologisch.

In der Dissertation findet sich das entsprechende Argument 14, 2:

Idea temporis est singularis, non

generalis.

Tempus enim

quodlihtt

374

4.

Viertes und fnftes Zeitargument.

A 32. B 47.

[R
non

41.

65.

82.]

cogiiatur,
si cogitas,
,

nisi

tanquani pars unius

tibi

ejusdem temporis immensi.

Duos

annos
positu

non potes
se

repraesentare,

nisi determinaio ergo se invicem

et

si

immediate

non sequantur, nonnisi tempore qiiodam intermedio

sit

sihimet junctos.

Quodnam autem temporum diversorum

per notas
aliquas
intellectui
,

prius, quodnam
definiri
discernit,

p)Osterius,
polest
nisi
,

nulla ratiove

conceptibiles
illud

nisi in

circidnm vitiosum incurrere

velis

et

mens

non

per intuitum singidarem.

Praeterea

2)0sita,

non

ipsius notione, generali,

omnia concipis actualia in tempore tanquam nota communi, contenta. (Vgl,

Kants Reflexionen II, N. 373.) Bemerkenswertb ist in diesem Passus der Hinweis darauf, dass wir sondern nur die Unterschiede der Zeit nicht durch begriffliche Merkmale
,

durch Anschauung
Dissertation

feststellen

knnen.
in

Diese
dieser

beim

Rume
in

nicht

Bestimmung, welche in der Weise ausgesprochen ist und

,

welche Kant selbst

S.

der Kritik weggelassen hat, hat

Kuno

Fischer (2. Aufl.

325

f.,

3.

Aufl. S. 334) aufgegriffen

so

und

so weiter

ausgefhrt:

Wren

Raum und
und unten,

Zeit Begriffe,

mssten ihre Unterschiede sich begreifen und

Der Unterschied zwischen hier und dort, oben und links, frher und spter u. s. f. ist nicht zu defiDiese Bestimmungen zu unterscheiden, hilft kein Verstand der Verniren. stndigen, die subjective Anschauung thut Alles." Sachliche Einwnde bei Riehl II, a, 117, II, b, 293, nach welchen bei der Zeitvorstellung mehr das Denken als das Anschauen betheiligt ist. Auch Wundt, Logik I, 430 433 betont die begriffliche Natur der Zeit
logisch verdeutlichen lassen.
rechts

gegen Kant.
Fnftes Zeitargument.
Dieses

Argument
allen
selbst

stellt

der Erklrung wieder

grosse Schwierigkeiten
W^ir sehen zu-

entgegen,

die sich in der Litteratur ber dasselbe spiegeln.

nchst von

anderen Erklrungen

ab

und suchen
Hiebei

in

den Sinn des

Argumentes nchst von

unbefangen
eruiren.

durch Analyse einzudringen.

etwaigen Parallelen
dieses Beweises

sehen wir auch zu-

allen
die

mit den Raumargumenten ab,

um

Bedeutung

aus seinem eigenen Schooss zu

Diese Analyse beginnen wir wieder

am

bersten

mit dem Schluss;

es ist eine wichtige,

werthvoUe, methodische Regel fr die Analyse schwieriger

Partien

philosophischer

Autoren

mit den Schlussstzen derselben zu be-

ginnen
in

da der Autor natrlicherweise bald absichtlich, bald unwillkrlich

die

den Schlussworten

weniger deutlich zusammenfasst.

Schwierigkeiten endlich
lagen
darin,

Tendenz seiner ganzen Argumentation mehr oder Die Erklrung findet nun hier besondere
dass gerade der Schlusssatz
hat,
in

beiden Auf-

einen abweichenden Wortlaut

whrend

die

beiden ersten Stze

beidemal gleich lauten. Wir halten uns naturgemss zunchst an den Wortlaut der ersten Auflage.

Erste Redactiou (A).

Aus den Schlussworten des ganzen Beweises

dass er dahin
zielt,

geht nun unzweideutig hervor,

die Zeitvorstellung als

Die Theile der Zeit sind nur durch Einschrnkung mglich.

375

[R

41.

65.

82.]

A32.B48.

zu charakterisiren im Gegensatz zu der Meinung, dieselbe Begriff. Womit wird dies bewiesen? Von dem dazu dienenden Syllogismus haben wir in dem dritten und letzten Satze offenbar den Obersatz, und aus diesem knnen wir leicht den ganzen Syllogismus selbstndig
sei

AiTSchauung
ein

ergnzen
Eine Vorstellung, von der die Theile (u. s. w.) nur durch Einschrnkung mglich sind, ist nicht Begriff, sondern Anschauung.
Die Zeit
Also
ist

eine

solche Vorstellung,
sind.

von der die Theile nur durch Ein-

schrnkung mglich
ist

die Zeitvorstellung nicht Begriff, sondern

,

Anschauung.

Wenn wir nun damit den Text vergleichen so fllt sofort in die Aucen, dass der erste Satz des Kantischen Textes den Untersatz enthlt. Den Schlusssatz hat Kant der Krze halber unterdrckt. Was noch sonst in dem Kantischen Texte entausser dem oben dargestellten Syllogismus

halten

ist,

ist

nur Schale

um

den Kern,

und, mit dieser Erkenntniss ausfallen,

gerstet, wird es

uns nun nicht mehr schwer

jenen Text vollstndig

zu analysiren.
Schliessen wir uns

dabei der Reihenfolge an, welche Kant selbst einzuerst

gehalten

hat,

inden wir

den

Untersatz

nher betrachten.

Der

Kern desselben ist die Behauptung: Die Zeit ist eine Vorstellung, vor der die Theile nur durch Einschrnkung mglich sind. Diese Eigenthmlichkeit der Zeitvorstellung wird nun in dem ersten Satze mit der Unendlichkeit derselben in Verbindung gebracht. In jener Eigenthmlichkeit besteht eben die Unendlichkeit der Zeit. Der Umstand, dass jede einzelne bestimmte Zeitgrsse nur mglich ist durch Einschrnkung
der Einen Zeit,
ist

eben involvirt in
sei

dem Prdikat

der Unendlichkeit.

Man

mchte sagen: jener Umstand

der
folgende
zweite Satz logischen

die

Folge

dieses Prdikates,

wenn nicht
Zeit-

einen

anderen, ja gerade den

entgegengesetzten

Zusammenhang

vorschriebe:

daher,

weil jede

bestimmte

nur durch Einschrnkung der Einen Zeit mglich ist, muss diese Zeit uneingeschrnkt sein, oder, wie Kant sich hier wiederum ungenau ussert, als uneingeschrnkt gegeben sein". Also die Behauptung der Ungrsse
endlichkeit der Zeit erscheint hier offenbar

demnach

als eine

Folge

des Satzes,

dass alle bestimmte Zeitgrsse nur durch Einschrnkung der Einen Zeit mglich ist.

Dies

ist

sehr wichtig fr das Verstndniss des

Zusammenhanges:

die

Behauptung
Art
weggeblieben
sieht hieraus
S.

der Unendlichkeit der Zeit erscheint hier somit auch nur als eine

Nebenprodukt
sein:

der

Discussion
des

und knnte daher auch

ist

eigentlich

der

Kern

Syllogismus bliebe

doch intact.
(vgl.

Man
oben

aufs Neue, wie

irrig

K. Fischers Auffassung

222

u. S. 243),

den Satz von der Unendlichkeit von

Raum und
zum

Zeit als
eigent-

selbstndiges Beweisthoma zu fassen,

lichen

whrend

er berall nicht

Kern des Syllogismus gehrt. Bemerkenswerth ist die Wendung: die u rsprngliche Vorstellung der Zeit muss uneingeschrnkt sein"; natrlich gibt es auch Vorstellungen

376

4.

Fnftes Zeitargument.

A32.B48. [R
aus

41.

65.

82.J

endlicher Zeitgrssen, aber diese sind erst secundr; ursprnglich, von

ist

die

Zeitvorstellung unendlich.
f.)

(Gegen die Sache

vgl.

Hause Bolliger,

Anti Kant 396

Vgl. auch oben S. 243.

eine kleine,

Auch der Obersatz hat

luternde Erweiterung erfahren.
der Theile

aber sehr bemerkenswerthe erist

Bei Begriffen

nmlich das Verhltnis

zum Ganzen

ein anderes als bei der anschaulichen Zeitvorstellung.

Bei

dieser

entstehen die

Theile

erst

durch Einschrnkung der Einen Zeit(die

anschauung;

aber bei Begriffen, da

gehen die Theile der Vorstellung"

Theilvorstellungen) der ganzen Vorstellung vorher; also beim Begriffe sind die Theile die Voraussetzung des Ganzen, bei der Zeit aber ist das Ganze
der Theile. Beim Begriff gehen die Theile vorher dem Ganzen, bei der Zeitvorstellung gehen sie erst aus dem Ganzen hervor. Wie ist es denn nun aber geraeint, wenn Kant sagt, dass beim Begriffe die Theilvorstellungen" vorhergehen". Unter Theilvorstellungen" versteht Kant an anderen Stellen immer (mit Ausnahme von
die

Voraussetzung

vor

Anthropologie 3) Merkmale. Logik, Einl. Cap. VIII, sowie 7

So finden wir das vor Allem

(vgl.

in

seiner
so sagt

dazu Mellin IV, 247

ff.)

und

auch Kant unten in der Kr.

d.

r.

V. noch in der Transsc. Aesthetik

42:

Merkmale und Theilvorstellungen"; in der Schrift gegen Eberhard S. 52 nennt Kant den Begriff des Einfachen eine Partialvorstellung", welche in der Vorstellung der Materie enthalten ist. Nach Kants Logik, Einl. VIII besteht nun (mit Ausnahme der einfachen Begriffe) jeder Begriff aus einer Anzahl von Theilbegriffen oder Merkmalen. So z. B. hat der Begriff Mensch des Sterblichen u. s. w. des Thierischen die Merkmale der Vernnftigen B. der Begriff des Krpers (vgl. oben S. 108) die Merkin sich. So hat z.
, ,

male: Substanz, Kraft, Theilbai'keit

Undurchdringlichkeit, Hrte, Farbe,

Ausdehnung
Begriffes,

Gestalt

in

sich

diese

seine
als

Theilvorstellungen.

Merkmale sind die Theilbegriffe jenes Kant bezeichnet diese ausdrcklich

Natrlich
S.

mehrfach
lungen
sondern

Theile"
Ks.

des ganzen Begriffes".

sind
die

nicht

mit

Steckelmacher,
als
es sind

Logik

S.

13

(vgl.

oben

219)

Theilvorstel-

eine wirkliche Mehrheit

von Objects Vorstellungen" aufzufassen,

dass jede Erkenntniss
(Vgl. oben S. 219
f.)

eben die Merkmale, wie ganz deutlich auch aus Anthropowoselbst es heisst,
sei.

logie 6 hervorgeht,

aus Theil-

vorstellungen

zusammengesetzt"

Wie
Begriffe

aber kann

vorhergehen?

nun Kant sagen, dass diese Theilvorstellungen dem Nach Kants Logik, Einl. VIII gilt dies auch
allen Begriffen, sondern

strenggenommen nicht von

wir selbst machen.

nur von denjenigen, die

coordinirter

Von

diesen

heisst

es:

Die Aggregation

Merkmale macht die Totalitt des Begriffes aus." Also bei solchen Begriffen und insofern gehen die Theilvorstellungen dem ganzen Begriff vorher. Uebrigens betrachtet Kant nachher in seiner Logik 5 f. jeden Begriff als erzeugt aus gegebenen Vorstellungen", auch
r.

sonst

lehrt K. in seiner Kr. d.

V., dasa jeder

Analyse eine Synthese vorangegangen sein muss, so dass

Letztes Zeitargument

und

letztes

Raumafgument

sind

nicht identisch.

377
82.]

[R
es somit

41.

65.

A 32. B 48.

auch ganz mit Kants sonstigen Erklrungen bereinstimmt, wenn

dass
bei

er hier lehrt,

dem

Begriff", also bei

jedem

Begriff seine Theil-

Vorstellungen vorhergehen ^

Ganz
bei

dieselbe

Auffassung des Verhltnisses von Begriffsganzem und

,

Theilvorstellungen finden wir nun bei den Kantianern

so bes. ausfhrlich

Krug,
f.,

Logik

24

ff.

Vgl. auch desselben

Handbuch der

Philos."

T,

126

wetter, trunk, Logik

106. 129.

sowie seine Fundamentalphilosophie" 79. Ebenso bei KieseGrundr. d. allg. Logik 22; bei Fries, Logik 20; bei Tief

34;

bei

Jacob,

Grundriss der Logik und Metaphysik

Schmid, Kritik S. 17. Erst nach dieser Analyse sind wir nun im Stande, die Frage zu beantworten, wie sich das fnfte und letzte Zeitargument zu dem letzten aumDieselbe Auslegung der Stelle gibt auch
?

argument verhalte
1)

Vergleichen wir zunchst fnftes Zeitargument

mit fnftem Raum-

argument A.

s. oben S. 237 ff.: Kein Allgemeinbegriff kann eine Grssenbestimmung enthalten; wre also die Vorstellung vom Rume ein Allgemeinbegriff, gewonnen aus dem den Einzel-

Kern des fnften Raumargumentes A

rumen Gemeinsamen, so knnte in demselben nichts enthalten sein ber die Grsse des Raumes. Unsere Raumvorstellung enthlt aber factisch eine Grssenbestimmung: denn der Raum wird als eine unendliche Grsse vorgestellt.
'

Also ist der Raum nicht Begriff, sondern Anschauung. Kern des fnften Zeitargumentes A s. oben S.

375:

Bei

keinem Begriffe werden die Theile erst durch Einschrnkung gebildet, sondern da gehen sie vorher. Bei der Zeitvorstellung ist das erstere der Fall daher wird sie auch als unendlich vorgestellt. Also ist die Vorstellung der

Zeit nicht Begriff, sondern

Anschauung.
dass beide

Diese Confrontirung lehrt,

Argumente
ist

trotz ihrer gleichen

Bezifferung ganz verschieden sind; gemeinsam

ihnen zwar dieselbe Tenaber

denz: Raum und

das Ziel wird
spielt allerdings

Zeit

sind

keine Begriffe,

sondern Anschauungen;
erreicht.

auf ganz verschiedenem

Wege

Auf diesem Wege

des Unter-

beidemal die Vorstellung der Unendlichkeit eine Rolle, aber

dieselbe eine unentbehrliche

beim Rume
satzes;

ist

bei

der

Zeit

dagegen eine nebenschliche

Voraussetzung Folgerung

aus

dem-

selben.
2)

Vergleichen

wir nun fnftes Zeitargument

des letzteren ist
(s.

mit letztem

Raum-

argument B:der Kern

hlt eine unendliche

oben

S.

242): Kein Begriff ent-

Menge von Vorstellungen in sich (wohl aber unter

Mglicherweise
(

ist

hieher auch die (schon oben

S.

222 angefhrte) Stelle

aus der Dissertation

15 Coroll.)

zu ziehen,

wo

es

von

Raum und
partes
et

Zeit

heisst,

es seien intuitus, in quibus

non

sicut leges rationis praecipiunt,

potissimum

simplices continent
intuitus sensitivi,

rationem possihilitatis compositi,

sed,

infinitum continet rationem partis cujusque cogitabilis

secundum exemplar ac tandem

simplicis stve potius termini.

378

4.

Fnftes Zeitargument.

A32.B48. [R

41.

65.

82.]
ist

sich);

beim Rume

das

aber der Fall;

denn

er

wird

als

unendlich

vorgestellt;
sich.

und das
ist seine

heisst eben:

er hat unendlich viele Theile zugleich in

Also

Vorstellung nicht Begriff, sondern Anschauung.

Auch

in dieser

Redaction

ist

das letzte
ist

Raumargument

nicht mit

dem

fnften Zeitargument identisch.

Zwar

auch wieder gemeinsam das Ziel:

Raum und
ist

Zeit sind nicht Begriffe, sondern Anschauungen. Aber der Weg wiederum ein ganz anderer. Allerdings begegnen wir auf diesem Wege wiederum beidemal dem Begriffe der Unendlichkeit; aber beim Rume ist

derselbe wieder

eben

dessen Folge.

das letzte
letzten

Voraussetzung des Untersatzes, bei der Zeit aber Wenn daher B. Erdmann, Kriticisraus S. 165 sagt, Rauraargument B sei eine erluternde, klare Reproduction des
eine
ist

Beweisgrundes fr die Anschaulichkeit der Zeit", so

dies schwer-

lich zutreffend.

Aber das Argument, das wir hier bei der Zeit finden, klingt uns doch bekannt. In der That, auch beim Rume haben wir dasselbe angetroffen, als zweiten Beweisgang des vorletzten nur nicht im letzten, sondern genau dasselbe als eigentS. 220 Argumentes. Dort fanden wir ja lichen Inhalt des dritten und vierten Satzes jenes Argumentes, welche uns Und 223). bei der Analyse so grosse Schwierigkeiten machten (S. 215 nun knnen wir das, was wir hier constatirt haben, auch rckwrts als

Beweis verwenden fr die Auffassung jener Stelle ber die Bestandtheile", aus denen der Begriff zusammengesetzt* ist und die ihm daher vorher-

nach lngerer Ueberlegung fanden wir, unter jenen Bestandtheilen" Merkmale gemeint sein, und ganz genau dasselbe finden wir hier, nur dass hier der Ausdruck Theilvorstellungen" ganz unzweideutig Jene Auffassung wird somit durch diese Stelle auf Merkmale hinweist.
gehen"
;

mssten doch

besttigt.

Oben

S.

373 bei der Analyse des vierten Zeitargumentes vermissten wir

bei der Zeit den zweiten Beweisgang, den das vorletzte

Raumargument

ein-

geschlagen hatte.

Wir verwunderten uns-dort

hchlich ber die Weglassung;

um

so mehr sind wir erfreut, den vermissten Beweis hier im fnften Zeitargument wieder zu finden. Aber die Freude dieser Wiedererkennungsscene wird uns getrbt durch den Gedanken an die enorme Ungenauigkeit

Kants,

die

er

sich

somit hier hat zu Schulden

vollstndig

an dem richtigen Parallelismus

kommen lassen: es fehlt memhrorum. Indessen

wir sind solche Ungeuauigkeiten des grossen Mannes zu sehr gewhnt

dass wir uns des Weiteren darber aufhalten sollten.

als

Wichtig aber
mssen.

ist

Etwa,s,

Die Erkennung des

auf das wir hier noch aufmerksam machen eigentlichen Sachverhaltes wird uns nmlich

erschwert durch den Umstand, dass dieses fnfte Zeitargument, ebenso wie
das letzte Raumargument, mit der

Unendlichkeit anfngt. Bei dem letzten Raumargument wurde ja der Satz vorangeschickt der Raum wird als eine unendliche Grsse gegeben vorgestellt. Und das fnfte Zeitavgument beginnt mit den Worten: .Die Unendlichkeit der Zeit bedeutet nichts weiter"
:

Unendlichkeit und Continuitt der Zeit.

379
41.

[R
u.
s.
f.

65.

82.]

A 32. B 48.

Dadurch muss man ja zunchst nothwendig verfhrt werden, zu meinen, es handle sich beidemal um denselben Gedankengang. Dass aber
der Begriff der Unendlichkeit beidemal eine ganz andere Rolle spielt, geht aus der jedesmaligen Analyse hervor: beim letzten
endlichkeit eine nothwendige

Raumargument
des Untersatzes

bildet die Un(S.

243); beim fnften Zeitargument dagegen bildet der Begriff der Unendlichkeit eine nebenschliche Folge des Untersatzes (S. 375) \ Aber wir erinnern uns jetzt, dass

Voraussetzung

wir diesen letztgenannten

des vorletzten

Zusammenhang auch schoh beim zweiten Beweisgang Raumargumentes angetroffen haben. Es wurde damals S. 221 S.

gezeigt, dass der Begriff der Unendlichkeit des

sich aus der

des

Raumes als unmittelbare Folge Bestimmung ergebe, dass die Raumtheile durch Einschrnkung einigen" Raumes entstehen. Dieser einige oder einheitliche (vgl. S. 216)
erwies
diesen
sich

Raum
Genau

bei

nherer Besichtigung
hier:

sofort

als
,

ein

unendlicher.

Zusammenhang haben wir

Zeitvorstellung ist eben daher" eine So besttigt diese Stelle auch hierin unsere Auffassung des zweiten Beweisganges beim vorletzten Rauraargument. Dass mit diesem Argument die Continuitt aufs engste zusammen-

liegende Zeit"

Die

einige,

zum Grunde

diese

einheitliche

uneingeschrnkte, eine unendliche.

hngt, wurde schon beim Rume erwhnt (S. 223). Hier bedarf es noch des Hinweises darauf, dass, wie schon in der Dissertation, so auch in der Kritik die Continuitt der Zeit wichtiger und principieller ist, als die des Raumes,
ist. Alles auf die ConAnalytik und Dialektik anzubringen, sowohl die eigene (mathematische) Continuitt von Raum und Zeit, als die aus ihnen abzuleitende (metaphysische) Continuitt der Erscheinungen und

wovon der Grund jedoch

ist

hier noch nicht anzugeben

tinuitt Bezgliche

in der

Vorgnge

(s.

zu

170. 210 u.

.).

In der Dissertation hatte

Kant

sich

im An-

Raum- und Zeitbeweise eingehender auf die Sache eingelassen: und daher hat auch K. Fischer (2. Aufl. S. 329 3. Aufl. S. 337 f.) die Continuitt in diesem Zusammenhange behandelt. Wir haben keinen Grund,
schluss an die
flP.,

uns hier darauf nher einzulassen.

Zweite Redaction (B). Die durch die bisherige Analyse aufgeklrte wird nun wiederum verdunkelt durch die eigenthmliche Vernderung des Textes in der zweiten Auflage. Der erluternde Zwischensatz denn da gehen die Theilvorstellungen vorher" ist ja ersetzt durch die Worte: Denn die enthalten nur Theilvorstellungen". Diese Aenderung ist nicht bloss etwa formell sondern dadurch ist der logische
Sachlage
,

ganzen Argumentes wesentlich verschoben. Nach dem Wortlaute der ersten Auflage war der Sinn: bei den Begriffen gehen deren Theile, die Theilvorstellungen, dem Ganzen vorher; aber bei der Zeitvorstellung gehen die Theile erst aus dem Ganzen hervor. Dieser Gegensatz
des
Vgl. zu diesem Punkte

Zusammenhang

Unendlichkeit der Zeitvorstellung

(Phil.

die sach-

lichen

Bemerkungen von Hffding

Vgl. auch

Mon. 1888,430
I,

fr.)

mit Bezug auf Lotze

und Geijer.

Wundt,

Logik

433.

380

4.

Fnftes Zeitargument.

A33.B48. [R
ist

41.

65.

82.]

nun vollstndig verschwunden.

als

Wer

sagt:

denn die Begriffe enthalten

nur

Theilvorstellungen", will als Gegensatz dazu offenbar etwas ganz Anderes

sagen,

vorhin;

er will

wohl sagen: aber die Zeit enthlt nicht nur

Die Paren-

Theilvorstellungen", sondern etwas Anderes, etwas Werthvolleres.

these erfordert als
liehe
:

Ergnzung offenbar den Satz aber die Zeit enthlt wirkTheile, nicht bloss Theilvorstellungen. Der Gegensatz wre somit
Ein Begriff enthlt nicht wirkliche, anschauliche, concrete Theile,
begriffliche,

jetzt der:

sondern nur uneigentlich sogenannte,

abstracte Theile,
sondei'n

seine

Merkmale;
stellungen.

diese

sind eben nicht eigentliche Theile,

nur Theilvor-

Durch diesen Einsatz hat nun Kant seinen ursprnglichen Gedankengang nicht nur wesentlich verndert, sondern auch erheblich verschlechDer Zusatz der zweiten Auflage passt schlechterdings nicht zu dem tert. sonst beibehaltenen Wortlaut der ersten Auflage. Denn bei diesem handelt es sich um das Verhltniss der Theile zum Ganzen; wenn gesagt wird,
dass die Zeittheile nur durch Einschi'nkung der ganzen Zeitvorstellung ge-

wonnen werden,
gehen
Sinn.

so hat

dazu nur der Gegensatz Sinn, dass bei Begriffen das

ein

Verhltniss der Theile

,

zum Ganzen

umgekehrtes

sei,

nicht ein Hervor-

sondern ein Vorhergehen.

Ein anderer Gegesatz hat hier keinen

2.

Diesem einzig mglichen Gegensatz ist aber in der ganz anderer untergeschoben worden zu dem im Context
,

Auflage ein

selbst nicht die

geringste

Handhabe geboten wird: ein Gegensatz, der sich auf die Art der Theile bezieht. Die Parenthese der 2. Auflage hat somit den Gedankenzusammenhang in unorganischer Weise zerrissen die Parenthese steht gar Dies zeigt sich auch z. B. in der Wienicht im Gegensatz zu dem Texte. dergabe Mellins (II, 481): Begriffe enthalten nur Theilvorstellungen; die Tbeile der Zeit aber werden bloss durch Einschrnkung bestimmt;"
;

das

ist

aber doch gar kein reiner Gegensatz: er hinkt.

ist

Die Frage

nun

wie
als

ist

Kant
Die

:5U

dieser Verschlechterung seines ur-

sprnglichen Textes

gekommen?
:

einzig

plausible

Erklrung
2.

scheint folgende zu sein

letzte

Kant

bei der Ausarbeitung der

davon Auflage das

Raumargument

vollstndig umgestaltet hatte, las er auch das fnfte

Zeitargument flchtig durch ^

nauigkeit, ja gar nicht

Nun kam
letzten

es

ihm nicht mehr zum Bewusstsein,

entspricht, sondern

dass dieses fnfte Zeitargument in Folge jener oben S. 378 gergten Unge-

dem

Raumarguraent

dem

zweiten Beweisgang des votletzten Raumargumentes.

In Folge der falschen

Stellung und Bezifferung des fnften Zeitargumentes brachte er es jetzt mit

dem
hat.

Raumargument zusammen, mit dem es doch gar nichts zu thun Er wollte dasselbe nun auch dem umgearbeiteten letzten Raumargumente accomodiren, d. h. ohne vollstndige Umarbeitung annhernd
letzten
^

Auch

die verfehlte
S.

Aenderung des
81 N.
1

ihr"

in ihnen"

im

letzten Satzglied

ist,

-wie

auch Adickes

bemerkt, auf einen solchen Flchtigkeitsfehler

zurckzufhren.

Kant hat das

fnfte Zeitargament in der

zweiten Auflage

verschlechtert.

381
82.]

[R

41.

65.

A 32. B 48.

gleichmachen. Und das erreichte er auch ^ewisserraassen durch iene kleine Modification. Dieselbe besagt also Ein Begriff enthlt nur Theilvorstellungen,
:

die Zeit

aber enthlt wirkliehe Theile.

Das
d. h.

letzte

Rauraargument B sagte
hat eben seine un-

(s. oben S. lungen in sich, wohl aber der

242): Kein Begriff enthlt eine unendliche Menge von Vorstel-

Raum;

der

Raum

endlich vielen Theile in sich

diese bilden Theile der unendlichen

Gesammtist

vorstellung
in

Raum; und zwar

wirklich anschauliche Theile,

sind
;

welche concret
sondern

der

concreten

Raumanschauung enthalten
das
sind

auch im Begriffe

allerdings etwas enthalten;

aber nicht wirkliche Theile,

nur abstracte Theilvorstellungen.

das letzte

In dieser Weise ausgesponnen,

fhrt

Raumargument B auf das fnfte Zeitargument B, aber identisch sind sie darum doch lange nicht: denn im fnften Zeitargument B fehlt ja gerade der Mittelbegriff des letzten Raumargumentes B: der Begriff der unendlich vielen Voi-stellungen. Nicht darauf liegt ja hier der Ton, auf der unendlichen Menge der etwa in der Zeitanschauung enthaltenen
Theile

davon

ist

vielmehr hier gar nicht die Rede: der Ton liegt jetzt nicht

auf der Quantitt", sondern

sind es

nur

abstracte Theilvorstellungen, bei der

auf der Qualitt der Theile; beim Begriff Anschauung aber wirkliche,
fnfte Zeitargument

concrete, aus der concreten Zeitanschauung herausgeschnittene, durch Ein-

schrnkung gewonnene Theile.

Dieses
sich

ist

also

ein

neues Argument, und

tragen,

lsst

natrlich

ebenso

auf den

Raum

ber-

wie das

letzte

Raumarguraent

auf die Zeit

bertragen wer-

den kann.
dieses fnften

Es kann uns nach alledem nicht Wunder nehmen, dass gerade der Sinn Zeitargumentes bis jetzt immer verfehlt worden ist. Um nur
z.

einige Beispiele anzufhren, so finden wir

B., dass

Schultz

in

seinen Er-

luterungen

S.

23 das fnfte Zeitargument

mit dem fnften Raumargu-

ment
2.

in

unklarster Weise zusammengeworfen hat.

2.

Verwechslung beider
Gesch.
d.

auch bei
A. 173.

Cohen 30,

A. 126.

Vgl.

auch

Knauer,

Philos.

Nur Einer scheint richtig geahnt zu haben, dass das fnfte Zeitargument A mit dem vierten Raumargument A (resp. dritten Raumargument B) zusammengehrt; das ist Jacobi. In seiner
Falsch auch

A dickes

74 N.

berhmten
verwendet

Schrift

er wenigstens
sie

beide

Ueber die Lehre des Spinoza" 2. Aufl. S. 173 f. stellt Argumente als zusammengehrige neben einander, und

dazu,

um

die

Lehre des Spinoza von der substantia innita

S.

zu veranschaulichen.
Dieses

(Vgl. oben

220).

nun auch in den Pischer-Trendelenburg'schen Streit hineingezogen, und da v/ar nun des Missverstehens natrDer erste Fehler war, dass man beiderseits nur die Redaclich kein Ende.

Argument

wurde

tion
ist.

bercksichtigte, welche, wie gezeigt, so wie sie dasteht, ganz unlogisch

Dass man nun ferner dies fnfte Zeitargument B mit dem letzten Raumargument B identificirte, das kann bei der oben aufgewiesenen Verwirrung Kants selbst entschuldigt werden. Weniger entschuldbar sind' die brigen Missverstndnisse, besonders bei Fischer; da seine Missverstndnisse noch in

qgo

4.

Fnftes Zeitargument.

i32.B48. [R

41.

65.

82.]
seines

der neuesten Auflage

dieselben eingegangen werden.

Werkes wiederkehren, muss etwas nher auf Wie schon frher (S. 215 und S. 246) bemerkt,
fr seine schon dort er-

berief sich Fischer auf dieses fnfte Zeitargument

Dieser Satz whnte Lehre: jeder Begriff ist atz in dem Fischer'schen Schlsse, bildete ja, wie wir S. 248 sahen, den Obers sondern ein dessen Untersatz heisst: Der Raum ist keine Theilvorstellung,

eine Theilvorstellung.

Ganzes; ebenso
satz

ist dies

bei der Zeit der Fall;

und daraus wird der

keine
Begriffe,

Schluss-

abgeleitet:

also

sind

Raum und
sich

Zeit

sondern

An-

schauungen.

Fr jenen Obersatz beruft

nun Fischer

(2.

Aufl. S. 324)

gegen-

ber der Anzweifelung der Echtheit dieser Darstellung bei Trendelenburg in seiner Fassung (Hist. Beitrge, 3, 255), besonders auch auf dieses Argument, der 2. Auflage; speciell auf die von ihm gesperrt gedruckte Parenthese: nach

Denn diese [Begriffe] enthalten nur TheiWorstellungen."

sieht

Wer

aber nicht auf den ersten Blick, dass dieses Citat jenen Satz nicht Aber deckt? Denn Kant sagt: Begriffe enthalten TheiWorstellungen.

Fischer

sagt: Begriffe

sind Theilvorstellungeu.

Fischer hat somit zwei ganz verschiedene Verhltnisse mit einander Der Unterschied derselben lsst sich am krzesten durch eine verwechselt.
Stelle

aus

der Logik von

besteht in

Fries,

2.

A.

S.

107 klarlegen:
d.

Die
h.

Form

des

Begriffes

der Allgeraeinheit der Vorstellung,

als Theilvorstellung

darin,

dass

mehrere andere Vorstellungen, denen er

zukommt, unter

ihm stehen, er aber andere, die seine TheitVorstellungen sind, in sich entVerhltniss die hlt." Bei Kant ist an dieser Stelle nur von dem letzteren
Rede, nicht, wie Fischer auslegt, von dem ersteren. Wie so der Obersatz des Fischer'schen Schlusses irrig ist, so verhlt- es ebenfalls unrichtig sich nun natrlich auch mit dem Untersatz, der natrlich
sein muss.

sondern ein Ganzes.

Die Zeit ist keine Theilvorstellung, Es braucht nach dem oben S. 249 Gesagten nicht nher ausgefhrt werden, dass und warum auch dieser Untersatz unkantisch ist. Allerdings gebraucht Kant hier den Ausdruck: ganze Vorstellung", aber aus der oben S. 375 gegebenen Analyse des Argumentes geht hervor, dass
Fischers Untersatz lautet ja
:

Kant sagen will: Eine Vorstellung, von der die Theile nur durch Einschrnkung mglich sind, ist als Ganzes nicht Begriff, sondern Anschauung. Es handelt sich um eine ganz irrelevante Nebenbestimmung des Obersatzes,
welche ebensogut htte wegbleiben knnen.

Entgegnung

Aehnlich schon Trendelenburg, Grapengiesser S. 75. Uebrigens hat auch Trendelenburg den Sinn des Argumentes vollstndig verfehlt. Derselbe findet (Entgegnung S. 26) dieses Argument verwandt" mit dem letzten Kaumargument (vgl. dazu Fischers Duplik S. 35); whrend in dem letzteren der Mittelbegriff sei der Begriff der unendlichen Vorstellungen" (vgl. oben S. 248), bestehe er hier in dem Begriff des UneinS.

25; vgl. dagegen

geschrnkten"

die Vorstellung

der Zeit

ist

kein Begriff,
ist."

weil sie unein-

geschrnkt, jedoch kein Begriff uneingeschrnkt

Die gnzliche Verfehlt-

Die synthetisch-apriorischen Zeitaxiome.

333

[R 715.
heit dieser Auffassung

66.

82.]

48.

leuchtet

aus der oben gegebenen richtigen Analyse

Trendelenburg macht die nebenschliche Bestimmung der Uneingeschrnktheit der Zeit zur Hauptsache und erfindet dazu den Gegensatz von der Eingeschrnktheit der Begriffe, wovon nicht das Geringste dasteht. Falscli
hervor;

auch bei Bratuschek, Phil. Mon. V, 320.

Vgl. auch Cohen,

2.

A. 126.

5.

Transscendentale Errterung des Zeitbegriffes.

Schon oben
hieher gehrt,
S.

371

f.

wurde das Verhltniss des

dritten Zeitargunientes

zu dieser Transscendentalen Errterung" besprochen.

ist

Da

dasselbe eigentlich

auch hier zu besprechen. Kant leitet, ganz entsprechend der Argumentation beim Rume, aus der Aprioritt der Zeitvorstellung die
es

Apodicticitt der Zeitaxiome ab,

fr
die

die

dann wieder rckwrts einen Beweis

Jener Zeitaxiome sind es

Aprioritt

der Zeitvorstellung abgibt.

hier zwei: 1) die Zeit hat nur Eine Dimension; 2) verschiedene Zeiten sind

nicht zugleich, sondern nach einander ^

Diese Axiome^ gelten zunchst von

der Zeitvorstellung als solcher; es wird aber (was im dritten

A
sie

fehlt) sogleich hinzugefgt,

dass diese

Raumargument Axiome auch nothwendige Regeln

der Erfahrung, nicht erst

der Mglichkeit der Erfahrung sind;

vor

durch

haben wir

diese Erkenntnisse,
S.

und doch
1).

gelten sie von allen Erfahrun^s-

vorgngen. (Vgl. oben

14, 5 lautet hiezu
:

175

Anm.

Eine Parallelstelle aus der Dissertation

Die Meinung, dass die Zeit ein empirischer, a successione statumn abstrahirter Begriff sei, ontnem sanae rationis usiim interturhat, quod
leges secundum temporis mensuram, sed tempus ipsum^ quoad ipsius naturam, per observata in motu aut qualihet mutationnm internarum Serie

non motus

determinari posUdet,

quo omnis regularum certitudo plane aboletur." Dass nun diese Axiome ber die Zeit synthetischer Natur sind, hat
im
vierten Zeitargument (vgl. oben S. 373)
;

Kant

ebenfalls schon ausgefhrt

.

es

folgt dies daraus,

dass die Zeitvorstellung

Anschauung

ist.

So haben wir
in der trans-

denn nun

die beiden

Bestimmungen

bei einander, welche

viel schrfer

Kant

scendentalen Errterung des

Raumes

heraushebt und sondert:

die Aprioritt der Zeitvorstellung erklrt die Apodicticitt, die Anschaulich-

keit derselben die synthetische

Natur der Zeitaxiome.

Zu der letzteren Bestimmung Anschaulichkeit der Zeitvorstellung gehrt nun dasjenige, was Kant in diesem Abschnitte 5 noch hinzusetzt: dass
^

sind, dieser

Dass die Theile der Zeit nach einander, die des Raumes zugleich Unterschied spielt spter in der Dialektik eine grosse Rolle, bes. A 412
Zeit

= B 438, wo Kant das so ausdrckt, dass die Aggregat ist. Vgl. auch A 189. In diesem
327;
3.

eine

Reihe, der Raum

(2.

ein

Sinne wohl lsst Fischer

A.

Kant sagen: Die Zeit scheidet, wo der Ort vereinigt." ^ Dass jene beiden Axiome im Grunde nur Eines seien, behauptet Bellermann, Beweis a. d. n. Raumtheorie u. s. w., Progr. 1889, S. 7.
A. 335)

384

5.

Zeit: transscendentale Errterung.

48. [R 715.

66.

82.]

nur dadurch unsere Erfahrungen und Vorstellungen von Vernderung und damit auch von Bewegung der Dinge mglich und begreiflich werden. Vgl.
Dissertation von 1770, 14, 5:
(h. e.

A enim

et

non-A non repugnant,

nisi simul

tempore eodem) cogitata deeodem, post se autern (diversis temporibusj eidem

cornpetere possunt.
hilis,

Inde possibilitas

mutationum

nonnisi in tempore cogita-

neque tempus cogitahile per mutationes, sed vice versa."

Jede Vernderung schliesst nmlich spruch

dicate.
ein,

genau genommen einen Wider-

enthlt eine Verbindung contradictorisch entgegengesetzter Pr-

Dies wird an einem Beispiel quantitativer Vernderung

(= Bewegung)
prdicire,

gezeigt.

Wenn

ich

von, einem

Objecte

Vernderung des Ortes

ihm das Sein am Orte A und das Nichtsein am Oi-te A. Allein dieses Sein und Nichtsein desselben Dinges an demselben Orte zusammengedacht, ist nach blossen Begriffen ein offenbarer Widerspruch, und
so prdicire ich von bloss dadurch mglich

einander folgend vorstelle."

als nach einander oder auf (Schultz, Prf. II, 272.) Dies geschieht nun eben in der Zeitanschauung: nur indem ich sage: der Krper war in der vorhergehenden Zeit da am Orte A, aber in der gegenwrtigen Zeit ist er nicht mehr da. Lassen wir das nicht mehr ganz weg, so heisst: Ein Krper
,

dass ich mir dasselbe

verndert den Ort, so viel als: er

ist

an einem Ort und

ist

nicht an diesem

Ort, welches zwei contradictorisch entgegengesetzte oder sich einander vllig

aufhebende Prdicate

sind.

Das Nicht

mehr macht

also

den Begriff der

Vernderung erst mglich, folglich der Zeitbegriff, durch welchen allein ein Nacheinander gedacht werden kann" (Meilin I, 574; V, 728). Die letztere Wenduncr Mellins verfehlt aber den eigentlichen Sinn: es muss vielmehr heissen: erst in der Zeitvorstellung, in welcher das Nacheinander uns anschaulich gegeben ist, ist die Vorstellung der Vernderung mglich.
(Vernderung
wird brigens

82 zu den Prdicabilien der Modalitt ge-

rechnet, gehrt also eigentlich erst in die Kategorienlehre).

Bemerkenswerth
gerade im Texte der

ist,

dass diese

Bestimmungen ber

die

Vernderung
;

Auflage noch mehrfach wiederkehren so in der Vorbemerkung zur 2. Analogie (Grundsatz der Erzeugung), B 233, und B 291. Dass Kant ber dieses Thema zwischen der 1. und 2. Auflage nach2.

beweist auch die Anmerkung in seinem Handexemplar (Erdmann, Nachtrge CXLIII): Knnen zwei entgegengesetzte Bestimmungen in einer Vernderung sich einander in dem Dinge ah sich selbst widerstreitend, aber einstimmig im Phnomenon seyn?" Uebrigens ist dieser Punkt auch schon angedeutet in der ersten Auflage A 144. 171. 187 ff. 207 und auch ausgefhrt A 458460 (Anmerkungen

gedacht hat,

auch in den Reflexionen finden sich darber aus der bemerkenswerthe Aussprche: II, N. 374: Was macht Zeit der 70er Jahre das mglich, was nach dem blossen Begriff eines Dinges unmglich ist? die Zeit: determinationes oppositae knnen einander bloss succediren. Also ist die Zeit nicht zu dem Begriffe eines Dinges an sich gehrig, sondern
zur vierten Antinomie)
;

zu der Art,

wie

wir

sie

anschauen."

Kant

findet

also

in

jener

Eigen-

Ohne

Zeit keine

Vernderung.

Das Nirwana.

385

[R 715.
Schaft der Zeit hier einen Beweis fr ihre Subjectivitt. 378. 380. 383: die Zeit enthlt den Grund

66.

82.]

48.

Vgl N 375 377 davon, quod mutationes sint

mglich sei, d. i., da ein Din. oder eine Menge Dinge den Grund von zwei Gegentheilen enthalten solle" Vgl. auch Lose Bltter I, S. 21. Aehnlich Schopenhauer, W. a. I 209. In eigenthmlicher Weise hat Herbart die Lehre weitergebildet,

ff^^^^Besonders interessant dass das unbekannte Etwas X, welches zu Einer Zeit die Erscheinung des Eies hervorbringt, in mir zur anderen Zeit die des Kchleins hervorbringe: also msse sich im Objecte etwas verndert haben [und also die Zeit objective Realitt besitzen], weil es nicht den Grund von zwei entgegengesetzten Bestimmungen zugleich enthalten konnte. Ich antworte: Es ist dasselbe Object, welches den Grund der Erscheinung zweier entgegengesetzter Zustnde als successiv existirender hervorbringt, und also die Erscheinung einer Vernderung. Dieses ist nicht schwieriger zu erklren, als wie Vernderung

rt
ist

N. 1187: ,Es

:\J^J^"'' ^wurde

^^^-'^^' ^^^^

objicirt,

Donnern (v 3) habe Unsinn schreien wollen, so muss er damit gemeint haben dass hinfort keine Vernderung sein soll; denn wre in der Welt noch Vernderung, so wre auch die Zeit da, weil jene nur in dieser stattfinden kann und ohne ihre Voraussetzung gar nicht denkbar ist" u. s w Auch die christliche Religion stelle sich das ewige Leben, sowohl das selige' als das unselige, als einen Mangel alles Wechsels" vor. eber solche Gedanken gerathe nun leicht der nachgrbelnde Mensch in die Mystik"- der

Himmel und Lhwrt dem Lebendigen: dass hinfort keine Zeit mehr sein soll Wenn man nicht annimmt, dass dieser Engel ,mit seiner Stimme von sieben
bei

sagt, bloss mit Ideen spielen" will' das ewige Leben berhaupt gedacht werden soll, muss es als unzeithches gedaciit werden, und da Vernderung eben nur in der Zeit mglich ist, als ein Zustand der n Vernderlichkeit {duratio noumenon). Jn'der Apokalypse (X, 5. 6) hebt ein Engel seine Hand gen

Vernderung Widersprechendes enthalte: W. W. I, 194-216 263 ff. ^^^' ^^^' ''^^- '^^'" ^P^""' ^^^^" ^"d Wirklichkeit i, 266 ff' TT^'^^^i^'' ^I,' 11, / 1^. Cohen, 2. A. 182. Feuerbach, W. W. II 335 Die Abhngigkeit der Vernderung von der Zeit bentzt Kant in ^ dem wenig beachteten Aufsatz: Das Ende aller Dinge (Ros. VII, a, 409 ff.), um den Unterschied des zeitlichen Lebens vom ewigen zu errtern wobei er allerdings, wie er selbst
die

dass

Wenn

-bon innerhalb des zeitlichen Lebens enen Zustand der n "^.^/,r^^^^' nzeithchkeit und absoluten nvernderlichkeit hervorzurufen.daher kommt das Ungeheuer von System des Laokiun [Kant verwechselt

wln dT

'

-Kos.

fhlen; von welchem Zustande di. Vorempfindung zu haben, sinesische Philosophen sich in dunkeln Zimmern mit
Vaihinger, Kant-Commentar.
II.

VI, 703 733 ber Asien] von dem hchsten Gut, das in Nichts bestehen soll: d.h. im Bewusstsein, sich in den Abgrund der Gottheit, durch das Zusammenfliessen mit derselben und also durch Vernichtung seiner Persnlichkeit verschlungen zu

oc

386

5.

Zeit: transscendentale Errterung.

48. [R 715.

66.

82.]
ansti'engen,
dieses
ihr

geschlossenen

Augen

Nichts zu denken und zu

empfinden."

auch im Fischer-Trendelenburg'schen Streite

zu
in der Einleitung

Dieser 5 hat brigens

eine Rolle gespielt, gelegentlich einer allerdings erst spter zu besprechenden

Streitfrage:

dem System der Grundstze' hat Kant

(A 152

f.)

nebenbei bemerkt, dass die bliche Formel des Satzes

ist

vom Widerverun-

spruche: ,es

unmglich, dass etwas zugleich

der Zeitbestimmung
des Widerspruches,

sei

und

nicht sei" durch

die Hei-einmischung

zugleich"
als-

gewissermassen
logischer

reinigt

sei;

der Satz

ein blos

Grundsatz,

drfe nicht durch die Bedingung der Zeit afficirt werden.

Hiebei polemisirt

denn in der Dissertation von 1770, 14, 5. 6 und 15 hatte er selbst behauptet, der Satz des Widerspruchs lasse sich ohne jede Zeitbedingung gar nicht aufstellen noch anwenden. Fischer, welcher

Kant gegen

sich selbst,

in

seiner Darstellung bekanntlich Dissertation und Kritik durcheinander mengt (vgl. oben S. 185), sucht diesen Unterschied hinwegzudisputireu, und fgt demgemss auch in seine Wiedergabe der Kantischen Raum- und Zeit-

lehre jene Lehre aus der Dissertation ein, welche doch in der Analytik

Kant selbst revocirt, resp. i-estringirt worden ist. burg zur Rede gestellt, berief er sich denn nun
auch auf diesen Passus.

von Darber von TrendelenS.

in seiner Duplik"

60

Er
finden.

will

nmlich

in

demselben jene

Lehre

indirect
in

ausgesprochen

Wenn

contradictorischentgegengesetzte Prdicate
begreiflich sind in
in

einem Dinge

nur mglich und

unmglich und unbegi-eiflich

verschiedenen Zeiten, so sind sie derselben Zeit. Beide Stze haben volldie

kommen

gleichen

Inhalt."

Ohne

Zeitvorstellung
einer

Kants Aussage
greiflich
die

kein Begriff die

Mglichkeit

knne nun nach Verbindung contra-

dictorisch-entgegengesesetzter Prdicate in einem und demselben Objecte be-

machen".

Also knne ohne die Zeitvorstellung auch kein Begriff

einer

Unmglichkeit

solchen

Verbindung begreiflich machen.

Die

Mglichkeit hngt ab von

ab von dem Zugleich.

dem Nacheinander. Die Unmglichkeit hngt Ohne dieses Zugleich kann kein Begriff die Uncontrdictorisch-entgegengesetzter
d. h.

mglichkeit einer Verbindung

in

Prdicate

einem und demselben Objecte,

In dieser Beweisfhrung

das logische r'>nkgesetz des Wider-

spruchs begreiflich machen oder erklren'^

ist,

wie schon Bratuschek, Philos. Monatsh. V,

306

f.

erkannt hat, eine Lcke.

Aus diesem Passus

folgt allerdings, dass

Entgegengesetztes nicht zugleich stattfinden kann an Einem und demselben

Object,

und natrlich auch,

ist

dass die Vorstellung

dieses Zugleich unfolgt

mglich
dass es

ohne

die

Zeitanschauung.
sei,

Keineswegs

aber

daraus,

nun auch Kants Meinung

diese

dass

nun der Satz des Widerspruchs

lasse.

als solcher sich

berhaupt olcht auch ohne jenes Zugleich" aussprechen

Lsung weist ja Kant selbst hin A 152, wenn er sagt: wenn man das Wort zugleich hinzusetzt, so sage der Satz des WiderA, welches etwas B ist, kann nicht spruchs gleichsam: Ein Ding

Auf

Allgemeine Bewegungslehre und allgemeine Zeitlehre.

387
66.

[R 715.

K
sei

83.]

48. 49.

zu gleicher Zeit non-B

als

sein;

aber es kann
diese

gar wohl Beides (B sowohl

non-B)

Absicht
nicht

nacheinander sein." Aber des Satzes vom Widerspruche als

,

ganze Formulirung

der

solchen ganz zuwider,

als

und bringe
;

in ihn eine Synthese hinein

liege.

die in

ihm
z.

rein

analytischem Grundsatze
in

Allerdings gilt dies nur

vom

rein formalen Grundsatz"

,

der praktischen

Anwendung

wie eben

B. hier

stellt

sich

jene fr die

Anwendung bequemere Formel und damit eben auch

Zeitvorstellung bald wieder ein.

jene Einmischung der

Noch
apriorische
sich

bietet

der

eine

wichtige

Schlussbemerkung

dar:

Diese

Anschauung der Zeit ermglicht und erklrt nun auch erst die auf die Bewegung beziehenden synthetischen Stze a priori, ,,die alldie

gemeine Bewegungslehre",
dessen 1786 in den
,,

Phoronomie. Diese hatte ja Kant unter-

Metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft"

entwickelt, und so fand er hier eine willkommene Gelegenheit, die Grundlagen derselben in der Kr. d. r. V. zu legen. Allerdings ist der Begriff
der
(vgl.

Bewegung Band I,
I,

selbst

196.

211

wie auch der Begriff der Vernderung empirisch ^ Vgl. auch Meilin I, 574. f.). Nach Schultz,
speciell die

Prf.

236,

11,

272

ist es

Mechanik,
110
f.

auf welche Kant

zielt.

Weiteres bei

Rieh),

Krit. II,

a,

86. 94.

(R. u. Z. als

Principien

der Begreiflichkeit
I,

68

ff.

Sachliche

der Bewegung). Vgl. auch Baggesen, Phil. Nachlass Einwnde gegen die Stelle bei v. Kircbmann, Brl. 11
,

(dagegen

Grapengiesser

Erkl.

26).
ff.

auch
Ges.

Wundt,
u..

Logik,
wiss.

I,

434

Vgl. Schuppe, Logik 433 ff. Vgl. Eingehend behandelt auch Heymans,
I,

El. d.

Denkens, 1890,
ist

259270 im

Sinne Ks. die Idealitt

der Zeit als

Fundament der Kinematik".

die

Bemerkenswerth
neue Raumtheorie
,,die

Parallele, welche hier von Kant, wenn auch

ff.)

nicht ausdrcklich, so doch sachlich gestiftet wird: wie oben (vgl. S. 266

die

Mglichkeit der

Geometrie

als einer synthetischen

Erkenntniss a priori begreiflich" machte, so soll hier unser Zeitbegriff die Mglichkeit der synthetischen Erkenntnisse a priori der allg. Bewegungs-

lehre erklren". Diese Parallele ist nun aber doch vom Kantischen Standpunkte selbst aus verfehlt, da docb Bewegung erstens ein empirischer Begriff
ist,

und

dieselbe zweitens ausser der Zeit ja auch noch den

also

Raum

voraussetzt.

Die Analogie geht

dieser Stelle der 2.

gegen die erste

der Zeit uns

Kant mit Auflage einem Einwurf begegnen wollen, welcher schon von Garve^ gemacht worden war-. Dieser findet (A. D. B.
in die Brche.

durchaus

Vielleicht hat

Anhang zu 37--53,

S.

859) eine Schwierigkeit darin, dass das Anschauliche

kaum

?u einem oder

dem anderen

Satze, das des

Raumes aber

zu einer ganzen Wissenschaft verhelfen hat".

In der

Kant selbst hat an einer anderen Stelle sich ganz anders ausgedrckt. Abhandlung ber Pbilos. berhaupt" Ros. I, 606 sagt er: ,A11*

Daher sind

die synthetischen Urtheile a priori der allgemeinen

Bewegungs-

lehre auch als gemischte" zu bezeichnen.

Vgl.

Comm.

I,

195

f.

388

5.

Zeit: transscendentale Errterung.

49. [R 715.

66.

83.]

gibt nicht so wie die reine Raumlehre (Geometrie) gengsamen Stoff zu einer ganzen Wissenschaft her." Er bringt das damit Man knne in Zusammenhang, dass die Zeit nur Eine Dimension habe. indessen aus dem letzteren Umstnde auf die Stetigkeit aller Vernderungen" (Nach der Dissertation 14, 6 gehrt die continuitas zu den schliessen. prima temporis puri postulata.) Vgl. Vorrede zu den Met. Anf. d. Nat. Ros. V, 310, wo schon genau dasselbe gesagt worden war. Nach diesen Darnach hat die Geometrie als WissenStellen liegt die Sache ganz anders. kein eigentliches Pendant an einer Wissenschaft schaft vom Raum von der Zeit, weil die Zeitanschauung dazu zu arm ist. Hchstens knnen die paar Axiome ber die Zeit (vgl. oben S. 373. 383) ein verkmmertes Gegenstck zu den Axiomen der Geometrie abgeben. Indessen haben die Anhnger Kants diese Axiome ber die Zeit zu vermehren gesucht so zhlt Schultz, Prfung I, 236 f., II, 263 ff. 7 Axiome und 2 Postulate der Chronometrie oder Zeitwissenschaft" auf (vgl. dazu Meilin VI, 277); und

gemeine Zeitlehre

,,

Schopenhauer, W.
gar 28 Axiome oder
,,

a.

W.

II, 55

ff.

zhlt

in

seiner

bekannten Tabelle

Grundwahrheiten" ber die Zeit auf. Vgl. Liebmann, Analysis der Wirklichkeit, S. 87. Dagegen spricht sich Wundt, Logik 431 energisch gegen jede Aufstellung von Zeitaxiomen aus, sie seien I, 430 und tautologisch". Aehnliches hat auch schon F. A. Lange, , trivial"

Logische Studien 139

stellung, welche

f.

eingewendet.

Inzwischen finden wir bei den Anhngern Kants noch eine dritte Dar-

nun ganz landlufig geworden

Zusammenstellung
bei

ist

darnach

soll sich die

metik
findet

verhalten zur Zeit wie die

sich

Geometrie zum Rume. Zum

Schultz
in seinen

ersten

ArithMale

diese
S.

bekannten Er-

luterungen

24.
f.,

Mag.

II,

178

Ausser Pistorius bemerkt aber schon Eberhard, dass diese Beziehung der Arithmetik auf die Zeit sich
finde
;

nicht selbst

bei

Kant
die

sie

widerspreche auch

den

sonstigen Lehren

Kants; wenn
darstelle,

man

Zahlen

als

durch zeitliche Succession entstanden

subjective
treffe.

so bersehe man dabei, dass diese Zahlen ihre objective, logische Natur gar nicht

Entstehung der

darauf

in

der A. L. Z. 1790, III,

Nr. 283,

S.

Schultz antwortete 806, und wies dabei zum

ff.

Beweis fr die Echtheit seiner Darstellung auf

deutlicher aber
als

142

(B 182

ff.)

hin.

Noch

an jener Stelle (welche gleich nachher nochmals zu besprechen ist) sprach sich K. in den Prolegomena aus Schultz htte sich auf Prol. 10 berufen sollen, woselbst es heisst: , Geometrie legt die reine An;

schauung des
aber reine

Raumes zum

Grunde.

Arithmetik
in der

bringt selbst ihre Zahl-

begriffe durch successive Hinzusetzung

Mechanik
der
Zeit

kann ihre Begriffe

Zeit zu Stande, vornmlich von Bewegung nur vermittelst

,,

der Vorstellung

reine Mechanik" Diese zu Stande bringen.' werden wir wohl mit der allgemeinen Bewegungslehre" identificiren drfen, von welcher hier in der Kritik 5 die Rede ist. Um so mehr drfen wir

erstaunt sein
Parallele

dass

Kant

hier an dieser Stelle

der Kritik

die naheliegende

der Geometrie mit der Arithmetik

nicht selbst gezogen

hat,

um

Schwankende Stellung der Arithmetik bei Kant.

389

[R 715.
so

66.

mehr,
I,

als

doch

von der Arithmetik schon

die

in

der Einleitung

K V

83.]
(vgl.

49,

Comm.

295

300)

Rede gewesen war ^

ist

Die Parallele von Geometrie und Arithmetik

Darstellung geworden, bes. durch
(gegen Einwrfe
Eberhards).
90, II, 39

denn auch

die bliche

Schul tz, Prfung I, 211234, II, 235-263 Vgl. Schmid, Grit. 17. Metz, Darst. 54.
Parallele gedrungen,

Dann hat
88,

bes.
a,

wieder
I,

Seh openhauer auf jene

Grund

W.

W.

40
Par.

(unter heftiger Polemik gegen Rosenkranz'

Bestreitung jener Parallele);

(2.

A. 314, 337)

ist die

Parallele

Durch K.Fischers Darstellung II, 52. dann heutzutage ganz allgemein geworden.
184.

Vgl,

Cohen,

2.

A. 136. 169. 183.

if.

211. 239. 416.

585.

Lasswitz
Vgl. auch

8184.

Vgl. ferner Mahaffy 64

S.

Schneider, Das Apriori 131; Transff.;

scendentalpsychologie

137
ff.

ff.

224

Bolliger, Antikant 381.

Wundt,
1887,
S.

Logik
17

I,

468

und auch Helmholtz' bekannte Abhandlung

,,

und Messen" in den Philosoph. Aufstzen", Zeller gewidmet, und dazu Cohen, Phil. Monatsh. 1888, S. 259 ff. Vgl. auch W.Hamilton: Essay on Algebra as the science of pure time. (Transactions
,,eber Zhlen
ff.,

of the Royal Irish Academy, 1835, Vol. XVII.

schrift

Vgl. dazu die Dubliner Zeit-

Hermathena"
der Zahl

Vol. III, 1879,

469

ff.).

Gegen

diese Kantische

Ab-

leitung

aus der Zeitvorstellung hat sich neuerdings bes. B. Erd-

mann,

Logik,

I,

108
sich

f.

ausgesprochen.
die Zahlen

Kant hat
einer Weise, dass
erst
als

nun aber ber

seiner Kritik
in

und

die Zahlenlehre

noch

an spteren Stellen

ganz anderer Weise ausgesprochen, in

man darauf

schlieSsen mu.ss, die Zahlen seien

ihm vielmehr

Product der kategorialen Synthesis erschienen, nicht schon als einfache Consequenzen der reinen blossen Zeitanschauung ^. Vgl. A 78, wo das Zhlen ,,eine Synthesis nach Begriffen" genannt wird; B 100, wo
ein

die Zahl

mit der Kategorie der Allheit

in

Verbindung gebracht wird

101

Nach jener

Stelle

der Einleitung

soll

man

freilich

den arithmetischen
(Vgl.

Stzen die Anschauung von Punkten oder gar Figuren zu Grunde legen.

140.)

Dies wrde darauf fhren, dass auch die Arithmetik zuletzt auf die An-

schauung des Raumes, nicht aber auf die der Zeit zu begrnden wre. Diese Consequenz hat denn auch F. A. Lange, Log. Stud. 140 ff., in der That gezogen, und schon vor ihm Baumann (worber man Husserl, Phil. d. Arithm. I, 32 49 -vergleiche). Vgl. auch Stadler, Erk. 79. Sachlich knnte das richtig. sein,, aber Kantisch wird es schwerlich sein wie schon I, 299 bemerkt werden musste. Eingehende und sorgfltige Eri-terung der Frage durch F. A. Tarleton in der Dubliner Zeitschrift Hermathena", Vol. I, 1874, p. 210-232. Tarleton verwirft die Meinung von Mahaffy und Monck, Kant begrnde die Arithmetik auf die

Raumanschauung, und vertheidigt geschickt die These von Kuno Fischer und Mansel, Kant begrnde dieselbe schlechterdings nur auf die apriorische Zeitanschauung. Dagegen aber wieder Mahaffy, Grit. Phil. I, 64 ff.
^

Hiebei

ist

brigens daran zu erinnern, dass auch bei der Geometrie neben

kommt; vgl. oben S. 235; und zwar nicht nur die gewhnliche logische, sondern auch die kategoriale Verstandesthtigkeit.
der Anschauung der Verstand ins Spiel

390

5.

Zeit: transscendentale Errterung.

6.

Schlsse.

49. [R 715.
104,

66.

83.]

wo

bracht wird

das Zhlen mit der Einheit der Synthesis" u. s. w. in Verbindung geA 142 ff. (B 182 fip.), wo die Zahl als Schema der Kategorie der
; ;

Grsse betrachtet wird {numerus est quantitas phaenomenon) A 164, Zahlformeln auf Synthesis der Einheiten" zurckgefhrt werden (vgl.

wo

die

170).

Dazu kommen dann

Bemerkungen in der Methodenlehre A 717734. (Weiteres hierber spter in dem Commentar zur Analytik, speciell zu der Vgl. dazu auch Fries, Neue Kritik Hauptstelle A 142 ff. [B 182 ff.].)
die

II,

118

fi;

In hnlicher Weise

betrachtete Kant

die Sache

schon

in der Disser-

Die Hauptstelle lautet 12: Hinc Mathesis pura spatium considerat tation. geometria, tempus in mechanica pura. Accedit hisce conceptus quidam, in in
se

tulantes notiones temporis

quidem intellectualis; sed cujus tarnen actuatio in concreto exiyit opiet spatii (successive addendo plura et juxta se simtd
est

ponendo), qui

conceptus

numeri, quem

tractat Arithmetica.

Vgl. daselbst

auch dieselbe Beziehung der Zahl auf Raum und Zeit zugleich 15 fin. Daselbst 23 werden Raum, Zeit und Zahl aber wieder als reine Anschauungen zusammengestellt. (Vgl. auch 28.) Vgl. Dietrich, Kant u. Newton,
110. 237. 251.

Daraus

folgt, dass

Kant ber
ist

die Stellung der Zahlenlehre sich schwan-

kend geussert hat, und In vortrefflicher Weise ist. Standpunkte selbst aus) von
hin und her und
sei

wohl nicht klar geworden worden (vom Kantischen C. Th. Michaelis, Ueber Ks. Zahlbegriff. Programm der Charlottenschule Berlin 1884 (18 S.). Ks. Zahlbegriff schwanke
sich ber dieselbe auch dies

dargelegt

ein

doppelter;

bald ziehe er die Analogie zwischen

Arithmetik und Geometrie, so in jener Stelle der Proleg. 10; bald aber Kant habe die Arithmetik stieflehne er dieselbe ab, so hier Kritik 5,
mtterlich
seine

behandelt",
sei

die

arithmetischen
indessen

Grundbegriffe

vernachlssigt",

habe das K.'sche System selbst die Hlfsmittel gegeben, jene verfehlte Lehre zu berichtigen und von Widersprchen zu befreien": die Zahl sei nicht auf die Anschauung der Zeit,

Auffassung

verfehlt";

sondern auf die Verstandesthtigkeit der Kategorien zu basiren. Und diese Auffassung stimmt denn auch, wie wir sahen, mit der Majoritt der Stellen

Kants berein

und von diesem Gesichtspunkt aus wrde dann

hier in der Aesthetik
in

allerdings

das Stillschweigen Ks. ber die Arithmetik Aehnlich neuerdings auch Walter Brix, fertigen sein.

zu rechtPhilos.
d.

Wundts
ff.

Studien

VI,
I,

118121.
30
ff.

156

ff.;

und besonders
Viert,
f.

E.

Husserl,

Philos.

Arithmetik

36

ff.;

Kerry,

wiss. Phil. 1889, 121

6.

Schlsse in Bezug auf die Zeit.

Diese Schlsse" zerfallen ebenfalls, wie die auf den Raum bezglichen, allein diese fnf Abstze entsprechen den fnf Abstzen beim
;

in fnf Abstze

Rume

keineswegs durchaus, wie die specielle Analyse alsbald ergeben wird.

Die Zeit

ist

nur

subjectiv.

391

[R 42.

66.

83.]

A 32. B 49.

Erster Absatz (Schluss a). Dieser Absatz entspricht im Allgemeinen beim Rume, ist aber nach zwei Seiten hin dem noch und das ist ein formeller Vorzug Einmal ist hier erweitert. ein Fall erwogen, welcher beim Rume (vgl. oben S. 287 Anm. 1) bergangen
gleichbezifferten Absatz

war, und welcher doch in

aufgezhlt worden war:

dem oben

S.

132 aufgestellten Schema gleich zuerst

,,was fr

die Mglichkeit, dass die Zeit etwas ist,

Substanz. Das ist nicht mglich; denn in diesem Fall wrde sie etwas sein, was ohne wirklichen Gegenstand dennoch wirklich wre". Darin findet Kant offenbar einen Widerspruch; er meint daswer die absolute Realitt des Raumes selbe, was er unten A 39 so ausdrckt der nehme damit zwei ewige und fr sich bestehende und der Zeit behaupte,
sich selbst bestnde", also eine
:

Undinge

an;

und hnlich

spricht er

70 speciell von
die Zeit".

,,der

fr sich beist

stehenden Realitt eines

Undinges, wie
als solche,
d.
ist

Ein Unding

eben

logisch ein in sich widerspruchsvolles Ding,

in

Folgendem:

ist

die Zeit

und der Widerspruch liegt eben h. ohne Dinge resp. Vorgnge in

sie

ihr,

ein fr sich bestehendes

Ding, so

etwas Wirkliches, ohne dass

doch etwas Wirkliches in ihr wre. Alle ussere empirische Wirklichkeit ist aber erfahrungsgemss immer etwas Materiell-Wirkliches und Wirksames. Bei der Zeit wrde das fehlen, und doch soll sie noch etwas Wirkliches
sein
liches Wirkliches,

dann etwas wirkliches Unwirkliches oder etwas unwirkund das wre ein barer Widerspruch. Nun erhebt sich aber die Frage, inwiefern dies denn ein Schluss aus Inwiefern ist dies denn in den Zeitargumenten obigen Begriffen" ist?
;

so

wre

sie

,,

irgendwie in volvirt? Man wird den Gedanken am besten mit dem zweiten Zeltargument in Verbindung bringen, wonach die Zeit bleibt, auch wenn man alle Erscheinungen aus ihr hinweggenommen hat. Dies muss doch aiszugestanden angenommen werden, wenn man jenen Widerspruch constatiren will: das brig bleibende Substrat, die Zeit als solche, knne also auch
nicht als selbstndige objective Substanz gedacht werden, da dies auf jenen

Widerspruch fhre

sondern

msse

als

subjective

Form bestimmt werden.

,

Ob

dies

Kants Gedankengang

wirklich

gewesen

ist

lsst

sich

nicht

mit

Sicherheit behaupten, da er selbst hier viel zu kurz sich gefasst hat.

Die beiden anderen Mglichkeiten

hrirende
beide

Zeit

als

eine

den Dingen

in-

Eigenschaft oder als ein sie ordnendes Verhltniss werden zusammen mit demselben Ai-gument zurckgewiesen, wie beim Rume
vor den Gegenstnden und ihre damit eng ver-

es ist die Prioritt der Zeit

bundene apriorische Anschaubarkeit vor denselben*; dieses lsst sich nicht begreifen, wenn die Zeit berhaupt etwas Objectives ist. Dass es sich nur begreifen lsst, wenn die Zeit als subjective Bedingung, also ,,Form der inneren Anschauung", allen Anschauungen
ber die synthetischen Urtheile, Ein zwingender S. 264).

Die Bemerkung, die sich daran

S.

schliesst,

soll

81 N. spterer Zusatz sein (vgl. oben Grund zu dieser Annahme ist nicht vorhanden.

nach Adickes

392
32.33.B49. [R 42.
in

6-

Schlsse in Bezug auf die Zeit.

67.

83.]

uns vorangeht, ist dazu die positive Ergnzung, welche oben beim Rume den Schluss b) bildete. Hier ist dieselbe richtiger mit dem whrend dafr hier der weitere Gedanke Schluss a) zusammengenommen
(vgl. S. 326)
,

des Schlusses b) beim

stehen lasse",

dass

Rume bergangen ist, dass die Stze vom Rume auch a

Dieser Schluss

erst

dadurch

sich ver-

priori

von

allen

Gegen-

stnden in ihm
Schlsse
c)

gelten.

wird in Bezug auf die Zeit erst im

Dieser Absatz beginnt mit denselben

gezogen.
b).

Zweiter Absatz (Schluss

Worten, wie der gleichbezifferte Absatz beim Rume, hat aber factisch einen ganz anderen Inhalt. Der Ton im ersten Satze liegt hier nicht wie beim

Rume
hier

darauf,

dass

die Zeit blosse

Anschauungsform
dass
die

sei

das sagte

schon

Schluss a)

ist.

sondern darauf,

Zeit

nur Form der

inneren Anschauung
,

Das geht ja aus dem folgenden, begrndenden

Satze hevvor: ,,Denn" die Zeit hat mit den Hauptbedingungen der usseren

Erscheinungen mit Gestalt Lage u. s. w. nichts zu schaffen und betrifft nur das Verhltniss der inneren, der psychischen Phnomene. Inwiefern ist In den fnf Zeitargumenten dies ein ,, Schluss aus den obigen Begriffen"?
,

war davon naturgemss nicht die Rede, dagegen wiederholt Kant hier nur, was er schon am Anfange der Errterung von Raum und Zeit gesagt hat (A 23; vgl. oben S. 129): dass die Zeit usserlich nicht angeschaut
werden kann". Vgl. dazu Reflex. II, N, 384. Damit, dass die innere Anschauung keine Gestalt gibt" (wohl aber ist sie eine Grsse", Nachgel. Werk XXI, 361), bringt nun Kant den Umstand in

Zusammenhang,

dass

wir die Zeitfolge uns als eine fortlaufende

ist

Linie versinnlichen.

Dieser wichtige Vergleich

I,

weiter ausgefhrt
,,Ohne

B 155
Zeit
(!)

und B 292.

Vgl. dazu auch Lose Bltter

vorgestellt

54:

Raum wrde
a,

selbst nicht als Grsse

werden und berhaupt dieser Begriff

,,

keinen Gegenstand haben."

es:
,,so

Schon in den

Trumen"

(Ros. VII,

61) heisst

stellt

der G^ometra die Zeit durch eine Linie vor, obgleich R. u. Z.

in

nur eine Uebereinkunft

Verhltnissen haben und also wohl der Analogie

nach, niemals aber der Qualitt nach mit einander bereintreffen." Beachtenswerth ist eine Bemerkung in den Reflexionen II. N. 407, welche aus
den 70er Jahren stammt: ,,Der
Zeit Besonderes,

Raum

hat darin etwa; vor dem Begriff der

mithin
die

dass

der Begriff der Zeit,

ganze Sinnlichkeit
Daraus, dass die
leitet es

an den Bestimmungen
Zeitvorstellung dieser

desselben kann gedacht werden."

Anlehnung an

die Raumvorstellung bedarf,

Kant

daselbst

zum

Theil ab, dass

principia intellectualia der Physik, ,, positive

aber nicht der Psychologie mglich sind".

Bemerkens werth ist, dass Kant diese Unselbstndigkeit der Zeitvorstellung in der 2. Aufl. B 274 ff. zur Grundlage seiner Widerlegung des Idealismus gemacht hat: da die Zeitvorstellung sich gleichsam an der Anschauung der Raum Verhltnisse und der Dinge und Vorgnge im Rume
erst

hinaufranken muss, so wird daraus weiterhin abgeleitet, dass die inneren

in

Vorgnge

der Zeit

die

usseren Dinge

im Rume voraussetzen, womit

Die Zeitfolge

als ins

Unendliche fortlaufende Linie.

393

[R 42.
eben die Realitt der Letzteren
(freilich
ist.

67.

83.]

A 33. B 50,

nur deren empirische Realitt als ErUeber diesen Zusammenhang s. B 277 (Anm. 2), cfr. B 155; Lose Bltter I, S. 201, und ber die Abhngigkeit Wegen der inneren Erfahrung von der usseren Riehl, Krit. I, 7. 295.
scheinungen) unmittelbar erwiesen
dieser

Abhngigkeit der Zeit vom Rume spricht F. A. Lange, Log. Stud. der Zeit berhaupt den Charakter der reinen Anschauung ab. Wenn Kant sagt: wir schliessen aus den Eigenschaften dieser Linie auf alle Eigenschaften der Zeit", so ist, nach Stadler, Reine Erk. 138, darunter nicht zu verstehen, dass wir die Stetigkeit der Zeit nur aus der
139
f.

des

Raumes folgern.

Dies meine

z.

B.

Wundt,

Phys. Ps.

684.

Nach

Stadler aber geht die Stetigkeit der Zeit

unmittelbar

aus ihrer Eigen-

schaft als bedingende Verhltnissvorstellung hervor".

Uebrigens vermisst

Stadler

(a.

a.

0. 86. 149) bei K. hier die

Bemerkung, dass jene Analogie

der Zeit mit einer Linie nicht bloss zulssig, sondern auch ,,nothwendig ist, weil wir uns sonst berhaupt von der aus der Substanz sich ergebenden
Zeitgrsse keine Vorstellung

machen knnen". Vgl. auch Spicker, Kant

67.

Die Vergleichung der Zeit mit einer Linie schliesst ein, dass die Zeit nur Eine Dimension hat, was Kant schon oben im dritten Zeitargument bemerkt hat (vgl. S. 388). Die Zeit besitzt eine, freilich sterile Quasi-

Dimension",
314.

Laas, Analogien
107.

211.

Ueber

diese Sterilitt vgl.

oben
a.
ff.

S. 388.
II,

Vgl. ferner ber und gegen die ganze Lehre Schopenhauer, Par.
I,

W.
sich

W.

55.

Lotze, Metaph. 268

ff.

Bilharz, Erlut. 166

I,

Bolliger,
diese

Antikant 402.

Besonders

Wundt,

Logik

430 hat

gegen

rumlichen Bilder" bei der Zeitvorstellung ausgesprochen. Mit dieser Frage der Dimensionen der Zeit hat sich Kant viel beschftigt; so finden wir Behierber in den Reflexionen II, N. 365869. 373. 884. 390. 391.

merkungen

Da

statuirt

Kant bald eine Dimension, bald zwei, bald drei Dimensionen

das Nacheinander
die
zeitliche

der Zeit;

die Zweiheit umfasst, wie in der Dissertation,

und das Zugleich, nach N. 881. 882

zeitliche Coordination; die Dreiheit

Subordination und die

Gegenwart, Vergangenheit, Zukunft, oder auch Zugleich, Vorher und Nachher. Kant knpft an diese Beziehungen daselbst allerlei artige Betrachtungen". In den Losen Blttern I, S. 45 (98) nennt Kant sogar einmal die drei Begriffe Substanz, Grund und Ganzes
offenbar im Sinne der Lehre vom Functionen oder Dimensionen der Zeit Schopenhauer, Nachl. 380. Schematismus (A 140 ff.). Vgl. In der Dissertation von 1770, 15 Coroll., heisst es schon: Hormn quidem conceptuum alter proprie intuitum objecti, alter statum concernit in-

primis repraesentativiim.
cell

Ideo etiam spatium temporis ipsius conceptui typus adhibetur, repraesentando hoc per lineam, ejusque terminos imomenta) per puncta. Dazu bringt 14, 5, N. eine sehr bemerkenswerthe Ergnzung. Das Zugleichsein, dessen Nichtbercksichtigung er daselbst Schema Leibniz und seinen Anhngern vorwirft (vgl. oben S. 369), ist in diesem dient nur der VeranschauJenes Schema, die Linie, nicht unterzubringen.

lichung der Succession

als einer

Punktreihe {conjunctio aliqua, quae

est

per

394

6-

Schlsse in Bezug auf die Zeit.

A33.B50. [R

42.

67.

83.]

seriem

temporis), aber daraus ergibt sich noch nicht die Simultaneitt, die
relatio, qualis est conjunctio

andere wahrhafte Relation, alia vera

omnium

in

momento eodem. Simultanea enim perinde junguntur eodem temporis momento, quam successiva diversis. Dieses neue Zeitverhltniss muss also auch bercksichtigt werden: ideo, quamquam tempus sit unius tantum dimensionis, tarnen uhiquitas temporis (ut cum Newtone loquar), per quam omnia sensitive
cogitabilia

sunt aliquando
veluti

addit quanto actualium alter am

dimensionem,
tempus designes

quatenus

pendent ab eodem temporis puncto.

et

Nam
ita

si

linea recta in infinitum producta,

sentabit

simultanea in quolibet temporis

puncto per lineas ordinatim applicatas: superficies quae

gener atur, repraetatn

mundum phaenomenon,

tarn

quoad substantiam,
bilden
eine

quoad

acci-

dentiam.

Diese Bestimmungen der

Dissertation
eber

sehr beachtensliess

werthe Ergnzung, welche Kant in der Kritik seltsamerweise fallen

vgl.

oben

S.

369.
,

(Vgl.

Max

Eyfferth,

die Zeit

48

ff.)

Denn das
ins

liegt

ja auf der

Hand

dass die Veranschaulichung

der Zeit

durch eine

Un-

endliche verlaufende Linie ein sehr unvollstndiges Bild derselben gibt, da es

nur die Zeitfolge bercksichtigt, whrend doch

Ereignissen zugleich
stattfindet.

in

jedem der auf einander

in

folgenden Zeitpunkte eine grosse (vielleicht ebenfalls unendliche!) Anzahl von

Dies
will

Kant

also

der

Dissertation

dadurch veranschaulichen, dass auf der Zeitlinie als auf der Abscisse Ordinaten angebracht werden. Dadurch wird aber das die Zeit veranschauPunktreihe zu einem Streifen oder Band, lichende Schema aus einer Linie

oder,

wie

man gemeinhin
,

breiten Fluss

der unaufhaltsam hinrollt

rcken Vieles zugleich

selbst spricht Anthr.

zu einem mehr oder minder und auf seinem breiten WogenAuch Kant in Einer Querlinie mit sich reisst. 58 von dem Strom der Zeit".
sich

ausdrckt,
,

Nun
modus der
Stelle

spricht
Zeit,

K.

auch

in

der

Kr.

von

dem

Zugleichsein
177.

als

einem

gleich unten
als

-67,

dann

bes.
,,

An

einer anderen
sei

A 182

aber heisst es wieder wie hier:

in

Das Zugleichsein

nicht ein

modus der
alle

Zeit selbst,

welcher gar keine Theile zugleich,

sondern

nach einander sind."

Mau

erkennt somit, dass durch Ks. Zeitlehre in

der Kritik eine tiefe Unklarheit sich hindurchzieht \

f.

Mainzer
heben
,

will (Zeitschr.

Philos. Bd. 93, S. 98

ff.)

die Schwierigkeit dadurch

dass erst die

kategorial bestimmte Zeit jenen

modus

des Zugleichseins an sich habe.

Diese

kann erst in der Analytik eingehend besprochen werden; hier sei dagegen nur so viel antecipirt: 1) Die Zeit qua subjective Function von uns hat nach K. nur Succession, aber 2) qua objective Form der Erscheinungen hat sie auch Zugleichsein. Mit der er st er en BeFrage (wie auch
die folgende)

stimmung hngt der fundamentale Satz der Analytik zusammen

dass alle

' Dazu kommt die Unsicherheit Ks. ber den 3. Modus der Zeit, die Dauer; nach A 182 ist sie kein eigener Modus, nach A 177 ist sie einer, nach B 67 ist sie aus den beiden andern Modis zusammengesetzt.

Kants Schwanken ber die Simultaneitt.

395

[R 42.
Apprehension des Mannigfaltigen 189; vgl. A 98. 162).
stets

67.

83.]

A 33. B 50.

nur successiv

sein

kann (A 182

Es hat sich nun neuerdings ein Streit darber erhoben, ob Kant nicht auch eine simultane Apprehension lehre. Gegen Sthr hat

Witte

behauptet und sich dabei speciell auf die hier sich findende Wendung gesttzt, dass die Theile der rumlichen Linie zugleich sind" (K.'scher Kritic. S. 12-13; Zeitschr. f. Philos. Bd. 94, S. 255276). Mainzer (a. a. 0.) sucht nachzuweisen, dass diese Wendung jene Auslegung nicht
dies

nothwendig mache.

In der That

ist

diese

Wendung
es

und knapp

hiezu, aber andere Stellen Ks.

knnen

als solche viel zu vag uns allerdings nahelegen,

dass K. auch eine simultane Apprehension angenommen habe, aber natrlich ganz im Widerspruch mit jenem Lehrsatz. Vgl. oben S. 260 f. Vgl. Spir,

Denken und Wirkl.

schon
die

I,

15.

152; II, 10. 25,

als

welcher darauf hinweist, dass

Bezeichnung des Raumes

die simultane

der sinnlichen
einschliesse
;

Form

der usseren

Anschauung

Wahrnehmung

sonst htte

Kant nur

reden drfen von einer Disposition des Subjects, den successiv gegebenen Inhalt ins Rumliche zu bersetzen". Vgl. Adickes in seiner Ausg. d. Kr.
207. 366.

wir ein begrenztes

als ein

in der That A 428 = B 456 auch ausdrcklich, dass Raumquantum ohne successive Synthesis seiner Theile Ganzes anschauen". Da Kant aber in der Analytik behauptet, alle

Kant sagt

Apprehension eines Mannigfaltigen knne immer nur successiv stattfinden, so haben wir hier somit wieder den Fall, dass K. Lehren, welche er in der
Aesthetik (und Dialektik) aufgestellt hat, in der Analytik zurcknimmt und umndert '. Ganz so wurde ja auch schon oben S. 224 nachgewiesen, dass Kant die Raumanschauung, welche nach der Aesthetik (und Dialektik) eine fertige ist, in der Analytik erst durch successive Synthesen entstehen lsst. Die Analytik in der Form, in der sie uns in der ersten Auflage berliefert ist, ist denn auch wahrscheinlich der zuletzt ausgearbeitete Theil
flf.

des ganzen Werkes.

Zum Schluss des Absatzes gibt Kant noch einen nachtrglichen Nebenbeweis fr die Anschaulichkeit der Zeitvorstellung: er findet ihn in dem eben besprochenen Umstand, dass sich ,,alle ihre Verhltnisse
an
einer

usseren Anschauung ausdrcken lassen".

Dritter Absatz (Schluss

Zeit die formelle
ist

c).

Bedingung a
als

priori fr

Der Beweis fr den Satz, dass alle Erscheinungen berhaupt

die
ist,

ebensowenig

der vorige Absatz ein Schluss aus obigen Begriffen",

Nur vom Standpunkt der Analytik aus ist es daher gerechtfertigt, wenn Fischer (2. A. 340; 3. A. 343) bei Kant die Antithese ausfhrt: Wir knnen die
^

Raunigrsse nur mit Hlfe der Zeit, und die, Zeitgrsse nur mit Hlfe des Raumes Dass wir zur Anschauung des Raumes die zeitlich auf einander folgende Synthesis der Theile bedrfen (vgl. auch Morris, Kant 66), gilt nach der oben mitgetheilten Stelle A 428 nur fr ein unbegrenztes Raumquantum, aber nicht fr
vorstellen."

ein begrenztes.

on

6.

Schlsse in

Bezug auf

die Zeit.

A 34. B 50.

[R 43.

67.

84.]
bloss
die

wenn darunter
Bestimmung;
wie der

bekannten fnf Argumente verstanden werden, Anfang A 23 getroffenen vorlufigen sondern basirt auf der schon gleich am werden, so wenig ,Aeusserlich kann die Zeit nicht angeschaut
Vgl. oben S. 129. Der Raum also ist eingeschrnkt, (obwohl er nach dem vorigen nur auf ussere Erscheinungen Anschauungsform nothzur Veranschaulichung der inneren

Raum

als

etwas in uns."

Absatz

wendig

bloss auf die Dass die Zeit dagegen ihr Machtgebiet nicht wurde auf die usseren Erscheinungen erstreckt, inneren^ sondern auch Bewegung in Bezug auf die schon oben in der Transsc. Errt. der Zeit" alle und wird hier allgemein damit bewiesen, dass ja speciell erwiesen,
ist).

Phnomene zum Inhalt Vorstellungen, also auch diejenigen, welche ussere psychologische Phnomene haben, ihrerseits wiederum qua Vorstellungen unter die Zeitform fallen. (Vgl. hierber besonders
sind
,

die

daher auch
Ps.

Schneider,
der Zeit

Entw.

d.

Apriori S. 24

ff.

ber

diese, jener

Ueberordnung

zu Grunde liegenden unter der Bedingung der Zeit, nur stehen auch die usseren Erscheinungen (Vgl. Einl. in die Rechtslehre I, indirect, nicht direct, wie die inneren. der scheinbare Widerspruch dieses Damit lst sich auch IX, 13.)
Ros.

psychologischen Beobachtungen".)

Und

so

Abstze: die Zeit Absatzes mit der Behauptung in dem vorigem allerdings kann sie es Erscheinungen sein" keine Bestimmung usserer aber indirect: den usseren Erscheinungen ist das nicht direct sein, wohl nur auf sie berRaumverhltniss das Natrliche, das Zeitverhltniss ist auf unlsbare was, nebenbei bemerkt, sachlich freilich tragen Strmpell, Psychol. Pdag. 8 erlutert dies im Schwierigkeiten fhrt.
;

kann

Sinne

Herbarts

so:

Das Bewusstsein der

Zeitlichkeit, d. h. des
gleitet

Wechsels

auf das unserer eigenen Empfindungen und Wahrnehmungen als ein usseres Zeitrumliche Bild ber, dessen Vernderung niemals knnen, wenn nicht ein rein Innerliches liches wrde zum Bewusstsein kommen

auch

zuvor

als ein Zeitliches vorgestellt

wre."
ist

Schon

in der Dissertation 15 Coroll.

das mit folgenden Worten

inagis

angedeutet: Tempus

nniversali atque rationali conceptui

suis respectibus,

appropinqmt,

nempe spatium ipsum et praecomplectendo omnia omnino uti cogirelationibus spatii comprehensa non sunt, terea accidena, quae in cogitare hier im Cartesianischen Sinne, wornach tationes animi {cogitationes auch zuwohl Bewusstseinszustnde umfasst). Damit hngt es
smmtliche

sammen, dass Kant

in der Dissertation die Zeit

vor

dem Rume

behandelte.

aufgegeben. In der Kritik selbst hat Kant dies allerdings Die Leipz. 1872, S. 35.) Vgl. auch J. Weisz, Ks. Lehre von R. u. Z. Diss. dass die zu haben Umstellung beider in der Kritik scheint den Grund unmittelbarer einfr die reine Anschauungsnatur beim Rume
,

(Vgl. oben S. 134.

Argumente
leuchten
,

als bei der Zeit (welche ja^

wie sich oben zeigte, zu ihrer VeranVgl.

Den

Inbegriff der
S.

inneren Erscheinungen nennt Kant hier Seele".

hierber oben

Anm.

2.

Stellung der Zeit

jm Verhltniss zum Rume.

397

[R 43.

67.

84.]

A 34. B 50.

schaulichung erst noch des Raumes bedarf); auch mochte die Idealitt der usseren Erscheinungen fr Kant wichtiger sein, als die der inneren, welch letztere ja auch viel grssere Schwierigkeiten hat, auch von Kant (in der
Freiheitslehre) nicht consequent durchgefhrt wird.

die

Nichtsdestoweniger kann die Umstellung insofern befremden, als gerade fundamentale Bedeutung der Zeitform spter immer strker hervortritt,
sich

und
Dies

dieselbe sogar als die

hat

Kant

in

der

ersten
so

Grundlage der ganzen Analytik entpuppt. Eedaction der Transsc. Deduction der
ausgedrckt:
so

Kategorien A 98
entspringen,

selbst
sie

woher

wollen,

gehren

sie

Unsere Vorstellungen mgen doch als Modificationen des

und als solche sind alle unsere Erkenntnisse Bedingung des inneren Sinnes, nmlich der Zeit, unterworfen, als in welcher sie insgesammt geordnet, verknpft und in Verhltnisse gebracht werden mssen." eber den Zusammenhang der Zeit
inneren Sinn,
zuletzt doch der formalen

Gemths zum

vom Schematismus, sowie mit der transscend. Apperception spter. Auf diese nothwendige Ergnzung der Tr. Aesthetik durch die Tr. Logik in diesem Punkte weist bes. auch Cohen hin (S. 61. 85;
mit der Lehre
2.

A. 191

vgl.

181. 184).

schliesst mit dem Gedanken, dass daher alle Gegenstnde den Zeitgesetzen unterworfen sind, d. h. mit den Zeitgesetzen bereinstimmen

Der Absatz

mssen, ein Gedanke,

ausgefhrt
ist:

welcher in der Dissertation 14, C des Weiteren so

in se
et

Quanquam autem temjnis

(vgl.

absolute posituin

sit

ens

imaginarium, tarnen,
pertinet, est
hilia

quatenus ad immutnhem legem sensibilium qua talium

conceptus verissimus
in

oben

S.

349),

et

per omnia

jjos^i-

sensuum ohjecta

infinitum patens intuitivae repraesentationis conditio.

talia sensibus obvia fieri
nisi

Cum

enim simultanea qua

non possint,

nisi op)e temporis,

S.

mutationes autem non

sint,

per tempus

cogitabiles (vgl.

oben

384), ^^atet:

hunc conceptum universalem phaenomenorum formam continere, adeoque omnes in mundo eventus obseroabiles , omnes motus omnesqae internus vicissitudines
nobis expositis co?isentire,

necessario cum axiomatibus de tempore cognoscendis partimque a quoniam nonnisi sub hisce conditionibus sensuum
Zur Sache
vgl.

objecta esse et coordinari possunt.

A.
12,

Krause, Kant wider

Fischer 78

ff.

88.

Dagegen

v.

Kirchmann,

Erl.

welcher meint, dass die Zeit

auch den usseren

,

Erscheinungen unmittelbar zukomme; (dagegen Grapengiesser Erkl. 26 f.) Auch Trendelenburg, Log. Unters. 2. A. II, 164, wendet sich gegen das Argument mit folgenden sehr beachtenswerthen Worten Die Kantische Ansicht entfernt sich von dem gemeinen Bewusstsein indem sie die Zeit
:
,

den Dingen der usseren Anschauung entzieht, und in diese nur mittelbar wenn sie als Erscheinungen durch den inneren Sinn und die Zustnde der Seele hindurchgehen. Nach einer solchen Vorstellung lsst
hineinwirft,
sich nicht

einmal das Gesetz des Falles verstehen

in

welchem R.

u. Z.

fr

den fallenden Krper selbst in ein bestimmtes Verhltniss treten, noch viel weniger die Entwicklung des organischen Lebens, das sich an bestimmte

398

6-

Schlsse in Bezug auf die Zeit.

36.B51 53.[R

43. 44.

67. 68.

84. 85.]

Stadien des Ablaufes bindet.

Zeit als die

Daher setzt die gewhnliche Vorstellung die Dinge bestimmend und regierend, und lsst sie in den Dingen ebenso einwohnen, wie der Raum dieselben umfasst. Wenigstens msste erklrt werden, wie denn durch mittelbare ebertragung die Form des inneren Diese ErSinnes jemals als unmittelbar in allen Dingen erscheinen knne. klrung ist nirgends gegeben worden." Vgl. dagegen Arnoldt, R, u. Z. 90, und Cohen, 2. A. 340 u. 343 ber diese eberGrapengiesser 48 ordnung des inneren Sinnes ber den usseren." Auch Wundt, Logik I, 434
flP.

opponirt energisch; vgl. dagegen

Cohen

2.

A..184.

Vgl. auch

Liebmann,

d. Wirkl. 80 Vierter Absatz. Dieser Absatz entspricht durchaus der ersten grsseren Hlfte des dritten Absatzes beim Rume; vgl. oben S, 342 ff. Nur ist hier strker als oben die uns schon bekannte Lehre Kants betont, dass unsere

Anal.

ff.

Anschauungsform,

die

eben nur

uns Menschen
ist,

eigenthmlich ist", eine

woraus indirect folgt, dass es also auch eine nicht auf Affection beruhende geben muss, die sog. intellecIm ebrigen haben wir hier die der Raumtheorie tuelle. Vgl. oben S. 25.

sinnliche, d.h. aufAffection beruhende

eine genau entsprechende Begrndung der absoluten Subjectivitt^ der Zeit Lehre, mit welcher Kant den frheren Idealismus eines Leibniz und Berkeley

weit bertrumpft ^

Fnfter Absatz. Die erste grssere Hlfte dieses Absatzes enthlt genau dasselbe wie die zweite kleinere Hlfte des dritten Absatzes beim Rume, vgl. oben S. 349 ff. Nur Eine ungenaue Wendung fllt auf: Eigenschaften der Dinge an sich knnen uns durch die Sinne auch niemals gegeben werden*

als

ob uns die Zeit durch die Sinne gegeben", und

' Man beachte die genaue Unterscheidung, welche Kant selbst trifft zwischen objectiver Gltigkeit in Ansehung der Erscheinungen" und objectiv, wenn abstrahirt und von Dingen berhaupt redet". Damit man von der Sinnlichkeit vergleiche man den oben S. 291 f. besprochenen Einwand K. Fischers gegen Trendelenburg, Kant spreche von objectiver" Gltigkeit immer nur im empirischen Sixme! (Vgl. auch oben S. 349 Anm.) Die Subjctivitt der Zeit hatte eigentlich auch Spinoza gelehrt, der Vgl. Herder, Gott, 1. 3. Gesprch. sie fr eine Folge der imaginatio erklrte. Vgl. Kmer an Schiller (Briefw. I, 145): Ueber die Zeit dachte Sp. richtig. Er
. .
.

"^

sah

sie

fr eine

Bestimmung abhngiger,

beschrnkter,, Vernderlicher

Wesen

an,

deren das unabhngige selbstndige Wesen nicht fhig ist. Eben dieses wrde er vom Rume eingesehen haben, wenn die Begriffe ber das Wesen der Materie
Vgl. auch Pollock, Spinoza 185. Ueber das Verhltniss zur Aristotelischen Lehre vgl. Eucken, Meth. d. Ar. Forschung 24. Vgl. hierber auch Schopenhauer, W. a. W. II, 40. 43; Par. I, 4. 63. Die Veranlassung zu der Theorie der Phnomenalitt der inneren 90; II, 43.

zu seiner Zeit mehr aufgehellt gewesen wren."

394.

Erscheinungen

nahm

K.

vermuthlich

aus

Leibnizens Lehre,

dass

die"

inneren

Sinnesvorstellungen nicht minder verworrene Verstandesvorstellungen

usseren, wie schon in Jacobs Ann. III, 397 angedeutet wird.
Briefe
I,

sind als die

Nach Reinhoid,

243

soll

auch schon

Locke

das ziemlich bestimmt angedeutet haben!"

Die Subjectivitt der Zeit und die Einwnde gegen dieselbe.

399

[R 45.

69.

86.]

A 36. B 53.

nicht vielmehr reine, also nicht-gegebene sinnliche Anschauung wre! (Eine wunderliche Ausdeutung^ und Ausbeutung der wunderlichen Stelle' liefert Arnoldt, R. u. Z. 59. 101. Vgl. Massonius, Aesth. S. 63.) Der Schluss

des Absatzes entspricht ganz

dem

vierten

und fnften Absatz beim Rume,

auf welche Kant ja auch selbst verweist.

Zum Texte
sofern

ist

nur noch zu

be-

merken, dass
ist,

es oflPenbar heissen

muss:

ausser,

sie bloss

empirisch

d.

i.

man
in

man
S.

fehlt

den Gegenstand selbst bloss als Erscheinung ansieht." Das allen Ausgaben. Der Ausdruck Subrept ionen der

findet sich auch in den Reflexionen I, 1, dadurch man das Wasser klter als die Luft, und die Keller im Sommer wrmer als im Winter hlt." Vgl. ib. S. 82.
S.

Empfindung"
76:

(vgl.

oben

356)

Vitium subreptionis,

7.

Erluterung zur Zeittheorie

[Confutatio duhiorum).

in

Vorberaerkungen. Die Erluterung zur Zeittheorie ist natrlich nur den beiden ersten Abstzen des 7 enthalten; die beiden letzten Abstze
irrig

desselben
beides

haben damit absolut nichts zu schaflFen. (Bilharz, Erl. 19 zieht zusammen.) In jenen beiden Abstzen weist nun Kant einen
schon in der
1.

Einwurf von einsehenden Mnnern"

welcher

nur deshalb

Aufl. der Kr. d.

gegen seine Theorie zurck, r. V. bercksichtigt

werden konnte, weil ja Kant jene Theorie schon eilf Jahre frher in seiner Dissertation "entlich vorgetragen hatte. Er hatte dieselbe einer Anzahl von Gelehrten mitgetheilt, von denen Einige nicht sumten, ihre Bedenken gegen Kants neue Theorien zu ussern. Besonders Lambert und Mendels-

sohn thaten
noch
oder

dies

und zwar
verschlgt
als

brieflich,

am

21. Febr.

1772 au Herz schreibt:

zur grossen Freude von Kant, welcher Ein Brief von Mendelssohn

Lambert
sie

mehr,

den Verfasser

auf die Prfung seiner

Lehren zurckzufhren,
wie
nmlich,

zum

zehn solche Beurtheilungen mit leichter Feder" Aerger Kants, die Gelehrtenzeifcungen von Gttingen

und Breslau gegen die im Kantischen Sinne geschriebene Schrift seines Anhngers Marcus Herz (Betrachtungen aus der speculativen Weltweisheit*

1771) gebracht hatten.

Lambert waren ihm sehr werthvoll

Jene Ein A'nde dagegen von Mendelssohn und und ein Einwurf derselben war ihm
;

um

so wichtiger,

als er

wurf," schreibt er in

auch von Schultz gemacht wurde. Dieser Eindemselben Brief an Herz, hat mich in einiges Nach-

denken gezogen, weil

Lehrbegrifi'e

es seheint, dass er der wesentlichste ist,

den

man dem

muss"

machen kann, der auch Jedermann sehr natrlich befallen was Kant wrtlich auch hier in der Kr. d. r. V. wiederholt.

' Eine hnliche seltsame Wendung fanden wir auch oben S. 373. "Vgl. auch die oben S. 343 Anm. 3 angefhrte Stelle. Sonst betont doch Kant ausdrcklich, dass die Gegenstnde uns nur den Stoff geben", nie aber die Form. Vgl. oben S. m. 73 N. 91. 321.

^QQ

7.

Erluterung zur Zeittheorie.

A 36. B 53.

[R 45.

69.

86.]

in seinem Brief an Kant vom Anf. Dec. 1770 (vgl. ber Herz in d. AUg. D. Bibl. 20, 228 oben S. 142 f.) lautet: seine Recension Alle Vernderungen sind an die Zeit gebunden, und lassen sich ohne Zeit nicht gedenken. Sind die Vernderungen real, so ist die Zeit real,

Lamberts Einwand

was sie auch immer sein mag. Ist die Zeit nicht real, so ist auch keine Vernderung real. Es ducht mich aber doch, dass auch selbst ein Idealist wenigstens in seinen Vorstellungen Vernderungen, ein Anfangen und Aufhren derselben zugeben muss, das wirklich vorgeht und existirt. Und damit kann die Zeit nicht als etwas Nicht-

Reales angesehen werden."

bestimmt werden;
Heterogenes
,

Diese Realitt knne freilich nicht nher

in
,

sie

sei

etwas Einfaches,

Absicht auf
undefinirt,

alles

brige

geund bleibe Dauer (nach Lambert der der Zeit bergeordnete Begriff) dacht werden. mge diese Dauer nun eine absolute sei von der Existenz unzertrennlich Endliche Dauer heisst Lambert (unendliche) oder (relative) endliche sein.
,

am

besten unbenannt

msse aber

Zeit,

absolute

Ewigkeit.

Die endlichen Dinge

sind nach der Zeit ge-

ordnet, sofern sie anfangen, fortdauern, sich ndern, aufhren etc.

Da

ich

den Vernderungen die Realitt nicht absprechen kann ... so nur ein Hlfsmittel zum auch nicht sagen, dass die Zeit kann ich
. . . .

Behuf der menschlichen Vorstellungen

Er wiederholt diesen Gedanken nochmals: Mit den Vernderungen sind auch die Zeit und Dauer etwas Reelles. Mit der Zeit werden auch die Vernderungen zum Schein.
sei."

auch Kants Theorie richtig sein, so wrden Zeit und Raum doch reeller Schein sein, wobei etwas zum Grunde liegt, das sich so genau und bestndig nach dem Schein richtet, als genau und bestndig die geoDie Sprache des Scheins wird metrischen Wahrheiten immer sein mgen.
Sollte aber

also ebenso

genau

statt der

stndiger Schein

ist

fr uns Wahrheit, wobei das zu

(Beunbekannten wahren Sprache dienen." Grunde Liegende nie

oder nur knftig entdeckt wird.")

nie trgender Schein

Aber, fgt
ich

zu seinem eigentlichen Einwurf zurck,

schlechthin

wohl

mehr

er hinzu, und kehrt damit muss doch sagen, dass ein so als nur Schein sein drfte."
a.

Den Einwand Lamberts rhmt K. auch gegen Herz (a. besonders, ebenso noch gegen BernouUi (16. November ausdrcklich sagt, dass er Lamberts Einwand in
S.

0.)

noch einmal

1781),
seiner
ist

dem

er

auch
auf

Kritik

36

38

beantwortet

habe.

(Aus jener Briefstelle

zu vermuthen,
formulirt
sollte,

dass wohl auch

Mendelssohn
seinen

Sulzer hnliche Einwnde erhob.) schrieb an Kant Ende December 1770;

:

er

Einwand folgenderraassen
ich

Dass die Zeit bloss Subjectives sein

kann

mich aus mehreren Ursachen nicht bereden. Die Succession ist doch wenigstens eine nothwendige Bedingung der Vorstellungen endlicher Nun sind die endlichen Geister nicht nur subjectiv sondern auch Geister.
,

Objecte der Vorstellungen sowohl Gottes, als ihrer Nebengeister, mithin die

Folge auf einander auch

in

als

etwas Objectives anzusehen.

Da wir

brigens

den

vorstellenden

Wesen und

ihren Vernderungen eine Folge zugeben

Einwrfe von

Lambert, Mendelssohn, Schultz gegen Kants

Zeittheorie.

401

[R 45.
mssen,

69. K.86.]

A 36. BBS.

warum

nicht auch in

stellungen in der Welt?"

dem objectiven Muster und Vorbilde der VorUnd dazu: Die Zeit ist, nach dem Leibniz, ein

jectives.

Phnomen, und hat, wie alle Phnomene, etwas Objectives und etwas SubDas Subjective davon ist die Continuitt, die man sich dabei vorstellt, das Objective hingegen ist die Folge von Vernderungen, die von einem Grunde gleich weit entfernte Rationata sind." Vgl. oben S. 143 u. 320. (Vgl. hiezu die brigens nicht zutreffenden Bemerkungen von v. Kirchmann in seinen Erluterungen zu Kants Verm. Sehr. S. 59.) Johannes Schultz, der sptere Professor der Theologie und Mathematik
in

luterungen

Knigsberg, der bekannte Verfasser der 1785 erschienenen Erber des Herrn Professor Kant Kr. d. r. V.", damals noch
(a.
a.

Pastor zu Lwenhagen bei Knigsberg, nach Kants Urtheil

beste

0.)

der

Kopf, den ich in unserer Gegend kenne", recensirte Kants Dissertation in den Kanter'schen Knigsbergischen Gelehrten und
philosophische
Politischen Zeitungen", 94. u. 95. Stck
u.

vom
,

22. u. 25.

Nov. 1771,
Schulz

S.

369371
Reicke's,

373375.
diese

(Vgl.

oben
zu

S.

319.)

Nach den Mittheilungen R.

ist

denen

Notiz

verdanken

usserte

sich

ber

diesen

Punkt wrtlich so: Uns dnkt zuvrderst, dass in dieser Materie vor allen Dingen die genaueste Betrachtung des Unterschiedes der usserlichen und innerlichen Empfindungen unausbleiblich nothwendig ist, welche der Herr V, indessen gnzlich bergangen. Daher kommt es, dass er 10 allen iniuitum intellectualium fr uns unmglich hlt.

Ein Satz, der durch die ganze

Abhandlung zum Grunde liegt, und gleichwohl unserer Meinung nach un-erweislich ist. Denn vermge der innerlichen Empfindung beschaut die Seele sich selbst, und Alles, was gegenwrtig in ihr vorgehet, nmlich sie empfindet unmittelbar die Gegenwart aller Vernderungen die in ihr wirklich geschehen, sie mgen herrhren, woher sie wollen, und entweder Eindrcke
,

von usseren Dingen oder reine Vorstellungen des Verstandes oder Volitiones
sein
,

und

ist

sich

daher derselben bewusst.

Dieser

intuitus

ist

deshalb

nichtsdestoweniger leidend,

denn die Seele wird hier ebensowohl von der

Gegenwart der inneren Objecte afficirt, als es bei der usserlichen Empfindung von der Gegenwart der usseren geschieht."

Den Einwand von Schultz ref'^rirt Kant selbst in dem Briefe an M. Herz vom 21. Febr. 1772, indem er ihn als identisch mit dem LamVernderungen sind etwas Wirkliches (laut dem nun sind sie nur unter der Voraussetzung der Zeit mglich also ist die Zeit etwas Wirkliches was den Bestimmungen der Dinge an sich selbst anhngt." Diese Kant selbst angehrige Zusammenfassung vom Jahre 1772 stimmt nun fast wortwrtlich mit der hier in der Kritik 1781 gegebenen Fassung berein; In demselben Briefe an Herz beantwortet nun Kant den Einwurf mit folgenden Worten: Es ist kein Zweifel, dass ich nicht meinen eigenen Zustand unter der Form der Zeit gedenken sollte, und dass also
Zeugniss des inneren Sinnes)
;

bert'schen anerkennt:

die

Form

der inneren Sinnlichkeit mir nicht die Erscheinung von Vernde11.

Vaihinger, Kant-Commentar.

26

402

7-

Erluterung zur Zeittheorie.

A 36. B 53.

[R 45.

69.

86.]

rungen gebe.
ich

Dass nun Vernderungen etwas Wirkliches seien, leugne

als

ebensowenig,

dass Krper

etwas

Wirkliches

sind,

ob

ich gleich

darunter nur verstehe, dass etwas Wirkliches der Erscheinung correspondire.

[Vgl. oben S, 350.]

Ich kann nicht

[d. h.

einmal sagen,

die

innere

Er-

scheinung verndere sich

betrachtet];
sie

verndere sich wirklich, objectiv,

an sich

denn wodurch wollte ich diese Vernderung beobachten, wenn meinem inneren Sinn nicht erschiene." Diese Beantwortung des gemeinsamen Einwandes wiederholt eigentlich doch nur die angegriffene Behauptung; denn Kant sagt nur, die inneren

haben bloss Erals Erscheinungen wirklich werden durch das Medium des inneren Sinnes wahrgenommen, sind also nicht in ihrem wahren Esse uns zugnglich. Er fgt Wollte man sagen, dass hier noch eine interessante Bemerkung hinzu. hieraus folge: Alles in der Well sei, objectiv und an sich selber, unvernderlich, so wrde ich antworten: weder vernderlich noch unvernderlich, so wie Baumgarten, Metaphys. 18 sagt^: Das absolut Unmgliche

Vernderungen

sind
;

bloss

scheinungsrealitt

sie

weder hypothetisch mglich noch unmglich denn es kann gar nicht unter irgend einer Bedingung betrachtet werden; so auch: Die Dinge der Welt sind, objectiv oder an sich selbst, weder in einerlei Zustand in verist
;

schiedenen

Zeiten

[d. h.
;

unverndei'lich],
sie

noch in verschiedenem Zustand

[d. h. Vernderlich]

denn

werden

in diesem Verstnde gar nicht in der

Zeit vorgestellt."

Diese

Bemerkung beruht auf demselben methodologischen

:

Kunstgriff,

Kritik

den K. in der Dialektik angewendet hat, und worber er sich 502 ff. und Prol. 52 b und 52 c des Nheren auslsst Zwei

entgegengesetzte rtheile sind alle beide falsch,

die Disjunction, auf einer falschen

wenn

ihre Entgegensetzung,

Voraussetzung beruht; diese falsche Voraus-

sich berhaupt etwas mit der Zeit zu denn nur unter dieser Voraussetzung kann ich sagen die Welt an sich ist entweder un-vernderlich oder vernderlich. Diese beiden Begriffe setzen aber die Zeit voraus (vgl. die obige Umschreibung beider). Nun aber hat die Welt an sich mit der Zeit berhaupt nichts zu thun.

setzung

ist

hier,
;

dass

die

Welt an

schaffen habe

Daher

Folgerung, die Dinge an sich seien unvernderlich, unstatthaft, eine unerlaubte Consequenz, da ja eben dieses rtteil gegen die Voraussetzung verstsst, dass die Zeit auf die Welt der Dinge an sich berhaupt
ist die

und in keiner Weise Anwendung finde. Der ganze Gedanke ist durchaus im Sinne der Kritik gehalten und kann daher als Ergnzung zur Transsc. Aesthetik gelten. Auch in den Reflexionen finden sich Spuren, dass Kant ber das Problem nachgedacht hat; s. II, N. 385, 386. 418. Erster Absatz. Die Beantwortung des Einwurfs in der unterscheidet sich nun nicht unerheblich im Gange von der vom Kritik

Jahre 1772.

Damals ging K. von den Vernderungen aus (dem Untersatz

absolute

Original

impossibia nee

hypothetice

possihilia

sunt

nee

im-

possibilia."

Kant beantwortet

die Einwrfe

gegen seine Zeittheorie.

403
69.

[R 45.
jenes Einwandes)

86.] A37.B63.54.

und gab deren Wirklichkeit

eine Erscheinungsrealitt.

zu,

nur

ist

nach ihm diese

Allein
diese

Wirklichkeit bloss

Hier geht er von der Zeit

aus (dem

Schlusssatz) und gibt deren Wirklichkeit zu.

Wirklichkeit der Zeit" wird nun von Kant folgendermassen commentirt: Die Zeit ist wirklich; sicher; aber diese Wirklichkeit kommt hier nicht
der Zeit

sammt ihrem ganzen

Inhalt und Reichthum an Vernderungen zu,

sondern der factisch in mir liegenden Vorstellungsfunction, der inneren Anschauungsform. Die Zeit als diese Form, als diese Function, als diese subjective

Thtigkeit

diese

Zeit

ist

wirklich;
des
,,Sie

denn ich habe diese

ersten
Satzes.

Function factisch.
u.
s.

Dies

der

Inhalt

Die

beiden

folgenden sind Folgerungen (also") daraus:

hat also subjective Realitt"

ist hier nicht identisch mit emprrischer nur fr Erscheinungen", sondern nach Ks. eigener Erklrung ist dieser Ausdruck nur eine Ausfhrung und Folge des im ersten Satze Gesagten und heisst: Realitt, aber nur als factisch dem Subject

w.

Subjective Realitt"
,,

Realitt

Realitt, aber

eigenthmliche Form."

Der Satz

will

also

sagen:
als

in

meiner inneren Er-

fahrung habe ich,

dem Subject angehrige Form, und bin mir bewusst, einen Vorstellungsinhalt in ihr (als Modificationen meines Subjects) zeitlich verlaufend zu haben. Diese forich die Zeitvorstellung

finde

eine reell

melle Function
Wirklichkeit"

ist

schlgt hier K. den

Einwand

eine reelle Thatsache des Bewusstseins. Somit nicht zurck durch eine Wendung des Begriffs
als

empirische Wirklichkeit des Vorgestellten, wie 1772, son-

dern durch Beziehung der Wirklichkeit auf die Zeit

formelle Function
;

des Vorstellen s.

Somit wiederholt die Antwort auch hier eigentlich nur die ursprngliche Behauptung, dass die Zeit subjectiv sei aber das erste Mal sagt Kant: Die Vernderungen in der Zeit sind wirklich, das ist aber nur eine Erscheinungswirklichkeit. Das zweite Mal: die Zeit ist wirklich,
aber die Zeit nur als innerer inn.

Dort behauptet

er die blos

empirische

Wirklichkeit

gegenber der Behauptung der absoluten Realitt desselben; hier behauptet er, die Zeit als subjective Form sei wirklich, gegenber der Behauptung, sie sei als Object wirklich und darum sei auch ihr Inhalt wirklich. Kant stellt Behauptung gegen Behauptung,
nicht aber einen Vertheidigungsgrund gegen einen Einwand.
ist

des Zeit Inhalts

Seine

Meinung
als for-

jedoch ganz klar.

Aus
K.

der Wirklichkeit der

Form
in

als

Form,

meller

Function
ab,

leitet

eben

die

Unwirklichkeit
Ungltigkeit

dieser

Form im
d. h.

Ver-

bal tniss zu den

Dingen an
die

sich, ihre

Bezug auf

die absolute

Realitt

sowie

nur empirische Wirklichkeit derselben,

ihre

Gltigkeit fr die Erscheinungen.

Denselben Inhalt haben auch die Anmerkungen Kant's hiezu in seinem Handexemplar (Erdmann, Nachtrge XXIX und XXXI). Dass brigens diese

Lehre von der Idealitt der inneren Vorgnge befremdlich-auffallend" gibt Kant noch in den Fortschr. d. Met. Ros. I, 500 zu.

sei,

Kant gibt nun dazu an unserer

Stelle hier

noch folgende Erluterungen:

nicht von

Wrde

diese,

wirklich vorhandene Vorstellungsform

mir selbst

404

7-

Erluterung zur Zeittheorie.

A37.B54. [R

45.

69.

86.]

und Anderen zu meinem inneren Vorstellungsinhalt hinzugebracht, dessen Bewusstsein also von ihr, d. h. von der Natur des inneren Sinnes abhngt, so wrde das, was uns sich jetzt als zeitlich verlaufende Vernderungen
darstellt,

sich

uns jedenfalls ohne diese Zeitform geben,

die

nur

die Be-

dingung unserer Sinnlichkeit ist. fahrungen ist, so ist sie nur fr Welt der Dinge an sich.

Da

sie

aber die Bedingung unserer Er-

die Erseheinuugswelt gltig, nicht fr die

Dazu fgt

die

Anmerkung unter dem Text

folgendes

hinzu:

Aller-

dings sind meine Vorstellungen in zeitlicher Folge, aber das sind sie

nur

fr mich, fr mein Bewusstsein. Die Zeitfolge meiner Vorstellungen ist keine letzte, unbedingte Realitt, sondern sie ist bedingt durch meine
innere Vorstellungsform, in die ich den Vorstellungsinhalt erst fasse.

Eben

deshalb

ist

die Zeit nichts Objectives,

weder Substanz noch Accidens.

Kant schliesst dann den Absatz mit folgenden Erwgungen: Nimmt man, oder vielmehr nhme man von der inneren Anschauung, der Anschauung
der Innenwelt die blos unserer Sinnlichkeit angehrige Bedingung,
die Zeitform
d. h.

eben

weg,

so hrt

auch damit die Rolle des

an den Objecten
als

ZeitbegriflFs

berhaupt
sondern

auf; die Zeit hngt nicht

(auch nicht an den psychischen

Objecten,

d. b.

den Subjecten

selbstndigen

Wesen

betrachtet),

nur

am

Subject, das diese Objecte (und darunter auch sich selbst) vorstellt,

eine Vorstellung, die

zwischen das Object,

sich

immer durch jene Form vermittelt sein muss, die sich wie es an sich ist, und das Subject, das die Objecte
will,

zum Bewusstsein bringen

hineinschiebt.

Eine werthvoUe Ergnzung hiezu bieten die Errterungen in den Losen

und

I, S. 98 100 ber den paradoxen Satz: Die Zeit ist in mir ich bin in der Zeit. Das continens ist zugleich das contentum". Die Zeit ist als ein Inbegriff von Verhltnissen in mir, d. h. ich muss mein Daseyn voraussetzen, um die Zeit (als Bestimmung dieses meines Daseyns) denken zu knnen. Gleichwohl sage ich doch auch: ich bin in der Zeit, d.h. ich muss die Zeit voraussetzen, um sie durch mein Daseyn empirisch bestimmen zu knnen. Wre nun mein Daseyn hier in derselben Bedeutung zu verstehen, so wre hierin ein Widerspruch. Also muss mein Daseyn, welches ich voraussetze, in anderer Bedeutung genommen werden, als eben dasselbe, wenn ich es nur als Bestimmung der Zeit betrachte." Also msse mein Dasein als eines Dinges an sich unterschieden werden von meinem Dasein als Erscheinung; jenes Ding an sich ist nicht in der Zeit bestimmt" und unerkannt", aber bei dieser Erscheinung muss die Zeit vorausgesetzt werden, mich als mein Daseyn zu bestimmen." Das erste bedeutet: alle Dinge ausser mir sind Erscheinungen, denn die Bedingung, ihr Dasein zu bestimmen, ist in mir; das zweite: Ich selbst bin Erscheinung, und die Zeit, die blos in mir ist, kann nur mir

Blttern

selbst zur

Bedingung dienen, sofern

ich

mein reines Ich davon unterscheide."

Also dass ich in der Zeit bin,

ist,

welche doch ein blosses Verhltniss in mir

folglich das continens ein contentum

und

ich in

mir selber

bin, das zeigt

Kant

findet seine

Gegner im vulgren Idealismus befangen.

405
86. 87.] A37.38.B54.
Vgl.

[R 45. 46.
schon an,
hiezu die oben S. 129 gegebenen Ausfhrungen.

69.

dass ich mich in zweifacher Bedeutung denke."

Die Vorstellung der Zeit als einer formalen Function des transscendentalen Subjects muss brigens leicht zu dem Einwnde fhren, dass,

da diese Function doch selbst vom Subject jetzt und dann, also zeitlich ausgebt werde, die Ausbung der Function selbst seitens des Subjects die
Realitt

der Zeit
selbst

voraussetze.

Man

Function

ausserzeitlich vorstellen
ist.

msste sich also die Ausbung dieser was aber ohne Widerspruch doch
,

auch nicht denkbar

Gegen
bis

die

spitzfindige Art",

auf die
f.,

sich

entwindet" vgl. Spicker,

Kant 70

und

bes.

Kant dem obigen Einwurf Laas, Analogien S. 270

der seine ausfhrliche Kritik dahin zusammenfasst: Was Kant Entgegnung als Bericht ber die ihm entgegenstehende Ansicht zum Grunde legt, erschpft Lamberts Einwnde nicht; und was er davon mittheilt, widerlegt er nicht ausreichend." Vgl. auch Bilharz, Erluterungen 169. Eine ausfhrliche, treffende Kritik liefert auch Spir, Denken u. Wirklichkeit I, 263 ir. (2. A. I, 207 fF.): Kant unterschied nicht die Vorstellung selbst als einen objectiven Vorgang von demjenigen, was in ihr vorgestellt
seiner

274,

wird".

Aehnlich

Dring,
fF.

in

Viert,

f.

mann,

Metaph. 293

wiss.

Phil.

1890,

400
die

ff.

Berg-

Idealitt der Zeit von Vielen so einstimmig gemacht wird, trotzdem doch von denselben gegen die Idealitt des Raumes nichts Einleuchtendes eingewendet wird, und hofft durch Aufdeckung jener Ursache auch den Einwand ein fr allemal abzudie

festzustellen,

Zweiter Absatz. weswegen

Cohen, 2. A. 329. Im zweiten Absatz sucht Kant

Vgl.

Ursache

dieser

Einwurf gegen

schneiden.

Schon

in

dem mehrfach erwhnten

zu mir selber) schliesst

Briefe an Herz ging er so vor:

Warum
parallel:

(sagte ich

man

nicht

diesem Argumente

Krper sind wirklich (laut dem Zeugniss der usseren Dinge); nun sind Krper nur unter der Bedingung des Raumes mglich; also ist der Raum etwas Objectives und Reales, was den Dingen selber inhrirt? Die Ursach e hegt darin, weil man wohl bemerkt, dass man in Ansehung usserer Dinge aus der Wir klich k eit der Vorstellungen auf die der Gegen-

nicht schliessen kann; bei dem inneren Sinne aber ist das Denken oder das Existiren des Gedankens und meiner Selbst einerlei." Vgl. dazu ' B. Erdmann in den Phil. Mon. 1833, S. 136 f. Die Ursache jener ungleichen Behandlung von Zeit und Raum seitens
stnde
seiner Gegner findet Kant in der Befangenheit derselben in den Vorurtheilen des vulgren oder problematischen Idealismus.' Gegen diesen wendet er sich ja auch spter, Kritik A 367 ff., B 275 ff, und macht daselbst diesem ge-

meinen Idealismus auch denselben Vorwurf der ungleichen Behandlung der

' Vgl. B. Erdmann, Es. Proleg. LXXVII. K. gebraucht hier den Ausdruck Idealismus noch ganz im hergebrachten Sinne ohne jeden Zusatz. Vgl. Strassb.

Abhandl. 1884,

S. 115.

406

7.

Erluterung zur Zeittheorie.

A38.B55. [R

46.

70,

87.]

usseren

und der inneren Erscheinungen.

usserer Gegenstnde
sei

Die gemeinen Idealisten glauben,

nicht

die Wirklichkeit

streng zu beweisen,
{Cogito
,

die

inneren Vorgnge dagegen seien unmittelbar sicher.

Omnibus

aliis

dubitandum).

Idealisten

eine

De Den inneren Vorgngen schreiben jene falschen primre und apodiktische Sicherheit zu, die Realitt der
ergo stim.
als

Aussenwelt erscheint ihnen dagegen

problematisch, ja es erscheint ihnen

gibt, dass

wohl mglieb, dass

es in

Wahrheit ussere Gegenstnde gav nicht

diese blosser Schein" sind.

Was Kant
^Kant

sonst gegen diese

ist

ihm hchst antipathische Form des

Idea-

lismus einwendet,
sich einfach

an den genannten Stellen nachzusehen.

nicht
es ist,

Hier begngt

darauf hinzuweisen, dass dieser, seinen Zeitgenossen geminder, ja vielmehr eben darum
aus

lufige,

falsche

darum Gedankengang
aber
er

um

so eher

Darauf weist
in

auch

dem jene Bekmpfung 491 hin, wo er dem lngst

als

seiner Lehre stammt.

so verschx*ieenen

em-

pirischen Idealismus" vorwirft:

was die Erscheinungen des inneren Sinnes

der Zeit betrifi^

an denen,

wirklichen Dingen,

findet

er

keine

Schwierigkeit; ja er behauptet sogar: dass diese innere Erfahrung das wirk-

liche Dasein ihres Objects (an sich selbst), (mit aller dieser Zeitbestimmung), einzig und allein hinreichend bestimme," (Vgl. Beck, Standpunkt 246.) Dieser falsche Idealismus unterscheidet nicht zwischen Schein" und Erscheinung", und hat eben deshalb nicht den richtigen Begriff von ErKant setzt seinen scheinung", im Unterschied von den Dingen an sich. eigenen Idealismus, welcher zwischen Erscheinung und Ding an sich den Whrend richtigen Schnitt macht, jenem falschen Idealismus entgegen. dieser letztere die apodiktische Wahrheit und Gewissheit der Innenwelt schroff von der problematischen Natur der Aussenwelt trennt, erkennt eben
der wahre Idealismus in Beiden nur Erscheinungen, aber Erscheinungen, welchen
reale,

wenn auch unbekannte

ist

(oder wenigstens ihrer Beschaffenheit nach

problematische") Dinge

an sich entsprechen.

Trotzdem

sie

aber nur Er-

scheinungen sind,
d. h. als

ihre Wirklichkeit als Vorstellung in uns unbestreitbar,

Modificationen unseres Subjects, das beide Vorstellungsweisen gleich-

berechtigt

und

gleich gewiss in sich entwickelt,

und beiden

seine subjectiven

Formen

und nothweqdig zukommen." Weitere Erluterungen hierber bei Mellin, III, 846. Erluternd bemerkt auch Krner an Schiller 11, 136. Ohne die Zeit wrde der Mensch zwar sein, aber nicht erscheinen. Nicht seine Wirklichkeit, sondern seine Erscheinung ist von der Bedingung der Zeit abhngig."" Der Mensch ist nicht, sondern erscheint, wenn er sich
aufprgt, die ihnen daher auch in diesem Sinne ^wirklich

verndert."

Bemerkens werth
schaffenheit

ist

in

diesem
sich

Passus die

Wendung,

dass

diu Be-

der Objecte

an

jederzeit

problematisch

bleibe".

Es

stimmt dies nicht ganz dazu, dass Kant bisher den Dingen an sich doch, ganz apodiktisch die Rumlichkeit und Zeitlichkeit abgesprochen hat. Nach dieser Stelle msste er aber sagen: mau kann ihnen jene Eigenschaften

Der falsche und der wahre Idealismus.

Schein und Erscheinung.

407

[R 46.
weder zu- noch absprechen. Vgl. oben hin sehr der Beachtung werth.
S.

70.
ist

87.]

A 38. B 55.

312. Dieses Schwanken

immer-

Der Schluss des Absatzes enthlt aber jedenfalls die Anerkennung, ein Ding an sich entspreche. dass jedem einzelnen Erscheinungsgegenstand je wie B. Erdmann, S. 6, Proleg. XLV sich ausdrckt: die Es lieo't darin,
Voraussetzung einer Vielheit wirkender Dinge an sich, deren jedes Diese natrliche Auslegung der einer bestimmten Erscheinung entspricht."
Stelle

hat

Arn cid t

in

seiner Gegenschrift S.

4753

angefochten.

(Vgl.

fr jene Auffassung. oben S. 69.) Nach ihm ist diese Stelle kein Beleg" Erscheinungen knne, nach Kants sonstigen Erklrungen, ber das den

Man

zum Grunde Liegende

weder Dasein, noch Vielheit, noch Er gesteht aber dann doch nicht blos zu, dass Kants Causalitt u. s. w. denn sie enthalten ja gerade das, was Ausdrcke hier gewagt" seien sondern er gibt dann im Verlaufe seiner Arnoldt als unkantisch ansetzt
nichts aussagen,

sein Erklrung doch wieder die angefochtene Sache selbst zu, so dass zusammenfllt. Uebrigens findet sich eine hnliche Einwand"in sich selbst ganz Auslegung der Stelle schon bei Meli in, III, 847, welcher

falsche

hier die Ansicht im Gegensatz zum Wortlaut der Stelle bei Kant selbst Gegenstand mit allen seinen Beschaffenheiten ist problemafindet: Der er wirklich oder auch nur mglich tisch, man kann nicht entscheiden, ob Nach dem Wortlaut und Sinn Kants ist nicht die Existenz, sondern ist."
'

die

Beschaffenheit

des Gegenstandes an sich problematisch";

jenes

meinen wrde, wrde sein Gegensatz von Ding auch ganz sinnlos werden; diese Unterscheidung ist aber liegt der Schwerdurchaus" ernst gemeint und in dieser Unterscheidung (Spicker, Kant S. 12). Kant sagt hier punkt der Kantischen Bhilosophie"
an
sich

wenn er und Er-

scheinung ja

genau
lehrt

dasselbe,

was
in

er in der

Vorrede B.

XXVII
Vgl.

so ausdrckt:

Die Kritik
als

das

Object

zweierlei Bedeutung
sich selbst."

nehmen, nmlich

Er-

scheinung, oder als

Ding an

Riehl,

Kritic. I, 10, 313.

dass auch diese Erluterung" der Lehre gegen der Zeit keinen Eingang verschaffen konnte. Gerade von der Idealitt ein Entman mchte sagen Anfang an

Es

ist

selbstverstndlich,

Lehre erhob sich von Gesch. rstungssturm. Was in den Kritischen Beitrgen zur
diese

d. Gelehrs."

1789,

meisten Leser gesprochen und IV, 1, S. 262 gesagt wurde, war im Sinne der allerabenteuerlichsten in der ganzen gilt noch heute: Dies ist Etwas von dem sich selbst irre machen." Welt, und musste die Philosophen nothwendig an
'

Vortrefflich

und von dauernder Gltigkeit

in

sind die

Einwendungen von
die

Pistorius, dem Recensenten

der A. D. B.

gegen

Idealitt

der

Besseres dagegen gesagt worden. inneren Erscheinungen; es ist seitdem nichts Dann- wre nichts als Schein da, und es Er fhrt (daselbst 59, 345) aus: Wie ist es zu etwas erschiene. bliebe kein reelles Object brig, als reell oder als Dmge denken, dass Vorstellungen, die man doch immer berhaupt erklren will, wie an sich selbst voraussetzen muss, wenn man Schein sein knnen, und was dasein Scheinen mglich sei, selbst nur ein

dem

408

"^^

Erluterung zur Zeittheorie.

A 38. B 55.

[R 46.
jenige
(ib.

70.
ist,

87.]

dann

wodurch und warum

dieser Schein existire?"

Derselbe nennt
die er in
alles

6Q, 93) dies die

betrchtlichste Schwierigkeit,
wenn
das,

Kant

fand.

Wie

ist

berhaupt Schein mglich,

wodurch

Scheinen

mglich wird

(was folglich immer vor allem Schein vorausgesetzt werden und also nicht selbst Schein sein kann), mit einem Wort, wenn Vormuss Er fhrt das weiter so stellung und Denken selbst Schein sein sollten?" aus: Nach K. sind die Vorstellungen nicht wahre, d. h. mit dem Subject gleichai'tige Wirkungen desselben, sondern nur scheinbare Wirkungen, d. h.

nur solche, wie

Subject
sie

sie

einem dritten Subject erscheinen, oder wie dieses

So verlieren

dritte

sich

vorstellt.

wir uns von einem Schein in den

eine so missliche

anderen, und gerathen, was selbst unsere individuelle Existenz betrifft, in und schwebende Lage, dass wir uns an nichts halten und

auf nichts fussen knnen.

problematisch,
als

Die Existenz

des inneren Subjects wird ebenso

die

der usseren

Objecte.

Es kann also nach diesem

Systeme sehr wohl sein, dass es nichts als Schein bis in's Unendliche gibt. Was wir nach gemeinem Sprachgebrauch unsere Seele nennen, ist dann nur ein logisches, d. h. scheinbares Subject, nicht eine wahre fr sich
bestehende Substanz

ein Fluss von Vorstellungen,

der ent-

springt,
fr

man weiss nicht woher, strmt fort, man weiss nicht wen und wozu, und fliesst ab, man weiss nicht wohin?
sollen die Vorstellungen Schein

Wodurch

werden?
einen

Durch
regressus

eine

neue Vor-

stellungskraft.

Aber wenn
bedarf,

diese,

um

auch Erscheinung zu
wir

sein, einer

neuen

Vorstellungskraft
Vgl. hiezu B.

so

erhalten

in

infinitum".

Erdmann,
die

Kriticismus 106107.
der Zeit

Gegen
238, 239.

Subjectivitt

wendet

sich
als

auch Ulrich,

Inst.

Erscheinungen sind nichts anderes

vereinigt,

gewisse Vorstellungen,

in

einem

Bewusstsein
sie

mithin

welchem

erscheinen, gar nichts.

anderen Bewusstsein

erseheinen,

sei

sind sie ohne ein Bewusstsein, Unser Bewusstsein selbst kann keinem Nun sei in also ein Ding an sich.

unserem Bewusstsein Succession, also sei die Zeit objectiv. Selbst der vollkommenste Verstand msse die successiven Thtigkeiten unseres VerVgl. hierber Vgl. oben S. 146. 305. standes als successive anschauen.
auch Abicht's Philos. Journal II, 194 ff. Unter denjenigen, welche in neuerer Zeit hnliche Einwnde erhoben haben (z. B. Trendelenburg, E. v. Hartmann u. A.) sei noch auf Riehl

Er sagt (Krit. I, 354): Vielleicht liegt in diesem von Kant genug aufgehellten Punkte [spec, ist die Lehre vor der Zeit als Schema gemeint] der Anstoss, den Viele an seiner Idealittslehre der Zeit nehmen, welche die Idealittslehre des Raumes in der Hauptsache richtig Vom Rumlich-werden der Empfindungen in der Vorstellung lsst finden.
hingewiesen.
nicht
sich ein deutlicher Begriff gewinnen, nie aber

vom

Zeitlich-werden der Vor-

gnge erst in der Auffassung. Der Wechsel der Vorgnge wird nicht im formalen Bewusstsein erzeugt, sondern ist demselben gegeben." Vgl. auch Lazarus, Ideale Fragen 181 ff.

Alte

und neue Einwnde gegen Kants

Zeittheorie.

409

[R 46.
Gegen
des
eine
die Idealitt

70.

87.]

A 38. B 55.

der Zeit

drngt sich

aber

besonders folgender,

brigens auch von

Lotze angedeuteter Einwand auf: Whrend die Idealitt Raumes immer noch eine caasale Welterklrung mglich macht, ist
solche
bei

der

Idealitt

der Zeit
nicht

vllig

ausgeschlossen.
zeitlich

Wenn

das
soll

absolut reale Sein und Geschehen

so hrt

mehr

gedacht werden

berhaupt
zu

alle

begreiflich
die

machen.

Mglichkeit auf, sich die Welt und die Weltgeschichte Wenn aber andererseits die Antinomien wiederum

Annahme der Objectivitt der Zeit verbieten, so ist aus Beidem zusammen zu schliessen, dass sowohl die bliche Vorstellung der Objectivitt der Zeit, wie die Kantische Lehre ihrer Subjectivitt gleichermassen unzulnglich
sind.

denn auch von den Wenigsten der Kantianer ernstlich durchgefhrt worden. Auch solche, welche dem Phnomenalismus sonst nicht abgeneigt waren, wie z. B. Lotze, nahmen die volle Objectivitt der Zeit an (Metaph. S. 297); vgl. oben S. 325. Nur Schopenhauer hat gerade diese Lehre Kants mit Energie aufrecht erhalten und mit neuen Grnden
ist

Die Idealitt der Zeit

In dem Versuch ber Geistersehen " (Par. I, 305) hat er sogar gelegentlich auf die Natur gewisser Trume berufen, in denen wir aus Anlass eines objectiv zuflligen Umstandes eine lange Geschichte

zu sttzen gesucht.
sich

trumen, deren Ende eben mit jenem Umstand abschliesst. Diese empirische Besttigung" der Idealitt der Zeit hat Du Prel weiter ausgefhrt in
seinem originellen Oneirokritikon% Deutsche Viertjschr. 1869, II, 188241. K. Fischer, Kritik der K. Phil. 10 ff. schildert und bekmpft die aus der natrlichen Weltansicht" erhobenen Einwrfe: Weil die Aesthetik behauptet, dass R. u.Z. blosse Anschauungen der menschlichen Vernunft

und unabhngig von

dieser nichts sind, ist sie unter allen Kantischen Lehren den in unserer natrlichen Denkweise festgewurzelten Bedenken am meisten ausgesetzt gewesen. Demnach knnen, wie es scheint, R. u. Z. in die Welt
erst

mit unserer Vernunft,

also

mit dem Dasein der Menschheit eintreten,

und weder vor deren Entstehung gegeben sein, noch nach deren Untergange fortdauern. Nun mssen wir uns das Menschengeschlecht als entstanden und vergnglich vorstellen, whrend wir das Universum, das die Bedingungen des Ursprungs wie der Zerstrung der Erde und ihrer Bewohner in sich enthlt, unmglich ohne R. u. Z. vorstellen knnen. Es
erscheint daher hchst

ungereimt,
die Einrichtung

jene

beiden Grundbedingungen
die
sie

alles

natrlichen Daseins

und
ob

Schranken der menschlichen

deren
Besitz

Vernunft
wren.

einschliessen

zu wollen,
selbst,

als

und Monopol

Hat doch Kant

u.

von R.

bevor er seine neue Lehre von der Idealitt Z. einfhrte, die mechanische Entstehung und Entwicklung des

Kosmos, die Naturgeschichte des Himmels, der Erde und ihrer organischen Geschpfe gelehrt. Mit dieser entwicklungsgeschichtlichen Welt-

ansicht steht nun die idealistische Lehre von R. u. Z. allem Anscheine nach im offenbarsten Widerstreite. Freilich muss der Philosoph diesen Widerstreit nicht empfunden haben, da er ihn nirgends zum Gegenstande einer besonderen Errterung und Aufklrung gemacht hat. Indessen beharren

410

7.

Erluterung zur Zeittheone.

A38.B55. [R

46.

70.

87.]

jene Einwrfe des natrlichen Bewusstseins, das sich mit seinen Vorstellungen von R. u. Z. in die Kantischen schlechterdings nicht zu finden weiss
.

aber Kants Lehre

von R.

u. Z. ist die

und der Weg zu

seiner Freiheitslehre.

Grundlage seiner Erkenntnisslehre Man wird daher von der kritischen

Philosophie nichts brig behalten, wenn man diese Lehre verwirft." K. Fischer sucht nun eingehend nachzuweisen, dass zwischen Kants
naturgeschichtlicher Weltansicht
bestehe.

und

seiner Vernunftkritik kein Widerstreit"

Weltbedingungen Kants nur irrthmlicherweise anthropologische oder psychologische Geltung zuzuschreiben sei; der naturgeschichtliche Mench, wie ihn die Anthropologie betrachtet, sei nicht der Eigenthmer von R. u. Z.; diese sind nicht von

Er sucht zu

zeigen, dass den apriorischen

ihm abhngig, sondern

bedingt.

er

ist,

wie

alle

Erscheinungen berhaupt, durch

sie

Wenn

R. u. Z. die reinen Anschauungen der

menschlichen
als das

Ver'

nunft genannt werden, so muss

dieses

man wohl

unterscheiden, in welchem Sinne

Wort zu nehmen Erkennens, nicht des

alles

ist:

es bezeichnet

den Menschen

Subject

als eines, der

Erkenntnissobjecte.

Als Subject

Erkennens

ist

unsere Vernunft die Bedingung aller Objecte berhaupt,

der gesammten Sinnenwelt, worin im Laufe der Zeit das natrliche MenschenAber das geschlecht erscheint und sich in einer Zeitfolge entwickelt
. .

Subject

des

Erkennens

ist

nicht in

der Zeit,

sondern diese

ist

in ihm."

Aber der natrliche" Verstand wird doch immer wieder sagen: aber das Subject des Erkennens" ist, lebt und entwickelt sich doch auch in der Zeit, und ist in seinem Sein und Werden abhngig von der Existenz und Entwicklung des naturgeschichtlichen Objects. Will man also jenen drciilus vitiosus, in welchen nach Fischer nur Schopenhauer, nicht Kant verfallen sei, vom Standpunkt des Letzteren aus selbst vermeiden, so muss man mit

Windel band
49);

in seiner Gesch. d. n. Philos. jene

Formen

nicht

dem

indiS. 12.

viduellen, sondern einem berindividuellen" Ich zuschreiben (vgl. oben

macht man aber diese Wendung, so kommt man ins Spinozistische Fahrwasser und wird dem Fichte'schen Nebel zugetrieben.

Allgemeines Resultat der Transscendentalen Aestlietik.

Der ganze folgende Abschnitt, welcher beginnt: ,Zeit und Raum sind demnach"^ bis zum Anfang der Allgemeinen Anmerkungen" gehrt
Hiezu bemerkt

A dick es:

Uebrigens zeigt auch das

demnach

des ersten

Satzes,

dem

in

dem

Vorhergehenden jede Beziehung fehlt,

dass wir es hier mit

einem spteren Zusatz zu der ganzen Aesthetik zu thun haben." Das demnach" hat allerdings zu dem unmittelbar hervorgehenden Passus, zu der Erluterung der Zeittheorie, keine Beziehung, wohl aber zu allem demjenigen, was vorher kam. Man wird also vielmehr darauf schliessen knnen, dass eben der Passus zur Erluterung
der Zeittheorie,
ist.

geschoben worden

welcher den Zusammenhang unterbricht, spter einDass es nicht der folgende Abschnitt ist, welcher spter

Das allgemeine Resultat der Transsc. Aesthetik.

^n
H
70.

[R 46.
nicht

87.]

A39.B56.

Auflage den Anschein hat, sondern msste eigentlich consequenter Weise eine eigene Paragraphennummer tragen, denn er fasst alles Vorhergehende zusammen, gibt das

7,

zu

wie

es

durch die Eintheilung der

2.

Allgemeine Resultat der Aesthetik,

den
abweichenden Theorien
ab.

stellt

dieses

in

Gegensatz zu
des

Themas

und schliesst Wie oben am Anfang (vgl. S.

die

eigentliche

Discussion

123),

so ist also hier

am Ende

Paragraphen,

eine Ungenauigkeit; denn der Beginn des 2 gehrt ebensowenig zu diesem als der Schluss des 7 zu dem letzteren. Der folgende Ab-

satz correspondirt jenem Eingang. Dort wurde das Problem gestellt, hier wird seine Lsung recapitulirt. In diesem Resume betont nun Kant besonders den Umstand, dass Rum

und

Zeit als Quelle fr

trachten sind.

synthetische Erkenntnisse a j^riori' zu beUnd zwar leitet er dies hier, dem ursprnglichen methodischen

Gange der Kritik gemss, auf synthetische Weise ab. Dabei ist bemerkenswerth, dass auch hier die reine Mathematik alsbald in die angewandte bergeht; denn im ersten Satze ist von den Erkenntnissen vom Rume
und
in

dessen Verhltnissen"
Gltigkeit"
fr

die

Rede,

in

den
als

folgenden Stzen wird

von deren

die Gegenstnde

Erscheinungen"

geredet.

Auch

Mellin's Wiedergabe dieser Stelle (III, 847) geht whrend Schmid in seinem kleinen Grundriss der Kr.
beides unterscheidet.

beides
d.
r.

durcheinander,

V.

S.

23 richtig

Hieran
des
getastet"

schliesst sich

nun

ein Satz, dessen

Anfang: Diese Realitt

unanDie
heissen:

Raumes und

der Zeit lsst brigens

ist.

die Erfahrungserkenntniss

etwas wunderlich

Denn das kann doch nur

ist, dafr spricht auch der gleich nachher zu errternde Umstand, dass derselbe fast wrtlich aus der Dissertation herbergenommen ist. (Ueber die anderen von Adickes vorgebrachten Grnde vgl. oben S. 264 und S. 842.) Die Erluterung zur Zeittheorie ist nun wohl bald nach der Erhebung jener Einwrfe (1770, 1771) niedergeschrieben worden;, fr diese frhe Abfassung derselben

eingeschoben worden

spricht auch der Gebrauch des Ausdruckes Jdealismus" (vgl. oben S. 405 Anm.). Daraus wre dann zu schliessen, dass die deutsche Bearbeitung der Dissertation, wie sie uns in der Transsc. Aesthetik vorliegt, wenigstens ihren Haupttheilen nach

1770 stattgefunden haben msste, wofr auch Kants Mittheilungen ber den Fortschritt seiner Arbeit in seinem gleichzeitigen Briefwechsel zu sprechen scheinen.
Die synthetischen Erkenntnisse" sind vornehmlich" die der reinen Matheals von diesen spricht Kant nur oben S. 387, wo er noch die Sze der allgemeinen Bewegungslehre" anfhrt. Jene reine Mathematik wird
*

unmittelbar nach

matik

von anderen

nun hier ganz mit der Geometrie identificirt, so dass also auch danach die Arithmetik vollstndig ignorirt wird. (Vgl. oben S. 388.) Da dies der Sinn des Textes ist, so wirft T arieton, Hermathena, Vol. I, 1874, S: 230 (vgl. oben S. 389 Anm.) mit Unrecht dem Uebersetzer Meiklejohn, der sich an den Text gehalten
hat,

Ungenauigkeit

vor.

Sollte

Arithmetik anspielen, so msste das

Kant hier ausser der Geometrie auch auf die Wort vornehmlich" auf die Worte die reine

Mathematik" folgen, nicht aber denselben vorangehen.

412

7.

Allgemeines Resultat der Transsc. Aesthetik.

A39.B56. [R

46. 47.

70.

87.]

so beschrnkte

bloss empirische"

und bestimmte Eealitt, diese Art der Realitt, nmlich die aber so wrde der Satz ja eine blosse Tautologie sein.
;

Diese Unebenheit haben ja auch die Uebersetzer gesprt: so sagt

Meikle-

john:

und Max Mller: this peculiar reality'^ Realitt" ist aber offenbar nur Schreib- oder Druckfehler statt Idealitt. Diese Vermuthung, die schon an sich unter Betrachtung des Zusammenhanges wahrscheinlich ist und die auch Laas gehabt hat, wird zur Gewissthis

formal realify"

heit

durch Herbeiziehung der Parallelstellen aus der Dissertation

15,

14,

und
hat

welche oben zu

S.

349 und

S.

397 angefhrt worden sind. Uebrigens

auch schon

Auf
sich

diese

um

die

A dickes die Verbesserung in seiner Ausgabe angebracht. Weise bekommen wir folgenden Zusammenhang: es handelt Sicherheit und Gewissheit unserer Erfahrung. Werden dieselben

nicht erschttert durch die Lehre,

ideal in

Raum und

Zeit seien nur subjectiv, seien

Knnen wir dann noch mit vollem Fug und Recht den allgemeinen Satz aussprechen, dass alle Dinge in Ra.um und Zeit beschlossen seien? Das konnten wir, als wir noch annahmen, Raum und Zeit seien objective, nothwendige Eigenschaften aller Dinge an sich, aber wir scheinen es nicht mehr zu knnen, seitdem wir die Erkenntniss gewonnen haben, dass Raum und Zeit nur subjectividealer Natur sind. Wir knnen es aber doch! Denn nothwendige und allgemeine Eigenschaften sind Raum und Zeit auch in diesem Falle, nur nicht mehr der Dinge an
die

Bezug auf

Dinge an sich?

sich,

sondern

der Erscheinungen.

Und

diesen

gehren

sie

nothwendig

zu,

weil sie unsei'er Anschauungsweise nothwendig anhngen.

S.

Vgl. hiezu oben

348. 349.

Eine charakteristische Ergnzung hiezu bietet eine Stelle des

Nachgel. Werkes, XXI, 586: Die [transcendentale] Idealitt usserer Gegenstnde

ist

zugleich der
in

Grund
so

der [empirischen] Realitt eben derselben als

Zeit."

Sachen ausser uns,

Raum und
das
stellt

Nachdem Kant theorie resmirt hat,

dieser

Wesentliche
er in

seiner Raum- und Zeitbisherigen

dem

weiteren Verlauf dieses Absatzes

seiner

Theorie

die

hauptschlichsten

anderen Theorien

gegenber,
falsch
seien.

um

zu zeigen, dass diese Letzteren aus verschiedenen Grnden

Er fhlt das Bedrfniss der Auseinandersetzung mit den um deren Fehler aufzudecken, und die Vorzge seiner eigenen Theorie ans Licht zu stellen. Kant prft und verwirft in diesem Sinne zwei andere Theorien: 1) Die Theorie, der Raum sei eine Substanz, (Vgl. dazu Thiele, Ks. int. 2) derselbe sei ein blosses Verhltniss\ Ansch. IM. Vgl. auch Arnold t, R. u. Z. 119 ff,, der aber die folgenden Stellen im Detail janders auslegt.) Diese ganze Stelle ist nun beinahe wrtanderen Theorien,

Vgl. Garvre (A. D. B. Anh.

zu 37-53. 858):

Es gibt

dem Umfang
sich so

unserer ganzen Erkenntniss

kaum

so ausserordentliche,

von allen anderen,

unterscheidende, so unbegreifliche Ideen wie Zeit und

ist unserem Verstnde, Imagination unmglich."

zusehen,

sie

als

Raum. Sie als Dinge anVerhltnisse anzusehen, ist unserer

Die beiden bisherigen Haupttheorien ber

Raum und
[R 47.

Zeit.

413
70.

88.]

A 39. B 56.

lieh

aus der Dissertation herbergenommen.

Da

heisst

es

15,

D: Qui

spatii realitatem defendunt, vel illud,

ut absolutiim et

immmensum rerum possi-

bilium receptaculum (Behltniss) sihl concipiunt, quae sententia, jjost Anglos, geoniftrarmn plurimis arridet, vel contendunt esse ipsam verum existentium relationem (Verhlttiiss), rehus suhlatis plane evanescentem et
nonnisi in actualibus cogifabem, li j^ost
tuunt.

Qiiod attinet

pi'imicm

illud inane rationis

Leibnitium nostratum jdurimi stacommentum, cum veras rejJ^'tii'iet

lationes infinitas, absque ullis erga se relatis entibus fingat,

ad mundiim

Verum qui sententiam posteriorem abeunt, lange deteriore errore labuntur. Quijype cum Uli nonnisi conce2)tibus rationalibus s. ad noumena pertinentibus offendiculum ponant, ceteroquin intellectui maxime absconditis, e. g. quaestionibus de mundo spirittiali, de. omnipraesentla etc., hi ijjsis phaeno-, menis et omnium phaenomenorum fidissimo interpreti, geometriae, adversa
fabulosum.
fronte 7-epugnant.

Nam

geometriam ah apice certitudinis deturbatam ,

in

earum scientiarum censum rejiciunt, quarum principia sunt empiricaj' (Vgl. dazu Cohen in d. Zeitschr. f. Volk. u. Spr. 7, 265 f.) Aehnlich bei der Zeit, 14, 5: Qui realitatem temporis ohjectivam asserunt, aut illud tanquatn
fluxum aliquem in exsistendo continuum absque ulla tarnen re existente (commentum absurdissimum) concipiunt, uti potissimum Anglorum philosophi, aut tanquam ahstractum reale a successione statuum internorum, ut Leibnitius et
asseclae, statiiunt."

Ganz hnlich auch schon in dem Aufsatz von 1768: Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Rume." Darin stellt K. auch zwei entgegengesetzte Begriffe des Raumes" (= Raumtheorien) gegenber: er wird von den Mechanikern 1) Den Begriff des absoluten Raumes" und Messknstlern" aufgestellt, ja scharfsinnige Philosophen haben ihn in den Lehrbegriff der Naturwissenschaft aufgenommen". Demnach hat der absolute Raum unabhngig von dem Dasein aller Materie und selbst als der erste Grund der Mglichkeit ihrer Zusammensetzung eine eigene Realitt". Es gibt einen absoluten ursprnglichen Raum, weil nur durch ihn das
;

Verhltniss krperlicher Dinge mglich

theorie
nisse

ist"

2)

Die entgegengesetzte Raum-

behauptet, dass der

Raum
;

aus der Abstraction von

es
ist

dem

Verhlt-

wirklicher Dinge

entpringt"

dies

der Begriff vieler neueren

Philosophen,

der Deutschen, dass der Raum nur in dem nebeneinander befindlichen Theile der Materie beusseren Verhltniss der

vornehmlich

Probii'stein

Kant prft nun daselbst beide Theorien an dem aposteriorischen der symmetrischen Figuren, und entscheidet sich gegen die zweite Theorie, weil die Folgen dieses angenommenen Begriffes der augenstehe".

scheinlichsten Erfahrung widersprechen," verkennt aber nicht, dass es nicht

an Schwierigkeiten
Realitt,

fehlt, die

welche dem inneren Sinn anschauend genug

besttigen

den ersten Begriff umgeben, wenn man seine ist, durch Vernunft-

ideen fassen will".

nun, was schon die Analyse des Textes in der Kritik selbst ergibt, dass Kant bei dieser Schilderung nichts Anderes
Diese Stellen

414

7-

Allgemeines Resultat der Transsc. Aesthetik.

A 39. B 56.

[R

47.

70. 71.

88.]

im Sinne haben konnte, als den berhmten Streit ber Raum und Zeit zwischen Clarke und Leibniz. Dieser Streit (s. Leibnitii Opera Phosophica, Edit. Erdmann 1840, II, 746788), welcher seinerzeit die europische Gelehrtenwelt in

Aufregung

versetzte,

ist

nun

eine bis jetzt merk-

wrdiger Weise noch gar nicht in ihrer Wichtigkeit erkannte Quelle fr die Entstehung der Kantischen Theorie. (Vgl. auch oben S. 133). Es knnte und msste im Einzelnen gezeigt werden, dass und wie Kant durch das Studium der Acten dieses Streites zur Aufstellung seiner eigenthmlichen
Theorie mit angeregt worden
ist.

Fr

die

Entwicklungsgeschichte Kants

liegen hier noch viele interessante Punkte.

Hierauf kann natrlich hier nicht

nher eingegangen werden: es genge, mit dem Finger darauf hingewiesen Nheres hierber unten. Uebrigens hat auch schon Mellin zu haben.
III,

826852
Kant

diesen

Zusammenhang ahnungsweise

erkannt.

stellt

beide Parteien

gegenber, wie er charakteristisch sagt,

mathematischen Naturforscher", und die , der metaphysischen lehr er". Jenes sind die Anhnger Newtons, deren bedeutendster, Natur Clarke, die betreffende Theorie mit grosser Energie vertrat, dieses sind die Anhnger von Leibniz, welcher selbst noch mit Clarke in einen heftigen
als die der

Streit

ber diese Probleme gerieth.

Beiden wirft Kant vor,
dass sie mit den

Principien der Er-

fahrung"
sich

in Conflict

gerathen.

Diese Behauptung stimmt nicht ganz zu

zuerst gezeigt, dass die Naturforscher ^fr

dem Folgenden.
bestehende
Satz

Denn da wird

Damit gerathen sie aber mit dem Nachher wird gezeigt, dass dieselben Und den Metaphysikern wird sich bei metaphysischen Fragen ,verwirx-en. vorgeworfen dass sie die apodictische Natur der Geometrie nicht erklren und dass sie deren Anwendung auf Erfahrung nicht garantiren knnen nur auf diesen allerletzten Vorwurf passt jene obige Bestimmung.
Undinge" annehmen.
des Widerspruches in Conflict.
,
:

Erste Partei: Die mathematischen Naturforscher.

(Clarke.)

Gegen

diese

wendet Kant Folgendes

ein: Diejenigen,

welche wie Newton

und Clarke

Raum und
die
sie

Zeit

als eigene

Substanzen ansehen, mssen Subsind.

stanzen annehmen,

doch nichts Wirkliches

(Vgl.

oben

S. 391.)

Sie setzen das Leere, den leeren

als ein

Raum und

die leere Zeit, also das Nichts

Etwas,

betrachten die Null

als Eins.

Substanzen, welche doch

nichts Wirkliches sind,

sind aber (wie schon Leibniz gegen Clarke zeigte),

logische Undinge.

Denn da Raum und Zeit da sein sollen, auch ohne ist und in ihnen ist, so sind sie als leer gedacht, denn beide wren und sollen doch trotz dieser Leerheit und Nichtigkeit leere Gefsse, nur ohne Wnde, d. h. eben Nichts Etwas sein. Das verdass etwas Wirkliches da

stsst

gegen den Satz des Widerspruchs.

gleich Nicht-Nichts oder

Etwas

sein.

Was Nichts ist, kann nicht zuWas Etwas ist, kann nicht zugleich

Gegen

die

Newton-Clarke'sche Theorie von Raum und

Zeit.

415

[R 47.
Nicht-Etwas
fsse

71.

88.] A39.40.B56.57.
Ge-

oder

Nichts
so

sein.

Sollen R.

u.

Z.

alles

Wirkliche

als

in

sich
sie

befassen,

sind

das

eben

Gefsse,

ohne doch Gefsse zu

Kurz, R.
u. Z.

sein,

weil

keine materiellen

Wandungen

haben.

sind

nach dieser Theorie ganz widerspruchsvolle Dinge; mit anderen Worten, die Vgl. A 433 (Anmerkung zur ersten AntiTheorie muss falsch sein\
these) ber
,

Zeit vor der Welt".

diese zwei Undinge, den leeren Raum Eine Ausfhrung dieses Gedankens
ff.,

ausser
bei

und

die leere

Sommer,

Neu-

gestaltung 87
litt des

die nhaltbarkeit der gewhnlichen Auffassung der Rea-

R. u. d. Z."

Sachliche Einwnde hiegegen bei v.

Kirchmann,
S.

Erl. 12

(dagegen Grapengiesser, Erkl. 27), und bei Massonius, Aesth.

63

ff.

161, (fr die Undinge").

kommt Kant nochmals auf diese Theorie zurck, um deren Lsung ihm sie zu prfen an zwei wichtigen Problemen, lag: die apodiktische Gltigkeit der Magleich sehr am Herzen thematik fr alle Erscheinungen, und die Nachforschungen, die ber das Feld der Erfahrung hinausgehen, also insbesondere der Gottesbegriff (vgl. Band I, 230 ff.). Diejenigen nun, denen der Raum
Weiter unten
das substantiell esistirende Gefss aller Dinge ist, brauchen keine besondere Garantie fr die stetige Gltigkeit und Anwendbarkeit der Mathematik.

Denn da
lich,

dieses Gefss unendlich ist

und

Alles umfasst, so ist es selbstverstnd-

dass alle uns je vorkommenden, ja berhaupt vorhandenen Dinge nicht nur im Allgemeinen im Rume sind, sondern auch seinen speciellen Gesetzen unterworfen sind. Aber dieselbe Voraussetzung des unendlicheA, alle Dinge

befassenden Gefsses verhindert es nun unbedingt,

Gebiet der Erscheinungen berschreite,

dass der Verstand das

mag

er

nun berhaupt bersinnliche

Unsterb-

Dinge an sich annehmen wollen,

oder auch speciell etwa Gott,

dann grndlichkeit abgeschnitten, wenigstens fr einen logisch disciplinirten Verstand, was lich ja nicht hindert, dass nicht, wie historisch geschehen, auch diese Forderungen mit jener Voraussetzung verknpft werden. Factisch haben ja Clarke und

und

Freiheit zu postuliren fr nthig finden.

Das

ist

Newton Gott und

setzt.

alle

nicht-sinnlichen Dinge
sie

auch

in

Raum und

Zeit ge-

Wenn

K. hiebei sagt,

verwirren sich durch diese Bedingungen",

dass
bei

so erhlt diese

Bemerkung

ihre Erluterung durch die Stelle

der Newton'schen Theorie

gesagt

ist,

ihr

B 71, wo Raum und Zeit

ist

von
,

Be-

dingungen
gleich die
^

der Existenz a priori" sind,

welche brig bleiben, wenn

Jene Stelle
eine

man

Dinge selbst aufgehoben htte".

Ausfhrung

se relatis

Newtonsche Anschauung des Raumes als eines absque ullis ergo entihus Existirenden ( 15, D) und der Zeit als eines ahsque ulla re ( 14, 5) Existirenden ist fr Kant ein absurdes Figment. Unabhngig von den das ist unsinnig, als real gedachten Dingen und doch selbst etwas Seiendes dann sind Raum und Zeit , Undinge"; aber unabhngig von den als sensationes erkannten Erfahrungsgegenstnden knnen Raum und Zeit allerdings sein, weil
Die

sie

dann ja doch immer noch vom Subjecte getragen werden. zweite Raum- und Zeitargument, oben S. 186 ff. 370 f.

Dies lehrt ja das

416
39.40.B56.57. [R 47.
des
hier

7.

Allgemeines Resultat der Transsc. Aestlietik.

71.

88.]

nur kurz
besonders

angedeuteten Gedankens,

dass

die Newton-Clarke'sche

Theorie

mit

dem

Gottesbegriff

in

unlsbaren Conflict
Idealismus

komme.
dies

Dies hatte

auch schon

dangerous dilemma",

Berkeley zu seinem dass der Raum entweder

gebracht,

identisch mit Gott sei oder

Grit.

etwas neben Gott.

(Princ.
Ps.

117.)
d.

Vgl. Caird,

Phil. I,

304.

Vgl.

dazu Schneider,

Entw.

Apriori, S. 23.

Zweite Partei: Philosophische Naturlehrer.

(Leibniz.)
Diese Partei verhlt sich zu den beiden Problemen,
tiker
als

welche

dem

Kri-

Prfsteine
als

einer

wahren Raum- und Zeittheorie

gelten,

gerade

umgekehrt,

die

vorige.

Was

bei jenen

Vorigen

anstandslos

mglich

war die apodiktische Gltigkeit der Mathematik fr alle wirklichen Dinge das will hier bei dieser Theorie nicht stimmen. "Woran aber im Rume das die Mglichkeit bersinnlicher Wesen jene Ersteren scheiterten

habe hier gar keine Schwierigkeit,

Schwierigkeiten

aber

finden

wir

in

der Kantischen

Darstellung

dieser Lehre und ihres Verhltnisses zu jenen beiden Pi'oblemen, und die erste fundamentalste Schwierigkeit ist folgende: wie kann Kant diese von ihm

so

dargestellte

Theorie zu denjenigen
die

Theorien
des

rechnen,

welche,

wie er
be-

doch oben sagte,

absolute Realitt

Raumes und der

Zeit"

haupten?

Er

selbst

sagt

doch:

nach dieser Theorie seien

Raum und

Zeit

abstrahirte Verhltnisse der

den Vortheil dieser Theorie, dass bei ihr

Erscheinungen", und erklrt Raum und Zeit nicht

nicht

eben daraus

hindernd im

We^e

stehen,

wenn man
liegt ja

die Gegenstnde

mehr
als

als

Erscheinungen,
sich
be-

sondern
trachtet.

im Verhltniss auf den Verstand",

d. h.

Dinge an

Darin

doch involvirt, dass diese Theorie gerade nicht die

absolute Realitt" von. R. u. Z. behauptet.

Die Auflsung dieser Schwierigkeit muss sowohl in der Eigenthmlichkeit der Leibniz'schen Lehre selbst, als in ihrer Auffassung durch Kant ge
sucht werden.

Beides fhrt auf dasselbe.

Zeit auffasste,

Wie Kant

die Leibniz'sche

Lehre

von Raum und

gesprochen
in

darber hat er sich ja eingehender ausder Amphibolie der Reflexionsbegriffe",

dem Abschnitt von

260

ff.,

sowie bes. in der dazu gehrigen

Anmerkung,

268

ff.

Kant

wirft seinem grossen Vorgnger transscendentale Amphibolie" vor, d. h. Ver-

wechslung des reinen Verstandesobjects mit der Erscheinung". Erscheinung war ihm die Vorstellung des Dinges an sich selbst, obgleich von der Erkenntniss durch den Verstand der logischen Form nach unterschieden", da nmlich jene, aus Mangel richtiger Zergliederung", verworrene Nebenvorstellungen '

mit hineinzieht;
mithin fr
der

so

nahm

er

denn
d,
i.

die Erscheinungen

als

Dinge an
selben

sich selbst,

intelligibilia,

Gegenstnde des reinen

Verstandes, ob er gleich, wegen der Verworrenheit ihrer Vorstellungen, die-

mit dem

Namen

Phnomene

belegte."

Wir schauen

also

die

Kant gegen

die Leibniz'sche

Raum- und

Zeittheorie.

417
71.

[R 47.

88.]

A 40. B 57.

Dinge an, wie sie sind, obgleich mit verworrener Vorstellung." Dazu bes. A 275 f.: So dachte sich nun Leibniz auch den Raum als eine gewisse Ordnung in der Gemeinschaft der Substanzen, und die Zeit als die dynamische Folge ihrer Zustnde. Das Eigenthmliche aber und von Dingen Unabhngige, was Beide an sich zu haben scheinen, schrieb er der Verworrenheit dieser Begriffe zu, welche machte, dass dasjenige, was eine blosse Form

dynamischer Verhltnisse ist, fr eine eigene, fr sich bestehende und vor den Dingen selbst vorhergehende Anschauung gehalten wird. Also waren

Raum und Zeit die intelligible Form der Verknpfung der Dinge an sich selbst. Die Dinge waren intelligible Substanzen. Gleichwohl wollte
er

diese Begriffe

fr Erscheinungen

der Sinnlichkeit keine eigene Art der

geltend machen, weil Anschauung zugestand" u. s. w.

er

Diese Stellen sind nun vollstndig hinreichend, auch die oben aufgedeckte Schwierigkeit der vorliegenden Stelle zu erhellen. Es erklrt sich daraus, wie Kant dazu kommt, die Leibniz'sche Lehre von Raum und Zeit

auf der einen Seite zu denjenigen zu rechnen, welche die absolute Realitt" und wie er doch wieder auf der anderen Seite davon sprechen kann, dass sie Verhltnisse der Erscheinungen" vorstellen. Auch
derselben behaupten,

geht daraus hervor, dass und inwiefern Kant sagen kann, nach dieser Lehre seien Raum und Zeit den Dingen inhrirend", whrend sie nach NewtonClarke selbst subsistirend" sind.

Kant von der Leibniz'schen Raumlehre gibt, nun auch ganz in ihrem Schwanken zwischen einer wirklich transsoendenten und einer nur empirischen Gltigkeit der Raumvorstellung der Schilderung, welche wir oben S. 146 f. von der Leibniz'schen Monadenlehre entworfen haben. Es findet sich bei Leibniz ein unangenehmes Schwanken zwischen zwei Fassungen der Monaden- und damit auch der Raumlehre: Bald ist ihm der Raum ein objectiv-reales Verhltniss der an sich ganz unrumlichen Monaden, bald ist er ihm nur ein rein subjectives Phnomen
entspricht ja
in

Diese Darstellung, welche

uns, das in verworrener Vorstellungsweise die an sich seienden, rein

intelligibeln Verhltnisse der rein intelligibeln Substanzen reprsentirt.

Nach

etwas den Dingen an sich Inhrirendes", nach der anderen nur ein Verhltniss der Erscheinungen". Jetzt erklrt sich nun auch die Stellung der Leibniz'schen Theorie zu jenen beiden Problemen. Den metaphysischen Naturlehrern" la Leibniz
ist

der ersteren Fassung

der

Raum

kommen
sie

die Vorstellungen

von
als

Raum und

Zeit nicht in den

Weg, wenn

von Gegenstnden
S.

nicht

Erscheinungen,

sondern

bloss

hltniss
oben
nisse

aufdenVerstand
d.

urtheilen wollen" (zu dieser

im VerWendung vgl.

354);

h.

weil eben

Raum und

Zeit nicht eigentlich die Verhlt-

sondern nur der verworrene Ausdruck von dynamischen Verhltnissen derselben, knnen zwar Raum und
Zeit
einerseits

der intelligibeln Substanzen selbst sind,

gewissermassen

als

real bezeichnet werden,

aber doch sind

andererseits die

Substanzen
II.

selbst,

deren dynamische Verhltnisse jenen

raumzeitlichen

Formen zu Grunde

liegen,

inteUigibel, selbst nicht

27

Vaihinger, Kant-Commentar.

418

7.

Allgeraeines Resultat der Transsc. Aesthetik.

A 40. B 57.

[R 47.

71.

88.

rumlich,
eine

sondern nach Lei bniz einfache, geistige Substanzen, Monaden

sich

Anschauung, mit welcher ja

in

dann weiterhin

alle

mglichen meta-

da Raum und Zeit nicht mehr und wenn nun auch Kant auf die metaphysischen Speculationen selbst keinen Werth legt, so liegt ihm doch bekanntlich daran, zur Rettung" von Gott, Freiheit und Unsterblichkeit eine bersinnliche Welt wenigstens als mglich denken zu knnen. Das ist nun hier ebenso mglich, als es nach der Newton-Clarke'schen Theorie unmgphysischen Speculationen

verbinden lassen,
treten;

hindernd

den

Weg

lich ist.

Aber

dieser Vortheil der Leibniz'schen Theorie wird

nun durch

einen

erheblichen Nachtheil

aufgewogen: die

Gltigkeit der Mathematik

Die apodiktische

fr die Dinge wird

die

dadurch nicht garantirt'.

alle bis jetzt

Gewissheit dieser Gltigkeit lsst sich ja a posteriori nicht gewinnen;

denn

Erfahrung sagt uns ja nur, dass wohl

uns vorgekommenen
;

Krperdinge den mathematischen Raumgesetzen gehorsamen

usseren Erscheinungen stattfinden werde.

darin liegt aber

keine absolut sichere Gewhr, dass dies bei allen uns fernerhin aufstossenden

Warum
der

aber garantirt jene Auf-

fassung

nicht

die

objective

Gltigkeit

mathematischen Stze?
selbst sagte:

Weil

jene AllgemeinbegrifFe von

Raum und

Zeit nur Geschpfe der Einbildungs-

kraft" sind,

nur ideale Fictionen", wie Leibniz

da

lsst sich

ja dann allerdings nicht einsehen,

warum

Stze, welche sich auf diesen er-

dachten Raumbegriff
sollen
?
^

beziehen, von den

concreten
geht aus den

Erscheinungen gelten

Dass dies der Zusammenhang

ist,

Prolegomena

13,

Anm.
htten

hervor, woselbst Kant ebenfalls gegen die Meinung polemisirt, als

wir

es

in

der Geometrie nur mit den Bestimmungen eines blossen

Geschpfes unserer dichtenden Phantasie" zu thun, die nicht mit Zuverlssigkeit auf wirkliche Gegenstnde

knnten bezogen werden".

wie
dort
die

Diese Uebereinstimmung wird aber,

wird,

weiterhin

ausgefhrt

dadurch erklrt, dass eben der

Raum

wesentliche Eigenschaft

eine ist", dass wir also in ihm, wie es hier heisst, wahre und objectiv gltige Anschauung a priori* haben (vgl. hiezu Arnoldt, R. u. Z. 29), in welcher nun fr die Mglichkeit mathematischer Erkennt-

unserer Sinnlichkeit

Vgl. dazu die ausfhrliche Entwicklung in den Fortschr.

d.

Metaph. Res.

1,-511

513,

wo

es

von Leibniz heisst: Dieser

Metaphysiker von altem Schrot

und Korn muss den Raum als bloss empirische und verworrene Vorstellung des Nebeneinanderseins des Mannigfaltigen ausserhalb einander gelten lassen", sei eben darum aber, auch nicht im Stande, von der Apodikticitt der Mathematik Rechenschaft zu geben.

Weise betrachtet z. B. Mendelssohn W. W. IV, 1, 504 ff. Mathematik: die Mathematik beruhe auf Abstractinen und Erfindungen, auf erdichteten Begriffen und Voraussetzungen, die man nicht auf das Wirkliche anwenden und nicht fr wirklich ausgeben drfe. Das seien Ein'

In

dieser

(Literaturbr. 1759) die

bildungen.

Kant wendet

sich

gegen die ^Chikanen" der Monadisten".

419
71.

[R 47.
nisse

H
,

88.]

A 40. B 57.

a priori",
ist.

d.

h.

in

diesem Falle

angewandter,

der

Grund" zu

suchen
schluss

jener Stelle der Proleyomena'^ gibt Kant noch nheren Aufber das, was er hier meint; speciell das hier, nicht ganz logisch durch weder noch" hinzugefgte Siitzchen dass jene Leibnizianer die Erfahrungsstze nicht mit jenen Behauptungen der Mathematik in nothwendige Einstimmung bringen knnen erhlt durch jene Stelle erst seine volle Bedeutung. Die Mathematiker besorgten, eine Linie in der Natur mchte doch wohl aus physischen Punkten, mithin der wahre Raum im

An

Objecte aus einfachen Theilen bestehen,

obgleich der

Kaum, den

der Geo-

Gedanken hat, daraus keineswegs bestehen kann. Sie erkannten nicht, dass' dieser Raum in Gedanken den physischen, d. i. die Ausdehnung der Materie selbst mglich mache u. s. w. (Vgl. oben S. 169.) Auf solche u.nd keine andere Art kann der Geometer wider die Chikanen einer seichten Metaphysik wegen der ungezweifelten objectiven Realitt seiner
meter
in

Stze gesichert werden, so befremdend sie auch dieser, weil sie nicht bis zu

den Quellen ihrer Begriffe zurckgeht, scheinen muss" (im Text steht flschlich

mssen";

was der bisherigen seichten Metaphysik

Chikanen", die
sie

befremdend"

er-

scheint, das ist eben die objective Gltigkeit der mathematischen Stze fr
die Erfahrungsgegenstnde, nicht jene

ja selbst macht).
in

Denselben Ausdruck und dasselbe Beispiel bringt K.

bei

der Analytik
als

den Axiomen

der

Anschauung

(A 165):
der

Die Ausflchte,

wenn
(z.

Gegenstnde der Sinne nicht den Regeln der Construction im

Rume

E.

der unendlichen Theilbarkeit

sein

Linien

oder

Winkel)

gemss
der

drfen,
einer

mssen wegfallen."
falsch

Alle Einwrfe

dawider sind nur ChiEs

kanen
ist

belehrten
II,

Vernunft."

Dasselbe Beispiel auch in

bemerkenswerthen Reflexion
so weit gefehlt,

N. 414,

in

welcher Kant u. A. sagt:

dass die sinnlichen

sein
,

Anschauungen von R.

u. Z. sollten

verworrene Vorstellungen
nisse unter allen,

dass sie vielmehr die deutlichsten Erkennt-

nmlich die mathematischen verschaffen,"

Nur

der

Ums.

stand, dass R. u, Z.

Formen
S.

seien,

mache Dazu

die

Mathematik

begreiflich u.

w.

Dazu nehme man noch

die sehr deutliche Stelle der

Anm.

III.

(Vgl.

oben

281.)

vergl.

man

Prolegomena 13, noch den Anhang der

Proleg., Orig. S. 207:

Geometrie habe auch von den eifrigsten Realisten" bisher nicht strict behauptet werden knnen; sie sei vielmehr erst durch seinen Idealismus garantirt. Ganz in demselben
die objective Realitt der

Sinne sind auch zwei

Anmerkungen Kants (Erdmann, Nachtrge XXVIII und XXX).

Vgl. ber dieselbe B.
ff.

in seinem

Handexemplar gehalten

Erdmanns

Einl. zu seiner
ist

Vgl. auch oben S. 265

und

S. 281.

Beachtenswerth

Ausgabe XXI u. LXXVIII. an diesen Stellen, wie auch

im vorliegenden Texte das schon Comm. I, 421, Anm. 3 besprochene logische Schwanken zwischen den zwei verschiedenen Problemen der Erklrung und des Beweises der Gltigkeit der angewandten Mathematik.

420

7-

Allgemeines Kesultat der Transsc. Aesthetik.

A40.B57. [R
II.

47. 48.

71.

88.]
erhellt vollends aus der

Dass K.

dies

im Auge hatte,

Anmerkung

zur

Antinomie (A 439. 441. 443). Die unendliche Theilung der Materie" wird dort aus der unendlichen Theilbarkeit des Raumes, also durch einen
sagt K., die

mathematischen Beweisgrund"^ bewiesen. Wider jene Theilung haben nun, Monadisten Einwrfe gemacht, welche sich schon dadurch
sie die

verdchtig machen, dass

Einsichten
in

klarsten mathematischen Beweise nicht fr

des

die

Beschaffenheit

Raumes, sofern
ist,

er

in

der Tbat die

formale Bedingung der Mglichkeit aller Materie

wollen gelten lassen,

sondern
ansehen,

sie

nur

als Schlsse

aus abstracten,

aber willkrlichen Begriffen

Wenn
nur
als

auf wirkliche Dinge nicht bezogen werden knnten" u. s. w. die Philosophie hier mit der Mathematik chikanirt" [= Hndel
die

anfngt], so geschieht es darum,

weil sie vergisst, dass es in dieser Frage

sei."

um
eine

Erscheinung und deren Bedingung zu thun

Die Monadisten

wollen der Schwierigkeit aber dadurch ausweichen, dass

sie nicht

den

Raum

Bedingung der Mglichkeit der Gegenstnde usserer Anschauung (Krper), sondern diese und dag dynamische Verhltniss der Substanzen berhaupt, als die Bedingung der Mglichkeit des Raumes voraussetzen. Nun haben wir von Krpern nur als Erscheinungen einen Begriff, als solche aber setzen sie den Raum als die Bedingung der Mglichkeit aller usseren Anschauung nothwendig voraus, und die Ausflucht ist vergeblich, wie sie

denn auch oben in der Transsc. Aesth. hinreichend ist abgeschnitten worden." Ueber das Problem der unendlichen Theilbarkeit
der Materie
Anf.

und

seiner
II,

Lsung durch den

transc. Idealismus

s.

auch Met.
Vgl.

der Naturw.

Lehrs. 4,

Anm.

(Ros. V,

354358).

auch

Metz,
des

Darst. S. 54.

Diese Ausfhrungen sind nun auch geeignet, noch zwei Dunkelheiten

(Vgl. Cohen, 2. A. 166). Einmal erKant sagt: nach Leibniz seien die Begriffe a priori von Raum und Zeit nur Geschpfe der Einbildungskraft, deren Quell wirklich in der Erfahrung gesucht werden muss"; (hnlich Proleg. % 13, I). Kant will wohl sagen der letzte Quell jener Vorstellungen ist nach Leibniz allerdings die Erfahrung, aber die Einbildungskraft hat nun diese Abstractionen so selbstndig verarbeitet, dass sie als eine Art Begriffe a priori sich prsentiren ^ Darauf bezieht sich aber auch die andere Dunkel-

Kantischen Textes zu erhellen.

es

scheint

wunderlich,

dass

heit,

die sich unmittelbar daran anschliesst:

Die Einbildung hat aus den

abstrahirten Verhltnissen der Erfahrung etwas gemacht, was zwar das AU-

Leibniz
hielt,

selbst

nun auf den historischen an der Aprioritt der Mathematik festund erklrt sich nur theils aus gewissen Unklarheiten der Leibniz'schen Lehre aus denen jene empirische Entstehung der mathematischen Begriffe als
'

Diese Theorie

der Mathematik passt ja

stets streng

gar nicht mehr, der

Consequenz gezogen werden kann,

originren
Fortsetzer.

theils aus

den empiristischen Umbiegungen der

Leibniz'schen

Theorie bei einzelnen seiner spteren

R., Z. u.

Anhnger
S.

resp.

Vgl.

Baumann, Die Lehren von

Math.

II,

13

ff.

Die Leibniz'sche Theorie ber Raum, Zeit und Mathematik.

421

[R 48.
gemeine derselben enthlt,

H
,

71,

88.]

A 40. B 57.

was aber ohne

die

Eestrictionen

welche die

Natur mit denselben verknpft, nicht Statt haben kann," d. h. die Phantasie hat in jenen von ihr durch Abstraction isolirten Begriffen von Raum und Zeit nur das Allgemeine der raumzeitlichen Verhltnisse herausgehoben, das
zwar logisch
lichkeit nicht existiren

von uns isolirt gedacht werden kann, das aber in Wirkkann ohne die nheren Bestimmungen, welche in der Natur sich stets bei jenem Allgemeinen finden ^ Eben deshalb aber ist daran zu zweifeln, ob denn Stze, die sich nur auf jenen erdachten allgemeinen Begriff vom Raum beziehen, in der concreten Wirklichkeit Gltig^. keit haben, wie z. B. der Satz von der unendlichen Theilbarkeit des Raumes Ausfhrungen auch noch geeignet, einen naheEndlich sind jene liegenden Einwand gegen Kants Darstellung zu entkrften (welcher denn
so

auch in der That nachher von Leibnizianern erhoben worden ist, so von Pistorius, A. D. B. 93, 457, welcher die Anwendbarkeit der Mathematik gerade aus der Leibniz'schen Lehre zu erweisen sucht). Man wird ja leicht dazu kommen, zu sagen: wenn nach der Leibniz'schen Lehre die Begriffe
ja

von Raum und Zeit in letzter Linie aus der Erfahrung stammen, so ist es ganz selbstverstndlich und braucht nicht erst umstndlich erklrt zu werden, dass die auf jene Begriffe bezglichen mathematischen Stze wieder von den Erfabrungsgegenstnden gelten. Aber nach der Leibniz'schen Lehre

kraft

werden jene von der Erfahrung abstrahirten Begriffe von der Einbildungsverndert, und, was von diesen so vernderten Begriffen gilt, braucht desshalb nicht ohne Weiteres von den Erfahrungsdingen auch
zu gelten.

Nachdem Kant

so

die Vortheile

und Nachtheile der beiden Theorien

gegen einander abgewogen hat, verfehlt er nicht, darauf hinzuweisen, dass seine eigene Theorie die Vortheile beide^ vereinige, ohne deren Nachtheile

herberzunehmen.

Denn

bei ihm, wie bei der Newton'schen Theorie ist die

immanente

Gltigkeit der Mathematik garantirt,

und wie

bei der Leib-

niz'schen Theorie,

wird auch bei ihm die Mglichkeit transscendenter Wesen sichergestellt. Natrlich wird, wenn auch Kant diesen Punkt nicht ausdrcklich hervorhebt, dieses gnstige Resultat nur dadurch erreicht, dass

Kant

es

verstanden

hat,

zwischen
(Vgl.

den beiden

feindlichen Theorien
59.)

eine

Vermittelung

zu

stiften.

Comm.

I,

Die

allgemeine VerI,

mittelungstendenz Kants haben wir ja kennen gelernt (vgl. Band

S.

49

ff,).

Die Vermittelung besteht hier nher in Folgendem:

Von Newton nimmt

und
dann auch so mssen

Kant herber

die

von der Zeit) ein Etwas

Bestimmung, dass der Raum sei, was alles Wirkliche

(dasselbe gilt
befasst,

Ist dies vielleicht

auch der Sinn der dunkeln

,

Stelle

der Dissertation von

1770, 15

negatis forsitan
s.

a quibus ahstracta erat,

determinationibus" ?

(Den

Anfang
2

dieser Stelle

oben

S. 284.)

Vgl. hiezu Reichardt in

Wundts

Philos.

Studien,

(Leibniz'

und Wolffs Ansicht ber

die Entstehung der

IV (1888), S. 613 ff. mathematischen Begriffe).

422

Excurs.

Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre.

A40.B57. [R

48.

H
ist

71.

88.]
gelten; aber jenes allumfassende

die Stze

vom Rume von Allem im Rume

unsere Anschauungsform,

Etwas

wir selbst sind gleichsam die Trger

jenes ungeheuren, unermesslichen Gefsses, in

welchem

alles

Wirkliche unter-

gebracht wird: aber nur

alles

Empirisch-Wirkliche; denn indem jene

ist,

eben eine Function unseres Subjectes

Leibniz erinnernde

gilt die

Form Form auch nur von dem,

was uns empirisch vorkommen kann. Und darin liegt ja auch das an Moment: indem jene Raumform eben nur von Erscheinungen gilt und gelten kann, bleibt noch ein an sich seiendes Gebiet von Dingen an sich brig, welche als bersinnliche jene Form nicht an sich haben oder wenigstens nicht an sich zu haben brauchen. Mit jener Bestimmung, der Raum sei subjective Form, hebt ja Kant auch noch alle Schwierigkeiten, welche der Leibniz'schen Raum- und Zeittheorie ankleben, insbesondere jene unklare Vermischung von Phnomenen und Dingen an sich, jenes Schwanken zwischen bloss empirisch-phnomenaler und zwischen Und sehr nahe liegt ja transscendenter Gltigkeit von Raum und Zeit. nun die Vermuthung, dass Kant, ehe er jenen vermittelnden Ausweg fand, die entgegengesetzten Theorien von Leibniz und Newton selbst nach einander Nur, nachdem er getheilt und in sich selbst gewissermassen erlebt habe. es mit beiden Theorien versucht hatte, nachdem er aber in beiden unlsbare Schwierigkeiten gefunden hatte konnte er zwischen Scylla und Charybdis
,

die sichere Durchfahrt gewinnen.

Excurs.
Die historische Entstehung der Kantischen

Baum- und

Zeitlehre.

ist nun der richtige Ort, eine vielbehandelte und schwierige StreitZusammenhang zu errtern die Frage nach der historischen Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre, eines der schwierigsten Probleme der Kantischen Entwicklungsgeschichte. Wir haben eben noch die Vermuthung

Hier

frage im

gewagt, Kant habe die beiden von .ihm hier bekmpften Theorien selbst nach einander getheilt, und, so zu sagen, in sich selbst durchgemacht. Diese

Vermuthung wird durch Kants

frhere, vorkritische Schriften besttigt ^

^ Ueber Kants vorkritische Raumtheorien und deren Verhltniss zu Leibniz und Newton vgl. die Comm. I, 47 angefhrte entwicklungsgeschichtliche Literatur, und besonders ferner eberweg, Der Grundgedanke des K.'schen Kriticismus nach seiner Entstehungszeit (1769), Altpr. Monatsschr. Bd. VI (1869) H. 3- Cohen, Die System. Begriffe in Ks. vorkritischen Schriften, 1878, S. 4458. Nolen, La Fischer, III, ', critique de Kant et la ntetaj)ht/sique de Leibniz, 1875, S. 152 ff. 119 ff. 125 f. 129. 171 f. 207. 216. 276-282. Thiele, Philosophie Kants l, a, 122 ff. 152 ff. 173 ff. L b, 50. 135. 236250. H. Wolff, Spec. u, Phil. I, 36-40. 74 ff. Windelband, Gesch. d. n.Phil. II, 18 f. 33 f. 35 ff. Derselbe auch in der AUg. Encyclop. Art. Kant S. 350 ff. Weisz, Ks. Lehre von Raum u. Zeit. Diss. Leipz.

1872, S.

1 n. Kuttner,

Hist.-gen. Darstellung v. Ks. versch. Ansichten b. d.

Kants Ansichten ber

Eaum und

Zeit 1746

1758.

423

Mit den Problemen von Raum und Zeit, speciell mit der Frage nach dem Wesen des Raumes, hat sich Kant von Anfang an intensiv beschftigt. Er schloss sich in diesem, wie in den anderen Hauptpunkten, zuerst an die

Leibniz-Wolf fische
,,Es
ist

Schule an.

Sogleich in seiner
u.
s.

ersten Schrift,
( 6

den

Gedanken von der wahren Schtzung

leicht

w. (1746) erklrt Kant

keine

9):
sein

zu erweisen,

dass

kein

Raum und

Ausdehnung

wrden, wenn die Substanzen keine Kraft htten, ausser sieh zu wirken. Denn ohne diese Kraft ist keine Verbindung, ohne diese keine Ordnung, und ohne diese endlich kein Raum." Eine Consequenz davon ist, dass es eine zusammengehrige mehrere Welten geben kann, weil eben jede Welt

Vielheit wirkender Substanzen ihren eigenen

dass die

Rume

dieser
also
,,

Abmessungen",
S.

hervorbringt ( 8), und Ausdehnungen von mehr als drei andere Raumesarten" sein knnen ( 10. 11 vgl. oben

Raum

anderen Welten

,,

267. 347).

Von

grsserer praktischer Tragweite

ist die

Consequenz, dass

zwischen der auf blossen, theilweise willkrlichen Abstractionen beruhenden Mathematik und der sich strict an die concreten Krfte haltenden Natur-

lehre

(resp.

Metaphysik) Differenzen entstehen knnen:

Der Krper der

Mathematik, die den Begriff von ihrem Krper selber festsetzt, ist ein Ding^ welches von dem Krpei der Natur ganz unterschieden ist, und es kann daher etwas bei jenem wahr sein, was doch auf diesen nicht zu ziehen ist"
(

114. 115).

Whrend
und:
spatii

die

jene Theorie wiederholt:

Nova Dilucidatio (1755) III, prop. 12 u. 13, Quoniam locus, situs, spatium sunt relationes
implicatis substantiarum

2,

sub-

stantiarum,

notio

actionihus

absolvur,

jedoch mit
sei,

dem
,,

Zusatz, dass das Princip dieser actio die attractio Newtoniana

whrend auch die Allg. Naturgesch, d. Himmels" (1755) in hnlicher Weise sagt: Die Anziehung ist ohne Zweifel eine eben so weit ausgedehnte Eigenschaft der Materie, als die Coexistenz, welche den Raum

macht, indem

sie [die

Attraction] die Substanzen durch gegenseitige Abs.

hngigkeiten verbindet" u.
logia Physica (1756)
streit
^

w. (R. VI, 154)

sucht dagegen die Monado-

jenen in der Leibniz'schen Schule behaupteten Wider-

physieae

zwischen Geometrie und Metaphysik aufzuheben, und den usus metacum geometria junctae" nachzuweisen. Sed quo tandem imcto
licet,

metaphysicam geometriae conciliare

spatium in infinitum
solet,

cum gryphes

facilius

equis

quam
illa

philosophia transscendentalis geometriae jungi posse videatur ?

divisibile esse
etc."

Etenim cum

praefracte neget ,

haec eadem,

qua cetera

certitudine asseverat,

Diesen Widerspruch, auf den Kant, wie wir

Wesen

d.

Materie.

Diss.

Halle 1881-,

russischer Sprache ist erschienen:

Caird, Crit. S. 6 ff. Kosloff, Die Entwicklung

Archiv
f.

Phil.

I,

164

ff.

In
Zeit-

der

Raum- und
III,

lehre Ks.
I

Kiew

1884.

Vgl.

Du Marchie van

Voorthuysen, Nagelaten Geschriften,

Gesch. d. Philos.
507.)

(1886);
1

(vgl. Phil.

Monatsh. XXIV, 209.

Ueber die Wichtigkeit dieser kleinen Schrift fr die Entwicklung der Kantischen Raumlehre vgl. Simmel, Das Wesen d. Materie nach Ks. Phys. Monad. Diss. Berlin 1881, S. 2325, sowie Kuttners eben erwhnte Dissertation,
S.

23

ff.

48

ff.

424
sahen
eine
(S.

Excurs.

Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre.

281

ff.

418

ff.);

noch

oft

zurckgekommen
sie

ist,

ist

offenbar

auch

Antinomie,
vom Boden
spatium
est

die zu den treibenden

Factor en bei der Ausbildung des

schon lsen, aber noch
;

transsc. Idealismus gehrt;

auch hier will Kant

wanz
fest:

der Leibniz'schen Kaumtheorie

aus

denn daran hlt er

suhstantialitatis plane expers, et relationis externae unitarum monadum phaenomenon {Frop. V, vgl. oben S. 359 N.) spatium non est substantia, sed est quoddam externae substantiarum relationis phaenomenon
;

{Prop. V)

spatium

solis externis respectibus absolvitur

{Prop. VII).

Da nun

jenen Substantiae

= Monaden

plicitas, indivisibilitas)

nach der Leibniz'schen Schule Einfachheit {simzukommt, so gerth dieselbe mit der mathematischen

Lehre von der infinita divisibilitas spatii in Conflict. Whrend die Leibniz'sche Schule daher die diversitas spatiorum geometrici et naturalis behauptet, et, qui monadibus subscribunt , spatii geometrici affectiones pro imaginariis habere,

suarum partium

rati sint,

sucht

Kant zu

zeigen,

dass

auch der physi|che

{spatium physicum'\ vgl. Prol. 13 I, vgl. oben S. 169) unendlich theilbar sein knne, unbeschadet der simplicitas seiner Componenten, der

Raum

Monaden: Die Monade ist zwar, metaphysisch genommen, einfach, erfllt aber, physisch genommen, einen bestimmten, also auch ins Unendliche theilbaren Raum. K. Fischer (3. A. 276 f.) lsst Kant in diesen Schriften schon die rsprnglichkeit des Raumes im Newton'schen Sinne behaupten; aber wie sehr Kant um diese Zeit noch principiell auf dem Boden der Leibnizschen Raumtheorie steht,
zeigt

wegung und Ruhe" (1758), worin Kant

auch noch der ,,Neue Lehrbegriff der Besich nicht den ,, mathematischen
Krper einbilden"
Periode Kants an.
Schriftstellerei

Raum

leer

von

allen Geschpfen als ein Behltniss der

will; diese Schrift gehrt ja

noch der

dogmatischen

Die zweite,

empiristische Periode der Kantischen

in

bringt zunchst skeptische Aeusserungen ber die bisherigen metaphysischen

Raumtheorien
Fhrers der
,

um

dem

entschiedenen Anschluss

an'

die

Theorie

des

,,

mathematischen Naturforscher",

Newtons

zu endigend

In

dem .Beweisgrund" (1762; ich folge in der Datirung der Schriften dieser Periode B. Erdmann, Reflex. II, XVII) heisst es I, 1: .Jch zweifle, dass
Einer jemals richtig erklrt habe
Preisschrift
,

was der
dass,

Raum
man

sei" u.

s.

w.

In der

Ueber

die Deutlichkeit" (1763) heisst es entsprechend (2. Betr.

Anf.):

Ich getraue mir zu sagen,

;"

ob

'leich

viel

Wahres und
Kant

Scharfsinniges von der Zeit gesagt hat, dennoch

die Realerklrung derselben

betrifft,
sei,

niemals gegeben worden

was

die

Methode dazu

so wiederholt

mehrfach, dass die Philosophie darauf angewiesen

diese

uns gegebenen

Ideen" durch Zergliederung, Analysis aufzuhellen, und dass dieselbe dabei auf unerweisliche Begriffe und Grundurtheile" stosse, die man nicht mehr
beweisen", sondern nur
,,

anschauend erkennen" knne:

daraus folgt, dass

1877.
I,

Vgl.

Ueber den Einfluss Newtons Cohen, 2. A. 2224.

vgl. speciell

GS 66.

68

tf.

Dietrich, Kant und Newton, Riehl, Krit. 81. 85. 86 f.

234242. 256 ff. Derselbe weist ib. 3643 auch auf Vorgnger Kants" in der Raumlehre hin.

Locke

als psychologischen

Kants Ansichten ber

Raum und

Zeit 1762

1768.

1770.

425

ihm auch der Raum, den

nicht

er vorher mit Leibniz

,,

noch ableiten wollte, ein

geworden ist. Im Verlauf der zweiten Betrachtung: einzig sichere Methode der Metaphysik in der Erkenntniss der Natur der Krper" wird zwar wieder von den ,, einfachen Substanzen" oder Elementen" im Leibniz'schen Sinne gesprochen, aber es heisst jetzt bezeichnender Weise nicht mehr, dass das Zusammen derselben erst den
Grundbegriff"

weiter analysirbarer

auch Negativen Grssen" (1763) hin, in welcher Kant den Metaphysikern Vorwrfe macht, dass sie aus den Begriffen des Mathematikers nichts als feine Erdichtungen machen", anstatt im Gegentheil bei ihnen Forschungen nach der Natur des Raumes und dem obersten Grund,
die Vorrede zu den
,,

Raum hervorbringe; sondern dass die Elemente in nexu cum aliis Raum einnehmen. In welchem Sinne dies gemeint ist, darauf weist

einen

daraus sich dessen Mglichkeit verstehen lsst", von den Errungenschaften der Mathematik auszugehen; diese entdecke die allgemeinsten Eigenschaften des
(concreten) Raumes, whrend die Metaphysik diesen auf eine ganz abstracte Art denkt"; besonders werden die Metaphysiker an dieselbe Abhandlung Eulers von 1748 {Reflexions sur Vespace et le tems) gewiesen, auf welche Kant dann auch in dem Aufsatz von 176 sich beruft, und in welcher jener

Gegensatz zwischen den ,,Mathematiciens'^ nn den Metaphysiciens^^ sehr klar Dazwischen liegen noch die Trume" (1766), aus denen nur zu erwhnen ist, dass in dem Abschnitt, der allein ernst zu nehmen ist
entwickelt wird.

mehrfach wieder davon die Rede ist, dass die vereinigt", durch ihre ussere Wirkung in einander" ,, einen Raum einnehmen". Dass nun dieser Raum unabhngig von dem Dasein der Materie und selbst als der erste Grund
1.

(Erster Theil,

Hauptst.),

einfachen Substanzen in

dem Rume

der Mglichkeit ihrer Zusammensetzung eine eigene Realitt habe"

dieses

durch die vier eben besprochenen vorhergehenden Schriften vorbereitete Ergebniss wird nun endlich 1768 in voller Klarheit ausgesprochen in dem
Aufsatz ber die Gegenden im Rume", in welchem Kant der Raumtheorie der .deutschen Philosophen" eine definitive Absage schreibt, und sich den,

jenigen scharfsinnigen Philosophen" anschliesst, welche den Raum der Messknstler" in den Lehrbegriff der Naturwissenschaft aufgenommen haben. Kant schliesst sich an Eulers espace ahsolu" an und damit ist der Anschluss

an Newton und Clarke vollzogen. Der

Raum

ist jetzt

fr

Kant

ein

anschaulicher Grundbegriff, nicht mehr im Sinne

stracter Folgebegriff.

der Leibnizianer ein ab-

Vgl. oben S. 413. Die Dissertation von 1770 enthlt schon Kants kritische Raumtheorie in allen ihren wesentlichen Zgen. Seine vorkritischen Anschauungen ber den Raum sind also in der That, wie uns die Analyse des

Textes der Kr. d. r. V. vermuthen Hess durch die beiden Stadien der Leibniz'schen und der Newton'schen Rauratheorie hindurchgegangen. Aber wenn auch diese beiden Theorien sich dadurch wesentlich unterscheiden,
,

dass der ersteren der

Raum

ein blosses Folgeverhltniss

sie

ist,

der zweiten da-

gegen eine ursprngliche Substanz, so haben

der

doch das Gemeinsame, dass

sie

Raum

beiden etwas Reales und Objectives

ist:

behaupten die abso-

426

Excurs.

Entstehung der Kantisclien Raum- und

Zeitlehre".

lute Realitt

des

Raumes und

der Zeit",

die erstere als inhrirend",

die

andere als subsistirend",

um

mit Kants eigenen Worten

aus der Kr.

d. r. (3.

V.

zu sprechen.

Auch Kant glaubt,

,,an

um

uns Fischers treffender

des

Worte

A.

120) zu bedienen,

das

objective Dasein

Raumes sowohl

in seiner

ersten

Schrift von der

in der letzten (1768), die

Jahre absteht

wahren Schtzung der lebendigen Krfte (1746), als von dem kritischen Wendepunkte nur um zwei Vergleichen wir diese Urtheile, welche Kants erste [vor-

kritische] Periode begrenzen, so halten beide den Raum fr etwas Objectives, aber im ersten erscheint der Raum als das Product der Krper, im zweiten als deren Voraussetzung. Vergleichen wir mit diesem Urtheile die kritische Philosophie [seit 1770],

so

halten beide den

Raum

fr

etwas Ursprngliches, aber nach jenem bildet der Raum eine ursprngliche Realitt, unabhngig von unserer Anschauung; nach dieser ist er nichts

Anderes,

als

eine

Grundform der

letzteren.

Kant endet

seine vorkritische
die

Periode damit, dass er die Ursprnglichkeit des

Objectivitt desselben festhlt,
die Ursprnglichkeit des

Raumes behauptet und

wogegen
festhlt

die kritische

damit beginnt, dass er

Raumes

und
ist,

die Idealitt desselben entdeckt."

Die Position Kants im Jahre 1770

hervorgeht,

wie auch aus dieser Schildei'ang

somit im Grunde

als eine eigenartige

Synthese

der Leibniz-

sehen und der Newton'schen Raumtheorie zu betrachten (vgl. Comm. I, 59 und oben S. 343 u. 421 f.) ^. Die Vermittlung von Gegenstzen ist ja, wie

wir schon

Comm.
die

58 statuirten und seitdem oft besttigt fanden

in

ein

hervorstechendes

Merkmal

Kants geistiger Constitution.

Von

Newton

nimmt Kant
Krper
ist,

eberzeugung herber ^ dass der

Raum

das Prius der

dass er erst die Objecte

aber dieser die Krper in ihm erst

und deren Verhltnisse mglich macht; ermglichende Raum, der im Verhltniss

Raumes und der

^

Inwiefern auch die Leibniz'sche Philosophie die absolute Realitt" Zeit lehre, ist oben S. 416 ff. hinreichend erlutert worden.

des

Wie

sehr die Idee einer solchen Vermittlung in der Luft lag, beweist der
;

Umstand, dass Beguelin 1769 in der Berliner Academie (Vol. XXV, 344 ff. vgl. XXII 365 ff.) eine Abhandlung unter dem Titel verffentlichte Conciliaon des iddes de Newton et de Leibnitz sur l'espace et le vuide. ' Kant hat 1770 von Newton auch die eigenthmliche Idee herbergenommen von dem spafium als dem sensorium Dei. Auch M. Herz in seinen Betrachtungen Siehe Weiteres hiera. d. sp. Weltweisheit", S. 84 betont diesen Zusammenhang. Auf einen anderen Zuber bei B. Erdmann, Ks. Reflexionen, II, 104106. sammenhang mit Newton deuten die Bemerkungen hin, welche Kant in dem Opus
, :

Postumum, XXI, 352. 356. 359. 360 ber die Ableitung der Idealittslehre aus dem Den leichten Uebergang von Newton Newton'schen Attractionssysteme" macht. zu Kant behauptete auch Schwab, in Eberhards Philos. Magazin III, 132 (vgl.

auch in der Berliner Monatsschr. XVII, 89): Kant scheine seinen Begriff vom Rume durch Uebertragung des Newton'schen Sensorn von der Gottheit auf das menschliche Gemth foi-mii-t zu haben" (wogegen Forberg in Reinhol ds FundaWeiteres ber das Verhltniss Kants zu Newton ment" S. 200 heftig opponirt).

8.

bei

Caird, Fh.

of Kant 245.

Cr. Phil.

I,

181. 288. 304.

Wie kam Kant

zu seiner Entdeckung

vom

Jahre 1770? Durch

Hume?

427

nun nach Kant im Verhltniss zu vom Subjeet getr-agen und dieser Gedanke ist nichts als eine Art Umbildung der L e i b n i z'schen Relativittstheorie, sowie seines Begriffes vom phaenomenon, welche beide Kant von ihren Widersprchen befreite, indem er von der in der Wolffischen Schule blichen Fassung der Monaden, wonach sie den physischen Raum
zu den Krpern in ihm absolut
ist,
ist

dem

vorstellenden Subject nur relativ: er vrird

ausser uns realiter hervorbringen, auf die streng metaphysische Passung der Monadenlehre bei Leibniz zurckgriff, wonach der Raum schlechterdings nur
ein ideelles

Phnomen

in

uns

ist.

Vgl. oben

S.

147.

Das Originale an jener

Synthese bleibt aber der Gedanke der

apriorischen Anschauungs-

form,
S.

welcher als durchaus neu* in Anspruch zu nehmen ist (vgl. oben 102 106): vermittelst dieses Begriffes gelingt es Kant, den unendlichen leeren Weltenraum als subjective Denkform in das eigene Hirn hineinzupressen" (Bilharz, Erl. zu Ks. Kr.
d.
r.

V. 160).

Wie
sei,

nun aber Kant zu

sind es drei
:

dieser

ist

eine vielumstrittene Prge.

,

Entdeckung vom Jahre 1770 gekommen Der allgemeinen Mglichkeiten welche

, ,

hier vorliegen

entweder durch einen usseren Anstoss oder durch immanente Entwicklung, oder durch Beides zusammen. Die erstere Ansicht ist entwickelt worden von Gring, System der krit. Phil. II (1875),
S.

121

ff.,

sowie gleichzeitig,

aber viel schrfer von

Paulsen, Entw.

der

K. 'sehen Erk.-Theorie, 1875, S.

125146.

Paulsen meint, wie auch Gring,

nicht in rein innerer Entwicklung" habe

Kant das Resultat von 1770

entsprang",
d. h.

ge-

wonnen, sondern

es sei der Einfluss

Hume's, aus welchem ihm

nicht

der neue

Gesichtspunkt der kritischen Philosophie

positive Einfluss desselben, sondern die

etwa der

Re actio n gegen seinen Skepti;

cismus.
Untergang

Hume's skeptische Behandlung des Causalbegriffes habe Kant den Kant sei daher zur Ansicht aller Wissenschaft befrchten lassen

gelangt, der Causalbegriff sei nicht ein empirischer, sondern ein reiner Verstandesbegriff, ein apriorisches Gesetz des Verstandes, das Gltigkeit besitzt fr die

Noumena.

Erst von hier aus habe Kant

rischer Gesetze der Sinnlichkeit gefasst

nun auch die Idee apriound habe durch die Theorie solcher

auch die von

(141143)
'

bestrittene Gltigkeit der

Hume (136138) und von der Leibniz-Wolffischen Schule angewandten Mathematik gerettet

Durch diesen Begriff unterscheidet sich Kants Raumtheorie scharf von mit denen man dieselbe verglichen hat, nicht nur von der Leibniz'schen, sondern auch von denen Berkeley's und Maupertuis' Gwinner, Briefe 140 ff. (ber Letzteren als Vorgnger Kants vgl. Frauenstdt Schopenhauers Leben, 2. A., 1878, S. 560563, dazu Schopenhauer selbst, W. a. W.
allen ^.hnlichen Theorien,
,
;

II,

dem Wege
VI, 43
ff.

57; brigens auch schon ViUers, Phil, de Kant, zu Kant gewesen sei, behaupten die
vgl.

II,

178

ff.).

Dass
d.

Hobbes
I,

auf
ff.

Jacob

sehen Annalen
Geist

417

natrlich mit Unrecht;

darber auch

Tiedemann,

specul. Philos.

Ueber Condillac's Raumtheorie im Verhltniss zur Kantischen vgl

d. Erf.
2.

Neeb, Verm. Schriften I, 144 ff. 2 Vgl. auch Cohen, Ks. Theorie

A. 94.

Ueber das Verhltniss

ff.

Hume's hierin zu Kant vgL auch

Compayre, Hume

135

428

Excurs.

Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre.

Die Raumtheorie

von

1770

erscheint

hier

also

als

ein

blosses

Neben-

gegen Hnme, deren Zeit, unter Benutzung des bekannten Kantischen Selbstzeugnisses von 1783 (vgl. Comm. I, 340 ff.) Paulsen eben ins Jahr 1770 verlegt. Allein diese Auffassung fhrt zu einer usserst

product

jener Reaction

gezwungenen Auslegung der Dissertation von 1770, deren Schwerpunkt doch eben in der Raum- und Zeitlehre liegt, whrend die Causalittslehre gerade Auch passt der Einfluss Hume's auf in ihr so gut wie keine Rolle spielt. Kant, wie ihn Letzterer so drastisch 1783 geschildert hat, auf dieses Jahr am allerwenigsten, sondern nur entweder auf 1762 oder auf 1772, oder auch
(vgl. Comm. I, 48. 347). Das schliesst manche von den mannigfachen Gedankenreihen, welche Hume in Kants Geiste seit 1762 aufgeregt hatte, auch noch im Diese auvep-fia ist den Hume'schen Jahre 1770 wirkten und mitwirkten. Problemen auch im Jahre 1770 neidlos zuzugestehend Aber dass sie, wie Paulsen meint, in jener von Kant 1783 geschilderten Weise im Jahre 1770 entscheidend eingegriffen htten, kann nicht anerkannt werden. Jene

auf Beides, aber nimmermehr auf 1770

natrlich

nicht

aus

dass

Auffassung Paulsens

ist

mitbfedingt

durch

sein

Bestreben,

aus

der Ent-

wicklungsgeschichte der Kantischen Erkenntnisstheorie auch seine Auffassung vom Hauptzweck des erkenntnisstheoretischen Systems Kants zu sttzen, als welcher ihm der Rationalismus gilt (Comm. I, 67 ff.). Diese Frage lsst sich aber, wenn fr sie berhaupt sichere entwicklungsgeschicht'
liehe Kriterien
in Betracht

kommen

mindestens nicht aus der Genesis des

Standpunktes von 1770 beantworten, sondern nur aus der Beurtheilung der Jahre 1772 ff., in welchen, wie B. Erdmann gezeigt hat, erst die entscheidende
kritische

Wendung

zu Stande

mann

in der Einl. zu Ks. Reflex. II,

gekommen ist. XXIV.

30
ff.-

Vgl. hierber

auch B. Erd1876,

In anderer Weise hat

Windelband
II,

(Viert,

f.

wiss. Phil. I,

233239.

Gesch. d. n. Phil.

Gesch.

d. Philos.

366

f.)

die Theorie

des usseren Anstosses fr das Jahr 1770 ausgebildet: die erst

im Jahr 1765
die

ans Licht getretenen

Nouveaux Essais von Leibniz haben

Wendung

im Jahre 1770

Kant zur Folge gehabt; aus ihnen entnahm Kant den platonisirenden scharfen Unterschied des mundus sensibilis und intelligihilis, aus
bei

ihnen die Lehre von

angeborenen Gesetzen der Vernunft, welche bei Ge-

legenheit der Erfahrung in Action treten; diese Abhngigkeit schlage aller-

dings in partiellen Gegensatz um", insofern Kant den graduellen Unterschied

von Sinnlichkeit und Verstand bei Leibniz

in einen qualitativen verwandle^,

und

die Sinnlichkeit

als ein positives

Vermgen

a priori,

als

Function der

'

Ob Kant durch Hume

schon

um

jene Zeit und berhaupt vor

dem

Jahre

1772 in erkenntnisstheoretischer Hinsicht beeinflusst worden sei, ist allerdings durch die eindringenden Untersuchungen von . Erdmann, Kant und Hume um 1762,

im Arch. f. Gesch. d. Philos. I, 62 ff. 216 ff. wieder sehr fraglich geworden. ^ Kant polemisirt ja deshalb, wie zu A 42 ff. (s. unten 447 ff.) zu behandeln
sein wird
,

heftig

gegen die bloss graduelle Unterscheidung Beider in der Leibniz-

Wolffischen Philosophie.

Der Einfluas der Leibniz'schen Nouveaux Essais

reinen

(1765).

429

Anschauung

fasse.

Der Ursprung

dieses originellsten

Gedankens der

K.'schen Philosophie liege, wie schon K. Fischer gesehen habe, in der Mathematik, resp. in Ks. Auffassung derselben als einer zugleich sinnlichen und
apriorischen Erkenntniss"

Kant rang,

lasse

sich

Brcke schlagen" 1770 liege doch in dem Leibniz'schen Einflsse. Dass dieser Einfluss die Dissertation von 1770 in der That wesentlich mitbedingt hat, hat auch dieser Commentar von Anfang an behauptet, I, 47, und durch Hinweis
auf viele ebereinstimmungen im Einzelnen zu beweisen gesucht (I, 157. 167. 168. 170172. 175. 178. 188 f. 197. 201. 202. 206.211.218.237.242.
341. 360. 382. 452;
II,

auch ,,zu den Betrachtungen Hume's, mit denen von der Leibniz'schen Lehre aus sehr einfach eine aber das entscheidende Motiv der Wendung von
;

90 95) ^

Hingegen haben K. Fischer (Gesch. III, ^ 312 ff.), welcher aber ib. S. 341 die Verwandtschaft von Leibniz und Kant in der Raumlehre selbst zugibt, und B. Erdmann (Ks. Reflex. II, XXIII. XLVIII) opponirt, indem
sie

hinweisen; aber tiefgehende

auf die Unterschiede zwischen den Nouveaux Essais und der Dissertation Differenzen auf der einen Seite schliessen tief-

gehende

Verwandtschaft auf

der

anderen Seite

doch nicht

aus.

Jene

nahe Verwandtschaft, welche unter den gegebenen zeitlichen Verhltnissen schwerlich anders denn als Beeinflussung aufgefasst werden kann, hat ja auch Kant selbst hervorgehoben, nicht bloss 1790 in der Schrift gegen den
Leibnizianer Eberhard,
die Kr. d.
r.

am

Schlsse (vgl. bes. sub II daselbst),

wo

er

auch

V. die eigentliche Apologie fr Leibniz" nennt, sondern noch viel directer an einer bis jetzt kaum beachteten Stelle, in den Met. Anf. d. Nat. II, Lehrs. 4, Anm. 2 (Ros. V, 357 f.). Danach habe Leibniz im Wesentlichen

dasselbe

sagen gewollt, wie Kant; nur seine Nachfolger htten ihn

belverstanden".
eine
selbst

Es

sei

eine

Missdeutung" derselben
subjective

dass
sei;

der

Raum

verworrene Vorstellung

der Verhltnisse der

als

Monaden

Leibniz*
welcher

habe denselben nur

Form

unserer Sinnlichkeit" andass Kant,

gesehen.

Aus

dieser Stelle

kann man wohl

schliessen,

ursprnglich der landlufigen Theorie der Leibniz- Wolffischen Schule folgte

gegen diese sind ja, wie wir S. 156 Anm. 1, 189 f. 207 Anm. 1, 211. dem Originalstudium der Leibniz233 sahen, die Raumargumente gerichtet, schen Werke, besonders eben der 1765 erschienenen Nouveaux Essais den

Es darf hier auch an die gleichzeitige Einwirkung der Nouveaux Essais Haym, der feinsinnige und verdienstvolle Biograph des Dichterphilosophen in seinem monumentalen Werk ber denselben n, 265 ff. 667 im Einzelnen verfolgt hat. Da Hamann Herder schon am 21. Jan. 1765 auf die Nouveaux Essais aufmerksam machte, ist anzunehmen, dass das Werk auch anderen Knigsbergem, in erster Linie Kant, nicht unbekannt geblieben sein
*

auf Herder erinnert werden, welche

,

wird.

Vgl. auch Kronenberg, Herders Philosophie, 1889, S. 35

^

ff.

Dass die ganze Stelle auf Leibniz zielt, nicht, wie Frauenstdt, Briefe 140 ff. meint , auf Maupertuis hat im Anschluss an Schopenhauer auch G w i n n e r ausVgl. ber die SteUe gefhrt in dem Leben" des Letzteren, 2. A. 1878, S. 560 ff.
,

auch oben

S,

150

f.

430

Excurs.

Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre.

Anstoss zur Aufstellung seiner Raumtheorie

dieser Anstoss,

mit verdankt. Wie wenig

aber

wenn

er stattgefunden hat, als eine sclavische

Abhngigkeit

darauf wurde ja oben S, 142 151 hinreichend hingewiesen, wo ja Kant die ungengende Bercksichtigung Leibniz'scher Gedanken vorgeworfen werden musste.
aufzufassen
ist,

Es wre also

ein

Irrthum

wollte

man

die

tiefgehenden Differenzen
;

zwischen Leibniz und Kant in diesem Punkte bersehen

wie das Letztere

eine Ungerechtigkeit gegen Kant einschlsse, so wrde es aber auch eine Unbilligkeit gegen Leibniz sein, wollte man ihm das Verdienst absprechen,

der Kantischen

Raum- und

Zeitlehre

durch seine eigene Theorie

erst

die

Wege
Dass

geebnet zu haben, Kant auf den richtigen

Weg

gefhrt zu haben.

sensibilis

Nouveaux Essais mit ihrer scharfen Unterscheidung des mundus Keime der Kantischen Dissertation von 1770 und damit der Transscendentalen Aesthetik auch von 1781 enthalten hat man als Zeugen schon im vorigen Jahrhundert vielfach und bald eingesehen haben wir oben S. 91 Anm. 1 Schmid, Schaumanu, Abicht von den Kantianern, Eberhard und Feder von den Kantgegnern angefhrt. Es sei hier noch auf
speciell die

und

intelligihilis

Einen hingewiesen, der zwischen diesen beiden Kategorien in der Mitte steht, Platner, welcher (Aphorismen, 3. A. 1793, S. 436 f., auch 420) die These
aufstellt

und durchfhrt: Wenn

so
ist

Kant

sagt,

der

Raum

ist

eine

Urform

der Sinnlichkeit,

eSj meiner Vorstellung nach, ganz dasselbe, was

Leibniz

lehrt;

dass

die

Ausdehnung

eine

vermgens und

nichts in den Dingen

selbst ist."

Weise unseres VorstellungsIst es nun auch viel zu

denn bei Leibniz fehlt weitgehend S zu sagen, Beides sei ganz dasselbe" das specifisch Kantische: der Begriff der reinen Anschauungsform eben so ist es immer wieder werthvoll, daran zu erinnern, dass die Wurzeln der Kantischen Philosophie im Leibniz'schen Systeme liegen, wie dies denn auch

ein

Fragment
S.

eines Briefes
Gr.

sagt (mitgetheilt von J.

von Kant an Kstner aus dem Jahre 1790 ausMussmann, Im. Kant, Halle 1822, S. 16; vgl.

oben

255): ,,Wenn sein System vllig entwickelt wre, wrde

man

sehen,
be-

dass er die Leibnizische Theorie nicht bestreiten, sondern erlutern

festigen wolle."

und

Darf doch auch in diesem Zusammenhange daran erinnert werden-, dass Kants Dinge an sich, wie B. Erdmann nachgewiesen hat, nichts anderes sind, als so zu sagen, verschmte Leibniz'sche Monaden,
1

Platner
Prfung

hatte diese Identification der beiden Theorien schon 1784, in

ff.

der
in

2.

A. seiner Aphorismen S. 305

vollzogen.

der

der

Mendelssohn'schen
3.

Platner

antwortete hierauf in der

Hiegegen wendete sich J^cob Morgenstunden", 1786, S. 822 334. Gegen A. der Aphorismen 1793, S. 438 f.
ff.

Platner wendete sich auch

hatte ja auch schon

Schulz in seiner Prfung, I (1791), S. 203 Marcus Herz 1772 den Zusammenhang Kants
90.

ebrigens

mit Leibniz

betont, vgl. oben

S.

Feinsinnige

Bemerkungen ber den Zusammenhang der

Kantischen mit der Leibniz'schen Raumlehre auch bei

sowie in dein schon Bd.
I,

S.

341 N. gerhmten Buche von

Philos. 46

femer

Rosenkranz, Gesch. d. K.'schen 2. A. 111 ff. Cohen, Th. d. Erf. 19

f.

Herbart, Einleitung, 157, Bolin S. 73 ff.. Vgl. Paulsen, Entw. 145 N. (343).

Aeussere und innei-e Motive der Entdeckung.

431

Ist somit ein usserer Anstoss, und zwar speciell durch Leibniz' Nouveaux Essais am Ende der 60er Jahre als wahrscheinlich anzusetzen \ so fragt es sich nur mehr, ob dieser Anstoss das einzige Entscheidende gewesen sei, oder ob Kant auch zugleich aus seiner eigenen Entwicklung heraus auf innerem Wege zu jener Wendung von 1770 gedrngt worden Man wird schon a priori aus allgemein psychologischen Grnden es sei? als das Wahrscheinlichste finden dass ussere Anstsse und innere Motive bei Kant in derselben Weise zusammengewirkt haben wie sie bei allen
,
,

grossen

culturhistorischen
es

Wendungen
,

als

covafxia

aufgetreten

sind.

Wir

willkommene Ergnzung resp. Correctur des Bisherigen zu betrachten haben dass nun auch von anderer Seite den rein immanenten Motiven der Wendung von 1770 nachgesprt worden ist; wenn
werden
also
als

eine

dabei gelegentlich die

usseren Motive ganz

geleugnet werden,
in

so ist dies

ebenso

einseitig,

als

wenn
;

diese
ist

usseren Motive
,

bertriebener Weise

hervorgehoben werden
inneren

doch

zuzugeben

dass eine Vernachlssigung der

Motive ein

weitaus

grsserer
:

Fehler sein

wrde

als

die

Nicht-

denn was gross an den Menschen ist, wird trotz aller usseren Begnstigung oder auch Hemmung doch aus dem tiefsten Schooss ihres Inneren herausgeboren dort liegen doch zuletzt die
bercksichtigung der usseren Factoren
:

auvEXTiTca atxta

verborgen.

innere Motive zurckfhren,

Unter denjenigen Theorien, welche die Wendung von 1770 auf rein ist zunchst der Versuch zu erwhnen, dea zu-

Auch an
ist

die Suggerirung des Begriffes der

d. n. Phil. II, u. Pos. I,

Form" durch
30
ff.
ff.

Lambert um
Einfluss

jene Zeit
S.

mit Windelband, Gesch.

S.

zu erinnern, vgl. oben

63

f.,

sowie

204.

Laas,

Id.

169

macht auf den

Eulers aufmerksam,

dessen 1769 erschienene Briefe an eine deutsche Prinzessin"

Kant' in der Diss. 27. 30 beiflligst citirt. Vgl. oben S. 143 Anm. und S. 425. Derselbe findet (ib. I, 168), wohl im Anschluss an Dhring, Krit. Gesch. d. Phil. 396, in Kants Dissertation auch Swedenbor g'sche Einflsse, eine zunchst auffallende
Ansicht, die aber nicht a limine abzuweisen
S. ist;

schon oben S..143 Anm.

(vgl.

auch

wurde gelegentlich darauf hingewiesen. Es braucht ja auch bloss daran erinnert zu werden, dass in den Trumen", I, 2 u. II, 2, Swedenborgs Theorie von zweien Welten" eingehend besprochen wird, und dass Swedenborg, welcher die sinnliche Welt im Rume nur fr ein Phnomen der unrumchen Geisterwelt ansah, fr die beiden Welten genau dieselben Ausdrcke anwendete, welche auch Kant 1770 gebraucht mundus intelUgihilis et sensibilis. Vgl. auch Kants Vorl.
345)
:

ber Metaph., herausgeg.

Stelle

v.

Plitz (1821)

S.

257.

Unter Bercksichtigung dieser

hat auch

Riehl,

Krit. I,

229 N. Beeinflussung Kants durch Swedenborg

angenommen.
Psychologie
;

Vgl. meine Anzeige der Ausgabe von Kants Vorlesungen ber mit einer Einleitung Kants mystische Weltanschauung" durch Du Prel (1889) im Arch. f Gesch. d. Phil. IV, 721 ff. Wenn letzterer Autor den Zusammenhang Kants mit Swedenborg stark bertreibt, so darf man darum doch
:

nicht in den entgegengesetzten Fehler verfallen, das positive Verhltniss Kants zu

Swedenborg ganz hinwegzuleugnen, das auch

lich hindurchbricht; so z, B. Krit.

in der kritischen Zeit

noch gelegent-

A
I,

394;
2,
1

808,

836 (Idee des Corpus mysticum

der Vemunftwesen); Kr.

d. pr.

V.

(Ros. VIII, 242, Hart. V, 112).

432
reichenden

Excurs.

Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre.

derselben einzig

Grund

und

allein in der Schrift

von 1768

selbst

zu finden.

Besonders nach Riehl (Krit. I, 238. 249251. 262-265. 300.

der Schritt von
zeitlich
,

347
lich

f.)

ist

dem

Ergebniss jener Schrift zur kritischen Ein-

sicht

sowohl

als sachlich ein kurzer.

Die Prmissen waren smmtJene Schrift

gegeben

aus denen die Folgerung entspringen musste".

von 1768 steht auf der Schwelle der kritischen Lehre. Ein Theil ihrer ErIn ihr wurde bereits der abgebnisse ging in das kritische System ein ^
solute

und ursprngliche Raum

als

ein
ist,

Grundbegriff erwiesen

der kein

Gegenstand einer usseren Empfindung

erst

vielmehr

alle ussere

Empfindung

mglich macht.

Es fehlte nur die Zurckfhrung der Raumvorstellung

auf die empfngliche Seite des Bewusstseius, die Einsicht, dass der Ursprung dieses Begriffes in der Form der sinnlichen Anschauung zu suchen sei,

und der Standpunkt der Transsc. Aesthetik war erreicht." Diesen Standpunkt lsst Riehl Kant in diesem Zusammenhang durch Erwgungen gewinnen, welche nur in der Raumlehre von 1768 selbst wurzeln: Kant hatte als eine nicht durch das Princip der Mglichkeit der Dinge den Raum Empfindung gegebene Raumanschauung erkannt und musste sie daher weiter,

hin consequent als

Form

der

Riehl
ihrer

sind

sehr

feinsinnig,

aber

Anschauung fassen. Diese Ausfhrungen Von sie bauen wohl zu viel auf die wegen

unbestimmte Schlusswendung ^ der Schrift von 1768: ,,Der absolute Raum ist kein Gegenstand einer usseren Empfindung, sondern ein Grundbegriff, der alle dieselbe erst mglich macht"
Krze
unklare
oder

wenigstens

u.

Ist schon die Stelle an sich kurz und unbestimmt, so kommt noch s. w. dazu, dass auch die Lesart derselben schwankt: denn whrend Rosenkranz damit verndert sich aber der ,, dieselbe" liest, setzt Hartenstein ,, dieselben" ^

Sinn nicht unwesentlich; im letzteren Sinne erlutert Thiele, Phil. Kants, I, b, 250: wir werden bei ,alle dieselben', entsprechend dem Vorhergehenden,

an die Gegenstnde der usseren Empfindung, und beim absoluten Raum als Grundbegriff' zunchst daran zu denken haben, dass dieser Rum die
,

Grundlage

der Mglichkeit der usseren Gegenstnde ist"*; es handle sich

^ Vgl. dazu den spter unten folgenden Excurs ber Kants Theorie der Symmetrischen Gegenstnde". 2 Wir mussten schon einmal, Fischer III, *, 282 gegenber, die Unbestimmt(Vgl. auch S. 176. 195 gegenber Riehl. heit der Stelle betonen, vgl. oben S. 302. Vgl. brigens auch oben S. 230.) Weiteres ber dieselbe Stelle auch bei Cohen,

Th.

d. Erf.

2.

A. 87.

105107.
^

116.

Caird,
R.

Zeller, Deutsche Phil. 419. Dietrich, Kant und Newton Phil, of Kant 256, Crit. Phil I, 167.
Mittheilung

Nach

Reicke's

hat das Original

dieselbe",

wobei aber

schon ein Druckfehler vorliegen knnte.

*

In demselben Sinne heisst es

sei

der

Raum

der erste
Leibni^;

am Anfang derselben Abhandlung von 1768, Grund der Mglichkeit der Zusammensetzung der
a,

Materie".

Auch

nennt (Ed. Erdmann 752,

4, 5, vgl. 758,
les

41)

den

Raum

la possibilite

de mettre des corps , Vordre, qui fait que

corps sont situahles , aber

hier

diese possibilite ist rein aristotelisch zu fassen,

krits

whrend Kant

im Sinne Demo-

dem Raum

eine eigene Realitt zuschreibt.

Die Abhandlung

vom

Jahre 1768.

Das Problem der Mathematik.

433

also in der Stelle nicht um die subjectiverkenntnisstheoretische Frage des Ursprungs der Raumvorstellung, sondern um seine objective Existenz. Indessen nimmt doch auch Thiele selbst seinerseits an (ib. 249 f. 291293.

erste Grund der Mglichkeit ihrer Zusammensetzung" sei, gelte auch 1770: nur muss das Alles subjectiv gewendet werden". Also bei Thiele wie oben bei Riehl fehlt gerade nur" die subjectivistische Wendung; aber gerade sie ist ja die Hauptsache, das Neue von 1770. Also mssen doch noch andere Erw<.ungen schwerer wiegender Art dazu gekommen sein, Erwgungen, welche ber die Schrift von 1768 hinausreichen mssen, welche also aus der Gesammtlacre des damaligen Kantischen philosophischen Bewusstseins zu ergnzen sind Riehl hat diese Ergnzung weiterhin selbst vorgenommen aber ehe wir uns zu dieser Vervollstndigung seiner Theorie wenden, mssen wir die Fischer'sche Ansicht kennen lernen, welche an dieser Stelle ihren systematischen Platz beansprucht.

307), dass die Veranlassung zu dem Schritt von 1770 eben in der Schrift von 1768 gegeben sei: die negative" Behauptung von 1768: der absolute Raum kein Gegenstand einer usseren Empfindung" werde 1770 durch die positive Behauptung von der Aprioritt des Raumes vervollstndigt". Was 1768 gesagt werde, dass der Raum fr die Materie der

dem Problem der mathematischen Erkenntniss" gelegen habe. (2. A. 204 ff 260 ff 280 303. 306- 808. 312 ff. 337 ff. 3. A. 275 ff. 289. 294 ff 305-308. 330. 341 f
Kant schon die Einsicht gewonnen gehabt, dass die UrMathematik, deren apriorische Natur ihm schon vorher sicher gewesen sei, auch synthetisch seien, weil anschauender Natur Im Zusammenhang damit habe Kant eben 1768 die Ueberzeugung
theile der

Fischer statuirt ausdrcklich eine Kluft" zwischen 1768 und A. 311. 314) und erhebt daher die Frage nach den immanenten Triebkrften der Wendung von 1768. Er hat dieselbe dahin beantwortet dass das entscheidende Motiv der Entdeckung in
K.

1770

(3.

Um

jene Zeit habe

reme Vernunftanschauung erklren: nicht fr einen Gegenstand, sondern fr die blosse Form unserer Anschauung. Diese Einsicht gewann er im Jahre 1769. Es war der Schritt, der die kritische Philosophie
erffnete."
(d.

ausgesprochen anschaulicher Natur sei und eine eigene Realitt besitze' Aber eben daraus scheine ja nun die empirische Natur der mathematischen Urtheile gefolgert werden zu mssen nun steht am Schluss der vorkritischen Periode die Sache so: dass der Grund, der die mathematischen Urtheile synthetisch macht, zugleich droht, sie in empirische Urtheile zu verwandeln". Nun stand aber deren apriorischer Charakter fr Kant fest. Diese Thatsache zu begrnden, musste Kant seine Lehre vom Raum ndern, er musste denselben nicht mehr fr ein gegebenes Anschauungsobject, sondern fr eine
dass

der

Raum

A. 282. 308. 312.)

Dass Kant in der That

um

diese Zeit die Urtheile

deutlich als synthetische a priori erkannte, haben 274 f. besttigt gefunden; dass auch diese Erkenntniss bei der Entdeckung des Jahres 1770 zwar nicht das allein Ausschlag gebende Motiv war, aber doch entscheidend mitwirkte, muss zugegeben werden, aber

der Mathematik zuerst

wir

Comm.

I,

Vaihinger, Kant-Commentar. U.

28

434

Excurs.

Entstehung der Kantischen Raum- und Zeitlehre.

doch nur, wenn

man

an der Fischer'schen

Darstellung,

welche

nur das

Problem der reinen Mathematik 268 ff. (vgl. Comm. I, 327-334) gegebenen vornimmt, welche durch die S. dass nmlich fr Kant dabei zwei, brigens Ausfhrungen gefordert wird, Dissertation von 1770 klarer als sonst unterschiedene von ihm gerade in der Erkenntniss in Frage kamen: erstens das Probleme der mathematischen das der angewandten Mathematik. Die Problem der reinen und zweitens erforderte, Natur der rtheile der reinen Mathematik
synthetisch-apriorische

bercksichtigt, jene fundamentale Correctur

Anschauung gefasst werde (Diss. 15, ); dass Form" unserer Anschauung gelte, war durch die derselbe auch als blosse solcher noch nicht nahe gelegt, sonNatur der reinen Mathematik als
dass der

Baum

als

reine

wurde Mathematik
dern

erst

durch
alle

die

durchgngige Gltigkeit der

gefordert (Diss. 15, E).

angewandten

fr

Objecte

Whrend

Fischer

einProblem bercksichtigt, hat Paulsen ebenso einseitig nur das erste (vgl. oben S. 285 und gefasst nur das zweite Problem ins Auge seitiET 279 gegebenen Aushiezu die grundlegenden, oben S. 273. Vgl. I, 327 ff.).

fuhrungen^^^

wichtiger, Problem war aber fr Kant ungleich es sich nur darum zu Bei dem ersteren Problem handelte als das erstere. bei dem zweiten Problem reine Mathematik mglich sei; erklren, wie Mglichkeit der Anwendung der darum, die handelte es sich nicht bloss erklren, sondern zum Mathematik auf die empirischen Objecte zu reinen zu beweisen (vgl. Comm. jener Anwendung Theil auch erst das Recht bezweifelt, war bestritten worden; 396 421 N.); jenes Recht war ja I 390
dieses zweite

und

Kant irntirte durch die Leibniz'sche Schule welche die Bestreitung desselben KantiDiesem Problem sind wir auf dem 396). (vgl Comm. I, 328. 361 f.
begegnet: wie wir ^^^^ ^^^-'/^^-^i^^^^^! schen Lebenswege schon einmal auf1756 dem Ringen mit diesem schon 1740 Physische Monadologie" von

es

war wohl weniger

die Bezweifelung jenes Rechtes

durch

Hume

suchenden Problem

Riehls \-d>enst, daran hindieses Problem bei der idealistischen gewiesen zu haben (Krit. I, 98), dass fr spielte: Ohne Zweifel war Wendun- von 1770 eine entscheidende Rolle mit ein und Naturphilosophie Kant dieses Dilemma zwischen Mathematik
ihre Entstehung.

Es

ist

der allgemeine Raum Motiv zur Ausbildung der Lehre, dass speciell das Problem der un(vgl. oben S. 285) ^ine Vorstellungsform sei" Gedankengang Kants grossen Einttuss endlichen Theilbarkeit habe auf den das Problem bei Kant aus genommen: nur lsst Riehl (Krit. I, 88-104) Mathematik entstehen, whrend dem Hume'schen Zweifel an der angewandten die LeibBestreitung des Rechtes derselben durch es nachweisbar aus der
ausschliesslich
;

niz'sche

Schule entstanden

ist.

Kant

selbst

weist

auf diesen Zusammen-

erortei^ Kr. d. r. V., wie oben S. 418 ff. hang deutlich hin, hier selbst in der ^ass du ch eben zeigt wo er worden ist, ferner z. B. Diss. 15, E, absolute Gltigspathm als einem suhjecfmim et ideale die seine Lehre vom (vgl. dazu oben S 28d t. garantirt werde keit der Geometrie fr die Natur 1770 ist nichts als eine 349 397)- ja die Lsung des Problems im Jahre

Die

Antinomien haben den Umschwung von

1769 herbeigefhrt.

435

die Stze Weiterbildung der Entscheidung von 1756; wenn es jetzt heisst: Gltigdie unendliche Theilbarkeit haben unbedingte der Geometrie ber aber Materie im Rume, also fr den mundus sensibilis keit auch fr die dagegen die Verintelligihilis mag die Metaphysik Recht haben, im mimdua
,

mischung der
Kreises
(Diss.

sensitiva
27)

und der
,

intellectualia

sei

so

ist

diese

Lsung

analog der Quadratur des von der Entscheidung von

und Verstand 1756 nur durch den scharfen Schnitt zwischen Sinnlichkeit
verschieden.

von

Wendung Dass also das Problem der angewandten Mathematik bei der speciell das Problem, ob 1770 mitwirkte, kann keine Frage mehr sein,

unendliche Theilbarkeit das Recht bestehe, die Stze der Geometrie ber die Rume anzuwenden. Dieses Problem ist des Raumes auf die Objecto im
aber identisch mit der
stiess

zweiten Antinomie.
Krit.
I,

Auf

diesen

Zusammenhang

nun auch schon Riehl, derselben auch die der Dissertation von 1770 lehrte ihn aber bald, dass in nendlichkeitsschwierigkeiten eine fundamentale Rolle spielen; und anderen
f.

241

274.

Die weitere Untersuchung

so

kommt er ib. I, 270274 zu der allgemeinen Einsicht: Die Antinomie trieb zur Unterscheidung der phnomenalen von der intelligibeln Welt."

That der wichtigste Punkt erreicht. Diese AnDietrich, Kant und Newton, sicht, welche Riehl 1876 aussprach, welche auch Besttigung durch 1877, S. 107 f. kurz entwickelte, fand dann ungeahnte in der Einleitung zu die Funde von B. Er d mann, welche derselbe 1878

Damit

ist

nun

in der

Ausgabe der Prolegomena LXXXVII mittheilte. B. Erdmann hatte ber die schon vorher durch selbstndige Untersuchungen der Aeusserungen Ks. Or.-Ausg. 142 ff. die Ueberzeugung gewonnen, Antinomien in den Prolegomena
seiner

dass,

whrend der vielbesprochene Hume'sche Einfluss erst nach 1772 einAntinomienlehregetreten sei, der Umschwung von 1769 durch die worden sei. Diese Auffassung wurde nun besttigt durch herbeigefhrt Aufzeichnungen Kants, in denen er die Entstehung der Antinomien schildert und mit Bezug auf dieselben sagt: Das Jahr 69 gab mir grosses Licht." in Ausfhrlich sind diese Aufzeichnungen Kants mitgetheilt von Erdraann

XXIII Kants Reflexionen", 1884, II, S. 35; Erdmann hat daselbst P. und ein XLIX die ^anze Frage ebenso eingehend als lichtvoll behandelt Motiv fr allemal bewiesen, dass das definitiv entscheidende
fr die

des Jahres 1769 in dem Antinomienproblem Umzu suchen ist; und zwar ist die Schwerpunktsvernderung zu jener von Sinnlichkeit und Verstand kippung durch die genetische Unterscheidung m. a. W. durch die statt der logischen (von Leibniz) gegeben" (XXXVII), Anschauung". Vgl. oben S. 427. In demselben Entdeckung der reinen durch diese Erdmann'sche Auffassung eine neue Besttigung

Umkippung"

Jahre gewann
die

BeAuffindung des Briefes Kants an Garve vom 21. IX. 98 (A. Stern, mich Garve's zu K. 4345): Die Antinomie war es, welche ziehungen
aus

dem dogmatischen Schlummer

der
Schrift

zuerst

aufweckte."

Wenn Kant am
spricht,
die
er in

Schluss

von

1768

von

Schwierigkeiten"

436

Excurs.

7.

Schlussbemerkung Kants.

dem

RaumbegriflF finde,
\

so hat er damit

eben nichts anderes als die Anti-

nomien gemeint
auch
in

Die entwicklungsgeschichtliche Wichtigkeit der

Antinomien
fast

ist

denn
an-

Folge jener Darlegungen

durch B.

Erdmann

allgemein

erkannt worden, wobei aber die Meisten auch noch die Wirkung eines oder

mehrerer anderer Motive zugleich annehmen; so Paulsen, Viert, f. wiss. 497 (Hume, Die Antinomien); Janitsch, Kants rtheile Phil. II, 492 ber Berkeley, Diss. Strassb. 1879, 31. 47 51 (Die Antinomien, Hume,

Leibniz)

Windelband,

Gesch.

d.
;

n.

Phil. II, 29

36

(Lambert, Leibniz,
in

Die Mathematik, Die Antinomien)

Martin,

Ks. phil.

Anschauungen

den

Jahren 17621766,

Diss., Freib. 1887, S.

Adickes

Ausgabe der Kr. d, Caird, Crit. Phil. I, 161 ff. (Die Antinomien, Leibniz), Vgl. auch meine Ausfhrungen Comm. I, 343 f. und Viert, f. wiss. Philos.
in seiner

4047 (Die Antinomien, Hume); XVI (Hume, Die Antir. V. XIV

nomien, Leibniz);
XI,

213224.
Die Erdmann'sche Ansicht,
dass
die

Antinomien

in

der That

das

entscheidende Motiv gewesen sind, wird noch durch einen anderen

erwiesen:

Umstand

grossen
,

Kant muss nmlich in der Zeit von 1768 1770 die Acten des zwischen Libniz und Clarke wieder genauer studirt haben wie in dem spter in diesem Bande folgenden Excurse ber die Symmetrischen Gegenstnde" wahi*scheinlich gemacht werden wird dass Kant durch diesen Streit sehr angeregt worden ist, beweisen ausser der oben S. 133 angefhrten Stelle auch unsere Ausfhrungen unten zur Anmerkung IV der Aesthetik (B 71). In dem Streit zwischen Leibniz und Clarke aber spielen gerade diejenigen Probleme eine Hauptrolle, welche Kant unter dem Namen der Antinomien abgehandelt hat.
Streites
,,
;

Schlussbemerkung.
Zu dem oben
kurze, aber wichtige
bei

errterten

allgemeinen Resultat fgt Kant noch eine

hinzu. Kant beantwortet die jedem Leser unwillkrlich auftauchende Frage, ob Raum und Zeit

Schlussbemerkung

die einzigen Principien a priori der Sinnlichkeit seien?^ Nach

Und zwar scheint es besonders die zweite und die vierte Antinomie gewesen zu sein deren Schwierigkeiten die energische Geistesanstrengung des grossen Denkers im Jahre 1769 hervorriefen: auf diese beiden Probleme spielt ja Kant auch in dem oben S. 414 if. errterten Texte der Kr. d. r. V. an auf das Problem der unendlichen Theilbarkeit der Materie, das sich mit der zweiten Antinomie deckt und auf das Gottesproblem, das Thema der v i e r t e n Antinomie. So ergnzen sich die Analyse des Textes und die historische Untersuchung der
^
,

Lehrentwicklung.
^

Es gibt nach
prius,

81

auch noch

modi der reinen Sinnlichkeit", quando,

flschlicherweise
als

bt,

Situs,

simul (welche

Aristoteles

Kategorien auf-

gestellt habe).

Einer systematischen Aufzhlung dieser modi hat sich Kant ber-

Bewegung und Vernderung

sind keine Data a priori.

437
71.

[R 48.

89.]

A 41. B 58.

146 lsst sich ein Zahl der Kategorien.

alle

Grund
A
priori

aber kann der empirische

dass

dafr ebensowenig angeben^ als fr die lsst sich das also nicht beweisen

Weg

wohl

eingeschlagen werden

dass

man

anderen

nachweist

zur Sinnlichkeit

voraussetzen.-

Kant

denen
cipien

man wohl

gehrigen Begriffe etwas Empirisches selbst sucht dies bei zwei Begriffen nachzuweisen
be

versucht sein

knnte,

wegung
Raum

der Sinnlichkeit in Anspruch und der Vernderung.

ebenfalls als apriorische Prinzu nehmen, bei den Begriffen der

sie

Be

rische Vorstellungen,

Dies sind aber in Wirklichkeit empi-

welche wir erst durch die Erfahrung daseiender

in

beweglicher,

!5.

7^}

Im

noch Dieses enthalten. Nur was in der Zeit ist verndert sich.
lich

scendentalen Aesthetik
sein?
.

weder Jenes nur wa^ Dazu sind aber empirische Data erforder(Also wrden Bewegung und Vernderung, wenn sie nicht zur
,

der Zeit vernderlicher Dinge erhalten. reinen Raum in der reinen Zeit als solchen ist

L
'oben

(Vgl

im Rume

ist,

bewegt

sich;

trans-

gehren,

zur

empirischen

Aesthetik"
^

Vgl. oben

zu

recnnen rechnen
dass

S.

119.)

beide ^ZStucke,

.,

,^'^/^^^^^
d.

^^^

Bewegung
387.
Zeit

wird

zunchst
in

h.

Raum und
s.

gesagt,

er

Zeit vereinige-

meint
eine

sei

darber

oben

S.

Synthese von Raum und sprechenden Stellen besonders B

erfundene
Kei-n

welchem Sinn; dies geDiese Bemerkung, dass die Bewegung

sei,

111

f.,

und von Hegel ausgebildete dialecti sc he Methode deren eben die Ableitung eines dritten Begriffes durch Synthese ais zwei anderen ist Doch ist diese Bemerkung nur nebenbei hingeworfen. Die Haupt! Sache ist der Nachweis, dass Bewegung etwas Empirisches voraussetze Bewegung setzt die Wahrnehmung von etwas Beweglichem voraus" m Rume als solchem ist aber nichts Bewegliches. Dieses Bewegliche ist also nur auf empirischem Wege zu constatiren

bildet, neben den spter zu beeine der Quellen fr die von Pichte

ist

Bewegliche im Rume ist natrlich die Materie; so lautet ja gleich die erste Erklrung in den Metaphys. Anfangsgr inden der Naturwissenschaft; und in der dazugehrigen Anmerkung"! sa^t Kant^Schliesslich merke ich noch an, dass, da die Beweglichkeit eine^ Gegen-" Standes im Raum a priori und ohne Belehrung durch Erfahrung nicht erkannt werden kann, sie von mir eben darum in der Kr. d. r. V auch nicht unter die reinen Verstandesbegriffe gezhlt werden konnte, und dass dieser' Begriff as empirisch nur m einer Naturwissenschaft, als angewandter Metap ysik welche sich mit einem durch Erfahrung gegebenenTriff: obwohl nach Principien a priori beschftigt, Platz finden knne. ^ (Vgl.'

Jenes

ein empirisrhes

Datum

T)Z!Z hat spater Hegel Dagegen l''^''' .""J"'

/^^^l^-^h
.

er ja

oben

(vgl.

Gebiet angebaut; so Snell, Lehrbuch 214 f Aufgabe in seiner Weise in Angriff genommen etzt sich Kant dadurch in Widerspruch mit sich selbst, indem oben S. .387) die Stze der allgemeinen Bewegungslehre Telbrt
diese

^'^'Se

dies

AQQ

7.

Schlussbemerkung.

H.

B 58.

[R 48.

71.

89.]

Stadler, Ks. Th. d. Materie 8.) Aus diesem Grunde tadelt Kant auch den Aristoteles (A 81; vgl. Proleg. 39), dass er den Begriff der Bewegung (motus) in das Starararegister des Verstandes" aufgenommen habe, wohin
solch
ein

empirischer Begriff"

gar nicht gehre".

f.

Hiezu vergleiche

man

Kants

Reflexionen II,

N. 321. 325. 326

(Ich

habe anfangs gezweifelt,

ob die Bewegung mit zur transsc. Ae;th. gehre.") Allerdings gibt es, wie Kant sonst ausfhrt, auch im reinen Raum eine reine Bewegung, welche zur apriorischen Construction der mathemaAber dies ist eine vom anschauenden tischen Figuren nothwendig ist.

Subject
(Obgleich

ausgefhrte

Bewegung,

nicht

die

Bewegung
objective

Kant

sie

iu

der K. d. Urth.

27

Einbildung" nennt.) In diesem Sinne sagt Kant in der Bewegung eines Objects im Rume gehrt nicht in eine reine Wissenschaft, folglich auch nicht in die Geometrie; weil, dass etwas beweglich
sei,

eines Objects. Bewegung in der Anmerkung zu B 155:

nicht a priori,
als

sondern

Aber Bewegung

Beschreibung

nur durch Erfahrung erkannt werden kann. eines Raumes ist ein reiner Actus

der successiven Synthesis des Mannigfaltigen in der usseren Anschauung berhaupt durch productive Einbildungskraft, und gehrt nicht allein zur Geometrie, sondern sogar zur Transscendentalphilosophie". (Ueber diese Synthesis vgl.

auch schon oben

S.

224

ff. ^)

Diese

Bemerkung

ist

gegen den Ein-

gegen wand eines der einsichtsvollsten Jenaer Allgem. Litt. Zeitung", welcher in der Schtz, den Herausgeber der im Jahrgang 1785 (Bd. III, S. 43) enthaltenen Besprechung der Kr. d. r. V. den Einwurf machte: wenn man eine Linie auch nur in Gedanken ziehe, so vollfhre man damit doch eine Art Bewegung, man bedrfe also, da
ersten

Schler" Kants

gerichtet,

als

synthetische

a priori

ohne jede Einschrnkung proclamirte

was doch

die

Aprioritt
logica,

der Bewegungsvorstellung voraussetzt. Appendix A auch eine apriorische Mechanik

Da Hansel,

Prolegomena

basirte, hielt
r.

ihm Mahaffy,

Crit. Phil.

I,

auf Kantische Grundstze 73 die hier errterte Stelle der Kr. d.

V. mit Recht entgegen.

1

auch eine Besttigung durch folgende eigenartige Stelle in 138: , Obgleich der Raum als subjective Vorstellungsart der usseren Gegenstnde blos das Frmliche der Anschauung enthlt, seine Vorstellung also objectiv nicht empirisch ist, so knnen wir ihn durch Bewegung, es sey der Betastung unseres eigenen Krpers, oder auch der Hnde Bewegung im Rume, selbst zum Erfahrungsgegenstande und zwar diesen a priori machen,
Dies erhlt

dem Nachgel. Werke XXI,

ohne seine Existenz von der Wahrnehmung zu entlehnen, als welche zu dieser Form eines Ganzen unzureichend ist." In demselben W^erke, XIX, 620 wird sogar die Bewegung, d. i. der Act der Beschreibung des Raumes in einer. gewissen Zeit,
welche also
zu den
beide Anschauungen,
die

ussere

und

innere,
die

in

Einer verbindet",
Subject a priori

Formen der Sinnen-Anschauung"

gerechnet,

dem

angehren.

Diese Bewegung a priori" hatte auch Maimon als Voraussetzung der reinen Geometrie verlangt, schon Transse.-Phil. 50, bes. aber Untersuchungen Aehnlich auch Fries, N. Kr. d. V. II, 108 f. S. 8890.

Baum und

Zeit sind die

einzigen apriorischen Formen der

Sinnlichkeit.

439
89.]

[R 48.

71.

A41. B58.

Bewegung eben
also
sei

ein empirischer Begriflf sei, stets einer empirischen Beihilfe;

mathematische Construction nicht rein apriorisch. Und auch konnte er sich eben auf diese Stelle berufen, in welcher Kant die hiebei Bewegung fr eine empirische Vorstellung ei'klrte. (Vgl. B. Er d mann, Kriticismus S. 115. 168.) Dass brigens diese Annahme Kants von einer
die

apriorischen

constructiven
wirkliche,

innerungen an
In

empirisch
in dies,

Bewegung unhaltbar sei, dass diese auf Erwahrgenommene Bewegungen beruht,

seinen

bemerkt B. Erdmann richtig interessanter Weise hat

weiter ausgefhrt

Axiomen der Geometrie", S. 150. im Anschluss an Bain, gegen Kant

Montgomery,
ff.

Ks. Erkenntnisslehi-e widerlegt

vom

Stand-

punkt der Empirie 101

Kant habe in jener Stelle (B 155) eine Ahnung des Richtigen gezeigt: die Raumvorstellung beruhe Jede Bewegung als Handlung des Subjects ist in der That auf Bewegung. und nothwendigerweise eine Muskelthtigkeit;" in nun natrlicherdiesem Falle kommen besonders die Augenmuskeln in Betracht. Vgl. hiezu
105
flf.

120

ff.

129

ff.:

auch

Stumpf, Psych, u. Erk.-Th. 1891, S. 20. Was zweitens den Begriflf der Vernderung betrifft, so weist auch schon die Einleitung B (vgl. Band I, S. 196. 211 f.) auf dessen empirischen Ursprung hin. Und auch sonst hat Kant mehrfach die Gelegenheit erdies

griffen,

pation der

Wahrnehmung"

zu bemerken; so besonders bei dem Grundsatz der AnteciA 171: Vernderlichkeit treffe nur gewisse Bedie

stimmungen der Erscheinung, welche

sie

Erfahrung

allein

lehren

knne;

gehre also nicht in die Grenzen der Transscendentalphilosophie, sondern

zu der allgemeinen Naturwissenschaft, welche auf gewisse Grunderfahrungen gebauet ist"; hnlich bei dem Grundsatz der Causalitt A 207: dass auf
einen Zustand ein entgegengesetzter folgen knne, davon haben wir a priori
nickt

den mindesten

Begriflf.

Hiezu wird die Kenntniss wirklicher Krfte

erfordert, welche nur empirisch gegeben werden kann, z. B. der bewegenden Krfte, oder, welches einerlei ist, gewisser successiver Erscheinungen."

Nur dem

die

Form

jeder Vernderung knne a priori erwogen werden

nach

und den Bedingungen der Zeit. Also Bewegung und Vernderung gehren nicht zu den reinen Formen der Anschauung; bloss Raum und Zeit drfen darauf Anspi'uch machen. Andere Formen der Anschauung, als Raum und Zeit ... ob sie gleich mglich wren, knnen wir uns doch auf keinerlei Weise erdenken und fasslich machen, aber wenn wir es auch knnten, so wrden sie doch nicht zur Erfahrung, als dem einzigen Erkenntniss gehren, worin uns GegenOb andere Wahrnehmungen, als berhaupt zu stnde gegeben werden. unserer gesammten mglichen Erfahrung gehren, und also ein ganz anderes Feld der Materie nach stattfinden knne, kann der Verstand nicht entscheiden; er hat es nur mit der Synthesis dessen zu thun, was gegeben ist." (A 214.) Dass also Raum und Zeit die beiden einzigen Formen der
Gesetze der Causalitt
Sinnlichkeit

usseren

seien, und dass ihr Verhltniss durch die Coordination und inneren Sinnes hinreichend bestimmt sei, hat Kant nur

des
bei-

'

440
i41.

'''

Sclilussbemerkung.

58. [R 48.
lufig

71.

89.]

und in einer Weise besprochen, welche zeigt, dass hier fr ihn kein Problem mehr vorlag" (B. Erdmann, Kriticismus S. 22).
Vorr. XI), dass er Raum es K. vor (Vom Ich. mglichen Formen sinnlicher Anschauung nenne, ohne Princip sie nach irgend einem Princip (wie z. B, die Kategorien nach dem der logischen Functionen des Urtheilens) erschpft zu haben." Es bedarf also hherer Principien", wie auch die Jacob'schen Annalen (Beck?) gelegentlich

Schelling

wirft

und

Zeit

die einzig

verlangen.

Auch Reinhold, Fichte und Hegel haben dasselbe Verlangen

in

gestellt.

Auch
fragt

neuerer Zeit

hat

Einwurf gemacht: Wenn wir R.

Trendelenburg, u. Z. als zwei Formen

Log. Unt.
in

I,

166 den

uns finden, so

man

billig,

gengen diese?"
in

warum gibt es nicht mehrere solcher Formen? Warum Mit Recht hat Arnoldt, R. u. Z. 57. 126 denselben als
Die Erscheinungen erscheinen
eben einmal
der Ursache

gegenstandslos zurckgewiesen.
diesen

Formen; nach

der bestimmten Anzahl zu forschen,

berschreitet das Gebiet der Erfahrung

talen Methode.
Beitr. 41.)

(Aehnlich schon

J.

Arnoldt zeigt daselbst

sie

und die Befugniss der transscendenMeyer, Ks. Psych. 179. Vgl. Witte, 128 auch, dass, wenn diese Schwierigkeit
.
Tr.'s

vorhanden wre,
producirt
die

mindestens durch

eigene

Theorie von R. u. Z.

nicht behoben wre.

218

f.)

nicht

fragen: warum Bewegung unserer Imagination (Hist. Beitr. III, mehr solcher Formen? Nach Tr.'s eigener Theorie sollte ja

Man knne auch

hier ebenso

billig"

productive

eben erst die productive

Bewegung

sowohl den

Raum

als

die Zeit

er-

zeugen"; und Tr. tadelt Kant von diesem seinem Standpunkt aus ausserdem auch noch, dass K. dieses natrliche Verhltniss von Bewegung und

Raum umgekehrt

habe.

Diese

Umkehrung

des Verhltnisses

von

Raum
ff.);

und Bewegung fhrt

Tr. bis

aufCartesius zurck (Log. Unt. 2 A. 317

denn schon dieser sagt (Princ. Phil. I, 53): Motns non potest intelligi, nisi in spatio extenso. Sed e contra potest intelligi extensio sine motu" (Dasselbe bei Der Irrthum des Cartesius hat sich durch die Systeme fortSpinoza).
gepflanzt.
die

In Kants Tr. Aesth.,

nach welcher der

u.

Raum

(die

Ausdehnung)

selben ihre Spitze erreicht."

vorangegebene fertige Form der Anschauung Vgl. Fischer, Log.

ist,

hat die Eine Seite desMet. 2 A. 174 und davgl.

gegen Trend. Beitr.

Psychol.

Zu 341 (deutsche Ausgabe

3,

248.

d.

der
II,

ganzen Frage
ff.).

auch Spencer,

215

Auch Lange,
nicht die

Gesch.

Mat.

II,

33

findet

die

Beschrnkung des
beweisen,
dass

Apriorischen auf R. u. Z. nicht berzeugend.

Man

knnte noch fragen, ob

Bewegung

hineingehrte;

man kann

vielleicht

mehrere Kategorien in Wahrheit nicht reine Verstandesbegriffe sind, sondern Anschauungen, wie z. B. die einer beharrenden Substanz in der Vernderung.
Selbst

die Qualitten der Sinnes eindrcke, wie Farbe, Ton

vielleicht

u.

s.

w.

verdienen

nicht so ganz

und gar

als

etwas Individuelles,

als ein

Sabjectives,

woraus keine apriorischen Stze

fliessen

halb keine Objectivitt begrnden kann, verworfen zu werden."

knnen, und was des(Vgl. dazu

oben

S.

356 Anm.)

Allgemeine Anmerkungen Kants zur Transsc. Aesthetik.

441
72.

[R 48. 49.
Andere wollten Anschauungsform a
388
ff.

89.]

A41. B59.

die

Zahl

neben

Raum und

Zeit als gleichberechtigte

Schopenhauer 40 f. und bes. Viert, Zeller, Vortr. u. Abh. II, 502 ff.,

stellen (zugleich in der Absicht, die oben berhrten Schwierigkeiten der K.'schen Theorie ber die Zahl zu heben); so bes. Weisse, Die Idee der Gottheit 67 ff., vgl Fichte's Zeitschrift f. Pbilos. 1865. Bd. 46, 194 ff.; i.. Anschlus's an ihn

priori

Se/del
668
ff

f.

wiss. Philos. VII,

329-333;
Mathem.
II,

hnlich

Sxgwart, Logik
findet sich

II,

38

ff,

Baumann. Wundt, Logik,

R. Z. u.

428

ff

Bei Einigen

auch die Vierzahl: Raum,

dieser'

Zeit, Zahl,

Bewegung.

8.

Allgemeine Anmerkungen zur Transscendentalen Aesthetik.

vermehrt,

In diesen Allgemeinen Anmerkungen, welche in der 2. Auflage stark worden sind, fgt Kant eine Reihe werthvoller
die
er
in

hinzu,

zur leichteren

sehen hat.

Erluterungen Uebersicht mit rmischen Ziffern ver-

Anmerkung
Die erste
enthielt

I.

Anmerkung
in

das' Einzige,

zerfllt

zwei Theile,

Kant

selbst

genau angegeben

seiner Lehre von der sinnlichen Erkenntniss berhaupt", und stellt das Verhltniss derselben zu den beiden wichtigsten anderen Theorien der Sinnlichkeit fest, welche zu jener Zeit im bchwange waren.

pracisii^ er

das allgemeine Resultat

was die ursprngliche Ausgabe deren Inhalt und Zusammenhang von wird. In der ersten Hlfte derselben

In der zweiten Hlfte der Anmerkung sucht er zu zeigen, dass diese von der Sinnlichkeit nicht bloss eine scheinbare Hypothese" sondern eine gewisse und ungezweifelte Theorie" sei. (Vgl. die hnliche Emtheilung der Vorrede A in Materie und
_

seine Lehre

Form

Band

I,

S.

81.)

der Untersuchung ^

Erster
In

Tiieil.

dem

e rste

letzten Stzen,

n A b s a t z e wiederholt Kant (abgesehen von den beiden welche eine neue Wendung bringen) nur dasienige in
ge-

drngten Worten, was wir schon bisher erfahren und auch hinreichend besprochen haben. Gleichwohl haben sich auch an diese Zusammenfassungen eben wegen ihrer gedrngten pointirten Krze einige nicht uninteressante Discussionen angeknpft.

B.

Er dm an n

diese Stelle

danken in doppelter Wendung. Denn es besagt einerseits: Unsere sinnlichen Vorstellungen geben nur die Erscheinungen der

hat in seiner Einleitung zu den Prolegomena p. XL VI ff. eingehend besprochen: Dieses Ergebniss enthlt denselben Ge-

442

8-

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A 42. B 59.

[R 49.

72.

89. 90.]

Dinge an sich, und behauptet andererseits: die Gegenstnde in Raum und Zeit existiren lediglich als Vorstellungen in uns.
Beide Male
also

haben wir den gleichen Gedanken vor uns,

das Resultat

nmlich der Aesthetik: die Dinge, die wir anschauen, sind nicht das an bich Dieser Gedanke aber ist in dem ersten selbst, wofr wir sie anschauen. die Grenzen unserer sinnlichen Erkenntniss, im zweiten Falle bezogen auf

dagegen
B.

auf die Existenz

die

der

Gegenstnde
dieses die
S.

derselben."

Jenes

nannte

Erdmann
die

empiristische,
derselbe

idealistische Wendung. In

seinem Werke ber Kants Kriticismus"

jetzt

66 nennt er die erstere

Wendung

Gedanke ist das erste Mal kritisch geErkenntniss, fasst, er bezieht sich auf die Grenzbestimmung der sinnlichen idealistisch die nichts als Erfahrungen gibt; das zweite Mal dagegen wird er

kritische:

gewendet, sofern er sagt, die Objecte unserer sinnlichen Erkenntniss exiDiese scharfe analytische Scheidung muss man anstiren nur in uns."
erkennen und zugleich durch die Bemerkung erlutern, dass
,

man

a priori

dass dieser doppelte Ausdruck jenes Resultates der Aesthetik sagen kann noth wendig sich bei Kant wird finden mssen: da es sich eben bei seinen

Untersuchungen

um

das Verhltniss unserer

so

Erkenntniss
eine

zu den

Gegen-

stnden
ergeben,

handelt,
je

wird

fr jenes Resultat

doppelte Formel sich

nachdem man ausgeht von der Erkenntniss, um deren Tragweite zu bestimmen, oder von den Gegenstnden, um deren Realittswerth festzustellen; und jene erste Formel wird dann lauten: unsere sinnliche Erkenntniss gibt uns nur Erscheinungen von Dingen an sich. Diese zweite
wird lauten mssen: die empirischen Gegenstnde sind als solche nur Diese Unterscheidung ist also bis hieher sinnliche Vorstellungen in uns. der Einwendungen von Arnold t in seiner Gegenschrift: Kants Protrotz
legomena,
S.

54

als

ganz berechtigt festzuhalten.

Aber B. Erdmann hat nun zu dieser richtigen Unterscheidung zwei weitere Bemerkungen hinzugefgt, welche Bedenken erregen: einmal stellt er die Sache so dar, als ob jene Doppelwendung das ganze Ergebniss der Aber in dem weiteren Verlaufe des Absatzes tritt auch Aesthetik befasste.
die

rationalistische
;

Seite

scharf hervor;

denn

es

heisst ja:

Raum

und Zeit knnen wir allein a priori, d. h. nehmung erkennen" und auf dieser apriorischen Anschaubarkeit,
insbesondere der Raumvorstellung,

vor aller wirklichen Wahr-

beruhen ja doch die

die

synthetischen

ihm so sehr am Herzen liegen, Stze a priori der Mathematik, zurckkommt, und zwar, wie wir ja immer dass er so oft auf dieselben nicht nur bezglich ihrer Natur als Stze der reinen Matheconstatirten
,

matik,

apriorischen Geltung fr die Gegenstnde der Erfahrung (202 f. 233 ff. 263-286. 327" f. 336-342. 356. "67 ff. ent373. 383390), und so ist denn auch hier wiederum unsere I,

sondern vor Allem bezglich ihrer

wickelte Auffassung besttigt, dass fr

Kant

die verschiedenen Seiten seines

neuen erkenntniss -theoretischen Systems gleichwerthig sind, und dass insbesondere die rationalistische Seite nicht bersehen werden darf. Vgl. hiezu

Die empiristisch-kritische und die idealistische Wendung.

443
72.

[R 49.

90.]

A42.B59.

Arnoldt

a.

a.

0.

S.

55

ff.

Es

ist

eben schwerlich richtig, wen Erdmann

das ganze Ergebniss der Aesthetik nur in dem ersten Satze sucht (bis zu den Worten: nur in uns existiren knnen"), anstatt in dem ganzen Abstze. Diese Voraussetzung liegt auch seinen spteren Ausfhrungen, Kriticismus S. 19 ff. zu Grunde, woselbst er nach dem eigentlichen Ees'ultate" sucht, das den Schwerpunkt der Aesthetik" ausmache, und da drei Mglichkeiten aufstellt. Der Schwerpunkt msse nmlich in einem der drei folgenden Stze liesren:
1) 2)

Raum und Raum und

Zeit sind

Zeit sind

Anschauungen a priori. Formen der Sinnlichkeit.

Vgl. oben

(Dieser Satz
S.

ent-

spreche der ursprnglichen

Fragestellung.

131

ff.)

3) Alle unsere sinnlichen Vorstellungen geben lediglich die Erscheinungen der Dinge an sich zu erkennen. Nur in diesem letzten Satze liege der Schwerpunkt der Aesthetik",

das

eigentliche
in

Resultat,
gewissen

das

also

mit der ursprnglichen Fragestelstehe;

es

lung

einem

Missverhltniss

liege

hier

sogar

eine

Inhaltsverschiebung" vor.

den

Ist aber das mechanische Bild des Schwerpunktes" geeignet, um organischen Zusammenhang (vgl. Band I, S. 70) des Kantischen

Gedankensystems auszudrcken? nur Eine Spitze haben, gerade

ist,

Warum
sich

soll denn die Aesthetik gerade auf Einen Satz reduciren lassen? Sie

wie die ganze Kantische Philosophie,

sich niemals

ein weitverzweigtes

System von

Einen Faden aufreihen lassen, sondern die zu ihrer geordneten Darstellung, wenn man berhaupt einmal Bilder aus den exacten Wissenschaften verwenden will, immer mindestens zwei Coordinaten bedrfen, den phnomenalistischen und den rationalistischen
auf

Gedanken, die

Grundgedanken. Jenem phnomenalistischen Grundgedanken kann man nun wieder allerdings jene Erdmann'sche Doppelwendung geben, die empiristisch-kritische"

und

die idealistische", darf aber dabei nicht vergessen, dass

formell verschieden, inhaltlich dagegen gleichwerthig sind. Vgl. Volkelt, Kant 82 f. Noch eine zweite Bemerkung von B. Erdmann mssen

stens in diesem

Zusammenhange

hier

diese

wenigwir
be-

beiden

Wendungen nur

Von jenen beiden Wendungen nmlich liege die erste, die empiristiscbe, ausschliesslich der Analytik, die zweite ebenso ausschliesslich der Dialektik" zu Grunde (Einleitung zu den Proleg. XLVI ff., LIV ff., Kriticismus S. 65 ff.) In jener ersten, empiristischen oder kritischen
sprechen.

Wendung

bilde das Resultat der Aesthetik die Voraussetzung der

[in

Deduction

der Kategorien

dadurch mglich wird, weil, wie Kant sich ausdrckt, unsere Erkenntniss es mit nichts als Erscheinungen zu thun hat" in der zweiten Wendung dagegen bilde es den Inhalt
die
;

der Analytik],

des in

Dialektik nher definirten transscendentalen Idealismus, der ach Kant A 490 behauptet, dass alle Gegenstnde einer uns mglichen Erder

fahrung blosse Vorstellungen sind, die so, wie sie vorgestellt werden, ausser unseren Gedanken keine an sich gegrndete Existenz haben."

444

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A42.B59. [R

49.

72.

90.]
selbst

Allein

Erdmann

muss dann doch

selbst (Proleg. Einl.

LXXV)
ist,"

zugeben, dass jene Trennung zwischen der empiristischen und idealistischen

Wendung
die

des Resultates der Aesthetik

doch nur eineAbstraction

zwar auch von Kant selbst vollzogen, jedoch sicher nicht so scharf ausdie beiden Seiten jener Doppelgedacht worden sei. Und in der That wendung fordern sich gegenseitig zur Ergnzung und lassen sich nur durch

von einander trennen. Ist dies aber der Fall, dann kann man auch kaum sagen, die Eine liege der Analytik, die Andere der Dialektik ausschliesslich" zu Grunde. Das ist in dieser Form schwerlich richtig:
eine knstliche Abstraction

denn abgesehen, dass doch auch der Abschnitt ber die Unterscheidung der

Phaenomena und Noumena zur Analytik

idealistische

gehrt, so wird doch ausdrcklich

schon in der ersten Auflage der Deduction

gefhrt.

A 113 f und A 129 gerade die Voraussetzung der Richtigkeit der Deduction .ein(Weiteres bei Arnoldt in seiner Gegenschrift S. 59 68.) ErdWendung
als

mann

selbst

bemerkt daher
als

ib.

LXXV

(vgl.

dazu Kriticismus
wie

S.

65) ganz

richtig, dass die

nachdrckliche Beziehung des transscendentalen Idealismus

deren unentbehrliches Beweismittel,
sie

auf die Analytik

in

den

Gedankengang nicht verndere, sondern nur eine strkere Frbung und deutlichere Verknpfung einzelner Fden des Geflechts enthalte." Damit wird eben jene Behauptung dahin restringirt, dass die empiristische Wendung nur vorzugsweise
Prolegomena hervortrete,
den
ursprnglichen
(nicht ausschliesslich") in der Analytik,
in der Dialektik hervortrete;

die idealistische

vorzugsweise

was natrlich ist, da jene es zu thun hat mit der Analyse des Verstandes, diese mit den metaphysischen Behauptungen
ber die

Dinge an sich. Noch macht B. Erdmann

20
f.)

{Proleg. Einl.

XLVI

ff.

XL VIII;

Kriticis-

mus
bei
,

S.

auf Folgendes aufmerksam:

fr
eine

Kant fgt

hier die

Bemerkung

was

es

Bewandtniss mit den

Gegenstnden an sich habe,

bleibe uns gnzlich unbekannte Mit Recht nennt B. Erdmann diese Bemerkung auffallend"; denn sie enthlt offenbar mehr, als die Aesthetik bewiesen hat. Denn daraus, dass wir von den Dingen nichts kennen, als
unsere Art
sie

wahrzunehmen,

folgt

doch

nur fr Kant das Eine,

knnen.

dass

wir kein Prdicat der sinnlichen

ihrer

Wahrnehmung, weder
selbst

ihrer Materie noch

Form

nach,

auf die Dinge

bertragen

Kant durfte

Den Vorwurf, Kant habe dieses gnzlich unbekannt" nicht buchstblich sucht Cohen, Kants Ethik 18 ff., von demselben abzuwlzen. Der Vorwurf lautet, eigentlich msse nicht bloss das was, sondern sogar auch das
^

eingehalten,

dass der Dinge an sich unbekannt bleiben; darin bestehe der welcher ja die Causalkategorie auf die Erfahrung einschrnke.

e.chte Kriticismus,

durchaus berechtigten

die

Cohen sucht den Vorwurf durch eine eigenthmliche Umdeutung der

entkrften:
in

Kantischen Dinge
Platonischen Ideen,

an sich
als

zu

er

fasst

sie,

hnlich wie

Lotze

die

Gesetze
d.

den Erscheinungen.
S.

Vgl.
f.

zur Stelle

auch Zimmermann, Ks. Wid.

Idealismus

20.

Vgl. unten S. 451

Die Dinge an sich bleiben uns gnzlich unbekannt".

445
72.

[R 49.
also

90.]
sich

A42.B59.

nur schliessen: was

es

fr eine Bewandtniss mit den Dingen an

habe,

Wenn
dies

davon knnen uns unsere sinnlichen Vorstellungen nichts lehren. nun Kant jenen allgemeinen Schluss trotz seiner offenbaren Unzulngaus

lichkeit

dem

Resultat der Aesthetik dennoch diesem beifgt,

so

kann

nur

in Hinsicht

darauf geschehen
Resultat

sein,

dass

sptere Betrachtungen
Ergebniss weiterfhren.

seines

Werkes

dieses

zu

einem

solchen
,

Es handelt

sich hier also

um

eine Antecipation

spterer Ergebnisse", resp.

um

eine

Vor Wirkung" derselben.

in

Diese spteren Ergebnisse liegen in der

Analytik,

der Deduction

der Kategorien,

und

in

dem Nachweis,

dass

auch die Verstandesbegriffe, wie die sinnlichen Anschauungen, nur auf

Erscheinungen sich beziehen.

Man kann
eben Kant
lichkeit

indessen die Stelle auch einfacher erklren.

vielen Parallelstellen
es

Nach dem ganzen

der Aesthetik will

Zusammenhang und nach den

in

auch nur sagen: was

fr eine Bewandtniss mit den Gegen-

stnden an sich und unabhngig von aller dieser Receptivitt unserer Sinn-

haben mge, bleibt uns,

eben

als

sinnlich vorstellenden

Wesen,

gnzlich unbekannt; so sehr wir auch, wie es weiter heisst, diese sinnlichen

Vorstellungen analysiren, die Gegenstnde an sich selbst werden uns doch

niemals bekannt

werden".

Die Vorstellung eines Krpers enthlt in der

Anschauung gar nichts, was einem Gegenstande an sich zukommen knnte". auch wenn wir die Erscheinung bis auf den Grund durchschauen". Und es heisst dann in dem Absatz gegen die Leibniz- Wolfische Philosophie, dass wir durch die Sinnlichkeit die Beschaffenheit der Dinge an sich gar nicht verkennen." Jenen Zusatz durch die Sinnlichkeit hat Kant hier aus Nachlssigkeit weggelassen. Beide Formeln finden sich auch schon oben A 29, am Schluss des Abschnittes vom Rume; da heisst

es

zuerst:

dass uns die Gegenstnde an sich

und
den

gleich nachher,

dass das Ding an sich selbst

gar nicht bekannt seien", dadurch, d. h. durch

Raum gar nicht

erkannt wird".

die Zeche bezahlt Welche Auslegung man nun auch whlen mag beidemal Kant; denn Erdmann wirft ihm hier Sorglosigkeit in der usseren Darstellung seiner Gedanken" vor, und wir mussten ihm Nachlssigkeit vorwerfen. Die zweite Auslegung hat brigens auch schon Arnoldt, Proleg. S. 59 nahe gelegt; unrichtig ist dagegen, wenn derselbe gegen die erste Auslegung einwendet, auch wenn Kant das, was ihn B. Erdmann

sagen lsst,
lytik

hier habe

sagen wollen,

so htte er dazu nicht in die

Anasich

voraus, sondern nur auf den Anfang

auf Anschauungen beziehen msse
das
als
(vgl.

der Aesthetik
alles

zurckzuDenken
Jene Bestim-

greifen" gebraucht;
zuletzt

da habe ja schon Kant gesagt, dass oben

S. 3j.

mungen ber
ebenfalls

Denken

in

der Einleitung

zur

Aesthetik

knnen doch

nur

vorlufige Antecipationen eben wieder der Analytik gelten;

denn an jener

Kant sie ohne jeden Beweis hingestellt. worauf Hebler (Philos. Aufs. 123 ff.) hinweist: Kant sagt hier gleich am Anfang, dass die Dinge, die wir anschauen.
Stelle hat ja
ist,

Beachtenswerth

..r.

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

i2.43.B59.60. [R 49.
nicht

72.

90.]
sie

das

wir an sich selbst sind, wofr

so

hltnisse

spricht hier von

hnlich, wie es

bloss zu der subjectiven

Verhltnissen der Dinge an sich untereinander, Eaum I, 2, 3 heisst: dass der in den Met. Auf. d. Naturw. Dingen unserer sinnlichen Anschauung von
Form
die

an sich selbst beschaffen sind,

anschauen, noch ihre VerK. als sie uns erscheinen.

oder Verhltnissen,
vllic.

uns nach dem. was

sie

an sich sein mgen,

rest

eines Geistersehers",

4 und 27 hervortreten Hat auf geistig-dynamische zurckzufuhren. die rumlichen Verhltnisse Zeit aufgegeben, in seiner kritischen Kant diese dogmatische Reduction auch reale Verhltnisse der realen doch der allgemeine Gedanke an so blieb denn Voraussetzung, dass die empirischen Dinge an sich brig, und die allgemeine
sowie
in

darin mit Hebler einen [Teberunbekannt bleiben, gehre." Man kann Kants finden, die besonders in den Traumen jener frheren Bestrebungen
der Dissertation

Verhltnisse der
freilich

Phnomena

ganz

unerkennbaren

einer jene realen Verhltnisse der Noumena Ausdruck bringen. Vgl. oben Weise zum

143

N
Wendung,
dass R. u. Z.

natrliche Folge der frheren Bestimmungen, unser Subject aufhben", ist eine gesetzt sind, weil unser Subject die wornach R. u. Z. nur durch uns Subject bedingt ist, ist; was durch unser conditio sine qua non derselben Diese Wendung hat aber verschwinden" ^ demselben

Die'

verschwinden wrden, wenn

wir

muss auch mit Anstoss erregt und gerade von Anfang an besonderen
seiner Phil. Bibl.)

z.

B.

Feder

hat (in

Feder (Raum u. Caus. 2) m nicht verzeihen knne, ebrigens hatte gefunden; denn nach dem Verdem Satze irrigerweise absoluten Idealismus uns Erscheinungen", die nur schwinden von R. u. Z. und von den

mehrfach

erklrt,

das

er

gerade diesen Satz Kant

existiren knnen", bleiben ja

T 251 gegen Feder monirt. Id. i'n uns" auch Laas,

noch die Dinge

an sich, wie die A. L. Z. 178,

nur Vgl. ber diese verfngliche Wendung 346. 451. 506. u. Pos. III, 328. 329. 332. 336.
die beiden letzten Stze dieses ersten
setzt

518. 542. 563. 635.

Wie schon bemerkt, bringen nur Kant A-bsatzes eine neue Wendung.

hier

mit einem Gedanken

ein,

aber bedeutend genug ist, scharf herden er bis hieher aufgespart hat, der Consequenzen nach sich zieht. vorgehoben zu werden, weil er sehr wichtige nichts als die Vorstellung von ErWenn all unsere Anschauung Allem, was in ihnen ist, nur scheinung ist", wenn Raum und Zeit nebst ganz aus so fallen die Dinge an sich von unserer Sinnlichkeit abhngen, Welt hinaus; wir mgen diese anschauraumzeitlichen
dieser anschaulichen,
liche

Welt

in

Raum und

durchforschen Zeit noch so grndlich durchsuchen,

und

bis aufs Letzte analysiren,

wir werden doch niemals auf diesem

Wege

In den Jacob'schen

Annalen

I,

an den Ausspruch von

Montaigne:

295 (Anz.) erinnert Grille zu dieser Stelle und Die Dinge werden mit uns geboren
sehr.

sterben auch wieder mit uns.^

Kant schtzte seinen Montagne"

Polemik gegen die bisherigen Theorien der Sinnlichkeit.

447

[R 49. 50.

72. 73.

90.]

A43.B60.

auf ein Ding an sich stossen, wir bleiben stets im Kreise der Erscheinung, knnen. weil wir den Bann unserer Subjectivitt nicht durchbrechen Kant in einer bekannten Stelle, in der Anmerkung zur Dies hat

Amphibolie der

Reflexionsbegriffe "

277 nher

ausgefhrt:

der Erscheinungen, der Natur dringt Beobachtung und Zergliederung kann nicht wissen, wie weit dieses mit der Zeit gehen werde" u. man

Jns Innere und

s.

w.

Er

betont, es sei unmglich, dass wir ,ein so unschickliches

sei,

Werkzeug", wie

unsere Sinnlichkeit

dazu brauchen knnen, etwas Anderes, als

deren

immer

wieder Erscheinungen aufzufinden,

nicht-sinnliche Ursache

wir doch gern erforschen wollten." Dies verkannt zu haben, wirft nun im Folgenden Kant den bisherigen denn darum dreht sich eben die ganze Theorien der Sinnlichkeit vor

Polemik gegen dieselben.

Die Bekmpfung der

Leib niz'schen Lehre

gipfelt

in der Anschauung enthlt in dem Satze: Die Vorstellung eines Krpers an sich zukommen knnte"; diese sinnaar nichts, was einem Gegenstand Gegenstandes an sich selbst, liche Vorstellung bleibt von der Erkenntniss des

obmanjene,

die Erscheinung, gleich bis auf den Grund durchschauen mchte, dennoch himmelweit unterschieden." Und ebenso steckt der Kern der Polemik gegen Locke's Theorie in dem sich zu erkennen, ob wir Satz: wir glauben da flschlicherweise Dinge an berall in der Sinnenwelt selbst bis zu der tiefsten Eres gleich

forschung
Auch
sagen,

ihrer Gegenstnde mit nichts als Erscheinungen zu thun haben."

tiefste Erforschung", auch die hellste Durchleuchtung, und, Durchgeistigung der Anschauungen fhrt nie ber die Erso zu scheinung hinaus zu den Dingen an sich. Auch bei hchster quantitativer Steigerung schlgt die sinnliche Erkenntniss der Erscheinungen nicht

die

in eine andere Art, in eine

qualitativ andere
(Vgl. Grundl.
z.

Erkenntnissart um, in die

Erkenntniss der Dinge an

sich.

M.

d. Sitten,

R. VIII, 84.)

A. Polemik gegen Leibniz-Wolff.

Zwei Abstze widmet nun Kant

schen .Theorie
resp.

der Widerlegung der

LeibnizLeibniz

der Sinnlichkeit;

er

erwhnt zwar den

Namen von

erste im zweiten Abstze, aber natrlich zielt Ausfhrung folgt auf dieselbe Theorie ab ^ Aus der oben besprochenen (daher"), dass diese Ansicht falsch sein muss, die Ansicht, dass die Sinnlichkeit doch eine Erkenntniss der Dinge an sich sei, wenn auch eine verworrene; dass wir in den sinnlichen Vorstellungen nur undeutliche An-

Wolff

erst

auch der

hufungen von Merkmalen haben, dass

es

also

nur einer verdeutlichenden

Eine bemerkenswerthe Diatribe ber diese ganze Stelle gab

C. G.

Schtz

in seinem

Programm

nltianae philosopliiae

De vero sentiendi intelligendique faailtatis di^crimine. Leibcum Kant! ana conuxtratio. Jenae 1789." Vgl. Opuscula, 280 ff.
z.

(Wiederabg. bei Hausius, Materialien

Gesch. d. krit. Phil.

I,

1793, S. 106114.)

448

8-

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A 43. B 60.

[R 50.

73.

90.]

logischen

Analyse

bedrfe,

um

aus

den

sinnlichen

Vorstellungen

selbst

heraus die wahre, verstandesmssige, begriffliche, deutliche Erkenntniss der

Dinge an sich zu gewinnen. Somit

der sinnlichen

ist,

dieser Ansicht nach, der Unterschied

ein gradueller,

und der

begrifflichen,

wahren Erkenntniss nur

ein quantitativer.
sich nicht der
liche

Wie, derselben Ansicht nach, Erscheinung und Ding an

und

Grade

sind, so sind auch die scheinbare sinnwahre verstandesmssige Erkenntniss nicht der Art, nur dem nach verschieden. Vgl. die oben S. 416 ff. angefhrten Stellen.

Art nach unterschieden

die

Dieser

nher so gefasst.
sie

sich

der

quantitative Unterschied der beiden Vorstellungsarten wird Deutlich sind die Verstandesbegriffe, weil sie, je mehr Einfachheit nhern, desto weniger Merkmale haben.
dagegen,
welche
eine

Eine Vorstellung
enthlt,
ist

unzhlige

Menge von Merkmalen

weniger durchsichtig.

dem Verstnde eben darum

um

so viel

Die Vorstellungen bilden eine

continuirliche Kette von

dem Einen Extrem

Auf

der deutlichsten, weil einfachsten Vorstellung (Etwas) bis zur undeutlichsten,

weil zusammengesetztesten Vorstellung (sinnliche Einzelvorstellungen).
dieser Scala

gehen Verstand und Sinnlichkeit unmerkbar

in einander ber.

Bei den sinnlichen Vorstellungen sind die Merkmale durcheinander gewirrt,

bereinander gehuft, bilden einen verworrenen Plunder" (Hauptm. 131),

.

den das deutliche Bewusstsein mit seinem Lichte nicht mehr durchdringen

whrend jedes einzelne einist, wie etwa ein Haufen vieler Glassplitter bereinander undurchsichtig ist, whrend jeder einzelne durchsichtig ist. Der Gesammteindruck des sinnlichen Einzelnen ist somit ein verworrener. Durch die Verstandesanalyse glaubt nun der Leibnizianer jenen verworrenen Haufen allmlig durchschauen zu knnen. Jeder Gegenstand der Sinne kann so lange in der Retorte des Verstandes destillirt, sublimirt und prcipitirt werden die Scheidung kann so weit gefhrt werden,
kann.
Sie sind fr den Verstand undurchsichtig, fachste

Merkmal

fr

den Verstand durchsichtig

bis

man

endlich auf dasjenige

Die Sinnesobjecte

kommt, was dem Verstnde durchsichtig ist. werden dadurch Verstandesobjecte; der Verstand kann
in-

somit die sinnlichen Gegenstnde ganz in seinen Bereich herberziehen,

dem

er sie

allmlig in die einzelnen Theilvorstellungen" analysirt.

Dem-

nach geben die Sinnesvorstellungen auch denselben Inhalt wie der Verstand, nur in verdunkelter Form, aber so, dass der Verstand aus ihnen heraus die

wahre Grundbeschaffenheit der Dinge zu entwickeln im Stande ist. Es gibt somit eine Bi'cke zwischen Anschauungen und Verstand, der die Dinge an sich erkennt: und jene sinnlichen Vorstellungen geben auch die Eigenschaften der Dinge an sich, wenn auch in verworrenem Zustande. Wenn daher
Leibniz die sinnlichen Vorstellungen

Erscheinungen

nennt, so sind das

Vgl. oben

zwar verworrene, aber

S.

in letzter Linie

doch wahre und reale Erkenntnisse

der Dinge an sich, die nur perspectivisch etwas verschoben sind.

359 N.
Diese Theorie von Leibniz ber die verworrene" Erkenntniss
ist

von

demselben sehr hufig entwickelt worden und

ist

ein Fundamentalartikel

Leibuiz habe den

Begriff der Sinnlichkeit verflscht".

449
73.

[R 50.

90.]

A 43. B 60.

der Leibniz-Wolff'schen Schule und ihres philosophischen Katecbismus.

Sinnlichkeit,

Die

welche die Erscheinung, das phantome sensitif gibt, besteht

u.
s.

aus idies sensitives, confuses, peu edairees

J. E.

w.

Vgl. die Stellen in

sq.^

Erdmanns

Gesch. d. n. Philos.

II,

2,

Anhang XLII

Auch hier, wie bei brigens Kant direct auf

Unterschied
510.

allen Leibniz-Wolff'schen

Lehrstcken bezog sich

Baumgartens
514.

Metaphysik,
laut

wo

der bezgliche
Be-

511.

515.

51-9-533.

624 entwickelt wird.

betont:
Cognitio

sonders 520 wird

der graduelle Unterschied

dara

major est, quam obscura. Hinc ohscuritas minor, claritas major cognitionis gradus est. Daher heisst die Sinnlichkeit ebenfalls mit eirier graduellen
Bezeichnung facultas cognoscitita inferior^. Diese Ansicht nennt nun Kant, dem es nach einer bekannten Stelle
in
in erster Linie

Schultz' Erluterungen S. 188 (vgl. Er d mann, Kriticismus S. 132) darum zu thun war, die wahre Natur der Sinnlichkeit und ihren Unterschied vom Verstnde zu bestimmen" (vgl. Gring, Saum
Stoff 261),

und
hier

eine

Verflschung
Begrififes

des Begriffes der Sinnlichkeit", eine

Verflschung

des

der Erscheinung".

Die Sinnlichkeit wird

die Erscheinung

zu einer verworrenen Art der Verstandeserkenntniss,

der
also

zu einem getrbten Ding an sich:

qualitative

Unterschied von Er-

scheinung und Ding

an
sieht

sich

wird

zu einem bloss

quantitativen
eine

abgestumpft;

darin

Kant mit einem starken Ausdruck

welcher unglcklich gewhlt
ist,

Ver-

flschung", ein Ausdruck,

weil er, neben

be-

einem

unwillkrlichen

Irrthum,

auch

eine

absichtliche

Verdrehung

deuten kann.

Ueber diesen Ausdruck Verflschung entspann sich nun im Jahre 1789 eine Controverse, welche fr die Signatur der damaligen Zeit charakbeteristisch ist und wodurch diese Stelle nach Eberhards Ausdruck rchtigt" worden ist. Eberhard hafte im Phil. Mag. I, 290. 298 (vgl.
I,

145

u.

II,

39) die Leibniz'sche Philosophie gegen den Vorwurf jener

Bei einzelnen Leibnizianern

fhrte

dies

zu

dem

Bestreben,

die Grenzen

zwischen
^

Physik und Metaphysik

erst

niederzureissen, so bes. bei Begulin.

Diese Ansicht hatte Kant natrlich in seiner vorkritischen Zeit auch stramm
in

getheilt;

der Dissertation

von 1770
III,

ist
^,

ihm
die

die

gegangen.
Sinnlichkeit
Jahi-

Allerdings hat K.

Fischer
Stelle

176

qualitative

neue Erkennntniss aufTrennung von

zurckverlegen

und Verstand an

der graduellen

durch Kant schon in das

87. 103

1762 in die Schrift von der Spitzfindigkeit der

syllogist. Fig.

wollen; allein
die Irrigkeit

ff. haben Auslegung nachgewiesen; Fischer hat III, ^, 182 vergeblich dagegen remonstrirt. Vgl. Cohen, 2. A. 110^114. Vortrefflich hat Windelband die grundlegende Bedeutung dieser bei Kant eben im Jahre 1770 zuerst auftretenden totalen Differenz der Sinnlichkeit und Vernunft" gekennzeichnet

Cohen,

System. Begriffe

17,

und Paulsen, Entw.

dieser

(Viert,

f.

wiss. Pbil.
I,

I,

237
II,

ff.

Gesch.

d. n. Philos. II,

Reflexionen
45. 46. 48).

N. 35;
Vgl.

N.
I,

316
489

ff.

414.

34 ff). Vgl. B. Erdmann, 1120 (dazu desselben Einleitung S. 37.

S. '22. 428.

Comm.

f.,

sowie oben

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

29

450
L43. B60. [R 50.

8-

Allgemeine Anmerkungen.

I.

73.

90.]

insbesondere

Verflschung" in Schutz genommen, dessen Uebereilung hart getadelt und ber den Ausdruck der Verflschung" sich beklagt. Der

Recensent des betreffenden Heftes,

(Allg. Lit. Zeit. 1789, II, S. 595),

Reinhold,
es

behauptete nun schlechtweg

,ein nicht unbedeutender

walte hier
ob,

Schreib- oder Gedchtnissfehler"

Vl^erkes
vielleicht

der

dem mehr

als

zu viel

missverstandenen Verfasser dieses von seinen Prfern so sehr gemisshandelten

am
sich

wenigsten gleichgltig sein drfte."

bei

verflscht" finde
I.

Kant

nicht.
selbst

Es

heisse

bei

ihm auf

Der Ausdruck S. 44 (der

. . .

Ausg.;

diese Seite

hatte Eberh.

citirt),

Leibniz

habe
lsst

einen

ganz unrechten Gesichtspunkt angewiesen".

hart an wegen seiner ungenauen Citirung.

Und Reinhold
S.

Eberhard

Sofort erliess Eb. hiegegen eine

Erklrung im
hngnissvolle

Int. Bl. d.

A. L. Z. 1789, Nr. 87,

730 und zeigt das ver-

Wort

in

vorhergehenden Seite

dem nmlichen Contexte* nur auf der unJnittelbar 43. Denn Reinh. hatte, weil nur S. 44 angefhrt war,
Gegen diesen unangenehmen Zwischenfall war
ist".

nur diese nachgeschlagen.

wie Eberh.
in

Reinhold sophistisch und jesuitisch genug, einen Ausweg zu ergreifen, der,

sagt,

unter allen der schlechteste

eine Gegenerklrung

derselben

Nummer

zu erlassen,

Er war dreist genug, worin er sich der

sei

elenden Ausflucht bediente,

der fragliche Ausdruck finde sich nicht an der

von Eberhard

citirten Stelle,

sondern eine Seite vorher, und da

noch nicht

von der Leibniz-Wolffschen Philosophie die Rede. Dass dies doch der Fall sei, konnte Eberhard aber leicht nachweisen, Phil. Mag. II, 244250 (vgl. 26. 270 272); er schliesst daher mit den Worten: er sehe mit Beschmung

auf diesen elenden Wortstreit zurck."

Aber wer
ist

sich

zu schmen hatte
darf aber nicht

und zwar grndlich, war Reinhold.

verschwiegen werden, dass auch
keit

Es

bedauerlich,

Kant selbst

sich derselben Ungerechtig-

schuldig gemacht

hat.

In

der Streitschrift gegen Eberh. beschuldigt

er denselben sogleich

am Anfang
er:

der Wortverdrehung",
schilt

und

S.

62,

Anm.

(W. W, Ros.
eben

I,

441) sagt

Herr Eb.

und

ereifert sich

auch auf

eine belustigende Art ber die Vermessenheit eines solchen Tadels [nmlich

der Leibniz'schen Philosophie]

Ausdruck
druck
(Ph.

unterschiebt)."
Standpunkt"

(dem er obenein einen falschen Und im Text fhrt auch er nur den Ausan.

unrichtiger
III,

Auf

die

Aufforderung

Eberhards

Mag.

156. 158, vgl. IV, 81), diesen falschen

musste K. natrlich schweigen.

Ausdruck anzugeben", Kant

bei der Wichtig-

Gegen

diese

Verflschung"

also protestirt

keit der Sache auch sonst nicht selten, so besonders in

citirten Abschnitte:

dem

schon mehrfach

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe", A 263 ff., 271. (Die Sinnlichkeit war ihm nur eine verworrene Vorstellungsart und kein besonderer Quell der Vorstellungen. Erscheinung war ihm Mit Einem die Vorstellung des Dinges an sich selbst u. s. w.) Worte: Leibniz intellectuirte die Erscheinungen." Vgl. A 276. Auch die Anthropologie ( 7, Anm.) enthlt (Vgl. Cohen, 2. A. 174.)
eine

beachtenswerthe Stelle hierber:

Die

Sinnlichkeit

bloss

in

der

Leibniz habe

Sinnlichkeit

und Verstand nur graduell geschieden.

451
91.]

[R 50.
Undeutlichkeit
der Vorstellungen,
die

73.

A 43. B 6J

in der Deutlichkeit zu setzen, und hiemit einen bloss formalen (logisch"en) Unterschied des Bewusstseins, statt des realen (psychologischen) Tzu setzen war ein grosser Fehler der Leibniz- Wolflf'schen Schule, nmlich die Sinnlichkeit bloss in einem Mangel ... zu setzen, ... da jene doch etwas sehr Positives ist, u. s. w. Auch in der Logik (Einleitung V, vgl. auch VIII) beschftigt sich Kant mit diesem Thema. An der Wolff'schen Theorie der Sinnlich. .

Int eile ctu ali tat dagegen

keit

macht

er

da zunchst die formelle Ausstellung, dass

druck ,verworren'e
Es
sei besser

sie den AusErkenntniss" in unrichtiger Weise verwendet habe.

undeutlich. (Doch verwendet Kant den auch schon A 5; vgl. Comm. I, 249.) Weiterhin heisst es daselbst, es falle eben nicht der Unterschied undeutl icher und deutlicher Vorstellungen mit dem sinnlicher und in teil
ersteren selbst

dafr zu setzen:

A 263

ff.;

zusammen; sondern jede Vorstellung, ob

deutlich

sinnlich oder intellectuell,

sei
z.

ectueller kann
im
der
Idee

oder

undeutlich
eine

sein u.

s.

w.;

so

B.

die

Milchstrasse

Telescop

gesehen,

deutliche

Anschauung,

die

unanalysirte

Niemand werde aber eine deutliche Anschauung darum aus dem Gebiete der Anschauungen herausheben und ihrer Deutlichkeit wegen eine intellectuelle Erkenntniss nennen, und ebensowenig

Schnheit ein undeutlicher Begriff.

Jemand einen undeutlichen Verstandesbegriff seiner Undeutlichkeit aus dem Kreise der Begriffe herausnehmen und als sinnlich bezeichnen. Dasselbe erklrt dann Kant auch in seiner Gegenschrift gegen
halber
der Leibniz- Wolff'schen Philosophie, Eberhard, S."60 Vgl. dazu Mellin II, 87. Vgl. dazu Steckelmacher, Ks. Logik S. 20 ff. Zur mehreren Erluterung bringt Kant hier im Texte noch ein anderes Beispiel (gegen dessen Hiehergehrigkeit

wird

den Hauptvertreter

Anm.

brigens Eberhard im Phil. Mag.

ist ein intellectueller Bemoralische resp. legale Beschaffenheit der Handlungen (vgl. Erdmann, Nachtrge S. 21), kann aber sowohl (beim Rechtsgelehrt"en) deutlich sein, als (beim gemeinen Manne) undeutlich. Fiele nun der Unterschied deutlicher und undeutlicher Erkenntniss mit dem Unterschiede intellectueller und sinnlicher Vorstellungen zusammen, so msste man die Rechtsvorstellung des gemeinen Mannes eine sinnliche" nennen, was doch Niemand thun wird. Dann msste jene Rechtsvorstellung des gemeinen Mannes identisch sein mit einer Erscheinung, und das htte vollends keinen Sinn.

I,

300

protestirt) herbei:
die

Der Begriff vom Rechte

griff,

betreffend

Denn der
zieht
sich

was sinnlich erscheinen kann; und

scheinungen.
soll,
ist

Rechtsbegriff, als ein Verstandesbegriff, ist berhaupt nicht etwas, die juridisch-moralische Beurtheilung be-

auf Eigenschaften der Handlungen an sich selbst, nicht aul" ErDiese letztere Wendung Kants, welche eine Steigerung sein
der That
als
in

in

eine

Abschwchung:

denn

man kann

sie

aus zwei

Grnden nicht
er

eine glckliche bezeichnen:

die

erstens nicht formell:

denn

Beurtheilung der Leibniz'schen Theorie, seinen eigenen Erscheinungsbegriff hinein; aber vor allem zweitens nicht materiell: denn nachdem er zwei Seiten vorher (oben S. 444) erklrt hat, die Dinge an

mischt

hier,

452
44.

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

B 61. [R

50.

73.

91.]
es

sich seien

uns gnzlich unbekannt", macht

einen eigenthralichcn Einanif die

druck, hier zu hren, dass der RechtsbegriiF sieh

Dinge an

sich beziehe.

Diese Herbeiziehung seiner so

widerspruchsvollen Freiheitslehre wre hier

(Vgl. hiezu auch

gar nicht nothwendig gewesen.

476. 728

ff.,

414

ff.,

wo immer
Meilin I,

wieder

dasselbe

Beispiel

vom Recht

wiederkehrt.

Vgl.

auch

Auch in der Vorrede und Einleitung zu den Metaphys. 81.) Anfangsgrnden der Rechtslehre" (Ros. IX, 3 ff. 31 ff. 70. 85) kommt Kant hierauf zu sprechen; ebenso auch in der Abhandlung: Ueber Philos. berhaupt",
des

Ros.

I,

601.

Auch

in der Kr. d. Urth. 15

in

wird dieses Beispiel

Rechtsbegriffs herangezogen
'er

einem hnlichen Zusammenhange,

des
sthetischen

wo nmlich
in

specifische Unterschied

und des

logi-

schen Urtheils

behauptet wird, gegenber

Baumgarten,

welcher beides

den bloss

graduellen

Unterschied verworrener und deutlicher Erkennt-

niss aufgelst hatte.

Den M'abren Begriff der Sinnlichkeit also verfehlt, einen falschen das wirft Kant der Leibniz-Wolff'schen Philosophie vor; und eben darum habe sie auch den wahren Begriff der Erscheinung verfehlt und dafr einen falschen aufgestellt, durch den alles
dafr aufgestellt zu haben
,

Unheil ber die bisherige Metaphysik in Deutschland

gekommen

sei.

Jene

falsche Theorie der Sinnlichkeit beruhe aber weiterhin auf einer

Verkennung

der Grenzen zwischen Logik und Transscendentalphilosophie.

Denn wenn
kenntniss
betrfe,

jener Unterschied

von sinnlicher und

er bloss die

intellectueller Er-

ein bloss
i

formeller wre, wenn

wre
dieser Unterschied

Art

uiid

Weise
die die

e eine

Vorstellung in unserem Bewusstsein erscheint, ob deutlich

so

oder undeutlich,

Logik.
schiede,

Denn
wie
sie

diese behandelt die blosse

Form

logisch und gehrte in der Vorstellungen, und

Unterschiede der Deutlichkeit und ndeutlichkeit sind solche formale Unter-

denn auch Kant

die

in der

der Unterschied von Sinnlichkeit

Logik, Einl. V behandelt. Aber und Verstand ist transscendental

d.

und gehrt
auf den

in

Transscendentalphilosophie,
der Vorstellungen.

h.

er

bezieht

sich

Der Unterschied ist also, nach Mellin III, 388, ein genetischer, nicht bloss ein logischer. Denn wir sehen in der Logik nicht, wie Vorstellungen entspringen. Das berlsst sie der Metaphysik." (Logik a. a. 0.) Metaphysik gebraucht K.
.

Ursprung und Inhalt

in seinen

brigen Schriften, besonders in der Logik,

nicht selten in

dem

Sinne von Transsc. -Philos.

lichkeit

Wenn

K. hier sagt, der Unterschied von Sinn-

und Verstand

sei

transscendental", so wird hier das

Wort

in

einem

Sinne gebraucht, der aus

dem Gegensatz logisch

erhellt:

es heisst so viel

als zur Transsc.-Philos. gehrig", wie logisch zur Logik gehrig; also hier nicht so viel als das Apriori betreffend"; Letztere Bedeutung liesse sich hier nur mit Umschweifen anwenden (wie z. B. bei Mellin I, 82: Der Untersch. ist transsc, oder hngt von dem Ursprung der Vorstellungen a priori und der darin liegenden Mglichkeit der sinnlichen und Verstandes-Gegenstnde selbst ab"). Transscendentalphilosophie"

Nach Kant sind Sinnlichkeit und IntellectueUes specifisch verschieden.

453
91.]

[R 50.

73.

A44.B62.

hat hier offenbar einen Sinn, der sich nicht ganz mit dem in der Einleitung festgestellten deckt; sondern etwa mit dem heutigen Begriffe Erkenntnisstheorie^ Denn wenn K. sagt, jener Unterschied von Sinnlichkeit und Verstand beziehe sich auf Ursprung und Inhalt, so ist ja darin noch nicht gesagt, dass der Ursprung ein apriorischer sei, sondern
es
ist

vom Ursprung

nur allcremein

gesprochen.

^Erkenntnisstheorie"

ist

das Allgemeinere,

und

Transscendentalphilosophie" heisst zunchst nicht: Theorie der Erkenntniss sondern specieller: Theorie der apriorischen Erkenntniss. K. fhlte eben wohl (wie auch B. Erdmann in seiner Einleitung zu den Prolegomena S. XXXIII richtig andeutet) das Bedrfniss eines solchen allgemeineren und neutralen Terminus, und scheint in Ermangelung eines solchen (denn der Ausdruck ^Erkenntnisstheorie" ist sehr viel spter erst aufgekommen vgl Philos. Monatsh. XII, 84 ff. 188) den Ausdruck Transsc.-Phil." gelegentlich und so auch hier in jenem allgemeineren Sinne zu gebrauchen. Es darf
also
dieses Begriffes gelegt

auch auf den letzteren Ausdruck nicht das sonstige ganze Gewicht werden, wie das bei Cohen S. 54 (2 A 167 170^
"

der Fall

ist.

Nun mssen
Art, wie
schied

Kant

sich hier

wir aber der Verwunderung Ausdruck geben ber die ausgedrckt hat. Er spricht hier von dem Unter-

Sinnlichkeit vom Intellectuellen" in einer Weise, wie wenn er auf dem Standpunkt der Dissertation von 1770 sich befnde Das Lob der ,Schrfe% das Bilharz, Erl. 171 dieser Kritik des Leibniz'schen Irrthums ertheilt, ist deshalb wesentlich einzuschrnken. Es klingt ja doch fast, als wollte er sagen, ,dass wir durch die erstere die Beschaffenheit der Dinge an sich selbst gar nicht erkennen", wohl aber durch das zweite; man ist wenigstens nach dem Zusammenhang unwillkrlich versucht, das Letztere zu ergnzen. Ist es denn richtig vom Standpunkt von 178l' aus zu sagen, Sinnlichkeit und Jntelletuelles" (schon der Ausdruck ist aanz ungewhnlich vom Standpunkt der Kr. d. r. V. aus) seien nach Ursprung

der

noch

und Inhalt
einen jener

so wesentlich verschieden ?

Hat

'icht das
?

Jntellectuelle" sowie
^

auch das Sinnliche nur immanenten Erkenntnisswerth

apriorischen

und einen

aposteriorischen Bestandtheil
,die

beidemal die Aufgabe,

es also hier offenbar

Haben nicht und hat Erfahrung mglich zu machen"?

,

beide

nicht

Wir

haben
sie

Dissertation von 1770 nachklingt.

wieder mit einer jener Stellen zu thun, wie wir schon mehrfach trafen (vgl. oben S. 354. 411 N. 417), in denen die

nehmen ^ der Passus stamme daher wohl auch aus

Aus diesen Schwierigkeiten erklrt

Es liegt daher auch nahe, anzueiner

frheren

Zeit.

sich, wie ein Kantianer (Schmid, Grit. 14) konnte, hier die intellectuelle Anschauung einzusetzen im Gegensatz zur sinnlichen, womit die Sache natrlich vollends verdorben wird. ^ Dasselbe ist der Fall mit einer hnlichen hieher gehrigen Stelle A 248 f. (welche unten S. 465 in einem anderen Zusammenhang ausfhrlich mitgetheilt ist). Indessen ist der Schluss auf einen frheren Ursprung solcher Stellen nicht

'

dazu

kommen

454

^-

Allgemeine Anmerkungen.

1.

A 44. B 62.

[R 50.

73.

91.]

Der ganze Abschnitt ist denn auch tliatschlich mit geringen Vernderungen aus der Diss. herbergenomraen. Es ist dort der 7 (vgl. auch schon 5), der dieser Stelle entspricht und so lautet: Ex Jiisce videre est: sensivum male exponi j)er confusius cognum, intellectuale per id, cujus est
cognitio distincta.

Nam

haec sunt tantum discrimina logica,

et

quae r'ita,
Possunt

quae omni logicae comparatio)ii suhsternuntnr, plane

non tangunt.

aidem

sensitiva

admodum

esse distincta et intellectualia

an im adcertimus in sensit ivae cognitionis protoftjpo ,

intellectualiiim
dis2)ellendas,

quas intellectum

propatulo

est.

omnium organo, metajihgsica, quae, communem ohfuscant, confusionis nebulas ... in Nihilo iamen secius harum cognitionum quaelibet stemmatis sui
quantumcunque
distinctae,
g.

maxlme confusa. Prius geometria, p)Osterius in quantum operae navet ad

signmn

tuetur, ita, ut priores,

;

oh originem vocentiir sunt

maneant inteUectuales : qnales v. concepius morales, non experiundo, sed per ipsum intellectum partim
sensitivae

posteriores, uint confusae,

cogniti.

Vereor autem, ne

WOLFIUS
nisi

2)er hoc iyiter sensitiva et intellectualia discrimen,

quod

ipsi

non
et

est

logicum,

nohilissimum illud antiquitatis de

[vgl.

phaenO'
S. 117],

menorum
magno

noumenorum

indole disserendi institutum

oben

j^hilosophiae detrimento, totum forsitan aboleverit animosque ab ipsorum

indagatione ad logicas saepenumero minutias averterit."

Diese scharfe Polemik

gegen die Leibniz- Wolffische Philosophie hatte

nun natrlich
derselben derselben

die Folge, dass die noch

vorhandenen berzeugten Anhnger

blieben.

darauf nicht die Antwort

schuldig

Der berzeugteste
als

war Eberhard, dessen und

Philos.

Magazin" geradezu

eine Er-

widerung auf diese

Stelle bezeichnet

werden kann ^

Den usseren Verlauf

dieses grossen Streites

seiner wechselnden

Phasen knnen wir hier nicht

unbedingt zwingend: Denn auch noch in den 1786 geschriebenen Bemerkungen zu Jakob's Prfung" u. s. w. (Res. I, 397) unterecheidet Kant ,das Sinnliche und
die Erscheinung

von dem, was durch den Verstand

als zu

Sachen an sich gehrig

gedrngt, dass

betrachtet werden kann".

die verschiedenen

Man

sieht

sich

also

zu

der

Annahme

Phasen der Kantischen Lehre vom Ding an sich" (Windelband in der Z. f. wiss. Philos. I, 224 ff.) in Kants Kopfe sehr ungeordnet durch einander gingen. Vgl. auch Comm. I, 490. ^ Uebrigens hat auch Platner, Aphorismen, 3. A. 1793 in einem eigenen Paragraphen ( 765) Leibniz gegen Kants Vorwrfe in Schutz genommen: Wenn

Kant der Leibniz'schen Philosophie diesen Vorwurf macht [er weise der Sinnlichkeit einen falschen Gesichtspunkt an], so weiset er damit dieser Philosophie einen ganz falschen Gesichtspunkt an." Damit steht das oben S. 430 erwhnte Bestreben Platners in Zusammenhang, die Verwandtschaft zwischen Leibniz und Kant hervorzuheben, und den neuen Wein der Kantischen Philosophie in die alten Schluche des Leibnizianismus zu fllen. Vgl. P. Rohr, Platner u. Kant. Diss.
ff. Ein entgegengesetztes Bestreben zeigt die vielfach unkritische Neue Darstellung der Leibnizischen Monadenlehre* von E. Dillmann (1891), S. 264 ff. (vgl. 77. 248 ff. 260 ff.), welcher die Leibniz'sche Lehre von der Sinnlichkeit als verworrener Vorstellungsweise in Kantisch-idealistischem Sinne umdeutet

Leipz. 1890, S. 46

Eberhard

hat die Leibniz'sche Theorie unglcklich vertheidigt.

455

[R 50.

73.

91.]

A 44. B 62.

nher verfolgen, der innerste Kern desselben ist schon oben S. 14G 149 hinreichend zur Sprache gekommen. Wir erkannten, dass Eberhards eigene Position unklar war, insofern er die Leibniz'schen Monaden bald als immaterielle Elemente der Materie selbst, bald als etwas ausser der Sinnenwelt berhaupt liegendes rein Intelligibles definirte. Da Eberhard stets in dieser Verwirrung stecken blieb, so musste seine Theorie der
;

Sinnlichkeit den Stempel derselben Verwirrung tragen vergeblich wendet er daher auch ein (Mag. TI, 262), Kant habe Leibniz in diesem Punkte , missverstanden \ Wo er sich auch (an den oben S. 147. 149 angefhrten Stellen, bes. aber in dem Aufsatz I, 290305 Ueber den wesentlichen Unterschied der Erkenntniss durch die Sinne und durch den Verstand") darber ussert immer begegnen wir derselben Unklarheit: nach der Theorie, wonach die Monaden etwas ganz ausser der Sinnenwelt berhaupt liegendes rein Intelligibles sind, sind ihm auch Sinnlichkeit und Verstand wesentlich unterschieden"; denn dann haben es ja beide mit ganz verschiedenen Gegenstnden zJ thun. Dagegen nach der Theorie, wonach die Monaden die immateriellen Elemente der Materie selbst sind, sind ihm Verstand und Sinnlichkeit nur graduell unterschieden als deutliche und verworrene Erkenntniss eines

und desselben Gegenstandes.

Leibniz- Wolffischen

Schule
so

Da nun Eberhard
beiden
seine

zwischen jenen

hm und

mit der ganzen Auffassungen unklar

her schwankt,

bekommt

ganze Darstellung hierin etwas

Schillerndes

und Zweideutiges. Dies hat nun Kant glcklich herausgefunden und scharf ans Liebt
in

ge-

stellt.

Dieser Nachweis gibt seiner Schrift gegen Eberhard das Ueberzeugende,

jaUeberwltigende; und so ist es gekommen, dass Eberhard, der Punktei' gegen Kant vollstndig Recht hatte, in solchen Misskredit
ist.

anderen

Aber in jenem Punkte hatte Eberhard ganz abgesehen von der Frage nach der materiellen Wahrheit schon formell Unrecht, weil er seine Theorie nicht grndlich durchgedacht, nicht in innere Harmonie ge-

gekommen

bracht hatte.
schrift (S.

Hier setzte Kant ein;

Ros. I,

ein
ist

betrchtlicher Theil seiner Gegen-

dem Nachweis jener Verwirrung gewidmet, und damit zugleich eine werthvolle Ergnzung zu diesem Ab schnitte- der Kr. d. r. V. Denn, was hi.u- theoretisch behauptet wurde, dass keine noch so grndliche Analyse der sinnlichen Vorstellungen
resp.

25-76,

416-450)

Gegen-

stnde

zu

den

Dingen

an

sich

fhre,

das

wird
es

dort

praktisch

an

warnenden Beispiel Eberhards gezeigt, welcher

thode,

dem

jenem Sprung missbraucht worden.

vom Sinnlichen zum Nichtsinnlichen aber dabei sich die schlimmsten Verwechslungen habe zu Schulden "kommen lassen. Insbesondere der Begriff des Nichtsinnlichen" sei von Eb. zu

versucht habe, eine Meaufzusteigen", zu zeigen, der

Unter nicbtsinnlieh" werde nmlich bald verstanden dasjenige, was gar nicht, auch nicht dem mindesten Theile nach, in einer sinnlichen Anschauung enthalten sein kann", also das eigentliche Ding an sich, der uns vllig unerkennbare Grund der Erscheinung", bald dasjenige am Sinnenobjecte selbst, was nicht mehr mit Bewusstsein

456

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A 44. B 62.

[R 50.

73.

91.]

empfunden wird, wovon aber doch der Verstand erkennt, dass es da sei, z. B. , Newtons kleine Blttchen, daraus die Farbetheilcben der Krper bestehen die noch kein Mikroskop hat entdecken knnen, deren Dasein der Verstand aber nicht nur erkennt oder vermuthet, sondern die auch wirklich in unserer empirischen Anschauung, obzwar ohne Bewusstsein vorgestellt werden" (als ,Theilempfindungen*). Indem nun Eb. beide Bedeutungen mit einander verwechsle und die erstere der zweiten unmerklich unterschiebe", glaube er plausibel machen zu knnen, wie man eben doch durch genaue Analyse der sinnlichen Vorstellungen in den Sinnengegenstnden selbst das Ding an sich (die Verstaudeswesen") entdecken und begriiflich bestimmen knne.
so wie die kleinen Theile der Krper", wie
,
,

Hiebei spiele der Begriff des

Einfachen,

dessen objective Realitt Eb.

ohne

alle kritische
;

liche Rolle

Untersuchung ohne Weiteres annehme, auch eine bedenkdenn Eb. suche zu zeigen, dass die Erscheinungen in Raum und

Zeit aus einfachen Theilen (Elementen) bestehen mssen,

und

diese einfachen

Theile

gebe er dann eben fr die Dinge

an sich aus.

Allein in der Erviel-

scheinung gebe es,

wie in

Raum und
,

Zeit,

nichts absolut Einfaches,

Kant eben aus diesem und auf die Dinge an sich sei der Crrnde berall so energisch betont) Begriff des Einfachen nur mit grosser Vorsicht anwendbar. Aber auch wenn

mehr herrsche da

die unendliche Theilbarkeit (welche

es in der Erscheinungswelt wirklich Einfaches gbe, so wre dieses Einfadhe dann doch immer wieder etwas Sinnliches, also nur Erscheinung, nicht das selbst wenn dieses Letztere seinerseits eigentliche bersinnliche Ding an sich auch als Einfaches bezeichnet werden msste, so wre dieses MetaphysischEinfache vom Physisch-Einfachen immer noch himmelweit verschieden S und
;

jedenfalls,

mangels einer Anschauung, unserer Erkenntniss gnzlich entzogen.

Spiel.

Auch mit den Ausdrcken

hard dabei ein frivoles
mssten, und wenn
so

stnde doch ihre letzten

Theile, Elemente, Grnde spiele EberEr gehe davon aus, dass die sinnlichen GegenTheile, ihre Elemente, ihre letzten Grnde haben
:

man ihm

dies fr die sinnlichen

Erscheinungen zugebe,
besten daraus erhelle,

mache

er

flugs

daraus im Handumdrehen die bersinnlichen Dinge an

der

sich.

Hier

sei

aber ein gewaltiger Sprung,

die
sinnliche
sinnlich sind";

am
sei

dass ja dann nach Eb. gesetzt wre, die nicht spruch" es kann nicht die einfachen Elemente
;

Anschauung aus Theilen zusammendas aber

ein offenbarer Wider-

das Ganze einer empirischen Anschauung innerhalb,

derselben

Anschauung aber
Sondern

vllig

ausserhalb der

Sphre der Sinnlichkeit liegen".

scheiden

man msse da

wesentlich unter-

zwischen

eigentlichen bersinnlichen

den letzten sinnlichen Theilen des Sinnlichen und den Grnden desselben. Man msse allerdings kleine
kleinste) Theile der

(wenn auch wegen der unendlichen Theilbarkeit nicht

'

Es

ist

(Res. VII, a, 38

ff.)

von Interesse, daran zu erinnern, dass Kant schon in den Trumen* ganz hnlich unterscheidet zwischen dem Immateriell-Einfachen

und dem Materiell-Einfachen.

Die Eberhard'schen Homonymien.

457
[R 50.

73.

91.]

A44. B62.

Materie annehmen, welche, wenn sie auch unseren Sinnen, ja selbst unseren Instrumenten nicht mehr zugnglich, also nicht mehr , empfindbar" sind, doch noch eben als Theile der sinnlich-wahrnehmbaren Gegenstnde, selbst auch noch innerhalb der Sphre der Sinnlichkeit (als mglicher Weise

wahrnehmbar)
Gegentheil,

sich

befinden,

und

nicht

aufhren, sinnlich zu sein".

diese

kleinen Theile gehren eben

Sinnlichen sind, noch selbst zur Erscheinung als

Im darum, weil sie Theile des solcher, und sind noch lange

nicht die Dinge an sich selbst, welche in der , Sphre des Uebersinnlichen" liegen. Diese Grenze verwische aber Eb. mit jenen seinen zweideutigen des Sinnlichen"

Ausdrcken, insbesondere mit dem Ausdruck der Grnde"; denn Grnde kann man sowohl jene (erkennbaren) sinnlichen Theile des

Sinnlichen", als die dem Sinnlichen in letzter Linie zu Grunde liegenden bersinnlichen (unerkennbaren) Dinge an sich nennen. Indem nun Eb. nachweise, dass man jene ersteren durch verstandesmssige Analyse des Sinnlichen erkennen knne, springe er unmerklich ber zu diesen letzteren, und

gebe vor, eben diese seien dem Verstnde zugnglich.

seine famose Methode,

Darin eben bestehe

vom

Sinnlichen

zum

Nichtsinnlichen aufzusteigen".

Dieselbe bestehe also in einer jetzt ganz

letzten

durchsichtigen Verwechselung der

raumzeitlichen Theile
desselben, der

des Sinnlichen

und der

ersten

bersinnlichen

Dinge an sich, die nicht im Raiim und in der Zeit zu suchen sind". Zusammenfassend sagt Kant: Nach der Kritik ist also Alles in einer Erscheinung selbst wiederum Erscheinung, so weit der Verstand
sie

Grnde

immer

in

ihre Theile

auflsen und die Wirklichkeit der Theile,

die Sinne

zu deren klarer

Wahrnehmung

nicht

mehr zulangen, beweisen

mag; nach Herrn

E\)erhard aber hren sie alsdann sofort auf, Erscheinungen

Kant macht Letzteres an einem drastieinem Ding als Phnomen und der Vorstellung des ihm zu Grunde liegenden Noumens kein anderer Unterschied, als zwischen einem Haufen Menschen, den ich in grosser Ferne sehe, und ebendemselben, wenn ich. ihm so nahe bin, dass ich die
schen Beispiel klar': es
ist

zu sein und sind die Sache selbst."

also (nach Eberhard) zwischen

einzelnen zhlen kann" u. s. w. Wenn diese Leibniz- Wolffische Unterscheidung zwischen Sinnlichkeit und Verstand (nach Eberhards Behauptung,

Kant

lehre

im Grunde nur dasselbe

Kritik in ihrer
niss der

Aesthetik mit

so

Yie Leibniz) dieselbe wre, die die grossem Aufwnde zwischen der Erkennt-

Dinge
als

was

sie

als Erscheinungen und dem BegriflFe von ihnen nach dem, Dinge an sich selbst sind, macht, so wre diese Unterscheidung

eine blosse Kinderei gewesen!" Um diesen schalen und in der Metaphysik gnzlich zwecklosen" rein logischen Unterschied zu machen, htte es nicht jenes grossen Apparates der Kr. d. r. V. bedurft, die vielmehr be-

Ein noch drastischeres Beispiel gibt Schtz in der A. L. Z. 1785, 111,54: gleich den Schimmel auf, dem Kse durch das Vergrsserungsglas weit deutlicher anschaut, als mit blossen Augen, so bleibt er doch immer Erscheinung, und die Vorstellung davon wird nie intellectual."
^

Wenn man

458

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A44.B62. [R

50.

73.

91.]

weisen will,

dass in der Krperwelt,

wenn unsere Sinne auch

ins

Unend-

liche geschrft

wrden", doch niemals die eigentlichen Dinge an sich anzudies ist der

treffen sind;

und
ist

transscendentale

Begriff der Sinnlichkeit.

Nach Leibniz

die Sinnlichkeit

etwa wie ein Schleier, durch den hin-

durch wir die wahren Umrisse der Dinge undeutlich erkennen knnen, nach Kant aber wie eine Mauer, welche uns jeden Ausblick auf die Dinge an
sich versperrt.

Um
und
Bild,

diesen Untei'schied recht klar zu

ein,

machen

geht Kant auf ein be-

rhmtes Beispiel

welches Eberhard

(I,

272. 292) aus Leibniz angefhrt

I, 1

hatte (welches brigens schon aus Arnaulds Logik

die Einbildungskraft

stammt), die Sinne

des

Menschen

in

seinem gegenwrtigen Zustande

sich von einem Tausendeck kein genaues Bild machen, d. h. ein wodurch sie es z. B. von einem Neunhundertneunundneunzigeck unterAllein sobald ich weiss, dass eine Figur ein Tausendeck scheiden knnten. ist, so kann mein Verstand ihr verschiedene Prdicate beilegen u. s. w." Somit habe der Verstand von den Dingen an sich eine Erkenntniss. Hiegegen hat Kant leichtes Spiel: ein Dreieck oder Fnfeck, das man noch mit den ein wi'e also nach Eberhard ein Sinnenwesen Sinnen bersehen kann Tausendeck schon ein blosses Verstandeswesen, etwas Nichtsinnliches: ich besorge ein Neuneck werde schon ber dem halben Wege vom Sinnlichen

knnen

zum

Uebersinnb'chen

hinausliegen ".

Eb. wolle

also

die Sinnengegenstnde,

sofern sie nur entweder fr den

oder die Vielheit derselben

in

Grad der Schrfe unserer Sinne zu klein, einer gegebenen sinnlichen Anschauung fr
ist,

den dermaligen Grad der Einbildungskraft zu gross Gegenstnde gehalten wissen

stand
ei'kennen
,

fr nichtsinnliche

von denen wir Vieles sollen durch den Veralso

knnen".

Eb. betrachte

die Sinnlichkeit

in der

That
als

als eine

verworrene Vorstellungsweise, welcher die Verstandeserkenntniss

fasse also beide als bloss

deutliche gegenberstehe,

graduell

verschieden,
Sinnlich-

und verdiene damit eben

keit verflscht zu haben,

die

Rge der Kritik", den Begriff der

die Letztere,

insofern

richtig

gefasst,

gar keine

Erkenntniss der Dinge an sich gebe.

Erkenntniss des Realen,
sich
,

(Vgl. dazu oben S. 148 N.)

als einer

Die Falschheit jener Auffassung der Sinnlichkeit

als einer

verworrenen

empirischen Apprehension der Dinge an

die

sieh

nur durch die Undeutlichkeit von einer intellectuellen Andie Sinnlichkeit als

schauung" unterscheide, zeige sich auch darin, dass Eb.

beruhend auf dem Unvermgen", auf Ohnmacht", auf den Schranken" Aber aus etwas der Vorstellungskraft fasse, sonach als rein negativ '.
'

Negativem knne man doch keine positiven Bestimmungen der Objecte herleiten", wie das doch in der Mathematik geschehe bezglich der Eigen-

Ueber diesen wichtigen Punkt ussert sich gut auch Pistorius, A. D. B. ebendeshalb knne man nach Leibniz durch Analyse des Verworrenen den Dingen auf den Grund kommen, whrenddem bei Kant die Sinnlichkeit als ein positives Hinderniss im Wege steht. Vgl. oben S. 451.
'

59, 332;

Kant hat sehr glcklich gegen Eberhard opponirt.

459

[R 50.
schatten des

73.

91.]

A 44. B 62.

Raumes und

der Gegenstnde in ihm.

priori sich erweiternde

Dazu Vermgens; die Sinnlichkeit sei also zu fassen als eine besondere Anschauungsart, welche ihre a priori nach allgemeinen Principien bestimmbare Form hat". Unter Sinnlichkeit knnen wir also nur ,die Art verstehen, wie wir von einem au sich selbst uns ganz unbekannten Object afficirt werden, und da besteht die Sinnlichkeit so
bedrfe es eines eigenen
positiven

Wissenschaften knne

man doch

nicht aus lauter Mngeln" ableiten.

gar

Anschauung immerhin auch den hchsten Grad der Deutlichkeit haben mchte, und wofern in ihr einfache Theile
stecken, strecken knnte,
sich auch auf diese ihre klare Unterscheidung erdennoch aber nicht im mindesten etwas mehr als blosse

nicht in der Verworrenheit, dass vielmehr ihre

Erscheinung enthalten wrde \ Dies fasst Kant in den prgnanten, usserst gewhlten Worten zusammen: Die Gegenstnde als Dinge an sich geben den Stoff zu empirischen Anschauungen (sie
glcklich

enthalten

den Grund,

das Vorstellungsvermgen,

seiner

Sinnlichkeit

gemss zu

be-

stimmen)', aber sie sind nicht der Stoff derselben."

Vgl. oben S. 66.

Durch

diese scharfe

worrenheit deutlich

aufgelst,

Formulirung hat Kant nicht nur Eberhards Versondern auch dem philosophischen Denken
geleistet.

berhaupt einen grossen Dienst

lichen

Wie man auch ber den

denken

Werth

dieser Kantischen Position

mag

sach-

formell hat Kant

durch diese Kritik jedenfalls Nebel zerstreut und Klarheit der Situation
geschaffen.

schroffe Gegenberstellung von Sinnlichkeit und Verstand als speeifisch verschiedener Erkenntnissquellen war von jeher vielen Kantianern ein Anstoss, zumal sie, wie oben S. 453 ausgefhrt wurde, bel mit anderen Lehren Ks. stimmt. So versuchte schon Beck (vgl. oben S. 22) denselben

Diese

hinwegzudeuten. Dies hat auch neuerdings Ada mson (Kant 22) vom neukantischen " Standpunkt Cohens aus versucht: Vieles, was bei Kant verwirrend. Vieles, was auf den ersten Blick mit seiner ganzen Theorie unvereinbar ist, schreibt sich von seiner beharrlichen Opposition
gegen die
Leibniz'sche Metaphysik

und Erkenntnisstheorie

her.

So

ist

der Unterschied

zwischen Sinnlichkeit und Verstand so stark betont, dass mitunter der Schein erweckt wird, als ob jedes von beiden Vermgen von Kant als die Quelle einer specifischen Erkenntnissart betrachtet wrde seine allgemeine Theorie jedoch und seine ausdrcklichen Erklrungen schtzen uns davor,
;

ihm

eine

solche Ansicht

zuzuschreiben."

Dies

ist

aber eine

kecke Verschiebung
Stellen
selbst

des

Kantischen Lehrbegriffes.

Wem

die

vorliegenden

noch

' Natrlich sind diese Dinge an sich auch als das Afficirende gemeint in der Stelle des Textes A 44, B 61: Die Erscheinung von Etwas, und die Art, wie wir dadurch afficirt werden." Laas, Id. u. Pos. III, 345 N. hlt es zwar fr mglich, das dadurch" auch auf Erscheinung" zu beziehen; aber, so sehr sonst Kant hierin gelegentlich schwankt (vgl. oben S. 54 f. 363) diese Stelle

wenigstens

ist

nicht zweideutig".

4(50

8-

Allgemeine Anmerkungen.

I.

t4.4B.B62.63. [R 51.

74.

91. 92.]
,

nicht deutlich genug sind

der halte sich an die Stelle in den Fortschr.

d.

Met. Ros.

I,

511513, wo
nicht

ausdrcklich ausgefhrt wird, dass Anschauung

und

Begriff

nur

dem Grade
^dass

des

Bewusstseins

nach",

sondern

specifisch
stellung des

unterschieden" seien;

Raumes

ist)

und Begriff

Anschauung (dergleichen die Vorder Species nach ganz verschiedene

Vorstellungsarten sind".

B.

Polemik gegen Locke.

Nun wendet
der Sinnlichkeit

sich Kant gegen eine andere Verflschung des Begriffes und der Erscheinung, gegen eine Ansicht, welche in der

der Philosophie mit dem Namen von Locke verbunden wird, welchen Kant hier allerdings nicht ausdrcklich nennt. Dass er aber eben dessen Lehre meint, geht ja auch aus der oben S. 365 angefhrten Stelle aus den Prolegomena hervor. Es ist ja die Lehre, dass die secundren

Geschichte

Qualitten" nur subjectiv seien

dass

wir dagegen in der Vorstellung der

primren Qualitten" eine wahre Erkenntniss der Dinge an sich besitzen. Was uns die secundren Qualitten geben (Farben, Tne, Gerche, Ge-

schmcke, Wrme), das also ist bloss subjective Erscheinung", whrend wir in den Tast- und in einem Theil der Gesichtsempfindungen die in Wirklichkeit ausgedehnten

Dinge an sich" unmittelbar erfassen.

Als Beispiel dient der bekannte Fall

vom Regenbogen^
d.

(vgl. Bil-

harz, Erluterungen 20;

Regentropfen,
welche
zur

auch Haffner, Gesch.

Philos. 943).

Dieser

ist

eine rein subjective Erscheinung,

welcher nichts entspricht als eine Anzahl

gewisse Stellung

Sonne eine

einnehmen.
,

Nur

wenn jene Regentropfen

eine

sogenannte Regenwand bilden

nur wenn die

Sonne dieselbe gerade bescheint, nur wenn der Zuschauer die Sonne gerade im Rcken hat, nur wenn die aus der Sonne kommenden Lichtstrahlen mit
den aus den Regentropfen reflectirten und unser Auge treffenden Strahlen nur dann tritt jene subjective Ereinen gewissen Winkel (42 30') bilden

scheinung

zusammentreffenden Bedingungen in ihrer Gesammtheit bilden eigentlich das objective Ding an sich, doch beschrnkt man sich der Krze halber darauf, nur den Regen als die Sache an sich Dieser Regen besteht ja aus Regentropfen also aus selbst" zu bezeichnen.
ein.

Diese

zufllig

ausgedehnten, materiellen Gegenstnden; Ausdehnung, Materialitt sind eben

primre" Eigenschaften, dagegen die prismatischen Farben des Regenbogens sind bloss secundre", und eben darum nur Erscheinungen.

Wenn
^

diese beliebte Unterscheidung

nun

als eine definitive aufgestellt

L'arc-en-ciel" spielt

auch

in der

Leibniz'schen Erkerintnisstheorie eine

sehr beliebte Rolle; so in den Kouveaux Essais, Op. Erdni. 2d8h. 348b. 352a; vgl.
die Math.
u.
s.

Werke, Ed.
f.)

w. II, 66

Pertz, II, 1, 50. 66. 116 (Bauinann, Lehren von Raum, Zeit Weiteres bei Dillmann, Leibn. Monadenlehre, 1891, S. 259 ff.
II,

(mit Bezug auf Gerhardts Ausg.

97. 276. 306).

Polemik gegen die Locke'sche Theorie der Sinnlichkeit.

461
74.

[R
wird
keit
,

51.

92.]

A 45. B 63.

so

ist sie

nach Kants Urtheil

falsch.

Diese Theorie

weist der SinnSinnlichdirect zu

lichkeit einen falschen

Werth
die

zu:

danach
sich,

soll ein

Theil unserer
wirklich sind,

im Stande

sein,

Dinge an

wie

sie

erkennen; der andere

Theil

der Sinnlichkeit dagegen soll uns nur subjective

Phnomene geben. Der Unterschied von Erscheinung und Ding an sich liegt also hier im Empirischen. Die Dinge an sich sind innerhalb der Erfahrung aufzufinden, und die Sinnlichkeit ist ohne Weiteres im Stande, dieselben zu geben wenn wir es nur verstehen jenen phnomenalen Theil (Farben,
,
,

Tne u. s. w.) davon abzuziehen. Wenn wir dieses SubtraCtionsexempel gemacht haben, dann haben wir ohne weitere Mhe die Dinge an sich vor Diesen Standpunkt nennt Gring, Raum und Stoff 31. 53 ff. 63 das uns. kritische Bewusstsein auf halber Hhe", das halbkritische Bewusstsein". Auf der Hhe des Diese Theorie muss Kant natrlich verwerfen,
kritischen Bewusstseins ist jener Unterschied ebenso vernichtet, wie auf

dem

Niveau des unkritischen Geistes

nicht die leiseste

der von einem

a. a.

solchen Unterschiede auch

Ahnung

hatte" (Gring

0. 31).
ist

zwischen primren und secundren Qualitten

als dass

Aber der Unterschied nun doch zu gut begrndet,

Kant nicht versuchen

,

sollte,

hineinzunehmen
Erkenntniss

mit der nthigen Reserve.

gesehen von allen philosophischen

Rahmen seiner Auffassung Im empirischen Sinne abFragen nach dem letzten Grunde unserer
ihn in den

kann

nur richtig
Kriterien
lassen

versteht.

an fr

man jenen Unterschied wohl verwenden, wenn man ihn Und zwar gibt Kant in dem Abstze hier mehrere dasjenige, was wir empirisch als Ding an sich gelten

1) dasjenige, was der Anschauung der empirischen Gegenwesentlich und nothwendig anhngt; 2) dasjenige, was fr jeden (normalen) menschlichen Sinn bei-haupt gilt, oder wie es nachher

wollen:

stnde

heisst:

was mit jedem Menschensinne einstimmt"; (vgl. dazu Spicker, Kant 157 Schneider, Ps. Entw. d. Apriori 29) und 3) dasjenige, was sich auf die Sinnlichkeit berhaupt" bezieht; 4) dasjenige, was in der allgemeinen Erfahrung unter allen verschiedenen Lagen zu den Sinnen doch in der Anschauung so und nicht anders bestimmt ist". (Hierin sieht Gring, Raum und Stoff, Vorr. X den Kernpunkt" der Stelle.) Als Kriterien
;
;

fr dasjenige, das wir empirisch als blosse

ergeben sich daraus folgende Merkmale

1)

Erscheinung bezeichnen wollen, dasjenige was der Anschauung

,

der empirischen Gegenstnde nicht wesentlich, nicht nothwendig, sondern

nur zufllig anhngt' 2) dasjenige, was nur fr einzelne Menschen gilt, besonders in abnormem Zustande; dafr gelte als Beispiel der vielcitirte Fall, den auch Meilin II, 399 hiezu anfhrt, vom Gelbschtigen, der
A.lles

gelb sieht,

ein

nur fr
;

die subjective Organisation eines

Sinnes gltiges

Phnomen"

3) dasjenige,

fr diesen oder jenen; 4) dasjenige,

einzelnen was nur fr einzelne Sinne" gilt, was nur fr eine besondere Stellung
I,

oder Organisation
Treffende

dieses oder jenes Sinnes gltig ist".

Erluterungen hiezu gibt Reinhold in seinen Briefen

die

276

ff.

Er unterscheidet

Sinnlichkeit

als

Receptivitt

unseres

Er-

462

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A 45. B 63.

[R

51.

74.

92.]

kenntnissvermgens von der Receptivitt der einzelnen Sinnesorgane.

sei

Jene

dem Gemthe an und gebe uns Allgemeines und Nothwendiges, die unvernderliche Erscheinung; diese aber seien unserer Natur nur nebenschlich, gehren dem Krper an, und geben
unserer Natur wesentlich
,

gehre

uns nur Besonderes und Zuflliges, den vernderlichen Schein. Die Unterscheidung dieser beiden Elemente sei ein grosses Verdienst Kants whrend
,

die frheren Skeptiker

und
ist,

Idealisten jenen Unterschied bersehen htten.

(vgl.

Ob

diese

Unterscheidung
stichhaltig
als jene

ber dieselbe auch oben

S.

44) gegen

alle

Einwnde
welche

ist zweifelhaft.

Dagegen

ist sie jedenfalls

mehr im

Sinne Kants,
die

besonders von F. A.

Lange

eingefhrte Auffassung,
die empirischen

apriorischen

Formen der

Sinnlichkeit

und

Em-

pfindungsqualitten mit einem unbestimmten und allgemeinen Ausdruck ge-

meinsam unserer Organisation" zuschreibt; vgl. oben S. 367. Es Hesse sich nun sehr darber streiten, ob jene von Kant
vier Kriterien gleichwerthig seien
,

aufgestellten

ob

sie
s.

auf einander zu reduciren seien,

w.
;

ob

sie

sich

nicht gegenseitig
klar,

stren u.

doch

ist

so Vieles

auf den

wenn man diese Stelle mit der oben S. 362 bosproehenen zusammenhlt, dass Kant hier versucht, jenen Locke'schen Untei'schied objectiver (primrer) und subjectiver (secundrer) Eigenschaften zu verwandeln in den Unterschied verschiedener Grade innerhalb der Subjectivitt selbst; das Allgemein-Subjective wird bei ihm dem
ersten Blick

besonders

IndividueU-Subjectiven
vorgestellt wird,

gegenbergestellt.

Was von

allen Subjecten so

was der allgemeinen Subjectivitt entspringt, das kann man gewisseriassen als objectiv bezeichnen als Ding an sich im empirischen Sinne was nur von Diesem oder Jenem so vorgestellt wird, was nur unter besonderen Verhltnissen entspringt, das sei als subjectiv im engeren Sinne gekennzeichnet, als blosse Erscheinung im empirischen Sinne. Der gemeine Unterschied zwischen objectiv und subjectiv wird also von Kant auf verschiedene Grade der Subjectivitt reducirt man mchte sagen auf den Unterschied obligatorischer und facultativer, nothwendiger und zuflliger Bestimmungen derselben; dieser Unterschied fllt ja fr Kant (oft, z. B. Proleg. 22) vollstndig mit dem von objectiv und subjectiv zusammen. So verwandelt Kant, kann man auch sagen, jenen qualitativen Unterschied primrer und secundrer Qualitten in einen quantitativen Und so dient diese Stelle zur Ergnzung und Erluterung fr jenen
,
; , ,

oben
S.

S. 355 ff. besprochenen widerspruchsvollen Passus A 28 f., wie schon oben 364 bemerkt wurde. In gereifterer Weise sehen wir hier Kant Stellung

Darauf weist auch Stadler (Ks. Th. d. Materie 10) hin: Der Gegensatz von primren und secundren Qualitten, zwischen dem, was zum Wesen der Materie gehrt, und dem, was von der Beschaffenheit des Subjeets abhngt, behlt Das Object sei zwar zur auf dem neuen Standpunkte sein volles Gewicht." blossen Vorstellung" geworden, aber man msse diese objective Vorstellung unter'

scheiden von denjenigen Vorstellungen, die uns nur das Subject beschreiben"

u.

s.

w.

Locke's empirisches, Kants transscendentales Ding an

sich.

463

[R

51.

74.

92.] A4:5.46.B63.

nehmen zu der Locke'schen Theorie, mit welcher

seit Cartesius,

ja die Naturwissenschaft
viel

Kepler u. A. bereinstimmt.

Es gelingt ihm hier

mehr

als

dort,

jener

Unterscheidung pi'imrer und secundrer Qualitten eine

widerspruchslose Stelle in seinem eigenen Systeme einzurumen.

ist

Vor Allem
,

verschwunden jene fatale Bestimmung dass die empirischen Dinge an sich, die doch wahrhaft nur unsere Erscheinungen sind,
hier
fast

vollstndig

uns hinwiederum

afficiren"' sollen;
flf.

wohl nur flschlicherweise

richtig",

legt A.
S.

Krause,

Kant wider Fischer 87

dief5en
ist

Sinn hinein; doch vgl. oben

54.

Jene Unterscheidung

also

wenn man nur

nicht dabei

stehen bleibt, wie es gemeiniglich geschieht".

ist,

Wenn

das Letztere der Fall

dann glaubt man

allerdings, in jenen empirischen Gegenstnden, wie wir

sie

uns ohne die secundren Qualitten denken, Dinge an sich zu erkennen".

Das Richtige aber wre, dass wir jene empirischen Gegenstnde wiederum'' als blosse Erscheinungen" ansehen, den wahren, eigentlichen Dingen gegenber. Dieser Darstellung nach wre es also das Richtige, den Unterschied von Erscheinung und Ding an sich von dem Gegensatz der secundren und
primren Qualitten hinauszuschieben
bis

zu

dem Gegensatz zwischen

pri-

mren Qualitten und den diesen correspondirenden eigentlichen, aber gnzlich unbekannten Dingen an sich. Mit leichter Nuance lehrt dasselbe die zweite Hlfte des Absatzes. Es wird da an uns die Forderung gestellt, das Empirische berhaupt" zu nehmen, ohne erst eine Scheidung innerhalb desselben dui'chzufhren, und nun die Frage zu stellen nicht mehr ob alle Menschen in einer Vorstellung
, ,

bereinstimmen, sondern ob diese Vorstellung selbst mit

Dinge an

sich

bereinstimme
;

ob wir

also in

dem entsprechenden dem Empirischen berhaupt

Dlflge an sich finden

(dies ist der

solche Dinge an sich sind aber nicht die Regentropfen

Sinn der grammatisch schlecht gebauten Parenthese), denn diese

sind
bloss

eben von diesem neuen

Gesichtspunkt aus

schon

als

Erscheinungen
sich.

empirische

Objecte,

nicht

wahre, transscendente Objecte an

,

Wenn

wir also die Frage so stellen

nach dem Erkenntnisswerth des Emdass

ist,

pirischen

berhaupt", dann
Gestalt

ergibt

sich,

alles

Empirische berhaupt
blosse Erschei-

blosse Erscheinung eines

Unbekannten"
,

dass also in specie jene Regen-

tropfen

ihre
sind.

und der Raum

in

dem

sie

fallen

nungen

Im Gegensatz zu dem Regenbogen

sind jene Regentropfen wohl Dinge

an sich im physischen oder empirischen Sinne, aber im Gegensatz zu dem wahren Sein sind jene Regentropfen doch wiederum nur Erscheinungen ira
transscendentalen" Sinne.
Vgl. oben
S.

351

354.

Bedeutung von transscendental" nicht aus, und auch hier muss der Sino wieder aus dem Gegensatz eruirt werden. Der Gegensatz ist hier: empirisch". Der Locke'sche Unterschied zwischen px'imren und secundren Qualitten ist nur empirisch", d. h. er gehrt in die Erfahrungswissenschaften, in die Physik

Auch

hier reicht die

von K.

in der Einleitung aufgestellte

im weiteren Sinn und daher

hiess

das

empirische"

Ding an

sich

auch

464

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A46.B63. [R

51.

74.

92.]

physisch".

auch die

und

die

Aber der Unterschied der raumzeitlichen Erscheinung, wozu, Regentropfen gehren, von dem unbekannten Gegenstande an sich, diese. ob die Regentropfen Dinge an sich selbst seien Frage
, ,

Frage von der Beziehung der Vorstellung auf den Gegenstand ist transscendental", das heisst also, Unterschied und Frage sind. transscendental-

philosophisch,
Aprioritt des

d. h. sie

gehren in jene Wissenschaft, welche das Apriori

sie

behandelt, und, knnen wir hinzusetzen, welche, indem

insbesondere die

Raumes

beweist, zeigt, dass auch die raumerfllenden Krper

nur Erscheinungen
des

sind.

Aber klingt

nicht

in

diesem
Sollte

Unterschied

von

empirisch und transscendental noch eine Saite mit, welche an den Unterschied

Empirischen

und Transscendenten erinnert?

der

empirische"

Unterschied nicht auch deshalb so heissen,

weil dabei nur die erapix'ischen

raumerfllenden Objecte bercksichtigt werden,

heisst, das

whrend beim transscen-

dentalen" Unterschied auch das transscendente Object, oder wie es eben hier
tr an sscen

Diesen Ausdruck haben wir nun hier hat aber offenbarer,

ins Spiel kommt? zum Erstenmal. Transscendental" wenn auch wunderbarer Weise hier eine ganz andere

dentale Object"

Bedeutung
Terminologie!

als
,

Hinausliegende

das Transscendente

bisher und bedeutet das ber den Erfahrungsumkreis Welche unei-hrte Ungenauigkeit der
!

(Vgl,

Comm.

I,

468.)

Nur mit hchstem Zwang knnte man

diesem Wortcomplex mit Hilfe der bisherigen Definition von transscendental =: auf das Apriori bezglich einen Sinn geben. Aber das wre verlorene

Liebesmhe.

Denn aus spteren

dieser
das
es

Stellen wird ganz klar, dass

dental"

in

Verbindung

bedeutet
das

transscentransscendent", d. h. das
des

Nicht-Empirische,

Metempirische,

jenseits

Erfahrungsfeldes

Liegende; so heisst
bis

191: sobald ich meinen Begriff

so
ist
d.

vom Gegenstande
Haus gar kein
in

zur

transscendentalen Bedeutung steigere,

sich selbst, sondern

das
i.

Ding an

nur eine Erscheinung,

ist."
I,

Vorstellung, deren

transscendentaler Gegenstand unbekannt

So auch
II,

Schmid
f.

seinem
das

Auszug aus der Kr.

lsst

S.

23; sowie Mellin

Stich.
es

83,

400

Schulz (Erl. 27)

B.

uns dagegen hier im

So heisst

es ferner ja

z.

492:

eigentliche Selbst,

Subject".

so

wie

an sich existirt oder das transscendentale

Eine treffende zusammenfassende Bemerkung ber das Resultat dieser

ganzen Errterung findet sich bei Riehl, Krit. II,

b,

292:

liche Ergebniss der Tr. Aesthetik, welches auch

betrachten
ist,

allein als

Das wesentgesichert zu

besteht in

dem

Satze, dass alle sinnlichen Eigenschaften der

Dinge, auch die von

relativ sind und daher

Locke sogenannten primren Eigenschaften, zur Erscheinung der Dinge gehren. Man darf die
;

Tragweite dieses Satzes nicht unterschtzen

Relativitt

er ist gleichbedeutend
aller

mit der

der Erkenntniss berhaupt,

,

wodurch

aus reinen Begriffen

schpfenden Metaphysik
dinglichenden

Da

sich alle

zugleich aber auch aller die Anschauungen verDogmatik der Naturwissenschaften ein Ende gemacht wird. Erkenntniss auf Anschauung beziehen muss die Anschauung
,

L ei bniz und Locke haben das Wesen der

Sinnlichkeit verkannt

465

[R
aber relativ
ist,

51.

74.

92.]

A 46. B 63.

so folgt, dass die Erkenntniss

sofern sie sachliche

und nicht

berhaupt relativ sein muss, bloss formale Erkenntniss sein soll."

Gegen Kant halten Viele noch mit Bewusstsein fest an der alten Unterso z. B. der bekannte Common-Sense-Philosoph Mc Cosh in seinen Criticism of the critical phosophy 18, der zwar the distincUon often
scheidung;

nennt aber doch sachlich an ihr festhlt, eber Hamiltons schwankende Anschauung hierber s. Bolton, Kant and Hamilton 208 ff. So hat denn Kant sowohl der an Leibniz als der an Locke sich an,

dl

expressed

die MgDinge an sich durch die Sinnlichkeit an, Leibniz mehr indirect, Locke direct. Nach Leibniz muss der Verstand die sinnlichen Vorstellungen analytisch durchdringen, das Verworrene in seine Theilvorstellungen auflsen, dann findet er als die Elemente die immateriellen Monaden als Dinge an sich. Nach Locke muss man durch verstandesmssige

lichkeit vorgeworfen.

schliessenden Philosophie fundamentale Irrthmer ber das Wesen der Sina(Vgl. oben S. 447.) Beide Parteien nehmen

lichkeit der Erkenntniss der

Reflexionen

trennen

die

secundren

hat

man in den Corpuskeln.

letzteren

Qualitten von den primren, dann unmittelbar die Dinge an sich, die materiellen

So verkennen Beide den wahren, den trausscendentalen" Unterschied von Erscheinung und Ding an sich der Eine Leibniz, macht daraus einen
;

der Andere, Locke, einen empirischen Unterschied, und so verfehlen Beide die Wahrheit. In dem mebrerwhnten Abschnitt von der Amphib. d. Reflex. A 271 hat Kant dies Ergebniss mit den oft citirten
so w]e

logischen,

Worten zusainmengefasst: Leibniz in teile ctuirte die Erscheinungen, Locke die Verstandesbegrifi-e insgesammt sensificirt, d. h. fr
als

nichts

empirische
.
. .

... Begriffe

ausgegeben

hatte.

Anstatt im Ver-

stnde

und der

Sinnlichkeit zwei

ganz verschiedene QueUen

von Vor-

stellungen zu suchen,

hielt sich ein jeder dieser grossen

der Phaenomena und Noumena, Kant von dem durch die Transsc. Aesthetik eingeschrnkten Begriff der Erscheinung", von der daselbst begrndeten Eintheilung der Gegenstnde in Phaenomena und Noumena, mithin auch der Welt in eine Sinnen- und Verstandeswelt, und zwar so, dass der Unterschied nicht bloss

des sensibilis et tn teilig ihilis nicht richtig gefasst zu haben. In der ersten Redaction des Abschnittes ber die Unterscheidung

indessen, dass die andere nichts that, Vorstellungen der ersteren zu verwirren oder zu ordnen." Jenem Vorwurf hat nun Kant auch noch einen anderen Ausdruck gegeben: er wirft Beiden vor, den Urterschied
als die

eme von beiden, die sich ihrer Dinge an sich selbst bezge,

Mnner nur an

Meinung nach unmittelbar auf

mundus

248, spricht

der undeutlichen oder deutlichen Erkenntniss eines und sondern die Verschiedenheit treffe, wie sie unserer Erkenntniss ursprnglich gegeben werden knnen, und nach welcher sie an sich selbst, der Gattung nach [also nicht bloss dem Grade nach!] unterschieden sind". Dass diese Stelle (vgl. ber dieselbe oben S. 453 Anm. 2)
desselben Dinges,

die logische

Form

Vaihinger, Kant-Commentar.

11.

30

466

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A46.B63. [E
auf

52.

74,

92. 93.]
liegt

Leibniz

zielt,

auf der Hand.

Und

in

demselben Abschnitt

257

f.

klagt er darber, dass in den Schriften der Neueren" die Ausdrcke eines

mundi

sensibis

und
er

intelligibilis

braucht werden: denn

es

hat Einigen beliebt,

abweichend von dem Sinne der Alten, geden Inbegriff der Erscheidie Sinuenwelt,

nungen, sofern

angeschaut wird,

sofern

aber der Zu-

sammenhang
wie
sie sich

derselben

nach allgemeinen Verstandesgesetzen gedacht wird,

die Verstandeswelt zu nennen".

Wenn man

z.

B. die Sterne so beschreibe,

sich

den Sinnen darstellen, halte

man

an die blosse Erscheinung,

Bewegungen nach Copernikus und Newton erklre, an die Verstandeswelt. Dies kommt nun aber im Wesentlichen auf den Locke'schen Unterschied hinaus, und so kann auch Locke vorgeworfen werden, er habe den wahren Begriff des mundus sensibis et inan die Sinnenwelt; wenn
ihre
telligibilis

man

verfehlt.

Zweiter Theil.
Die allgemeine Absicht dieser zweiten
schon oben angegeben worden
(S.

Hlfte

der

Anmerkung
liefern,

ist

441); Kant will den

Beweis

dass

seine neue Lehre ber Raum und Zeit nicht bloss eine ,, scheinbare Hypothese" ist, welche ,,Gunst erwerben" mag (vgl. dazu Band I, S. 132 f. u. 391 Anm. 4) \ sondern eine gewisse, die Anerkennung also erzwingende Theorie, welche ,,zum Organon" dienen kann (vgl. dazu Band I, 459 ff.)
,,

dessen"

Gltigkeit

soll

augenscheinlich

gemacht werden.
aufgefallen,
liegt
s.

(Diese

selbst-

gewissen Ausdrcke
2.

sind schon

Hamann

Reinholds Beytrge

Heft [1801],

S.

209.)

In

dieser Stelle

auch eine Widerlegung der

Stoff

eigenthmlichen Auffassung von Gring,

seine Theorie

Raum und

32

ff.,

wonach

habe beweisen, sondern nur nachweisen wollen. Kant Uebrigens gebraucht Kant unten B 72 selbst den Ausdruck Beweisgrund", Vgl. oben S. 836 342. was G. bersehen hat.
nicht

Mit einer
2.

grammatisch
3

saloppen

Wendung

hat Kant

hier

in

der

Aufl. die

Bemerkung

hinzugeftigt, dass die folgende

Ausfhrung zur ErIn der That

die Transsc.

luterung des
enthlt

also der in der 2. Aufl. erst

hinzugefgten ,,Transscendienen kann.

dentalen Errterung des Begriffes

dieser

vom Rume"
1.

folgende Passus im Wesentlichen dasselbe,

was

Errterung sagt, und vertrat somit fr die

In der Vorr. B. XXIII

Aufl. diesen

in der 2. Aufl.

'

in der Kr. vorgetragene, jener

Anm. heisst es: Ich stelle in dieser Vorrede die Hypothese [des Copernikus] analogische Umnderung
ob
sie gleich in
u. Z.
,
.

der Denkart auch nur als Hypothese auf,

der Abhandlung selbst

.
.

aus der Beschaffenheit unserer Vorstellungen von R.

nicht hypothetisch,
I,

sondern apodiktisch bewiesen wird."

wird, ganz

Auch

in

den

Fortschritten" (Ros.

498

f.)

im Sinne

dieser Stelle hier,

ausfhrlich errtert,

dass diese Lehre von

Z. nicht etwa bloss Hypothese, sondern demonstrirte Wahrheit sei". Vgl. dazu Arnoldt, R. u. Z. 129. Vgl. auch oben S. 318. Dagegen Aenesidem 401, dafr Schopenhauer, W. a. W. II, 6. Laas, Id. u. Pos. III, 386, 448.

der Idealitt des R. und der

Die Mathematik

als

Beweis

der Kantischen Raumtheorie.

457

[R 52.
erst

74. 75.

93.]

A46.B64.

hinzugefgten Abschnitt; dieser letztere enthlt somit nichts principiell

(vgl.

Neues

oben

S.

265).

Vielmehr sind die Paragraphen der Prolegomena,

jene Transsc. Erist,

welche dasselbe
rterung in
der
1.

Thema behandeln und aus denen dann

erst

zusammengezogen worden
s.

erst

aus diesem Passus

Aufl. der

Kritik heraus
als

entwickelt worden.

Ueber das Verhltniss

beider in

diesem Punkte

Erdmann,

Ks. Proleg. Einl.

XXXI

sq.

Man

Ausfhrung dessen betrachten, was Kant in dem Abschnitt ber die Leibniz'sche und Newton'sche Raumtheorie ber dieses Thema gesagt hat (vgl. oben S. 415 ff. 418 ff.). Nach dem bei der Transsc. Errterung" Gesagten drfen und mssen
wir erwarten, dass auch in diesem, derselben correspondirenden Abschnitt sich dieselbe Anordnung, aber auch dieselbe Unordnung, also dieselbe Ver-

kann den Passus auch

mischung der reinen und der angewandten Mathematik zeigen werde, wie dort. In der That finden wir auch hier beide wieder, ohne dass Kant beide scharf und unzweideutig geschieden htte. Doch hat Kant den
Unterschied
beider Gedankengnge wenigstens angedeutet:
satze,

nachdem

er

im

ersten Vorder-

der indirecten Beweisfhrung, dazu aufgefordert hat, das Gegentheil seiner These, also die absolute Objectivitt des Raumes und der Zeit zu setzen, unterscheidet er zwei verschiedene Gedankengnge: erstlich", dass von beiden, besonders vom Rume (der hier, wie berall in der Aesthetik, in die erste Linie tritt) synthetische Stze a priori aufgestellt werden. Es wird nun zunchst untersucht, was der Raum sein muss, damit

nach Art

wir solche Stze ber ihn aufstellen knnen?

a priori sein.

Antwort: Er muss Anschauung

ist,

Erst nachdem dieser Gedankengang abgeschlossen

in euch nicht ein

beginnt

der neue,

zweite: Lge nun

Vermgen, a

priori anzu-

subjective Bedingung der Form nach nicht zugleich Bedingung, unter der allein das Object dieser usseren Anschauung selbst mglich ist so knntet ihr a priori ganz und gar ., nichts ber ussere Objecte synthetisch ausmachen." Wie jener
die allgemeine
. .

schauen, wre diese

erste

Gedankengang offenbar auf

ebenso offenbar auf die

die

reine

Mathematik

abzielt, so dieser zweite

angewandte.

Beide Gedankengnge mssen daher

(Vgl. auch Adickes

zunchst getrennt besprochen werden.

9293.)

Erster Gedankengang.

Es zeigt sich"
ber den
ein,

also, dass in der

Geometrie synthetische Stze a priori

die

Raum
:

aufgestellt werden.

Kant schlgt

analytische Methode

wie an den obengenannten Parallelstellen (vgl. hierber oben S. 265), und fragt Wie ist das mglich ? Worauf sttzt sich unser Verstand" (vgl!

Band

I,

279. 291),

um

zu solchen Urtheilen zu gelangen?

^ Eine sehr eingehende, scharf kritische Besprechung dieser celebris sed putativa Demonstratio Kantiana liefert schon Horvath, J. B. Dedaratio infirmi,

tatis

fundamentorum operis Kantiani.

Budae 1797,

S.

112131.

468

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A 47. B 64.

[R 52.

75.

93.]

Vier

Wege" werden

unterschieden, welche zur Lsung eingeschlagen

werden knnen.
I.

Die mglichen Flle sind folgende:

Begriffe
1)

a posteriori,

2) a priori.
II.

Anschauungen
1)

a posteriori,

2) a priori.

Dieses

Schema wird aber

in der folgenden

Darstellung von

dem

anderen,

ebenso brauchbaren Eintheilungsschema gekreuzt:

I.

Empirische
1) Begriffe,

"Vorstellungen:

2)

Anschauungen.

IL Reine Vorstellungen:
1)

Begriffe,

2)

Anschauungen.
wirft

Kant

beide Schemata durcheinander,

analytischer

auf den Unterschied

aposteriorischer
sichtlichkeit halber

von denen das erste sich und synthetischer, das zweite auf den

und apriorischer Urtheile grndet; wir halten uns der Uebernur an eines, und zwar an das erstere, welchem entsprechend wir die Flle disponiren und die betreffenden Bemerkungen Kants
ber dieselben
anordnen.

Im Uebrigen
alle

verfolgen

wir ganz das sinnreiche

denkbaren Flle durch Combination zu exponiren, und dann diejenigen, welche der Aufgabe kein Genge leisten,
Verfahren Kants, zuerst
zu eliminiren, so dass der einzig richtige Fall springen muss.

am Ende von

selbst heraus-

Stze

Erster Fall: Begriffe a posteriori. Aus solchen die synthetischen Denn einmal wrde ,,das a priori abzuleiten, ist ganz unmglich.
aller

Charakteristische

Stze

der Geometrie",

die

Apodikticitt

auf diese

Weise nicht zu Stande kommen, sodann lassen

sich aus aposteriorischen

Be-

griffen

keine synthetischen Stze ableiten: diesen Mangel haben dieselben

gemein mit den apriorischen Begriffen, weshalb, was von diesen in dieser Hinsicht im Folgenden gesagt werden wird auch von jenen gilt. Dieser erste Fall entfernt sich von der Wahrheit am weitesten, weil in ihm beide Mngel zusammen sich finden, whrend in den beiden folgenden Fllen immer nur Ein Mangel da ist. Zweiter Fall: Begriffe a priori. Whrend bei diesem Fall fr die Apodikticitt der Geometrie gesorgt wre, macht sich nun auch hier wieder,
,

wie auch vorhin

der Mangel geltend

dass aus Begriffen .allein keine syn-

thetischen Erkenntnisse

zu gewinnen

sind.

Kant gibt dafr

ein .Beispiel,
1)
,,

das er zuerst in negativer,

dann

in

positiver

Form

ausspricht:
,

durch

zwei gerade Linien lsst sich gar kein

Raum

einschliessen
ist

ist

somit keine

Figur mglich", und 2) aus dreien geraden Linien

eine Figur mglich".

Kant springt von der reinen zur angewandten Mathematik

ber.

469

[R 52. 53.
Diese Stze sind
nicht

75.

93. 94.] A47.48.B65.

aus

dem

Begriff der

Zwei
.
f.

resp. Drei analytisch

abzuleiten.

Seydel
Phdos.,

geraden Linie und der Zahl Das Gegentheil sucht nachzuweisen

dem Aufsatz ber Ks. synthet. Urtheile a priori, in der Zeitschr Bd. 94, S. 23 f. Auch Lotze, Logik 354. Zustimmend Zllner
in
II,
1,

Wissensch. Abhandl.

212

ff.

Dritter Fall:

Anschauungen a

posteriori.

nun

In diesem Falle wre

fr die synthetische

jene

In diesem Falle sind nun Eigenschaften der Geometrie gerettet: die synthetische Natur derselben durch die Anschaulichkeit, die Apodikticitt derselben durch die Apriontt der Vorstellungen, aus denen die Stze gewonnen werden. Dieser

geht wieder deren Apodikticitt verloren. Vierter Fall: Anschauungen a priori.

Natur der geometrischen Stze gesorgt, aber nun

beiden

Anschauungen a priori, steht nun wiederum dem ersten Falle, Begriffe a posteriori, diametral gegenber. War dieser erste Fall von der Wahrheit am weitesten entfernt, so wird der vierte mit dem wir es hier zu thun haben mit der Wahrheit zusammenfallen In der That
Fall,

sind,

der Geometrie sich finden, als erklrt zu betrachten; aber auch nur, insofern wir uns dabei auf die reine Mathematik als solche beschrnken. Die angewandte Mathe-

Meinung, nun die synthetischen Stze a

nach Kants

priori,

wie

sie in

matik

ist

ein

Problem fr

sich,

und

erfordert auch eine eigene Lsung.

Zweiter Gedankengang.

Zu dem Problem der angewandten Mathematik geht nun, wie geKant ber in dem Satze, welcher mit den Worten beginnt: , Lge nun in euch nicht ein Vermgen u. s. w. Sinn und Zusammenhang dieser Stelle welche auch von Arnoldt, Kants Proleg. S. 56 so erlutert wird,
sagt,

sind
die

folgendermassen zu umschreiben: Wenn nun Mglichkeit der reinen Mathematik als

diese

im Bisherigen fr
nachgewiesenen

nothwendig

An-

schauungen a priori nicht auf einem Vermgen der apriorischen Anschauung berhaupt beruhen wrden, und wenn dieses uns angehrige, subjective Anschauungsvermgen nicht zugleich die nothwendige und allgemeine Bedingung der Anschauung der usseren Objecte im Kaume wre, so knnte man auch nicht behaupten, dass alle Eigenschaften, welche jener reinen Anschauunozukommen und welche die reine Geometrie in ihrem System von Stzen in
sich

zusammenhngend

entwickelt, auch allen usseren

und

Objecten zukommen

sich bei ihnen finden

mssen.

haupt eine von der Erfahrung waren auch nicht umgekehrt die Erfahrungsabjecte von ihm abhngig, so wre es schlechterdings unmglich, synthetische Stze a priori ber die.se usseren Objecte auszumachen und aufzustellen. Das ist nur mglich, weil diese usseren Objecte in ihrer rumlichen Qualitt von jener reinen Anschauung abhngig sind, weil jene reine Anschauung nicht bloss etwa neben den usseren Objecten als empirischen gleichgltig hergeht sondern weil
,

Raum nicht bloss nicht berunabhngige reine Anschauung, sondern

der

Wre

470

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A48.B65. [R

53.

75.

94.]

nur durch jene reine Anschauung mglich werden und nur mit Hilfe jener das sind, was sie sind, nmlich rumlich ausgedehnte und nach Raumrelaiionen dislocirte Objecte. (Man erkennt hier wieder den wichtigen, fundamentalen Unterschied der blossen Anschauung a priori und der eigentlichen apriorischen Anschauungsform; vgl. oben S. 273. 279 f.) Diesen Gedankengang hat nun Kant durch ein Beispiel erlutert, welches unglcklich gewhlt und ungeschickt entwickelt ist, und mehr dazu gedient
diese

hat,

den Zusammenbang zu verderben,

als

ihn

zu erlutern.

Es

ist

das

Beispiel

vom Triangel.

Man

knnte nun aus Kants Worten zunchst die

Meinung

sich bilden, die Spitze des

ganzen Beweisganges richte sich auf das

sich,

Dreieck der reinen Mathematik an und fr

und

es

handle sich somit

nur um eine erweiterte Wiederholung des schon im vorigen Gedankengang (s. oben S. 468 u.) angefhrten Beispiels; da hiess es, der Satz, dass aus dreien geraden Linien eine Figur mglich sei, sei nicht aus diesen Begriffen, auch wenn sie a pi'ioi'i seien, abzuleiten, sondern dazu bedrfe es der Anschauung
So heisst es ja auch hier: ihr knntet doch zu euren Begriffen a priori. von drei Linien nichts Neues, die Figur hinzufgen". Dass der Triangel hier ein Gegenstand" genannt wird, wrde uns von dieser Auslegung nicht
abhalten
,

denn der Triangel wird eben auch sonst von Kant

als

mathe-

matischer Gegenstand" bezeichnet, so

in der

105

(vgl.

A124), und besonders

bekannten Stelle in der Methodenlehre

715

718
A

(723),

an deren

Schluss die mathematischen Figuren, die Schemata (vgl.

des Triangels"),

140 das Schema

sogar als Gegenstnde an sich selbst" bezeichnet werden.

es:
d.
i.

Und
(cfr.

A
A

223 heisst

wir knnen

dem Triangel
f.,

gnzlich a priori einen

diese letztcitirte Stelle

Gegenstand geben,
einander geworfen
Begriff"
1)

ihn construiren*.

Aber gerade

155. 163. 219. 220;

ist,

auch 239
auch Kr.

woselbst beides ebenfalls durch-

vgl.

d.

Urth. 62), lehrt uns, dass

dem

des

Dreiecks

zwei

verschiedene

Gegenstnde" gegenberstehen:
Construction
a
priori

das wirkliche, mathematische, anschaulich vorgestellte Dreieck, das Schema,

die
I,

also

im

mathematischen
d. h.

Rume durch

(vgl.

Ros.

407) verzeichnete Figur des mathematischen Dreiecks; und nun 2) das

der dreieckige materielle Gegenstand'.

wirkliche concrete Dreieck,

Jenes

Erste,

das Schema,

ist

doch

nur die

Form von einem Gegenstande" im

letzteren Sinne,

bildung bleiben".

und knnte als solche immer nur ein Product der EinAber dass diesem in der reinen Anschauung vorgestellten

Dreieck nun ein Gegenstand im zweiten Sinne entsprechen, correspondiren"

kann, das wird durch folgende daselbst ausgefhrte Erwgung klar: dass der Raum eine formale Bedingung a priori von usseren Erfahrungen ist,
dass eben dieselbe bildende Synthesis, wodurch wir in der Einbildungskraft
einen Triangel construiren, mit derjenigen gnzlich einerlei
in
sei
,

welche wir

der Apprehension

einer Erscheinung

ausben

um

uns davon einen Er-

'

Aehnlich, aber sehr weitschweifig und doch nicht klar

S.

Amol dt,
S.

R. u. Z.

(gegen Trendelenburg)

29

f.

34

f.

40

ff.

65-83.

98.

Vgl. oben

271

Anm. L

Der Triangel der Mathematik und das Dreieck

in der Natur.

471

[R 53.
fahrungsbegriff zu

75.

84.]

A 48. B 85.

machen

das

ist

es allein

was mit diesem Begriffe

die Vorstellung von der Mglichkeit eines solchen

Dinges

verknpft," d. h.

dreieckige
bei der

Dinge

in unserer

Bildung
,

diesei

Erfahrung sind nur dadurch mglich, dass wir empirischen Anschauung dieselbe synthetische Function
,

ausben

welche wir anwenden

,

um

das mathematische Dreieck

im Eaume
aller

zu construiren

und weil eben

dieser

Raum

die apriorische

Form

An-

schauung
So
als die

ist.

gibt uns denn sowohl die Analyse des vorliegenden Textes selbst,
difficilen
z.

Rcksicht auf jene Parallelstelle folgende Erklrung dieser

Stelle

an die Hand:
oder
eine

Wenn

der dreieckige Gegenstand (sagen wir

B. das

Nildelta

der vier Flchen einer egyptischen Pyramide) etwas an

sich selbst

wre, ohne Beziehung auf euer Subject, wie knntet ihr sagen,

dass dasjenige, was in euren subjectiven Bedingungen der Construction eines

mathematischen Ti'iangels in der mathematischen Einbildungskraft liegt und sich daraus ergibt, nun auch jenem dreieckigen Gegenstnde an sich selbst nothwendig zukommen msse?" Hier wrde man nun etwa als erluterndes
Beispiel einen Satz erwarten
,

wie etwa folgenden

sind
die

ihr knntet

z.

B. nicht

den Satz:

in

jedem (ebenen) Dreieck

drei

Winkel gleich zwei

a priori auf jene wirklichen concreten dreieckigen Gegenstnde mit dem Anspruch unbedingter Gltigkeit anwenden, da ja doch diese concrete Dinge vor der Aufstellung eurer mathematischen Stze und unabhngig von der Erkenntnis derselben vorhanden sind. Das ist eben

Rechten* ohne Weiteres

nur dadurch mglich, dass der Raum, in welchem sich diese usseren Gegenstnde befinden, nur eure subjective Form ist. Jene dreieckigen Gegenstnde
sind eben doch abhngig von

eurem Subject, sind eben nichts ,an

sich selbst

Jetzt erst wird klar, warum ich im ohne Beziehung auf euer Subject". Stande bin zu sagen: an dem Nildelta, an der Pyramidenseitenflche mssen sich nothwendig alle Eigenschaften finden, welche ich in dem von mir subjectiv in meinem Kopfe construirten, rein mathematischen und schematischen Dreieck

gefunden habe.

Aus diesem

Beispiel heraus ist

Exemplification Kants selbst zu erklren.

nun auch erst die ungeschickt gewhlte Wir stellen in der reinen Mathe-

matik den synthetischen Satz a priori auf: nur aus drei geraden Linien Dieser Satz wird nun auch mit dem Anspruch auf ist eine Figur mglich. objective Gltigkeit in Bezug auf die concreten Dinge in der Natur ausgesprochen und muss auch nothwendig an dem Gegenstande angetroffen werden". Ich kann a priori sagen: aus zwei geraden Holzbalken oder aus
zwei geraden Eisenstben kann
er

Niemand

eine geschlossene Figur herstellen

muss mindestens noch einen dritten geraden Balken oder Eisenstab hinzunehmen. Diesen und hnliche Stze kann ich nur darum a priori ber
ussere Objecte"

aussagen

weil eben diese erst durch die Raumvorstellung

aus jener Raumvorstellung heraus aber habe ich a priori jene Stze geschpft, also mssen sie auch von den Gegenstnden im Rume gelten. Ich kann sicher sein, dass sich kein Gegenstand,
selbt zu usseren Objecten

werden

472.

8.

Allgemeine Anmerkungen.

I.

A48.49.B66. [R 53. 54.

keiije

76.

94.]

Stze
setzen

Erscheinung jemals gegen solche a priori ausgesprochenen synthetischen gleichsam empren werde; denn alle Erscheinungen sind jenen Geschon vorher unterworfen"

ihre Existenz als Erscheinung hngt

,

ja von jener reinen

Raumanschauung ab
bietet

auf die sich jene synthetischen

I,

Stze a priori beziehen.

(Vgl. auch Comra.

328

ff.)

Dieselbe Auslegung

auch Mahaffy,

Grit. Phil.

I.

177;

auch

Bilharz, Erluterungen S. 21. Eine ganz andere Auffassung bei Thiele, Int. Ansch. 195 ff. Bedenken bei Schneider, Ks. Entw. d. Apriori 28, Ganz dieselbe Auslegung dieser Stelle treffen wir nun auch abgesehen von einig'en Schwankungen und Unklarheiten bei Meilin, III, 379 381 (vgl. dazu L 83; I, 817 819; II, 284; V, 109) theilweise mit drastischen Beispielen, z.B.: , Kein Tischler kann mir einen zweieckigten Tisch machen,

vorausgesetzt, dass die Seiten geradlinigt sind" u.

s.

w.

jecte aber

die Obauch einen stringenten Beweis fr seine sthetische Theorie" (B 72) sah, geht aus dem vorliegenden Passus hinlnglich hervor, wird aber

Dass Kant

in der apriorischen Gltigkeit der

Mathematik fr

auch sonst hufig von demselben wiederholt, besonders in dea Losen Blttern 18. 28. 151 f. 155. Vgl. hiezu die oben S. 340 f. gegebenen Ausfhrungen. Auch noch in dem Nachgel. Werke XX. 85 heisst es: Wenn es auch keine directen Beweise von der Wesenlosigkeit der Gegenstnde der Sinne als Dinge
I.

an. sich

selbst

gbe, so kann die Mathematik es durch die Formen ihrer

Erscljeinung in der Anschauung apriori apagogisch

mit Evidenz

darthun."

Also dieses beweist eben, meint Kant, dass

subjective
,

Raum und

Zeit bloss"

erklx't er einerseits,

Bedingungen eben unserer Anschauung sind; und daraus eben dass und warum wir ber die Pqrm der empirisch angeschauten Dinge a priori Vieles sagen knnen, und. andererseits, dass und warum, wir von dem Dinge an sich nicht das Mindeste sagen knnen,
da,s

diesen Erscheinungen zu

Grunde
an

liegen

mag".

Maji beachte in diesem

Satze,
1)

mit welchem die Aesthetik

das Ding

in der ersten

den Singular:

sich",

Auflage abschloss, gegenber dem Plural: die Er-

scheinungen"; 2) den vorsichtigen Ausdruck des blossen. Mgens".

..

,;r,:pies.6s

mag"

ist

besonders beachtenswei-th. Mit Recht hat 0.

,

Grundke,

Kauts iEntwicklung. Diss. Bresl. 1889, S. 21 auf diese Stelle aufmerksam gemacht, da in ihr der sptere Skepticismus Kants in Bezug auf die Existenz
der Dinge an sich,
sonst in der Aesthetik (vgl.
als

wenn auch vorlufig nur leise, angedeutet wird". Whrend Grundke S. 9 22) berall die Sachen an sieh

unbezweifelte
hier
ihre

Grundsteine
Natur
als

der

Kant'schen Erkenntnisstheorie gelten,

spter
in der

kommt
eine

Grenzsteine, welche
zwischen

Analytik

hervortritt S

schon

vorandeutend zum Vorschein.

Differenz
ersten Auflage):

Es

ist

dies in der

That
der

charakteristische

dem Anfang und dem Ende

der Aesthetik

Aesthetik

(nach

der

am Anfang

sind die

Gegenstnde an sich fr Kants Erkenntnisstheorie das j^r/mwm movens, das^

Genau dasselbe mag" kehrt wieder

277 und

372.

Noch

eine

Besttigung" der Kantischen Theorie.

473
76.

[R 54. 716.

94. 95.]

A 49. B 66.

jenige, welches erst der Maschinerie unserer Erkenntnissfhigkeit Inhalt zu-

fhren muss,
Aesthetik

um

dadurch dieselbe

in

Bewegung zu

setzen";

am Ende

der

drohen dieselben
(Vgl. oben S.
sich

schwinden.

dagegen in einem skeptischen Nebel zu ver3? flF.) Hebler dagegen (Philos. Aufs. 128) meint,

man
die

solle

nicht

an diesen problematischen
sich
sei

Ausdrcken
S.

stossen";
fest-

Existenz der Dinge an

4. 74.

doch fr Kant unzweifelhaft

gestanden.

Vgl. hiezu Volkelt,

Ks. Erkenntnisstheorie

8793.

Stau-

dinger, Noumena

Vgl. auch schon

Seh ffe r, Inconsequenzen

Ks. S. 150,

Anmerkung
mann,

II.

Anmerkung (vgl. Erdaus zwei Hlften, welche sehr wohl zu trennen sind. Die erste Hlfte bezieht sich auf den usseren, die zweite auf den inneren Sinn. Es hat zunchst auf den ersten Blick den
Kriticismus
S.

Diese erst in der zweiten Auflage hinzugefgte

190)
besteht

Anschein, als ob der zweite Theil nur eine Palinodie des ersten Theiles wre aber es sind wie sich bei eingehender Analyse zeigen wird formell und materiell bedeutende Unterschiede zwischen beiden Hlften, welche daher
; ,

auch getrennt zu behandeln

sind.

Erste Hlfte (Aeusserer Sinn).

Diese
erst in der zweiten

Auflage hinzugefgte Bemerkung ber den

usseren Sinn resp. ber die usseren Anschauungen enthlt sachlich nichts

Neues, denn

sie

fusst

ganz auf dem, was schon in der ersten Auflage in

gesagt

dem Anhang: Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

worden war. In den drei inhaltlich gleichwerthigen Entwrfen, welche unter jenem Titel vereinigt sind, finden wir diese Ausfhrung jedesmal wieder: in' der ersten Darstellung A 265 f in der zweiten A 274 und 277 f.; in der dritten A 283 285^ Es ist immer folgender Grundgedanke: Wenn wir von Dingen berhaupt, als Gegenstnden des reinen Verstandes sprechen, so gilt von ihnen dass sie etwas Inneres haben mssen das ganz auf sich
;

und gar keine Relationen mehr zu Anderem,Aeusserem einschliesst ich kann also auch von allen diesen usseren Verhltnissen abstrahiren und es muss dennoch ein Begriff von dem brig bleiben, das gar kein Verhltniss, sondern bloss innere Bestimmungen bedeutet". Dieses letzte, Schlechthin-Innerliche der Dinge, ist uns Menschen
selbst beruht, etwas Absolutes ist
; ,

vollstndig unzugnglich.

Vgl.

auch Kants Reflexionen

II,

N. 862. 532:

unsere Vernunft enthlt

nichts

als

Relationen^ N. 1045.
in
S.

geussert,

K. hierber 1756 der Monadologia physica I, 7 (Res. V, 265); vgl. hiezu Simmel in
,

Entgegengesetzt hatte sich

25

der oben
d.

428 N. erwhnten Dissertation

Hart. IV, 371. 455 u.
.

S.

f.

Weiteres in den Met. Anf.

Naturw.

W. W.

474

8.

Allgemeine Anmerkungen.

II.

66. [R 716.

76.

95.]
als

Wenn

wir aber von Dingen fr uns

Gegenstnden unserer An-

sehanung sprechen, dann gilt jener Satz von ihnen nicht mehr: da braucht nichts angenommen zu werden, was unabhngig von den usseren Verhltnissen noch brig bliebe", da gibt es nichts Inneres, sondern die Erscheinungen bestehen eben aus lauter Relationen, ohne ein diesen Relationen innerhalb der Erscheinung entsprechendes Absolutes, Inneres im strengen Sinne des Wortes. Allerdings sprechen wir bei den Erscheinungsgegenstnden

auch von einem Inneren Innerlichen aber dies ist nicht ein Schlechthin-, sondern nur ein Comparativ-Innerliches, und besteht seinerseits auch wieder aus blossen Verhltnissen ^ Vgl. oben S. 447.
,
;

Raum mit Allem, was er auch realen Verhltnissen. Was wir an der Materie kennen, sind lauter Verhltnisse. Die inneren Bestimmungen
Dies fhrt Kant dort im Einzelnen aus: der
enthlt, besteht aus lauter formalen oder

einer Suhstantia

phaenomenon im Rume sind nichts als Verhltnisse und sie selbst ganz und gar ein Inbegriff von lauter Relationen: die Substanz im Rume kennen wir nur durch die Krfte die in demselben wirksam sind,
,

entweder andere dahin zu treiben (Anziehung) oder vom Eindringen in ihn abzuhalten (Zurckstossung und Undurchdringlichkeit); andere Eigenschaften

kennen wir nicht, die den Begriff von der Substanz, die im Rume erscheint, und die wir Materie nennen, ausmachen. Ort, Gestalt, Berhrung und Be. wegung sind lauter ussere Verhltnisse. Wir knnen deshalb eben auch
die

empirischen Substanzen, die materiellen Dinge, vollstndig analysiren, oder wenigstens zu analysiren hoffen, weil wir es eben nur mit Verhltnissen zu thun haben. Wenn ich von diesen Verhltnissen abstrahire, bleibt nichts

brig,

und habe

ich

auch nichts weiter zu denken:

freilich

macht

es stutzig,
;

zu hren, dass ein Ding ganz und gar aus Verhltnissen bestehen solle aber ein solches Ding ist auch blosse Erscheinung; es besteht selbst in dem

blossen Verhltnisse von Etwas berhaupt zu den Sinnen".

In jener Stelle haben
liegendje

wir somit die Vorlage,

aus welcher der vor-

Sinn und Tragweite haben wir ja dieselbe Auch hier des Letzteren wird dadurch aufgehellt. Lehre: Alles was der ussere Sinn gibt, sowohl das Reine (Raum) als das Empirische (Materie), besteht nur aus Verhltnissen. Ausdehnung, Bealle drei wegung (vgl. dazu Cohen, 2. A. S. 68) und bewegende Krfte nur durch Verhltnisse (mathematische, phoronomische und mechanische) sind

Text der zweiten Auflage herausgewachsen

ist;

zu charakterisiren.

Nur Verhltnisse
aber
das
des

gibt somit der ussere Sinn in seinen

Anschauungen,
steckt,

niemals

eigentliche

Ding an
hinter

sich

selbst,

das

Schlechthin-Innere

Gegenstandes,

der

diesen

Verhltnissen

weder nach seiner Existenz, noch nach seiner

Wirkung; und

aus

seinen oben S. 3-55

erkennt hier auch leicht den Zusammenhang dieser Lehre Ks. mit ff. 46U ff. dargelegten Anschauungen ber den Unterschied der primren und secundren Qualitten. Mit der Aufhebung dieses Unterschiedes
*

Man

musste auch das .Innere" der Materie fallen.

Auflsung der Aussenwelt in lauter Relationen.

475

[R 716.
jener Parallelstelle drfen wir dazu die

76.

95.]

66. 67.

Bemerkung

ergnzen, dass, wie weit

wir auch in der Erforschung der Materie

kommen und kommen mgen, wir

man etwa

doch immer nur auf Verhltnisse stossen. Alle materiellen Dinge, welche als Trger, als Ansatz- und Ausgangspunkte jener Verhltnisse

betrachten mchte, lsen sich immer wieder in Verhltnisse in infinitum auf. Jede Bestimmung eines einzelnen Krpers geschieht durch Angabe von Verhltnissen, also

von etwas Anderem, was

er nicht selbst ist" (Meliin III, 382).

uns nun so der ussere Sinn schlechterdings nur Verhltnisse gibt, so steht zu vermuthen dass das, was er uns gebe, eben selbst nichts
,

Wenn

sondern selbst nur eine durch das Verhltniss eines unbekannten Gegenstandes zu unserem Subject producirte Erscheinung, also
sei,

wahrhaft Wirkliches

selbst wiederum nur ein Verhltniss; es steht zu vermuthen, dass die Erscheinungen nicht an sich existiren, sondern nur relativ auf das Subject, sofern es Sinne hat" (B 163), dass die Beschaffenheit des Objects nur von

der Anschauungsart des Subjects in

standes zu

der

Relation

des

gegebenen Gegen-

ihm abhngt" (B 68, Anmerkung III, unten S. 486). B. Erdmann macht zu dem Beweise in seiner Dissertation ber die Stellung des Dinges an sich" S. 7 folgende kritische Bemerkung: Dieser

Beweis sttzt sich auf den allgemeinen Gedanken, dass, da unsere Erkennlniss aus einer Wechselwirkung zwischen dem Dinge an sich und unserem Ich entspringt, es keinen Sinn hat, einzelne Factoren derselben auch dem Dinge, abgesehen von diesem Verhltniss, zuzuschreiben. Dieser Beweis ist nicht
stichhaltig.

Er wre es nur, wenn Kant zweifellos bewiesen htte, dass alle Mom.ente der Erscheinung aus jenem Wechselverhltniss entspringen, dass
nicht

sie

auch solche enthlt, welche die Mglichkeit derselben bedingen

sich

und desshalb beiden Gliedern fr

V.

zukommen mssen."
S.

Vgl.
29.

auch
Wolff,

Kirchraann, Erl.

S. 6.

Spec.

und

Phil.

I.

189.

13;

dagegen wieder Grapengiesser

Staudinger, Noumena

30. 39. 141

hat seine

realistische Ansicht

auch

in dieser Stelle selbst finden wollen,

indem Kant

den

Raum ein (reale?) Verhltniss des Gegenstandes zum Subject nenne; aber er bersieht das bedeutungsvolle idealistische nur". So bentzt denn also Kant hier jene von ihm behauptete Thatsache,

Anschauung nur Verhltnisse enthalte, als Beweis, resp. als Besttigung" fr seine Theorie des Relativismus. Dies ist hier der logische Zusammenhang. Anders oder vielmehr geradezu umgekehrt war
dass alle ussere
derselbe in den citirten Parallelstellen, oben S. 473: da betrachtet Kant die Lehre, dass alle ussere Anschauung sich in blosse Verhltnisse auflse, zwar

auch

als eine

Thatsache, aber

als eine

paradoxe, welche

selbst erst der

resp.

Erklrung bedarf, und da wird diese Thatsache plausibel gemacht, erklrt gerade durch den Relativismus.
hlt
diesp

Eine weitere dankenswerthe, sachliche und historische Aufhellung erStelle durch die im Jahre 1786 verffentlichten Bemerkungen

zu

Jakobs

Mendelssohn

Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden" von Kant. hatte (Morgenstunden 116) die Frage nach dem An-sich der

4.76

8.

Allgemeine Anmerkungen.

11.

67.

[R 716.

76.

95.]

Dinge berhaupt fr absurd erklrt; es genge die Erkenntniss dessen, was Darauf antwortet Kant: Wenn ich doch ein Ding wrket oder leidet". dass wir von der krperlichen Natur nichts anderes ereinsehe aber
. .

kennen,

als

den

Raum

(der noch gar nichts Existirendes, sondern bloss die

Bedincnang zu Oertern ausserhalb einander, mithin zu blossen usseren Verhltnissen ist), das Ding im Rume ausser dem, dass auch Raum in ihm
(d.
i.

es selbst

ausgedehnt)

ist,

keine andere

Wirkung

als

Bewegung

(Ver-

nderung des Orts, mithin blosser Verhltnisse), folglich keine andere Kraft oder leidende Eigenschaft, als bewegende Kraft und Beweglichkeit so mag mir (Vernderung usserer Verhltnisse) zu erkennen gibt:

Mendelssohn was es ist, zu

doch sagen, ob ich glauben knne, ein Ding nach dem,

als dass

erkennen, wenn ich weiter nichts von ihm weiss,

Verhltnissen ist, in welchem selbst ussere es Etwas sei, Verhltnisse sind, dass jene un ihm und durch dasselbe an anderen verndert werden knnen, so dass der Grund dazu (bewegende Kraft) in denselben liegt, mit Einem Wort, ob, da ich nichts als Beziehungen von
das in usseren

Etwas kenne, auf etwas Anderes, davon

ich

gleichfalls

nur ussere Beist

ziehungen

wissen kann, ohne dass mir irgend ein Inneres gegeben

oder

gegeben werden kann,

da sagen knne, ich habe einen Begriff von dem Dinge an sich, und ob nicht die Frage ganz rechtmssig sei: was denn das Ding, das in allen diesen Verhltnissen das Subject ist, an sich selbst In diesem unendlichen Satze haben wir (Res. I, 396, vgl, ib. 570.) sey."
ich

ob

nicht nur eine Erluterung zu unserer vorliegenden Stelle, sondern zugleich

auch die unmittelbare Vorlage zu derselben; denn jene Stelle gegen Mendelssohn fllt in das Jahr 1786, die vorliegende in das Jahr 1787. Auch in dieser Stelle gegen Mendelssohn in welcher Kant die Rolle
,

des Dogmatisten gegenber einer kritischen, fast .positivistischen

Anwandlung

Mendelssohns bernimmt

(vgl.

Erdmann,

Kriticismus

S.

121. 137. 190),

wird die Thatsache der Relativitt der usseren Anschauung als Argument Eben weil wir es nur mit Verhltnissen zu fr den Idealismus verwendet.

thun haben

bleibt uns das denselben zu Grunde liegende Object stets verborgen; eben deshalb gibt uns der ussere Sinn nur die Wirkung jenes unbekannten Gegenstandes auf unser Subject, nie aber sein Inneres, sein An-sich^
,

Dass Kant um dieselbe Zeit, in dem Sexennium zwischen 1781 und 1787, mit diesem Puncte sich gerne beschftigt hat, bezeugen auch seine Anmerkungen in seinem Handexemplar (Erdmann Nachtrge Nr. 32. 77. 80.
,

^ Man erkennt aus diesen Stellen auch leicht, wie falsch die Auslegung ist, welche neuere Kantianer, bes. A. Krause Kant in diesem Punkte angedeihen lassen; sie fhren mit Vorliebe die Aeusserungen Kants gegen das Innere der Materie an, verwechseln aber dabei das Empirisch-Innere, dessen Auflsbarkeit durch unsere

Erkenntniss Kant lehrt,

mit

dem

Absolut-Inneren

(dem Ding an
d.

sich),

dessen

Erkennbarkeit er leugnet.

Richtig

Lange,

Gesch.

Mat.

II,

131,

welcher die

Auflsung der Materie in blosse Krfterelationen mit K. durchfhrt.

Die Relativitt des Maasses von

Raum und

Zeit.

477

[R 716.
81. 105.
2.

76.

95.]

67.

148).

A. 238.
ff.

IV, 317

Vgl. auch Met. Auf. d. Nat. Ros. V. 407. Vgl. auch Cohen, Pick, Welt als Vorstellung S. 12 ff. Herbart, W. W. I, 177; Dagegen Stumpf, rspr. d. Raumvorst. S. 15. 30.

92, 362,374: ,Der Beweis, dass die Dinge in Raum und Zeit bloss Erscheinungen sind, kann auch darauf gegrndet werden dass die ganze Welt in einer Nussschale und die ganze zerflossene Zeit in eine Secunde eingeschlossen sein knne,
,

Anwendung dieses Relationsarguraentes dem Nachgelassenen Werke XIV, 610, 611; XX, 85, 86; XXI,
Eine
originelle

findet sich in

ohne dass der mindeste Unterschied hierin anzutreffen."

rade, dass
alle

unsere Sinnenvorstellungen

Das beweiset geuns nichts Anderes geben, als

Erscheinungen."

In Bezug auf die Zeit erinnert Kant an jenen Derwisch", welcher sagte, er knne die ganze verflossene Zeit in der Beeines

wegung

einzigen Kopfnickens begreiflich machen";

Raum
1727

beruft sich

1812; einmal beruft sich K. auch auf Newton

,

in Bezug auf den Kant mehrfach auf De Luc (wohl Joh. Andreas De Luc
selbst),
,

welcher glaubt,

etwas Besonderes gesagt zu haben

wenn

er spricht

er

knne das ganze

Universum in einer Nussschale begreiflich machen"; das ist aber kein khner und gewagter Ausdruck", sondern sagt nichts weiter, als dass die
Grsse und Menge der Materie nichts Absolutes, sondern nur etwas Relatives
ist.

Auf

die

Relativitt

der

Zeit

hatte K,

schon in der Naturgeschichte

haben ein anderes Zeitmass als wir: eben dieselbe Zeit, die fr eine Art der Geschpfe gleichsam nur Ein Augenblick ist, kann fr eine andere eine lange Pei-iode sein".
d.

Himmels, R. VI. 217, hingewiesen:

die Jupitersbewohner

Vgl. oben

S.

345.

Weitere Ausfhrungen ber die Relativitt und Sub-

jectivitt des

Zeit bieten v. Br, Reden I. 240 ff. und im Anschluss daran Liebmann, An. d. Wirk. 82 ff., 2. A. 99 ff. Heyraans, Ges. u. El. d. wiss. Denkens I. 268 ff. und bes. Du Prel, Phil, d. Mystik 7394. Mit Berufung auf Kant auch Eberty, Die Gestirne und
;

Maasses von Raum und

die Weltgeschichte.
S.

Gedanken ber Raum,

Zeit

und Ewigkeit.

3.

Aufl. 1874,

3748.
Zweite Hlfte (Innerer Sinn),
Dieselbe Argumentation
will

nun Kant auch auf den inneren

Schon
in der

Sinn,
Stelle

auf die innere Anschauung anwenden.

oben angefhrten

gegen Mendelssohn hatte Kant gesagt: ,,Eben dieses lsst sich auch gar wohl an dem Erfahrungsbegriff unserer Seele darthun, dass er blosse Erscheinungen des inneren Sinnes enthalte und noch nicht den bestimmten
Begriff des Subjectes selbst,
lufigkeit fhren."
allein
es

wrde mich

hier in
S.

zu grosse Weit138. 190.)

(Vgl. dazu

Erdmann,
also

Kriticismus

Das

dort Versumte wird nun hier nachgeholt.'

Kant Kant nun

soll

und

will

demnach

beweisen

dass

wir auch in der

inneren Anschauung nichts als blosse Verhltnisse erhalten.

dies

Wie

weist

nach? Erstens bemerkter, dass ja ,, darin die Vorstellungen usserer Sinne den eigentlichen Stoff ausmachen, womit wir unser Gemth

478

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IL

67.

[R

717.

H
2.

77.

95.]

besetzen".

Diese

Bemerkung muss uns

Cohen,

A. 330. 339. 343 u.

billig Wunder nehmen. (Vgl. dazu 331333 ber den Zusammenhang der Stelle

mit der Widerlegung des Idealismus".) Oben A 34 hiess es: die Zeit sei die unmittelbare Bedingung der inneren (unserer Seele) und eben dadurch Danach kommen die Vorauch mittelbar der usseren Erscheinungen.
stellungen der usseren Dinge
, ,

doch

erst

in zweiter Linie.

Aber wenn wir

auch zugeben wollen dass wenn diese auch logisch erst in zweiter Linie kommen sie doch quantitativ in unserem Inneren weit berwiegen und insofern den eigentlichen Stoff" der inneren Anschauung ausmachen mgen,
, ,

so bleibt doch noch ein grosses Gebiet

brig, das hier gar nicht erwhnt

wird, eben der andere

und ursprngliche Stoff unserer inneren Anschauung, die Anschauung unserer inneren Vorgnge selbst als solcher, also der Gefhle, der Wollungen, und der Vorstellungen, diese nicht ihrem Inhalt nach,
sondern eben ihrer Function nach
eigentlichen
als innere

Vorgnge.

Gerade von diesem

und

ursprnglichen Stoff der

inneren Anschauung htte also,

ebenso wie

Anschauung, von der Materie, nachgewiesen auch nur aus Verhltnissen bestehe. werden Fehlen findet auch Schneider, Ps. Entw. d, Apriori 30 berraschend", (Dies Bergmann, Metaph. 215 ff. 222.) Das vgl. Bilharz, Erluterungen 173.
Stoff der usseren

vom

mssen, dass dieser Stoff selbst

,,

htte

nun

bei allen drei

Hauptklassen des inneren Geschehens leicht nach-

gewiesen werden knnen; denn

ein

alle Erkenntnissphnomene schliessen ja Verhltniss des Vorstellenden zum Vorgestellten ein, und dass Gefhle und Wollungen nur ein Verhltniss ausdrcken, lehrt ja auch das neuerdings so viel betonte Gesetz der Relativitt (Bain, Zeller, Wundt, Hffding u. A.) seltsamer Weise hat nun Kant schon in der ersten Hlfte der Anmerkung Gefhle und Wollungen von seiner Betrachtung aus;

geschlossen,
weiss,

in einer unklaren Weise, so dass man nicht recht nur von der Betrachtung des usseren Sinnes oder von wie denn die seiner ganzen Relationstheorie berhaupt ausschliessen will ganze Stelle berhaupt etwas den Charakter der Flchtigkeit an sich trgt.

allerdings
sie

ob er

Von diesem

und ursprnglichen, unmittelbaren Stoff der inneren Anschauung sieht nun Kant also ab (whrend doch gerade dieser, inclusive der Gefhle und Wollungen, der wichtigste fr uns ist), und begngt sich mit dem Hinweis auf den mittelbaren Stoff derselben, auf die
eigentlichen

schon in der ersten Hlfte der

Anmerkung auf

blosse Verhltnisse reducirten

usseren Anschauungen.
Eine bemerkenswerthe Ergnzung hiezu bietet nun eine

Anmerkung

Kants

in seinem

Handexemplar (Erdmann, Nachtrge, Nr. CV): ,,Wie man

Sie bestehen aus lauter Re-

sagen knne, dass Krper Erscheinungen sind.

lationen.

Seele besteht aus lauter Synthesis und Analysis dieser Vorstellungen. Das Ich ist Noumenon, Ich als Intelligenz." Diese Anmerkung deutet an, in welcher Weise Kant den hier angeknpften Faden
fortspinnen

wollte
I, 1,

S.

geschehen

ist

es

aber nicht.

Auch

eine

Stelle

in

den Reflexionen

87 wirft Licht hierauf: ,,Wir haben auch nur innere

Auch

die Innenwelt besteht aus lauter Relationen.

479

[R

717.
in

77.

95.]

67.

Empfindungen, indem wir unserer Leiden und Thtigkeiten

usseren uns bewusst werden."
volle

Ansehung der
I,
S.

Vgl. auch II, N. 1326.

die

Eine sehr werth-

Erluterung .ud
lse ich,

Ergnzung bieten
auf,

Losen Bltter

99

f.:

Ebenso
gebe,
stand

wenn
ist

ich auf die Vorstellungen des inneren Sinnes

Acht

Alles in lauter Zeitverhltnisse

fehlt.

und das Absolute

fr den Vergesetzt,

Alles

in

uns Vorstellung und in Zeitverhltnissen

und fragen wir uns, was sie denn vorstelle, so sind es entweder das Aeussere, wovon wir gesehen haben, dass es sich auf lauter Raumverhltnisse bezieht, wozu das Ding an sich fr uns unerkennbar ist oder die innere Beziehung dieser Vorstellungen in der Zeit auf einander wo die reine Synthesis, die die Verstandesbegriffe aussagen, wiederum nichts anderes als Verknpfung dieser Vorstellungen in Ansehung der Zeiteinheit ist; wo das Gefhl der Lust, und das mit ihm verknpfte Begehrungsvermgen nur jener Vorstellungen ihr Verhltniss aufs Subject ohne Erkenntniss oder aufs Object durch die Bestimmung der Cau;

salitt des Subjects,

mithin auch keine Erkenntniss des Dinges an sich

liefert,

und von diesem

allen diesen

nichts als die

Idee von Etwas brig

bleibt,

was mein von

als ein Object

Zeitbedingungen unabhngiges Selbstbewusstsein

an die

andeutet

aber nichts

Hand

gibt

wie

es

an sich selbst und ohne

der

Verhltniss

auf

die.

Causalitt

meines

Selbst

in

Sinnenwelt

erkenn-

bar wre."

Zweitens
anschauung,
stellungen,
die

weist

Kant

in

unserer Stelle darauf hin,

aller,
,

dass

die Zeit-

formale Bedeutung

also

auch der usseren Vorder Succession,

der

nur Verhltnisse -enthalte

^,

die

Eelationen

und der aus beiden gewissermassen zusammengesetzten ConSo besteht also die Zeit stanz (ber solche Synthesen vgl. oben S. 437). wie der Raum, aus blossen Relationen (vgl. Cohen, 2. A. 331). Von hier aus htte man nun folgenden Fortgang der Argumentation erwartet: Weil die inneren Anschauungen (genau, wie die usseren, sowohl, dem Inhalt als der Form nach) nur Verhltnisse sind, wobei das eigentlich zu Grunde liegende Subject, das Absolut-Innere der inneren Vorgnge,
Simultaneitt

kommt so ist zu vermuthen dass eben alle innere Anschauung berhaupt nicht etwas An-sich-seiendes etwas Absolutes gebe und zu geben vermge, sondern nur etv/as Relatives, und zwar in diesem Falle das Verhltniss des Subjects nicht zu einem ausser ihm liegenden
gar nicht in Betracht
,
,

Dinge an

sich,

sondern das Verhltniss des Subjects zu sich

ist,

selbst,

oder da

dies eigentlich sinnlos

das Verhltniss eines Theils des Subjects zu einem

innerhalb

anderen Theile desselben Subjects; nur so knnen wir ja ein Verhltniss des Subjects selbst herausbekommen, wenn wir uns das Subject in zwei Theile zerspalten denken, welche nun gegenseitig in ein Verhltniss zu einander treten
;

wir erhalten nun in unserer inneren Anschauung

Ueber die Auslegung dieser

s.

Stelle
f.

zu Gunsten einer

simultanen Appre-

hension" durch Witte

oben

S.

394

480

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IL

67. 68.

[R

717.

77.

95.]

nur das Resultat dieses Verhltnisses als innere Erscheinungen, nicht aber das ursprngliche Subject an sich selbst. In dieser eben entworfenen Argumentation ist also auch wieder die
Thatsache der blossen Relativitt der inneren Anschauungen als Beweis verwendet fr die Idealitt derselben, und damit haben wir einen mit der Bei Kant ersten Hlfte der Anmerkung ganz gleichlaufenden Beweisgang.
selbst ist diese

Argumentation sachlich auch vorhanden, aber formell nicht und scharf herausgearbeitet, wie es im Interesse der Sache nothwendig und wnschenswerth gewesen wre; im Gegentheil, die ganze Darlegung leidet an grosser Unklarheit der Gedanken, und selbst an Unbeholfenso klar

heit des Ausdruckes.

Die ganze Theorie des inneren Sinnes

ist

ja eines der

und es ist daher kein Wunder, dass er gerade Theorie eingehender ausin der 2. Aufl. diese, bald und viel angegritfene Vgl. dazu die orientirenden Bemerkungen von einanderzusetzen suchte.
schwierigsten Capitel bei Kant,
,

B.

Erdmann,

Krit. S. 50

ff.

138

f.

153. 190. 212

ff.

215. 221

f.

Die beste Auflsung der schwierigen Stelle finden wir nun,

wenn wir

von vorneherein jene oben entworfene,

in

der Consequenz

des Kantischen

Gedankenganges liegende Argumentation als Leitfaden in dem Labyrinth der bei Kant selbst folgenden Ausfhrungen festhalten. Die Hauptsache ist dabei der von Kant selbst angedeutete, theilweise auch ausgefhrte Parallelismus der inneren Anschauung mit der usseren. Im Anschluss an Kants eigene Andeutungen unterscheiden wir dabei 1) die zu Gi'unde liegenden Elemente; 2) die ins Spiel gesetzten Processe, welche und 3) das dadurch sich aus dem Zusammenstossen jener Elemente ergeben zu Stande kommende Resultat. (Vgl. oben S. 125 130.)
;

I.

Die Elemente.

Damit

die

inneren Erscheinungen zu Stande

kommen knnen, damit

denen ausgegangen wird
logie
zweiei-lei:

deren Wirklichkeit

sie

sind

Thatsachen,

von

erklrt werden kann, dazu bedarf es naclj Ana-

des durchsichtigeren
1)

Zustandekommens der usseren Erscheinungen

aufzunehmendes Wirkliche an sich, 2) ein aufnehmendes Organ, den inneren Sinn. Das aufzunehmende Wirkliche an sich sind nun diese in diesem Falle nicht die Einwirkungen usserer Dinge an sich
ein

werden ja vom usseren Sinn der Rumlichkeit auf- und wahrgenommen 2. A. sondern es mssen Vorgnge in dem Ich selbst sein. (Vgl. Cohen 834. 339.) Beim usseren Sinn sind die beiden fundamentalen Elemente,
das Afficirende

stnde

und das Apprehendirende, auf zwei verschiedene Gegenbeim inneren Sinn, sind beide in einem und demselben Gegenstand, als zwei verschiedene Seiten desselben, vereinigt ^ Im Ich sind somit jene beiden Momente zu trennen: das active, wirkende, materiale, und das passive, aufnehmende und formale.
vertheilt, hier aber,
Vgl.

Lose Bltter

I,

S.

124:

Doppeltes

Ich. Es

ist

nicht ein doppeltes

sondern ein und dasselbe Subject, welches sich selbst modificirt und sich verndert, da dann der, welcher die Vernderung macht, doch
Subject des Bewusstseins,

Elemente, Processe und Resultate beim inneren Sinn.

481

[R 717.
IL Die Processe.

77.

95.]

67.

Das formale aufnehmende Element des Ich, der

innere Sinn mit seiner Zeitform kann natrlich nur ins Spiel gesetzt
eine Affection mth durch sich

nun nach Analogie des usseren Sinnes und zur Fuuetionirung gebracht werden durch
also

seitens jenes activen Theiles,

selbst afficirt wird",

dadurch, dass das Ge-

und zwar eben, wie es bei Kant weiter heisst, durch eigene Thtigkeit", d. h. eben, indem jener active Theil im (Vgl. Cohen, 2. A. 156. 331. 334. 337.) Ich thtig ist, sich bethtigt. Worin besteht nun diese Thtigkeit? Kant antwortet: im Setzen einer Vorstellung" (im Text heisst es: ihrer Vorstellung" Erdmann und Kehr;

bach verndern dies in seiner Vorstellung"; aber dadurch wird der Sinn
nicht viel besser).
keit.

Also im Setzen einer Vorstellung besteht jene Thtigist

Bemerkenswerth.

hier die viermalige

Wiederholung des Ausdruckes

Setzen", der nachher ja bei

Pichte

eine so grosse Rolle gespielt hat, welch

Letzterer bei seiner Lehre von der Selbstthtigkeit" des Ich von dieser

und

von hnlichen Stellen ausging. Indem also das Gemth, d. h. der active Theil desselben, durch seine Thtigkeit" eine Vorstellung setzt", afficirt
es

durch diese seine eigene Thtigkeit zugleich seinen eigenen passiven Theil,

das aufnehmende Organ, den inneren Sinn.

(Dagegen

Bergmann,

Metaph.

217

ff".

314

f.)

Dadurch eben sind wir im Stande, den Inhalt jener Thtigso erhalten wir

keit uns in der

eine innere

Form der Zeit zum Bewusstsein zu bringen; Wahrnehmung von dem Mannigfaltigen, was im
So
ist

Subject vorher-

gegeben

wii'd".

es verstndlich,
,

wie Kant sagen kann,

liegt,

Vermgen
schieht]

sich

bewusst zu werden
soll,

das,

(apprehendiren)

so

dasselbe

[das

sich muss es [das, Vermgen, sieh bewusst zu werden, eben

was im Gemthe was im Gemthe an

wenn das aufnehmen ist und gebei uns

den inneren Sinn]

afficiren".

Im

Texte wird hier freilich apprehendiren?

mit aufsuchen" bersetzt; allein, trotz

135 (unser Verstand kann nur

denken und muss in den Sinnen die Anschauung suchen") und obgleich Erdmann, Kritic. 213 gerade diesen Ausdruck besonders auszeichnet, so ist doch hier ein Druckfehler anzunehmen, da aufsuchen" gar nicht in die
sonstige Lehre Kants

vom

inneren Sinne passt und da Kant sonst immer

ausdrcklich
so

120:

den Terminus apprehendiren" mit aufnehmen" wiedergibt, Die Einbildungskraft muss die Eindrcke in ihre Thtigkeit
d.
i.

aufnehmen,
darauf
dirt

apprehendiren,"

123, dass die Erscheinungen ins

und dementsprechend heisst es gleich Gemth kommen oder apprehenDie Erscheinungen

werden": dann besonders

d.
i.

202:

knnen nicht
werden,
heisst

anders apprehendirt,
als

ins empirische

Bewusstsein

aufgenommen

durch die Synthesis des Mannigfaltigen;"

und demgemss

189

Apprehension die

Aufnahme

in die Synthesis der Einbildungskraft".

Dazu

von dem, was verndert wird, unterscliieden sein muss"' u. s. w. Diese Verdoppelung des Ich steht mit der oben S. 129. 404 f. besprochenen Scheidung des Ich in ein transscendentes und ein empirisches Ich in naher Beziehung, ist aber nicht mit
ihr identisch.

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

"1

482

8.

Allgemeine Anmerkungen.

II.

67.

[R

717.

77.

95.]
d..

vergleiche

man

Kr.

Urtb. 26 (Apprehension

Auffassung) und Rechts-

lehre 10 (Apprehension

=
ist

Besitznehmung) \

nun eben, dass jenes Mannigfaltige, was im des afficirten inneren Sinnes aufgenommen wird: der innere Sinn wird nun ins Spiel gesetzt und functionirt, indem er jenes Mannigfaltige mit seiner Form, die vorher im Gemth zu Grunde liegt", mit der Zeitanschauung berzieht, und jenes Mannigfaltige also erst in die Verhltnisse der Succession, Simultaneitt und Constanz bringt. Dieser formale Factor tritt also zu jenem mannigfaltigen Inhalt als ein Neues hinzu, und was nun so, in dieser Zeitform, vor unser Bewusstsein tritt, das ist eben nicht mehr das ursprngliche Mannigfaltige an sich, sondern das So wie man ist eben jetzt zur blossen Erscheinung fr uns geworden. also einen inneren Sinn einrumt", so muss man auch daraus die Consequenz zu ziehen sich bequemen, dass alles, was durch einen Sinn vorgestellt wird, sofern jederzeit Erscheinung ist"; das liegt im Begriff des
IIL

Das Resultat

Gemth an

sich liegt, in die

Form

Sinnes".

(Vgl. Cohen,
dieser

2,

A. 332.)
ist

Zu

ganzen Theorie

nun aber

eine

wesentliche Restriction

zu m^achen: beim usseren Sinn besteht das Mannigfaltige, das erst in die Raumform gebracht wird aus den Empfindungen welche selbst ihrerseits
,

wieder Reactionen des Subjects auf die Affectionen der Dinge an sich sind.
Dieses Mannigfaltige
ist

also

selbst

Weise das Objective

Ich,

selbst wieder.

schon subjectiv, und gibt in keiner Ganz anders beim inneren Sinne! Da

besteht das Mannigfaltige

aus den Thtigkeitsacten des aetiven Theiles des

besteht

und

diese Thtigkeit

im Setzen von Vorstellungen".

,

Dieses

Mannigfaltige

ist aber etwas Unmittelbares und Objectives beim usseren Sinn durch das Medium der fnf Sinne Hindurchgegangenes; das Analogon zu den letzteren fehlt beim inneren Sinn, und daran scheitert die ganze Parallele. Das Mannigfaltige, das dem inneren Sinn dargeboten wird, ist daher nicht, wie das Mannigfaltige beim

nicht erst wie

usseren Sinn, selbst schon subjectiv, sondern etwas Objectiv-seiendes. Was zu demselben hinzukommt, ist nur die Zeitvorstellung jene an sich zeitlos
;

Vorgnge (freilich ein unausdenkbarer Gec'.anke!) werden somit verzeitlicht, und nur diese zeitliche Form an ihnen ist Erscheinung, dagegen
seienden
ihr

materialer Inhalt
'

ist

eine

unmittelbare

objectiv-wirkliche Bethtigung

Witte hat gelegentlich seiner Controverse mit Mainzer ber die simultane Apprehension bei Kant (vgl. oben S. 395 u. S. 479 Anm.) sich auch auf diese Stelle hier berufen, und dabei behauptet, Apprehension sei hier in einem anderen und weiteren Sinne genommen, als in der Analytik; in letzterer bedeute dieselbe eine active, spontane Thtigkeit (bes. A 98), hier in der Aesthetik spreche K. von
einem sinnlichen, receptiven Vorgang. Es seien somit zwei Arten von Apprehension Kant zu unterscheiden; jene erstere nur sei eben streng successiv, diese zweite knne auch simultan sein. Zu so weitgehenden Sclilssen berechtigt die vorliegende Stelle noch nicht; der K.'sche ApprehensionsbegriiF leidet aber in der That an einer derartigen Zweideutigkeit, welche in der Analytik zu besprechen sein wird.
bei

Kants Theorie des Bewusstseins.

403
[R
717.

77.

96.]

68.

des Subjects an sich.

mit demselben Nachdrucke wie von den usseren den Erscheinungscharakter aussagen. In den inneren Vorgngen ist danach etwas, und zwar sehr viel direct vom Ding an sich herbergekommen,
in

Vorwurf demselben Sinne und

Somit durfte TCant und dies ist ein schwerer strenggenommen hier nicht von .den inneren Vorgngen in

den usseren aber gar nichts, als die blosse Affection! In der That hat Kant auch in seinen spteren Ausfhrungen, besonders bei den ans Praktische streifenden Fragen berall den Inhalt des Bewusstseins selbst als real angenommen, und die Idealitt nur auf die Zeitform beschrnkt.
Diese seine

Theorie des Bewusstseins

fernere

erlutert

und erweitert nun

Uebertragung eines Punktes seiner Lehre vom usseren Sinn auf den inneren, die sich noch nicht in der ersten Auflage findet (vgl. Erdmann, Kriticismus 139. 215; vgl. Thiele, Ks. int. Ansch. S. 38. 8893). Schon bei mehreren Gelegenheiten hat ja Kant der sinnlichen Anschauung des Menschen eine andere, bersinnliche, unsinnliche, intellectuelle Anschauung hypothetisch gegenbergestellt (vgl. oben S. 25.
345. 398),

Kant durch

eine

oder wenigstens
eines

darauf angespielt.

Diese eigenthmliche hypo-

mehr menschlichen, sondern man mchte sagen bermenschlichen Bewusstseins finden wir nun auch hier, wenigstens angedeutet, und aus diesen Andeutungen ergibt sich Folgendes, was, wie der anonyme Verfasser der Hauptmomente" S. 149 sagt, zu den tiefsten und subtilsten Speculationen der Kantischen Philosophie gehrt".
nicht

thetische Theorie

Es
jects,

ist

eine nicht weiter ableitbare, ursprngliche Eigenschaft des Sub-

sich selbst innerlich anzuschauen".

Diese Eigenschaft

ist

nicht weiter
aller

abzuleiten,

und

es

besteht

hierin

eine fundamentale Schwierigkeit"

Bewusstseinstheorien berhaupt (vgl. B 155) ^ (Vgl. Schneider, Ps. Entw.. d. Apriori 27, dem auffllt, in welch leichtem Tone sich dieser ernsteste

und hchste philosophische Rthsel forthilft". also einf.ch als ein irreducibles Factum hinzunehmen; mag darin auch ein noch so tiefes Problem stecken, dies ist
dieses
letzte

Denker ber
2.

Cohen,

A. 335.)

Dies

ist

In jener Fhigkeit, sich selbst inneranzuschauen", besteht eben das Bewusstsein seiner selbst", die einfache Vorstellung des Ich", wofr Kant hier auch noch in Klammern den
lich

wenigstens hier nicht zu discutiren.

der in den spteren Theilen seiner Also das Ich hat die Fhigkeit, zu sich selbst zu kommen, zum Bewusstsein seiner Selbst zu erwachen. Wie das berhaupt geschehen kann, wird also nicht gesagt doch kann man wenigstens
Kritik eine so grosse Rolle spielt.
;

Ausdruck Apperception"

anwpndrt,

hier die

Andeutung

finden, dass es

dazu eines

Mannigfaltigen"

be-

darf;

wird jenes ursprnglich unbewusste Ich zu einem selbstbewussten. Aber diese leise Andeutung verfolgen wir hier nicht weiter
Vgl. hierber

erst

durch dieses

auch

bes.

Volk mann,
ib.
S.

Psychologie,

( 115).

Volkmann

gibt berhaupt

ff.

( 86) eine

2. A. 1885, 11, 218 eindringende Kritik der

Transsc. Aesthetik.

484

8.

Allgemeine Anmerkungen.

II.

68. [R 717.

77.

96.]

aus solchen Andeutungen seine Philosophie des Ich heraussondern halten uns an das, worauf Kant deutlicher hinweist; gesponnen jene innere Selbstanschauung kann nmlich nach Jenes Selbstbewusstsein

Fichte hat

Weise zu Stande kommen oder wenigstens als entgedacht werden diese beiden Mglichkeiten unterscheiden sich nach standen der Art, wie das Mannigfaltige im Subject gegeben" wird, entweder

Kant auf

eine doppelte

selbstthtig" oder ohne Spontaneitt". Im ersteren Falle wird zugleich in und mit der Selbstanschauung das
Mannigfaltige spontan in uns hervorgebracht.
innere Spaltung zwischen einem activen
jects
;

In diesem Falle

ist

gar keine

schied

und einem passiven Theil des Subund jener Unterdieser Dualismus im Ich ist hier nicht vorhanden hat in diesem Fall gar keinen Sinn denn, nhmen wir einen activen
;

Theil im Ich an, so wre dieser, da das Selbstbewusstsein ein unmittelbares Und andererseits: ist, gewissermassen selbst zugleich der passive Theil.

gingen wir von dem passiven Theil im Ich aus, so wre dieser, da in ihm selbst schon das Mannigfaltige gegeben wre, selber auch der active Theil,
somit selbstthtig.
Also: das Thtige wrde sich selbst vorstellen, und die
Selbstvorstellung wre selbst unmittelbar thtig, kurz

die

ganze Spaltung

hat also in diesem Falle gebrochen ist in diesem Falle das Ich und
Selbstanschauung.

ganz und gar keinen Sinn.

ist

Ungetheilt und un-

unmittelbar seine eigene

Anders im anderen
in

Falle.

Da
und
,

tritt

einen activen und

in einen passiven Theil ein,

eben jene Spaltung des Subjects in eine materiale und in

Jetzt wird das

eine formale, in eine productive

in eine receptive Seite.

Mannigfaltige nicht ursprnglich

sondern

es

vom ungetheilten Ich hervorgebracht, wird von dem einen dem activen Theil dem anderen dem
,

passiven Theil erst

lich

dargebracht und

von diesem
ist

erst frmlich

und

feier-

aufgenommen.

Dieser passive Theil

also nicht

ihm wird das Mannigfaltige" erst vorhergegeben", er ganz von aussen, aber doch von einem anderen Theile des Ich aufnehmen". Wo es sich aber um eine Aufnahme" handelt, da gibt es auch ein aufnehmendes Organ, eine aufnehmende Form, einen aufnehmenden Sinn; da
wir also das Mannigfaltige nicht in seiner an sich seienden Ursprnglichkeit, sondern schon hindurchgegangen eben durch jene Form, in diesem Falle durch die Form der Zeitlichkeit. In diesem Falle ist also die
erhalten

mehr selbstthtig, muss es zwar nicht

Selbstanschauung des Ich eine durch jenen Sinn vermittelte, also eine sinnliche" und dieser gegenber wird jene unmittelbare Selbstanschauung als das aus eine intellectuelle" bezeichnet, weil hier eben der Geist sich selbst, in seiner Ursprnglichkeit anihm selbst herausquellende Mannigfaltige
;

schauen wrde, nicht getrbt durch den Schleier, das Medium der Sinnlichkeit

die Zeitform.

Bei dieser Darstellung haben wir nun ganz abgesehen von den vielen entParallelstellen ber das Ich und den inneren Sinn, und haben nur das
wickelt,

was

in

der vorliegenden Stelle selbst theils direct,

theils indirect

Schwierigkeiten der Lehre

vom

inneren Sinn.

485

[R
gesagt
ist.

717.

77.

96.]

68.

Von

jenen Parallelstellen

kommt
aber

insbesondere in Betracht der

der Kate-

Passus in der zweiten Auflage

gorien

der Transscendentalen Deduction

152

158
I,

auf den
A. 191

wir hier

noch nicht eingehen knnen.

ist

(Vgl. dazu Cohen,

ob, wie Meilin
in

2.

193.)

Ebensowenig

hier schon zu errtern,

383388) behauptet, hier Apperception" einem ungewhnlichen Sinne genommen sei: sonst sei Apperception nm328. 330 (vgl. III,

lich so viel als

Selbstbewusstsein
bewusst zu

hier

an dieser einzigen Stelle aber als

Vermgen,

sich

werden.

Fr das Verstndniss der vor-

liecrenden Stelle ist diese

Frage irrelevant.

So viel ist aber schon hier im Voraus zu bemerken: Kant hat seine Lehre vom inneren Sinn in der zweiten Auflage weiter gebildet. Vgl. hiezu die treffenden Ausfhrungen von Er d mann, Kriticismus S. 215 f.: trotz de immanent klrenden Charakters aber dieser ergnzenden Fortbildung ist
dieselbe

Motive bedingt. Es kndigt sich dies schon usserlich dadurch an, dass Kant (B 152. 156 N. 168) ausdrcklich die Schwierigkeit betont, die man darin finde, dass der innere Sinn von uns
durch
selbst afficirt werde.

polemische

Denn gerade gegen

diese
z.

Lehre waren schon frh beB. von

sondere Bedenken ausgesprochen worden [so

Garve, Pistorius,

Ulrich]. Wir werden sogar kaum irre gehen, wenn wir annehmen, dass Kant auch auf privatem "Wege gerade in diesem Punkte vielfach zur Erluterung und Begrndung aufgefordert wurde, der der Sache nach zu
den
wunderlichsten Paradoxien
gesagt hat,
nicht
einer

hyperkritischen Vernunft,

wie

Hamann

sondern gleichsam eines hypokritischen Zusammen-

hanges mit der schon durch Locke gestifteten Verwirrung gehrt. Kants Beziehung nmlich auf jene behaupteten Schwierigkeiten ist prgnanter, als jene Literatur uns begreiflich macht. Wre es berechtigt, eine unbestimmte Vermuthung zu wagen wo jeder Anlass zu bestimmter historischer Re,

construction fehlt,
fhig war,

man mchte
einer

auf

Kraus
S.

rathen

der sicher

am

meisten
in

Kant zu

tieferen

Einfgung der ganzen Lehre

127.

sein

System zu veranlassen."
Treffende

Vgl. oben

Bemerkungen
S.

finden sich bei

Cousin,
,

PJt.
et

d.

Kant

(3.

A.

1857)
malgre

S.

VIII u.

7075

ber ce passage
.

emharasse

assez superficiel

un certain air de profondeur"

La

negligence inconcevaUe ,

avec

la-

quelle cette pretention est avancee et

comme

cachee dans un
tandis qu'elle

com de VestMique
meritait

transsc,

l'a

jusqu'icl derobee V attention,

eile

un examen
racine in-

approfondi; car
aper Que
des

contient des consequences enormes;

eile

est

la

erreurs

de

Kant

et

de

celles

de

ses

successeurs."

Bei dieser

etrange theorie" habe Kant

an Condillac angeknpft; er habe aber damit

Philosophie, die Selbstgewissheit des Ich,

das Cartesianische

Fundament der
trait

untergraben:

plume , sans aurune discussion, Kant a ote le ferme fondement de la phUosopJne moderne, le remptart eleve par Descartes contre le scepticisme." Vgl. Massoniusf Aesth. 134 151. Ueberw-eg, Logik
d'un
de
40.

Beneke,
253
ff.

Metaphysik, Vorr. X. Uff. 65

Z.

ff.

68

ff

170
ff.

ff.

181

ff

185

ff. ff.

204

ff'.

Bergmann,

Beurth.

d.

Kriticismus

S. 8

Metaph. 214

^gg

8.

Allgemeine Anmerkungen.

III.

69. [R 718.

77. 78.

96.]

Anmerkung

m.

Diese Anmerkung ist der Zurckweisung eines naheliegenden Missverstndnisses gewidmet: der Verwechslung von Erscheinung und Schein. Es liegt nahe, zu meinen, Kant verwandle ussere und innere Erfahrung in blossen Schein, wenn er sagt: in der usseren und inneren Anschauung sind uns die Dinge und das Ich. nur gegeben, so wie sie unsere Sinne afficiren, also nicht unmittelbar an sich selbst, oder wenn er gar sich Die Dinge in Raum und Zeit sind so ausdrckt, wie wir das mehrfach finden
:

blosse Vorstellungen, nicht

Dinge an

sich selbst.

Dass dann die ganze Aussen-

welt und sogar auch die Innenwelt in puren Schein, in eine blosse Phantasmagorie verwandelt werde, ist ein allerdings sehr naheliegender Einwand, dessen

Widerlegung ja auch Schiller's bekanntes Xenion gewidmet

ist:

Von dem Ding weiss ich nichts, und Beide erscheinen mir nur, aber sie
Dieses Xenion

weiss auch nichts von der Seele.

sind doch kein Schein.

ist ganz aus der vorstehenden Stelle herausgewachsen, mit derselben auch eine namhafte Ungenauigkeit des Ausdruckes: und theilt Denn, wenn Schiller sagt, dass Beide, Ding und Seele, erscheinen, aber kein

Schein sind, so bezieht sich das erscheinen" auf die uns unbekannten Dinge an sich, von denen ich nichts weiss", die uns aber durch Vermittlung

ja

kommen, whrend das nicht Schein sein" von den empirischen Objecten ausgesagt wird. Doch ist diese Unbloss wie auch im ersten Satze des Kantischen Textes genauigkeit eine formell-grammatische; sachlich ist schon klar, was gemeint ist.
der Sinnlichkeit zur Erscheinung

Diese

Anmerkung

III" zerfllt

nun

in drei Theile.

Diese drei Theile

sind der besseren Uebersicht halber geti'ennt zu behandeln.

1)

Kant weist den Vorwurf zurck, er verwandle

in blossen Schein.

alle

Erfahrung

Jenen Vorwurf weist Kant

in

als

gnzlich unbegrndet zurck.

ich

Denn
nur Er-

der Erscheinung",

d.

h.

indem

lehre,
als

alle

Erfahrung

sei

scheinung, sehe ich die

Existenz der Objecto

etwas wirklich Gegebenes"

an, unterscheide aber die Objecte, insofern

dem Subject, erscheinen (vgl. Qualitt der Objecte kann als

mir,

an sich sind und insofern sie dazu Riehl, Krit. 1,425). Ja selbst die etwas wirklich Gegebenes" angesehen
sie

werden, nur ist dieses Gegebensein der Qualitt so zu verstehen, dass wir zu der Beilegung dieser qualitativen Prdicate durch die gegebene Relation des gegebenen Gegenstandes zu uns veranlasst resp. gezwungen Werden; ihrem Inhalte nach aber hngt diese Qualitt von unserer subjectiven OrganiWir haben also bei allen Gegenstnden die uns zugekehrte Ersation ab.
scheinungsseite von der uns abgekehrten, wahrhaft objeetiven Beschaffenheit

Die Verwandlung aller Dinge in Schein weist Kant von sich zurck.

487

[R 718.
scharf zu unterscheiden; die Objecte selbst aber sind ihrem

78.

96.]

69, 70.

ass, ihrer Existenz nach ungezweifelt gegeben; nur ihr Wie, ihre Qualitt ist durch unsere Organisation bedingt und bestimmt. In ersterer Hinsicht sind die Objecte vom Subject ganz unabhngig (als Dinge an sich), in zv^eiter Hinsicht ganz abhngig (als Erscheinungen); denn da hngen sie ab von
der Art,

wie wir durch

sie

afficirt,

wie

sie

durch uns apprehendirt

werden.

Wenn

ich also behaupte, dass die Qualitt des

Raumes und

der

Zeit ... in meiner Anschauungsart und nicht in den Objecten an sich liege", so sage ich damit doch nicht: die Krper scheinen bloss ausser mir zu Raum und Zeit gehren vielmehr zur Erscheinung, d. h. zu der sein.

Art und Weise, wie sich die uns afficirendeu Gegenstnde uns darstellen, unseren Anschauungsbedingungen gemss. Unser Princip der Idealitt aller unserer sinnlichen Anschauungen" gibt zu einer solchen Verwechslung der Ausdrcke, zu einer solchen Vertauschung der Standpunkte keine Veranlassung.

Auf

diesen Unterschied von Schein

und Erscheinung hatte Kant

38 (vgl. oben
S.

schon in der ersten Auflage der Aesthetik,

gewiesen.

406),

hin-

In dem so wiedergegebenen Abschnitte hat Kant jedoch keinen genauen sachlichen und terminologischen Unterschied von Erscheinung und
Schein

angegeben^;

insbesondere

hat er

Schein"

nicht

definirt,

sondern
er

nur
ist

allgemeinen Sprachgebrauch dabei vorausgesetzt. Erscheinung" versteht, hat er allerdings genau angegeben:

den

Was

unter

Erscheinung

eine Vorstellung

in

uns, welcher ein seinem

Wie

nach von. jener Vorwird (falsch

des Textes

stellungsart total verschiedenes, seinem

Dass nach

aber unbezweifeltes Ding

afficirt

an
bei

sich entspricht,

durch welches das vorstellende Subject

Fischer
S.

Krause, Kant wider

81).

Dem Zusammenhang

nach versteht Kant hier unter Schein, dem allgemeinen Sprachgebrauch folgend, eine Vorstellung in uns, welcber nichts Reales, weder der Qualitt noch der Realitt nach entspricht. Der Schein entspringt also ganz allein
aus uns selbst, whi-end die Erscheinung durch Eindrcke auf unsere Sinne in uns erst entsteht und daher auch die Existenz objectiver, afficirender

Dinge an

sich involvirt.

Man kann
frher bliche
,

diesen Unterschied erlutern durch die bekannte (wenigstens

jetzt nicht mehr streng haltbare) psychologische Illusion und Hallucination: danach ist Illusion Unterscheidung zwischen eine falsche, einseitige, subjective Deutung eines unbestreitbar objeetiven Vorganges; Hallucination aber eine ganz aus dem Innern stammende, rein

wenn auch

subjective Vorstellung, ohne jeglichen ihr correspondirenden, objeetiven Vor-

1 Ueber die Unterscheidung von Schein und Erscheinung vgl. Proleg. 32, auch die Vorl. ber Metaph. S. 147 f.; Reflexionen Ks., I, N. 41. 49. 51. 74 f. 194; Lose Bltter I, 209. Weiteres ber den Unterschied sagt Kant II, N. 419 f. Anthrop. 7, 10. Ferner Fortschr. d. Met. Res. I, 499. Met. Anf. d. Nat.

Res. V, 422. 430.

488
8 69. 70.

Allgemeine Anmerkungen.

III.

[R 718.

78.

97.]

gang oder Gegenstand, also eine blosse Vorspiegelung des Bewusstseins, eine Phantasmagorie, wie im Fieberwahn oder im Traume. Auf jeden Fall sind Kants Gedankengang und Ausdrucksweise bis zu diesem Punkte widerspruchslos, klar und einleuchtend.

2)

Kant unterscheidet zwischen Erscheinung und

Schein.

in welcher diese

Die Fussnote, vermuthlich erst nachtrglich und flchtig hinzugesetzt, Unterscheidung getroffen wird, bringt nun in die bis jetzt

gewonnenen klaren Ergebnisse eine peinliche, ja widerwrtige Verwirrung hinein, welche Kant sich und seinen Lesern durch strengere Gedankenfhrung wohl htte ersparen knnen. Anstatt, wie seine Absicht war, den Text zu erlutern, hat Kant ihn nur verdunkelt. Der Schlssel zur Auflsung besteht in der Erkenntniss dass Kant zwei ganz verschiedene Definitionen von Schein durcheinander mischt,
,

welche gar nichts mit einander zu schaffen haben: 1) die gewhnliche, welche er auch im Texte stillschweigend

zu

Grunde gelegt hatte

jective Vorstellung

danach ohne entsprechendes

;

ist

Schein eine unwillkrlich entstandene, sub"Reales,

und zwar dem Zusammen-

hange

nach hier eine

anschauliche

Vorstellung: denn es handelt sich ja

um

die Vorstellung der materiellen

Dinge im Rume,

Im Laufe

der Fuss-

note wird aber damit vermischt

specifisch Kantische Definition von Schein, welche Kant dass auch da wollte Kant verhten f. 396 entwickelt hatte Erscheinung und Schein fr einerlei gehalten werden", und sagt: Wahrheit oder Schein sind nicht [wie das bei der Erscheinung der Fall ist] im
2) die

schon

293

Gegenstand,,
selben, sofern er

sofern er

angeschaut
wird."

wird, sondern im

Urtheile ber denist

gedacht

Schein

= Verleitung zum Irrthum

nur

im Urtheile, d. h. nur im Verhltnisse des Gegenstandes zu unserem Verstnde anzutreffen ... die Sinne aber irren nicht ... In den Sinnen ist
gar kein Urtheil,

weder ein wahres, noch ein falsches."

Wie wenig

diese

beiden Bedeutungen von Schein mit einander zu thun haben, erhellt daraus, dass der Gegensatz zu Schein im ersten Sinne ist: Erscheinung; aber der

Gegensatz zu Schein im zweiten Sinne

ist:

Wahrheit.
die

Man

sieht

auf den ersten Blick,

eines

dass

verschiedenen Definitionen

und

desselben Ausdruckes
in

fhren muss.
ketten
,

Es

zerfllt

denn auch die Note

Vermischung von zwei so zu Verwirrung zwei verschiedene Gedanken-

welche aber

und

das

erhht die Verwirrung

durcheinander

geflochten sind.
eine

Indessen

ist es,

auf Grund dieser Vorbemerkungen, mglich,

Entwirrung vorzunehmen.

Von den drei Stzen, aus denen die Note besteht, beginnt der. erste damit, die Erscheinungsprdicate von den Scheinprdicaten zu unterscheiden; von jenen wird gesagt: die Erscheinungsprdicate knnen dem Objecte selbst, im Verhltniss auf unseren Sinn, beigelegt werden";

Erscheinung und Schein.

Schein

Sinnestuschung.

439
78.

[R 718.
Beispiele sind die rothe

97.]
er-

70.

Farbe und der

liebliche Gferuch der

Rose ^

Nun

warten

wir in

der

zweiten Hlfte dieses Satzes eine ebenso unzweideutige

es heisst

Aussage ber
folgt (von

die

Scheinprdicate, und

auch: Der Schein kann

niemals als Prdicat

dem Gegenstande
,

beigelegt werden";

was nun weiter

ganz unorganisches Einschiebsel, das gar nicht hieher passt und wohl auch erst nachher eingeschoben worden ist, auf Grund der zweiten Definition von Schein,
beilegt"), ist ein

,eben darum" an bis

whrend der Satz ursprnglich auf jene erste Definition gemnzt war; ohne diesen strenden Zusatz ist der Zusammenhang daher auch klar; denn
gut gewhltes Beispiel fr ein Seh ein prdicat: die Saturnwelche von einer besonderen zuflligen Stellung der Saturnringe zu dem Beobachter abhngt. Zu solchem Schein
henkel,
eine
es folgt ein recht

optische Tuschung,

gehrt auch der Stab, der im Wasser gebrochen erscheint, der viereckige Thurm, der aus weiter Ferne rund erscheint, die Sonne, welche um die Erde zu laufen, auf- und niederzugehen scheint, die Planeten, welche gelegentlich rcklufige Bewegungen zu machen scheinen (vgl. Proleg. 13. III). Im zweiten Satz wird dies noch weiter erlutert: Erscheinung ist das was wenn es auch dem Object als solchem ganz und gar nicht an,

gehrt,
weil
es

doch von unserer Vorstellung von demselben unzertrennlich ist, jederzeit sich aus dem Verhltniss jenes Objectes zum Subject
aufs

ergibt

und

Neue

erzeugt.

M.

a.

W.

was dem Objecte im Verhltniss

zu uns nothwendig und allgemein, constant anhngt, ist Erscheinung; und daraus ergibt sich von selbst der Gegensatz: was dem Objecte im Verhltniss zu uns nur zufllig, vorbergehend und unter besonderen Verhltnissen anhngt, ist nur Schein; diesen darf und kann ich daher auch dem Objecte

im Verhltniss zu uns nicht zuschreiben, dagegen darf oder vielmehr muss ich jene ersteren Prdicate, wie es oben im ersten Satze hiess, ,dem Objecte
jederzeit

im Verhltniss auf unsern Sinn", weil sie dasselbe ja und nothwendig begleiten; ich werde also sagen drfen und mssen: die Rose ist, im Verhltniss auf mein Auge, roth; im Verhltniss zu meiner Nase wohlriechend; und so werden die Prdicate des Raumes und der Zeit mit Recht den Gegenstnden der Sinne als solchen beigelegt"; ich werde also sagen drfen und mssen: die Gegenstnde sind im Verhltniss
selbst beilegen,

auf meine Sinne, rumlich

Bis hieher
ist

wenn

es

resp. zeitlich ausgedehnt. (Vgl. oben S. 462.) Argumentation klar, durchsichtig und widerspruchslos, uns auch wundern mag, dass Kant hier die oben S. 355 ff. 460 ff.

die

^ Die Erscheinung" wird also in der Fussnote nach einer anderen Seite hin charakterisirt, als im Texte. Im Texte wurde von der Erscheinung, im Unter-

schied
liches

vom

Schein, ausgesagt,

Ding an sich
dass sie

dass sie sich stets auf ein correspondirendes wirkbeziehe; in der Fussnote wird der Erscheinung das Zeugniss

ausgestellt,

stets

dem empirischen Object

beigelegt" werden

kann

(dem Object im Verhltniss auf unseren Sinn"), was

angeht.

beirrr

blossen Schein nicht

490

8.

Allgemeine Anmerkungen.

III.

70. [R 718.

78.

97.]

so verpnte Parallele zwischen

zieht,

Raum

(resp. Zeit)

und Sinnesqualitten

selbst

und

hier eben so ausdrcklich

gestattet, als er dort eindringlich verdie empirischen Objecte

bot: dfe Sinnesqualitten in

demselben Sinne auf

zu beziehen, wie den

Dieser bis jetzt

Raum

so

durchsichtige
,

Zusammenhang wird nun getrbt

durch die Hereinmischung der andern der zweiten Definition von Schein danach ist Schein ein Irrthum, welcher durch ein falsches Urtheil ber die sinnlichen Vorstellungen erst entsteht; Schein entsteht durch irrige im

Urtheil" ausgesprochene Beziehung einer sinnlichen Vorstellung auf ein

Object.

Im dritten Satz ist diese Definition in genetischer Form verwerthet: Irrthum entspringt, wenn ich jene Erscheinungsprdicate, welche Schein den Objecten nur im Verhltniss auf unsere Sinne zuzusprechen sind, ohne diese Einschrnkung (Restriction vgl. oben S. 348) den Objecten an sich selbst durch ein willkrliches Urtheil" beilege; wenn ich also, ohne jene noth wendige Restriction hinzuzufgen, einfach sage: die Rose an sich

Gegenstnde an sich sind ausgedehnt, whrend doch jener Rose die Rthe nur im Verhltniss auf mein Auge, allen usseren Gegenstnden die Ausdehnung nur im Verhltniss auf meine Sinnlichkeit zuzusprechen ist; und so lang ich das so ausdrcke, ist, wie es am Schluss des zweiten Satzes heisst, hierin kein Schein", nichts Unrichtiges, Irrthmist

roth, die usseren

liches;

ich thue es

im Gegentheil mit Recht".

so

Schreibe ich die Prdicate

und da das Kants Gegner thun,

dann entsteht Schein, Vorwurf des Scheines" auf sie selbst zurck; aber seine Gegner werfen ihm den Schein im ersten Sinne vor, whrend er ihnen hier in der "Fussnote Schein im zweiten Sinne
von

Raum und

Zeit aber den Gegenstnden selbst zu,

wirft er den

als

Gegenvorwurf zurckschleudert.

Satz

zusammengehrigen

Mitten zwischen diese beiden, nach der obigen Darstellung im ersten Beispiele stellt nun Kant wunderlicher "Weise

auch das Beispiel der Saturnhenkel, das doch eben von jenen Fllen in dem(So auch richtig schon selben ersten Satze streng unterschieden wurde.
Schffer,

Inconsequenzen Ks.

S.

7276.) Denn

die

Rthe

der Rose, die Aus-

der empirischen Gegenstnde sind, im Erscheinungsprdicate, die Saturnhenkel sind aber bloss sinnlicher Schein, wobei Schein im ersten Sinne genommen ist. Wenn ich nun solchen sinnlichen Schein (im ersten Sinne) den Objecten selbst, also in diesem Falle

dehnung

oben festgestellten Sinne,

dem Saturn
Schein (im
so

selbst, als

empirischem Objecte, beilege, so entsteht daraus ein

zweiten

Sinne), d.h. ein Irrthum, ein falsches Urtheil.

Indem

das Beispiel der Saturnhenkel (des Scheines) hier mitten zwischen die

beiden anderen Beispiele der Erscheinung hineingestellt istS denen es doch im

in folgender

Die Zusammenstellung der heterogenen Beispiele lsst sich nur noch etwa Weise einigermassen rechtfertigen: es entspringt Schein" (im zweiten
Irrthum) auf zwei

Sinn

Wegen

a)

wenn

ich

ein

Scheinprdicat (Schein im

Wahrheit und Schein.

Schein

Verstandesirrthum.

491

[R 718.
ersten Satze

78.

97.]

70.

gegenbergestellt wurde,
selbst

ist

der
;

Gegensatz von Erscheinung

dienn

und Schein
der Note

zum

Schein geworden

den Gegensatz selbst wieder aufgehoben, den er

Kant hat ja am Ende am Anfang der-

selben statuirte: am Anfang handelte es sich um den Gegensatz von Erscheinung und Schein, am Ende um den Gegensatz von Wahrheit (Richtigkeit) und Schein.

Diesen

letzteren Gegensatz
,

hat nun Kant

auch noch nachtrglich in

den ersten Satz hineingetragen

indem

er

da

wo wir

die erste Definition

von Schein erwarten, unvermittelt die zweite

irrthmliches rtheil, in welchem wir, was

hineinflickt: der Schein ist ein

dem

Object nur im Verhltniss

in

auf die Sinne zukommt, dem Object selbst beilegen", was

dem

dortigen
voll-

Zusammenhang
So

nicht nur keinen Sinn hat

sondern den Sinn daselbst

stndig zerstx't (vgl. oben S. 489).

stellt sich

die

ganze Note

als eine

flchtig,

ja undurchdacht hin-

geworfene Bemerkung dar, welche den ganzen Zusammenhang verdunkelt

und verwirrt und nur solchen klar erscheinen kann klar und scharf denken ^
,

welche selbst nicht

Dieselbe Verwirrung, wie in dieser Stelle, finden wir nun auch in der

bekannten Parallelstelle der Prolegomena,

ausfhrlichen Darstellung herrscht,

13

Anm.

III.

Auch

in dieser

wie derselbe Unwille ber den leicht

vorherzusehenden, aber nichtigen Einwurf", so auch dieselbe Unklarheit in

dessen Abweisung, die

ihm ,gar

leicht"

vorkommt.

Ja die Verwirrung

ist

daselbst noch grsser, weil auch Erscheinung" doppelsinnig gebraucht wird,

bald

in

dem oben

festgestellten

scharfbestimmten Sinne

bald (und zwar

gleich zuerst)
ersten Sinne

in der neutralen

Bedeutung: sinnliche Vorstellung, von der

die Saturnhenkel
sich
selbst,
sich,

dem empirischen Objecte zuschreibe, z. B. dem Saturn; b) wenn ich ein Erscheinungsprdicat dem Ding an dem transscendenten Objecte zuschreibe, z. B. die Rthe der
Sinnestuschung)
die

Rose an
Sinne

Ausdehnung den Gegenstnden an

stets durch" eine

sich.

Irrthum entspringt also

in

Der Schein im zweiten einem rtheil" vollzogene

falsche

Vgl. Piatons Theaetet 194 B

7zu.paXkiy.-iri
^

Beziehung eines Bewusstseinsinhaltes auf ein nicht zugehriges Object. 196 C ber die ']/ooy]c S&^a als oiawlaz repc aiod-rpiv

(av.oXt

otavo|_i.T[,

auvaYwp'^l)'

In

der sonstigen Kantliteratur suchen wir vergeblich

um
B.

Hlfe fr die
II,
;

Auflsung der Schwierigkeiten der Stelle; Schmid, Wrterbuch S. 231 III, 388393.

man
f.

vergleiche

z.

M ellin

402,

momente 151; Brastberger, Unters. 75 f.; Bendavid, Preisschrift S. 29 f. Eine scharfe Analyse der verworrenen" Anmerkung gab Schffer, Inconsequenzen Ks. S. 7078.. Vgl. auch Tennemann
in

Schulz, Prfung II, 294 f HauptSchulze, Krit. d. th. Philos. I, 244 ff.;

seiner Uebersetzung

der Vergl. Gesch.

d.
I,

Vgl. neuerdings Spir,

I,

Denken und Wirkl.

Ks.

485. Philos. von Degerando II, 484 374382. Wenn Stumpf, Tonpsych.

32

die

Anmerkung

nicht recht

klar"

nennt,

so

darf dieser bescheidene

Tadel erheblich verstrkt werden. Ueber diese verkniffene Anmerkung" vgl. auch Laas, Id. u. Pos. III, 340. Etwas verworren" nennt auch Bergmann, Metaph. 315 (vgl. 220. 271) diese Auseinandersetzung.

492

8.

Allgemeine Anmerkungen.

ID.

70. [R 718. 719.

erst

78.

97.]
soll,

ausgemacht werden

ob ihr etwas Objectives entspricht oder nicht.

S.

(Vgl. dazu Proleg. 32.)

Vgl. oben

35.

In der Discussiou hierber

ist

Schein bald
also

= falsche Vorstellung,
als

welche durch ein irriges Urtheil entsteht,

soviel

Irrthum

(vgl.

Proleg. 40,
in

am Ende),

bald

falsche

sinnliche Vorstellung,

welche

nicht

den gesetzmssigen Zusammenhang

Diese Verwirrung macht

der brigen empirischen Anschauungen hereinpasst, also soviel als Sinnes-

tuschung

oder

Traum.

(Vgl.

492.)

dem

Scharfsinn Kants keine Ehre,

und

es ist ehrlicher, dies offen

zu sagen, als

Andere oder gar sich selbst dar^ber zu tuschen. Diese Vorwrfe erhalten aber durch einen eigenartigen Umstand noch eine Verschrfung. Seinen Morgenstunden" (1785) hatte Mendelssohn eine Einleitung vorangesendet: Vorerkenntniss von Wahrheit, Schein und Irrthum" und hatte darin S. 45 ff. 62 ff. 69. 80. 82. 108. 111. 145 f. unterschieden

zwischen Wahrheit und Unwahrheit,

und

letztere wiedei-um sehr

scharf eingetheilt in
krfte)

Sinnenschein (Tuschung durch

,

die niederen Seelen-

und Irrthum (unrichtige Urtheile und falsche Schlsse). Diese und rhmt ihnen in einem Briefe an Untersuchungen hat Kant gelesen
Schtz
(bei

Erdmann,

Kriticismus

S.

145)

nach,

es

sei

darin

Scharf-

sinniges,

Neues und musterhaft Deutliches gesagt". Es ist nun nur zu bedauern, dass Kant aus diesen Untersu-chungen so wenig gelernt hat, dass er 1787 so wenig Scharfsinniges, so beraus Undeutliches vorbringen mochte.

3)

Kant

gibt den

Vorwurf

Verwandlung der ganzen Welt

in

lauter

Schein

seinen realistischen Gegnern zurck.

In der zweiten Hlfte des Textes (vielmehr, wenn

stellungsformen objective Realitt beilegt" u.
s.

man

jenen Vor-

w.) macht Kant nun eine

khne polemische Wendung, eine

avTioxpotp-fj,

er geht

zum

Angriff ber.

Man

hat seinem Lehrbegrift' Schuld gegeben

d. h. in

von der Vertheidigung die Welt

,

in blossen Schein zu

verwandeln,

ein Vorstellungsspiel
sich ab,
sein,

ohne jegliche
er zeigt,

correspondirende Realitt.

Er weist das von

indem

dass

nach ihm die Welt, anstatt blosser Schein zu

sei,

vielmehr

Erscheinung

d. h. dass ihr eine, wenn auch unbekannte, so doch auch ungezweifelte Welt der Dinge an sich entspreche, deren Existenz nicht in Frage zu stellen Seine Gegner also haben einen ganz verkehrten Vorwurf gegen ihn sei. erhoben, und dabei die Begriffe Schein und Erscheinung verwechselt. Den Vorwurf, die empirische Welt in blossen Schein zu verwandeln, Nicht bei meinem Lehrbegriff schiebt nun Kant seinen Gegnern zurck. so hiess die negative Abwehr; im wird die Welt in Schein verwandelt

Gegentheil, gerade aus

eurem

Lehrbegriff ergibt sich diese "gefrchtete An-

schauung

als

noth wendige Consequenz

so

heisst

nun der

positive Angrifft

Auch schon in der Fussnote hat, wie wir oben sahen, Kant seinen Gegnern den Vorwurf zurckgegeben aber in einem anderen Sinne: Wenn
'
,

Nach Kant verwandeln vielmehr

seine

Gegner

alles in blossen Schein".

493
97.]

[R 719.

78.

70.

Also nicht der idealistische Lehrbegriff Kants, sondern gerade der realistische Lehrbegriff fhrt logisch und historisch dazu,
die

blossen

Schein

zu verwandeln.

Blick so ungeheuerliche

Wie kann Kant

folgende:

diese

Welt

in

auf den ersten

Beschuldigung beweisen?
ist

Kants Argumentation
objectiv
real"

nimmt man Eaum und

ihnen absolute Realitt zu dies ist natrlich hier gemeint (vgl. oben S. 349 N. 398 N.) so erhlt man, genau genommen, eine widerspruchsvolle Vorstellung: denn man hat damit zwei unendliche Dinge, welche doch keine Dinge sind welche, ohne selbst wirklich

an,

schreibt

man

Zeit als

zu existiren

die

nothwendigen Bedingungen

aller existirenden

Wesen

sind

welche, obgleich sie nichts sind, doch brig bleiben,

wenh

die

Dinge aus ihnen

herausgenommen worden

sind. Wir erhalten damit zwei unendliche Gefsse ohne Inhalt, denen die Wandungen fehlen, also genau das Lichtenberg'sche Messer ohne Klinge, an ^yelchem der Stiel fehlt, d. h. also widerspruchsvolle Undinge", wie Kant sie schon einmal (vgl. oben S. 391. 414) genannt hat.
III,

Vgl. Meilin

391.

Also die realistische

erscheinen
sie

Annahme

fhrt auf Ungereimtheiten"; nach ihr

Raum und

Zeit als widerspruchsvolle Undinge".

,

Damit

verlieren

Undinge" sind eben Nichts, also sind Raum und Zeit Nichts, und scheinen nur Etwas zu sein. Und wenn der Purpur fllt, so muss auch der Herzog nach" ist die Form ein Unding, so reisst sie auch ihren Inhalt mit hinab in den Abgrund der

aber jeden Anspruch auf Realittswerth

Nichtigkeit, des blossen Scheins \

Das

gilt nicht bloss

von den Krpern,

es gilt sogar von unserem eigenen Innern, das mit dem Unding" Zeit ebenfalls in blossen Schein verwandelt wird und das wre doch eine beispiellose

welche mit dem

Raum

in blossen Schein

verwandelt werden;

auch

und bodenlose Ungereimtheit". Vgl. hiezu Real. 159 ff. Arnoldt, R. u. Z. 124 f.

E.

v.

Hartmann,

Transsc.

Diese bedenklichen, ja sinnlosen Consequenzen treten aber nur vom Standpunkt der realistischen Annahme aus ein, also wenn und weil der

Raum und die Zeit, welche als wendige Bedingung der Dinge an

real

angesetzt werden,

zugleich

die noth-

sich selbst sein sollen.

Reichen aber, nach

dem Kantischen idealistischen Princip, die Dinge an sich gleichsam hinaus ber den Raum, unterscheide ich den Raum als blosse Form der Erscheinung von den Dingen an sich, die nicht in Raum und Zeit sind, dann wird

Ihr den usseren Gegenstnden die Ausdehnung an sich beilegt ... so entspringt Schein"; da war Schein Irrthum (wie hnlich auch Kant in der unten S. 496 mitgetheilten Stelle dem Realismus vorwirft, auf transscendentalen Schein" zu

fhren).

Wenn

aber Kant jetzt

gibt, so ist Schein

im Text

seinen Gegnern jenen Vorwurf zurck-

Sinnestuschung.

^ Auf diesem Wege sei der gute Berkeley" dazu gekommen, die Krper zu blossem Schein herabzusetzen". Ueber das Verhltniss Kants zu Berkeley, soweit es zur Erklrang dieser Stelle zu besprechen ist, folgt ein eigener Excurs.

494

8-

Allgemeine Anmerkungen.

III.

Excurs.

70.

[R 719.

78.

97.]

weder Krper noch Seele zum blossen Schein herabgesetzt, auch wenn Raum und Zeit in das Subject hineingenommen werden denn draussen bleiben als
;

wahre Dinge die jenen Erscheinungen, ihren Stellvertretern, als Correlate entsprechenden Dinge an sich brig. So glaubt Kant die wahre Realitt der Objecte, ihre absolute, von uns unabhngige Existenz nur retten zu knnen um den Preis der Aufopferung der objectiven Realitt der Qualitt
(die Idealitt

der

Raumform

ist

das einzige Mittel,

die Realitt

von uns

unterschiedener Dinge zu beweisen."

Riehl,

Krit. I, 428;

9, 207, 314):

nehme
mir
sich,

ich

Rumlichkeit und Zeitlichkeit

als bloss subjectiv an,

dann bleiben

die

rum- und zeitlosen Dinge an

Rumlichkeit und Zeitlichkeit

sich unerschtterlich stehen.

als objectiv real

Nehme

ich aber

an,

so verwandelt

mit ihnen,

alles in lauter Schein,

wie der Goldklumpen in der Sage,

der bei Tageslicht besehen aus purer Asche bestand.

Excurs.

Kant und Berkeley.

1) Dass nun Einwnde gemnzt

diese ganze eben erluterte

ist,

Anmerkung auf

gegnerische

das liegt auf der Hand.

Schon gegen die Dissertation,

begrndet worden
ist,

in welcher ja der transscendentale Idealismus

wurde

der Einwand erhoben, Kants Lehi-e verwandle die materielle Welt in

Raum

und
es

Zeit in Schein.

Diese Verwechslung von Erscheinung und Schein findet

sich schon in

dem

Briefe von
,

Lambert

an Kant

vom

Dec. 1770: Ich lasse

wenn man Zeit und Raum als blosse Bilder und Erscheinungen ansieht. Denn bestndiger Schein ist fr uns WahrWechselt Lambert so (man vergleiche dazu auch den Schluss des heit."
ganz wohl geschehen
Briefes)

unbedenklich zwischen den beiden

Ausdrcken,

so hat er

doch

sachlich schon dieselbe Unterscheidung gemacht, welche Kant hier so sehr betont, denn Lambert fhrt daselbst so fort: Der Metaphysik er kann Alles als Schein annehmen, den leeren vom reellen absondern, aus dem reellen auf das Wahre schliessen." Vgl. oben S. 142 N. 2. Jener Lambert'sche Unterschied von leerem und reellem Schein" entspricht ganz dem K aufsehen Untei'schied von Schein und Erscheinung". Aber trotz jenes Unterschiedes lsst sich nicht leugnen, dass der Gebrauch des Ausdruckes Schein bei Lambert leicht zu Missverstndnissen fhren kann. Vgl. dazu Riehl; Krit. I, 186. Die beiden Ausdrcke wurden, wie es scheint, damals berhaupt nicht streng geschieden ^; so z. B, auch bei Tetens, Philos. Versuche II, 152.
Vgl. dazu 0. Ziegler, Tetens' Erkenntnisstheorie (Diss.
2)

Lips. 1888) S, 41

f.

So war

es

auch gegen die Kr.

d, r.

V. der erste und hufigste Vor-

Leibniz unterschied

allerdings sehr scharf zwischen

phaenomena

realia et

tantum apparentia ; aber der ausgezeichnete, hchst interessante Aufsatz, in welchem

er

das that:

De modo

distinguendi
ist erst

443

445;

Gerhardt VII, 319)

phaenomena realia ab imaginariis (Erdmann von Erdmann 1840 verffentlicht worden.

Kant hrt berall den Vorwurf,

er verwandle die

Welt

in Schein.

495

und

wurf, welchen Kant zu hren bekam, dass er die materielle Welt im Rume in der Zeit in blossen Schein verwandle. (Vgl. Erdmann, Proleg.
S. 20.)

Bekanntlich war

es

schon

die

erste Recension des

Werkes, welche diesen

in

Vorwurf erhob:

es ist dies die

Garve-Feder'sche Recension

den Gtder
die-

tinger gelehrten Anzeigen"

Ausgabe der Pro legomena

selbe
vgl.

vom 19. .Jan. 1782 (wieder abgedruckt in von Karl Schulz S. 411). Garve hatte

verfasst,

darber

Feder hatte sie als Herausgeber gekrzt und berarbeitet; Rosenkranz, Gesch. der K.'schen Philos. S. 350; J. E. Erdd.

mann,

Gesch.
S.

n.
ff.;

Philos. l,

1,

S.

236;

B.

Erdmann,

Einleitung zu

den Proleg.
Allerdings

Recension, in
ist

Stern, Garve und Kant S. 17 ff. Die Stellen der welcher jener Vorwurf erhoben wird, sind von Feder redigirt.
11
in

der Recension
ist

der

Ausdruck

Schein" selbst nicht ge-

Vorwurf doch in derselben enthalten (gegen Er d mann. Proleg. S. 70), sogar in Worten, auf welche Kant selbst anspielt: in der Recension wird Kant ein Idealismus" vorgeworfen, der Geist und Materie auf gleiche Weise umfasst, die Welt und uns selbst in Vorstellungen verwandelt". In der oben erwhnten Anmerkung III zu
der

braucht, aber sachlich

zweimal gegen den Vorwurf, Sinnenwelt in lauter Schein verwandle"; und ebenso wird auch hier im Texte der Kr. d. r. V. zweimal dieselbe Wendung gebraucht wohl Beweis genug, dass er sich hier direct

13

der Prolegornena

wehrt sich nun Kant

dass sein Lehrbegriff die Dinge der

gegen die Gttinger Recension wendet. Aehnliche Vorwrfe machten auch Andere; so z. B. Pistorius in der Allgemeinen deutschen Bibliothek" 1784, Bd. 59, S. 322 ff. (vgl. Erdmann, Kriticismus S. 106 f. Vgl. daselbst auch S. 109 ff. ber Ulrichs

Behauptung der Unsicherheit der Existenz der Dinge an sich). Besonders aber Mendelssohn in seinen Morgenstunden" 1785 schlug dann wieder denselben Ton an. (Vgl. Erdmann, Kriticismus S. 118 ff. 138.) Ohne Kant selbst zu nennen, fhrt er ihn doch als den Idealisten" ein, und dieser Anhnger des Idealismus hlt alle Phaenomena unserer Sinne
fr Accidenzen des menschlichen Geistes,

und glaubet
sei,

nicht, dass ausserhalb

sie als

desselben ein materielles Urbild anzutreffen

dem

Beschaffenheiten

zukommen" (112); es ist Sinnentuschung, davon der Grund in unserem Unvermgen anzutreffen ist" (108); Sinnentuschung" ist aber (S. 45 ff.)
so viel als

Schein.

Jener Idealist, welchen Mendelssohn

S.

173 sagen

lsst,

er habe den Streitpunkt letzthin ins Reine gebracht", ist natrlich Niemand anders, als der im Vorwort IV erwhnte alles zermalmende Kant".

So hat

denn Kant sicher keinen Augenblick verhehlt, dass Mendelssohns Argumentationen wider den Idealismus direct gegen ihn gemnzt seien" (Erdsich

mann, Kriticismus 144). 3) Gegen dieses Missverstndniss hat nun Kant schon in den Prolegornena % 13, III gekmpft, woraus schon oben S. 489. 491 Einiges angefhrt worden ist. Der Kampf in den Proleg. wird aber viel heftiger gefhrt, als
hier in der Kritik. Natui-gemss damals war sein Unwille noch frisch ber jenen unverzeihlichen und beinahe aus vorstzlicher Missdeutung" {Proleg.)
:

496

Excurs.

Kant und Berkeley

entsprungenen Einwand, ber das thrichte Raisonnement eines ungeschulten

metaphysischen Denkens"
er viel ruhiger,

(Erdmann, ProL

S.

70).

In der Kritik spricht

war verraucht; auch wollte er sein Hauptwerk wohl nicht durch hssliche Polemik verunstalten, und so ist diese Anmerkung, Nachtrge Nr. CV) die nach Kants ursprnglichem Entwurf (s. Erdmann fr den Abschnitt ber die Phaenomena und Noumena bestimmt war, nur noch ein schwacher Nachklang jener ersten heftigen Aufwallung. Aber auch inhaltlich unterscheiden sich beide Bedctionen. Vor Allem tritt hier in der Kritik der Unterschied zwischen Schein und Erscheinung
der Zorn
,

viel schrfer

hervor

er fehlt nicht
S.

hat,

wie

schon

oben

ganz in den Prolef/ornena, aber daselbst 491 bemerkt wurde, Erscheinung meistens den
ist

neutralen unbestimmten Sinn; dieser

hier ganz verschwunden,

und scharf
Mglich,

hebt sich der Unterschied von Schein und Erscheinung hervor.

dass

Kant zu

dieser schrferen

Ausprgung durch das Studium der Mendelsist:

sohn'schen Morgenstunden"

gekommen
(z.

er

bemerkte

vielleicht

gerade bei

diesem einerseits denselben Fehler, die mangelhafte Unterscheidung der beiden

Termini Schein und Erscheinung
B. S. 111. 112. 168. 210), andererseits
die scharfsinnige Distinction zwischen Vorstellung

und Darstellung

(S. 69. 82),

welche sich im Wesentlichen mit der von Schein und Erscheinung deckt.
(Vgl. oben S. 492. 495.)

Dazu kommt Folgendes: Auch in den Prolcgomena macht Kant die Wendung, den Schein" von seinem System abzuwlzen und den Gegnern den Vorwurf zurckzugeben, aber doch iu ganz anderer Weise. Der
transscendentale Realismus fhrt danach in doppelter Hinsicht auf Schein:

einmal weil er die ganze Mathematik in blossen Schein" verwandelt; denn, wenn die Aussendinge im Rume unabhngig von uns Realitt besitzen,
woher weiss
ich
,

dass die Stze der a priori aufgestellten Mathematik von

ist

ihnen gelten?

Dann

die

ganze Mathematik ein blosses Hirngespinnst".

Zweitens fhrt der Realismus auf den transscendentalen Schein": denn, wenn man die empirischen Gegenstnde fr Sachen an sich selbst hlt, gerth man in alle Schwierigkeiten der Metaphysik, und endigt damit, nach metaphysischen Seifenblasen" zu haschen. Auf diese Klippen also (welche
Kant auch
Realismus.
4) Jener nichtige selten

39

f.

vgl.

oben

S.

414

ff.

geschildert hat),

gerth der

Einwurf" gegen Kants Lehrbegriff war nun nicht

in dieser Hinsicht

durch die Bemerkung verschrft gewesen, Kant lehre

wie Berkeley.

dasselbe
nisch.

Dieser Vergleich brachte Kant besonders in Har-

Einmal lag darin der jedem Autor so unwillkommene Vorwurf des Mangels an Originalitt, andererseits die Imputation einer absurden oder ihm selbst wenigstens absurd erscheinenden Lehre. Diesen giftigen Pfeil hatte

Feder

abgeschossen, welcher in der erwhnten Gttinger Recension in einer

Parenthese jenen Vergleich zog, so dass es da hiess:

Auf

diesen Begriffen

von den Empfindungen

[worauf auch Berkeley seinen Idealismus hauptschlich baut], vom Rume und von der Zeit beruht der eine Grundpfeiler des Kantischen Syals blossen Modificationen

unserer selbst

Kant weist
Sterns."

die Zusammenstellung mit

Berkeley mit Recht

zurck.

497

Vgl. B. Erdmann, Prolegomena S. 12. 67 ber diesen in jeder Hinganz oberflchlichen und thrichten Vergleich", und ber den nmuth Kants ber diese Interpretation, die er in der That nur als
sicht

ein

Miss-

verstndniss flchtigster Leetre auffassen musste". ziehungen Garve's zu Kant, S. 20 ff.

Vgl. auch

Stern,

Be-

5) Gegen diesen Vergleich hat sich nun Kant schon in den Prolegomena mit Hnden und Fssen gestrubt. In der mehrerwhnten Anmerkung III zu 13 verwahrt sich Kant ausdrcklich dagegen, dass sem Lehrbegriff mit

Dass ich selbst dieser meiner Theorie gegeben habe, kann Keinen berechtigen, ihn mit dem empirischen Idealismus des Descartes oder mit dem mystischen und schwrmerischen des Berkeley (wo wider und andere hnliche Hirngespinnste unsere Kritik vielmehr das eigentliche Gegenmittel enthlt) zu verwechseln." In welchem Sinne das zu verstehen sei, wird dann weiterhin so ausgefhrt: Denn dieser von mir so genannte Idealismus

dem
den

Berkeley'schen verwechselt werde.

Namen

eines transscendentalen Idealismus

betraf nicht die Existenz der Sachen (die Bezweifelung derselben aber macht

den Idealismus in recipirter Bedeutung aus), denn die zu bemir niemals in den Sinn gekommen, sondern bloss die sinnliche Vorstellung der Sachen, dazu Raum und Zeit zu oberst gehren" u s. w.; fr Berkeley^ aber werden die empirischen Dinge zu blossem Schein, da er die Existenz der Dinge an sich leugnet.
eigentlich
zweifeln, ist

Im Anhang zu den Prolegomena kommt Kant nochmals auf

selben Vergleich

den-

zu sprechen.

Aber da
B.

wirft er Berkeley in einem

anderen Sinne
in
^

ganz

Schein" vor (vgl.

Erdmann,
und der

Proleg. S. 70. 76. 78).

Dort sieht Kant den Hauptunterschied seiner Lehre von der Berkeley'schen
der Aprioritt des

Raumes und der

;

Zeit

sich aus denselben er-

'

gebenden mathematischen Gesetze denn durch dieselben erst werde in das Chaos der Empfindungen gesetzmssiger Zusammenhang gebracht; so sei es erst mglich, empirische objective Wahrheit von blossem rein
Schein zu unterscheiden.
Aprioritt

Bei Berkeley
bei

und daher werde

(Vgl. hiezu Paulsen, Entw. 187.

ihm Frederichs, Berkeley und Kant

ff.

subjectivem aber mangle jenes Fundament der alle Erfahrung zu lauter Schein'.
25. 32.)

Diese

Bemerkung

erinnert lebhaft an die oben S. 355

in

besprochene Unter-

scheidung Kants zwischen der apriorischen

Sinnesqualitten;
(S.

Raumform und den empirischen That wendete sich Kant dort, wie wir sahen 357), ebenfalls geradezu gegen Berkeley's Vermischung beider,
der

^ Denselben Vorwurf gegen Berkeley drckt Kant auch so aus, dass er den Unterschied zwischen Traum und Wahrheit" aufhebe (A 490492;

vgl. Proleg.

13,

III,

und den Anhang zu denselben). Whrend Kant

so seinen transscendentalen

gegenberstellt, hat er doch selbst an anderer den Vergleich der Erscheinungswelt mit einem Traum zugelassen. Vgl. unten S. 512. Der Vergleich ist also nicht so ganz unkantisch, als xManche behaupten. Bekanntlich hat Schopenhauer mit Vorliebe diesen Vergleich gezogen (bes. W. a. W. I, 19 ff., II, 493. 561, Par. II, 44), und derselbe hat daher auch die Verwandtschaft Kants mit Berkeley immer energisch vertreten.
Stelle (A 780)

Idealismus

dem /rraumidealismus"

Vaihinger, Kant-Commentar.

II.

32

498
Bestand
in

Excurs.

Kant und Berkeley.

dieser Stelle der

Vorwurf

darin, dass Berkeley's Lehre die

ihr an apriorischen Kriterien

Erfahrung
fehle, so

in Schein

verwandle, weil
auch die
verwandle.

es in

wird an anderen Stellen darauf hingewiesen, dass Berkeley's Lehre,

der

ebenso
a priori

wie
in

Realismus,
Schein

Mathematik und
Gleich
,
,

alle

Erkenntniss
es:

blossen
ist

nachher heisst

Mein

Idealismus

von ganz eigenthmlicher Art nmlich so dass er den gewhnlichen umstrzt, dass durch ihn alle Erkenntniss a priori, selbst die der Geometrie zuerst objective Realitt bekmmt." Hieher gehrt nun auch vor Allem die oben S. 418 f. mitgetheilte Stelle. Und ganz so lautet auch
eine

Anmerkung

in

Kants Handexemplar (Erdmann, Nachtrge Nr. XXVH).

die

Kant htte
zweifeln

hier leicht darauf hinweisen knnen, dass Berkeley eine besondere

Freude daran fand,

,

Grundstze und Methoden der Mathematiker zu beu.

mit

allerlei

Chikanen" betreffs der Gltigkeit der Differentials.

rechnung, .der unendlichen Theilung

w.
wirft

Und noch
vor: Berkeley
tischen Schule
in

in einer vierten

Wendung

Kant dem Berkeley Schein"

von der Elea-

lehi'e,

im Einverstndniss mit
dass die

allen Idealisten

an",

Sinne uns nur

liege.

Schein geben, whrend allein

den Ideen der

Vernunft Wahrheit

Eine solche Vernunftidee

ist

ja

im Berkeley'schen System
alle

die Gottesidee, auf welche Berkeley zuletzt alles

zurckfhrt, aus der er alles ableitet.

Aber dagegen macht Kant den Einalle

wand:
Stze

metaphysische Erkenntniss aus reiner Vernunft,

blosser

transscendenten

Schein und fhren auf tr an sscen dentalen Schein". Dazu vergleiche man die interessante Stelle in den Losen Blttern I, S. 262, woselbst Kant von sich und seiner Lehre in diesem Sinne sagt: Da ist
sind

unsere Theorie die Widerlegung des Idealismus."

6)

Die drei letztgenannten Darstellungen kehren

in

der Kritik nicht

wohl aber die erste; denn gerade darin sieht ja, wie wir fanden, Kant hier den ntei'schied von Schein und Erscheinung dass jenem das correspondirende Ding an sich fehlt das dieser zugesprochen wird. Und jene Verwandlung aller Dinge in blossen Schein wird hier wiederum Berkeley
wieder;
, ,

Schuld gegeben.

Zusatz
Grund

bereichert.

Ansicht nach

Aber diese Stelle ist nun durch einen eigenthmlichen seiner Kant gibt hier nmlich den Grund an, welcher den Berkeley zu dieser seltsamen Lehre gefhrt habe. Dieser

liege eben

Kojif nothwendig zu

im vulgren Realismus; dieser fhre einen logisch denkenden jenem extremen Idealismus. Den Gedankengang, welchen
S.

493 hinreichend entwickelt: Zeit fhre auf Widersprche, diese stellen sich als Undinge heraus, knnen also nichts wahrhaft Wirkliches sein, sondern sie und mit ihnen, ihr Inhalt, die Krperwelt muss blosser Schein sein. Es macht den Eindruck als wollte Kant sagen,
Die

Kant hier meint, haben wir nun schon oben

Annahme

der objectiven Realitt von

Raum und

die

realistische
,

Annahme Newtons und

(Vgl.

Clarke's

sei

durch

den Idealismus
sei,

Berkeley's

der in der angegebenen Weise aus jenen gefolgert gewesen

ad absurdum gefhrt worden.

d.

dagegen

Zimmermann,

Ks.

Wid.

Id.

3437, welcher entschieden

leugnet,

dass Berkeley selbst so argu-

mentirt habe.)

Ob Kant gegen Berkeley ungerecht gewesen

sei?

499

Noch an einer anderen Stelle der 2. Auflage findet sich derselbe Gedankengang denoi Berkeley zugeschrieben, in der bekannten Widerlegung des Idealismus" B 275: Der dogmatische Idealismus (Berkeley's) ist un-

wenn man den Raum als Eigenschaft, die den Dingen an sich zukommen soll ansieht denn da ist er mit Allem dem er zur Bedingung dient, ein Unding. Der Grund zu diesem Idealismus aber ist von
vermeidlich
,

selbst

uns

in der transscendentalen Aesthetik

gehoben."

Bemerkenswerth in unserer Stelle gegen Berkeley ist noch die Schlusswendung, in welcher Kant (wie noch nicht in den eben angefhrten Stellen
auch A 491), dass Berkeley inconsequeater Weise nicht auch die Zeit nebst ihrem Inhalt, den inneren
aus den Frolegomena) darauf hinweist (vgl.

Erscheinungen, fr blossen Schein erklrt habe. Illusionismus komme man aber auf demselben Wege.
des Ich
also,

A.uf

diesen

absoluten

Eine solche

Leugnung
So wird
vgl.

an

sich

wre

freilich

die

dazu bemerkt, der absolute Idealismus auch vom Gegenstand des inneren Sinnes abgewehrt. Insofern steht diese Stelle in Zusammenhang mit den anderen Stellen der 2. Auflage ber die Lehre vom
dessen Frolegomena Pag. C)
,

wie B. Erdmann, Kriticismus

denkbar grsste Ungereimtheit. S. 191 und 221 f. (95. 138,

Ich (vgl. dazu oben

S.

477

ff.),

besonders mit der Stelle der Deduction

B
,

157.

7) Zweierlei ist in

jenen Darstellungen Kants wohl auseinanderzuhalten:

erstens:

die
in

allgemeine sachliche Beschuldigung,

Berkeley lehre
die

die

Aussenwelt
die

Raum und
sei

Zeit sei blosser

Schein; zweitens:
die

Notiz, Berkeley

auf diese Lehre

gekommen durch

historische Bemerkung, dass

Objectivitt des Raumes auf Widersprche fhre. Beides, die Beschuldigung und die Notiz, sind schon sehr bald angegriffen worden; jene als ungerecht, diese als ungenau. Der erstere Angriff findet sich z. B. bei Platner, Aphorismen 3. Aufl. S. 409 ff., vgl. desselben Logik S. 126. Beide Angriffe zugleich finden sich z, B. bei Herder, Metakritik I, 363414;

Annahme

der

speciell S.

viel

404 N. wird ber jene Stelle B 274 gesagt: so viel Worte, so Aufbrdungen, dem Berkeley'scheu System fremde". Wenig Ausbeute

geben

Meilin
Auch
in

I,

533

ff.;

III,

391

f.

und Schulze, Kritik

d. Philos. I,

239

ff.

neuerer Zeit sind jene Vorwrfe Kants gegen Berkeley fr

ungerecht erklrt worden; und da heisst es bald: auch Berkeley habe die Aussenwelt fr Erscheinung erklrt, nicht fr Schein"; bald aber: auch

wenn

Kants Lehrbegriff erklre im Grunde die Aussenwelt fr blossen Schein, er auch von Erscheinung" spreche.

Dass Kant und Berkeley in der Hauptsache in letzter Linie bereinstimmen, behauptete dann besonders Schopenhauer, W. a. W. I, 4. 24. 514 f.; II, 4 5. 9. 13-14. 356; Par. I, 14. 83; S. v. Grund, 21; Kant
sei

dem

Verdienst" Berkeley's nicht gerecht geworden".

Aehnlich dann

K. Fischer.

Ebenso auch Frederichs

in

seinem Programm:
f.:

Der ph-

nomenale Idealismus Berkeley's und Kants" 1871, bes. S. 8. 17 Berkeley auf Grund unzuverlssiger Referate missverstanden. Jene wesentliche Uebereinstimmung Kants mit Berkeley
auch von Gegnern Kants behauptet worden; so
bes.

Kant habe
dann aber

ist

von

Zimmermann,

500

Excurs.

Kant und Berkele3^

eber Ks. Widerlegung des Idealismus von Berkeley 1871, S. 6. 11. 14. 28. 33_37; dann von E. v. Hartmann; von Spicker, Kant, Hume und Berkeley S. 90 if. 132; Ueberweg, Gesch. d. Pbilos. III, 5. A. S. 218 N. Dieckert,
Verbltniss Berkeley's zu Kant, Progr. 1888,

Neuere Forscher haben nun

stellung, welche

die

S. 3335. Vermuthung ausgesprochen,

jene Dar-

Kant dem Berkeley'schen System angedeihen lasse, lasse sich kaum anders erklren, als dass Kant den Berkeley gar nicht aus eigenem Studium gekannt habe; so schon Prederichs, dann Spicker, Kant, Hume und Berkeley S. 161, so Riehl, Kriticismus I, IGI; so B. Erdmann, Einl. zu den Prolegomena LXXVI und Kriticismus S. 191. Diese These hat speciell ausgefhrt J. Janitsch in seiner Strassburger In.-Dissertation 1879, , Kants rtheile ber Berkeley", in welcher er nachzuweisen sucht, dass bei Kant nur eine flchtige Kenntnissnahme secundrer Quellen" (Hamann, Hume,
Beattie) zu constatiren
sei,

dass

Kant Berkeley's damals noch unbersetztes

weniger im Original habe studiren knnen, als er des Letzteres nimmt auch B. ErdEnglischen gar nicht mchtig gewesen sei. 64. Diese Annahme ist aber unmann an im Archiv f. Gesch. d. Phil. I,

Hauptwerk

um

so

wahrscheinlich, wie ich Phil. Mon. 1883 S. 501

nicht

flf.

nachgewiesen habe.

hier durch eine Detailuntersuchung zur Ent8) Es braucht nun werden, ob jener Vorwurf Kants gegen Berkeley gescheidung gebracht zu recht oder ungerecht sei, und ob jene historische Notiz genau oder ungenau
Eine unparteiische Beurtheilung scheint uns mit Nothwendigkeit darauf zu fhren, dass Kants Auffassung in diesem Falle richtig ist: es fehlen eben einmal bei Berkeley jene Dinge an sich, welche Kant hinter jeder Erscheinung
sei.

als afficirende ansetzt.

Ja

selbst jene bisher allgemein verworfene historische

Notiz Kants ber die Entstehung der Lehre Berkeley's knnte durch einige Stellen aus Berkeley's Principles" besttigt werden. Indessen fr den Zweck,

den wir hier verfolgen, gengt es vollstndig, constatirt zu haben, wie Kant (bereinstimmend mit seinen Zeitgenossen und auch mit seinen Gegnern) Berkeley aufgefasst hat, und wie er (abweichend von eben jenen seinen Gegnern) sich von ihm unterschieden wissen will. Und in Bezug auf diesen

Hauptpunkt hat

Kant ganz unzweideutig ausgedrckt: denn, fassen wir Anmerkung in wenigen Worten zusammen, so ergibt sich, dass Kant hier, wenn er es auch hier nicht ausdrcklich sagt, den Unterschied seines transscendentalen, formalen, kritischen Idealismus von dem empirischen, materiellen, schwrmerischen Idealismus Berkeley's hervorheben will. Dies geht ja hinreichend aus
sich

das Resultat der ganzen

den oben

S.

495

ff.

mitgetheilten Parallelstellen

der

Prolegomena

hervor,

in denen er Veranlassung hatte

und nahm, sich darber gegenber den geEs war fr Kant Missverstndnissen des Nheren auszulassen. usserten er brauchte sich nur auf den dieses Missverstndniss zu heben sehr leicht, der ganzen Aesthetik zu Grande liegenden Doppelbegriff von Gegenstand
:

Erscheinung und Ding an sich zu berufen

(vgl.

oben

S.

ff.).

Diejenigen,

welche jenes Missverstndniss hatten, behielten die Bedeutung jener von Kant unbezweifelten Voraussetzung wirkender Dinge an sich nicht stets vor

Kant schiebt gegen Berkeley

seine

Dinge an

sich in

den Vordergrund.

501

Augen" (Erdmann,
mus'

Prol. 67).

Kant hatte

also

leichtes Sf^iel,

jenes Miss-

verstndniss abzuwehren: er konnte leicht zeigen, dass sein kritischer Idealissich eben in jenem Punkte von dem , Idealismus in recipirter Bedeutung" sehr wesentlich unterscheide; dieser reine Idealismus" leugne die sein kritischer schliesse dieselbe ein (dass der Existenz der Dinge an sich
;

kritische

sie

unentschieden
;

lasse",
,

ist

verstndniss Kants
that,

vgl.

Erdmann

Nachtrge

nur ein gelegentliches Selbstmissindem er dies S. 18 f. 58)

;

hob

er jene

Voraussetzung

selbst viel strker hervor,

als

das frher

geschehen war.
lieber diese

Aenderung hat B.

Erdmann

eindringende Untei-suchungen
S.

angestellt in seiner Einleitung zu den Prolegomena

43

78, woselbst S. 71

scharfsinnig gezeigt wii'd: Die Existenz der Dinge

ist

aus einer unbezweifelten

des Begriffes des trausdesselben

Voraussetzung
scendentalen
S.

zu einem specifischen

Merkmal
s.

Idealismus
ff.

geworden"

u.

w.

Vgl.

Kriticismus

8697. 190

9) Diese deutlichen

Missverstndnisse nicht ausgeschlossen.

vom

10. XI.

1792 hat

z.

Erklrungen Kants haben jedoch auch spterhin Nach einem Berichte Becks an Kant B. Garve in einem Gesprch mit Eberhard spter
des Kant'schen

wiederum

hauptet (Altpr. Mon. XXII, 419).

und Berkeley'schen Idealismus beKant versumt nicht, am 4. XII. 1792 zu antworten (Archiv II, 634). Seine Antwort stimmt ganz mit der vorliegenden Stelle berein: Kant weist auf das Ding an sich hin, das ihn von Berkeley
die

Identitt

scheidet.

Es bedarf keiner besonderen Versicherung,

in

dass diese Erklrung

mit dem vorliegenden Texte: dem ganzen Tenor der Stelle nach versteht er auch in jenem Briefe unter den Objecten und insofern deren Existenz" eben Berkeley leugnete die Dinge an sich hat er allen Grund und alles Recht, sich gegen jene Identification mit

Kants ganz

Harmonie

steht

Berkeley entschieden zur

Wehre zu

setzen.

Ganz anders freilich fassteBeck die Sache auf. In demselben Briefe, in welchem er an Kant jene Nachricht gelangen Hess, sagt er nmlich: Erscheinungen sind die Gegenstnde der Anschauung, und Jedermann meint und eben die ihn umgeben dieselben wenn er von Gegenstnden spricht
, , ,

dieser

Gegenstnde Daseyn lugnete Berkeley, welches die Kritik gegen ihn dargethan hat." Beck also setzt die Differenz zwischen Kant und Berkeley
als Kant selbst: Nach Kant leugnet Berkeley der Dinge an sich, welche unseren empirisch vorgestellten Erscheinungsgegenstnden im Rume entsprechen. Nach Beck dagegen

an eine ganz andere Stelle

die Existenz

Dinge im Rume selbst, welche unseren Vorstellungen von denselben noch entsprechen sollen. In dieser Weise fasst Beck die Sache und die Stelle auf in seinem Auszuge I, 14 ff.: Die
leugnet Berkeley die Existenz der
'

Eine bemerkenswerthe Ergnzung hiezu bieten einige Reflexionen Kants

aus der spteren Zeit des Kriticismus 11, N. 1189 ff., bes. N. 1194, wo Kant seine eigene Lehre sogar als Realismus" bezeichnet im Gegensatz zum Berkeley'schen
Idealismus".

: ;

502

Excurs.

Kant und Berkeley.

Erscheinungen sind genau diejenigen Gegenstnde, die Jedermann im Sinne

hat, wenn er Gegenstnde der Erfahrung meint, und die er auch ganz richtig von den Vorstellungen davon unterscheidet. Mithin ist der gegenwrtige Lehrbegriff gar sehr von dem (materialen) Idealismus
verschieden" u.
III, 9
s.

w.

Dieselbe Dai-stellung gibt Beck in seinem

Auszug

I,

87

ff.

13:
Fr

Berkeley lugnete ... die Existenz der

Dinge im Rume";
a.

ebenso 246.

diese

Kant aber habe diese gelehrt, S. 157. 172. Auslegung beruft sich Beck wiederholt (a.
2.

0. III, 13. 27.

r.

248) auf das bekannte Einschiebsel der

Widerlegung des Idealismus". wie Beck richtig auslegt, das

Strassb,

V. B 274 ff. Da Kant in diesem Einschiebsel allerdings, Dasein der Gegenstnde im Rume,
Aufl. der Kr. d.
(vgl.

mithin der Erscheinungen, nicht der Dinge an sich zu beweisen sucht

Abhandlungen 1874, 107

ff.

110. 119. 125

ff.),

so
ff.
,

bertrgt Beck

den Sinn der Stelle

274

ff.

auf die hiesige Stelle

68

ohne den Fall

in Betracht zu ziehen, dass Kant an verschiedenen Stellen ganz Verschiedenes,

ja Entgegengesetztes behauptet haben knnte.

in

So hat jenes Einschiebsel denn

alle verwirret".

dem Kopfe des guten Beck Verwstung angerichtet

(wie so manches Anderen seitdem) eine schlimme

der

Kant hat

sie

Dass diese Auslegung der voi'liegenden

ist,

Stelle

nicht

die gewhnliche
a. a.

weiss Beck wohl

er polemisirt
f.:

gegen die Letztere auch energisch

0.

III,

159 und

bes. S.

247

Wer

behaupte, dass Kant berhaupt, und speciell

hier

zum

Unterschied von Berkeley, die Existenz von Dingen an sich ponire,

aus, nicht kritisch;

der lasse ihn eine unglaubliche Ungereimtheit" begehen, der lege ihn dog-

matisch
So treffen

philosophie" keinen

der habe vom Geist der TransscendentalHauch versprt, und halte sich an blosse Buchstaben". wir hier am Ende wie oben S. 4 f. 14 f. 17 f. 22. 41 ff. am
,

Anfang, Becks eigenthmlichen Standpunkt".

Jene buchstbliche, dogmatische Auslegung der Kr.
nicht bloss falsch, sondern
sie

d.

r.

V.

sei

aber

fhre auch, sobald

man

ber dieselbe grnd-

licher nachdenke, zu den grulichsten

Widersprchen und Ungereimtheiten.

lasse,

Wenn man
richtige,

sich

nun dadurch dazu bringen

,

die Unrichtigkeit jener

dogmatischen Auslegung einzusehen

ohne

zugleich

die

oben dargestellte
(d.

wahrhaft-kritische, transscendentale" zu haben

sich

h.

wenn man
Einem
die

nur die Dinge an

leugne,

ohne die von unseren Vorstellungen unlse sich

abhngige Existenz der Erscheinungen anzunehmen), so

Kantische Philosophie unter der

Hand
in

in baarsten Skepticismus auf, ja falle

ganz mit dem materialen Idealismus Berkeley's zusammen, welcher die ganze

Welt

in

ein

subjectives
a.
a.

Spiel
III,

Traum" verwandelt.
Dieses

Dies

fhrt Beck

YU|jLvaoTtHc(:

aus

0.

12. 27. 44. 60.

Zusammenfallen des

Kantischen Idealismus mit dem Berkeley'schen knne

Vorstellung
auszulegen,

man

eben nur ver-

hindern von jenem transscendentalen Standpunkte" aus, wornach Kant eben

und Erscheinung
unterscheide.

nicht

identificire

sondern
sei

zwischen beidem

sehr Wesentlich

In

diesem Sinne

also

auch diese

Stelle

und Kant habe

hier

innerhalb des Erfahrungsgebietes

selbst zwischen solchen Vorstellungen unterscheiden wollen, welchen eben

Wie Beck und Cohen

empirische

diese Stelle auslegen.

503
zwischen
enthalten

Gegenstnde entsprechen

=
sei,

Erscheinungen, und
die also blossen

solchen, bei denen das nicht der Fall

(a.
a.

Schein

0. 172).

Wir haben
Irrgnge dieses
weil

die

oft

scharfsinnig-schwerflligen
historisch

wirr durcheinander gehenden interpretatorischen Mannes hier auseinander gelegt,

die neuere

der

Mann

von grossem Einfluss war, weil

Kant,

und auslegung (Cohen, Caird u. A.) auf ihn mehrfach zurckgegangen ist besonders interendlich, weil sein Briefwechsel mit Kant neuerdings als ein
essantes

Document jener Zeit herausgegeben worden ist. Wir haben hier interpretatorischen einen typischen und lehrreichen Fall vor uns, wie man zu davon ausgeht, Kant sei ein Gewaltthtigkeiten gezwungen, wird, wenn man "Widerwiderspruchsloser Autor. In der That, wenn man sich einmal in jene hat, in welcher Kant thatschlich die legung des Idealismus" festgebissen beweist, und wenn Existe"nz der Gegenstnde im Rume gegen den Idealismus

man
so

zugleich die Lehre

von den Dingen an

sich als

kann man Vgl. brigens auch oben S. 55 Nr. 7. Beck gethan hat. Unter den Neueren hat Cohen diesen Standpunkt am schrfsten zum Ausdruck gebracht (1. A. 246-253; 2. A. 608-616. Vgl. Natorp, DesStadler, Ks. Teleologie S. 5.) Ihm ist das Ding an sich S. 100.

die vorliegende Stelle nicht

anders auslegen,

ungereimt" verwirft, als das eben

cartes
(vgl.

oben

S.

50. 109

ff.)

nur

-eine

Ausgeburt der synthetischen Einheiten",

sieht ein

nichts Wirkliches, nur Schein.

Cohen

und gesteht

zu, dass in

Folge

afficirenden Dinges an sich dieser Degradation der wirkenden Ursache", des die empirische Erscheinungswelt zu blossem subjectivem Schein, nun auch
ihrerseits

verwandeln droht. Dieser unausweichdurch die merkwrdige Wendung zu entlichen Consequenz sucht Cohen aber er heisst Erscheinung." gehen: Der Schein bleibt
sich

in blossen Schein zu

Dieses Zugestndniss
Real. 23

(auf welches

auch schon E.
a.

v.
s.

Hartmann, Transsc.
S. 25) registriren

hinwies; vgl.

auch Lehmann, Ks. Ding

wir

nach dem Gesagten wohl nicht mehr nothwendig, Cohen hier einfach. gerade gegenber zum so und so vielten Male zu beweisen, dass Kant selbst dass ihm gab, zu zeigen, in der vorliegenden Anmerkung III sich alle Mhe eben sondern auch ist die Erscheinung nicht bloss Erscheinung heisst, ihm die empirische Erscheinung eines realen Dinges an sich, ohne welches
Es
ist

Welt zum blossen Schein wrde. Kants 10) Indessen haben die energischen Reclamationen

in dieser

An-

merkung III seine Gegner worden, ist der Vorwurf gegen Kant erhoben

auch spterhin nicht berzeugt.

dass er die

Immer wieder
Welt
in lauter

Schein
eben
S.

verwandle.

Ein Beispiel dieses erneuten Vorwurfes hatten wir ja

dort erwhnten Gesprche zwischen Garve und EberVorwurf auch in seinen philos. Zeitschriften

501

in

dem

hard;

der Letztere hat diesem

Kants Gegner mehrfach Ausdruck gegeben. Auch in neuerer Zeit haben diesen Vorwurf immer wieder erhoben. Trendelenburg, Nicht berzeugt von Kants Reclamationen ist auch jenen Einwurf krftige EinLog. Unt. I, 159 Allerdings hat Kant gegen
:

504
sage

Excurs.

Kant und Berkeley.

nicht dar

gethan.

Abei*

wir stellen

was Kant wollte

sondern wir

auch gegen seinen Willen ergibt. Zweierlei rckt in Kants Betrachtung die Erscheinung dem Schein nahe"; erstens die Inconsequenz, dass Kant von wirkenden Dingen an sich spricht, whrend doch Causalitt
sagen, was
sich

nur subjectiv
alles

sein soll'; zweitens jener

in

bekannte Vergleich von

sich anders,

Raum und

Zeit

mit den Sinnesqualitten

die in

den Proleg. (vgl. oben

S. 365): ,,R. u. Z., die letzten,

umfassenden Formen, verhalten

als die rothe

Empfindung,

einem beschrnkten Kreise eine vielfach bedingte Wirkung ist. Wenn R. u. Z., jene allgemeinsten Elemente, mit dem Object nichts zu thun haben, so fehlt jeder Bezug zu den Dingen, und es verlsst uns dann die Furcht
nicht, dass in der

247,

und Witte, Beitrge

u. Z. S.

Erscheinung der Schein spiele." Vgl. dazu Cohen I.A. S. 53 f., der den Vorwurf des ,,Eidolismus" von
,

Kaut abzuwehren sucht.

Lehre von R.
52

Dasselbe Bestreben hat

Grapengiesser,

Ks.

mit besonderer Beziehung auf Pries, Neue Kr. d. V. II, 128 fr., welch Letzterer brigens daselbst (S. 198) zugibt, dass Kant ,,den Unterschied zwischen Schein und Erscheinung nicht gehrig entwickelt hatte". Ebenso sucht Grapengiesser, Erkl. 30, v. Kirchmann's

57,

Einwnde
IV, 248
I,

in (vgl.

dessen Erl. 14 zurckzuweisen.

Weiteres
1.

s.

Herbart,
37;

W. W.
und
bes.

oben

S.

355 N.)
oben
ff.

Michelet

Gesch. d.

Systeme der Philos.

S.

231; Thiele

in der
II,

S.

286 erwhnten Dissertation

Glogau, Abriss

87

Besonders E. v. Hart mann hat dann den Vorwurf des absoluten Illusionismus gegen Kant erhoben (Transsc. Realismus S. 23 ff. 42 ff,).

Dazu hatte
sagt,
sagt

freilich

Idealismus (vgl. oben

Schopenhauers hyperidealistische Wiedergabe des Kantischen S. 497 N.) den Boden geebnet: wo Kant ,, Erscheinung"

Schopenhauer Vorstellung"
Vgl. auch
so oft

stellung). Aber

und Vor(z. B. Welt als Wille Noire, Monistische Erkenntnisstheorie S. 20 ff. auch der Vorwurf, Kant verwandle die ganze Welt in mag,
so oft er in diesem Sinne mit Berkeley

blossen Schein, erhoben werden

zusammengestellt werden

mag

der

Vorwurf und

die

Zusammenstellung

bleiben doch unberechtigt, wenigstens

aus.

vom Standpunkt

der Transsc. Aesthetik

Mgen auch in der Analytik die Dinge an sich gelegentlich zu verschwinden drohen, in der Aesthetik hlt Kant an denselben unerschtterlich fest, und diese Dinge an sich, deren jedes jeder einzelnen Erscheinung corMit Bezug auf diesen heiklen Punkt (vgl. oben S. 39) hat auch Aenesidem immer wieder jenen Vorwurf gegen Kant energisch erhoben (vgl. bes. 175. 224. 260. 309. 380). Ebenso motivirt den Einwand auch die A. D. L. 103. 136, speciell gegen
'

Schaumann, welcher (Transsc. Aesthetik 1789, S. 173 ff.) Kant gegen Feder in Schutz genommen hatte: wenn man, heisst es in jenem Nicolai'schen Organ, nach Kant die wahre Aussenwelt gar nicht kenne und auf ihre Beschaffenheit nicht schliessen knne, so sei dies gerade so gut, als ob gar keine da wre, und als ob es nur Erscheinungen, d. h. In diesem Falle nur Schein gbe. Berkeley gebe doch wenigstens die Ursache dieser Vorstellungen an -- Gott, Kant aber entscheide hierber gar Vgl. Baggesen, Nachlass I, 48 ff. Auch Fr. Baader bei Sthlin, Kant, nichts.

Lotze und Ritschi

S.

13.

Kants Unterschied von Berkeley.

Anmerkung

IV.

505
79.

[K 719.
respondirt,

98.]

71.

und welche, wie B. Er dm an n nachgewiesen hat, aus den Leibnizschen Monaden entstanden sind diese Dinge an sich stehen hier fest wie

eine

Palissadenwand
in

hinter

den

Erscheinungen,

verhindern

deren

Ver-

flchtigung

Schein

und

verbieten die Zusammenstellung Kants

mit Berkeley.

Anmerkung

IV.

Zur Besttigung seiner Theorie von Raum und Zeit geht Kant hier noch auf einen wichtigen und schwierigen Punkt der Religionsphilosophie
ein,

welcher Theologen

Scholastik

und
als

spannung des
Existenz
Dieses Problem

und Philosophen von jeher im Alterthum in der. sehr beschftigt und zu der hchsten AnScharfsinns gezwungen hat: wie sich Gott sowohl seiner
,

in

der Neuzeit

seiner

Erkenntnissweise
schon
bei

nach
sehr

zu

Raum und

Zeit
in

verhalte?

hatte

Crusius, besonders aber

eine

dem
und

Streit

zwischen

Leibniz und Clarke

grosse Rolle

gespielt;

es sind

das die theologischen Schwierigkeiten, die besonders seit Leibniz'

Zeiten die Lehre
in seinem Briefe
ist

Clarke's

vom Raum mit Dornen vom Dec. 1770 an Kant

angefllt haben",
sagt,

wie

Lambert

die Beschftigung mit diesem

Problem auch

und hchst wahrscheinlich eines der Hauptmotive fr

Kants Transscendentalen Idealismus gewesen. Diese Erluterung ist daher auch nicht etwa als ein erst nachtrglich von Kant hinzugefundener Gedanke
zu betrachten, den er etwa erst bei der Ausarbeitung der 2. Auflage ausgebildet htte, sondern er greift mit dieser Erluterung auf ein Motiv zurck, welches im Gegentheil schon von Anfang an seinem Denken gerade
die transscendental-idealistische

Richtung gab

'.

Dass dabei
ist

speciell der Streit

S.
,

zwischen Leibniz und Clarke bestimmend mitwirkte,

schon oben

436
denn

bemerkt worden
eine speciellere

es ist sogar diese ganze

Anmerkung
S.

nichts anderes

Ausfhrung des schon auf

415

f.

besprochenen Gedankens,

den Kant oben

39

ff.

entwickelt hatte

dass die Newton'sche realistische

Raumtheorie (welche eben auch hier wiederum offenbar getroffen werden soll) sich sehr verwirre, wenn der Verstand ber das Feld der Erscheinungen
hinausgehen will".
Sein Lehrer

Diese Probleme waren Kant schon von seiner Studienzeit an gelufig. K nutzen hatte sich mit diesen Fragen beschftigt, speciell

mit dem Verhltniss der Ewigkeit Gottes zu der Endlichkeit oder nend^

Es

gilt
II,

von diesem Einschiebsel der Transsc. Aesthetik, was B.

Erdmann,

Ks. Reflex.

eingeschobenen 12 der Kr. d. r. V. sagt: Kant gibt daselbst nicht sowohl eine Probe seiner Kunst, erstarrte Begriffsformen dem neuen Inhalt seiner kritischen Gedanken anzupassen,
ebenfalls in
als vielmehr eine Abrechnung mit Gedanken, die noch in den siebenziger Jahren Ideen fr die Umbildung der Ontologie zur Transsc. Analytik abgaben." Dieselbe

252 sehr treffend von

dem

Erwgung

gilt

auch

in

Bezug auf das nachher behandelte Problem der symmetri-

schen Gegenstnde.

506

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IV.

71.

[R 719.

79.

98.]
also

lichkeit der

Welt,

mit dem Verhltniss

Gottes

zur Zeit.
,

In seiner

neben der Abhandlung de immaterialilate animi K. auch schon in der Vorr: A VIII anspielt, vgl. Bd. I, 131) hatte Knutzen jenes Problem behandelt; vgl. B. Erdmann,
Dissertation de aeternitate
impossihili'' (auf

mundi

welche

Martin Knutzen und seine Zeit

S. 98 ff. woselbst auch die Stellungnahme von V7olff, Lange, Budde, Thmmig, Bilfinger, Eeusch, Cantz, Schultz, sowie von Cudworth und Bayle behandelt wird. Dass Gottes Erkenntniss nicht als discursives Denken bestimmt werden drfe, hat Kant schon 1755 in seiner Nova Dilucidatio, im Anschluss an den perspicacissimus Crusius, vertreten; s. dditamenta problematis IX (Eos. I, 29; vgl.
,

S. 9. 39).

Vgl. ferner Allg. Naturg. Ros, VI, 155. 179

Deutlichkeit
(fr
I,

Monadologia phys.

V, 265;
,,

Spitznd. I, 59;

106.

Auch

die Schrift

ber den
das
be-

Einzig

mglichen

Beweisgrund"
In

das

Dasein Gottes)

behandelt

Thema an

vielen Stellen.

der Dissertation
spricht

werden diese Probleme

Kant daselbst 27 von quaestiones inaneSf welche durch Vermischung der sensitiva und intellectualia entstehen. Was Kant damit meint, sagt deutlicher sein Anhnger Marcus Herz in seinen Betrachtungen" S. 18 er spricht von jenen berchtigten Schwierigkeiten ber den Ort der Seele, die Allgegenwart Gottes, die unendliclae Theilbarkeit" u. s. w., welche durch Kants neuen Lehrbegriff von Raum und Vgl. ib. 109 ber diese ,,Quaestionen" Zeit definitiv gelst worden seien.
handelt 10. 19. 22. 27.
,,
;

Auch

spec. S. 57. 97.

100.

107109, 133 ber das

ff.

Verhltniss Gottes zu R. u. Z.

Vgl. auch Natorp, Descartes, S. 61

Einen sehr interessanten Rest derartiger Speculationen finden wir auch

in

Kants Reflexionen

II,

N. 331: Wenn der

so

Raum

die

Form

der usseren

wrde es mehrere entia realissima geben knnen." Also im objectiven Weltraum wrden mehrere Gtter mglich sein: die Einheit Gottes wird nur garantirt durch die Subjectivitt des Raumes. Vgl. dagegen Reflexionen II, N. 342 und dazu die belehrenden Bemerkungen Erdmanns daselbst zu N. 337 344 ber die Genesis der daVerhltnisse

an sich wre,

selbst

auftretenden Kantischen Lehre

(Vgl. oben S.

vom Raum

als

der

Omnipraesentia

phaenomenon.
hltniss

426 N. 3.) Vgl. auch N. 363. 1379, Das VerGottes zum Rume war also von jeher ein Lieblingsthema Kants
finden
sich
in

gewesen.

Auch ber das Verhltniss Gottes zur Zeit

Reflexionen bemerkenswerthe Aussprche;
388. 1416. 1431.
s.

den

II,

N. 371. 375. 376. 377. 387.

Zeit
ist,

Vom Wesen

Gottes

muss
ist.

die

streng

ferngehalten

werden, da er seiner Natur nach

unvernderlich

die Zeit aber die Be-

dingung und Form der Vernderungen

1770:
19.)

Vgl. oben

S.

385.

(Vgl. Diss. von

Noch

in

dem Nachgel. Werke XXI, 396

heisst es einmal:

Das

praesens, jyraeteritum

und futurum

findet bei Gott nicht statt."

Hiezu bieten

dankenswerthe Ergnzungen die

Kants ber Phil. Religionslehre,

von Plitz herausgegebenen Vorlesungen

S. 51. 81.
S. 62.

sowie die Vorlesungen ber Metaphysik

.89 92. 130133. 203-206, 302304. 338340. Vgl.

Wie

verhlt sich

Gott

zu

Raum und

Zeit?

507

[R 719.
auch die Bemerkung
Logik,
Einl. VIII;
in

79.

98.]
167.

71.

der

Religion

innerhalb" u.

s.

w.,

Eos.

X,

vgl.

dazu Krit.

149.

Besonders krftig drckt sich

sei Kant Im Schluss der Kr. d. Urth. (Ros. IV, 393) aus: vom Wesen Gottes Raum und Zeit zu verneinen; eben deshalb sei es schwer, ihn als ersten fassen, weil Beweger" zu denken; man msse ihn vielmehr als Weltordner Ausdehnung wegfllt". Vgl. da die lstige Bedingung des Raumes und der B 669. Vgl. Krit. A 641 die Schrift gegen Eberhard, Ros. I, 465.

auch

V. schon Lagen demnach diese Probleme dem derselbe aber auch einen speciellen so hatte von Hause aus am Herzen nmlich Grund, gerade jetzt auf diese Frage einzugehend Mendelssohn dieselbe aufgerhrt, und zwar im Zuhatte in seinen Morgenstunden" sammenhange mit dem Problem des Idealismus. Er meint (S. 105): Wenn
Verfasser der Kr. d.
r.
,

sich die [mawir berfhrt sein knnten, dass der allerhchste Verstand Dinge ausser uns, als wrkliche Objecte [im Rume] darstellte, teriellen] den hchsten Grad der so wrde unsere Versicherung von ihrem Daseyn
u. s. w. Evidenz erlangt haben, und keinen ferneren Zuwachs mehr leiden" zurck in allerlei Auf diesen Gedanken kommt nun Mendelssohn sehr hufig es in ontoVariationen S. 177. 204 f. 242 ff. 276. 325. 327. S. 205 heisst Vollkommenste zur W^rkDa nun Gott nur das

logischer Argumentation

nicht bloss idealisch lichkeit bringt, so wird die Welt, die er erschaffen hat, enthalten, so wie es die grsste Harseyn, sondern auch wrkliche Materie

genau studirt monie erfordert." Dass Kant, welcher die Morgenstunden" hat, ist selbstverstndlich, geht aber auch hat, auch diese Stellen gelesen an n, Kriticismus aus dem Briefe Kants an Schultz hervor, welcher bei Er dm in welchem Kant jenes Buch Mendelssohns bespricht S. 145 abgedruckt ist,

und auch eingehend

Ein

Versich ber den unendlichen und zugleich thtigen hchsten Wesens ussert, den Mendelssohn angenommen habe. stand" des Handweiterer Beweis liegt in den Anmerkungen Kants in seinem

exemplar (Erdmann

Nachtrge

XVIII-XX. XXXII)

woselbst Kant direct

auf Mendelssohn Bezug nimmt,

Kant verschmht es nun aber, in dieser seiner Antwort auf alle jene einzeln Argumentationen, die im Stile des alten Dogmatismus gehalten sind, der vorigen Anmerkung, einzugehen. Er dreht vielmehr auch hi?r, wie in wenn den Spiess herum, und weist darauf hin, dass gerade im Gegentheil. in der Zeit annimmt, die schwierigman eine objective Welt im Rume und Gottes entstehen, sten Fragen ber Dasein, Erkenntniss- und Wirkungsweise
dass die natrliche Theologie",

um

welche Mendelssohn
die Objectivitt

nur gerettet

werden kann, wenn man

S. 166 so zittert, von Raum, Zeit und

Materie opfert.
Diese Vorschiebung des religisen mit der hnlich starken Betonung

'

Vgl B.

Interesses

desselben
B.

Erdmann, Kriticismus S. 190. hier in B steht in Zusammenhang Gegenstandes Hume gegenber in

Einl. zu denselben, S. 106

den Proleg. 5759;

vgl.

dazu

Erdmanns

110.

508

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IV.

71.

[R 719.

79.

98.]
hier zunchst die

Kant entwickelt nun

philosopliie

Bestimmungen der

Religions-

ber den GottesbegrifF.

Es handelt sich dabei vorerst

um

drei

Gedanken, welche scharf zu unterscheiden sind. Erstens. Gott ist fr uns kein Gegenstand der Anschauung; er ist, wie Mellin I, 262 hiezu weiter ausfhrt, kein sinnlicher Gegenstand,
keine blosse Erscheinung; wir knnen ihn daher nicht erkennen,

rhrt

und daher was wir von Gott aussagen, eigentlich negative Prdicate sind. (Vgl. dazu bes. die Ausfhrungen B 149 ber das ,,Object einer nichtsinnlichen Anschauung".) Zweitens. Gott ist fr sich selbst kein Gegenstand der sinnlichen Anschauung, d. h. seine Selbstanschauung ist nicht an die einschrnkende Bedingung eines inneren Sinnes" (B 159) gebunden ihr nicht
es,

dass alles,

,,

,,

unterworfen".

Vgl. oben

S.

484.

Drittens. Gott.es Erkenntnissweise von den Dingen kann nur intuitiv sein, nicht discursiv: Gottes Erkenntnissweise ist die denkbar vollkommenste, aber die discursive Erkenntnissform, das Denken, ist
schon beschrnkt (vgl. oben
(Vgl. dazu die Abhandlung ber den Denken," sagt Mellin III, 414 hiezu, beweiset jederzeit Schranken indem ich im Denken nicht den Gegenstand selbst, sondern nur meine Gedanken habe" u. s. w. Ist nun also Gottes Erkenntnissweise von den Dingen eine intuitive, so kann doch diese seine Anschauungsthtigkeit nicht an die Bedingungen von Raum und Zeit geS. 24. 206).

Vornehmen Ton", Ros.

,,

I,

634.)
,

,,

bunden, sein;

wenigstens

ist

man

,,in

der natrlichen Theologie sorgfltig

darauf bedacht, diese Bedingungen von Gottes Anschauungsthtigkeit wegzuschaffen".

dagegen hat Mellin III, 414 das Dogmatiker weiter ausgefhrt: Man wird nicht zugeben, dass Gott auch Alles in Raum und Zeit erkenne, denn alsdann knnte er so wenig allwissend und allgegenwrtig sein als wir, und hinge, in seiner Erkenntniss, von den Gesetzen der Zeit und des Raumes ab. Er msste dann ebenso wie wir die Geschichte im Gedchtniss behalten, denn die vergangene Zeit wre auch fr ihn vergangen, welches ungereimt ist" u. s. w. ^ Raum und Zeit nun aus der Erkenntnissweise Gottes auszuschliessen wre man nun nicht berechtigt, wenn man Raum und Zeit .vorher zu Formen der Dinge an sich selbst gemacht hat"; sind eben die Dinge an sich selbst raumzeitlich, so kann man aus der Erkenntnissweise des gttlichen Wesens diese Pactoren nicht ausschliessen. (Vgl. Mellin III, 414.) In dem Satze, in welchem Kant diese Gedanken andeutet, macht er nun aber noch eine neue Wendung welche man nicht gerade als streng logisch bezeichnen kann. Denn der Anfang des Satzes, der mit den Worten beginnt: ,,Aber mit welchem Rechte kann man dieses thun?" weist zurck
sagt

Warum?

Kant

hier nicht,

im Auschluss an

die frheren

'

Ueber

dies

Problem

vgl.

auch Schopenhauer,
Michelet,

W.

a.

W.

II,

152.

Lotze,

Metaph. 272 ff. Dilthey, Einl. I, 412 ff. Grassmann, Wissenschaftslehre 4, 127 ff.

Entw.

d. n. d. Philos.

28

flF.

Gott

ist

in keiner Hinsicht a?i die

Formen von Raum und

Zeit gebunden.

509
98.]

[R 719. 720.

79.

71. 72.

auf die Wegschaffung der Bedingungen von Zeit und Raum" aus der gttlichen Erkenntnissthtigkeit; aber das Ende des Satzes zielt auf etwas ganz anderes, auf die WegschafFung der Bedingungen von Zeit und Raum aus dem Dasein Gottes. Ganz dieselbe Gedankenentgleisung finden wir auch in der Kritik aller speculativen Theologie", A 640 f. ebrigens findet sich ganz dieselbe Unklarheit auch in dem Streit zwischen Leibniz und Clarke. In der secundren Literatur sind diese beiden Gedanken denn auch zur Geltung gekommen; so Hauptmomente" S. 120; so behandelt Mellin III, 414 f. beide nach einander. Den zweiten Gedanken fhrt dann

nochmals eingehender aus, woselbst Mellin (mit Hinweis 867 ff.) alle die Schwierigkeiten entwickelt, welche auf Crusius, der Annahme der Realitt von Raum und Zeit fr das Wesen sich aus
Mellin III, 92
flF,

vgl. I,

Gottes ergeben

'.

wenn man jenen schlimmen Consequenzen ausals dass man Zeit und Raum zu subjectiven Formen unserer menschlichen Anschauung mache. Diese unsere menschliche Anschauung heisst nun Kant eine sinnliche im Gegensatz zu der intellectuellen, welche er hier und im folgenden Absatz der Gottheit zuDer Unterschied ist einleuchtend. Vgl. oben S. 2426. schreibt. Die sinnliche Anschauung ist von dem Dasein des Objects abSo bleibt" denn
also,

weichen will,

nichts brig",

hngig, mithin nur dadurch mglich,

dass

die

Vorstellungsfhigkeit

des

Subjects durch dasselbe, das Object, afficirt

wird".

Wir

sind eben abhngige

Wesen, nicht bloss unserem Dasein nach, sondern auch unserer Anschauung nach", und diese letztere Abhngigkeit ,, bestimmt unser Dasein in Beziehung auf gegebene Objecte" wir sind eben, wie es Proleg. 57 heisst, von den
;

Erscheinungen

abhngig
d. h.

mung

verflochten",

oder damit als Bedingungen unserer Bestimunser empirisches Dasein, besonders unsere Vor-

stellungsthtigkeit ist bedingt

und bestimmt durch

gegebenen Objecte.

Wir,

als so

die uns in der Erfahrung abhngige Wesen, haben nur jene sinnliche

Anschauung, und knnen nur eine solche haben. Hiezu fgt Kant noch eine wichtige, ergnzende Bemerkung hinzu.
1 Trocken bemerkt zu diesem Argument v. Kirchmann, Erl. 14: Wenn der von der natrlichen Theologie aufgestellte Begriff Gottes und die Wirklichkeit von Raum und Zeit unvertrglich mit einander sind, so folgt fr den Philosophen

nicht die

Un Wirklichkeit
Vgl. auch

dieser,

sondern jenes."
62.

Dagegen
eine

Mo

Cosh,

Criticism of

the crit. phil. 31,

entscheidet

die

Frage gegen Kant wieder ganz im Sinne von

Clarke.
,

Michelis, Kant

Dagegen

warme Anerkennung

der

Luterung, welche unsere religise Weltansicht durch die Erkenntniss der Idealitt des R. u. d. Z. erfhrt", im Sinne Lotze's bei Sommer, Neugestaltung 174 ff.

Die nachkantische Religionsphilosophie

hat in Eschenmayer, Schelling, Schleiermacher, Fichte jr., Weisse, Lotze u. A. an diese Kantischen Bestimmungen angeknpft. Ueber die Unbestimm barkeit des Absoluten durch Zeit und Raum"

vgl.

auch Schad, Fichte'sches System,

ff.

III

82.

Vgl.

auch Bachmann,

Phil,

meiner Zeit 232

510

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IV.

72.

[R 720.
Selbst

79.

98.]

wenn (was sich aber nicht entscheiden lsst) alle endlichen, denkenden Wesen an dieselben Formen der Sinnlichkeit gebunden sind, d. h. an Raum und Zeit, so wrde uns diese Allgemeingltigkeit doch nicht berechtigen, zu meinen, darum sei diese uns mit jenen Wesen gemeinsame Anschauungsart keine ,, sinnliche"; denn auch in jenem angenommenen Falle wre sie doch immer noch eine abgeleitete", wrde nur den endlichen" Wesen zukommen, welche ,, ihrem Dasein und ihrer Anschauung nach abhngig sind". Auf diese ,, anderen denkenden Wesen" hatte Kant ja schon einmal hingewiesen (vgl. oben S. 345); damals allerdings mit der Bemerkung, dass diese vielleicht an andere Bedingungen gebunden sein knnen als wir, wenn sie auch endlich sind. Damals war die Absicht zu zeigen, dass eben deshalb unsere Anschauungsform etwas Specifisch-Menschliches sei. Hier aber wird gerade die entgegengesetzte Mglichkeit angenommen: auch wenn jene anderen denkenden Wesen dieselbe Anschauungsforni haben, bleibt sie darum doch eine abgeleitete, und gibt darum doch nur Erscheinung, nicht
die

Dinge an

sich.

sie die Antwort auf Das ist auch der Fall. Auch hier ist es wiederum Mendelssohn, welchen Kant im Auge hat. Jener meint (entsprechend dem Gottesbeweis e consensu gentium), die Wahrheit unserer Vorstellungsweise werde dadurch garantirt, dass nicht nur alle Menschen, sondern auch Thiere und hhere Wesen, berhaupt alle ,, denkenden Wesen" unsere Vorstellungsweise

Die Bemerkung macht ganz den Eindruck, als ob

einen Einwurf wre.

wohl theilen werden (Morgenstunden, S. 16. 24. 104 f. 111 f. 166. f. 174. 324). Diese Stellen, auf welche auch Erdmann, Ki'iticismus S. 120 hinweist, liegen der Kantischen Bemerkung offenbar zu Grunde diese letztere verdient
;

daher auch nicht den Vorwurf

haltlich

Erdmanns
kann

(Krit. S.

191), sie sei eine

,,aus

,,

in-

recht berflssige

Wendung"; auch
ihr

dass

sie

der frheren Auflage heraustrete",

nicht

dem Charakter mit Fug vorgeworfen

Uebrigens bezieht sich auf diesen Punkt auch eine Antherkung werden. Kants in seinem Handexemplar (Erdmann, Nachtrge XVIII): ,,Es mgen
vielleicht alle erschaffenen

Wesen daran
So
viel

seyn, das wissen wir nicht.

sinnliche

[an die Raumanschauung] gebunden kann man wissen, dass es eine blosse

a priori gibt,"

Das Vornehmste ist, dass sie einen bestimmten Begriff Zur Sache vgl. Baumann, Philos. Monatsh, 1882, 263 f. Ganz anders das Urwesen". Dieses hat, wie Kant in einem Briefe
ist.

Form

an Hamann (s. dessen Werke VIII, schauenden Vernunft", oder wie er

1,

237) sagt,

,,die

Gttersprache der an-

also hier sich ausdrckt,

intellectuelle

Anschauung,

d.

h.

,,eine

solche,

durch die selbst das Dasein des Objects

ist

der Anschauung gegeben wird".

Hier

also das angeschaute Object nicht

vor der Anschauung da, sondern wird erst durch die Anschauung, in und mit ihr selbst gegeben, also hervorgebracht. Diese intellectuelle Anschauung schafft also aus sich selbst heraus im Act des Anschauens zugleich
ihre Objecte.

Gottes Schauen

ist

Schaffen, Gottes Schaffen ist Schauen.

,

Gott
reale

schaut die Objecte gleichsam

hin

projicirt

seine

Anschauungen

als

Jntuitus derivativus

und

intuitus originarius.

511

[R 720.
Dinge aus
sich selbst hinaus.

79.

98.]

72.

Die Objecte sind gleichsam realisirte Blicke

Gottes, wie nach einer tiefsinnigen indianischen Sage die Sterne entstanden Gott blickt sind, indem der Grosse Geist sie vor sich hinausblickte.

und

die

Dinge sind.

menschlich-sinnliche

Diesem Unterschied gibt Kant noch einen anderen Ausdruck: Die Anschauung wird charakterisirt als intuitus deri(vgl.

intellectuelle

alte Lehre vom ,,secundren Intellect"), die gttlichintuitus originarius. Gottes Anschauungsart ist eine weil seine Anschauungen eben nicht abhngig, nicht ab,, ursprngliche", geleitet sind von den Objecten sondern weil diese Objecte vielmehr ex'st durch den Act des Anschauens werden und sind, und somit aus Gott selbst nsei-e Anschauung aber ist abhngig von den uns coordinirt fliessen.

vativus

die

als

gegenberstehenden Objecten an sich,

ist

also

von diesen uns

erst afficiren-

den Dingen
die

an sich abgeleitet; sie ist sinnlich, weil

nur unsere Sinnlichkeit

diese

Beziehung zwischen uns und diesen Objecten vermittelt. Uns eignet Anschauungsweise; die intellectuelle kann aus dem angefhrten Grunde" nur dem Urwesen zukommen, weil dieses allein unabhngig ist von den Objecten; diese sind vielmehr von ihm abhngig. Freilich sind auch
die

Erscheinungen qua Erscheinungen

die ganze Erscheinungswelt

von uns abhngig, ja wir schaffen im Act unseres Anschauens, aber nur auf Grund

der Affection seitens der Dinge an sich.

selbst,

Gott aber schafft, erschafft diese

rein aus sich heraus, durch seine

und zwar ohne Affection von aussen,

,,Wie
er

schpferische Anschauungsthtigkeit, durch seine anschauliche Schpferthtigkeit.

gebeut,

so

steht

es

da" (Fischer, Kr.

d.

K. Phil. 16

f.).

Dazu vergleiche man die Lehre vom intcllectus archetijpus in der Kr. d. B 723. Auch Urtheilskraft 77 und schon in der Kr. d. r. V. A 695

schon in der Dissertation 10 heisst es sehr entschieden:

qui
objectortim
et

Divinus intuitus,
indejyendens ,
est

est

principium

non j^rincijnatum , cum

sit

archeiijpus

jyropterea perfecte intellectualis.

(Vgl. Bauragarten, Met. 346.

866 ber die

cognitio archetypa sive exemplaris.)

zweiten Male (beidemal in der zweiten Auflage) auf den Unterschied der sinnlichen und der intellectuellen Anschauung. Zwar handelte es sich dai erste Mal (vgl. oben S. 484) um die

So treffen wir denn hier zum

Anschauung des Selbst, hier um die Anschauung der Dinge aber wir finden beidemal doch im Wesentlichen dieselbe Definition des Unterschiedes: Bei der intellectuellen Anschauung wird das Angeschaute durch das Anschauende selbst hervorgebracht; bei der sinnlichen dagegen wird dem Anschauenden
;

das Angeschaute von anderwrts her

dargebracht.

Und

das Resultat

ist:

Nur bei Gott findet sich die intellectuelle Anschauung, sowohl der Dinge, als seiner Selbst. Der Mensch hat nur die sinnliche Anschauung, sowohl seiner Selbst, als der Dinge. Weiteres hierber bieten Kants Reflexionen II, N. 313, woselbst Kant unterscheidet: Ij organisches oder physisches Anschauen durch den Krper, 2) pneumatisches oder mystisches Anschauen durch den Geist

512

8.

Allgemeine Anmerkungen.

FV.

72.

[R 720.

79.

98.]

ohne Mithilfe des Krpers. Die menschliche Anschauung ist nur physisch. In den Vorlesungen ber Metaphysik, S. 255, heisst es: unser Bewusstsein Hieza vergleiche man ist an die animalische Anschauung adstringirt."
Reflex. II, N.

929 ber Gottes intuitiven Verstand" im Gegensatz zu dem der Dazu vergleiche man auch die MitVgl. N. 1652. theilungen B, Erdmanns aus dem Manuscript der metaphysischen Vorlesung Kants, Phil. Monatsh. 1884, S. 77. Vgl. auch Kants Metaphysik, Ed. Plitz, 310, sowie die von demselben herausgegebenen Vorles. ber Philos. S. 306 Religionslehre, S, 102115. Auch in dem Brief an Herz vom 21. Febr. 1772
endlichen Wesen".

Wie B. Erdmann (Reflex. wird des Unterschieds Erwhnung gethan. steht die Annahme jener pneumatischen AnII, 313) richtig bemerkt, schauung" in off'enbarem Zusammenhang mit der philosophischen Erdichtung" des mundus
die
intelUgihilis
ist

und

seiner pneumatischen" Gesetzmssig-

nur der pneumatischen Anschauung offen; keit: der Mensch hat diese nicht, nur Gott. Aber dass der Mensch jene ihm versagte pneumatische Anschauung doch einmal erwerben werde, das ist nach
pneumatische Welt

Kant

nicht

ausgeschlossen.

Menschen

eben

in

jener Erwerbung,

Es besteht sogar die Unsterblichkeit des in der Vernderung der sinnlichen

raumzeitlichen

Anschauung in die geistige unzeitliche und unrumliche Anschauung, und das sei eben die andere Welt"; dieselbe sei also nicht ein anderer Ort, sondern nur eine andere Anschauung eben dieser Welt. 93, Hart. Diese Hypothese findet sich in den Trumen" (Ros. VII, a, 52 II, 346. 378)^ in jener halb ernsten, halb scherzhaften Form, welche so sehr an Piatons Vortrag seiner |x69-oi erinnert; dann zwischen 1770 und 1780 in den Vorlesungen ber Metaph." S. 255 f.; dann aber auch in der Kr, d.
flf.

r.

V. selbst

893

f.,

bes.

aber in der Methodenlehre

779

807,

wo
die

Kant jene Annahme

empfiehlt, in einem

als transscendentale Hypothese"

zulsst,

ja geradezu

Zusammenhang,
;

in

welchem

er,

in

demselben Sinne,

Hypothese aufbietet"
d. h.

dass dieses Leben nichts als eine blosse Erscheinung,

sinnliche Vorstellung von dem rein geistigen Leben, und die ganze Sinnenwelt ein blosses Bild sei, welches unserer jetzigen Erkenntnissart vorschwebt, und wie ein Traum an sich keine objective Realitt habe: dass, wenn wir die Sachen und uns selbst anschauen sollen, wie sie sind, wir uns in einer Welt geistiger Naturen sehen wrden." Vgl. oben S. 497 N. Jene Welt geistiger Naturen " bildet dann das zeitlose B 836). Von ^corpus tnysticum der vernnftigen Wesen" (A 808 diesem corpus mysticum hatte Kant schon in den Trumen" gesprochen, als
eine

einem geistigen Krper", einer Geistersociett" (Ros. VII, a, 9Q). Diese Seite Kants bot ja von Anfang an, von Jung-Stilling bis auf Du Prel, den Mystikern* willkommene Anknpfungspunkte. Auch Schopenhauer hat ja Kants besonders aber transsc. Idealismus gelegentlich zum Mysticismus verwendet
;

war Jung-Stilling (W. W.

er

I,

14

ff.; II,

131) ein Verehrer der Aesthetik, weil

in dem verschlungenen Gewebe ihrer Argumentationen den Swedenborg'schen Einschlag herausfhlte. Dessen Ideen nennt Kant ja sehr

Kants

intuitus originarius

und Swedenborgs pneumatische Anschauung".

513
98.]

[R 720.
erhaben" (Metaphysik, Ed. Plitz,
sagt: die Geisterwelt
S.

H
,

79.

72.

257;

vgl.

Du

Prel, Ks. Vorlesungen

ber Psychologie, 1889; vgl. dazu Riehl,

Krit. I, 229):

Swedenborg

Universum aus; dieses ist der mundus intelligihilis, der von diesem mundo sensihili muss unterEr sagt: alle geistigen Naturen stehen mit einander in schieden werden.
ein besonderes reales

macht

Verbindung" u. s. w. Nun stehen unsere Seelen mit einander als Geister in dieser Verbindung und Gemeinschaft, und zwar schon hier in dieser Welt; nur sehen wir uns nicht in dieser Gemeinschaft, weil wir noch eine

sinnliche

Anschauung

haben;

aber

obgleich

wir uns

darinnen

nicht

sehen, so stehen wir doch darinnen.

Wenn nun

das Hinderniss der geistigen

so

Anschauung

auf einmal aufgehoben wird,

sehen wir uns in

;

dieser

geistigen Gemeinschaft,

und

dies ist die andere

Welt

nun

sind dieses nicht

Mgen die wir aber anders anschauen." Worte aus 1788 oder aus 1774 stammen (Erdmann, Phil. Mon. XIX, 129 ff., nimmt aber mit Recht das letztere an), so lassen sie doch vielleicht dass Kant bei dem Gegensatz der sinnlichen und der darauf schliessen geistigen Anschauung von Swedenborg'schen Einflssen mitbestimmt war, so dass die Diss. von 1770 und mit ihr die Aesthetik in einem wenn auch losen, so doch positiven Verhltniss zu den Trumen" von 1766 und
andere Dinge, sondern dieselben,
diese
,

damit auch zu Swedenborg stnde. Vgl. oben S. 431 N. Vgl. auch Ks. Refl. II, N. 1291, wo Kant mit der Idee einer mystischen Welt" spielt. Aber der wild ghrende Most des Swedenborg'schen Mysticismus ist bei Kant zu dem edeln, milden und doch krftigen Wein des Kriticismus abgeklrt ^
^ Trotzdem oder vielmehr eben deshalb ist es ganz ungerechtfertigt, Kant zu einem Mystiker" im modernen Sinne stempeln zu wollen. Mgen auch einige Swedenborg'scbe Coneeptionen die Ausbildung des Standpunktes von 1770 mit begnstigt haben, wie auch oben S. 431 N. als mglich angenommen wurde, so

hat Kant doch schon im Jahre 1770

es

abgelehnt, auf solche indagationes niysticas

nher einzugehen;
weis) seit

Vollends als Kant (nach Erdmanns Nachder Mitte der siebenziger Jahre den specifischen Kern seines seine kritische Erfahrungslehre, wie sie die Analytik Kriticismus ausbildete war fr ihn fortan jedes ernstliche Eingehen auf Swedenborg'scbe entwickelt Phantasien gnzlich ausgeschlossen. Das^^ Kant eine Zeit lang jenen Phantasien sein Ohr geliehn hatte, wirkte von da ab gewissermassen wie eine Schutzimpfung gegen alle ernstlichen Anflle der Swedenborg'schen Krankheit. Wenn Kant noch
vgl.

oben

S.

143 N.

in

der Kr.

d. r.

V. von

dem

corpus

mysticum
,

u. s.

w. spricht (vgl. oben)

so

ist

dieser
eines

Gedanke selbst nicht Mysticismus denn jene grobdogmatische Vorstellung Swedenborg ist an jener Stelle zu einer blossen, aber doch praktischen Idee"
gemildert.
:

im Sinne Kants kann man sagen

Wenn

ein etwas drastischer Vergleich gestattet

selbst

ist,

so

wenig sind diese Ideen" des Kriticismus mit jenen Dogmen des Mysticismus noch identisch. Die Kantische Erfahrungswelt, wie sie durch die Analogien der Erfahrung" geregelt ist, schliesst jedes Durchbrechen des gesetzmssigen Naturzusammenhanges durch
so

wenig Theerderivate noch

Theer

sind, so

uncontrolirbare Spirits" aas, und Kant wrde den modernen Mysticismus, soweit
er sich

an seinen Rockschssen festhalten

n.

will,

energisch von sich geschttelt haben.

Vaihinger, Kant-Commentar.

33

514

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IV.

72.

[R 720.

79.

98.]

Kant

schliesst diese

Hinweis, dass die letztere

Anmerkung mit dem wesentlichen methodologischen Bemerkung zu unserer sthetischen Theorie nur als

Erluterung, nicht als Beweisgrund gezhlt werden muss". Diese letztere Bemerkung" ist natrlich die ganze Anmerkung IV. Vgl, hiezu Arnoldt,
Id. S.

60,
,,

der brigens den

Rosenkranz'schen Druckfehler

,,

Beweggrund"

statt

Beweisgrund" ahnungslos abdruckt und damit den Sinn- der ganzen

es

Stelle verfehlt:

bandelt sich eben

um

eine methodologische Reservation,

welche Kant oft macht, welche er z. B. auch schon in der Vorrede zur Preisschrift von 1764 mit den Worten gemacht hat: Einiges, welches man

noch unsicher finden mchte, wird von der Art sein, dass es nur zur Erluterung, nicht zum Beweis gebraucht wird." Freilich wollte ja Kant
ursprnglich aus seiner Kr.
d. r.

V. (vgl. Band
,

I,

132

ff.

140
2.

ff.)

alles bloss

Hypothetische
er
es

Problematische ausschliessen
,

aber in der

Auflage fand

doch zweckmssig

solche
sie

der Popularitt

dienenden Erluterungen

einzuschieben, welche,

wenn

auch nicht

konnten, doch wenigstens den Zweck einer

erfllten.

strenge Beweise dienen argumentatio ad hominem

als

Zu dieser methodologischen Reservation hatte nun Kant allen Grund: Denn Gottes Dasein ist ja fr Kants theoretische Philosophie ,,nur eine Idee", und ebenso ist es mit den, jenem Wesen zugeschriebenen Eigenschaften; besonders eben jene Gott beigelegte intellectuelle Anschauung ist ein rein fictiver Gedanke, aus dem daher auch keine zwingenden Beweise
gezogen werden knnen, den
ziehen kann.

man

eben nur der

Erluterung

halber herbei-

So heisst

es ja

256: ein Verstand, welcher nicht discursiv

durch Kategorien, sondern intuitiv in einer nichtsinnlichen Anschauung seinen Gegenstand erkenne", sei ein Problema", und wir knnen uns von einem solchen nicht die geringste Vorstellung seiner Mglichkeit machen".
Aehnlich

als

A 770 und Froleg. 57 vgl. auch B 145 \ Uebrigens htte Kant auch noch in derselben Weise die Freiheitslehre erluterndes Argument herbeiziehen knnen, welche dann speciell
;

'

Meli in

(I,

203)

anschauung

sei ein rein

macht die richtige Bemerkung, dieser Begriff einer Verstandesnegativer: ,Er entsteht nur dadurch, dass die Beschaffenfolglich ist

heit der unsrigen verneint wird,

eine blosse Verneinung {nihil privativum).'^

und
S.

bei

Lange,
(117):

Gesch.

d.

Mat.

II,

der Begriff derselben eigentlich leer, Weiteres bei Arnoldt, R. u. Z. 60 129 (das , Phantom" der int. Ansah.). Eine
s.

ausfhrliche

Besprechung dieser
Thiele schliesst:
.

Stelle

bei

Thiele,
der
Begriff

Ks.

3539

Dieser Begriff
abstracte

intell.

intell. Anschauung Anschauung ist ein

blosser Grenzbegriff.

Aber

der

einer

solchen

ist

wider-

spruchslos

und berdies unentbehrlich,

um

berhaupt ber unser ganzes Denken erkennen." Gegenber solcher kritischer Besonnenheit haben Fichte und Schelling in khnem Dogmatismus dem Ich die intellectuelle Anschauung zugesprochen, und

ber unsere sinnliche Anschauung und klar zu werden, und seine Grenzen zu

dann daher consequenterweise das Ich auch mit dem Urwesen", mit der Weltvemunft identificirt. Vgl. oben S. 24 26.

Gott, Freiheit

und

die

Antinomien

als

Besttigungen der Tr. Aesthetik.

515
98.]

[R 720.
die Idealitt der Zeit illustrirt htte.

79.

72.

Stellen gethan

so heisst es in

Das hat Kant in der That an anderen den Losen Blttern, I, S. 217: Die Realitt

des Freiheitsbegriffes zieht unvermeidlicher Weise die Lehre von der Idealitt der Gegenstnde als Objecte der Anschauung im Rume und der Zeit nach
sich.

Denn wren

diese

Anschauungen nicht
der

bloss subjective

Sinnlichkeit,

sondern [Formen]

Gegenstnde

an

sich,

so

Formen der wrde der

praktische Gebrauch derselben, d. i. die Handlungen wrden schlechterdings nur von dem Mechanism der Natur abhngen und Freiheit sammt ihrer
,

Folge,

der Moralitt,

Ulrichs Eleutheriologie

heit sie hre und

die

ber Mon. 1880, S. 205. Beide Punkte, die FreiGotteslehre, in ihrem tieferen Zusammenhang, werden
,

wre vernichtet."
Phil.

Vgl. auch Kants Recension

besonders in der Kr. d. pr. Vern. auf die Idealitt der Zeit bezogen. Nicht bloss die Freiheit als solche sei nur zu retten" durch die Subjectivitt der
Zeit (R. VIII, 225), sondern vor
(R. VIII, so

Allem im Verhltniss zur Allmacht Gottes 231235). Nehme man die Zeit, nebst dem Raum, als objectiv, verfalle man (wenn man sich nicht mit Mendelssohns widerspruchsvollen
behelfen
wolle)

Positionen

nothwendig dem Spinozismus,

welcher con-

sequenter Weise die

menschliche Freiheit leugne.

(Aehnlich in

den Vorl.

ber Metaph.
allen

Nur wenn man sowohl Gott als unabhngig von Zeitbedingungen" fasse (denn ihm, dem Unendlichen ist die ZeitS.

62.)

bedingung nichts", ib. 262), als auch beim Menschen das zeitlose Wesen von der zeitlichen Erscheinung unterscheide, sei die Freiheit zu retten".
In diesen

Zusammenhang gehrt

die Erinnerung, dass

Kant noch einen

anderen wirklichen ,,Be

hat:

die

w eisgrund" fr seine sthetische Theorie" parat Antinomien; diese, deren Typus die Frage ist, ob die Welt

oder unendlich sei, gehren ja auch zu jenen quaestiones inanes", von denen wir eben eine interessante Probe kennen gelernt haben. Kant sagt ausdrcklich Kr. A 506: Man kann ^us dieser Antinomie einen wahren, zwar nicht dogmatischen, aber doch kritischen und doctrinalen Nutzen ziehen:
endlich

zu beweisen,
dieses
d.

nmlich die transscendentale Idealitt der Erscheinungen dadurch indirect wenn Jemand etwa an dem directen Beweise der transs. w. Vgl. oben S. 300 ff. Ueber .Experiment der Vernunft" vgl. auch die Preisschr. ber die Fortschn Met. (Hart. Vm, 552). Vgl. Ks. Reflexionen II, Nr. 1386.
,

scendentalen Aesthetik nicht genug htte" u.

B. Erdmann (Kants Reflexionen II, Einl. XXVII) erinnert hiezu noch an eine andere Stelle, welche jedoch nicht auf die Antinomien bezogen werden kann, aber, richtig ausgelegt, einen neuen interessanten Gedanken ergibt.

In der Streitschrift gegen Eberhard (Or. 106;

weist

Hart. VI,

59;

Ros.

I,

470)
un-

Kant darauf hin, dass auch aus der Analytik

sich ein solcher,

abhngig von der Aesthetik gefhrter Beweis fr die Idealitt von Raum und Zeit gewinnen lasse. Das Hauptresultat der Analytik sei nmlich der
Satz,
dass

synthetische Urtheile
einer
es

nicht
ihres

anders mglich seien,

Subjectes untergelegten
a priori,

als

unter der

Bedingung
welche,

dem

Begriffe

Anschauung,
a priori

sind

synthetische Urtheile

reine

Anschauung

516

8.

Allgemeine Anmerkungen.

IV.

Beschluss.

72. 73. [R 720.

79. 80.

98. 99.]

Dieser Satz habe wichtige Folgen auf die Einsicht in die wahre Natur unserer Sinnlichkeit, denn er knne (wie Kant einige Seiten vorher gezeigt hat) unabhngig von der Ableitung der Vorstellungen des Raumes und der Zeit bewiesen werden, und so der Idealitt der Letzteren zum Besein msse.

weise dienen, noch ehe wir

Aesthetik]
gefolgert
fr

sie

aus deren innerer Beschaffenheit [wie in der

haben".

Also

auch aus der Analytik

u. Z.

ist

ein in-

directer Beweis

die Idealitt

von R.

zu gewinnen

wie oben aus

der
der
die

Dialektik

naturgemss, da ja das idealistische Resultat sowohl

(vgl.

einen als der anderen zu Grunde liegt

dazu oben

S.

444),

Aber

23

Antinomien stehen allerdings sachlichen und historischen

B.

in

einem sehr viel engeren

scendentalen Idealismus, worauf

aufmerksam gemacht hat (Prolegomena,
ff

Verhltniss zum transEr d mann wiederholt mit Recht

85
ff.
f.

Einl.

93; Reflexionen

II,

Einl.

36

f.;

vgl.

Comm.

I,

344).

Vgl. oben 435

Beschluss der Transscendentalen Aesthetik.

In

diesem Schlussabsatz (vgl.

in der 2.

Er d mann,
a

Kriticismus

S,

189)

greift

Kant auf jene

Mglichkeit

Auflage so vorgeschobene Fragestellung nach der

synthetischer Stze
worden
ist.

priori zurck, welche

ff.

bei der Er-

klrung der Einleitung, Bandl, 227. 316

besprochen
jener

380

ff.

384

ff.

412

ff.

hinreichend

,,Eines der erforderlichen Stcke zur Auflsung

ist

allgemeinen Aufgabe"

nun

geliefert,

nmlich die Bedingungen,

I,

welche die

mathematischen

Stze mglich

machen (Band

292

ff.

366.

Damals wurde die Frage aufgeworfen, wie es mglich sei, in der Mathematik Stze a priori aufzustellen, in denen einem Subject ein Prdicat
372
ff.).

zugeschrieben wird, das nicht analytisch in

Es wurde nach dem

gefragt,

dem Begriff jenes Subjectes liegt? nach dem Dritten, das die Verbindung

Dieses X es ist nun in Bezug auf mathematische rtheile gefunden. Es ist die reine Anschauung, die sich gliedert als apriorische Anschauung des Raumes und der Zeit. Vgl. oben S. 202 f. 233 f. 266 f. 332 f. 383 ff. 467 ff. In diesen apriorischen Anschauungen erhlt der mathematische Begriff durch Construction a priori seine anschauliche Grundlage, und in dieser apriorischen Anschauung entdecke" ich a priori jene Prdicate, die ich nun dem Subject synthetisch hinzuzufgen das Recht habe. (Vgl. dazu Michelis, Kant 64.) Hiezu macht Kant die Schlussbemerkung: ,, welche rtheile aber aus diesem Grunde nie weiter als auf Gegenstnde der Sinne reichen und nur fr Objecte mglicher Erfahrung gelten knnen." Der logische Zusammenhang ist nicht recht klar: ,,aus diesem Grunde". Aus welchem? Es wurde ja vorher nichts gesagt, was diese Consequenz, die Grenzbestimmung der Gltigkeit der mathematischen rtheile fr die Gegenstnde der Sinne, haben knnte. Uns ist ja nach allen vorhergehenden Errterungen der Sinn wohl

jener Prdicate ermglicht (Band I, 279. 291).

,,

klar,

aber der

Zusammenhang

der Stelle

hier hat

einen Riss,

der freilich

Schluss: Die Auflsung der gestellten Aufgabe.

517

[R 721.
in

80.

99.]

73.

Meli ins Wiedergabe

S.
,

I,

83 gnzlich verdeckt
hat.

ist,

den aber Er d mann,

ist so schroff,
,

Kriticismus

189 herausgefhlt
es

Ja, der

ebergang

dass

man vermuthen mchte

sei hier

ein Stzchen ausgefallen

das vielleicht

ebenfalls mit welche" begann, und das daher auch leicht ausfallen konnte, und das etwa so gelautet haben msste: welche [reine Anschauungen], als Bedingungen unserer Sinnlichkeit es mglich machen dass wir die Be, ,

schaffenheit der Objecte vor aller

bestimmen knnen, welche Urtheile aber aus diesem Grunde u. s. w. So ist der Zusammenhang ganz nach Analogie der frheren Errterungen ergnzt;
in rtheilen a priori
speciell

Erfahrung

die Stelle

39 (vgl. oben

S.

411) dient zur Parallele: aber diese

Erkenntnissquellen a priori bestimmen sich eben

dadurch

(dass sie blosse

Bedingungen der Sinnlichkeit sind) ihre Grenzen" u. s. w. Kaum bedarf es nach den mehrfachen frheren Erluterungen (vgl. oben S. 268286. 332342. 433435. 466472) noch einmal des Hinweises darauf, dass in den letzten Worten der Schlussanmerkung das Problem der Anwendung der Mathematik berhrt wird, whrend der Anfang dieser Schlussbemerkung nur auf das Problem der reinen Mathematik zielt. Unmerklich gleitet auch hier Kant von diesem Problem in jenes ber, und bleibt sich so seiner unklaren Vermischung beider heterogener Probleme unentwegt bis zum Schlsse treu.
,

Anhang.
Das Paradoxon der symmetrischen Oegenstnde.
Die transsc. Aesthetik in der ersten Redaction von 1781 schloss mit

dem oben
bloss als
zustellen,

S.

466

ff.

analysirten Versuche Kants,

seine

neue Lehre

nicht
dar-

scheinbare Hypothese",

sondern

als

ungezweifelte Theorie*

zu welchem Zwecke er

den Fall der

synthetischen Stze

a priori" whlte, an welchem die Gltigkeit derselben augenscheinlich werden kann". Die darauf folgenden Zustze, welche ihre Entstehung der Redaction von 1787 verdanken, begannen wiederum mit einem Versuche Kants, fr seine Theorie von der Idealitt des usseren sowohl als inneren Sinnes" eine Besttigung" zu gewinnen durch den Gedanken, dass es sich sowohl dort als hier um blosseVerhltnisse handle. Vgl. oben S. 473 ff. Zwischen diese beiden Versuche von 1781 und von 1787, fr seine neue Theorie besttigende Beweisgrnde zu finden, fllt der Zeit nach ein dritter derartiger Versuch, welchen Kant auffallenderweise nicht in die Kr. d. r. V. selbst mit aufgenommen hat; es ist dies das bekannte Paradoxon hn-

licher und gleicher, aber doch incongruenter Dinge", welches Kant 1783 im 13 der Prolegomena auseinandersetzte ^ (Vgl. oben S. 280.)
Es
Stelle wohl zu beachten, Paradoxon nach Kants ausdrcklicher Erklrung die idealistische Theorie besttigen soll denn Kant beginnt seine Darlegung der Sache mit den unzweideutigen Worten: Diejenigen, welche noch nicht von dem Begriffe loskommen knnen, als ob Raum und Zeit wirkliche Beist

gegenber andersartigen Auslegungen der

dass

dieses

Erluterndes bei Meilin I, 585588, IV, 807 819 (mit Literaturangaben und Figuren); Villers, Phil, de Kant I, 178; J. E. Erdmann, Gesch. d. n. Phil. III, 1, 59; Apelt, Metaph. 73-81; K. Fischer III, 2. A. 260 ff. 825-327; 8. A. 279-282. 334-335; Dietrich, Kant u. Newton 102-107. 288-285; Riehl, Krit, I, 238. 258264, II, a, 96-98; Harms, Phil. s. Kant 145; Cohen, System. Begr.
'

46-47;
Gesch.

Ks. Th. d. Erf.

2.

A. 86

f.;

d. n. Phil.

263; Steffen, Ks. Lehre

&.,

Luguet, Notion d'espace 88. 114; Falckenberg, vom D. a. s. 28; Ritter, K. u. Hume 19;
I,

Caird, Phil, of
I,

Kant -164
G.

Grit. Phil.

164

ff.

180; Thiele, Die Philos.

I.

Kants
(1888)

S.

Ausgabe der Prolegomena 229 230 sehr zweckmssige geometrische Figuren und Erluterungen.
b,

236 250.

Cantor gab

zu

Schulz'

Das Paradoxon der symmetrischen Gegenstnde.

schaffenheiten wren,
die den

5^9
knnen ihre von

Dingen an

sich selbst anhingen,

Scharfsinnigkeit an folgendem Paradoxon ben, und wenn sie dessen Auflsung vergebens versucht haben, wenigstens auf einige Augenblicke

Vorurtheilen

frei,

vermuthen, dass doch vielleicht die

Raumes und Anschauung

bliebenen
Erkl. 2,
Stelle

Ab Wrdigung

des

der Zeit zu blossen Formen unserer sinnlichen Grund haben mge.* An einer bis jetzt unbeachtet geder

1786 erschienenen Metaph. Anfangsgr.

Anm.

3 (Ros. V, 325) sagt

d. Naturw. I, Kant ausdrcklich mit Bezug auf diese

Prolegomenastelle:
schied zwar in der

Ich habe anderwrts gezeigt, dass, da sich dieser UnterBegriffe

er einen

Anschauung geben, aber gar nicht auf deutliche bringen, mithin nicht verstndlich erklren {dari, non mtelligi) lsst,

guten besttigenden Beweisgrund zu dem Satze abgebe: Raum berhaupt nicht zu den Eigenschaften oder Verhltnissen
an sich selbst,
lassen,

dass der

der Dinge

die sich nothwendig auf objective Begriffe mssten bringen sondern bloss zu der subjectiven Form unserer sinnlichen Anschauung von Dingen oder Verhltnissen, die uns nach dem, was sie an sich sein mgen, vllig unbekannt bleiben, gehre." Einen so guten besttigenden Beweisgrund" mssen wir nothwendig kennen lernen. Das Paradoxon"

lautet

Wenn zwei Dinge in allen Stcken, die an jedem fr sich nur immer knnen erkannt werden (in allen zur Grsse und Qualitt gehrigen Bestimmungen), vllig einerlei sind, so muss doch folgen, dass
eins in allen Fllen

jener vlligen, inneren Uebereinstimmung, doch eine solch? [Verschiedenheit'] im usseren Verhltniss, dass sich eine an die Stelle der anderen gar nicht setzen lsst, z.B. zwei sphrische Triangel von beider Hemisphren, die einen Bogen des Aequators zur gemeinschaftlichen Basis haben, knnen vllig
gleich seih, in

anderen knne gesetzt werden, ohne dass diese Vertauschung den mindesten kenntlichen Unterschied verursachen wrde. In der That verhlt sich dies auch so mit ebenen Figuren in der Geometrie; allein verschiedene sphrische zeigen, ohnerachtet

und Beziehungen an

die Stelle des

Ansehung der Seiten sowohl als Winkel, so dass an keinem" wenn und zugleich vollstndig beschrieben wird, nichts angetroffen
zugleich in

er allein

wird, was nicht

der Beschreibung des anderen lge, und dennoch kann einer nicht an die Stelle des anderen (nmlich auf dem entgegengesetzten Hemisphr) gesetzt werden; und hier ist denn doch eine innere Verschiedenheit beider Triangel, die kein Verstand als innerlich angeben kann,

und

die

sich

nur durch das ussere Verhltniss

will

im Rume

offenbart.

Allein

ich

nommen werden
dennoch kann
so ist jene

gewhnlichere Flle anfhren, die aus dem gemeinen Leben geknnen. Was kann wohl meiner Hand oder meinem Ohr

hnlicher und in allen Stcken gleicher sein als ihr Bild im Spiegel? Und ich eine solche Hand, als im Spiegel gesehen wird, nicht an die Stelle ihres Urbildes setzen; denn wenn dieses eine rechte Hand war,

im Spiegel

eine linke,

und das Bild

des

rechten Ohres

ist

ein

'

Ueber diese Correctur

vgl. Phil.

Mon. XVI, 1880,

S. 69.

520
linkes, das

Anhang.

Die symmetrischen Gegenstnde.

des
die

nimmermehr

die Stelle

ersteren vertreten

hier

keine

inneren Unterschiede,

irgend

knnte; und dennoch sind die Unterschiede

lehren,

kann. Nun sind Verstand nur denken innerlich, soweit die Sinne
ein

denn

die linke

Hand kann mit

der rechten, ohnerachtet aller beiderder Handschuh der einen

seitigen Gleichheit

und
(sie

Aehnlichkeit, doch nicht zwischen denselben Grenzen

eingeschlossen sein

knnen nicht congruii'en)

Hand kann

nicht auf der anderen gebraucht werden.

Was

ist

nun
S.

die
518

Auflsung?"
Die nebenstehenden im Anschluss an G. Cantor (vgl. oben Anm.) entworfenen Figuren veranschaulichen das Gesagte.

Fig.

1.

Fig. 2.

Die beiden

ebenen
,

Dreieke

abc und ab d

(Fig. 1)

seien

der Figur

nach vllig hnlich

lassen sich zur
in

der Grsse nach vllig

gleich.

Diese

beiden Dreiecke

der

Ebene,

Deckung bringen (und zwar nicht durch blosse Verschiebung sondern nur durch [Jmwenden um die gemeinschaftliche
die beiden

Basis ab).

Ganz anders

sphrischen

Dreiecke

a' b' c'

und

a'b'd',

welche ein Stck eines Bogens des Aequators, a'b', zur gemeinschaftlichen Dieselben seien in Ansehung der Seiten sowohl als Basis haben (Fig. 2),

Winkel

vllig

gleich",

trotzdem

ist

es

gnzlich unmglich,

diese

beiden

sphrischen Triangel" so zur Deckung zu bringen, dass der Eine an die Stelle des Anderen gesetzt werden kann". (Der Grn; dieser Unmglichkeit
liegt in der

Krmmung

der Kugeloberflche.)
ist

Mit diesem Problem

Nat.
1.

nach Kants Erklrung in den Met. Anf.

d,

Hptst. Erkl. 2

Anm.

3 enge verwandt ein anderes, nmlich die Frage,

gerichtet sei? es ist das eine

nach welcher Seite eine

Kreisbewegung

worauf beruht der innere Unteraber davon eine die sonst hnlich und sogar gleich schied der Schnecken Species rechts, die andere links gewunden ist; oder des Windens der Schwertbohnen und def= Hopfens, davon die ei'steren wie ein Propfenziehei-, oder wie die Seeleute es ausdrcken wrden, wider die Sonne, der andere mit der Sonne um ihre Stange laufen? ein Begriff, der sich zwar construiren,
Frage, die mit der Verwandtschaft hat:
, ,

aber als

Begriff, fr sich durch allgemeine

Merkmale und

in

Das Paradoxon und

seine Auflsung.

521 machen
lsst,

der discursiven Erkennissart gar

der in den Dingen selbst
(z.

nicht deutlich

und

B. an denen seltenen Menschen, hei denen die Leichenerfeung alle Theile nach der physiologischen Eegel mit anderen

Menschen einstimmig, nur alle Eingeweide links oder rechts, wider die gewhnliche Ordnung versetzt fand) keinen erdenklichen Unterschied in den inneren Folgen geben kann, und demnach ein wahrhafter mathematischer
ist, womit der von dem Unterschied zweier, Stcken gleichen, der Richtung nach aber verschiedenen Kreisbewegungen, obgleich nicht vllig einerlei, dennoch aber zusammen-

und zwar innerer Unterschied

in

sonst

allen

hngend

ist.*

Woiin nun besteht das , Paradoxe'' dieser Flle? wider alle Erwartung? Zu erwarten wre, dass Dinge, die
der

Was

ist

darin

in allen Stcken

viUg einerlei sind, insbesondere der Figur nach vllig hnlich, der Grsse Ausdehnung nach vUig gleich, dass solche Dinge in allen Fllen einander substituirt werden knnen, ohne dass man die Vertauschung beabsolut identische Gegenstnde, welche genau geben, mssten einander ersetzen knnen, so dass der Eine ohne Umstnde an die Stelle des Anderen gesetzt werden knnte. Diese
begrifflich
ei

merken msste;

dieselbe Definition

natrliche

und
sein;

die linke

Erwartung aber wird in gewissen Fllen getuscht: die rechte Hand, oder zwei sphrische Dreiecke, die einen Aequatorbogen

zur gemeinschaftlichen Basis haben,

sie lassen sieh trotz ihrer

mgen

in allen Stcken absolut gleich

absolut identischen

begrifflichen Definition

nicht anschaulich zwischen denselben Grenzen einschliessen.

Das Paradoxon*

besteht also darin, dass zwischei-

begrifflich

absolut identischen Gebilden

,

doch noch eine

anschauliche
Dies
ist

Congruenz verhindert.

Verschiedenheit bestehen kann welche die wider die Erwartung, dies ist ein Pvthsel.
Sie lautet Proleg. 13:

Was

ist

nun

die

Auflsung?"

(1) Diese Gegenstnde sind nicht etwa Vorstellungen der Dinge, wie sie an sieh selbst sind und wie [sie] der pure Verstand erkennen wrde,

sondern es sind sinnliche Anschauungen,

keit

d.

i,

Erscheinungen, deren Mo^Kch-

auf

dem

Verhltniss gewisser

an

sich

unbekannter Dinge

zu

etwas

Anderem, nmlich unserer Sinnlichkeit beruht. (2) Von dieser ist nun der Raum die Form der usseren Anschauung und die innere Bestimmung eines jeden Raumes ist nur durch die Bestijimung der usseren Verhltnisse zu dem ganzen Rume, davon jeder ein Theil ist (dem Verhltniss ztim usseren Sinn), d. i. der Theil ist nur durchs Ganze mglich, welches bei Dingen an
sich selbst, als

blossen Erscheinungen stattfindet.

schied hnlicher

Gegenstnden des blossen Verstandes niemals, wohl aber bei (3) Wir knnen daher auch den Unter-

und gleicher, aber doch incongruenter Dinge (z. B. widergewundener Schnecken) durch keinen einzigen Begriff verstndlich machen, sondern nur durch das Verhltniss zur rechten und linken Hand, welches unmittelbar auf Anschautmg geht.''
sinnig

Wenn
dem oben
S.

wir diese Stelle, die aus drei Stzen besteht,

Cebersiehtlicbkeit halber

welche wir der mit Ziffern versehen haben, zusammenhalten mit 519 aus den Met. Anf. d. Nat. mitgetbeilten Passus, so erhalten

522
vrir

Allhang.

Die symmetrischen Gegenstnde.

folgenden Sinn: der erste Satz sagt, dass wir es bei den in Frage stehenden hnlichen und gleichen und doch incongruenten Gegenstnden nicht mit Dingen an sich zu thun haben: Dinge an sich selbst", wie sie der

pure Verstand erkennen wrde" S mssten sich nothwendig auf objective Begriffe bringen lassen", d. h. wir mssten bei Dingen an sich als Objecten des Verstandes im Stande sein, sie derartig zu definiren, dass wir auch diejenige Verschiedenheit derselben, welche ihre Congruenz hindert, begrifflich fassen und formuliren knnten. Diejenige Eigenschaft, durch welche nun jene

Gegenstnde trotz ihrer Aehnlichkeit und Gleichheit doch an der Congruenz

verhindert werden, kann also
nicht
eine

objective" Eigenschaft

derselben

denn eine solche msste eben dem puren Verstnde" zugnglich sein sein, sondern es kann sich dabei nur um eine subjective Bestimmung handeln, welche auf dem Verhltniss jener Dinge zu unserer Sinnlichkeit beruht, m. a. W. jene Gegenstnde knnen keine Dinge an sich, sondern mssen
Erscheinungen den Verstand
sein.

In

dem Gebiet
d.

derjenigen Dinge,
sich,

die

nur Sache des

puren Verstandes" sind,

h. der

Dinge an

mssten Gegenstnde, die

als vllig identisch erklrt,

einfach congruent sein.

Das

in-

congruente Verhalten absolut hnlicher und gleicher Gegenstnde weist also darauf hin, dass wir es dabei nur mit Erscheinungen zu thun haben, die
nicht Sache des Verstandes, sondern der Sinnlichkeit sind.

Der zweite Satz spinnt diesen Gedanken weiter, aber mit einem bemerkenswerthen Zusatz, welcher die bisherigen negativen Bestimmungen durch eine positive Beobachtung ergnzt; diese aber ist sehr gedrngt ausgedrckt, so dass der Sinn des Satzes nur durch Ergnzungen zu eruiren ist, welche aus der unten zu erwhnenden Schrift von 1768 stillschweigend herbergenommen werden mssen: die innere Verschiedenheit der in Frage
stehenden Gegenstnde, welche trotz a)3Soluter Aehnlichkeit und Gleichheit nicht zur Congruenz zu bringen sind, beruht auf ihrem usseren Verhltnisse zum absoluten Rume; sie sind Theile des ganzen Raumes, und das
verschiedenartige
Verhltniss
schiedenheit der hnlichen
des Theiles zum Ganzen bedingt jene Verund gleichen und doch incongruenten Gegenstnde. Theile durch das Ganze bedingt und bestimmt, und das

Somit sind hier die gilt berhaupt von allen Raumtheilen: sie sind bedingt durch ihr Verhltniss zum ganzen Raum, resp. da dieser mit der Form der usseren Anschauung identisch ist, zum usseren Sinn. Ein solches Verhltniss ist nun
bei Dingen an sich selbst nicht statthaft:
ein Ding an sich ist eben unbeGanzen erst durch dieses bedingt. (Anders, aber zweifellos falsch Meilin IV, 814 f.) Wo also ein solches Verstattfindet, kann hltniss Ermglichung des Theiles durch das Ganze

dingt,

und

ist

nicht erst als Theil

eines

es sich nicht

um

Dinge an sich handeln, sondern nur

um

Erscheinungen.

Ueber diese archaistische Wendung

r.

vgl.

oben

S. 354. 417. 453.

Diese

archaistische Voraussetzung ist vielleicht der Grund, weshalb

Kant das Paradoxon"

nicht in die Kr. d.

V.

aufgenommen
ist.

hat, in welcher jene Voraussetzung freilich

auch nicht consequent vermieden

Vgl. hierber noch unten S. 528.

Die symmetrischen Gegenstnde in der Dissertation von 1770.

523

Der dritte und

letzte Satz der

dem

Bisherigen:

der Unterschied hnlicher

Auflsung" zieht eine Consequenz aus und gleicher, aber doch incon-

gruenter Dinge lsst sich (wie aus

Begriff

dem ersten Satz folgt) durch keinen machen, sondern geht (wie aus dem zweiten Satze folgt) unmittelbar auf Anschauung; er lsst sich, wie Kant sich in den Met. Anf. d. Nat. so treffend ausdrckt, nur dari, non int ellig i. Auf diese Weise ist nun also eben jene paradoxe Thatsache erklrt, dass beverstndlich

Identisches doch noch anschaulich verschieden sein kann. Eine ganz andere methodische Rolle spielte nun aber jene paradoxe Thatsache in der Dissertation von 1770: da wird sie berhaupt nicht als etwas Paradoxes und zu Erklrendes hingestellt, sondern da findet
sich das Beispiel der hnlichen

grifflich

und gleichen und doch incongruenten Gegen-

stnde im 15

c,

als einer der

sit

Beweise

fr den Satz: Conceptus spatii

est

intuitus

pur US, cum

conceptus

sipgularis.

Neben anderen Beweisen

dafr, dass die Mathematik nicht mit Begriffen operire, sondern der Anschauung bedrfe, heisst es da: Quae jaceant in spafio dato unam plagam versus, quae in opposam vergant, discursive descrihi s. ad- notas intellectuales
revocari nulla mentis acie possunt,

ideoque

cum

in

solidis perfecte

similibus
et

atque aequalibus,

sed discongruentibus ,

cujus generis sunt

manus

sinistra

dextra {quatenus solum secundum extensionem concipiuntur) aut triangula sphaerica e duobus hemisphaeriis oppositis, sit diversit^ per quam impossibile est,
,

ut termini extensionis coincidant,

quanquam per omnia, quae

notis menti

per

sermonem

intelligibilibus efferre licet, sibi

subsHtui possint, patet hie: nonnisi

diversitatem, nempe discongruentiam, notari posse. Dass das Beispiel der incongruenten Gegenstnde hier nicht als Beweis fr die Idealitt der Rumlichkeit dienen soll, ergibt sich ja au.ch daraus, dass in demselben 15 erst nachher, unter D, die These bewiesen wird: spa-

quadam intuitione pura

tium non

est

aliquid objectivi

et

realis,

sed subjectivum

et

ideale.

Wir knnen

die Differenz von 1770

und 1783

hierin auch so formuliren; 1770 wird das

Beispiel der incongruenten Gegenstnde

nur fr den Gedanken verwendet,

dafr,

dass der
er

Anschauung sei, 1783 dagegen Form der Anschauung sei (vgl. ber diesen wichtigen
eine

Raum

reine

dass

Unterschied

und seine Verwechslung durch Kaut oben S. 273. 279 f. 470). Im Jahre 1770 wurde das Beispiel also in einem viel harmloseren Sinne angewendet: nicht gegen die Realitt des Raumes, sondern nur gegen die Lehre, der Raum sei
ein Begriff.

Wiederum anders

ist

das Verhltniss der Prolegomenastelle zu

dem

Von dem ersten Grunde des Unterschiedes ,d er Gegenden im Rume." In diesem Aufsatz wirft Kant dasselbe Problem auf, aber er gibt eine ganz andere Lsung
bekannten, vielbesprochenen Aufsatz von 1768:
desselben.

Er weist

erstens dasselbe

Problem'

auf,

und verwendet dazu

verquickt hat

wohl zu beachten, dass Kant das Problem in dem Aufsatz von 1768 einem damit nur scheinbar verwandten Umstand, nmlich, dass wir zur Orientirung des Gefhls der rechten und linken Seite" bedrfen. (Vgl. dazu
^

Es

ist

roit

524
fast

Anhang.

Die symmetrischen Gegenstnde.

die

durchaus dieselben Beispiele

sphrischen Dreiecke

die

Hand und
welches

ihr Bild

im Spiegel
folgendes

die rechte

und
:

die linke

Hand

ausserdem findet sich

,

daselbst

treffende Beispiel

Ein Schraubengewinde

um

seine Spindel

von der Linken gegen die Rechte gefhrt wird, wird in eine solche Mutter niemals passen, deren Gnge von der Rechten gegen die Linke laufen obgleich die Dicke der Spindel und die Zahl der Schraubengnge in
;

gleicher
spiel

Hhe einstimmig wren." Doch das gemeinste und klarste Beihaben wir an den Gliedmassen des menschlichen Krpers, welche gegen

die Vertikalflche derselben

ist

symmetrisch
gleich,

geordnet sind. Die rechte

Hand

und wenn man bloss auf eine derselben allein sieht, auf die Proportion der Lage der Theile unter einander und so muss eine vollstndige Beschreibung der auf die Grsse des Ganzen
der linken hnlich

und

einen in allen Stcken

auch von der anderen gelten.

Ich

nenne einen

Krper, der einem anderen vllig gleich

in denselben

und hnlich

ist,

ob er gleich nicht

sein in congruentes Gegensomit die Mglichkeit vllig hnlicher stck." Es existirt und gleicher und doch incongruenter Rume". Es ist schon aus

Grenzen kann beschlossen werden,

dem gemeinen
der

Beispiele beider

Hnde

offenbar, dass die

Figur eines Krpers

der

Figur

eines anderen vllig

hnlich und

der

Grsse

Ausdehnung

ganz gleich sein knne, so dass dennoch ein innerer Unterschied brig bleibt, nmlich der, dass die Oberflche, die den einen beschliesst, den
anderen unmglich einschliessen knne.
lichen

Weil

diese Oberflche

den krper-

Raum

des Einen begrenzt, die

kann,

man mag

dem Anderen nicht zur Grenze dienen ihn drehen und wenden wie man will, so muss

Dieser innere

einem inneren Grunde beruht. Grund der Verschiedenheit aber kann nicht auf die unterscheidende Art der Verbindung der Theile des Krpers unter einander ankommen; denn wie man aus dem angefhrten Beispiele sieht, so kann in Ansehung dessen Alles vllig einerlei sein. Gleichwohl wenn man sich vorstellt, das erste Schpfungsstck solle eine Menschenhand sein, so ist es nothwendig entweder eine rechte oder eine linke und um die eine hervorzubringen, war eine andere Handlung der schaffenden Ursache nthig, als die, wodurch ihr Gegenstck gemacht werden konnte." Dieser Unterschied lsst sich eben nicht begrift'lich bestimmen, es beruht nicht auf dem begrifflich
diese Verschiedenheit eine solche sein, die auf

bestimmbaren Verhltniss der Theile zu einander, sondern

auch Phys. Geogr.
Met. Anf.
satz
d.

lsst sich

nur

71.)

der symmetrischen Krper

Naturw.
von 1786:

Spter hat Kant richtiger beides getrennt: das Problem findet sich in den Prolegomena (1783) und in den

(1786), das

Problem der Orientirung

im Denken orieutiren?"

behandelt der Auf-

Dort handelt es sich darum, dass die Unterschiede symmetrischer Gegenstnde nur durch die Beziehung auf den absoluten Raum zu erklren sind, hier darum, dass w i r diese Unterschiede, wie berhaupt die Unterschiede von rechts und links nur durch die Beziehung auf
,Wiis heisst sich

unseren Krper beurtheilen.

Doch hat Kant auch

in

dem

dritten Satz der oben

mitgetheilten Prolegomenastelle Beides wieder in einen allerdings losen

Zusammen-

hang gebracht.

Dasselbe Problem, aber eine andere Lsung im Jahre 1768.

525

durch
(vgl.

die

Gegenhaltung" der

sich so verhaltenden
lsst

Krper

d. h. in

schauung

vernehmen";

es

sich

nur

unmittelbar

der Anwahrnehmen"

erhellt, dass es sich 1768 genau um dasselbe Problem handelt wie 1783. Wie aber verhlt es sich nun zweitens mit der Lsung? Dieselbe besteht in folgenden Gedanken: Die Lagen der

Comm. I, 274). Aus diesen Anfhrungen

Theile des

Raumes

in

Beziehung auf einander setzen die Gegend

voraus,

nach welcher sie in solchem Verhltniss geordnet seien, und im abgezogensten Verstnde besteht die Gegend nicht in der Beziehung eines Dinges im Rume auf das andere, welches eigentlich der Begriff der Lage ist, sondern in dem Verhltnisse des Systems dieser Lagen zu dem absoluten Weltrume. Bei allem Ausgedehnten ist die Lage seiner Theile gegen einander aus ihm die Gegend aber, wohin diese Ordnung der selbst hinreichend zu ei'kennen gerichtet ist, bezieht sich auf den Raum ausser demselben und zwar Theile auf den allgemeinen Raum als eine Einheit, wovon jede Ausdehnung wie ein Theil angesehen werden muss". Der voll;

stndige Bcstimmuiigsgrund einer krperlichen Gestalt beruht nicht lediglich auf dem Verhltniss und der Lage seiner Theile gegen einander, sondern

noch berdem auf einer Beziehung gegen den allgemeinen, absoluten Raum, so wie ihn sich die Messknstler denken." -Kant will eben selbst den Messknstlern einen berzeugenden Grund an die Hand
mit der ihnen gewhnlichen Evidenz die Wirklichkeit ihres absoluten Raumes behaupten zu knnen". Er will einen evidenten Beweis" geben, dass der absolute Raum unabhngig von dem Dasein der
geben,
Materie und
selbst
als

der erste

Grund

der Mglichkeit

ihrer

Zusammen-

Ein nachsinnender Leser wird daher setzung eine eigene Realitt habe". Raumes, so wie ihn der Messknstler denkt, nicht den Begriff des
fr
ein

blosses
in

Gedankending halten."
(vgl.

dass Kant

dem damals tobenden

ron Leibniz

Aus alledem erkennt man leicht, Anhnger von Newton und ber denselben und die Stellung der Abhandlung von
Streit der

1768 zu demselben oben S. 425. 436) sich auf die Seite der Ersteren stellt und denselben eben einen evidenten Beweis" zugefhrt zu haben glaubt. Dem Leibniz'schen Raumbegriff gibt er eine ebenso unzweideutige als entschiedene Absage (vgl. oben S. 425): er wendet sich gegen denjenigen Begriff des Raumes, der aus der Abstraction von dem Verhltnisse wirklicher

Dinge entspringt"

(vgl.

dazu oben

S.

416

ff.);

auch die folgende Bemerkung

wendet ihre Spitze offenbar gegen Leibniz: Die Bestimmungen des Raumes sind nicht Folgen von den Lagen der Theile der Materie gegen einander, sondern diese sind Folgen von jenen in der Beschaffenheit der Krper knnen also Unterschiede angetroffen werden, und zwar wahre Unterschiede, die
;

sich lediglich auf den absoluten und ursprnglichen [reinen] Raum beziehen, weil nur durch ihn das Verhltniss krperlicher Dinge mgUnd mit Bezug auf die oben S. 524 erwhnte fictive Aufgabe, lich ist." das erste Schpfungsstck solle eine Menschenhand sein", heisst es endlich
deutlichst:

Nimmt man den

Begriff vieler neueren Philosophen, vornehmlich

526

Anhang.

Die symmetrischen Gegenstnde.

der deutschen an [vgl. dazu oben S. 425], dass der Raum nur in dem ussei'en Verhltnisse der neben einander befindlichen Theile der Materie besteht,
so

wrde

aller

wirkliche

Raum

sein,

den diese
linke
sein

Hand einnimmt.
,

in dem angefhrten Falle nur derjenige Weil aber gar kein Unterschied in dem
sie

Verhltniss der Theile derselben unter sich stattfindet,

mag

eine rechte

wrde schaft gnzlich unbestimmt

oder
so

diese

Hand
h.
sie

in

sein, d.

Ansehung einer solchen Eigenwrde auf jede Seite des menschsein,

lichen Krpers passen, welches unmglich ist."

Man

wird auf den ersten Blick geneigt

das Urtheil ganz zu theilen,

so von v.

welches schon hufig ausgesprochen worden

in seinen Erluterungen zu diesem Aufsatz

ist',
(S.

Kirchmann

116),

sowie zu den Prole-

gometta

(S. 31): Kant habe mit dem Beispiel der symmetrischen Gegenstnde beidemal gerade das Entgegengesetzte" beweisen wollen, 1768 die Realitt,

1783 die Idealitt des Raumes.

zu (auf das freilich berhaupt

So einfach

ist

jedoch

das Verhltniss der

beiden Beweisgnge nicht; noch weniger aber

trifft

das Urtheil von

ist),

kaum etwas

zu geben

Zllner Kant habe beide-

mal vollkommen
1878,
I,

Ueberzeugung" ausgesprochen (Wissensch. Abhandl. gegen A. Krause, Kant und Helmff. Es wurde schon oben S. 522 darauf hingewiesen, dass eine holtz S. 40). Stelle der Argumentation von 1783 nur verstndlich sei durch Erinnerung
dieselbe
II,

225, vgl.

812, III, 587

an die Schrift von 1768:

es

war das der Gedanke, dass

die

Bestimmung der
der Theil
ist

Unterschiede symmetrischer Gegenstnde in Bezug auf die Richtung derselben

nur mglich

sei

durch Beziehung auf den ganzen Raum:

In der Thal
ist

Gedanke beiden Dai'stellungen, der von 1768 und der von 1783, gemeinsam; die krperlichen Dinge als Theile sind nur mglich durch den allgemeinen Raum als eine Einheit, wovon jede Ausdehnung wie ein Theil angesehen werden muss". Diese Wendung von 1768 ist nun aber durchaus identisch mit dem vorletzten Raumargument in der Kr. d. r. V. (vgl. oben S. 215 ff. 230). Und wenn ferner
nur durchs Ganze mglich".
dieser

1768 gesagt wird, der absolute

der Materie, so kehrt

Raum

sei

der erste

Grund der Mglichkeit

ist also

auch diese Vv^endung in der kritischen Periode im

S. 195).

zweiten Raumarguraent wieder (vgl. oben

Gemeinschaftlich

der vorkritischen Schrift von 1768 und der kritischen Zeit die Auffassung,
dass

der

Raum
mache.
hat

als

mglieh
tationen

Dies

Ganzes seinen Theilen vorhergeht und dieselben erst soll das Beispiel der symmetrischen Gegenstnde
auf diesen gemeinsamen

beidemal beweisen;

Kern der beiden ArgumenI, 262 f., 347 f. (vgl. oben S. 176, 195 u. 432) hingewiesen. Erst von hier an nun gehen die beiden Beweisgnge auseinander: 1768 schliesst Kant aus jenem Verhltniss des Raumes zu seinen Theilen auf seine Realitt im Sinne von Newton und Clarke;
auch richtig schon Riehl, Krit.

1783 dagegen wird geschlossen dass ein solches Verhltniss zwischen Theil und Ganzem nicht bei Dingen an sich, sondern nur bei Erscheinungen statt,

Auch Cohen, Systematische Begriffe Ks. S. 47 behauptet eine Vernderung des Standpunktes". Ebenso H. Wolff, Spcc. u. Phil. I, 40.
'

, totale

Einwnde.
finden knne, dass die betreffenden Gegenstnde nebst
sie sich befinden, also bloss
ist

527

dem Rume,
von

in

welchem

ideell

seien.

Trotz jenes gemeinsamen Kernes

sie

nun aber

diese Differenz so

fundamental, dass

selbst die Kritik

Einwand liegt nahe, dass ein Fall, welcher in so entgegengesetzter Weise von einem und demselben Autor ausgebeutet -vs^urde, fr die betreffende Frage berhaupt nichts beweist und weder fr. noch gegen die Realitt des Raumes ins Feld gefhrt werden kann. Beherausfordert: der

sonders V. Kirchmann hat

(a.

d.

a.

0.) diesen

auch ganz berechtigten Ein-

wand gemacht.
Aber auch abgesehen von diesem naheliegendem argumentum ad hominem sind gegen Kants Argumentation von 1783 schwere Bedenken laut geworden. Besonders Bolliger, Anti-Kant 382, kann, wie schon v. Kirchmann in den Erl. z. d. Proleg, S. 29. 31, nicht verstehen, ,wie uns Kant
will, dass seine Raumlehre von selbst fr jenes Rthsel eine Ei*abgebe, da es doch im Idealismus der Auflsung bedrfte, wie im klrang Wenn nun auch Hnde Handschuhe und Triangel blosse ErRealismus.

einreden

ist es darum um. Haaresbreite weniger scheinungen und nicht Dinge sind scandals, dass das, was gar keine unterschiede hat, nicht zusammenstimmen
,

will?"

Auch Massonius,

Ks. Aesthetik, S. 43, vermisst jede logische Ver-

bindung zwischen dem Umstnde, dass die symmetrischen Figuren nicht einander decken, und der transscendentalen Idealitt des Raumes". Im Gegentheil finden Andere in jenem Beispiele einen Beweis fr die Realitt des Raumes. So Gauss an einer bekannten Stelle vom 15. April 1831 (W. W. II, 177): Dieser Unterschied zwischen rechts und links ist, sobald man vorwrts und rckwrts in der Ebene, und oben und unten in Be.
Ziehung auf die beiden Seiten der Ebene einmal (nach Gefallen) festgesetzt hat, in sich vllig bestimmt, wenn wir gleich unsere Anschauung dieses Unterschiedes Anderen nur durch Nachweisung an wirklich vorhandenen materiellen Dingen nachweisen knnen". Dazu die Anmerkung: Beide Be-

merkungen hat schon Kant gemacht, aber man

scharfsinnige

begreift

nicht,

wie dieser

Philosoph in der ersteren einen Beweis fr seine Meinung, dass der Raum nur Form unserer usseren Anschauung sei, zu finden glauben konnte, da die zweite so klar das Gegentheil, und dass der Raum

unabhngig von unserer

muss, beweist."
zu kurz, als dass
a.

Anschau ingsart eine reelle Bedeutung haben Diese Bemerkungen von Gauss sind in dieser Form leider

man
d.

sie

discutiren knnte.
u.

Was

J.

C. Becker,

Abhandl.
Wiss.

d.

Grenzgebiet
I,

Math.

Phil. 1870,
ist

S.

516,

sowie Zllner,

Abb.

227 gegen Gauss vorbringen,

nicht von Werth.

nicht bloss, wie von den eben genannten Autoren, mit Recht angegriffen, sondern es wird auch mit Fug die Voraussetzung desselben in Anspruch genommen: jener Unterschied lasse

Indessen

wird

Kants Schluss
sich

gar

nicht

begrifflich definiren
in'

Schon

Tiedemann

den Hessischen Beytrgen

sondern nur anschaulich construiren. 1. St. hat z. Gel. 1784,

dagegen opponirt; besonders treffend hat K. Chr. Fr. Krause in seinen ttinger Vorlesungen (18271829): Zur Geschichte der neueren philos.

528
Systeme
habe

Anhang.
(verffentl.

Die symmetrischen Gegenstnde.

1889)

S.

103

104

gezeigt,

dass ein ganz wohl zu be-

schreibender
das

qualitativer Gegensatz hier obwalte".

:

Schon Aristoteles
Denselben
beso

Prdicamentum Nachweis liefert dann v.

hauptet,

Situs

ganz richtig unterschieden".

a. a.

Kirchmann
sei

0. S. 29:

Wenn Kant
anzugeben,

dieser Unterschied

nicht

durch den Verstand

kann derselbe doch deutlich genug dadurch bezeichnet werden, dass die Gestalt der Hnde u. s. w. eine symmetrische genannt wii'd, d. h. die an diesen Hnden bestehenden Unter-schiede in der Gestalt sind, einzeln genommen, einander in beiden Hnden gleich diese Unterschiede folgen sich aber, von einem Punkte zwischen ihnen aus gerechnet, in entgegengesetzten Richtungen. Hiermit ist der Unterschied beider Hnde in begrifflichen Bestimmungen wirklich angegeben." Aehnlich auch Schmitz-Dum ont, Zeit und Eaum, 1875, S. 5457; ferner auch B olliger, Anti-Kant 383, Massonius, Aesth. 46, Thiele, Phil. Ks. T, b, 247 248, welcher, wie auch schon V. Kirchmann, richtig ausfhrt, dass die symmetrische Anordnung keineswegs den absoluten Raum voraussetze sondern nur eine feste Mittel;

linie

zwischen den betreffenden Gegenstnden.

Es

lsst sich

aber gegen Kants Beweisgang von 1783 auch noch geltend

machen, dass derselbe

hinfllig erscheint.

vom Kantischen kritischen Standpunkt aus selbst als Wie schon oben S. 522 Anm. bemerkt wurde beruht
,

ja die
die

ganze Argumentation von 1783 (und 1786) auf der Voraussetzung,

sieh

Dinge an

seien Gegenstnde

des

blossen Verstandes".

Grund

dieser Voraussetzung

hat ja Kant daselbst aus

Nur auf dem Vorhandensein

ja aber das Wider-

begrifflich identischer

und doch anschaulich nicht congruirender Gegenstnde

Jene Voraussetzung
ein
ist

auf deren Idealitt geschlossen.

spiel

des

Kantischen Kriticismus und

archaistischer

Rckfall

in

den

Dogmatismus.
liche sachliche

So wird also durch diese immanente Kritik, noch ohne jeg-

Erwgung, der ganze Beweiswerth des berhmten Argumentes Ausserdem erhebt sich die Frage, was es denn eben von dem kritischen Standpunkte aus beissen solle, wenn Kant sagt: hier ist
auf Null reducirt.

denn doch ejne innere Verschiedenheit beider Triangel, die kein

als innerlich

Verstand

angeben kann" und demnach sind die Unterschiede innerlich,

Sinne lehren". Nach Kants sonstigen Lehren, die wir hinreichend kennen gelernt haben, handelt es sich ja doch bei den mathematischen Bestimmungen nicht um begriffliche Merkmale, sondern um rein anschauliche^
soweit die
also

fragt

es

sich

doch gar nicht, ob der

Verstand
Damit

jenen Unterschied
lsst;

auffinden, sondern ob derselbe sich

ist

anschaulich angeben

das aber

nach Kants eigenen Erklrungen der Fall.

fllt

ja

aber alles

hinweg, was den Fall vom Kantischen Standpunkt aus zu einem Paradoxon" machen knnte.
So macht denn die ganze Stelle den Eindruck, als ob sie aus Gedankengngen bestnde, welche aus lterer Zeit stammen und noch halb auf dogmatischem Boden stehen; vgl. oben S. 505 N. Schon G. E. Schulze in seiner Kritik d. theor. Phil. (1801), II, 225 (vgl. I, 229) bemerkt: diese Besttigung mchte denjenigen
allenfalls

wohl

in Verlegenheit setzen knnen,

Verhltniss

zum

Leibniz'schen Principium identitaUs indiscernibilium.

529

der etwa die Erkenntniss der Dinge an sich mit

lichen Begriffe des Verstandes feinschrnkte. "

Leibnizen

auf die deut-

Damit hat Schulze ganz richtig das punctum saliens und zugleich den Fehler des ganzen Argumentes erkannt. Dies fhrt uns nun auCh auf die Entstehung des seltsamen Argumentes. Schon K. Fischer hat auf den Zusammenhang des Argumentes mit dem Kampf Kants gegen das Leibniz'sche Principium identitatis indiscernibilium hingewiesen. Die betreffenden
3.

Ausfhrungen von Fischer

unzutreffend;

(2.

A. 326,

A. 335)

sind

allerdings

theilweise

sehr

insbesondere hat

dass es sich zunchst hei dem principium identitatis etwas anderes handelt; das Leibniz'sche Frincip besagt: begrifflich Identisches (Ununterscheidbares) muss auch numerisch identisch sein, d. h. eben, es gibt nicht zwei (oder mehrere) Gegenstnde, welche qualitativ und quantitativ absolut dieselben Eigenschaften
indiscernibilium

Fischer nicht gesehen,

um

htten.'

Hier aber handelt es sich ja nur darum, dass begrifflich identische Gegenstnde eigentlich auch geometrisch zur Deckung mssten gebracht werden

knnen; die Forderung

nterscheidbares) muss

ist

also

hier:

begrifflich

Identisches
sein.

(Nich1>mehrerstere Satz

geometrisch congruent

Der

mchte die Mehrheit begrifflich ununterscheidbarer Gegenstnde ganz ausschliessen; der zweite dagegen lsst diese Mehrheit ruhig zu und verlantrt
nur, dass solche Gegenstnde mssten vertauscht werden knnen. Trotz dieser Verschiedenheit besteht zwischen Reidem ein naher Zu-

sammenhang: im Kampf gegen das principimn identitatis indiscernibilium verwendet Kant dcsselbe Argument, wie Prol. 13 zur Erklrung des Paradoxon: wie er dort zugibt, dass das Leibniz'sche Frincip im Gebiet der Dinge an sich selbst als intelligibiUa d. i, der Gegenstnde des reinen Verstandes" gelte,
nicht aber im Gebiet der anschaulichen Erscheinungen, so erklrt er auch Prol. % 13, dass jene Forderung, begrifflich Identisches msste

auch geometrisch congruent sein, bei Dingen an sich selbst als Gegenstnden des puren Verstandes" zutreffen msse; da sie nicht zutreffe, habe man es eben nicht mit solchen, sondern mit anschaulichen Erscheinungen zu
thun.

Der Abschnitt: , Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe ", woselbst Kant jenen Kampf gegen das Leibniz'sche Frincip fhrt (A 263 ff., B 319 ff.),

der daselbst auch eingehender wird zu besprechen sein, wird sich nun als einer der frhesten der ganzen Kr. d. r. V, herausstellen. Aus dieser Zeit muss auch jene Argumentation der FroUgomena stammen, welche also Kan^

nur der Popularitt" halber (vgl. Comm. I, 14l. 143) aus lterer Zeit ohne viele Scrupel in jene Erluterungsschrift aufnahm, whrend er sie
nicht der

Aufnahme
138
ff.)

in die

(Comra.

I,

sie

Hauptschrift wrdigte, in deren erstem Entwrfe" aber wohl gestanden haben mag.

Der Zusammenhang des Argumentes mit dem Kampf gegen das principium identitatis indiscernibilium wird brigens auch wrtlichen Uebereinstimmungen der Prolegomenastelle
lateinischen Textes
Stelle der

erwiesen
,

besonders

durch die aber des

der

Nova

Dilucidatio, Sect. II, Prop. XI,

analogen Stelle der Dissertation ( 15 C) mit der wo jenes Frincip schon beinternae notae"
diversitas",

kmpft wird

{perfecte similia",

congruere").

Vai^inger, Kant-Commentar. n.

34

530

Anhang.

Die symmetrischen Gregenstnde.

Beim Kampf gegen

jenes Princip ist

Kant

also

wohl auch auf diesen

eigen-

artigen Fall gestossen.

rckverfolgen

Zusammenhang lsst sich brigens noch weiter zudem Streit zwischen Leibniz und Clarke waren Leibniz nmlich schon ganz hnliche Fragen zur Sprache gekommen ^
Dieser historische
:

in

hatte

11,

1 sein Principe de la raison sffisante aufgestellt; Clarke erwidert

n, 1: dafr, dass von zwei ganz gleichen Krpern der

sante la simple volonti de Dieu.

eine an den einen

Ort, der andere an einen anderen gestellt werde, sei die einzige raison sffi-

Leibniz hlt ITI, 5 (7) eine solche

Wahl

fr

auch die Voraussetzung von Clarke, der Raum sei etwas Ab, chimrisch"; wre der Raum etwas Absolutes, so Hesse sich nicht einsolutes, Sei falsch sehen: pourquoi tout n^a pas i pris rebours (par exemple), par un
;

ichange de V Orient
cet

et

de VOccident.
et n'est

Mais

si

VEspace

n'est
. .

autre chose
ces detix

qtie Stats,

ordre ou rapport
tel

rien

du

tout sans les corps

.,

Vun

qu'il est,

l'

autre suppose
(5, 7,

rehours, ne

differeroient point entre eux.

Supposi que Vespace ne ft rien de rSel, mais seulement un simple ordre des corps, la volontS de Dieu ne laisseroit pas d'etre la Beule possihle rjaison pour laqueUe trois particules egales auroient^ etl placSes ou rangies dans Vordre A, B, C, plutot que (^awsMw ordre conClarke erwidert III, 2
8):

traire.

Nun

entwickelt Leibniz IV, 3

6 sem Principe de

VIdentite des indis-

denn sonst wrde Gott eben sans raison sffisante handeln bei der niformitt des Raumes knne der Grund der Entscheidung Gottes fr die eine oder andre Disposition nur Clarke IV, 16. 18. 19, in inneren Unterschieden liegen, IV, 18. 19. bekmpft dieses Princip; es gebe eben absolut gleiche einfache Krper;
cernables: es gebe eben keine solche particules Egales;
;

wenn Gott mehrere

derselben

zusammenstellt,

il

auroit

pu

avec

la

meme

Le meme taisonnement a Heu aussi par facilite les placer rehours ... rapport la premi^re dStermination du mouvement d'un ce^'tain cte, ou du cotS 25. 2632. Leibniz antwortet darauf sehr gereizt, V, 16 20. 21 opposS.

'^

Antwort sehr ruhig erwidert. 6671, whrend und Clarke Controverse zwischen Leibniz Dass Kant durch diese Beispiel der symmetrischen Gegenstnde gefhrt worden direct auf sein ist, kann wohl mit Sicherheit angenommen werden'. Er hat diese 1715 bis
Clarke auf diese gereizte
'

S.

133. 414. 436. 505 plausibel

2

Dass dieser Streit auf Kant stark eingewirkt habe, wurde schon oben gemacht. Leibniz hat das Problem der congruenten resp. incongruenten Figuren
flF.

auch sonst gelegentlich berhrt, so Mathem. Sehr. her. v. Pertz, V, 144. 155. 172 178 ff. [Analysis Situs), VII, 263 ff. 275 ff. Uebrigens scheint auch schon Demokrit auf die Sache aufmerksam geworden zu sein: er lsst nach Aristoteles' Zeugniss, Metaph. I, 4, die Atome sich unterscheiden 8itt8'CY-jj, was Aristoteles durch AN Tc^et wiedergibt und zugleich erlutert durch die verschiedene Stellung von

und NA.
'

Vgl. Zeller, Die Philos. d. Griechen I, 5. A. S. 855 Anm. 1 (1892). Natrlich werden noch weitere Einflsse mit eingewirkt haben, welchen schwerlich mehr nachzuspren ist. Auch Euler hat in seiner von Kant selbst 1768
citirten

Abhandlung von 1748:

Rdflexions sur Vespace

et le

tems (Acad. Berl. 1750),

Der

Streit zwischen Leibniz

und

Clarke.

Zllneriana.

531

ihm

1716 gefhrte Debatte 1768 mit Geschick weiter gefhrt, und hat das von erweiterte Beispiel der symmetrischen Anordnung gewisser Gegenstnde der Leibniz'schen Kaumtheorie glcklich entgegengehalten, besonders in dem fictiven Postulat der Schpfung einer Menschenhand, das sich ganz

an Clarke's Einwnde gegen Leibniz anschliesst. Whrend er sich aber 1768 ganz auf die Seite von Clarke resp. Newton stellte, hat er 1770 diesen Standpunkt gegen seinen Idealismus vertauscht, fr den er dann 1788 jenes
Beispiel in sehr unglcklicher

Weise

ins

Feld fhrte.

Ein merkwrdiges Nachspiel hat das Kantische Paradoxon" in neuester Zeit erlebt. Fr. Zllner hat, bei seinen an Gauss, Riem.ann, Helmholtz u. s. w. sich anschliessenden Studien ber die Natur des Raumes resp ber die Mglichkeit Nicht-Euklidischer

Rume, tinomie" durch die Annahme oben S. 347 Anm.; vgl. auch

diese von

Kant entdeckte geometrische An-

Dimension zu lsen gesucht. (Vgl. S. 267 und S. 423.) In den Principien einer electrodynamischen Theorie der Materie", I, 1876, Vorr. 70 ff., 78 f. fhi;t er Folgendes aus: Zwischen begrifflich identisch definirten rumlichen Gebei symbilden drfe auch anschaulich kein Unterschied mehr existiren
einer vierten
;

metrischen Gebilden in der Ebene lasse sich nun jener Widerspruch zwischen den Anforderungen des Denkens und den Leistungen der Anschauung heben

durch Umklappen d. h. durch Heraustreten aus der Ebene in die dritte DimenDrehen und Wenden", wie Kant sagt, oben S. 524); bei der Symmetrie krperlicher Figuren, bei denen derselbe Widerspruch stattfindet, sei nun eine solche Umwendung nicht mglich, denn dazu mssten wir
sion (durch

einen
solche

Raum
vierte

haben,

der eine Dimension

mehr habe,

als

der unsrige;

eine

Dimension msse nun aber der reale

Raum

haben,

denn

sonst bliebe jene Antinomie ungelst

unsere subjective

Raumanschauung

sei aber in ihrer Unvollkommenheit auf dem dreidimensionalen Rume stehen geblieben; die Welt der Kantischen Dinge an sich (identisch mit der Welt

der Platonischen Ideen)

sei

eine

vierdimensionale.

Diesen sonderbaren Ge-

dankengang setzte Zllner dann fort in seinen Wissensch. Abhandlungen", Symmetrie aus I, (1878) 224 ff. 241 ff. 248 f. 264 ff. (mit Beispielen der der Chemie u. s. w.) 502 ff; III (1879), Vorr. 88, S. 592; das Wunder der Symmetrie" lasse eine widerspruchsfreie Erklrung" nur zu durch die Annahme einer vierten Dimension, fir deren Realitt dann besonders die
spiritistischen

Phnomene sprechen
u.

sollten.

unter N.

XVI

XVII das Thema

gestreift:

sich nicht auf

den

Raum

als

solchen anwenden;

das principe des indiscei-naUes lasse nur im absoluten Rume, nicht

im Leibniz'schen lasse sich die identit^ de direction d'un mouvement nachweisen. Auf weitere gleichzeitige Quellen kann man scbliessen aus Klgeis Artikel ber Symmetrie im Math. Wort. IV, 859: er bemerkt, dass schon die Alten (Theodosius und Menelaus) die Incongruenz symmetrischer sphrischer Dreiecke gekannt haben; und unter den Neueren haben Segner (1741) und Karsten (1760) dieselbe berckDa Kant Segner auch sichtigt, Wolff und Kstner dieselbe jedoch vernachlssigt.
sonst citirt (vgl.

Comm.

299)

so

mag

er

durch ihn mit auf dieselbe gefhrt

worden

sein.

532
Dieser

Anhang.

Die symmetrischen Gegenstnde.

abenteuerliche
z.

Gedanke

fand

Beifall

bei

geistesverwandten

Naturen, so
deren,

B. bei M. Wirth, Fr. Zllner, Vortrag, 1882, S.

8-11,
vielen

bei

Gisevius, Ks. Lehre von

scharfe

Raum und

Zeit, 1890,

S.

2933 und

An-

und

treffende

Die Axiome der Geometrie, 1877, Vorr. IV

hinweist,
dass
dasselbe

Zurckweisung dagegen von B. Erdmann, VI, welcher besonders darauf

Problem ja

bei

der

Supposition vierfach

ausge-

Dinge an sich wiederkehren" wrde; denselben Einwand erhebt Stumpf, Phil. Mon. 1878, XIV, S. 1621 (hier ist Nichts paradox, als das Argument selber"), auch S. Gnther im Kosmos", 1877, 9. H. S. 281 f.; was Zllner dagegen sagt, Wiss. Abb. 1, 244 f. 248 f. ist schwach. Ebenso
dehnter
treffend sind die

Einwnde von Riehl gegen Zllner,

Nr.
9.

Phil. Krit. II, a,

97
Ist

und
die

bes. Lit. Centralbl. 1877,

Weiteres hierber bei Michelis:

als 3

Annahme

eines

Raumes mit mehr

5
ff.

Dimensionen wissenschaftlich
e.

berechtigt?

1879, S.

26

ff.

32

ff.

Dreher, Beitrge zu

exacten Psycho:

Physiologie, 1880, S.

3338. V.
S.

Schlegel, ber den sogen, vierdimensionalen

a.
z.

Raum,
S. 44.

1888,

S.

20

ff.

G. Bellermann, Beweis

d.

n.

Raumtheorie
S.

u.

s.

w.,

Progr. (1889, Nr. 95)

76.

27

ff.

Mach,
u.

Beitr.

Anal, der Empfindungen,

41.

Stumpf, Psychologie

Erk. Theorie, 1891,

Zllner hat brigens den Sinn des Kantischen Paradoxons" gar nicht Zllner stellt die Sache so dar, als bestehe nach KaYit in richtig erfasst.

zwischen den berechtigten Forderungen des Denkens und den mangelhaften Leistungen unserer jetzigen Anschauungsform an Stelle dieser msse also die Hypothese einer anderen gesetzt werden, in welcher die Congruenz jener symmetrischen Figuren wirklich zur Ausfhrung gebracht werden knne. Anders Kant selbst: er verlangt ja gar nicht, dass die symmetrischen Krper zur Deckung gebracht werden sollen; dass dieselben dem begrifflichen Denken als
diesen Fllen ein Widerspruch
;

identisch erscheinen, ist

begrifflichen

ihm vielmehr ein Zeichen der Unzulnglichkeit des Denkens, das gar nicht im Stande ist, jenen dem begrifflichen
in Wirklichkeit aber

Denken verborgenen,

vorhandenen inneren Unterschied"

jener symmetrischen Gegenstnde zu erfassen; der Unterschied ist vorhanden,aber nur der unmittelbaren Anschauung zugnglich. Daraus schliesst Kant,

wie wir sahen, in seiner Weise weiter, dass jene symmetrischen Gegenstnde sammt dem Rume, auf den sie sich beziehen, blosse Erscheinungen gnzlich unbekannter und jedenfalls unruralicher Dinge an sich sind,

whrend Zllner den ganz unkantischen Schluss zieht, also seien jene symmetrischen Gegenstnde im dreidimensionalen Rume blosse Schattenprojectionen" vierdimensionaler Gegenstnde. Zllner schliesst also im hellsten
Gegensatz gegen Kant aus
die

der Thatsache

symmetrischer Gegenstnde auf

die er

transscendentale Realitt der Raumbestimmungen,

willen

um jener Thatsache Kant vielmehr aus

sogar

derselben

um eine Dimension vermehrt, whrend einen Beweisgrund fr seinen franszufolge die Rumlichkeit

scendentalen Idealismus entnimmt, welchem

berhaupt den Dingen an
sich

abgesprochen wird.

Specialliteratur.

Vorbemerkung.

Wie schon im

ersten

Bande

S.

159

f.

die Special-

literatur zur Einleitung, sowie ib. S. 165. 253.

293 die besondere Literatur zu den einzelnen Abschnitten derselben aufgefhrt wurde, so haben wir auch
zuzhlen.

hier die

Specialliteratur zur transscendentalen Aesthetik aufMan wrde jedoch ganz irre gehen, wenn man glauben wrde, in
liege

dieser

Specialliteratur

der

Schwerpunkt der wissenschaftlichen

Zeitlehre.

Dis-

cussionen ber die Kantische

fr die

Raum- und

Viel wichtiger sind hie-

allgemeinen Erluterungsschriften,
I,

voUsten Bd.

S.

19

22

von denen die werth-

aufgefhrt worden sind.

Aus der ersten Periode kommen so aus der fast unbersehbaren Masse der Kantliteratur fr die transsc. Aesthetik besonders in Betracht die Werke
Fortbildner

Schultz, Schmid, Meilin, Kiesewetter, Jacob; der Rein hold, Beck, Maimon; der Halbkantianer Ulrich, Platner, Brastberger; der Kantgegner Feder, Tiedemann, Seile, G. E. Schulze (Aenesidem), Eberhard, Schwab, Herder. Die wichder Kantianer
I,

tigsten Schriften derselben sind Bd.

S.

19

fF.

namentlich aufgefhrt wor-

den, die anderen findet

.2.

man

leicht in

Krugs Encycl.-philosophischem Lexicon,

der

A. 1832, in Rosenkranz's Geschichte

Kantischen Philosophie (Kants

3.

Werke Bd. XII)

in

1840, in Ersch-Geissler, Literatur der Philosophie,

A. 1850,

Gumposch, Die philosophische Literatur der Deutschen, Regensburg 1851.

Specialschriften der ersten Periode (1771-1800).

1)

Weltweisheit.

Kantianer: Marcus Herz, Betrachtungen aus der speculativen Knigsberg 1771. Schtz, CG. Kantianae de spatio docZwei Jenaer Programme von 1788 (wieder abgedruckt in Schtz, ff., 306 ff auch in den anonym erschienenen, von Hausius

trinae brevis explanatio, sowie Kantianae de temporis notione sententiae hrevis

expositio.

Opuscula, 1830, 298

herausgegebenen, reichhaltigen Materialien zur Geschichte der kritischen Philosophie\ Leipzig 1793, II, 118. (Ein weiteres Programm von Schtz s. oben S. 447 Anm.) Reuss, Aesthetica transscendentalis sowie: Ann'

lytica sensualitatis

purae, und Theoria

sensualitatis.

Drei Wrzburger Pro-

534

Specialliteratur.

gramme von

1788, 1789, 1793.

der usseren Sinnlichkeit.

1792.

1789.

Dorseh,
De

J.

A. Beitrge. 5. Heft: Theorie

(der bekannte Urheber
des

Forberg

spteren Fichte'schen Atheismusstreites)

aesthetica transscendentali.

Jenae
Vier

Fremling,

Math.

De

spatio

secundiim- decreta Kantiana.

Dissertationen von Lund.

1796, 1797.

Schmidt, W. Ueber das

sinnliche

Erkenntnissvermgen.

Fassliche Darstellung der Kantischen Begriffe von

Raum
in

und

Zeit.

1797.

die

2)

Gegner: Tiedemann, Ueber

Beitrgen
z.

Natur der Metaphysik,

ist.

den

Hessischen

Gelehrs.

u.

Kunst",

1784; drei Aufstze, deren

erster speciell

Gegen

die Aesthetik"

geschrieben

(Auch wieder abge-

druckt in den oben erwhnten Materialien z. Gesch. d. kr. Phltos." 1793, Viel grndlicher und mit noch jetzt beachtenswerthen Ein76. 11^ 53

wnden bekmpft Tiedemann

die

K.'sche

Tr.

Aesthetik
S.

spter

in

seinem

1934. 40115, besonders gegen die Kantianer Born, Jacob, Schultz, Abicht, Schaumann, RehFeder, Ueber Raum und berg, Reinhold, Beck. Vgl. oben S. 149. 316.) Zur Prfung der K.'schen Philosophie. 1787. (Eine noch jetzt Causalitt.
Thetet od. ber das menschliche Wissen".
1794,

schtzenswert.he Gegenschrift.)

Pistorius

(ygl.

oben

S.

143),

Ueber die

mathematische Evidenz. In Nieolai's Allg. D. Biblioth. Bd. 93, St. 2, S. 454 ff. Weishaupt, Zweifel ber die Kantischen Begriffe von Zeit und Raum. 1788; Ueber die Kantischen Anschauungen und Erscheinungen, 1788.

Ouvrier, Idealismi sie dicti Anonymus UeberRauraundZeit.

:

transscendentalis

examen accuratius 1789. Ein Versuch in. Bezug auf die K.'sche

Philosophie.

Dresd. u. Leipz. 1789.

S.

Kant.

1794,

69278.
Dubia de

(Vgl. Bd. I,

Anonymus, Kritische Briefe an Christjernin, P. N. 158.)

Disjmtatio temporis

et aeternitatis

discrimen hreviter evolvens.

tr.

Upsalae 1791.

Rozgonyi, heimer, Beitrge. 1794. Horvath,

tiani:

initiis

idealismi.

Pest 1792,

Pappen-

Dasein der Zeit und des Raumes aus der Erfahrung.

J. B. Declaratio infirmitatis fundamentorum operis KanBudae 1797, S. 17 ff. 66134. - Heyn ig, Herausforderung an den Prof. Kant u. s. w. 1798. (Vgl. Bd. I, 158). 3) Antworten der Kantianer: Born, Versuch ber die ersten Grnde der Sinnenlehre, zur Prfung verschiedener, vornehmlich der Weis-

Kr. d.

r.

V.

haupt'schen Zweifel ber die K.'schen Begriffe von R. u. Z. 1788. wendet sich auch gegen Abel, Seile, Feder, Borntrger u. A.)
Feder's oben angefhrte Schrift wendet sich
Aesthetik.

(Born

Gegen

Schaumann,

Ueber

die transsc.

Nebst einem Schreiben an Feder ber den transsc. Idealismus. 1789. (Eine achtungswerthe Leistung. Vgl. Feders Antwort in den Gott. Gel. Anz. 1789, St. 109, und in seiner Philos. Bibliothek III, 121142.)

Gegen Feder und Weishaupt wendet

sich

Kosmann,

Dissertatio,

qua deDiss.

monstratur, spatium non universalem conceptum, sed intuitum purum

esse.

Francofurt. 1789, theilw. abgedr. in deutscher Sprache in Kcsmanns MagaGegen Seile, Tiedemann, Reimarus, Feder, zin, 1791, I, S. 99113. Platner, Tittel, Borntrger wendet sich der College, Weishaupt, Abel, Stattler,

Freund und Anhnger Kants Joh. Schultz

in dein

1789 erschienenen L Band

Specialschriften der

ersten Periode.
d. r.

Der

Streit

mit

Eberhard.

535

seiner

Prfung der K. 'sehen Kr.

V."

Whrend
ist

dieser erste

vorzugsweise gegen die Empiristen wendet,

die "Vertreter der Leibniz'schen Schule,
schrift

der zweite

Band ich Band (1792) gegen

Zeit-

spec.

gerichtet.

gegen die Eberhard'sche

in
S.

Auf Herders Angriff antwortet Jsche

d.

Rinks

Mancherley zur Gesch.

Zeit

metakritischen Invasion, 1800,

57

119:

Raum,

und Kraft.

Die Eberhard*schen Streitigkeiten.

Besonders erwhnenswerth
in
ist

der Angriff

Eberhards

durch sein noch

diese

im Jahre 1788 begonnenes Philosophisches Magazin".

Zeitschrift,

Er grndete

ausgesprochenem Gegensatz gegen die Kantfreundliche von

ins

Schtz 1785
in welcher
die

Leben gerufene Jenaische Allgemeine Literatur-Zeitung", Kantgegner Mendelssohn, Meiners, Platner, Seile, Stattler,

Tittel, Feder, Reimai'us,

Borntrger, Weishaupt, Flatt, Jacobi, Abel, Ulrich, Tiedemann, Brastberger bekmpft wurden. Eberhard begrndete nun sein Magazin" mit der Absicht, ein Centralorgan fr alle auf Leibniz'schem Boden stehende Gegner Kants zu schaffen. So entspann sich zwischen der Kantischen und Leibniz'schen Richtung ein Kampf auf Leben und Tod.

Wir werden
ja

hier

natrlich

nur

die

auf die

tr.

Aesthetik
Streites

bezglichen

Aktenstcke anfhren, und mssen uns auch darin auf das Wichtigste dieses
neuerdings

wieder vielbehandelten

gewaltigen

zweier Weltan-

Zur besseren Uebersicht dieses weitverzweigten schauungen beschrnken. Kampfes werden wir gut thun, denselben in einzelne Phasen zu scheiden. 1) Erster Band des Philos. Mag. in 4 Stcken, 1788 u. 1789.
Erstes Stck:

Der Streit in Bezug auf Raum und Zeit wird angesagt S. 25. Der Weishaupt'sche Angriff wird ziemlich verchtlich abgethan S. 111 116 von Maass, welcher nun das 2. Stck erffnet mit einer treffenden Kritik (Vgl. dazu desselben der tr. Aesthetik S. 117149. Vgl. oben S. 312. Kritik der Antinomienlehi-e St. 4, S. 469 495.) Diese negative Kritik wird durch Eberhard selbst St. 2, S. 167-175. St. 3, 257-262. 281282, St. 3, St. 4, 387391. 393404 durch positive Aufstellungen ergnzt. 306 weist derselbe den Angriff Kants auf die Leibniz'sche UnterS. 290 Vgl. oben S. 91 u. scheidung von Sinnlichkeit und Verstand zurck. 449 f. 454 ff. Vgl. ferner oben S. 147 ff. 311 ff. 455 ff. S.

2)

Die

AI lg. Lit.-Zeit. nahm den

2 finden sich 1789, Nr. 10

Streit sofort auf.

Die Recensionen
(I,

von

St. 1 u.

(I,

77

ff.)

und Nr. 90
her; (vgl

713716).

Diese beiden Recensionen rhren von

Reh b er g

dai'ber Dilthey,

Archiv
lich

f.

Gesch.

d.

Phil. III,

275

ff.).

Diese beiden Recensionen sind ziem-

matt; insbesondere was gegen Maass' schneidige Kritik der Aesthetik vorSt. 3 u. 4 werden recensirt 1789, gebracht wird, ist ganz unzulnglich. Nr. 174176 (II, 577597). Diese Recension beschftigt sich nur mit dem

Aufsatze Eberhards

und synthetische"

(Phil.

Ueber die Unterscheidung der Urteile in analytische Mag. I, 3, 307 ff.), welcher die Probleme der Tr.

Aesthetik nicht nher berhrt.

Auch

die eingehende Recension streift diese

536

Specialliteratur;

Probleme nur gelegentlich. Die Recension /beruft sich auf Kant selbst, der auch Materialien fr dieselbe geliefert habe. Die Recension stammt, wie man aus Reinholds Leben" 1825 erfuhr, von diesem. Daselbst sind auch S. 134 ff. die bezglichen brieflichen Mittheilungen Kants an Reinhold
abgedruckt.
3)

kui'zen
II,
1,

Das Phil. Mag. blieb die Antwort nicht schuldig. Nach einer Erwiderung auf die erste Recension schon I, 3, 333 389 erfolgte

S.

2952

(vgl. IT, 380, III, 56)

eine ausfhrliche

Antwort auf jene

rechtfertigen

zweite Recension
sich

(1789,

Nr.

90).

Maass

und

Eberhard

gegen die Einwnde der Recensenten und halten ihre Angriffe speciell gegen die Tr. Aesthetik aufrecht in einer formell und sachlich treffenden
Antwort.
die

Darauf
S.

replicirte

Rehberg

in

dem

Int. Bl. der Allg.

Lit.-Zeit.
ist

1789, Nr. 145,

12071212

nicht ungeschickt;
Int.

aber noch geschickter

Duplik jener Beiden zuerst in demselben

Phil.

im

Mag.

II, 4,

497510
in

(vgl. III,

BL, 1790, Anfang, dann 408411 gegen die Bemerkungen

Dieser Streit

von Schulz zu diesem Streit

spann
sich

der A. L.-Z. 1790, Nr. 281).

nun selbstndig, weiter fort: Reh berg beantwortete diese Duplik nunmehr im Neuen Deutschen Museum, 1791, St. 3, unter seinem Namen; darauf folgten Eberhards Bemerkungen im Phil. Mag. III, 3, 802 316. Im 4. St. desselben Bands (1792) erschien sodann S. 447 460 eine Antwort Rehbergs u. d. T. eber die Natur der geometrischen Evidenz." In dieser Abhandlung wendet sich R. zugleich gegen Schwab, welcher die Ableitung der Geometrie nicht aus Anschauung, sondern aus Begriffen behauptet hatte (P. M. III, 4, 397 ff. 480 ff.). Rehberg, welcher dieses Problem von Anfang

an

als die

nizianer
I,

S.

Hauptsache* behandelt hatte, hat hier die Schwche der Leiberkannt. (Vgl. auch Rehbergs smmtl. Schriften 1828, 5160.) Schwabs Antwort (IV, 461469) ist daher auch nicht berichtig
,

friedigend.

Vgl. auch denselben im Phil. Areh.

I,

3,

16

ff.

Vgl. oben S. 312.

Erbitterter
fhrt,
(vgl.

gegen die Reinhold'sehe Recension gedie hssliche Controverse ber den Kantischen Ausdruck Ver-

wurde der

Streit

flschung" in der Aesthetik, worber das Nhere oben

rungen von
biet

Maass

II, 2,

S. 449 f.). Die Erwide186231. 232243, und von Eberhard, II, 3,

257284. 285315.
der
Aesthetik.

III,

1,

8388

streifen jedoch

(Ueber

das hiebei

mitspielend.,

nur gelegentlich das Gedurch Kant selbst

s. meine Abhandlung ber eine Blattversetzung Mon. 1879, XV, 321332 und bes. 513-532.) 4) Mitten in diese Errterungen der Kantianer und Antikantianer fiel Kants eigene Schrift gegen Eberhard wie eine Bombe. (Die Entwrfe zu derselben s. in dem oben sub 2) erwhnten Briefwechsel mit Reinhold, sowie in den Losen Bl;i/tb('rn a Ks. Nachlass, I, (1889) S. 142 144. 163179. 226232; 79 150156.) Scharf bezeichnet Kant schon auf dem Titel, um was es sich handelt: eber eine Entdeckung, nach der alle. neue Kritik der reinen Vernunft dm'ch eine ltere entbehrlich gemacht werden soll (1790); es handelt sich um den Vorwurf Eberhards: Das Gute bei Kant

verschuldete Missverstndniss

in Ks. Prolegomena, Phil.

ist

nicht neu;

schon Leibniz hat's gesagt.

Das Neue aber

ist

nicht gut.

Die Eberfiard'schen Streitigkeiten.

537

Scharf, wie der Titel, ist auch der Ton, viel zu scharf, bis zur Ungerechtigkeit, ja bis zur persnlichen Beleidigung.

Nicht zu leugnen

ist

aber auch

die seltene logische Schrfe,

mit welcher Kant Unklarheiten seines Gegners aufhellt, zugleich auch freilich die Geschicklichkeit, mit welcher er berech-

tigten

Einwnden ausweicht.
i,

Fr
ersten

die Aesthetik

kommt

bes.

in

Betracht

Abschnitt

u. C, S.

25

76.

Was Kant

hier ber den Unterschied letzter

Theile im Rumlichen von

lehre.

Grnden

des

Rumlichen sagt, hat

ausserordentlich klrend gewirkt auf die

ganze Discussion ber die

Raum-

Vgl. oben. S- 148 u. S. 455

5)

ff.

Diese klrende Einwirkung der Kantischen Schrift zeigt sich in den

Erwiderungen Eberhards
viel

auf dieselbe

(vgl.

oben

S.

148

f.),

die brigens

Aber Eberand seine Streitgenossen verstehen es auch, die Schwchen, Inkonsequenzen und Widersprche Kants deutlich ans Licht zu stellen. Diese Entgegnungen finden sich im III. Band des Phil. Mag. Fr die Aesthetik
ruhiger und sachlicher gehalten sind, als Kants Gegenschrift.

hard

251

Abhandlungen Eberhards in Betracht, S. 148172. 212216. 194. 279. Aber auch in den brigen Abhandlungen, desselben, S. 181 194204. 205211. 280 303 wird gelegentlich die Aesthetik berhrt. Vgl. Vgl. auch IV, 93 ff. auch die Abhandlung von Schwab S. 480490. Be199. 201 ff (Schwab), 208 ff. 214224. 233 ff 307 ff 488. 490503.

kommen

bes. 3

sondere Beachtung verdient

Ist
d. r.

eine

Abhandlung von Schwab IV, 225

230:

H. Kant, in seiner Streitschrift gegen H. Eberhard, seinem

in der Kr.

V. aufgestellten Begriffe vom Raum getreu geblieben?" Schwab weist Widersprche zwischen beiden Darstellungen sehr scharf nach, wie auch Eberhard selbst berall auf dieselben mit Glck aufmerksam macht. Vgl. Vgl. ferner Philos. Arch. I, 1, 90; 2, 40 ff.; 3, 1; II, 1, 51; oben S. 94.
die

2,

60101 (Brastberger,
6) Alle diese

vgl.

oben

S.

146 N.).

Errterungeu bezogen sich indessen nur auf die Angriffe, welche im Ersten Band des Phil. Mag. enthalten gewesen waren. Nun brachte aber auch der Zweite Band des Phil. Mag., abgesehen von den
unter Nr. 3 erwhnten Erwiderungen,

neue selbstndige Angriffe auf das

bes.

Kantische System,
Artikel von

insbes.
S.

auch wieder auf die Aesthetik,

den grossen

5392 gegen Ks. Raum- und Zeitlehre; ferner 152 ff. 227 ff. 232 ff. 316341 (Ueber die Evidenz der mathem. Urtheile), 380383; 431435. 486^92 (Die Eigenschaften der Dinge an sich nach Kant selbst); 460485. 511-514 (Die Mathem. nimmt ihre BeEberhard
weise nicht
dieser

aus Anschauung,
S.

Band

128

sondern aus Begriffen). Ausserdem brachte den Schluss einer Abhandlung von Klgel, Ueber die

Grundstze der reinen Mechanik, deren Anfang schon I, 435468 erschienen war; insbesondere aber brachte das 4, Stck, S. 391 430 drei Abhandlungen von Kstner: Was heisst in Euclid's Geometrie mglich? Ueber

den mathematischen Begriff des Raumes.

Diese Abhandlungen von

Ueber

die geometrischen

Axiome.

Klgel

u.

Kstner

(wieder abgedr. in deren Philos.indirfect

Mathem. Abhandlungen, 1807) waren indessen nur

gerichtet.

gegen Kant

538
7)

Specialliteratur.

Gerade diese Betheiligung der angesehensten Mathematiker jener Es kam Zeit an dem antikantischen Magazin war Kant sehr unangenehm. sehr darauf an, zu zeigen, dass die Anschauungen jener Mathematiker ihm

Raum weder etwas gegen die Kantische, noch fr die Eberhard'sche Raumtheorie bewiesen. Wie erst neuerdings gefunden worden ist (vgl. Reicke, Lose Bltter, I, 79; Dillhey im Archiv f. Gesch. d. Phil. III, 7990, 275 281), hat Kant selbst einen (in Rostock gefundenen, von Dilthey a. a. 0.
ber den

verffentlichten)

Abhandlung in jenem Sinne geund denselben an Joh. Schultz gegeben, der ihn in seine grosse Recension des Zweiten Bandes des Phil. Mag. in der Allg. Lit. Zeit. 1790, Nr. 281 284 (III, 785-814) mitaufgenommen hat. Auch was darin (788 797) gegen den oben sub 6 erwhnten grossen Artikel Eberhards ber Ks. Raum- und Zeitlehre (Phil.
Aufsatz
S.

ber

Kstners

schrieben (vgl. oben

93

u. S.

254

f.),

Mag.

II,

53 92)

gesagt

ist,

ist

offenbar auf ein Kantisches Originalmanu-

skript zurckzufhren.

So

ist

denn diese Recension fr die Aesthetik sehr

hiezu nicht geschwiegen.

wichtig.
8) Natrlich hat

Eberhard

Er antwortet

ausfhrlich III, S. 408

was er ber die Raumfrage sagt, ist beachtenswerth. Vgl. auch Schwab's Aufsatz ber die geometrischen Beweise, 397408. Vgl. ferner IV, 94 ff. 235253 (Maass), 502; endlich Philos.
bes.

479;

Archiv,

II,

1,

44.

9) Indessen

brachte der

III. u.

IV.

Band

des Philos. Mag. auch

wieder neue,

selbstndige Angriffe
bes. III,

wieder auf die Aesthetik,

auf Kants Lehre, und natrlich auch 110 (unter Bezugnahme S. 67 ff. 89

7082. 480490; sodann IV, 1, 6883 (wiederum speciell gegen Schultz); ferner 100 ff. 183 f., 188194, 271 ff. (406 ff.) (Bendavid), 354 359 (eber die Anschauung des inneren
auf Schultz, Prfung
I,

1789); ferner

S.

Sinnes) 389

ff.

(Brastberger).
eine

10) Als

Erwiderung auf

diese

neuen Angriffe
d.
r.

ist

der

2.

Band
an-

der Schultz'schen
zusehen.

Prfung
ist

der K.'schen Kr.

V. 1792 (296

S.)

Der Band
1.

nichts als eine Fortsetzung jener sub 7)

erwhnten

Schultz'schen Recension.
bis

Die Erwiderungen von Schultz erstrecken sich noch

Phil. Mag. und betreffen ausschliesslich die ti-anssc. Aesthetik. Fast der ganze Band ist den Einwnden von Eberhard gewidmet; ausserdem sind noch bercksichtigt die Einwnde von Maass (3842. 5658. 269), Schwab (121132. 135), Kstner (8694. 119 ff. 188 ff.), Brastberger (227232, 270 ff.). Man darf annehmen, dass Schultz sich dabei vielfach der Mitarbeit von Kant

auf das

Stck des IV. Bandes des

habe erfreuen drfen. 11) Die Antwort hierauf hat

Schwab

in

Eberhards
des

Philos. Archiv
bes.

bernommen, woselbst
Schultz'

1-21. Theorie der Geometrie, der Arithmetik und

er I, 2,

109119;

3,

63 69. 70-79

Unendlichen zu

widerlegen sucht.

Nach der Beendigung der 4 Bnde des Philos. Magazins (1788 1792) Hess Eberhard (von 17921795) als Fortsetzung noch zwei weitere Bnde er12)

Die Eberhard'schen Streitigkeiten.

scheinen, jetzt u. d. N.:

cog
alle jene

bisherigen

Aesthetik

kommt
I,

Philosophisches Archiv, in welchem Einwnde wiederholt und die Resultate gezogen wurden
in Betracht:
vgl.
I,

Fr

die

lung gegen Kant;

Begriffen);
2,

oben

S.

Briefe" von Eberhard Eb. will nach 78 91 ,den subjectiven Dogmatismus der kritischen Philosophie durch den objektiven von seinen Widersprchen
;

37-91 (Dogmatische

81-125 (Auszug aus Seile's Abhand316), r26-140 (Beweis der GBometrie aus
1,

b.

befreien");

(Maass, Beweis der Geometrie aus

Begi-iffen, dag.

^01 ff.); I, 4, 59 ff. (Verhltniss Gottes zu R. u. Z.); II, 1, 38-69 (Kant habe die Quelle der ewigen Wahrheiten aus dem gttlichen Verstand in den menschlichen verlegt; daraus fliessen alle seine Fehler, auch die der Aesthetik), 112124 (Schwab ber die synthetischen Urtheile); II, 3, 48 ff., 11, 4, 71 ff' Vgl. oben S. 311 f. (In diesen Bnden wird die Polemik auch' auf die* brigen Schriften Ks. ausgedehnt).

I, 3, 96100 100113 Beck, Standpunkt 1796

13)

Was
seit

Wir haben
That hat

merkwrdig ist, weil in ihr die Differenzen der 1. u. 2. Aufl der Kr d r V genau errtert werden) spricht mit drren Worten aus: die bisherigen
Missverstndnisse ber die Kr. d. r. V. seien aus den Mngeln derselben entstanden; es fehle derselben (insbesondere auch der transsc. Aesthetik) an dem wahren wissenschaftlichen Fundament; dies sei in der Elementarphilosophie" erst geliefert worden. So lange man das nicht erkenne d h so lange man nicht Kants Voraussetzungen entdecke, entwickle und bis auf ihre letzten Grnde zurckfhre" sei der ganze Streit zwischen Kantianern und Antikantianern vollstndig nutzlos. Ganz in diesem Sinne hatte Reinhold schon in dem I. Band jener Beitrge" (1790) S. 287 die ketzerische Meinung geussert: Kant macLe bestimmte, verschwiegene und unbewiesene Voraussetzungen (vgl. Comm. I,

In der seitdem vollstndig ber denselben ausgeschwiegen Die tieferen Grnde dieses Schweigens errathen wir aus einer merkwrdigen bis jetzt unbeachteten Recension der 2. u. 3. Aufl. der Kr d r V in der Allg. Lit.-Zeit. 1791, Nr. 54 u. 55 (I, 425-435), bei der es nicht erst des Abdruckes derselben in Reinhold's Beytrgen zur Berichtigung bisheriger Missverstndnisse der Philosophen II, 1794, 409-436 bedurft htte, um eben einhold als Verfasser zu erkennen. Diese Recension (welche auch darum
sie sich

sagte allem diesem gegenber die Allg. Nr. 7 nichts mehr von ihr ber

Lit.-Zeitung-^^

den Streit gehrt

226. 428), wer diese nicht theile knne sein System nicht fr richtig halten und brauche es auch nicht' sollte es sich hieraus nicht begreifen lassen, wie ein Mann, dem das Leibmz sehe System durch langen Gebrauch gelufig geworden ist, z. B. H Eberhard, die Beweise des K.'schen Systems ihrer Grndlichkeit unbeschadet mit dem besten Willen und ohne sie vllig missverstanden zu haben gleichwohl nicht berzeugend finden knne?" Aehnlich: Ueber das

Fundament

des philos. Wissens, 1791,

S.

131.

So war denn der Streit nicht ohne Frucht geblieben. Im Gegentheil mit diesem Streit trat die Peripetie des Kantianismus ein. Die Opposition Eberhards und seiner Freunde war doch so geschickt

und hartnckig gefhrt

r^Q
worden,
dass
die

Specialliteratur.

Schwierigkeiten, Inconsequenzen
insbesondere
der Aesthetik
148. 455

und Widersprche
des in
ihr

des

K.'schen Systems,
transsc. Idealismus

und
ff.)

enthaltenen
hatte in
als in

immer mehr ans Tageslicht kamen.

(vgl.

Und Kant

seiner

Entgegnung

oben

S.

91

ff.

Mehreres so anders
als

der Kr.
als

Modificationen d. r. V. ausgedrckt, dass diese den Inconsequenzen erscheinen mussten. Die selbstndigen Geister unter gingen von da an ihre eiii Maimon Kantianern: ein Reinhold, ein Beck,

Zugestndnisse oder

eigenen Wege, nur die

Buchstabier" blieben Kant treu. Darin liegt auch die Ehrenrettung des bis auf den heutigen Tag so Kant, besonders anfngviel geschmhten Eberhard. Es ist wahr, er hat aber an diesen Missverstndnissen trgt Kant lich, vielfach missverstanden, Aber abgesehen davon, hat er in durchaus ehrlicher selbst auch Schuld.
,

und ruhiger Arbeit

die Mngel des Kantischen Systems so scharf nachgewiesen, Bnde, die seinen Namen tragen, noch heute als ein unerschpfdass die 6 In den letzten liches Arsenal von Waffen gegen Kant zu gebrauchen sind. Bnden hat er sogar schon ganz in der Linie gearbeitet, in welcher nachher

Schelling
die

und Hegel

die Philosophie weitergefhrt

haben

denn er verlangte

Weiterfhrung des subjectiven Dogmatismus der kritischen Philosophie Geistes zu einem objectiven Dogmatismus", die Erweiterung des endlichen Geiste zu Ideen im gttzum unendlichen, der Kategorien im menschlichen wurde oben S. 148 lichen. Dass die Zeitschrift auch auf Herbart einwirkte,
bemerkt. Eine vortreffliche, jedoch keineswegs vollstndige Uebersicht all dieser von einem gemssigt Leibniz'schen Standpunkt aus) findet Streitigkeiten man in dem sehr brauchbaren Werke von W. L. G. von Eber st ein, Ver-

von such einer Geschichte der Logik und Metaphysik bey den Deutschen, gegenwrtige Zeit. Zweiter Band. Halle 1799. Derselbe Leibniz bis auf behandelt im 1. Abschnitt S. 53115 die Angriffe der Empiristen (bes.
Feder und Weishaupt); im
Streitigkeiten,
4.
3.

Abschnitt

S.

165-232

die

Eberhard'schen

Abschn. S.

247291 302-347
;

Eberhard und Schwab Platner, 395 ff. Maimon im 6. Abschn. Abel, 473486 Tiedemann's Thetet.
;

von Zwanziger und Brastberger; im die Reinhold'sche Lehre und ihre Bestreitung durch im 5. Abschn. S. 370-385 den Aenesidemus, 386 ff.
die Theorien
S.

403444

Abicht, Jacob, Ulrich,

Zweite Periode (1800-1860).

Natrlich gilt auch fr diese Periode, ja fr diese noch mehr als fr wurde: dass nicht die erste, was oben in Bezug auf die letztere bemerkt wenigen Specialschriften, sondern in den allgemeineren in den sehr wichtigeren Discussionen ber das Raum- und Zeitproblem zu

Werken
suchen

die

sind.

Weniger

in

den Werken

von

Fichte,
,

Schelling und

den welche Drei fr dieses Thema ziemlich unergiebig sind, als in dieses Problem welche beide Schriften von H e r b a r t und S c h o p e n h a u e r

Hegel,

Specialschriften der

zweiten
als

Periode.

54I

eingehendst behandelt haben, Letzterer

Anhnger Kants

Ersterer unter lebhafter Polemik gegen Kant.

sich ausser bei
,

in diesem Punkte, Fruchtbare Gedanken finden

bei
J.

Schi sie rm ach er Krause und Beneke besonders auch Fries und seinem Schler Apelt. Auch die Gruppe Weisse Ulrici, H. Fichte, Ritter, Chalybus bietet Manches, was noch recht
,

beachtenswerth
Zeit,

ist.

Lotze's bedeutsame Ansichten entstanden

um

dieselbe

gehren der Wirkung nach aber in die folgende Periode.

Eine eber-

sicht

ber die nachkantischen Raumtheorien nebst eigener Kantkritik bietet

Trendelenburg im
(ausser Aristoteles

ersten Band seiner Logischen Untersuchungen" Abb. VI und Kant sind behandelt Hegel Weisse J. H. Fichte, Herbart). Eine noch jetzt schtzbare , Geschichte der Begriffe Raum und Zeit mit Beziehung auf den Dualismus" nebst selbstndiger Kantkritik gab der Empirist Gruppe (Wendepunkt der Philosophie im XIX. Jahrb. Berlin
, ,

1834,

S.

156

256).

Schtzenswerthe Beitrge lieferte auch

Hamilton

in

seinen verschiedenen

Werken.
Dr. F. J.

Zimmermann,
Freib.
i.

Br. 1824.

(Vgl. oben S. 323.)

Untersuchungen ber R. u. Z. Progr. Mller, Jobs. Zur vergleichen-

den Physiologie des Gesichtssinnes.

des Menschen.

1826.

et

Tourtual,

C. Th.

Die Sinne

Ein Beitrag zur physiologischen Aesthetik.

recensione

Mnster 1827.

Fortlage,

C.

ur. Augustini doctrina de tempore, Aristotelicae, Kantianae

aucta
,

aliarumque theoriarum
ideis amplificata.

congruis hodiernae philosophiae

Heidelberg 1836.
f.

Volkmuth.
1840.
f.

Ueber

Raum und

Zeit.

In Achterholds Zeitschr.

Philos. I,

Lotze, Bemerkungen ber

Begrndung
des

den Begriff des Raumes, Fichte's Zeitschr.

S.

Philos. (VIII), 1841, N. F. IV,

124.

Dazu Weisse,
ib.

Ueber

die metaphysische

Raum-

begriffs, ib. S.

begriffs,

25-70. X, 1843,

S.

Daza
83

J.

130.

Prince-Smith, Deduction des Raum Hasenclever, R. Die Raumvor.

stellung aus

dem

Gesichtssinne. Berlin 1842.

Felix

und

die Weltgeschichte.

Werk^-meister, W. bestimraungen. Berlin 1850. Ule,

2. Aufl.

Gedanken ber Raum,

Dr. 0.

Zeit

Eberty. Die Gestirne und Ewigkeit. 1846.

1874.

Philosophische Entwicklung der

Raum-

Untersuchung ber den

Raum

und die Raumtheorien des Aristoteles und Kant nebst einer philosophischen Entwicklung des Raumbegriffs als Verhltniss. Halle 1850. (Vgl. oben S. 323.) Lescoeur. De spatio quid sit. Paris 1850. Riemann. Ueber die Hypothesen, welche der Geometrie zu Grunde liegen. Gttingen 1854. (Vgl. oben S. 267.). Ueberweg. Zur logischen Theorie der

Wahrnehmung. Zeitschr. f. Philos. Bd. X^X, 1857, S. 91 125. Ueberweg. Zur Theorie der Richtung des Sehens, in Henle's und Pfeuffers Zeitschr. f. rationelle Medicin, 1858, V, 268282. Fichte, J. H. Ueber
den
psychologischen
S.

Ursprung der Raumvorstellung.

(Vgl. ib. Bd. 38, 136
ff.)

Zeitschr.

f.

Philos.

Bd. 33 (1858)

81-107.

Intlekofer, M.

Die sinnliche Auffassung von R. u. Z.

Progr.

Offenburg 1858.

542

Specialliteratur.

Dritte Periode (1860-1892).

Whrend
das
specifisch

die zweite Periode, erfllt

erkenntnisstheoretische Problem von

von rein speculativen Interessen, Raum und Zeit verhlt-

nissmssig vernachlssigt hatte, hat die dritte Periode gerade dieses Problem

wiederum stark in den Vordergrund gestellt. Es wirkten dabei mehrere Umstnde begnstigend mit: so die steigende Einwirkung der Seh o pen-

haue r'schen

Philosophie, welche auf diesen Theil der Kantischen Lehre besonderen Ton legte; so der wachsende Einfluss Lotze's, welcher der Kantisehen Transsc. Aesthetik in wesentlichen Punkten zustimmte und dieselbe

durch seine Theorie der Localzeichen" ergnzte

(vgl.

oben

S.

182

f.); so,

datnit

zusammenhngend,
.

die Portschritte der

Sinnesphysiologie, welche, durch

in

Johannes Mller neubegrndet, durch Helmholtz' Physiologische Optik (1867) neue Bahnen gelenkt wurde (vgl. oben S. 367); so endlich die originellen
Speculationen
,

Meta geometrischen
not least

welche durch Riemann begonnen,

durch Helmholtz fortgesetzt wurden

(vgl.

oben

S.

346

f.).

Dazu kam

last,

die geistvolle Reproduction des Kantischen

die Transsc. Aesthetik

Systems durch

Kuno

Fischer, welcher gerade

behandelte.
Diese

mit besonderer Vorliebe

Umstnde wirkten zusammen, dass in der in den sechziger Jahren beginnenden Neukantischen Strmung" die Transsc. Aesthetik als
das wichtigste Lehrstck
dies

des Kantischen Systems

behandelt wurde.

So

ist

Hauptbegrndern des Neukantianismus: F. A. Lange und 0. Liebmann; besonders die Abhandlungen des Letzteren in seinem Werke: Zur Analysis der Wirklichkeit" (1. A. 1876, 2. A. 1880)
Fall
bei

der

den

beiden

sind als sehr

in
S.

erster Linie

werth volle und einflussreiche Beitrge zur Transsc. Aesthetik zu erwhnen. Wichtige Beitrge liefern sodann die Bd. I,

21

f.

nher aufgefhrten Werke von

Holder und Paulsen,

sowohl durch seine
a. a.

von Caird und Cantoni.

Wichtigkeit sind die verschiedenen

Cohen, Riehl, Stadler, von Von fundamentaler Kantschriften von B. Erdmann, welche
Werke,
als

0. aufgefhrten

auch durch seine Heraus-

gabe von Kants Reflexionen zur Kr.

niss der Transsc. Aesthetik

d. r.

V.*; Leipzig 1884, das Verstnd-

nach allen Richtungen hin wesentlich gefrdert

und Weiterbildung liefern die verKant mehr oder minder nahestehender Autoren Baumann, Deussen, Dorner, A.Krause, J.B.Meyer, Noire, C.Peters, Renouvier, F. Schultze, Spir, Watson, Witte. Dankbar zu erwhnen sind die Beitrge der Historiker Falkenberg, Harms,
hat.

Weitere Beitrge

zur Exegese

schiedenen

Werke

folgender,

Windelband.
bei

Selbstndige

Kritiken

der Transsc. Aesthetik

finden

sich

Bergmann, Glogau, E. y. Hart mann, v. Kirchmann, Laas, Lipps, Rehmke, Riehl, Schuppe, Spencer, Stirling, Stumpf, Teichmller, Thiele, Thilo, Volkelt, Volkmann, Wundt u. v. A.

Dhring,
Cornelius,

Eng.

De

tempore, spatio, causaUtate etc,

Diss.

Berl. 1861.

Die Theorie des Sehens und rumlichen Vorstellens,

vom

Specialschriften der

dritten Periode.
psychologischen
Pisa 1862.

543
Standpunkte.
Halle

physikalischen,

physiologischen
Dello

1861.
Space.

und

Paganini.

spazio.

1865.

f.

Pflger, W.

Time and Untersuchungen ber die Einleitung und

Hodgson.

den ersten Abschnitt der transscendentalen Aesthetik Kants. Diss. Marburg 1867. Mller, J. J. eber die Entstehung unserer Gesichtswahr-

nebmung.
des

Z.

Philos. Bd. 53, 1868, S.

69122.

Raumes und der Raum.

163
f.)

Berlin 1868.

Engel, G.
Otto.

Die Idee

Liebmann,
die

Ueber den
(Vgl. oben

objectiven Anblick.
S.

Eine kritische Abhandlung.

Stuttgart 1869.
synthetischen
(Vgl. Bd.

Thiele, Gnther. Mathematik a priori mglich?

Wie
Diss,

sind

Urtheile
I,

der

Halle 1869.

S. 29a).

Du

Prel.

Oneirokritikon.

Der Traum vom Standpunkte des

S.

transsc. IdeaS.

lismus.

Deutsche Yierteljahrsschr. 1869.

R.

188 241. (Vgl. oben

Der Begriff der Zeit. Paderborn 1870. Michelis. De Kantii lihello: De mundi sensihilis et intelligibilis forma etc. Braunsberg 1870. Fick. Die Welt als Vorstellung. Wrzburg 1870. Becker, J. C. Abhandlungen aus dem Grenzgebiete der Mathematik und Philosophie.

Hoppe,

409.)

Zrich 1870.

Ueber Kants mathematisches Vorurtheil. Berlin 1871. (Vgl. dazu Bergmann, Philos. Monatsh. VIII, 1872, S. 3966.) Liebmann, Otto. Ueber die Phnomenalitt des Raumes. Ueber subjective, objective und absolute Zeit. Philos. Monatsh. VII, 1871 (wiederabgedr. in dem schon oben gerhmten Werke ^Zur Analysis der Wirklichkeit", 1876, 2. Aufl. 1880, nebst anderen auf

Wien

1871.

Zimmermann,
Eyffert.

R.

Ueber

die Zeit.

die Transsc. Aesthetik bezglichen Abhandlungen). Scherer, Georg. Kritik ber Kants Subjectivitt und Aprioritt des Raumes und der Zeit. (Diss. Rostock.) Frankfurt a. M. 1871. Weisz, Joseph. Kants Lehre von

Raum und

Zeit.

Diss.

Leipzig 1872.

Erd mann, Benno.

Die Stellung

und Analytik. Diss. Berlin 1873. Stumpf, C. Ueber den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung. Leipzig 1873. Czolbe, Heinr. Grundz:ge einer extensionalen Erkenntnisstheorie.

des Dinges an sich in Kants Aesthetik

Plauen 1875.
et

1875.

Luguet, Henry.
Kant.
These.

Leihniz

Zeit und Raum. Leipzig sur la notion d'espace d'aprh Descartes, Paris 1875. Gring, W. Raum und Stoff.
J^tude

Schmitz-Dmont.

Classen, Aug. PhysioMal begrndet auf Kants Theorie der Erfahrung, Braunschweig 1876. Laurie, S. Interpretation of Kants transsc. esthetic. Journ. of spec. Philos. 1876, VIII, S. 305315. Ueberhorst, Carl. Die Entstehung der Gesichts Wahrnehmung. Gttingen 1876. Helmholtz, H, eber den Ursprung und die Bedeutung der geometrischen Axiome, in -den Populrwissenschaftl. Vortrgen. HL H. Braunschweig 1876; auch in engl. Sprache im Mind, Vol. I, 1876, P. 301-324. (Vgl. oben S. 267.) Dagegen Land, Kants space and modern Mathematics. Mind, Vol. II, 1877, P. 38-46; vgl. VoL III, 1878, P. 551-555. Replik voi Helmholtz, The origin and meaning of Geometrical axioms. Mind, Vol. IH, 1878, P. 212 225. Erdmann, Benno. Die Axiome der Geometrie. Eine
logie des Gesichtssinns,

Ideen zu einer Kritik der Sinne.

Berlin 1876.

zum

ersten

philosophische

Untersuchung

der

Riemann-Helmholtz'schen

Raumtheorie.

544
Leipzig 1877.

Specialb'teratur.

(Vgl. oben S. 203. 236 u. .) - Krause, Albrecht. Kant und Helmholtz ber den Ursprung und die Bedeutung der Raumanschauung und der geometrischen Axiome. Lahr 1878. (Vgl. dagegen die unten erwhnte Abhandlung von Vold. 1885.) Helmholtz, H. Die Thatsachen

in der

Wahrnehmung. Berlin 1879. Weissenborn, H. eber die neueren Ansichten vom Raum und von den geometrischen Axiomen. Viertelj. f. wissensch. Philos. II, 1878,' 222. 314. 449. Wiessner, AI. Die wesen-

hafte

oder

absolute Realitt des Raumes.

idealistischen

Theorien.

Leipzig 1877.

scendental esthetic.

Journ. of specul.

Begrndet an einer Kritik der D. W. Kants transPhilos. IX. St. Louis 1877, S. 299 810.

Phipps,

Goebel,

Carl,

eber

Raum und

Zeit.

Gtersloh

1878.

Beyers-

dorff, R.
Diss.

Die Raumvorstellungen.

Leipzig 1879.

I. Th. Metaphysische Untersuchung. (Mit bes. Beziehung auf Kant und Lotze.)

Caspari, 0. Das Rauraproblem. Mit Rcksicht a. d. specul. Richtungen d. Math, im Ausland" 1880, N. 23. 24. Fortlage. Vom zwiefachen Apriori der menschl. Vernunft, als der denkenden und anschauenden. Zeitschr. f. Philos. 77. Bd. 1880. S. 149-173. Rehmke, Job. Die Welt als Wahrnehmung und Begrifif. Eine Erkenntnisstheorie. Berlin 1880. Bdinger, M. Zeit und Raum bei dem indogermanischen Volke. Eine universalhistorische

Wien (Sitzungsber. der Kais. Acad. d. Wiss.) 1881. Filippo Le forme delV intuizione. Programm des Liceo-Ginnasiale zu Chieti (Abruzzen) 1881. Dreher, Dr. Eug. Das Wesen der Sinneswahrnehmungen und Raum und Zeit, in der Deutschen Hochschule" 1882, N. 22. 26. 27.
Studie.

Masci.

Bolliger, Ad.
logie des

Anti-Kant.

I.

Band.

Basel 1882 (Zur Einleitung und zur

Transscendentalen Aesthetik).

Wenderhold. Zur Metaphysik und

Raumes.
Eine

Diss.

Halle 1882.

Sommer,
1882.
d.

Psycho-

Hugo.

Die Neugestaltung

unserer Weltansicht
der Zeit.

durch die Erkenntniss der Idealitt des Raumes und

Darst. Berlin

allg.verst.

Die Lehre Ks. von

seiner

der Idealitt des R. u.

Z.,

Lasswitz, Dr. Kurd. im Zusammenhange mit

Gekrnte Preisschrift.

Kritik

des

Erkennens

allg.verst.

Berlin 1883.

dargestellt.

Last,

Elise.

Die realistische und die idealistische Welt-

anschauung entwickelt an Ks. Idealitt von Z. u. R. Leipzig 1884. (Diese drei Schriften von Sommer, Lasswitz und E. Last verdanken ihre Entstehung einer im Jahre 1880 von J. Gillis veranlassten Preisbewerbung, bei
welcher die Schrift von Lasswitz nach

dem

Urtheil

der Preisrichter Laas,

Wundt und
Raum,

Heinze

mit Recht
f.

den Preis

davontrug.)

Zeit, Zahl.

Viert,

wiss. Philos. 1888, VII, S.

329

flf.

Seydel, Rud. Seydel, Rud.

Zur Auslegung Kants (gegen Krause und Classen), in den Grenzboten" 1883, N. 25, II, S. 582595. Dagegen Classen, ebenda, N. 26, II, 650 ff. Darauf wieder Seydel, ebenda III, 55. Classen, Aug. Die Entstehung

der sinnlichen
Descartes'

Wahrnehmung.

Grenzboten, 1883, N. 33.

Gutzeit,

B.

angeborene Ideen verglichen mit Ks. Anschauungs- und Denk-

formen a priori. Progr. Bromberg 1883. Rehmke, Jobs. Physiologie und Kantianismus. Eisenach 1883. Sachtleer, Herrn. Ueber den Raumund Zeitbegriff, in der Zeitschr. f. Philos. 1883, Bd. 83, S. 4769.

Specialschriften der dritten Periode.

545

Franke,
Diss.

Jobs.

Halle 1884.

Ueber Lotze's Lehre von der Phnoraenalitt des Raumes. Dun an, Charles. Essai sur les formes a priori de
Paris 1884.

Jahn. Die Subjectivitt des Raumes Knig, Axiome der Geometrie. Programm. Dramburg 1884. Gedanken fr Kants Aesthetik gegen Empirismus und Dr. Edmund. Einige Michaelis. Realismus, in den Philos. Monatsh. 1884, Bd. XX, S. 233 ff.
la sensibilite.

These.

und

die

Bender, Hedwig. Ueber Ueber Kants Zahlbegriff. Progr. Berlin 1884. Ein Beitrag zum Kapitel der Transsc. Aesth. in die Idealitt von R. u. Z. der Zeitschr. f. Philos. 1885, Bd. 87, S. 148 (auch in der Schrift: Zur BenLsung des metaphysischen Problems, Berlin 1886, S. 44 93).

dixson, Arthur.
afhandling.

Kritiska studier

tili

Kants
E.

transsc.

stetik.

Akademisk

Upsala 1885.

Franke,

und

sein Verhltniss zu den Dingen.

Progr.

Untersuchungen ber den Raum Schneid, Hirschberg 1885.

Dr. Mathias.

Die philos. Lehre von Z. u. R.

A.

Fnf Abhandlungen
der

in der Zeit-

schrift Der Katholik", Jahrg. 65 u. 66 (1885 u. 1886), auch separat Mainz

1886.

Vold, Mourly
u.
s.

Krause's

Darstellung
1885.

Kantischen

Raum-

theorie

w.

beurtheilt.

Christiania

(Vgl.

oben

S.

182 N.)

Wehr.

Die Subjectivitt des Raumes.

Wien

1885.

Classen,

Dr. Aug.

Ueber den Einfluss Ks. auf die Theorie der Sinneswahrnehmung und die Leipzig 1886. Schmidt, P. 0. Ursprung Sicherheit ihrer Ergebnisse. und Bedeutung des Raum- und Zeitbegriffs im Lichte der modernen Physik. Diss. Halle 1887. Shand, Alex. Sjyace and Time, im Mind" 1888, Hoff ding. Lotzes Lehren ber Raum und Zeit Nr. 51, S. 339 355.

und R.
S.

Geijers

Beurtheilung

derselben

Philos.

Monatsh.

XXIV,

1888,

422

440.
639.

Reichard t.
Seydel.

Kants Lehre von den synthetischen Urtheilen

Philog. Studien, IV,

a priori in ihrer Bedeutung fr die Mathematik.

S.

1888,

Kants synthetische Urtheile a priori, insbes. in Drews, der Mathematik. Zeitschr. f. Philos. Bd. 94 (1888), S. 129. Arthur. Die Lehre von R. u. Z. in der nachkantischen Philosophie. Ein

595

Beitrag zur Geschichte der Erkenntnisstheorie und Apologetik der Metaphysik.

Diss.

Halle 1889.

fr die Realitt von Zeit

Bellermann. und Raum

Beweis aus der neueren Raumtheorie

u.
s.

w.

Progr.

Berlin 1889.

Gisevius, Hubertus. Kants Lehre von R. u. Z., kritisch beleuchtet vom Standpunkte des gemeinen Menscher Verstandes aus. Hannover 1890. Massonius, Marian. Ueber Ks. Transsc. Aesthetik. Eine kritische Untersuchung. Diss. Leipzig 1890, Schmid, Albert. Zu Kants Lehre vom Raum. Diss, 1890. Spencer, H. Our space-consciousness. reply against Mr. Watson. Mind, Vol. XV, 1890, P. 305324. Rackwitz, Max.

Hegels Ansicht ber die Aprioritt von Zeit und

Kategorien.

Halle 1891,

Raum und

die

Kantischen

Der Streit zwischen Trendelenburg und Fischer.

Die Einzelcontroversen
dieses

ausgedehnten Streites

sind
f.)

in
ff.

diesem
185 N.

Bande an folgenden

Stellen behandelt
II.

worden:

S.

73 N. (83

134
35

Vaihinger, Kant-Commentar.

5^
207211. 214, 246252.
f.

Specialliteratur.

261. 271 f. 274 f. 283 N. 290326. 339 f. 381 398 N. (440). Hier folgt nun die S. 134 u. 291 in Aussicht gestellte ebersicht ber die gesammte Literatur des Streites. Erster Angriff Trendelenburgs auf Kants Theorie von Raum und Zeit in seinen Logischen Untersuchungen", 1840, S. 124133; Wiederholung

383. 386

des Angriffes in der 2. Aufl. desselben Werkes, 1862, S.

156168.

Yer-

theidigung Kants gegen diesen Angriff durch und Metaphysik, 2. A. 1865, S. 173180.

Fischer, System
Dagegen

der Logik

Trendelenburg

in seinen Historischen Beitrgen zur Philos. III.

eine

Band, 1867, N. VII: Ueber

Kants Beweis von der ausschliessenden Subjectivitt des Ein kritisches und antikritisches Blatt." S. 215276. Zeit. Tr. wiederholt nochmals seinen Angriff auf K., weist Fischers Vertheidigung

Lcke

in

Raumes und der

des letzteren zurck,

und

greift dabei Fischers Darstellung der Kantischen

Dagegen Fischer, Gesch. d. neueren und Anmerkungen zu S. 263265. Philos. III, 2. A. 1869, Vorr. 322325. 328330. 335336. 338340. 547-550. Bd. IV, 315316.
Transsc. Aesth. berhaupt
an,

IV XVI,

137139.
die

Gegen
:

diese

Broschre

Kuno
3.

Fischer und sein Kant.

Vertheidigung Fischers schrieb Trendelenburg Eine Entgegnung. 1869. (40 S.)

f.

Vgl. dazu die

Aufl. der Log. Unters. (1870) S. 164

(2.

Darauf

folgte

Fischers: Dazu vgl. man

Anti-Trendelenburg.
die
3.

Eine Duplik (77

S.)

1870
n.

A. auch 1870).
1882,

Aufl.

von Fischers Gesch.

d.

Philos. III,

S. 282. 333. 337. 842. 486.

Fr Fischer
J.

resp.
f.

fr

Kant gegen Trendelenburg erklrten

Bd. 37
;

sich:

B.

Meyer,

Zeitschr.

Philos.

(1860),

S.

249

ff

Knauer,

Contrr und contradictorisch. 1868, S. 3 Die Reflexionsbegriffe. 1881, S. 35. Philos. 1870, J. Becker, Abhandl. a. d. Grenzgebiet der Mathem. und

S.

Arnoldt, Kants transscendentale Idealitt des Raumes und 1314. der Zeit. Fr Kant gegen Trend. Sep.-Abdr. a. d. Altpr. Monatsschr. VII IX. An Arnoldt schliesst sich an: Caird Knigsberg 18701872 (131 S.). 258 in der cademy, 1870, N. 15; vgl. desselben PMos. of Kant, 1877, S. GrapenI, 306309. 262, und TAe critical philosophy of Kant, 1889, giesser, Kants Lehre von R. u. Z. Fischer und Trend. 1870 (95 S.); gegen V, 273 278) die Recension dieser Broschre durch Bergmann (Phil. Mon.

schrieb derselbe eine Antikritik in Fichte's Zeitschr.

f.

Philos. Bd. 58, 289

Michel et, Hegel der unwiderlegte Weltphilosoph.

1870.

S.

Mahaffy, The critical philosophy, 1872, I, 1, S. 60 f. 68 f. 80. Una polemica su Kant. Napoli 1873 (80 S.). Dhring, Krit. Gesch. d. Witte, Beitrge zum Verstndniss Kants. Philos. 2. A. 1873, S. 409. Wundt, Phys. Psychologie, 1874, S. 691 N. S. 4143. 5154. 1874. Kant Vgl. desselben System 147 ff. und die Abhandlung: Was soll uns critica nicht sein?'' in den Philos. Studien, VII, 41 f. Ragnisc-o, La F. A. Lange, Gesch. d. Mat. della ragion pura. Napoli 1875, S. 6166.

6780. Masci,

ff.

Tobias, Grenzen der Philos. 1875, S. 111 f. 149 f. Steffen, Ks. Lehre vom Ding an sich. Diss. Leipzig 1876, S. 242; S. 2126. 98. 102. Windelband., Viert, f. wiss. Philos. I, 1877,
2.

A.

II,

1875, S. 49. 130

f.

Literatur des Streites zwischen Trendelenburg

und

Fischer.

547

Gesch. der neueren Philos.

(Sect. II,

II,

61

Gesch.
357.

d,

Bd. 32) Art. ,Kant",

f.

S.

1879, 229

Philos. 425
v.

Allgem. Encyklop.

A.

Leclair, Der Realismus.

107
ff.

Riehl, Der
f.

philos. Kriticismus, II, a, 1879, S. 89.

Gottschick,

Zeitschr.

Philos.

Bd. 79,

1881,
an

S.

152-156.
Diss.

Engel-

mann,
S. 22.

Kritik der K.'schen Lehre

vom Ding
ein:

sich.

Halle 1883,

3032. Fr Trendelenburg traten

die

Kym,
261

Trend.'s Log. Unters,

ff.,

und
ff.

ihre Gegner, in Fichte's Zeitschr. Bd. 54, S.

bes. S.

309

f.

Thiele,

Wie

sind

synth. rth. d. Math, mglich?

Diss.

Halle 1869, S. 86

Qubiker, Anschauung, 1876, S. 193 ff. Bergmann, Phil. Mon. V, 273278. Phil. Mon. IV, 236249. 408413. Classen in Bratuschek, Phil. Mon. V, 279323; VIII, 483 f. Virchows Archiv XXXVIII, 1 u. 4, und in v. Graefe's Archiv fr Ophthalmoeberw-eg in den verschiedenen Ausgaben der Gesch. logie 1873, XIX, 3. Vgl. desselben Aufsatz: Zur logischen Theorie der d. Philos. III, 18. E. v. HartWahrnehmung, in Fichte's Zeitschr. f. Philos. Bd. XXX, S. 96.
Vgl. desselben:

Kants

intell.

m,ann,
Ed.
V.

in

den Blatt,

f.

Lit. Unterh.,

1870, N. 19; 1871, N. 10 (hiegegen

von E. Fleischl, Eine Lcke in Kants Philosophie und ferner N. 46 ebendaselbst 1879 Hartmann. Wien 1872. 24 S.) besonders: Kritische Grundlegung des transsc. Realismus. 2. A. 1875, S. 119 Volkelt, Kants Erkenntnisstheorie. 1879. S. 4547. 122. 141142. 51 61. 66 68 (weitaus das Beste, was ber den ganzen Streit geschrieben Beyersdorff, Die Raumvorstellungen. I. Diss. Leipzig worden ist). Heinze, Platner als Gegner Kants. Progr. Leipzig 1880, 1879, S. 52 ff. Stern, eber die Beziehungen Garve's zu Kant. 1884, S. 66 f. S. 13. Drews, Die Lehre von R. u. Z. in der nachkantischen Philosophie. Diss. Massonius, Ueber Ks. Transsc. Aesthetik. Halle 1889, S. 19. 4245. Leipzig 1890. (Gegen diesen E.Knig, Phil. Mnatsh. XXVIII, 1892, Diss. eber Zeller, Lotze u. A. s. oben S. 324 f. S. 494 ff.) Eine Mittelstellung nimmt Cohen ein. In seiner Abhandlung in der Zeitschr. f. Vlkerpsychologie und Sprachw. Bd. VII, 1871, S. 249 296 stellt er sich in allen Nebenfragen auf Seite von Trendelenburg; aber in Kants
das Schriftchen
;

Theorie der Erfahrung^

1871, Vorr.
de

IV V,

S.

62-79. (260

ff.);' 2.

Aufl.

1885

S.

162

ff.

stellt er sich in

Hauptfrage zu Kant gegen Trendelenferner:

Beil.
z.

burgs Angriffe.

eber den
tesiana.

Streit

vergleiche
S.

man

Bau mann,

Doctrina CarZeit. 1869,

Diss.

Berlin 1863,

39.

berger im Bonner Theolog. Lit.-Bl. 1870, N. 1. Michelis, Kant vor und nach dem Jahre 1770. 1871, S. 152182. Schltel, Die Berliner Prfung log. nter.suchungen. 1874, Academie und die Wissenschaft. Paulsen, Entw.gesch. der K.'schen Erk.-Th. 1875, S. 189. S. 85 ff. Theodor, Lewes, Geschichte d. Philos. Deutsch 1876, S. 486. 571. und Aristoteles. 1877, S. 11 13. Der nendlichkeitsbegriff bei Kant Wolf f, Speculation Wiessner, Die Realitt des Raumes. 1877, S. 63 ff.

N. 205; 1870, N. 62.

Prantl im

Lit.

Augsb. Allgem. Centr.-Bl. 1870, N. 13.

Katzen-

548
u. Philos. 1878,
I,

Specialliteratur.

183.

Kirchner, Metaphysik
1881,
S.

1880,

S. 86.

Pfleiderer,
2.

Kantischer Kriticismus.

41.

Cesca, La dottrina Kantiana delV priori. 1885, Dieckert, Berkeley u. Kant. Progr. Conitz 1888, S. 43 f. S. 144149. Moeltzner, Aug. S. Maimons Verbesserungsversuche der K.'schen Philo1882,
S.

255

261.

Poetter, Gesch.

d. Philos.

A.

sophie.

Diss.

Greifsw. 1889,
S.

S. 28.

Rohr, Paul.

Platner u. Kant.

Diss.

Leipzig 1890,
metrie.

57.

s.

Rasch ig,

Erkenntnissth. Einleitung in

die Geo-

Progr.

Schneeberg 1890.
w.

Tiebe, Die Angriffe Trendelenburgs

Stettin 1890.

gegen Kants Lehre u.

Monographie.)

Festschrift.

(Eine beachtenswerthe

HM-

Inhalt.
Seite

Vorwort

III-VIII

Commentar zur Transscendentalen Aesthetik.

Vorbemerkungen.
Die Paragraphen-Eintheilung

1.

Einleitung
Weitere und engere Bedeutung von Die Arten der Erkenntniss 2. Whrend alles Denken sich zuletzt auf die 2. Erkenntniss" Anschauung beziehen muss, bezieht sich die Anschauung unmittelbar auf die Gegenstnde" 3. S. Beck contra Kant; strengerer

1123

und laxerer Begriff von , Gegenstand" 4. Becks AccommoDer Begriff der dationstheorie und die , historische Theorie" 5. Der Gegenstand wird uns dadurch gegeben, , Anschauung" 5. dass er uns afficirt" 6. Empirische und transscendentale BeStreit zwischen B. Erdmann deutung von Gegenstand" 68. ber die Dinge an sich als Voraussetzung 8-9. und E. Arnoldt

Das Gemth" im Gegensatz zur Seele" Kritik des Kantischen Begriff der Sinnlichkeit" als eines VerGemthes" 9-12. und die Wolff-Kantische Vermgenslehre J12. Dinge mgens", an sich als vorausgesetzte Correlate der Sinnlichkeit; Kants Protest Kann schon die Sinnlichkeit gegen Beck und Fichte 1416. fr sich uns Gegenstnde" geben? Beck gegen Kant; nochmals gegen die Accommodationstheorie 1619. Das Gegebene"
;

und die Dinge an sich'19 22. Die Passivitt der Sinnlichkeit Anschauung und und die Activitt des Verstandes 22-24. die specifisch menschliche AnSinnlichkeit Denken 24. Nur die Sinnchauungsart die intellectuelle Anschauung 25. lichkeit kann uns Gegenstnde geben 26.

Die Empfindung: scnsatiQ 2Jf(ieseritiam objecti arynit; die VorausVorstellung", Emsetzung afficirender Gegenstnde 2628.

30. pfindung", Gefhl", Anschauung", Wahrnehmung" 28 als der unbestimmte" Gegenstand einer AnDie Erscheinung

550

I"^^^^*-

Seite

Was heisst: Erscheinung ist der Gegenschauung 3032. Neutrale und prgnante stand" einer Anschauung? 3234. Bedeutung von , Erscheinung" 35.

Excurs.

Die afficirenden Gegenstnde

35.

3555

Kants Prmisse von ^afficirenden Gegenstnden"

sche

Das JacobiPas Ding

S.

Dilemma 3638.

Aenesidems

Kritik der einwirkenden

Reinhold, Jacob, Brastberger 40. Objecte 3840. als Unding", als sj^l bei Maimon 41. an sich
einzig mglicher Standpunkt"
:

Becks

Das Afficirende sind nicht Dinge an sich, sondern die Erscheinungen selbst Becks Cirkel 4143. Fichte eliminirt Mellin und die Jacob'schen Annalen 44. das leidige", todte Ding an sich", und zerstreut Reinholds Bedenken durch eine merkwrdige Auslegung des Einganges Nach Beck und Pichte sind die Erzur Aesthetik 4449.
;

Auch Neukantianer, scheinungen selbst das Afficirende 49. Affection die bes. Cohen, setzen an Stelle der transscendenten Kant selbst lehrt in der That eine doppelte 4951. empirische

Affection:

5153. Die Affection Das Trilemma der afficirenden Gegenstnde 53.

eine transscendente

und

eine empirische

durch empirische Gegenstnde in der Transsc. Aesthetik 5355. Was kann in der Erscheinung der Empfindung correspondiren" ? Die Materie oder das Mannigfaltige Vier Auslegimgen 5(359.

der Erscheinung und die Porm oder das Coordinationsprincip Materie und Form der Erscheinung: derselben 5961. als Bilder fr diesen Gegensatz; Geschichtliches: Lambert; Kant scholastischen Princips forma at esse rei 6165. Vertreter des Herder gegen das grobe Tpferwort Form", Beneke gegen Bolliger gegen Kants Erneuerung des Kants Mythologie"

antiken Dualismus von

Form und

Stoff 65--67.

Weiterbildung

u. s. w. 6769. Das ordnende Princip kann nicht in den Empfindungen selbst liegen; 2) Stoff und Poi-m Ursind trennbar; 3) Stoff und Form haben nicht denselben

des Unterschiedes bei Reinhold, Schiller, Fichte

Sechs
sprung;

unbewiesene Prmissen Kants

1)

Empfindungen als solche sind schlechthin unrumlich; 5) die Raumanschauung als solche hat nichts mit Empfindung zu schaffen; 6) Sensatto inateriam dat, non formam Herbart, Cohen, Schopei.hauer, Lotze, F. A. Lange 69_74. Stumpf, Ueberweg gegen Kant Riehl fr Kant 7476.
4) die

Erster, allgemeiner Beweis fr die Aprioritt der 76_78. Die Materie der Erscheinung nur aposteriorisch 79. Porm 7879. Die im Gemth a priori bereitliegende" Form Cohen gegen derselbe gegen das Bereitliegen" die Form als ein Gefss" actuelles oder potentielles Bereitliegen" der Form? 8084. Die Formen liegen actuell bereit gegen diesen Einwand Herbarts

sucht Riehl Kant zu vertheidigen

aber

das Apriori bedeutet

Bereitliegen hier in der That zeitliches Vorhergehen und actuelles den actuellen mathematischen Kant verwechselt 8487.

Raum

mit der potentiellen

Form

der

Rumlichkeit 8788.

Inhalt.

551
Seite

Excnrs.

Wie verhlt

sich Kants Apriori

zum Angeborenen?

89-101
. .

Kant vermittelt Cartesius und Kant ber das Angeborene 1770. Leibniz' Nouveaux Essms 89-90. Locke im Anschluss an acquisMo originarm 90-94. Kant ber das Angeborene 1790: Die

der nachwies, widerspricht die Theorie Aesthetik Darstellung in der Transsc. acquisitio orlginaria der bloss die angeborenen Riehl und Cohen suchen nicht 94-96 angeborenen Grund, das Vorstellungen, sondern auch den originaria zu ehminiren Fundament der Lehre von der acquisUio Auffassung 100. Liebmanns und Volkelts richtige 96-100. ,Reine AnVerstnde" 101. Rein" im transscendentalen - Die reine Form der Anschauung" soU zuschauung" 102. Anschauung" sein; Schwierigkeiten in gleich selbst eine reine der Anschauung" und formaler

Wie

schon

Schwab

dieser Identification

von .Form AnDie Absonderung der remen Anschauung" 103-107. und die Auflosung Krpers schauung aus der Vorstellung des wobei das Dmg an in lauter subjective Elemente,

des letzteren sich" nach Stadler

und Hebler

als

unauflslicher Rest"

brig

bleiben soll 107-111. - .-i. * Transscendentalen Aesthetik 111. Sinn und Tendenz einer

Aesthetica Verhltniss der letzteren zu Baumgartens die Wissenschaftlichkeit der spricht sich in der 1. Aufl. gegen der 2. Auti^ zu aus, gibt dieselbe aber

112. - Kant

Geschmackslehre

Ala^Yix xal vofix 117. Kant: des Ausdruckes Aesthetik" bei

114-117

117-120. in der Geschmackslehre

in der Erkenntniss- und Die Isolirung der Sinnund Kants isolirenoe MeUchkeit in der Transsc. Aesthetik thode" berhaupt 120123.

Doppelte Verwendung

Erster Abschnitt.

Von dem Rume.

2.

Metaphysische Errterung des RaumhegrifPs

Der innere Sinn; GeEinleitendes: Der ussere Sinn 124. Verhltniss des usseren und des 125-129. schichtliches

123-268

inneren Sinnes 129^

Die Problemstellung: Was

131-133.

sind

Raum und

Zeit? 130.

Ver-

Mglichkeiten; Kants Tetralemma schiedene Gliederungen der der Zeit mit dem Rume und Voran-

Gleichstellung

stellung des letzteren 133

134
134161
Streit.

Excurs.

Die mgHchen Falle

Allgemeiner Charakter desbei

Der Trendelenburg-Fischer'sche
selben
seiner
134.

Vorwurf, Trendelenburg macht Kant den

dritte

Problemstellung die

Mglichkeit"
als

bersehen zu
subjectiv sein

haben, dass

Raum und

Zeit sowohl objectiv

":

rr^O

Inhalt.
Seite

knnten 135.

Trendelenburgs

dritte Mglichkeit" ist foi-raell

logisch unrichtig, weil in derselben Geltungsfrage

und Ursprungs-

frage vermischt sind 136

lichkeiten
:

138.

Richtige Gliederung der Mg-

keit bersehen

vier Flle; Trendelenburg selbst hat eine MglichWie stellt sich Kant hiezu? Kant 138140.

hat jene dritte Mglichkeit

in

der That bersehen;

Trendelen-

Noch eine weitere burg hat also factisoh doch Recht 140. Mglichkeit, welche Kant bersehen hat: dem Raum entsprechen zwar nicht identische, aber analogische Verhltnisse der Dinge

Lamberts Einan sich (Leibniz, Herbart, Lotze) 141 142. wand gegen Kant: unser Raum sei ein simulacrum des wahren Die , Mittelhypothese Raumes. Kants Theorie von 1770. 142. von Pistorius: analogische Relationen der Dinge an sich;

Pistorius

Eberhards conira Jacob. Brastberger 143146. der objectiven Grnde" des Raumes; Unklarheit EberTheorie hards und Anderer ber den dritten Fall": Vermischung zweier
ganz
Kants Gegenschrift gegen Eberhard Kants schwankendes Verhltniss zur schwankenden Raumtheorie von Leibniz 150 151.
verschiedener Flle.

146 150.

Metaphysische" Errterung des Raumbegriffs. VerhltIm Anschluss hieran trifft niss zur transscendentalen" 151.

Cohen

die

falsche

Eintheilung

in

ein

metaphysisches"

und

,trausscendentales" Apriori

152154.

Ungeschickte Verwen-

dung des Ausdruckes Errterung" 155. Ungeschickte Verwendung des Ausdruckes: der Begriff" des Raumes 1^5.
Erstes Raumargument

156184

Erster Satz. These .(gegen Leibniz) Logische Gliederung 156. Der Raum ist kein empirischer Begriff; unpassender Gebrauch Conceptus apatii non ahstrahitur des Ausdruckes Begriff" 157.

a sensationibus externis ; zweierlei Arten der Abstraction 158 160. Die Projection Zweiter Satz. T)qv Nervus probandi 160. nach aussen oder die Beziehung" der Empfindungen auf Etwas"

ausser mich.

Wie kommen

wir zu diesem Etwas"? 160

162.

Schopenhauers ergnzende Behauptung, dazu bedrfe es der Helmholtz' Theorie des unbewussten CausalCausalitt 162. Nach Liebmann bedarf es zum objectiven Anschlusses 163. Der Satz blick" ausserdem noch der Substantialitt 163164.

von der Intellectualitt der Sinneswahrnehmung" findet sich Der apriorische Factor der hier noch nicht bei Kant 165. Die Vorstellung des Anschauung. Kants Petitio princiinl 165.

h.

Raumes muss zum Grunde

gehen"; ob
actuell, ist hier

liegen",

d.

im Subject vorher-

Dritter noch die Frage 166168. Satz: Die Schlussfolgerung. Die a priori in uns vorhergehende Raumvorstellung macht die Erfahrung allererst" mglich 168 Liegt die Raumvorstellung bewusst oder unbewusst in 170.

uns

zum Grunde?
fr

170.

Die Prioritt des Raumes als Beweis-

grund
Riehl

Cohen und gegen Cohen 170. gegen das psychologische" Apriori: es handle sich hier
seine

Aprioritt;

Inhalt.

553
Seite

nicht
rein

um

eine psychologische

Bedingung

in uns, sondern

um

eine

Der Beweis aus der , Mglichkeit der Erfahrung" in der Analytik und in der Aesthetik; es handelt sich in der letzteren in der That um subjective Bedingungen 174 177. Einwnde gegen dies Argument: Ueberwegs Einwand eines Garve, Feder, Eberhard, Maass 177. Cirkels im Schluss 179. Herbarts Frage nach dem Grund der Bestimmtheit der einzelnen Erscheinungen 180. Cohens und
logische Voraussetzung 172

174.

Riehls Stellung

zu der Frage 181.

sie

Lotze erneuert Herbarts

der
Local-

Frage und beantwortet zeichen" 182184.

durch seine Theorie

Zweites Raumargument
Verhltniss zur Dissertation von 1770. 184.
185.

184202

Nervus probandi: Wir knnen die Vorstellung Raumes nicht weglassen 186. Die Nicht-Hinweg-Denkbarkeit des Raumes 187. Der Raum ist nothwendig, die Erscheinungen in ihm zufllig 188. Der Satz wendet sich gegen Leibniz 189. Einwnde und Missverstndnisse 190. Kants
des

Zweiter Satz.

Erster

Logische Gliederung

Satz. These.

Schwierigkeiten im Ausdruck 185.

Methode nicht scharf genug zwischen der Nothwendigkeit des Raumes fr die vorstellenden Subjecte und derjenigen fr die vorgestellten Ob'

191. Dritter Satz. Kant unterscheidet

jecte 192.
dieses

Daraus erklrt sich die verschiedene Auffassung Argumentes die Einen finden darin die absolute die Aiideren die relative Nothwendigkeit des Raumes ausgesprochen 194. Verhltniss zum ersten Raumargument: Unterschied und Zusammenhang 196. Herbart wirft Kant eine Quaternio terminorum vor 198. Liebmanns Entgegnung 199. Herbart hat formell Unrecht, sachlich Recht 20. Relative und absolute, discursive und intuitive Nothwendigkeit 201.
: ,

Drittes
(in

Raumargument der ersten Auflage

202203

der

zweiten Auflage

weggelassen).
2. Aufl.

Verhltniss zur Transscendentalen Errterung" in der

202.

Die logische Doppelfunction dieses Argumentes: die Raum-

theorie

erklrt

die Apodikticitt

der Mathematik, und diese

beweist

ihrerseits

eben jene Raumtheorie 203.

Viertes

Raumargument der ersten Auflage

Drittes

Raum-

argument der zweiten Auflage

.....
ist

204236

Vorbemerkungen

204.

Erster Satz. These. Der Raum

discursiver (allgemeiner) Begriff 205.

gegen Leibniz 207. Streit burg: 1) ob nach Kant alle Begriffe Gattungsbegriffe" seien? 2) ob nach Kant alle Begriffe abstrahirt" seien? 3) ob Kant hier die Raumanschauung habe den Kategorien gegenberstellen wollen? 4) ob nach Kant der Raum ein Singularbegriff" sei?
207
211.

Der Satz wendet sich zwischen K. Fischer und Trendelen-

kein

Die

211.

Zweiter Satz.

Die Einzigkeit

des

Raumes

vielen Einzelrume sind nur Theilstcke des Einen

554
Raumes
212.

Inhalt.
Seite

ErLotze fr Kant, Riebl gegen Kant 213. der Kantischen These durch K. Fischer u. A. 213215. weiterung Dritter und vierter Satz. Die ursprngliche Einheit-

Der Raum ist keine lichkeit der Raumvorstellung 215. Zusammensetzung alle Theilrume sind nur Raummosaikartige Der Raum kein Compositum, sondern ein Totum, theile 216,
:

also

Inwiefern sind aber Begriffe zuAnschauung 218. sammengesetzt? Aus Merkmalen 218220. Jacobi vergleicht
eine

Kants unendlichen
220.
keit

Raum

mit Spinoza's unendlicher Substanz

Einwnde gegen dies Argument 221. 'Die Unendlichund die Stetigkeit der Raumauschauung 221223.

Fnfter Satz. Schluss auf die Anschauungsnatur des Raumes 223. Whrend Kant hier lehrt, der Raum sei nicht zusammengesetzt, fasst er in der Analytik doch den Raum als Product einer synthetischen Function des Verstandes, als ComDarin sehen die Anhnger Kants positum ideale 224227. eine Ergnzung der Aesthetik, seine Gegner einen Widerspruch

zu derselben 227229.
des absoluten

Spter erklrt Kant die Vorstellung

Raumes fr einen Vernunft begriff (Idee); Verhltniss des absoluten Raumes zur reinen Anschauung des Raumes Soll dies Argument auch die Aprioritt der Raum229231. Der Raum als intuitus, quem sequivorstellung beweisen? 231. Sechster Satz. Besttigung aus dem tur conceptus 232. Verfahren der Geometrie. Folgerung oder Beweismoment? 233.

Die Rolle des Verstandes neben der Anschauung in der MatheEinwnde von Riehl und . Erdmann 236. matik 234.

Viertes RaumFnftes Raumargument der ersten Auflage argument der zweiten Auflage

237

253

Erste Redaction

(A).

Logische Gliederung.

Beweisthema: Der

sondern Anschauung. Beweisgrund: Der Raum Raum eine unendliche Grsse, weil ins Grenzenlose fortgehend. Ein Allgemeinbegriff aber enthlt kein Grssenmerkmal am wenigsten das Merkmal der Unendlichkeit 237 239. Aus der Zweite Redaction (B). Logische Gliederung 239.
nicht Begriff,
,

Kantischen Theorie des Begriffes: Jeder Begriff hat unendlich viele Vorstellungen unter sich, kein Begriff hat unendlich viele Beim Raum ist das letztere Vorstellungen in sich 240242.

der Fall, also

ist er

kein Begriff,
des

Soll die Unendlichkeit

sondern Anschauung 242, Raumes auch dessen Aprioritt

be-

Missverstndniss des Argumentes durch weisen? 243245. Streit Holder u. A., Erluterung desselben durch Sigwart 245. zwischen Trendelenburg und K. Fischer ber dies Argument: der Argumentation 1) K. Fischer hat thatschlich den Mittelbegriff

verfehlt

2)

K. Fischer hat thatschlich

;

Kant

eine Quaternio termi-

norum begehen

lassen 3) K. Fischer hat nicht mit Unrecht

als

im Sinne

Kants jeden Begriff

Gattungsbegriff" bezeichnet 246252.

Verhltniss der beiden Redactionen: Unterschiede und Gemeinsames 253.

Inhalt.

555
Seite

ExcTirs.

Der

Raum

als eine unendliche

gegebene Grsse

....
Ein-

253-261

Materielle Formelle Schwierigkeiten 25S. Kant vertheidigt Schulze und Kstner 254. wnde von G. E. Abschwchungsvergeblich gegen Kstners Angriff 255. sich Caird, Mahafiy Lotze, Cohen, versuche der Stelle bei Holder, Trendelenburg, E. v. Hrtmann, Stadler; Angriffe von Ueberweg, Infinitum quantum datum oder dabile? 256-259.

Schwierigkeiten

Montgomery
260.

Alle Theile des Raumes

Raum

ins

Unendliche sind zugleich 260.

Der unendliche

ein ^.Ganzes"? 261.

Uebersicht der Raumargumente

1)
3.

261-263

Transscendentale Errterimg des Raumbegriffs

263-286

Rationalistische 263. Yerhltniss zur .metaphysischen^ Errterung Verhltniss der 1. und 2. Aut263. Tendenz des Abschnittes Erster Verhltniss zu den Prolegomena 265. lage 263265. synthetisch-apriorischen Erklrung der

und zweiter Absatz:

neue Raumtheorie. Urtheile der Geometrie durch die Dritter Absatz: Kant geht u. A. 266-268. vonHelmholtz angewandten ber 268270. von der reinen Mathematik zur Trendelenburg 271. Missverstndnisse und Einwnde, bes. von a pnori und Fundamentaler Unterschied zwischen Anschauung

Emwande

apriorischer

Anschauungsform 272-273.
ist

In welchem Sinne 273275. zwischen K. Fischer und Trendelenburg

.

die Geometrie begreiflich

Vierter Absatz: gemacht? Streit

Excurs.

Reine und angewandte Mathematik 6-13) der Prolegomena: Analyse der entsprechenden Paragraphen (

275-286

heterogenen Kant vermischt durchaus die beiden Die 275281. der angewandten Mathematik reinen und steht die Sache m der Wie Axiome der Anschauung^ 282. Widersprche der Ausleger Dissertation von 1770? 283.

Probleme der

(Fischer, Cohen, Paulsen).

Richtige Erkenntniss bei Riehl, Thiele,

E.

V.

Hartmann

285.

2) Schlsse in

Bezug auf den Raum

286-367

Gliederung 286.

Erster Absatz (Schluss

Auftreten des Dinges an sich" 287. Zwei Formen dieses Syllogismus 287. a).

_ Kants

Raumes auf seme bubSchluss von der Aprioritt des ist nicht zwingend 289290. Dieser Schluss jectivitt 289.

Excurs.

und Fischer Der Streit zwischen Trendelenburg

findet eine

290-326

Trendelenburg

.Lcke" in Kants Beweis von der aus-

Der Raum knne, trotz schHessenden Subjecvitt des Raumes: zugleich objective Geltung doch seiner Aprioritt im Subject,

Kant Fischer vertheidigt Kant I. Auch bei haben 290-291. knne mcht zwei II. Es habe der Raum objective Geltung.
:

556

Inhalt.
Seite

Originalrume geben. III. Wre der Raum. etwas Reales, so wre der Raum ein Erfahrungsobject , und -reine Mathematik wre IV. Die angewandte Mathematik sei kein stichunmglich.
haltiger

Gegengrund gegen Kant 291295. Ein fnftes Argument zu Kants Gunsten erhebt Arnoldt: Kant schliesse berhaupt nicht von der Aprioritt des Raumes auf seine Idealitt,
sondern er schliesse von der objectiven Gltigkeit des apriorischen Raumes fr die Erscheinungen auf seine Unglti^gkeit fr die Trotz dieser Vertheidigungsversuche Dinge an sich 295299.

er enthlt ist Kants Beweis in keiner Weise mehr zu retten: Diese, Lcke ist auch die Trendelenburg'sche Lcke" 299. Hat nicht durch die Antinomien ausgefllt worden 300302. Trendelenburg'sche dritte Mglichkeit" sonst irgendwo Kant die

bercksichtigt? Vielleicht im Jahre 1768? 302.

Thatschlich

Kant hat, wie schon mehrfach in den ProUgomena 303305. erkannte, ursprnglich den Mittelweg des PrformationsFries systems bergangen, hat sich aber spter gegen denselben als eine blosse prstabilirte Harmonie ausgesprochen 305307. Spuren jenes Mittelweges in einem Brief und auf einem Losen TrenDefinitive Entscheidung des Streites Blatt" 308310.

delenburg hat Unrecht, denn

haft 310.
,

in der Hauptsache Recht und K. Fischer der Kantische Beweis ist thatschlich lckenVorgnger Trendelenburgs in der Entdeckung jener
aufzuhelfen 312- 314.

Lcke"

Eberhard, lHaass, Pistorius 311.

geblich

dem Kantischen Beweis

Reinhold sucht ver Schwab,

v. EberG. E. Schulze, Seile, Tiedemann, Brastberger, Platner, Jacob erkannt 314318. stein haben die Lcke" ebenfalls Schultz haben Kants Beweis ohne Erfolg zu halten ge-

und

J.

sucht 318-322.

Auch Herbart, Krug,

Fries,

Beneke

u.

A.

Zweiter

haben die Lcke" erkannt, ebenso Schleiermacher, Ueberweg, 322326. E. V. Hartmann, Volkelt, Zeller. Lotze u. A. Absatz (Schluss b). Der Raum als die Form" der

Stillschweigende Prmissen Kants usseren Erscheinungen 326. Ableitung des Rechtes der angewandten Mathematik 327. 327.

Excurs.

Methodologische Analyse der Transsc. Aesthetik

329342

NothwendigHier beim Abschluss der eigentlichen Beweisfhrung Die Dederselben 329. keit einer methodologischen Analyse A. Der ursprngliche und Prmissen Kants 330. finitionen Gedankengang in der 1. Aufl. Logische Gliederung und

logische

B. Die Einschaltung Mngel desselben 331333. Transsc. Errterung in der 2. Aufl. Der dabei beder gangene Doppelfehler und die dadurch entstandene logische VerC. Die methodologische Rolle der wirrung 333336. Mathematik in der Transsc. Aesthetik. 1) Der ursprng2) Die liche synthetische Gang: Die Mathematik als Folgerung.

analytische
Jegomena.

Wendung: Die Matliematik

4)

als Beweis.

3)

Die Pro

Schwankender methodoerklrt logischer Charakter der Transsc. Errterung. 6) Dadurch

Ein circnlus
vitiosusi'
5)

Inhalt.

^^7
Seite

zwischen Riehl und Volkelt, 7) sowie zwischen Trendelenburg und Fischer ber die methodische Stellung der Mathematik; sowie auch 8) das Missverstndniss von Arnoldt.
9) Inwiefern soll nach Kant die Mathematik seine idealistische Raumtheorie beweisen? 10) Eine beliebte Mischform dieses Beweises 336342.

sich der Streit

Dritter Absatz. Die anthropocentrischen Folgerungen Die ganze Natur ist nur fr uns Menschen da 342344. Andere denkende Wesen" als Weltbeschauer " 345. Die Thiere? 346. Unsere Raumanschauung als ein Specialfall; metageometrische Specu:

lationen

346.

Die unbeschrnkte

empirische Realitt"
Idealitt" des

des

Raumes 348-350. Die transscendentale

Raumes.

Widerspruchsvoller Gebrauch des Ausdruckes transscendental". 350 354. Archaistische Wendungen Eants 354.

Vierter Absatz (1. und 2. Aufl.). Die Raumvorstellung als a, priori objectiv" im Unterschied von den bloss empirischen und gnzlich subjectiven

Fnfter Absatz.
nung im 357359.

Kritischer, vorkritischer und nachkritischer Begrifi' der Erscheinung 359. Die Objectivitt des Raumes im Gegensatz zur Subjectivitt der Empfindungen 360362.

Sinnesempfindungen 355357. Der Gegensatz von Ding an sich und Erscheiempirischen Sinne und im transscendentalen Sinne

Bemerkungen zum vierten und fnften Absatz.

liche Terminologie

Bedenkvon subjectiv und objectiv 362. Die von Kant hier gebilligte Unterscheidung der primren und der secundren Qualitten passt gar nicht in sein eigenes System hinein 362 364. Kant hat den in der Kr. d. r. V. zurckgewiesenen Vergleich des Raumes mit den Sinnesqualitten doch in den Prolegomena selbst gezogen 364366. Die Physiologie der Sinne und Kants Raumlehre 367.

Zweiter Abschnitt.

Von der
4-

Zeit.

Metaphysische Errterung des Zeitbegriffs

Erstes Zeitargument

368-383 368369

Verhltniss

zum

ersten

Raumargument

368.

oritur, sed supponitur a sensibus 368. Kant macht der Leibnizschen Definition der Zeit den Vorwurf des circulus vitiosus 369.

Idea temporis non

Zweites Zeitargument
Verhltniss

370371

Kant unterscheidet nicht scharf genug zwischen absoluter und relativer

370.

zum entsprechenden Raumargument

Nothwendigkeit 370.

558

Inlial^^-

Seite

Drittes Zeitargument

371372

Verhltniss zur Transscendentalen Errterung.

Viertes Zeitargument

372-374
372.

Verhltniss

zum entsprechenden Raumargument

Unvoll-

siaidigkeit dieses Zeitarguments 373.

laris,

Idea

temporis

est singu-

non generalis 373.

Fnftes Zeitargument

374383

Erse.

Redaction (A). Die Thee der Zeit sind nur durch EinUnendlichkeit eine Folge davon schrnkung mglich 375. Beim Begriff gehen die TheilvorsteUungen vorher, bei 375. Das letzte Zeitder Zeit ist das Verhltniss umgekehrt 376.

argument
lichkeit

ist

nicht mit

dem

letzten

Raumargument

identisch,

sondern mit

dem

zweiten Theil des vorletzten 377.

Zeit 378.

Unend(B).

und Continuitt der

Zweite Redaction

Kant hat das fnfte Zeitargument in der zweiten Auflage verStreit zwischen K. Fischer und Trenschlechtert 379 381. delenburg 381383.

5.

Transscendentale Errterimg des Zeitbegriffs

Die synthetisch-apriorischen Zeitaxiome 383.

383890

PossihiUtas mutatiooppositae

num

nonnisi

in

tempore

cogitahilis

determinationes

Ohne Zeit keine Verknnen einander nur succediren 384. nderung; Kant ber das Nirwana als den , Zustand der Unvernderlichkeit" 385. Streit zwischen K. Fischer und Trendelenburg ber die Zeit als Bedingung des Satzes vom Widerspruch

386.

Die synthetisch-apriorischen Stze der allgemeinen Be-

wegungslehre 387.
lehre " 388.

Schwankende Stellung der Arithmetik bei Kant n Verhltniss zur Zeit 388390.

Kmmerlichkeit einer allgemeinen

Zeit-

6.

Schlsse in Bezug auf die Zeit

Die Zeit
ist

....

390-399

nur subjectiv 391.

392.

Anschauung

Die Zeitfolge

Die Zeit als Form der inneren Unselbstndigkeit der Zeitvorstellung 392. als eine ins Unendliche fortlaufende Linie 393.

Das Zugleichsein als zweite Dimension der Zeit 393. Schwanken Der Streit ber die simultane Kants ber das Zugleichsein 394. Apprehension 395. Uebertragung der Zeit von den inneren Vorgngen auf die usseren Erscheinungen; Stellung der Zeit Die Subjectivitt der im Verhltniss zum Rume 395 398.

Zeit 398.

Inhalt.

559
Seite

71)
Confutatio dubiorum.

Erluterung zur Zeittheorie

....

399410

Der Einwurf einsehender Mnner" (Lambert,

der Realitt der inneren VorZeit"

Mendelssohn, Schultz): Aus

gnge folgt die Objectivitt der Eants darauf im Jahre 1772. 402.

399 401. Antwort Die Beantwortung des EinDas Paradoxon: wurfs in der Kr. d. r. V. selbst 402 404. Die Zeit ist in mir und ich in der Zeit" und die Auflsung Kant findet die Ursache jenes Einwurfs im desselben 404.

Der Befangensein seiner Gegner im vulgren Idealismus 405. falsche und der wahre Idealismus Schein und Erscheinung 406.
:

Die Voraussetzung einer Vielheit wirkender Dinge an sich

407.

Alte

Pistorius,

Ulrich;

und neue Einwnde gegen Kants Zeittheorie: K. Fischer sucht Riehl, Lotze 407409.

Kants naturgeschichtliche Weltansicht vergeblich mit der schen Erkenntnisstheorie desselben zu vershnen 410.
2)
Feststellung
Idealitt

idealisti-

Allgemeines Resultat der Transsc. Aesthetik

der allgemeinen Ergebnisse 411.

410422

Transscendentale

von

Raum und

Zeit als

Grund der empirischen Realitt

bisherigen

derselben 412.

Die
die

beiden
englische

Haupttheorien ber

Raum und
Leibniz'sche

Zeit:

Theorie des receptaculum , die

413.

Theorie

der

relatio

Der

Streit

zwischen

Clarke trnd Leibniz 414.

Erste Partei. Die mathematischen Naturforscher (Clarke) sind Undinge" 415. Raum und Zeit als Substanzen 417. Die Newton-Clarke'sche Theorie ermglicht zwar die Anwendung der Mathematik fr alles Sinnliche, macht aber alles Uebersinn-

liche

unmglich 415.
(Leibniz) 416.

Zweite Partei. Philosophische Naturlehrer

Lehre
:

Schwierigkeiten in der Kantischen Darstellung der Leibniz'schen

Inwiefern schreibt Leibniz
ist,

dem Raum,

der doch nur ein

phaenomenon
Sinnlichen,

zugleich

absolute Realitt" zu? 417.

Die

Leibniz'sche Theorie

ermglicht zwar die

Annahme

des Ueber-

garantirt aber nicht die Gltigkeit der Mathematik

fr alle sinnlichen Gegenstnde 417.

Das Problem der unend-

lichen Theilbarkeit der Materie; die Chikanen" der Mondisten"

Die Leibniz'sche Theorie' der Mathegegen dieselbe 419. matik 420. Nach Kant lst seine Theorie alle Schwierigkeiten; dieselbe ist eine Verbindung Newton'scher und Leibniz'scher Elemente 421.

Excurs.

Die historische Entstehung der Eantischen Baum- und

Zeitlhre

432-436

Kants Ansichten ber Raum und Zeit in seiner dogmatischen Periode (17461758). Kant schliesst sich im Allgemeinen der Leibniz- Wolffischen Theorie an, sucht aber den Widerstreit
zwischen der Metaphysik imd Geometrie schon zu lsen 423.

560
Kants Ansichten ber
Periode (17621768).

Inhalt.
Seite

Raum und

Zeit in seiner

empiristischen

Kant geht von den Metaphysikern allmlig zu den Mathematikern resp. Newton ber 424. Kants kritische Raumtheorie (1770) eine Synthese der Leibniz'schen und der Newton'schen Theorie 425427.

Wie kam Kant

1770?
stoss

zu seiner Entdeckung vom Jahre Nach Paulsen durch Reaction auf den Hume'schen An427. Widerlegung dieser Ansicht 428. Nach Windel-

band

durch die 1765 erschienenen Nouveaux Essais von Leibniz. Zustimmung zu dieser Ansicht 428430. Swedenborgs Einfluss? 431.

Hhere Wichtigkeit der inneren, als der usseren Motive 431. Riehl und Thiele finden den zureichenden Grund in der Abhandlung von 1768. 432. K. Fischer findet das entscheidende Motiv in dem , Problem der mathematischen

Erkenntniss", bersieht dabei aber das Problem der angewandten Mathematik, welch letzteres von Riehl richtig gewrdigt wird 433435. Riehl bemerkt und B. Erdmann beweist, dass die Antinomien den Umschwung herbeigefhrt haben 435.

3)

ScMussanmerkung von

...

436

441

Sind

Raum und

keit? 436.

Der Begriff der Bewegung setzt Erfahrung voraus; doch nimmt Kant auch eine apriorische Bewegung an 437439. Auch der Begriff der Vernderung gehrt nicht zu den Data

Zeit die einzigen Principien a priori der Sinnlich-

a priori 439. Raum und Zeit sind die beiden einzigen apriorischen Anschauungsformen 439. Nach Schelling und Trendelen-

burg htte Kant das beweisen sollen 440. Versuche, noch andere apriorische Elemente der Sinnlichkeit aufzufinden 440.

8.

Allgemeine Anmerkungen zur Transsc. Aesthetik

Anmerkung
I

441517

441473
:

Erster Theil. Zusammenfassung des Resultates die empiristischkritische und die idealistische Wendung desselben nach B. Erd-

Wendungen zur Analytik und 441444. Mit welchem Recht kann Kant hier sagen: Die Dinge an sich bleiben uns gnzlich unbekannt?" Die unbekannten Verhltnisse" der Dinge an sich 446. 445. Raum und Zeit verschwinden" mit dem Subject 446. Keine noch so tiefe Erforschung der Sinnenwelt fhrt zu den Dingen an sich. Dies verkannt zu haben, ist der Fehler der
Dialektik

mann.

Verhltniss dieser beiden

A. Polemik gegen gegen die Theorie, die Sinnlichkeit sei nur eine verworrene Verstandeserkenntniss der Dinge an sich 447. Darin sieht Kant eine Verflschung" des Begriffes von Sinnhchkeit und von Erscheinung. Streit ber den Ausdruck VerLeibniz-Wolff,
d. h.

bisherigen Theorien der Sinnlichkeit 447.

flschung" zwischen Eberhard und Reinhold 449. Kaut wirft Leibniz vor, Sinnlichkeit iind Verstand nur graduell geschieden

Inhalt.

561
Nach Kant sind speci fisch verschieden,
archaistische

zu haben;
Sinnlichkeit

das Beispiel

vom
bloss

Recht" 451.
logisch;

Seite

und

Intellectuelles vielmehr

transscendental",

nicht

Wendung

Kants; Verhltniss zur Dissertation von 1770. 452

454. Eber-

hard
griif

hat die Leibniz'sche Theorie gegen diesen Kantischen Anunglcklich vertheidigt 454.
hiebei
in

nymien

den

Begriffen

des

Kant hat Eberhards HomoNichtsinnlichen" und

Grnde"
scharf auf-

Einfachen",

der

Theile",

Elemente",

gedeckt 455
lichkeit

459.

Kants schroffe Gegenberstellung von Sinn-

und Verstand 459. B. Polemik gegen Locke, d. h. gegen die Theorie, ein Theil der Sinnlichkeit gebe zwar nur subjective Erkenntniss, der andere aber gebe objective 460. Locke's empirischer Das Beispiel vom Regenbogen 460. Unterschied von Ding an sich und Erscheinung und Kants transscendentaler Unterschied zwischen Beiden 461 463. Auffallendes Schillern in der Bedeutung des Transscendentalen" Leibniz und Locke haben Beide das Wesen der Sinnlich463. keit nach entgegengesetzten Seiten hin verkannt und den Unter-

schied des mundtis sensibilis

et intelligihilis

nicht richtig gefasst 465.

Zweiter Theil.

Die Transsc. Aesthetik nicht bloss scheinbare Die MatheHypothese", sondern beweisbare Theorie" 466. Erster Gedankengang: Die Stze matik als Beweis 467.

der

ihrer Erklrung

Anschauung a priori voraus 467 469. Zweiter Gedankengang: Uebergang zur angewandten

reinen Mathematik

setzen

als

synthetische a priori

zu

Mathematik; mathematische Aussagen ber die Objecto setzen zu ihrer Erklrung eine apriorische Anschauungsform Der Triangel in der Mathematik und das Dreieck voraus 470. Schluss der Transsc. Aesthetik nach 472. in der Natur 470 der ersten Auflage Die Dinge an sich werden aus Grundsteinen

zu Grenzsteinen 472.

Anmerkung

II

478485
von der Idealitt des

Noch

eine

Besttigung
als

dieser Theorie

usseren sowohl

inneren Sinnes" 473.

Erste Hlfte:

Aeusserer Sinn.

Auflsung der Aussenwelt in lauter Relationen. Entstehung dieser Lenre von 1787 aus frheren Stellen von 1781 und 1786. 473476. Eine Anwendung dieses Relationsargumentes ist die Relativitt des Maasses von Raum und Zeit: der orientalische Derwisch" und das Universum in einer

Zweite Hlfte: Innerer Sinn, ebertragung jenes Relationsargumentes auf die Innenwelt: auch diese besteht aus lauter Relationen 477480. Kants Theorie des
Nussschale" 477.

'

Bewusstseins
Theil
;

Spaltung des

Ich'" in

einen activen und passiven

die Processe

und

Resultate, die aus

dem Zusammenwirken

Fundamentaler Elemente sich ergeben 480 482. Fehler dieser Theorie 482. Das Selbstbewusstsein als irreducibles
dieser beiden

Die sinnliche und die intellectueUe SelbstanschauFactum 483. ung 484. Schwierigkeiten der Lehre vom inneren Sinn 485. 36 Vaihinger, Kant-Commentar. U.

562

Inhalt.
Seite

Anmerkung

III

486494

1) Kant weist den Vorwurf zurck, Ein Schiller'scbes Xenion 486. unterscheide er verwandle alle Erfahrung in blossen Schein; er Gegenstand als Erscheinung von ihm selber als vielmehr den 2) Eaut hat hiezu eine erluternde Object an sich 486488. Fussnote ber den Unterschied von Erscheinung und Schein

hinzugefgt, in welcher er Verstandesirrthum Schein

Schein

Sinnestuschung
einander

und

unklar

mit

vermischt

488492. 3) Kant gibt den ihm gemachten Vorwurf seinen wandlung der ganzen Welt in lauter Schein Gegnern zurck 492 494. schen

Verrealisti-

Excurs.
1)

Kant und Berkeley

494506

Lambert ber Erscheinung und Schein 494. 2) GarveFeder, Mendelssohn u. A. erheben gegen Kant den Vor3) Kant wurf, er verwandle die ganze "Welt in Schein 495. Missverstndniss in den Prolegomena 495. kmpft gegen dies Zusammenstellung Kants 4) Verschrfung jenes Vorwurfes durch mit Berkeley durch Feder 496. 5) Kant strubt sich mit

Recht heftig gegen diese Zusammenstellung in seinen ProlegoV. 6) Kants Urtheil ber Berkeley in der Kr. d. r. mena 497. 49g. _ 7) Unzulngliche Vertheidigung Berkeley's gegen dies 8) Besttigung Urtheil durch Schopenhauer u. A. 499.

des Kantischen Urtheils. Kant schiebt Berkeley gegenber seine Dinge an sich in den Vordergrund 500. - 9) Nach Beck spricht Kant hier nicht von den Dingen an sich, sondern von den

Dingen im Rume. C o h e n s Auffassung der SteUe 501503. Der auch neuerdings von Trendelenburg, E. v. Hart10) mann u. A. wiederholte Vorwurf, Kants Lehre fhre zum Illusionismus, ist unberechtigt. Unterschied Kants von Berkeley
503505.

Anmerkung

IV

505516

Dag Problem, wie sich Gott zu Raum und Zeit verhalte? Knutzen, M. Herz, Mendelssohn 505507. - Drei Fragen, welche in jenem Problem enthalten sind 508. Gott ist in keiner HinDie sicht an die Formen von Raum und Zeit gebunden 509. sinnliche Anschauung und die intellectuelle Anschauung: inKants tuUus derivativus und intuitus ojHginartus 509511. und Swedenborgs , pneumatisches" Anschauen; intuus originarius positives und negatives Verhltniss Kants zu Swedenborgs Die Gotteslehre und die Freiheitslehre Mysticismus 511-513.

derselben als Besttigungen der Transsc. Aesthetik; Verhltniss zur Analytik und zur Dialektik 514 516. Beschluss der Transsc. Aesthetik. Das Problem der syn-

thetischen Urtheile
gelst

px-iori

ist

in

Bezug auf

die

Mathematik

516-517

Inhalt.

563
Seite

Anhang.
Das Paradoxon der symmetrisclien Gegenstnde
Das , Paradoxon* hnlicher und gleicher, aber doch incongruenter Gegenstnde als Besttigung der Idealitt des Raumes 518. Das Problem und seine Veranschaulichung durch Figuren 519. Auflsung des Problems durch die Unterscheidung von ErscheiUnbedeutende Rolle der symnung und Ding an sich 521. Gegenstnde in der Dissertation von 1770. 523metrischen Die symmetrischen Gegenstnde in dem Aufsatz von 1768; dasdesselben 523527. selbe Problem, aber entgegengesetzte Lsung

518532

Andere Bedenken gegen Kants Argumentation 527.

Ver-

wandtschaft des Argumentes mit dem Kampf gegen das Leibniz'sche

Zusammenhang des principium identitatis indiscernibilium 529. Argumentes mit dem Streit zwischen Leibniz und Spiritistische Ausbeutung des Kantischen ParaClarke 530.

doxons zu Gunsten einer vierten Dimension durch Zllner 531. Zllner hat das Kantische Paradoxon total missverstanden 532.

Specialliteratur
Specialschriften der

533548

Die Eberhard'schen ersten Periode 533. Specialschriften der zweiten Periode 535540. Streitigkeiten Der Streit Specialschriften der dritten Periode 542. 540. Fischer 545548. zwischen Trendelenburg und

Corrigenda.
Seite
,

85, Linie 9

von oben

lies
.

ersten" statt zweiten".

107,

8 5

ersten" statt zweiten".

alle"
statt also".

302,

unten

.,,''*
'

'.'

j.\:;y

'

'-('7--

-MjT-ya
'

>.-"

''^Z^'

A-"

'3

^*J7'

University of Toronlo

Library

DO NOT REMOVE THE CARD FROM

THIS

POCKET
Acme Library Card Pocket
Unu ;r
Pat. "Ref.

Ind

File"

Made by LIBRARY BUREAU