TRADUCCION NO OFICIAL VERSION PRELIMNAR

ENTREVISTA AL ABOGADO INGLS MICHAEL WOOD, INTEGRANTE DEL EQUIPO JURDICO PERUANO EN LA HAYA Lunes, 03 de diciembre de 2012

JURISTA WOOD.- Muchas gracias seor Presidente. Seores miembros de la Corte, es para mi un honor comparecer ante ustedes representando al Per. Tal y como a explicado el seor Bundy, la frontera martima entre Per y Chile sigue la lnea de equidistancia y empieza donde concluye la frontera terrestre y se prosigue durante 200 millas en direccin suroeste. Es una lnea que se identifica aplicando la metodologa en tres etapas, que se ha descrito recientemente en el fallo de Nicaragua contra Colombia. No obstante, Chile argumenta que el punto 4 de la Declaracin de Santiago de 1952, de alguna manera constituye un acuerdo internacional de frontera martima que estableci una frontera martima permanente y a todos los efectos entre ambos Estados, y buscan respaldar esta argumentacin haciendo referencia a diversos elementos de lo que llaman prctica. Es que carece de toda credibilidad esta argumentacin. Recordemos brevemente los requisitos establecimiento de una frontera martima. del Derecho Internacional para el

La carga de la prueba para demostrar la existencia de la frontera martima corresponde a Chile, es una carga pesada, tal y como lo ha dejado claro este mismo ao esta Corte, as como el Tribunal de Hamburgo. Tal y como dijo esta Corte en el fallo de Nicaragua contra Honduras, el establecimiento de una frontera martima permanente es una cuestin de enorme importancia y no puede presumirse fcilmente un acuerdo. Tal y como explicara el seor Lowe, el establecimiento de una frontera martima no puede pasar simplemente por tomar una serie de casos individuales del ejercicio de autoridad por parte de un Gobierno y decir que cada uno debe contarse para determinar cul de los dos Estados tiene ms derecho al hacer su reclamacin. Este es el enfoque que Chile querra que esta Corte hiciese suya. Adolece de un error de concepcin fundamental. No hay nada en los exhaustivos alegatos escritos de Chile, que se acerque a poder establecer la existencia de un acuerdo de delimitacin martima que sea vinculante para ambas partes. Chile no ha cumplido, entonces, no ha podido demostrar la carga de la prueba. Seor Presidente, la argumentacin de Chile, tal y como lo entendemos de los alegatos escritos, se basa en si determinarse que en el punto 4 de la declaracin de Santiago de 1952, existe o no un acuerdo internacional de frontera martima. De ello hablar el seor Lowe.

Ahora, yo quiero referirme a los acontecimientos y a los hechos previos a la declaracin de 1952, en los que se basa Chile. En particular me referir a los dos instrumentos de 1947, a la Declaracin chilena del 23 de junio de 1947, y el Decreto Supremo de Per de 1 de agosto de 1947. Quin lo tiene? Ni el uno ni el otro, no son tan significativos como querra hacernos entender Chile. Empiezo con los puntos de orden general. En primer lugar, tal como lo ha explicado el profesor Treves, para poder entender adecuadamente el significado de los diversos instrumentos y los acontecimientos en que se basa Chile al plantear su argumentacin, es necesario remontarse en el tiempo y considerarlo a la luz de las circunstancias que prevalecan en las dcada del 40 y del 50. En aquel momento, el derecho del mar era algo muy diferente. No haba prcticamente el hbito de delimitar fronteras martimas. La doctrina de la plataforma continental no se haba establecido en derecho. La idea de la zona de 200 millas martimas que empezaba a aparecer en las Amricas, constitua algo revolucionario. No se consolidara en tratados internacionales sino hasta 25 aos despus. Las argumentaciones de Chile y de Per de 1947 se adelantaron en mucho a su poca, necesariamente eran de naturaleza tentativa. Seguan la misma declaracin por parte de los Estados Unidos en el ao 1945, las proclamaciones de Truman. Mxico, en el ao 1945 tambin; y Argentina en 1947. Las declaraciones de 1947 constituyen una respuesta al impacto del aumento de las actividades de embarcaciones extranjeras sobre los recursos pesqueros, y en particular bayoneros del suroeste del Pacifico. Recurdese que los dos instrumentos de 1947 suscitaron mucha reaccin por parte de otros Estados. Hay un segundo punto de naturaleza general que quiero sealar, la carga que corresponde demostrar a Chile que intenta demostrar la existencia de un acuerdo. Es una carga pesada repito, dada la inequidad evidente y tan marcada de la lnea del paralelo que busca que se establezca. Tal como lo explicar el profesor Pellet. De ninguna manera puede imaginarse que un paralelo pueda llevar a una solucin equitativa entre Per y Chile. Esta inequidad es evidente, se deduce claramente de la direccin general de las costas, que forman un ngulo clarsimo desde el punto de inflexin donde esta la frontera. En el caso de la costa de Per de sureste a noroeste y de norte a sur en el caso de Chile. Como ven en pantalla, el paralelo supondra un efecto de reduccin importantsima de las aguas peruanas y llevara una divisin de la zona en cuestin en una proporcin de 0-39 a 1 en favor de Chile. Mientras que las costas pertinentes de las partes son prcticamente de igual longitud. Adems, se agrava ms la argumentacin de Chile de que Per ha perdido una zona adicional de ms de 28 mil Km2 al sur del paralelo, que tampoco podra reclamar Chile de ninguna manera. Es absolutamente inconcebible que a la vez en que simultneamente con el establecimiento de una reclamacin de 200 millas martimas para su zona propia, Per hubiese renunciado a una proporcin tan importante. Paso ahora a la declaracin chilena del 23 de junio de 1947, y al Decreto Supremo de Per del 1 de agoto. El punto fundamental, a nuestros efectos, es que en cada caso el objetivo era establecer un control de cara al resto del mundo sobre una zona martima

hasta las 200 millas martimas. Ni la declaracin, ni el decreto supremo se referan al establecimiento de fronteras laterales entre Estados vecinos. Seor Presidente, no es fcil determinar cul es el papel especfico con los instrumentos de 1947, desempean en el argumento de Chile de que Per y Chile haban establecido un acuerdo de delimitacin martima en 1952. Son argumentos que no quedan nada claro y que adems van cambiando, porque en un momento Chile seala que la importancia primaria de la proclamaciones de 1947 es que constituyen antecedentes al acuerdo de frontera martima de ambas partes. En otro momento, y con igual vaguedad se refiere a los instrumentos de 1947 como el predicado en que se basa la Declaracin de Santiago. Incluso sugiere Chile que, ya que, como asevera, se haban proclamado fronteras laterales, unilateralmente en 1947, la cuestin de las fronteras laterales podra y de hecho se trato en trminos sumarios la Declaracin de Santiago. En nuestra replica quisimos dirimir y explicar la argumentacin jurdica de Chile y la pertinencia de los argumentos de 1947 citando las propias palabras de Chile de la Contramemoria. Lamentablemente, en su Dplica, Chile no ha buscado aclarar su posicin. Si bien por lo menos ha reconocido que los instrumento de 1947 no constituyen un Acuerdo Internacional de Frontera Martima entre Per y Chile. Ello, por lo menos, es algo que al respecto ambas partes estn de acuerdo. Pero, en otras partes, en su Dplica, Chile hace aun ms complejo el argumento basndose en los documentos de 1947. Seala, por ejemplo, que son pertinentes para esta causa en la medida que constituyeron Declaraciones unilaterales por parte de Chile y Per, dirigidas cada una a la otra parte, y por parte de cada una de ellas a la Comunidad Internacional, respecto de su Declaracin de Control de Zonas Martimas de 200 millas. No queda claro el significado, Chile esta diciendo que se trataba de Declaraciones Unilaterales que podran crear obligaciones jurdicas; quizs s, porque luego Chile se refiere en detalle a los casos de las pruebas de ensayos nucleares. Pero, de ser as, cules son las obligaciones jurdicas que da a entender Chile que crearon esos instrumentos? La Corte manifest en su fallo que los actos unilaterales podran crear nicamente obligaciones jurdicas cuando es intencin el Estado alcanzar la declaracin cuando stas pasen hacer vinculantes para ese mismo Estado. Para que ese Estado siga una trayectoria que este en plena coherencia con la declaracin, pese a que sta no se haya hecho en el contexto de las negociaciones internacionales. La Corte lo ha reafirmado en el fallo porque en el caso contra Mal, en que se noto que las circunstancias eran radicalmente diferentes de las pruebas nucleares. Porque en Burkina Faso y Mal no hay nada que impida a las partes en manifestar una intencin de aceptar ciertas conclusiones a travs del mtodo habitual; es decir, un acuerdo formal sobre la base del reciprocidad. En el caso del Decreto Supremo peruano de 1947 no ha habido claramente intencin de que fuera vinculante declarar a ningn otro Estado. Igualmente, no haba nada que impidiese la conclusin de un acuerdo respecto de la frontera lateral si as lo hubiesen deseado las partes. Ello tambin esta en conformidad con la posicin de Chile que no parece querer decir que los instrumentos de 1947 estableciesen obligaciones respecto de una frontera lateral. En la Dplica, Chile sugiere que en 1947 las zonas martimas de Per y Chile, eran colindantes pero no ces la ni que la delimitacin

zonas martima generadas por las costas continentales, constituan un ejercicio sin problema alguno y sin polmica cuando se firmaron en 1952. Adems, Chile asevera que la delimitacin consisti en confirmar la lnea divisoria de sus reclamaciones unilateral no solapantes. En otras palabras, parece estar sugiriendo Chile que en 1952, las partes a travs de algn tipo de acuerdo implcito en las que no haba nada explcito- adoptaron su frontera martima comn, una lnea que cada una haba declarado unilateralmente en 1947. Este argumento supone dos proposiciones y ninguna de las dos es correcta. La primera que en 1947, Per y Chile, cada uno de ellos haban declarado unilateralmente que se determinaban las fronteras laterales de sus respectivas zonas martimas, no es as. La segunda, es que en la Declaracin de 1952 de Santiago, Per y Chile convinieron una frontera martima internacional siguiendo la lnea del paralelo, el seor Lowe demostrar que ello tambin esta equivocado. Haciendo an ms compleja su argumentacin, seala Chile que los instrumentos de 1947 de alguna manera que nos se explica constituyen las circunstancia de que se hubiese concluido y establecido la Declaracin de Santiago. Y que el acuerdo de 1954 que cito, es particularmente pertinente su interpretacin de conformidad con lo dispuesto por el artculo 32 de la Convencin de Viena. En la Contramemoria, Chile se ha referido nicamente en la parte del artculo 32 que habla de confirmar un significado que es consecuencia de la aplicacin de la norma general de interpretacin del artculo 31, no se bas en el artculo 32 sobre la base de que la interpretacin de la Declaracin de 1952 de conformidad con la norma general del artculo 31 deja el significado ambiguo o poco claro. Esto es comprensible porque difcilmente puede admitir Chile que el significado de la Declaracin de Santiago sea ambiguo o poco claro. Y a la vez manifestar que constituye un Acuerdo Internacional de Frontera Martima. De forma similar, tampoco puede entenderse que Chile asuma una posicin de que la interpretacin de la Declaracin de Santiago de conformidad con la norma general lleve un resultado que sea un manifiesto absurdo o irracional. Por lo que o que les queda, es procurar utilizar los instrumentos de 1947, meramente como circunstancias de la conclusin de la Declaracin de Santiago para confirmar entre comillas el significado de la Declaracin. Queda absolutamente, nada aclarado de qu manera los argumentos de 1947 pudiesen contarse como circunstancias de la conclusin de un instrumento aprobado cinco aos antes. Los instrumentos de 1947, no se mencionan en la Declaracin y por aadidura Chile no explica cmo ello pudiese ser as, respecto de lo que en definitiva fue una Declaracin con tres signatarios porque Ecuador no haba hecho Declaracin alguna similar a las de 1947. Seor Presidente, Chile tambin intenta basarse en algunos casos de los que llama uso anterior de paralelos y latitudes en la delimitacin de estados americanos. Se refiere a dos lneas del paralelo de la frontera terrestre entre Canad y Estados Unidos sobre el Atlntico y el Pacfico que se utilizaron para la construccin de la zona de neutralidad de 1929, establecida por la Declaracin de Panam. As como otra lnea ecuatoriana con los mismos fines.

Ven en pantalla, la zona de neutralidad y queda absolutamente claro que estas lneas no tienen vnculo alguno con las declaraciones de territorialidad martima, se refieren a unas disposiciones de defensa, de emergencia y no tiene pertinencia alguna ni precedente para la delimitacin de zonas de ejercicio de derecho soberano y jurisdiccin entre Estados. La nica frontera martima que actualmente hay entre Canad y Estados Unidos, que ha determinado una Cmara de esta Corte, tampoco sigue un paralelo. Seor Presidente, ahora que pasemos revista a lo textos de los instrumentos de 1947. En primer lugar, la Declaracin de Chile, el punto 17 del expediente de sus seoras. Tal como lo explicaba hay cierto detalle- en nuestra Rplica no se trat y esto fue algo deliberado, ni un instrumento con valor jurdico sino que fue una expresin de voluntad poltica; se public en el Diario el Mercurio y no en la Gaceta oficial de Chile, que es obligatorio para que un instrumento jurdico entre en vigor, por lo que no estaba en conformidad con la legislacin chilena existente. La Declaracin de Chile, nada dice sobre las fronteras laterales con los Estados colindantes, vecinos, recordemos que son dos: Per y Argentina. Como vemos en la pantalla, no queda absolutamente nada claro de qu manera la interpretacin de Chile, del documento para establecer una frontera que siga un paralelo de latitud pudiera aplicarse en la configuracin geogrfica distinta y ms compleja de lo que es la frontera entre Chile y Argentina. Como vern, en el prrafo uno de la Declaracin el Presidente de Chile, seal que el Gobierno de Chile proclamaba su soberana sobre toda la plataforma continental adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional. El prrafo dos, proclama soberana sobre los mares adyacentes a sus costas dentro de aquellos lmites que son necesarios para reservar los recursos naturales que puedan encontrarse en, dentro o bajo el mar. Ninguno de los apartados establece ningn lmite, incluso un lmite externo a altamar. El prrafo tres examina el futuro para ver qu efectos podra tener una demarcacin provisional de las zonas de proteccin para las actividades de caza de ballena y de la pesca en aguas profundas de hacerse en algn momento en el futuro. Cito, en cualquier momento en que el gobierno pueda considerar conveniente dicha demarcacin podr ratificarse, ampliarse o modificarse de tal manera que est en conformidad con el conocimiento, los descubrimientos, estudios o intereses que pueda tener Chile en el futuro. Difcilmente puede decirse que esto sea una descripcin de una frontera establecida a ttulo permanente. El prrafo tres luego proclama la proteccin y el control sobre todas las mares contenidas dentro del permetro constituido por la costa y el paralelo matemtico proyectado a altamar a una distancia de 200 millas martimas desde la costa del territorio chileno. Al igual que el decreto de Per, la proclamacin tambin establece una serie de disposiciones para las zonas martimas de las islas, 200 millas martimas rodeando sus costas. Tomo nota de hecho que la declaracin de Chile no se adelantaba al punto cuatro de la Declaracin de Santiago, que en si desde luego, estableci el principio respecto de las zonas martimas de ciertas islas.

El prrafo cuatro establece que la declaracin de soberana no deja de tomar en cuenta a los derechos igualmente legtimos de otros estados sobre una base de reciprocidad. Aqu no se da indicio alguno de que Chile pretendiese establecer una frontera con estados adyacentes; todo el enunciado de la declaracin chilena es, y esto no sorprende a nadie, de naturaleza general, tentativa ms bien. Chile ha destacado la referencia que se hace en el prrafo tres a un permetro; esto es bien poco claro pero de hecho resulta bastante interesante ya que est en contraste con el Decreto Supremo de Per y la Declaracin de Santiago ya que ninguno de estos instrumentos hace referencia alguna al concepto de un permetro. Luego, la declaracin de Chile hace referencia a un paralelo matemtico; esto es an menos claro porque a diferencia de un paralelo de latitud, no tiene significado ni jurdico ni tcnico. En resumen seor Presidente, la declaracin chilena no se refiri a una frontera lateral con estados adyacentes, o sea ni con Per ni con Argentina, ni tampoco como cuestin de derecho interior estableci una zona extendida de ningn tipo. Pasemos ahora al Decreto Supremo de Per de 1 de agosto de 1947. A diferencia de la declaracin de Per, el Decreto Supremo peruano s que tuvo un efecto jurdico interior, ya que se trata de un instrumento jurdico establecido por la Constitucin que tiene un nivel inferior al de una Ley; y se public en el diario oficial de Per, El Peruano. Se desprende claramente de sus prrafos uno y dos que el Decreto Supremo no tena como objetivo establecer lmites laterales, sino que se trataba de una aseveracin en trminos generales de la extensin hacia el mar de las competencias jurisdiccionales y al igual que la declaracin chilena incluso los lmites externos se deca expresamente que podan ser sujeto a modificacin de conformidad, y cito, con las circunstancias que puedan aplicarse que puedan tener su consecuencia como su resultado tras ms descubrimientos, estudios o intereses nacionales que puedan presentarse en el futuro; fin de cita. Nada dice el Decreto Supremo sobre fronteras laterales con estados vecinos. El enunciado en que se basa Chile est en la mitad del prrafo tres. La primera parte del prrafo tres deja claro que Per se reservar el derecho de establecer en el fututo los lmites de estas zonas que eran objeto de esta nueva proclamacin de control y proteccin y modificarlas segn resultase necesario ante nuevas circunstancias. Estas zonas que eran objeto de esta nueva proclamacin de control y proteccin y modificarlas segn resultase necesaria a las nuevas circunstancias. En ese sentido, todo lo que se establece a continuacin es fundamentalmente a ttulo provisional. En la segunda parte del prrafo, Per declar que a la vez ejercera este control de proteccin en las mares adyacentes a la costa peruana en la zona cubierta entre la costa y una lnea paralela imaginaria a una distancia de 200 millas martimas medidas siguiendo la lnea de los Paralelos geogrficos.

En la Dplica, Per repite estas palabras medidas siguiendo la lnea del Paralelo geogrfico y cito: Este concepto de la proyeccin hacia el mar quera decir que el lmite al sur de la zona martima peruana, era el paralelo de latitud que pasase por el punto en que la frontera terrestre peruana se encuentra con la de Chile y en que ambas llegan al mar. Aqu, as como en la Contramemoria, Chile distorsiona y cita en forma errnea el Decreto Supremo de Per. Segn el prrafo tres, es una lnea imaginaria paralela a la costa, el famoso trazado paralelo, que es lmite externo que se mide siguiendo la lnea del paralelo geogrfico. El hecho de que los paralelos geogrficos se utilizasen para construir este trazado paralelo, de ninguna manera quiere decir que los paralelos en s constituyesen fronteras internacionales. Los paralelos no son ms que lneas para el trazado geomtrico. Tal como dijimos en nuestra Memoria, seala la manera en que se establece en forma cartogrfica la frontera en altamar de la zona inicial, incluso aquel lmite era un lmite a ttulo provisional dada la posibilidad de la que ya se habla en el mismo prrafo, de que se modifique en cualquier momento. La ltima oracin del prrafo tres del Decreto Supremo de Per tambin ha de tenerse en cuenta, ya que establece que respecto de las islas que pertenecen a la Nacin, esta demarcacin se trazar para incluir la zona de mar adyacente a las costas de dichas islas hasta una distancia de 200 millas martimas, medidas de todos los puntos en el contorno de dichas islas. En resumen, en el Decreto Supremo peruano, en primer lugar no hubo intencin en 1947 de delimitar la zona proclamada respecto de otros Estados. La intencin era proclamar una frontera exterior de 200 millas martimas hacia altamar. En segundo lugar, la intencin est en plena conformidad con el enunciado tal y como es del Decreto Supremo. El paralelo geogrfico se utiliza como medio para trazar el trazado paralelo y con ningn otro fin. En tercer lugar, Chile ahora parece querer decir en su Dplica que el Decreto Supremo constituy declaracin unilateral vinculante para el estado de ttulo internacional, tal como se haba hecho en los casos de las pruebas nucleares. No obstante, el Decreto Supremos constituye un instrumento de derecho interior, no una declaracin unilateral que fuese vinculante. En cuarto lugar, el trazado paralelo en s no se considera solucin definitiva tal y como lo explicar lo dej sin efecto el mtodo ms moderno de los arcos de crculo. Por ltimo, la disposicin del Decreto relativo a las islas es bien diferente de la que hace referencia a las islas en la Declaracin de Santiago. Seor Presidente, en marzo de 1952 el Congreso del Per aprob la ley del petrleo publicada en la gaceta oficial. Esta ley como tal tena una supremaca jurdica o

primaba jurdicamente por sobre el Decreto Supremo 247. Es importante porque la definicin del lmite externo a 200 millas de la plataforma continental del Per utiliza el mtodo de los arcos de crculo en el trazado para efectos de la ley, el artculo 14 divide al Per en cuatro zonas. As pues, la Ley del petrleo dejaba o abandonaba el mtodo ya obsoleto y poco prctico del trazado paralelo, utilizando el mtodo moderno de los arcos de crculo. La diferencia es considerable, tal y como vern en la pantalla. Como ven, el lmite externo trazado segn este mtodo, que se marca en rojo, es una lnea mucho ms continua y que est ms alejada de la costa en toda su longitud. Adems, este mtodo niega cualquier posibilidad de que se pueda decir que se estn utilizando paralelos de longitud, incluso para determinar el lmite paralelo. La ley del petrleo se aprob cinco meses antes de la Conferencia de Santiago, y no suscit protesta alguna por parte de Chile, lo que quiere decir que en el momento en que se celebr la Conferencia de Santiago, Per, pero no Chile, ya haba establecido la frontera exterior de su zona de 200 millas utilizando el mismo mtodo de los arcos. Chile, por otra parte, haba no solo proclamado su intencin de contar con una zona 200 millas refirindose, en este sentido, a establecerla utilizando un paralelo matemtico. En el apndice A de la Dplica, Chile les ha presentado un lado externo de las zonas martimas. Y lo hace en un intento de convencerles, a ustedes, de que, tal y como lo dicen y lo plantean ellos, en agosto de 1952, cuando se firm la Declaracin de Santiago, el mtodo de los arcos de crculo que promovan los gegrafos y los hidrgrafos, era menos conocido que el mtodo del trazado paralelo que apoyaban los juristas y los diplomticos y que, cito: No cabe duda de que el 1952 el lmite externo de una zona de jurisdiccin basada en la distancia, siguiendo la sinuosidad de la costa, o sea el trazado paralelo, segua siendo la corriente que primaba, fin de cita. Fuese as o no, la Declaracin de Santiago hizo suyo el mtodo de los arcos de crculo que ya se haba utilizado en la ley del petrleo de Per que estableca entonces un mnimo de 200 millas nuticas tal y como se determina en la Declaracin. De hecho, el mtodo para determinar el lmite externo no se consider en detalle antes de la Conferencia de Codificacin de La Haya de 1930. La referencia general es como decir: habr que seguir la sinuosidad de la costa. No establece obligatoriamente un mtodo particular. Tal y como lo dijo Boggs, con quien estaba de acuerdo Gidel, en su artculo tan influyente de 1930, no quedaba claro en qu medida la sinuosidad de la costa ha de seguirse o de qu manera se podr seguir. La verdadera posicin o situacin la describi Boggs de la siguiente manera: el primer mtodo del trazado paralelo se ha sugerido de vez en cuando en la hidrografa, pero es inviable, no es prctico y no se propuso en la Conferencia de La Haya ni, y contrariamente a lo que manifiesta Chile, el trazado paralelo fue algo que necesariamente quedase implcito en el texto establecido por la segunda subcomisin de la segunda comisin de la Conferencia de 1930. Lo que propuso a la Conferencia de La Haya el Gobierno de los Estados Unidos fue el mtodo de los arcos de crculo,

mtodo que el comit de expertos reunido en abril de 1953 prefiri, as como la Comisin Internacional sobre el Derecho del Mar y la Conferencia del Derecho del Mar de 1958. Seor Presidente, seores miembros de la Corte, en resumen, las manifestaciones de Chile respecto de los instrumentos de 1948 buscan argumentos donde no los hay. Es ahora algo que acuerdan ambas partes que ninguno de los dos instrumentos unilaterales pretenda, ni lo hizo, establecer una frontera internacional entre las zonas martimas ampliadas que en aqul momento declaraban, a ttulo tentativo, tanto Per como Chile. Ambos eran solamente instrumentos provisionales. Muchsimas gracias seor Presidente. Presidente de la Corte.- Muchsimas gracias, Sir Michael. Con su declaracin llega al final esta audiencia. Seguiremos maana a las 10 de la maana. Per seguir presentando sus argumentos. Se levanta la sesin.

***********

/fc//rj/ eo/sv ac/