Derecho y razn. Teora del garantismo penal. Luigi Ferrajoli, Editorial Trotta, Madrid, 1997 (2a.ed.), 991 pp.

Por Diego Camao Viera (Universidad de la Repblica Oriental del Uruguay) Existe un antes y un despus de Derecho y razn. A 15 aos de la primera aparicin de la obra (en 1989) no puede dudarse que la misma se ha constituido en un mojn ineludible en la historia del derecho penal: el nuevo garantismo penal. Creo que recin ahora podemos distinguir claramente un viejo y un nuevo garantismo penal. Aquel, fundado por Beccaria y Carrara sobre los cimientos filosficos y polticos que dan cuenta del moderno Estado de derecho y el pensamiento jurdico-penal liberal; este, sobre la base de aquel pero revitalizado y renovado por nuevas adquisiciones en trminos de filosofa, epistemologa, tica y teora general del derecho y del Estado, que nutren la obra de Luigi Ferrajoli. Al igual que aquel, este tambin se caracteriza como un conjunto de conocimientos capaces de fundamentar la limitacin al poder punitivo del Estado desde una ptica de primaca del individuo. A diferencia de aquel, este slo sirve para fundamentar modelos de derecho penal mnimo, mientras que aquel tambin fue utilizado - debido a la ambigedad de algunos de sus fundamentos - para fundamentar modelos de derecho penal mximo. Derecho penal mnimo y mximo es la primera de una serie de contraposiciones marcadas por el autor, que se corresponde simtricamente con las de garantismo y autoritarismo, formalismo y sustancialismo, cognoscitivismo y decisionismo y puede comprenderse paralelamente a otras como las de separacin entre derecho y moral, validez y justicia y punto de vista interno y externo. Es justamente de la mano de esta oposicin de conceptos que el autor va construyendo las bases del modelo garantista a lo largo de toda la obra. En trminos generales puede afirmarse que mientras los autores clsicos ponan el acento en la limitacin al poder de los jueces a travs de la ley, ahora se estructura una concepcin mucho ms compleja, que se corresponde a la consolidacin del Estado de derecho y donde no slo la ley limita al juez sino que tambin el propio legislador est limitado sustancialmente por el proyecto poltico plasmado en las Constituciones modernas, fundamentalmente en los captulos dedicados a los Derechos, deberes y garantas. De ah la importancia del desarrollo del principio de estricta legalidad en derecho penal, de modo que slo puedan ser delito los comportamientos empricos, susceptibles de ser probados y determinado (judicialmente) su campo de aplicacin de manera exhaustiva y exclusiva. A su vez, el juicio deja de ser un silogismo perfecto para convertirse en una especie de razonamiento informado por distintos tipos de inferencias, donde coexisten una serie de poderes (de denotacin, de verificacin, de connotacin

y de disposicin) que determinarn el grado de garantismo de los pronunciamientos judiciales. Siempre considerando la mxima de que es la verdad y no la autoridad la que hace al juicio (Veritas, non auctoritas facit iudicium), conformando as el cognoscitivismo jurisdiccional, en contraposicin con el voluntarismo legislativo, que explica la produccin legislativa como una serie de artificios o convenciones basadas, en cambio, en la mera autoridad del legislador (Autorictas, non veritas facit legem). De este modo se comprende por qu es fundamental para la actividad jurisdiccional (al estar tendencialmente destinada al saber) el contar con una adecuada teora de la verdad, desarrollando el autor la teora semntica de la verdad (Tarski y Popper), donde no interesa tanto el dato metafsico de la existencia de una correspondencia ontolgica entre las tesis predicadas como verdaderas y la realidad sino que ms bien la verdad se constituye en un predicado metalingstico de un enunciado, constituyendo as una definicin nominal y no real. Siendo el concepto de verdad contingente y aproximativo, la verdad procesal no puede escapar a esta definicin, por lo que siempre estaremos ante una verdad aproximativa respecto del ideal de la perfecta correspondencia. A todo ello se suma la elaboracin de una tabla analtica y sistemtica de los axiomas garantistas, constituido por garantas relativas a la pena, al delito y al juicio y relacionados entre s de modo que cada uno de los trminos implique a su vez al sucesivo. Puede decirse entonces que en un sistema garantista no hay pena sin crimen, ni crimen sin ley, ni ley penal sin necesidad, ni necesidad sin ofensa, ni ofensa sin accin, ni accin sin culpabilidad, ni culpabilidad sin juicio, ni juicio sin acusacin, ni acusacin sin prueba, ni prueba sin defensa. A partir de este modelo puede establecerse entonces una tipologa de los sistemas punitivos, que podrn caracterizarse por un mayor o menor grado de garantismo. El grado de garantismo es entonces algo que se obtiene a posteriori ya que la caracterizacin de un sistema como garantista nunca viene dada de antemano sino slo despus de la confrontacin con el modelo. De este modo quedan configuradas las bases epistemolgicas del nuevo garantismo penal, para luego dar paso a la axiologa y a la teora, es decir a las justificaciones tico-polticas de las penas y a la dogmtica penal. En relacin con la axiologa, el autor reelabora todo el discurso tradicionalmente llamado de las teoras de las penas, tomando en cuenta las doctrinas abolicionistas y justificacionistas. A pesar de que las primeras tienen el mrito de colocarse del lado de los que sufren las penas, en realidad son criticadas por eludir las cuestiones de justificacin y deslegitimacin del derecho penal. Las justificacionistas son divididas en absolutas y utilitaristas, sealando que slo stas caracterizan la tradicin ilustrada y liberal, al disociar los medios (penales) de los fines (extra-penales). Sin embargo, el utilitarismo ilustrado no es suficiente para fundamentar sistemas de derecho penal mnimo, al basarse en la mxima utilidad de la mayora y relegando a un segundo plano el mnimo sufrimiento necesario para las minoras, siendo que slo sobre esta base puede construirse una doctrina de intervencin penal

mnima. Por ello, aquel es un utilitarismo a medias, al no tener en cuenta la prevencin de reacciones arbitrarias o excesivas que tendran lugar en la sociedad de no existir las garantas penales, nico parmetro de tutela de las minoras. Luego de criticar las ya conocidas concepciones acerca de la pena, el autor sienta las bases para un utilitarismo penal reformado, donde deben distinguirse claramente las cuestiones relativas al por qu se castiga (de hecho o de derecho) de las relativas al por qu se debe castigar. Slo esta es una cuestin filosfica, que no admite respuestas verdaderas ni falsas (como aquella) sino que slo puede responderse desde la tica poltica, a travs de proposiciones normativas aceptables o inaceptables por ser justas o injustas. Es decir que no estamos ante teoras o explicaciones sino ante doctrinas de justificacin. A todo ello se le aplica la ley de Hume, en cuanto a la prohibicin de derivacin de consecuencias de deber ser desde el ser y viceversa; por lo tanto, admitir un fin (normativo) no implica que el mismo sea efectivamente satisfecho y el derecho penal justificado. Por el contrario, la justificacin (o no justificacin) siempre ser a posteriori, una vez analizada la correspondencia (o no correspondencia) entre los fines normativamente asumidos y las funciones asertivamente explicadas. Esto quiere decir que ante todo, las doctrinas de justificacin son parmetros de deslegitimacin y no necesariamente de legitimacin del sistema penal. En definitiva, Ferrajoli se inclina por un doble fin de prevencin general negativa; uno referido a la prevencin de los delitos a travs de la amenaza legal de pena (lmite mnimo) y el otro a la prevencin de penas abritrarias (lmite mximo), siendo este ltimo el fin ms significativo, ya que slo este permite fundamentar un modelo de derecho penal mnimo y garantista basado en la tutela del inocente y la minimizacin de la reaccin violenta frente al delito. Si lo que legitima la necesidad poltica del derecho penal es la tutela de los derechos fundamentales, entonces no estamos hablando de una legitimidad democrtica (basada en las mayoras) sino garantista, es decir an contra los intereses de las mayoras. En lo que tiene que ver con la teora se insiste en la divergencia entre vigencia y validez, lo que constituye una crtica al positivismo tradicional y sealando que las constituciones de los modernos Estados de derecho contienen indicaciones sustanciales que condicionan la tarea del legislador, tornando invlidas sustancialmente las leyes que incumplan con aquellos contenidos. En relacin con la teora del delito se destaca la importancia del bien jurdico, los principios de necesidad, lesividad, materialidad y culpabilidad, manteniendo en esta sede una concepcin normativa, con importantes crticas a la reprochabilidad y a la infidelidad a la norma, aunque sin alterar el tradicional esquema italiano del dolo y la culpa como grados de la misma. Pasando al proceso, Ferrajoli desarrolla el principio de estrica jurisdiccionalidad, basado en la verdad del juicio y la libertad del inocente (que son las dos fuentes de legitimacin de la jurisdiccin penal), postula la necesidad de separar al juez de la acusacin, la independencia del juez y del

ministerio pblico y formula severas crticas al proceso mixto y al sistema anglosajn, en cuanto admite la discrecionalidad y disponibilidad de la accin penal a travs de mecanismos premiales y transaccionales que contradicen los caracteres fundamentales del derecho penal. Estas crticas son desarrolladas en la fenomenologa, momento donde se compara el modelo garantista elaborado con el sistema penal italiano. Es aqu donde se sealan las divergencias entre normatividad y efectividad, contrastando los niveles ms altos con los ms bajos del ordenamiento, ya que se constata que a medida que se desciende en el mismo (de la constitucin al subsistema penal ordinario y de ah a la praxis judicial y policial) se van perdiendo garantas. Se seala la creciente administrativizacin del derecho penal, producida por una falta de efectividad de las garantas constitucionales, por el creciemiento de una legislacin especial de emergencia (anti-terrorista y anti-mafia) paralela a la ordinaria (pero de signo anti-garantista) y en definitiva por una crisis de la razn jurdica. Se critican tanto los poderes instructorios otorgados a la acusacin como la distorsin del sistema punitivo producida como consecuencia de la proliferacin de los procesos abreviados y acuerdos entre partes, que desvirtan todos los principios del derecho penal y transforman al proceso en el verdadero momento punitivo. En definitiva, este cambio de paradigma del sistema penal se ha caracterizado por una reforma indirecta (no declarada) del derecho penal a travs de la utilizacin de tcnicas persuasorias de tipo premial, dirigidas a coartar el comportamiento procesal del imputado, transformando al proceso en el lujo de unos pocos y creando la ilusin de una reduccin de las penas. La ltima parte, destinada a elaborar una teora general del garantismo es la que establece las pautas de consolidacin y desarrollo futuro, sealando que el garantismo no es slo un modelo normativo de derecho (el modelo de estricta legalidad) sino adems una teora jurdica de la validez y efectividad (operando como doctrina de legitimacin y sobre todo de deslegitimacin interna del derecho penal) y por fin una filosofa poltica (basada en la primaca del individuo). Dentro del modelo de derecho propuesto se destaca la existencia de garantas liberales (o negativas), destinadas a proteger los mximos espacios de libertad de los individuos, por lo que tienen por contenido prestaciones estatales negativas y garantas sociales (o positivas), destinadas a garantizar los derechos econmicos y sociales de los individuos, por lo que tienen por contenido prestaciones estatales positivas. Aquellas conforman el Estado liberal y stas el Estado social. En lo que tiene que ver con la teora del derecho, Ferrajoli se muestra partidario de un positivismo crtico, capaz de distinguir entre vigencia, validez y efectividad y de asignarle al juez y al jurista una tarea de permanente crtica al derecho vigente, a efectos de mejorar da a da la tutela de los derechos fundamentales. Aquel, porque no est obligado a aplicar una ley vigente pero sospechada de validez y a este porque nunca puede dejar de sealar las incoherencias y faltas de plenitud del orden jurdico. Es en este campo donde puede utilizarse con buenos resultados la filosofa analtica, como herramienta de trabajo intra-sistemtica.

Como filosofa poltica el garantismo se basa en la doctrina hetero-poytica del Estado-medio (Hobbes, Locke), a la que se contrapone la auto-poytica del Estado-fin (Hegel, Luhmann). Mientras que aquella ve al poder como malo (por su tendencial falta de lmites) y la sociedad como buena, la cultura autoritaria ve al poder como bueno y la sociedad como mala. Por ello se asume un punto de vista externo, es decir, desde abajo: es el punto de vista de las personas. La primaca de la persona y la tolerancia caracterizan la igualdad jurdica (formal o poltica y sustancial o social). Se postula la necesidad de desarrollar la distincin entre derechos fundamentales y situaciones jurdicas y de abandonar la ambigua figura del derecho subjetivo, que ha servido para equiparar los derechos de libertad con los de propiedad, constitutivamente heterogneos. Ello se ha visto favorecido por la doctrina alemana de derecho pblico y la concepcin de los derechos como producto de una creacin estatal. Por otra parte, si asumimos la primaca axiolgica de las personas, entonces podremos afirmar la ausencia de una obligacin poltica de obedecer las leyes injustas, tesis a la que se llega luego de una crtica a la concepcin de Bobbio. En definitiva, el garantismo puede ser una instancia de transformacin social, siempre y cuando se cuente con la garanta poltica de la fidelidad de los poderes pblicos y la garanta social de la permanente vigilancia de los ciudadanos, tal como lo proclam la Constitucin francesa del ao III. Por lo tanto no es de extraar que se termine exaltando la lucha por los derechos, que al reflejar las necesidades vitales insatisfechas produce cambios progresivos en la legislacin y jurisprudencia y constituye una forma de democracia directa, que cuando se ejerce colectivamente constituye un contrapoder social externo al sistema poltico, no excluyente sino complementario de la democracia representativa. Estamos, como puede verse, ante una obra de gran trascendencia para el moderno pensamiento jurdico-penal, compuesta tambin por una seccin de notas, desarrolladas en forma exhaustiva y respaldadas por una abundante bibliografa, lo que ser de gran ayuda para el estudioso que pretenda profundizar an ms en cualquiera de los temas abordados.

Esta es la versin html del archivo http://www.giuri.unige.it/intro/dipist/digita/filo/testi/analisi_1998/Guibourg1.pdf. G o o g l e genera automticamente versions html de los documentos mientras explora la web. Para vincularse a esta pgina o para marcarla, utilice el siguiente url: http://www.google.com/search?q=cache:jFRwOqECRDcJ:www.giuri.unige.it/intro/dipist/di

Google no tiene relacin con los autores de e

Se han resaltado estos trminos de bsqueda: luigi ferrajoli

Page 1
Analisiediritto1998,acuradiP.ComanduccieR.Guastini

RicardoA.Guibourg

LuigiFerrajoliyelutilitarismopenalreformado
1.Elogiodelaequivocacin Quiendeseeacercarseennuestrosdasalaproblemticadelderechopenal desdeunapticaiusfilosficanopuedeomitirDerechoyRazn,teoradel garantismopenal
1

,laobraenlaqueelmaestroLuigiFerrajolianalizalas diversascorrientes,afinalascrticasdelasquecadatendenciasehacepasibley proponeelsistemadeprincipiosqueconsideracapazdesealaruncamino razonableyalavezhumanoparaeltratamientodelasconductassociales desviadas Luegodereferirsealospresupuestosepistemolgicosdelderechopenalyde lateoradelderechopenal,examinanuestroautorelmarcoaxiolgicoenel quehayandedesarrollarselosargumentosyrazonamientosdelderechopenal. As,enelcaptulo4desuobraplanteaengenerallosfundamentosdelderecho penal:sihayqueprohibir,juzgarycastigar,porquhayquehacerlo,cundoy cmohacerlo.Enelcaptulo5,Ferrajoliexponelasideologaspenales: abolicionismo,retribucionismoyutilitarismo,ascomoelobjetivodela prevencinensusvertientesdelacorreccinoeliminacinenloscasos especficosodelaintegracinointimidacinentrminosgenerales.El captulo6,asuvez,estdestinadoaintroducirlaposicindelautorrespectode lajustificacindelderechopenal:loquelllamautilitarismopenal reformado,estrechamentevinculadoconelgarantismo. Mepropongo,dentrodelosestrictoslmitesdeesetema,resumirlos argumentosexpuestosporFerrajolienfavordesuposicinparasealarluego algunospuntosenlosqueellosparecensusceptiblesdeobservaciny proponer,porltimo,unareformulacindeestapartedelateora; reformulacinque,aunquedifiereseguramentedelaopininoriginaldelautor comentado,sirveamijuicioparasituarelproblemaenunmarcoenelque puedarecibirsolucionesconceptualmentemenosconflictivas,aunque tericamentemscomplejaseideolgicamentemspolmicas.Acasomi crticaymipropuestaseancompletamenteequivocadas(comoinvariablemente
1

Ferrajoli,Luigi,Derechoyrazn,teoradelgarantismopenal,Madrid,Editorial Trotta,1997.

Page 2
116

sostienemiamigoEugenioBulygin);pero,despusdetodo,lascrticas equivocadassoncasitantilescomolascerteras,enlamedidaenquetodas ellaspromuevenunnuevoexamendelastesiscomentadasy,consuerte, puedenmostrarenellasalgunafacetaqueanteshubieraquedadoinadvertida. 2.Aclaracionesyprecisiones ComienzaFerrajoliporintroducirunasaludabledosisdeprecisin lingsticaymetodolgica,frentealaconfusindeplanosquesueleenglobarse enladenominacindeteorasdelapenaodoctrinasdejustificacin.La preguntaporqucastigar?,queseencuentraenelcentrodecualquierintento dejustificacin,seusa,enefecto,endossentidosdiferentes.Unoconsisteen preguntarporquexistelapena,porqusecastigaenrealidad.Elotro,porqu debeexistirlapena,porqusedebecastigar. Elprimerodeesosproblemasescientfico,emprico,yadmiterespuestas asertivasverdaderasofalsas.Pero,aunenestostrminos,lapreguntatienedos vertientes.Unainquiereporquexisteelfenmenodelapena,porquse castigadehecho,preguntaqueremiteauninterrogantehistricoosociolgico. Lasegunda,porquexisteeldeberjurdicodelapena,porqusecastigade derecho,problemajurdicoqueserespondeapartirdeloprescriptoporlas normasdederechopositivo.Ferrajolillamaalprimerodeestostemasla funcindelderechopenalyalsegundolamotivacin.Encambio,reservael nombredefinparaelinterrogantenormativodetipoaxiolgico:elqueno preguntaporqusecastiganienqusituacioneselderechodisponequese castigue,sinoporquesaxiolgicamenteaceptableimponerelcastigo.Las respuestasalaspreguntasporlafuncinoporlamotivacinconstituyenpara Ferrajoliteorasoexplicaciones,yaseanjurdicasosociolgicas,pero siempre encerradasenelcampodescriptivo.Losintentosporestablecerelfindel derechopenal,encambio,sonllamadosdoctrinasaxiolgicasode justificacin. Setrata,enefecto,dedoctrinasnormativas,normas,modelosnormativos, instrumentosdevaloracinquevinculanelderechopenalconciertosvaloresa findelegitimarloodeslegitimarlo. Muchosdelosrazonamientosoargumentosqueseesgrimenentornoala justificacindelderechopenalpuedencalificarsedeideologas,estoesdetesis queconfundenelplanodelserconelplanodeldeberser.Conesto,seala Ferrajoli,talesideologascontravienenelprincipiometalgicoconocidocomo leydeHume,segnelcualnoesposiblederivarconclusionesprescriptivasde premisasdescriptivas,niviceversa.ComolaleydeHumefuncionaendos

direcciones,lasideologasquemencionaaquFerrajolisemuestranendos vertientes. Incurrenenlafalacianaturalistalasquepretendenjustificarlaprohibiciny elcastigoapartirdelosdatosdelarealidad(estoes,asumirlosesquemas explicativoscomoprescriptivosojustificadores,sloporquesonverdaderos);

Page 3
117

porejemplo,delhechodequelapenaretribuyemalconmal,deducenquedebe retribuirmalconmal. Asuvez,incurrenenlafalacianormativistalasqueasumenlasjustificacio nesaxiolgicastambincomoexplicacionesempricas(estoes,empleancomo descripcionesdelarealidadlosmodelosoproyectosnormativos,sloporque losconsideranjustos).Porejemplo,delhechodequeseasignaalapenaelfin deprevenirlosdelitosdeducenqueenverdadlosprevienedehecho. Aclaradotodoesto,convienetenerencuentatambinquenoeslomismo aceptarunadoctrinadejustificacinquejustificar.Unadoctrinade justificacin, cualquierasea,esuncriteriooconjuntodecriteriosaxiolgicosparaadmitir ciertosmediospenalesenfuncindelosfinesqueselesatribuyen.Pero,una vezestablecidadichadoctrina,todavaesprecisojustificarunderechopenal determinado:paraestohayqueverificarsienefectoesederechosatisfacelos criterioscontenidosenladoctrinaaceptada. Escomnqueestadistincinentrelenguaje(eldiscursojustificatorio,que habladelderechopenal)ymetalenguaje(eldiscursodoctrinario,quehablade las justificaciones)noserespeteylasdoctrinasdejustificacinsepresentenlisay llanamentecomojustificaciones.Seincurreasenlafalacianormativista,que pretendejustificarapriorilaideadelderechopenalenvezdejustificara posterioriunderechopenaldeterminado,luegodeverificarloquepueda entendersecomosusvirtudesporreferenciaaloscriteriospreviamente aceptados. Enundefectosimtrico,lafalacianaturalista,incurrenmuchasdoctrinas abolicionistas,quediscutenlajustificacindelaspenasengeneralconel argumentoempricodequetalespenasnocumplendehecholosfinesquese les atribuyen:noprevienenlosdelitos,noreeducanaloscondenadoseincluso muestranefectoscrimingenos. 3.Elmarcometatico Apartirdeestasaclaraciones,buscaFerrajolitrazarlosrequisitosmetaticos

deunmodelodejustificacindelapenaquenoincurraenlafalacianaturalista nienlafalacianormativista. Elprimerrequisitoconsisteenqueladoctrinadejustificacinaconstruir puedadistinguirsedelasteorasjurdicasosociolgicasrelativasa motivacionesyfuncionesdelapena.Elfindelderechopenalhade reconocerse comounbienextrajurdico,externoalderechomismo,yelmediojurdicopara cumpliresefindebeversecomounmal,uncostohumanoysocial,que precisamenteporestohadeserjustificado.Esosuponelaaceptacindel postuladoiuspositivistadelaseparacinentrederechoymoral:nieldelitoes unmalensporqueestprohibido,nilapenaesunbienensporquesela apliquecomoconsecuenciadeundelito. Elsegundorequisitoserefierealarelacinentrelosmediosylosfines
Page 4
118

penalesyrequieredistinguirentrejustificacinydoctrinadejustificacin.Los finescuyocumplimientopudieraservirdejustificacinalderechopenaldeben serempricamenterealizablesconlaspenasynorealizablessinellas.Adems, paranoinfringirelprincipiokantianosegnelcualtodapersonaesunfinens misma,esprecisoquelarelacinempricaentremediospenalesyfines extrapenalesresultecongruenteinclusoparalosdestinatariosdelaspenas,de modoqueellosnoseantratadoscomomerosmediosparafinesajenos. Unmodelodejustificacinquesatisfagaestosrequisitosnosloesten condicionesdefundarjustificaciones,sinotambinnojustificaciones,cuando el derechopenal,oalgunadesusinstituciones,nosatisfagaloscriteriosde justificacin.Unadoctrinaquepermitejustificartodoesunaideologarealista, entantounadoctrinaquenopermitejustificarnadaesunaideologaidealista. ElabolicionismodeStirner
2

,porejemplo,eselfrutodeunafalacia naturalista:describeelhechoempricodequeelmsfuerteseimponealms dbilyluegolovalorizaaxiolgicamente.Alainversa,elabolicionismo holista

3

,basadoenlaautorregulacinsocialespontnea,esunmodelo normativoutpicoantesqueunaprevisincientficayresultaidneopara justificarsistemassocialesrepresivos,descriptoscomolibresdecoaccin. Entrelasdoctrinasjustificacionistas,lasabsolutasoretribucionistascomo lasdelallamadaprevencinpositivadejansincumplirelprimerrequisito,el

queexigedistinguirelplanodelserdeldeldeberser.Enamboscasos,la prohibicinylapenanosejustificanporfinesextrapunitivos,sinoporel valorintrnsecoqueseasociaasuimposicinnormativa.Estacrticaseaplica tantoalasdoctrinasdelaretribucintica,quesefundanenlanecesidadde reintegrarelderechoviolado,concebidocomosustanciatica,medianteuna

2

SerefiereFerrajolialindividualismoanarquista(Stirner,Max,DerEinzigeun seinEigentum,1844,trad.cast.deP.GonzlezBlanco,Elnicoysupropiedad,La EspaaModerna,Madrid,1904;reeditadoporOrbis,Barcelona,1985,vol.II, pgina19),teoraquedescribedeestemodo:Partiendodeladesvalorizacinde cualquierordenoregla,noslojurdica,sinotambinmoral,Stirnerllegaaatribuir valoralatransgresinyalarebelin,concebidascomolibres autnticas manifestacionesdelegosmoamoraldelyoquenoesjustoniprevenir,nicastigar, nijuzgar(DerechoyRazn,pgina249).

3

SerefiereelautoraescritoreslibertariosyanarquistascomoGodwin,Bakunin, Kropotkin,MolinariyMalatesta,quenovalorancomoStirnerlatransgresinb entantoqueexpresinnormalyfisiolgicadelhombre,sinotodolomsla justificancomomomentoderebelinocomosignoyefectodecausassociales patolgicas;yporesoimpugnanlapenacomointilmenteconstrictivao puramentefuncionalaladefensadecontingentesinteresesdominantes,concibiendo ensulugartcnicasdecontrolnojurdicassinoinmediatamentemoralesysociales, talescomoelojopblico,lafuerzainvisibledelaeducacinmoral,el solidarismoteraputico,ladifusinsocialdelavigilanciaydelcontrolola presindelaopininpblica(DerechoyRazn,pginas249y250).

Page 5
119

violenciaopuestaaldelito,comoenlasdoctrinasdelaprevencin integracin,quedestacanelvalorintrnsecodereforzarlossentimientosde fidelidadalderecho:lapenaseentiendecomounfinensmisma,yseincurre enideologanaturalistacuandosetomacomojustificacinlamotivacin jurdicaolafuncinsociolgicadelapena.Alainversa,lasdoctrinas correccionales,queconcibeneldelitocomounaenfermedadylapenacomo tratamientoteraputico,sonideologasnormativistas,porqueasumenapriori queelderechopenalsatisfaceelfinqueseleatribuye. Lasdoctrinasutilitaristasdelaprevencinnegativanoincurrenenninguna delasdosfalacias,puesdisocianlosmediospenalesdelosfinesextrapenales. Peroenestasdoctrinaselfinjustificadorpropuestoesslolamximautilidad posibledelosnodesviados,yno,adems,elmnimosufrimientonecesariode losdesviados.Deestemodosecontravieneelprincipiokantiano,yaquelos desviadosseconviertenenmediosparaelbeneficiodelosnodesviados.Pero,

adems,ningunapenaresultaenprincipioinjustificada,conloquelas doctrinas utilitaristasseprestanaserusadascomojustificacionesdesistemasdederecho penalmximo. Lasdoctrinashistricasdelaprevencincompartenunmismotipode utilitarismo:elajustedelfinutilitariodelapenaalexclusivoparmetro beccarianoybenthamianodelamximafelicidaddivididaentreelmayor nmero.Setratadeunutilitarismoamedias,porquesloserefiereala utilidaddelamayora.Deestemodo,susopcionesseencaminanhaciala adopcindemediospenalesmximamentefuerteseilimitadamenteseveros.Al mismotiempo,losmediospenalesylosfinesextrapenalesserefierenasujetos distintos,conloquelosmalesdelapenanosonempricamentecomparablesni ticamentejustificablesconlosbienesquelapenaentraaparalosno desviados. 4.Unafinalidad,dosobjetivos Assellegaalcentrodelatesisquemepropongocomentar.Pararesolver aquelladificultad,Ferrajoliproponeagregarunsegundoparmetrodeutilidad: el derechopenal,ademsdeprocurarelmximobienestarposibledelosno desviados,hadebuscartambinelmnimomalestarnecesariodelos desviados. Estesegundoparmetronoestdirigido,comoelprimero,alaprevencinde losdelitos:cualquierdelitoquesecometaparecedemostrarqueparaprevenirlo habrasidonecesariaunapenamayor,demodoquelaprevencinslosirve parajustificarlaprohibicinpenalyellmitemnimodelaspenas,elumbral pordebajodelcualellascarecendecapacidaddisuasoria. Hayotroobjetivodelderechopenal,quenoesyalaprevencindelos delitossinoladelamayorreaccininformal,salvaje,espontnea,arbitraria, punitivaperonopenalqueafaltadepenaspodraprovenirdelaparte ofendida odefuerzassocialesoinstitucionalessolidariasconella.Deestemodo,la
Page 6
120

penanosirvesloparaprevenirlosdelitosinjustos,sinotambinloscastigos injustos;noslotutelaalapersonaofendidaporeldelito,sinotambinal delincuentefrentealasreaccionesinformales,pblicasoprivadas.Estefines idneoparaindicarellmitemximodelapena,porencimadelcualnose justificaqueellasustituyaalasmedidaspunitivasinformales. Muchasvecessehaconcebidoyjustificadoelderechopenalcomoun

perfeccionamientodelderechonaturaldeladefensaindividual,quehadado lugar alderechopositivodedefensasocial.Estatesis,sostieneFerrajoli,debeser vueltadelrevs:noesunatesisexplicativa,sinounadoctrinanormativa.El derechopenaleslanegacindelavenganzaprivada,quehistricamentela precediera,ysejustificaconelfindeimpedirla,noconeldegarantizarla.El primerpasosediocuandolavenganzafuereguladacomounderechodeber privado,segnlaregladeltalin.Elsegundo,msdecisivo,cuandoeljuez sustituyalaparteofendidayseprohibilavenganzaprivada.Enese momentonacielderechopenal. Desdeluego,laprevencingeneraldelosdelitossiguesiendounafinalidad esencialdelderechopenalylaraznprimordial,sinodelaspenas,sdelas prohibicionespenales.Peroelderechopenalasumeunadoblefuncin preventiva,enamboscasosdesignonegativo:unaeslaprevencingeneralde losdelitos,quemarcaellmitemnimodelaspenasyreflejaelintersdela mayoranodesviada;laotra,laprevencingeneraldelaspenasarbitrariaso desproporcionadas,quefijaellmitemximodelaspenasyreflejaelinters del reo,sospechosooacusado.Susportadoressonlasdospartesdeunproceso penalcontradictorio:laacusacin,encargadadeladefensasocialyportantode maximizarlaprevencinyelcastigo,yladefensa,interesadaenelindividuo acusadoy,porlotanto,enmaximizarlaprevencindelaspenasarbitrarias. Valelapenadestacarestefinadicional.Antetodo,porqueelderechopenal hademostradodudosacapacidadparacumplirelprimerobjetivo,peroresulta bastantemsidneoparasatisfacerelsegundo,aunconpenasmodestasypoco msquesimblicas.Luego,porquelasautoridadeshanmostradosiempre mayorintersenelprimeroqueenelsegundo.Y,porltimo,porqueel segundoobjetivoesnecesarioysuficienteparafundarunmodelodederecho penalmnimoygarantista.Esms:latuteladelinocenteylaminimizacinde lareaccinfrentealdelitoeselprincipioquesirveparadistinguirelderecho penaldeotrossistemasdecontrolsocial(policial,disciplinario,terrorista)que acasofueranmseficacesparasatisfacerelfindeladefensasocial. Elfingenricodelderechopenales,entonces,laproteccindelmsdbil contraelmsfuerte.Enelmomentodeldelito,elmsdbileselofendidoo amenazadoporlaconductadesviada,entantoelmsfuerteeseldelincuente. En elmomentodelareaccin,elmsdbileselofendidooamenazadoporla venganzayelmsfuertelaparteofendidaolossujetospblicosoprivados

solidariosconella.Enamboscasos,elderechopenalselegitimacomoun instrumentodetuteladelosderechosfundamentales,quedefinen normativamen telosbienesquenoestjustificadolesionarniconlosdelitosniconlos

Page 7
121

castigos. Noesstaunalegitimidaddemocrtica,sinogarantista.Elgarantismoesla tuteladelosvaloresoderechosfundamentalescuyasatisfaccinsepersigue aun contralosinteresesdelamayora.Esprecisamentelagarantadeestos derechos fundamentaleslaquehaceaceptableparatodoselderechopenal,aunparalos reosylosimputados.Yelpropioprincipiomayoritarionoserasusceptiblede aceptacingeneralsinlacortapisagarantista. Deestemodo,unsistemapenalestjustificadoslosilasumadelas violenciasdelitos,venganzasycastigosarbitrariosqueestencondiciones depreveniressuperioraladelasviolenciasconstituidasporlosdelitosno prevenidosyporlaspenasestablecidasparastos.Sejustificacomomal menor:esdecir,slosiesmenorquelosmalesqueseproduciranensu ausencia.Yelmonopolioestataldelapotestadpunitivaesttantoms justificadocuantomsbajosseanloscostesdelderechopenalrespectoalos costesdelaanarquapunitiva. 5.Ventajascomparativas ElmodelodejustificacinpropuestoporFerrajolitiene,segnsuautor,las siguientesventajas: a)evitalaconfusinentrederechoymoral,conloqueexcluyela autolegitimacin. b)respondealapreguntaporquprohibir?tantocomoalapregunta porqucastigar?,yaqueasignaalaprohibicinlafuncindetutelarel mximobienestarposibledelosnodesviadosyalapenaladetutelarel mnimomalestarnecesariodelosdesviados. c)excluyeautojustificacionesaprioridemodelosdederechopenalmximo yslopermitejustificacionesaposterioridemodelosdederechopenal mnimo. d)comoelmaldelaspenaseshomogneoconeldeloscastigosexcesivos oarbitrarios,elmodelopropuestohaceposiblecompararlosyvalorarsobreesa baselajustificacinolanojustificacindeunsistemapenaldeterminado. e)finalmente,permitereplicaralasdoctrinasnormativasabolicionistas,ya

quefrentealoscostosdelderechopenalsubrayaloscostosprovenientesdela anarquapunitiva. Comoalternativasalderechopenalhay,enhiptesis,cuatrosistemas posiblesdecontrolsocial,nonecesariamenteincompatiblesentresperotodos elloscarentesdegarantacontraelabusoylaarbitrariedadycadaunodeellos corespondienteaunmodeloabolicionista: a)controlsocialsalvaje,fundadoenlavenganzaindividualoparental,la represalia,eldueloyotrasreaccionestendientesalaleydelmsfuerte. b)controlestatalsalvaje,concastigosimpuestosmedianteprocedimientos potestativosarbitrariososujetosainteresescontingentes,singarantasparael condenado.
Page 8
122

c)controlsocialdisciplinario,autorreguladoconsujecinargidos conformismosqueoperanpormedioscomolaautocensura,lapolicamoral, loslinchamientosdeopininylademonizacinpblica. d)controlestataldisciplinario,dondelasfuncionespreventivasdeseguridad pblicasedesarrollanmediantetcnicasdevigilanciatotal,policassecretas, fichadoinformticogeneralizadoycontrolaudiovisual. Encomparacinconelltimodeesossistemas,mscapilarypenetrante queelPanpticoconcebidoporBentham,elderechopenalequivaleala defensa delalibertadfsicadelatransgresin,queseprohibedenticamenteperonose imposibilitamaterialmente.Deestemodo,elderechogarantizalalibertadde todos,porqueslointervieneexpost,mientrasquelaprevencinpolicial intervieneexante,enpresenciadelmeropeligrodedelitosfuturos. Adems,elderechopenalgarantizalalibertadmoralosubjetivadela transgresin,impedidaporlaterceraalternativa,ladelcontrolsocial disciplinariobasadoenlainternalizacindelarepresinyeneltemordel reprochecolectivo.Lapenagarantizaelrespetoalapersona,ponindolaa salvo delasocializacincolectivaodeestigmasycensurasmorales(lapicotaosus equivalentesmodernos). Asuvez,encomparacinconlosdossistemassalvajes,lasformas jurdicasdelaprohibicinydelapenasejustificancomotcnicasdecontrol que,deunmodocompatibleconlalibertad,maximizanlaseguridadgeneral, incluidaladelosreos. Presentarpenasaflictivascomoalternativaaotraspenasinformalesanms aflictivasnoesparadjico,sealaelautor.Laparadojaaparece,encambio,en

lasdoctrinasabolicionistasdeinspiracinprogresistaque,msalldesus intencioneslibertariasyhumanitarias,seconfigurancomoutopasregresivas, conmodelosdesreguladosoautorreguladosdevigilanciaycastigofrentealos cualeselderechopenal,aunconsuprecariosistemadegarantas,constituyeen verdadunaalternativapreferible. Peroloscuatrosistemasabolicionistas,aunalternativosentres,conviven siempreenalgunamedidacontododerechopenalpositivo,enlamedidaenque lasnormasnocontengangarantasoenquelasgarantaslegalesseanvioladas enelplanooperativo. Enelfuncionamientoefectivodelosordenamientospenales
4

seobservaque lapenaescadavezmsunatcnicapunitivasecundaria.Sulugaresocupado porlaprisinpreventivayporelprocesocomoinstrumentoespectacularde estigmatizacinpblica.Ylatradicinpolicialmuestraunabanicodemedidas deseguridad,deprevencinydeordenpblicoomedidascautelaresdepolica queseejercenenformadiscrecionalyadministrativa.

4

Ferrajolihaceunareferenciaespecficaalfuncionamientodelderechoitaliano, perosuobservacinesvlidatambinparalaArgentinay,seguramente,para muchosotrospases.

Page 9
123

Lossistemaspunitivosmodernosseencaminanatransformarseensistemas cadavezmsinformalesymenospenales.Quizlaverdaderautopasugiere Ferrajolinoeshoylaalternativaalderechopenal,sinoelderechopenal mismoysusgarantas;noelabolicionismo,sinoelgarantismo. Claroestqueelderechopenalnoeselnicomedio,nielmsimportante, paraprevenirlosdelitosyreducirlaviolenciaarbitraria.Esposibletolerar sencillamenteladesviacincuandoellaseproduceysinembargoprevenirla haciendodesaparecersuscausasmateriales.Esposibleabolirlareclusin carcelaria,intilmenteaflictivaycrimingena.Ytambinsuperarlosfocos antisocialesdedondenacenloscrmenes,aldecirdeMarx
5

,mediantegarantas jurdicosocialesdesupervivencia,laeliminacindelamarginacinsocial,el desarrollodelademocraciaylatransparenciadelospoderespblicosy privados.Pero,mientrasexistantratamientospunitivos,stossejustificarn nicamenteporelsistemadegarantaspenalesyprocesales. 6.Venganzayprevencin HastaaquheprocuradoresumirlasideasdeFerrajoli.Alexaminarlas,es

posibleadvertirqueellaspersiguenvariosobjetivos.Unoconsisteendestacar lasvirtudesdelderechopenal;nolasdeunderechopenalenespecial,sinolas delatcnicadelderechopenalenformagenrica.Otroesevitar,alhacerlo, cualquierideologaqueconduzcaalegitimarcualquierderechopenal;porel contrario,setratadepermitirladeslegitimacindecadaderechopenalen especialenlamedidaenquenorenadehecholascondicionesquepermitan justificarlodeacuerdoconaquelcriteriogeneral.Unterceroprocuradefender las garantasprocesalesylatendenciaaminimizarlaspenas.Laposicinde Ferrajolienfrentaasdosadversariosopuestosentres:elabolicionismoyel derechopenalmximo. ConsideraFerrajoliquesusobjetivossevensatisfechosconlapostulacin deunfindelderechopenal,laprevencindelaviolenciaarbitraria,condos vertientes:laproteccindelosnodesviadoscontralaviolenciadelos desviadosylaproteccindelosdesviadoscontralaviolenciaquelosno desviadosejerceransobreellossinoexistieranlaspenas.Enotraspalabras, maximizarmediantelaprohibicinpenalelbienestarposibledelosno desviadosyminimizarmediantelapenaelmalestarnecesariodelosdesviados. Alavez,pretendequelatcnicapunitivaconserveparaelindividuola libertadfsicadetransgredir(porexclusindelavigilanciaintrusiva)yla libertadsubjetivadehacerlo(porexclusindelacrticasocialinternalizada).El derechopenal,sealaFerrajoliconpalabrasdeFilangieri,esaquellapartede la
5

Marx,Karl,yEngels,Friedrich,Lasagradafamilia,trad.castellanadeC.Liacho, Akal,Madrid,1977,pginas148149,cit.porFerrajolienpgina347.

Page 10
124

leyconlaqueseofrecealciudadanolaeleccinentreelcumplimientodeun debersocialolaprdidadeunderechosocial.Enotrostrminos,encadacaso elciudadanodeberasopesarsusopcionesydecidirsegnsuarbitrioy conveniencia,sinquelasociedadejerzasobrelpresionesmoralesni impedimentosfsicos.Sienesascondicionesdecideseguirunaconducta desviada,stabienpodrasertoleradacomosignoyproductodetensionesy disfuncionessocialesnoresueltas,cuyascausasmaterialesconvendrahacer desaparecerporotrosmedios

6

. Ahorabien,delosdosobjetivosdelderechopenal,elprimeroest directamentedirigidoalaprevencindelasconductasdesviadas,porloquela

tcnicapenalquedaradeslegitimada,encuantoal,enlamedidaenqueno fueraeficazparaevitardelitosquedeotromodohubierandeproducirse.Pero es interesanteanalizarporunmomentolosfundamentosideolgicosdela tendenciasocialtenidaencuentaporelsegundoobjetivo:lavenganza. Esverdadqueelimpulsodevenganzaoperaamenudomsalldecualquier clculoracional;perosisepreguntaaquienloexperimentaporlarazndesu impulso,esprobablequeseobtenganrespuestastalescomoFulanonosabe conquinsemete,esteindividuotendrqueaprenderacomportarsecomoes debidoonopuedopermitirqueseburlendemdeestamanera.Detrsdela venganzaaparecenormalmenteelpropsitodeevitar,medianteuncastigo terribleyejemplar,queeltransgresoruotrosquepudieranimitarloosenenel futuroofenderalvengadoroalaspersonasquesteconsiderabajosu proteccin (elmbitoquetradicionalmenteharecibidoelnombreglobaldehonor).En este sentido,elcolmodelavenganzaeshumillaralofensor,obligndoloapedir perdnenpblico,afindecontrarrestarelejemplodelaofensayponerde resaltolatemiblefortalezadelvengador. Nopretendoafirmarconestoquecadavezquealguiensienteelimpulsode venganzarazoneexplcitamentedeesemodo,perossugeriruna reconstruccin queestimoprobabledelosmecanismosporlosquelacivilizacinha internalizadoaquelimpulsoytiendeareproducirloenelnimodesus individuos.Claroestque,unavezinstaladaestaideaenlacultura,lareaccin individualnosiempreesenteramenteconsistenteconelfundamentocolectivo delavenganza.Algunosnotemenponerlaotramejillayseatrevenaperdonar (actitudqueelconsensosocialtiendeaconsiderarsupererogatorio).Pero, adems,notodoslosindividuossehallanencondicionesdeponerenprctica el impulsodominanteynoporcaridadsinoporimpotenciaseconformana menudoconvenganzasannimas,ocultasoaunsimblicasqueapenasdejena salvolaimagenqueelofendidoimpotentetienedesmismoalaluzdela culturaenlaquevive. Tengoconcienciadequearriesgoconestounaafirmacindehecho susceptibledeconfrontacinemprica;pero,afaltademayoresymejores
6

Derechoyrazn,pgina343.

Page 11
125

datos,laaceptoprovisionalmentecomoverdadera.Paraquiencompartaesta opinin,elsegundoobjetivodeFerrajolisehallaindirectamentevinculadoala mismaprevencintantocomoelprimero:siseprevquelafaltadesancin traeraconsigolaaplicacindemedidaspunitivasinformalesyarbitrarias,es porquesetieneencuentaquelaspersonasengeneral(conaciertooerror, conscientementeoporaceptacininconscientedeunatradicinancestral) asignanalavenganzaindividualocolectivaciertaeficaciaparaprevenir futuras ofensas.Siseprobasequeestaeficacianoexiste,asignaralasancinel objetivodeevitarcastigosarbitrariosvaldratantocomoconvalidaruna tendenciasocialirracional.Valdratantocomodisponer,enarasdelos derechos fundamentales,quelossacrificioshumanosdestinadosaprovocarlalluviano secelebraranmsdetresvecesporao. Ahorabien,delosdosobjetivospropugnadosporFerrajoli,cultiene prioridad?Elautorafirmaenunpasajequelaprevencingeneraldelosdelitos eslarazndeserprimordial,sinodirectamentedelaspenas,sdelas prohibicionespenales
7

.Peropocodespussealaqueelsegundoessin embargoelmssignificativoyelqueenmayormedidamerecesersubrayado. Yunadelasrazonesexpuestasparaestacalificacineselreconocimientode queelderechopenaltienedudosaidoneidadparasatisfacereficazmenteel objetivodelaprevencin,entantoesmsidneoparasustituirlasvenganzas, aunsloconpenasmodestasypocomsquesimblicas.Esms:sostiene Ferrajoliqueelsegundoobjetivoesalaveznecesarioysuficienteparafundar supropiomodelodederechopenal.Sidebemosaceptarconsistentementeesta tesis,esposibleextraerdeellaque,afaltadeeficaciapreventivadelosdelitos, todoelmodelopropuestoreposarasobreunatmidaconcesindestinadaa apaciguarlosfundamentalismos. Porcierto,nocreoqueFerrajoliadmitieraestaconclusin.Elsegundo objetivoseemplea,ensupropuesta,comounprincipiodestinadoalimitarlos alcancesdelprimero,haciendonotarquelapenaesunmalqueseadmitecomo preciodelaprevencinaunquetienesuspropioslmites.Perolacuantadela penasedeterminadeacuerdoconelsegundoobjetivo,conindependenciadel primero.Enotraspalabras,unavezdeterminadalaprohibicinpenalcomo instrumentodelaprevencin,lapenapodracalcularsecomolamenor afliccin

que,infligidaalculpable,alcanzaraacalmarlaseddevenganzapromediode los particularesofendidosodelosgrupossolidariosconellos,ynocomola menor afliccinquefueraefectivamentecapazdereducirlasconductasdesviadas hasta unpromediotolerable. Asvinculadalapenaconsueficaciasustitutivadelavenganzaantesque consueficaciapreventiva,nopuedeextraarqueelderechopenalgarantistase veaamenazadoconstantementeporelabolicionismodeunaparteyporel derechopenalmximodelaotra.ElmismoFerrajolilosealacondescarnada
7

Derechoyrazn,pgina334.

Page 12
126

dramaticidad:Esdesdeluegoposibleeliminaroreduciralmximolosdelitos medianteunalimitacinpreventivadelalibertaddetodos:conlostanquesen lascallesyconpolicasalaespaldadelosciudadanos,perotambinms modernaydiscretamente,conmicrfonos,cmarasdetelevisinenviviendasy lugaresdetrabajo,interceptacionestelefnicasytodoelconjuntodetcnicas informticasytelemticasdecontroladistanciaquehaceposibleun Panopticonsocialmuchomscapilarypenetrantequeelcarcelarioque concibiBenthameidneoparadesempearfuncionesnoslodeprevencin de losdelitossinotambindegobiernopolticodelasociedad

8

. 7.Unriesgosoequilibrio Amijuicio,esprecisoresponderclaramenteadospreguntas.Laprimeraes descriptiva:Eselderechopenalocadasistemaparticulardederechopenal unfactordisuasivoaceptablementeeficaz?Laotraesnormativa:Es moralmenteadmisibleaplicarlaspenascapacesdelograraquelnivelaceptable dedisuasin?Silarespuestaalaprimerapreguntaesnegativa,enlamedida enqueloseatienenraznlosabolicionistas.Siespositivaperolasegundaes negativa,tambin.Slosilasdosrespuestassonpositivasesposible justificarelderechopenal;peroenestecasolacuantadelapenanopuede quedardisociadadelaeficaciadesufuncinpreventiva. Todavaesposibleevitarcaerenelderechopenalmximosiseaplicanal clculoeconomicistadelapena
9

lmitesextrapenales,comolosprevistosenla doctrinadelosderechoshumanos:paraesteenfoque,seancualesfuerenlas convenienciasdelaprevencin,ningunapenapuedesobrepasarciertomnimo derespetodebidoacualquierserhumano.Peroelproblemadefondoslose trasladaconelloalmbitoextrapenal.Sielumbraldelosderechoshumanos llegaraaafectarlacapacidaddelderechopenalparalaprevencin,las conductas desviadasremanentesdeberntolerarse.Siladisposicinsocialatolerarlas ofensasfuerainsuficiente,elmodelogarantistavolveraadebatirseentreel abolicionismoyelmaximalismoypodraquebrarse. Enestascondiciones,talvezpodraimaginarseunsistemadistintodelde Ferrajoliparalafijacindelaspenas.Unavezdecididalaprohibicinpenal (quesuponealmenosciertaesperanzadeprevencinmedianteelcastigo),
8

Derechoyrazn,pgina339.
9

Llamoclculoeconomicistadelapenaalquetiendeafijarlaspenassegnciertas leyesdemercado,enelque,paraelindividuo,eldelitoeselbienaadquirirylapena (o,mejordicho,elriesgodesufrirlapena)essuprecio.Almismotiempo,parael segmentodominantedelasociedad,laconductanodesviadaeselbienaadquiriryel costodelaspenas(contodoelaparatodestinadoadecidirlasyaaplicarlas)esel precioadesembolsaracambiodeesebien.

Page 13
127

habraunumbralmnimoabsoluto,pordebajodelcualnoseratilfijarpenas quecareciesendetodoefecto,yundintelmximoabsoluto,porencimadel cual cualquierpena,aplicadaporcualquiermotivo,seconsideraraviolatoriadelos derechoshumanos.Dentrodeestaescala,paracadaconductadesviadapuede haberunpuntodeequilibrio,enelquelagravedaddelapena,unidaala probabilidaddesuaplicacin,ejerzaunadisuasintalquelasconductas desviadas,sinllegaradesaparecer,sereduzcanaunaproporcincompatible con lacapacidaddetoleranciadelacomunidad. Desdeluego,elpuntodeequilibrioesfuncindediversasvariables extrapenales,entrelasquesecuentanlascircunstanciaseconmicosocialesy culturalesalasqueacertadamenteserefiereFerrajoli.Peroestareflexinsirve tambincomoadvertencia.Siaquellascircunstanciassonprolongadamente desfavorables(loqueciertamenteocurreennuestrosdas),lacapacidadde toleranciasocialsesaturaytiendeabajar.Laeficaciadisuasivadelaspenas tambindisminuye,superadaporlasnecesidadesyladisgregacinculturaly

disueltaenelcrecientenmerodedelitos.Elpuntodeequilibriotiende entonces aelevarseporencimadeldinteldelosderechoshumanos,yelresultadopuede serlohasidoyamuchasveceslaquiebradelgarantismoyelpasoaun modelosalvaje,socialoestatal. Estacircunstanciallevaaenfatizarotropuntoenelqueelgarantismode Ferrajolipodraconspirarcontrasmismo.Nuestroautordescartalosefectos ritualesdelproceso,ascomolosefectospsicolgicosdelainternalizacinde losvaloresreflejadosenelderechopenal,enlamedidaenquetalesefectosson coherentesconlaestigmatizacin.Ferrajoliquiereunderechopenalasptico, frentealcualelsujetodecidalibrementesiactuardemodoconvergenteo desviado,habidacuentadesuspropiosinteresesydelasafliccionesprometidas porellegislador
10

.Mepreguntosiestemodelodeinfluenciadelderechopenal (odelderechoengeneral)enlasconductasesempricamenteviable.Napolen dijoquenoesposiblesentarsesobrelasbayonetas,metforaqueencierrauna enseanzaobvia:elEstadoysusautoridades,cualesquieraseansuorigen,sus mtodosolajusticiadesusnormas,puedenimponerseenunmomentoporla fuerza(esdecir,mediantelaamenazayeltemor),peronopuedenreposar indefinidamentesobreella.Paramantenerse,requierenunamasacrticano necesariamentemayoritariadeacuerdoprogramtico,entornoalacualse congregaunampliocampodeacatamientoconformistaoresignado.Laventaja delsistemademocrticoconsiste,precisamente,enexigirperidicamenteel acuerdomayoritarioparalaconstitucinolapermanenciadeunmodelo
10

Dadoqueelindividuosiempreactaenfuncindesusmotivos,abrigoseriasdudas acercadeladistincinconceptualentreconductalibreyconductainducida.Eneste aspecto,meremitoaltrabajoAproposalonaction,freedomandmeaning,en EuropeanJournalonLaw,PhilosophyandComputerScience(PracticalReason, HistoryofDeontics,ComputerLaw),vol.11:4147.

Page 14
128

determinadodepoderpoltico.Delmismomodo,silasprohibicionespenales debieranrenunciaralainternalizacinyconfiarsloenlasdecisiones individualesquelosciudadanosejercencasoporcaso,esprobablequesu eficaciapreventiva,yaescasa,disminuyeratodavams

11

. Talvezelproblemacentraldelderechopenalseencuentre,paradjicamente,

fueradelderechopenalmismo.Elderechopenaleslacaramsduradela fuerza alserviciodeunestadodecosas(distribucindederechosyobligaciones)que pocosconsideranjustoyquemuchosjuzgamosdiscriminatorioyaltamente conflictivo.Seacualfuerenuestrojuiciomoralsobrecadadelincuente individual,existeunaconviccinmuyextendida(queFerrajolicomparteyyo tambin)enelsentidodequelascondicioneseconmicasysociales desiguales, quetiendencrecientementealamarginacin,contribuyenengranmedidaa fomentareldelito(lasconductasdesviadas)y,loqueespeor,adirigirlas sancionesylaestigmatizacincontralosmsdbiles,mientrasseconsientela impunidaddelospoderosos.Desdeestaperspectiva,quinsabesielsistema penal,tcnicamenteconsiderado,tienetantasculpascomoseleatribuyen,osi msalldesupropiayevidentefalencia,quenoesestrictamenteatribuiblea suscontenidoseslavctimaexpiatoriadelasinjusticiasqueatribuimosal sistemasocialdelqueformaparteydelqueesinstrumento. Ferrajolievitaentrardellenoenesterazonamiento,perostepareceservir detelndefondoatodoelplanteo.Siqueremosevitarqueeseconflicto interfieraennuestroanlisis,hablemos,pues,depolticasocialydejemospara despuslasreflexionesacercadelajustificacindelapena.Obienfinjamos por unmomentovivirenelmsjustodelossistemasyexaminemosla justificacininternadelapenaconindependenciadelascontroversiasde polticaextrapenal.Cualquieradelasdosactitudesespositiva.Cualquierade las dosesincompletasinlaotra.Peropermitirqueambassemezclenennuestro razonamientoprovocaunainterferenciarecprocaqueconspiracontrala consistenciadenuestrasconclusiones.Comoentantosotrostemas,conviene enstequeclarifiquemoselorigenyelalcancedenuestrosargumentossi queremosllegaracompararlosconbuenfruto.
11

Enesteaspecto,laalternativanoesinfluironoinfluirenlasconciencias,sino tomarcomounsimpledatodelarealidadlainfluenciaqueeninnumerablessentidos seejercedehechosobreellasointentarlaintroduccindeunainfluenciaadicional deliberada;y,encasoafirmativo,qusentidootorgaraesainfluenciaydequmodo ejercerla.Elpuntonoessubstancialmentediferentedelqueseplanteaantela posibilidaddelegislar.