Bourdieu l ethos et l habitus pp.

133-136 in Questions de sociologie; extrait de "Le march linguistique", expos fait l'Universit de Genve en dcembre 1978.

. Quel rapport tablissez-vous entre l'ethos et l'habitus, et d'autres concepts comme celui d'hexis que vous employez aussi ? J'ai employ le mot d'ethos, aprs bien d'autres, par opposition l'thique, pour dsigner un ensemble objectivement systmatique de dispositions dimension thique, de principes pratiques (l'thique tant un systme intentionnellement cohrent de principes explicites). Cette distinction est utile, surtout pour contrler des erreurs pratiques : par exemple, si l'on oublie que nous pouvons avoir des principes l'tat pratique, sans avoir une morale systmatique, une thique, on oublie que, par le seul fait de poser des questions, d'interroger, on oblige les gens passer de l'ethos l'thique ; par le fait de proposer leur apprciation des normes constitues, verbalises, on suppose ce passage rsolu. Ou, dans un autre sens, on oublie que les gens peuvent se montrer incapables de rpondre des problmes d'thique tout en tant capables de rpondre en pratique aux situations posant les questions correspondantes. La notion d'habitus englobe la notion d'ethos, c'est pourquoi j'emploie de moins en moins cette notion. Les principes pratiques de classement qui sont constitutifs de l'habitus sont indissociablement logiques et axiologiques, thoriques et pratiques (ds que nous disons blanc ou noir, nous disons bien ou mal). La logique pratique tant tourne vers la pratique, elle engage invitablement des valeurs. C'est pourquoi j'ai abandonn la distinction laquelle j'ai d recourir une fois ou deux, entre eidos comme systme de schmes logiques et ethos comme systme des schmes pratiques, axiologiques (et cela

d'autant plus qu'en compartimentant l'habitus en dimensions, ethos, eidos, hexis, on risque de renforcer la vision raliste qui porte penser en termes d'instances spares). En outre, tous les principes de choix sont incorpors, devenus postures, dispositions du corps : les valeurs sont des gestes, des manires de se tenir debout, de marcher, de parler. La force de l'ethos, c'est que c'est une morale devenue hexis, geste, posture. On voit pourquoi j'en suis venu peu peu ne plus utiliser que la notion d'habitus. Cette notion d'habitus a une longue tradition : la scolastique l'a employe pour traduire l'hexis d'Aristote. (On la retrouve chez Durkheim qui, dans L'volution pdagogique en France, remarque que l'ducation chrtienne a d rsoudre les problmes poss par la ncessit de faonner des habitus chrtiens avec une culture paenne ; et aussi chez Mauss, dans le fameux texte sur les techniques du corps. Mais aucun de ces auteurs ne lui fait jouer un rle dcisif). Pourquoi tre all chercher ce vieux mot ? Parce que cette notion d'habitus permet d'noncer quelque chose qui s'apparente ce qu'voque la notion d'habitude, tout en s'en distinguant sur un point essentiel. L'habitus, comme le mot le dit, c'est ce que l'on a acquis, mais qui s'est incarn de faon durable dans le corps sous forme de dispositions permanentes. La notion rappelle donc de faon constante qu'elle se rfre quelque chose d'historique, qui est li l'histoire individuelle, et qu'elle s'inscrit dans un mode de pense gntique, par opposition des modes de pense essentialistes (comme la notion de comptence que l'on trouve dans le lexique chomskyen). Par ailleurs, la scolastique mettait aussi sous le nom d'habitus quelque chose comme une proprit, un capital. Et de fait, l'habitus est un capital, mais qui, tant incorpor, se prsente sous les dehors de l'innit. Mais pourquoi ne pas avoir dit habitude ? L'habitude est considre spontanment comme rptitive, mcanique, automatique, plutt reproductive que productrice. Or, je voulais insister sur l'ide que l'habitus est quelque chose de puissamment gnrateur. L'habitus est, pour aller vite, un produit des conditionnements qui tend reproduire la logique objective des conditionnements mais en lui faisant subir une transformation ; c'est une espce de machine transformatrice qui fait que nous reproduisons les conditions sociales de notre propre production, mais d'une faon relativement imprvisible, d'une faon telle qu'on ne peut pas passer simplement et mcaniquement de la connaissance des conditions de production la connaissance des produits. Bien que cette capacit d'engendrement de pratiques ou de discours ou d'uvres n'ait rien d'inn, qu'elle soit historiquement constitue, elle n'est pas compltement rductible ses conditions de production et

d'abord en ce qu'elle fonctionne de faon systmatique : on ne peut parler d'habitus linguistique par exemple qu' condition de ne pas oublier qu'il n'est qu'une dimension de l'habitus comme systme de schmes gnrateurs de pratiques et de schmes de perception des pratiques, et de se garder d'autonomiser la production de paroles par rapport la production de choix esthtiques, ou de gestes, ou de toute autre pratique possible. L'habitus est un principe d'invention qui, produit par l'histoire, est relativement arrach l'histoire : les dispositions sont durables, ce qui entrane toutes sortes d'effets d'hysteresis (de retard, de dcalage, dont l'exemple par excellence est Don Quichotte). On peut le penser par analogie avec un programme d'ordinateur (analogie dangereuse, parce que mcaniste), mais un programme autocorrectible. Il est constitu d'un ensemble systmatique de principes simples et partiellement substituables, partir desquels peuvent tre inventes une infinit de solutions qui ne se dduisent pas directement de ses conditions de production. Principe d'une autonomie relle par rapport aux dterminations immdiates par la situation , l'habitus n'est pas pour autant une sorte d'essence anhistorique dont l'existence ne serait que le dveloppement, bref un destin une fois pour toutes dfini. Les ajustements qui sont sans cesse imposs par les ncessits de l'adaptation des situations nouvelles et imprvues, peuvent dterminer des transformations durables de l'habitus, mais qui demeurent dans certaines limites : entre autres raisons parce que l'habitus dfinit la perception de la situation qui le dtermine. La situation est, d'une certaine faon, la condition permissive de l'accomplissement de l'habitus. Lorsque les conditions objectives de l'accomplissement ne sont pas donnes, l'habitus, contrari, et continment, par la situation, peut tre le lieu de forces explosives (ressentiment) qui peuvent attendre (voire guetter) l'occasion de s'exercer et qui s'expriment ds que les conditions objectives (position de pouvoir du petit chef) en sont offertes. (Le monde social est un immense rservoir de violence accumule, qui se rvle lorsqu'elle trouve les conditions de son accomplissement). Bref, en raction contre le mcanisme instantaniste, on est port insister sur les capacits assimilatrices de l'habitus ; mais l'habitus est aussi adaptation, il ralise sans cesse un ajustement au monde qui ne prend qu'exceptionnellement la forme d'une conversion radicale.