LA TEORA DEL CONOCIMIENTO EN CHOMSKY Y LA NOCIN DE VERDAD. APRECIACIONES POSTERIORES.

Los hechos lingsticos son para l los hechos biolgicos. Incluso extiende su enfoque innatista a la esfera de la tica y la interaccin social. Los hechos lingsticos son procesos corporales. Hablar es un proceso corporal donde muevo la boca, y pensar es una corriente en mi cerebro. Todos estos procesos son estrictamente fsicos. El conocimiento es producido por la estructura interna y funcionamiento de la mente. La constitucin fsica del cerebro en s determina lo que es y lo que es pensable y cognoscible. El conocimiento es una especie de sustancia fsica crecida en el cerebro. Es decir, el conocimiento es una corriente electromagntica (electrones en movimiento, materia en movimiento) en el cerebro. Admite que nuestros contenidos mentales se adecan a la realidad exterior, a la manera como ya indic Descartes, pero sin admitir la existencia de Dios, porque Chomsky es ateo. Esta coincidencia entre noema mental y realidad exterior lo llama Chomsky un milagro biolgico. Explica que admite la teora de la correspondencia entre idea y realidad, en un acto de fe, que no plantear como verdad apodptica, pero que acepta en virtud de la fecundidad que ha tenido en nuestra vida. Gracias a que lo que percibo se corresponde a la realidad, podemos sobrevivir, adaptarnos, etc. La utilidad de la posibilidad de la correspondencia, es superior a la utilidad de la posibilidad de la no correspondencia, luego sera verdadera verosmilmente la tesis de la verdad como correspondencia. En un ejemplo se ver mejor: Si fuera verdad que lo que percibo no se corresponde con la realidad, entonces me caera a cada paso que diera por la calle, o me pillaran los coches, y la vida sera imposible. Ninguno de nosotros podra vivir. Si fuera verdad que lo que percibo se corresponde con la realidad, ver el coche pasar y no me pillar, as con todo lo dems, podremos vivir. Luego hay un fondo pragmatista en la verdad de Chomsky que justifica su verdad como correspondencia. Esta sera su postura. Admitamos el argumento, pero dentro de l encontremos otro ms fuerte, que lo venza, y nos haga admitir verdades ms arduas y profundas. Y si encuentro una teora de la verdad ms til que la de Chomsky? Tendra que adoptarla si ello me ayuda ms en mi vida para vivir y resolver problemas. Pues bien, creer que la verdad es la aletheia, la realidad surgiente, me es ms til, porque me sirve para no cargarme de prejuicios prematuramente, y mirar la realidad frente a frente con la menor carga terica posible. Esto me permite, agudizar mis sentidos, clarificarlos, y as conocer mucho mejor lo que veo o toco. Y cuando conozco mejor el presente que veo, mejor acto sobre l, y mejor me manejo en su mbito. En consecuencia, la verdad es la realidad, ya sea como aletheia, que sera la realidad fenomnica, o como las realidades ms profundas, subyacentes al devenir fenomnico. Dentro de los niveles de la realidad-verdad, el nivel que genera el inferior, es ms realidad-verdad que el inferior. As hasta llegar a Dios, del cual no sera predicable la categora de realidad-verdad, porque es transcategorial (en lo que Hartmann hubiera estado de acuerdo conmigo). Tambin sirve tilmente a la calma psicolgica, el darnos cuenta, que la realidad como aletheia no es lo nico que existe, en un actualismo de autocreacin, sino que emana de dimensiones anteriores. Esto nos hace no ser esclavos de un determinismo extremo, sabiendo que las dimensiones superiores pueden modificar las leyes de las inferiores, y en ltima instancia Dios cambiara a todas en su voluntad. Esto es ms til que pensar en un mundo nico y determinista, luego por tanto sera

una idea verdadera o ms verdadera. Me atrevo a decir, que cada vez que encuentro una idea ms til la otra menos til se convierte en menos verdadera, pero no en falsa, pues todo lo revelado, ya sea mentalmente, o fsicamente, es siempre real, pero en grados distintos. Recordemos aqu, esa lnea dividida de Platn, donde acert con otras palabras, en lo que yo aqu estoy escribiendo. Siguiendo a un pragmatista, como en el fondo es Chomsky, hemos de convenir en la superioridad de la verdad del concepto emanatista, frente al concepto materialista monista de lo real que tiene Chomsky. Y esto puede ser rebatible, pero que propongan otra cosa mejor y lo argumenten. El debate sigue abierto, yo pongo lo que pienso, creo en la verdad de mi creencia, y bajo esta libertad extiendo mis lneas.