Professional Documents
Culture Documents
noumen2@hotmail.com
Es la que se aplica a los razonamientos analticos y en las premisas se integran axiomas o verdades necesarias que son como tienen que ser, de tal manera que la correccin del pensamiento atiende a la construccin de silogismos, con reglas de inferencia necesaria. Construccin deductiva de argumentos siguiendo ciertas reglas.
LOS SILOGISMOS
Identificamos la materia de un silogismo de la siguiente manera: Todo hombre es un viviente T medio T mayor Julin es hombre T menor T medio Luego, Julin es un viviente T menor T medio Premisa mayor
LOS SILOGISMOS
Todo silogismo no es ms que un razonamiento fundado en un juicio preexistente. Los juicios se componen de ideas comparadas: los razonamientos por silogismos se componen de juicios comparados entre s. Por esta comparacin de ideas es como se forman las proposiciones; as como por la comparacin de las proposiciones se forman los silogismos. El razonamiento es un acto de entendimiento que de dos de muchos juicios saca un tercero, llamado conclusin. Pues estos razonamientos reducidos a proposiciones, expresados por palabras se llaman silogismos.
LOS SILOGISMOS
En todo silogismo hay una idea, o un trmino mayor que es el atributo de la conclusin; una idea, o un trmino menor, que es el sujeto de la conclusin, y un trmino medio que es la razn que une o separa el atributo del sujeto. De aqu nacen las tres proposiciones de un silogismo. Las dos primeras son las premisas: de estas premisas se forma la conclusin en donde el sujeto del razonamiento est comparado con el atributo.
LOS SILOGISMOS
En una de las premisas la idea media se compara con el sujeto, y en la otra con el atributo de la conclusin. Reduzcamos a un corto nmero de mximas las reglas principales de los silogismos, que tan prodigiosamente se han multiplicado. 1. Un silogismo no debe tener ms que tres trminos. 2. El trmino medio no debe entrar nunca en la conclusin3. En esta no debe haber otras ideas que las contenidas en las premisas.
LOS SILOGISMOS
4. Nada puede concluirse cuando las dos premisas son particulares o negativas. 5. Si una de las premisas es particular o negativa, la conclusin debe ser tambin o particular o negativa.
Ambigedad. En cuanto al auditorio universal se considera un concepto ambiguo, pues para Aarnio la ambigedad del auditorio universal tiene un lado ideal, pero al mismo tiempo esta histrica y culturalmente determinado, depende de hechos contingentes, pero ello no se consigue simplemente construyendo conceptos en los que ambas dimensiones aparecen sin ningn tipo de articulacin, o al menos sin ninguna que sea convincente.
LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN para el que sera Afirma que el nico campo
adecuada la concepcin de la argumentacin que maneja la lgica es el de la matemtica pura. Se propone desplazar el centro de atencin de la teora lgica a la practica lgica; no le interesa una lgica" idealizada", sino una lgica operativa o aplicada; y para efectuar esa operacin elige como modelo a la jurisprudencia. Dice que un buen argumento debe justificarse ante el Tribunal de la razn, y su correccin tiene que juzgarse de acuerdo con criterios apropiados para cada campo de que se trate.
EL MODELO SIMPLE DE ANLISIS DE LOS ARGUMENTOS. En un argumento pueden distinguirse cuatro elementos: la pretensin, las razones, la garanta y el respaldo. Alguien (proponente) plantea un problema frente otro u otros (oponente). En caso de que el oponente cuestione la pretensin (en otro caso no surge la necesidad de argumentar), el proponente tendr que dar razones, en favor de su pretensin inicial, que sean al mismo tiempo relevantes y suficientes.
EL MODELO GENERAL. LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS. Todos los elementos de la argumentacin estn conectados entre s de forma que entre ellos se da una fuente de dependencia, y para que sea posible la argumentacin y los argumentos adquieran fuerza, es necesario que existan puntos de partida en comn. Teniendo como respaldo final de los argumentos el sentido comn.
TIPOS DE ARGUMENTOS. Hasta 1984, para Toulmin, la nica divisin que existe es la de argumentos formales; donde el argumento se ve como una cadena formal de proposiciones, sin que quepa plantear cuestiones de relevancia externa vinculadas con la experiencia practica y no formales y no formales donde interesan tanto las cuestiones de estructura interna, como las que tienen que ver con la relevancia externa.
TIPOS DE FALACIAS. Las falacias son las formas en que se argumenta incorrectamente. Toulmin las clasifica en 5 categoras, segn que surjan: 1) de una falta de razones; 2) de razones irrelevantes; 3) de razones defectuosas; 4) de suposiciones no garantizadas; 5) de ambigedades.
TOULMIN. Toulmin suministra un modelo que sirva para el derecho o la razn practica, sino para el campo de la argumentacin en general. Tan solo se preocupa de analizar de los argumentos en general, mostrando el carcter dialogico de la argumentacin. Sin embargo a juicio de Manuel Atienza, su teora debe ser enjuiciada desde la perspectiva de quien se aproxima a la argumentacin a partir de los esquemas de la lgica formal, como desde la perspectiva de considerar a la argumentacin, como un tipo de interaccin humana.
Mientras que la lgica solo distingue entre premisas y conclusin, a Toulmin le parece esencial diferenciar seis tipos distintos de proposiciones que, adems, cumplen funciones distintas en la argumentacin: el respaldo, la garanta, las razones, el cualificador, la condicin de refutacin y la pretensin. Sin introducir estas diferencias, no ser posible dar cuenta por lo menos de un tipo de argumento, que por otro lado, es el ms frecuente en la prctica: los argumentos substanciales o no formales.
la argumentacin y las reglas especiales de la argumentacin que dependen del campo en concreto de que se trate, considera estos cinco mbitos o "empresas racionales": el derecho, la moral, la ciencia, los negocios y la crtica del arte. Sin embargo esta tentativa de hacer derivar de las diversas empresas racionales y de los correspondiente campos de argumentacin institucionalizados la diversidad de tipos de Argumentacin y de pretensiones de validez adolece segn Habermas, de una ambigedad.
LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS un fragmento Para ampliar este punto, transcribimos
del libro Mardones de McCarthy: "Su posicin es que las innegables diferencias entre la lgica de la argumentacin prctica no son tales como para desterrar a esta ltima del mbito de la racionalidad; que las cuestiones prctico-morales pueden ser decididas 'mediante razn', mediante la fuerza del mejor argumento; que el resultado del discurso prctico puede ser un resultado 'racionalmente motivado', la expresin de una 'voluntad racional; un consenso justificado, garantizada o fundado; y que, en consecuencia, las cuestiones prcticas son susceptibles de verdad en un sentido lato de este trmino".
LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS En los actos de habla constatativos (como
afirmar, referir, narrar, explicar, predecir, negar, impugnar) el hablante pretende que su enunciado es verdadero. En los actos de habla regulativos (como los mandatos, las exigencias, las amonestaciones, las excusas, las recomendaciones, los consejos), lo que se pretende es que lo mandado, exigido, etc. es correcto. En los actos de habla representativos (como revelar, descubrir, admitir, ocultar, despistar, engaar, expresar) se pretende que lo que se expresa es sincero o veraz. Por otro lado, con cualquier acto de habla se plantea una pretensin de inteligibilidad.
LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY Segn Alexy, para fundamentar las reglas del
discurso (prctico racional general), pueden seguirse cuatro vas: La primera consiste en considerarlas como reglas tcnicas, como reglas que prescriban medios para lograr ciertos fines; la segunda va es la de la fundamentacin emprica, y consiste en mostrar que ciertas reglas rigen de hecho; la tercera va, es la de la fundamentacin definitoria y consiste en analizar las reglas que definen un juego de lenguaje; la cuarta va, consiste en mostrar que la validez de determinadas reglas es condicin de posibilidad de la comunicacin lingstica. Ahora bien, segn Alexy, todos estos mtodos ofrecen tanto ventajas como puntos dbiles, de manera que es preciso combinarlos.
LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY El cuarto grupo lo constituyen las formas de
argumento especficas del discurso prctico. Alexy parte de que, bsicamente, hay dos maneras de fundamentar un enunciado normativo singular (N): por referencia a una regla (R), o bien sealando las consecuencias de N. Como las reglas anteriores dejan abierto un campo amplsimo de indeterminacin, hay que aadir un quinto grupo, las reglas de fundamentacin, que se refieren especficamente a las caractersticas de la argumentacin prctica y regulan la forma de llevar a cabo la fundamentacin mediante las formas anteriores.
LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY V. Los lmites del discurso jurdico. El derecho
como sistema de normas (reglas y principios) y de procedimientos. Si bien la argumentacin jurdica es una exigencia de la racionalidad prctica, en cuanto que permite, para la resolucin de las cuestiones prcticas, ir ms all de donde deja las cosas el discurso prctico general, el discurso jurdico tambin tiene sus lmites: una solucin que se haya alcanzado respetando sus reglas es una solucin racional, pero las reglas no garantizan que en cada caso se pueda llegar a una nica respuesta correcta.
LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY Alexy entiende que una teora de la
argumentacin jurdica slo despliega todo su valor prctico en el contexto de una teora general del Estado y del derecho. Esta ltima teora tendra que ser capaz de unir dos modelos distintos de sistema jurdico: el sistema jurdico como sistema de procedimientos, y el sistema jurdico como sistema de normas. El primero representa el lado activo, y consta de los cuatro procedimientos ya mencionadas: el discurso prctico general, la creacin estatal del derecho, el discurso jurdico y el proceso judicial. El segundo es el lado pasivo y, segn Alexy, debe mostrar que el derecho, en cuanto sistema de normas, consiste no slo en reglas, sino tambin en principios.
EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
El objeto del argumento a definitione es deducir consecuencias de una definicin. Las definiciones se encuentran por anlisis, cuando examinamos cuidadosamente una cosa en todas sus partes, u la reducimos a sus primeros principios; y se forman 1. Por las aproximaciones y comparaciones cuando consideramos con una atencin conveniente, lo que una cosa tiene de comn con otra, y aquello en que difiere.
EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
2. Por la abstraccin o la omisin de algunas circunstancias. 3. Por el cambio de estas mismas circunstancias. 4. Por su complicacin.
EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Por ejemplo, cuando yo veo a dos individuos comprar y vender, y sigo sus movimientos detalladamente, observo que uno de ellos da al otro una cosa convenida, mediante una suma concertada, entonces es cuando por medio de este anlisis adquiero yo una idea clara del contrato de venta.
EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Si enseguida compra este contrato con los otros contratos, reconozco fcilmente que conviene con ellos en que exige el convencimiento mutuo de ambos contrayentes, y que se diferencia de los dems contratos en que el consentimiento a de recaer sobre cosa que est en el comercio, y en que se transfiere su dominio, mediante una suma de dinero. El resultado de esta operacin me suministra la siguiente definicin: La venta es un pacto por el cual una cosa comerciable se transfiere (en propiedad desde una persona a otra) por una suma determinada.
EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Suprmase ahora la circunstancia del precio en dinero, y tendremos la definicin del contrato in genere: Que es una convencin que tiene por objeto la transmisin de una cosa comerciable. "Si cambio esta circunstancia del precio y supongo que la cosa se ha transferido gratuitamente, ya tengo la definicin de la donacin. En fin, si aado algunas circunstancias, por ejemplo, sta: que despus de un tiempo determinado el vendedor recuperar la cosa devolviendo el precio, tendremos la definicin de la retroventa
ARGUMENTO AB ETHIMOLOGIA
Como para fijar el sentido de una palabra puede recurrirse a su raz, es decir, a su etimologa, es natural que se quieran sacar todas las consecuencias que puedan favorecer la causa en que se la invoca.
ARGUMENTO AB ETHIMOLOGIA
Ciertamente que en muchos casos es muy difcil el encontrar la verdadera etimologa: siendo digno de observar que este argumento en tanto tiene fuerza, en cuanto es cierta la etimologa de que se extrae. Pero cuando se haya encontrado la verdadera etimologa, puede suceder que un trmino haya recibido un sentido diferente de su significacin originaria; y entonces es visto que el argumento sacado de esta etimologa ser vicioso.
ARGUMENTO AB ORDINE
El orden con que diversas cosas estn escritas o se exponen, sirve muchas veces para aplicar la intencin de la ley, o del disponente. Pero la manera principal de servirse del argumento ab ordine, consiste en inferir del orden con que estn designadas o clasificadas muchas personas o cosas, una prerrogativa en favor de las unas sobre las otras, de suerte que las primeras sean preferidas a las que les subsiguen.
ARGUMENTO A FORTIORI
Argumento es este de ms fuerza que el precedente, porque no solamente supone identidad de razn, sino razones ms poderosas para extender la ley de un caso previsto por ella, a otro sobre que ha guardado silencio. La argumentacin a fortiori carece de aplicacin, en todo aquello que es de estricta observancia.
ARGUMENTO A VERISIMILI
Se considera como regla constante de interpretacin, que en caso de duda las disposiciones de una ley o de un acto deben interpretarse, segn lo que es ms verosmil, y en este sentido es como deben entenderse las disposiciones del legislador, y de los particulares, siendo esta regla la base del argumento a verisimili, que es otro de los llamados de analoga.
ARGUMENTO AB IMPOSSIBILE
Dos objetos de este argumento: el uno aqul que una cosa no existe, por la sola razn de que es imposible; y el otro sacar de la imposibilidad de cumplir una obligacin, la consecuencia de que no existe, segn la mxima: impossibilium nulla est obligatio. La coartada no es otra cosa que un argumento ab imposibili. Pero tanta mayor ser la fuerza de esta argumentacin, cuanto menos increble parezca el hecho que se contrapone.
ARGUMENTO AB ABSURDO
El objeto de este argumento es desechar todo razonamiento, todos sistema que conduce al absurdo.
ARGUMENTO AB AUTORICTATE
Cuando la ley es dudosa, ordinariamente se recurre a lo que llamamos autoridades; es decir, a las sentencias ejecutoriadas en juicios semejantes, y a los autores que han decidido la cuestin Incluso la prelacin de Jurisprudencias.
INTERPRETACIN JUDICIAL
LA INTERPRETACIN
La norma jurdica, como producto cultural del hombre tiene como funcin primordial la de ser un instrumento regulatorio de la vida social, implantando la nocin de orden a travs del acatamiento obligatorio de sus disposiciones. Dentro de la filosofa del derecho, algunos pensadores han marcado la diferencia entre el mundo del ser y del deber ser. Uno, el mundo fctico que se pretende reglar, el otro, el universo normativo que es hipottico, que es ideal. De ah que, cuando se vinculan ambos extremos, se produce el fenmeno de la aplicacin de la norma al caso concreto, tambin llamada norma jurdica individualizada.
LA INTERPRETACIN
Los problemas surgen cuando se da un conflicto de intereses, cuando no hay uniformidad de criterio en cuanto a la disposicin legal aplicable a ese problema especfico y, sobre todo, en el momento en que tal controversia debe ser resuelta por un rgano jurisdiccional.
LA INTERPRETACIN
La primera cuestin que sobre este tema debe dilucidarse, es la dicotoma que la doctrina elabor con respecto a la interpretacin y aplicacin, ya que se estima que la actividad interpretativa puede ser desplegada por cualquier sujeto, aun sin conocimientos legales, pero la aplicacin slo puede llevarla a cabo quien acte con imperium. As, un abogado litigante puede proponer en un escrito de alegatos, la forma en que determinado precepto debe interpretarse para resolver la controversia a favor de su cliente y el abogado de la contraria puede hacer lo propio; sin embargo, el juez competente que conoce del asunto no se limita a interpretar esa norma, sino la aplica con efectos vinculatorios para las partes.
LA INTERPRETACIN
Por tal razn, ante todo es conveniente que refiera lo que se entiende por interpretacin. El trmino de interpretacin puede tener diversos significados, gramaticalmente es la accin o efecto de interpretar, el cual proviene de la raz latina Interpretare que posee las siguientes acepciones: Explicar o declarar el sentido de una cosa, y principalmente el de textos faltos de claridad. Traducir de una lengua a otra, sobre todo cuando se hace oralmente. Explicar, acertadamente o no, acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos
LA INTERPRETACIN
El citado trmino proviene del verbo interpretor (aris, ari, atus, sum) que significa servir de intermediario, venir en ayuda de; y en este ltimo sentido se observa que el trmino interpres, designa al traductor , es decir, es el intermediario que pone en lenguaje fcil, accesible aquello que es desconocido; o sea aquel sujeto que esclarece, o el que da sentido a algo.
LA INTERPRETACIN
Al respecto, Rolando Tamayo y Salmorn, exponiendo los conceptos de interpretacin, nos seala que, si la interpretacin consiste en dotar de significado ciertas cosas, signos o acontecimientos, orientando el trmino hacia el quehacer del derecho, tenemos que la interpretacin jurdica puede responder a cualquiera de estos dos casos:
LA INTERPRETACIN
1) Asignacin de un significado jurdico a ciertos hechos (comportamientos humanos, inter alia), los cuales se constituyen en hechos jurdicos, en la medida en que son jurdicamente considerados, esto es, jurdicamente interpretados.
LA INTERPRETACIN
2) Asignacin de un significado jurdico (tcnico) a objetos conocidos ya como jurdicos, es decir, los materiales pertenecientes a un orden jurdico positivo.
LA INTERPRETACIN
Por su parte, Riccardo Guastini, llama la atencin sobre la circunstancia de que el vocablo Interpretacin, como en general lo vocablos con el mismo sufijo, puede denotar bien una actividad la actividad interpretativa- bien el resultado o producto de esa actividad.
LA INTERPRETACIN
En esa tesitura, menciona que la interpretacin jurdica puede revestir tres conceptos distintos, a saber: el restringido, el amplio y la interpretacin como traduccin. En el sentido restringido, slo habr interpretacin, cuando se le atribuye significado a una formulacin normativa en presencia de dudas o controversias en torno a su campo de aplicacin.
LA INTERPRETACIN
De ah que bajo este enfoque, si las formulaciones normativas tienen un significado claro y no controvertido, entonces no requieren interpretacin y, en cambio, si se acudir a ella si las formulaciones normativas presentan un significado equvoco y despiertan perplejidad.
LA INTERPRETACIN
En el sentido amplio, interpretacin se emplea para referirse a cualquier atribucin de significado a una formulacin normativa, independientemente de dudas o controversias. Segn este modo de utilizar el trmino en examen, cualquier texto, en cualquier situacin, requiere interpretacin.
LA INTERPRETACIN
En cuanto a la interpretacin y traduccin, Guastini indica que la interpretacin es una suerte de traduccin, pues son trminos cogenricos, pues tanto uno como otro no son sino reformulaciones de textos. Tal como el texto traducido debe ser cuidadosamente distinguido de su traduccin, as el lenguaje del texto interpretado debe ser cuidadosamente distinguido del lenguaje del interprete (incluso si la autoridad legislativa y los interpretes se expresan en la misma lengua natural).
LA INTERPRETACIN
Y es por esta razn por la que califica de altamente inoportuno designar indiferentemente con el mismo nombre de norma tanto al texto a interpretar o texto objeto de la interpretacin (la disposicin, como se suele decir), como al resultado de la interpretacin (el significado adscrito al texto).
LA INTERPRETACIN
Al tenor de las ideas expuestas, estoy en condiciones de responder la interrogante que plantee al inicio de este punto, en el sentido de que, si interpretar es desentraar el sentido de algo y la interpretacin jurdica es asignar un significado, yo me quedara con el concepto amplio para vincularlo con la actividad jurisdiccional, es decir, el juzgador al resolver cualquier aspecto sometido a su potestad, estara atribuyendo un significado, no obstante que la norma fuera clara, esto es, est aplicando la norma, lo que presupone como elemento constitutivo, que realiza una interpretacin de esa disposicin.
LA INTERPRETACIN
As, convengo en que la interpretacin, ya sea en sentido amplio o restringido, la puede llevar a cabo cualquier persona, incluso sin conocimientos jurdicos, porque est asignndole el significado que estima conveniente; en cambio, la aplicacin slo pueden llevarla a cabo las autoridades, y en el caso de las jurisdiccionales, esa aplicacin presupone la interpretacin, que se da en el momento en que resuelve un caso aplicando la norma, sin importar si es clara o ambigua, por lo que entratndose de aplicacin, no hay razn para distinguir a las normas por su claridad u oscuridad.
LA INTERPRETACIN
Sin embargo, aun cuando estoy convencido de que un juez al aplicar la norma, siempre la est interpretando, lo cierto es que, si la disposicin es sumamente clara y no presenta dificultad alguna para subsumirla al caso concreto, no requiere de mayor actividad intelectual; empero, hay casos en que su sentido exacto no se desprende de su simple lectura. En esta hiptesis, es necesario recurrir a un mtodo de interpretacin, que permita clarificar y encontrar el sentido exacto de la norma.
LA INTERPRETACIN
En este punto, es pertinente destacar que la interpretacin jurdica ha sido objeto de una evolucin que se inici con la concepcin tradicional que lleg al extremo de prohibir a los jueces que interpretasen las disposiciones legislativas, las que deban aplicar de manera mecnica, ya que establecer el significado de las mismas corresponda en ltimo grado al rgano legislativo que las haba expedido, para culminar dicho desarrollo con el reconocimiento de la funcin dinmica y creativa de la interpretacin jurdica y con un elevado contenido axiolgico especialmente por lo que respecta a las normas de naturaleza constitucional o fundamental
LA INTERPRETACIN
Por eso, en primer lugar, es conveniente abordar lo relativo a las escuelas de interpretacin y, en segundo lugar, a los mtodos de interpretacin, para, en ltimo trmino, abordar aun cuando sea de manera esquemtica, la interpreacin constitucional.
LA ESCUELA SOCIOLGICA
Se basa en un movimiento llamado del realismo jurdico encabezado por Weber. Sus autores son Huxley, Cardozo y Holmes, los que a su vez se apoyan en las ideas y conceptos de Alf Ross, pero el ms destacado es Roscoe Pound. La principal cuestin que se presentan para su mtodo de interpretacin consiste en hallar un principio que armonice ahora los intereses humanos en conflicto y pueda ser un mtodo confiable para los intereses dinmicos de la nueva sociedad.
LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
La norma constitucional, como ya se vio, es diferente a cualquier otra por su supremaca, por su carcter fundante, por su orgen (proviene de un constituyente originario o de un permanente) y por su contenido, de ah que para interpretarla se tenga que atender a una metodologa especial.
LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
Entre las muchas opiniones doctrinarias acerca de cmo debe ser la interpretacin doctrinaria, seguir los puntos esbozados por Domingo Garca Belaunde en su obra Dinmica Constitucional