Philosophiques XXI, n 1 (Printemps 1994), p. 159-189.

La philosophie des sciences aprs Kuhn Robert Nadeau Dpartement de philosophie Universit du Qubec Montral Lheure des bilans a sonn en philosophie des sciences. On soutient gnralement que, jusquaux annes soixante, le no-positivisme a largement domin la scne de la philosophie des sciences ou de la mthodologie, et lempirisme logique celle de lpistmologie, mais qu partir de cette priode, des revirements majeurs se sont produits. Une nouvelle philosophie des sciences, marque entre autres choses par une plus grande ouverture lhistoire et la sociologie des sciences, aurait vu le jour, et une nouvelle pistmologie, anti-cartsienne ou anti-rationaliste, aurait commenc de prdominer. On a coutume de rattacher ces virages, voire ces ruptures, aux noms de Norwood Hanson1, de Paul Feyerabend2, mais en particulier au nom de Thomas Kuhn. Cest de ce dernier dont il sera exclusivement question dans cet article. Et une seule proccupation orientera mon propos: Kuhn a-t-il exerc une influence positive sur le dveloppement de la philosophie des sciences contemporaine ? Lexamen de limpact effectif et de la porte critique relle des thses contenues dans son ouvrage sminal de 1962, thses reues par plusieurs comme radicalement inacceptables parce quindfendables3, exigerait sans doute lespace ample dune monographie plutt que celui forcment restreint dun article. Aussi nest-ce pas cet examen que je vais me
1

Hanson a publi en 1958 un ouvrage qui a t reu comme marquant, lpoque mais aussi subsquemment (Patterns of Discovery. An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science, Cambridge, Cambridge University Press), mais il semble tre depuis tomb dans loubli.
2

Le nom de Feyerabend, rcemment dcd, a fait couler beaucoup dencre la suite de la publication de Against Method en 1975 (traduction franaise: Contre la mthode. Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, Paris, Seuil, 1979). Mais son oeuvre ultrieure, notamment Science in a Free Society (Londres, 1978) na pas eu lheur davoir autant de succs. Ses Philosophical Papers, qui ont t recueillis en 1981 (2 vols., Cambridge, Cambridge University Press), prsentent pourtant encore beaucoup dintrt.
3

Les personnes intresses faire le point sur la philosophie des sciences de Kuhn, et en particulier sur la valeur des critiques quon a adresses Kuhn, peuvent consulter deux ouvrages rcents de grande qualit. Dabord, Reconstructing Scientific Revolutions. Thomas S. Kuhns Philosophy of Science, de Paul Hoyningen-Huene (Chicago et Londres, The University of Chicago Press, 1993), traduction de ldition allemande originale parue en 1989. Lauteur de ce livre, docteur en physique thorique, enseigne la philosophie lUniversit de Constance, et pour prparer son ouvrage, Paul Hoyningen-Huene a pass un an au MIT auprs de Kuhn en 1984-85. On lira galement louvrage collectif World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science dit par Paul Horwich (Cambridge, MIT Press, 1993), un recueil dessais auxquels Kuhn fournit ensuite la rplique.

livrer ici. Je me contenterai de soulever la question suivante: en supposant quon soit fond de considrer quau tournant des annes soixante, la philosophie des sciences dobdience positiviste ou logico-empiriste ait t plus ou moins en crise, doit-on convenir que les prises de position de Kuhn ont contribu rsorber cette crise ou ne devrait-on pas plutt avancer la thse quelles ont davantage contribu lexacerber? En dautres termes, en supposant que nous bnficiions maintenant de suffisamment de distance critique pour pouvoir soulever la question et y voir clair, quelle postrit sied-il de reconnatre Kuhn? La philosophie contemporaine nous a lgu jusquici au moins deux sens fondamentaux du concept de crise appliqu des questions dordre pistmologique et logico-mthodologique. Lun nous vient de Husserl4 et met en cause labsence dentreprise fondationnelle adquate, dont la consquence logique terme est le scepticisme. Lautre nous vient prcisment de Kuhn5 et sert caractriser certains pisodes du dveloppement historique des sciences physiques au cours desquels, la faveur dune sorte de conversion, une communaut scientifique donne est amene rejeter son ancienne conception des choses et mettre en place une nouvelle matrice disciplinaire. Le rapprochement entre ces deux acceptions du concept de crise de la connaissance nest pas gratuit puisque, pour Kuhn galement, les moments de crise sont les rares moments o les fondements des sciences en vigueur se trouvent mis en question par les praticiens dune discipline donne. Cest la notion kuhnienne de crise que jaimerais dabord dgager ici, dune part parce quelle comporte un aspect essentiel que lautre notion ne me parat pas possder, et dautre part parce que le programme de recherche de Kuhn lui-mme me parat avoir contribu amplifier la crise de la philosophie des sciences post-positiviste. Cest, du moins, la thse en faveur de laquelle jentends argumenter.
4

Cf. Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie. [Traduction franaise de Grard Granel: La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, Paris, Gallimard, 1976).
5

Cf. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago et Londres : The University of Chicago Press, 1re d., 1962. La deuxime dition revue et augmente dune postface a paru en 1970. Cet ouvrage a dabord connu une premire traduction franaise anonyme (La structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, Nouvelle bibliothque scientifique, 1972), puis une seconde traduction par Laure Meyer, officiellement revue par Kuhn (Paris, Flammarion, Coll. Champs, 1983). Cette seconde traduction a t grandement amliore grce, entre autres choses, la minutieuse analyse de Claude Savary qui avait suggr de trs nombreuses corrections la premire traduction (voir les remerciements de lditeur en p. 6). Le travail de Savary a t publi sous le titre The Structure of Scientific Revolutions. tude critique de la traduction franaise de Thomas S. Kuhn dans la collection Recherches et Thories (Cahiers de recherche publis par les dpartements de philosophie de lUQAM et de lUQTR, no 25, 1982, 74 p.). Dans la suite de mon texte, je rfrerai louvrage de Kuhn par labrviation SRS que je citerai, moins dindication contraire, dans le texte de la traduction franaise de 1983.

Quel est donc ce trait fondamental propre la notion kuhnienne de crise? Il y a crise, selon Kuhn, quand le programme de recherche tabli se rvle incapable de continuer jouer son rle, savoir permettre de rsoudre des problmes spcifiques, ou encore quand les chercheurs euxmmes (car la base du systme kuhnien, cest la structure de groupe des communauts scientifiques) acquirent la conviction que partie ou tout de lensemble des lments composant leur matrice disciplinaire (qui inclut les gnralisations symboliques, les modles mtaphysiques et heuristiques, les valeurs et surtout les solutions exemplaires certains problmes cls) ne convient plus pour la poursuite de leurs travaux de recherche. Dans ce dernier cas, ce peut tre, par exemple, soit parce que les problmes y sont progressivement vus comme mal poss, soit encore parce que les normes standard de solution acceptes jusque-l sont atteintes de vices rdhibitoires. De telles situations permettent que soit rompu lespce de contrat social qui liait jusque-l les membres du groupe scientifique. Donc, si lon se fie la doctrine de Kuhn, il y a crise quand le changement de paradigme sannonce pratiquement comme incontournable. Il y a crise quand, face des difficults apparaissant comme insurmontables si lon en reste au statu quo, la possibilit, voire la ncessit de changer de tradition de recherche semblent acquises suffisamment de chercheurs susceptibles den persuader dautres qui, progressivement, formeront une nouvelle majorit dominante. Cest prcisment en ce sens que Kuhn se situe au cur dune crise dans la philosophie des sciences post-positiviste. Du reste, non seulement en est-il conscient, mais il en fait une revendication claire et explicite. Kuhn nous dit, en effet, que le paradigme pistmologique traditionnel (aussi qualifi par Kuhn de paradigme cartsien) a chou la tche, et donc quil doit tre remplac par un autre encore inventer6. Kuhn se propose en quelque sorte dtre linstigateur de la solution de remplacement. Mon propos ici est de faire voir que, loin daboutir la rsorption dune crise de la philosophie des sciences quil na pas lui-mme engendre, Kuhn a contribu amplifier cette crise par certains aspects de son approche. La crise dont je parle ici est celle qui sest installe en philosophie des sciences par la remise en question, au dbut des annes soixante, de la conception standard des thories scientifiques, poque partir de laquelle on fut port croire que la vision rationaliste traditionnelle de ce quest la science devait tre rvise de
6

SRS, p.170 : Kuhn y parle du paradigme formul par Descartes, qui sest dvelopp en mme temps que la dynamique newtonienne et sest rvl fort utile, tant dans le domaine de la science que de la philosophie [...] De nos jours, les recherches poursuivies dans certains domaines de la philosophie, de la psychologie, de la linguistique et mme de lhistoire de lart tendent suggrer que quelque chose ne va pas dans le paradigme traditionnel. Kuhn poursuit de la manire suivante: Aucun de ces problmes crateurs dun tat de crise na encore produit une thorie viable, susceptible de remplacer le paradigme pistmologique traditionnel, mais ils commencent nous suggrer ce que seront certains des caractres de ce paradigme (ibid.).

fond en comble. Pour dire les choses en termes kuhniens, la prise en considration de la structure dynamique de lhistoire des sciences rvlerait lexistence de rvolutions scientifiques: or de tels changements radicaux ne pourraient tre expliqus ni lintrieur du paradigme pistmologique n avec la science moderne, ni lintrieur de la philosophie des sciences traditionnelle. La conclusion qui semble simposer Kuhn est quil importe de rvolutionner aussi bien lpistmologie que la philosophie des sciences. Or, parce que cette rvolution dbouche sur une nouvelle forme dhistoricisme, de psychologisme et de sociologisme, elle me parat amplifier la crise quelle voudrait rsoudre. Jaimerais faire voir que les analyses kuhniennes, sil est vrai quelles ont renouvel nos problmes en philosophie des sciences, sont cependant inaptes en fournir une solution acceptable.

1.

Le tournant des annes soixante

Mais demandons-nous dabord ce quenseignait cette conception standard de la science. dfaut de pouvoir en fournir ici une analyse dtaille, jen esquisserai seulement une figure globale. Dans la perspective standard, la science est approche comme une entreprise intellectuelle systmatique, contrle aussi bien par les vertus des algorithmes logiques que par lappel lobservation des faits. Le but de cette entreprise est darriver formuler des assertions vraies propos du monde conu comme Nature, cest--dire comme un systme hirarchique de rgularits interdpendantes. Le type de vrit recherche est tel que ces assertions prennent la forme de lois naturelles gnrales exprimant les rgularits rgissant la ralit, et cela de manire universelle et omnitemporelle. Lobservation, et lexprimentation lorsque la chose est possible, sont conues comme les procdures qui donnent un accs privilgi aux faits empiriques que les hypothses thoriques essaient dexpliquer, voire quelles permettent ventuellement danticiper. Ces hypothses thoriques, formulant des lois gnrales, sont conues comme pouvant tre hirarchiquement ordonnes en fonction de leur plus ou moins grande porte. Au bas de la hirarchie se trouvent les gnralisations empiriques (appeles aussi lois exprimentales ou encore lois phnomnologiques), et au sommet les lois thoriques les plus fondamentales, cest--dire celles qui permettent la drivation des lois thoriques secondaires. Ainsi, les lois exprimentales sont exprimes dans un langage observationnel faisant immdiatement rfrence aux objets et processus tels quils sont perus, alors que les lois thoriques, pour leur part, sont exprimes dans un langage plus abstrait, le plus souvent mathmatis, et postulant lexistence dentits, dlments ou de fonctions proprement parler inobservables.

De la sorte, les lois thoriques, au contraire des gnralisations issues de lobservation ou de lexprimentation, ne seraient pas susceptibles dune preuve empirique directe. Du reste, la fonction de ces lois thoriques nest pas dexprimer sous forme de gnralits les phnomnes observs, mais plutt dexpliquer les lois mmes qui rgissent de telles rgularits. Dans cette perspective, une loi exprimentale est considre comme explique pour autant quelle soit logiquement drivable dune ou de plusieurs lois thoriques par ailleurs bien confirmes, tout comme un thorme de gomtrie est drivable dun ensemble de postulats, daxiomes ou de thormes dj prouvs, les termes utiliss tant tous dfinis, sauf certains termes primitifs, et les rgles dinfrence valide tant convenues au pralable. Les lois thoriques ne sont donc, dans cette perspective, quindirectement testables par observation et exprimentation: et pour autant quil soit considr que lune au moins des consquences observables dune telle loi ne correspond pas au rsultat anticip, cette loi thorique peut tre tenue pour infirme, moins que lon ne soit en mesure de lajuster par le recours un ensemble dhypothses auxiliaires acceptables, cest--dire testables indpendamment de lhypothse thorique principale. Mais la fonction premire de ces lois thoriques est dunifier graduellement les divers champs du savoir. Il est admis comme possible en principe dinclure par un processus de rduction une certaine thorie dans une autre plus gnrale dont elle serait dductible, ce qui suppose videmment que toutes ces thorisations soient opres dans un langage commun ou quelles soient faites du moins dans des langages intertraduisibles. Cest pourquoi, dans la perspective qui a domin la philosophie des sciences jusquau dbut des annes soixante, on suppose que lorsquune thorie scientifique est historiquement supplante par une autre, les faits expliqus par elle jusque-l, loin dtre passs sous silence, sont dornavant expliqus par la nouvelle thorie. La nouvelle thorie se trouve donc englober la premire au sens o elle rend compte des faits dont la premire rendait compte. Qui plus est, cette nouvelle thorie permet galement dexpliquer des faits qui ne sont pas ou ne pouvaient pas tre expliqus par lancienne thorie. Ce mcanisme de progrs par corrections successives et par inclusion englobante rend compte de leffet de cumul du savoir que lhistoire des sciences permet dobserver. Ainsi donc, alors que, sur le plan du langage thorique, les sciences sont vues comme se transformant de manire relativement discontinue, cest--dire par bonds en avant et par sauts qualitatifs, sur le plan du langage observationnel, elles sont vues comme continues, cest--dire comme additionnant leurs explications les unes aux autres, permettant ainsi que de plus en plus de phnomnes soient sauvs. Par consquent, si lon sen remet la conception standard des thories de la science empirique, travers le flux des croyances scientifiques mouvantes, il y aurait malgr tout croissance de la connaissance et donc progrs constant de notre connaissance du monde environnant, et en particulier du monde naturel. De plus, travers les manifestations thoriques diverses rvles dans lhistoire des sciences se profileraient une mme logique et une unique
5

mthode quil appartiendrait lpistmologue et au mthodologue de mettre au jour. Voil, en bref, la conception orthodoxe (Herbert Feigl), la received view (Frederick Suppe) ou la standard view (Israel Scheffler), et ce que, de faon plus globale, jai choisi dappeler ailleurs le Modle pistmologique Standard7. Car il en va ici non seulement dune conception de la science mais aussi et surtout dune assignation de tche lpistmologie et la philosophie des sciences conue comme analyse logique et mthodologique. Cela dit, comment convient-il de caractriser maintenant lapport fondamental de Kuhn la philosophie des sciences partir de la priode qui souvre au tournant des annes soixante ? mon avis, Kuhn na pas seulement provoqu une formidable rvision du concept de science, il a galement redfini la table des matires du manuel de base en philosophie des sciences, si lon peut sexprimer ainsi. Mais il mapparat essentiel de distinguer ces deux aspects de la question. La thse centrale du prsent article est que ce nest pas dabord parce quil a contest la vision tablie de la science que Kuhn a contribu amplifier la crise de la philosophie des sciences contemporaine, mais parce quil a oeuvr substituer cette entreprise disciplinaire telle quelle a t mene au cours des cent dernires annes un tout autre programme de recherche qui conteste la valeur et lutilit, voire mme la lgitimit de lanalyse pistmologique et logico-mthodologique des sciences. Car, lexamen des tenants et aboutissants du programme de recherche kuhnien montrera, du moins cest ce que je souhaite, que cette approche, pour rvolutionnaire quelle soit, vise toutes fins utiles remplacer lanalyse logico-mthodologique des thories scientifiques par lanalyse socio-historique des pratiques scientifiques. Il ny a donc pas que limage de la science qui se trouve bouleverse par Kuhn: la philosophie des sciences traditionnelle elle-mme se trouve au bout du compte dboute de toutes ses prtentions. Toute la question est de savoir si les arguments quon tire de Kuhn pour procder cet aggiornamento sont justifis. Et avant de faire le point sur les critiques quon a opposes la doctrine de Kuhn, essayons de mieux comprendre en quoi cette doctrine est en rupture avec la philosophie des sciences qui prdominait encore au tournant des annes soixante. Certes, il est facile de soutenir aujourdhui que les canons du positivisme logique ont fait long feu: beaucoup de tapage pour rien, diraient certains en signe de drision. Car, si le pilier central de cette philosophie devait tre constitu par la doctrine de la signification cognitive des termes thoriques, force est de constater, comme laffirme lui-mme lun des principaux protagonistes de cet pisode de lhistoire de la philosophie des sciences contemporaine, savoir Carl Hempel, que
7

Cf. Problmatique de la preuve en pistmologie contemporaine, Philosophiques, VII, 2 (octobre l980), p.217-246.

lentreprise a lamentablement chou8. Linsuccs de cette philosophie des sciences en matire de smantique nest certainement pas pour rien dans ses avatars ultrieurs, dautant quil faut reconnatre que lun des principaux fronts sur lesquels Kuhn a prcisment tent deffectuer une perce est celui de la smantique des thories physiques, avec, au coeur de la problmatique redessine par lui, lpineuse question de lincommensurabilit des paradigmes ou, comme il prfrera le dire par la suite, des matrices disciplinaires. Mais, moins de penser que lempirisme logico-positiviste a tout bonnement disparu de la scne pour cause dinadaptation lenvironnement scientifique, la question se pose de savoir qui, au juste, a mis fin ses jours. Karl Popper laurait-il assassin, ainsi quil la prtendu lui-mme9, ou serait-ce plutt Thomas Kuhn, comme dautres lont affirm10? On semble avoir oubli que louvrage de Kuhn, dont on a dit quil consommait dfinitivement la rupture avec le positivisme logique, a vu le jour dans le cadre de la collection de lEncyclopedia of Unified Science dirige par Otto Neurath, Rudolf Carnap, et Charles Morris11. On peut prtendre sans grand risque de se tromper que cet ouvrage navait pas t planifi par son auteur comme louvrage qui devait donner un formidable coup de boutoir lempirisme logique12. Il est clair que Kuhn lui-mme pense avoir dvelopp une argumentation trs critique de la doctrine logico-empiriste13. Mais comment Kuhn
8

Cf. Carl G. Hempel, Empiricist Criteria of Cognitive Significance : Problems and Changes (dans Aspects of Scientific Explanation, New York, Macmillan, 1965, p.101-122), traduit en franais par Pierre Jacob, Les critres empiristes de la signification cognitive : problmes et changements (dans De Vienne Cambridge. Lhritage du positivisme logique de 1950 nos jours, Paris, Gallimard, 1980, p.61-86).
9

Voir la section XVII de son autobiographie intellectuelle intitule Qui a tu le positivisme logique? (La Qute inacheve, Paris, Calmann-Lvy, 1981, p.125-128).
10

Lacte daccusation fait lobjet dun minutieux examen de la part de George A. Reisch dans Did Kuhn Kill Logical Empiricism? (Philosophy of Science 58, 1991, p.264-277).
11

Louvrage The Structure of Scientific Revolutions a effectivement vu le jour en 1962 dans la International Encyclopedia of Unified Science: cf. Foundations of the Unity of Science, vol. II, n 2, Chicago et Londres : The University of Chicago Press, 1962.
12

On lira ce propos la formidable analyse de Frederick Suppe The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories dans The Structure of Scientific Theories, F. Suppe, ed. (Urbana : University of Illinois Press, 1974, rd. 1977, p. 1-241).
13

Loeuvre publie de Thomas Kuhn stend de 1945 1993. Ses livres sont: The Copernican Revolution : Planetary Astronomy in the Development of Western Thought (Cambridge : Harvard University Press; traduction franaise par Avram Hayli : La Rvolution copernicienne, Paris, Fayard, Collection Le Phnomne Scientifique, 1973); The Structure of Scientific Revolutions, op. cit.; The Essential Tension, Selected Studies in Scientific Tradition and Change (Chicago et Londres : The University of Chicago Press, 1977; cet ouvrage comprend douze articles prcdemment publis et deux indits. Traduction franaise par Michel Biezunski, Pierre Jacob, Andre Lyotard-May et Gilbert Voyat : La Tension essentielle. Tradition et changement dans les
7

se reprsente-t-il les lignes de force suivies dans le dveloppement de sa philosophie des sciences aprs 1962? Signant rcemment lavant-propos dun ouvrage14 en tous points remarquable sur son oeuvre labore sur plus de trente ans, Kuhn fait remarquer quaprs la publication en 1962 de louvrage qui allait le rendre clbre15, il mit laccent sur trois points particuliers de sa doctrine, entranant de la sorte un dplacement du centre dintrt des philosophes des sciences et des pistmologues. Pour les besoins de cet expos, je les mentionnerai dans lordre inverse de celui que suit Kuhn. Premirement, avouant avoir abus dans SRS de lide quune rvolution scientifique constituait une sorte de gestalt switch, cest--dire un changement brusque et radicalement discontinu dans la perception de la ralit, Kuhn reconnat avoir prt de la sorte aux groupes scientifiques, savoir les vritables vhicules des rvolutions scientifiques, une opration qui ne peut tre le fait que des seuls individus chercheurs16. Selon Kuhn, une partie importante de sciences, Paris, Gallimard, Bibliothque des sciences humaines, 1990); et Black Body Theory and the Quantum Discontinuity, 1894-1912 (Oxford : Clarendon, 1978). Outre les articles recueillis en 1977 dans La Tension essentielle, Kuhn a fait paratre les principaux articles suivants: The Halt and the Blind : Philosophy and History of Science (British Journal for the Philosophy of Science, 31, 1980, p.181-192); What are Scientific Revolutions? (dans L. Krger, L. J. Daston et M. Heidelberger, eds., The Probabilistic Revolution, Vol. 1, Ideas in History, Cambridge, MIT Press, 1987, p. 7-22); Commensurability, Comparability, Communicability (dans PSA 1982, Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, P. D. Asquith et T. Nickles, eds., East Lansing, Philosophy of Science Association, 1983, p. 669-688); Rationality and Theory Choice (Journal of Philosophy, 80, 1983, p. 563-570); Possible Worlds in History of Science (dans S. Alln, ed., Possible Worlds in Humanities, Arts, and Sciences, Berlin, de Gruyter, 1989, p. 9-32); Dubbing and Redubbing : the Vulnerability of Rigid Designation (dans C. W. Savage, ed., Scientific Theories, Minnesota Studies in Philosophy of Science 14, Minneapolis : University of Minnesota Press, 1990, p. 298-318); The Road since Structure (dans A. Fine, M. Forbes, et L. Wessels, eds., PSA 1990, Proceedings of the 1990 Biennal Meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 2, East Lansing : Philosophy of Science Association, 1991, p. 2-13); The Natural and the Human Sciences (dans D. R. Hiley, J. E. Bohman, et R. Shusterman, eds., The Interpretive Turn, Ithaca, Cornell University Press, 1991, p. 17-24); et finalement Afterwords (dans Paul Horwich, ed., World Changes : Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MIT Press, 1993, p.311-341). Signalons galement la publication sous forme de cahier de recherche de The Trouble with the Historical Philosophy of Science, une confrence (la Robert and Maurine Rothschild Distinguished Lecture) prononce le 19 novembre 1991 la Harvard University (Cambridge, An Occasional Publication of the Department of the History of Science, 1992).
14 15

Cf. Paul Hoyningen-Huene, Reconstructing Scientific Revolutions, op. cit., p. xi-xiii.

De tous les ouvrages de philosophie des sciences, le livre de Kuhn est trs certainement celui qui a t le plus vendu jusquici. On dit aussi quil est en gnral, de tous les ouvrages de philosophie, celui qui se trouve le plus souvent cit. Le tirage de la seule dition en langue anglaise approche maintenant le million dexemplaires, sans compter que cet ouvrage a t jusquici traduit en dixneuf langues diffrentes.
16

Kuhn a effectivement illustr ce quil entendait par rvolution scientifique par lexprience de la transformation de la perception o une certaine figure apparaissant dabord comme un lapin devient soudainement un canard.
8

ses travaux a par la suite consist corriger cette confusion entre ce qui est dordre individuel et ce qui est dordre collectif, de manire mieux faire ressortir quune rvolution scientifique est le fait des membres dune communaut scientifique agissant sur une base individuelle, et donc ventuellement divergente, mais tout en insistant sur le fait quune rvolution scientifique nest vritablement advenue que lorsquune communaut organise de chercheurs a dans son ensemble et pour lessentiel chang radicalement de point de vue et de faon de faire. En deuxime lieu, cest la question de lincommensurabilit et au problme de la communication partielle entre les scientifiques appartenant des communauts de recherche distinctes que Kuhn dit stre le plus attard dans la priode ouverte par la publication de SRS. Et il nest pas faux de prtendre que cette problmatique est aussi celle qui semble avoir reu le plus dattention dans la littrature des annes soixante-dix et quatre-vingts. Il serait dailleurs prsomptueux de prtendre quaujourdhui cette question est rgle et donc quelle est derrire nous17. Enfin, et cest ce point que Kuhn place en tte des proccupations qui furent centrales pour lui aprs 1962, la question de savoir quelle contribution la SRS entendait faire prcisment la philosophie des sciences proprement dite devait recevoir une clarification. Sans nier que son ouvrage ouvrait la porte des considrations de nature proprement historiographique et quil pavait sans doute la voie un renouvellement de lanalyse sociologique des sciences, Kuhn insiste pour dire que ses efforts ultrieurs ont grandement consist retrouver linspiration proprement philosophique qui lavait dabord anim. Suivant Kuhn, cette inspiration est lie lide que les groupes que forment les scientifiques pour exercer leur profession de chercheur sont fondamentalement des communauts de langage ou de discours18, et cest dans le cadre de lanalyse de cette ralit que doivent tre formules et traites les questions de lincommensurabilit des thories, de la communication partielle entre savants venant dhorizons de recherche diffrents, et de lontologie professionnelle laquelle, diversement, les uns et les
17

Il serait long et fastidieux de rpertorier tout ce qui sest publi dimportant sur cette question depuis dix ou quinze ans. On aura nanmoins une bonne ide des discussions en cours en consultant X. Chen, Local Incommensurability and Communicability (dans A. Fine, M. Forbes et L. Wessels, eds, PSA 1990. Proceedings of the 1990 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 1, East Lansing, Philosophy of Science Association, 1990, p.67-76), J. Hintikka, On the Incommensurability of Theories (Philosophy of Science 55, 1988, p.25-38), H.-C. Hung, Incommensurability and Inconsistency of Language (Erkenntnis 27, 1987, p. 323-352), N.J. Nersessian, Scientific Discovery and Commensurability of Meaning (dans K. Gavroglu, Y. Goudaroulis et P. Nicolacopoulos, eds., Imre Lakatos and Theories of Scientific Change, Dordrecht, Kluwer, 1989, p. 323-334), D. Pearce, The Problem of Incommensurability: A Critique of Two Instrumentalist Approaches (dans I. Hronszky, M. Fehr et B. Dajka, eds., Scientific Knowledge Socialized. Selected Proceedings of the 5th International Conference on the History and Philosophy of Science Organized by the IUHPS, Dordrecht, Kluwer, 1988, p. 385-398) et finalement D. B. Wong, Three Kinds of Incommensurability (dans M. Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Confirmation, Notre Dame, Notre Dame University Press, 1989, p.140-158).
18

Cf. Foreword, loc. cit., p. xii.

autres adhrent. Mais avant de se demander si la perce effectue par Kuhn avec SRS a effectivement t vue avec le temps comme dbouchant sur une nouvelle philosophie de la connaissance scientifique, demandons-nous comment, au dpart, les philosophes qui furent les premiers critiques de Kuhn ont ragi sa thorie.

2.

Kuhn et ses premiers critiques: une lecture rate

Les commentateurs rcents de Kuhn ont bien mis en lumire quel point la doctrine prsente par Kuhn dans SRS a t le plus souvent travestie pour tre plus facilement soumise la critique. Cest pourquoi, avant dajouter au stock dj passablement considrable de critiques adresses de toutes parts Kuhn, jaimerais dabord me dmarquer de ceux que la publication de la Structure des rvolutions scientifiques semble avoir outrags. Car on a fait dire Kuhn des choses quil na jamais dites, et prenant prtexte des formulations ambigus, des notions quivoques (au premier chef desquelles il faut compter le concept de paradigme lui-mme19), ou encore des thses plus ou moins obscures20 quon peut trouver dans louvrage publi par Kuhn en 1962, on sest acharn faire de lui un irrationaliste subjectiviste relativiste. Considrons tour tour ces trois critiques de Kuhn et faisons-le distinctement comme si elles ne formaient pas dans le fond la trame dune seule et mme critique. La charge dirrationalisme est gratuite si lon considre que Kuhn na jamais soutenu que le choix entre thories rivales quivalait une dcision qui ne devait rien lchange darguments senss ou rationnels entre partisans de thories mutuellement incompatibles. Kuhn insiste seulement pour dire que la persuasion, peu importe, du reste, laquelle des thories concurrentes finira par lemporter, ne saurait sexpliquer totalement et exclusivement en termes de dialogue rationnel ou dchanges darguments dont seul le contenu logique importerait, comme le voudraient
19

Il faut consulter ce propos la magistrale tude de Margaret Mastermann, The Nature of a Paradigm (dans Criticism and the Growth of Knowledge, Imre Lakatos et Alan Musgrave, eds. (Londres : Cambridge University Press, 1970, p 59-89).
20

Je me contenterai de ne donner quun exemple de formulation qui prte flanc la critique ou qui ouvre la porte la contestation: Jai, par exemple, crit Kuhn, une conscience aigu des difficults cres si lon dit que lorsque Aristote et Galile regardaient des pierres qui se balanaient, le premier voyait une chute entrave et le second un pendule. Les mmes difficults, sous une forme encore plus fondamentale, sont souleves par les premires phrases de ce chapitre: bien que le monde ne change pas aprs un changement de paradigme, lhomme de science travaille dans un monde diffrent (SRS, p. 170).

10

par exemple Karl Popper et ceux que Gerard Radnitzky et Gunnar Andersson ont identifis comme tant les partisans de la LSE Position21. Ladhsion une matrice disciplinaire nest donc pas, aux yeux de Kuhn, une pure affaire de raison logique car elle est aussi une affaire de conversion du regard. En utilisant la notion de conversion, Kuhn lanait un dfi au rationalisme de type cartsien dans la mesure o, suivant sa doctrine, le processus de la transformation socio-historique du savoir scientifique est bas non pas tant sur largumentation que sur une sorte de transmutation des valeurs qui sopre de temps autre chez les scientifiques, dans des moments particulirement cruciaux du dveloppement des disciplines de pointe ou, pour utiliser lexpression de Kuhn, des sciences matures. La charge de subjectivisme est aussi trompeuse, puisque Kuhn prtend navoir rien dit qui laisserait penser quil nexiste pas de critres dvaluation objectifs permettant de guider les scientifiques dans leurs dcisions thoriques. Kuhn reconnat, en effet, quil existe au moins cinq critres jouant ce rle, et il en parle comme de critres omniprsents, voire de critres constitutifs de lactivit scientifique en tant que telle22. Ce que Kuhn soutient par contre, cest que ces critres, loin de constituer des rgles - comme si un algorithme de la justification du choix entre thories concurrentes tait possible - doivent plutt tre considrs comme des valeurs susceptibles de dfinitions et dapplications diverses. Qui plus est, ces valeurs peuvent entrer en conflit les unes avec les autres et forcer les chercheurs les hirarchiser, voire en abandonner une aux dpens dune autre - par exemple, sacrifier la simplicit la prcision ou la porte la cohrence. C'est donc le chercheur individuel qui, en dernire instance, en fonction de sa personnalit propre et nonobstant le fait quil soit partie intgrante dun groupe, modulera et appliquera diversement ces critres-valeurs. Cela revient dire que, bien que ces critres-valeurs soient peu prs les mmes pour tous, il est tout fait plausible et rationnel du point de vue de la survie du groupe de recherche qui sous-tend le dveloppement dune discipline que tous les scientifiques neffectuent pas exactement le mme choix au mme moment. La diversit des voies protge le groupe de chercheurs - ou la communaut scientifique dans son ensemble, pourrait-on dire - contre les culs-de-sac possibles, contre les erreurs fatales et donc contre lextinction, tout comme elle permet galement

21

Il sagit de John Watkins, John Worrall, Elie Zahar et Peter Urbach. Cf. G. Radnitzky et G. Andersson, eds., Progress and Rationality in Science (Dordrecht, Reidel, 1978).
22

La liste des critres dvaluation comprend au moins, selon Kuhn, les cinq suivants: la prcision (accuracy), la cohrence ou labsence de contradiction interne (consistance), lenvergure ou la porte (scope), la simplicit et la fcondit (fruitfulness). Cf. Objectivit, jugement de valeur et choix dune thorie (dans La tension essentielle, op. cit., chapitre XIII, p.424-449), p.426 et s.; cf. aussi la Postface - 1969, dans SRS, p.251-254.

11

ceux qui font les meilleurs choix dobtenir plus de reconnaissance et davoir une postrit que les autres nauront pas. Quant la charge de relativisme, elle est lie deux thses fondamentales dveloppes par Kuhn et qui mritent assurment quon les examine une une. La premire thse dfendue par Kuhn en cette matire est celle de la theory-ladenness of observation: cest lide que toute observation est dtermine par la thorie mme quelle entend servir confirmer. Cette thse de Kuhn, qui ne lui est dailleurs pas propre23, signifie toutes fins pratiques quil nexiste pas de langage observationnel neutre dans lequel pourraient tre formules toutes les consquences observables de thories incompatibles entre elles. Contrairement ce que le modle pistmologique standard a prsuppos, il nexiste aucune possibilit de reformuler toutes les observations scientifiques dans un seul et mme langage non thorique dobservation et de comparer sur cette base toutes les thories disponibles (et encore moins toutes les thories possibles, qui sont en nombre infini) pour pouvoir les dpartager selon leur mrite respectif. Car, suivant Kuhn, il est toutes fins utiles impossible de distinguer rigoureusement, comme Carnap proposait de le faire24, entre langage dobservation et langage thorique: toute observation se formule en supposant dabord acquise une certaine perspective thorique, sans laquelle les questions quon se pose en sciences et les problmes quon tente de rsoudre ne se poseraient pas ou du moins ne se prsenteraient pas de la mme manire. Un certain cadre thorique doit avant tout tre construit au moins par hypothse, une hypothse que le chercheur doit supposer suffisamment plausible, lgitime, et correcte. La thse de Kuhn est que ce cadre non seulement dcoupe lobservable mais que, en fournissant un systme de catgories, il fait en quelque sorte merger lobservable de nulle part et le rend exprimable. Vu ainsi, le cadre thorique exerce une contrainte permettant de fixer ce qui compte comme faits dobservation. Ce nest donc pas lobservation seule, contrairement ce qua enseign traditionnellement lpistmologie de la connaissance scientifique, mais bien lobservation et lexprimentation situes dans un cadre conceptuel particulier et dterminant, qui permettent aux chercheurs dopter progressivement pour la thorie qui constitue leurs yeux non pas la meilleure approximation de la vrit, mais la meilleure garantie de succs pour rsoudre les
23

Cest dabord Hanson (op. cit.) qui a clairement mis ce point en vidence. Mais on trouve une thse fort ressemblante chez Popper galement. Seulement, suivant la distinction faite par Wolfgang Stegmller entre deux formes de la thse de la dtermination de lobservation par la thorie, Popper opterait pour la plus faible et Kuhn pour la plus forte. Cf. Accidental (non-substantial) Theory Change and Theory Dislodgment, dans Butts and Hintikka, eds., Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht, Reidel (1977), p.269288. La distinction invoque ici se trouve faite la p. 277 (section 5).
24

Cf. The Methodological Character of Theoretical Concepts, Minnesota Studies in the Philosophy of Science I, 1956, p. 38-76.

12

problmes scientifiques dj identifis par eux et aussi ceux qui ne manqueront pas de se poser dans le dveloppement futur de leurs travaux de recherche. Que cette option en faveur dune perspective thorique nintervienne pas comme interviendrait une pure dcision rationnelle qui serait prise exclusivement sur la base dun stock dobservations thoriquement neutres, cela nimplique pas quelle soit pour autant compltement arbitraire. Mais cette option de la communaut scientifique dans son ensemble en faveur dun certain modle thorique ne peut avoir lieu que si au dpart certains chercheurs ont cru, sans avoir de preuves formelles et incontestables (Kuhn nhsite pas dire que cest une question de foi), que cette avenue de recherche leur offrait le meilleur potentiel de rendement. Quant la seconde thse fondamentale sur laquelle me parat reposer ce que daucuns ont appel le relativisme de Kuhn, cest celle selon laquelle il ne saurait y avoir quune communication partielle entre scientifiques appartenant des groupes disciplinaires distincts ou encore se situant des poques diffrentes - ou suffisamment distantes lune de lautre - de lhistoire dune discipline en particulier. Cette thse est celle de lincommensurabilit des paradigmes, cest--dire de lincomparabilit au moins partielle des thories rivales, une thse qui, assez malencontreusement pour Kuhn, a t assimile une thse diffrente, savoir la thse anarchiste de Feyerabend. Cette dernire thse de Kuhn me parat mriter dautant plus dattention quelle va contre-courant d'une idologie interdisciplinariste un peu facile, mais toujours trs la mode. Si les univers de pense des scientifiques sont relativement tanches dune discipline lautre et dune poque de la science une autre, il ny a pas lieu de croire quil existe un langage de la science qui soit universel ou que toutes les conceptions thoriques qui peuplent lhistoire des sciences soient comme les morceaux pars dun seul et mme puzzle ou encore comme les pisodes singuliers dune hypergense de lEsprit Scientifique. moins de fournir une image du dveloppement socio-historique des sciences qui soit diffrente de celle-ci, la charge de relativisme ne rime rien. Elle ne fait que mettre une tiquette sur une doctrine dont il resterait faire voir la fausset ou lincohrence, ce qui na jamais t fait que je sache. Je nendosse donc pas, pour ma part, les critiques formules, et le plus souvent lemportepice, contre le systme de Kuhn, do quelles soient venues25. Car, dans la mesure o elles
25

Ne pouvant rpertorier ici toutes les critiques dont Kuhn a fait lobjet, je me contenterai de signaler certains des textes qui ont dentre de jeu donn le ton: S. Amsterdamski, Between Experience and Metaphysics (Dordrecht, D. Reidel, Synthese Library, vol. 77, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. xxxv, 1975, chap. vi : Reformation and Counter-Reformation : Paradigms and Research Programs, p.115-143); K.R. Popper, Normal Science and its Dangers (dans Criticism and the Growth of Knowledge, op. cit., p.51-58); K.R. Popper, Replies to my Critics (dans The Philosophy of Karl Popper, P. A. Schilpp, ed., The Library of Living Philosophers, Vol. XIV, 2 vols, LaSalle, Ill., Open Court, 1974, vol. II, Partie 3, section 39 : Kuhn
13

taient le plus souvent le rsultat de malentendus ou de ce que Kuhn nhsite pas appeler une incomprhension radicale de ses propos, et quelle que soit la part de responsabilit de Kuhn luimme dans cette situation, les critiques en question visaient surtout mal faire paratre les ides de Kuhn au nom dune conception de la science que lon voulait tout prix tenir pour intangible. Et cest presquen sinventant un Kuhn fantme, un homme de paille en quelque sorte, que les auteurs de ces diffrentes critiques plus ou moins acerbes ont tent de parvenir leurs fins. Cest pourquoi je nhsite absolument pas, pour ma part, dclarer que beaucoup de ces critiques sont de pures lucubrations et quelles procdent dune lecture de loeuvre de Kuhn qui savre compltement rate. Les premires critiques de Kuhn ont donc t marques au coin de lincomprhension la plus flagrante, cest le moins que lon puisse dire. Mais si lon peut reconnatre aujourdhui que certaines interprtations de Kuhn quivalaient un travestissement de sa pense, cela ne veut pas dire quil et t facile den rendre compte fidlement. La chose est davantage prilleuse quil ny parat de prime abord. Et puisque je voudrais, pour ma part, ultimement dboucher sur une lecture plutt critique de la contribution de Kuhn la philosophie des sciences actuelle, je memploierai dabord montrer en quoi la philosophie de Kuhn ne peut pas tre vue comme un rejet pur et simple de la rationalit de lentreprise scientifique. Il nest pas compltement faux de dire quun certain paradigme pistmologique traditionnel, que Kuhn caractrise comme tant cartsien, a largement domin la scne peu prs jusqu aujourdhui. Reconnaissons avec Kuhn que cest sous linfluence de cette conception de la connaissance que les doctrines mthodologiques traditionnelles, y compris celle allant de pair avec le positivisme logique, ont dvelopp et maintenu un caractre individualiste et solipsiste trs on the Normality of Normal Science, p. 1144-1148, et section 40 : Wisdom on the Similarity between Kuhn and Popper, p. 1148-1153); I. Scheffler, Science and Subjectivity (Indianapolis, New York, Kansas City, Bobbs-Merrill Co., 1967 (2e dition 1978), chap.4 : Change and Objectivity, p 67-89); I. Scheffler, Vision and Revolution : A Postcript on Kuhn (Philosophy of Science, 39, 1972, p. 366-374); D. Shapere Review of The Structure of Scientific Revolutions, by T.S. Kuhn (Philosophical Review, 73, 1964, p. 383-394); D. Shapere, Meaning and Scientific Change (dans Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy, R. Colodny, ed., University of Pittsburgh, Series in the Philosophy of Science, 1966, 3, p. 41-84); D. Shapere, The Legacy of Logical Positivism, Studies in the Philosophy of Science (Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1969, The Approach of Feyerabend and Kuhn, p. 119-125); D. Shapere, The Paradigm Concept (Science, 172, 1971, p. 706-709); D. Shapere, Notes Toward a Post-Positivistic Interpretation of Science, Part 1 (dans Reason and the Search for Knowledge, Investigations in the Philosophy of Science. Dordrecht, Reidel, 1984, p. 102-110); S. Toulmin, Discussion sur "The Function of Dogma in Scientific Research", de T. S. Kuhn (dans Scientific Change : Historical Studies in the Intellectual, Social and Technical Conditions for Scientific Discovery and Technical Invention, from Antiquity to the Present, A. C. Crombie, ed., Londres, Heinemann, 1963, p. 382-384); S. Toulmin, Does the Distinction Between Normal and Revolutionary Science Hold Water? (dans Criticism and the Growth of Knowledge, op. cit., p. 3947).

14

marqu26. Ce solipsisme est ce point constitutif et fondamental de lpistmologie traditionnelle que toute la question de la rationalit de la connaissance scientifique, notamment au cours des pisodes daffrontement entre thories rivales, a toujours t pose comme une question relevant du comportement de lindividu chercheur ou de lindividu savant. Cest en quelque sorte en son me et conscience, a-t-on souvent soutenu, que le scientifique doit se demander, en valuant les mrites respectifs de thories concurrentes et incompatibles, laquelle est prfrable du point de vue dun certain nombre de critres de jugement objectifs incontournables. Du point de vue qui se trouve favoris par une telle approche individualiste, il est clair, puisque la chose est implicite dans le fait que le bon sens soit la chose du monde la mieux partage, que si, pour un individu rationnel donn, la rationalit exige quil endosse tel point de vue thorique plutt que tel autre, alors la chose vaut a fortiori pour tout le monde. Car il ne saurait y avoir plusieurs rationalits diffrentes, et si un savant peut avoir raison de dcider quune explication est tous gards ses yeux meilleure quune autre, il doit immanquablement en aller de mme pour tous les autres chercheurs, et aussi pour la multitude. Car, en supposant que tous refassent le mme cheminement rflexif et analytique, il est suppos que tous en arriveraient forcment et rsolument la mme conclusion. Cest prcisment avec cette conception individualiste et solipsiste de la pense scientifique, o le fait que les scientifiques oeuvrent en groupe ne change rien dessentiel au processus du dveloppement de la pense, que Kuhn veut rompre dfinitivement. Mais, selon moi, cette rupture ne se fait absolument pas au risque de sacrifier la rationalit, comme on la trs souvent reproch Kuhn: elle se fait cependant au prix dune redfinission, dans une perspective collectiviste, ce qui doit compter comme rationnel. Kuhn na jamais prtendu que les scientifiques navaient pas de jugement personnel et quils faisaient montre dun comportement de foule, chacun adoptant pour lui-mme la ligne de conduite de la majorit (mob rule). Au contraire, Kuhn a insist pour dire que dans un groupe de scientifiques, chacun a droit de divergence lintrieur de limites fixes par ce qui dfinit le groupe comme groupe partageant un langage, une problmatique, une perspective et des objectifs de recherche communs. Le fait est que, malgr quils puissent partager entre eux un mme ensemble de critres de jugement, les scientifiques ne suivent pas de rgles fixes dans lapplication de tels critres. En consquence, ils peuvent en venir des conclusions diffrentes, voire fort divergentes. Ce qui a fait croire certains critiques de Kuhn quil ouvrait irrmdiablement la porte lirrationalisme, cest que celui-ci ait pu prtendre que le systme des critres de jugement suivis par les scientifiques fonctionnait comme un systme de valeurs et non pas comme un systme doprateurs mcaniques, et que pour deux individus donns, ce mme systme de valeurs sousdterminait la solution qui pouvait apparatre chacun comme tant la plus rationnelle. En effet,
26

Kuhn insiste dailleurs rsolument sur cet individualisme solipsiste dans son avant-propos louvrage de Hoyningen-Huene (cf. loc. cit., p.xiii).

15

lapplication de ces valeurs ou de ces critres de jugement pouvait trs bien, suivant Kuhn, donner lieu des choix non seulement divergents mais mme incompatibles et contradictoires, sans quaucun de ces choix ne puisse tre qualifi de meilleur parmi les choix effectus et aussi sans quaucun de ces choix ne puisse tre dclar en lui-mme irrationnel. Puisque, selon Kuhn, le jugement scientifique peut varier dun individu chercheur lautre, le choix dun cadre thorique au dtriment dun autre peut paratre aux yeux de certains totalement personnel, cest--dire enracin dans des facteurs subjectifs de type esthtique ou mtaphysique, et marqu au coin des alas biographiques les plus contingents et les plus fantaisistes. Ce choix thorique ntant plus unique et universalisable, il a pu sembler arbitraire et sans fondement rationnel27. Pourtant, loin douvrir la porte larbitraire, comme si les jugements scientifiques ne senracinaient pas dabord et avant tout dans des changes darguments rationnels, Kuhn insiste mme pour dire quen dpit du fait que les scientifiques ne partagent pas forcment la mme opinion quant savoir quelle thorie doit tre considre comme prfrable, le comportement scientifique est, lorsquenvisag globalement, le meilleur modle de la rationalit dont nous disposions28. Mme dans des cas de figure exemplaires, cas particulirement bien illustrs par lenttement obstin dun Priestley, un exemple sur lequel Kuhn revient plusieurs occasions pour illustrer son propos, lopinitret scientifique, qui se nourrit darguments et na rien dun caprice, nest jamais un indice dirrationalit. Et mme lorsquaux yeux de ceux qui pousent un point de vue radicalement diffrent, la personne qui se bute, sacharne et persvre peut tre vue comme draisonnable parce qu cours darguments, le comportement du scientifique qui rsiste au changement nest pas pour autant illogique suivant Kuhn. Car, si ce genre de disputes fondamentales entre scientifiques tait affaire de preuves ou de dmonstrations logicomathmatiques, et si lon pouvait tablir que la personne qui se refuse changer dide le fait en cartant des arguments que, de lintrieur de son systme dexplication, elle devrait formellement admettre, il y aurait sans doute matire soutenir que la rsistance au changement est synonyme dirrationalit ou de comportement illogique. Mais puisque les scientifiques se situant de part et dautre de la coupure qui marquera le dbut dune rvolution ne disposent justement pas de telles preuves, Kuhn nest pas enclin qualifier le comportement des plus conservateurs dillogique ou
27

Sur toute cette question des raisons qui se cachent derrire le choix dune thorie, voir Paul Hoyningen-Huene, op. cit., p. 239-245. Cette analyse fait bien comprendre pourquoi Kuhn a soutenu que ce problme du choix de paradigme ne peut jamais tre rgl sans quivoque par le seul jeu de la logique et lexprimentation (SRS, p.136).
28

Cf. Notes on Lakatos (dans R.C. Buck et R.S. Cohen, eds., PSA 1970. In Memory of Rudolf Carnap, Dordrecht, Reidel, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, 1970, p.137-146), p.144.

16

dirrationnel, bien quil puisse sagir, par ailleurs, dun comportement draisonnable parce quexcessif. Pour Kuhn, mme dans le cas o un scientifique se fait jusquau-boutiste et refuse tout prix de changer de convictions thoriques, il nexiste aucun point au del duquel lon pourrait dcrter quil devient pour ce scientifique logiquement absurde ou incohrent, et donc manifestement antiscientifique, de se camper sur ses positions29. On na pas bien vu que, loin de nier la rationalit du processus dengagement en faveur dun cadre thorique de recherche, Kuhn, en fait, ltablissait autrement. En effet, dans la perspective qui est la sienne, cette rationalit nest plus dabord ou seulement individuelle, car elle en est une de communaut de chercheurs. Bien que Kuhn insiste pour dire que ce processus de choix entre thories rivales nest pas analysable en termes de dcision rationnelle individuelle, largument de Kuhn peut tre nanmoins vu comme inspir de la thorie de la dcision rationnelle: tout se passe, en effet, comme si, la faveur de jugements de valeur variant dun chercheur lautre, les chercheurs rpartissaient les risques entre eux de manire ce que tous ne se trouvent jamais confronts un cul-de-sac en mme temps. La rationalit scientifique dont parle Kuhn est donc une rationalit de groupe, ou, si lon prfre, une rationalit volutionnaire, tant entendu que ce quun regroupement scientifique dindividus cherche faire, cest rsoudre une srie de problmes et ouvrir de nouvelles perspectives de recherche prometteuses. Ce que les premiers critiques de Kuhn nont pas bien jaug, cest quel point une telle stratgie de recherche, base sur la diversit des personnalits des chercheurs, aboutit finalement une meilleure rpartition des risques entre tous les individus, et donc constitue la meilleure stratgie de dcouverte long terme, tant entendu que nul ne sait par avance quelle solution savrera la plus adquate pour la rsolution des problmes dj formuls mais aussi la plus profitable la poursuite indfinie de la recherche. Loin, donc, de renier la rationalit du travail scientifique, Kuhn se trouve plutt lasseoir sur de nouvelles bases, et sur des fondements peut-tre plus solides que les anciens. Rompant avec lindividualisme solipsiste de lpistmologie et de la philosophie des sciences traditionnelle, Kuhn assigne lindividu chercheur une nouvelle place en faisant voir que le comportement personnel du chercheur
29

La traductrice de SRS fait dire Kuhn: Bien que lhistorien puisse toujours trouver des hommes - Priestley par exemple - qui ont manqu de raison en rsistant aussi longtemps quils lont fait, il ne dcouvrira pas un point o la rsistance deviendrait logique ou antiscientifique (p.218). Il faut videmment lire ici illogique. La mme erreur a galement t faite dans la premire traduction (p.189) mais na pas t releve par Claude Savary. Se fondant en particulier sur ce passage, Hoyningen-Huene crit: This passage provides a good example of just how negligently Kuhn has often been read. We find Laudan asserting in his 1984 (il sagit de Science and Values. The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate, Berkeley, University of California Press. R.N.), pp. 7273 that Kuhn claimed that it was perfectly reasonable for Priestley to insist on the phlogiston theory (op. cit., p. 244, n.124). Tout compte fait, il conviendrait plutt de dire que pour Kuhn, Priestley fut sans doute draisonnable, mais il ne fut jamais illogique. Lerreur de Laudan est damalgamer le raisonnable et le rationnel, ce que Kuhn nest manifestement pas prt faire.

17

est en quelque sorte indissociable de celui du groupe auquel il appartient ou de la communaut scientifique dont il se rclame, institution hors de laquelle il ne pourrait mme plus songer oeuvrer comme un scientifique, faute de lobligatoire soutien et de lindispensable reconnaissance de ses pairs. Il est indniable que largumentation dveloppe par Kuhn se voulait trs critique des conceptions pistmologiques allant de pair avec la philosophie des sciences dobdience logicopositiviste. Il serait injuste de refuser de reconnatre que les efforts de Kuhn, conjugus aux propres insuccs des penseurs de cette cole ainsi quaux analyses dautres philosophes extrmement critiques des thses logico-empiristes, ont atteint leur cible. Peu importe finalement qui est historiquement responsable de cette mort, lempirisme logique est bel et bien mort, et Kuhn ny est sans doute pas pour rien. Mais, mon sens, il ny a pas que cette doctrine philosophique particulire qui ait t atteinte par les arguments de Kuhn et des ses pigones: en fait, cest toute la philosophie des sciences dans son ensemble qui sest trouve remise en cause, me semble-t-il, lentreprise paraissant ne plus avoir de raison dtre. Cest, du moins, la lecture que jentends maintenant proposer de cet pisode relativement rcent de lhistoire de la philosophie des sciences. Jaimerais faire voir quen accomplissant sa rvolution, Kuhn a commis lerreur stratgique de pousser la philosophie des sciences du ct de lhistoire et de la psychosociologie des sciences.

3.

Histoire, psychosociologie ou philosophie des sciences?

Certes, je men voudrais de laisser croire que jaccepte comme allant de soi tous les arguments de Kuhn sur la dtermination de lobservable par le thorique, ou encore ceux portant sur linfluence des facteurs idiosyncrasiques dans le choix entre thories rivales, ou enfin ceux censs montrer le peu dimportance de la rfutation dune thorie dans le processus qui amne une communaut scientifique changer de perspective de recherche. Cependant, que Kuhn rejette lempirisme naf de ceux qui croient en lexistence dun langage observationnel neutre et universel, quil rinterprte la question des critres de choix thorique en termes de valeurs plutt que de rgles, et quil rejette le rfutationnisme popprien sous prtexte quil sagit l davantage dune idologie que dune mthodologie en bonne et due forme30, rien dans tout cela ne me parat injustifiable en principe. Toute la question est de savoir si de telles conclusions sont bien tablies, et
30

Logic of Discovery or Psychology of Research?, dabord publi dans Criticism and the Growth of Knowledge (Imre Lakatos et Alan Musgrave, eds., Londres : Cambridge University Press, 1970, p. 1-23), puis repris dans La Tension essentielle, op. cit., chap. XI, p. 356-390.

18

cest le rle des pistmologues et des philosophes des sciences den dbattre. Nanmoins, je ne voudrais pas laisser entendre quen apportant ainsi de nouvelles rponses des questions qui, par tradition, relevaient de la philosophie des sciences du vingtime sicle, Kuhn a tout simplement renouvel lordre du jour de cette discipline. Il nest pas vident que lanalyse des composantes et du fonctionnement de la rationalit collective des chercheurs scientifiques oeuvrant en groupe relve de lpistmologie et de la philosophie des sciences. Car, quoi quil en soit de la valeur de ce que Kuhn a appel son nouveau paradigme pistmologique anti-cartsien31, le fond du problme nest pas l. Certes, comme il est facile de le constater, loeuvre de Kuhn continue de soulever des questions qui semblent exiger un traitement pistmologique ou encore un traitement logicomthodologique. Mais loeuvre de Kuhn pointe fondamentalement dans une tout autre direction: elle prside au dtournement de lentreprise philosophique vers un questionnement dun autre ordre davantage inspir de lhistoire des sciences, de la sociologie des sciences et de la psychologie cognitive. Kuhn nous propose en effet un chambardement radical qui devrait nous amener substituer lapproche psychosociologique lapproche logique de la science: les questions traditionnelles de la philosophie des sciences sont maintenant devenues des questions relevant de ce que Kuhn appelle en 1977 les Metahistorical Studies32. Deux options nouvelles - que Kuhn fait explicitement siennes - me semblent la base du gestalt switch que Kuhn a voulu provoquer dans la philosophie des sciences33. Elles sont
31

Kuhn na jamais prsent systmatiquement sa nouvelle thorie de la connaissance, et il la plutt fait par bribes. Cf. entre autres son Second Thoughts on Paradigms, traduit en franais sous le titre En repensant aux paradigmes (dans La tension essentielle, op. cit., chap. XII, p.391-423, et spcialement p. 410 et s.).
32

Les quatorze articles de La Tension essentielle sont rpartis sous deux rubriques distinctes: Historiographic Studies et Metahistorical Studies. La traduction franaise (cf. op. cit.) distingue de son ct entre les tudes historiographiques et les tudes mtahistoriques. Toutes les questions que lon pourrait prtendre de nature pistmologique ou logicomthodologique sont regroupes dans la seconde partie du recueil.
33

Gestalt switch est lexpression dont Kuhn se sert ds 1962 dans SRS pour expliciter son concept de rvolution scientifique. Il nest donc pas sans intrt de noter que, dans Logique de la dcouverte ou psychologie de la recherche ? (loc. cit.), texte publi pour la premire fois en 1970 mais lu en 1965 au Colloque de Bedford College o saffrontrent Kuhn et Popper (cf. Criticism and the Growth of Knowledge, op. cit.), Kuhn, se faisant insistant sur ce qui le spare de Popper, termine son texte, loccasion de remarques portant sur la fonction de ce que Popper considre tre des rgles mthodologiques, en utilisant cette mme notion de gestalt switch: Quil (Popper) ne les (les rgles mthodologiques) voie jamais, ce que je pense, comme des impratifs sociopsychologiques, ce quils sont en fait, est une preuve supplmentaire du basculement gestaltien qui nous spare encore grandement (cf. La Tension essentielle, op. cit., p. 390). Lensemble du texte fait bien voir quil ny a pas que la philosophie rationaliste critique de Popper qui soit remise en question par Kuhn mais bien lentreprise de la philosophie des sciences elle-mme en tant quelle se veut une mthodologie de la connaissance scientifique.

19

constitutives de la nouvelle tradition de recherche que Kuhn appelle de tous ses vux pour dloger la philosophie des sciences traditionnelle de la place quelle occupe indment selon lui. Mais ces deux options me paraissent absolument contestables et jaimerais maintenant faire apercevoir quelles engendrent des difficults insurmontables de lintrieur mme du prtendu paradigme rvolutionnaire de Kuhn. Jappelle la premire option kuhnienne loption psychosociologique. Dune certaine manire, nous nous retrouvons ici en terrain connu, car, en un sens, la thse dfendue par Kuhn est un avatar du psychologisme, contre lequel la logique et la philosophie de la connaissance scientifique eurent lutter au dbut de ce sicle pour tablir la lgitimit intellectuelle de leur perspective thorique. mon sens, cest en quelque sorte le mme dbat qui se poursuit. Cest, en effet, cette tradition philosophique davantage issue de Kant que de Descartes, que Kuhn me parat sen prendre34. Cette tradition anti-psychologiste est en effet assise sur une clbre distinction de Kant, distinction incontournable entre la quaestio facti et la quaestio juris, cest--dire, pour reprendre mon compte la formulation kantienne de cette distinction, entre la question de la drivation psychologique des concepts dans la conscience subjective de chacun et la question de leur prtention la validit universelle. Cest la mme optique qui se trouve dfendue chez Frege propos des mathmatiques. Selon Frege, en effet, il importe tout prix de distinguer entre la description de lorigine dune ide ou dune proposition, et la preuve de cette proposition. Lantipsychologisme est ce point fondamental quon le retrouve partout et mme par-del les frontires sparant des systmes pistmologiques aussi divergents que ceux de Carnap et de Popper. Et jaimerais rappeler que la distinction, dont la formulation canonique est due Hans Reichenbach35, entre contexte de dcouverte et contexte de justification nest quune reformulation de cette
34

Je ne doute pas le moins du monde que, comme le fait voir Paul Hoyningen-Huene dans une argumentation audacieuse et au demeurant fort convaincante, la doctrine kuhnienne puisse recevoir un clairage tout fait intressant en tant interprte dans la perspective de lidalisme kantien (cf. Epilogue. Reality as Understood by Kuhns Philosophy of Science, op. cit., p. 267-271). Mais il nen reste pas moins que toute lentreprise de Kuhn, du fait justement de son orientation rsolument historicisante et psychosociologisante, se situe selon moi mille lieues dune philosophie de type transcendantal.
35

On dit habituellement que cest Reichenbach qui a formul cette distinction (cf. H. Reichenbach, Experience and Prediction. An Analysis of the Foundations and the Structure of Knowledge, Chicago, The University of Chicago Press, 1938; cf. aussi LAvnement de la philosophie scientifique, Paris, Flammarion, deuxime partie, chap. 8: La connaissance, instrument de prvision ou connaissance prdictionnelle, p.197-214, particulirement aux pages 198-199, o lon notera la grossire erreur de traduction qui introduit un contresens. Mais, mme si elle ne se trouve pas formule dans les termes quutilisera Reichenbach, cette mme distinction se trouve dj faite par Popper ds 1934 (cf. La Logique de la dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973, chap. 1, section 2, p. 27-28). Et Popper fait explicitement le lien avec Kant sur lequel jinsiste moi-mme ici.

20

distinction kantienne. La chose apparat clairement dans la prsentation quen fait, entre autres, Herbert Feigl dans sa caractrisation du programme de recherche no-positiviste36. Or cette distinction cruciale, voire capitale, que je nai, pour ma part, aucune difficult accepter, est rejete par Kuhn de faon explicite37. Je ne suis pas certain que cette distinction soit toujours bien comprise par Kuhn, pas plus que je ne suis certain quil y ait possibilit de la formuler logiquement de manire ce quelle fasse consensus. Cependant, il est peut-tre possible de la clarifier davantage. tablissons dabord pour quels motifs Kuhn rejette explicitement cette distinction. Il le fait dune manire qui paratra constamment irrecevable celui qui admet la distinction. Par exemple, dans Objectivit, jugement de valeur et choix dune thorie, Kuhn est amen rejeter la distinction la faveur dune critique adresse Isral Scheffler38. Selon Scheffler, les facteurs subjectifs identifis par Kuhn comme jouant le rle dcisif dans les pisodes au cours desquels les scientifiques choisissent entre thories rivales sont en fait des facteurs qui relvent du contexte de dcouverte mais non du contexte de justification. Ces facteurs jouent, selon Scheffler, au plan de la gense psychologique des ides, qui est personnelle chacun, mais non au plan de ce qui fait quun argument est bien fond ou non, et les raisons quon pourrait allguer en loccurrence ne sauraient tre quuniversellement admissibles. Or, comme on le verra, il est trs clair que, dans le passage incrimin, Kuhn confond deux questions, savoir, dune part, celle de savoir ce qui peut logiquement compter comme une justification de la thorie elle-mme, et, dautre part, celle de
36

Our concern was not with the psychological origins or the social conditions of the cognitive enterprise. Our distinction was based on differences in the method of validation. In Reichenbachs terminology, we were analysing knowledge claims in the context of justification and not in the context of discovery. We always admitted that all sorts of intuitive processes (e.g., hunches, consciously or subconsciously discerned analogies), may well be extremely instrumental (heuristically) in the genesis of hypotheses and theories. We never claimed that great scientific theories could be constructed by a logic-machine. (This was long before the age of computers - and who knows what may get be achieved by them?) We firmly held (with Einstein, and with Popper) that there is no straight logical path that leads from the data of observation to an explanatory theory. Cf. Wiener Kreis in America (Perspectives in American History, 2, 1968, p. 630-75), p. 653.
37

Kuhn critique cette distinction dentre de jeu: cf. SRS p. 26-27. Il y revient dans Objectivit, jugement de valeur et choix dune thorie (loc. cit., p. 432-436). Sur cette question, la littrature est fort abondante. Mais la meilleure analyse rcente est mon avis due Paul Hoyningen-Huene (cf. Reconstructing Scientific Revolutions, op. cit., p. 245-252).
38

Scheffler insiste pour dire quavec la mise en question de la standard view, notamment par Kuhn, the very distinction between justification and discovery breaks down as well (Science and Subjectivity, Indianapolis, New York, Kansas City: The Bobbs-Merrill Co., Inc., 1967, p. 17). Kuhn fait explicitement rfrence cette critique mais son analyse me parat passer compltement ct de la question.

21

savoir ce qui justifie le chercheur dopter pour une thorie particulire plutt que pour une autre. Si la seconde question est certainement susceptible dune analyse psychosociologique, la premire ne saurait ltre quau prix dune erreur de catgorisation. Mais parce que Kuhn ne semble pas reconnatre la justesse de cette distinction entre catgories de questions, il va plus loin encore dans lerreur de raisonnement. En effet, non seulement ne distingue-t-il pas entre question de droit et question de fait, mais encore prtend-il tenir simultanment un discours descriptif et un discours normatif. Car Kuhn entend non seulement analyser ce quil en est de lactivit scientifique telle quelle a cours dans lhistoire, mais il prtend galement prescrire aux chercheurs, en conformit avec les rsultats mis en vidence dans son analyse empirique de lhistoire des sciences, un comportement qui soit scientifiquement normatif parce que suprieur celui que prescrivent des pistmologues ou des mthodologues comme Popper. Kuhn nous dit en effet: Si jai par devers moi une thorie expliquant comment et pourquoi la science fonctionne comme elle le fait, cela doit ncessairement avoir des implications pour ce qui concerne la faon dont les scientifiques devraient se comporter si leur entreprise se veut florissante. La structure de mon argument est simple et, je pense, inattaquable: les scientifiques se comportent de telle et telle faons; ces modes de comportement manifestent (et ici la thorie entre en jeu) telle et telle fonctions essentielles; en labsence dun mode diffrent qui puisse servir des fonctions similaires, les scientifiques devraient continuer de se comporter essentiellement comme ils le font dj si leur objectif est damliorer la connaissance scientifique39. Formul comme il lest, cet argument de Kuhn est une simple tautologie: dfaut de pouvoir faire mieux, il faut continuer de faire comme on fait dj si lon poursuit toujours les mmes objectifs. Rien nindique cependant que lon ne puisse faire mieux: et cest prcisment le contraire que prsuppose toute rflexion philosophique de nature logico-mthodologique. Mais si ce raisonnement prescriptif nest pas logiquement vide, alors Kuhn me parat clairement tenter de driver une prescription partir dune description empirique de la situation dans laquelle se trouvent les scientifiques, les plus performants comme les moins clairvoyants. Ce problme est un problme logique et aucune analyse historique ou psychosociologique ne parviendra le rsoudre. Kuhn
39

Cf. Reflections on my Critics, loc. cit., p. 237.

22

fonde, en effet, ce qui devrait tre fait par les scientifiques sur ce quils ont fait jusquici, et dans certains cas avec un certain succs. Le sociologisme de Kuhn est marqu tout autant au coin de ce que Salmon appelle la genetic fallacy40 que de ce que, depuis Hume, on considre tre la isought fallacy. Mais labandon du programme envisageant la philosophie des sciences comme une logique mthodologique de la connaissance scientifique au profit dun programme prtendument rvolutionnaire qui lenvisage plutt comme une sociologie des communauts scientifiques41 empche toutes fins utiles que ce dbat philosophique fondamental soit men dans la perspective adquate et laide des instruments appropris, cest--dire laide de lanalyse logique des concepts. Car si le gestalt switch souhait par Kuhn russit, nous nous retrouvons demble en histoire et en psychosociologie des sciences, et il ny a plus aucun moyen de rsoudre le problme pos, qui est dordre logique et mthodologique. Voil une premire raison qui mamne soutenir que lentreprise de Kuhn, parce quelle a manifestement induit un virage historiciste et psychosociologiste, a amplifi la crise de la philosophie des sciences post-positiviste plutt que de contribuer la rsorber42. Lanalyse logique et mthodologique est maintenant devenue illgitime aux yeux de plusieurs qui se rclament ouvertement de Kuhn et qui se refusent tout simplement se placer de ce point de vue. Jappelle la seconde option favorise par Kuhn loption mtahistoriographique et lexamen de cette seconde option kuhnienne me fournira une seconde raison, allant de pair avec la premire, de penser que lapproche kuhnienne de la science a contribu sa faon prolonger la crise de la philosophie des sciences de lre post-positiviste. Il convient de rappeler que lobjectif de la philosophie des sciences jusqu Kuhn a t, dune part, de procder la reconstruction rationnelle des thories scientifiques particulires mais, dautre part et plus gnralement, de
40

W.C. Salmon, Bayess Theorem and the History of Science, Minnesota Studies in the Philosophy of Science V, 1970, p.68-86.
41

Dans Reflections on my Critics, Kuhn affirme prfrer sidentifier la sociologie plutt qu la psychologie sociale (p. 240). On aurait pu croire pourtant quil dfendait le point de vue de la psychology of research si lon s'en remet au titre de sa confrence au Colloque de Bedford College en 1965.
42

On peut prtendre que cette crise se rsorbe maintenant parce quune ligne de partage de plus en plus tanche spare aujourdhui les eaux dans lesquelles frayent les philosophes des sciences, qui sont retourns leurs proccupations logico-mthodologiques traditionnelles, de celles sur lesquelles voguent allgrement les sociologues des sciences, dont la majorit semble avoir endoss dogmatiquement le programme fort de David Bloor et Barry Barnes (cf. David Bloor, Knowledge and Social Imagery, 2e d., Chicago et Londres, The University of Chicago Press, 1991; voir en particulier son Afterword: Attacks on the Strong Programme, p.163-85). Sur cette question, le recueil dit par J.R. Brown constitue encore le meilleur ouvrage de rfrence (cf. Scientific Rationality: The Sociological Turn. Dordrecht: D. Reidel, 1984).

23

contribuer llucidation de la nature et du fonctionnement logico-mthodologique du savoir scientifique. Au cur de ce programme de recherche a pris place, pendant longtemps, la question de savoir sil tait possible de dfinir rigoureusement un critre qui caractriserait distinctement la connaissance scientifique telle quon la trouve loeuvre dans les diverses disciplines empiriques. Labandon du critre de vrifiabilit na pas marqu, comme on le sait, la fin de cette recherche, qui a dbouch sur une thorie de la confirmation et de la testabilit (Carnap) ou sur une thorie de la rfutabilit et de la corroboration (Popper). Il convient daffirmer aujourdhui que lchec de la doctrine logico-positiviste de la signification empirique des termes thoriques ne signifie pas quil faille abandonner tout jamais toute rflexion de cette nature, pas plus que les difficults mises au jour dans la thorie de la vrisimilarit ne doivent entraner labandon de tout projet danalyse logique du rapport de la connaissance scientifique la vrit. La question de savoir ce quest une thorie authentique de la science empirique est encore ouverte, peu importe que lon parvienne ou non caractriser de faon satisfaisante la nature du savoir scientifique laide dun critre de signification ou laide dun critre de dmarcation. Bref, la notion de scientificit elle-mme doit rester susceptible danalyse logique, mthodologique et pistmologique. Or il arrive que Kuhn, ds son ouvrage de 1962, nous incite renoncer cette sorte de philosophie des sciences43 pour la seule et unique raison que, selon lui, le praticien des sciences se moque perdument de la dfinition que le philosophe est susceptible de donner du terme science. La logique de la science dveloppe par les mthodologues ne semble gure intresser les scientifiques, si lon se fie du moins ce quen dit Kuhn, car, apparemment, ils nen ont que faire. Pourtant, lpistmologie et la mthodologie contemporaines nenvisagent pas le concept de science comme un concept clair et dfini: cest plutt une notion problmatique qui a besoin danalyse et de clarification. Cependant, la philosophie des sciences contemporaine accepte tout fait de considrer la science elle-mme comme un fait au sens o Kant considrait la science newtonienne comme un acquis incontestable dont il fallait tenter de comprendre les conditions de possibilit. Par contre, le mtahistorien des sciences, qui sassigne la tche danalyser la formation et la transformation des matrices disciplinaires particulires ainsi que la tche plus gnrale de fournir une explication psycho- et sociohistorique du dveloppement des programmes et des traditions de recherche, rejette demble comme non pertinentes toutes les questions pistmologiques et logico-mthodologiques affrentes au concept de science. Des questions comme les suivantes : Existe-t-il un critre de scientificit dmarquant les sciences authentiques des pseudo-sciences ?, Comment convient-il de caractriser les structures logiques des thories scientifiques idales ?, Peut-on formuler des rgles mthodologiques incontournables en
43

Cf. SRS., p. 220.

24

science empirique ?, Existe-t-il une diffrence entre les savoirs purement formels et les savoirs empiriques ?, Les idalits mathmatiques correspondent-elles quelque chose de rel ?, Y a-t-il une diffrence de nature ou seulement une diffrence de degr entre les sciences naturelles et les sciences sociales ?, Comment peut-on caractriser la notion de testabilit ?, Quest-ce quune bonne explication scientifique ?, Quest-ce qui rend une preuve empirique scientifiquement acceptable ?. De telles questions risquent donc dtre juges dornavant irrecevables. Car ntant ni dordre mtahistoriographique, ni dorientation psychosociologique, ces questions sont, suivant Kuhn, sans importance pour les scientifiques eux-mmes. Et puisquelles sont insignifiantes pour les scientifiques pratiquant la science normale, on devrait les abandonner leur sort et ne plus sen proccuper. Les pigones de Kuhn diront peut-tre non pas quelles sont irrecevables mais que lapport de Kuhn est davoir ouvert la voie au traitement historique et sociologique de ces questions: den avoir fait des questions mtahistoriographiques. Mais il y a ici, manifestement, confusion. Car dire cela, cest croire, par exemple, quune thorie empirique de lempiricit est possible. Un tel point de vue repose en fait sur une ptition de principe: car vouloir caractriser scientifiquement ce quil en est de la scientificit, ou vouloir tablir empiriquement ce quil en est de lempiricit, cest tenir pour non problmatique ce quil sagit justement de clarifier par la voie de lanalyse philosophique. Cest pourquoi un deuxime motif de crise sest en quelque sorte subrepticement install au cur de la philosophie des sciences daujourdhui. Loin que lon propose la philosophie des sciences de poursuivre des dbats amorcs dans le sillage du conventionnalisme franais, du pragmatisme amricain, du positivisme logique et du falsificationnisme, le changement de garde favoris par Kuhn en a amen plusieurs troquer polmiquement la philosophie des sciences pour une histoire psychosociologique des sciences44. Dans cette nouvelle perspective, la logique et la mthodologie cdent en effet la place lhistoire et la sociologie. De la sorte, des questions mon avis importantes, voire cruciales, perdent jusqu leur lgitimit philosophique. Tous les concepts comme ceux de vrit ou dapproximation de la vrit, de preuve empirique, de confirmation, de test, dobservation, de thorie, de prdiction, dexplication, de loi, etc., qui ne sont pas analysables autrement que logiquement et mthodologiquement, se trouvent au mieux rduits des notions dont il sagit seulement de retracer la gense et la transformation sociohistorique, et au pire laisss pour compte.

44

mon avis, toute la sociologie des sciences post-mertonienne se rclamant du programme fort, peu importent les nuances thoriques plus ou moins subtiles quopre chaque cole de pense, prte le flanc cette critique.

25

Cest du moins ce qui risquerait de se produire si lon sen remettait Kuhn45. Car, suivant Kuhn, toutes ces notions sont chaque fois diffremment redfinies, implicitement ou explicitement, lintrieur de chaque paradigme. Il ny a donc pas lieu de supporter le programme de recherche dune sorte de philosophia perennis qui envisagerait encore aujourdhui ces notions mtascientifiques comme sil sagissait de notions intemporelles ou anhistoriques, ou encore, ce qui revient strictement au mme pour Kuhn, comme si on pouvait croire ces notions susceptibles dune lucidation purement logico-mthodologique. La consquence immdiate de la mise en marche du programme de recherche kuhnien, sil tait suivi la lettre, serait dannuler toute philosophie des sciences en lui dniant toute utilit. En effet, dans la perspective de Kuhn, lpistmologie et la mthodologie, au sens traditionnel de ces termes, nont tout simplement plus de lgitimit. Ces disciplines doivent tre remplaces par un programme de recherche tenu pour rvolutionnaire et exclusivement bas sur la sociologie et lhistoire des sciences. La philosophie des sciences de lre pr-kuhnienne, qui avait la vellit de procder la critique pistmologique de la connaissance scientifique et la critique logicomthodologique des thories scientifiques - y compris, du reste, celles de la sociologie et de lhistoire des sciences -, na apparemment plus de raison dtre si largumentation de Kuhn est fonde. En effet, si Kuhn devait finir par faire prvaloir sa perspective de recherche, il sensuivrait un abandon des modes danalyse propres lpistmologie, la logique et la mthodologie des sciences. Sil devait avoir lieu, cet abandon aurait ceci de particulirement pervers quil empcherait que certaines questions minemment philosophiques souleves par lanalyse kuhnienne de la science soient encore traites comme telles aujourdhui et continuent de paratre intellectuellement admissibles. Je conclurai en affirmant que si elle veut continuer dtre une rflexion de type pistmologique et mthodologique, la philosophie des sciences doit redcouvrir les vertus de lanalyse logique et de lanalyse conceptuelle. Loin de rompre avec les grandes traditions de la logique des sciences au vingtime sicle de Duhem Popper et Carnap, elle devrait sy ressourcer nouveau et surtout ne pas troquer son approche contre celle des historiens et des psychosociologues. Parce que ce troc a pu paratre acceptable et quil le semble encore aujourdhui plusieurs, il y a bien eu et il y a toujours une crise larve dans la philosophie des sciences de cette fin de sicle. Et sil y a bien une crise de la philosophie des sciences aprs Kuhn, cest dabord et avant tout parce que le nouveau programme de recherche favoris par Kuhn, lui qui sest port caution de ce virage historiciste et psychosociologiste, peut nous priver des moyens de traiter
45

Laffirmation est explicite: cf. Reflections on my Critics, loc. cit., p. 266.

26

adquatement de questions philosophiques incontournables, questions concernant la connaissance scientifique qui se posent de toute faon depuis longtemps, cest--dire depuis au moins lavnement de la science moderne. Cest pourquoi, mme si cette crise est dj peut-tre derrire nous pour lessentiel, elle mrite encore quon en mdite les tenants et les aboutissants46.

46

Je remercie le Fonds FCAR du Qubec ainsi que le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada pour leur soutien financier. Je remercie galement Grald Lafleur de ses commentaires sur une version antrieure.
27