Ttulo: Tpicos Autor: Aristteles Edio: Imprensa Nacional-Casa da Moeda Concepo grfica: Branca Vilallonga (Departamento Editorial da INCM)

Reviso do texto: Levi Condinho Tiragem: 800 exemplares Data de impresso: Maro de 2007 ISBN: 978-972-27-1485-3 Depsito legal: 256 076/07

Projecto promovido e coordenado pelo Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa em colaborao com o Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa, o Instituto David Lopes de Estudos rabes e Islmicos, o Instituto de Filosofia da Linguagem da Universidade Nova de Lisboa e os Centros de Linguagem, Interpretao e Filosofia e de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra. Este projecto foi subsidiado pela Fundao para a Cincia e a Tecnologia.

NOTA PRVIA

A presente traduo foi feita sobre a edio de W. D. Ross para a srie dos Oxford Classical Texts; para os primeiros quatro livros utilizmos ainda a edio da Collection des Universits de France, da editora Les Belles Lettres, da autoria de Jacques Brunschwig; sempre que nos pareceu necessrio atender a outras opinies, recorremos ainda s tradues latinas de Bocio e do tradutor annimo publicadas na colectnea Aristoteles Latinus, bem como s restantes obras indicadas na bibliografia. O estilo de Aristteles, sobretudo em certos passos mais elpticos, no prima pela transparncia, pelo que com frequncia nos vimos confrontados com a necessidade de suprir na traduo certos termos e expresses subentendidos no texto grego: quando isso acontece, os termos, ou expresses, que no tm correspondncia explcita no original so impressos em itlico. A respeito da traduo ainda queremos chamar a ateno para os pontos que seguem: Um dos termos subentendidos que ocorrem com bastante frequncia o que refere a presena do chamado oponente; no texto grego essa referncia nunca explcita, pelo que a presena do oponente tem de ser deduzida das formas verbais na terceira pessoa do singular (p. ex., ele disse, se ele afirmar), ocasionalmente de algum pronome que a denuncie; No que respeita ao uso dos parnteses h que notar: os parnteses redondos so da responsabilidade do editor do texto grego, W. D. Ross; os parnteses
9

angulares identificam algum passo do texto resultante de conjectura; os parnteses rectos assinalam a presena de alguma expresso eliminada por Ross, ou, eventualmente, algum outro editor; Um trao caracterstico da lngua grega o uso frequente de adjectivos no gnero neutro, sobretudo no plural, substantivados pelo artigo definido; habitualmente essas expresses so traduzidas por coisas x (u. g. t gaq as coisas boas, t calep as coisas difceis, etc.); no caso de adjectivos neutros no singular substantivados pelo artigo na traduo ocorre um adjectivo portugus substantivado (p. ex., dkaioj adj. justo; t dkaion adj. nt. substantivado o justo, o justo em si); No texto dos Top. so muito frequentes as repeties de expresses como por exemplo (oon), ou outras, do gnero deve verificar-se se, deve observar-se se, deve estabelecer-se que, etc.; pese embora a monotonia que tais repeties por vezes ocasionam, entendemos que no cabia ao tradutor a tarefa de tentar embelezar um texto cujo motivo de interesse no est propriamente na sua qualidade esttica.

10

ABREVIATURAS

Obras de Aristteles: Anal. An. Po. An. Pr. Ath. Pol. Cat. de an. de int. EE EN Met. Phys. Pol. Rhet. SE Top. Analticos Segundos Analticos (= Analytica posteriora) Primeiros Analticos (= Analytica priora) Athenain Politia (= Constituio de Atenas) Categorias de Anima de Interpretatione Ethica eudemia Ethica nicomachea Metaphysica Physica Politica Ars rhetorica Sophistici elenchi Topica Outras: A. AA. ad loc. adj. adv. al. al. ant. Arist. art. bras. cap. autor autores ad locum adjectivo advrbio alii (= e outros ) alemo/ antnimo Aristteles artigo brasileiro/a captulo

11

cast. cf. col. col. comp. de soph. el. DL ed. e. g. fem. fr. gr. gr. mod. hrsg. Hrsg. i. e. ing. it. lat. lit. LSJ masc. mss. n. nt. o. c. o. l. p. part. pass. port. pp. PW RE rep. sc. sin. ss. sub. s. u. SVF trad. v. u. g. VOC vol. vv.

castelhano/a confira coleco coluna comparativo (= SE) Digenes Larcio edio, editor exempli gratia (= por exemplo) feminino francs/a grego grego moderno herausgegeben (= editado) Herausgeber (= Editor) id est (isto ) ingls/a italiano/a latim literal, letra Liddell-Scott-Jones, Greek Dictionary masculino manuscrito(s) nota(s) neutro obra citada opus laudatum (= o. c.) pgina particpio passado portugus/a pginas Pauly-Wissowa (= RE) Realencyclopdie der klassischen Altertumswissenschaft reimpresso scilicet (a saber, quer dizer) sinnimo seguintes substantivo sub uerbo (= no vocbulo) Stoicorum Veterum Fragmenta (ed. von Arnim) traduo uide (veja) uerbi gratia (= por exemplo) B. Cassin, Vocabulaire europen des philosophies volume versos

12

INTRODUO

Os Tpicos na obra de Aristteles O rganon

1 O chamado rganon um conjunto de seis textos aristotlicos que, no seu conjunto, abarcam a contribuio de Aristteles para a histria da Lgica, de que ele pode, com razo, ser considerado o fundador. A designao de rganon, palavra grega que literalmente significa instrumento, utenslio, aplicada a esses textos no da responsabilidade do Estagirita 1; tambm no da sua responsabilidade, mas sim de I. Bekker, a ordenao que hoje conhecemos e que, por comodidade, praticamos 2. A razo de ser deste tardio ttulo comum

V. RE, art. Aristteles: o filsofo nunca emprega a palavra rganon como ttulo, nem se refere aos seus escritos lgicos como formando uma unidade. De resto poucas vezes Arist. se refere a esses seus escritos: no cita as Cat. embora empregue o termo, como nome comum, em Top. 103b20, 29, 39, 107a3, 178a5 (de soph. el.); nunca se refere ao de int.; remete para os Anal. mas sem distinguir se se trata dos Primeiros ou dos Segundos, em Top. 162a11, b32, 165b9; de int. 19b31; cita os Top. (inclusive o de soph. el.) em de int. 20b26 e Anal. 24b12, 64a37, 65b16. 2 A edio de referncia segundo a qual so citadas as obras de Arist. (a de I. Bekker) apresenta-as com a ordenao seguinte: Categorias
1

15

prende-se com o facto de os escritos lgicos do Filsofo serem por este considerados como, por assim dizer, propeduticos a toda a investigao filosfica e cientfica. Veja-se, a propsito, o que Aristteles escreve num passo da Metafsica: As tentativas de alguns [pensadores] que se pronunciam acerca da verdade e do modo como a devemos reconhecer so realizadas na completa ignorncia dos [meus] Analticos; ora todas estas matrias s devem ser abordadas por quem tenha um conhecimento prvio [desses textos], e no por quem busca a verdade sem ter sequer ouvido falar deles. 3

(kathgorai), pp. 1-15b; Da Interpretao (per rmhneaj), pp. 16a-24b; Analticos Primeiros e Segundos (Analutik prtera ka stera), pp. 24a-70b-71a-100b, respectivamente; Tpicos (Topik), pp. 100a-164b; Refutaes Sofsticas (per tn sofistikn lgcwn), pp. 164a-184b. 3 Arist., Met. 1005b2-5. Este passo, de resto, posto entre parnteses rectos por W. Jaeger por entender que alheio ao contexto em que figura, muito embora o mesmo editor anote no aparato crtico que parece tratar-se de um acrescento tardio do prprio Arist. Cf. Mesquita, Introduo, p. 285, e n. 16. Se bem que, como observa Max Pohlenz (Die Stoa, I, p. 33), os grandes sucessores de Arist. no domnio da Lgica, os Esticos, no consideravam que die Logik [] bloss Werkzeug der Philosophie sei, sondern nach Stoff, Zielsetzung und Methode als selbstndiger

16

Se, portanto, a ordenao de Bekker, que, alis, depende da tradio manuscrita, carece de autoridade, pe-se o problema de situar no tempo os textos do rganon, por um lado no conjunto da obra de Aristteles, por outro nas relaes entre eles. Antes de mais, devemos acentuar o carcter dos escritos que compem o corpus aristotelicum, nomeadamente os seis textos consagrados lgica. consensual, ou quase, que estes textos tm a sua justificao no ensino de Aristteles, seja no Liceu, seja durante a estadia em Asso, pelo que no podemos entend-los como obras escritas num determinado momento histrico, publicadas logo de seguida, e mantidas intocveis ao longo da tradio manuscrita. Pelo contrrio,

Teil neben Physik und Ethik stehe, ao contrrio do que entendia a escola peripattica, nem por isso deixa de merecer referir-se que alguns autores antigos (Sexto Emprico, Digenes Larcio), fazem-se eco de certos smiles com que Crisipo ou outros simbolizavam a relao recproca entre as trs partes fundamentais da Filosofia, ou seja, a Lgica, a Fsica e a tica. Num desses smiles a Filosofia comparada a um jardim, em que a copa das rvores equiparada Fsica, a produo frutcola tica e o muro de proteco Lgica; noutro a Filosofia comparada a um ovo, em que a gema representa a tica, a clara a Fsica, e a parte exterior, a casca, a Lgica (SVF, II, 38; cf. ibid., 49 e 49a). Aparentemente, portanto, a Lgica, conquanto de pleno direito uma parte autnoma da Filosofia, tem um papel, por assim dizer, protector dos outros dois, na medida em que fornece as leis segundo as quais possvel investigar, atravs da linguagem, e atingir eventualmente a verdade tanto em tica como em Fsica.

17

estes textos so essencialmente cadernos de curso, textos preparados pelo Filsofo para as suas lies, e, portanto, objecto de contnuos acrescentos, emendas, refundies, de que por vezes se detectam indcios no texto que chegou at ns. Por isso mesmo ser arriscado entrar em linha de conta com uma hipottica cronologia para sobre ela construir uma teoria da evoluo do pensamento aristotlico, como tentaram fazer W. Jaeger e os seus seguidores 4. E se pensarmos que

Sobre os problemas levantados pela questo da cronologia leia-se Mesquita, 2005, pp. 441-466 (em especial os resultados sumariados a pp. 451-463). Segundo este autor, da vasta literatura que tem sido consagrada questo resultam algumas concluses: A primeira a evidncia de que nehuma cronologia permite definir a evoluo do pensamento aristotlico. [] A segunda a de que [] de modo algum deve o estudo do pensamento aristotlico, em qualquer domnio, ficar refm do estabelecimento da cronologia dos tratados que estruturam esse domnio. [] A terceira a necessidade de prudncia e bom senso neste exerccio, de modo a que a obsesso indiscriminada com a evoluo no leve a fragmentar temporalmente as obras aristotlicas at exausto (o. l., pp. 451-452). Um bom exemplo de que as coisas de facto tm de ser objecto de cuidadoso bom senso o que se passa com a tese extrema de Jaeger; no se justifica proceder aqui a uma crtica dessa posio, mas no queremos deixar de sublinhar um pormenor curioso: na p. 46, n. 3, da edio inglesa do seu estudo sobre a evoluo do pensamento aristotlico pode ler-se a frase seguinte: The Categories cannot be an early work because the Lyceum is given as an example of the category of place; and this
4

18

em Top. 105b20-21 Aristteles divide todas as proposies em ticas, fsicas e lgicas 5 e que, conforme nota Dring 6, o adjectivo logikj significa para Aristteles que etwas formal-sprachlich diskutiert wird, parece dever pensar-se que, independentemente de este ou aquele texto ter sido redigido antes, simultaneamente ou depois de aquele outro texto, o conjunto surgiu de um idntico estdio conceptual, na medida em que so mais as afinidades que unem os vrios textos entre si do que as divergncias que os separam.

As Categorias e os Tpicos

2 No seu artigo da RE, Dring enuncia vrios pontos importantes que aproximam as Categorias dos Tpicos, quer se trate de

undoubtedly refers to the school, which also provided several other examples of logical conceptions. No entanto, na p. 369, o A. escreve: Modern research has successfully attempted to show that a large number of logical propositions occurring in undoubtedly early works such as the Topics and the Categories A menos que o lapso seja devido ao tradutor ingls, o que parece muito pouco provvel, ficamos sem saber se as Categorias so uma obra precoce ou uma obra tardia. Sem qualquer dvida! 5 A mn gr qika protseij esn, a d fusika, a d logika. 6 Art. Aristoteles, RE, Suppl. Bd. XI, col. 203.

19

casos de paralelismo lingustico mais ou menos ntido, quer de aspectos tericos em que os dois textos se mostram coincidentes. No ser necessrio enumerar todos esses pontos, que o leitor interessado poder encontrar com facilidade na bibliografia pertinente, mas entendemos dever chamar a ateno pelo menos para os que nos parecem mais significativos. Como casos de coincidncias lingusticas de realar a presena, tanto nas Cat. como nos Top., de alguns paralelismos frsicos, bem como do emprego caracterstico de certos vocbulos individuais. Encontra-se paralelismo frsico quando nos Top. 146b2-4 Aristteles se pronuncia sobre o carcter relativo da essncia de um termo relativo: A essncia de uma coisa relativa tambm relativa a qualquer coisa outra, dado que o ser de uma coisa relativa no mais do que estar numa relao qualquer. Ora esta formulao praticamente idntica que encontramos nas Cat. 8a31 e segs.: Se (esta definio de termo relativo) no for suficiente, e se coisas relativas so aquelas para as quais o ser (respectivo) no outra coisa seno estar numa relao qualquer com algo, etc. O paralelismo torna-se mais ntido se considerarmos as frases no original grego: Cat. 8a31 e segs.: ll! sti t prj ti oj t enai tatn sti t prj t pwj cein
20

Top. 146b3-4: tatn n kstJ tn prj ti t enai per prj cein. t pwj cein No menos significativa a frase de Cat. 1a20-22: H coisas que se dizem de um determinado sujeito sem que sejam inerentes a esse sujeito, por exemplo, homem diz-se de um determinado sujeito a respeito de qualquer homem, mas no inerente a nenhum sujeito, a qual se pode pr em paralelo com Top. 127b1-4: Verificar tambm se o que se postula como gnero no antes algo de inerente espcie tomada como sujeito; (no exemplo dado) evidente que no se trata de um gnero, porque o gnero apenas se diz de uma espcie a ttulo de atributo do sujeito. Em ambos os passos o que est em jogo a distino entre aquilo que se pode dizer de um dado sujeito e aquilo que inerente a (lit. que est em) um dado sujeito. Tanto nas Cat. como nos Top. a oposio formulada por uma expresso lingustica idntica: dizer-se de um sujeito (ka ! pokeimnou lgesqai) em contraste com existir em um sujeito (n pokeimnJ enai), o que demonstra que, no s lingustica como conceptualmente, os dois textos provm de uma mesma matriz e devem ter sido pensados em conjunto, ainda que redigidos em tempos diferentes 7.

Sobre a interpretao assaz controversa deste passo, v. Klaus Oehler (ed. das Cat.), pp. 216-229, e bibliografia citada.
7

21

 3 Quanto a casos de terminologia que denotam coincidncias tericas, merece referncia a incluso do incremento (axhsij) e da diminuio (mewsij) entre as formas possveis de movimento que Aristteles toma em considerao; os vocbulos citados figuram em contextos paralelos tanto nas Cat. como nos Top., em contraste com uma outra forma de movimento que a mudana de lugar, mencionada nas Cat. pela expresso () kat tpon metabol, enquanto nos Top. figura representada pelo vocbulo for, de resto mais correspondente noo de transporte, que afinal tambm uma mudana de uma coisa de um lugar para outro. 4 Se considerarmos em bloco a estruturao do pequeno tratado das Cat. poderemos verificar como praticamente todos os pontos nele aflorados igualmente figuram nos Top. o caso das definies de palavras homnimas, sinnimas e parnimas com que se iniciam as Cat. 8, e que igualmente desempenham papel de relevo nos Top., j que entre os problemas que os participantes do debate dialctico tm de resolver esto ou a questo das ambiguidades ou a dos paradigmas vocabulares. Depois destas questes terminolgicas e de uma ou outra observao casual (como o caso da distino entre dizer-se de e existir em um sujeito), Aristteles passa a referir em pormenor aquela matria que d o nome ao tratado: as dez categorias, ou seja, os

Cat. 1a1-15.

22

predicados que podem dizer-se dos termos individualmente considerados, isto , no inseridos em sintagmas, ou frases, kat mhdeman sumplokn sem estarem inseridos em nenhuma concatenao, para usar as prprias palavras do Filsofo. Cada uma dessas categorias significa (shmanei) uma substncia (osa), uma quantidade (posn), uma qualidade (poin), uma relao (prj ti), um lugar (po), um tempo (pot), um estar (kesqai 9), um ter (cein 10), um fazer (poien 11) ou um sofrer (pscein 12). Uma enumerao similar, apenas com uma diferena, ocorre nos Top.: as categorias, em nmero de dez (dka), designam em primeiro lugar uma essncia (t sti 13); seguem-se, pela mesma ordem, as restantes nove, j conhecidas do outro texto.

Lit. estar deitado, jazer. O verbo cein, alm de ter, pode tambm corresponder ao nosso estar em frases como estou bem, estou mal, etc. 11 Fazer, realizar, criar. 12 Sem conotaes passionais, j que, como categoria, o verbo apenas significa que o sujeito sofre a aco, como o caso dos nossos verbos na voz passiva. 13 Esta a nica diferena entre a presente lista e a das Cat., onde o termo correspondente osa (que atrs traduzimos por substncia). T sti lit. o que , parece dar razo a uma ideia de Bods (ed. das Cat.), segundo o qual Arist. distinguiria no dez mas sim vinte categorias. Sobre esta questo cf. infra, 11.
9 10

23

 5 No nos parece relevante referir a este propsito o problema de cronologia relativa existente entre os dois textos, embora, naturalmente, os estudiosos no se tenham eximido a aflorar a questo. Parece-nos incongruente imaginar que Aristteles tenha um dia imaginado estas formas possveis de predicao, tenha redigido um dos textos em causa, e algum tempo mais tarde tenha resolvido retomar no outro texto a mesma matria, noutro contexto. Por outras palavras, estamos antes em crer que a ideia das categorias tenha encontrado o seu lugar nas Cat. e nos Top. por razes intrnsecas, ou seja, que a sua presena nestes dois textos carece de capacidade para privilegiarmos a anterioridade de um ou do outro, pois ambos, como acima dissemos, teriam sido pensados em simultneo. Se razes h (e cremos que as h) para atribuirmos uma data um pouco anterior a um deles em relao ao outro, elas no tero nada a ver com o problema das categorias. 6 A parte final das Cat. 14 vai, por sua vez, ocupar-se de um outro tipo de predicaes, aquele a que os Escolsticos deram o nome latino de postpraedicamenta, entre os quais se compreendem as vrias formas de oposio (ntikemena), como a relao, a privao e

14 11b10-16, frmula bastante inbil de ligao com o texto precedente, e que se cr no provir de Arist., como nota Minio-Paluello, ed. p. V: totus (sc. libellus de categoriis) Aristotelem praedic(i)t auctorem si septem lineas 11b10-16 [] excipias.

24

a posse, a afirmao e a negao, a identidade e a alteridade, as vrias formas de movimento, e os vrios sentidos ou empregos do verbo cein ter. O que se verifica quanto a esta questo que todos estes tipos de predicao encontram tambm o seu lugar nos Top., texto em que se fala, por exemplo, de opostos em 105b33, 135b7, 142a24, 146a27, de formas de movimento em 122a25, 26, 29, 30, 153b31, 139b20, de sentidos de ter em 106b21, 114a8-13, 121b38, de disposio em 121b38, 145a34, de privao em 106b21, 114a7, etc. 7 Em contrapartida os Top., logo no cap. 5, sublinham a necessidade de definir os quatro predicveis que so a definio (roj, ou tambm rismj), a propriedade (dion), o gnero (gnoj) e o acidente (sumbebhkj) 15. A parte central dos Top., alis, como veremos, o estudo de formas de argumentao conduzidas a partir de cada um dos quatro predicveis. Ora, assim como os Top. implicam o conhecimento das matrias das Cat., tambm estas pressupem o conhecimento das matrias desenvolvidas nos Top., j que nelas se encontram referncias mais ou menos abundantes a cada um desses predicveis. Assim que o gnero figura em Cat. 11a38, 11b35, 11a24, 9a14, 28, 10a11, 1b21, 22, 1b16, 6a17 e

15 Top. 101b37-38: t roj, t dion, t gnoj, t sumbebhkj. A meno do gnero implica, naturalmente, as definies de espcie (edoj) e de diferena especfica (diafor).

25

segs., 14a15-25, 15a4 e segs. 16; a propriedade em 3a21, 3b27, 4a10, 4b2, 17, 6a26, 35, 11a15, 13b33; a definio em 5b18, 22, 6b8 e segs. (roj) e 6a16, 8a29, 33 (rismj), e o acidente apenas em 7a27, 7a32, 36, e 5b10. Uma diferena, contudo, de realar, embora dela no creiamos dever tirar nenhuma concluso especial: que as Cat., por definio, referem-se a termos isolados, a palavras de diversas classes gramaticais (nomes, verbos, adjectivos, etc.) que so utilizadas como predicados, enquanto os Top., tambm por definio, centram a sua ateno menos nos termos e mais nas proposies em que tais termos figuram, pelo que este ltimo texto tem uma preocupao que as Cat. no precisam de ter, qual seja a da articulao das duas sries de predicaes, a das categorias e a dos predicveis 17. 8 No podemos terminar esta seco sem referir uma hiptese levantada por R. Bods na sua edio das Cat.: a de que este peque-

As noes correlativas do gnero, ou seja, a espcie (edoj) e a diferena especfica (diafor), figuram, a primeira, em 2a14-18, 2b5-14, 2b17-26, 3a39, 3b3 e segs., 21-3, 3b20, 3b1, 1b17, 15a13, 8b27, 23a6, 14a15, 15a1 e segs., e a segunda em 3a21-b9, 1b16-24. 17 V., a este respeito, Top. 103b20-104a1: Quer o acidente, quer o gnero, a propriedade ou a definio situam-se sempre numa qualquer destas categorias; todas as proposies formadas a partir dos predicveis denotam a essncia, a quantidade, a qualidade, ou qualquer outra das referidas categorias.
16

26

no tratado tivesse sido concebido como uma espcie de introduo aos Top., ou, pelo menos, a uma parte deles. A ateno de Bods parece ter sido despertada pelo facto de em alguns comentadores antigos este escrito aristotlico ser referido por uma grande variedade de ttulos (alm do ttulo mais geralmente aceite Kathgorai , que o utilizado por Alexandre de Afrodisade 18): de entre eles, o que mais apelou ao interesse de Bods, foi o de Pr tn tpwn, ou Pr tn topikn, usado entre outros por Simplcio, Porfrio e Amnio 19. Tanto assim foi que, na sua edio para as Belles Lettres, Bods usa como ttulo reconstitudo do texto grego precisamente Pr tn tpwn Antes dos Lugares (i. e., Introduo ao livro dos lugares, quer dizer, os Tpicos), escrevendo Kathgorai apenas como subttulo e entre parnteses rectos 20.

Alexandre de Afrodisade, On Aristotle Topics 1, p. 104. Sobre esta questo, cf. K. Oehler, ed. das Cat., pp. 136 e segs. 20 No nos parecem convincentes as razes por que Bods afastou a hiptese de o ttulo ser Pr tn topikn, que igualmente figura em alguns mss., nem aquelas por que desvaloriza o testemunho de Alexandre de Afrodisade, segundo o qual Pr tn tpwn seria o ttulo do primeiro livro dos Top., o qual, de facto, um livro introdutrio matria desenvolvida nos livros II a VII (v. Alexandre, o. c., p. 7: Some postulate that the first book should not be entitled Topics but Preliminary to the Topics).
18 19

27

Do trabalho de Bods entendemos que merece ser considerada a lista de paralelismos que aponta entre as Cat. e os Top., nomeadamente o facto de certas lacunas desta ltima obra serem colmatadas no texto das Cat. 21, a necessidade de, para definir a noo de xij, recorrer ao significado exacto de to contoj 22, a relativa superficialidade com que nos Top. referida a questo dos relativos, e ao pressuposto de que todo o termo relativo possui um termo recproco em contraste com a maior profundidade com que a questo colocada e analisada nas Cat. 23, e outros pontos ainda a alguns dos quais j anteriormente nos referimos 24. As concluses que o A. tira desta constatao deixa-nos em parte razoavelmente perplexos: por uma lado Bods declara que il ne fait gure de doute que les deux ouvrages sinscrivent dans le mme genre de recherche, quils participent [] de proccupations utiles la mthode dialectique 25, observao com que estamos inteiramente de acordo; que les donnes exposes en prliminaires sont visiblement inspires dides prcises que contient

21 Por exemplo, a falta nos Top. de uma anlise aprofundada quer des distinctions catgoriales quer dos termos opostos (o. c., p. LXX). 22 Lit. daquele que tem (alguma coisa), que est (de uma determinada maneira) (o. c., ibid.). 23 Cf. Top. 149b4 e segs. e Cat. 6b28 e segs. 24 V. Bods, o. c., pp. LXXIII-LXXIX. 25 O. c., p. LXXIX.

28

cette ouvrage [i. e., os Top.] et que lauteur de C [i. e., as Cat.] synthtise fidlement de faon scolaire 26, e que lenseignement des Topiques a servi de point de dpart lauteur [das Cat.] pour amorcer un expos original sur la substance 27. Ora destas observaes parece que deveria deduzir-se, quando muito, uma posterioridade das Cat. relativamente aos Top. 28, quando a tese que ele se prope defender a de que as Cat. so uma espcie de introduo aos Top.. Para conciliar estes dois pontos contraditrios Bods imagina que as Cat. seriam de facto uma introduo aos Top., mas no aos Top. na sua totalidade tal como hoje os conhecemos, e sim apenas a uma parte deles, ou talvez at a um tratado centrado sobre um ponto nico que seria o predicvel definio. Sobre esta tese, veja-se o desenvolvimento contido nas pp. LXIV-LXXIII; quanto a uma concluso definitiva, limitamo-nos a reproduzir as palavras do A: On ne peut videmment le prouver. 29

O. c., ibid. O. c., ibid. 28 Posterioridade apenas relativa, j que os dois textos, de acordo com a primeira observao de Bods que citmos, e para usar uma expresso j anteriormente empregada, teriam sido pensados ao mesmo tempo. 29 O. c., p. LXXIII. A explicao dada na p. LXII, quanto a ns, no parece explicar grande coisa: lhypothse dune introduction quelque
26 27

29

 9 No esta a ocasio de desenvolver detidamente a questo das categorias, de qual o seu estatuto, de qual o contexto em que elas devem ser entendidas 30. Mas a propsito do ponto que estamos a tratar, i. e., das relaes entre o livro das Cat. e o dos Top., no devemos passar em claro um problema que se nos afigura pertinente: a importncia para a determinao das dez categorias aristotlicas da prpria estrutura da lngua grega. Queremos com isto dizer que no aceitamos a observao de Bods quando ele declara irrelevante a interpretao lingustica das categorias: On a dit notamment que les distinctions catgoriales taient de simples distinctions linguistiques, qui plus est, inspires, dans la langue grecque, par des diffrences grammaticales, allant du substantif (osa) la voix passive (pscein).

topique dfinitionnelle serait de nature expliquer pourquoi notre trait commence par regrouper et analyser les principales distinctions catgoriales. Cest que la dfinition est toujours celle dune ralit appartenant lune de ces catgories. Esse livro hipottico intitular-se-ia, segundo Bods, Topikn prj toj rouj, isto , um volume De Tpicos relativos s definies. Cremos que este volume deve corresponder quele que, no catlogo de Digenes Larcio, tem o nmero 60, com o ttulo Topikn prj toj rouj b (com ligeiras variantes em outros catlogos), cf. Mesquita, p. 544 (que identifica este ttulo com os livros VI e VII dos Top., o que nos parece mais provvel). 30 Sobre estas matrias v., por todos, K. Oehler, ed. das Cat., Einleitung (pp. 96 e segs.).

30

Cette thse est insoutenable et personne, aujourdhui, ne la prend plus au srieux. Lhomme (nqrwpoj), le nombre (riqmj), lesclave (doloj) et la justice (dikaiosnh), qui se classent respectivement dans chacune des quatre premires categories, sont, grammaticalement, quatre substantifs. 31

31 Bods, o. c., pp. LXXX-LXXXI (o destacado de nossa responsabilidade). Dizer que estes quatro substantivos se integram nas quatro primeiras categorias (substncia, quantidade, relao e qualidade) e que, pelo facto de serem todos substantivos, todos eles deveriam significar substncias no passa de um jogo de palavras: primeiro, porque um mnimo de sensibilidade lingustica basta para mostrar que as classes gramaticais no so fixas (em grego, nomeadamente, graas flexibilidade do artigo definido, qualquer palavra pode passar para a classe dos substantivos sem problemas); segundo, porque dizer que a inspirao gramatical para a determinao das categorias existe no significa que seja a nica; terceiro, porque o cunho imprimido por uma lngua sobre o modo de pensar nessa lngua evidente, como Benveniste demonstra atravs da anlise comparativa entre os usos do verbo enai ser em grego e os vrios verbos que na lngua ewe (frica ocidental) podem corresponder ao que para ns o verbo ser, ou como qualquer pessoa pode comprovar comparando as mltiplas tradues existentes em diversas lnguas ocidentais do texto chins conhecido como o Livro do TAO (Tao te-ching), as quais, em certos passos mais difceis, quase parecem tradues de textos diversos (pense-se que uma palavra como Tao, que muitas vezes se traduz por via, caminho, mas que susceptvel de muitos outros valores semnticos

31

Decerto ningum hoje levar a srio a teoria da interpretao lingustica das categorias aristotlicas se ela for entendida na forma extrema e simplificada como Bods parece t-la entendido. Ora uma consulta ao artigo de E. Benveniste que Bods menciona na nota 1 da p. LXXX 32 t-lo-ia impedido de fazer uma aprecio to drstica. Sem dvida que as categorias aristotlicas no so apenas categorias gramaticais; mas cremos que Benveniste tem toda a razo quando diz que inconsciemment [Aristteles] a pris pour critre [para a determinao de todos os predicados possveis numa proposio] la ncessit empirique dune expression distincte pour chacun des prdicats. Il tait donc vou retrouver sans lavoir voulu les distinctions que la langue mme manifeste entre les principales classes de formes, puisque cest par leurs diffrences que ces formes et ces classes ont une signification linguistique. 33 No podemos esquecer que a lngua j existe antes de cada homem comear a pensar, pelo que inteiramente razovel entender que o pensamento sofra a influncia da lngua materna do sujeito pensante. No podemos, evidente-

possveis, no tem em si nada que a distinga como substantivo ou como verbo, o que torna a interpretao dos clssicos chineses e a sua transposio para uma lngua ocidental particularmente trabalhosa). 32 E. Benveniste, Catgories de pense et catgories de langue, in Problmes de linguistique gnrale, pp. 63-74. 33 Benveniste, o. l., p. 70.

32

mente, postular que foi essa a nica influncia que o pensador recebeu: como observa Oehler 34, Unterscheidungen, die die Grammatik macht, haben zweifellos eingewirkt. Aber nicht nur diese, at porque, como nota o mesmo A., es ging Aristoteles als Philosoph in keinem seiner Werke primr um die Sprache als Sprache 35. 10 Este facto tanto mais importante quanto nos Top. muitos dos lugares analisados e exemplificados por Aristteles dizem respeito a distines de ordem lingustica, de natureza essencialmente semntica, embora muitas vezes a semntica se cruze com a morfologia. A ttulo de exemplo vejam-se as reflexes de Aristteles sobre os lugares derivados das noes de mais e de menos 36, em correlao com as categorias gramaticais de comparativo e de superlativo. Ou as suas anlises dos termos opostos segundo a privao ou a posse de certos atributos 37: independentemente da sua relao com a realidade, a oposio entre yij e tuflthj, por exemplo, no deixa por isso de ser uma oposio de natureza semntica. No podemos ainda deixar de notar que as palavras s adquirem valor, nomeadamente valores de verdade, quando integradas em sintagmas ou em frases, dado que isoladamente toda a palavra , por

34 35 36 37

O. l., p. 100. O. l., p. 102. Top. 137b14 e segs. Top. 106b21 e segs., 114a7 e segs.

33

natureza, ambgua 38: nqrwpoj, por exemplo, se a pronunciarmos ou escrevermos isoladamente, tanto pode designar o homem como ser vivo, como representao pictrica ou escultrica, como indivduo (= este homem que aqui est), como conceito intelectual ou entidade metafsica, e somente a sua integrao num contexto gramatical susceptvel de levantar a ambiguidade. Se o papel desempenhado pelas estruturas lingusticas pode ter em certos textos aristotlicos um significado mais diminuto, como o caso dos Primeiros Analticos, em que na anlise do silogismo figuram letras em vez de palavras, noutros, e esse precisamente o caso dos Top., esse papel surge consideravelmente acrescido. Lembremo-nos dos casos em que Aristteles se refere s palavras que tm entre si uma relao paronmica, como o caso das sries vocabulares derivadas de um mesmo radical (por exemplo, dkh, dikaiosnh, dkaioj, t dkaion, dikawj), as flexes de uma mesma palavra (por exemplo, dkaioj, dikaou, dikaJ), e tantos outros casos. Como entender este ltimo exemplo a propsito de uma lngua que no te-

38 Arist., Cat. 2a7-10: consensual entender-se que toda a frase declarativa (katfasij) ou verdadeira ou falsa, ao passo que das palavras que no vm inseridas em nenhuma combinao (i. e., que no fazem parte de um sintagma ou de uma frase) nenhuma h que seja verdadeira ou falsa, por exemplo, homem (nqrwpoj), branco (leukn), (ele) corre (trcei), (ele) triunfa (nik).

34

nha declinaes? Como tornar sensvel este pormenor a um chins, cuja lngua basicamente constituda por monosslabos invariveis? E no podemos esquecer ainda que os Top. se ocupam fundamentalmente das discusses dialcticas resultantes do tipo de proposies a que Aristteles chama ndoxoi aceitveis, plausveis, por oposio quelas que possuem um valor definido em termos de verdade ou falsidade. Na anlise deste tipo de proposies, e das suas combinaes em argumentos complexos, ou seja, nas estruturas lgico-lingusticas a que o Filsofo chama silogismos dialcticos, mais do que nos silogismos apodcticos, os participantes no debate devem estar o mais possvel atentos aos valores possveis das palavras e das frases, sensveis aos matizes semnticos que as separam, aos contextos gramaticais em que podem surgir, sem falar das conotaes retricas que os termos podem ter, como sucede, por exemplo, quando as palavras so usadas metaforicamente 39. 11 Apenas uma breve referncia a uma outra ideia de Bods a respeito do nmero e do significado das categorias no texto das Cat. e na verso alternativa contida nos Top. Conforme vimos no 4, Aristteles, em ambos os textos, enumera um total de dez categorias, numa lista em que somente a primeira categoria distinta.

39 Talvez no seja uma questo de grande importncia, mas mesmo assim vale a pena referi-la: a distino entre proposio e problema predominantemente de estrutura lingustica (v. Top. 121b29 e segs.).

35

Assim, enquanto nos Top. a lista encabeada pela essncia (t stin), nas Cat. a primeira da lista a substncia (osa). As demais conservam o mesmo nome em ambas as listas. A hiptese de Bods consiste, portanto, em postular a existncia, no de dez, mas sim de vinte categorias, todas, salvo a primeira, com nome idntico, independentemente de serem categorias essenciais, i. e., aplicveis essncia, ou no essenciais. As duas listas apresentariam, por conseguinte, o seguinte aspecto: 1. cat. (essncia) t stin 2. e segs. posn 1 poin 1 etc. (substncia) osa posn 2 poin 2 etc.

Uma consequncia desta ideia que na lista dos Top. as nove categorias no essenciais seriam predicadas das subdivises da essncia, de que representariam outros tantos acidentes, ao passo que na lista das Cat. teramos na realidade dez categorias, que representariam assim os dez gneros universais, em contraste com a lista dos Top., composta de facto de um gnero universal, a essncia, e de nove predicaes possveis desse gnero. Uma segunda consequncia vem precisar a hiptese aventada tambm por Bods de as Cat. serem uma introduo aos Top. (cf. 8): tal introduo teria por objecto, no os Top. na totalidade, mas apenas aquela parte do tratado que estuda o predicvel definio, por outras palavras, as Cat. seriam uma in36

troduo aos ttoi relativos apenas definio. Esta concluso no deixa de ser algo estranha, se pensarmos que na linguagem quotidiana, ou mesmo nos debates dialcticos, que tm por tema questes sobretudo prticas (por oposio aos debates cientficos), que mais frequentemente ocorrem as predicaes no essenciais, i. e., acidentais. No podemos deixar de considerar engenhosa toda esta construo de um duplo elenco de categorias, mas no podemos tambm deixar de considerar curioso que, se porventura essa duplicidade fosse assim to importante para Aristteles, o Filsofo no tivesse tido o cuidado de a explicitar de forma evidente e concludente, em vez de, pelo silncio sobre a matria, ter deixado que durante vinte e quatro sculos os seus comentadores vivessem na iluso de que as categorias eram apenas dez 40.

O Da Interpretao e os Tpicos

12 O pequeno tratado Da Interpretao 41 o resultado do interesse dado pelos Atenienses s especulaes lingusticas que en-

40 Sobre os argumentos de Bods em apoio desta ideia, v. pp. LXXX e segs., da edio das Cat. 41 Em grego per rmhneaj, ttulo no autorizado por Aristteles, que nunca o cita em outras obras suas. Tambm conhecido como a

37

contramos documentado na obra de Plato, nomeadamente nos dilogos Crtilo, Teeteto e Sofista. A cronologia, como sempre sucede com as obras de Aristteles, discutida: a referncia a de an. III, 3-8 no implica necessariamente que seja posterior a este tratado, porque pode tratar-se apenas de uma nota introduzida mais tarde durante uma reviso do de int. 42. O presente texto tem por funo essencial fazer uma srie de consideraes sobre o alcance a dar s frases, dado que apenas as frases, e no as palavras isoladas, so susceptveis de receberem um valor de verdade, como se pode ler na n. 38. Mais concretamente, Aristteles vai centrar-se sobre as frases ditas declarativas 43, e da a sua

Hermenutica de Aristteles; habitualmente, designado pelo ttulo latino De interpretatione (abreviadamente de int.). 42 Dring, em RE, col. 206. 43 De int. 17a2-3: nem toda a frase declarativa (pfansij, ou lgoj pofantikj), mas apenas aquela que pode considerar-se verdadeira ou falsa; os outros tipos de frases (exclamativas, imperativas, etc.), Aristteles reserva-os para a retrica ou para a potica: um pedido (uma splica) , sem dvida, uma frase, mas no pode dizer-se que (uma frase) nem verdadeira, nem falsa (ibid. 17a3). As frases no declarativas so estudadas na lingustica num captulo conhecido como pragmtica, i. e., the aspect of semiotic concerned with the origin, uses, and effects of signs (Ch. Morris, Signification, p. 44). Sobre esta matria, cf. J. L. Austin, How to do Things with Words, 1962; John Searle, Speach Acts, 1974, ou mais recentemente, L. Cummings, Pragmatics, Edinburgh University Press, 2005.

38

preocupao em iniciar o texto com a definio do que o nome (noma) e do que o verbo (ma). Importante notar, como faz I. Dring, que logo nas frases iniciais do de int. Aristteles no deixa de acentuar a sua divergncia em relao a Plato, quando declara que os nomes tm cada um o seu significado apenas por conveno (kat sunqkhn) 44; um pouco adiante ainda mais explcito quando esclarece: (quando digo) por conveno quero dizer que nenhuma palavra significa o que quer que seja por natureza, mas apenas quando utilizada como smbolo 45. Ora no Crat., ao contrrio de Hermgenes, que no incio do dilogo declara peremptoriamente: tenho dialogado frequentemente (com Crtilo) e com muitos outros, mas no consigo persuadir-me de que a correco no emprego dos nomes deriva de mais alguma coisa alm da conveno e do acordo 46 entre os utentes da lngua, Scrates (e Plato atravs deste), sustentando a posio de Crtilo, vai procurar provar que a relao entre significante e significado orgnica e no convencional 47. , portanto, inegvel que o de int., seja qual for a

Arist., de int. 16a19. Arist., de int. 26-28. 46 Ka mn gwge [] pollkij d ka totJ dialecqej ka lloij polloj, o dnamai peisqnai j llh tij rqthj nmatoj sunqkh ka mologa (Plato, Crat. 384d). 47 Segundo aqui (o nosso Crtilo), a correco dos nomes consiste em cada ente ter o nome que a natureza lhe determinou (Plato, Crat.
44 45

39

data da sua composio, deve ter sido concebido como rplica 48 s teses naturalistas da linguagem documentadas no Crat., o que cremos ser claramente comprovado pela presena em ambos os textos da palavra sunqkh conveno, o que s por si no provaria grande coisa, mas sobretudo pela estrutura inicial da frase de Aristteles: t d kat sunqkhn, que poderamos traduzir como: Quanto (questo da) conveno, modo de dizer que nos parece implicar um contexto de resposta a alguma observao feita por outrem (Plato, no caso vertente). 13 Todo o interesse de Aristteles vai, assim, para o lgoj pofantikj, o juzo declarativo, ou assertrico, ou seja, a frase do tipo esquemtico: S P 49. Este esquema, como se compreende, deve ocorrer com enorme frequncia nos debates dialcticos, em que a discusso se inicia com a pergunta: O que isto?, feita por um dos intervenientes, a que se segue a resposta: Isto tal ou tal (i. e., S P). O tipo de frase em questo particularmente importante, por-

383a). Sobre esta questo lingustica (o problema do que Saussure chamava a arbitrariedade do signo lingustico), v. L. Bloomfield, Language, pp. 4 e segs., J. Lyons, Linguistique gnrale, Paris, Larousse, pp. 7-9. 48 O que no significa necessariamente polmica (Dring, RE, col. 207). 49 S marca a posio do sujeito, P a do predicado, enquanto a forma apenas serve para representar a noo do tempo.

40

tanto, para a dialctica, e no apenas para esta, mas tambm para a gramtica e a lgica: para a gramtica, na medida em que obriga a passar em revista todos os valores possveis do verbo ser, quer do ponto de vista semntico, quer do ponto de vista sintctico, sem esquecer as implicaes ontolgicas que tal anlise possa ocasionar 50; para a lgica, por um lado porque, como acima dissemos, s ao nvel da frase possvel pr a questo do valor de verdade (i. e., s do enunciado lgoj se pode perguntar se verdadeiro ou falso), por outro, porque uma estrutura aparentemente nica S P pode ocultar uma grande variedade de relaes lgicas (u. g. identidade, incluso, relao). 14 No de int. Aristteles debate ainda uma outra questo importante, conforme declara logo na frase com que abre o texto: (Comecemos por estabelecer o que um nome e o que um verbo), e, seguidamente, o que uma negao (pfasij), uma afirmao (katfasij), uma declarao (pfansij) e um enunciado (lgoj, i. e., uma sequncia de palavras sintacticamente combinadas). 51 Do facto de uma frase poder ser ou afirmativa ou negativa vai decorrer o estabelecimento do clebre quadrado lgico das proposies, em que so analisadas todas as relaes possveis entre estas: universais afir-

50 51

Cf. infra, 14-15. De int. 16a1-2.

41

mativas (A), universais negativas (E), particulares afirmativas (I) e particulares negativas (O); o caso das proposies contraditrias (A/ O; E/I), o caso das contrrias (A/E), o das que foram depois de Aristteles chamadas subcontrrias (I/O) e subalternas (A/I; E/O) 52. Tambm os casos das proposies que se opem entre si pelo facto de a forma (st) desempenhar, ou no desempenhar a funo de cpula (recorde-se o caso dos mltiplos valores que ser pode ter na lngua grega 53) merece anlise pormenorizada. Sobretudo detidamente contemplado o problema da colocao do operador de negao 54, e a variedade de contextos frsicos que de tal colocao pode resultar (nomeadamente quando o operador no se aplica a um termo que j de si pode conter uma negao, como o caso de impossvel (em grego dnaton), em que figura o prefixo negativo im(= in-, em grego -) 55. 15 Particularmente interessante do ponto de vista lgico o cap. 9, em que Aristteles levanta o problema das frases declarativas com o verbo no futuro. Partindo do princpio de que aceitvel

De int. caps. 4-9. Cf. E. Benveniste, o. c., pp. 70 e segs.; no mesmo volume v. ainda os artigos La phrase nominale (pp. 151-167) e tre et avoir dans leurs fonctions linguistiques (pp. 187-207). 54 O e m em grego, no em portugus. 55 V. de int. cap. 13 (22a14 e segs.).
52 53

42

concordemente a chamada lei do terceiro excludo 56, o que se passa com uma proposio como Amanh ocorrer uma batalha naval? A este respeito eis o que diz Aristteles: O que eu pretendo dizer que necessariamente amanh haver, ou no haver, uma batalha naval 57; mas, por outro lado, no necessrio nem que haja, nem que no haja amanh uma batalha naval 58, e no entanto necessrio ou que haja ou que no haja (essa batalha). 59 A questo surge por causa da notao temporal (amanh haver, ou no haver) que remete para o futuro, uma vez que se a referncia for feita ao presente (hoje est havendo, ou no est havendo uma batalha naval) ou ao passado (ontem houve, ou no houve uma batalha naval) o problema j no se coloca, pois sempre possvel verificar qual das duas proposies em alternativa (P = est havendo, houve uma batalha naval ou ~P = no est havendo, no houve uma bata-

Uma proposio, necessariamente, ou verdadeira ou falsa (simbolicamente, ou temos P, ou temos ~P); independentemente do contedo de cada proposio, uma disjuno do tipo P ~P uma tautologia, i. e., sempre verdadeira (Tarski, Introduction, p. 43). 57 I. e., amanh teremos uma situao em que P ~P. 58 I. e., amanh no teremos necessariamente P, nem teremos necessariamente ~P, mas apesar disso teremos necessariamente a situao P ~P. 59 De int. 19a29-32.
56

43

lha naval) verdadeira e qual falsa, o que j no se verifica quando a referncia temporal feita ao futuro. O problema no pode resolver-se, como evidente, dentro do quadro da lgica clssica bivalente 60, mas ter o seu lugar no quadro das lgicas modais 61. Um dos grandes mritos do de int. aristotlico consiste precisamente em ter chegado ao limiar de um desenvolvimento da lgica que s no nosso tempo viria a ser devidamente tomado em considerao.

As Refutaes Sofsticas e os Tpicos

16 Ao contrrio do que sucede com os livros II a VII dos Tpicos, que, embora tratando cada um deles de matrias distintas 62, no so em geral conhecidos por ttulos que os individualizem, as Refutaes Sofsticas so conhecidas, e transmitidas textualmente, sob

I. e., que s admite como valores de verdade o verdadeiro e o falso. Em que entram em jogo outros valores de verdade, como o necessrio, o possvel, etc. (v. R. Blanch, Introduction, pp. 83 e segs.). 62 O que para certos comentadores modernos indcio de discrepncia cronolgica entre eles, de publicao eventualmente autnoma, numa palavra, de uma total (ou pouco menos) falta de unidade do conjunto de toda a obra.
60 61

44

um ttulo prprio. Aristteles parece, at, por vezes conferir uma certa individualidade a este seu trabalho, por exemplo quando, em 164a20-22, escreve: Vamos tratar agora das refutaes sofsticas e das refutaes aparentes, que na realidade no so refutaes, mas meros paralogismos 63, comeando por aqueles pontos que, por natureza, devem ser referidos em primeiro lugar. Ou ainda quando, em 172b5, conclui um desenvolvimento dizendo: So estes, portanto, os modos referentes s refutaes sofsticas Apesar deste pormenor, outros indcios levam a pensar que este texto no , afinal, seno o ltimo livro dos Tpicos, ou seja, o livro IX desta obra, e como tal considerado por autores como, apenas para exemplo, I. Dring. Entre esses indcios, e sem sequer mencionar a circunstncia de SE se situar no mesmo universo dialctico dos oito livros dos Top., recordemos os seguintes: um, o facto de Aristteles citar como pertencendo aos Top. um passo das SE 64; dois, o facto de no incio do livro I dos Top., que funciona como um livro introdutrio a todas as matrias tratadas no conjunto dos livros dedicados dialctica, serem mencionados assuntos que tero o seu lugar prprio nas SE 65;

Falsas concluses, cf. Top. 101a5 e segs. Em An. Pr. 65b16 Aristteles remete para os Top. (per erhtai ka n toj Topikoj) quando o passo a que se refere figura nas SE 167b21 e segs. 65 V. Top. 100b23-101a17.
63 64

45

trs, a circunstncia de Aristteles, ao concluir um desenvolvimento em SE 172b25-28, remeter para um lugar onde essa matria j fora devidamente tratada (kaqper lcqh prteron): tal passo figura em Top. 11b32 segs. Este ltimo particularmente significativo, no s pela repetio da mesma ideia, mas tambm pela transcrio quase ipsis uerbis do passo referido, como se pode comprovar: SE: Prj d t yeudmenon dexai dioj tpoj sofistikpj, sofistikpj t gein prj toiata prj epore lgwn: (o lugar adequado para mostrar que [o oponente] est a faltar verdade o sofstico, o qual consiste em lev-lo a admitir posies em que se v desprovido de argumentos); Top.: Eti sofistikj trpoj, t gein ej toioton prj eporsomen piceirhmtwn. (h ainda o lugar sofstico, que consiste em levar [o oponente] a uma situao em que ns dispomos de grande nmero de argumentos). Damos, por conseguinte, como ponto assente que as SE foram pensadas e escritas por Aristteles para serem inseridas no conjunto
46

dos livros dedicados dialctica, ou seja, os Tpicos 66, embora, em obedincia a uma tradio que remonta Antiguidade tardia (Bocio, e outros traduzem as SE como texto independente, no parte dos Top.), consideremos formalmente esta obra como composta apenas de oito livros. Como tal, as SE tero o seu lugar parte nesta coleco das Obras Completas de Aristteles. 17 As SE, o livro IX dos Top., no parece ter sido escrito como um todo, dado que susceptvel de ser repartido em vrias unidades. Uma primeira parte, que abarca os caps. 1-11, aps dar uma panormica do que seja a sofstica, dos seus objectivos afastados da investigao da verdade, dedicado aos diversos tipos de sofismas, i. e., de concluses falsas sob forma de raciocnios que apenas parecem ser

66 Recorde-se que Arist. no se mostra particularmente rigoroso no modo como cita os seus prprios escritos: assim, os Top., alm de serem citados frequentemente sob o ttulo corrente (Topik), podem ainda ser mencionados como dialektik (Rhet. 1356a36 e 1402a5), cf. dialektik em Rhet. 1354a1, 1355a7 e 1359b11, e meqodik, Rhet. 1556b20. Os ttulos terminados em - (nalutik, topik, dialektik, meqodik) so formas adjectivais usadas no plural neutro, pelo que em rigor a respectiva traduo deveria ser algo como coisas analticas, tpicas, dialcticas, metdicas, i. e., matrias relativas anlise, aos lugares (tpoi), dialctica, ao mtodo (note-se a propsito deste ltimo caso que os Top. se iniciam com a indicao do A. de que o seu propsito encontrar um certo mtodo para conduzir o raciocnio).

47

correctos, sem de facto o serem, j que o fim que o sofista pretende atingir no outro seno confundir o interlocutor e lev-lo a tirar concluses absurdas de toda a argumentao produzida 67. 18 Segue-se a considerao das vrias formas por meio das quais o sofista pretende levar o adversrio a um impasse ou a uma situao disparatada e, em contrapartida, dos recursos de que possvel dispor para contrariar esses propsitos, quer a nvel das perguntas quer a nvel das respostas. So ainda analisadas as diversas espcies de falsas argumentaes (falcias e sofismas) decorrentes quer de factores lingusticos (por exemplo, os erros de raciocnio derivados da homonmia, ou ambiguidades da linguagem, da polissemia, ou de outros mais factores), quer decorrentes de factores extralingusticos, ou, ainda que de ordem lingustica, de carcter algo marginal 68.

67 Por exemplo, concluir que o nmero cinco simultaneamente par e mpar, uma vez que, como do conhecimento geral, cinco st do ka tra dois e trs. O sofisma resulta de se interpretar ka e como pretendendo significar que cinco dois e cinco trs, logo ao mesmo tempo par e mpar, quando neste sintagma e tem o valor de mais, i. e., cinco igual a dois mais trs ( igual soma de dois mais trs). 68 Um exemplo dado por Arist.: a confuso, que de resto apenas se verifica a nvel da escrita, entre o genitivo do pronome relativo (o) e a negao (o), dado que no tempo de Aristteles nem espritos nem acentos tinham expresso grfica; na linguagem oral esta ambiguidade j no se d, uma vez que a pronncia dos dois monosslabos diferente, [/ho/] no primeiro caso, [/u/] no segundo.

48

Vrias questes, como o modo de lidar com dificuldades de ordem ao mesmo tempo sintctica e semntica, por exemplo, quando se emprega um pronome neutro para nos referirmos a uma pessoa do sexo masculino ou feminino, ou pronome de gnero animado para aludir a uma coisa (em princpio do gnero neutro), preenchem os captulos finais do texto. 19 O cap. 34, com que finalizam as SE, especialmente importante, e interessante, por vrias ordens de razes. Por um lado porque Aristteles, como forma de concluso, resume, por assim dizer, o conjunto de matrias que foi sucessivamente tratando ao longos dos nove livros que constituem a teoria da dialctica, prtica que se originou no hbito socrtico de conduzir a investigao de qualquer problema por meio de perguntas e respostas, em vez de por meio da composio de vastos discursos. Nesta sntese Aristteles toca em todos e cada um dos pontos que podemos encontrar no decurso da leitura dos nove livros (Top. + SE): Tnhamos fixado como nosso objectivo encontrar uma forma de raciocinar sobre qualquer problema que nos fosse colocado a partir de premissas o mais possvel verosmeis. essa a tarefa da dialctica enquanto tal, e tambm do mtodo de tentativa e erro. Mas como h que entrar em linha de conta com a proximidade desta matria em relao sofstica, atendemos tambm no s ao processo dialctico de tratar o tema, mas ainda procedemos como quem conhece a soluo, e, por isso, pomos como finalidade desta exposio o anteriormente dito, isto , a capacidade de agarrar no argumento dos oponentes, e igualmente, quan49

do nos couber defender alguma tese, podermos faz-lo tambm atravs do recurso a premissas o mais possvel verosmeis. A origem deste processo j o dissemos, est no hbito que Scrates tinha de interrogar os outros, sem ele prprio responder, confessando assim que no conhecia a soluo do problema. Nos livros precedentes expusemos em relao a quantos problemas, e por meio de quantos recursos, podemos levar a cabo esta tarefa, onde que podemos encontrar recursos suficientes para o conseguir, como que se deve interrogar e qual a ordenao a dar a cada pergunta, e tambm o modo de dar as respostas e encontrar as solues para os raciocnios do oponente. Expusemos ainda tudo o mais que tem a ver com esta nossa teoria da dialctica, sem omitirmos a considerao dos paralogismos, conforme j havamos dito atrs. 69 Como evidente a partir da leitura destas linhas, Aristteles, no termo das SE, passa em revista no s o que exps neste trabalho, mas ainda tudo sobre que dissertou ao longo dos oito livros dos Top., sem estabelecer qualquer soluo de continuidade entre os Top. propriamente ditos, e as assim chamadas SE, facto que mostra ser este ltimo escrito, para o seu autor, parte integrante do conjunto. Na realidade, se a dialctica foi inventada por Scrates para proceder refutao dos sofistas, que privilegiavam os grandes discursos em vez do jogo de pergunta e resposta, no menos verdade

69

SE 183a37-183b15.

50

que, tanto em muitos dos dilogos platnicos, sobretudo da primeira fase, como tambm na tpica aristotlica, quer os jogos de palavras quer muitos outros artifcios de origem sofstica deixaram tambm a sua marca. 20 H, porm, algo de mais importante a reter na leitura das pginas finais das SE. Como o Filsofo recorda, com orgulho no de todo disfarado, enquanto outras artes (por exemplo, a retrica) j haviam sido inventadas mais remotamente, sofrendo contnuos aperfeioamentos ao longo do tempo por parte dos sucessivos cultores que as praticavam, no caso das matrias tratadas nestes livros no havia nenhum precedente em cuja obra Aristteles se pudesse apoiar: No que diz respeito retrica havia, pois, muitos escritos, antigos e em abundncia. Em relao a esta arte de raciocinar 70 no encontrmos, de anterior a ns, absolutamente nada que pudssemos referir, pelo que que tivemos de buscar algo por ns com grande esforo e dispndio de tempo. E se a vs, ao contemplar a obra realizada, vos parecer que esta disciplina, apesar do seu carcter pioneiro, j constitui um mtodo suficientemente trabalhado, pronto a tomar o seu lugar junto daquelas que se desenvolveram a partir de uma tradio, a vs, que seguistes as nossas lies, no

70 I. e., a Lgica, mesmo que na verso menos abstracta que a dos Top., e dos escritos vizinhos (Cat., de int., SE), em confronto (mas no em oposio) com a dos An. Pr.

51

resta outra coisa a fazer seno desculpar as insuficincias do meu estudo e mostrar-vos gratos pelo que de vlido nele se encontra. 71 No deve, portanto, restar dvida alguma de que Aristteles, pese a todas as insuficincias que a sua Lgica possa ter, merece de pleno direito o ttulo de seu criador. 21 A formalizao que, dentro de certos limites, Aristteles deu anlise dos raciocnios dedutivos no deve fazer esquecer uma certa degradao que rapidamente se fez sentir na prtica da dialctica desde Scrates at ao seu tempo. Indcio desse estado de coisas o que pode extrair-se da necessidade que o Filsofo tem de definir exaustivamente o que deve entender-se por refutao: a refutao deve visar apenas um ponto, e no vrios, do problema em discusso e, sobretudo, h que ter em conta que se refere a uma coisa, a um facto, e no a um nome, o que faz pressupor que na prtica corrente das argumentaes ersticas deviam abundar as falsas refutaes baseadas em jogos de palavras mais ou menos inofensivos, como os que o prprio Aristteles d como exemplos. Argumentar, por exemplo, que no o mesmo uma coisa ser algo (ena ti) ou ser em absoluto (enai plj) e que, por isso, da proposio o que no opinvel no [= no existe] deve inferir-se que o que no no no parece ser outra coisa seno uma brincadeira com as palavras, i. e., aquilo a que Woods-Irvine chamam usos patolgicos da lin-

71

SE 184a9-184b8.

52

guagem 72. Segundo estes autores, um dos grandes contributos de Aristteles para a histria da lgica consistiu em partir da anlise da linguagem, e dos seus usos desencontrados, para criar uma linguagem submetida a certas regras que pusessem termo, precisamente, a esses usos patolgicos. A este respeito, os primeiros quatro textos do rganon assumem especial significado: The importance of these books consists primarily in Aristotles insight that there exists a model of correct argument which has a wholly general application. 73 Mesmo certas afirmaes de pensadores to famosos (e to respeitados por Plato e Aristteles) como Parmnides e Heraclito so vistos por Woods e Irvine como autores de filosofemas que no passam de malabarismos lingusticos: uma proposio de Heraclito como, por exemplo, a gua do mar a mais pura e a mais infecta 74 satisfaz a anlise de Woods-Irvine, segundo os quais os repetidos equvocos de Heraclito obedecem ao esquema: Se n F num dado sentido e no-F em outro sentido, ento n ao mesmo tempo F e no-F. 75 Ora um paradoxo similar discutido e explicado por Aristteles em 165b38: (Veja-se o paradoxo que consiste em dizer que) o mesmo

72 Woods-Irvine, Aristotles early logic, in D. M. Gabbay-J. Woods, Handbook, p. 29. 73 O. c., p. 30 74 Kirk-Raven-Schofield, 199 (= B 61 D-K = Lami 218). 75 Woods-Irvine, o. c., p. 29.

53

indivduo est sentado e est em p, est doente e est so. De facto, o mesmo (indivduo) que se levantou est (agora) de p, o mesmo que se curou est (agora) so; ora quem se levantou o (que estava) sentado e o que est so foi o doente. 76 Um smile permite concluir o que Aristteles pensa sobre estas questes: Assim como numa competio 77 uma falta assume uma certa forma que a torna numa espcie de combate sem regras 78, assim tambm num debate dialctico 79 o (raciocnio) erstico assume a forma de um combate sem regras. 80

O paradoxo mais evidente em grego do que em portugus; letra, as expresses em que se situa o paradoxo deveriam traduzir-se como segue: o sentado est em p, o doente est so; graas ao emprego do artigo definido, os dois particpios (kaqmenoj, kmnwn) tornam-se substantivos, e, como tal, so sintacticamente os sujeitos dos dois verbos nstato, gizeto, pelo que a leitura imediata das frases sugere que a mesma pessoa est, ao mesmo tempo, sentada e de p, s e doente. 77 !En gni numa competio, pode entender-se em mais do que um sentido: pode tratar-se de uma competio desportiva (que o mais provvel neste contexto), mas pode tratar-se igualmente de uma competio em tribunal, ou seja, num julgamento, e num processo judicial, em que os adversrios tambm fazem tudo o que podem para sair vencedores. 78 !Adikomaca, lit. luta sem justia. 79 !Antiloga, lit. controvrsia. 80 SE 171b22-25.
76

54

 22 Outro aspecto em que Aristteles critica os seus contemporneos na manifesta falta de habilidade como so colocadas as perguntas. Uma pergunta bem formulada, sem ambiguidades, sem possibilidade de ser deficientemente interpretada, aquela que apenas admite como resposta ou sim ou no: Se a pergunta feita (ao oponente) clara e sem ambiguidade, a nica resposta possvel ou sim ou no. 81 Ora o que se verifica no tempo de Aristteles, a julgar pela suas palavras, a frequncia com que os interrogados, antes de responderem sim ou no, exigem do interrogador uma srie de esclarecimentos destinados a corrigir as deficincias de formulao da pergunta feita 82. 23 Neste contexto merecem ainda uma referncia as aluses de Aristteles tese eletica da impossibilidade do movimento. Sobre esta matria muito significativo que seja Aristteles a nossa principal fonte de informaes sobre os chamados paradoxos de Zeno. Esses paradoxos, em nmero de quatro 83, constituem ou-

Top. 160a33-34. SE 175b12. 83 Phys. 239b9-11. Os paradoxos so popularmente conhecidos como o paradoxo da dicotomia (Lami, p. 301, n. 7), Aquiles e a tartaruga, a flecha e os atletas (ou soldados) no estdio. Estes quatro paradoxos so expostos e discutidos por Aristteles, respectivamente, em Phys. 233a21 e segs., 239b14 e segs., 239b30-33, 239b33-240a18. Embora a composio da Fsica seja geralmente considerada como posterior do con81 82

55

tros tantos exemplos de vcios de observao (traduzidos em distoro de linguagem), como matematicamente demonstrvel e empiricamente comprovado, j que no preciso ser Aquiles para agarrar a tartaruga. 24 Cremos dever assinalar aqui, tomando em conjunto as SE com os Top., a quantidade de ideias tipicamente aristotlicas que se encontram abundantemente documentadas nestes dois textos ou, se quisermos, neste nico texto publicado como se de dois textos distintos se tratasse. Esses traos distintivos encontram-se compendiados e comodamente arrumados no artigo de Dring, cols. 214-215, onde o leitor interessado os poder encontrar. Chamamos a ateno apenas para os que, da leitura dos textos, se nos afiguraram ser os mais importantes. Registe-se a comear a posio contrria a algumas das teses mais conhecidas de Plato, como o caso da teoria das Formas, qual Aristteles j havia dedicado um trabalho sob o ttulo Per den, de que temos alguns excertos importantes de comentadores

junto do rganon, deve notar-se que neste, tanto em Top. 160b8 e segs. como em SE 179b20-21, Aristteles j denota estar perfeitamente familiarizado com eles. E chamamos a ateno ainda para o facto de Arist., a certa altura da discusso sobre os problemas do movimento tal como Zeno os colocava, exclamar: Znwn d paralogzetai Zeno est a construir paralogismos: ora os paralogismos, ou raciocnios deslocados, questo a que Arist. alude em Top. 101a6 e segs. e que desenvolve mais tarde em SE 166b20-27 e segs.

56

antigos como Alexandre de Afrodisade, e outros. Nesse estudo o Filsofo apresenta j uma srie de slidos argumentos tericos 84 contra as Formas platnicas; nos Top., em contrapartida, oferece aos seus leitores vrios argumentos, ou melhor, vrios lugares argumentativos teis para refutar aqueles que postulam a existncia das Ideias, isto , das Formas 85. Logicamente, rejeita tambm a ideia dos gneros supremos 86 que tudo abrangem, como se pode verificar em Top. 121b4-7: Tambm h que ver se tanto a espcie como o gnero se aplicam a um nmero idntico de coisas, por exemplo, se daqueles atributos que so comuns a todas as coisas um usado como espcie e outro como gnero, por exemplo no caso dos predicados ente e uno: toda e qualquer coisa um ente e una, pelo que nenhum destes predicados pode ser gnero do outro, visto que se aplicam a igual nmero de sujeitos. 87

V., sobre este ponto, o livro de G. Fine, On Ideas, passim. Esti d! erhmnoj tpoj crsimoj prj toj tiqemnouj daj enai este lugar til contra aqueles que postulam a existncia das ideias Top. 143b23-24. Outros passos similares so: 147a6, 148a14, 154a19. 86 Trata-se dos chamados mgista gnh, introduzidos por Plato no Sofista 254d e segs.: o Ser (t n), o Movimento (knhsij), o Repouso (stsij), o Mesmo (tatn) e o Outro (t teron). Sobre esta matria, e em especial sobre a sua possvel relao com as categorias de Arist., v. G. Bhme, Platons theoretische Philosophie, pp. 244-283. 87 Cf. ainda, sobre o mesmo tema, Top. 127a26 e segs.
84 85

57

 25 Entre as ideias importantes da filosofia de Aristteles que j se encontram presentes nos Top. podemos ainda mencionar a afirmao da importncia que tem a opo (proaresij) para a classificao tica do agir humano: por exemplo, o sofista, o caluniador e o ladro no merecem a qualificao de faloi vis por cometerem alguma m aco sem serem detectados, mas sim por escolherem a prtica de actos desonestos como forma de vida 88; ou a afirmao de que o todo no apenas a soma das partes (o tatn sti t mrh ka t lon) 89; ou ainda a distino, em certos aspectos um tanto estranha para ns, das mltiplas formas de movimento existentes 90; ou a utilizao dos conceitos de acto (nrgeia) e de potncia (dnamij) num sentido j muito prximo daquele que ter depois na ontologia aristotlica 91, sem prejuzo de, em outros passos, dnamij dever ser traduzido por capacidade ou possibilidade 92.

Top. 126a30 e segs. Cf. o mesmo tpico, por exemplo, em EN 1105b28 e segs. ou EE 1223a9 e segs. (os exemplos poderiam multiplicar-se). 89 Top. 150a15-16. 90 V., por exemplo, Top. 120b1, 121a31, 122a28 (entre as formas de movimento possvel encontramos o transporte, a marcha, a alterao, o incremento, a diminuio, etc.). 91 V. Top. 126a30-126b3. Sobre o valor destes termos, cf. Mesquita, 2005, pp. 499-501. 92 Cf. Top. 139a4-8.
88

58

 26 Uma meno especial merecem ainda os termos ou as expresses que Aristteles introduziu, ou adaptou, como terminologia tcnica da lgica 93; o seu nmero aprecivel, a sua fortuna na linguagem filosfica, ou directamente, ou atravs das suas verses latinas, ainda hoje perdura. Pelos problemas lingusticos e conceptuais que apresenta, e tambm pela oportunidade que proporcionou a muitos comentadores de exercitarem o seu ingenium, salientamos a expresso t t n enai. 27 Comecemos por apresentar algumas das tradues de que a expresso tem sido objecto, exemplificando com o passo Top. 101b38. No incio do cap. 5, Arist. declara o seu propsito de ir falar dos quatro predicveis, definio, propriedade, gnero e acidente, comeando por explicitar o que deve entender-se por definio: sti d! roj mn lgoj t t n enai shmanwn. Esta frase traduzida de variadas maneiras por alguns dos muitos tradutores que se tm ocupado do texto: Est autem terminus 94 quidem oratio quid est esse significans (Bocio); est vero terminus quidem oratio quid est esse rei demonstrans (trad. annima); Definicin es un enunciado que significa el qu es ser

93 94

Sobre este tema, v. Mesquita, 2005, pp. 479-534. O lat. terminus no mais do que a traduo literal do grego roj.

59

(Sanmartn); Definition ist eine Rede, die das Wesen anzeigt (Rolfes); a definition is a phrase indicating the essence of something (Foster); une dfinition est une formule qui exprime lessentiel de lessence dun sujet (Brunschwig) 95. Podemos sintetizar o que dissemos sob forma de um quadro:
Verses literais Quid est esse Quid est esse rei

Cf. ainda outras verses possveis propostas em obras que no so tradues dos Top.: a definition is defined as a set of words (logos) which indicates the essence (ti n einai), Evans, p. 105; wenn das Was-es-ist-dies-zu-sein (t t n enai), W. Detel, Aristoteles, An. Po. (traduo do passo An. Po. 82b38); a definition is the phrase which signifies the what-it-was-to-be (this or that) na verso inglesa de Ophuijsen do comentrio ao liv. I dos Top. por Alexandre de Afrodisade (o tradutor comenta assim o que se deve entender pela expresso what-it-was-to-be: The essence or form subsisting independently of any particular instance of it and so perhaps prior to it, o. c., p. 154, n. 327). Consideramos este comentrio bastante infeliz, j que: 1] essence or form pressupe que estes dois termos significam a mesma coisa, pelo que seria indiferente empregar um ou outro, o que incorrecto; 2] o termo form a traduo actualmente corrente no mundo anglo-saxnico para referir as dei de Plato, pelo que o seu emprego poderia levar a pensar que Aristteles adere chamada teoria das ideias, ou teoria das formas, quando precisamente o Filsofo, em vrios passos dos Top. sugere vrios lugares como sendo teis para refutar tal teoria.
95

60

Quod quid erat esse 96 Was-es-hie-dies-zu-sein Die [Vernunfterkenntnis] des Wesens und des Soseins 97 Die [Erkenntnis] auf das Wesen des Dinges bezogene 98 What-it-was-to-be (this or that) Qu es ser Verses pelo sentido Das Wesen The essence (of something) Lessentiel de lessence

28 Consideremos agora a expresso original usada por Aristteles 99, ou seja, (t) t n enai, e vejamos os problemas de vria ordem que ela suscita. Notando que a expresso t t n enai se afigura como equivalente a uma outra expresso aristotlica, t stin, e chamando ainda

96 Esta verso latina, a mais literal de todas, a proposta por S. Toms de Aquino em De ente et essentia, (p. 17 da ed. utilizada). 97 Traduo da expresso to t sti kat t t n enai num passo do De anima (430b26-29), na traduo alem de Willy Theiler-Horst Seidl, Aristoteles Philosophische Schrifte, Bd. 6, Physik ber die Seele, p. 78 deste ltimo tratado). 98 Traduo de Willy Theiler do mesmo passo do De anima referido na nota precedente na traduo alem da Akademie Verlag. 99 A expresso teria sido forge, semble-t-il, par Aristote, mais jamais justifie ni explicite comme telle (Courtine-Rijksbaron, in VOC, s. u. To ti n einai, p. 1299).

61

a ateno para o facto de ela ocorrer associada ao predicvel definio, Courtine-Rijksbaron sugerem que a sua funo teria consistido inicialmente em desambiguar a pergunta, que j vem, como sabido, dos dilogos platnicos, e que visa determinar a essncia de uma coisa: t stin;, O que (isto)? Do contexto do dilogo platnico, t stin; passa para a dialctica aristotlica associada, como dissemos, definio; mas alm de ser uma pergunta, a frmula aparece substantivada na enumerao das categorias que encontramos em Top. 103b21 e segs.: as categorias so em nmero de dez, das quais a primeira precisamente t sti, a que se seguem as restantes nove. Se continuarmos um pouco a leitura verificamos que aquela predicao (categoria) que significa o que a coisa 100 remete umas vezes para a osa, outras para a quantidade, a qualidade, ou qualquer outra das demais categorias. Daqui se pode concluir haver uma identidade pelo menos parcial entre as denotaes de t stin e (t) t n enai. Tal como a antiga pergunta t stin, O que isto? Qual a essncia disto?, pode ser substantivada sob a forma t t stin O que isto , ou a essncia disto () 101, tambm antepondo expresso t n enai a forma neutra do artigo definido podemos obter uma expresso substantivada, ou, como escrevem os dois autores mencionados, une surdtermination de to ti esti, cest--dire comme

100 101

`O t t sti shmanwn. Cf. Met. 1027b28.

62

une substantification de la question qui porte sur la dfinition, sur le kath haut [kaq! at] 102, par soi, de leidos [edoj] 103. Na sequncia do que acima ficou dito, compreende-se que Courtine-Rijksbaron no possam fazer outra coisa seno aceitar a proposta de traduo sugerida por Brunschwig acima mencionada: t t n enai = lessentiel de lessence, ou seja, com esta expresso aplicada essncia de uma coisa, Aristteles pretenderia significar a eliminao de todo e qualquer predicado que pudesse dizer-se acidentalmente do sujeito. Recorde-se que ao iniciar a exposio sobre os predicveis Aristteles havia notado que toda a proposio e todo o problema apontam para uma propriedade, um gnero ou um acidente, mas que, de entre as propriedades, umas h que indicam a essncia (t t n enai) do sujeito, enquanto outras se referem a atributos acidentais, o que o leva a distinguir os dois tipos, chamando definio (roj) quela propriedade que remete para a essncia do sujeito, e reservando o termo propriedade (dion) para designar as propriedades acidentais (no essenciais) 104.

!Est t t n enai kstJ lgetai (Met. 1029b13). O. c., p. 1299. 104 Courtine-Rijksbaron referem no seu artigo que, anteriormente a Brunschwig, j Lon Robin havia proposto uma traduo aproximada para t t n enai: le total unifi des lments de la dfinition, embora no se mantivesse absolutamente fiel a esta verso.
102 103

63

Vejamos agora, sucintamente, algumas das dificuldades de ordem lingustica que na expresso esto contidas. 29 Que t t n enai uma expresso substantivada, graas presena do artigo neutro t, um ponto inteiramente consensual. Se dvidas restassem, bastaria tomar em considerao os exemplos aduzidos por Courtine-Rijksbaron para as dissipar: a expresso pode ser usada (melhor diramos, declinada) no plural, como se v em An. Po. 93a12-13, em que ocorre no genitivo do plural tn t n enai (que teramos de traduzir por: das essncias); pode ser usada predicativamente [v. Met. 1031b28-32: Pareceria absurdo que algum desse a cada coisa o nome correspondente sua essncia (tn t n enai), pois a par desse teria de haver um outro nome, por exemplo, para designar a essncia de cavalo (oon t t n enai ppJ) teria de haver um outro nome alm deste (t n enai teron) 105. O que impede, no entanto, que alguns (nomes) remetam de imediato para a essncia, uma vez que substncia (osa) (o mesmo) que essncia (t t n enai)?]; pode aparecer em coordenao sintctica com uma palavra que, morfologicamente, um substantivo: tn osan ka t t n enai 106. J no h, porm, acordo total quanto expresso realmente substantivada, se todo o conjunto

105

I. e., alm do nome cavalo, que se pode aplicar ao cavalo indiMet. 983a27-28.

vidual.
106

64

t n enai, ou se apenas o infinitivo enai. Dados os exemplos que acabaram de ser referidos, inclinamo-nos para a interpretao de Courtine-Rijksbaron, considerando que toda a expresso e no apenas enai que sofre a substantivao por meio do artigo definido. 30 Resta considerar a circunstncia de na expresso em causa haver duas ocorrncias do verbo ser, ou seja, o imperfeito do indicativo, n, e o infinitivo presente, enai. O problema reside apenas no uso da forma verbal no imperfeito, dada a circunstncia de, na complexa morfologia do verbo grego, predominar de longe a categoria do aspecto sobre a categoria do tempo, a qual s assinalada por um morfema conhecido como aumento em apenas trs casos: no imperfeito, no aoristo e no mais-que-perfeito, todos do indicativo. A funo desse morfema 107 consistia em exprimir o tempo passado, pelo que, no caso da nossa expresso, se pode pr a pergunta: porqu n (imperfeito, passado) em contraste com enai (infinitivo, presente)? O problema j foi sentido na Antiguidade: Alexandre de Afrodisade sente a obrigao de dar conta do caso, explicando que (Aris-

107 O chamado aumento traduz-se na prtica, ou pela anteposio ao radical do verbo de um morfema e- (dito aumento silbico) quando o radical comea por consoante, ou pelo alongamento da vogal inicial (dito aumento temporal), nos outros casos, como sucede com o verbo ser, cujo radical (s-), alongado no imperfeito para -(n).

65

tteles) does not use the verb was as bringing out the past, but instead of is. This is common usage 108 A ser assim, se t n pode ser substantivado como t t n, por que razo no o poderia ser a expresso com o verbo no presente? Ora o facto que essa expresso substantivada com o verbo no presente ocorre em Aristteles, por exemplo em Top. 120b21: n t t sti. A explicao de Alexandre, portanto, no colhe. Teremos, assim, de buscar uma outra explicao para a oposio passado/presente verificada nas duas formas verbais. Courtine-Rijksbaron aceitam a informao de Alexandre de Afrodisade de que, nesta expresso, o imperfeito n no denota um oposio temporal de pleno direito com o presente enai, mas encontram uma justificao para a sua escolha: segundo estes autores bien que n [= n] dans cette nouvelle tournure ne se rfre pas au pass, limparfait voque nanmoins le fait que leidos [= edoj] prcde sa ralisation dans la matire 109, e teria por resultado tornar sensvel ao leitor (ou ao auditrio do Liceu) que Aristteles no pretendia dar a impresso de estar a empregar edoj em sentido platnico 110.

108 Alex, p. 45 da trad. inglesa. O common usage consistiria em que, na linguagem quotidiana, seria frequente, por exemplo, ao ouvir-se algum a bater porta, fazer-se a pergunta: Quem era? em vez de Quem ?. 109 O. l., p. 1302 (o negro de nossa responsabilidade). 110 Conforme j acima observmos, os AA. manifestam a sua preferncia pela traduo de Brunschwig, lessentiel de lessence. No pode-

66

 31 Em nosso entender, porm, a chave para o entendimento correcto da expresso t t n enai encontra-se num passo bem conhecido da Met. em que o Filsofo explicita os vrios sentidos em que pode ser empregado o particpio substantivado t n o ente, o ser 111. Vejamos o passo: Uma vez que t n, usado absolutamente 112, pode empregar-se em vrios sentidos, nuns casos para denotar um (atributo) acidental, noutro para denotar uma coisa verdadeira, j que o no ente uma falsidade, e ainda, alm destes usos, segundo o esquema das categorias (denotanto, por exemplo, uma substncia, uma qualidade, uma

mos deixar de reconhecer uma considervel habilidade por parte de Brunschwig, mas achamos inevitvel pr a questo: ento a essncia pode conter em si algo que no seja essencial? Por outras palavras, no ser esta traduo uma espcie de metfora que, mais do que esclarecer, torna a matria ainda mais confusa? Sem dvida que lessentiel de lessence um achado lingustico, e, pelo menos primeira vista, parece mais aliciante do que uma verso literal como alguma das que introduzimos no quadro das pp. 60-61, mas no nos parece que seja mais do que isso. Alis, se tivssemos de optar, escolheramos antes a verso de Lon Robin recordada na n. 104, pelas razes que aduziremos em seguida. 111 No sentido do alemo das Seiende. 112 I. e., sem qualificativos.

67

quantidade, um lugar, um tempo, ou algum outro predicado do mesmo tipo), e para alm disto, ainda, que todas as coisas (existem) ou em potncia ou em acto, como t n, repetimos, se pode dizer em muitos sentidos, comecemos por esclarecer o que (t n) por acidente, j que este emprego no serve de fundamento a nenhuma cincia. 113 Em primeiro lugar, recordemos que t n, do ponto de vista lingustico, no outra coisa seno o particpio presente do verbo ser, pelo que, literalmente, deveria ser traduzido por aquilo que , aquilo que existe 114. Em segundo lugar observemos como funciona, de acordo com o que diz o Filsofo no passo citado, a polissemia de t n: 1) O primeiro uso de t n, ou do verbo ser em geral, consiste em acompanhar um predicado de natureza acidental (kat sumbebhkj); ou seja, a funo de ser apenas a de cpula verbal, de suporte das noes de

Met. 1026a32-b4. V., a este propsito, as reflexes de Sneca, Cartas a Luclio, 58, 6 e segs.: entre outros problemas, Sneca debate-se com a dificuldade de traduzir para latim a expresso t n.
113 114

68

tempo e aspecto, de modo, pessoa, nmero, etc., ou seja, de todas aquelas noes que os verbos normais explicitam por meio de variados morfemas e que os predicados nominais no podem obviamente ter; 2) O segundo uso de ser tem por funo introduzir na proposio o que podemos chamar valor de verdade, i. e., assinalar como verdadeiro aquilo que e como falso aquilo que no (t [n] j lhqj, ka t m n t j yedoj); 3) O terceiro uso respeita aplicao na proposio dos esquemas das categorias (t scmata tj kathgoraj), isto , introduzindo as categorias de substncia, de qualidade, etc.; 4) O quarto e ltimo uso referido por Aristteles consiste em denotar a existncia segundo o ponto de vista das noes de potncia e acto (ti par tata pnta nergev). t dunmei ka nergev Este ponto parece-nos decisivo para entender o uso do imperfeito na expresso t t n enai: o contraste entre o imperfeito (n) e o presente (enai) ser correspondente ao que se verifica entre o existir em potncia que prvio plena actualizao do ente e o existir em acto que a respectiva actualizao como ente. Por outras palavras, o enai agora, no presente, no mais do que aquilo que a coisa j era (n) potencialmente mas ainda no tinha sido
69

actualizado. Em concluso, parece-nos que tudo menos indiferente o emprego do imperfeito nesta expresso, ao contrrio do que pensava Alexandre de Afrodisade, para quem esse imperfeito apenas reflectia um uso prprio da Umgangsprache e, em ltima anlise, seria perfeitamente substituvel pelo presente st. 32 A aceitao desta hiptese tem duas consequncias fundamentais: por um lado, implica um conceito de ser que combina em si o devir heraclitiano com a permanncia de Parmnides, isto , proporciona um conceito de ser dinmico muito mais prximo das concepes cientficas modernas do que da imutabilidade das Formas platnicas; por outro, significa que, quando Aristteles comps os Top. j havia concebido, pelo menos nas suas linhas gerais, a teoria da distino entre o existir em potncia e o existir em acto, ainda que em alguns passos da obra elaborados menos rigorosamente possa parecer no ter formulado de forma completa essa dicotomia 115.

115 Cf., a este propsito, as reflexes de B. Cassin, VOC, s. u. Force, pp. 458-459, enquadrado 1, e, sobretudo, Francisco J. Soler Gil, Aristteles en el mundo cuntico, 2003, passim.

70

Os Analticos e os Tpicos

33 Os quatro livros dos Analticos 116 contm as matrias consideradas como essenciais no domnio da Lgica, conforme Aristteles explicita nas primeiras linhas dos An. Pr.: Antes de mais h que explicar qual o objecto da nossa investigao e qual a cincia em que se insere: o objecto a demonstrao, a cincia uma cincia demonstrativa. Em seguida h que discriminar o que uma premissa, um termo e um silogismo, e distinguir o silogismo perfeito do imperfeito 117; seguidamente o que significa uma coisa estar contida num conjunto ou no estar contida num conjunto; finalmente, o que queremos dizer por predicar uma coisa de todos os entes ou de nenhum ente. 118 Neste pargrafo est, por assim dizer, resumida toda a lgica aristotlica: a silogstica como cincia dedutiva (demonstrativa), a estrutura do silogismo (premissas, termos, concluso), silogismo completo e incompleto, Lgica de classes 119, predicao universal, afir-

116 Dois dos chamados Primeiros Analticos (An. Pr. = Analytica Priora) e outros dois dos Segundos Analticos (An. Po. = Analytica Posteriora). 117 Em grego tleioj e telj, lit. completo, que chegou ao fim e incompleto, que no atingiu o seu fim; a mesma ideia encontra-se nos dois adjectivos (antigos particpios) latinos. 118 An. Pr. 24a10-15. 119 Cf. A. Virieux-Reymond, La logique formelle, pp. 33-35.

71

mativa e negativa 120, e por isso os estudiosos situam apenas, ou predominantemente, nos Analticos o essencial da contribuio aristotlica no domnio da Lgica. No este, naturalmente, o lugar adequado para discutir esta questo, pelo que nos limitaremos a sublinhar os pontos que aproximam o pensamento de Aristteles nos Anal. da exposio contida nos Top., ou aqueles em que, pelo contrrio, as duas obras divergem. 34 Uma divergncia salta imediatamente vista: enquanto nos Top. Aristteles expe a sua teoria do silogismo recorrendo a exemplos concretos, tirados da vida quotidiana na sua maior parte, nos Anal. utiliza letras para simbolizar os termos proposicionais cujas funes e relaes dentro das premissas analisa, e bem assim no conjunto do silogismo. evidente que o uso de letras permite ao Filsofo atingir na sua exposio um grau de abstraco e formalismo consideravelmente superior ao que se verifica nos Top. No podemos, no entanto, esquecer que o papel de cada tratado na prtica filosfica no idntico, como idntico no o pblico a que se destina: enquanto os Top. se dirigem a um pblico formado pelos dialcticos, i. e., pelos participantes nos debates, em pblico ou em privado, em que o objectivo fazer vingar

120 Um pouco adiante, ao definir o que entende por premissa (prtasij), Arist. introduz a distino entre a premissa (ou proposio) universal (kaqlou), particular (n mrei) e indefinida (ristoj), exemplificando esta ltima com a frase o prazer no um bem.

72

uma posio, uma tese, de preferncia a outra, melhor dizendo, a refutao por um dos adversrios da tese proposta pelo outro, ou a defesa e confirmao dessa tese ante as tentativas de refutao, o que se procura nos Anal. o estabelecimento de regras que, por assim dizer, disciplinem os comportamentos aberrantes da linguagem vulgar e permitam, atravs da linguagem simblica utilizada, alcanar a verdade sobre o problema em debate, no como uma espcie de combate entre dois contendores, mas sim como uma colaborao entre dois pensadores na anlise de um problema que a ambos interessa 121. 35 Se, porventura, houvesse uma grande diferena de nvel entre a Lgica existente nos Top. e a presente nos Anal. seria natural que o Filsofo, numa fase mais elaborada das suas investigaes neste domnio, pouco se preocupasse em remeter para a sua obra mais antiga, e presumidamente menos elaborada; isto, porm, no acontece, como se comprova com o facto de os Top. serem ocasionalmente referidos nos Anal., no s como remisso directa 122, mas tambm indirecta 123.

Um exemplo claro do que entendemos por colaborao o dilogo de Plato O Sofista, em que o Estrangeiro de Eleia recorre colaborao interessada de Teeteto para proceder anlise do Ser. 122 An. Pr. 24b2 (n toj Topikoj remisso para Top. 100a29, 104a8), 64a37 (n toj Topikoj para Top. liv. 8, cap. 1), 65b16 (n toj Topikoj = SE 167b21-36). 123 Entendemos por remisso de forma indirecta a existncia nos Anal. de passos em que se empregam formas etimologicamente relaciona121

73

No devemos esquecer que no incio dos Top. Aristteles distingue com cuidado vrios tipos de silogismo 124, nomeadamente o silogismo apodctico, derivado de proposies verdadeiras e primordiais (que ser objecto de estudo nos An. Pr.), e cujo fim obter um conhecimento, e o silogismo dialctico, baseado em proposies meramente verosmeis, e cuja finalidade consiste em produzir uma opinio igualmente aceitvel (o qual ser o objecto de estudo dos Top.). Em suma, no primeiro tipo de raciocnio a concluso visa atingir a verdade, kat! lqeian, ao passo que no segundo o fim visado a opinio, kat dxan 125. 36 Sucede tambm que nos Anal. Aristteles exime-se de dar certas explicaes, alegando que elas j foram suficientemente dadas

das derivadas do radical dialeg-, tais como dialektik, dialektikj, dialgesqai, nomeadamente em Anal. 24a22, 25, em que se define o que uma proposio dialctica, em 46a9 e 65a37, em que se diz o que so silogismos dialcticos, em 77a29, 31-4, em que se fala da dialctica, e, sobretudo, em 46a30, em que ocorre a expresso pragmatea per tn dialektikn, que no pode designar outra coisa seno o volume dos Top. (cf. Top. 100a1, em que esta obra definida como uma pragmatea). 124 Empregamos a transcrio silogismo, embora a verso mais correcta (que empregamos quando entendemos estar em causa o tipo de raciocnio, e no a estrutura clssica do que entendemos por silogismo, i. e., conjunto de duas premissas de que se extrai uma concluso) devesse ser raciocnio dedutivo. 125 An. Pr. 64a36-7.

74

nos Top., como o caso em An. Pr. 46a28-30, em que um desenvolvimento metodolgico concludo com estas palavras: Fica assim explicada sinteticamente a maneira como convm fazer a escolha das premissas; deste assunto falmos com mais pormenor na exposio consagrada dialctica. 126 E que as duas obras foram pensadas, em larga medida, a par uma da outra, mostra-o a quase coincidncia verbal da definio de raciocnio dedutivo (silogismo) que Aristteles d nos Top. e a que d nos An. Pr.: Esti d sullogismj lgoj (Top. 100a25) = = Sullogismj d sti lgoj (Anal. 24b18) n teqntwn tinn tern ti tn keimnwn x ngkV sumbanei (Top. = Anal.) di tn keimnwn (Top. 100a26) = = t tata enai (Anal. 24b20). Poder, decerto, argumentar-se que esta definio de silogismo se encontra, no caso dos Top., no livro I, o qual consensualmente

126 A exposio consagrada dialctica no , evidentemente, outra coisa seno os Top. Cf., nesta ltima obra, 101b15, 17, 29-35, 104a8, etc.

75

interpretado como servindo de introduo ao conjunto da obra e, como tal, teria sido o ltimo a escrever. Haver, sem dvida, passos dos Top. que possuem um grau de elaborao aparentemente menor do que a teoria da Lgica que encontramos desenvolvida nos Anal., mas no cremos que haja uma diferena de princpio entre a teoria dos Top. e a dos Anal. A diferena est, basicamente, em que, na primeira obra, Aristteles serve-se de exemplos concretos, tirados das circunstncias reais dos debates dialcticos, exemplos que certamente tero ocorrido em algum, ou alguns, debate(s) a que o Filsofo ter assistido ou em que at ter participado. Essa diferena decorre das finalidades dos dois tipos de raciocnio dedutivo que constituem a matria das duas obras aristotlicas. No seno natural que o Filsofo tenha comeado por experimentar os seus mtodos de raciocnio a partir de casos concretos, da vida real, e, depois, tenha esquecido o concreto para traar em abstracto a forma geral do raciocnio. Podemos talvez dizer que se trata de uma diferena similar que separa a aritmtica da lgebra: difere a matria sobre que se trabalha (nmeros concretos num caso, letras linguagem simblica que representam qualquer nmero em abstracto, no outro), mas o tipo de raciocnio o mesmo. 37 A oposio lqeia dxa [verdade-opinio], no entanto, implica que Aristteles tenha nos Anal. certas preocupaes que podia dispensar-se de explicitar to rigorosamente nos Top., dado que, recordemos uma vez mais, nos Top. serve-se de proposies apenas aceitveis (ndoxoi), enquanto nos Anal. lida com proposies que se
76

pretendem lhqej (verdadeiras). Quer isto dizer que para o Aristteles que est a pensar e a redigir os Anal. o problema terico do conhecimento assume uma importncia no totalmente presente nos Top. Na construo da teoria do conhecimento Aristteles aceita os postulados da gnosiologia platnica, nomeadamente a sua fundamentao em princpios (rca), a sua estrutura axiomtica e o emprego do mtodo dedutivo. Todavia mostra-se contrrio teoria das Formas de Plato, e bem assim ideia do conhecimento como rememorao (nmnhsij), mas esta dupla recusa j figura claramente nos Top., e no nada que o Filsofo no tivesse j pensado quando redigia esta obra, antes da composio dos Anal. 38 Em ambos os textos Aristteles sustenta a ideia da impossibilidade de aquisio de algum conhecimento sem ser a partir de algum conhecimento outro j existente, conforme afirma no incio dos An. Po.: Todo o ensino e toda a aprendizagem de ordem racional 127 provm de algum conhecimento preexistente. 128 Em ltima anlise, todo o conhecimento decorre axiomaticamente daqueles princpios auto-evidentes e, portanto, indemonstrveis, a que o Filsofo chama as rca, princpios de base, proposies primordiais, verdadeiras 129, cada uma das quais por si mesma digna de

127 128 129

Dianohtik, isto , que se serve do pensamento racional. An. Po. 71a1-2. !Alhq ka prta (Top. 100b18).

77

crdito 130. Deste modo possvel dizer-se, como I. Dring, que a cincia axiomtica tal como a concebe Aristteles um sistema em que todas as proposies, excepto as rca, podem ser deduzidas das rca mantendo (sempre) uma absoluta verdade 131. Por outras palavras, as rca constituem aquele conhecimento primordial de que deriva todo e qualquer outro conhecimento, numa escala que procede do nvel mais bsico, mais fundamental (as rca), ou seja, o conjunto daquelas proposies de cuja verdade no possvel duvidar, atravs de outras proposies tais que as de cada nvel sero sempre mais conhecidas (e, por conseguinte, mais dignas de crdito) do que as proposies do nvel imediatamente posterior. neste sentido que devemos entender estas palavras que Aristteles escreve nos Top., no livro consagrado quele dos quatro predicveis cuja funo explicitar a essncia de cada coisa, ou seja, a definio. No caso das proposies que se pretende constituam a definio de um qualquer sujeito,

So verdadeiras e primordiais aquelas proposies que merecem crdito, no por recurso a outras proposies, mas sim por si mesmas (pois no que respeita aos princpios cientficos no pertinente perguntar porque so credveis, uma vez que cada um desses princpios em si e por si deve ser credvel (Top. 100b19-21). 131 I. Dring, RE, art. Aristoteles, col. 219: Die aristotelische axiomatische Wissenschaft ist ein System, in dem alle Stze auber den rca mit absoluter Wahrheit aus den rca hergeleitet werden knnen.
130

78

a primeira coisa a analisar se elas esto ou no formuladas com correco, e para tal deve verificar-se se a definio foi, ou no, construda a partir de noes prvias e mais bem conhecidas 132. Uma vez que uma definio tem por finalidade esclarecer o sentido de um dado termo 133, e como no ficamos a conhecer esse sentido a partir de palavras ao acaso, mas sim a partir de noes prvias e mais bem conhecidas, como sucede nas demonstraes (assim procede, de facto, todo o ensino e toda a aprendizagem), claro que quem no constri a definio a partir de tais noes no est a definir nada. 134 De forma mais sinttica (como a frase citada dos Anal.) ou mais discursiva (como o passo dos Top. acabado de citar), a ideia a mesma: quer as noes de que se parte sejam verdadeiras (como ser o caso das rca ou das proposies logicamente delas derivadas), quer sejam apenas ndoxoi (como so as opinies correntes do

Di protrwn ka gnwrimwtrwn; o negro , evidentemente, de nossa responsabilidade. 133 Lit., a definio apresentada para se ficar a conhecer aquilo que foi dito. 134 Top. 141a26-31. Note-se a coincidncia verbal entre o passo dos Anal. e o dos Top. em que se fala de ensino e aprendizagem; em ambos o Filsofo fala de didaskala e de mqhsij, e em ambos se sublinha que o que delas se diz universalmente verdadeiro: otw gr psa didaskala ka mqhsij cei, l-se nos Top., psa didaskala ka psa mqhsij, l-se nos Anal. Pensamento igual, expresso lingustica igual.
132

79

homem comum), o processo de deduo partir sempre do mais conhecido para o menos conhecido, pelo que haver sempre aquisio de algum conhecimento, seja este um conhecimento verdadeiro, seja um conhecimento apenas verosmil. A diferena no est na conduo formal do raciocnio, mas sim nas proposies de que se parte, e por conseguinte a natureza destas proposies que faz a diferena. Alis, isso mesmo nos diz Aristteles na primeira pgina dos Top.: uma demonstrao um raciocnio (sullogismj) que parte de proposies verdadeiras e primordiais (x lhqn ka prtwn), um silogismo dialctico (dialektikj sullogismj) um raciocnio que assenta em proposies verosmeis (x ndxwn) 135. 39 Subsistem ainda diversos problemas de considervel relevncia para o estudo da filosofia aristotlica, mas a que por motivos bvios no podemos, nem sequer devemos consagrar a ateno devida: o problema das rca, i. e., como que ns chegamos ao seu conhecimento, o problema da induo, i. e., como que ns passamos do particular para o geral, o problema das causas, a distino entre o conceito de lh matria (termo que no ocorre no rganon), e o de pokemenon, que no mesmo apenas ocorre com o sentido de sujeito e nunca com o de substncia (= matria). Limitamo-nos por isso a chamar a ateno para a circunstncia de

135

Top. 100a27-30.

80

nos Top. tambm terem alguma importncia estas noes que acabamos de referir, ou seja, a questo dos princpios, o problemas das causas, a ausncia da noo de matria, o tratamento da induo, etc., o que significa que as duas obras, Top. e Anal., no representam necessariamente dois degraus na evoluo do pensamento de Aristteles, parecendo-nos antes que elas so dois painis de um mesmo conjunto. Aristteles define mesmo a retrica como sendo a outra face da dialctica 136, afirmao que se nos afigura inteiramente correcta. De facto, retrica e dialctica partilham o mesmo objectivo (obter um efeito de persuaso sobre o auditrio, no primeiro caso, sobre o oponente no debate, no segundo) mas diferem pelo mtodo que empregam para o atingir (o entimema e o exemplo, no primeiro caso, o raciocnio dedutivo silogismo dialctico , no segundo). Usando uma frase similar acima citada do Filsofo, estamos em crer que poderamos definir Analtica e Dialctica tambm como duas faces de um mesmo mtodo argumentativo que procede a partir de material semelhante, ou seja, de conjuntos de proposies encadeadas de forma que delas se obtenha alguma concluso logicamente vlida; tais conjuntos apenas diferem entre si pela qualidade das proposies que cada uma das duas artes toma como ponto de partida: as proposies verdadeiras da Analti-

136

Rhet. 1354a1 (p. 89 da trad. port.).

81

ca, em confronto com as proposies aceitveis da Dialctica. Um quadro resumir melhor aquilo que pretendemos dizer:

Retrica

Dialctica

Analtica

Finalidade a atingir ...... Ponto de partida ........... Apresentao formal .... Estrutura formal ............

Persuaso Verosmil Discurso longo Entimema/Exemplo

Persuaso Verosmil Pergunta/Resposta Silogismo (dialctico)

Demonstrao Verdadeiro Pergunta/Resposta Silogismo (apodctico)

A observao do quadro torna perceptvel o que aproxima e o que distingue entre si as trs artes da Retrica, da Dialctica e da Analtica: por ele podemos verificar como a Dialctica constitui, por assim dizer, uma arte que partilha com a Retrica a finalidade (conseguir um efeito de persuaso) e o ponto de partida (o uso de proposies de base no necessariamente verdadeiras, mas apenas verosmeis), e distingue-se dela na apresentao formal (discurso longo no caso da Retrica, mtodo de inquirio por pergunta e resposta, no caso da Dialctica); por outro lado, a Dialctica distingue-se da Analtica pela finalidade e pelo ponto de partida, mas assemelha-se a ela na apresentao e na estrutura formal, dado que tanto uma como a outra praticam o mtodo de pergunta e resposta e utilizam o silogismo (que se distingue por a Dialctica partir de premissas verosmeis, mas que, naturalmente, podem ser verdadeiras, ao passo que a
82

Analtica recorre a premissas sempre verdadeiras). Das trs artes, portanto, apenas a Retrica e a Analtica divergem por completo uma da outra, dado que no partilham de nenhum dos traos distintivos que enumermos na coluna da esquerda 137.

Sumrio e estrutura dos Tpicos Livro I (Introduo geral) Caps. 1-3: Objectivos da obra; o mtodo dialctico; tipos de raciocnio (silogismo); utilidade e finalidade da dialctica

40 As primeiras palavras dos Tpicos so para explicitar os objectivos, a utilidade e a finalidade da exposio que Aristteles vai iniciar: encontrar um mtodo que permita deduzir uma concluso a partir de certas premissas apenas verosmeis. Para tanto necessrio

137 Sobre as matrias que referimos mas no analismos remetemos para a bibliografia correspondente, nomeadamente os livros de Irvin, G. Fine, G. Bhme, W. Detel (especialmente as pginas consagradas teoria da cincia em Aristteles).

83

especificar o que um raciocnio dedutivo (=silogismo), e em quantas espcies se subdivide. Salientemos uma vez mais que as premissas de que formado o tipo de silogismo analisado nos Tpicos so apenas verosmeis (ndoxoi), e no premissas verdadeiras (lhqej). Aristteles sabe perfeitamente que as concluses resultantes de premissas verosmeis no possuem a validade das obtidas de premissas verdadeiras, e por isso distingue com clareza a demonstrao (pdeixij), que resulta de premissas verdadeiras, e o silogismo dialctico que se baseia em premissas meramente aceitveis. Podemos ver que a distino existe no esprito do Filsofo pelo facto de a definio que Aristteles d nos Top. concordar, quase ipsis uerbis, com a que podemos ler nos Primeiros Analticos (24b18-20): Silogismo um enunciado em que, dadas certas premissas, destas decorre necessariamente uma proposio diferente das primeiras pelo facto de estas serem como so. As premissas (ou proposies) verosmeis so aquelas que ocorrem em situaes correntes na vida quotidiana, por oposio s que surgem da discusso (ou da investigao) cientfica, nomeadamente naquelas situaes que Aristteles chama ntexeij, termo que recobre grande variedade de casos, desde o debate dialctico at s discusses na Assembleia ou nos tribunais, em que, como veremos, assumem particular importncia. O estudo destas proposies, das suas combinaes e das concluses que delas podem tirar-se tem, segundo Aristteles, grande interesse de natureza prtica, em confronto com o interesse terico, cientfico das que podem ser tomadas como verdadeiras.
84

 41 O que ento um debate dialctico? O termo dialctica (dialektik tcnh) entrou na linguagem filosfica para designar o mtodo de pergunta e resposta empregado por Plato nos primeiros dilogos socrticos: em quase todos esses dilogos assiste-se a uma discusso entre Scrates e outra personagem sobre variadas matrias, em geral estruturada sobre a resposta a dar a uma questo do tipo: o que isto? (por exemplo, o que a beleza? a amizade? a coragem? a reverncia perante os deuses?, etc.). O interlocutor de Scrates atreve-se a sugerir uma possvel resposta a essa questo, resposta sempre insatisfatria, pelo que o Filsofo comea a interrog-lo sobre o sentido da resposta dada, acabando por mostrar que esta conduz necessariamente a uma aporia, ou seja, a um impasse, a uma concluso no s indesejvel, como absurda. Por outras palavras, Scrates vai refutando sucessivamente todas as tentativas do antagonista de esclarecer o sentido da sua tese inicial, quase diramos pondo em aco o teste da falsifiability de Popper, sem, no entanto, chegar a propor uma soluo adequada ao problema discutido. Se nos primeiros dilogos Plato praticava o que poderamos chamar negative knowledge 138, medida que progredia nas suas

138 Woods-Irvine, in Handbook of the Hist. of Logic, p. 33, n. 12: para poder chegar a saber o que uma coisa , est longe de ser intil determinar (previamente?) o que essa coisa no .

85

investigaes ia apurando o mtodo, at atingir o mtodo rigoroso da diviso que podemos ver praticado nos dilogos Sofista e Poltico. Nestes dilogos cada termo decomposto em todas as suas possveis unidades de significao, que por sua vez so igualmente decompostas num processo que prossegue at que seja possvel exclamar, como faz o jovem Scrates no fim do Poltico: Kllista a tn basilikn petlesaj ndra mn, xne, ka tn politikn. 139 42 A situao altera-se quando passamos de Plato para Aristteles. Para o Estagirita a dialctica volta em certa medida ao que era no modelo do primeiro Plato dos dilogos socrticos: um debate entre dois participantes, em que raramente se conclui por uma soluo aceitvel para ambos 140.

139 Plato, Poltico, 311c: estrangeiro, acabaste de explicar para ns de uma forma perfeita o que um monarca e o que um estadista. 140 Devemos ter presente que dialektik dialctica deriva do verbo dialgesqai, que significa precisamente dialogar, debater. A dialctica, como dilogo, opunha-se ao discurso longo de que se ocupava a retrica, como o prprio Aristteles notara num dilogo perdido com o ttulo de Sofista. Nesse dilogo, segundo o testemunho de Digenes Larcio, Aristteles informava que as duas prticas, a retrica e a dialctica, tinham sido inventadas, respectivamente por Empdocles de Agrigento e Zeno de Eleia (Arist. fr. 65 Rose, v. Aristotelis, Fragmenta selecta, p. 15: SOFISTHS, fr. 1).

86

Mais do que isso, porm, devemos imaginar o alargamento da prtica do dilogo socrtico a ponto de tornar-se uma actividade autnoma de pleno direito, isto , cujo objectivo no era de ordem propriamente filosfica (descoberta da verdade sobre algum problema), mas antes o de revelar habilidade no manejo da linguagem e agilidade na troca de perguntas e respostas. A esses encontros (ntexeij) assistia eventualmente um grupo de espectadores, interessados na questo em debate ou, pelo menos, na observao da habilidade dos contendores, como se de uma competio desportiva se tratasse 141. Tal interesse, alis, situa-se na linha da preferncia que os Atenienses demonstravam pelas diversas espcies de exibies da arte da palavra, fosse em dilogo ou em discurso longo, como se deduz da paixo com que assistiam aos espectculos teatrais, e no menos intensa paixo com que frequentavam os tribunais 142 para seguir os confrontos entre oradores. para esses dialcticos, para esses praticantes da arte do dilogo, que Aristteles escreve os Tpicos 143. A consequncia deste

141 Cf. Kneale-Kneale, Desenvolvimento, pp. 34-5: Os Tpicos [] so declaradamente um manual para guiar aqueles que tomam parte em competies pblicas de dialctica ou de discusso (itlico nosso). 142 Sobre a paixo pelos tribunais, v. a comdia As Vespas, de Aristfanes. 143 Cf. Brunschwig, pp. X-XI.

87

facto que, enquanto para Plato a dialctica era uma actividade cientfica (pistmh) tendo por fim a descoberta da verdade, torna-se para Aristteles uma arte criativa (tcnh poihtik) que, conquanto pretenda chegar a concluses sobre questes diversas, o faz a partir de premissas apenas verosmeis, pelo que o seu valor cientfico algo reduzido. Nestes termos, e conforme Aristteles no ignora, a dialctica torna-se uma disciplina afim da retrica nos seus objectivos, j que ambas tm por finalidade mais a opinio (dxa) do que o saber (pistmh), mas ao mesmo tempo distinguem-se pelo seu modo de actuar, na medida em que uma pratica o dilogo e a outra o discurso, e mesmo que ambas recorram ao uso dos lugares-comuns (tpoi), diferente o que para cada uma significam esses lugares 144. 43 No cap. 2, Aristteles enuncia trs utilidades diferentes para o estudo da dialctica e da utilizao dos lugares. Este estudo, escreve, til para o exerccio mental, [para] os encontros com o pblico, para a obteno de conhecimentos de ordem filosfica. A utilidade desta prtica para o exerccio (prj gumnasan), que temos de entender como exerccio mental, ou intelectual, , segundo Aristteles, s por si evidente (katafanj): tal como o atleta se treina para as competies desportivas, assim dever o dialctico

144

V. infra, 57 e segs. e 88 e segs.

88

exercitar-se para as competies dialgicas em que participa. Devemos, portanto, entender esta utilidade de forma circular: o estudo da dialctica til para a prtica da dialctica 145, como nota o prprio Aristteles, pois quem domina o mtodo para tratar as questes que podem vir a ser colocadas nos debates ter mais facilidade em encontrar os argumentos adequados a cada caso. Esta ideia da necessidade do exerccio dialctico tornou-se igualmente um tpico habitual na prtica dos oradores, muito em especial na rea da oratria judicial: muitos dos discursos dos oradores ticos no deixam de salientar a inexperincia do orador, devida ou juventude, ou educao insuficiente, ou ignorncia dos hbitos judiciais, etc. Sirva, por todos, de exemplo este passo do exrdio do primeiro discurso pronunciado pelo jovem Demstenes contra o seu desonesto tutor fobo: Sei muito bem, dignos juzes, como difcil para mim, totalmente inexperiente (peiroj) que sou devido idade em matria de aces civis, bater-me neste processo pela posse de todos estes bens contra homens hbeis como ora-

145 corrente dizer-se que o jogo do xadrez muito til para desenvolver as capacidades intelectuais dos seus praticantes; segundo os mestres deste jogo, porm, jogar xadrez apenas desenvolve a inteligncia para jogar xadrez.

89

dores e capazes de argumentar eficazmente. [] Peo-vos por isso, dignos juzes, que oiais com benevolncia as minhas palavras 146 44 Mais difcil de entender a segunda utilidade apontada por Aristteles para o estudo da dialctica, ou melhor, para o estudo dos lugares (tpoi) a que consagrada a presente exposio. De acordo com o Filsofo, a obra que d pelo nome de Tpicos til prj tj ntexeij, lit. para os encontros 147. Mas em que espcie de encontros estar o A. a pensar quando escreve esta expresso? No se trata decerto dos meros encontros casuais entre pessoas que se cruzam na gora ou nalguma rua, e que eventualmente podem parar alguns minutos a trocar impresses sobre qualquer questo de

146 Demstenes, XXVII, kat! Afobon, 2-3. Outro exemplo em Antifonte, I, kat tj mhtruij (contra a madrasta), em que igualmente figura o mesmo adjectivo inexperiente (peiroj) que ocorre em Demstenes. Desta prtica derivou aquele tpico retrico que costuma designar com a expresso latina captatio beneuolentiae. V. ainda Andcides, I, Sobre os Mistrios, 1, e Lsias, Sobre os Bens de Aristfanes, 1-2. 147 Notem-se algumas das tradues propostas para esta expresso: para las conversaciones (Sanmartn), conversations (Forster), les contacts avec autrui (Brunschwig), fr den Gedankenaustausch trocas de opinies (Rolfes), ou, recuando no tempo, ad obviationes ou ad intercessiones, conforme traduzem Bocio e a trad. annima.

90

actualidade. A este tipo de encontros chamaramos sem dvida des contacts avec autrui, mas no cremos que fosse essa a ideia de Brunschwig ao propor tal traduo. Troca de impresses, como sugere Rolfes? Mas em que contexto, e sobre que matrias? E ainda em que espcie de conversaes estariam a pensar Forster ou Sanmartn ao proporem as suas verses? O facto que no nos parece que a leitura e o estudo dos Tpicos sejam assim to teis para estas conversas de rua, para estes contactos ocasionais que parecem desprender-se das tradues mencionadas. Vejamos agora como entende o passo Alexandre de Afrodisade no seu comentrio 148: Por encontros 149 ele (= Aristteles) pretende referir-se a cruzamentos 150 com a multido, ao encontro da qual devemos ir com esprito de comunidade e de compreenso humana, e de um modo que seja benfico 151. Ora

Traduzimos da traduo inglesa indicada na Bibliografia. Encounters est aqui a traduzir ntexeij. 150 Na verso inglesa l-se meetings, que vertemos por cruzamentos (a contragosto) para evitar usar um mesmo termo portugus (encontros) como equivalente de dois termos ingleses (encounters e meetings). 151 Benfico para quem? Para a multido, ou para os que vo ao encontro dela? Alexandre no explcito a este propsito, embora o se148 149

91

com as massas no possvel comunicar recorrendo a linguagem verdadeira e demonstrativa 152; para comear, as massas no so sequer capazes de entender nenhuma dessas coisas, e nem sequer esto dispostas a deixar-se ensinar acerca delas, e assim no so capazes de tirar proveito de ouvir falar de matrias que comeam por nem sequer entender de que se trata. Mas se ns 153 conduzirmos os nossos encontros 154 com elas recorrendo a matrias de aceitao geral, e que as prprias massas como tal consideram, elas conseguiro acompanhar as nossas palavras e sero

guimento da frase parea implicar que os encontros em causa so benficos para a multido, certamente porque quem fala diante dela um homem sabedor, com o qual as massas tero muito a aprender. A ser assim, estes encontros seriam uma espcie de conferncias como aquelas que faziam os Sofistas e outros intelectuais, e de que encontramos ecos em Plato (u. g. Hpias Menor, Protgoras, Grgias, on, etc.). 152 Na verso inglesa l-se: Through things true and demonstrative. Dada a vaguidade de termos como things (ou prgmata em grego), estamos em crer que Alexandre tenha em vista, no propriamente as coisas, a matria de que se fala, mas sim a linguagem que se usa para falar dessas coisas. 153 Entenda-se: os homens sabedores (sofo), os filsofos (filsofoi). 154 Meetings.

92

facilmente reencaminhadas por meio delas no caso de terem postulado incorrectamente alguma coisa. 155 Parece, em suma, que Alexandre est a pensar em situaes em que um letrado tem ocasio de falar perante um nmero relativamente importante de pessoas, talvez uma espcie de conferncia 156, ou um discurso do gnero epidctico, como o discurso fnebre de Pricles 157. Em qualquer caso deve notar-se que perante uma multido nunca dever empregar-se uma linguagem e um estilo demasiado elaborados, nem recorrer a um vocabulrio e a uma sintaxe dificilmente compreensveis, como o caso do estilo de Tucdides, nada apropriado para os debates polticos 158, nem para as conversaes particulares 159, conforme Dionsio de Halicarnasso comenta a propsito. Note-se, porm, que, um pouco adiante no mesmo contexto, Dionsio acrescenta que um tal tipo de discurso igualmente no adequado aos oradores que argumentam nos debates perante a multido 160

155 156 157 158

Alexandre de Afrodisade, p. 31. Cf. n. 151. Tucdides, II, 35 e segs. Ej toj politikoj gnaj, Dionsio de Halicarnasso, TucdiEj tj milaj tj diwtikj, id., ibid. Prj tj clikj ntexeij, id., ibid.

des, 50.
159 160

93

ou que falam nos tribunais 161. Ora para estes debates perante a multido Dionsio emprega a expresso clik nteuxij, a qual, dado que figura noutro contexto, no pode significar o mesmo que politiko gnej [debates polticos], que apareceram pouco antes, nem igualmente milai diwtika [conversaes particulares]. O que sero ento para Dionsio as clika ntexeij? Vejamos ainda outros casos. Na exortao a Demonico, Iscrates aconselha este a no ter encontros frequentes com os mesmos interlocutores sobre os mesmos assuntos, porque assim estes acabaro por saturar 162. A situao aqui um pouco diferente: Iscrates aconselha Demonico a no tomar a iniciativa de promover tais encontros, o que faz pressupor que estes seriam de carcter particular, algo maneira das milai diwtika de que falava Dionsio. Finalmente, Aristteles, cujo testemunho ser decisivo, emprega o termo ntexeij no seguinte passo da Retrica: [] [] necessrio que as provas por persuaso e os raciocnios se formem de argumentos comuns, como j tivemos ocasio de dizer nos Tpicos a propsito da comunicao com as multides. 163

T dkaia lgousin, id., ibid. Iscrates, I, prj Dhmnikon, 20. Neste passo a expresso que traduzimos por encontros frequentes ntexeij puknj. 163 Arist., Rhet. 1355a27-29. Traduo de Manuel Alexandre Jnior, p. 93.
161 162

94

O Filsofo defende aqui o uso de argumentos comuns, ou, dito por outras palavras, o recurso a premissas verosmeis, em duas situaes diferentes: uma para a obteno das provas por persuaso 164, outra para o desenvolvimento dos raciocnios 165. Sabendo ns, desde o Grgias, que a obteno da pstij, da persuaso, tarefa da retrica, no ser errado concluir que ao falar na utilidade que a dialctica tem para as ntexeij Aristteles esteja principalmente a pensar nos debates dialcticos que se travam perante um pblico mais ou menos interessado, o que justifica que o participante nos debates ponha todo o empenho em se apresentar na lia com a melhor preparao possvel. Este, como refere Brunschwig, um dos objectivos fundamentais dos Tpicos: formar bons dialcticos, suficientemente hbeis para captar a ateno e, eventualmente, os aplausos do pblico 166. 45 Resta a terceira das utilidades postuladas por Aristteles para o seu trabalho: (a obteno de) conhecimentos de ordem filosfica 167. Dada a presena na expresso do vocbulo pistmh, que

Psteij, lit. crenas, convices. Lgouj, lit. argumentos, raciocnios 166 Como resultado do exposto decidimos traduzir a expresso, tal como ocorre no passo que temos estado a comentar, por encontros com o pblico. 167 Prj tj kat filosofan pistmaj, lit. para, ou em relao s cincias (ou: aos conhecimentos cientficos) segundo a filosofia (= de or164 165

95

pode (e, segundo alguns, deve) ser traduzido por cincia 168, e dado tambm que as cincias em causa tm de ser harmonizadas com a filosofia (kat filosofan), cremos que a melhor maneira de entender o passo ser recorrer de novo a Alexandre de Afrodisade. Diz a propsito o comentador dos Tpicos: A terceira razo por que Aristteles considera benfico o estudo da dialctica reside na sua aplicao filosofia e ao discernimento cientfico, isto , no processo de encontrar e de discernir a verdade. Por cincias que constituem a filosofia ele entende a fsica, a tica, a lgica e a metafsica. 169 Este ltimo ponto importante: nos Tpicos, atravs do (exaustivo) estudo do raciocnio dialctico, da anlise dos vrios predi-

dem filosfica). Como fizemos acima, vejamos algumas das tradues propostas para esta expresso: ad secundum philosophiam disciplinas (Bocio), ad disciplinas secundum philosophiam (trad. anon.), the philosophic sciences (Forster), les connaissances de caractre philosophique (Brunschwig), los conocimientos en filosofa (Sanmartn), fr die philosophischen Wissenschaften (Rolfes). 168 V. Mesquita, Introduo, pp. 517-524. 169 Alexandre de Afrodisade, o. c., p. 32 (o destacado nosso).

96

cveis, ou princpios classificatrios das premissas 170, atravs da combinao dos predicveis e das categorias, sem esquecer a investigao de aspectos prticos do comportamento da linguagem, tais como os termos polissmicos, opostos e contrrios, a discusso do conceito de identidade, o estudo dos lugares da argumentao (tpoi), etc., Aristteles traa um panorama muito completo do modo como deve comportar-se a linguagem cientfica, e da ateno que tal estudo requer para a obteno de conhecimentos, seno verdicos, pelo menos verosmeis. 46 Vejamos ainda mais alguns aspectos da pragmtica do debate dialctico. Esquematicamente, o debate dialctico pressupe dois interlocutores, um tema em discusso, e, implicitamente, um pblico mais ou menos vasto que assista ao confronto. Os dois interlocutores assumem no debate funes diferenciadas em relao ao tema que se vai discutir. Em geral, quer por iniciativa prpria, quer para responder ao desafio do outro participante, um dos interlocutores prope um determinado tema, ou seja, uma premissa, ou proposio, que pode assumir a forma de uma tese, de uma definio, da proposta de soluo para um problema, etc. Nesta funo podemos chamar-lhe o proponente. O outro dialogante ter natural-

170

Protseij, tambm traduzvel por proposies.

97

mente por objectivo contestar, refutar a tese proposta pelo seu oponente, e para tanto vai submeter este a uma srie de perguntas, cuja funo levar o oponente a concluir que a sua tese inicial estava errada, uma vez que se chegou a uma concluso absurda ou impossvel. Segundo este aspecto, um dos dialogantes, portanto, desempenha o papel de rwtn aquele que pergunta, o questionador, enquanto o papel do outro ser pokrinmenoj o que d as respostas, o interrogando 171. Finalmente, dado que o proponente da tese (que ir ser o interrogando) procurar fazer valer o seu ponto de vista, isto , comprovar a veracidade da sua tese, vai caber-lhe no debate um outro papel, o daquele que quer comprovar ( kataskeuzwn, lit. o comprovador), enquanto o seu adversrio far tudo para o refutar, e da a sua designao como o refutador ( naskeuzwn).

171 Ao longo dos Tpicos bastante frequente o aparecimento destes dois particpios gregos, rwtn o que pergunta, o que interroga e pokrinmenoj o que responde, o respondedor. Para verter de uma forma clara estes dois termos decidimos usar para o primeiro caso o vocbulo interrogador; por paralelismo deveramos empregar para o segundo caso o nada esttico termo de respondedor. Como resultado desta falta de esttica optmos por empregar dois termos provindos do mesmo radical, o do verbo interrogar: deste modo, o que interroga ser naturalmente o interrogador, enquanto o que responde, i. e., aquele que interrogado, passar a ser o interrogando (segundo o modelo existente largamente em portugus dos pares educador educando, examinador examinando, etc.).

98

 47 Ilustremos, boa maniera aristotlica, este esquema abstracto com um exemplo concreto; para tanto vamos recorrer a um dos dilogos platnicos da primeira fase, o Laques, ou dilogo sobre a coragem. Como personagens do dilogo figuram dois pais de famlia, Lismaco e Melsias acompanhados dos respectivos filhos, dois generais atenienses bem conhecidos, Ncias e Laques, e, um pouco mais tarde, Scrates. A motivao para o dilogo a vontade que os dois pais manifestam de proporcionar uma boa educao aos filhos, nomeadamente no que respeita arte militar, donde o procurarem o conselho dos generais. E como o ponto fulcral respeita arte militar, decorre daqui que o debate vai centrar-se sobre o problema da coragem. A repartio dos papis no dilogo a que segue. Como proponente figurar Ncias, pois ele quem, em resposta pergunta de Scrates que inicia o debate: ndrea t pot! stn; [O que a coragem?] d a primeira tentativa de definio do termo. Scrates vai encarregar-se de colocar as questes que invalidaro essa tentativa de definio (e assim Scrates , de acordo com o esquema acima, ao mesmo tempo o interrogador e o refutador); Laques, ocasionalmente substitudo por Ncias nas mesmas funes, ter as de interrogando e de (mal sucedido) comprovador. Quanto aos outros participantes, ou seja, os dois pais de famlia e os dois filhos adolescentes, passada a interveno inicial, ficam reduzidos condio de pblico.
99

Muito resumidamente, o Laques comporta as seguintes etapas, no seguimento da pergunta inicial de Scrates: O que a coragem?: A] 1. proposta de definio (dada por Laques): a coragem consiste em: 1 permanecer nas linhas de combate; 2 enfrentar o inimigo; 3 no fugir. Este conjunto de atitudes, segundo Laques, define o homem corajoso (= o hoplita ateniense, como modelo de coragem). B] Scrates contesta esta definio atacando os pontos 1 e 3, dado que no permanecer nas linhas e fugir pode no ser prova de falta de coragem, mas apenas tctica militar, praticada, por exemplo, pelos Citas. Logo, no pode tomar-se a coragem (ndrea) como equivalente coragem dos hoplitas 172. Ora o que Scrates pretende saber o que a coragem em si (kaq! at). C] 2. proposta de definio (dada por Laques): a coragem uma certa forma de fora da alma (kartera tj yucj). D] Scrates contra-argumenta que fora no implica necessariamente, ou nem sempre, coragem fsica (como a dos hoplitas), antes se conjuga com a inteligncia, o saber, a experincia. E] 3. proposta de definio (dada, desta vez, por Ncias): a coragem uma certa forma de sabedoria (sofa), i. e., o conhecimento das coisas temerosas e das coisas tranquilizadoras, seja na guerra seja em outras situaes.

De acordo com a teoria exposta nos Tpicos, esta, a coragem dos hoplitas, seria apenas uma espcie includa no gnero coragem.
172

100

F] Esta definio atacada por Laques (a coragem no o conhecimento das coisas que causam medo, pois o homem corajoso no sente medo), e tambm por Scrates, que levanta o problema de saber se os animais corajosos possuem conhecimento 173. Ncias tem de reconhecer que ser corajoso no significa no ter medo. E acrescenta que no pode ser corajoso quem padecer de falta de conhecimentos 174. G] Scrates prossegue a refutao da definio de Ncias, desta vez recorrendo a uma argumentao lgica: 1) A coragem uma parte da virtude 175, que inclui em si ainda a sensatez 176, a justia 177, etc. 2) Coisas temerosas so aquelas que provocam medo; coisas tranquilizadoras so aquelas que no provocam medo; 3) Aquilo que provoca medo diz respeito ao futuro; aquilo que no provoca medo diz respeito ou ao passado ou ao presente;

173 Note-se que o vocbulo grego que aqui traduzimos por conhecimento no outro seno pistmh. 174 Agnoia, lit. ignorncia. 175 !Aret. 176 Swfrosnh. 177 Dikaiosnh. Tanto swfrosnh como dikaiosnh so apenas espcies que esto includas no gnero ret.

101

ORA Ncias identificou coragem com conhecimento. Mas o conhecimento diz respeito tanto ao passado, como ao presente, como ao futuro; LOGO coragem no pode definir-se como conhecimento, uma vez que coragem apenas uma fraco de virtude e igualmente uma fraco (em rigor, um tero) de conhecimento. Em concluso, verifica-se uma aporia, a impossibilidade de definir univocamente coragem 178.
178 A leitura dos livros IV e VI dos Top. (consagrados, respectivamente, ao estudo do gnero e da definio) poderiam ter ajudado Scrates e os seus companheiros a explicarem a ocorrncia da aporia. que, embora, conforme vimos, a coragem seja uma virtude, o facto que ela no se confunde com a virtude, dado que tambm a sensatez e a justia so igualmente virtudes. O que se passa, portanto, como acima notmos, que a coragem apenas uma espcie, entre vrias, dentro do gnero virtude, e essa razo por que Scrates diz que ela uma fraco da virtude. O mesmo se passa com conhecimento: se aceitarmos como objectos possveis de conhecimento (entenda-se, no caso vertente, o conhecimento das coisas susceptveis de causarem medo) o passado, o presente e o futuro, ento coragem representa apenas um tero dos objectos possveis do conhecimento, uma vez que o conhecimento de uma coisa susceptvel de causar medo deve necessariamente reportar-se ao futuro.

102

Cap. 4: Os elementos do mtodo dialctico: proposies e problemas; os predicveis: propriedade, definio, gnero e acidente. Caps. 5 e 6: Definio dos quatro predicveis e suas inter-relaes.

48 Tendo a dialctica como objectivo raciocinar a respeito de qualquer questo que seja proposta, e dado que toda e qualquer questo no pode ser apresentada seno sob a forma da estrutura lingustica a que chamamos frase, importa neste captulo especificar que espcie de frases que se encontram nos debates dialcticos. Aristteles considera dois tipos: as proposies 179, que exemplifica com a pergunta: Acaso animal terrestre bpede definio de homem? 180, e os problemas, exemplificados com outra pergunta, desta vez em forma disjuntiva: Animal terrestre bpede , ou no , a definio de homem? Qualquer destas questes poderia ser-

179 Protseij, termo que, no contexto da silogstica, tambm corrente traduzir por premissa. Aqui parece-nos prefervel empregar proposio, porquanto o debate comea naturalmente com uma frase que um dos participantes prope considerao do outro. 180 Num contexto de debate podamos at dar uma traduo em linguagem mais familiar, pondo a pergunta nestes termos: Achas que X. uma definio (adequada) de homem?

103

vir de ponto de partida para um debate, cujo propsito ltimo fosse responder questo, perfeitamente socrtica, O que o homem? Da forma como a pergunta estiver formulada concluir-se- se se trata de uma proposio ou de um problema 181. 49 Segue-se a enumerao dos chamados predicveis, ou seja, dos modos como pode um atributo ser predicado do sujeito. Esses modos, segundo Aristteles, so apenas quatro: propriedade, definio, gnero e acidente 182. A sua importncia para a dialctica e a respectiva explicitao constituiro a matria do cap. 5; a articulao dos vrios predicveis entre si ser analisada no cap. 6.

181 A questo no to simples como pode parecer primeira vista. No incio do mesmo captulo Aristteles havia escrito que so iguais em nmero e em contedo os elementos (lit. as coisas) de que debatem os argumentos e as matrias (lit. as coisas) sobre que versam os raciocnios (silogismos). Os argumentos nascem a partir de certas proposies; as matrias sobre que versam os raciocnios so os problemas. A julgar por este ltimo passo parece que a distino entre proposies e problemas consiste em que as proposies so a traduo em termos lingusticos de problemas, ou seja, de factos do mundo real, ao passo que mais adiante a diferena posta em termos de formulao lingustica, simples pergunta: Isto X?, ou pergunta em alternativa: Isto X, ou no-X? 182 Aristteles distingue dois tipos de propriedade (dion), aquela que denota a essncia do sujeito, qual d o nome de definio, e aquela que no denota a essncia, para a qual reserva o nome de propriedade. Os quatro tipos de predicados aristotlicos so, portanto: dion (pro-

104

Caps. 7-12

50 Nos captulos referidos Aristteles passa em revista ainda toda uma srie de questes preliminares abordagem do estudo dos tpoi, os lugares da argumentao dialctica. Fazem parte desses pontos preliminares: o problema da identidade (cap. 7), predicao e converso (cap. 8), modos de predicao: as Categorias, e a respectiva relao com os predicveis (cap. 9), a determinao do que uma proposio dialctica (cap. 10) e um problema dialctico, incluindo a distino entre as noes de problema e de tese (cap. 11), e a

priedade), roj (definio), gnoj (gnero) e sumbebhkj (acidente). Mas na sua Esagwg (Introduo) s Categorias, Porfrio, comentador de Aristteles do sc. II d. C., menciona o gnero, a diferena especfica (diafor), que Aristteles apenas considerara como includa no estudo do gnero, sem fazer dela um predicvel independente, e, consequentemente, introduz na lista a espcie (edoj, que no figura na lista aristotlica, decerto por ser apenas um subconjunto do gnero), a propriedade e o acidente, cinco predicveis, portanto, entre os quais se no encontra aquele que para o Filsofo era precisamente o mais importante, i. e., a definio. Esta, ao que parece, era encarada por Porfrio como o resultado obtido pela aplicao dos cinco predicveis da sua lista. Sobre esta matria, v. o art. Prdicable, in VOC, de A. de Libera, e, sobretudo, recomenda-se a leitura do importante trabalho de Rainer Thiel, 2004.

105

distino entre as duas formas capitais de raciocnio, a deduo (sullogismj) e a induo (pagwg). Deste conjunto de captulos merece talvez um destaque especial o cap. 9, onde se encontram expostos os gneros das categorias.

Caps. 13-18

51 Neste conjunto de captulos Aristteles passa em revista o que ele chama os instrumentos (rgana) da dialctica. So eles: o modo de estabelecimento das proposies ou premissas, a determinao dos vrios sentidos possveis de um dado termo, a determinao das diferenas (diafora) e a determinao das semelhanas (moithtej) (cap. 13); a cada um destes instrumentos ser dedicado um dos quatro captulos seguintes (caps. 14 a 17), sendo toda esta seco completada pela enunciao da utilidade dos trs ltimos rgana.
Esquema sumrio dos restantes livros 52 Livro II: Lugares relativos ao predicvel acidente

Cap. 1 Preliminares. 2 Verificao do carcter de acidente. 3-6 Casos de polissemia; relaes semnticas. 7 A utilizao dos contrrios.
106

8 Formas de oposio. 9 Termos compostos e termos flexionados. 10 Igualdade e desigualdade; os graus mais e menos. 11 Os acrescentos; o grau absoluto.
Livro III (continuao)

Cap. 1-5 Lugares baseados na noo de prefervel. 6 O acidente particular.

53 Livro IV: Lugares relativos ao predicvel gnero 54 Livro V: Lugares relativos ao predicvel propriedade

Cap. 1 Preliminares. 2-3 Sobre a forma correcta de atribuir a propriedade. 4-5 Determinao da validade da atribuio da propriedade.

55 Livro VI: Lugares relativos ao predicvel definio

Cap. 1 Preliminares. 2-3 Sobre a forma correcta da definio. 4-14 Sobre a validade da definio.
107

Livro VII (continuao)

Cap. 1-2 Identidade e diferena. 3-4 Regras para a formulao de definies. 5 Comparao entre as formas de comprovar e de refutar; facilidade e dificuldade relativas.

56 Livro VIII: A prtica da dialctica regras para uso dos praticantes

Cap. 1-3 Regras a observar pelo interrogador. 4-10 Regras a observar pelo interrogando. 11 Erros na argumentao. 12 Falsidade na argumentao. 13 Petio de princpio e petio de contrrios. 14 Regras prticas para a preparao do praticante da dialctica.

O problema dos tpoi (lugares)

57 Emprega-se actualmente a expresso lugar-comum para designar uma frase, um dito, uma ideia que, de to usada, se banali108

zou em extremo, a ponto de o seu emprego carecer de qualquer impacto como recurso retrico ou literrio. Ora lugar-comum no mais do que a traduo, para portugus ou qualquer outra lngua moderna, do latim locus communis, que por sua vez reproduz a expresso grega koinj tpoj 183. Deve notar-se, no entanto, que as expresses das lnguas modernas possuem uma conotao negativa de banalidade ausente da expresso original grega. Na realidade, enquanto em lugar-comum o adjectivo comum equivale a gasto, banal, mil vezes repetido 184, em grego koinj apenas denotava que um dado esquema argumentativo era comum, isto , podia ser empregado em muitas situaes discursivas diferentes 185.

183 Todas estas expresses recobrem-se literalmente uma s outras, como alis sucede se lista acrescentarmos ainda o ingls commonplace, o francs lieu commun, o alemo Gemeinplatz, o italiano luogo comune, o castelhano lugar comn, o catalo lloc com, talvez outras ainda. 184 Cf. em polaco a expresso utarty frazes lugar-comum, em que o adj. utarty significa letra modo, raspado, batido. 185 Num sentido similar quele em que dizemos que o teorema de Pitgoras representvel pela expresso c2 + c2 = h2 (em que c e c representam os catetos de um tringulo rectngulo, cuja hipotenusa representada pela letra h), a qual comum a todos os casos em que as letras sejam substitudas por valores numricos adequados (e que so, como sabido, em nmero infinito).

109

 58 Mas afinal o que , para Aristteles, um tpoj, com ou sem a companhia do adjectivo koinj? 186 O facto que o Filsofo, conquanto use o termo com relativa frequncia, nunca dele d qualquer definio, pelo que esta apenas poder ser deduzida do uso que do termo feito. Assim que, apesar de haver algo de comum a diversas tentativas para o definir que ao longo do tempo tm sido propostas, h tambm uma certa margem de diferena entre elas, umas em nosso entender mais prximas da realidade textual, outras um tanto mais fantasiosas e/ou metafricas 187.

Uma coisa devemos dizer desde j: tpos no contexto da dialctica no corresponde ao que ns hoje entendemos por tpico, ou seja, assunto, tema (de um texto, de uma dissertao, de uma conversa ou discurso, etc.). 187 Exemplificando com algumas tentativas concretas de definio comearemos por recordar a de Teofrasto, mencionada por Alexandre de Afrodisade no seu comentrio ao livro I dos Tpicos: o tpos um-ponto-de-partida, ou um elemento do qual qual ns tomamos os-pontos-de-partida referidos a toda e qualquer matria, concentrando nele o nosso pensamento. [O tpos] delimitado na sua abrangncia [], mas ilimitado quanto ao nmero de casos individuais que possam nele caber (p. 7 da verso inglesa). Nesta definio Alexandre (ou talvez Teofrasto, partindo do princpio de que aquele reproduziu tambm as palavras, e no apenas a ideia deste ltimo) usa uma metfora, o(s) ponto(s) de partida, tirada do contexto desportivo das corridas de velocidade, em que os atletas ocupam a linha marcada numa das extremidades do estdio, de
186

110

J Ccero emprega uma metfora para tentar explicar aos seus leitores o que seja um locus (= tpoj): ut igitur earum rerum, quae absconditae sunt, demonstrato et notato loco facilis inuentio est, sic, cum peruestigare argumentum aliquod uolumus, locos nosse debemus; sic enim appellatae ab Aristotele sunt eae quasi sedes, e quibus argumenta promuntur 188. Outras metforas tm ainda sido sugeridas, por exemplo, pigeon-holes, expresso cunhada por Foster no prefcio sua edio dos Top. 189. Mas metforas no definem, conquanto possam ajudar de alguma forma a entender o que

modo a que todos efectuem a partida em perfeita igualdade de condies; mas a metfora no explica o que seja o tpos, j que se pode continuar a fazer uma pergunta: O que um ponto-de-partida referido a toda e qualquer matria? 188 Ccero, Top. 7: Assim como se torna fcil encontrar coisas escondidas quando se indica e assinala o lugar delas, assim tambm, quando queremos analisar um argumento qualquer, devemos conhecer os lugares deles, pois este o nome que Aristteles d quela espcie de esconderijos [lit., assentos, poisos, sedes] donde so extrados os argumentos. 189 Loeb Classical Library, pp. 268-269: The term tpoi is somewhat difficult to define. They may be described as commonplaces of argument or as general principles of probability which stand in the same relation to the dialectical syllogism as axioms stand to the demonstrative sylogism; [] they are the pigeon-holes from which dialectical reasoning is to draw its arguments.

111

se pretende com o uso da palavra. Por isso parece sugestiva primeira vista a tentativa de Brunschwig, ao apelar para a considerao da funo que os tpoi so chamados a desempenhar no contexto da dialctica: Pour dfinir la nature du lieu, tche moins aise quil ny parat, le plus expdient est de considrer la fonction quil est fait pour remplir, et les conditions dans lesquelles il doit la remplir. Mas logo de imediato entra novamente no jogo da metfora ao acrescentar: Le dialecticien connat la conclusion laquelle il doit aboutir; il cherche les prmisses qui le lui permettront. Le lieu est donc une machine faire des prmisses partir dune conclusion donne. 190 A pergunta inevitvel: mas que espcie de mquina esta de fazer premissas, de que peas constituda, numa palavra, como funciona? Que espcie de premissas que ela produz: verdadeiras, ou apenas verosmeis? E que tem uma tal mquina de comum, se que tem algo de comum, com os elementos 191 das figuras do silogismo que Aristteles emprega nos Analticos? Afigura-se-nos mais clara, mais prxima da realidade dos factos, a tentativa de Sanmartn. Para o autor espanhol, Aristteles, ao

Brunschwig, p. XXXIX (nesta citao o destacado do A.). O emprego da palavra elemento intencional, e remete para Rhet. 1396b20-21, no qual Aristteles escreve: stoiceon d lgw ka tpon nqummatoj t at entendo por elemento e tpico [do entimema] a mesma coisa (trad. M. Alexandre Jr., et al., p. 215).
190 191

112

empregar o vocbulo tpos simplemente se refiere a una proposicin, o mejor, un esquema proposicional cuyas variables estn habitualmente representadas por formas pronominales (esto, tal, tanto, etc.) que permite, rellenndolo con los trminos de la proposicin debatida, obtener una proposicin cuya verdad o falsedad [] implica la verdad o falsedad, tambin, de la proposicin debatida. El uso de la palavra lugar tendera aqui la funcin de sealar el carcter vaco, esquemtico, de ese enunciado-matriz. Y ah precisamente, en ese carcter vaco, radica el aspecto lgico formal que cobra por primera vez la dialctica de la mano de Aristteles. 192 59 Seguindo esta apresentao de Sanmartn, esquema proposicional cujos termos so representados por varveis (pro-

192 Sanmartn, pp. 84-85. Recorde-se a propsito que para este autor no es ninguna exageracin decir que en los Tpicos est, in nuce, toda la lgica aristotlica (o. l., p. 81). Bastante mais complicado nos parece o modus operandi sugerido por Robin Smith, cap. Logic, in The Cambridge Companion to Aristotle, p. 61: Overall, the dialectical method of the Topics requires the joint application of the locations and the inventories of opinions. To find my argument, I first look up a location appropriate to my desired conclusion and use it to discover premises that would be useful; then I consult the relevant inventory of opinions to see if those premises are found there. If they are, I have my argument; all that remains is to cast it into the form of questions and present them to my opponent.

113

nominais, ou outras), chamamos a ateno para o facto, alis perfeitamente conhecido, de que para o Filsofo as proposies que interessam para a dialctica so aquelas que representam juzos categricos, ou seja, aqueles juzos representveis com a estrutura S (= sujeito) P (= predicado), u. g., para usar um exemplo frequentemente aduzido por Aristteles: O homem (i. e., todo o homem) um animal terrestre bpede, frase em que S = homem e P = animal (P1) + terrestre (P2) + bpede (P3). 60 Reparemos agora que Aristteles distribui a anlise dos seus tpoi em quatro classes, aquelas precisamente de que ele fala no livro I, introduo geral aos Top., e que so conhecidas como os quatro predicveis, definio, propriedade, gnero e acidente; conforme acima vimos, os tpoi do acidente so analisados nos livros II e III, os tpoi do gnero no livro IV, os tpoi da propriedade no livro V, e os tpoi da definio no livro VI e parte do livro VII . Quer isto dizer que cada instncia do esquema proposicional S P, dada a ambiguidade da cpula (stn), deve ser entendida como representando sucessivamente cada um dos quatro predicveis, i. e., o esquema S P deve ser entendido como equivalente a: 1) 2) 3) 4)
114

S S S S

P=P P=P P=P P=P

definio de S. propriedade de S. gnero de S. acidente de S.

Em cada instncia teremos assim trs elementos a tomar em considerao: S, um sujeito, P, um predicado (um atributo), e uma forma possvel de predicar P de S, isto , uma relao possvel entre P e S, uma das quatro relaes designadas por predicveis. 61 Para esclarecer ento o que nos parece ser a natureza do tpos, e seguindo neste caso a sugesto de Brunschwig procurar qual a funo que o tpos chamado a desempenhar, e qual o modo como a desempenha , vamos passar em revista, a ttulo de exemplificao, alguns dos casos relativos ao tpos do acidente analisados nos livs. II-III. 62 Tpos n. 1: apresentar como sendo acidente um atributo que se d sob outro ponto de vista, por exemplo, dizer: Cor (P) um acidente de branco (S). Ao analisar esta proposio, o questionador deve dirigir as suas perguntas no sentido de averiguar se a relao que existe entre S e P de facto uma relao de acidente. Por definio, um acidente um atributo que pode verificar-se ou no num determinado sujeito; ora dizer que cor acidente de branco significa admitir que branco possa no ser uma cor, o que absurdo. Chamando colao outros atributos tais como verde, azul, preto, amarelo, etc., o questionador poderia ir construindo vrias proposies, u. g., Cor acidente de amarelo; Cor acidente de preto; Cor aci115

dente de verde, mostrando sempre que amarelo, preto, verde, etc., poderiam no ser cores, o que, como j se viu, absurdo. Ora como do conhecimento geral que branco, amarelo, verde, azul, preto, etc., so nomes de cores, s h uma maneira de resolver esta contradio: reconhecer que a relao predicativa entre cor e branco no uma relao acidental, ou seja, que cor no acidente de branco (ou de outra cor qualquer). Resumindo, perante uma proposio do tipo cor acidente de branco, a tarefa do questionador consiste em mostrar que a admisso desta proposio leva a uma contradio (a possibilidade de branco no ser uma cor), e assim fica refutada a proposio inicial. Por outras palavras, o lugar de que o questionador parte para a sua refutao consiste em contestar o elemento acidente de como forma de relao entre S (o branco) e P (cor). O debate poderia prosseguir at se chegar concluso de que o predicvel que se deve postular como relao entre o S (branco) e o P (cor) deve ser antes gnero de , ou seja, o termo cor o gnero em que esto contidas todas as instncias individuais de cor, ou, dito por outras palavras, branco, verde, amarelo, etc., so as diversas espcies existentes do mesmo gnero que a cor. 63 Tpos n. 2: apresentar um atributo que afirmado ou negado universalmente. Exemplo: O conhecimento dos opostos (S) releva do mesmo saber (P).
116

Vejamos quais as variveis que entram em jogo nesta proposio: (S) o conhecimento dos opostos; (P) (releva) do mesmo saber; relao entre S e P: acidente de O que se postula na proposio inicial , portanto, que um mesmo ramo do conhecimento predicado de todos os possveis pares de opostos, dado que quando se diz o conhecimento dos opostos estamos a pressupor que este termo tomado universalmente todos os opostos, seja qual for o tipo de oposio. Ora um facto que existem vrios tipos de oposio: so casos de tipos de oposio a existente entre os termos relativos (senhor/escravo), a existente entre os termos contrrios (rico/pobre), a que resulta da privao e da posse (cegueira/viso), ou a que se obtm por meio de uma negao (ser/ no-ser). Ser verdade que todos os casos de oposio, qualquer que ela seja, so objecto do mesmo ramo do saber? Ou no ser antes de reservar para a tica a oposio justia/injustia, para a aritmtica a oposio duplo/metade, para a medicina a oposio cegueira/ viso, e para a ontologia a oposio ser/no-ser? Basta que um destes casos de oposio fique fora do ramo do saber que, eventualmente, d conta de todos os outros para que fique refutada a proposio inicial. Qual ento o tpos, o lugar de que parte o questionador para a sua tentativa de refutao da proposio de base? Desta vez a vari117

vel que vai ser objecto da contestao j no ser a relao entre S e P, mas sim a quantificao de S: como se viu, na proposio de base o sujeito S tomado universalmente; pois vai ser essa quantificao universal a ser posta em causa. Esquematicamente, este lugar poderia ser representado assim: P acidente de [todo ??? o] S, ou Ser verdade que todo o S tem o predicado P? , por conseguinte, no quantificador que reside o ponto vulnervel da argumentao, e ser sobre esse ponto que vo incidir as perguntas do interrogador: bastar um caso individual de opostos no abarcveis pelo mesmo saber para refutar a proposio. 64 Tpos n. 3: suscitar a definio dos termos que indicam o acidente e o sujeito de que ele postulado (de ambos os termos, ou apenas de um deles), e verificar se tal definio revela a existncia de uma impossibilidade de predicao, devido natureza do sujeito e do predicado em jogo. Exemplo: possvel injuriar um deus. Devemos comear por dar a esta proposio uma forma lingustica equivalente mas mais favorvel anlise tpica. Uma maneira
118

diferente de comunicar a mesma ideia seria, u. g., esta: Um deus (qualquer) est ao alcance da injria (causada pelo homem). Ou ainda de outra forma: Receber injria (do homem) (P) acidente de um deus qualquer (S). A questo que temos agora a resolver distinta das precedentes: no a quantificao do sujeito que est em causa (para o problema que aqui se pe indiferente que o sujeito seja particular um deus ou universal todos os deuses), nem o modo de predicao de P em relao a S (ou seja, indiferente que receber injria seja um acidente, ou seja outro qualquer dos quatro predicveis); o problema que se coloca saber se possvel esta predicao, sem mais, deste sujeito. O esquema seria pois: P (ser injuriado) predicado possvel de S (um deus)? A definio dos termos deus e injuriar (de ambos ou s de um deles) levariam rapidamente concluso de que uma predicao destas de todo impossvel: o homem carece de poder para injuriar um deus. De novo, por conseguinte, a anlise do questionador ir incidir sobre a relao acidente de, mas no sobre o tipo de predicvel presente na relao, e sim sobre a possibilidade de existir essa relao entre um tal sujeito e um tal predicado 193.

Uma observao apenas: conforme referimos acima (v. 15), Aristteles chegou a alargar as suas investigaes at lgica modal,
193

119

 65 Tpos n. 4: distinguir os casos em que podemos, e aqueles em que no podemos usar um dado termo no sentido corrente do mesmo. Exemplo: enquanto podemos chamar saudvel a tudo quanto d sade, j no devemos atribuir este predicado a um produto individual de acordo com a opinio corrente, em vez de procurar seguir o parecer do mdico. Esquematicamente, a questo pe-se, neste caso, deste modo: S tem por acidente a qualidade P a qual deve interpretar-se alternativamente: 1) 2) 3) 4) S1 S2 P1 P2 (= tudo o que d sade). (= um produto qualquer individual). (= opinio corrente). (= opinio do mdico).

Se se interpretar S como equivalente a S1 podemos aceitar a opinio estabelecida, segundo a qual saudvel se aplica a todas as coisas que do sade. Diante de um produto individual, potencial-

como se v por este exemplo, em que a relao entre S e P no consiste num predicvel, mas sim na possibilidade de existir predicao atendendo natureza do sujeito e do predicado envolvidos.

120

mente desconhecido, ou num caso especial (por exemplo, no caso de um doente), dever-se- procurar seguir a opinio de algum competente na matria, nomeadamente o mdico. O lugar em questo nestas circunstncias diz respeito, por conseguinte, ao estatuto do predicado, dado que, conforme as circunstncias concretas, pode exigir-se que P no reflicta a opinio corrente, mas sim a de um especialista (lembremos o caso de venenos cujo uso controlado pelo mdico pode ser bom para a sade dentro de determinados condicionalismos). 66 Tpos n. 5: casos em que P um termo polissmico, e a questo est em saber se ele pode aplicar-se num caso concreto individual. Podem dar-se duas situaes: 1) A polissemia passou despercebida; neste caso, se os vrios sentidos no forem aplicveis, dever procurar-se: para comprovar: mostrar que um dos sentidos, pelo menos, aplicvel; para refutar: mostrar que um dos sentidos, pelo menos, no aplicvel. 2) A polissemia no passou despercebida; neste caso h que explicitar todos os sentidos possveis do termo polissmico e tentar comprovar ou refutar todos eles em relao ao sujeito em debate.
121

Esquema: S tem por acidente P (termo polissmico). O questionador dever averiguar o que se passa com a aplicao de todos os sentidos de P ao sujeito S. 67 Tpos n. 6: casos de ambiguidade no resultantes de homonmia. Exemplo: Um mesmo ramo do saber abarca matrias diversas. A questo, desta vez, tem a ver com o estatudo de S: que quando se fala em ramo do saber temos de distinguir se estamos a pensar nos fins a atingir pelo exerccio desse saber, ou nos meios necessrios para atingir esses fins: a medicina, u. g., no s tem por finalidade a obteno da sade, de um modo geral, mas cabe-lhe ainda a tarefa de destrinar quais os melhores meios para atingir esse fim. Neste caso, portanto, a questo pe-se a nvel de S: S1 = saber dos fins a atingir. S2 = saber dos meios adequados para atingir esses fins.
122

Na mesma ordem de ideias vinca-se a necessidade de distinguir, na constituio dos elementos de cada componente da proposio 194, aquilo que essencial daquilo que acessrio. Exemplo: Os ngulos do tringulo equiltero (S) somam 180 (P). Nesta proposio a relao entre S e P no acidental, isto , o facto de a soma dos ngulos do tringulo equiltero ser igual a 180 no um acidente, mas sim uma propriedade. Mas uma propriedade de todos os tringulos, e no apenas do tringulo equiltero; na proposio de base, portanto, a meno do tipo de tringulo equiltero no essencial para a questo, pelo que a sua incluso na frase apenas serve para perturbar o raciocnio. 68 Tpos n. 7: quando um dos termos possui grande variedade de sentidos conveniente fazer todas as distines semnticas distinguindo todos os sentidos teis para confirmar a proposio de base, e todos os sentidos no admissveis nessa mesma proposio, quando o objectivo consistir em refut-la. 69 Tpos n. 8: pode ser til tambm ir subsituindo cada termo da proposio por outro(s) mais familiar(es), a fim de facilitar o

Em formulao lingustica: os constituintes imediatos de cada sintagma.

194

123

raciocnio, por exemplo empregando exacto em vez de claro, ou pessoa ocupada em vez de pessoa activa. 70 Tpos n. 9: para mostrar que de um sujeito (S) podem ser predicados atributos contrrios 195 h que recorrer ao predicvel gnero. Exemplo: suponhamos que se pretende comprovar a proposio Na percepo (S) podem verificar-se os atributos correcto e incorrecto (P) equivalente a este par de proposies: 1) Toda a percepo (S) pode ser correcta (P1). 2) Toda a percepo (S) pode ser incorrecta (P2). 196 A demonstrao fcil de fazer: a) Toda a percepo um juzo. b) Todo o juzo pode ser correcto ou incorrecto.

195 bvio que se um mesmo sujeito pode umas vezes ter um predicado P1 e outras vezes um predicado P2, a predicao em jogo a predicao acidental, a nica que pode verificar-se ou no no sujeito. Continuamos, portanto, a tratar de tpoi do acidente. 196 Abstramos, como faz Aristteles, do facto de nestes exemplos a predicao ser feita sob o modo da possibilidade.

124

c) LOGO, toda a percepo pode ser correcta ou incorrecta. Esta deduo parte da considerao do gnero para a considerao da espcie, uma vez que todo o atributo do gnero pode ser atributo de alguma das suas espcies. Juzo o gnero de que percepo uma espcie, pelo que alguns atributos possveis de juzo podem ser tambm atributos possveis de percepo. A deduo pode partir da espcie para o gnero, atendendo a que todos os atributos da espcie so necessariamente atributos do respectivo gnero, por exemplo, de Todo o homem (espcie S) pode ser nobre (P) deduz-se que Todo o animal (gnero S) pode ser nobre. Mas no se esquea que nem todo o atributo do gnero atributo de todas as suas espcies: animal (gnero S) pode ser P1, P2, Pn = alado, quadrpede, etc. , mas homem (espcie S), j no pode ter todos esses predicados. 71 At aqui temos estado a seguir sequencialmente os casos referidos por Aristteles desde o incio do livro II. No podemos continuar a tarefa, porm, porque isso equivaleria a reescrever os Top.
125

quase na ntegra. No entanto pensamos ser til referir mais alguns exemplos. Um outro tpos ainda referente ao acidente entra em linha de conta com a noo do tempo 197. Suponhamos a proposio Todos os entes que se alimentam 198 (S) crescem (P). Ora podemos observar que todos os animais esto sempre a alimentar-se ao longo da sua existncia, mas no esto sempre a crescer. O crescimento, por conseguinte, um atributo apenas acidental do S (os entes que se alimentam) e no uma propriedade essencial como a formulao lingustica poderia dar a entender.

Top. 111b24 e segs. Linguisticamente, este caso mais fcil de apreender em grego do que em portugus. No original l-se, em funo de sujeito, o particpio t trefmenon, lit. aquilo-que--alimentado, ou seja, em grego o sujeito uma nica unidade lingustica, ao passo que na traduo temos um sintagma nominal (todos os entes) acompanhado de uma orao relativa adjectiva (que se alimentam). A incompatibilidade temporal das duas formas verbais , pois, mais evidente em grego: o-que-est-a-ser-alimentado est simultaneamente a crescer, o que no verdade, dado que tanto os animais como as plantas apenas crescem durante uma certa fase da vida, conquanto se alimentem sempre ao longo dela.
197 198

126

 72 Mais adiante 199 Aristteles introduz um outro tpos derivado das noes de existncia necessria, maioritria e casual, chamando a ateno para os erros que podem surgir da circunstncia de se empregar como sendo necessrio um atributo que apenas de ocorrncia maioritria, ou vice-versa, devido ao entendimento incorrecto de que o contrrio de ocorrncia maioritria ocorrncia necessria. Por exemplo, da proposio Os homens (S) so maioritariamente mesquinhos (P) 200 pode concluir-se que Os homens (S) raramente so bons (P) mas no que o seu contrrio Os homens (S) so necessariamente bons (P). 73 Tambm h que tomar cuidado em no empregar um termo como denotando um acidente de si mesmo 201, isto , empregar

112b1 e segs. Por definio, um predicado que ocorra maioritariamente no um predicado essencial, dado que pode no ocorrer de todo. 201 112b21 e segs.
199 200

127

como semanticamente distintos termos que, na realidade, so sinnimos 202. Exemplo, a diviso que Prdico faz do prazer em alegria, volpia e satisfao, quando, segundo Aristteles, os trs ltimos termos no passam de nomes diferentes da mesma coisa, que o prazer. Assim, dizer que Estar satisfeito (S) um acidente de estar alegre (P) no seno estar a empregar um termo estar alegre como acidente de si mesmo, o que , logicamente, um erro. 74 Conclumos esta exposio dos lugares relativos ao acidente com a referncia ao emprego de termos predicativos em que existem as noes de mais ou de menos 203, ou de termos usados absolutamente 204.

202 Sinnimos aqui empregado no sentido moderno, e no no sentido com que Aristteles habitualmente o emprega. 203 Em linguagem mais correcta do ponto de vista lingustico, falaramos de termos usados no grau comparativo, de superioridade (mais) ou de inferioridade (menos). 204 Ou seja, de termos empregados no chamado grau normal.

128

Comeando pelos tpoi em que entram em jogo os graus mais e menos, Aristteles distingue quatro possibilidades: 1) Um termo no grau mais consequncia de outro grau mais; por exemplo: Se prazer um bem, ento maior prazer significa maior bem; ou: Se injustia um mal, ento maior injustia significa maior mal 205. 2) No caso de o mesmo atributo ser predicado de dois sujeitos, se ao sujeito de que esse atributo parece ser mais prprio no se lhe aplica, ento ao outro sujeito, de que parece ser menos prprio, tambm se no aplicar. Exemplo: Dados um atributo (A) e dois sujeitos (S1 e S2),

205 Como observa o Filsofo, se o acrscimo do sujeito implica o acrscimo do atributo, isso prova que o atributo em causa mesmo um acidente do sujeito (e no um predicado essencial).

129

se A parece mais prprio de S1 mas no se lhe aplica, ento tambm no se aplicar a S2. 3) No caso de dois atributos serem predicados de um s sujeito, se o predicado mais provvel no se aplica ao sujeito, ento tambm no se lhe aplicar o menos provvel. Exemplo: Dados dois atributos (A1 e A2), e um sujeito (S), se A1 mais provvel como atributo de S mas no se lhe aplica, ento tambm A2 no se lhe aplicar; 4) No caso de dois atributos predicados de dois sujeitos, se o predicado mais plausvel de um dos sujeitos no se lhe aplica, tambm o predicado mais plausvel do outro sujeito no se lhe aplicar. Exemplo: Dados dois atributos (A1 e A2) e dois sujeitos (S1 e S2), 1 mais plausvel atributo de S1 do que Se A A2 atributo de S2, Mas A1 no se aplica a S1, ento tambm A2 no se aplicar a S2, Se A2 menos plausvel atributo de S2 do que A1 atributo de S1,
130

Mas A2 aplica-se a S2, ento tambm A1 se aplicar a S1. 75 Passando agora aos casos em que se trata de atributos no mesmo grau (normal), temos trs possibilidades a considerar: 1) Um mesmo predicado parece aplicar-se em grau semelhante a dois sujeitos. Exemplo: Dados um atributo (A) e dois sujeitos (S1 e S2), se A se aplica a S1, tambm se aplicar a S2, e se A no se aplica a S1 tambm no se aplicar a S2. 2) Dois predicados so atribudos em grau semelhante a um sujeito. Exemplo: Dados dois atributos (A1 e A2) e um sujeito (S), 1 no se aplica a S, ento tambm A2 no Se A se lhe aplica; Se A1 se aplica a S, ento tambm A2 se lhe aplicar.
131

3) Dois predicados atribudos em grau semelhante a dois sujeitos. Exemplo: Dados dois atributos (A1 e A2) e dois sujeitos (S1 e S2), Se A1 no se aplica a S1, tambm A2 no se aplica a S2; 1 se aplica a S1, tambm A2 se aplicar a Se A S2. 76 Resumindo tudo quanto acabamos de ver, poderemos dizer, portanto, que um tpoj um esquema proposicional 206 com trs elementos variveis: Um sujeito S; Um predicado P; Uma relao, ou melhor, uma forma de predicao, um predicvel que une P a S.

206 A. Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, II, p. 57: Ja sogar die Topi [Begriffe] des Aristoteles ganz allgemein gefate, sehr abstrakte Grundstze, die man zum pro-oder-contra-Disputieren auf die verschiedenartigsten Gegenstnden anwenden und berall ins Feld stellen konnte haben schon ihren Ursprung in jenem Mibrauch allgemeiner Begriffe.

132

Como os predicveis so quatro (definio, propriedade, gnero e acidente), implicando, porm, um deles (o gnero) ainda a considerao das espcies contidas no gnero bem como a diferena especfica que define cada uma destas, temos assim que, em primeiro lugar, o interrogador 207 deve determinar qual a forma de predicao 208 presente na proposio de base sobre que vai incidir o debate, e verificar se essa forma de predicao, atendendo natureza dos termos que denotam o sujeito e o predicado 209, est correctamente assinalada, ou no. Os erros susceptveis de ocorrer a este nvel podem revestir numerosas formas, u. g., predicar como definio o atributo que, na realidade, gnero, acidente, ou qualquer outra coisa, predicar como espcie o que gnero, predicar como acidente o que propriedade, etc., etc. 77 Ainda no domnio da forma de predicao temos a considerar a relao dos predicveis com as categorias, dado que cada

Entenda-se, aquele dos dois participantes do debate a quem compete conduzir o mesmo. 208 Esse forma de predicao tem, recordemos, seis possibilidades: definio, propriedade, gnero (+espcie+diferena especfica), e acidente. 209 Por exemplo, se a predicao feita universalmente ou no, se o proponente usa uma linguagem clara ou, pelo contrrio, recorre a termos obscuros, ou usados em sentidos pouco usuais, se um dos termos, ou eventualmente ambos, sofrem de polissemia, etc.
207

133

categoria pode ser predicada de um sujeito sob a forma de um dos predicveis 210. A ttulo de exemplo, vejam-se os seguintes casos, extrados da srie dos tpoi relativos ao gnero. Um primeiro caso possvel consiste em atribuir ao sujeito como sendo seu gnero um predicado que outro predicvel qualquer. Por exemplo, a proposio Branco o gnero de neve falsa, porquanto o termo neve no significa aquilo que branco; sem dvida que h uma relao entre neve e branco, mas este termo no designa o gnero de neve, mas sim uma sua qualidade acidental. Ora o gnero, pelo contrrio, aponta para a essncia do sujeito, logo, branco no o gnero a que pertence neve. Por outro lado ainda, tanto o gnero como a espcie devem resultar de uma mesma diviso, para usar as palavras de Aristteles, isto , devem ser predicadas segundo a mesma categoria. Por isso mesmo uma proposio como Branco o gnero de neve e de cisne

210

Cf. liv. I, cap. 9.

134

tem de ser falsa, j que neve ou cisne so termos predicados de um sujeito segundo a categoria da substncia 211, ao passo que branco predicado segundo a categoria da qualidade 212, logo no pode significar o gnero nem de neve nem de cisne. Outro caso possvel consiste em empregar como significando o gnero a que pertence uma dada espcie um termo cuja abrangncia menor do que a do termo que designa a espcie, como seria o caso da proposio Opinvel o gnero que abarca todos os entes 213, quando, na realidade, opinvel excede o conjunto dos entes, uma vez que ns podemos emitir uma opinio sobre uma coisa no existente 214, e se excede o conjunto dos entes isso significa que no pode ser o gnero de todos os entes. 78 Referimos acima que um dos erros susceptveis de ocorrer na atribuio de algum predicado o recurso a termos obscuros, ou

Osa. Cf. Top. 120b36-121a9. Poin. 213 I. e., possvel emitirmos opinio sobre toda e qualquer coisa existente. 214 U. g., o traglafoj (animal fantstico, meio bode trgoj , meio veado lafoj, cf. An. Pr. 49a24, An. Po. 92b7), quanto mais no seja para declararmos a sua inexistncia.
211 212

135

pelo menos tanto ou mais obscuros do que o termo que se procura esclarecer. Por exemplo, se quisermos enunciar as propriedades do fogo fcil cair nessa armadilha. Suponhamos a proposio O fogo (S) tem a propriedade de ser a coisa mais parecida com a alma. A funo do predicvel propriedade , segundo as palavras do Filsofo, esclarecer o significado de um determinado termo: para ganharmos um conhecimento que estabelecemos uma propriedade 215. Para alcanar essa finalidade necessrio que usemos termos mais conhecidos do que o termo que se pretende esclarecer, o que no sucede com a proposio apresentada, visto que o conceito de alma ainda mais obscuro do que o conceito de fogo. Logo, esta propriedade no se pode dizer que tenha sido correctamente apresentada. 79 Outra fonte de erros, quer a nvel do sujeito S quer ao nvel do termo que exprime o predicado , conforme referimos, a polissemia. Suponhamos esta proposio aduzida como exemplo por Aristteles 216: Todo o animal nasce com a propriedade de sentir.

215 216

Top. 129b7-8. Top. 129b34-5.

136

Esta propriedade no est correctamente enunciada, porquanto sentir um termo polissmico 217, e todo o termo polissmico torna obscura a linguagem usada 218. Naturalmente o resultado o mesmo se em vez de estarmos perante um termo polissmico estivermos diante de um enunciado em que a ambiguidade se distribui por todos os seus componentes. 80 H sobretudo que tomar especiais precaues com o predicvel definio, porque, sendo necessariamente um enunciado e no um termo nico, oferece mais possibilidades de ser contestado com xito 219. Por outras palavras, os lugares relativos s definies oferecem fcil ataque no caso de tanto o termo sujeito (S) como o termo predicado (P) serem ambguos, obscuros, usados metaforicamente (ou com outra figura retrica), usados em sentidos fora do seu sentido habitual, e ainda, como se isto no bastasse, se o enunciado for demasiado prolixo, o que multiplicar a possibilidade de ocorrerem ambiguidades ou outras causas de linguagem pouco clara.

De facto, sentir asqnesqai tanto pode ser equivalente de ter sensaes (asqhsin cein), como de usar os rgos dos sentidos (asqsei crsqai); Aristteles pensa, naturalmente, naqueles animais que carecem de algum dos rgos sensoriais de que os humanos dispem (vista, ouvido, etc.). 218 Top. 130a3. 219 Top. 111b15-16: prj gr toj rismoj Jn picerhsij a refutao mais fcil quando se trata de definies.
217

137

Apenas trs exemplos, todos aduzidos pelo Filsofo. Suponhamos estas duas definies: A gerao a passagem em direco ao ser; A sade o equilbrio entre o quente e o frio 220. Dado que tanto passagem 221 como equilbrio 222 so palavras polissmicas, o resultado que uma definio nestes termos no cumpre a sua funo de esclarecer qual a essncia da coisa a definir, neste exemplo, os termos gerao e sade. O segundo exemplo respeita ao uso metafrico da linguagem. Aristteles aduz trs proposies em que figuram termos com valor metafrico: O saber uma (coisa) imutvel 223; A terra uma ama 224; A sensatez uma sinfonia 225.

220 221 222 223 224 225

Top. 139b20-21. !Agwg. Summetra. `H pistmh metptwton (stn). `H g tiqnh (stn). `H swfrosnh sumfwna (stn).

138

Como definies, estas trs tentativas so outros tantos fracassos, dado que obscuro tudo quanto se diz por meio de metforas 226. Por muito poticas que estas metforas possam ser, o certo que no cumprem a misso esclarecedora de um termo difcil de entender. Terminamos estas consideraes com o terceiro exemplo de definies incorrectas, desta vez por empregar-se nelas vocabulrio com um sentido diferente do habitual. Aristteles menciona trs casos que, segundo ele, ocorrem em textos de Plato: Olho o que recebe a sombra da sobrancelha 227; Tarntula o que torna podre aquilo que morde 228; Medula o que nasce dos ossos 229. Amicus Plato, sed magis amica ueritas 230: a verdade neste caso que toda a linguagem fora dos usos comuns resulta em obscuridade 231.

Top. 139b34-35. `O fqalmj fruskin (stin). 228 T falggion shyidakj (stin). 229 Ou: nos ossos muelj steogenj (stin). 230 Devemos gostar de Plato, mas mais ainda da verdade (provrbio romano). 231 Top. 140a5.
226 227

139

Finalidade dos tpoi

81 Chegamos assim concluso de que os lugares servem fundamentalmente para detectar e, na medida do possvel, eliminar todo e qualquer erro de categorizao, pelo que no podemos esquecer que, alm dos predicveis que estruturam todo o tratado, e alm das categorias que se distribuem, conforme vimos, pelos referidos predicveis, h ainda a tomar em considerao outras modalidades de predicao, umas estudadas nas Cat. e mais ou menos desenvolvidas nos Top., outras referidas no primeiro texto mas no aproveitadas no segundo. Esto no primeiro caso os chamados post-praedicamenta, dos quais fazem parte a oposio, a privao, o movimento e a posse; no segundo, a prioridade, a simultaneidade, a negao e a afirmao 232. Na realidade estes ps-predicamentos no so mais, em certa medida, do que comparaes recprocas entre as categorias, e da que, conquanto implicitamente, no as possamos considerar arredadas dos Top., mesmo que no sejam referidas no texto de forma clara.

232 No quer isto dizer que nos Top. no figurem referncias, u. g., modalidade da negao, mas sim que estas modalidades no so objecto de tratamento razoavelmente sistemtico, como o caso dos ps-predicamentos. Sobre os ps-predicamentos, assim chamados pelos escolsticos porque so analisados pelo Filsofo no fim das Cat., ou seja, depois da anlise das dez categorias, ou predicamentos, v. W.-M. Kneale, pp. 27-28.

140

 82 Nos derradeiros captulos das Cat., Aristteles fala, sucessivamente, das vrias formas de oposio (ntikesqai), de que reconhece quatro variedades: a oposio recproca dos termos relativos (t prj ti), a oposio dos termos contrrios (t nanta), a oposio mediante as noes de privao (strhsij) e de posse (xij), e a oposio entre o termo, ou a frase afirmativa (katfasij) e o termo, ou a frase negativa (pfasij). Qualquer destas oposies tem presena garantida no texto dos Top., apenas a ttulo de exemplo, no livro II, caps. 7 e 8. 83 J o mesmo no pode dizer-se das modalidades prioridade e simultaneidade, que, a surgirem nos Top., fazem-no de forma to diluda que praticamente se no d pela sua presena. Em todo o caso no podemos deixar de considerar que qualquer delas daria azo ao estabelecimento de lugares cuja utilidade no seria de desprezar na discusso dialctica. Pelo que toca prioridade, distingue o Filsofo tambm quatro variedades: a prioridade cronolgica (kat crnon); a prioridade de consequncia (t m ntistrfon), que Aristteles exemplica com o caso da prioridade do um sobre o dois, uma vez que, dadas duas coisas, segue-se que existe tambm uma s coisa, ao passo que da existncia de uma no se segue necessariamente a existncia de duas; a prioridade de ordem (kat tina txin), que se refere posio relativa de duas coisas numa srie; e a prioridade conferida ao valor de uma certa coisa em relao a outra(s), por exemplo quando se diz que, de diversas coisas, uma delas melhor ou mais respeitvel (t bltion ka t timiteron). As mesmas variedades so igualmente vlidas para a questo da simultaneidade.
141

 84 Importante tambm a questo daquilo a que o Filsofo chama movimento (knhsij), e que melhor faramos talvez em reproduzir pelo termo mudana, j que, salvo a ltima das variedades consideradas por Aristteles, nenhuma delas corresponde noo que hoje temos do que seja movimento. Efectivamente, so seis as variedades, ou espcies (t edh), de knhsij consideradas nas Cat.: a gnese (gnesij, ou seja, a emergncia para o ser, o nascimento, o aparecimento no mundo dos entes), o movimento contrrio a este que a destruio (fqor), ou a desagregao, a dissoluo, o desaparecimento; temos em seguida um conjunto de trs termos que conotam uma ideia geral de alterao (llowsij), a qual se pode traduzir num acrescento (axhsij), ou no seu contrrio, que a mewsij, que podemos traduzir por decrscimo, ou diminuio 233; por fim, o ltimo termo da srie aquele em que figura a noo de movimento propriamente dito: a mudana de um lugar para outro (kat tpon metabol). 85 O ltimo captulo das Cat. desenvolve a questo dos diversos sentidos possveis do verbo cein, que costume traduzir correntemente por ter, mas que, como Aristteles explicita, pode ter

233 Este par de contrrios ocorre com razovel relevo no liv. II, caps. 10 e 11. Note-se, todavia, que os caps. 1 a 5 do liv. III so dedicados anlise de diversos lugares baseados na noo de prefervel (aretteron), que uma das aplicaes possveis das noes de mais e de menos.

142

uma grande variedade de aplicaes, j que tanto serve para denotar a posse (xij, cf. supra, 82) de uma dada qualidade, ou uma certa disposio para qualquer coisa ou actividade (diqesij), ou outra varivel qualitativa, ou ainda de uma quantidade (como os termos que referem a altura de uma pessoa), ou ento a circunstncia de termos alguma coisa sobre o corpo (u. g., uma pea de vesturio), sobre uma parte do corpo (u. g., um anel no dedo), ou at uma parte do corpo (como uma mo ou um p); tambm se emprega ter no sentido de conter (um vaso para lquidos, uma medida para cereais); ou a posse no sentido jurdico do termo como a posse de uma casa, de um terreno, ou como situao em direito de famlia (ter mulher, ter marido). A terminar o Filsofo nota que talvez o verbo ter possa empregar-se ainda em outros contextos, conquanto sejam estes os que lhe parecem ser os principais. De todos estes usos poder-se-iam formar mltiplos lugares de utilidade certa no debate dialctico, o que podemos comprovar com mais uma referncia, desta vez aos caps. 3 a 6 do livro II (anlise de casos de polissemia) ou aos caps. 1 e 2 do livro VII, destinados ao problema da identidade e da diferena.

Dialctica e Retrica

86 Tivemos j ensejo de recordar o contraste entre o mtodo de investigao preferido dos Sofistas, que consistia em compor um
143

discurso de propores convenientes no qual defendiam a tese que lhes parecia mais adequada, e esperar do oponente que lhe respondesse com um outro discurso de propores equivalentes, e o mtodo dialctico de Scrates, que preferia utilizar o jogo cerrado de perguntas e respostas, mais adequado a forar o adversrio ao reconhecimento das dificuldades insuperveis a que o conduziu a ideia que lanou para iniciar o debate. Um bom exemplo ocorre em Plato, u. g. no Hpias Menor, em que o dilogo entre Scrates e o sofista Hpias parte da afirmao deste, de que Homero, nos seus poemas, pretendeu representar Aquiles como o melhor 234 dos heris gregos presentes em Tria, Nestor como o mais sbio e Ulisses como o mais hbil 235. Em consequncia dos dois eptetos que Homero atribui a Aquiles e a Ulisses, Hpias defende a superioridade do honesto e franco Aquiles sobre o hipcrita e mentiroso Ulisses. Aps longa srie de per-

Ariston: este adjectivo recobre aqui uma grande variedade de sentidos, desde belo a nobre, corajoso, honesto, etc. 235 Polutroptaton, lit. o mais hbil, o mais astuto, o que mais recursos possui para se livrar de situaes difceis, epteto de Ulisses que, sem conotaes pejorativas na Odisseia (basta recordar que em certas situaes, como na aventura com o Ciclope, apenas a astcia lhe permite levar de vencida um adversrio impossvel de vencer pela fora), veio a ganh-las posteriormente nas obras dos Trgicos, em que o rei de taca , em geral, representado como mentiroso, desonesto, enfim, de moralidade mais do que discutvel.
234

144

guntas e de variados exemplos, Scrates chega concluso de que o melhor numa determinada arte (suponhamos, a geometria) igualmente aquele que tem mais facilidade em levar os outros a admitir como verdade uma proposio falsa sobre um tema dessa arte, ou seja, o melhor numa arte ( ristoj), aquele que, na aparncia, deveria ser o mais verdadeiro acerca dessa arte, tambm o mais mentiroso acerca dela! Hpias no pode aceitar uma concluso destas, e contesta o procedimento de Scrates: Scrates, arranjas sempre umas conversas arrevezadas, agarras-te ao ponto mais rebarbativo da questo e fazes cavalo-de-batalha de um aspecto insignificante, em vez de tratares globalmente do problema que estamos a discutir; se quiseres, eu agora provar-te-ei, com um discurso sobre o conjunto da matria, e recorrendo a mltiplas abonaes, que Homero pretendeu representar Aquiles como superior a Ulisses, como um homem de palavra, enquanto de Ulisses fez um manhoso que mente a cada passo, logo inferior a Aquiles. Tu, se quiseres, ope ao meu um outro discurso, composto por ti, em que demonstres qual dos dois heris te parece ser superior. 236

236

Plato, Hpias Menor 369b-c.

145

Scrates no aceita o desafio, e prossegue o dilogo com perguntas sobre questes pontuais, at chegar aporia com que finaliza o dilogo: Em concluso, o homem que engana deliberadamente, que pratica toda a casta de desonestidades e injustias, esse homem, Hpias, se porventura uma tal criatura existe, no pode ser outro seno o homem de bem. 237 87 Temos, portanto, em confronto, dois modos de conduzir a argumentao. Em primeiro lugar o discurso contnuo, em que o orador vai apresentando um por um os seus argumentos, e os vai sustentando com as tcnicas de que dispe, tais como os testemunhos (por exemplo, nos discursos judiciais, volta e meia interrompidos com a nota

Plato, ibid. 376b. A aporia do dilogo o homem bom (gaqj) aquele que, se o quiser, saber melhor fazer o mal assenta na ambiguidade do adjectivo gaqj bom, que tanto pode ser entendido em sentido, digamos, tcnico (bom, i. e., hbil numa certa actividade, independentemente de conotaes morais), ou em sentido tico, i. e., moralmente bom. Bastaria a Scrates desfazer, ou a Hpias chamar a ateno para a ambiguidade para que toda a argumentao casse por terra. Por isso tambm que se pode dizer que os lugares de Aristteles servem, entre outras coisas, para obviar aos sofismas de ordem lingustica.
237

146

mrturej, lit. testemunhas, i. e., audio de testemunhas), indcios de vria ordem 238, leitura de textos legais (tambm no caso de discursos judiciais), invocao de casos anlogos, de exemplos, etc. Estamos no domnio da Retrica. Em contrapartida temos o modelo da Dialctica, em que se emprega o sistema socrtico das perguntas e respostas, baseado nos lugares, nos silogismos, nas frases assertivas encadeadas logicamente a partir de proposies (axiomas) dadas por indemonstrveis, ou aceites por ambos os oponentes sem demonstrao, proposies que no reivindicam o estatuto de verdadeiras (embora o possam, naturalmente, ser), mas apenas o de verosmeis, isto , comummente aceites, ndoxoi. 88 Atendendo ao facto de o termo tpoi 239, ou koino tpoi 240, ocorrer, ainda que s implicitamente, na Rhet. com alguma frequncia, podemos colocar agora a questo das relaes entre Top. e Rhet., e bem assim tentar averiguar se nos dois textos a mesma unidade lingustica recobre a mesma unidade conceptual.

238 Hpias, no texto citado, prope-se sustentar a sua tese com citaes do texto homrico p polln tekmhrwn com base em muitos testemunhos, ou indcios. 239 Traduzido por Tpicos, lugares no ndice de termos tcnicos da traduo portuguesa da Retrica (p. 304). 240 Traduzido apenas por Tpicos (o. c., p. 302).

147

A presena dos tpoi faz-se sobretudo sentir nos caps. 23-25 do livro II da Rhet., intitulados, respectivamente, O uso de entimemas: os tpicos, O uso de entimemas aparentes e O uso de entimemas: a refutao. Comearemos por fazer uma enumerao dos enunciados por meio dos quais Aristteles introduz, na Rhet., a apario de um tpoj: Um dos tpicos dos entimemas demonstrativos aquele que se tira dos seus contrrios (216) 241; Outro tpico o das flexes casuais semelhantes, porque semelhantemente deveriam compreender ou no os mesmo predicados (217); Outro o que procede das relaes recprocas (217); Outro tpico o do mais e o do menos (218); Outro tira-se da observao do tempo (219); Outro ainda consiste em agarrar nas palavras pronunciadas contra ns e volt-las contra aquele que as pronunciou (219); Outro obtm-se partindo da definio (220);

Utilizamos os passos pertinentes da traduo portuguesa; os nmeros entre parnteses indicam as pginas dessa traduo.
241

148

 Outro obtm-se a partir dos diferentes sentidos de uma palavra, como vimos nos Tpicos sobre o uso correcto dos termos (220); Outro provm da diviso (220); Outro tpico retira-se da induo (221); Outro tpico obtm-se de um juzo sobre um caso idntico, igual ou contrrio (222) 242; Outro tpico tira-se das partes, como, por exemplo, nos Tpicos, quando se pergunta que espcie de movimento a alma (222); Outro tpico retira-se [] das consequncias (223); Outro tpico consiste, quando precisamos de aconselhar ou desaconselhar a propsito de duas coisas opostas, em utilizar, para ambas as coisas, o tpico anterior (223); Outro consiste em [] procurar deduzir o contrrio a partir de uma destas afirmaes (223);

242 Este caso especialmente interessante porque na sua formulao Aristteles recorre opinio se no de todos, pelo menos da maior parte; ou dos sbios, de todos, ou da maior parte, retomando uma linguagem que havia usado nos Top. para explicar o que para si uma proposio ndoxoj.

149

 Outro consiste em retirar consequncias por analogia (223); Outro tpico tira-se disto: se a consequncia a mesma, porque tambm a mesma a causa de que deriva (224); Outro provm do facto de que nem sempre se escolhe o mesmo depois e antes, mas ao invs (224); Outro tpico consiste em dizer que aquilo em virtude de que alguma coisa poderia ser ou poderia acontecer a causa efectiva de que seja ou acontea (224); Outro tpico, que comum aos que litigam e aos que deliberam, consiste em examinar as razes que aconselham a fazer uma coisa e desaconselham a fazer a mesma e que razes levam as pessoas a praticar e a evitar tais actos (225); Outro tpico tira-se dos factos que se admite existirem, mesmo os inverosmeis (225); Outro tpico, peculiar refutao, consiste em examinar os pontos contraditrios, ver se h alguma contradio entre os tpicos referentes a tempos, aces e discursos (226); Outro tpico, relacionado com homens e factos que foram ou parecem suspeitos, consiste em explicar a causa do que estranho (226);
150

 Outro procede da causa: porque, se a causa existe, que o efeito se produz; se no existe a causa, tambm no se produz o efeito (226); Outro tpico consiste em examinar se no seria ou no possvel fazer uma coisa melhor que aquela que se aconselha, ou que se faz, ou que j se fez (226-227); Outro consiste, quando se vai fazer algo contrrio ao que j se fez, em examinar ambas as coisas ao mesmo tempo (227); Outro tpico consiste em acusar ou defender-se a partir dos erros da parte contrria (227); Outro tpico obtm-se do nome (227). Passando depois aos entimemas aparentes, encontramos os tpicos seguintes: Um provm da expresso (229); Outro entimema aparente o que procede da homonmia (229); Outro tpico consiste em argumentar combinando o que estava dividido ou dividindo o que estava combinado (230); Outro consiste em estabelecer ou refutar um argumento por meio do exagero (231);
151

 Outro tpico tira-se do signo; tambm aqui no h silogismo (231); Outro decorre do acidente (232); Outro tpico tira-se da consequncia (232); Outro consiste em apresentar o que no causa, como causa (232); Outro consiste na omisso do quando e do como (233); E ainda [] do facto de se poder considerar uma coisa absolutamente e no absolutamente (233). Cf. ainda: As objeces tiram-se, como nos Tpicos, de quatro lugares: do prprio entimema, ou do seu semelhante, ou do seu contrrio, ou de coisas j julgadas (234); Os entimemas formulam-se a partir de quatro tpicos e estes quatro so: a probabilidade, o exemplo, o tekmrion [indcio], o sinal (235). 89 Que concluses podemos tirar da observao desta lista de tpicos referidos na Rhet.? O termo grego o mesmo, ou seja, tpoj; mas o tpoj da Rhet. ser o mesmo dos Top.? Se observarmos os tpoi da Rhet. verificamos que, na sua maior parte, h uma sobreposio entre as listas deste tratado e as listas dos
152

Top.: a ttulo de exemplo, ambos os textos recorrem ao emprego de termos contrrios, de palavras com flexes casuais semelhantes, de relaes recprocas, das noes de mais e de menos; ambos os textos recorrem induo e ao mtodo da diviso; em ambos tem importncia determinante o predicvel definio; etc. Mas outros casos h em que os tpoi referidos nos transportam para um outro universo, o dos processos judiciais: um tpico, por exemplo, consiste em agarrar nas palavras pronunciadas contra ns e volt-las contra aquele que as pronunciou; ora o que este tpico seno o clssico argumento ad hominem, isto , quando o adversrio recorre ao insulto contra o orador, este retribui-lhe tambm com insultos? Outro exemplo o do tpico que se obtm de um juzo sobre um caso idntico, igual ou contrrio, ou seja, o procedimento tipicamente jurisprudencial de, no julgamento de um caso, se recorrer ao exemplo de casos anlogos, ou de casos contrrios, como forma de fundamentar o prprio julgamento 243. Pode suceder que Aristteles enuncie um determinado tpico, fazendo a propsito remisso directa para o texto dos Top.: tal o caso quando refere aquele que se obtm a partir dos diferentes sen-

243 A presena da analogia no mundo jurdico est atestada, u. g., no art. 10., n. 1, do Cdigo Civil portugus de 1966: Os casos que a lei no preveja so regulados segundo a norma aplicvel aos casos anlogos.

153

tidos de uma palavra, como vimos nos Top.; ou quando evoca o exemplo dos Top. para justificar a pergunta sobre que espcie de movimento a alma. Na sequncia destas reflexes cremos poder reformular o problema das relaes entre os Top. e a Rhet. dizendo em primeiro lugar que, no essencial, se trata de dois mtodos de argumentao que se servem basicamente dos mesmos instrumentos, embora em contextos diferentes; em segundo lugar, que a diferena entre os respectivos contextos a responsvel pelas diferenas aparentes que se verificam entre os tpoi usados na Rhet. e os tpoi usados nos Top. 244.

244 Desta circunstncia decorre igualmente a dificuldade de traduzir o termo grego quando o encontramos num ou noutro dos nossos dois textos. No caso dos Top., depois de longa reflexo, acabmos por adoptar a verso lugares, j que neste texto o lugar aquela parte do juzo assertrico que vai ser discutida pelos dialogantes e, conforme o caso, comprovado ou refutado em funo do predicvel em causa, ou, por outro lado, da estrutura dos termos que servem de Sujeito e de Predicado, e de factores com estes relacionados, tais como, u. g., a quantificao. Em contrapartida, os tradutores da Rhet. optaram pela traduo tpico; de facto, em muitos casos a palavra tpoj corresponde ao conceito de tpico tal como usado nos estudos literrios, ou seja, com o sentido de tema, assunto; em outros, porm, o seu valor aproxima-se mais do que entendemos por lugar. Talvez o ideal fosse nacionalizar a palavra, o que nos permitiria usar sempre o mesmo termo, i. e., tpos, e deixar ao leitor o trabalho de decidir qual o valor a seleccionar em cada caso con-

154

 90 Recordemos os contextos respectivos em que se enquadram as duas obras. No caso dos Top. estamos no quadro de um debate dialctico entre dois indivduos apenas, embora o dilogo entre eles possa ser seguido por vrios espectadores; o objectivo principal dos interlocutores consiste em demonstrar a sua habilidade tcnica na conduo do debate, no propriamente em realizarem uma investigao de natureza cientfica ou filosfica, sem prejuzo de uma vez ou outra isso poder suceder; ao contrrio do que se verifica com outros tipos de investigao 245, as premissas, ou proposies, de que se servem os interlocutores no precisam de ser sequer verdadeiras, para o dilogo basta que sejam apenas plausveis e de geral aceitao (ndoxoi); formalmente, o raciocnio, quando dedutivo, apresenta-se sob a forma de silogismo dialctico, mas a par da deduo recorre com muita frequncia tambm induo (pagwg). Em contrapartida, no caso da Rhet. devemos notar que estamos a assistir a um confronto entre um orador individual e uma assem-

creto (sem esquecer ainda que, alm dos empregos referidos, tpoj tambm o termo de que a lngua grega dispe para exprimir a noo abstracta de espao, cf. Arist., Phys. 209a6-7: dnaton d sma enai tn tpon: n tat gr n eh do smata impossvel o espao ser um corpo, pois se o fosse teramos dois corpos no mesmo espao. 245 As investigaes propriamente lgicas dos Analticos.

155

bleia deliberativa, ou um duelo entre dois oradores individuais diante de uma mesma assembleia que ajuizar da validade dos respectivos discursos 246. Quando se trata de oratria poltica o resultado do(s) discurso(s) pode ser da maior importncia para a comunidade, j que as opes tomadas ou a tomar sero de incidncia determinante para o futuro da plis. No caso da oratria judicial, se na maioria dos casos os litgios versam sobre questes de direito civil

Recorde-se a tripartio da oratria nos trs gneros bsicos, deliberativo, judicial e epidctico. Podemos de momento deixar de lado este ltimo gnero, dada a sua funo encomistica, em que a assembleia que a ele assiste apenas tem de pronunciar-se sobre a habilidade tcnica do orador, sem outras consequncias que no sejam os aplausos mais ou menos calorosos, a adeso mais ou menos entusistica (exactamente como se verifica com o pblico que assiste s representaes trgicas ou cmicas, s sesses em que o escritor, u. g. Herdoto, faz uma leitura pblica da sua obra, ou s conferncias realizadas por um sofista sobre um tema de interesse geral). No caso dos outros dois gneros, no deliberativo esto em jogo as opes polticas a adoptar numa dada conjuntura histrica, no judicial pode estar em causa at a vida do orador envolvido no processo: lembremos o caso do orador Antifonte, cuja participao no golpe de Estado dos Quatrocentos em 411 a. C. lhe valeu ser condenado morte aps a restaurao da democracia em Atenas; ou o processo da mutilao dos Hermes que por pouco no teve o mesmo resultado para o orador Andcides, que acabou por salvar-se, talvez menos graas sua eloquncia do que ao facto de ter denunciado alguns dos culpados.
246

156

(heranas, testamentos, e casos similares), em outros o julgamento de factos passados pode determinar o futuro do orador envolvido no processo, inclusive pr em jogo a prpria vida. Ora o futuro nunca pode ser objecto de conhecimento (como o caso das questes debatidas nos confrontos dialcticos), mas, na melhor das hipteses, apenas objecto de conjectura. Este factor ocasiona, naturalmente, que o orador, mais, muito mais do que o dialctico, tenha de recorrer a certos instrumentos que no tero lugar proeminente nos debates a dois: o caso dos predicados modais, do tipo a aco X possvel/necessria/verosmil/inverosmil/impossvel/contingente etc., que, independentemente de poderem ocorrer num debate, so muito mais frequentes e importantes num discurso em que est em jogo um comportamento a assumir. Outro caso o do recurso, na composio dos entimemas, aos quatro tpicos acima ( 88, in fine) mencionados (probabilidade, exemplo, indcio e sinal) que, como lgico, tm um papel de grande relevo na oratria judicial: com grande frequncia, h que recorrer a essas noes como nica maneira de pronunciar uma sentena minimamente justa, como podemos verificar na leitura de discursos apresentados em casos de homicdio (exemplo: os discursos de Antifonte, sobretudo a defesa no caso do assassnio de Herodes), ou em outras circunstncias no menos graves 247.

247

V. o caso das mutilaes dos Hermes, n. precedente.

157

Unidade e diversidade dos Top.

91 A estrutura dos Top., nas suas linhas gerais fcil de definir 248: dois livros perifricos, ou exteriores, como lhes chama Brunschwig 249, enquadrando os livros que o mesmo autor chama centrais 250, os quais se distinguem pelo facto de os perifricos poderem ser lidos, respectivamente, como uma introduo geral matria dos Top., e uma concluso centrada sobre os aspectos prticos da utilizao dessa mesma matria, enquanto os centrais desenvolvem de forma quase sistemtica a anlise dos diversos lugares, distribudos pelos quatro predicveis identificados e explicitados no livro introdutrio. Apesar desta estrutura aparentemente bem delimitada, vrios indcios levantam a questo da unidade de composio dos Top., e este problema, na opinio, algo discutvel, de Brunschwig, est peut-tre le plus important, le plus difficile et le plus controvers de tous ceux que soulve cet ouvrage 251.

248 Para este efeito consideraremos apenas os Top. formados pelos oito livros tradicionais, com excluso das SE, dado que a sua classificao como livro IX dos Top. no universalmente aceite. 249 Brunschwig, p. LXII. 250 I. e., os livros II a VII. 251 O. c., p. LVI.

158

 92 Uma classe de indcios denunciadores de uma certa falta de unidade na composio da obra, encontra-a Brunschwig no que ele chama as reprises et retouches 252 feitas pelo prprio Aristteles a passos do seu texto. Vejamos um exemplo. No livro II, depois de referir o caso dos predicados em que entram em jogo as noes de privao e de posse (u. g., percepo e incapacidade de percepo), e de declarar que o mesmo procedimento usado no caso da posse e da privao deve empregar-se tambm no caso dos predicados relativos, Aristteles escreve: A relao de consequncia nestes casos [i. e., dos predicados relativos] segue tambm a ordem directa dos termos, que exemplifica de seguida com os relativos triplo mltiplo, tero submltiplo, conhecimento representao, etc. Mas seguidamente coloca a si prprio uma objeco 253: Pode objectar-se que, no caso dos predicados relativos, a relao de consequncia no se d necessariamente do modo como ficou dito; o sensvel de facto cognoscvel, mas isso no quer dizer que a sensao seja um conhecimento. Mas no se afigura que esta objeco tenha fun-

O. c., pp. LVI-LVIII. Inserida entre parnteses na edio de Ross, exemplo que Brunschwig no segue.
252 253

159

damento, porquanto muitos no aceitam que existe um conhecimento das coisas sensveis. 254 Outras objeces encontram-se ainda em 115b14-35, 117a18-23, 117b14-19 e 21-27, 123b17-18, 27-30 e 34-37, 124b19-22 e 32-34 e 125a18-24. Deste facto Brunschwig tira a consequncia que le dossier ainsi constitu a t relu et retouch par son auteur, o que no tem em si nada de extraordinrio, antes o procedimento normal usado por qualquer autor, mesmo que no seja filsofo ou cientista 255. No , todavia, necessrio concluir daqui que exista um grande afastamento temporal entre a redaco do passo original e a da objeco que lhe aposta, como o prprio Brunschwig reconhece, alis sem grande convico: (il nest pas) impossible que ces objections aient t rdiges en mme temps que les arguments quelles visent, soit quAristote les ait signales par scrupule dhonntet, soit quil ait pens quelles pourraient tre utiles au dialecticien dans son rle de rpondant. 256 Mas Brunschwig parece atribuir maior importncia

Top. 114a20-23. Recorde-se, para exemplo, o modo de composio usado por Virglio na Eneida: primeiro um plano, talvez mesmo um rascunho, em prosa, depois, ao sabor da inspirao de momento, a versificao de um ou outro episdio, sem obedecer a nenhuma ordem determinada. 256 O. c., p. LVII.
254 255

160

a alguns casos, alis pouco frequentes, em que Aristteles no entra em linha de conta na sua argumentao com as objeces por ele prprio suscitadas em outro passo precedente 257, dos quais tira a concluso de que dans quelques cas au moins, lexistence dun dcalage temporel est dmontrable 258: quanto a estes casos, e para empregar a prpria linguagem de Brunschwig, diremos que no impossvel haver exemplos de retoques separados por algum lapso de tempo aprecivel do texto original, eventualmente denotando contradies, mas igualmente no impossvel que tais contradies se devam a outros factores que no a dcalage temporel entre os passos respectivos. De resto, Brunschwig no deixa, e com razo, de assinalar as palavras de SE 184b1-3 em que o Filsofo relembra como, ao contrrio de outras matrias em que dispunha de autores precedentes em cujas obras se podia apoiar, nos trabalhos de Lgica teve de criar o seu sistema a partir do nada, o que lhe custou enorme esforo e bastante tempo; mas daqui inferir que o modo de composio dos tratados do rganon, e nomeadamente dos Top., tenha sido un mode de recherche empirique et ttonnant, qui soppose la dmarche sre et mthodique de la tcnh 259 parece-nos ir uma certa distncia. Por outras palavras, sem negar que a recherche empirique et

257 258 259

V. Brunschwig, o. c., p. LVII, n. 4. O. c., p. LVII. Brunschwig, o. c., p. LVI, n. 2.

161

ttonnant(e) de Aristteles tenha deixado um rasto aqui ou ali, tal no significa que esse procedimento possa ser invocado para caracterizar os Top. na sua globalidade. 93 Aps a discusso destes problemas de incidncia geral, Brunschwig centra-se na anlise dos problemas de composio, primeiro do conjunto dos livros II e III, em seguida do conjunto dos livros VI e VII. No que respeita aos primeiros, o autor comea por chamar a ateno para o que ele designa desenquadramento dos caps. 1-3 do livro III. Nestes captulos so tratados os lugares em que se discutem as razes que tornam uma determinada coisa prefervel a outra(s); ou seja, trata-se nestes trs captulos de um tipo especfico de emprego dos predicados acidentais 260, aqueles precisamente que denotam algo como prefervel ou melhor de entre duas ou mais coisas 261: cette section ne se distingue pas seulement de celles qui lentourent par le sujet quelle traite, mais aussi par son style, exceptionnellement elliptique et rapide 262. Nota ainda como o cap. III, 5, forma como que um apndice, em que o predicado do tipo aretn prefervel alargado ao do tipo toioto tal ou tal, o que leva o autor a pensar que les

260 Lembremos que o conjunto dos livros II e III consagrado aos lugares derivados do predicado sumbebhkj acidente. 261 Top. 116a3. 262 Brunschwig, o. c., p. LVIII.

162

lieux du prfrable ont joui dune existence autonome avant dtre insrs dans le tissu des Topiques 263. Mas haver algum texto, filosfico ou no, que tenha sado do crebro do seu autor to perfeito, no duplo sentido do termo, como saiu Atena da cabea de Zeus? Outras anomalias so ainda postas em relevo por Brunschwig a propsito dos livros VI e VII (consagrados, em princpio, ao predicvel definio), tais como o facto de o tratamento deste predicvel parecer terminar no final do livro VI, dado que no incio do livro VII introduzido um tpico novo, a identidade e a diferena, mas ir ser retomado nos caps. 3 e 4, j sem falar no isolamento do cap. 5 (dedicado anlise comparativa das formas de comprovar e de refutar). 94 Em suma, conforme notmos acima, a parte central dos Top., constituda pelos livros II-VII, apresentaria uma forma de composio aditiva, i. e., seria basicamente uma recolha de materiais sobre os diversos tpoi, agrupados segundo os quatro predicveis, e enquadrados por dois captulos sistemticos, o I e o VIII, o que deveria pressupor a existncia de duas fases redaccionais, sendo os livros I e VIII posteriores aos livros ditos centrais. Mais ainda, certos ttulos presentes nas listas antigas das obras aristotlicas, nomeadamente a de Digenes Larcio, parecem designar alguns dos livros dos Top. como objecto de circulao autnoma, por exemplo DL 31 per edn ka genn a!, identificado com o livro IV dos Top., ou

263

O. c., p.

LIX.

163

DL 32 per dwn a!, identificado com o livro V da mesma obra, etc. 264 No , evidentemente, impossvel que os diversos livros dos Top. tenham gozado em certas alturas de uma certa independncia de circulao, dada a organizao global a que obedecem (grosso modo um tpos por livro), justificvel por razes de ordem pedaggica ou editorial que no podemos passar em silncio. Mas no nos parece que haja, como diz Brunschwig, (des) disparates de style trs accentus, conquanto a questo do estilo seja em larga medida subjectiva, tanto mais que o editor francs se limita a afirmar essas divergncias estilsticas sem as exemplificar nem dar qualquer indicao sobre a sua relevncia estatstica; e quanto afirmao de que o livro V, pelo seu carcter excepcionalmente formulrio e mecnico, no foi certainement redigido entre o livro IV e o livro VI 265 assenta

V. Mesquita, 2005, pp. 540 e segs. Brunschwig, p. LXXIV. Confessamos no entender qual a lei que poderia ter impedido Arist. de escrever um texto menos bom no intervalo da redaco de dois textos superiores (partindo do princpio de que esse o caso, j sem falar da hiptese sugerida de a autoria do liv. V ser distinta da dos outros): acaso o estilo de um autor no pode variar? A propsito desta to cortante certeza s nos apetece recordar um passo de Corneille, o comentrio de Curiace dureza extrema revelada por Horace ao saber da sua nomeao para participar com os irmos no duelo com os representantes de Alba Longa: cette pre vertu []; Comme notre malheur elle est au plus haut point: Souffrez que je ladmire et ne limite point (Corneille, Horace, acte II, scne III).
264 265

164

no pressuposto de que um autor est obrigado a uma invarincia de qualidade estilstica que no mnimo excessivamente arrojada. 95 Com base na coincidncia entre a definio de silogismo dada em Top. 100a25-27 266 e em An. Pr. 24b18-20 267 e tambm na circunstncia de a palavra, e seus correlatos 268, ser frequente nos livros perifricos mas quase ausente dos livros centrais, H. Maier 269 formulou a hiptese de os textos em que ocorre o termo em causa deverem ter sido escritos posteriormente descoberta do silogismo efectuada nos An. Pr. Seria esse o caso dos livros perifricos dos Top., posteriores a tal descoberta, enquanto os livros centrais ainda lhe seriam anteriores. A este propsito Brunschwig objecta com razo que a posteridade redaccional dos livros perifricos em relao aos centrais no implica necessariamente que a descoberta do silogismo tenha ocorrido entre a redaco de uns e a dos outros, e

Raciocnio dedutivo (= silogismo) um discurso no qual, dadas certas premissas, alguma concluso decorre delas necessariamente, diferente dessas premissas, mas nelas fundamentada. 267 Raciocnio dedutivo (= silogismo) um discurso no qual, dadas certas premissas algo delas decorre necessariamente pelo facto de elas serem como so. 268 I. e., no s o nome silogismo mas tambm o verbo silogizar (sullogzesqai). 269 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles (que no nos foi possvel consultar, cf. Brunschwig, pp. LXXIV-LXXV, e n. 2 e 3).
266

165

conclui, mais uma vez com razo: tout au plus pourra-t-on reconnatre, dans le livre I, les caractres classiques dune introduction rdige, comme le sont encore aujourdhui bien des introductions, postrieuremente au corps de louvrage 270. 96 Por nossa parte, conquanto no aceitemos a rigidez de certas teses sobre o tema unidade e diversidade nos Top., estamos em crer que a obra deve ser encarada como um trabalho, no essencial, sistemtico sobre o problema dos tpoi, e que, mais uma vez no essencial, deve ter sido concebida e, na sua maior parte, realizada por Aristteles no mesmo ambiente intelectual de trabalho sobre a dialctica, a lgica e a linguagem em que foram concebidos e realizados os restantes tratados constitutivos do rganon. Sem dvida que existem discrepncias, talvez mais aparentes do que reais, entre, u. g., os Top. e os Anal.: mas talvez essas discrepncias se devam mais circunstncia, bem vincada por Aristteles, de que os Top. se ocupam do silogismo dialctico enquanto os Anal. se ocupam do silogismo apodctico, ou seja, a diferena estar na natureza das premissas de que so compostos os dois tipos de silogismos, verosmeis no primeiro caso, verdadeiras no segundo. Entendemos, porm, que toda esta problemtica relacionada com a articulao geral dos seis tratados do

270 O. l., p. LXXV; esta concluso, simultaneamente, refuta a referida tese de Maier e apoia a de E. Braun, que sustenta a unidade fundamental dos Top. (l. c., e n. 2).

166

rganon, bem como a cronologia relativa de todos eles, ou mesmo de partes de cada um deles, demasiado vasta e complexa para poder ser tratada no mbito de uma mera introduo, como o caso presente.

Aristteles e a linguagem

97 A reflexo filosfica iniciada com os fisilogos da Jnia assenta na descoberta do conceito de lgoj 271, o qual in one sense, represented the laws and regularities governing all of nature. In another, it represented the process of reasoning by which these laws and regularities were to be discovered. 272 Originado na fsica, este

271 Cf. Heraclito, fr. B 50 DK (= 196 Kirk-Raven-Schofield): Dando ouvidos, no a mim, mas ao Logos, avisado concordar em que todas as coisas so uma (trad. de Louro da Fonseca); Parmnides, fr. B 6 DK, vv. 1-2 (= 293 Kirk-Raven-Schofield): Foroso que o que se pode dizer e pensar seja; pois lhe dado ser, e no ao que nada (trad. de Louro da Fonseca), mas cf. a verso alem de Ernst Heitsch: Notwendigerweise gibt es Sagen und Erkennen von Seiendem. Denn Sein gibt es, Nichts aber gibt es nicht (Parmnides, 1974, p. 23). 272 John Woods-Andrew Irvine, Aristotles Early Logic (in D. M. Gabbay-J. Woods, Handbook of the History of Logic, 2004, pp. 27-99), p. 29.

167

conceito estendeu-se rapidamente a todos os ramos do conhecimento: Eventually, however, it was to collapse into a kind of intelectual pathology, typified by the efforts of pre-Socratic philosophers such as Heraklitus and Parmenides. Pathological philosophy was logos run amok and, for all its quirk theoretical charm, logos was soon being regarded as an intelectual disgrace. Left to its own devises, it threatened to destroy science and common sense alike. 273 Segundo os autores acabados de citar, portanto, o tomar demasiado a srio a linguagem produz resultados por eles rotulados de patolgicos, e eventualmente responsveis por quase todos os paralogismos em que abunda a histria da filosofia. Exemplifiquemos com alguns fragmentos de Heraclito. 98 Um fragmento deste autor 274 afirma que a doena torna a sade agradvel e boa 275. Ora, atendendo ao contedo semntico do vocbulo nosoj doena, podemos postular uma proposio subjacente (1) Nosoj kakn stin a doena uma coisa m;

Woods-Irvine, ibid. B 111 DK (= 201 Kirk-Raven-Schofield): Nosoj giehn pohsen d ka gaqn 275 Trad. de Louro da Fonseca. O fragmento ainda comporta mais dois sintagmas, que omitimos para simplificar.
273 274

168

substituindo (1) no texto de Heraclito obteremos (2) Kakn pohse giehn (d ka) gaqn uma coisa m torna a sade uma coisa (agradvel e) boa, o que em ltima anlise acabar por dar como resultado (3) Kakn (nosoj) pohsen gaqn (giehn) uma coisa m (a doena) produz uma coisa boa (a sade), ou seja, (4) Kakn stin gaqn uma coisa m (acaba por ser) uma coisa boa. Num outro fragmento 276 podemos ler o seguinte: A gua do mar a mais pura e a mais poluda; para os peixes potvel e salutar, mas para os homens impotvel e deletria. 277

B 61 DK (= 199 Kirk-Raven-Schofield). Qlassa dwr kaqartaton ka miartaton, cqsi mn ptimon ka swtrion, nqrpoij d poton ka lqrion (trad. de Louro da Fonseca). Lit., a traduo seria: o mar a gua mais pura e a mais poluda, etc..
276 277

169

Se esquecermos por agora a segunda parte do fragmento e substituirmos por letras os termos que na primeira parte servem de sujeito e de predicados, obteremos: (1) Qlassa (x) a (gua) mais pura (y kaqartaton) e a (gua) mais poluda (z miartaton); mas se repararmos que o adjectivo miartaton (z) antnimo de caqartaton (y), poderamos represent-lo por ~y (em vez de z), e assim a proposio (1) daria lugar a esta outra: (2) x (qlassa) (simultaneamente) y e ~y 278. a resultados como o que acabmos de obter que Woods-Irvine chamam usos patolgicos da linguagem. Tais patologias so faclimas de ocorrer quando nas proposies usadas o operador lgico empregado o operador de negao 279, dada a tendncia das lnguas

278 evidente que a anexao da segunda parte da frase desfaz a contradio que existe no facto de um dado sujeito ser dotado de dois atributos antnimos pelo motivo de esses atributos serem acidentais e de natureza relativa (um vlido para os peixes, o outro, para os homens), mas isso no invalida que o primeiro membro afirme exactamente o que dissemos: que x ao mesmo tempo y e ~y. 279 V. para uma primeira abordagem Blanch, 1968, pp. 40-43.

170

naturais para coloc-lo junto do verbo; especialmente perigosa a colocao junto de um atributo ou de um complemento directo, dada a ambiguidade da informao transmitida por esse uso lingustico 280. E dizemos perigosa porque pode dar, e f-lo com frequncia, a sensao de que os dois termos opostos pelo operador de negao tm o mesmo estatuto ontolgico apenas pelo facto de terem o mesmo estatuto lingustico.

Isto no tem nada a ver com o valor de verdade da proposio em que essa negao figura; em termos simblicos esse valor o mais fcil de obter, dado que, logicamente, se uma proposio p verdadeira, a negao de p, ou seja, ~p (leia-se no p), sempre falsa, e vice-versa. Note-se, no entanto, que em termos de informao uma proposio negativa bastante parca: por exemplo, enquanto a proposio Aristteles grego transmite uma informao perfeitamente clara, a sua negao Aristteles no grego deixa-nos na ignorncia quase total acerca da nacionalidade de Aristteles. Por outro lado ainda temos a considerar aqueles casos em que a negao est linguisticamente representada por algum prefixo negativo, ainda que essa representao no seja explcita: pensemos naqueles casos, que Aristteles analisa, de termos opostos segundo a posse (xij) ou a privao (strhsij) de um determinado atributo, como o caso de tuflthj cegueira que se ope a yij viso pelo facto de o primeiro denotar uma aqhsij sensao, enquanto o segundo denota uma ausncia de sensao, naisqhsa (com o prefixo negativo n-).
280

171

 99 Suponhamos agora, na sequncia do que acabmos de ver, a oposio radical que Parmnides estabelece entre ser e no ser (ou nada), por exemplo: 1) sti gr enai/mhdn d! ok stin existe (o) ser, mas no existe (o) nada 281; 2) krita fla,/oj t plein te ka ok enai tatn nenmistai/ko tatn hordas sem discernimento, que julgam que ser e no ser so e no so a mesma coisa 282; 3) tathi d! pi smat! asi/poll ml!, j gnhton n ka nleqrn stin,/olon mounogenj te ka tremj d tleion neste caminho h indcios em grande nmero de que o que ingnito e imperecvel existe, por ser completo, de uma s espcie, inabalvel e perfeito 283.

Fr. 6 DK, vv. 1-2, cf. n. 271. Fr. 6 DK, vv. 7-9 (= 293 Kirk-Raven-Schofield) (trad. de Louro da Fonseca). 283 Fr. 8 DK, vv. 2-4 (= 295 Kirk-Raven-Schofield) (trad. Louro da Fonseca); cf. a trad. de E. Heitsch, o. c., p. 25: Und auf ihm (= o caminho do Ser) gibt es sehr viele Zeichen, sofern Seiendes ungeworden und ohne Vernichtung ist, ganz, einzig, ohne Schwanken und in sich vollendet.
281 282

172

 100 Da considerao em paralelo dos fragmentos citados de Heraclito, por um lado, de Parmnides, por outro, depressa se conclui pela incompatibilidade entre o pensamento de um e o do outro filsofo. Segundo Cassirer, a lgica inicia-se com a admirao, com o espanto filosfico perante a possibilidade de o pensamento puro ter a capacidade de estabelecer identidades e de se manter duradouramente agarrado a elas 284; ora, como compatibilizar um pensamento que afirma com a maior veemncia a inconstncia do mundo 285 e um outro, o de Parmnides e Zeno de Eleia, que privilegia a permanncia imutvel do Ser? Ainda de acordo com Cassirer, o pensamento eletico surge para combater o devir heraclitiano, e ao faz-lo constitui o comeo histrico e o tema sistemtico da lgica. Para os Eleatas, o Ser coincide com o Pensar, na medida em que aquilo

Cassirer, Wesen und Wirkung, p. 204. Recorde-se o famoso fr. 12 DK (= 214 Kirk-Raven-Schofield) de Heraclito: potamosi tosin atosin mbanousin tera ka tera data pirre para os que entrarem nos mesmo rios, outras e outras so as guas que por eles correm (trad. de Louro da Fonseca), e os comentrios de Plato (Heraclito diz algures que tudo est em mudana e nada permanece imvel, e, ao comparar o que existe com a corrente de um rio, diz que se no poderia penetrar duas vezes no mesmo rio) e de Aristteles (afirmam alguns, no que algumas coisas que existem esto em movimento, e outras no, mas que tudo est em constante movimento, se bem que tal facto escape nossa percepo) a respeito dessa ideia heraclitiana (v. Kirk-Raven-Schofield, o. c., p. 202; as tradues dos passos citados so de Louro da Fonseca).
284 285

173

que o Ser , o que ele, segundo a sua essncia, significa, unicamente apreensvel por meio do pensamento e apenas neste encontra a sua comprovao; inversamente, no pode haver pensamento que no se relacione com um ente, bem determinado e unvoco, que constitua o seu objecto; mais, para os Eleatas o pensar no foi feito para apreender o devir, no o pode sequer conceber, pelo contrrio, tem de o negar e rejeitar como algo contraditrio em si mesmo, sendo luz deste facto que se deveriam entender os paradoxos de Zeno sobre o movimento, isto , a finalidade destes consistiria em destruir de uma vez por todas a possibilidade de admitir a ideia de uma verdade do devir 286. 101 A ideia do devir seria, tambm de acordo com Cassirer, inaceitvel para Plato: admitir que nada permanece igual a si mesmo significa admitir tambm que no pode haver conhecimento (pistmh) das coisas, mas apenas uma vaga impresso acerca delas, ou seja, o que Plato denomina como opinio (dxa) ou crena (pstij) 287.

Cassirer, o. l., ibid. Cf. a opinio de Woods-Irvine, Handbook, p. 29: For Heraclitus, the world turns out to be thoroughly inconsistent (or, as modern logicians would say, absolutely inconsistent) while for Parmenides the world turns out to be thoroughly indeterminate (or, as modern logicians would say, non-truth-valued). 287 V. Cassirer, o. l., p. 205. A admisso do devir implicaria ainda, naturalmente, a impossibilidade para Plato de construir a teoria das Formas, uma vez que todo o verdadeiro pensamento no seno o pensamento das Formas, e estas so imutveis e eternas.
286

174

 102 Sendo estas duas grandes metafsicas patolgicas do mundo antigo, em ltima anlise, consequncia apenas (ou fundamentalmente) de um uso deficiente da linguagem, no difcil compreender que, para ultrapassar a dicotomia ser no ser e tentar alcanar a verdade, imprescindvel proceder a uma considerao atenta do funcionamento da linguagem, dado que sem conhecer correctamente as potencialidades do instrumento nunca ser possvel obviar s suas defeituosas utilizaes. Chegamos, deste modo, a uma forma de pensamento, iniciada com Plato e Aristteles mas que ganhou grande relevo no sculo passado, em que de alguma forma filosofia e linguagem, consideradas em ntima correlao 288, ocupam o centro das atenes.

288 A correlao entre filosofia e linguagem pode verificar-se segundo duas modalidades distintas, denominadas filosofia lingustica e filosofia da linguagem. Sobre as diferenas entre estes dois modos de encarar as relaes entre filosofia e linguagem, v. J. Searle, Speech Acts, p. 4: Linguistic philosophy is the attempt to solve particular philosophical problems by attending to the ordinary use of particular words or other elements in a particular language. The philosophy of language is the attempt to give philosophically illuminating descriptions of certain general features of language, such as reference, truth, meaning, and necessity [] Linguistic philosophy is primarily the name of a method; the philosophy of language is the name of a subject.

175

 103 Para alm da Filosofia, e nomeadamente da Lgica, no podemos esquecer que outras disciplinas tambm se interessam pela questo do funcionamento da linguagem, como sejam a Retrica, a Epistemologia, a Gramtica 289, as quais, em conjunto, do todas elas o seu contributo para o que M. Frede chama a lgica estica, que a primeira grande corrente filosfica a interessar-se pela lgica depois de Aristteles 290. Frede, a quem se deve o mais importante estudo de conjunto sobre a obra lgica, em sentido muito lato 291, de Zeno, Crisipo e dos outros esticos, iniciou o seu trabalho por eliminar dos textos todos aqueles fragmentos cujo contedo diz respeito a essas outras reas acima mencionadas. Aps este procedimento obtm uma lista dos tpicos de tema estritamente lgico, que numeramos e reproduzimos: 1) doutrina dos gneros e das espcies; 2) doutrina da direse e da definio;

Estas trs disciplinas so referidas por M. Frede, Die stoische Logik, p. 10; com base na produo escrita de Aristteles, deveramos acrescentar lista a Potica. 290 V. M. Kneale-M. Kneale, O Desenvolvimento da Lgica, pp. 115 e segs. 291 Neste sentido muito lato, a lgica estica abrangia tambm, pelo menos, a gramtica e a retrica, cf. Michael Frede, Principles of Stoic Grammar, in J. M. Rist, The Stoics, 1978, pp. 27 e segs.; A. A. Long, Dialectic and the Stoic Sage, ibid., pp. 101 e segs.; A. A. Long, Hellenistic Philosophy, pp. 121 e segs.
289

176

3) investigao dos diversos tipos de expresso do sujeito e predicados; 4) teoria do significado das expresses lingusticas; 5) investigaes sobre os tipos de polissemia nas expresses; 6) doutrina das diversas coisas que podem ser explicitadas por meio de frases (perguntas, desejos, suposies, ordens, juramentos, etc.); 7) doutrina da proposio, das suas espcies e das condies de verdade das diversas espcies de proposies; 8) teoria da concluso, inserida numa teoria do silogismo; 9) investigaes sobre as falsas concluses 292. 104 Como podemos verificar, todos estes tpicos, com maior ou menor relevo, podem ser encontrados em um ou outro dos textos do rganon 293. Alguns deles so, de facto, de ordem especificamen-

M. Frede, o. l., p. 11. M. Frede, ibid., n. 1, chama a ateno para a falta, nesta lista, de qualquer referncia s categorias, e explica essa falta pela circunstncia de a incluso no rganon do opsculo das Categorias somente ter sido feita pelos peripatticos tardios (i. e., pelos comentadores de Aristteles, como
292 293

177

te lgica, como os pontos 1) e 2), de importncia tambm dialctica, que como tal recebem tratamento nos Top., outros cabem melhor nas SE ou nos Anal., outros ainda, de ordem mais acentuadamente lingustica, so referidos, dispersos, em vrios dos textos do rganon. Assim, por exemplo, os pontos 4) e 5) tratam de problemas que cabem na rea da semntica ou, eventualmente, da pragmtica, enquanto o ponto 6) tem tudo a ver com a teoria dos actos de fala estudados nas obras de J. L. Austin e de J. Searle. 105 Um factor a ter em conta como possvel causa de alguma perturbao a necessidade de discernir cuidadosamente as situaes em que Aristteles fala de palavras e aquelas em que se refere s coisas denotadas pelas palavras. Tal o caso, para que chammos a ateno devida nas notas ao texto, da no coincidncia entre o uso moderno de termos como homonmia, sinonmia e paronmia e o uso que Aristteles deles faz 294: enquanto hoje dize-

Alexandre, Simplcio, etc.). A verdade que os Esticos criaram uma teoria prpria de categorias, no em nmero de dez, como Aristteles, mas de apenas quatro, v. Long, 1974, pp. 160 e segs., Rist, 1969, pp. 152 e segs. (Categories and their Use); v. os textos pertinentes em SVF, II, frs. 376 e segs.; 399-404. 294 Essa no coincidncia tanto mais de notar porquanto os termos portugueses no passam de decalques das formas gregas correspondentes.

178

mos, u. g., que so sinnimas duas ou mais palavras que partilham a mesma referncia, para Aristteles so antes sinnimas duas ou mais coisas diferentes que partilham o mesmo nome e o mesmo enunciado explicativo (como homem e boi, ambos compreendidos no mesmo termo animal; este caso visvel, conforme o exemplo, no caso dos termos que designam espcies constitutivas de um mesmo gnero). Analisarmos em pormenor todas as situaes que ocorrem no texto de Aristteles, nos Top., obviamente, mas no apenas neles, em que de alguma forma so aflorados problemas que tm a ver com filosofia lingustica, em alguns casos, ou com filosofia da linguagem, em outros, seria uma tarefa que alargaria at limites incomportveis este texto. Limitar-nos-emos por conseguinte a uma enumerao dos diversos tpicos relacionados com a questo da linguagem que encontraram o seu lugar no texto aristotlico. Assim, e sem preocupaes de sistematizao, mencionaremos: 106 a anlise das classes gramaticais do nome e do verbo, com que se inicia o tratado de int., questo de fundamental importncia para uma lngua indo-europeia como o grego, em que existe uma ntida separao entre os paradigmas morfolgicos do nome e do verbo; a separao no se limita ao facto de uma mesma categoria gramatical (u. g., a categoria de nmero) ter uma expresso diferente nos dois paradigmas, ou poder ter expresso num deles mas no no outro (e. g., a categoria de gnero tem em geral expresso morfolgica no nome, ao passo que no verbo apenas se d no caso dos parti179

cpios), mas verifica-se ainda a propsito de certos traos semnticos, como seja a ausncia de expresso da categoria tempo no nome, em contraste com a sua presena no verbo 295; 107 a forma de predicao com um verbo flexionado, e a sua equiparao predicao nominal com introduo da cpula verbal , qual cometida a tarefa de expressar as categorias de tempo, modo, e pessoa gramatical; 108 o problema da metfora, uma fonte, segundo Aristteles, de inmeras ambiguidades lingusticas, independentemente do seu eventual valor potico, mas cujo emprego atravessa todos os nveis de lngua, todas as situaes de relacionao humana a ponto de poder dizer-se que sem a metfora seria impossvel a comunicao 296;

295 V. em de int. 16a19.21 a definio de nome: noma mn on st fwn shmantik kat sunqkhn neu crnou, j mhdn mroj st shmantikn kecwrismnon o nome uma voz [= uma expresso sonora feita com a voz] dotada de significao, de natureza convencional, sem expresso de tempo, e da qual nenhuma parte , isoladamente, portadora de significado. Uma anlise feita com este pormenor denota no seu autor grande capacidade de observao e de discernimento na deteco dos elementos fundamentais da estrutura lingustica. 296 A este propsito mereceria uma reflexo a leitura, em paralelo com a dos textos do Estagirita, do ensaio de Nietzsche intitulado ber Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne (in Die Geburt der Tragdie u. s. w., pp. 873-890).

180

 109 a significao verbal e o problema da existncia: ao referir a possibilidade de existirem na lngua termos que no tenham qualquer referente no mundo real (o exemplo aduzido por Aristteles o do animal chamado traglafoj, lit. bode-cervo, criatura que apenas existe no mesmo mundo em que se encontram os Centauros, as Sereias, as Esfinges, e mil outras criaturas mticas de todos os tempos e lugares) o Filsofo levanta um dos problemas mais discutidos da teoria semntica, o conceito, precisamente, de significao, e a sua relao com o conceito de referncia (ao mundo real) 297; 110 a estrutura da lngua grega, as categorias aristotlicas e a sua relevncia para a teoria da linguagem ou para a filosofia 298;

297 V. Charles Morris, 1964, cap. 1: Signs and the Act (pp. 1-15); como anlise da linguagem a ttulo de prtica social encontram-se observaes sobre aspectos da significao, da aquisio do significado das palavras por quem aprende uma lngua (uma criana, um estrangeiro), em Quine, Word and Object, v. em especial os caps. I, II e IV. 298 J anteriormente, no 9, tivemos ocasio de fazer algumas observaes sobre a hiptese de a teoria das categorias ser um reflexo de aspectos estruturais da lngua grega; s indicaes bibliogrficas ento dadas, acrescente-se E. Cassirer, Philosophie der symb. Formen, pp. 66, 218-219. Quanto relevncia filosfica das categorias, v. a sua contestao na Logique de Port-Royal, pp. 78-79: Voil les dix Catgories dAristote, dont on fait tant de mysteres, quoiqu dire le vrai ce sont une chose de soi trs-peu utile, & qui non seulement ne sert guere former le jugement, ce qui est le but de la vraie Logique, mais qui souvent y nuit beaucoup

181

 111 definio de noma em de int. 16a19-21: O nome uma voz 299 com uma significao 300 convencional 301, sem expresso do tempo 302, e de que nenhuma parte isoladamente significa o que quer que seja, com a explicitao dada um pouco adiante (16a26-28) de que o ser convencional 303 quer dizer que de entre os nomes ne-

pour deux raisons quil est important de remarquer; essas razes so, (1) o seu convencionalismo (cest une chose tout arbitraire), (2) o facto de que o estudo das Categorias accoutume les hommes se payer de mots, & simaginer quils savent toutes choses, lorsquils ne connoissent que des noms arbitraires, qui nen forment dans lesprit aucune ide claire et distincte 299 Fwn, lit. voz, ou seja, uma sequncia de sons produzida pelos rgos fonadores do homem (no esquecendo que os vrios componentes do aparelho fonador so rgos que tm por funo primeira outra, que no a de servir para a produo da fala). 300 Shmantik. 301 Kat sunqkhn. 302 Ao contrrio do que sucede com o verbo. 303 T d kat sunqkhn. A noo de conveno implica a ideia de que o tcito acordo dado pela comunidade a um determinado significado lingustico que permite a comunicao; esta ideia corresponde, com algumas especificaes, quela que Stanley Fish designa por comunidade interpretativa e aplica interpretao dos textos, literrios, ou outros (v. S. Fish, Is there a text in this class?, especialmente os ensaios n.os 13 Is there a text in this class? e 14 How to recognize a poem when you see one).

182

nhum h que signifique alguma coisa por natureza 304, mas apenas quando usado como smbolo 305, que antecipa notavelmente a conhecida ideia de Saussure sobre o que este chama larbitraire du signe 306; 112 o conceito de lgoj frase declarativa e outros actos de linguagem; em de int. 17a1-4 o Filsofo escreveu: pofantikj (scil. lgoj) d o pj, ll! n t lhqeein yedesqai prcei: ok n pasi d prcei, oon ec lgoj mn, ll! ot! lhqj ote yeudj Nem toda a frase declarativa, mas apenas aquela que pode dizer-se verdadeira ou falsa, coisa que no se verifica em todas elas, por exemplo, uma prece uma frase, mas no pode dizer-se nem verdadeira nem falsa. 307 Esta observao basta para comprovar que alguns sculos antes de Austin, e outros, j Aristteles se havia dado conta da existncia de alguns verbos, a que

Fsei. !All! tan gnhtai smbolon. 306 Saussure, Cours, 1955, p. 100: Le lien unissant le signifiant au signifi est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total rsultant de lassociation dun signifiant un signifi, nous pouvons dire plus simplement: le signe linguistique est arbitraire. 307 Isto , uma prece, tal como uma ordem, uma splica, uma pergunta, etc., embora sendo uma frase, carece de valor de verdade. Dito de outro modo, uma daquelas coisas (things) que, segundo Austin, 1962, as pessoas podem fazer com as palavras.
305

304

183

hoje chamamos performativos, que se distinguiam dos demais por um certo comportamento lgico-semntico; 113 por outro lado a meno da prece como um tipo especial de frase, insusceptvel de atribuio de valor de verdade, mostra que Aristteles tinha perfeita conscincia das diferentes funes que a linguagem pode ser chamada a desempenhar. Por isso mesmo limitou a sua anlise s proposies declarativas, nicas que podem ser verdadeiras ou falsas, isto , quele tipo de frases que, na terminologia de Karl Bhler, tm uma funo representativa da realidade, a par das duas outras funes, a expressiva (centrada sobre as emoes do emissor) e a apelativa (dirigida ao receptor, sob forma de apelo, ordem, etc., cujo comportamento se procura influenciar) 308; 114 conquanto Aristteles no tenha feito nos Top. nenhuma descrio elaborada da sua concepo do ser como susceptvel

Karl Bhler, Teora del lenguaje, 1967, pp. 69 e segs. bem conhecido o modo como Roman Jakobson (Closing Statement, 1966, pp. 350-377) ampliou este esquema, introduzindo a par das trs funes de Bhler (a que chama referencial, emotiva e conativa, respectivamente) outras trs, a potica, centrada sobre o aspecto esttico da mensagem, a fctica, em que inclui aquelas frmulas, ou interjeies, por meio das quais os interlocutores asseguram a existncia de contacto comunicacional entre si, e a metalingustica, centrada sobre a estruturao do cdigo empregado pelos falantes, ou seja, sobre as caractersticas da lngua que utilizam no acto de comunicao.
308

184

de ser considerado sob duas modalidades, a de ser em potncia (dunmei) e a de ser em acto (nergev), no podemos negar que, quando os redigiu, j tinha delineada no esprito essa concepo, como podemos verificar em Top. 146b13-19. At que ponto teria o Filsofo reflectido sobre a possibilidade de aplicar essa sua ideia natureza da linguagem? No o poderemos saber de certeza certa, mas cremos que a oposio dnamij nrgeia pode dar correctamente conta da dicotomia saussuriana entre langue e parole, a primeira entendida como la fois un produit social de la facult du langage et un ensemble de conventions ncessaires, adoptes par le corps social pour permettre lexercice de cette facult chez les individus 309, un trsor dpos par la pratique de la parole dans les sujets appartenant une mme communaut, un systme grammatical existant virtuellement dans chaque cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux dun ensemble dindividus; car la langue nest complte dans aucun, elle nexiste parfaitement que dans la masse 310, ou seja, a lngua um ser em potncia que apenas se actualiza em virtude de un acte individuel de volont et dintelligence 311, que consiste na somme de ce que les gens disent, et elle comprend: a) des combinaisons indi-

309 310 311

F. de Saussure, Cours, p. 25. Id., o. l., p. 30. Id., ibid.

185

viduelles, dpendant de la volont de ceux qui parlent, b) des actes de phonation galement volontaires, ncessaires pour lexcution de ces combinaisons 312. Uma distino ao mesmo tempo diferente e similar a que N. Chomsky estabeleceu entre a dupla estrutura de toda a frase de qualquer lngua, uma estrutura profunda, que corresponde, mutatis mutandis, ao nvel abstracto, virtual, da langue de Saussure, existente apenas na mente de cada falante da lngua, e uma estrutura superficial, concreta, realizao fnica efectiva da frase pelo falante, semelhante parole do linguista suo 313; a estrutura profunda situa-se ao nvel do que o mesmo Chomsky apelida de comptence, enquanto a superficial diz respeito performance, realizao concreta do acto de fala 314; 115 muito poderia dizer-se tambm acerca das relaes entre anlise da linguagem e dialctica, por exemplo notar-se os limites da dialctica como forma de atingir as rca, os princpios, aquelas

Id., o. l., p. 38. V. Noam Chomsky, Lingstica cartesiana, pp. 75 e segs. (Estructura profunda y superficial). 314 N. Chomsky, Aspects, 1971, p.13: Nous tablissons [] une distinction fondamentale entre la comptence (la connaissance que le locuteur-auditeur a de sa langue) et la performance (lemploi effectif de la langue dans des situations concrtes). Sobre a semelhana entre as concepes de Chomsky relativamente s de Saussure, v. o. c., p. 14.
312 313

186

proposies verdadeiras e primordiais que fazem de um silogismo uma demonstrao (pdeixij) 315, dado que, mais modestamente, a dialctica aristotlica contenta-se com proposies apenas ndoxoi. Pode argumentar-se, em sentido favorvel, com J. Woods e A. Irvine 316, que a dialctica is an indispensable instrument of negative knowledge, of the discovery of what is not the truth, e nesta medida poder ser aproximada do critrio negativo proposto por Popper da falsifiability das teorias cientficas 317. Mas pode tambm argumentar-se, em sentido desfavorvel, que, uma vez que nos debates dialcticos o dilogo entre os intervenientes est longe de ser travado em condies ideais 318, nada impede que o referido dilogo, em lugar de produzir resultados cientificamente correctos, seja afinal um meio de prosseguir inconfessveis interesses pessoais, eticamente reprovveis, dando ilusoriamente a aparncia de se movimentar na mais estrita

Top. 100a27-28. Handbook of the History of Logic, p. 33, n. 12. 317 Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, p. 41: I shall not require of a scientific system that it shall be capable of being singled out, once and for all, in a positive sense; but I shall require that its logical form shall be such that it can be singled out, by means of empirical tests, in a negative sense: it must be possible for an empirical scientific system to be refuted by experience (v. ainda o cap. IV desta obra, intitulado Falsifiability). 318 J. Habermas, citado em R. Bubner (v. n. seguinte), pp. 79-80.
315 316

187

racionalidade 319. um risco que se corre sempre que se utiliza a linguagem; j Hesodo, ao falar desse uso privilegiado das palavras que a poesia, atribua s Musas estes versos bem significativos: dmen yedea poll lgein tmoisin moa, dmen d!, et! qlwmen, lhqa ghrsasqai, sabemos dizer muitas mentiras parecidas com a realidade, mas sabemos tambm, se o quisermos, proclamar a verdade 320.

319 V. R. Bubner, Modern German Philosophy, pp. 79 e segs. (em especial pp. 82-83). 320 Hesodo, Teogonia, vv. 27-28 (citamos da ed. Merkelbach-West, dos Oxford Classical Texts). Mais perto de ns, e partindo da constatao de que from our first historical sources we discover that rhetoric [o que se diz da retrica aplicvel dialctica, dado que ambas so duas faces da mesma moeda, Rhet. 1354a1] has always been controversial, both as to what it really is and what values it serves, Binder-Weisberg, Literary Criticism of Law, pp. 299 e segs., verificam que continua a fazer-se sentir a oposio entre a que poderamos chamar a boa retrica e a que sem dvida no pode deixar de ser vista como a m retrica, sempre grave como forma de manipulao das massas, mas especialmente grave actualmente, se tivermos em conta o poder dos meios de comunicao social existentes, sem j falar na sua concentrao num nmero cada vez mais restrito de grupos econmicos tambm cada vez mais poderosos.

188

Tpica e Direito

116 Um aspecto interessante a referir, no pelo seu ineditismo, mas pelo facto de ter conhecido um grande desenvolvimento na segunda metade do sculo passado, diz respeito s relaes da teoria dos tpoi com a teoria e a prtica do Direito. Que tais relaes no se iniciaram apenas no sculo XX, mostra-o a circunstncia de no texto dos oradores ticos figurarem numerosos tpicos, por vezes at com alguma ascendncia considervel, que depois passaram para a oratria latina, medieval e moderna, alm de terem sido detectados, comentados e classificados pelos mestres de retrica de todos os tempos. A ttulo de exemplo recordamos o tpoj da inexperincia do orador como forma de captar a benevolncia dos juzes a que fizemos referncia no 43. 117 A tpica aristotlica veio a ser, depois de um longo perodo de esquecimento 321, reivindicada por Theodor Viehweg como

Recorde-se que os Top. aristotlicos tm sido at h pouco tempo objecto de um certo menosprezo por parte de filsofos e historiadores da filosofia, por um lado por se contentar com a verosimilhana, em vez de procurar alcanar a verdade, por outro, por, embora fazendo parte dos textos lgicos de Aristteles, no ter alcanado um grau de formalizao da lgica similar ao que o Filsofo realizou nos Anal. Por outras palavras, independentemente da razo (ou da falta dela), os Top. so em geral tidos por uma obra menor do Estagirita e, consequentemente, relegados para segundo plano.
321

189

instrumento para contrabalanar o primado do direito positivo e da metodologia lgico-dedutiva da respectiva aplicao 322, num movimento em que tem como associada a nova retrica de Ch. Perelman como reaco contra a presena excessiva da lgica na rea do jurdico 323. Antes, porm, de referirmos, com a conciso possvel, em que consiste o que costuma chamar-se hoje a tpica jurdica, necessitamos de esclarecer um ponto prvio: precisamente o que deve entender-se por tpica, entendido este termo como significando teoria dos tpoi.

Sobre as ideias de Viehweg, cf. infra 123 e segs. Cf. Perelman, tica e Direito, p. 424: a obra de lgico empreendida por Aristteles no se limita aos Primeiros Analticos, e o Organon comporta, alm das obras consagradas s provas analticas, as que examinam longamente as provas dialcticas e que so da esfera de uma teoria da argumentao. Um bom nmero de historiadores da lgica, que este facto incomoda um pouco, usa a escapatria de considerar os Tpicos como uma obra de juventude, superada pelos trabalhos ulteriores de Aristteles. Mas esta ltima afirmao nunca foi a do prprio Aristteles, que concedia s provas dialcticas um papel especfico que impossvel ser desempenhado apenas com a ajuda de provas analticas. Um pouco adiante o mesmo A. acrescenta: Ao querer reduzir a lgica lgica formal, tal como ela se apresenta nos raciocnios demonstrativos dos matemticos, elabora-se uma disciplina de uma beleza e unidade inegveis, mas menospreza-se inteiramente a maneira como os homens raciocinam para chegar a uma deciso individual ou colectiva (o. l., p. 425).
322 323

190

 118 Quando se empregam hoje termos como tpos, tpico, tpica (no sentido do pargrafo anterior), e outros da mesma rea vocabular, devemos ter presente que estes termos chegaram at ns a partir de duas classes de textos: por um lado os textos de Aristteles (de natureza lgica, filosfica, e tambm retrica), por outro lado os textos de Ccero (em parte de natureza terica, seja retrica ou filosfica, mas em parte tambm de natureza prtica: os discursos por ele produzidos como poltico ou como advogado). Ao remetermos, portanto, para a Antiguidade Clssica a origem da teoria dos tpoi devemos ter em conta que estamos perante, no uma herana comum greco-latina, mas duas heranas distintas, a grega (Aristteles), de que recebemos os termos acima mencionados e a latina (Ccero), de que subsiste no uso corrente a expresso, de conotao hoje negativa, lugar-comum (verso do latim locus communis, sem qualquer conotao pejorativa). Sobre o que significava para Aristteles o vocbulo tpoj j nos pronuncimos 324. Vejamos agora como entende Ccero a expresso latina mencionada, e que a traduo literal do grego koinj tpoj. 119 Num texto terico oriundo da rea da retrica, cujo ttulo coincide em absoluto com o de Aristteles, Topica, o orador, a pedido de um amigo em cuja companhia visita a biblioteca da sua

Para entender o que para o Estagirita um tpoj recomenda-se a releitura do livro I dos Top. e dos 40-51 da presente Introduo.
324

191

casa de campo 325, explica-lhe que nos Top. do Estagirita disciplina[.] inueniendorum argumentorum, ut sine ullo errore ad ea ratione et uia perueniremus, ab Aristotele inuenta[.] illis libris contine[tur] 326. Um pouco adiante, j no contexto da exposio da matria, Ccero recorre a uma metfora para tornar claro o que so esses loci, ou tpoi, e qual a sua finalidade: Vt igitur earum rerum quae absconditae sunt demonstrato et notato loco facilis inuentio est, sic, cum peruestigare argumentum aliquod uolumus, locos nosse debemus; sic enim, appellatae ab Aristotele sunt eae quasi sedes, e quibus argumenta promuntur 327. 120 Para entender convenientemente em que aspecto a concepo de Ccero se distingue da de Aristteles imprescindvel relacionar as exposies do terico com a prtica do orador.

325 Curiosamente, esse amigo um conhecido jurista, C. Trebatius Testa, cuja carreira profissional decorreu das ltimas dcadas do sculo I a. C. at primeiras do sculo I da nossa era. 326 Ccero, Topica, I/2: Nestes livros est contida a teoria, concebida por Aristteles, da descoberta dos argumentos, que nos permite chegarmos at eles por uma via racional sem o mmimo desvio. 327 Ccero, Topica, 2/7: Assim como fcil encontrar objectos enterrados desde que se assinale e identifique o lugar (onde esto), assim tambm, quando desejamos descobrir um argumento qualquer, devemos conhecer os seus lugares, j que foi este o nome que Aristteles atribuiu a esses locais donde so extrados os argumentos.

192

De uma forma sinttica diremos que um discurso, u. g., ciceroniano, obedece formalmente seguinte estruturao: 1) um exordium exrdio, promio 328, em que o orador procura captar a ateno do auditrio; 2) a narratio narrao, ou exposio dos factos que se presumem ter acontecido; 3) a diuisio diviso, parte em geral breve, em que o orador se limita a explicitar a planificao a que vai obedecer o discurso; 4) a confirmatio comprovao, enumerao dos argumentos que sustentam a tese que o orador vai defender; 5) a confutatio refutao, ou contestao dos argumentos aduzidos pelo adversrio; 6) a conclusio concluso, tambm designada por peroratio perorao, em que o orador resume as suas posies e termina com um apelo benevolncia dos juzes 329.

328 Termos sinnimos, no sentido actual do termo, que apenas se distinguem por o primeiro ser latino e o segundo ser grego (proomion). 329 Esta planificao encontra-se na chamada Retrica a Hernio, o primeiro tratado de retrica latino que chegou at ns, e que durante vrios sculos correu como sendo da autoria de Ccero; o ttulo em latim Ad C. Herennium de ratione dicendi Teoria da oratria, (dedicada) a Gaio

193

 121 Em princpio qualquer destas partes pode ser objecto da insero de loci communes, mas duas delas, o exrdio e a concluso, so especialmente aptas para esse efeito. Consideremos como exemplo a conclusio 330, a qual, segundo Ccero, pode revestir trs modalidades: 1) a enumeratio 331, como que resumo da argumentao dispersa pelo conjunto do discurso; essa enumerao pode ser feita em seu nome pelo orador, mas pode igualmente ser atribuda a alguma personagem por ele introduzida para o efeito, u. g., o legislador: si legis scriptor exsistat et quaerat a nobis se o legislador aparecer e nos perguntar.; pode ainda ser atribuda, sob a forma de prosopopeia, a uma coisa (uma lei, uma cidade, um monumento, etc.), recorde-se a prosopopeia das leis no final do Crton 332;

Hernio. Sobre o mesmo assunto, v. Aristteles, Retrica, trad. de M. Alexandre Jnior (et al.), liv. III, caps. 13 (As partes do discurso) a 19 (O eplogo), pp. 277 e segs. 330 A concluso em si mesma, ou seja, o tpico de terminar o discurso sempre com um apanhado geral de toda a argumentao produzida, j um locus communis. 331 Ccero, De inuentione, I, 52/99-100. 332 Plato, Crton, 50a e segs.

194

2) a indignatio indignao, definida por Ccero como uma oratio, per quam conficitur ut in aliquem hominem magnum odium aut in rem grauis offensio concitetur 333; desta modalidade o orador enumera um elenco de 15 loci communes. Por exemplo: Quartus locus est, per quem demonstramus multos alacres exspectare, quid statuatur, ut ex eo, quod uni concessum sit, sibi quoque tali de re quid liceat, intellegere possint 334; Vndecimus locus est, per quem ostendimus ab eo factum, a quo minime oportuerit, et a quo, si alius faceret, prohiberi conuenerit 335;

333 Ccero, o. l., I, 53/100: Um desenvolvimento oratrio por meio do qual se desperta [no auditrio] um grande dio contra alguma pessoa ou uma sria rejeio de alguma coisa. 334 Ccero, o. l., I, 53/102: O quarto lugar(-comum) aquele que nos serve para mostrar como h muitos indivduos ansiosamente espera da sentena como forma de compreender, a partir do que foi decidido a propsito de outrem, qual o tratamento que podem esperar para si numa situao semelhante. 335 Ccero, o. l., I, 54/104: O undcimo lugar(-comum) aquele que nos serve para chamar a ateno para que o acto [que est a ser julgado] foi cometido por quem ns menos esperaramos, por quem, se fosse cometido por outro, teria feito tudo para o impedir.

195

3) a conquestio lamentao, que Ccero define como uma oratio auditorum misericordiam captans 336; desta modalidade o orador enumera um elenco de 16 loci. Por exemplo: Quintus [locus est] per quem omnia ante oculos singillatim incommoda ponuntur, ut uideatur is, qui audit, uidere et re quoque ipsa, quasi adsit, non uerbis solum ad misericordiam ducatur 337; Nonus [locus est] per quem oratio ad mutas et expertes animi res referetur, ut si ad equum, domum, uestem, sermonem alicuius accomodes, quibus animus eorum, qui audiunt et aliquem dilexerunt, uehementer commouetur. 338

Ccero, o. l., I, 55/106: Um desenvolvimento oratrio por meio do qual se procura obter a compaixo do auditrio. 337 Ccero, o. l., I, 55/107: O quinto [lugar-comum] aquele que nos serve para pr individualmente o rol de todas as desgraas ante o olhar do auditrio, de modo que este se no limite a ouvi-las, mas possa mesmo v-las, e se deixe arrastar compaixo pela prpria situao, como se ela ali estivesse [ vista de todos]. 338 Ccero, o. l., I, 55/109: O nono [lugar-comum] aquele em que o discurso passa a ser assumido por entes inanimados e sem fala, como
336

196

 122 Desenvolvemos esta matria com algum pormenor para deixar bem claro ao leitor como o lugar-comum ciceroniano, para alm do termo que o designa, pouco ou nada tem de comum com o conceito aristotlico. Assim, enquanto o tpoj de Aristteles uma estrutura proposicional do tipo S P, em que a cpula representa as quatro formas de predicao estabelecidas pelo Filsofo, o locus ciceroniano corresponde na prtica ao nosso conceito moderno de tpico, ou seja, tema, motivo, embora tanto um como o outro meream a qualificao de comum (communis, koinj), o aristotlico por ser um esquema abstracto que pode servir para um nmero praticamente infinito de proposies, o ciceroniano porque pode ser utilizado num nmero indeterminado de casos susceptveis de serem apresentados em tribunal. O locus communis ciceroniano deve assim ser definido como um desenvolvimento oratrio, uma oratio, e nunca uma simples proposio, e, menos ainda, um termo; aproxima-se do valor do tpoj aristotlico por ser um desenvolvimento que tem por base ideias gerais, dxai, que, precisamente por serem gerais, podem entender-se como geralmente aceites (ndoxoi), como frmulas que sintetizam valores caractersticos de uma certa comunidade. Essas ideias, alm de serem gerais por serem de aceitao colectiva, so ainda empre-

o caso quando se atribui a palavra a um cavalo, a uma casa, a um traje de algum: por este meio consegue comover-se fortemente o esprito dos ouvintes que sabem o que significa gostar muito de alguma destas coisas.

197

gadas em termos gerais, ou seja, numa grande diversidade de situaes: sirva de exemplo um locus usado por Ccero no discurso em defesa da T. nio Milo, o desenvolvimento sobre o direito de legtima defesa, ou a justificao do assassnio poltico em circunstncias particularmente graves no incio da 1. Catilinria 339. 123 Importa agora verificar se, quando nos anos 50 do sculo passado Theodor Viehweg advogou o emprego, pelos juristas, do que ele chama a tpica jurdica, o que teve em vista foi a tpica aristotlica, a tpica ciceroniana, ou, eventualmente, um cruzamento das duas. Atentemos nas palavras de T. Viehweg: O pensamento jurdico-dogmtico tem principalmente uma funo social 340, a qual dever ser precisada, mas que necessrio nunca perder de vista quando se tratar de emitir algum juzo acerca dele. Tal funo estrutura este pensamento e determina-o no seu desenvolvimento. Exige, alm disto, por um lado um ncleo conceptual estvel e indiscutvel (dogma ou dogmas fundamentais) e, por ou-

339 Ccero, Pro T. Annio Milone oratio, 7-11; in Catilinam oratio I, 2-4. Sobre os traos distintivos do lugar-comum segundo Ccero, v. F. Goyet, art. Lieu commun, in VOC, pp. 723-724, que conclui a parte do artigo dedicada a Ccero dizendo que le locus communis cicronien nest en rien un synonyme du topos aristotlicien (p. 724). 340 O destacado da responsabilidade do A.

198

tro, uma razovel flexibilidade de pensamento (interpretabilidade, declinabilidade e discutibilidade) do ncleo conceptual a fim de poder conserv-lo nas distintas e mutveis situaes. 341 Parafraseando as palavras do jurista alemo, a filosofia do Direito, para alm de fixar um conjunto de princpios de aceitao e validade geral, se possvel, at, universal, deve mostrar uma capacidade de adaptao ao caso concreto, individual ao qual preciso fazer justia: mais do que um direito codificado, quase poderia dizer-se, abstracto, Viehweg pronuncia-se por uma forma quase casustica do direito, um tanto maneira daquele que os antigos Pretores romanos administravam. Para conseguir esse desiderato, Viehweg recorre ao conceito de tpica, ou pensamento tpico 342, conforme pode ler-se um pouco adiante no mesmo volume: O sistema tpico est em permanente movimento. As suas respectivas formulaes indicam meramente os est-

341 Traduzimos da verso espanhola de T. Viehweg, Tpica y jurisprudencia, pp. 101-102 (excepto o assinalado na nota precedente, todos os destacados so de nossa responsabilidade). 342 Sobre a ligao da tpica de Viehweg retrica, v. Perelman-Tyteca, A Arte da Argumentao A Nova Retrica, bem como Ch. Perel-

199

dios progressivos da argumentao no tratamento dos problemas particulares. A este sistema pode chamar-se com certa razo um sistema aberto, j que a sua discusso, quer dizer, o modo de abordar um problema particular, est aberto a novos pontos de vista. Pelo que respeita ao seu contedo, ele renuncia noo de um argumento final e definitivo, mas recomenda um mtodo de argumentao que em vez de proceder dedutivamente, procede dialogicamente. 343 124 Seguindo a apreciao desta corrente de pensamento jurdico feita por Karl Larenz, poderamos dizer que o estudo de T. Viehweg faz parte de uma srie de obras cujo objectivo chamar a ateno para as insuficincias do mtodo de derivao dedutiva das normas jurdicas, insuficincias que o mtodo dito tpico procuraria ultrapassar ao defender que a noo de justo, e. g., uma noo que se vai construindo jurisprudencialmente em funo de cada caso

man, tica e Direito, II parte, em especial os caps. 2 e 3; sobre as antigas e as novas orientaes da retrica, v. Manuel Alexandre Jnior, Hermenutica Retrica, Lisboa, 2004. 343 T. Viehweg, o. c., p. 127 (destacado nosso). Em vez de dialogicamente (i. e., atravs do dilogo), talvez pudssemos escrever dialecticamente, por equiparao ao mtodo da dialctica aristotlica nos Top.

200

em particular. Sucede, porm, que os tpoi de Viehweg tm mais a ver com a interpretao de Ccero do que com a viso de Aristteles: os seus tpicos so, antes de mais, uma coleco de pontos de vista, que se pretende sejam pontos de vista jurdicos 344, como so, por exemplo, os tpicos declarao da vontade, ou parte integrante essencial, e tanto outros. Ainda seguindo Larenz, ser de aceitar a ideia de que no deve perder-se de vista o caso concreto em juzo; mas j no ser de admitir que o papel do juiz se limite a uma simples actuao casustica, desligada do direito positivo 345, sem prejuzo de reconhecer-se a necessidade de este ser continuamente revisto e adequado s situaes reais em permanente mutao 346.

344 Embora no seja tarefa fcil determinar quando um tpico jurdico ou de outra natureza qualquer (u. g., tico, ou poltico, etc.). 345 O direito positivo constitudo pelo conjunto das normas jurdicas efectivamente em vigor, em dado momento e em dada comunidade [Ana Prata, Dicionrio Jurdico, Coimbra, Almedina, 2005 (4. ed.), s. u. Direito positivo. Com o mesmo sentido pode usar-se tambm a expresso direito objectivo]. 346 V. Karl Larenz, Metodologia, pp. 151-156. As propostas de Viehweg foram objecto de reaces contraditrias, de aceitao nuns casos, de rejeio, em outros. Assim, a teoria da tpica jurdica foi bem acolhida por Franz Wieacker, Histria do Direito Privado Moderno, trad. de Antnio Manuel Hespanha, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian, 1993 [2. ed. al. 1967], v. pp. 689-691 (em especial a n. 48, em que critica as reticncias de Larenz, Canaris, etc.). Em contrapartida, foi alvo de cerrada crtica por

201

 125 Uma panormica muito completa do estado actual da tpica jurdica pode ler-se no conjunto de temas que compem a V parte 347, da autoria de Francisco Puy Muoz, do Manual cuja composio coordenou. Curiosamente, no elenco bibliogrfico que inicia cada um dos seus captulos, Puy Muoz refere sempre os Tpicos de Aristteles, a quem alude como o criador da tpica geral, de que a tpica jurdica seria apenas uma componente. Para este autor, a tpica jurdica apresenta quatro facetas distintas: 1 um repositrio de dados jurdicos, tais como normas, sentenas, doutrinas, conceitos, argumentos, temas, exemplos; concretamente, este repositrio de dados pode revestir o aspecto de dicionrio jurdico, enciclopdia, antologia de textos, reportrio de legislao e jurisprudncia; 2 a prtica da arte da discusso ou da argumentao de problemas jurdicos de modo a assegurar a fundamentao de uma deciso jurdica a partir

parte de C. W. Canaris, Pensamento Sistemtico, 7. Pensamento sistemtico e tpica (pp. 243-277). Ao referir a associao da tpica com a retrica, Canaris observa que, embora admita a possibilidade de existir uma boa retrica e de se chegar verdade atravs da dialctica, esse objectivo no pertence necessariamente essncia da retrica (o. c., p. 257), pelo que o papel fundamental dever continuar a pertencer ao pensamento sistemtico e ao direito positivo. 347 Esta V parte tambm a ltima, e ocupa as pp. 417 e segs.

202

de um arsenal 348 de princpios aceites por todas as partes envolvidas; 3 um mtodo de desenvolvimento lgico de um pensamento jurdico completo, partindo da discusso de cada problema individual, em articulao com toda uma srie de postulados e directrizes de aceitao geral, e tendo sempre em conta a experincia colhida em situaes similares; 4 um articulado de conhecimentos jurdicos de lugares-comuns resultantes de mltiplas situaes similares j passadas em julgado, e cristalizados sob a forma de aforismos ou mximas inteiramente ndoxoi, de aceitao pacfica pela comunidade. Puy Muoz reconhece que, em resultado destas quatro formas de entender a tpica jurdica pode afirmar-se que el primer problema terico que ella enfrenta o da sua definio 349. De facto, todos os quatro aspectos referidos tm, em maior ou menor grau, o seu lugar nesta disciplina, e, como se tal no bastasse para uma certa confuso conceptual, ainda se pode assistir a uma profuso terminolgica que s contribui para a acentuar ainda mais 350. Alm disso, como Puy Muoz observa pertinentemente, la experiencia prctica acredita que la veracidad depende mucho ms que de la verdad de lo que se dice, de la autoridad que se concede a quien lo dice; y ah intervienen muchos factores irracionales []. Y eso es lo

348 349 350

Tal o termo usado por Puy Muoz (o. c., p. 420). O. c., p. 423. O. c., ibid.

203

que movi a los socrticos a decir que este conocimiento no garantizaba el conocimiento de la verdad real, sino de la opinin generalizada. 351 Dois mil e quatrocentos anos depois voltamos assim a encontrar o mesmo debate entre saber (pistmh) e opinio (dxa) que j formara o cerne do debate entre Scrates e os opositores no Grgias de Plato. 126 Mas afinal o que um tpico jurdico? Segundo Puy Muoz, numa primeira definio, un tpico jurdico es en principio un lugar comun del lenguaje que interesa al jurista porque se lo encuentra repetidamente en su trabajo, y del que se tiene que hacer cargo la jurisprudencia por ese motivo 352. Mas numa posterior definio torna mais explcita a ideia: un tpico jurdico es una palabra, un principio, una argumentacin donde el jurista puede encontrar los argumentos idneos con los que convencer a sus adversarios en un litigio actual o previsible, para que acepten sus proprias propuestas, mandatos o reclamaciones, o para

O. c., p. 425. O. c., p. 429. Trs pginas adiante critica Viehweg por, na sua tentativa de desarrollar una tpica jurdica especializada, no ter conseguido outro resultado seno ter tornado incompreensvel a prpria expresso tpico jurdico. E comenta: Yo creo que VIEHWG entenda que un tpico es una premisa fundamental que en un debate acepta el interlocutor en el enfrentamiento dialctico (o. c., p. 432).
351 352

204

que se desdigan de las contrarias, y se comporten voluntariamente haciendo lo que se les pide, y no lo que tenan pensado hacer 353. Talvez as ideias de Viehweg sobre o tpico jurdico sejam pouco claras, mas cremos que as do presente A. tambm carecem um tanto de transparncia. Ao definir a expresso em causa como uma palavra, um princpio (= uma mxima, um aforismo?), uma argumentao Puy Muoz d a entender que o que lhe interessa realar o contedo semntico de cada termo e no as relaes lgicas que se estabelecem entre eles. Da que privilegie, como vimos, os reportrios de mximas jurdicas 354, o que leva a concluir que no ter entendido

O. c., p. 437. Na antologia Textos de derecho romano, Pamplona, Aranzadi Editorial, 1998 (reimps. vrias), dirigida por Rafael Domingo, encontram-se, a pp. 299-348, nada menos do que 800 mximas jurdicas, que poderiam ser usadas como outros tantos tpicos num nmero indeterminado de casos postos em tribunal, e que, em geral, podero ser consideradas como proposies geralmente aceites (protseij ndoxoi), como as que servem de ponto de partida aos debates dialcticos descritos por Aristteles. Vejam-se, a ttulo de exemplo: cuius commoda, eius incommoda quem tem as vantagens, deve arcar com os inconvenientes; et non facere, facere est tambm a falta de aco um forma de aco; de similibus idem est iudicium a casos semelhantes, sentena semelhante; factum lex, non sententiam notat a lei pune o acto, no a inteno; libertas ad tempus dari
353 354

205

correctamente os propsitos da tpica aristotlica. De facto o A. volta a referir o nome de Aristteles, mas s para notar que o Filsofo apenas analisou los tpicos de la predicacin divididos em quatro grandes grupos de proposies descriptivas (entenda-se, os quatro predicveis de que temos falado), e tambm para critic-lo porque ele deja fuera de consideracin casi del todo los tpicos que se expresan con una sola palabra, clase de ellos de especial relieve en la tpica jurdica 355; alm de censurar que Aristteles en

non potest a liberdade no pode conceder-se a prazo; nemo sibi sit iudex ningum seja juiz em causa prpria. Tambm no vol. II do Auxiliar Jurdico Apndice s Ordenaes Filipinas, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian, 1985 (reproduo fac-similada da 1. ed., Rio de Janeiro, 1870), a pp. 519 e segs., se encontra uma vasta srie de Axiomas e brocardos de direito extraidos da legislao brazileira antiga e moderna, de que damos tambm uma breve exemplificao: Acto que no principio he nullo, no pode vir a ser valido pelo decurso do tempo; Nenhum (cidado) pode ser obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma cousa, seno em virtude da Lei; Os principios do Direito Natural so o melhor commentario da jurisprudencia positiva; No se deve (ouvir) uma parte sem tambem se ouvir a outra (cf. Sneca, Medea, vv. 199-200: qui statuit aliquid parte inaudita altera, aequum licet statuerit, haud aequus fuit quem emite uma sentena sem ouvir uma das partes, procede injustamente, ainda que julgando com justia). 355 O. c., p. 438 (o destacado de nossa responsabilidade).

206

la Tpica slo analiza los tpicos dialcticos, y deja los retricos, que son ms jurdicos, para la Retrica 356. 127 Finalmente chamamos a ateno para o elenco de classes possveis de tpicos jurdicos (no sentido da definio acima citada) que o A. estabelece e que compreende os seguintes grupos: 1 tpicos jurisprudenciais/doutrinais; 2 legais/codificados; 3 judiciais/ jurisdicionais; 4 historiogrficos; 5 sagrados; 6 literrios; 7 mediticos (i. e., criados pelos mass media); 8 estritos (ou seja, os criados pelos dicionaristas, autores de bases de dados, ou similares) 357. 128 Tal como Ccero, faamos uma conclusio deste discurso. sem dvida de realar o interesse pelos Tpicos de Aristteles que a emergncia da tpica jurdica veio proporcionar. Deve salientar-se, contudo, que os juristas que sobre essa tpica se pronunciaram parecem no ter dado conta de que falam de duas coisas como se se tratasse de apenas uma. Na realidade, como cremos ter deixado suficientemente claro, uma coisa so os tpoi aristotlicos, entidade per-

O. c., p. 439. O resto do livro dedica um tema (correspondente na prtica a um captulo) a cada uma destas classes de tpicos jurdicos (ao todo, portanto, oito temas = oito captulos). Para o nosso propsito no necessrio referir em profundidade as observaes de Puy Muoz nesta srie de captulos.
356 357

207

tencente lgica da predicao 358, e outra coisa bem diferente os koino tpoi da retrica, sobretudo com a estruturao e a funo que, agora metamorfoseados em loci communes, lhes foram dadas por Ccero: o locus communis uma ideia geral, um pensamento susceptvel de cristalizar sob a forma de mxima, uma tese, que pode ser de ordem jurdica 359, ou de ordem tica, ou poltica, etc., numa palavra, trata-se de um tpico, de um motivo com estatuto similar ao que encontramos na oratria ou, de um modo muito geral, na literatura. Quanto a este ltimo aspecto veja-se o reportrio de tpi-

358 Embora, no intil repeti-lo, a lgica dos Top. seja uma lgica aplicada linguagem da vida quotidiana, cuja finalidade a prtica da dialctica, e que, a este ttulo, contrasta com a analtica, a lgica formal que Aristteles desenvolveu nos Anal. (fundamentalmente nos An. Pr.). 359 Veja-se por exemplo o passo seguinte de Ccero: Cum autem de aequo et iniquo disseritur, aequitatis loci conligentur. Hi cernuntur bipertito, et natura et instituto. Natura partes habet duas, tributionem sui cuique et ulciscendi ius. Institutio autem aequitatis tripertita est: una pars legitima est, altera conueniens, tertia moris uetustate firmata (Topica, XXIII/90) Quando o que vai ser discutido a conformidade ou a no conformidade ao direito h que coligir os lugares (relativos) equidade. Estes consideram-se agrupados em duas partes, o (direito) natural e o (direito) objectivo. O direito natural comporta dois aspectos, a repartio do que cabe a cada um e o direito desforra. O direito objectivo comporta trs partes: uma parte constituda pelas leis, a segunda diz respeito aos contratos, a terceira assenta na antiguidade de algum costume.

208

cos da literatura mundial compilado por Elizabeth Frenzel 360: entre esses tpicos muitos h que no apenas figuram na literatura propriamente dita, mas que encontraram o seu lugar na obra de pensadores como Plato, Aristteles, Ccero e so verdadeiros mananciais em que advogados e polticos podem colher grande abundncia de matria a desenvolver nos seus trabalhos 361. Devemos, ainda, assinalar a concluir que a Lgica, tal como a concebeu Aristteles, com a criao do silogismo cuja originalidade ele reivindica nas ltimas linhas das SE 362, sobretudo se aceitarmos como correcta a ideia de J. Woods e A. Irvine de que uma das preocupaes do Estagirita foi conceber esse instrumento de anlise como aplicvel a todas as esferas da vida real 363, no deveremos subscrever

360 Elizabeth Frenzel, Motive der Weltliteratur, Stuttgart, Alfred Krner Verlag, 1980 (2. Aufl). 361 V. no ndice da obra de Frenzel citada na n. precedente as numerosas referncias feitas a estes trs autores. 362 SE 183b34-36/184b3-8. 363 Our view is that the original contribution is the syllogism, developed in such a way as to elucidate the deductive substructure of real-life arguments in their everyday uses as disputes about received opinions, as arguments that refute an opponents claim, and so on. If this is right, Aristotle lays claim to being the first systematic developer of applied logic. (Woods-Irvine, Aristotles Early Logic, in Handbook of the History of Logic, p. 42; o itlico dos AA.)

209

de nimo leve a sua aplicabilidade, na vertente tpica, exclusivamente numa delimitada rea do conhecimento cientfico. Como diz O. Hffe, one should be skeptical about suggestions that topics or dialectics are a regional logic with a competence for jurisprudence (Ch. Perelman, Th. Viehweg) or politics or practical philosophy (W. Hennis 364). In truth it is suitable for any kind of, and not just a particular, science 365, conforme o A. abona com as palavras iniciais da Rhet. (1354a1-3): htorik stin ntstrofoj t dialektik: mfterai gr per toiotwn tinn esin koin trpon tin pntwn st gnwrzein ka odemij pistmhj fwrismnhj a retrica a outra face da dialctica; pois ambas se ocupam de questes mais ou menos ligadas ao conhecimento comum e no correspondem a nenhuma cincia em particular 366.

364 365 366

Sic. Cremos que o apelido deste A. Ennis. O. Hffe, Aristotle, 2003, p. 38 (cf. tambm p. 203). Trad. de Manuel Alexandre Jr., et al., p. 89.

210

BIBLIOGRAFIA

A) Obras de Aristteles ARISTOTELIS 1958: Topica et Sophistici Elenchi, Recensuit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts, Oxford, Clarendon Press. ARISTOTE 2002: Topiques Livres I-IV, texte tabli et traduit par Jacques Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres (1. ed., 1967). 1969: Aristoteles Latinus, V, 1-3, Topica, Translatio Boethii, Fragmentum recensionis alterius et Translatio Anonyma, Edidit L. Minio-Paluello, adiuuante Bernardo G. Dod, Bruxelles-Paris, Descle de Brouwer. ARISTOTLE 1997: Posterior Analytics Topics, translated by H. Tredenick and E. S. Forster, Loeb Classical Library, Harvard University Press, Cambridge Mass.-London, England (1. ed., 1960). ARISTOTELES 1995: Philosophische Schriften, 2 Topik Sophistische Widerlegungen, bersetzt von Eugen Rolfes, Darmstadt, Wissenschaftlische Buchgesellschaft. ARISTOTELIS 1960: Opera, Ex recensione Immanuelis Bekkeri edidit Academis Regia Borussica, Editio altera quam curauit Olof Gigon, Berolini apud W. De Gruyter, (vol. I, pp. 314-338 Per gensewj ka fqorj).

211

 1965: Aristoteles Latinus, II, 1-2 De interpretatione uel Periermenias, translatio Boethii, etc., edidit L. Minio Paluello, Bruges-Paris, D. De Brouwer. 1975: Aristoteles Latinus, VI, 1-3 De sophisticis elenchis, translatio Boethii, etc., Edidit Bernardus G. Dod, Leiden, Brill-Bruxelles, de Brouwer. ARISTOTE 2002: Catgories, texte tabli et traduit par Richard Bods, Paris, Les Belles Lettres. ARISTOTELIS 1949: Categoriae et liber de interpretatione, recognouit breuique adnotatione instruxit L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts (rep. 1989). ARISTOTELES 1997: Kategorien, bersetzt und erlutert von Klaus Oehler, Darmstadt, Wissenschaftlische Buchgesellschaft (3e. Aufl.). 2002: Peri Hermeneias, bersetzt und erlutert von Hermann Weidemann, Berlin, Akademie Verlag (2e. Aufl.). ARISTOTELE 1992: Della interpretazione, Introduzione, traduzione e commento di Marcello Zanatta, Milano, BUR (Biblioteca Universale Rizolli) (5. ed., 2001). ARISTOTELIS 1964: Analytica priora et posteriora, Recensuit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, praefatione et appendice auxit L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts (rep. 1982). ARISTOTLE 1938: Organon: Categories On Interpretation Prior Analytics, translated by H. P. Cooke and H. Tredemick, Loeb Classical Library, London, Heinemann-Cambridge Mass., Harvard University Press (rep. 1955). ARISTOTELES 1993: Analytica posteriora, bersetzt und erlutert von Wolfgang Detel, Berlin, Akademie Verlag. ARISTTELES 1994-1995: Tratados de lgica (rganon), I Categoras. Tpicos, Sobre las refutaciones sofsticas, II Sobre la interpretacin. Analticos primeros. Analticos segundos, introducciones, traducciones y notas de Miguel C. Sanmartn, Madrid, Editorial Gredos (vol. I 1. ed., 1982; vol. II 1. ed., 1988). ARISTOTELES 2003: Organon, a cura di Giorgio Coli, Milano, Adelphi Edizioni (1. ed., 1953).

212

ARISTOTELIS 1959: Ars rhetorica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep. 1989). ARISTTELES 2005: Obras Completas, vol. VIII, t. I: Retrica, prefcio e introduo de Manuel Alexandre Jnior, trad. e notas de Manuel Alexandre Jnior, Paulo Farmhouse Alberto e Abel do Nascimento Pena, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda. ARISTOTELIS 1957: Politica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.). 1950: Physica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.). 1957: Metaphysica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. Jaeger, Oxford Classical Texts (rep.). 1956: De anima, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.). ARISTOTELES 1994: ber die Seele, bersetzt von Willy Theiler, Berlin, Akademie Verlag (7te Aufl.). 2005: Protreptikos Hinfhrung zur Philosophie, Rekonstruiert, bersetzt und kommentiert von Gerhart Schneeweiss, Samml. Texte zur Forschung, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ARISTOTELIS 1955: Fragmenta selecta, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.). ARISTOTELE e altri autori 2005: Divisioni, presentazione di Enrico Berti, introduzione, traduzione, note e apparati di Cristina Rossitto, Milano, Bompiani (col. Il Pensiero Occidentale).

B) Obras de outros autores antigos ALEXANDER

OF APHRODISIAS 2001: On Aristotle Topics 1, Translated by Johannes M. Van Ophuijsen, The Ancient Commentators of Aristotle, General Editor: Richard Sorabji, London, Duckworth. PLATONICI MADAVRENSIS 1995: Opera quae supersunt, vol. III, De philosophia libri, Edidit C. Moreschini, Stutgardiae et Lipsiae, in aedibus B. G. Teubneri.

APVLEI

213

CICERO 1993: Topica Die Kunst, richtig zu Argumentieren, Herausgegeben, bersetzt und erlutert von Karl Bayer, Mnchen, Artemis & Winkler Verlag. 1998: De inuentione (ber die Auffindung des Stoffes) De optimo genere oratorum (ber die beste Gattung von Rednern), Herausgegeben und bersetzt von Theodor Nsslein, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 1994: Partitiones oratoriae (Rhetorik in Frage und Antwort), Herausgegeben, bersetzt und erlutert von Karl und Gertrud Bayer, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M. TULLI CICERONIS 1903: Rhetorica, t. II, Brutus, Orator, De optimo genere oratorum, Partitiones oratoriae, Topica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit A. S. Wilkins, Oxford Classical Texts (rep.). DIONYSIUS OF HALICARNASSUS 1986: Critical Essays, II, translated by Stephen Usher, Loeb Classical Library, Cambridge Mass, Harvard University Press, London, Heinemann. INCERTI AVCTORIS 1993: De ratione dicendi ad C. Herennium lib. IV [M. Tulli Ciceronis ad Herennium, libri VI], Iterum recensuit Fridericus Marx, Editio stereotypa editionis secundae (MCMXXIII), Stutgardiae et Lipsiae, in aedibus B. G. Teubneri. PARMENIDES 1974: Die Anfnge der Ontologie, Logik und Naturwissenschaft, Die Fragmente, herausgegeben, bersetzt und erlutert von Ernst Heitsch, Mnchen, Heimeran Verlag. PLATO 1979: Gorgias, A Revised Text with Introduction and Commentary by E. R. Dodds, Oxford, at the Clarendon Press (1. ed., 1959). PLATON 2005: Werke in acht Bnden, Griechisch und Deutsch, Herausgegeben von Gunther Eigler, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (4. Aufl.). PLATONIS 1907: Opera, recognouit breuique adnotatione critica instruxit Ioannes Burnet, Oxford Classical Texts, 1901-1903, 1907 (1. ed.; reimpr. vrias). 1995: Opera, Tomus I Tetralogias I-II continens, Recognouerunt breuique adnotatione critica instruxerunt E. A.

214

Duke, W. F., Hicken, W. S. M. Nicoll, D. B. Robinson et J. C. G. Strachan, Oxford Classical Texts. 2003: Rempublicam, Recognouit breuique adnotation e critica instruxit S. R. Slings, Oxford Classical Texts. PSEUDO-ARISTOTE 2002: Rhtorique Alexandre, texte tabli et traduit par Pierre Chiron, Paris, Les Belles Lettres. L. ANNAEI SENECAE 1995: ad Lucilium Epistulae Morales, Recognouit breuique adnotatione critica instruxit L. D. Reynolds, Oxford Classical Texts. LCIO ANEU SNECA 2004: Cartas a Luclio, trad. de J. A. Segurado e Campos, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (2. ed.). Stoicorum Veterum Fragmenta 1964: Collegit Ioannes ab Arnim (= Hans von Arnim), Stuttgart, Teubner (rep.). THOMAS VON AQUIN 2005: ber das Sein und das Wesen (de ente et essentia), Deutsche-lateinische Ausgabe, bersetzt und erlutert von Rudolf Allers, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (2. Aufl.; 1. ed., 1991).

C) Autores e estudos modernos ACKEREN, Marcel van, e MLLER, Jrn (Hrsg.) 2006: Antike Philosophie verstehem Understanding Ancien Philosophie, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ADJUKIEWICZ, Kazimierz 1973: Problems & Theories of Philosophy, translated by H. Skolimowski & A. Quinton, Cambridge University Press. ALEXANDRE JNIOR, Manuel 2004: Hermenutica Retrica, Coll. Philologia, 2, Lisboa, Livraria Espanhola, L.da ALEXY, Robert 2001: Teoria da Argumentao Jurdica A Teoria do Discurso Racional como Teoria da Argumentao Jurdica, trad. bras., So Paulo, Landy Editora. ALLWOOD, J., ANDERSSON, L.-G., e DAHL, O. 1977: Logic in Linguistics, Cambridge Textbooks in Linguistics, Cambridge University Press (1. ed., 1971).

215

LVAREZ GMEZ, ngel, e MARTNEZ CASTRO, Rafael (coord.) 1998: En torno a Aristteles Homenaje al Profesor Pierre Aubenque, Universidad de Santiago de Compostela. ARNAULD, Antoine, e NICOLE, Pierre 1970: La logique ou Lart de penser (Logique de Port-Royal), introduction de Louis Marin, Paris, Flammarion. AUBENQUE, Pierre 1962: Le Problme de ltre chez Aristote, Paris, PUF (rep.). 1980: Concepts et catgories dans la pense antique, tudes publis sous la direction de, Paris, Vrin. AUSTIN, J. L. 1962: How to do Things with Words, Cambridge, Mass., Harvard University Press. AUVRAY-ASSAYAS, Clara Art. Traduire, in VOC, pp. 1305-1320. BCK, Allan T. 2000: Aristotles Theory of Predication, Leiden-Boston-Kln, Brill. BALIBAR, tienne Art. me, in VOC, pp. 65-83. Art. Sujet, in VOC, pp. 1233-1254. BALIBAR, Franoise Art. Force, in VOC, pp. 457-464. BARATIN, Marc, et al. Art. Mot, in VOC, pp. 830-844. Art. Proposition, in VOC, pp. 1031-1047. BARNES, Jonathan Aristotles Theory of Demonstration, in Barnes, et al., Articles on Aristotle, 1, pp. 65-87. Aristotle, in Taylor, Haver e Barnes, Greek Philosophers. BARNES, Jonathan (ed.) 1995: The Cambridge Companion to Aristotle, Cambridge University Press (rep. 1996). BARNES, Jonathan, SCHOFIELD, M., e SORABJI, R. (eds.). 1975: Articles on Aristotle, vol. 1, Science, London, Duckworth. BENMAKHLOUF, Ali Art. Principe, in VOC, pp. 1022-1029. BENVENISTE, mile 1966: Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard. BINDER, Guyora, e WEISBERG, Robert 2000: Literary Criticism of Law, Princeton University Press.

216

BLANCH, Robert 1968: Introduction la logique contemporaine, Paris, Armand Colin (5. ed.). BLOOMFIELD, Leonard 1967: Language, London, George Allen & Unwin (rep.; 1. ed., 1933). BODS, Richard 2002: Aristote Une philosophie en qute de savoir, Paris, Vrin. BHME, Gernot 2000: Platons theoretische Philosophie, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. BOLL, Marcel, e REINHART, Jacques 1970: Histoire de la logique, Paris, PUF (1. ed., 1946). BRAGUE, Rmi Art. Vrit, in VOC, pp. 1342-1364. BRHIER, mile 1951: Histoire de la philosophie, tome premier, LAntiquit et le Moyen ge, I, Introduction Priode Hellnique, Paris, PUF. BRENTANO, Franz 2005: Aristote Les diverses acceptions de ltre, tr. fr. de Pascal David, Paris, Vrin (1. ed. al., 1892). BRUUN, O., e CORTI, L. (d.) 2005: Les catgories et leur histoire, Paris, J. Vrin. BUBNER, Rdiger 1981: Modern German Philosophy, translated by Eric Matthews, Cambridge University Press. 1992: Antike Themen und ihre moderne Verwandlung, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag. BUCHHEIM, T., FLESHAR, H., e KING, R. A. H. (hrsg.) 2003: Kann man heute noch etwas anfangen mit Aristoteles?, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. BHLER, Karl 1967: Teoria del lenguaje, trad. de Julin Maras, Madrid, Selecta de Revista de Ocidente (3. ed.; 1. ed. al., 1934). CANARIS, Claus-Wilhelm 1996: Pensamento Sistemtico e Conceito de Sistema na Cincia do Direito, trad. de A. Menezes Cordeiro, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (2. ed.). CARNAP, Rudolf 1971: The Logical Syntax of Language, London, Routledge & Kegan Paul Ltd. (rep.). CASSIN, Barbara 1995: Leffet sophistique, Paris, Gallimard.

217

CASSIN, Barbara (sous la direction de) 2004: Vocabulaire europen des philosophies Dictionnaire des intraduisibles, Paris, Le Robert-Seuil. Art. Esti, in VOC, pp. 418-429. CASSIN, Barbara, e ROSIER-CATACH, Irne Art. Homonyme, in VOC, pp. 569-579. CASSIN, Barbara, et al. Art. Acte de langage, in VOC, pp. 11-21. Art. Sens, in VOC, pp. 1133-1152. Art. Signe, Symbole, in VOC, pp. 1159-1175. Art. Logos, in VOC, pp. 724-741. CASSIRER, Ernst 1994: Philosophie der symbolischen Formen Erster Teil: Die Sprache (Sonderausgabe), Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (10. Aufl.). 1994: Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs (Sonderausgabe), Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (8. Aufl.). CHAN, Wing-Tsit 1963: A Source Book in Chinese Philosophy, translated and compiled by, Princeton New Jersey, Princeton University Press (rep. 1973). CHATEAU, Dominique Art. Art, in VOC, pp. 108-115. CHAUVINEAU, Jean 1982: La logique moderne, Paris, PUF (1. ed., 1957). CHICHI, Graciela M. 1996: El concepto aristotlico de endoxon segun la tcnica de composicin de Los Tpicos, Synthesis, 3, pp. 91-108. CHOMSKY, Noam 1971: Aspects de la thorie syntaxique, trad. de J.-Claude Milner, Paris, d. du Seuil (1. ed. amer., 1965). 1969: Lingstica cartesiana, trad. de E. Wullf, Madrid, Editorial Gredos (1. ed. amer., 1966). COLLI, Giorgio 1996: Filosofa de la expression, trad. de Miguel Morey, Madrid, Ediciones Siruela (1. ed. ital., 1969). COULOUBARITSIS, Lambros Art. Grec, in VOC, pp. 526-540. COURTINE, Jean-Franois Art. Essence, in VOC, pp. 400-414. Art. Res, in VOC, pp. 1076-1087.

218

COURTINE, Jean-Franois, e RIJKSBARON, Albert Art. T ti n einai, in VOC, pp. 1298-1304. COXITO, Amndio 2005: Estudos sobre Filosofia em Portugal no Sculo XVI, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda. CRUBELLIER, Michel, e PELLEGRIN, Pierre 2002: Aristote Le philosophe et les savoirs, Paris, ditions du Seuil. CUMMINGS, Louise 2005: Pragmatics, Edinburgh University Press. DANCY, R. M. 1975: Sense and Contradiction: A Study in Aristotle, D. Reidel Publishing Compaby, Dordrecht-Boston-London. DEPRAZ, Natalie Art. Animal, in VOC, pp. 103-105. DERRIDA, Jacques 1972: Marges de la philosophie, Paris, Les ditions de Minuit. DRING, Ingemar Art. Aristoteles, RE (P. W.), Supplement Band XI, cols. 159-336. 2005: Aristoteles Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg, Universittsverlag Winter (1. ed., 1966). DWORKIN, Ronald 1994: Lempire du droit, trad. fr., Paris, PUF (1. ed. amer., 1986). 2002: Levando os Direitos a Srio, trad. bras., So Paulo, Martins Fontes (1. ed. amer., 1977). ECO, Umberto 1990: The Limits of Interpretation, Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press. 1999: Kant y el ornitorrinco, trad. de Helena L. Miralles, Barcelona, Editorial Lumen (1. ed. ital., 1997). ENGISCH, Karl 2001: Introduo ao Pensamento Jurdico, trad. de J. Baptista Machado, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (8. ed.). EVANS, J. D. G. 1977: Aristotles Concept of Dialectic, Cambridge University Press. FALCON, Andrea 2005: Aristotle & the Science of Nature Unity without Uniformity, Cambridge University Press. FINE, Gail 1993: On Ideas Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms, Oxford, Clarendon Press (rep. Clarendon Paperbacks 1995).

219

FISH, Stanley 1980: Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, Harvard University Press. 1989: Doing What Comes Naturally Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Duke University Press. FREDE, Michel 1974: Die stoische Logik, Gttingen, Vandenhoek & Ruprecht. GABBAY, Dov M., e WOODS, John 2004: Handbook of the History of Logic, vol 1: Greek, Indian and Arabic Logic, Amsterdam-Boston-Heidelberg, etc., Elsevier B. V. GERSON, Lloyd P. 2005: Aristotle and Other Platonists, Ithaca and London, Cornell University Press. GIL, Francisco J. S. 2003: Aristteles en el mundo cuntico, Granada, Editorial Comares. GOMPERZ, Theodor s. d.: Greek Thinkers A History of Ancient Philosophy, tr. ing. de G. G. Berry, London, J. Murray. GOYET, Franois Art. Lieu commun, in VOC, pp. 721-726. GRAYEFF, Felix 1974: Aristotle and his School An Inquiry into the History of the Peripatos With a Commentary on Metaphysics Z, H, L and Q, London, Duckworth. HALL, Edith 1996: Lawcourt Dramas: the Power of Performance in Greek Forensic Oratory, BICS, pp. 39-58. HODGES, Wilfrid 1978: Logic, Penguin Books (rep.). HFFE, Ottfried 2003: Aristotle, trad. ing. de Christine Salazar, NY, State University of New York Press. IRWIN, T. H. 1998: Aristotles First Principles, Oxford, Clarendon Press (rep. Oxford Paperbacks, 2002). JACOB, Andr 1976: Introduction la philosophie du langage, Coll. Ides, Paris, Gallimard. JAEGER, Werner 1962: Aristotle Fundamentals of the History of his Development, trad. Richard Robinson, Oxford University Press (Oxford Paperbacks) (1. ed. al., 1923).

220

JAKOBSON, Roman 1966: Closing Statement: Linguistics and Poetics, in Thomas A. Sebeok, pp. 350-377. JARRATT, Susan C. 1991: Rereading the Sophists Classical Rhetoric Refigured, Carbondale and Edwardsville, Southern Illinois University Press. JASPERS, Karl 1991: Von der Wahrheit, Mnchen-Zrich, Piper (1. ed., 1947). JAULIN, Armick, et al. 2003: La philosophie dAristote, Paris, PUF. JESPERSEN, Otto 1924: The Philosophy of Grammar, London, George Allen & Unwin (rep. 1963). KANT, Immanuel 1983: Kritik der reinen Vernunft, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. KAPP, E. Syllogistic, in Barnes, et al., Articles on Aristotle, 1, pp. 35-49. KATZ, Jerrold J. 1971: La philosophie du langage, trad. par Janick Gazio, Paris, Payot. KELSEN, Hans 1984: Teoria Pura do Direito, trad. port., Coimbra, Armnio Amado (6. ed.). KEMPSON, Ruth M. 1977: Semantic Theory, Cambridge Textbooks in Linguistics, Cambridge University Press. KIRK, G. S., RAVEN, J. E., e SCHOFIELD, M. 2005: Os Filsofos Pr-Socrticos, trad. de Carlos A. L. da Fonseca, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (5. ed.). KNEALE, William, e KNEALE, Martha 1972: O Desenvolvimento da Lgica, trad. de M. S. Loureno, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (1. ed. ing., 1962). LABARRIRE, Jean-louis Art. Phantasia, in VOC, pp. 931-935. Art. Phronsis, in VOC, pp. 936-942. LAMI, Alessandro 2000: I presocratici Testimonianze e frammenti da Talete a Empedocle, a cura di, BUR Classici greci e latini, Milano, Rizzoli (1. ed., 1991).

221

LARENZ, Karl 1980: Metodologa de la Ciencia del derecho, trad. cast., Barcelona, Ariel (2. ed.). LAUSBERG, Heinrich 1966: Elementos de Retrica Literria, trad. R. M. Rosado Fernandes, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian. LEAR, Jonathan 2005: Aristotle The desire to understand, Cambridge University Press (1. ed., 1988). LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm 1966: Nouveaux essais sur lentendement humain, Chronologie et introduction par Jacques Brunschwig, Paris, Garnier-Flammarion. LESHER, James H. 2001: On Aristotelian pistmh as understanding, Anc. Phil., 21 (1), pp. 45-55. LIBERA, Alain de Art. Intention, in VOC, pp. 608-619. Art. Paronyme, in VOC, pp. 896-901. Art. Prdicable, in VOC, pp. 1003-1007. Art. Prdication, in VOC, pp. 1008-1016. Art. Syncatgorme, in VOC, pp. 1266-1271. Art. Terme, in VOC, pp. 1284-1291. Art. Implication, in VOC, pp. 583-588. LICHTENSTEIN, Jacqueline, e DECULTOT, lisabeth Art. Mimsis, in VOC, pp. 786-803. LOHMAR, Dieter 2000: Edmund Husserls Formale und Transzendentale Logik, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. LONG, A. A. 1974: Hellenistic Philosophy, London, Duckworth. LYONS, John 1970: Linguistique gnrale, trad. fr. de F. Dubois-Charlier, D. Robinson, Paris, Larousse (coll. Langue et langage) (1. ed. ing., 1968). MCADON, Brad 2001: Rhetoric is a counterpart of dialectic, Ph. & Rh., 34 (2), pp. 113-150. MARTNEZ MARZOA, Felipe Comentario a Aristteles: De interpretatione, 1-3, in lvarez Gmez-Martnez Castro, En torno a Aristteles, pp. 119-129.

222

MATTI, Jean-Franois (dir.) 2006: La naissance de la raison en Grce (Actes du Congrs de Nice, Mai 1987), Paris, PUF, col. Quadrige (1. ed., 1990). MESQUITA, Antnio Pedro 2004: Aspectos Disputados da Filosofia Aristotlica, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda. 2004: A dialctica e o conhecimento em Aristteles, Revista Portuguesa de Filosofia, 60 (1), pp. 9-29. 2005: Aristteles, Obras Completas, Introduo Geral, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda. 2005: Tipos de predicao em Aristteles Um ensaio de sistematizao, Philosophica, 26, pp. 7-34. MICHELSTAEDTER, Carlo 1995: La persuasione e la retorica Appendici critiche, a cura di Sergio Campailla, Milano, Adelphi Edizioni. MODRAK, Deborah K. W. 2001: Aristotles Theory of Language and Meaning, Cambridge, University Press. MORRIS, Charles 1964: Signification and Significance, Cambridge, Massachusetts, The M. I. T. Press. MOUTSOPOULOS, Evanghlos 2004: Filosofa de la cultura griega, Prensas Universitarias de Zaragoza. MUELLER-GOLDINGEN, C. 2003: Aristoteles Eine Einfhrung in sein philosophisches Werk, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. NAVARRETE, Jos F. L. 2003: Temas de Teora y Filosofia del Derecho, Madrid, Ediciones Pirmide (rep.). NEF, Frdric Art. Proprit, in VOC, pp. 1048-1049. NIETZSCHE, Friedrich 2003: Die Geburt der Tragdie Unzeitgeme Betrachtungen, Kritische Ausgabe herausgegebeen von Giorgio Colli und Massimo Montinari, Berlin, de Gruyter (6. Ausgabe). OATE, Y ZUBA Teresa. Pierre Aubenque: Proximidad y distancia del Aristoteles dialctico, in lvarez Gmez-Martnez Castro, En torno a Aristoteles, pp. 67-117. 2001: Para leer la Metafsica de Aristteles en el Siglo XXI Anlisis crtico hermenutico de los 14 lgoi de Filosofa Primera, Madrid, Dykinson.

223

PATTERSON, Dennis 2003: An Anthology Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publishing Ltd. PERELMAN, Cham 2002: tica e Direito, trad. port. de Joo C. S. Duarte, Lisboa, Instituto Piaget. PERELMAN, Cham, e OLBRECHTS-TYTECA, Lucie 2002: Tratado da Argumentao A Nova Retrica, trad. bras., So Paulo, Martins Fontes. PIEPENBRINK, Karen (Hrsg.) 2003: Philosophie und Lebenswelt in der Antike, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. PIMENTA, Jos da Costa 2003: A Lgica da Sentena, Lisboa, Livraria Petrony. POHLENZ, Max 1949: Die Stoa Geschichte einer geistigen Bewegung, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht (4.te Aufl. 1970, 1972). POPPER, Karl R. 1974: Conjectures and Refutations The Growth of Scientific Knowledge, London, Routledge and Kegan Paul (5th. ed.). 1974: The Open Society and its Enemies, London, Routledge & Kegan Paul (rep.). 1980: The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson (rep.). PUY MUOZ, Francisco, et al. 2000: Manual de Filosofa del Derecho, Madrid, Editorial Colex. QUINE, Willard V. O. 1972: Mthodes de logique, trad. fr., Paris, Armand Colin. 1972: Logique lmentaire, Paris, Armand Colin. 1975: Word and Object, Cambridge, Massachusetts, The M. I. T. Press (9. rep.). REALE, Giovanni 1985: Introduccin a Aristteles, trad. cast., Barcelona, Herder Editorial (rep.). REHN, Rudolf 2000: Sprache und Dialektik in der Aristotelischen Philosophie, Amsterdam/Philadelphia, B. R. Grner. RESE, Friederike 2003: Praxis und Logos bei Aristoteles, Philosophische Untersuchungen 10, Tbingen, Mohr Siebeck. RICOEUR, Paul 1969: Le conflit des interprtations essais dhermneutique, Paris, ditions du Seuil.

224

 1978: The Task of Hermeneutics, in Heidegger & Modern Philosophy Critical Essays, edited by Michael Murray, New Haven and London, Yale University Press, pp. 141-160. RIST, J. M. 1969: Stoic Philosophy, Cambridge University Press. 1978: The Stoics, edited by, Berkeley and Los Angeles, University of California Press. ROBIN, Lon 1973: La pense grecque et les origines de lesprit scientifique, Paris, Albin Michel (1. ed., 1923). RODRIGO, Pierre Mimesis et mtaphore chez Aristote: Deux institutions paradoxales de la vrit, in lvarez Gmez-Martnez Castro, En torno a Aristteles, pp. 269-284. RODRGUEZ, Ramn n j lhqj y verdad antepredicativa, in lvarez Gmez-Martnez Castro, En torno a Aristteles, pp. 173-184. ROOCHNIK, David 2004: Retrieving the Ancients An Introduction to Greek Philosophy, Oxford, Blackwell Publishing, Ltd. RORTY, Richard 1979: Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, New Jersey, Princeton University Press (rep. 1980). 1991: Consequences of Pragmatism, New York, etc., Harvester Wheatsheaf (1. ed., 1982). ROURE, Marie-Louise 1967: lments de logique contemporaine, Paris, PUF. ROUX, Sylvain 2004: La recherche du principe chez Platon, Aristote et Plotin, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin. SAUSSURE, Ferdinand de 1955: Cours de linguistique gnrale, publi par C. Bally et A. Sechehaye, coll. de A. Riedlinger, Paris, Payot (5me d.). SCHAFF, Adam 1968: Introduction la smantique, trad. de G. Lisowski, Paris, ditions Anthropos (1. ed. pol., 1960). SCHOPENHAUER, Arthur Die Welt als Wille und Vorstellung, in Smtliche Werke, textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lhneysen, Bde. I-II, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1975 (Bd. I) 1980 (Bd. II).

225

 1989: Parerga und Paralipomena, in Smtliche Werke, textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lhneysen, Bde. IV-V, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SCHRAMM, Michael 2004: Die Prinzipien der aristotelischen Topik, Mnchen-Leipzig, K. G. Saur. SCHREIBER, Scott G. 2003: Aristotle on False Reasoning Language and the World in the Sophistical Refutations, State University of New York Press. SEARLE, John 1974: Speech Acts, Cambridge University Press (repr., 1. ed., 1969). SEBEOK, Thomas A. 1966: Style in Language, edited by, Cambridge-Massachusetts, The MIT Press (1. ed., 1960). SEDLEY, David 1998: The Etymologies in Platos Cratylus, JHS, 118, pp. 140-154. SORABJI, Richard 2003: Necesidad, causa y culpa, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico. SORBI, Luca 1999: Aristotele La logica comparativa I, Firenze, Leo S. Olschki. 2002: Aristotele La logica comparativa II: La distribuzione del bene negli enti, Firenze, Leo S. Olschki. STUHLMANN-LAEISZ, Rainer 1995: Gottlob Freges Logische Untersuchungen, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. TARSKI, Alfred 1965: Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences, A Galaxy Book, New York, Oxford University Press. TAYLOR, C. C. W., HARE, R. M., e BARNES, Jonathan 1999: Greek Philosophers Socrates, Plato, and Aristotle, Oxford University Press (rep., 2001). THIEL, Rainer 2004: Aristoteles Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung, Philosophische Untersuchungen 11, Tbingen, Mohr Siebeck. THOUARD, Denis Art. Entendement, in VOC, pp. 349-353.

226

USCATESCU BARRN, Jorge 1998: La teora aristotlica de los temples, Madrid, Sociedad Iberoamericana de Filosofa. VIEHWEG, Theodor 1997: Tpica y filosofa del derecho, trad. cast. de Jorge M. Sea, Barcelona, Editorial Gedisa (2. ed.). VIEIRA DE ALMEIDA, F. 1956: Iniciao Lgica, Lisboa, Europa-Amrica. 1959: Aspectos de Filosofia da Linguagem, Coimbra, Armnio Amado. 1961: Lgica Elementar, Coimbra, Armnio Amado (2. ed.). VIOLA, F., e ZACCARIA, G. 1999: Diritto e interpretazione Lineamenti di teoria ermeneutica del diritto, Roma, Laterza. VIRIEUX-RAYMOND, Antoinette 1967: La logique formelle, coll SUP: Initiation Philosophique, Paris, PUF. WAISMANN, Friedrich 1985: Logik, Sprache und Philosophie, Stuttgart, Ph. Reclam. WALTON, Douglas N. 2001: Enthymemes, common knowledge, and plausible inference, Ph. & Rh., 34 (2), 99, 93-112. WARDY, Robert 2000: Aristotle in China Language, Categories and Translation, Cambridge University Press. WEIL, E. The Place of Logic in Aristotles Thought, in Articles on Aristotle, 1, pp. 88-112. WITTGENSTEIN, Ludwig 1995: Werkausgabe Band 1 Tractatus logico-philosophicus, Tagebcher 1914-1916, Philosophische Untersuchungen, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag (10. Aufl.). ZILHO, Antnio 2001: Lgica 40 Lies de Lgica Elementar, Lisboa, Edies Colibri (col. Cadernos Universitrios).

227

TPICOS

LIVRO I

1. O objectivo desta exposio 1 encontrar um mtodo que permita raciocinar 2, sobre todo e qualquer problema proposto, a partir de proposies geralmente aceites, e bem assim defender um argumento 3 sem nada dizermos de contraditrio. Antes de mais, portanto, h que explicar o que um raciocnio dedutivo 4 e quais as suas variedades, a fim de determinar o que um raciocnio dialctico, pois este ltimo o que estudamos na presente exposio. Raciocnio dedutivo um discurso no qual, dadas certas premissas, alguma concluso decorre delas necessariamente, diferente dessas premissas, mas nelas fundamentada. Quando o raciocnio resulta de proposies primordiais e verdadeiras 5 ou de princpios cognitivos derivados de proposies primordiais e verdadeiras, diz-se que temos uma demonstrao 6; ao raciocnio obtido a partir de proposies geralmente aceites 7 chama-se silogismo dialctico. l So verdadeiras e primordiais aquelas proposies que merecem crdito, no por recurso a outras proposi-

100a

100b

1 2 3 4 5 6 7

Pragmatea: outras tradues possveis: estudo, tratado. Sullogzesqai. Lgoj. Sullogismj. !Alhq ka prta. !Apdeixij. Endoxoi, lit. plausveis, fundadas na opinio comum.

233

101a

es, mas sim por si mesmas (pois no que respeita aos princpios 8 cientficos no pertinente perguntar porque so credveis, uma vez que cada um desses princpios em si e por si deve ser credvel); so fundadas na opinio comum aquelas proposies que parecem credveis a todos, ou maioria, ou aos sbios; ou ainda, de entre estes, a todos, maioria ou aos mais conhecedores e reputados. Diz-se raciocnio erstico 9 aquele que resulta de proposies que parecem geralmente aceites sem que o sejam, bem como o que decorre, ou parece decorrer, de proposies geralmente aceites, pois nem tudo o que parece fundado na opinio o de facto. Nem todas as proposies tidas por geralmente aceites se apresentam 10 como perfeitamente evidentes, conforme sucede no caso das premissas de base 11 dos raciocnios ersticos; no caso destes, de facto, a sua natureza enganadora imediatamente evidente quase sempre para quem capaz de reparar mesmo em pequenos pormenores. l Portanto, primeira variedade dos raciocnios ersticos podemos chamar raciocnio; segunda, chamaremos raciocnio erstico, mas no raciocnio, sem mais, porquanto apenas constitui um raciocnio na aparncia, no na realidade. Para alm de todos os tipos referidos de raciocnios ainda h os raciocnios falaciosos 12, os quais assentam em proposies bsicas de certas cincias, tais como os que se fazem no domnio da geometria, ou de cincias afins desta. Este modo de proceder parece ser diferente do dos raciocnios acima mencionados; de facto, quem desenha figuras falsas 13 no est a raciocinar a partir de premissas verdadeiras e primordiais, nem a partir de premissas geralmente aceites. Efectivamente, as premissas em que se baseia no satisfazem a definio de premissas geralmente aceites, porquanto nem so aceites por todos, nem pela maioria, nem pelos sbios, nem, de entre estes,

A rca. Eristikj sullogismj lit. silogismo contencioso. 10 Lit., tm uma aparncia (cei tn fantasan). 11 !Arca. 12 Paralogismo = inferncias falsas, raciocnios falsos, paralogismos. 13 `O yeudogrfwn.
9

234

por todos, ou pela maioria, ou pelos de maior reputao; pelo contrrio, ele constri o seu raciocnio a partir de premissas prprias da cincia referida, mas no verdadeiras; ou seja, constri um falso raciocnio, ou porque no desenha os semicrculos de forma correcta, ou porque no traa algumas linhas tal como elas devem ser traadas. Tomemos o que ficou dito como uma descrio sumria dos diferentes tipos 14 de raciocnio. Em termos gerais, estas so as distines que pretendemos estabelecer quanto ao que atrs ficou dito e quanto ao que diremos em seguida, porquanto no nosso propsito fazer uma exposio exaustiva sobre nenhum desses tipos, mas apenas fazer-lhes referncia de forma sumria; entendemos ser mais do que bastante, segundo o mtodo proposto, sermos capazes de distinguir de algum modo cada um dos tipos de raciocnio. 2. No seguimento do que ficou dito, vejamos em relao a quantas, e a que tipo de actividades esta exposio poder ser til. So elas em nmero de trs: o exerccio mental, os encontros com o pblico, a obteno de conhecimentos 15 de ordem filosfica. Que til para o exerccio mental, coisa s por si evidente: possuidores do mtodo, poderemos argumentar com mais facilidade sobre alguma questo que nos seja colocada; quanto aos encontros com o pblico, til porque, depois de fazer uma enumerao das opinies da maioria, poderemos debater com todos a partir dos seus prprios princpios, e no de princpios alheios, fazendo-os modificar aquilo que nos parecer que dizem de forma incorrecta; quanto, enfim, aos conhecimentos filosficos, porque, sendo capazes de analisar qualquer dificuldade em ambos os sentidos possveis, mais facilmente detectaremos em cada questo onde est a verdade e onde o erro. Alm disso ajudar-nos- a discernir os princpios bsicos 16 de cada ramo do conhecimento. que, partindo dos princpios prprios de uma determinada cincia, nada poss-

14 15 16

Edh, lit. espcies. Tj pistmaj (cf. pistmh no Gloss.). T prta [lit. os (princpios) primordiais].

235

101b

vel dizer acerca destes, j que os princpios tm precedncia absoluta sobre tudo. l Por isso mesmo, para podermos dizer alguma coisa sobre esses princpios, temos necessariamente de recorrer a opinies geralmente aceites sobre cada um deles. Esta actividade uma propriedade da dialctica, ou, pelo menos, a ela especialmente adequada, dado que, sendo uma actividade que tem por fim a investigao, fornece o caminho para atingir os princpios comuns a todos os mtodos. 3. Estaremos plenamente na posse do mtodo quando nos encontrarmos em situao similar que se verifica no caso da retrica, da medicina, e de outras capacidades 17 semelhantes, isto , quando formos capazes de atingir os nossos propsitos recorrendo a todos os meios ao nosso alcance 18. De facto, nem o retor 19 persuadir o auditrio, nem o mdico curar o doente em qualquer circunstncia; apenas se no omitirem nenhum dos recursos sua disposio diremos que eles dominam a sua cincia. 4. Primeiramente h que observar de que elementos consta o nosso mtodo. Se tivermos presentes a quantidade e o tipo de coisas sobre que versam os debates dialcticos, de que elementos eles so constitudos, e quando que nos podemos considerar aptos a usar todos os recursos, ento teremos alcanado o nosso objectivo. So iguais em nmero e em contedo os elementos de que constam os debates 20 e as matrias sobre que versam os raciocnios 21. Os debates nascem a partir de certas proposies 22; as matrias sobre que versam os raciocnios so os problemas 23. Toda a proposio e todo o problema aponta para uma propriedade 24, para um gnero 25, ou para um aci-

17 18 19 20 21 22 23 24 25

Dunmeij. Sobre o sentido desta frase v. Brunschwig, 1967, p. 117, n. 3. `O htorikj mestre de retrica, orador. O lgoi. Sullogismo. A protseij. T problmata, lit. as matrias propostas para investigao. Idion. Gnoj.

236

dente 26; quanto diferena especfica 27, dado que diz respeito ao gnero, deve ser estudada juntamente com este. Uma vez que, das propriedades, umas explicitam o que uma coisa 28, e outras no o explicitam, h que distinguir a propriedade nos dois sentidos referidos, chamando, que explicita o que uma coisa , definio 29, e dando s restantes a designao comum a todas, ou seja, chamando-lhes apenas propriedades. evidente a partir do que ficou dito que, de acordo com a distino feita, h no total quatro termos possveis a distinguir: definio, propriedade, gnero e acidente. No se imagine, contudo, ser nossa inteno dizer que cada um destes termos, tomado em si mesmo , ou uma proposio, ou um problema, mas sim que a partir deles que so formados quer os problemas, quer as proposies. O problema e a proposio diferem entre si quanto ao modo. Assim, por exemplo, quando se diz: Acaso animal terrestre bpede a definio de homem?, ou ento: Acaso animal o gnero (a que pertence) o homem?, estamos perante proposies. Mas se dissermos: animal terrestre bpede a definio de homem, ou no?, j estamos perante um problema. E o mesmo se passa em relao aos outros predicveis, de modo que verosmil que sejam iguais em nmero os problemas e as proposies, dado que basta mudar o modo como uma proposio est formulada para, a partir dela, se obter um problema. 5. Vamos agora examinar o que uma definio, uma propriedade, um gnero e um acidente.

Sumbebhkj. O texto grego tem apenas diafor diferena; em sentido tcnico esta diferena aquela que, dentro de um gnero, individualiza cada uma das espcies nele contidas, ou seja, a diferena especfica. 28 T t n enai. Sobre o sentido desta expresso, difcil e imensas vezes discutida, v. Introduo, 27-32. 29 Oroj. Neste desenvolvimento, Arist. aborda o problema daquilo a que os Escolsticos designavam com o termo latino praedicabilia predicveis. No confundir com as categorias, cf. Schramm, 2004, p. 45: Os predicveis so classes de predicados em si, as categorias so classes de predicados apenas na medida em que exprimem a essncia de sujeitos determinados.
27

26

237

102a

Definio um enunciado 30 que explicita o que cada coisa 31, o qual pode surgir como l um enunciado usado em lugar de um nome, ou um enunciado usado no lugar de outro enunciado, dado que possvel definir outras das coisas explicitadas por meio de um enunciado. Todos aqueles que, de alguma forma, se referem a uma coisa recorrendo a um nome, evidente que no proporcionam uma definio 32 da coisa, uma vez que toda a definio deve ter a forma de um enunciado. Temos de admitir, no entanto, que , de certo modo, definitria uma expresso como, por exemplo: Belo aquilo que decoroso. 33 O mesmo se passa quando pomos a pergunta se sensao 34 e conhecimento 35 so a mesma coisa, ou coisas diferentes, pois um facto que a maioria das discusses travadas acerca das definies est em saber se estamos a falar da mesma coisa ou de coisas diferentes. Para simplificar 36, chamemos expresses definitrias a todas as expresses formadas segundo o mesmo mtodo que as definies. s por si evidente que os casos acabados de referir se enquadram dentro deste tipo. Se formos capazes de dilucidar se estamos a falar do mesmo ou de coisas diferentes, tambm poderemos ser capazes de argumentar acerca das definies, dado que, se demonstrarmos que as duas coisas no so idnticas estaremos a deitar por terra a definio sujeita a debate. Mas o que acabmos de dizer no susceptvel de inverso,

Lgoj. T t n enai. Sobre os problemas de interpretao (inclusive de ordem gramatical) levantados por esta expresso v. Introduo, l. c., e ainda Sanmartn, p. 94, n. 12, e, sobretudo, M. Schramm, o. c., pp. 46 e segs. 32 `Orismj. Sobre a distino a fazer entre os dois termos usados por Arist. para designar a definio, ou seja, roj e rismj, v. Schramm, o. c., pp. 49 e segs. 33 Belo traduz aqui o grego t kaln, que tanto pode significar belo como bem; por sua vez decoroso traduz o grego prpon, particpio de prpw ser conveniente, ser adequado, ser prprio (tanto em sentido fsico como moral); neste contexto, decoroso deve entender-se em sentido moral. 34 Asqhsij. 35 !Epistmh. 36 `Aplj.
31

30

238

isto , para confirmar a justeza de uma definio no basta demonstrar que estamos a falar do mesmo; em contrapartida, para deitar por terra 37 a definio suficiente demonstrar que no estamos a falar do mesmo. Propriedade um predicvel que no explicita a essncia de uma coisa, mas que lhe pertence em exclusivo e pode ser predicado convertivelmente acerca da coisa 38. Por exemplo, uma propriedade do homem a aptido para a gramtica 39; portanto, se um certo ente homem, ento tem aptido para a gramtica, e se um ente tem aptido para a gramtica, ento porque se trata de um homem. Ningum considera como propriedade aquilo que pode ser prprio de um outro ente qualquer; por exemplo, que dormir seja propriedade do homem, ainda que possa suceder que num certo momento seja um homem o nico ente que est a dormir. Se algum quiser chamar propriedades a predicados deste tipo, ento ter de o fazer no de uma forma absoluta, mas sim falando apenas em relao a um dado momento ou circunstncia: pode dar-se o caso de que estar do lado direito seja num dado momento uma propriedade, e tambm possvel dizer-se que bpede pode ser circunstancialmente uma propriedade, por exemplo se estivermos a falar do homem em comparao com o cavalo ou o co. evidente que no possvel fazer a converso 40 de um predicado aplicvel a mais do que uma coisa: pelo facto de um dado ente estar a dormir no se segue necessariamente que seja um homem.

37 Comprovar, deitar por terra: dois termos tcnicos de enorme importncia no contexto da dialctica de Aristteles. No debate dialctico os dois intervenientes prosseguem objectivos diferentes e opostos, j que um deles pretende comprovar (kataskeuzein confirmar, defender) uma determinada proposio (ou tese), enquanto o outro pretende deitar por terra (naskeuzein infirmar, destruir um argumento, refutar). 38 !Antikathgoresqai. 39 T grammatikj enai dektikn, lit. ser receptivo gramtica (entendendo por gramtica o conhecimento da leitura e da escrita, para alm do que hoje entendemos pelo termo). 40 Por ex., a proposio todo o homem um ente que dorme no convertvel em todo o ente que dorme homem, ao contrrio da proposio em que se afirma a aptido do homem para a gramtica.

239

102b

Gnero uma predicao feita quanto categoria da essncia 41 a propsito de um grande nmero de coisas que diferem entre si pela respectiva espcie. Diremos que se faz uma predicao quanto categoria da essncia quando se enuncia algo que convm ao objecto sobre o qual perguntamos: O que isto? Por exemplo, se perguntarmos O que o homem? 42 ser adequado responder que um animal 43. Tambm de natureza genrica a questo de saber se duas ou mais coisas pertencem ao mesmo gnero ou a gneros diferentes, j que responder a esta questo implica o recurso ao mesmo mtodo que usamos para investigar o que o gnero. Assim, argumentarmos que animal o gnero a que pertence homem, e igualmente aquele a que pertence boi, equivale a argumentarmos que homem e boi pertencem ao mesmo gnero. l Se, pelo contrrio, demonstrarmos que uma coisa pertence a um gnero e outra coisa pertence a um gnero diferente, teremos concludo que no se incluem as duas no mesmo gnero. Acidente um predicvel distinto dos precedentes, isto , no uma definio, nem uma propriedade, nem um gnero, conquanto possa pertencer coisa. Pode tambm dizer-se um predicvel que pode aplicar-se ou no a uma e mesma coisa, qualquer que ela seja; por exemplo, estar sentado ora pode aplicar-se, ora pode no se aplicar a um certo ente, e o mesmo se pode dizer do facto de ser branco, pois nada h que impea uma coisa de umas vezes ser branca e outras no ser branca. Das duas definies que demos de acidente a segunda a prefervel 44. Se algum desejar concluir o que um acidente a partir da primeira, dever elucidar previamente o que uma definio, um gnero, uma propriedade, ao passo que a

!En t t sti. I. e., se perguntarmos qual a essncia do ser homem. 43 Zon animal; por vezes o contexto pode recomendar a traduo por ser animado (= dotado de alma), ou ser vivo. 44 I. e., a definio pela negativa (o acidente no definio, nem propriedade, nem gnero), e a definio pela positiva (o que caracteriza o acidente a possibilidade de se aplicar umas vezes, e outras no, a um mesmo sujeito).
42

41

240

segunda definio chega s por si para esclarecer o que se entende por acidente. Incluam-se no domnio do acidente todos os juzos que exprimem uma qualquer comparao extrada de atributos ocasionais, por exemplo, se prefervel optar pelo que honesto 45 ou pelo que til, se mais agradvel a vida guiada pela virtude ou pelo prazer, ou praticamente todas as questes deste tipo que se possam colocar, pois a respeito de todas elas o problema est em decidir a qual delas o acidente em questo se aplica melhor. Do que dissemos conclui-se com clareza que nada impede um acidente de se tornar uma propriedade ocasional e relativa: por exemplo, a posio sentado, que um acidente, torna-se uma propriedade se, num dado momento, apenas um nico indivduo estiver sentado; mas se houver vrias pessoas sentadas, ento ser uma propriedade destas em relao s que no esto sentadas. Ou seja, nada impede que um acidente se torne propriedade de uma coisa em termos relativos e momentneos. O que ele no pode ser uma propriedade em sentido absoluto. 6. No deve escapar nossa ateno que tudo quanto se pode dizer relativamente propriedade, ao gnero e ao acidente pode tambm dizer-se adequadamente em relao s definies. De facto, se ns provarmos que um determinado atributo no pertence exclusivamente ao sujeito da definio, tal qual como sucede quando se trata de uma propriedade, ou se o que encontrarmos dado na definio no o verdadeiro gnero, ou se na formulao do enunciado houver algum elemento desaquado, como igualmente poder suceder na enunciao de um acidente, teremos refutado a definio; consequentemente, de acordo com o que atrs ficou dito, estas hipteses acabadas de enumerar seriam apenas, em certo sentido, definitrias. Mas nem por isto deveremos procurar encontrar um mtodo vlido

45 T kaln. O adjectivo kalj, aqui no gnero neutro substantivado, tem uma grande abrangncia semntica, pois pode equivaler a belo, bonito, bom (especialmente em sentido moral), nobre, decente, etc. Neste caso optmos pela verso honesto, com a conotao de conforme ao bem moral, segundo o modelo do latim honestum, que usado em filosofia para denotar precisamente o bem moral.

241

103a

para todas as situaes, primeiro porque no seria nada fcil encontr-lo, depois porque, se o encontrssemos, ele seria totalmente obscuro e de utilizao difcil na presente exposio 46. Se, em contrapartida, chegarmos a um mtodo apropriado a cada um dos tipos de problemas que distinguimos, mais facilmente encontraremos l a sada para cada uma das questes com que nos defrontamos. Numa palavra, como j acima ficou dito, h que ir estabelecendo distines em termos gerais, e inserindo nestas as questes mais adequadas a cada uma delas, construindo assim proposies que chamaremos de tipo definitrio e de tipo genrico. Assim, praticamente todos os casos sero tratados dentro do tipo que lhes adequado. 7. Primeiro que tudo h que distinguir todos os sentidos em que se pode usar o termo idntico 47. Em termos gerais diramos que idntico pode entender-se em trs acepes, j que habitualmente falamos de identidade 48 relativamente ao nmero, espcie, ou ao gnero. Relativamente ao nmero: quando existem vrias palavras para designar um nico objecto, por exemplo lpion e mtion 49. Relativamente espcie: quando existem muitas coisas diferentes mas que no se distinguem pela espcie a que pertencem, por exemplo, este homem e aquele homem, este cavalo e aquele cavalo: neste caso diz-se que todos estes entes so idnticos relativamente espcie, uma vez que pertencem mesma espcie. Do mesmo modo pode dizer-se que so idnticas relativamente ao gnero todas as coisas que se incluem dentro de um mesmo gnero, tais como cavalo e homem. Poderia parecer que, ao dizermos que sempre idntica a gua que corre de uma mesma fonte, estaramos a empregar idntico num sentido diferente dos usados atrs. Apesar de tudo, este caso deve incluir-se entre aqueles em que, de certo modo, se fala de coisas da mesma espcie. De facto, todas estas coisas pare-

Pragmatea. T at, lit. o mesmo, cf. o lat. ipsum. 48 Sobre a questo da identidade, v. M. Mignucci, Aristotles Topics and Contingent Identity, in Kann man heute, pp. 39-59. 49 Ambas as palavras denotam uma espcie de capa, ou capote.
47

46

242

cem ter uma certa relao de parentesco entre si e serem praticamente idnticas umas s outras. Um certa poro de gua diz-se que especificamente idntica a qualquer outra poro de gua, porque ambas tm entre si uma determinada semelhana; a gua que corre de uma fonte no se distingue de outra gua qualquer seno pelo seu eventual maior grau de semelhana, por isso no a distinguimos das restantes coisas que dizemos serem idnticas relativamente espcie. Parece que onde se encontra maior consenso no emprego da expresso idntico em relao com o nmero. Mesmo aqui, porm, a expresso pode empregar-se em mais do que um sentido. O primeiro e mais importante sentido ocorre quando usamos a palavra idntico em relao a um nome ou a uma definio, por exemplo, quando dizemos que capote (mtion) idntico a capa (lpion), ou quando dizemos animal terrestre bpede para significar homem. O segundo sentido ocorre quando nos referimos a uma propriedade, por exemplo, quando identificamos o homem como o que tem capacidade para o conhecimento 50, ou o fogo como aquilo que tem a tendncia natural para se elevar. O terceiro sentido ocorre quando a identidade diz respeito a um acidente, por exemplo, se identificamos o homem que est sentado ou o homem que percebe de msica com Scrates. Todas estas expresses designam um ente numericamente uno. Que verdade o que acabamos de dizer, qualquer pessoa pode compreend-lo se reparar na variedade de maneiras que temos para designar algum. s vezes sucede que mandamos chamar uma das vrias pessoas que se encontram sentadas dizendo apenas o nome da pessoa 51; mas se, porventura, o encarregado de a chamar no identifica a pessoa pelo nome, ns mudamos a maneira de dizer, e aludimos a um qualquer acidente que d a entender a quem nos referimos, dizendo, por exemplo, que v chamar para o p de ns aquela pessoa que est sentada, ou aquela pessoa que est a conversar: evidente que tanto ao empregar o nome prprio como ao aludirmos a um mero acidente estamos a referir-nos mesma pessoa.

50 51

!Epistmh. I. e., sem especificar que a pessoa em causa est sentada.

243

103b

8. l Quanto ao significado de idntico, como ficou dito, h que entend-lo, portanto, em trs acepes. Que os argumentos 52 so construdos com base nos elementos atrs indicados 53, por intermdio deles e em relao a eles, coisa de que nos podemos persuadir pelo recurso induo 54; de facto, algum que observe todas as proposies e todos os problemas um a um verificar que umas e outros so resultantes de uma definio, de uma propriedade, de um gnero ou de um acidente. Outra forma de nos podermos persuadir do que dissemos recorrendo a um raciocnio dedutivo 55. que, necessariamente, tudo quanto seja predicado de uma coisa, ou pode, ou no pode ser objecto de converso 56. Se pode ser predicado por converso porque se trata de uma definio ou de uma propriedade (se indica qual a essncia da coisa uma definio, se no indica, uma propriedade; isto , trata-se de uma propriedade sempre que a predicao resultante de converso no indica a essncia da coisa). Se o predicado atribudo coisa no convertvel, das duas uma, ou algum dos termos predicados do sujeito est contido na definio, ou no est. Se um desses termos faz parte da definio, dever tratar-se ou do gnero ou da diferena especfica, j que toda a definio comporta a indicao de um gnero e de diferenas especficas. Se, porm, no fizer parte da definio, evidente que se tratar de um acidente, porquanto dissemos acima que acidente tudo quanto pertence coisa, mas no nem definio, nem propriedade, nem gnero. 9. Seguidamente devemos enumerar os tipos das categorias 57 dentro das quais cabem os quatro predicveis de que

Lgoi. Ou seja, os quatro predicveis enumerados no cap. 5. 54 !Epagwg. 55 Sullogismj. 56 !Antikathgoesqai, lit. realizar a converso do predicado, ou seja, inverter a posio do sujeito e do predicado dentro da proposio, passando o sujeito para predicado e o predicado para sujeito. Em linguagem simblica, S P converte-se em P S. 57 Kathgorai, lit. predicados, predicaes. A este tema dedicou Arist. precisamente o estudo que tem por ttulo Categorias, tambm ele parte do rganon.
53

52

244

temos estado a falar 58. So elas em nmero de dez: essncia 59, quantidade 60, qualidade 61, relao 62, lugar 63, tempo 64, posio 65, estado 66, aco 67, paixo 68. Quer o acidente, quer o gnero, a propriedade ou a definio situam-se sempre numa qualquer destas categorias; todas as proposies formadas a partir dos predicveis denotam a essncia, a quantidade, a qualidade ou qualquer outra das referidas categorias. evidente pelo que ficou dito que a expresso que indica o que uma coisa 69, umas vezes indica a substncia 70, outras a quantidade, outras a qualidade, outras

A relao entre os quatro predicveis e as dez categorias est bastante bem explicada no Comentrio de Alexandre de Afrodisade, que traduzimos da verso inglesa indicada na Bibliografia, dada a impossibilidade que tivemos de consultar o texto grego: Aristteles acabou de mostrar que os problemas e as proposies se distribuem pelos quatro tipos de predicveis acima mencionados. Mas como estes predicveis, embora sendo gneros, no so os gneros mais elevados, mas esto eles mesmos contidos em outros gneros (pois eles contam-se entre as coisas que existem em si mesmas, das quais h dez gneros, os mais elevados de todos, que habitual designar por um nome que lhes particular, ou seja, categorias), Aristteles afirma que ns devemos, de acordo com o que ficou dito anteriormente, determinar e fixar a lista dos tipos de categorias a que pertencem as quatro espcies mencionadas de problemas e de proposies (o. c., p. 70). 59 T sti, lit. o que (qualquer coisa) . 60 Posn, lit. quanto, de que tamanho. 61 Poin, lit. qual. 62 Prj ti, lit. relativamente a qu. 63 Po, lit. onde. 64 Pot, lit. quando. 65 Kesqai, lit. estar (nesta ou naquela posio). 66 Ecein, lit. encontrar-se (neste ou naquele estado). 67 Poien, lit. fazer (alguma coisa). 68 Pscein, lit. sofrer, i. e., ser objecto de aco alheia. A traduo por paixo provm do latim passione(m), substantivo em que est presente o mesmo sentido que no verbo grego. Note-se que tanto aco como paixo so os termos usados por M. S. Loureno na sua traduo de W. e M. Kneale O Desenvolvimento da Lgica, p. 25. No entanto, dado que os termos gregos correspondentes so infinitos verbais, a traduo poderia ser, respectivamente, agir e sofrer uma aco. 69 T t sti, a essncia. 70 Osa. Este termo tambm pode ser traduzido por essncia (v. Mesquita, 2005, p. 480).
58

245

104a

uma das restantes categorias. Quando, diante de um homem, se diz que o ser ali presente um homem ou um animal, est a indicar-se no s o que a coisa 71 como tambm uma substncia 72; quando, em presena de uma coisa de cor branca se diz que o que temos presente o branco ou uma cor, est a indicar-se tanto uma essncia como uma qualidade. Semelhantemente, se, diante de um objecto com um cvado de comprimento dissermos que estamos perante uma coisa do tamanho de um cvado, estaremos indicando tanto uma essncia como uma quantidade. Passa-se o mesmo com todos os demais predicados: cada um destes, quer afirme algo da coisa em si mesma, quer se refira ao gnero em que ela se insere, est a indicar uma essncia; quando est a afirmar algo em relao a outro objecto qualquer, j no est a indicar uma essncia, mas sim uma quantidade, uma qualidade, ou alguma das restantes categorias. So, portanto, estas e apenas estas as matrias sobre que versam os argumentos 73, esta a natureza e o nmero dos elementos por que so constitudos. l Seguidamente iremos explicar como encontrar e como dispor com facilidade de recursos argumentativos. 10. Comecemos por definir o que seja uma proposio dialctica e um problema dialctico, dado que nem todas as proposies nem todos os problemas podem ser apresentados de forma dialctica. De facto, ningum de perfeito juzo formularia uma proposio que no merecesse crdito de ningum, nem transformaria em problema uma coisa bvia para toda, ou quase toda, a gente: nem um tal problema apresentaria a mnima dificuldade, nem ningum formularia uma proposio semelhante. Entende-se por proposio dialctica 74 uma questo 75 conforme opinio de todos, ou da maioria, ou dos conhece-

T sti = a essncia. Osa. 73 Lgoi. 74 Prtasij dialektik; refira-se, no entanto, que prtasij tambm pode traduzir-se por premissa. 75 !Erthsij, pergunta.
71 72

246

dores 76 e, de entre estes, ou de todos, ou da maioria, ou dos mais conceituados, e que, neste caso, no seja paradoxal 77. Qualquer pessoa, de facto, aceitar como sua uma opinio do agrado dos conhecedores, desde que no seja contrria aos pontos de vista da maioria. So assim proposies dialcticas as que se assemelham s proposies geralmente aceites 78, e bem assim as que so formuladas como refutao das proposies contrrias s geralmente aceites. So-no, alm disso, as opinies que resultam dos conhecimentos tcnicos adquiridos. Se for uma opinio geralmente aceite que o conhecimento dos contrrios compete ao mesmo ramo do saber 79, ento tambm ser geralmente aceite que a sensao 80 dos contrrios competir ao mesmo sentido; se for plausvel haver uma nica arte da gramtica, plausvel ser tambm haver uma nica arte da flauta; mas se se admitir que h vrias artes da gramtica, tambm ser admissvel haver vrias artes da flauta, dado que parece existir um certo grau de semelhana e afinidade entre ambas as formulaes. Pela mesma ordem de ideias, as opinies que contradizem o contrrio das opinies geralmente aceites, devem ser elas prprias geralmente aceites. Por exemplo, se a proposio devemos fazer bem aos amigos for uma opinio geralmente aceite, ento tambm ser uma opinio geralmente aceite que no devemos fazer-lhes mal. Afirmar que devemos fazer mal aos amigos uma opinio contrria geralmente aceite, e a opinio oposta a esta que no devemos fazer mal aos amigos. Do mesmo modo, se devemos fazer bem aos amigos, j no devemos faz-lo aos inimigos. Esta ltima opinio contrria aos pontos de vista geralmente aceites, dado que contrria opinio geralmente aceite que devamos fazer bem aos inimigos. Passa-se o mesmo com os demais casos. Numa compara-

Sofo, lit. (os) sbios. Pardoxoj, lit. contrria opinio comum. 78 T toj ndxoij moia, lit. que so semelhantes s fundadas na opinio comum. 79 !Epistmh. 80 Asqhsij.
76 77

247

o apresenta-se como aceitvel uma proposio contrria de outra que seja contrria ao que geralmente aceite: por exemplo, se aceitvel que devemos fazer bem aos amigos, tambm o que devemos fazer mal aos inimigos. Poderia parecer que fazer bem aos amigos contrrio de fazer mal aos inimigos; se na verdade o ou no, discuti-lo-emos quando falarmos dos contrrios 81. evidente que todas as opinies que esto de acordo com as tcnicas em vigor 82 so proposies dialcticas, porque qualquer pessoa dever conformar-se com o parecer dos especialistas em cada matria: por exemplo, no que respeita medicina deve assumir-se o parecer do mdico, no que respeita geometria deve repetir-se o parecer do gemetra, e o mesmo em relao s outras artes.
104b

11. l Problema dialctico uma tomada de posio que leva a decidir entre escolha e rejeio, ou entre verdade e conhecimento, tomada quer por si mesma, quer como auxiliar na procura da soluo de outras questes similares; trata-se de questes acerca da qual as pessoas, ou no tm opinio definida, ou a maioria pensa de maneira oposta aos conhecedores, ou estes de maneira oposta maioria, ou mesmo uns em oposio a outros. Conhecer alguns problemas til para nos facilitar a escolha ou a rejeio de qualquer coisa; por exemplo, se o prazer , ou no , uma coisa digna de escolha. Outros h, porm, que apenas tm interesse pelo gosto de conhecer, por exemplo, saber se o Universo eterno ou no. Outros ainda no tm nenhuma destas finalidades, mas funcionam como auxiliares na resoluo de algum problema semelhante: muitas questes, de facto, no as desejamos esclarecer por si mesmas, mas sim por algum outro motivo, ou seja, com o fim de por intermdio delas obtermos algum conhecimento novo. Existem ainda problemas que do lugar a argumentos 83 contraditrios.

V. infra, 112b e segs. Kat tcnaj, i. e., de acordo com as artes (cincias, tcnicas actualmente aceites). 83 Sullogismo.
81 82

248

So casos em que difcil discernir qual a posio que devemos tomar devido ao facto de se poderem construir argumentos 84 convincentes num sentido ou noutro 85. Existem ainda outros de natureza to complexa que no conseguimos descobrir para eles nenhuma soluo adequada, como, por exemplo, a questo de saber se o Universo eterno ou no; no entanto, so problemas que no podemos deixar de investigar. Demos, ento, por discriminado do modo como ficou dito o que so os problemas e as proposies. Uma tese, por outro lado, uma suposio 86 paradoxal proposta por algum filsofo famoso: por exemplo, que no pode haver contradio, conforme defende Antstenes, ou que tudo est em movimento, de acordo com Heraclito, ou que o ser uno, segundo diz Melisso. Seria falta de senso ligar importncia a afirmaes assim contrrias opinio comum se o seu autor fosse um homem vulgar. So teses igualmente aquelas suposies contrrias s opinies correntes que parecem possuir algum fundamento srio, por exemplo, que no verdade que todos os entes, ou se tornaram o que so, ou so-no eternamente, conforme sustentam os sofistas: a verdade que o facto de um msico ser tambm um letrado no implica que ele se tenha tornado tal, nem que o seja eternamente 87. Talvez esta concluso possa no ser clara para toda a gente, mas uma suposio que pelo menos aparenta ter algum fundamento. Uma tese, por conseguinte, tambm um problema, embora nem todo o problema seja uma tese, dado haver certos problemas de natureza tal que no nos podemos pronunciar acerca deles nem num sentido nem noutro. Que uma tese tambm um problema evidente: do que ficou dito decorre necessariamente que, a propsito de uma tese, ou a maioria est em com-

Lgoi. Cf. o caso dos exerccios retricos em que o mesmo candidato a orador produz discursos de acusao e de defesa na mesma situao judiciria (por ex., as tetralogias de Antifonte). 86 `Uplhyij. 87 Sobre a interpretao a dar a este passo, difcil de entender dada a extrema conciso com que Arist. se exprime, v. Brunschwig, pp. 128-129 (n. 2).
85

84

249

105a

pleto desacordo 88 com os conhecedores, ou h desacordo at dentro de cada grupo, dado que uma tese uma suposio contrria opinio comum. Hoje em dia d-se o nome de teses a praticamente todos os problemas dialcticos. indiferente, porm, o nome que empreguemos, pois no estabelecemos esta distino terminolgica por interesse em inventar novos nomes, l mas apenas para tomarmos conscincia das eventuais diferenas existentes entre ambas as designaes. No necessrio analisar todos os problemas nem todas as teses; s devemos faz-lo quando o nosso interlocutor est em dificuldade em chegar a uma concluso, sem que merea qualquer censura, ou carea de afinar os sentidos. Por exemplo, quem hesita perante o problema de saber se, sim ou no, preciso honrar os deuses e amar os pais merece ser corrigido, mas quem no destrinar se a neve branca ou no precisa de afinar a percepo. Tambm no devemos ocupar-nos com aqueles problemas cuja demonstrao ou est demasiado mo, ou excessivamente demorada 89, dado que os primeiros no oferecem qualquer dificuldade, e os segundos exigem bastante mais do que um mero treino dialctico. 12. Feitas estas distines importa agora determinar quantas formas existem de argumentao dialctica. Por um lado, temos a induo 90, por outro temos o raciocnio dedutivo 91. Anteriormente j dissemos o que um raciocnio dedutivo 92. Quanto induo o mtodo de raciocnio 93 que parte de um conjunto de coisas individuais para concluir acerca da totalidade; por exemplo, se o piloto o mais sabedor na arte de guiar um navio, se o auriga 94 o mais sabedor na sua arte, concluimos que, em geral, o melhor em cada arte o mais sabe-

!Amfisbhten, lit. disputar, contestar, discordar. Lan prrw, lit. demasiado distante. 90 !Epagwg (raciocnio indutivo, ou seja, atravs da observao de exemplos). 91 Sullogismj, silogismo, ou raciocnio atravs da deduo. 92 V. supra, cap. 1 (100a25 e segs.). 93 Efodoj. 94 Condutor de carros puxados por cavalos.
88 89

250

dor nessa arte. A induo mais convincente, mais clara, mais apreensvel pelos sentidos, e est ao alcance da maioria das pessoas, ao passo que o raciocnio dedutivo tem mais fora demonstrativa e mais eficaz para responder aos contraditores. 13. Demos, portanto, por adquiridas as matrias sobre as quais e a partir das quais construmos os nossos argumentos da maneira como ficou dito atrs 95. Quanto aos instrumentos de que nos iremos servir para formar os argumentos, eles so em nmero de quatro: o primeiro consiste em formular proposies, o segundo em ser capaz de distinguir quantas as acepes possveis dos termos que empregamos, o terceiro em descobrir as diferenas entre eles, o quarto em detectar as respectivas semelhanas. De certo modo os trs ltimos instrumentos referidos so tambm proposies. De facto, possvel construir uma proposio a partir de cada um deles, por exemplo: que devemos optar ou pelo bem moral, ou pelo agradvel, ou pelo til; que a sensao difere do conhecimento em que este, se o perdermos, poderemos recuper-lo, o que impossvel no caso da sensao; que estar so est para sade como estar vigoroso est para vigor 96. A primeira destas proposies diz respeito variedade de acepes das palavras, a segunda s diferenas, a terceira s semelhanas. 14. Quanto s proposies, devemos seleccion-las segundo aquelas mesmas distines que acima estabelecemos entre elas 97: ou recorremos s opinies de toda a gente, ou s da maioria, ou s dos sbios (e de entre estes, ou s de todos eles, ou s da maioria, ou s dos mais conceituados), ou s que no aparentam l ser contrrias opinio geral; interessam tambm todas as que so confomes a um ramo especfico do conhecimento 98. H que formular ainda proposies que sejam contraditrias daquelas que se apresentam como contrrias s

105b

V. supra, cap. 8 (103b1 e segs.). Relao etimolgica entre os pares adjectivo/substantivo (so/ sade, vigoroso/vigor). 97 V. supra, cap. 10 (104a3 e segs.). 98 Lit. todas as opinies em consonncia com as artes (tcnicas).
95 96

251

geralmente aceites 99, conforme dissemos acima 100. til tambm formul-las escolhendo no apenas as que so conformes opinio geral 101, mas tambm as que se assemelham a estas, tal como que sensaes contrrias so apreendidas pelo mesmo sentido (dado que so objecto do mesmo conhecimento), ou que ns vemos alguma coisa porque recebemos algo, e no porque emitimos algo a partir de ns; tudo se passa, alis, do mesmo modo com os outros sentidos: ouvimos porque recebemos algo em ns, no porque emitimos, e o mesmo vale para o gosto, e para todos os outros. As proposies que parecem verificar-se em todos, ou na maioria dos casos, devemos tom-las como princpio 102 e como uma tese vlida, dado que so propostas como tese por quem nunca observou uma circunstncia em que as coisas se passassem de modo distinto. Temos igualmente de as recolher nos textos que circulam escritos, elaborando listas separadas das hipteses formuladas sobre cada assunto, por exemplo, sobre o bem, ou sobre o ser vivo 103, ou, no caso do bem, sobre todas as espcies possveis de bem, comeando naturalmente por definir a sua essncia 104. Convm igualmente referenciar as opinies de cada pensador individual, registando, por exemplo que, segundo Empdocles, so quatro os elementos que compem os corpos; qualquer pessoa pode, de facto, propor como tese a opinio expressa por um pensador reputado. De uma forma geral podemos considerar que existem trs classes de proposies e de problemas: umas proposies so de natureza tica, outras de natureza fsica, outras de natureza lgica. So de natureza tica, por exemplo, a questo de saber a quem devemos obedecer em caso de discrepncia, se aos pais, se s leis; de natureza lgica, a de saber se ou no a mesma

99 De d protenein ka tj nantaj taj fainomnaij ndxoij kat! ntfasin. 100 V. supra, 104a20-22. 101 Endoxoi, que tambm traduzimos por geralmente aceites. 102 !Arc. 103 Lit. sobre o animal. 104 !Ap to t stin.

252

cincia 105 que se ocupa dos contrrios; de natureza fsica, a de saber se o mundo ou no eterno. Com os problemas as coisas passam-se da mesma maneira. Quais as proposies 106 que pertencem a cada classe, no fcil determin-lo por meio de uma definio; com a habituao resultante da prtica da induo h que tentar discernir caso a caso, seguindo o modelo dos exemplos acima apresentados. Ao trabalhar com estas questes tendo em vista a filosofia, devemos ter como critrio a verdade; ao faz-lo de forma dialctica, temos em vista a opinio. Devemos formar todas as proposies, tanto quanto possvel, em termos universais, e depois desdobrar cada uma em vrias; por exemplo, partir de que a mesma cincia que trata dos opostos, para depois afirmar o mesmo das proposies contrrias e das proposies relativas 107. O mesmo processo aplica-se depois no desdobramento destas novas proposies, estabelecendo distines enquanto for possvel, por exemplo, entre a cincia do bem e do mal, do branco e do preto, do frio e do quente, e assim por diante. 15. l Sobre a proposio suficiente o que ficou dito. Quanto s vrias acepes das palavras, devemos, no apenas explicitar quais as conotaes que se verificam em contextos distintos, mas tambm tentar mostrar a razo de ser de todas elas: por exemplo, no basta dizer que, em certo sentido, a justia e a coragem so um bem, e que noutro sentido tambm so um bem a forma fsica e a sade; preciso justificar que as primeiras o so por serem qualidades, enquanto as segundas o so porque permitem obter algum resultado, e no por serem em si qualidades. E assim por diante.
106a

!Epistmh: ramo do saber, do conhecimento. Proposies uma palavra do gnero feminino em grego (protseij) como em portugus; quanto a problemas, masculino em portugus, neutro em grego (t problmata). Na expresso quais as proposies que pertencem a cada classe, subentendemos as proposies, j que no original se l apenas poai d! kastai, lit. quais aquelas que, no gnero feminino; mas devemos entender que a expesso vlida tambm para os problemas, pois Arist. disse atrs que so idnticas as classes tanto de proposies como de problemas. 107 Tn prj ti, lit. das (proposies) em relao a algo.
105 106

253

Se um determinado termo se emprega relativamente espcie em vrios sentidos ou num nico sentido, podemos verific-lo do modo que segue. Em primeiro lugar vamos verificar se o seu contrrio se exprime tambm de maneiras distintas, quer a discrepncia esteja na espcie da coisa, quer no nome que lhe damos. Muitas coisas existem cuja distino se exprime directamente nos termos empregados: por exemplo, falando da voz 108, o contrrio de agudo 109 grave 110, falando de um slido amolgado 111. evidente, portanto, que o contrrio de agudo pode possuir vrios sentidos, logo, tambm agudo pode ter vrios sentidos, e conforme o sentido que tiver em cada caso, assim ser o seu contrrio. No o mesmo sentido de agudo que contrrio de amolgado, por um lado, ou de grave, por outro: cada um destes termos tem um agudo distinto por contrrio. Voltemos a grave: falando da voz, o seu contrrio agudo, mas se falarmos de um slido o seu contrrio ser leve 112. Concluso: grave pode empregar-se em vrios sentidos, uma vez que o mesmo sucede com o seu contrrio. Similarmente, o contrrio de belo falando de um ser vivo feio, falando de uma casa deteriorada 113, donde se conclui que belo uma palavra ambgua 114. Certas coisas h em que so idnticos os termos com que nos referimos a elas, apesar de ser evidente que existe entre ambas uma ntida diferena especfica: veja-se, por exemplo, o uso dos adjectivos claro e escuro 115. Diz-se de um som que claro ou escuro usando os mesmos termos que ao falar da cor de um corpo. Nas palavras no existe qualquer distino,

Ou: de um som (n fwn). !Oxj (cf. em port. palavra oxtona = palavra aguda). 110 Barj (cf. bartono). 111 !Amblj embotado (cf. amblope = que tem a viso confusa, pouco ntida). 112 Ou ligeiro. Note-se que em grego barj tanto pode significar grave, falando de um som, como pesado, falando de um corpo slido. Alis, tambm o lat. grauis pode ter os mesmos dois sentidos, grave e pesado (cf. gravidade). 113 Mocqhrj, lit. em mau estado, de m qualidade. 114 `Omnumoj. 115 Lit. branco (leuj) e preto (mlaj).
108 109

254

mas se atendermos espcie das coisas denotadas imediatamente evidente a diferena, dado que no tem o mesmo sentido empregar branco a propsito de um som ou de uma cor. bvio que assim , basta repararmos no tipo de sensao envolvido: as coisas da mesma espcie so por ns apreendidas atravs do mesmo tipo de sensao; ora ns empregamos claro a respeito de um som ou de uma cor, ou seja, de coisas apreendidas atravs de sentidos diferentes, a vista no segundo caso, o ouvido no primeiro. O mesmo se passa com as sensaes de agudo 116 e de macio 117 falando de sabores e de corpos slidos, j que no segundo caso nos referimos ao tacto, e no primeiro ao paladar. Neste caso no h discrepncia nem nos termos usados nem nos seus contrrios, uma vez que mblj antnimo de xj nos dois casos 118. Pode dar-se o caso de um termo possuir um contrrio num dado sentido, e no possuir nenhum em outro sentido. Por exemplo, o prazer de beber tem por contrrio o sofrimento da sede, ao passo que o prazer de verificar a incomensurabilidade da diagonal com o lado de um quadrado 119 no tem contrrio algum; logo, o termo prazer pode usar-se em diversos sentidos. l Tambm amar como sentimento tem por contrrio odiar, enquanto amar como acto fsico no tem nenhum contrrio, logo, tambm amar uma palavra ambgua. Quanto existncia de graus intermdios entre contrrios: h termos que admitem graus intermdios, outros que os no admitem; outros ainda aceitam um grau intermdio, mas no o mesmo em todos os sentidos: por exemplo, branco e preto

106b

116

!Oxj agudo, aqui, falando de sabores, equivalente a acre,

picante. !Amblj, que atrs encontrmos no sentido de amolgado, mas que neste caso, a propsito de sabores, poderemos antes verter por macio, suave. 118 Ou seja, num caso temos mblj xj = macio picante, enquanto no outro temos mblj xj = amolgado agudo. 119 Em virtude do teorema de Pitgoras: se um quadrado tiver 1cm de lado, a medida da diagonal ser igual a 2 (que um nmero irracional), ou seja, o lado e a diagonal no so susceptveis de medida em simultneo atravs de nmeros racionais, por outras palavras, so incomensurveis.
117

255

tm um termo intermdio quando se fala da cor dos corpos, o cinzento, mas j no tm termo intermdio quando se trata do som, ou, quando muito, pode empregar-se abafado 120; h pessoas que falam de uma voz abafada como grau intermdio entre clara e escura; concluso, tanto claro como escuro 121 so palavras ambguas. Outro caso possvel haver termos que admitem vrios graus intermdios num dado sentido, mas apenas um em outro sentido, como sucede com branco e preto, que admitem numerosos graus intermdios quando falamos de cores, mas admitem apenas um, o abafado, quando se fala de som. Igualmente temos de observar se um enunciado oposto de outro como contraditrio pode admitir vrios sentidos; se se verificar que pode admitir vrios sentidos, ento tambm o seu oposto admitir vrios sentidos. Exemplo: no ver pode ter vrios significados, um, que algum no possui o sentido da vista; outro, que no se est servindo da viso. Ora, se no ver pode ter vrios sentidos, necessariamente ver tambm se pode usar em vrios sentidos, pois a cada um dos sentidos da expresso no ver pode opor-se uma expresso de sentido oposto; por exemplo, a no possuir o sentido da vista ope-se possuir o sentido da vista, a no se servir da viso ope-se servir-se da viso. Devemos em seguida observar o que se passa com os termos em que intervm as noes de privao 122 e de posse 123; se um dos termos se empregar em variados sentidos, com o outro passar-se- o mesmo. Por exemplo, se apreender pelos sentidos 124 se pode usar em diversos sentidos, por um lado em relao alma, por outro em relao ao corpo, tambm insensibilidade 125 se poder empregar em sentidos diversos, quer em relao alma, quer em relao ao corpo. um facto

Somfj, pouco claro, abafado (falando de um som). Recordemos que os adjectivos que traduzimos por claro e escuro significam literalmente branco e preto. 122 Strhsij. 123 Exij (cf. cw ter, possuir). 124 Asqnesqai, lit. ter sensaes. 125 T nasqhton (enai), lit. o estar desprovido de sensaes.
120 121

256

evidente que os termos mencionados se opem entre si como a privao de um certo estado se ope sua posse, uma vez que os seres animados 126 vm dotados nascena de capacidade sensorial, tanto em relao alma como em relao ao corpo. Passemos depois a analisar as palavras sob o ponto de vista das suas flexes 127. Se o advrbio justamente 128 se pode empregar em vrios sentidos, ento tambm justo 129 se poder empregar em vrios sentidos, pois a respeito de cada coisa que suceda justamente pode dizer-se que estamos perante o justo. Por exemplo, se usamos o advrbio justamente a propsito do que ns julgamos tal de acordo com o nosso entendimento, e igualmente do que julgamos conforme ao nosso dever, ento o termo justo tambm pode ser empregado a esse respeito. Do mesmo modo, se o termo saudvel 130 se usa em diversos sentidos, tambm o advrbio saudavelmente se empregar em diversos sentidos; por exemplo, se saudvel significa tudo aquilo que ocasiona, que preserva, ou que indica o meio de manter a sade, tambm saudavelmente se empregar para indicar o modo de ocasionar, o modo de preservar e o modo de indicar o meio de manter a sade. Situao idntica para todas as outras expresses do mesmo tipo: quando uma palavra se emprega em vrios sentidos, l todas as formas 131 dela derivadas se podero empregar em diversos sentidos, e reciprocamente. H que observar depois os tipos de predicao em que cada termo empregado, para verificar se eles so os mesmos em todos os casos; se no forem os mesmos, ento bvio que

107a

126 T za, lit. os animais, os seres dotados de alma (< lat. anima princpio vital). 127 !Ep tn ptsewn, lit. de acordo com os casos (da declinao); ptsij, cujo sentido mais frequente o de caso (= nominativo, acusativo, etc.) aqui usado por Arist. num sentido muito mais amplo, j que engloba igualmente as formaes adverbiais, os graus dos adjectivos, etc. 128 Dikawj. 129 T dkaion, adjectivo neutro substantivado, lit. aquilo que justo, tudo quanto justo, o justo (em si). 130 T gieinn, tambm adjectivo neutro substantivado, lit. aquilo que saudvel. 131 Ptseij, lit. casos (v. n. 127).

257

a expresso lingustica ambgua. Por exemplo bom falando de comida significa que causa prazer, falando de medicina significa que faz bem sade, falando da alma denota alguma sua qualidade, tal como ser prudente, corajosa, ou justa; o mesmo se passa quando falamos de um homem. Por vezes, contudo, bom diz respeito ao tempo 132, ou seja, algo bom numa dada circunstncia: de facto, diz-se boa uma coisa quando ocorre na conjuntura adequada. Outras vezes pode dizer respeito quantidade 133, por exemplo quando falamos na justa medida 134, dado que se diz ser bom algo que tenha a justa medida. Em suma, o termo bom uma palavra ambgua. Situao similar tem a palavra claro 135, que indica uma cor quando se fala de um corpo, mas significa audvel a propsito de um som. O caso da palavra agudo 136 tambm aproximado, j que no significa exactamente o mesmo em todas as circunstncias: do som, diz-se que agudo quando uma nota rpida, conforme afirmam os que estudam a harmonia em termos matemticos, mas falando de ngulos diz-se que agudo aquele que menor do que um recto, e tambm possvel dizer que uma espada est bem aguada 137. Devemos examinar tambm o gnero 138 de cada uma das vrias coisas designadas por uma mesma palavra, e verificar se cada gnero realmente diferente dos outros, ou no. Suponhamos a palavra burro 139, no duplo sentido de animal e

T pot: a categoria do tempo (lit. o quando). T posn: a categoria da quantidade (lit. o quanto). 134 T mtrion. 135 Lit. branco. 136 !Oxj: v. n. 109 e 116. 137 !Oxu-gnioj: lit. com o gume agudo. 138 Notar que gnero denota aqui um dos quatro predicveis enumerados por Arist. no cap. 4. 139 Em grego, o nome noj tanto designa o animal a que chamamos burro como um mecanismo utilizado para levantar grandes pesos (cabrestante); tambm podia designar as pedras sobrepostas que formam a m, especialmente a superior. Na realidade, no se trata de uma palavra com dois (ou mais) sentidos totalmente distintos, mas sim do emprego metafrico, ou metonmico, do nome do animal. Um caso seme132 133

258

mquina: teremos duas definies distintas para uma s palavra, dado que num caso falamos dum certo tipo de animal, enquanto no outro caso estamos falando de um certo tipo de mquina. Ora quando, de dois gneros, um deles subalterno do outro, as respectivas definies no so necessariamente diferentes. Por exemplo, do corvo dizemos que pertence ao gnero animal e tambm ao gnero ave; portanto, quando dizemos que o corvo uma ave, estamos a dizer que ele um determinado tipo de animal, de modo que ambos os gneros, animal e ave, podem ser predicados do corvo. Semelhantemente, quando dizemos que o corvo um animal alado e bpede estamos a dizer tambm que o corvo uma ave; deste modo, ambos os gneros, podem ser predicados do corvo, e bem assim os respectivos enunciados definitrios. Mas quando os gneros no esto subordinados um ao outro (como sucede com burro), j as coisas se no passam assim, pois nem quando falamos na mquina nos estamos referindo ao animal, nem quando falamos em animal estamos pensando na mquina. Temos de observar ainda a respeito do termo em questo no apenas se os seus gneros so diferentes e no esto subordinados entre si, mas tambm o que se passa com o seu contrrio, dado que se o contrrio se pode entender de muitas maneiras, bvio que tambm o termo em questo o deve poder. til considerar tambm atentamente a definio relativa a uma expresso de que faz parte o termo em causa; por exemplo, a definio de corpo claro ou a de voz clara 140: necessrio que, quando se retira o que especfico em cada ex-

lhante ocorre no latim com a palavra aries, que em sentido prprio significa carneiro, mas se usa metonimicamente como designao de uma mquina de guerra com que se tenta abrir brecha nas muralhas sitiadas (o grosso tronco de madeira com que se martelavam os muros era armado na extremidade com uma pesada pea de bronze em forma de cabea de carneiro, e da a metonmia), em portugus arete. 140 Em ambas as expresses o adjectivo usado leukj (masculino), leuk (feminino), que, como j sucedeu acima, devemos traduzir por claro (e no por branco) para o sintagma ser aceitvel em portugus.

259

107b

presso, o que sobra tenha o mesmo significado. Ora isto no se verifica no caso das palavras que tm vrios sentidos, l como o caso dos exemplos aduzidos: no primeiro caso temos um corpo que possui uma determinada cor, no segundo temos uma voz que bem audvel. Retirados, porm, os nomes corpo e voz das expresses mencionadas, aquilo que permanece no idntico; ora s-lo-ia necessariamente se o termo claro tivesse o mesmo sentido em ambas. Muitas vezes sucede que nas prprias definies se encontre escondida uma ambiguidade, e por isso tambm as definies devem ser atentamente observadas. Por exemplo, se o nosso oponente disser que tanto o que denota como o que causa a sade aquilo que se relaciona de forma equilibrada com a sade, no devemos desistir de analisar o que ele quer dizer em cada caso com a expresso de forma equilibrada: pode suceder que no segundo caso faa referncia ao que, do ponto de vista quantitativo, causa o estado saudvel, enquanto no primeiro se refira ao que, do ponto de vista qualitativo, denota o estado actual da sade. H ainda que ver se os termos no so comparveis quanto gradao de mais ou igualmente, por exemplo, quando falamos de uma voz clara e de uma capa clara, de um sabor spero ou de uma voz spera: as coisas a que se referem os adjectivos claro e spero 141 nem so igualmente claras ou speras, nem qualquer delas o mais do que a outra. Logo, os adjectivos claro e spero so ambguos. Todos os termos, porm, que tiverem o mesmo significado so comparveis, pois possvel dizer que uma coisa igualmente ou mais isto ou aquilo do que outra. Ocorre tambm que, sendo diferentes os gneros e no subordinados entre si, tambm sero diferentes as respectivas diferenas especficas, por exemplo, quando falamos de um animal e de uma cincia (so, de facto, distintas as diferenas especficas de cada um destes termos); devemos verificar se as diferenas especficas referidas pela mesma palavra pertencem de facto a gneros diversos e no subordinados en-

141

Leukj e xj, respectivamente.

260

tre si, como por exemplo spero a propsito de um som ou de um corpo; um som diferente de outro pelo facto de ser spero, e um corpo difere de outro corpo pelo mesmo motivo, logo, spero um termo ambguo, pois refere-se a diferenas especficas de gneros diferentes e no subordinados entre si. Tambm importa verificar se coisas designadas por um mesmo termo tm as mesmas diferenas especficas, por exemplo, quando usamos a palavra cor tanto a respeito de corpos, como de melodias; quando o termo se aplica a corpos est a referir-se actividade dissociadora ou associadora efectuada pela vista 142, ao passo que falando de melodias as diferenas especficas no so as mesmas. Logo, o termo cor ambguo, j que quando as coisas so idnticas, idnticas so igualmente as diferenas especficas. Mais ainda, uma vez que a espcie no diferena especfica de coisa nenhuma, temos de verificar se um mesmo termo no designa umas vezes uma espcie, outras vezes uma diferena especfica. Por exemplo, claro falando de corpos indica uma espcie de cor, mas aplicado ao som constitui uma diferena especfica, porque um som difere de outro som pelo facto de ser claro. 16. Em suma, os mltiplos significados das palavras devem ser observados a partir destes e de outros pontos de vista similares. Quanto s diferenas que distinguem umas coisas das outras devem ser tomadas em considerao dentro dos prprios gneros, l por exemplo, a distino entre justia 143 e coragem 144, ou entre sensatez 145 e moderao 146 (pois todas estas coisas pertencem ao mesmo gnero), ou mesmo de gnero para outro gnero, desde que estes no sejam demasiado discrepantes um do outro, por exemplo, a distino entre

108a

142 Sobre a interpretao a dar a esta actividade dissociadora ou associadora da viso (derivada em ltima anlise de uma teoria platnica), v. Brunschwig, p. 135, n. 3. 143 Dikaiosnh. 144 !Andrea. 145 Frnhsij. 146 Swfrosnh.

261

sensao e conhecimento. Quando se trata de gneros muito divergentes uns dos outros, as diferenas so perceptveis com toda a facilidade. 17. preciso verificar tambm as semelhanas existentes entre coisas que pertencem a gneros diferentes: uma dada coisa est para outra coisa diferente de si, na mesma relao em que uma terceira coisa est para outra ainda 147; por exemplo, a relao entre conhecimento e coisa conhecida semelhante que existe entre sensao e objecto da sensao. Ou ento, assim como uma coisa est noutra diferente, tambm uma outra coisa se encontra ainda em outra coisa mais, por exemplo, vista reside nos olhos como entendimento 148 reside na alma, ou, outro exemplo, calmaria est para mar como ausncia de vento est para ar. H, sobretudo, que praticar a anlise de termos muito diferenciados, pois assim conseguiremos detectar nos outros as semelhanas com maior facilidade. preciso observar ainda, a respeito das coisas includas no mesmo gnero, se h algum atributo idntico em todas elas, por exemplo, num homem, num cavalo e num co, pois a semelhana entre estes entes consiste precisamente naquilo que idntico em todos. 18. til igualmente ter procedido ao exame da quantidade de sentidos que uma expresso pode ter, no s para falarmos com clareza ( mais fcil a qualquer pessoa saber entender correctamente uma expresso se estiver ciente da variedade de sentidos que ela pode ter), como tambm para raciocinarmos 149 em funo das coisas e no em funo das palavras. Se no for clara a quantidade de sentidos de uma expresso, torna-se possvel que tanto o interrogando como o interrogador 150

147 Em linguagem simblica: A est para B na mesma relao em que X est para Y. 148 Noj. 149 T gnesqai toj sullogismoj, lit. para serem feitos os raciocnios. 150 Tn te pokrinmenon ka tn rwtnta, i. e., ambos os participantes do debate dialctico, lit. o que responde e o que pergunta; no segui-

262

no estejam a pensar na mesma coisa; sabendo em quantos sentidos se pode usar uma expresso e em qual deles o proponente 151 a est empregando, seria ridculo o interrogador argumentar atribuindo-lhe outro sentido qualquer. Isto 152 til ainda, tanto para no nos deixarmos enganar por raciocnios falaciosos, como para sabermos ns enganar outros com paralogismos 153. Conhecendo ns todos os sentidos possveis de uma expresso, no s no seremos levados por raciocnios falsos, como seremos capazes de detectar se o nosso interrogador no est argumentando na direco correcta; e se formos ns os interrogadores seremos capazes de induzir em erro o oponente, caso suceda este no estar a par da variedade de sentidos de algum termo. Isto no possvel em todos os casos, mas somente quando das expresses que se empregam em vrios sentidos umas so verdadeiras, e outras so falsas. Este modo de argumentar, contudo, no peculiar da dialctica, e por isso os dialcticos devem ter o mximo cuidado em evitar discutir sobre palavras 154, a menos que o oponente seja incapaz de determinar de outra maneira o objecto da discusso. Detectar as diferenas especficas til para construir argumentos 155 a respeito do idntico e do distinto, e tambm para l discernir o que cada coisa, de facto, . A utilidade para a construo de argumentos sobre a identidade e a alteridade evidente (pois, detectando ns alguma diferena entre as coi-

108b

mento do texto usaremos, para traduzir os dois particpios gregos, as formas interrogando (o que interrogado = o que responde) e interrogador (o que interroga, o que coloca as perguntas). 151 O proponente: aqueles dos participantes no debate que enuncia uma proposio (uma definio, uma tese) que ir servir como ponto de partida para a discusso. 152 I. e., saber os mltiplos sentidos em que um termo pode ser usado. 153 Arist. emprega em ambos os casos o verbo paralogzesqai raciocinar por meio de falcias, primeiro na voz passiva (ns somos enganados), depois na voz mdia (ns que enganamos os outros). 154 Ou entrar em logomaquias, para aproveitar o ttulo de uma stira menipeia de Varro, em que este mete a ridculo aqueles falsos filsofos que se entretm a fazer meros jogos de palavras, sem nada de importante discutirem. 155 Sullogismo.

263

sas sobre que discutimos, estaremos em posio de demonstrar que elas no so idnticas); igualmente para discernir o que cada coisa, de facto, , porque assim nos habituamos a distinguir a essncia de cada coisa atravs do recurso s diferenas especficas prprias de cada uma. A observao do semelhante til tanto para a formulao de argumentos indutivos, como para os raciocnios hipotticos, e bem assim para a determinao das definies. No que concerne aos argumentos indutivos, porque recorrendo induo a partir das semelhanas entre as coisas que somos capazes de inferir o universal do particular; ora no fcil praticar a induo se no formos capazes de detectar as semelhanas. No que concerne aos raciocnios hipotticos, porque opinio geralmente aceite que o que se verifica com uma de vrias coisas semelhantes deve passar-se do mesmo modo com as restantes. Assim, quando estamos aptos a discutir sobre alguma coisa deste tipo, como que acordamos previamente que, tal como as coisas se passaram uma vez com qualquer delas, assim se dever passar com a coisa em discusso; por isso, mostrando a veracidade da primeira ocorrncia, estaremos prontos a aceitar a veracidade da questo posta por hiptese; demonstramos assim, portanto, que o que se passou de certa maneira uma vez, se dever passar igualmente no caso presente. til ainda para a apresentao de definies porque, se formos capazes de detectar o que idntico em diversas coisas, no teremos dificuldade em decidir o gnero em que devemos incluir cada uma delas, pois de entre os atributos comuns a todas, a predicao da essncia que determina a constituio do gnero. Do mesmo modo, tambm quanto quelas coisas muito diferenciadas umas das outras a observao do semelhante til para as definies, por exemplo, que a calmaria no mar idntica ausncia de vento no ar (j que ambas tm como trao comum a tranquilidade), e que o ponto numa linha corresponde unidade nos nmeros 156 (uma vez que cada qual o princpio 157 do respectivo conjunto).

156 157

!En riqm, lit. no nmero. !Arc.

264

Logo, basear a definio de gnero no que existe de comum a todos os seus elementos no parece ser um procedimento inadequado de definir. De um modo geral os autores de definies costumam apresent-las deste modo: dizendo que a unidade o princpio dos nmeros e que o ponto o princpio da linha. bvio, portanto, que eles consideram como gnero o que comum a ambos. Estes, pois, so os instrumentos 158 com que so construdos os raciocnios 159. Quanto aos lugares 160 em que se verifica a utilidade do que dissemos, o que veremos de seguida.

Ta rgana. Ou: os argumentos (sullogismo). 160 Tpoi = os lugares, ou esquemas argumentativos, comuns a uma grande variedade de argumentos. Como termo tcnico da dialctica poderia verter-se o termo tpoi por tpicos, atendendo proximidade morfolgica dos dois termos, apesar de para Arist. tpico no corresponder ao sentido em que hoje usual empregar a palavra. prefervel, no entanto, adoptar a traduo lugares (como fazem Brunschwig, Rolfes ou Sanmartn), primeiro porque est mais prximo do sentido prprio do vocbulo grego; segundo, porque nos parece que tpoj tem para Arist. tambm um certo valor metafrico decorrente do contexto prprio do debate dialctico: os participantes nestes confrontos so como que equiparados a atletas alinhados na linha de partida (tpoj) a partir da qual iniciam a sua corrida em direco meta, ou seja, soluo do problema que vai ser objecto da discusso. A traduo por lugar-comum (commonplace, na verso inglesa de Forster), conquanto adequada ao sentido aristotlico (os lugares dialcticos so comuns a numerosas classes de problemas), no aceitvel atendendo conotao negativa que a expresso veio a adquirir com o tempo (e que, obviamente, no tinha para o Estagirita). Para vincar que o termo est a ser usado em sentido tcnico usamo-lo entre aspas (lugares). Sobre o entendimento a fazer do que so os lugares na dialctica, v. Introduo, 57-60.
159

158

265

LIVRO II

1. Pelo que toca aos problemas, uns so universais, outros, particulares. So universais, por exemplo, as afirmaes: todo o prazer um bem e nenhum prazer um bem; so particulares, por exemplo, algum prazer um l bem e algum prazer no um bem. So comuns a ambos os gneros de problemas as formas de os comprovar e de os refutar em termos universais; mostrando ns que algum predicado se aplica a todas as coisas de uma classe estaremos igualmente a comprovar que esse predicado se aplica a alguma coisa dessa classe; semelhantemente, no caso de mostrarmos que algum predicado no se aplica a coisa nenhuma de uma classe, tambm estaremos a mostrar que esse predicado no se aplica a todas as coisas dessa classe. Comecemos ento por falar dos argumentos para refutar em termos universais, por um lado porque eles so comuns aos universais e aos particulares, por outro lado porque so mais frequentes as teses que afirmam a existncia de um predicado do que as que a negam; alm de que o propsito dos litigantes refutar a tese proposta. extremamente difcil fazer a converso 1 de uma proposio em que se d como adequada ao sujeito uma predicao acidental 2; isto porque apenas no caso dos

109a

1 !Antistrfein converter, no sentido explicitado por Sanmartn, p. 123, n. 48. 2 Lit. a predicao de um acidente (sumbebhkj).

269

acidentes sucede que um predicado se verifique s sob um certo ponto de vista, e no universalmente. No caso da definio, da propriedade e do gnero a converso faz-se necessariamente. Por exemplo, se sucede que animal terrestre bpede existe como atributo em um ente qualquer, ento ser verdade dizer, efectuando a converso, que este ente um animal terrestre bpede. Semelhante situao no caso do gnero: se se verifica num ente o atributo animal, ento pode dizer-se que este ente um animal; o mesmo ainda se passa com a propriedade: se sucede a algum ser capaz de assimilar a gramtica, ento esse algum receptivo gramtica 3. Em nenhum destes atributos possvel que eles se verifiquem, ou no se verifiquem s at certo ponto, mas apenas que eles se verifiquem ou no, em termos absolutos. No caso dos acidentes, porm, nada obsta a que um atributo se verifique s parcialmente, como sucede, por exemplo, com brancura ou justia, de modo que no basta mostrar que algum tem como atributo brancura ou justia para provar que esse algum branco ou justo: que pode discutir-se em relao a qu esse algum branco ou justo; logo, a converso a partir dos acidentes no necessria. preciso tambm discriminar os erros que podem ocorrer nos problemas, e que so de natureza dupla: ou consistem numa suposio errnea, ou no emprego inapropriado da linguagem comum. Faz uma suposio errnea quem afirma uma falsidade, ou diz que uma coisa possui um atributo que de facto no tem; erram igualmente aqueles que designam as coisas por meio de nomes inadequados, chamando, por exemplo, homem a um pltano, e transgredindo assim o uso corrente da linguagem. 2. Um lugar 4 consiste em verificar se um atributo que ocorre sob um outro ponto de vista apresentado pelo oponente como sendo um acidente. Este erro d-se sobretudo no caso dos

Grammatikj dektikj, susceptvel de aprender a leitura e a es-

crita. Tpoj, lugar, tpico, esquema argumentativo, cf. Glossrio (e n. 160 ao livro I).
4

270

gneros, por exemplo, se algum disser que branco tem como acidente o facto de ser uma cor; ora ser uma cor no um acidente de branco, dado que branco tem como gnero precisamente a cor. possvel que o proponente de uma tese l explicite o que pretende dizer com a expresso usada, por exemplo, a justia pode acidentalmente ser uma virtude 5; muitas vezes, porm, mesmo sem essa explicitao, evidente que o gnero apresentado como sendo um acidente, como o caso de algum que diga que a brancura est colorida, ou que a marcha est em movimento. De facto, um gnero no pode ser dado como predicado 6 de uma espcie atravs de uma palavra parnima 7, pois todos os gneros devem ser predicados inequivocamente das suas espcies; na realidade, as espcies recebem do respectivo gnero tanto o nome como a explicitao. Quem, portanto, disser que o branco colorido, nem o est a explicitar como gnero, porque emprega um vocbulo paronimamente 8, nem como propriedade, nem como definio; tanto a definio como a propriedade de uma coisa no pertencem como atributo seno a essa coisa; ora, coloridas so muitas outras coisas pertencentes a gneros diferentes, tais como madeira, pedra, homem, cavalo. evidente, portanto, que a explicitao foi dada a ttulo de acidente. Outro lugar consiste em examinar os casos em que o oponente afirma ou nega um certo predicado em termos universais; tal verificao deve ser feita a partir das espcies, no das coisas uma a uma, pois o nmero destas infinito; a observao, assim, faz-se mais metodicamente e em menor nmero de etapas. Deve proceder-se observao comeando pelas classes mais gerais 9, prosseguindo depois continuadamente at chegar s coisas individuais. Por exemplo: se o nosso oponente

109b

Com esta formulao ele est implicando a ideia de que justia aqui um acidente, e no um gnero. 6 Kathgora. 7 Parwnmwj/sunwnmwj: sobre estas noes, cf. Arist., Cat. 1a12. 8 Parwnmwj, i. e., usando o particpio kecrwsmnon colorido, derivado de crma cor. 9 Nomeadamente, os gneros, e as diferenas que distinguem as espcies.
5

271

tiver dito que o conhecimento dos opostos releva do mesmo saber 10, h que investigar se tambm o mesmo saber que se ocupa dos predicados relativos 11, dos contrrios, dos opostos por privao ou posse de algum atributo, e dos contraditrios. Se a este nvel a situao no resultar inteiramente clara, h que ir fazendo sucessivas distines at se chegar ao nvel individual, por exemplo, se o mesmo saber que se ocupa da diviso entre coisas justas e injustas, entre o dobro e a metade, entre a cegueira e a viso, ou entre o ser e o no ser. Se em algum nvel ficar comprovado que no se trata do mesmo saber, teremos desmontado o problema. O procedimento o mesmo quando o predicado no se aplica a coisa alguma dentro de determinada classe. Este lugar convertvel, isto , tanto serve para refutar como para comprovar uma posio. Na realidade, se se verificar que neste processo de diviso o predicado vlido para todos, ou para a maioria dos casos, o oponente ter de admitir a sua validade universal, ou ento objectar uma instncia qualquer em que ele no seja aplicvel; se no fizer nem uma coisa nem outra, ficar na posio absurda de no assumir como sua a tese que propusera. Outro lugar consiste em estabelecer definies, tanto do acidente como do sujeito a que se aplica, ou de ambos individualmente, ou somente de um deles, e depois investigar se algo no verdadeiro se imiscuiu na definio como sendo verdadeiro. Por exemplo, se se admitir como possvel injuriar 12 um deus, o que se entende aqui por injuriar? Se entendemos o verbo no sentido de causar um prejuzo a algum voluntariamente bvio que um deus no pode ser vtima de uma injustia, porque um deus no susceptvel de ser lesado pelos homens. Outro caso: se se quiser admitir que o homem de bem invejoso, tem de perguntar-se: o que ser invejoso, o que in-

!Epistmh. Tn prj ti. 12 No sentido etimolgico do lat. iniuria, antnimo de ius direito; injria , portanto, tudo quanto seja contrrio ao direito, e injuriar tem o sentido de lesar, cometer uma injustia (para com algum). O problema aqui em causa, por conseguinte, consiste em saber se um deus pode de alguma forma ser lesado pelo homem.
11

10

272

veja? Se entendermos por inveja a dor perante o sucesso visvel de algum homem de bem, claro que nenhum homem de bem pode ser invejoso, pois se o fosse seria um mau carcter. E se dissermos que um censor irritvel 13 invejoso, o que significa cada um destes termos? Averiguando isto, tornar-se- l evidente se a tese proposta verdadeira ou falsa. Por exemplo, se definirmos como invejosa a pessoa que sofre com o sucesso dos homens de bem, e como censor irritvel a pessoa que sofre com o sucesso dos maus caracteres, evidente que o censor irritvel no invejoso. Deve recorrer-se tambm a enunciados explicativos dos termos usados nas definies, e no abandonar este procedimento at que se alcance terreno conhecido; muitas vezes sucede que, mesmo perante uma definio completa no analisada, ainda no est claro aquilo que procuramos investigar, mas que se tornar transparente se explicitarmos por uma frase clara algum dos termos que figuram na definio inicial. Tambm podemos transformar o problema numa proposio, qual procuramos ns mesmos levantar objeces, que funcionaro como contra-exemplos para refutar a tese. Este lugar praticamente o mesmo que aquele em que se examina se um predicado foi afirmado de todas as coisas de uma determinada classe, ou no o foi de nenhuma delas; a diferena meramente formal. Tambm h que distinguir quais as coisas a que devemos dar o mesmo nome que o vulgo lhes d, e quais aquelas em que no o devemos fazer. Esta distino til tanto para comprovar como para refutar um argumento. Por exemplo, devemos utilizar a linguagem corrente para nos referirmos s coisas, mas j no devemos seguir o modo de dizer do vulgo quando se trata de determinar se certas coisas tm esta ou aquela nature-

110a

13 Nemeshtikj, lit. aquele que se indigna com o sucesso imerecido dos outros, v. Arist., EN 1108b3 e segs.; neste passo Arist. distingue trs tipos de homens que sofrem com o sucesso alheio: o nemeshtikj quando v serem bem sucedidos indivduos que o no merecem; o fqonerj quando v o sucesso alheio, seja merecido, seja imerecido ( o que corresponde melhor ao nosso invejoso); enfim, o picarkakoj o que, no s no sofre com o mal dos outros, como ainda se deleita com ele.

273

za. Por exemplo, devemos chamar salutar quilo que produz sade, tal como diz o vulgo; mas quando se trata de determinar se uma certa coisa salutar ou no, j no devemos falar como toda a gente, mas sim recorrer linguagem dos mdicos. 3. Tambm, se um termo se usa em mais do que um sentido, e se no caso presente se discute se ele se aplica a um dado sujeito, ou no, devemos comprovar que se aplica num dos sentidos possveis, caso seja impossvel comprovar que se aplica em ambos. Este mtodo de seguir nos casos em que a multiplicidade de sentidos tenha passado despercebida; se no passou, o oponente poder objectar que o termo no foi discutido no sentido que lhe causava embaraos, mas sim no outro. Este lugar convertvel, isto , tanto serve para comprovar como para refutar uma argumentao. Se pretendemos comprovar, mostraremos que um dos sentidos aplicvel, caso no possamos demonstrar que ambos o so. Se pretendemos refutar, mostraremos que um dos sentidos no aplicvel, caso no possamos demonstrar que nenhum deles o . Mas note-se que, se temos o propsito de refutar, no devemos iniciar a discusso a partir de um acordo prvio, ou seja, de acordar que um determinado atributo se aplica a todas as coisas, ou no se aplica a nenhuma; desde que consigamos mostrar que ele no se aplica a uma coisa determinada, teremos provado que no se pode aplicar a todas sem excepo; semelhantemente, se provarmos que ele se pode aplicar num nico caso, estaremos a provar que falso ele no se aplicar em nenhum. Nas argumentaes positivas 14, pelo contrrio, deve acordar-se previamente que, se um predicado pode aplicar-se a uma qualquer coisa indeterminada, ento poder aplicar-se a todas, l desde que tal postulado seja digno de crdito. No basta, de facto, para mostrar que um atributo se aplica universalmente, argumentar que ele se aplica num nico caso; por exemplo, que, se a alma humana imortal, ento toda a alma imortal. Por conseguinte, deveramos admitir previamente que, se uma qual-

110b

I. e., quando se pretende comprovar (kataskeuzein) uma proposio qualquer.

14

274

quer alma imortal, ento toda a alma imortal. No preciso adoptar sempre este procedimento, mas apenas quando no temos possibilidade de formular um argumento de aplicao comum a todos os casos, conforme se passa, por exemplo, com o gemetra ao demonstrar que a soma dos ngulos de um tringulo qualquer equivale sempre a dois ngulos rectos. Quando no passa despercebido que um dado termo possui vrios sentidos devemos explicitar quais so todos esses sentidos, e s depois refutar 15 ou comprovar 16 a tese em debate. Por exemplo, a questo de saber se o que nosso dever fazer 17 o til 18 ou o bem 19: devemos tentar comprovar ou refutar a aplicao de ambos os sentidos ao sujeito em debate, isto , mostrar que esse sujeito bom e til, ou nem bom nem til. Caso no sejam aceitveis ambas as possibilidades, h que indicar uma delas, explicitando que uma aceitvel e a outra no. O mesmo se dir quando for mais largo o campo das escolhas a fazer. H tambm casos de ambiguidade lingustica resultantes, no da homonmia 20, mas de qualquer outro factor. Por exemplo, quando se diz que um mesmo ramo do saber 21 abarca matrias diversas, estamos a pensar no conhecimento no s dos fins, mas tambm dos meios para atingir esses fins, como o caso da medicina, que tanto se ocupa da preservao da sade, como do estabelecimento de um regime saudvel 22; ou quando est em causa o conhecimento de duas finalidades, como sucede quando se diz que o conhecimento dos contrrios pertence ao mesmo ramo do saber (pois nenhuma das duas finalidades mais finalidade do que a outra), ou ainda quando est em questo o conhecimento do que essencial 23

!Anairen, lit. destruir. Kataskeuzein. 17 T don, o que se deve (fazer), o que preciso (fazer). 18 T sumfron, o vantajoso. 19 T kaln. 20 Kaq! mwnuman, lit. segundo a homonmia, i. e., o uso de um mesmo vocbulo em mais do que uma acepo. 21 !Epistmh. 22 To diaitsai, lit. de estabelecer um regime, uma dieta. 23 To kaq! at, lit. do que em si mesmo.
15 16

275

111a

e o daquilo que acidental 24, do que essencial como, por exemplo, o facto de a soma dos ngulos de um tringulo equivaler a dois rectos; do que acidental, o facto de o mesmo se verificar no caso do tringulo equiltero: basta o facto de o tringulo equiltero ser um tringulo, para ns ficarmos a saber que a soma dos seus ngulos equivale a dois rectos. Assim, se no for aceitvel em nenhuma circunstncia 25 que um mesmo ramo do saber se ocupe de vrias matrias, evidente que tambm no ser aceitvel de um modo geral; mas se for aceitvel em alguma circunstncia, evidente que ser aceitvel em termos gerais. Devemos fazer todas as distines de sentido que nos forem teis. Por exemplo, se quisermos comprovar uma proposio devemos enumerar todos os sentidos nela admissveis, e proceder distino apenas daqueles que forem teis para a comprovao da nossa tese. Se, pelo contrrio, o nosso fim for refutar a argumentao do oponente, devemos enumerar apenas aqueles que no forem admissveis, e deixar de lado os restantes. Tambm devemos proceder deste modo naqueles casos em que passa despercebido o nmero de sentidos possveis de um termo. Os mesmo lugares servem para comprovar que uma coisa depende ou no de uma outra coisa, por exemplo, que este ramo do saber diz respeito a esta ou quela matria, seja a ttulo de finalidade, seja como meio para alcanar essa finalidade, seja como meio meramente circunstancial, ou, pelo contrrio, que no diz respeito a essa matria em nenhum dos sentidos indicados. O mesmo se pode dizer a respeito do desejo, bem como de qualquer outro termo respeitante a uma multiplicidade de objectos. l O desejo de uma coisa, de facto, pode s-lo a ttulo de finalidade, como o desejo de ter sade, ou de meio para alcanar essa finalidade, como o desejo de tomar medicamentos, ou de meio a ttulo ocasional, como o desejo de vinho por parte de quem gosta de coisas doces, ou seja, no porque se trata de vinho, mas apenas porque o vinho doce. O desejo de uma coisa doce essencial, o desejo do vinho

24 25

To kat to sumbebhktoj. Mhdamj, lit. de forma alguma, de nenhuma maneira.

276

apenas circunstancial; se o vinho for seco 26, o desejo no surgir, logo, trata-se de um desejo circunstancial. Este lugar til com os termos ligados categoria do relativo 27; este tipo de polissemia surge, de facto, quase sempre no caso dos predicados relativos. 4. Tambm pode ser til ir substituindo um termo por outro at chegar ao mais habitual 28, por exemplo, a propsito de uma noo 29, empregar clara 30 em vez de exacta 31, ou dizer pessoa muito activa em vez de pessoa muito ocupada 32. Graas ao emprego de uma linguagem mais familiar torna-se mais fcil pr prova uma determinada tese. Este lugar comum a ambos os tipos de argumentao, isto , tanto serve para comprovar como para refutar uma tese. A fim de mostrar que uma mesma coisa pode possuir atributos contrrios devemos recorrer observao do seu gnero; por exemplo, se quisermos provar que na percepo 33 podem coexistir os atributos correcto e incorrecto 34, diremos: dado que ter uma percepo implica fazer um juzo, e dado que um juzo pode ser correcto ou incorrecto, ento tambm da percepo se pode dizer que correcta ou incorrecta. Neste caso, portanto, a demonstrao parte do gnero para a espcie; ora, fazer um juzo o gnero a que pertence ter uma percepo, porque, quem tem uma percepo, est, de certo

26 Asthrj, lit. spero, amargo; falando de vinho, antnimo de glukj doce, da que o tenhamos traduzido por seco. 27 !En toj prj ti, lit. nas (coisas que esto) em relao a algo. 28 T gnwrimteron, lit. (o) mais conhecido. 29 `Uplhyij. Outras tradues possveis: representao, concepo, ponto de vista. 30 Safj. 31 !Akribj. 32 No original, em vez das expresses concretas que empregmos, Arist. serve-se dos nomes abstractos correspondentes: filopragmosnh qualidade de quem sente prazer na aco, da pessoa que no consegue estar sem fazer nada, e polupragmosnh qualidade de quem tem muitas tarefas a cumprir, da pessoa que tem muitas ocupaes. 33 Asqhsij, lit. sensao. 34 !Orqthj ka marta, lit. correco e erro.

277

111b

modo, a fazer um juzo. Pode partir-se, inversamente, da espcie para o gnero, porquanto tudo quanto pertence espcie pertence tambm ao gnero; por exemplo, se existe um saber 35 honesto e um saber desonesto, ento tambm h uma disposio de esprito 36 honesta e uma desonesta, visto que a disposio de esprito o gnero a que pertence o saber. Com vista comprovao de uma tese o primeiro lugar 37 falso, o segundo 38 verdadeiro. No , efectivamente, necessrio que tudo quanto pertence ao gnero pertena tambm espcie: um animal, por exemplo, pode ser alado ou quadrpede, mas homem no pode. Todo o atributo da espcie, porm, pertence necessariamente ao gnero; se, portanto, um homem pode ser nobre 39, tambm um animal pode ser nobre. Com vista refutao de uma tese, pelo contrrio, o primeiro lugar verdadeiro, o segundo falso, porque todo o atributo que no pertence ao gnero tambm no pertence espcie, ao passo que todo o atributo que no pertence espcie, no necessrio que no pertena tambm ao gnero. Uma vez que necessariamente de todas as coisas de que predicado o gnero predicada tambm alguma das espcies, tambm necessariamente todas as coisas que pertencem a um gnero ou que so denominadas a partir do nome do gnero 40 igualmente pertencem a alguma das espcies, ou so denominadas a partir do nome de alguma das espcies (por exemplo, se de alguma coisa predicado o saber, tambm ser seu predicado a arte gramtica, a msica, ou outro qualquer saber; e se algum possui l um saber, ou designado por um

!Epistmh. Diqesij. 37 I. e., partir do gnero para a espcie. 38 I. e., partir da espcie para o gnero. 39 Spoudaoj, lit. bom, excelente (sobretudo moralmente); em portugus literrio, contudo, possvel falar-se de um nobre animal, por exemplo, a propsito de um leo, de um cavalo, etc. 40 Parwnmwj p to gnouj (ou: tn edn) lgetai: lit. chamada paronimicamente a partir do gnero (ou das espcies). A definio do que Arist. entende por palavras parnimas encontra-se em Cat. 1, 1a12-15.
36

35

278

derivado do nome saber 41, esse algum possuir a arte gramtica, a msica ou qualquer outro dos vrios saberes, ou ser designado por um derivado 42 do nome destes saberes, por exemplo, gramtico, ou msico). Se, portanto, se fizer uma afirmao que tenha algo a ver com o gnero, tal como: A alma move-se, teremos de verificar se sucede que a alma se mova segundo alguma das vrias espcies de movimento 43, por exemplo, aumentar 44, perecer 45, ser gerada 46, ou qualquer outra das espcies de movimento; se no o faz segundo nenhuma delas, ento evidente que a alma no se move. Este lugar comum a ambos os tipos de argumentao, tanto para refutar como para comprovar uma tese; de facto, se a alma se move segundo alguma das espcies de movimento evidente que ela susceptvel de movimento, se no se move segundo nenhuma dessas espcies, evidente que no susceptvel de mover-se. Quando no dispomos de argumentos slidos para atacar uma tese, h que partir das definies do objecto da discusso, tanto das reais 47 como das aparentes 48, e se no for suficiente o recurso a uma, recorrer a vrias. Ser mais fcil atacar uma tese quando o oponente prope definies, dado que este o predicvel mais fcil de atacar. Sobre o objecto da discusso h que observar tambm, ou que coisa tem de existir para que o objecto da discusso exista, ou se h alguma coisa que exista necessariamente s pelo facto de ele existir. Quem quer comprovar, deve observar que coisa tem de existir para que o objecto da discusso exista (pois se com-

41 Por exemplo, pisthmonikj que tem capacidade para o saber, pistmwn ou pistmonoj aquele que possui saber, sabedor, sbio. 42 I. e., de um parnimo do nome desses saberes. 43 Note-se que a ideia de movimento (knhsij) implica sempre uma certa forma de mudana, transformao, o que explica os exemplos a seguir dados por Arist. 44 Axesqai. 45 Fqeresqai, lit. ser destruda. 46 Gnesqai, nascer, passar a existir. 47 I. e., que so realmente definies. 48 I. e., as que aparentam ser definies, sem de facto o serem.

279

provar que essa coisa existe, tambm o objecto da discusso existir). Quem quer refutar, deve observar que coisa existe pelo facto de o objecto da discusso existir. Isto porque, se demonstrarmos que nada existe que seja consequncia do objecto da discusso, estaremos automaticamente a refutar o objecto da discusso. preciso dar ateno tambm ao que se passa com o tempo, e ver se este introduz alguma dissonncia, por exemplo, se o oponente afirmar que todos os entes que ingerem alimentos crescem necessariamente; ora os animais esto sempre a ingerir alimentos, mas no esto sempre a crescer. O mesmo se passa quando o oponente afirma que todo o saber reminiscncia 49: o facto que este termo apenas se aplica em relao ao tempo passado 50, enquanto o primeiro 51 se aplica igualmente ao presente e ao futuro. Pode dizer-se que ns conhecemos o presente e o futuro (por exemplo, que vai haver um eclipse); recordar, porm, apenas se emprega a propsito do passado. 5. Existe ainda o mtodo sofstico de levar o oponente a fazer uma afirmao contra a qual dispomos de grande cpia de argumentos. Este mtodo ser necessrio algumas vezes, outras aparentemente necessrio, outras ainda nem aparente nem realmente necessrio. Ser necessrio quando, tendo o interrogando 52 negado alguma das premissas teis para a apre-

T pstasqai (stn) memnsqai saber ter guardado na memria, aluso teoria platnica da reminiscncia (nmnhsij). 50 Memnsqai (n. precedente) um infinitivo perfeito, forma verbal que, nos termos da gramtica tradicional, denota um estado presente resultante de uma aco passada. 51 I. e., pstasqai, que um infinitivo presente (que pode remeter tambm para o futuro). 52 `O pokrinmenoj, lit. o que responde. Os participantes do debate dialctico, ou esto apenas subentendidos no texto de Arist., ou so expressos por dois particpios verbais: rwtn aquele que pergunta, e pokrinmenoj aquele que responde. Depois de vrias tentativas de traduo que pouco nos agradaram, optmos por designar as duas funes por dois termos etimologicamente relacionados: o interrogador (= o que pergunta), e o interrogando (= aquele a quem so postas as perguntas, ou seja, o que responde), sem prejuzo de ocasionalmente, por razes de maior clareza, termos mantido os dois particpios originais.
49

280

ciao 53 da tese, o interrogador baseia a sua argumentao nesta premissa, no caso de verificar que ela pertence ao grupo daquelas contra as quais dispe de grande cpia de argumentos. Do mesmo modo proceder o interrogador quando, l partindo da tese inicial, chega por induo 54 a um certo resultado que em seguida tenta refutar: de facto, refutada a segunda proposio, fica tambm refutada a primeira. aparentemente necessrio este mtodo quando o ponto contra que se dirige a argumentao se afigura til e adequado tese, sem de facto o ser, quer porque o interrogando negou esse ponto, quer porque o interrogador chegou a esse ponto por via de uma induo aceitvel partindo da tese inicial e tenta depois refut-lo. Resta o caso em que o mtodo em questo nem , nem sequer parece ser necessrio, e o interrogando acaba por ser derrotado por outra via. preciso, no entanto, ser prudente quanto a esta ltima verso, dado que ela visivelmente apartada e alheia dialctica. Por isso preciso tambm que o interrogando no se irrite, mas sim que admita certos pontos inteis para a apreciao 55, apontando quais aqueles que aceita admitir, embora no os aceite como vlidos. Os interrogadores vem-se sobretudo em dificuldade quando, embora aceites pelos interrogandos todos os pontos deste tipo, no conseguem chegar a nenhuma concluso. Alm disto, todo aquele que faz uma afirmao qualquer, seja de que tipo for, faz ao mesmo tempo muitas outras afirmaes, porque cada uma delas traz consigo necessariamente vrias consequncias. Por exemplo, quem afirma: Isto um homem, afirma ao mesmo tempo que animal, que ani-

112a

O texto grego tem prj tn qsin, que tanto pode ser traduzido (argumentao) contra a tese, como (argumentao) relativa (e eventualmente favorvel) tese, e como tal tem sido variamente entendida pelos comentadores. A traduo proposta mantm-se em terreno neutro, de acordo com a observao de Brunschwig, o. c., pp. 144-145, n. 3 p. 45. 54 A traduo proposta baseia-se na lio aceite por Ross, pagwgn induo, embora achemos que tm alguma pertinncia os argumentos aduzidos por Brunschwig (que adopta a conjectura de Pacius pagwgn) para defender esta sua preferncia textual. 55 Cf. n. 53.
53

281

mado 56, que bpede, que dotado de inteligncia e capacidade cognitiva 57; logo, caso seja refutada alguma das consequncias, ser automaticamente refutada a afirmao inicial. Devemos ter cuidado em no operar a troca de uma assero por uma outra mais difcil; s vezes mais fcil refutar uma consequncia, mas outras vezes prefervel refutar a proposio inicial. 6. Nos casos em que, necessariamente, de dois predicados apenas um pode ser verdadeiro 58, (por exemplo, um homem, ou est doente, ou est saudvel), se em relao a um deles temos facilidade em argumentar que ele se aplica, ou que no se aplica, tambm em relao ao outro disporemos de argumentao abundante. Isto vlido em ambos os sentidos, isto , se demonstrarmos que um dos predicados se aplica teremos ao mesmo tempo demonstrado que o outro no se aplica; se demonstrarmos que um deles no se aplica, teremos demonstrado que se aplica o outro. evidente, portanto, que este lugar til quer num sentido quer noutro. Tambm possvel efectuar a refutao reconduzindo um termo ao seu valor etimolgico, no caso de ser mais favorvel usar o termo assim do que no sentido corrente; por exemplo, empregando eyucoj no no sentido hoje corrente de corajoso 59, mas sim para significar aquele que tem uma alma 60 em bom estado 61, segundo o modelo do adjectivo eelpij 62 para caracterizar aquele que espera coisas boas. Semelhantemente, chamaremos edamwn 63 feliz quele cujo damwn 64 benvo-

Emyucon dotado de alma. No ka pistmhj dektikn. 58 o caso de termos antnimos, em virtude da lei do terceiro excludo. 59 !Andreoj. 60 De yuc alma. 61 E, lit. bem (advrbio), em boas condies. 62 Eelpij, lit. que tem boas esperanas, esperanoso (de e+lpj esperana). 63 Eudamwn feliz, venturoso 64 Damwn, divindade, no como designao de um deus determinado, mas como aluso ao poder divino (correspondente at certo ponto
56 57

282

lo, no sentido em que Xencrates chama feliz 65 ao homem que possui uma alma nobre, uma vez que o damwn de cada homem no outro seno a sua alma. l Como, de entre todas as coisas, umas h que ocorrem necessariamente, outras que ocorrem na maior parte das vezes, e outras que s ocorrem por acaso, quem quer que apresente uma ocorrncia necessria como sendo apenas maioritria, ou uma ocorrncia maioritria como sendo necessria em absoluto, ou apenas para significar o oposto de maioritrio, est a dar azo refutao. evidente que apresentar o que ocorre necessariamente como s ocorrendo maioritariamente o mesmo que declarar que um atributo de aplicao universal no se aplica em todos os casos, o que uma afirmao errada. Incorre tambm em erro quem declara como de aplicao universal um atributo que s se aplica em diversos casos, pois isso equivale a afirmar que se aplica sempre um atributo que s ocorre s vezes. Erra ainda quem disser que o contrrio de ocorrncia maioritria ocorrncia necessria, quando, na realidade, o contrrio de na maior parte das vezes poucas vezes: por exemplo, se na maior parte das vezes os homens so mesquinhos 66, apenas raramente sero bons, por conseguinte seria um enorme erro afirmar que os homens so necessariamente bons. Do mesmo modo seria erro afirmar que ocorre necessariamente ou a maior parte das vezes algo apenas ocasional, porquanto o que apenas ocasional nem ocorre necessariamente, nem sequer a maior parte das vezes. Se o oponente fizer uma assero sem distinguir se a ocorrncia habitual ou necessria, e se se verificar tratar-se de uma coisa de ocorrncia habitual, aceitvel argumentar como se ele tivesse dito que a coisa ocorria necessariamente. Por exemplo, se ele afirmar que os indivduos deserdados so todos gente mesquinha, sem estabelecer a mnima distino entre eles, devemos argumentar como se ele houvesse dito que as coisas se passam necessariamente assim.

112b

do que os Romanos chamavam numen). Neste caso tambm podamos entend-lo num sentido prximo do lat. genius, entidade divina que envolvia com a sua proteco e favor cada ser humano. 65 Edamwn. 66 Faloi, vis, indignos.

283

Temos tambm de verificar se o oponente no fala como sendo duas coisas diferentes aquilo que no passa de um acidente da prpria coisa s pelo facto de usarmos palavras diversas para cada ocorrncia, como fez Prdico ao dividir os prazeres em alegria 67, volpia 68 e satisfao 69, pois todos estes termos no passam de nomes diversos para uma nica coisa, o prazer 70. Portanto, se algum disser que estar alegre 71 um acidente de estar satisfeito 72, est a afirmar que uma coisa acidente de si mesma. 7. Uma vez que coisas contrrias podem combinar-se entre si de seis modos diversos, mas somente quatro dessas combinaes do origem a pares de contrrios 73, devemos recorrer a esses contrrios na medida em que nos forem teis, quer para refutar, quer para comprovar. bvio que existem seis modos diversos de combinao. Ou cada um dos termos contrrios se combina com cada um dos outros contrrios (o que pode dar-se de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos nossos amigos/fazer mal aos nossos inimigos, ou, inversamente, fazer mal aos nossos amigos/fazer bem aos nossos inimigos); ou se predicam ambos os atributos de um dos termos (tambm isto de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos amigos/fazer mal aos amigos, ou fazer bem aos inimigos/fazer mal aos inimigos); ou se predica um s atributo de ambos os termos (tambm isto de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos amigos/fazer bem aos inimigos ou fazer mal aos amigos/fazer mal aos inimigos). l As duas primeiras combinaes referidas no formam uma contrariedade 74. Efectivamente fazer bem aos amigos no contrrio de fazer mal aos inimigos; ambas as atitudes so

113a

67 68 69 70 71 72 73 74

Car. Tryij. Efrosnh. `Hdon. Carein (cf. car). Efranesqai (cf. efrosnh). !Enantiseij, lit. contrariedades. !Enantwsij, par de contrrios.

284

de adoptar e relevam dos mesmos costumes. Tambm no o so fazer mal aos amigos e fazer bem aos inimigos, dado que ambas as atitudes so de rejeitar e igualmente relevam dos mesmos costumes: ora no parece que uma coisa de rejeitar seja contrria a outra coisa de rejeitar, a menos que um dos termos denote um excesso e o outro um defeito 75; todavia, quer o excesso quer o defeito parecem pertencer ao nmero das coisas a rejeitar. Todos os restantes quatro modos constituem contrariedades entre si. Fazer bem aos amigos contrrio de fazer mal aos amigos; ambas as atitudes denotam costumes contrrios entre si, dos quais um de acolher e o outro de rejeitar. Exactamente o mesmo se passa com os restantes modos: em cada par de contrrios, um deles de acolher e o outro de rejeitar, um releva de um carcter digno, o outro de um carcter reprovvel. Daquilo que ficou dito resulta com clareza que pode suceder o mesmo predicado ter vrios contrrios: fazer bem aos amigos tem por contrrios tanto fazer bem aos inimigos como fazer mal aos amigos; e se observarmos com ateno os restantes pares veremos que cada membro tem igualmente dois contrrios. Por conseguinte h que tomar, de entre os contrrios, aquele que for til para a apreciao da tese em debate. Se um acidente tiver algum contrrio h que verificar se este ltimo se pode aplicar coisa a que se aplica o acidente; se esse contrrio puder aplicar-se, ento o acidente no pode aplicar-se, porque impossvel que atributos contrrios se apliquem simultaneamente mesma coisa. H tambm que ver se se predica de uma coisa algo cuja existncia implique necessariamente atributos contrrios para essa coisa, por exemplo, se o oponente disser que as Ideias 76

Ou: uma carncia (= ndeia). Por Ideias (dai) devem entender-se aqui as Formas da teoria platnica, e para deixar claro este entendimento escrevemos sempre com maiscula. Nesta acepo o termo usado por Arist. , geralmente, da. Deste deve distinguir-se o termo edoj, que pode corresponder Forma platnica enquanto entidade separada das coisas, mas que, na terminologia propriamente aristotlica deve traduzir-se por espcie. Sobre este vocbulo, v. Mesquita, 2005, pp. 488-489.
75 76

285

113b

existem em ns; se assim fosse, elas deveriam estar ao mesmo tempo em movimento e em repouso, ser de natureza sensvel e de natureza inteligvel. Ora, na opinio dos que defendem a existncia das Ideias, estas esto em repouso e so de natureza intelegvel; se, porm, elas existirem em ns impossvel estarem imveis, porquanto, estando ns em movimento, tudo quanto est em ns move-se necessariamente connosco. evidente tambm que as Ideias, se porventura estiverem em ns, devem ser de natureza sensvel, dado que por meio do sentido da viso que ns conhecemos a forma que cada coisa tem. Tambm h que observar, quando existe um acidente que possui um contrrio, se possvel que a coisa que admite esse acidente susceptvel de vir a admitir o referido contrrio, j que possvel uma mesma coisa admitir predicaes contrrias. Por exemplo, se o oponente afirmar que o dio consequncia da clera, ento o dio dever existir na parte irascvel da alma, l j que nesta que existe a clera. Devemos, portanto, verificar se o contrrio do dio, ou seja, a amizade, existe tambm na parte irascvel; se a amizade no existir a, mas sim na parte concupiscvel da alma, ento falso que o dio seja consequncia da clera. O mesmo se passa se o oponente tiver afirmado que na parte concupiscvel da alma reside a ignorncia; ora, para esta ser susceptvel de ignorncia, teria tambm de ser susceptvel de possuir o conhecimento; no entanto, a opinio corrente que a parte concupiscvel no possui capacidade de conhecimento. Este lugar, portanto, conforme ficou dito, til quando se pretende refutar um argumento; em contrapartida j no til quando se pretende provar que um dado acidente se aplica ao sujeito, embora seja til para provar que talvez lhe possa ser aplicado. Ou seja, se demonstrarmos que o sujeito no aceita o contrrio de um dado acidente, teremos demonstrado ao mesmo tempo que tal acidente nem se lhe aplica, nem susceptvel de se lhe aplicar. Se, contudo, demonstrarmos que o contrrio desse acidente se aplica, ou susceptvel de se aplicar ao sujeito, no teremos de modo algum demonstrado que o acidente se lhe aplica, apenas teremos conseguido mostrar que susceptvel de lhe ser aplicado. 8. Uma vez que so quatro os tipos de oposio, h que observar as proposies contraditrias por ordem inversa par286

tindo da relao de consequncia 77, quer para refutar quer para comprovar um argumento, recorrendo para tanto induo. Por exemplo, se homem animal, ento no animal no pode ser homem; passa-se o mesmo nos restantes casos. Aqui a relao de consequncia implica a inverso dos termos 78, porque, se animal consequncia de homem, no animal no consequncia de no homem, pelo contrrio, no homem que consequncia de no animal. Logo, deve postular-se o mesmo em todos os demais casos: por exemplo, se o que bom 79 agradvel, ento o que no agradvel no bom; se um destes predicados no aplicvel, o outro tambm no o ; do mesmo modo, se o que no agradvel no bom, ento o que bom agradvel. , assim, evidente que a relao de consequncia resultante do emprego de proposies contraditrias vlida para ambos os termos 80, desde que usados por ordem inversa. H tambm que observar os termos contrrios, para ver se de um contrrio resulta outro contrrio, seja na mesma ordem, seja na ordem inversa, e tanto para refutar como para comprovar um argumento. Tambm nestes casos as concluses devem resultar do recurso induo, na medida em que tal for til argumentao. Na relao de consequncia os termos empregam-se pela mesma ordem, por exemplo, no caso da coragem 81 e da cobardia 82: consequncia da primeira valor 83, da segunda vileza 84, da primeira a consequncia a esco-

Ou: de implicao. I. e., a troca de lugar do sujeito e do predicado. 79 No esquecer a polissemia do grego kaln [que aqui traduzimos por bom, enquanto outros traduzem por honroso e outros ainda por belo (sentidos, alis, em que Arist. tambm emprega muitas vezes o vocbulo)]. 80 Sujeito e predicado; outros traduzem em ambos os sentidos (Brunschwig, Sanmartn), seguindo o eixo das contraditrias, ou para ambos os fins (Foster, Colli), i. e., para refutar ou comprovar. 81 !Andra. 82 Deila. 83 !Aret. Uma traduo frequente deste termo virtude, num sentido prximo do termo latino uirtus. Tambm poderamos traduzir por excelncia. 84 Kaka (de kakj ruim, mau, vil).
77 78

287

114a

lha 85, da segunda a rejeio 86. A relao de consequncia faz-se, neste caso, seguindo a mesma ordem no uso dos termos, dado que escolha o contrrio de rejeio. O mesmo se verifica tambm nos outros casos. A relao de consequncia ocorre por ordem inversa, por exemplo, quando se diz que a sade 87 consequncia da boa forma fsica 88; mas a doena 89 no consequncia da m forma fsica 90, pelo contrrio, a m forma fsica que consequncia da doena. V-se claramente l que nestes casos a relao de consequncia se d usando os termos na ordem inversa. A relao de consequncia, no entanto, no caso dos contrrios verifica-se raramente por ordem inversa, ao passo que segue a mesma ordem na maioria dos casos. Se, portanto, um contrrio no consequncia de outro contrrio nem segundo a ordem directa nem segundo a ordem inversa, claro que tambm a nvel das coisas de que se fala uma no consequncia da outra; se, porm, no caso dos contrrios, um termo consequncia de outro, ento necessariamente uma das coisas de que se fala ter de ser consequncia da outra. O mesmo procedimento que usmos no caso dos contrrios devemos empregar para analisar os casos de privao ou de posse de um certo estado. Nos casos de privao no possvel o emprego da ordem inversa; a relao de consequncia deve fazer-se necessariamente empregando os termos por ordem directa, como sucede com percepo 91 em relao a viso e incapacidade de percepo 92 em relao a cegueira. A oposio entre percepo e incapacidade de percepo paralela existente entre posse e privao, pois o primeiro termo designa a posse da mesma faculdade de que o outro designa a privao.

85 86 87 88 89 90 91 92

T aretn, lit. o que deve ser escolhido. T feuktn, lit. o que deve ser evitado. `Ugeia. Eexa. Nsoj. Kacexa. Asqhsij. !Anaisqhsa.

288

O mesmo procedimento usado no caso da possesso e da privao de um dado estado deve empregar-se tambm no caso dos predicados relativos. A relao de consequncia nestes casos segue tambm a ordem directa dos termos. Por exemplo, se triplo mltiplo, tambm tero submltiplo; diz-se efectivamente que triplo est para tero, tal como mltiplo est para submltiplo. Tambm, se conhecimento 93 uma certa representao 94 das coisas, tambm o cognoscvel 95 representvel 96; e, igualmente, se a viso 97 uma sensao 98, tambm o visvel 99 sensvel 100. (Pode objectar-se que, no caso dos predicados relativos, a relao de consequncia no se d necessariamente do modo como ficou dito; o sensvel de facto cognoscvel, mas isso no quer dizer que a sensao seja um conhecimento. Mas no se afigura que esta objeco tenha fundamento, porquanto muitos no aceitam que exista um conhecimento das coisas sensveis.) O que dissemos, no entanto, nem por isso deixa de ser til para provar um contrrio, por exemplo, que o sensvel no cognoscvel pela mesma razo que sensao no conhecimento. 9. Tambm h que observar os termos correlacionados 101 e as derivaes de palavras 102, quer para refutar quer para comprovar um argumento. Dizem-se termos correlacionados, por exemplo, (coisas) justas 103, (homem) justo 104 em relao a

!Epistmh. `Uplhyij. 95 !Episthtn. 96 `Upolhptn. 97 Orasij. 98 Asqhsij. 99 `Oratn. 100 Asqhtn. 101 !Ep tn sustocwn, lit. (dar ateno aos termos) que ficam na mesma fila, ou na mesma coluna. 102 !Ep tn ptsewn, lit. (dar ateno aos termos derivados) das flexes. 103 T dkaia (adjectivo no plural neutro substantivado com valor colectivo). 104 `O dkaioj (adjectivo substantivado no masculino do singular).
94

93

289

114b

justia 105, ou (actos) corajosos 106, (homem) corajoso 107, em relao a coragem 108. Do mesmo modo os termos relativos obteno ou preservao da coisa que tm por objectivo obter ou preservar, por exemplo, as coisas saudveis 109 em relao com a sade 110, ou as coisas que ocasionam boa forma fsica 111 em relao com a boa forma fsica 112; e do mesmo modo com respeito a outros termos do mesmo tipo. A estes termos costuma dar-se o nome de termos correlacionados; fala-se de derivao de palavras nos casos como os de justamente, corajosamente, saudavelmente 113, e todos os outros vocbulos formados do mesmo modo. opinio corrente que tambm as palavras formadas por derivao constituem termos correlacionados, como sucede com justamente em relao a justia e a corajosamente em relao a coragem. Dizem-se ento termos correlacionados todos quantos pertencem a uma mesma srie etimolgica, tais como justia, (homem) justo, o justo, justamente 114. evidente que, se um qualquer dos termos de uma mesma srie tomado como sendo uma coisa boa l ou louvvel, todos os restantes termos da mesma srie tambm denotaro coisas boas e louvveis; por exemplo, se a justia pertence ao nmero das coisas louvveis, tambm sero louvveis o (homem) justo, o justo (em si), o (acto cometido) justamente. Dir-se- tambm que o advrbio louvavelmente est correlacionado com o adjectivo louvvel segundo o mesmo paradigma como justamente est correlacionado com justia.

Dikaiosnh. T ndrea (adjectivo no plural neutro substantivado com valor colectivo). 107 `O ndreoj (adjectivo substantivado no masculino do singular). 108 !Andra. 109 T giein. 110 `Ugeia. 111 T eektik. 112 Eexa. 113 Dikawj (justamente), ndrewj (corajosamente), gieinj (saudavelmente). 114 Dikaiosnh (nome), dkaioj (adjectivo masculino substantivado), t dkaion (adjectivo neutro substantivado = o justo em si), dikawj (advrbio).
106

105

290

Devemos examinar no apenas a proposio que est a ser discutida mas tambm a sua contrria segundo o ponto de vista contrrio, por exemplo, que o bom no necessariamente agradvel, visto que tambm o mau no necessariamente doloroso; ou ento, que se esta proposio verdadeira, a primeira tambm o 115. Do mesmo modo, se a justia um saber, a injustia denota ignorncia; igualmente, se (acto cometido) justamente significa (acto cometido) sbia e experientemente 116, tambm (acto cometido) injustamente, significa (acto cometido) por ignorncia e inexperincia 117. Se no se verificar esta hiptese, porm, tambm a primeira no

115 O texto que damos a traduo literal do original grego, pouco claro, como qualquer leitor pode verificar. Aparentemente Arist. est a considerar apenas a anlise de duas proposies: t gaqn ok x ngkhj d, lit. o bem no necessariamente agradvel e t kakn (ok x ngkhj) luphrn o mal no necessariamente doloroso. Para entender correctamente o passo parece-nos necessrio: chamar a ateno para o facto de as duas proposies do texto terem no s sujeitos contrrios, mas tambm predicados contrrios: bem/mal; agradvel/doloroso. Assim, necessrio entender que no texto esto implcitas mais duas proposies: t gaqn x ngkhj d o bem necessariamente agradvel e t kakn x ngkhj luphrn o mal necessariamente doloroso. Consideremos ento estas quatro frases: (1) o bem no necessariamente agradvel = nem todo o bem agradvel (proposio particular negativa O); (2) o mal no necessariamente doloroso = nem todo o mal doloroso (proposio particular negativa O); (3) o bem necessariamente agradvel = todo o bem agradvel (proposio universal afirmativa A); (4) o mal necessariamente doloroso (proposio universal afirmativa A). Recorrendo ao quadrittero lgico poderemos verificar que so contraditrias as proposies (1) (3) e (2) (4). Pela lei das contraditrias, duas proposies contraditrias no podem ser simultaneamente nem verdadeiras nem falsas. Portanto, mau grado as aparncias, o que prova a verdade da proposio (1) no a verdade da proposio (2); o que Arist. pretende afirmar apenas que a contradio entre (1) e (3) paralela da contradio (2) e (4), ou seja, se (2) e (4) no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, o mesmo suceder com (1) e (3). 116 !Episthmonikj ka mpeirj, advrbios formados a partir dos adjectivos correspondentes, do mesmo modo que dkwj injustamente formado do adjectivo dikoj injusto. 117 !Agnoontwj ka perwj, lit. ignorantemente e inexperientemente, advrbios, tal como os referidos na nota precedente.

291

se verificar; no exemplo aduzido, de facto, pareceria mais provvel que o acto injusto resultasse da experincia e no da inexperincia. Este lugar j foi referido anteriormente ao falarmos das relaes de consequncia entre contrrios 118; por agora nada mais estamos a fazer do que a mostrar que o contrrio consequncia do seu contrrio. Seguidamente temos o caso das gneses e das destruies das coisas, dos meios por que elas so originadas e destrudas, seja para refutar, seja para comprovar um argumento. Se uma coisa for originada por uma coisa boa, ento tambm ela ser boa, e se ela for boa, ento tambm na sua origem estar uma coisa boa. Quanto s coisas que se originam de coisas ms, so elas prprias coisas ms, e se elas prprias forem coisas ms, tambm as suas origens sero coisas ms 119. No que toca destruio das coisas tudo se passa ao contrrio: se se tratar da destruio de coisas boas, ento essa destruio ser uma coisa m, se tratar da destruio de coisas ms, ento a destruio ser um coisa boa. O mesmo vlido para o caso dos meios por que as coisas so originadas e destrudas; se esses meios originarem coisas boas, ento tambm sero eles mesmos bons; se, pelo contrrio, causarem a destruio de coisas boas, ento sero maus. 10. Observar tambm se coisas semelhantes se comportam de forma semelhante; por exemplo, se um saber pode abarcar muitas matrias, tambm uma opinio o poder fazer; se possuir viso significa ver, tambm possuir audio significar ouvir. Identicamente a respeito das demais coisas, quer as que so realmente semelhantes, quer as que so tomadas como tal. Este lugar til nos dois sentidos, pois se as coisas se passam de uma dada maneira numa das coisas semelhantes, passar-se-o da mesma maneira nas demais coisas semelhantes, e se no se passarem numa delas, tambm no se passaro nas demais. Observar tambm se as relaes de semelhana que se verificam em relao a uma s coisa se verificam igualmente em

118 119

V. supra, 113b. Texto conjectural, proposto por Wallies e aceite por Ross.

292

relao a muitas, j que por vezes pode surgir alguma discrepncia. Por exemplo, se saber significa pensar, saber muitas coisas significar pensar muitas coisas. Ora isto no verdade: possvel, de facto, saber muitas coisas, mas no possvel pensar em todas ao mesmo tempo. Portanto, se esta ltima proposio no verdadeira, ento a primeira, ou seja, que saber significa pensar, no pode ser verdade, nem sequer em relao a uma s coisa. Passemos agora ao uso dos graus mais e menos. H quatro lugares derivados do emprego de mais e menos. Primeiro, se um grau mais consequncia de outro grau mais: verificar, por exemplo, admitindo que o prazer um bem, se tambm um maior grau l de prazer significar um maior grau de bem; ou, admitindo que cometer uma injustia um mal, verificar se cometer uma injustia maior implicar um mal maior. Este lugar til nos dois sentidos: de facto, se do acrscimo do sujeito resulta um acrscimo do predicado, conforme o exemplo acima, evidente que este predicado um acidente do sujeito; se no resulta, porque se no trata de um acidente. Este ponto deve ser tratado com recurso induo. Segundo, caso de o mesmo atributo ser predicado de dois sujeitos: se o predicado que pareceria mais provvel ser prprio de um deles no o , tambm o no o menos provvel; se o predicado que pareceria menos aplicvel a um sujeito afinal se lhe aplica, ento tambm se lhe aplicar o mais provvel. Terceiro, se dois atributos so predicados de um s sujeito, se o predicado que parece mais provvel aplicar-se-lhe no se lhe aplica, tambm se lhe no aplica o que parecia menos provvel; se o que parece menos provvel aplicar-se-lhe, afinal se lhe aplica, tambm se lhe aplicar o que parecia mais provvel. Quarto, quando dois atributos so predicados de dois sujeitos, se o predicado que parece mais provvel aplicar-se a um deles no se lhe aplica, tambm o outro predicado no se aplicar ao outro sujeito; e se o que parece menos provvel aplicar-se a um dos sujeitos, afinal se lhe aplica, tambm o outro predicado se aplicar ao outro sujeito. Outra questo ainda diz respeito aplicao, real ou aparente, de predicados no mesmo grau. Esta questo resolve-se de trs maneiras, do modo como ficou dito a propsito do grau
293

115a

mais nos trs ltimos lugares mencionados. Primeira, caso de um predicado que se aplica, ou parece aplicar-se, a dois sujeitos em grau semelhante: se no se aplica a um deles, tambm no se aplicar ao outro; se se aplica a um deles, tambm se aplicar ao outro. Segunda, caso de dois predicados atribudos em grau semelhante a um s sujeito: se um dos predicados no se lhe aplica, tambm o outro no se lhe aplicar; se um dos predicados se lhe aplica, tambm o outro se lhe aplicar. Terceira, passa-se o mesmo quando temos dois predicados atribudos em graus semelhantes a dois sujeitos: se um dos predicados no se aplica a um dos sujeitos, tambm o outro predicado no se aplicar ao outro sujeito; se um dos predicados se aplicar a um dos sujeitos, tambm o outro predicado se aplicar ao outro sujeito. 11. Estes so por conseguinte os modos de tratar uma questo argumentando a partir das noes de mais, de menos e de no mesmo grau. ainda possvel a utilizao de acrescento 120: se uma coisa acrescentada a outra e a torna boa ou branca quando anteriormente no era nem boa nem branca, a coisa acrescentada dever ser boa ou branca, isto , dever possuir a qualidade que transmite ao conjunto. Tambm se uma qualidade, acrescentada a uma coisa que j a possui, a torna mais dotada dessa qualidade j existente, ento o acrescento dever ser dotado dessa qualidade. Do mesmo modo se passam as coisas nos demais casos. Este lugar, porm, no til em todas as situaes, mas apenas naquelas em que ocorre um excesso do que j existe no grau mais. Contudo, trata-se de um lugar insusceptvel de inverso 121 com o fim de refutar um argumento. De facto, se aquilo que acrescentado no produz uma coisa boa, isso no significa que a coisa que recebe o acrescento no seja j de si uma coisa boa; l de resto, uma coisa boa acrescentada a uma m no tem como resultado necessrio que o todo se torne uma coisa boa, tal como o branco adicionado ao preto no transforma o todo em branco.

115b

120 121

Prsqesij, adio (de caractersticas). Ok ntistrfei.

294

Mais, se um predicado susceptvel de grau maior ou menor, ento porque ele aplicvel, em valor absoluto 122, ao sujeito: uma coisa que no nem boa nem branca no pode dizer-se que seja mais ou menos boa, ou branca; igualmente de uma coisa m no se pode dizer que seja mais ou menos boa do que outra qualquer, mas apenas que mais, ou menos, m. Este lugar tambm no susceptvel de inverso com o fim de refutar um argumento. Muitos dos predicados em que no tm lugar as noes de mais ou de menos so aplicveis em valor absoluto por si mesmos. Homem, por exemplo, no se pode predicar de ningum em maior ou menor grau, sem que por isso o sujeito deixe de ser homem. Uma anlise nos mesmos moldes deve fazer-se dos predicados relativos a uma qualquer coisa, a um tempo, ou a um lugar 123: se eles so aceitveis em relao a qualquer coisa, ento so aceitveis em termos absolutos; o mesmo se dir em relao ao tempo e ao lugar; mas o que impossvel em termos absolutos no aceitvel em termos relativos nem a outra coisa, nem a um tempo, nem a um lugar. (Pode objectar-se que certos homens so, por natureza, de bom carcter 124 sob um certo aspecto, por exemplo, magnnimos ou moderados, mas no se pode dizer que tm bom carcter por natureza em termos absolutos 125. Semelhantemente, falando de coisas perecveis, aceitvel dizer que em certas ocasies elas no perecem, mas no aceitvel dizer que elas so, em absoluto, imperecveis. Do mesmo modo aceitvel dizer que em certos locais vantajoso seguir um determinado regime 126, por exemplo, em lugares doentios, mas no vantajoso faz-lo incondicionalmente. igualmente possvel que num dado local viva um ni-

`Aplj, lit simplesmente. Kat ti ka pot ka po, lit. em relao a algo, quando e onde. 124 Spoudaoi, lit. srios, honestos, nobres. 125 Alguns mss. acrescentam a seguir a frase odej gr fsei frnimoj pois ningum prudente por natureza; esta lio no recolhida nas edies de Ross e de Brunschwig, nem est na base da traduo de Sanmartn. , porm, aceite no texto e traduzida por Foster, e est subjacente traduo de Rolfes. 126 Aqui, no sentido de dieta.
122 123

295

co ser humano, mas em termos absolutos no possvel dizer que apenas exista um homem vivo. Do mesmo modo, h certos lugares em que uma boa aco 127 sacrificar o prprio pai, como sucede entre os Tribalos, mas no se pode dizer que isso seja uma boa aco em absoluto. Ou talvez o que se pretende aqui no seja propriamente indicar o lugar, mas sim o povo no seio do qual isto se verifica. De facto, indiferente o lugar em que se encontrem, porque, onde quer que estejam, tal sacrifcio uma boa aco, na condio de os seus praticantes serem tribalos. Igualmente, vantajoso em certas alturas tomar medicamentos, por exemplo, quando se est doente, mas j no aceitvel tom-los a toda a hora. Tambm neste caso, alis, parece estar em causa no o quando mas sim o como est a pessoa, pois indiferente o momento desde que o estado seja o mencionado.) Emprega-se um predicado em termos absolutos quando se diz que algo bom (ou o seu contrrio) sem acrescentarmos mais especificaes. Por exemplo, no se pode dizer que sacrificar o pai seja uma boa aco, mas somente que uma boa aco para determinadas pessoas, ou seja, no uma aco boa em termos absolutos. Mas j prestar honras aos deuses uma nobre aco sem mais acrescentos, por isso se diz que, em sentido absoluto, uma nobre aco. Por conseguinte, diz-se que so empregados em sentido absoluto todos aqueles predicados bom, mau, ou qualquer outro similar que se usam sem qualquer especificao.

Kaln; tambm seria possvel traduzir por aceitvel, admissvel, ou mesmo honroso.
127

296

LIVRO III

1. Qual, de entre duas ou vrias coisas, deve ser considerada a prefervel ou a melhor, o que devemos analisar a partir dos pontos que se seguem. Em primeiro lugar d-se por estabelecido que no iremos analisar coisas muitos dspares, ou que apresentem grande discrepncia entre si (ningum, por exemplo, tem dificuldade em afirmar se prefervel a felicidade ou a riqueza), mas sim coisas muito prximas, e em relao s quais discutvel a qual delas se deve dar a preferncia, dado que no evidente a superioridade de uma sobre a outra. A respeito de coisas deste tipo, bvio que, caso se evidencie um, ou vrios motivos de superioridade de uma sobre a outra, o nosso pensamento reconhecer como prefervel aquela que for na realidade superior. Em primeiro lugar, portanto, merecer ser escolhida uma coisa mais duradoura ou mais segura de preferncia a uma que tenha estes atributos em menor grau; outro critrio ser ver o que escolheria um homem prudente, ou honesto, ou uma lei justa, ou os homens escolhidos como os mais capazes para certas tarefas, ou os mais conhecedores em cada matria, ou os mais numerosos, ou todos eles; por exemplo, na medicina ou na carpintaria, ver o que escolheriam os mdicos na sua maioria, ou na totalidade, ou ainda o que escolheria a maioria ou a totalidade das pessoas, ou at dos seres em geral 1, como, por

116a

1 Arist. escreveu pntej (no masculino plural) todos (os seres racionais) e pnta (no neutro plural) todos (os seres, mesmo os irracionais), o que se justifica por os animais tambm procurarem o que para si o melhor, cf. Brunschwig, p. 62, n. 1.

299

116b

exemplo, o bem, j que todos os seres procuram o que bom para si. Devemos orientar a discusso no sentido que for til para a nossa argumentao; em termos gerais, o que estiver de acordo com o saber mais correcto, ou ento com o saber mais adequado a cada caso pontual, isso ser o melhor e o prefervel. Depois ser prefervel uma coisa que exprima a sua essncia a uma que no esteja includa no gnero da primeira, por exemplo prefervel a justia em si ao homem justo, pois aquela pertence ao gnero bem, o que no sucede com este, aquela por essncia um bem, este no 2. De nenhuma coisa se diz que exprime a essncia de um gnero se no estiver includa nesse gnero, por exemplo, homem branco no exprime a essncia de cor. O mesmo vlido para os outros casos do mesmo tipo. Uma coisa que desejvel em si mesma prefervel a uma que seja desejvel por alguma outra razo: por exemplo, gozar de sade prefervel a fazer exerccio fsico, porque a sade desejvel em si mesma, o exerccio s o pelo seu resultado. Tambm o que desejvel em si mesmo prefervel ao que acidentalmente desejvel: por exemplo, prefervel que sejam justos os nossos amigos aos nossos inimigos, porque no primeiro caso a coisa desejvel em si mesma, no segundo -o apenas por acidente; de facto, ns desejamos que os nossos inimigos sejam justos apenas a ttulo acidental, isto , para que eles nos no causem qualquer dano. Este princpio idntico ao precedente, diferindo apenas no modo: ou seja, que os nossos amigos sejam justos algo que desejamos por si mesmo, ainda que de tal no colhamos qualquer benefcio, o que ser o caso, por exemplo, se eles estiverem na ndia; que os nossos inimigos sejam justos, desejamo-lo apenas com uma finalidade: que eles no nos ocasionem qualquer dano. l Aquilo que produz um bem por si mesmo prefervel ao que o produz por acidente, como sucede com a virtude em

2 Dito de outra forma: a justia em si pertence directamente, por essncia, ao gnero bem, ao passo que no caso de homem justo, o atributo justo acidental, no essencial.

300

relao sorte (pois a primeira desejvel em si mesma como causadora do bem, a segunda -o apenas por acidente). O mesmo se diga de outra coisa qualquer do mesmo tipo. Situao similar ocorre no caso dos contrrios: o que em si mesmo causa de algum mal mais de evitar do que aquilo que o por acidente, como se passa com a maldade 3 e a sorte, pois enquanto a primeira essencialmente um mal, a segunda s o acidentalmente. O que bom em sentido absoluto prefervel ao que bom num caso particular: por exemplo, curar-se prefervel a sofrer uma operao; de facto, o estado saudvel um bem em si mesmo, a operao cirrgica s boa para o indivduo que dela necessita. O que bom por natureza prefervel ao que no bom por natureza: por exemplo, a justia prefervel ao homem justo, porque, enquanto a primeira um bem por natureza, ser um homem justo um estado que se adquire. prefervel tambm o predicado que convm ao ente melhor e mais digno de honra: por exemplo, o atributo de um deus prefervel ao de um homem, o atributo da alma prefervel ao do corpo. Uma propriedade 4 de um ser superior prefervel de um ser inferior: por exemplo, a propriedade de um deus superior de um homem. De facto, ao passo que no h diferena entre deus e homem no que toca aos traos comuns a ambos, j no que respeita s respectivas particularidades, um superior ao outro. Tambm merece preferncia aquilo que prprio de estados melhores, mais bsicos e mais apreciveis. Por exemplo, a sade merece a preferncia sobre a fora e a beleza, pois a primeira assenta nos elementos hmidos, secos, quentes e frios, numa palavra, nos elementos primordiais de que feito o corpo dos animais, ao passo que as outras duas assentam em elementos secundrios: a fora tem lugar nos nervos e nos ossos, a beleza parece consistir num certo equilbrio dos membros. Tambm a finalidade parece ser prefervel aos meios para a atingir; de dois destes meios, prefervel ainda o

Kaka, em termos gerais, tudo quanto implique baixeza moral. Idion, o estudo dos lugares relativos a este predicvel ser feito no livro V.
3 4

301

117a

que estiver mais prximo da finalidade. De um modo geral, aquilo que desejvel como finalidade da vida de longe prefervel ao que tem qualquer outra finalidade: por exemplo, o que tem por fim a felicidade prefervel ao que tem por fim a prudncia. Tambm o possvel mais desejvel do que o impossvel. De dois meios de alcanar um fim prefervel aquele cujo fim for superior. Quando se pe a questo de escolher entre um meio e um fim h que raciocinar a partir de uma proporo: ou seja, quando um fim to superior a outro fim, como este superior ao meio que lhe permite ser atingido; por exemplo, se a felicidade muito mais superior sade do que a sade superior ao meio de produzir sade, ento o meio de produzir felicidade prefervel sade. De facto, a felicidade supera tanto a sade, quanto o meio de produzir felicidade supera o meio de produzir a sade. Por outro lado, a sade supera o meio de produzir sade em menor grau, donde se conclui que o meio de produzir felicidade mais superior em relao ao meio de produzir sade do que a sade superior ao meio de produzir sade. , assim, evidente, que o meio de produzir felicidade prefervel sade, dado que tem uma maior superioridade em relao ao mesmo termo de comparao 5. Tambm prefervel o que for em si mesmo melhor, mais honroso e mais louvvel: por exemplo, a amizade prefervel riqueza, e a justia fora; a amizade e a justia pertencem, de facto, ao nmero das coisas honrosas e louvveis em si mesmas, ao passo que as outras l no o so por si mesmas, mas s por qualquer outro motivo. Ningum, em boa verdade, aprecia a riqueza por si mesma, mas apenas por algum outro motivo, ao passo que a amizade desejvel em si mesma, mesmo quando dela no esperamos nenhum proveito adicional. 2. Tambm h o caso de duas coisas serem praticamente idnticas e ns no podermos discernir nenhuma superioridade de uma sobre a outra: neste caso teremos de as avaliar

Sobre a interpretao deste passo, v. Brunschwig, p. 156 (n. 2

p. 64).

302

a partir das suas implicaes: aquela coisa que implicar um bem superior, essa ser a prefervel. Se, porventura, as implicaes forem ms nos dois casos, ento ser prefervel aquela que implicar um mal menor. Se, por outro lado, ambas as coisas forem desejveis, nada obsta a que ocorra alguma consequncia desagradvel. A anlise das implicaes deve fazer-se em dois sentidos: a coisa implicada, de facto, pode ser anterior ou posterior coisa em anlise, por exemplo, a aprendizagem de alguma matria implica um estado anterior de ignorncia e um estado posterior de conhecimento. Na maioria dos casos prefervel a implicao posterior. Logo, das implicaes envolvidas deveremos escolher aquela que se revelar mais til. Tambm os bens mais numerosos so preferveis aos menos numerosos, ou em termos absolutos, ou quando um conjunto est includo no outro, ou seja, os bens menos numerosos formam um subconjunto dos mais numerosos. (Uma objeco possvel: o caso de duas coisas tais que uma delas desejvel por causa da outra. que no vale de nada escolher as duas em vez de uma s, por exemplo, escolher ao mesmo tempo ficar so e sade, em vez de simplesmente sade, dado que ns s desejamos ficar sos por causa da sade em si. Tambm nada impede que um conjunto em que h coisas menos boas seja prefervel a um s de coisas boas, por exemplo, felicidade mais uma coisa qualquer menos boa pode ser prefervel ao conjunto justia e coragem. Alm disso, escolher qualquer destas coisas acompanhadas de prazer prefervel a sem prazer; igualmente, quando elas no so acompanhadas de sofrimento a quando implicam sofrimento. Tambm prefervel escolher cada coisa no momento em que o seu efeito mais relevante: por exemplo, mais relevante no sofrer na velhice do que na juventude, porque na velhice que a ausncia de sofrimento tem mais valor. Pelo mesmo motivo tambm a prudncia mais desejvel na velhice; ningum, de facto, escolhe jovens para lugares de chefia 6, por-

Toj nouj aretai gemnaj, lit. (ningum) escolhe os jovens para chefes.
6

303

117b

que ningum os considera capazes de prudncia. Com a coragem as coisas passam-se ao contrrio, pois na juventude que mais necessria se torna a energia decorrente da coragem. O mesmo se dir a respeito do autodomnio 7, dado que os jovens so mais susceptveis de deixar-se perturbar pelos desejos do que os mais velhos. Tambm devemos preferir o que for mais til em todas as ocasies, ou na maioria delas: por exemplo, a justia e o autodomnio em confronto com a coragem, dado que as duas primeiras so sempre teis, ao passo que a ltima s o ocasionalmente. Tambm possvel haver duas coisas tais que, se todos possussemos uma delas, a outra seria intil, pelo que a primeira ser prefervel segunda; o que sucede no caso da justia e da coragem: se todos l fssemos justos, a coragem seria intil, se todos fssemos corajosos, nem por isso a justia deixaria de ser til. Tambm se podem usar argumentos a partir da destruio 8 e da rejeio 9 de certas coisas, da gerao 10 e da apropriao 11 de outras, e bem assim dos seus contrrios. Aquelas cuja destruio mais indesejvel , ela mesma, prefervel. O mesmo se diga quanto rejeio e ao seu contrrio: se a rejeio, ou o contrrio de uma dada coisa mais indesejvel, ento a coisa em si ser prefervel. A situao inversa no que respeita gerao ou apropriao: as coisas cuja apropriao ou cuja gerao prefervel so, elas mesmas, tambm preferveis 12. Outro lugar consiste em considerar como melhor, e portanto prefervel, aquilo que est mais prximo do bem; o mesmo se passa com o que for mais semelhante ao bem:

Swfrosnh, lit. sensatez, moderao. Fqor. 9 !Apobol. 10 Gnesij. 11 Lyij. 12 Note-se que todos estes termos (destruio, etc.) so usados por Arist. no plural; achmos prefervel reservar o plural para o termo coisas (que no figura expressamente no texto grego), pois cada um dos outros refere apenas o acto (ou o estado) que leva rejeio ou apropriao de algo.
7 8

304

por exemplo, a justia em si prefervel ao acto justo 13. Tambm prefervel o que se assemelhar mais a algo que lhe superior; o que sucede quando certos autores dizem que jax superior a Ulisses pelo facto de ser mais parecido com Aquiles. (Uma objeco possvel que esta afirmao pode no corresponder verdade: nada impede, de facto, que jax no se assemelhe a Aquiles naquele aspecto em que Aquiles superior a todos, enquanto o outro, Ulisses, embora sendo bravo, no se lhe assemelha.) H que verificar tambm se a semelhana no tende para o ridculo, como sucede com a do macaco relativamente ao homem, ao passo que o cavalo no tem semelhana alguma com o homem; ora um facto que o macaco no mais bonito do que o cavalo, conquanto seja mais parecido com o homem. Caso distinto sucede com duas coisas, uma das quais mais parecida com outra melhor do que ela, e a segunda mais parecida com uma pior: a melhor das duas aquela que mais se assemelha ao melhor termo de comparao. (Tambm aqui se pode levantar uma objeco: nada impede que algo seja ligeiramente semelhante a outra coisa superior, enquanto outra coisa muitssimo semelhante a uma inferior: por exemplo, que, enquanto jax ligeiramente semelhante a Aquiles, Ulisses seja muito semelhante a Nestor. H ainda a possibilidade de uma coisa ser semelhante a outra superior mas pelo seu lado pior, e outra coisa ser semelhante a uma inferior mas pelo seu lado melhor: o que sucede com o cavalo em relao ao burro, ou o macaco em relao ao homem.) Outro lugar: aquilo que mais vistoso prefervel ao que menos, tal como o que mais difcil prefervel ao menos difcil, como se v pelo facto de sentirmos maior satisfao com o que no fcil de obter. O mesmo se diga quanto ao que mais particularmente nosso em confronto com o que prprio de todos, e tambm quanto quelas coisas que temos menos

13 Ou: ao homem justo. O grego to dikaou tanto pode ser entendido como um neutro (o que justifica a traduo do texto), como um masculino, o que permite esta segunda interpretao, que a preferida por Colli.

305

118a

em comum com o que vale menos do que ns 14. prefervel, na verdade, aquilo que no acarreta, quilo que acarreta algum inconveniente 15. Se, em termos gerais, um conjunto de coisas superior a outro, ento o que h de melhor no primeiro conjunto superior ao que h de melhor no segundo: por exemplo, se o homem superior ao cavalo, ento tambm o melhor dos homens superior ao melhor dos cavalos. Inversamente, se o elemento melhor de um conjunto superior ao elemento melhor do outro conjunto, ento, em termos gerais, o primeiro conjunto ser superior ao segundo: por exemplo, se o melhor dos homens superior ao melhor dos cavalos, ento, em termos gerais, todo o homem superior a qualquer cavalo. l Tambm aquilo de que possvel os nossos amigos partilharem prefervel quilo de que eles no partilham. Tambm mais desejvel o que ns gostamos mais de fazer a um amigo do que a um desconhecido qualquer: por exemplo, agir com justia e beneficiar algum prefervel a apenas parec-lo; ora, de facto, em relao aos amigos, preferimos benefici-los em vez de o parecer, enquanto em relao a um desconhecido qualquer exactamente o contrrio. Tambm as coisas de certo modo suprfluas so mais interessantes 16 do que as estritamente necessrias, e, por vezes, podem mesmo ser preferveis; melhor viver bem do que meramente estar vivo 17; ora viver bem pertence ao domnio do suprfluo, estar vivo ao da necessidade. Por vezes, porm, o que melhor pode no ser o prefervel, isto , pelo facto de ser melhor no se segue necessariamente que o seja; filosofar, por exemplo, melhor do que ganhar dinheiro, mas no prefervel para um indivduo que carea das necessida-

Traduo aproximada: o termo de comparao usado por Arist., toj kakoj, tanto pode corresponder a um neutro (as coisas que no prestam) como a um masculino (as pessoas que no prestam). 15 Esta ltima frase rejeitada por Brunschwig, que a interpreta como glosa da frase precedente (v. pp. 158-159, n. 1 p. 68). 16 Beltw, lit. melhores. 17 Tanto viver como estar vivo traduzem o infinito zn. Sobre a noo de ezn v., u. g., EN 1140a24-28.
14

306

des bsicas. Por coisas suprfluas entendemos aquela situao em que, dispondo j das necessidades bsicas, procuramos obter alguns daqueles bens que do valor vida 18. Podemos dizer talvez que, de um modo geral, prefervel aquilo que estritamente necessrio, mas que mais interessante 19 o que suprfluo. Tambm prefervel o que obtemos sem precisar de recorrer a outrem, ao que tambm podemos obter com recurso a algum: veja-se o que sucede com a justia em comparao com a coragem 20. Igualmente, se uma coisa desejvel mesmo sem uma outra, enquanto outra coisa no desejvel s por si 21, prefervel a primeira: por exemplo, a fora no desejvel sem a prudncia, enquanto a prudncia desejvel mesmo sem a fora. Outro caso: se de duas qualidades negamos ter uma delas para parecer possuir a outra, ento prefervel a qualidade que desejamos parecer possuir: por exemplo, quando negamos ser muito esforados para parecermos possuir muitos dotes naturais. Merece tambm ser preferido aquilo cuja carncia, caso a suportemos mal, no faz que mereamos censura; e merece ser preferido aquilo cuja carncia, caso a no suportemos mal, faz que mereamos censura. 3. De duas coisas pertencentes mesma espcie, aquela que possui a qualidade prpria da espcie prefervel que a no possui; se ambas a possuem prefervel a que a possui em maior grau.

18 Traduo inspirada em Shakespeare, King Lear, act. II, sc. IV, vv. 264-265: Allow not nature more than nature needs, / Mans life is cheap as beasts. Note-se, portanto, que neste contexto o adjectivo suprfluo no tem qualquer conotao negativa. 19 V. n. 16. 20 Passo pouco claro, cf. Brunschwig, p. 159 (n. 4 p. 69). Note-se que a expresso grega que traduzimos por (recorrer) a outrem, par! llou, interpretando llou como um masculino, podia igualmente traduzir-se por (recorrer) a outra coisa, interpretando llou como um neutro. 21 Lit. se isto desejvel sem aquilo, mas aquilo no ( desejvel) sem isto; ou seja, se uma coisa desejvel s por si, enquanto outra coisa, digamos X, s desejvel em associao com uma outra coisa Y.

307

118b

Tambm se uma coisa produz um bom efeito no sujeito em que ocorre, enquanto outra no produz, prefervel a que produz esse efeito: por exemplo, mais quente uma coisa que produz calor 22 do que uma que o no produz. Se ambas produzem efeito, prefervel a que produzir maior efeito; ou ento prefervel a que produz um efeito melhor e mais importante: por exemplo, quando um efeito respeita alma e o outro respeita ao corpo. H tambm que julgar cada termo comparando as suas flexes 23, bem como os empregos, as aces e os efeitos de cada coisa; e, em sentido inverso, os ltimos termos com os primeiros, j que as implicaes so vlidas nos dois sentidos: por exemplo, se (agir) justamente 24 prefervel a (agir) corajosamente 25, ento tambm a justia 26 prefervel coragem 27; e se a justia prefervel coragem, ento tambm agir justamente prefervel a agir corajosamente. O mesmo, aproximadamente, pode dizer-se a respeito de outros casos semelhantes 28. l Se, de uma mesma coisa, um termo denotar um bem superior e outro um bem inferior, prefervel o que denotar o bem superior; se, de duas coisas em comparao, uma coisa for um bem relativamente superior a outra coisa, a primeira ser a

Qermanon, lit. (uma coisa) que aquece. Ou casos (v. no Glossrio s. u. ptsij). 24 Dikawj (a comparao, em rigor, diz respeito ao advrbio; nos exemplos aduzidos por Arist. subentendemos o verbo agir, mas evidente que poderia subentender-se qualquer outro igualmente adequado). 25 !Andrewj (situao idntica da nota precedente). 26 Dikaiosnh (recorde-se que, segundo Arist., tanto o advrbio como o nome so flexes de um mesmo termo). 27 !Andrea. 28 A ideia geral deste passo que, para comparar duas coisas (dois termos) segundo o tpoj, o lugar, do prefervel deve fazer-se uma comparao, membro a membro, de duas listas de palavras derivadas que exprimem a mesma ideia bsica (u. g., as ideias de justia e coragem) segundo vrias categorias gramaticais: nome com nome, adjectivo com adjectivo, verbo com verbo, advrbio com advrbio, etc., de acordo com as vrias flexes (ptseij) que se podem fazer de uma palavra primitiva. Para alm das palavras, porm, a comparao deve alargar-se tambm s noes que elas veiculam.
22 23

308

prefervel 29. Se duas coisas quaisquer, porm, forem ambas mais desejveis do que uma terceira 30, ento a que for mais desejvel ser prefervel menos desejvel. Igualmente, se o incremento de uma dada coisa for prefervel ao incremento de uma outra, a primeira coisa tambm ser prefervel segunda: por exemplo, a amizade em comparao com o dinheiro, dado que o incremento da amizade prefervel ao incremento do dinheiro. Prefervel ser tambm aquilo que qualquer pessoa gostaria de obter por si mesmo, e no ficar a dever a outrem: por exemplo, os amigos, em comparao com o dinheiro. A argumentao pode basear-se tambm na noo de acrescento, isto , se quando se acrescenta uma coisa a outra, o conjunto se torna prefervel em comparao com outro acrescento anteriormente feito 31. Mas preciso ter cuidado, e no usar este argumento naqueles casos em que o termo comum 32 implica uma serventia habitual, ou alguma forma de colaborao de uma das coisas acrescentadas, ao passo que no necessita da serventia nem da colaborao do outro acrescento. Vejamos como exemplo a comparao entre a serra e a foice em relao com a arte da carpintaria: a serra prefervel tomada em conjunto com essa arte, mas j no prefervel em termos absolutos 33. Tambm o acrescento de algo a uma coisa pe-

Traduo apenas aproximada, dado que, conforme nota justamente Brunschwig, esta frase de Arist. excepcionalmente elptica. A ideia parece ser a seguinte: se, dadas duas coisas, A e B, e dois termos de comparao, X e Y, a superioridade de A sobre X for maior do que a superioridade de B sobre Y, ento A ser prefervel a B. Literalmente, a expresso que d lugar a estas observaes traduzir-se-ia: ou ento se a outra coisa for maior do que o maior termo de comparao. De facto, difcil ser mais elptico. 30 Lit. do que uma outra qualquer. 31 Outra frase razoavelmente elptica; todas as palavras em itlico assentam na interpretao global do passo, j que no tm correspondente preciso no texto original. 32 I. e., aquele termo a que feito o acrescento. 33 Outro passo em que a prosa de Arist. no brilha pela clareza. A ideia esta: o acrescento do nome serra meno da arte da carpintaria tem vantagem sobre o acrescento do nome foice meno dessa mesma arte (que o termo comum), dado que a prtica da carpintaria implica o uso da serra, ao passo que no necessita da foice para nada.
29

309

quena torna o conjunto maior. De modo semelhante se passam as coisas quando, em vez de acrescentar, se subtrai algo: de duas coisas subtradas a uma terceira, maior aquela que, ao ser subtrada, torna o conjunto resultante mais pequeno 34. Tambm h que fazer a comparao entre uma coisa desejvel por si mesma, com outra coisa que desejvel segundo a opinio comum: por exemplo, a sade prefervel em comparao com a beleza. A definio de coisa desejvel segundo a opinio comum esta: uma coisa que ningum se preocuparia em possuir se as outras pessoas no dessem por isso. Tambm pode acontecer que uma coisa seja desejvel por si mesma e, ao mesmo tempo, segundo a opinio comum, enquanto outra coisa desejvel s por uma destas razes: neste caso prefervel a primeira 35. Mas, de duas coisas, ser melhor e prefervel aquela que tiver maior valor por si mesma; e ter maior valor por si mesma aquela que ns escolheramos, ainda que dela no tirssemos nenhum benefcio adicional. Devemos distinguir tambm em quantos sentidos, e com base em que critrios, se pode empregar o adjectivo prefervel, por exemplo, se com base na utilidade, no valor tico 36, ou no prazer causado; claro que uma coisa atraente sob todos estes pontos de vista, ou sob a maior parte deles, ser mais desejvel do que outra que o no seja na mesma medida. Quando ambas as coisas a comparar tm os mesmo predicados, h que observar qual delas os tem em maior grau, ou seja, qual delas d mais prazer, tem maior valor tico, ou mais til. Tambm ser prefervel aquilo cujas conotaes tiverem um nvel superior: por exemplo, prefervel o que implica a virtude ao que o que proporciona prazer. O mesmo se passa com as coisas a evitar: devemos evitar preferentemente tudo quanto for impe-

Novo exemplo de comparao, desta vez entre duas coisas subtradas ambas de um comum termo de comparao: se a uma mesma coisa X forem subtradas duas coisas A e B, se XA for maior do que XB, ento A<B. 35 Mesma observao que a feita na n. 31. 36 Lit. no belo (to kalo). Preferimos acentuar aqui a conotao tica, porquanto o aspecto esttico (belo = bonito) est contemplado na referncia ao prazer.
34

310

ditivo de coisas desejveis: por exemplo, a doena mais prejudicial do que a fealdade, dado que a doena que mais obstculos pe tanto ao prazer como excelncia 37. A argumentao tambm pode partir do facto de o objecto do debate poder ser considerado por igual desejvel e evitvel; uma coisa de natureza tal que tanto merece ser escolhida como evitada menos desejvel do que outra apenas merecedora de escolha. l 4. Sintetizando, estes so os modos como devemos construir os nossos juzos comparativos. Os mesmos lugares, porm, so igualmente teis para mostrar que uma coisa qualquer , sem mais 38, desejvel ou evitvel; para tanto basta suprimir a noo de superioridade de uma coisa sobre outra. Na realidade, se uma coisa mais valiosa mais desejvel, tambm uma coisa valiosa , em termos absolutos, desejvel; e se uma coisa mais til mais desejvel, tambm uma coisa til , em termos absolutos, desejvel. O mesmo se passa com as demais coisas sobre que possvel formular uma comparao semelhante. Em certos casos, quando se faz uma comparao entre duas coisas, possvel dizer imediatamente se ambas, ou se alguma delas, so desejveis: por exemplo, quando somos capazes de afirmar que uma coisa boa por natureza enquanto a outra o no por natureza; evidente neste caso que prefervel aquela que for boa por natureza 39. 5. Convm utilizar os lugares referentes ao mais e ao maior 40 o mais possvel de modo universal, pois se os empregarmos assim eles ser-nos-o teis para solucionar um
119a

Excelncia spoudaon enai como valor tico ideal do homem grego (kalj ka gaqj), que no deve confundir-se com bondade ao modo cristo. A noo de excelncia tambm frequentemente denotada pelo termo ret. 38 I. e., sem fazer comparao alguma. 39 O que no significa que a outra coisa no possa ser boa por alguma outra razo. 40 Ou seja, o recurso aos graus de comparao, nomeadamente o comparativo e o superlativo.
37

311

maior nmero de questes. A alguns dos exemplos apresentados acima possvel dar uma maior generalizao apenas com um ligeira alterao da formulao lingustica; por exemplo, aquilo que tal ou tal 41 por natureza mais tal ou tal do que o que no tal ou tal por natureza. Se a presena numa coisa de um dado atributo lhe transmite uma determinada qualidade que a presena de um outro atributo no transmite no mesmo grau, ento o primeiro atributo exprime melhor essa qualidade do que o segundo; e se ambos os atributos a exprimem, ento exprime-a melhor o que a transmite em maior grau 42. Temos tambm o caso de, em relao a um terceiro termo de comparao, uma dada coisa ter mais e outra menos uma certa qualidade 43 do que esse termo; e se, em relao a dois termos de comparao ambos denotando uma certa qualidade, uma coisa tiver essa qualidade em maior grau e outra em menor grau do que o respectivo termo de comparao, ento a primeira tem essa qualidade em termos absolutos 44. Relativamente noo de acrescento: verificar se o acrescento feito comparativamente a uma mesma coisa de duas outras coisas d ao total um valor mais ou menos acrescentado em termos da qualidade adicionada 45. Semelhantemente com a noo de subtraco: se a coisa subtrada deixa o conjunto menos dotado de tal ou tal qualidade, porque essa coisa mais dotada de tal ou tal qualidade. Tambm as coisas menos misturadas com os seus contrrios tm em maior grau uma dada qualidade: mais branco, por exemplo, o que tem menos mistura com o preto. Mais ainda, independentemente do que ficou dito, tem em maior grau uma dada qualidade 46 a coisa a que melhor convenha definio do termo sobre que versa a discusso: por

Toioto, lit. que tem tal ou tal atributo, que possui tal ou tal qualidade. 42 Traduo aproximada (cf. n. 31). Sobre este passo, v. Brunschwig, p. 161 (n. 1 p. 74). 43 Toioto (v. n. 41). 44 Mesma observao que na n. 42. 45 Ainda a mesma observao (alis, vlida para todo este desenvolvimento). 46 Lit. tem precedncia quanto a essa qualidade.
41

312

exemplo, se se definir o branco como uma cor que provoca uma dissociao na vista, ento ser mais branca a cor que provocar uma maior dissociao na vista 47. 6. Quando o problema colocado for de natureza particular e no universal, ento os primeiros 48 lugares mencionados so todos eles teis, tanto para comprovar como para refutar uma argumentao. De facto, quer quando refutamos quer quando comprovamos uma proposio universal, fazemos o mesmo correspondente particular: na realidade, se um certo atributo se aplica a todos os elementos de um conjunto, aplica-se tambm a alguns deles, e se no se aplica a nenhum, tambm no se aplica a alguns 49. Os lugares mais oportunos e mais gerais de todos so os que provm dos termos contrrios, coordenados ou flexionados. Assim, to correntemente aceitvel 50 considerar que a proposio todo o prazer um bem implica que todo o sofrimento um mal, l como que algum prazer um bem implica que algum sofrimento um mal. Igualmente, se uma sensao 51 no uma faculdade 52, tambm uma insensibilidade 53 no ser uma incapacidade 54. Tambm se uma coisa conjectural 55 uma coisa cognoscvel 56, en-

119b

47

Sobre as dificuldades deste passo, v. Brunschwig, p. 162 (n. 2

p. 74). Traduo da variante prtoi, preferida por Brunschwig, em vez de prton, dos mss., adoptado por Ross e outros. Para a justificao, v. Brunschwig, p. 162 (n. 3 p. 74). 49 Note-se que, segundo a lei das proposies subalternas, se a universal verdadeira, a particular correspondente tambm verdadeira (caso aqui contemplado por Arist.), mas se a universal for falsa, a particular poder ser verdadeira ou falsa. 50 Endoxon, geralmente aceite, conforme opinio comum. 51 Asqhsij, sentido, capacidade de ter sensaes. 52 Dnamij, faculdade, capacidade. 53 !Anaisqhsa, incapacidade de sentir, de ter sensaes (> port. anestesia). 54 !Adunama. 55 `Upolhptn, nome verbal neutro substantivado (de lambnw supor, conjecturar). 56 !Episthtn, idem (de pstamai saber, conhecer).
48

313

to tambm uma conjectura 57 um conhecimento 58. E ainda, se alguma coisa injusta 59 for um bem, ento tambm alguma coisa justa 60 ser um mal; do mesmo modo, se um acto justo 61 for um mal, tambm um acto injusto 62 ser um bem. Mais, se uma coisa agradvel for de evitar, igualmente se dever evitar o prazer. Pela mesma ordem de ideias, se alguma coisa agradvel 63 for proveitosa 64, ento tambm algum prazer ser proveitoso. Outro tanto ser de pensar acerca dos factores destrutivos 65, dos aparecimentos 66 e dos desaparecimentos 67 das coisas. Efectivamente, se um factor destrutivo do prazer ou do saber for um bem, segue-se que algum prazer ou algum saber devem ser um mal. Semelhantemente, se o desaparecimento do saber se incluir entre os bens ou o seu aparecimento se incluir entre os males, segue-se que algum saber pertence ao nmero dos males: por exemplo, se o esquecimento das indignidades cometidas por algum for tido como um bem, ou a recordao delas for tido como um mal, segue-se que saber o que algum fez de indigno deve ser tido como um mal. O mesmo se diga a respeito dos demais casos, pois a respeito de todos eles idntica a opinio corrente 68. Vejamos agora o caso dos argumentos tirados dos graus mais, menos e igual. Se um termo pertencente a um gnero diferente do termo em discusso tem uma dada qualidade em grau superior a este, mas nenhum dos elementos deste segundo gnero possui essa qualidade, ento tambm o termo em discusso no a possui: por exemplo, se um certo saber for um

57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

`Uplhyij. !Epistmh. Ti tn dkwn, lit. alguma das coisas injustas. Tn dikawn ti, lit. alguma das coisas justas. Ti tn dikawj, lit. algum dos actos cometidos justamente. Tn dkwj ti, lit. algum dos actos cometidos injustamente. Ti tn dwn, lit. alguma das coisas agradveis. !Wflimon. Tn fqartikn, lit. das coisas que destroem, que corrompem. Tn gensewn, lit. das gneses, dos nascimentos. Tn fqorn, lit. das destruies. T ndoxon.

314

bem em grau superior a um prazer, mas nenhum saber for um bem, ento tambm nenhum prazer ser um bem. O mesmo se passa com as relaes de igual e de menor: ser possvel usar estes lugares tanto para refutar como para comprovar, com uma excepo: a partir da relao igual podemos fazer ambas as coisas, ao passo que a partir da relao menor apenas se pode comprovar, mas no se pode refutar. De facto, se uma capacidade e um saber forem, por igual, um bem, ento qualquer capacidade e qualquer saber sero um bem; mas se nenhuma capacidade for um bem, tambm nenhum saber o ser. Por outro lado, se uma capacidade for um bem mas em menor grau do que um saber, segue-se que alguma capacidade um bem e algum saber tambm o . Mas se nenhuma capacidade for um bem, no se segue necessariamente daqui que nenhum saber um bem. Por conseguinte, bvio que a partir da relao menor apenas se pode comprovar uma proposio 69. No preciso recorrer a termos pertencentes a outro gnero para produzir uma refutao; pode recorrer-se a um termo pertencente ao mesmo gnero, desde que esse termo possua no mais alto grau a qualidade 70 em discusso: por exemplo, se se postular que algum saber um bem, e se demonstrar que o discernimento 71 no um bem, segue-se que nenhum saber um bem, j que no o aquele que pareceria s-lo no mais alto grau. Tambm podemos argumentar partindo de uma hiptese, considerando em p de igualdade que, se uma de vrias coisas tem, ou no tem um dado atributo, ento todas as outras o tm, ou no tm: por exemplo, se a alma do homem

Mas no refutar, como atrs ficara dito. Note-se que algumas das proposies formadas por Arist. para exemplificar estas questes podem parecer estranhas sob vrios pontos de vista, umas vezes do ponto de vista tico, outras, do ponto de vista epistemolgico. Esta estranheza deve-se ao facto de Arist., ao construir estas proposies, ter por finalidade ilustrar as relaes entre as universais e as particulares correspondentes no que respeita ao respectivo valor de verdade, cf. supra, n. 49. 70 T mlista toioton, lit. o que tal e tal maximamente, no mais alto grau. 71 Frnhsij prudncia, inteligncia, sageza.
69

315

120a

imortal, segue-se que todas as outras almas sero imortais, se a do homem no o for, segue-se que tambm as outras no o sero. Assim, se o nosso oponente postular que algum elemento pertencente ao gnero em questo possui um dado predicado, ns teremos de demonstrar que h algum elemento do gnero que no o possui, pois daqui seguir-se-, de acordo com a hiptese inicial, que nenhum membro possui esse predicado. Se ele postular que o l predicado em causa no se aplica a nenhum elemento do gnero, ento ns teremos de demonstrar que se aplica a algum, pois seguir-se- daqui que esse predicado se aplica a todos os elementos do gnero. , assim, evidente que o autor da hiptese inicial est a tratar como universal um problema posto como particular, postulando que quem admite a proposio particular d o seu acordo universal, pois tinha reclamado inicialmente que, se um certo predicado pertence a um certo elemento, ento pertencer a todos por igual. Quando o problema posto em termos indefinidos s existe uma maneira de o refutar; por exemplo, quando o oponente afirma que o prazer ou , ou no um bem, sem mais especificaes 72. Isto , se o oponente defender que um determinado prazer um bem e ns desejarmos refutar essa proposio, teremos de demonstrar que nenhum prazer, em termos universais, um bem; do mesmo modo, se ele afirmar que um determinado prazer no um bem, ns teremos de demonstrar, em termos universais, que todo o prazer um bem. De outro modo no possvel a refutao: efectivamente, se ns provarmos que um certo prazer , ou no um bem, no estamos de modo nenhum a refutar a tese do oponente. Por conseguinte, bvio que, enquanto s h um modo de fazer a refutao, existem dois para produzir a comprovao: tanto se provarmos em termos universais que todo o prazer um bem, como se provarmos que algum prazer particular um bem, o resultado a comprovao da proposio inicial. Semelhantemente, caso queiramos demonstrar que um certo prazer no um bem, faremos uma de duas coisas, ou provamos que ne-

Sobre os problemas postos por esta questo dos problemas em termos indefinidos, v. Brunschwig, p. 163, n. 2 p. 77.
72

316

nhum prazer um bem, ou que um certo prazer no um bem; a demonstrao feita nos dois sentidos, universal e particular, com o mesmo resultado: que h algum prazer que no um bem. Se, contudo, a tese inicial for especificada, a refutao poder ser feita de dois modos: por exemplo, postulando que h algum prazer a que aplicvel o predicado bom, mas que h algum outro a que tal predicado no aplicvel; quer se demonstre que todo o prazer um bem, quer se prove que nenhum o , ficar refutada a tese inicial. Postulando, porm, que somente um prazer um bem, a refutao pode fazer-se de trs modos: de facto, daremos por refutada a proposio inicial quer demonstremos que todos os prazeres so um bem, que nenhum prazer um bem, ou que h mais do que um prazer que um bem. Se a tese inicial receber ainda mais especificaes, por exemplo, se se postular que a prudncia 73 a nica das virtudes que consiste num saber, a refutao pode fazer-se de quatro modos: ou se demonstra que toda a virtude um saber, ou que nenhuma o , ou que h outras virtudes que o so, (por exemplo, a justia), ou que a prudncia em si no um saber; em qualquer caso a tese inicial ficar refutada. Ser til tambm observar todas as coisas, uma por uma, s quais segundo o nosso oponente ou no aplicvel um dado predicado, conforme vimos ao tratar dos problemas colocados em termos universais. Tambm ao considerar os gneros temos de observar bem a distino das espcies, at chegar aos elementos individuais 74, como j se disse anteriormente; assim, quer o predicado parea ser aplicvel a todas ou a nenhuma delas, aquele dos adversrios 75 que acumular um grande nmero de exemplos deve forar o outro a admitir que a sua proposio universal, ou ento a produzir um contra-exemplo em que se no aplique o predicado em causa. Nos casos em que possvel ir definindo o acidente ou quanto espcie, ou quan-

73 Frnhsij. Recordemos, a propsito, que virtude, ou forma de excelncia, tem um valor semelhante ao do lat. virtus, i. e., o conjunto das qualidades superiores que o homem pode ter. 74 Mcri tn tmwn, lit. at aos indivisveis. 75 I. e., dos participantes no debate dialctico.

317

120b

to ao nmero, h que verificar se nenhum dos predicados resultantes destas divises aplicvel ao sujeito: por exemplo, se se pretender mostrar que o tempo no l se move, nem um movimento, deve comear-se por enumerar todas as espcies de movimento, porque, se nenhuma delas for conveniente como predicado do tempo, seguir-se- obviamente que nem o tempo se move nem uma forma de movimento. Do mesmo modo, se se pretender mostrar que a alma no um nmero, deve partir-se do facto de que todo o nmero mpar ou par; se a alma no for nem mpar nem par, evidente que ela no um nmero 76. Em sntese, so estes os modos e os mtodos a usar para tratar as questes relativas ao acidente.

Aluso s teorias dos Eleatas (inexistncia do movimento) e dos Pitagricos (a alma como nmero).
76

318

LIVRO IV

1. Em seguida vamos dar a nossa ateno s questes relativas ao gnero 1 e propriedade 2. Ora tanto o primeiro como a segunda pertencem ao nmero dos elementos relativos s definies; no entanto, os participantes dos debates dialcticos raras vezes lhes concedem a ateno conveniente. Se se atribuir um gnero a um ente qualquer, a primeira coisa a fazer passar em revista todos os entes afins do sujeito do debate, para ver se de algum deles no se pode predicar o dito gnero, conforme fizemos no caso do acidente: por exemplo, se se atribuir ao prazer como gnero o bem, ver se h algum prazer que no merea ser considerado um bem; se se verificar esta situao bvio que bem no o gnero a que pertence o prazer, uma vez que o gnero predicvel de todas as coisas pertencentes mesma espcie. Em seguida h que ver se o que predicado da coisa diz respeito essncia desta, ou no antes um acidente, como sucede com branco em relao com neve, ou automover-se em relao com a alma; de facto, a neve no por essncia branca, e por isso o branco no pode ser o gnero de neve, nem a alma tem por essncia o automover-se: mover-se apenas um acidente da alma, tal como um animal pode muitas vezes mover-se

1 2

Gnoj. Idion.

321

121a

ou estar em movimento. Alm disto, mover-se parece referir-se, no a um predicado essencial, mas antes ao resultado de uma aco que se faz ou se sofre. Idntica a situao observvel quanto ao branco, que no se refere quilo que a neve 3, mas sim a uma sua qualidade acidental. Logo, nenhum destes dois predicados 4 tem que ver com a essncia, ao passo que o gnero sempre predicado da essncia da coisa 5. Devemos dar a maior ateno definio 6 de acidente, e verificar se ela se ajusta ao que foi postulado como gnero, por exemplo nos casos mencionados: ora possvel uma mesma coisa mover-se ou no se mover, tal como uma mesma coisa pode ser ou no ser branca, por conseguinte nenhum destes predicados constitui um gnero, mas sim um acidente, uma vez que ns designamos como acidente aquele predicado que pode aplicar-se ou no a uma coisa qualquer. preciso evitar que suceda gnero e espcie no caberem na mesma diviso 7, ou seja, que um dos termos designe uma substncia e o outro uma qualidade 8, ou que um denote uma relao e o outro uma qualidade: por exemplo, neve e cisne designam uma substncia, ao passo que branco no uma substncia, e sim uma qualidade; por conseguinte, branco no o gnero nem de neve nem de cisne. l Por outro lado, saber uma relao, bom e belo so qualidades, logo, bom ou belo no so gneros de

I. e., sua essncia. I. e., branco e automover-se. 5 O gnero sempre predicado da essncia da coisa corresponde lio t d gnoj n t t sti kathgoretai que se encontra em alguns mss. e aceite por Ross, mas rejeitada por outros editores (como Brunschwig) e no tem correspondncia, u.g., na traduo latina de Bocio, nem na italiana de Colli. 6 `Orismj. 7 Diaresij, ou seja, a diviso de um gnero nas suas vrias espcies em consequncia da aplicao da diferena especfica (cf. Plato, Soph. 267d). 8 Respectivamente, osa e poin (lit. qual); Brunschwig traduz por qualificao (p. 81, n. 4), que nos parece um tanto rebuscado.
3 4

322

saber. Os gneros de relao devem ser eles prprios relativos, como sucede, por exemplo, com duplo: efectivamente, mltiplo, que o gnero em que se inclui duplo, indica ele prprio uma relao. Numa palavra, tanto o gnero como a espcie devem caber na mesma diviso: se a espcie designa uma substncia, o mesmo deve fazer o gnero; se a espcie se refere a uma qualidade, o gnero tambm deve referir-se a uma qualidade, por exemplo, se branco uma qualidade, tambm cor uma qualidade. O mesmo vlido para os demais casos. H que observar tambm se necessrio, ou possvel, que um gnero participe da descrio 9 dos entes nele contidos. A definio de participar a seguinte: uma coisa admitir a explicitao do prprio termo de que participa. Ora evidente que as espcies participam da descrio dos gneros, mas os gneros no participam da descrio das espcies, ou seja, o enunciado explicativo do gnero aplicvel espcie, o da espcie no aplicvel ao gnero 10. Logo preciso observar se o gnero postulado participa, ou susceptvel de participar da descrio da espcie; por exemplo, se algum postulasse um gnero onde incluir ente e uno; a haver esse gnero, seria inevitvel o gnero participar da espcie, visto que de todos e cada um dos entes poder predicar-se tanto ente como uno, e o mesmo se passar com as definies respectivas. H que verificar tambm se a espcie postulada de alguma coisa verdadeira, mas o gnero respectivo no o ; por exemplo, se ente e cognoscvel podem ser postulados como gnero de opinvel 11. Ora opinvel pode ser predicado de algo no existente ( possvel emitir muitas opinies sobre coisas que no existem 12), mas evidente que ente e cognos-

Ou: da explicitao, do enunciado explicativo do gnero em causa. No esquecer que o enunciado explicativo da espcie igual ao enunciado explicativo do gnero MAIS a explicitao da diferena especfica peculiar a cada espcie. 11 To doxasto. 12 Cf. a doutrina dos Esticos, que dividiam todas as coisas em corpreas (smata) e incorpreas (smata); destas ltimas distinguiam apenas quatro, o dito (t lektn, i. e., a expresso lingustica, o dizvel, tudo quanto se pode dizer), o vazio (t kenn), o espao
9 10

323

121b

cvel no podem ser predicados de algo que no existe. Logo, nem ente nem cognoscvel so gneros de opinvel; em suma, daquilo de que predicvel a espcie, deve ser predicvel tambm o gnero. preciso observar igualmente se as coisas includas num gnero podem no participar de nenhuma das suas espcies. Ora impossvel que participem num gnero coisas que no participam de nenhuma das suas espcies, a menos que se trate de espcies resultantes da primeira diferenciao 13, pois estas apenas participam do gnero. Assim, se movimento for postulado como gnero de prazer, h que verificar se por prazer no se entende uma mudana de lugar, uma alterao de caractersticas, ou uma das restantes formas admissveis de movimento, pois a ser assim o prazer no participaria de nenhuma espcie, e, portanto, tambm no participaria do gnero, uma vez que necessariamente o que participa do gnero participa tambm de uma das espcies. Logo, o prazer no uma espcie de movimento, como tambm no o nenhum dos elementos includos em alguma das espcies existentes de movimento; efectivamente, tambm os indivduos participam quer do gnero, quer da espcie, por exemplo, o homem individual participa, quer da espcie homem, quer do gnero animal. l H que observar tambm se o termo que se postula como pertencente a um gnero no se usa com uma extenso maior do que esse gnero; por exemplo, as coisas que so objecto de opinio excedem a abrangncia das coisas existentes, dado que tanto o que existe como o que no existe pode ser objecto de opinio; logo, aquilo que objecto de opinio no pode ser uma espcie de ente, porque o gnero tem sempre uma ex-

( tpoj) e o tempo ( crjoj), v. SVF, II, 331 e 332 = Sneca, ad Luc., 58, 15: Na natureza afirmam (alguns esticos) h coisas que existem e coisas que no existem; ora mesmo estas esto compreendidas na natureza. o caso dos produtos da imaginao, tal como os Centauros e os Gigantes, e tudo mais que, originado por falsos conceitos, acaba por obter uma certa imagem, embora desprovida de substncia (Cartas a Luclio, F. C. Gulbenkian, p. 202). 13 Tn prthn diaresin.

324

tenso maior do que a espcie. Tambm h que ver se tanto a espcie como o gnero se aplicam a um nmero idntico de coisas, ou seja, tm extenso idntica, por exemplo, se daqueles atributos que so comuns a todas as coisas um usado como espcie e outro como gnero, como o caso dos predicados ente e uno: toda e qualquer coisa um ente e una, pelo que nenhum destes predicados pode ser gnero do outro, visto que tm idntica extenso. O mesmo se passaria com os termos princpio e comeo se os subordinssemos um ao outro: que comeo tambm princpio, e princpio tambm comeo, de modo que ou ambos os termos significam o mesmo, ou nenhum deles pode ser tido como gnero do outro. Um elemento bsico comum a todos os casos deste tipo que o gnero tem sempre uma extenso maior do que a espcie mais a diferena especfica; a diferena especfica, tambm ela, tem uma extenso menor do que o gnero. Observar tambm se, de entre um certo nmero de coisas especificamente indistintas, haver alguma que no pertena, ou parea no pertencer ao gnero postulado 14; se o objectivo comprovar uma proposio h que ver se algo est nas condies indicadas. De facto, o gnero em que se incluem todas as coisas no diferenciadas especificamente o mesmo, logo, caso se demonstre que uma dessas coisas pertence a esse gnero, segue-se que todas as demais lhe pertencem, e caso se prove que uma delas no pertence ao dito gnero, segue-se que nenhuma delas lhe pertence. Por exemplo, se algum, partindo do princpio de que h rectas indivisveis, postular como seu gnero a indivisibilidade: ora este termo no aceitvel como gnero das rectas susceptveis de diviso, embora estas sejam especificamente indiferenciadas das primeiras, dado o facto de todas as linhas rectas serem indiferenciadas entre si quanto espcie. 2. preciso verificar tambm se a espcie em discusso pertence a algum outro gnero que nem contenha o gnero

I. e., como ponto de partida para o debate, como proposio (tese) sujeita a discusso.
14

325

122a

inicialmente postulado, nem esteja contido nele. Por exemplo, se algum postular o saber como gnero da justia: indubitavelmente virtude 15 tambm gnero de justia, mas nenhum destes dois gneros 16 contm em si o outro. Logo, o saber no pode ser tomado como o gnero de justia; parece assim que, quando estamos perante uma s espcie inserida em dois gneros, um destes dever estar englobado no outro. Em certos casos esta situao conduz a uma aporia: alguns entendem que a prudncia uma virtude e tambm um saber, mas que nenhum destes termos est englobado no outro. No , contudo, de aceitao geral que a prudncia seja um saber. Se, apesar disso, algum aceitasse que esta proposio era verdadeira, seria necessariamente evidente que um dos gneros estivesse subordinado ao outro, ou estivessem ambos subordinados a um terceiro, como se verifica no caso da virtude e do saber: ambos estes termos devem estar subordinados ao mesmo gnero, uma vez que tanto um como o outro designam um certo estado 17 e uma certa disposio 18. Logo, h que verificar com cuidado se nenhum dos dois termos pertence ao gnero inicialmente postulado, pois se l os dois gneros depois admitidos, nem esto subordinados um ao outro, nem esto ambos subordinados a um terceiro, porque o primeiro gnero no era o verdadeiro. preciso observar tambm o gnero do gnero postulado 19, e assim sucessivamente at ao gnero mais elevado, a fim de verificar se todos eles podem ser predicados da espcie considerada, e se o so segundo a categoria da essncia: isto porque cada gnero sucessivamente superior deve ser predicado da espcie segundo a categoria da essncia 20. Se em qualquer ponto houver alguma discrepncia, porque o gnero postulado no o correcto. Verificar igualmente se o gnero postulado participa da espcie, ou ele mesmo, ou algum dos gneros su-

15 16 17 18 19 20

!Aret (cf. Glossrio). I. e., saber e virtude. Exij. Diqesij. Sc., na proposio que serve de ponto de partida para o debate. !En t t sti.

326

periores; isto porque nenhum dos gneros superiores deve participar dos que lhe esto subordinados. Este o mtodo a seguir quando se pretende refutar uma proposio. Se o fim comprovar uma tese, parte-se do princpio de que o gnero postulado contm em si a espcie, e a discusso gira em torno de saber se a contm a ttulo de gnero: bastar para tanto demonstrar que algum dos gneros superiores predicado da espcie a nvel da essncia. De facto, se um deles for predicado da espcie a nvel da essncia, ento todos os outros gneros, tanto os superiores como os inferiores, caso algum deles seja predicado da espcie, s-lo- a nvel da essncia; assim, tambm o gnero postulado ser predicado a nvel da essncia 21. Devemos aceitar por induo que, se um gnero for predicado de alguma coisa a nvel da essncia, todos os restantes, caso sejam predicados dessa coisa, tambm o sero a nvel da essncia. Se suceder que o que est em discusso se o gnero postulado simplesmente aplicvel espcie, j no basta demonstrar que algum dos gneros superiores predicado da espcie a nvel da essncia. Por exemplo, se algum postular a mudana de lugar 22 como o gnero da marcha 23, no basta demonstrar que a marcha movimento 24 para demonstrar que tambm mudana de lugar, uma vez que h outras formas de movimento; pelo contrrio, ser preciso provar que a marcha no participa de nenhuma das espcies de movimento determinadas pela mesma diviso seno da mudana; , efectivamente, necessrio que uma coisa que participa de um gnero participe tambm de alguma das espcies resultantes da sua primeira diviso. Se, por conseguinte, a marcha no participa de incremento 25, nem de diminuio 26, nem das demais espcies de movimento, evidente que dever participar de mudana de lugar; logo o gnero a que pertence a marcha ser mudana de lugar.

21 22

Ou: segundo a categoria da essncia. For, lit. transporte, acto de levar uma coisa de um lado para o Bdisij. Knhsij. Axhsij. Mewsij.

outro.
23 24 25 26

327

122b

Tambm em relao quelas coisas de que a espcie postulada predicada como gnero, h que verificar se o gnero considerado predicado sob a categoria da essncia daquelas mesmas coisas de que tambm predicada a espcie, e se a mesma situao se observa com todos os termos superiores a este gnero. Se em qualquer lugar houver uma discrepncia, evidente que o gnero postulado no o correcto, pois se esse gnero fosse o correcto, todos os termos superiores a ele, alm dele mesmo, seriam predicados sob a categoria da essncia daquelas coisas de que a espcie predicada sob a categoria da essncia. Para fins de refutao , portanto, til que o gnero no seja predicado sob a categoria da essncia das mesmas coisas de que predicada a espcie. Para fins de confirmao til que o gnero l seja predicado sob a categoria da essncia. Suceder, assim, que tanto o gnero como a espcie so predicados da mesma coisa sob a categoria da essncia, de modo que a mesma coisa se encontrar includa em dois gneros. Mas esses gneros devem estar subordinados um ao outro. Assim, se for demonstrado que o termo que ns desejamos comprovar como gnero no se encontra subordinado espcie, evidente que a espcie dever estar subordinada ao gnero, logo, ficar assim demonstrado que este ser o gnero correcto. Outra coisa a observar se as definies 27 dos gneros so adequadas tanto espcie postulada pelo oponente como s coisas que fazem parte dessa espcie, porquanto as definies dos gneros so necessariamente predicadas tanto da espcie como das coisas que dela fazem parte. Se, por conseguinte, se notar alguma discrepncia evidente que o gnero postulado no o correcto. Temos tambm o caso em que o oponente apresenta como gnero aquilo que diferena especfica 28, por exemplo, que imortal o gnero a que pertence deus; ora, imortal uma diferena especfica do ser vivo 29, uma vez que de entre

27 28 29

Lgoi, lit. discursos, enunciados definitrios. Diafor. Zon ser animado (= dotado de alma), animal.

328

os seres vivos, uns so mortais, outros so imortais. claro, portanto, que o oponente cometeu um erro, pois uma diferena especfica nunca pode ser gnero de coisa alguma. evidente a veracidade desta afirmao: nenhuma diferena especfica indica a essncia 30 de uma coisa, mas antes uma sua qualidade 31, como sucede, por exemplo, com terrestre 32, ou com bpede. Tambm devemos observar se o oponente atribui como espcie a um gnero aquilo que uma diferena especfica, por exemplo, se afirmar que mpar uma espcie de nmero, quando, na realidade, mpar uma diferena especfica de nmero, e no uma espcie. Admite-se em geral que a diferena especfica no participa do gnero, uma vez que tudo quanto participa de um gnero, ou uma espcie, ou um indivduo, enquanto a diferena especfica nem uma espcie, nem um indivduo. claro, portanto, que a diferena especfica no participa do gnero, por conseguinte mpar no dever ser tido como uma espcie, mas sim como diferena especfica, uma vez que no participa do gnero. H que ver ainda se o oponente inclui o gnero na espcie, por exemplo se entende contacto 33 como continuidade 34, mistura 35 como amlgama 36 ou, conforme a definio de Plato, transporte 37 como mudana de lugar 38. Ora no necessrio que contacto implique continuidade, pelo contrrio, continuidade que implica haver contacto; de facto nem tudo quanto est em contacto forma uma continuidade, mas tudo quanto forma uma continuidade est em contacto. O mesmo se passa com os restantes casos: nem toda a mistu-

T sti, lit. o que , que coisa (isto). Poin ti. 32 T pezn, lit. pedestre, atributo dos animais que vivem em terra e caminham sobre os ps, por oposio aos que nadam ou voam. 33 Ayij, cf. , ptw ligar, ptomai tocar. 34 Sunoc, cf. suncw estar junto. 35 Mexij, cf. mgnumi misturar 36 Krsij, kernnumi misturar, combinar 37 For, cf. Plato, Teet. 181d e Parm. 138b-c. 38 `H kat tpon knhsij.
30 31

329

123a

ra uma amlgama (a mistura de coisas secas nunca forma uma amlgama) nem toda a mudana de lugar constitui um transporte, como sucede com a marcha, que no habitual ser tida como um transporte; na linguagem quotidiana transporte emprega-se a propsito de coisas que so levadas involuntariamente de um lugar para outro, como o caso das coisas inanimadas. Nos exemplos apresentados, alm disso, a espcie usada com uma extenso superior do gnero, quando deveria passar-se exactamente o contrrio. Tambm h a possibilidade de o oponente incluir a diferena especfica na espcie: por exemplo, entendendo imortal no sentido de deus 39. O resultado disto seria a espcie 40 ter uma extenso igual ou superior da diferena, quando o que sucede sempre a diferena especfica empregar-se com uma extenso igual ou l superior da espcie. Ou ainda de ele incluir o gnero na diferena especfica, por exemplo, de tomar cor como aquilo que associador 41 da viso, ou nmero como aquilo que mpar. Ou ainda de ele apresentar o gnero como sendo diferena especfica; perfeitamente possvel sustentar uma tese deste tipo, por exemplo, tomar mistura como diferena especfica de amlgama, ou mudana de um lugar para outro como diferena especfica de transporte. Estes tipos de casos devem ser tratados com recurso aos mesmos critrios, dado que estes lugares tm algo em comum: o gnero deve empregar-se com uma extenso superior ao da diferena e no deve participar da diferena; se, porm, o gnero for postulado como nos exemplos acima impossvel verificarem-se as condies referidas, porquanto o gnero est a ser empregado com uma extenso inferior, alm de tambm participar da diferena especfica.

39 Como se verifica na linguagem potica, em que, desde Homero, de uso constante a oposio entre o qnatoi os imortais = os deuses e o qnhto os mortais = os homens. 40 Entenda-se: a espcie assim erroneamente imaginada pelo oponente (e da as aspas). Sobre este passo, v. Brunschwig, pp. 167-168, n. 2 p. 89). 41 Sugkritikn (cf. supra, Top. c. 15, 107b27-32).

330

Mais ainda: se nenhuma das diferenas especficas do gnero predicada da espcie tomada em considerao, ento tambm o gnero no pode ser predicado dela; por exemplo, nem mpar nem par podem ser predicados de alma, logo tambm nmero o no pode. Verificar tambm se a espcie anterior por natureza e implica a supresso do gnero, quando o que se admite o contrrio 42. Ou ainda se aceitvel que o gnero postulado ou a diferena especfica sejam desligados da espcie; por exemplo, se se desligar alma de movimento ou verdade e mentira de opinio, ento nenhum dos termos dados poder ser tomado nem como gnero nem como diferena especfica, uma vez que se aceita correntemente que tanto o gnero como a diferena permanecem ligados espcie enquanto esta tambm permanecer. 3. preciso tambm verificar se uma coisa includa num gnero participa ou pode participar de algum contrrio desse gnero: a dar-se este caso, a mesma coisa participaria simultaneamente de dois contrrios, j que por um lado a coisa nunca deixaria de estar includa no gnero, mas, por outro lado, estaria a participar, ou a poder participar, do seu contrrio. Ver tambm se ocorre que a espcie participa de alguma coisa que totalmente impossvel de verificar-se nas espcies pertencentes a um dado gnero; por exemplo, se a alma participa da vida, e se nenhum nmero um ser vivo, ento a alma nunca pode ser uma espcie do gnero nmero. Verificar tambm se o termo designativo da espcie homnimo 43 do designativo do gnero, e para isso usar os mto-

Se se postulasse um termo que designa uma espcie como designando o gnero (ou seja, tomando a designao de uma espcie como logicamente anterior designao do gnero), isso implicaria deixar de ser tomado em considerao algum termo que designasse o gnero onde a hipottica espcie se incluiria, quando o que na realidade sucede que o termo designativo do gnero goza de anterioridade lgica em relao ao designativo da espcie. 43 `Omnumoj sunnumoj: v. Cat., c. 1, e Glossrio, mwnuma e sunwnuma.
42

331

123b

dos atrs indicados quando tratmos dos termos homnimos; na realidade, o gnero e a espcie 44 devem ser sinnimos. Uma vez que todo o gnero susceptvel de conter muitas espcies, deve verificar-se se, na proposio em anlise, o gnero postulado pode ou no conter uma segunda espcie; caso o no possa, bvio que o gnero postulado no pode absolutamente ser um gnero. Verificar tambm se o oponente no apresenta como designativo de um gnero um termo usado metaforicamente: por exemplo, se chama harmonia 45 moderao 46. Ora todo o gnero predicado das respectivas espcies em sentido prprio, enquanto harmonia no predicado de moderao em sentido prprio, mas sim em sentido metafrico, porque harmonia diz respeito propriamente aos sons. l Verificar tambm se porventura a espcie tem algum contrrio. Esta verificao pode fazer-se de mltiplas maneiras. Em primeiro lugar ver se esse contrrio da espcie est tambm contido no gnero, mas sem que este tenha algum contrrio 47; os termos contrrios, de facto, esto necessariamente contidos no mesmo gnero, desde que este no tenha nenhum contrrio. No caso de o gnero ter um contrrio, observar se o contrrio da espcie est no gnero contrrio quele, pois necessariamente o contrrio da espcie deve estar contido no contrrio do gnero, se se der o caso de este ter um contrrio. Cada uma destas proposies verificvel indutivamente. Em segundo lugar, verificar se o contrrio da espcie no est contido em absolutamente nenhum gnero, mas ele prprio um gnero, como por exemplo o bem; tal suceder se este contrrio da espcie no estiver contido num gnero, nem o seu contrrio estiver contido em um outro gnero, mas for ele prprio um gnero, como sucede no caso de bem e de mal: nenhum destes termos est contido num gnero, pelo contr-

Entenda-se: os termos que designam o gnero e a espcie. Sumfwna, lit. acorde, sons em conjunto, formando coro. 46 Swfrosnh. 47 M ntoj nantou t gnei: lit. no existindo um contrrio do gnero. No parece aceitvel a traduo: sem que (o termo designativo da espcie) seja o contrrio do gnero (como faz Sanmartn).
44 45

332

rio, cada um deles um gnero. Verificar tambm se tanto o gnero como a espcie possuem algum contrrio, e se entre um desses pares de contrrios existe algo de intermdio, enquanto entre os membros do outro par no existe. Se existe algum intermdio entre os gneros tambm o haver entre as espcies, e se existe algum intermdio entre as espcies tambm o haver entre os gneros, como sucede no caso da virtude 48 e da maldade 49, da justia 50 e da injustia 51: entre os membros de cada um destes pares existe, de facto, um grau intermdio. (Uma objeco possvel a isto que no h qualquer intermdio entre sade e doena, enquanto o h entre mal e bem.) Ou ento, se existe algum intermdio entre os membros de cada par, tanto das espcies como dos gneros, mas no de natureza similar, isto , se num dos casos o termo intermdio resulta de uma negao dos termos extremos, e no outro ocorre com valor positivo 52. , de facto, opinio corrente que o termo intermdio possui a mesma natureza nos dois casos, como sucede com virtude e maldade, com justia e injustia, uma vez que em ambos os casos o termo intermdio definido por meio de uma negao dos termos extremos. No caso de o gnero postulado no possuir um contrrio, verificar se tanto o contrrio da espcie como o termo intermdio esto contidos no mesmo gnero; de facto, onde ocorre o grau mais alto de alguma coisa, a estar tambm o grau intermdio, como sucede, por exemplo, com branco e com preto, pois cor o gnero a que pertencem no apenas estas duas, mas ainda todas as demais cores. (Uma objeco possvel: tanto carncia 53 como excesso 54 esto contidos no mesmo gnero ambos os termos pertencem ao gnero mal, ao passo que justa medida 55, que constitui um grau intermdio entre aqueles, pertence, no a mal, mas sim a bem.)

48 49 50 51 52 53 54 55

!Aret. Kaka. Dikaiosnh. !Adika. `Wj pokemenon, lit. como sujeito (de uma afirmao). Endeia. `Uperbol. Mtrion.

333

124a

preciso verificar ainda se o gnero postulado contrrio de algum outro, mas a espcie no. De facto, se um gnero contrrio de outro, a espcie tambm o ser, como sucede com a virtude e a maldade, a justia e a injustia. Quando se investigarem outros casos do mesmo modo, a mesma situao deve ser claramente evidente. (Pode opor-se uma objeco no caso dos termos sade e doena: toda a forma de sade , de forma absoluta, o contrrio de doena, ao passo que uma doena qualquer, sendo uma espcie de doena, no contrria de coisa alguma, como o caso, por exemplo, da febre 56, da conjuntivite 57, e de todas as demais doenas.) l Quando a finalidade a refutao, a pesquisa deve seguir os mtodos indicados: desde que no se verifiquem as condies mencionadas, evidente que o gnero postulado pelo oponente no o correcto. Quando a finalidade comprovar, h trs caminhos a seguir. Primeiro, verificar se o contrrio da espcie est contido no gnero postulado, mas no existe o contrrio desse gnero: evidente que, se neste estiver o contrrio da espcie, nele estar tambm contida a espcie em discusso. Segundo, verificar se o termo intermdio designativo da espcie e do seu contrrio est contido no gnero postulado, pois onde estiverem os termos extremos estaro tambm os intermdios. Terceiro, caso exista algum contrrio do gnero postulado, verificar se o contrrio da espcie est contido no contrrio do gnero; se, porventura, estiver, evidente que a espcie postulada est contida no gnero postulado. Deve tambm observar-se o que se passa com as derivaes e composies de palavras, isto , se o respectivo comportamento similar, quer o propsito seja refutar, quer seja confirmar, pois o que vlido para um membro da srie 58 vlido para todos, ou ento no vlido para nenhum. Concretizando 59: se jus-

Puretj. !Ofqalma. 58 Da srie de palavras formadas a partir de um timo; sobre o sentido em que Arist. usa, neste contexto, os termos ptseij e sstoica, v. supra, liv. II, c. 9. 59 Oon = por exemplo.
57

56

334

tia uma forma de saber, ento tambm comportamento justo ser uma forma de comportamento sbio e homem justo ser um tipo de homem sabedor; se alguma destas proposies for falsa, todas as outras o sero 60. 4. Em seguida verifiquemos aqueles termos que se comportam de forma similar uns em relao aos outros; por exemplo, agradvel tem a mesma relao com prazer que til tem com bem, dado que cada um dos termos no significa mais do que a realizao do outro. Se, portanto, prazer for idntico a bem, ento tambm agradvel ser idntico a til, pois claro que uma coisa agradvel ser um agente produtor de bem, visto que se equiparou prazer a bem. As coisas passam-se de modo similar com a produo ou a destruio das coisas: por exemplo, se construir uma forma de agir, tambm ter concludo uma construo uma forma de ter realizado uma aco; se estar a aprender uma forma de recordar tambm ter concludo uma aprendizagem uma forma de ter levado a termo uma recordao, se dissolver-se perecer, ento tambm estar dissolvido o mesmo que ter perecido e dissoluo o mesmo que destruio 61. Passa-se o mesmo em relao aos factores de

60 Arist. exemplifica a sua ideia com duas sries de termos semanticamente paralelos, embora com diferenas de formao a nvel morfolgico:

dikaiosnh pistmh = justia saber dikawj pisthmnwj justamente sabiamente dkaioj pistmwn (o) justo (o) sbio
61 Novas sries de palavras com que Arist. pretende ilustrar o problema das flexes (ptseij) e respectivas relaes semnticas. Os termos com que o filsofo exemplifica os factores de produo (gnesij) e de destruio (fqor) so, pela mesma ordem em que aparecem na traduo, os seguintes:

okodomen nergen kodomhknai nerghknai manqnein namimnskesqai memaqhknai namemnsqai

335

produo e aos factores de destruio 62, bem como em relao com as capacidades e as utilizaes 63, e de um modo geral com todos os termos que tenham entre si uma mesma razo de similitude: tanto para refutar como para comprovar h que proceder a uma anlise semelhante que fizemos no caso da produo e da destruio. Pois se um factor de destruio um factor de dissoluo, tambm ser destrudo o mesmo que ser dissolvido; e se um factor de aparecimento um factor de produo, tambm nascer ser produzido e nascimento uma forma de produo. O mesmo se diga em relao s capacidades e s utilizaes: se uma capacidade uma certa disposio, tambm ter uma capacidade estar disposto de certa maneira, e se a utilizao de alguma coisa um acto, tambm utilizar uma forma de agir e ter utilizado uma forma de ter agido 64.

dialesqai fqeresqai dialelsqai fqrqai dilusij fqor. Salvo o ltimo par, em que a oposio entre dois nomes, a oposio em todos os outros exemplos entre o infinitivo presente e o infinitivo perfeito (ou, em terminologia cientificamente mais adequada, entre o infinitivo verbal no aspecto imperfectivo e o infinitivo verbal no aspecto perfectivo). 62 T genhtik t fqartik, respectivamente. 63 A dunmeij a crseij, respectivamente. 64 Mais uma srie de paralelismos verbais (morfolgicos e/ou semnticos). A ordem corresponde quela em que os termos aparecem na traduo: t fqartikn dialutikn fqeresqai dialesqai t gennhtikn poihtikn ggnesqai poiesqai gnesij pohsij dnamij diqesij dnasqai diakesqai crsij nrgeia crsqai nergen kecrsqai nerghknai.

336

Se o oposto de uma espcie consistir numa privao 65, a refutao da proposio em debate pode fazer-se de duas maneiras. Primeiro, verificando se esse oposto se encontra no gnero postulado para a espcie em discusso: das duas uma, ou simplesmente a privao 66 no se encontra de forma alguma contida no mesmo gnero que o oposto, ou no ocorre sequer no gnero mais prximo; por exemplo, se a viso 67 se encontra no gnero mais prximo, que a sensao 68, ento a cegueira 69 no pode ser uma sensao. Segundo, se a privao significa um oposto tanto em relao ao gnero l como em relao espcie, mas a espcie oposta no est contida no gnero oposto, tambm a espcie postulada no est contida no gnero postulado. Para refutar uma proposio, portanto, h que proceder do modo como ficou dito. Para comprovar h apenas uma nica via: se o oposto da espcie est contido no oposto do gnero, ento a espcie postulada deve estar contida no gnero postulado, por exemplo, se a cegueira a privao de um sentido, ento a vista um sentido. Tambm preciso dar ateno ao caso das negaes em sentido inverso 70, conforme ficou dito para o caso dos acidentes; por exemplo, se agradvel tambm bom, ento o que no bom no agradvel. [A no ser assim, poderia haver algo que, mesmo no sendo bom, fosse agradvel;] 71 por outro lado impossvel, se bom for, de facto, o gnero de agradvel, haver algo que no seja bom, mas que seja agradvel, porquanto daquelas coisas de que no predicado o gnero, tambm no pode ser predicada nenhuma das suas espcies. Para comprovar, a verificao deve fazer-se do mesmo modo,

124b

Strhsij. Melhor: o termo que indica a privao de alguma coisa. 67 Oyij. 68 Asqhsij. 69 Tuflthj. 70 I. e., se numa proposio se diz que a implica b (a b), a negao em sentido inverso diz que no b implica no a (~b ~a). 71 A parte da frase que inserimos entre parnteses rectos a lio aceite por Ross no seu texto, por Colli na sua traduo, mas rejeitada por Brunschwig (v. p. 170, n. 1).
66

65

337

pois se o que no bom no agradvel, ento o que agradvel bom, por conseguinte bom ser o gnero de agradvel. Se a espcie dada como um termo relativo, necessrio verificar se tambm o gnero relativo, visto que, se a espcie pertence ao grupo dos predicados relativos, tambm o gnero pertencer, conforme sucede com duplo e com mltiplo, termos ambos de natureza relativa. Se, contudo, o gnero for de natureza relativa, a espcie j no o necessariamente: enquanto, por exemplo, o saber um termo relativo, j ser letrado no o 72. ( possvel at que a primeira destas asseres 73 no seja aceite como verdadeira: a palavra ret significa virtude, ou excelncia, ou seja, denota um indivduo excelente 74; ora, ao falar-se em excelncia, est a referir-se uma relao 75, ao passo que ao dizer que algum excelente, no se alude a uma relao, mas sim a uma qualidade.) H que verificar tambm se a espcie no tem o mesmo referente quando tomada em si mesma, ou quando o segundo o gnero 76, por exemplo, quando se diz que duplo significa dobro da metade 77 diz-se necessariamente tambm que significa mltiplo 78 da metade; de outro modo, mltiplo no poderia ser o gnero de duplo.

Saber (conhecer) pressupe um objecto do conhecimento, i. e., saber um saber de qualquer coisa; grammatik, porm, designa um estado, o estado de ser letrado, e por isso Arist. no o considera um termo relativo. 73 I. e., que o saber (conhecer) um termo relativo. 74 !Aret, lit. excelncia; per kaln ka gaqn, lit. (aquele mesmo) que nobre e bom, (aquele mesmo) que excelente (ideal do homem grego); a traduo por virtude baseia-se no valor etimolgico do termo (< lat. uirtute-, qualidade do homem (uir) superior, do verdadeiro cidado romano). 75 Dizemos, u. g., que algum um excelente msico, ou pintor, ou governante, etc., o que equivale a dizer que a excelncia relativa msica, pintura, poltica, etc. 76 Cf. a traduo latina de Bocio: si non ad idem dicitur species et secundum se et secundum genus se a espcie no postulada do mesmo (referente) tanto em si mesma como em funo do seu gnero. 77 Diplsion = duplo ou dobro. 78 Pollaplsion.
72

338

H que ver tambm se a espcie no tem o mesmo referente quando usada segundo o gnero, ou segundo cada um dos gneros contidos nesse gnero. que se duplo for mltiplo de metade, tambm poder dizer-se que excedente da metade, ou, em geral, tudo quanto diga respeito metade segundo cada um dos gneros superiores a ela. (Objeco possvel: no necessrio que a espcie seja predicada da mesma coisa tanto segundo ela prpria como segundo o gnero, porquanto, por exemplo, saber diz-se a respeito do que cognoscvel 79, ao passo que condio 80 e disposio 81 se dizem, no do cognoscvel, mas sim da alma.) Deve verificar-se tambm se o gnero e a espcie se empregam da mesma maneira em todos os casos da declinao, por exemplo, se se usam ambos com o dativo, ou com o genitivo, ou com outro tipo de flexes. Conforme for a construo do termo que designa a espcie, assim ser a do termo que designa o gnero, conforme dissemos acerca de duplo e dos gneros superiores a este: tanto duplo de algo como mltiplo de algo se empregam com o genitivo. O mesmo se passa com o termo saber: l tanto ele como os seus gneros se dizem de qualquer coisa, como sucede, por exemplo, com os termos condio e disposio 82. (Objeco possvel: nem sempre as coisas se passam da mesma maneira: por exemplo, tanto diferente como contrrio empregam-se com o dativo 83, mas

125a

!Episthto. Exij. 81 Diqesij. 82 Este pargrafo praticamente impossvel de ter uma traduo mais prxima da letra. De facto, Arist. limita-se a escrever que, por exemplo, duplo ou mltiplo se dizem de algo (tinj genitivo), enquanto outros termos se dizem a algo (tin dativo). Ora as preposies que se usam em portugus para reproduzir os casos da declinao grega dificilmente permitem manter o paralelismo nas duas lnguas: a preposio de, u. g., usa-se em correspondncia com o genitivo na expresso pistmh tinj saber de algo, mas j xij (condio) ou diqesij (disposio) exigiriam em portugus o emprego de outras preposies, e. g., (disposio) para algo. 83 Em portugus, em contrapartida, dizemos diferente de mas contrrio a (ou, em certos casos, de).
80

79

339

outro 84, que o gnero a que pertencem aqueles termos, j no se emprega com o dativo, mas sim com o genitivo, uma vez que se diz de uma coisa que ela outra de algo. Tambm preciso verificar se os termos relativos conservam, ou no, os mesmo casos quando usados em sentido inverso, conforme sucede com duplo e mltiplo. Ambos os termos empregam-se com um complemento em genitivo, e o mesmo se passa quando eles so usados em sentido inverso, isto , tanto metade como submltiplo so acompanhados com um complemento em genitivo 85. Uma situao aproximada verifica-se com os termos saber e percepo 86, j que ambos tm um complemento em genitivo; quanto aos seus correlatos, cognoscvel e perceptvel 87, ambos se empregam com um complemento em dativo. Se, portanto, se verificar que em alguns exemplos o uso dos termos inversos no conserva o paralelismo das construes sintcticas, torna-se evidente que um deles no pode ser o gnero do outro 88. H tambm que observar se os termos designativos da espcie e do gnero tm, ou no, o mesmo nmero de complementos. Parece consensual que ambos devem ter o mesmo tipo e o mesmo nmero de complementos, como sucede, por exemplo, com os termos ddiva 89 e doao 90: diz-se, de facto, que se faz uma ddiva de alguma coisa 91 a algum 92, tal como

Eteroj outro (falando de duas coisas), o que permite o uso com o sentido de diferente. 85 Em portugus tambm se diz que X o dobro de Y e, inversamente, que Y metade de X. 86 !Epistmh e plhyij, respectivamente. 87 !Episthtn e polhptn, respectivamente. 88 Observao vlida no s para os pargrafos anteriores, mas tambm para alguns dos que se seguiro: muitos dos exemplos de Arist. esto de tal modo dependentes das caractersticas morfolgicas e/ou sintcticas da lngua grega que o tradutor mais no pode fazer do que propor uma verso to aproximada quanto possvel, pois uma verso literal necessitaria de uma nova traduo para ser inteligvel. 89 Dwre. 90 Dsij. 91 Tinj de algo (genitivo). 92 Tin a algum (dativo).
84

340

se faz uma doao de alguma coisa a algum. Ora doao o gnero a que pertence ddiva, pois ddiva uma doao que no tem de ser restituda 93. Mas h certos termos que no possuem o mesmo nmero de complementos: por exemplo, duplo apenas duplo de qualquer coisa 94, ao passo que excedente e maior o so de qualquer coisa e por algum aspecto 95; de facto, tudo quanto excedente ou maior excedente em algum aspecto 96 e excedente de alguma coisa 97. Logo, os termos acabados de mencionar no so gneros de duplo, porque no se aplicam a ttulo de espcie ao mesmo nmero de coisas. (Ou ento no universalmente verdade que a espcie e o gnero sejam relativos ao mesmo nmero de coisas.) H que ver tambm se o termo oposto de um gnero ou no o gnero da espcie oposta, por exemplo, se mltiplo o gnero de duplo, ento submltiplo dever ser o gnero de metade, dado que o oposto do gnero dever ser o gnero da espcie oposta. Portanto, se algum defender que saber o mesmo que sensao, ser necessrio admitir que cognoscvel o mesmo que sensvel 98. Ora isto no verdade, pois tambm no verdade que todo o cognoscvel seja tambm sensvel, dado que muitas coisas cognoscveis pertencem ao domnio do intelegvel 99, por conseguinte sensvel no pode ser o gnero de cognoscvel e, pela mesma razo, tambm sensao no o gnero de saber.

93 Em portugus, nem o termo corrente ddiva (= presente, oferta), nem os termos mais tcnicos doao (ou dao, este exclusivo da linguagem jurdica), ou prestao, implicam a ideia de restituio (o que em portugus s sucede com o emprstimo). Sanmartn traduz dsij por entrega, que tem a vantagem de ser passvel de restituio (e assim respeita a definio de Arist.: dsij uma doao que no tem de ser restituda), mas oferece o inconveniente de no pertencer mesma raiz de que so formados tanto dwre como dsij, como o verbo didnai dar, como os vocbulos latinos dare, donum, donare, donatio, etc. 94 Tinj (genitivo). 95 Tinj ka tin (genitivo e dativo, respectivamente). 96 Complemento em dativo. 97 Complemento em genitivo. 98 !Episthtn e asqhtn, respectivamente. 99 Tn nohtn lit. (so algumas) das coisas inteligveis.

341

125b

De entre os termos relativos, alguns aplicam-se necessariamente quelas, ou acerca daquelas coisas a respeito das quais sucede serem empregados (como, por exemplo, disposio, condio, simetria 100, pois de nenhuma outra coisa estes termos podem ser predicados seno das coisas em relao s quais so usados); outros h que no so necessariamente aplicveis s coisas em relao s quais sucede serem usados, embora seja possvel que se lhes apliquem (por exemplo, pode dizer-se que alma uma coisa cognoscvel 101: nada impede, de facto, que a alma possua o saber de si mesma, embora tal no seja foroso, pois este mesmo saber l pode t-lo um outro sujeito qualquer); um terceiro grupo de termos o daqueles que no de todo possvel aplicarem-se quelas coisas em relao s quais sucede serem usados (por exemplo, um contrrio no pode existir no seu contrrio, o saber no pode existir no cognoscvel 102, a menos que suceda que esse objecto do saber seja alma ou homem); necessrio, portanto, verificar se o oponente atribui a um gnero deste tipo algum termo de tipo diferente, por exemplo, se ele afirma que a memria uma permanncia do saber; ora toda a permanncia existe em, ou diz respeito quilo em que permanece, por conseguinte a permanncia do saber existiria no prprio saber. Isto , a memria existiria no saber, dado que consistiria na permanncia do saber. S que isto impossvel: toda a memria existe na alma. O lugar acabado de referir tambm comum ao acidente, pois no h qualquer diferena entre dizer que a permanncia o gnero da memria, ou dizer que a primeira um acidente da segunda; seja qual for a forma como se diga que a memria a permanncia do saber, o modo de argumentao conveniente ser o mesmo. 5. Tambm h que observar se o oponente inclui um estado 103 no gnero acto 104, ou um acto no gnero estado,

100 101 102 103 104

Exij, diqesij, summetra, respectivamente. Ou: um objecto de conhecimento. T pisthtn aquilo que objecto do saber, do conhecimento. Ou: condio (xij). !Enrgeia.

342

definindo, por exemplo, sensao como um movimento atravs do corpo 105, quando, na realidade, a sensao um estado, enquanto o movimento que um acto. Do mesmo modo se ele afirma que a memria um estado capaz de reter 106 uma percepo, quando, na realidade, a memria nunca um estado, mas sim um acto. Cometem um erro aqueles que tratam um estado como sendo a capacidade 107 a ele associada, por exemplo quando interpretam gentileza como domnio da clera 108, e coragem e justia como domnio do medo e da cupidez, respectivamente; na realidade chama-se corajoso e gentil o homem imune a tais sentimentos, ao passo que dizemos que possui autodomnio o homem que os sente mas no se deixa arrastar por eles. Ou talvez se deva dizer que o autodomnio uma capacidade associada a ambas as virtudes referidas, de modo que a pessoa afectada pelos ditos impulsos no se deixa dominar por eles, antes os domina; no reside aqui, todavia, a essncia de ser corajoso ou de ser gentil, mas sim na capacidade de no se deixar afectar pelos impulsos acima mencionados. Por vezes tambm sucede apresentar-se como gnero um termo que, de alguma forma, vem associado a uma espcie, por exemplo, quando alguns pretendem que sofrimento gnero de clera 109, ou que noo gnero de crena 110; ora ambos os termos mencionados 111 esto de alguma forma associados aos termos designativos das espcies 112, mas nenhum deles o respectivo gnero. Um homem fica encolerizado porque previamente lhe sucedeu algo que o fez sofrer, mas no a clera a causa do sofrimento, o sofrimento que a causa da clera, e por conseguinte a clera no , de forma alguma,

105 106 107 108 109 110 111 112

Knhsij di smatoj. Exij kaqektik estado com capacidade de reteno. Dnamij. I. e., capacidade para dominar a prpria clera. Lph rg. `Uplhyij pstij. I. e. sofrimento noo. I. e., clera crena.

343

126a

uma espcie de sofrimento. Segundo o mesmo critrio, tambm crena no uma espcie de noo: possvel ter-se uma mesma noo de uma coisa em que no se acredita, o que no ser aceitvel se crena for uma espcie de noo. No , de facto, aceitvel que uma coisa permanea a mesma ainda que deixe por completo de pertencer mesma espcie; por exemplo, no possvel que o mesmo ser vivo 113 umas vezes seja homem e outras vezes no o seja. Se algum, porventura, afirmar que, necessariamente, quem tem uma noo tem uma crena, estar a dizer que l noo e crena tm uma idntica extenso 114, de modo que nem assim a primeira poderia ser o gnero da segunda, uma vez que o gnero tem forosamente de empregar-se com uma extenso maior do que a espcie. H que verificar ainda se, por natureza, num s e mesmo sujeito podem aplicar-se ambos os termos 115. que onde ocorrer a espcie, deve ocorrer tambm o gnero; por exemplo, na coisa a que se aplica o atributo branco aplica-se tambm cor, onde existir conhecimento das letras existe tambm saber. Assim, se algum disser que vergonha uma espcie de medo ou que clera uma espcie de sofrimento, no se concluir daqui que espcie e gnero coexistem na mesma coisa, porquanto a vergonha tem lugar na capacidade racional 116 da alma, enquanto o medo tem lugar na capacidade emocional 117; por outro lado, o sofrimento tem lugar na capacidade concupiscvel 118 (onde tambm tem o seu lugar o prazer), enquanto a clera tem lugar na capacidade emocional. Os termos referidos, por conseguinte, no designam gneros, uma vez que no respeitam por natureza s mesmas capacidades que as espcies. Concluso semelhante dever tirar-se se o oponente disser que a amizade uma espcie de

113 114

Zon ser vivo = ser animado = animal. I. e., que noo e crena so conceitos com a mesma exI. e., os termos que designam a espcie e o gnero. T logistikn. T qumoeidj lit. o irascvel. T piqumhtikn.

tenso.
115 116 117 118

344

inteno 119, porquanto toda a inteno reside na capacidade racional. Este lugar til tambm para resolver o problema do acidente, porque o acidente e o sujeito a que ele se aplica devem pertencer mesma classe, logo, se ambos os termos no ocorrerem na mesma classe evidente que o primeiro termo no se trata de um acidente. Outra coisa a observar se a espcie no participa do gnero postulado apenas em relao a algo, pois consensual que o gnero no pode manifestar-se apenas em relao a algo: por exemplo, o homem no animal relativamente a algo, nem o conhecimento das letras um saber relativamente a algo. O mesmo se passa com os demais casos. H, pois, que reparar se h algumas coisas em que o gnero somente se manifeste em relao a algo, por exemplo, se o oponente afirmar que todo o animal uma coisa perceptvel ou visvel 120. Todo o animal uma coisa perceptvel, ou visvel, mas apenas em relao a algo: perceptvel e visvel quanto ao corpo, mas j no o quanto alma, donde se conclui que visvel e perceptvel no podero designar o gnero de animal. Por vezes tambm h quem no se d conta de que est incluindo o todo na parte, a saber, quando se define animal como um corpo animado 121. A verdade que a parte no pode de modo algum ser predicada do todo, donde se conclui que corpo no pode ser o gnero de animal, uma vez que apenas uma parte dele. H que observar ainda se o oponente inclui alguma coisa censurvel ou digna de rejeio na classe das capacidades 122 ou do possvel 123, por exemplo, ao descrever o sofista ou o difamador, ou ao falar do ladro 124 como algum que tem a capacidade de roubar as coisas alheias sem ser sur-

119 120 121 122 123 124

Fila bolhsij respectivamente. Asqhtn ratn, respectivamente. Sma myucon, lit. corpo dotado de alma. Dnamij potncia, capacidade, fora. T dunatn o possvel, o que pode ser feito. `O sofistj, diboloj, klpthj, respectivamente.

345

126b

preendido 125. A verdade que nenhum dos indivduos referidos assim designado s pelo facto de ter uma determinada capacidade. Tambm um deus ou um homem honesto tm a possibilidade de fazer uma coisa desonesta, mas nem por isso se diz que possuem uma tal capacidade, visto que s chamamos desonestos aos que o so deliberadamente. Mais, s se usa o termo capacidade em relao a actos desejveis 126; assim, tambm as capacidades dos indivduos desonestos passariam a ser desejveis, logo, at um deus ou um homem honesto as possuiriam, j que acima dissemos que eles tm a possibilidade de cometer actos desonestos. Em vista disto, capacidade no pode ser o gnero daquilo que reprovvel, pois se o fosse teramos de concluir que uma coisa reprovvel poderia ser desejvel, ou seja, que uma capacidade poderia ser algo de reprovvel. Ver tambm se o oponente insere alguma coisa honrosa e digna de escolha por si mesma no nmero das capacidades, ou no gnero do possvel ou factvel 127, dado que toda a capacidade e tudo quanto possvel ou factvel apenas so coisas dignas de escolha em funo de algo diferente de si mesmas. Verificar igualmente se ele no inclui apenas num gnero uma coisa que pertence de facto a dois ou mais gneros. Na realidade, h termos que no possvel inserir apenas num gnero, como, por exemplo, impostor ou difamador: no impostor ou difamador quem gostaria de o ser mas carece de

125 Neste passo Arist. acaba por definir apenas o ladro, esquecendo-se do sofista e do difamador; por isso alguns mss., desnecessariamente, alis, fazem diversas tentativas de colmatar o lapso (cf. o aparato crtico da ed. Ross). 126 Deve esclarecer-se que o termo grego dnamij, traduzvel por capacidade (= ser capaz moralmente de) ou possibilidade (= ser capaz fisicamente de), implica, conforme os casos, diferentes conotaes: claro que um homem honesto tem a capacidade fsica de cometer uma desonestidade, mas no possui a capacidade moral para o fazer. A falcia est precisamente aqui: para Arist. toda a capacidade desejvel, logo no pode ser um gnero onde se incluam actos censurveis e dignos de rejeio. 127 T dunatn t poihtikn, respectivamente.

346

habilidade para tal, nem quem teria habilidade mas carece de vontade; somente o quem rene as duas condies. Logo, nenhum destes termos pode ser includo apenas num gnero, tm de s-lo em dois. Por vezes sucede que, invertendo a ordem normal, alguns indivduos apresentam como diferena especfica aquilo que gnero, e como gnero o que diferena especfica, por exemplo, quando definem estupefaco como excesso de admirao e crena como intensidade de opinio. Ora nem excesso nem intensidade so gneros, mas sim diferenas: correntemente pensa-se que estupefaco uma admirao muito forte, e que crena uma opinio intensa, [logo, quer admirao quer opinio so gneros, excesso e intensidade so diferenas especficas] 128. Se algum postulasse como gneros o excesso e a intensidade, ento tambm os seres inanimados poderiam ter crenas ou ficar estupefactos. De facto, tanto intensidade como excesso de qualquer coisa esto presentes na coisa de que representam, precisamente, [a intensidade e o excesso] 129. Logo, se estupefaco excesso de admirao ento a estupefaco estaria presente na admirao, o que equivaleria a dizer que a admirao estava estupefacta. Do mesmo modo tambm a crena estaria presente na opinio, caso ela fosse uma intensidade de opinio, logo, a opinio seria crente. Alm disto, quem assim argumentasse seria forado a afirmar que a intensidade intensa e que o excesso excessivo. Pode, um facto, existir uma crena intensa [e uma estupefaco excessiva] 130; se, portanto, uma crena uma intensidade, ento a intensidade ter de ser intensa. Do mesmo modo tambm uma estupefaco pode ser excessiva: se, portanto, a estupefaco for um excesso, ento o excesso ter de ser excessivo.

128 A frase entre parnteses rectos rejeitada por Brunschwig, mas mantida por Ross. 129 Expresso tambm eliminada por Brunschwig, mas mantida por Ross. 130 ka kplhxij perbllousa acrescento de alguns mss., em geral rejeitado pelos editores; Ross mantm estas palavras no texto, mas inserindo-as entre parnteses rectos.

347

127a

Ora nenhuma destas concluses geralmente aceitvel, tal como tambm no se aceita que o saber seja uma coisa que sabe, nem o movimento uma coisa que se move. Por vezes tambm h quem cometa o erro de tomar como gnero da coisa afectada 131 precisamente aquilo que a afecta 132, como faz, por exemplo, quem define imortalidade como vida eterna: na realidade, parece que a imortalidade uma afectao ou uma alterao ocasional de vida. Que o que dizemos verdade tornar-se- bvio se se aceitar a hiptese de algum se transformar de mortal em imortal: ningum dir que tal indivduo recebeu uma outra vida, mas sim que a sua vida sofreu uma certa alterao, l ou afectao. Logo, vida no pode ser o gnero de imortalidade. Tambm temos o caso de se postular como gnero de uma afectao o prprio termo que exprime essa afectao, por exemplo, quando se diz que vento 133 ar em movimento. A verdade que o vento antes o movimento do ar, dado que o ar permanece sempre o mesmo, quer quando est em movimento, quer quando est imvel; logo, o vento no pode, de modo algum, ser ar, visto que, se tal fosse o caso, deveria haver vento mesmo que o ar no se movesse, dado que o ar continua a ser o mesmo que era quando era vento. A situao semelhante com outros termos do mesmo tipo. Mas ainda que neste caso se devesse admitir que vento ar em movimento, tal no obriga a que se deva aceitar o mesmo em todos os casos semelhantes em que o gnero falsamente predicado dos respectivos sujeitos, mas apenas naqueles casos em que o gnero postulado predicado verdadeiramente dos seus sujeitos. Em certos casos parece no corresponder verdade a atribuio de um dado predicado, por exemplo, nos casos da lama e da neve. Diz-se que a neve gua solidificada e que a lama terra empapada em humidade, quando na realidade nem a neve gua, nem a lama terra. Logo, nenhum dos termos postulados como gnero se lhes pode aplicar, uma vez que

131 132 133

T peponqj. Pqoj. Pnema.

348

o gnero deve predicar-se sempre com verdade acerca das suas espcies. Pela mesma ordem de ideias tambm o vinho no gua alterada 134, como diz Empdocles: (o vinho) gua putrefacta 135 em pipas de madeira 136, simplesmente porque o vinho no gua. 6. Tambm se pode dar o caso de o termo postulado como gnero no ser gnero de coisa nenhuma, porque, a ser assim, evidente que tambm no poder ser o gnero da espcie em discusso. Para tanto, deve verificar-se se, porventura, se apresentam como participando de um determinado gnero coisas que no se distinguem umas das outras quanto espcie, como, por exemplo, coisas brancas. Ora, por um lado, as coisas brancas no se distinguem umas das outras quanto espcie; por outro, as espcies de todo e qualquer gnero devem ser distintas umas das outras, logo, branco no pode ser gnero de coisa nenhuma. H que ver ainda se o oponente apresenta um termo aplicvel a todas as coisas como sendo um gnero ou uma diferena especfica; que so vrios os atributos aplicveis a todas as coisas, por exemplo, ser ou uno, que so predicados aplicveis a tudo. Se, portanto, o oponente d o ser como sendo um gnero, bvio que ele ser o gnero de todas as coisas, porquanto predicvel de tudo. Mas um gnero no pode ser predicado seno das suas espcies, por conseguinte uno tambm deveria ser uma espcie de ser. Ora a consequncia disto seria uma mesma espcie ser dada como predicado de todas as coisas de que predicado o gnero, visto que tanto ser como uno so predicados absolutamente de todas as coisas, quando sabemos que a espcie deve ter uma extenso menor do que o gnero. Se, por outro lado, o oponente apresentar como diferena especfica um atributo comum a todas as coisas, evidente que essa diferena est a ser predicada de um

Seshpj, lit. apodrecida. Sapn. 136 Empedocle Poema fisico e lustrale, a cura di Carlo Gallavotti, Milano, Mondadori, 2004 (ristampa), p. 38 [= fr. 81 Diels-Kranz].
134 135

349

127b

conjunto de coisas igual ou superior em nmero s contidas no gnero: se o gnero for predicvel de todas as coisas, gnero e diferena tero igual extenso; se no for predicvel de tudo, a diferena ter maior extenso do que o gnero. l Verificar tambm se o termo que se postula como gnero no antes algo de inerente espcie tomada como sujeito, por exemplo, o branco no caso da neve; evidente que no se trata de um gnero, porque o gnero apenas se diz de uma espcie a ttulo de seu atributo 137. Verificar tambm se o oponente no emprega sinonimamente 138 o mesmo termo do gnero e da espcie. Isto porque o termo que indica o gnero se emprega sinonimamente de todas as espcies. Atender tambm aos casos em que, havendo um contrrio tanto do gnero como da espcie, o oponente inclui a espcie contrria superior no gnero inferior; daqui resultaria que a outra espcie contrria estaria contida no outro gnero, uma vez que as espcies contrrias devem estar contidas em gneros contrrios; por conseguinte, a espcie superior estaria no gnero inferior, e a espcie inferior estaria no gnero superior, quando o que se afigura aceitvel que o gnero superior contenha a espcie superior. Ver tambm se, quanto relao de uma mesma espcie com dois gneros, o oponente no a inclui no gnero inferior em vez de a incluir no superior, por exemplo, se considerar a alma como um movimento ou como uma coisa movvel. A verdade que a alma parece poder ser encarada como susceptvel tanto de repouso como de movimento; por conseguinte, se se considerar que a situao esttica superior, ser nesta que, como seu gnero, deve ser includa a alma. Agora quanto a termos que admitem os graus mais ou menos. Para refutar um argumento tome-se ateno ao caso em que o gnero admite um grau mais, mas a espcie no o

137 Ou seja, branco um atributo inerente neve, no um atributo que lhe seja acidentalmente atribuvel; como nota Brunschwig (p. 107, n. 1), a distino assenta na diferena entre n pokeimnJ enai existir num sujeito e kaq! pokeimnJ lgesqai dizer-se de um sujeito. 138 I. e., univocamente (cf. a definio de sinnimo em Cat., 1).

350

admite, nem ela mesma, nem nenhuma coisa que dela receba o nome. Por exemplo, se virtude admite um grau mais, ento tambm justia e homem justo o devem admitir; e de facto diz-se que este homem mais justo do que aquele outro. Se, porm, o gnero postulado pelo oponente admitir o grau mais, mas a sua espcie no o admitir, nem ela mesma nem a coisa que dela receba o nome, ento porque o gnero postulado no o verdadeiro gnero. Tambm se um termo que parece susceptvel dos graus mais ou igual no um gnero, evidente que tambm no o o gnero postulado pelo oponente. Este lugar til sobretudo naqueles casos em que de uma mesma espcie podem ser predicados vrios atributos segundo a categoria da essncia 139, mas no possvel discriminar nem nos possvel dizer qual o seu verdadeiro gnero. Por exemplo, parece que da clera se podem predicar, sob a categoria da essncia, quer sofrimento quer suspeita de menosprezo: de facto, o homem encolerizado, por um lado sofre, por outro pensa que est a ser menosprezado. A mesma observao vlida nos casos em que se compara uma espcie com outra coisa: se os termos que parecem admitir os graus mais ou igual dentro do gnero postulado pelo oponente no se verificam de facto nesse gnero, evidente que tambm a espcie postulada no pode pertencer ao referido gnero. Para refutar argumentos, este lugar pode ser utilizado do modo que ficou dito. Para comprovar, contudo, se tanto o gnero como a l espcie postulados admitem o grau mais, j este lugar no tem utilidade. De facto, nada impede que, conquanto ambos os termos 140 admitam esse grau, nenhum deles seja o gnero do outro; por exemplo, tanto belo como branco admitem o grau mais, mas nenhum destes termos o gnero do outro. Em contrapartida, a comparao entre si tanto dos gneros como das espcies j til: por exemplo, caso haja as mesmas razes para considerar como gnero dois termos quaisquer, se um deles for um gnero, o outro tambm o

128a

139 140

!En t t stin. I. e., tanto o gnero como a espcie.

351

ser. Do mesmo modo, se o termo que denota o menos for gnero, tambm o ser o que denota o mais: por exemplo, se capacidade tem mais razes do que virtude para ser tomada como gnero de autodomnio 141, mas se virtude for um gnero, ento tambm capacidade o . O mesmo pode afirmar-se adequadamente a propsito da espcie: se h as mesmas razes para considerar dois termos determinados como designando a espcie do objecto em discusso, e se um deles for uma espcie, tambm o outro o ser; e se o que menos o parece uma espcie, tambm o ser aquele que mais parecer s-lo. Para comprovar uma dada tese h tambm que observar se das coisas a que se atribui um certo gnero, caso para elas no haja apenas uma espcie postulada, mas sim vrias e distintas entre si, esse gnero predicado delas sob a categoria da essncia: evidente que o mesmo o seu gnero. Caso tenha sido postulada apenas uma espcie, observar se o mesmo gnero predicado sob a categoria da essncia tambm a respeito de outras espcies; daqui resultar que o mesmo gnero pode ser predicado de muitas e distintas espcies. Uma vez que opinio de alguns que a diferena especfica predicada das espcies segundo a categoria da essncia, h que separar o gnero da diferena especfica, recorrendo aos elementos j referidos: primeiro, que o gnero predicado de mais coisas do que a diferena especfica; segundo, que para a discriminao da essncia mais adequado o gnero do que a diferena especfica (por exemplo, quem definir homem como animal est a indicar melhor o que o homem do que se o designar por terrestre 142; terceiro, que a diferena especfica indica sempre uma certa qualidade do gnero, coisa que o gnero no faz em relao diferena: de facto, quem disser terrestre refere-se a um certo tipo de animal, quem disser animal no est a referir um certo tipo de criaturas terrestres. deste modo, portanto, que devem ser distinguidos a diferena especfica e o gnero. Alm disto, opinio corrente

!Egkratea. Pezn que anda a p (por oposio aos peixes e s aves), ou que anda na terra (= terrestre).
142

141

352

que a qualidade de ser musical, pelo facto de ser musical, implica tambm uma certa forma de conhecimento, pelo que msica deve designar tambm um certo saber; e igualmente que uma criatura que marcha, pelo facto de marchar, implica que est em movimento, pelo que a marcha deve ser uma forma de movimento; assim, deve seguir-se este modelo para determinar em que gnero se quer inserir um certo conceito, por exemplo, se se quiser comprovar que saber o mesmo que crena, deve verificar-se se o indivduo que sabe tambm, pelo prprio facto de saber, crente, pois neste caso todo o saber ser obviamente um certo tipo de crena. O mesmo mtodo pode ser aplicado a outros casos similares. Por outro lado, quando um atributo aplicvel sempre a um dado sujeito sem que o resultado da converso dos dois termos seja verdadeira, difcil justificar porque que no estamos em presena de um gnero; por outras palavras, se o primeiro termo implica l sempre o segundo, mas no reciprocamente: por exemplo, ausncia de vento implica calmaria e nmero implica divisibilidade, mas o inverso j no se verifica (nem tudo o que divisvel nmero, nem toda a calmaria consiste na ausncia de vento). Assim sendo, se somos ns a propor uma tese, devemos associar sempre o mesmo atributo ao mesmo gnero, desde que o inverso no possa ocorrer; se, porm, for o oponente a propor o argumento, no devemos dar-lhe ouvidos em todos os casos. Uma objeco possvel a fazer-lhe que no ser 143 aplica-se a tudo quanto est em processo 144 (pois o que est em transformao ainda no ), mas o contrrio no se verifica (pois nem tudo quanto ainda no est em processo de passar a ser); de qualquer maneira no ser no o gnero do que est em processo; simplesmente porque no h nenhumas espcies de no ser. Este, portanto, o mtodo para lidar com as questes atinentes ao gnero.

128b

143 144

T m n, lit. o que no (ou: o no ente). T ginomnJ, lit. o que est em devir, o que est a passar a

ser.

353

LIVRO V

1. Vamos agora considerar os meios de averiguar se um atributo atribudo a uma coisa ou no uma propriedade 1 dessa coisa. Uma propriedade um atributo, ou essencial e permanente, ou relativo e temporrio de alguma coisa; por exemplo, pertence essncia do homem ser um ente animado civilizado por natureza 2; temos um atributo relativo, por exemplo da alma em relao ao corpo, quando se diz que a primeira tem por funo comandar, e o segundo obedecer; permanente, por exemplo, o atributo da divindade ente animado imortal; temporrio, quando se diz de um certo homem que anda de um lado para o outro 3 no ginsio. Uma propriedade atribuda de forma relativa pode traduzir-se em dois, ou em quatro problemas. O mesmo atributo ser atribudo a um sujeito e negado a outro, d lugar a apenas dois problemas; por exemplo, a propriedade do homem em relao ao cavalo consistente no facto de ser bpede. Se algum, por hiptese, provasse que o homem no bpede ou que o cavalo

Idion. Zon meron fsei. 3 Peripat^in andar de um lado para o outro; deste verbo provm e o adj. peripattico aplicado ao aristotelismo (por o Filsofo costumar andar de um lado para o outro discutindo com os seus discpulos).
2

357

129a

bpede, em ambos os casos considerar-se-ia como no verificada esta propriedade. Quando, porm, se afirmam ou se negam dois atributos de cada um de dois sujeitos, damos lugar a quatro problemas; por exemplo, sobre a propriedade relativa do homem ao cavalo, se dissermos que um bpede e o outro quadrpede. Neste caso possvel argumentar, por exemplo, que o homem no nasceu bpede, mas sim quadrpede, e que possvel a um cavalo andar sobre duas patas, e no sobre as quatro. Caso se consiga demonstrar alguma destas proposies, a proposio inicial ficar refutada. propriedade essencial de uma coisa aquilo que lhe atribudo em exclusividade e a distingue das demais coisas; por exemplo, se dissermos que o homem um ente animado, mortal, e dotado para o saber. propriedade relativa de uma coisa o atributo que no a ope a tudo o mais, mas apenas a distingue de um objecto determinado. Por exemplo, o que distingue a virtude relativamente ao saber que a primeira pode ocorrer em muitas faculdades da alma, enquanto o segundo apenas ocorre na faculdade racional, mais, verifica-se apenas nos seres dotados por natureza de faculdade racional. permanente l aquela propriedade que verdadeira em toda e qualquer ocasio, e que nunca deixa de pertencer ao sujeito; por exemplo, o facto de todo o ente animado ser formado de alma e corpo. temporria aquela que s verdadeira em certas ocasies e que no necessariamente atributo do sujeito a toda a hora, como por exemplo, no caso do homem, o facto de andar a passear na gora. Apresentar uma propriedade de uma coisa relativamente a outra consiste em explicitar uma diferena que a distinga das outras, ou universalmente e sempre, ou na maior parte das vezes e na maior parte dos casos. Por exemplo, uma diferena que distingue o homem do cavalo universalmente e sempre o facto de aquele ser bpede; todo o homem , efectivamente, sempre bpede, enquanto um cavalo nunca bpede. Uma diferena que surge habitualmente e na maioria dos casos a que distingue a faculdade racional da alma das faculdades concupiscvel e irascvel, e que consiste em a primeira comandar e as outras obedecerem; de facto, a parte racional no comanda sempre, s vezes tem de obedecer, e as faculdades concupiscvel e irascvel no se limitam a obedecer, pelo con358

trrio, s vezes so elas quem comanda, nomeadamente quando a alma humana perversa 4. De entre as propriedades, so sobretudo aptas para a argumentao as essenciais e permanentes, e tambm as relativas. De uma propriedade relativa podem derivar muitos problemas, conforme dissemos h pouco 5: tais problemas so necessariamente em nmero de dois ou de quatro, e da que nestes casos sejam vrias as formas de argumentao. Quanto s essenciais e permanentes possvel discuti-las sob muitos pontos de vista, e analis-las em relao a diversas ocasies: as essenciais, discutimo-las sob muitos pontos de vista (pois necessrio que a propriedade seja postulada em comparao com todos os outros entes, de modo que, se ela no distinguir o sujeito de todos os outros entes, no ser uma propriedade correctamente atribuda); as permanentes devem ser analisadas relativamente a muitas ocasies: se no se verificam neste momento, ou no se verificaram no passado, ou no se verificaro no futuro, ento porque no se trata de propriedades. Quanto s propriedades temporrias, apenas as podemos observar em relao ao tempo presente; as proposies correspondentes no so, portanto, em grande nmero, ao passo que um problema apto para a argumentao aquele que d azo elaborao de grande nmero de argumentos bem formados. A propriedade dita relativa deve ser analisada a partir dos lugares respeitantes ao acidente, isto , tem de verificar-se se um atributo acidente de uma coisa, mas no acidente de outra. Quanto s permanentes e essenciais devem ser estudadas segundo os processos que se seguem. l 2. Em primeiro lugar h que ver se a propriedade foi atribuda incorrecta ou correctamente. Um primeiro ponto a observar quanto atribuio ser ou no correcta consiste em ver se a propriedade no foi estabelecida com recurso a termos mais conhecidos ou, pelo contrrio, se o foi; quando se refuta, verificando-se se no foi estabelecida a partir de termos
129b

4 Racional = logistikn (rationabile), concupiscvel = piqumhtikn (concupiscibile), irascvel (emocional) = qumikn (irascibile). 5 128b22 e segs.

359

mais conhecidos; quando se comprova, se o foi a partir de termos mais conhecidos. Por um lado, caracterstico de uma propriedade que no recorre a termos mais conhecidos ser estabelecida de tal modo que ainda menos compreensvel do que o sujeito de que foi postulada ser propriedade; logo, uma tal propriedade no est estabelecida correctamente. O fim com que estabelecemos uma propriedade o conhecimento de uma dada coisa, e por isso ela deve ser enunciada por meio de termos mais compreensveis, pois s assim a coisa pode ser entendida com maior clareza. Por exemplo, se algum indica como propriedade do fogo o ser a coisa mais parecida com a alma, est a servir-se de um conceito, alma, mais obscuro ainda que o de fogo (pois ns sabemos melhor o que o fogo do que o que a alma); logo, no ser uma propriedade correctamente enunciada do fogo o ser a coisa mais parecida com a alma. Por outro lado, tambm no est dada correctamente uma propriedade cuja pertena ao sujeito ainda menos clara do que o prprio sujeito. Ora uma propriedade no s deve ser enunciada em termos mais claros do que o sujeito, mas ainda a sua pertena ao sujeito ser mais bvia do que este: a pessoa que no saiba que esta propriedade pertence a este sujeito tambm no poder saber se ela pertence exclusivamente a este sujeito; logo, desde que se d uma destas duas circunstncias, a propriedade postulada ser tudo menos bvia. Por exemplo, algum que estabelea como propriedade do fogo ser aquilo em que primeiramente surgiu a alma est a usar uma formulao ainda mais difcil de entender do que o prprio termo fogo, j que levanta a questo de saber se neste existe alma, ou se ele a coisa em que a alma surgiu primeiramente: deste modo, no uma propriedade correctamente atribuda ao fogo dizer-se que ele a coisa em que a alma surgiu primeiramente. Para fins de confirmao 6 deve observar-se se a propriedade explicitada por meio de termos mais conhecidos de ambos os modos possveis 7. A ser assim, a pro-

Kataskeuzonta. I. e., ou por o termo que denota a propriedade ser mais claro do que o termo que denota o sujeito, ou por a pertena ao sujeito da propriedade postulada ser mais bvia do que a essncia do referido sujeito.
7

360

priedade estar a ser correctamente explicitada, porquanto, de entre os lugares 8 que comprovam a correcta atribuio de uma propriedade, uns h que a comprovam apenas sob um dado ponto de vista, enquanto outros pretendem demonstrar a sua correco em absoluto. Por exemplo, se algum disser que a propriedade do ente animado consiste em ter sensaes est a recorrer a termos mais conhecidos e a assinalar uma propriedade mais conhecida em ambos os sentidos, pelo que o facto de possuir sensaes uma propriedade correctamente atribuda, sob este ponto de vista, ao ente animado. Seguidamente, para fins de refutao 9 h que ver se algum dos nomes que so usados para exprimir a propriedade est empregado em mais do que um sentido, ou se o enunciado, no seu conjunto, possui mais do que um sentido; se for este o caso, a propriedade no estar correctamente formulada. Por exemplo, como sentir se emprega em mais do que um sentido, umas vezes para significar ser dotado de sensaes, outras para significar servir-se de um sentido, no ser correcto enunciar como propriedade do ente animado ser por natureza dotado de sensaes. Por este motivo, no deve empregar-se l para indicar uma propriedade nem um nome nem um enunciado que possam ter mais do que um sentido, porque o emprego de palavras ou expresses polissmicas torna o discurso obscuro, e assim o prximo argumentador tem dificuldade em saber com que significado o proponente usou esse termo polissmico; ora a funo da propriedade ajudar a tornar as coisas claras. A isto ainda de acrescentar que, quando algum enuncia uma propriedade de forma ambgua, est necessariamente sujeito a uma refutao, permitindo, por exemplo, que o oponente construa um raciocnio com base no sentido no relevante do termo polissmico. Quando, pelo contrrio, se pretende confirmar um argumento, h que tomar cuidado em no empregar polissemicamente nem um termo, nem um enunciado inteiro; deste ponto de vista, a propriedade ficar correctamente estabelecida. Por exemplo, dado que nem a palavra cor-

130a

8 9

Tpoi. !Anaskeuzonta.

361

po, nem a expresso a coisa mais dotada de movimento ascendente, nem o enunciado resultante da sua combinao sofrem de polissemia, seria correcto definir como propriedade do fogo o facto de ser o corpo mais dotado de movimento ascendente. Seguidamente, para refutar um argumento, h que ver se o sujeito a que o oponente atribui uma dada propriedade um termo polissmico, e se, caso o seja, ele no distinguiu a qual dos vrios sentidos convm a propriedade enunciada, pois, se for este o caso, a atribuio dessa propriedade no foi feita correctamente. Por que motivos, no difcil de entender a partir do que atrs ficou dito, j que as consequncias so exactamente as mesmas. Por exemplo, como a expresso saber isto pode empregar-se com vrios sentidos (pois pode significar: 1) esta coisa tem conhecimento; 2) esta coisa est exercendo um conhecimento; 3) algum tem conhecimento desta coisa; 4) algum est exercendo o conhecimento desta coisa), no possvel atribuir correctamente a saber isto uma qualquer propriedade sem antes se ter explicitado a qual dos sentidos atribuda essa propriedade 10. Para confirmar um argumento, h que atentar se o sujeito a que se atribui uma dada propriedade no um termo polissmico, mas tem apenas um nico e bem definido significado, pois s neste caso a propriedade lhe ser correctamente atribuda. Por exemplo, dado que o termo homem possui somente um sentido bem definido, estaremos a atribuir correctamente uma propriedade a homem dizendo que ele um ente animado, manso 11 por natureza. Para fins de refutao, h tambm que ver se, ao enunciar uma propriedade, se emprega vrias vezes o mesmo termo no

!Epstasqai toto: a ambiguidade surge porque, nos casos 1 e 2 o pronome neutro toto esta coisa, isto, sujeito gramatical de pstasqai conhecer, enquanto nos casos 3 e 4 objecto directo do mesmo verbo; alm disso, as expresses cein pistmhn ter, possuir conhecimento e pistmV crsqai, lit. usar, servir-se do conhecimento opem-se entre si porque na primeira o conhecimento surge como potncia, enquanto na segunda surge como acto. 11 Hmeroj; tambm pode significar civilizado, sentido que aqui no se aplica, dado que ningum civilizado por natureza.
10

362

mesmo enunciado; muitas vezes os participantes do debate fazem-no inconscientemente, tanto ao enunciar propriedades, como ao estabelecer definies. Ora uma propriedade estabelecida nestas condies no enunciada correctamente, porquanto um termo muitas vezes repetido embaraa o ouvinte, causa necessariamente uma obscuridade, alm de dar-se a impresso de falar por falar. H duas maneiras por que pode ocorrer a repetio: uma, quando se emprega vrias vezes a mesma palavra; por exemplo, quando o oponente atribui ao fogo a propriedade de ser o corpo mais leve de entre todos os corpos (pois utilizou mais do que uma vez a palavra corpo); outra, quando se emprega um enunciado em lugar de uma palavra, l por exemplo, se se enuncia como propriedade da terra (ser) a substncia 12 que, de entre todos os corpos, por natureza mais atrada para baixo, e em seguida substitui a palavra corpos pela expresso substncias deste tipo 13. Ora, quer corpo quer substncia deste tipo significam a mesma coisa, logo, como se o oponente tivesse empregado vrias vezes a palavra substncia. De qualquer das maneiras a propriedade no est enunciada correctamente. Quem confirma, por sua vez, deve ter cuidado em no empregar nenhuma palavra mais do que uma vez, pois procedendo assim enuncia a propriedade de forma correcta. Por exemplo, dando como propriedade do homem ser um ente animado com capacidade para o saber no est a empregar mais do que uma vez a mesma palavra, e portanto estar a enunciar correctamente uma propriedade de homem. Em seguida, quem refuta deve observar se o oponente emprega como denotando uma propriedade algum termo de aplicao universal, porque um termo que no sirva para distinguir uma coisa de outras intil 14; ora preciso distinguir com clareza o alcance dos termos relativos s propriedades, exactamente como no caso das definies, pois, a no ser assim, a propriedade no estar correctamente enunciada. Por exemplo, se

130b

12 13 14

Osa. Osin toiwnd. Entenda-se: intil como denotao de uma propriedade.

363

o oponente afirmar como propriedade do saber o facto de ser uma noo no susceptvel de ser invalidada por alguma argumentao devido ao seu carcter uno 15, est a empregar no enunciado de uma propriedade a noo de uno, que de aplicao universal, logo no est a enunciar correctamente uma propriedade do saber. Quem confirma deve ter cuidado em no empregar nenhum termo de aplicao comum, mas sim um que sirva para discriminar, pois s neste caso estar bem enunciada a propriedade. Por exemplo, quem enuncia como propriedade do ente animado 16 o facto de possuir alma, no est a usar nenhum termo de aplicao comum, logo, o facto de possuir alma uma propriedade correctamente atribuda sob este ponto de vista ao ente animado. Seguidamente, quem refuta deve verificar se o oponente atribui muitas propriedades ao mesmo sujeito, sem explicitar que est enunciando vrias; nestas circunstncias a propriedade no correctamente enunciada. Tal como no caso das definies no necessrio acrescentar mais nada ao enunciado da essncia do sujeito, assim tambm no caso das propriedades no preciso acrescentar mais nada ao termo que indica a propriedade, j que qualquer acrescento seria intil. Por exemplo, quem diz que propriedade do fogo ser o mais subtil e o mais ligeiro dos corpos est a enunciar mais do que uma propriedade (cada um destes atributos pode dizer-se com verdade do fogo), logo no se enuncia correctamente uma propriedade do fogo dizendo que ele o mais subtil e o mais ligeiro dos corpos. Quem confirma, por seu lado, deve verificar que no se atribuam muitas propriedades ao mesmo sujeito, mas apenas uma, pois nestas circunstncias a propriedade estar correctamente atribuda. Por exemplo, quem indicar como propriedade do lquido ser um corpo que pode ser levado a assumir qualquer forma est a indicar somente uma propriedade, e no vrias, e nestas condies a propriedade indicada como pertencente ao lquido est correctamente enunciada.

15 16

En osan, lit. que uma coisa una. Zou, do animal, do ente animado, do ser vivo.

364

3. Seguidamente, quem est a refutar deve verificar se o oponente recorre prpria noo da coisa de que est enunciando a propriedade, ou de algumas outras noes naquela contidas, pois neste caso a propriedade no estar l correctamente enunciada. A funo da propriedade consiste em tornar claro o sujeito da discusso; ora todo o sujeito to desconhecido quanto ele prprio, e tudo quanto esteja nele contido -lhe posterior, logo nenhum destes termos torna o sujeito mais compreensvel, isto , de nenhum destes modos se ganha qualquer novo conhecimento 17. Por exemplo, se o oponente d como propriedade do ente animado ser uma substncia de que o homem uma das espcies, est a servir-se de uma noo contida no conceito de ente animado, e no a enunciar correctamente uma sua propriedade. Quem comprova, por seu lado, deve verificar que no se faa referncia nem noo de sujeito, nem a nada que nela esteja contido, pois deste modo a propriedade estar correctamente enunciada. Por exemplo, se se postular como propriedade do ente animado o ser composto de alma e de corpo no est a empregar no enunciado da propriedade nem o conceito de ente animado, nem nenhuma das noes nele contidas, e portanto o enunciado referido estar correctamente indicado como propriedade do ente animado. Do mesmo modo ho-de investigar-se os demais termos incapazes, ou capazes, de tornar mais claro o tema em debate. Quando se refuta, h que ver se o oponente emprega um termo contrrio ao sujeito, ou simultneo com ele por natureza, ou logicamente posterior a ele, pois nestes casos a propriedade no estar correctamente enunciada. O termo contrrio ao sujeito por natureza simultneo com ele; alm disso, tanto o que simultneo como o que posterior a um dado termo no tornam este mais compreensvel. Por exemplo, se se enunciar como propriedade do bem o facto de ser a coisa mais oposta ao mal est a recorrer-se ao termo oposto a bem, pelo que no

131a

17 A expresso de Arist. pouco clara; a ideia que nada adianta para o conhecimento de uma coisa remeter para a prpria coisa ou para alguma noo que esteja contida na definio da coisa (e, portanto, lhe seja logicamente posterior).

365

131b

se enuncia correctamente uma propriedade do bem. Quando se comprova, h que ver se no se usa de nenhum termo oposto ao sujeito, nem simultneo com ele por natureza, nem logicamente posterior a ele, dado que nestas condies a propriedade estar enunciada correctamente. Por exemplo, se se enunciar como propriedade do saber ser a noo, de entre todas, a mais digna de crdito, nem est a servir-se de nenhum termo oposto ao sujeito, nem com ele simultneo por natureza, nem logicamente posterior a ele, logo a propriedade do saber est correctamente formulada, quanto a este ponto. Em seguida, quando se refuta, deve verificar-se se o oponente no indica como propriedade do sujeito um atributo seu permanente, mas sim um que ocasionalmente pode deixar de ser sua propriedade: nestas condies a propriedade no estar enunciada correctamente. De facto, nem no sujeito em que ns entendemos que a propriedade se verifica se segue por isso necessariamente que o termo que a designa est correctamente aplicado, nem num sujeito em que se entende que ela se no verifica se segue por isso necessariamente que o termo no possa ser aplicado. A acrescentar a isto temos que nem quando o oponente atribui uma propriedade evidente que ela pertena ao sujeito, se for um atributo de natureza a poder no ocorrer. Uma tal atributo no claramente uma propriedade. Por exemplo, se for enunciada como propriedade do ente animado a faculdade de mover-se umas vezes, e de estar parado outras, est a indicar-se uma propriedade que por vezes pode deixar de o ser, logo uma propriedade no correctamente enunciada. Quando se comprova, por outro lado, deve verificar-se se porventura se enuncia como propriedade um atributo que necessariamente acompanha sempre o sujeito: nestas condies a propriedade enunciada estar l assinalada correctamente. Por exemplo, ao enunciar-se como propriedade da virtude 18 ser aquilo que confere dignidade ao seu possuidor est a enunciar-se, de facto, uma propriedade que acompanha sempre o sujeito, logo est a enunciar-se correctamente, quanto a este ponto, uma propriedade da virtude.

18

!Aret.

366

Em seguida, quando se refuta, h que verificar se o oponente enuncia uma propriedade vlida de momento, sem explicitar que se trata de uma propriedade vlida apenas de momento, pois neste caso a propriedade no est enunciada correctamente. Em primeiro lugar, porque tudo quanto se afasta do habitual carece de uma clara explicitao, j que toda a gente, na maioria dos casos, s concebe como propriedade um atributo permanente do sujeito. Em segundo lugar, porque quem no explicita se pretende referir-se a uma propriedade vlida apenas de momento est a ser confuso, e no h qualquer vantagem em fornecer pretexto a crticas. Por exemplo, quem indicar como propriedade de um certo indivduo o estar sentado junto de algum o que , de momento, verdadeiro , no enuncia correctamente uma propriedade se no explicitar essa circunstncia. Quando se confirma, por outro lado, h que verificar se, ao indicar uma propriedade vlida de momento, se explicita com clareza que se trata de uma propriedade momentnea: deste modo a propriedade estar, a este respeito, enunciada correctamente. Por exemplo, quando se diz que propriedade de um certo indivduo andar neste momento a passear, explicitou-se com clareza esta circunstncia, e, portanto, estamos perante uma propriedade enunciada correctamente. Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente enuncia como propriedade algo cuja realidade s pode ser validada por recurso aos sentidos, pois neste caso a propriedade no estar correctamente enunciada. O facto que tudo quanto objecto de sensao 19 se torna inverificvel 20 desde que deixa de estar sob a alada dos sentidos 21, pelo que passa a ser indecidvel se a propriedade se mantm ou no, pelo prprio facto de s ser apreensvel pelos sentidos. Isto verdade em relao quelas propriedades que no acompanham necessariamente o respectivo sujeito. Por exemplo, se se enunciar como propriedade do Sol ser o astro mais brilhante que se

19 20 21

T asqhtn. Adhlon, lit. invisvel, incerto. Exw ginmenon tj asqsewj.

367

132a

move acima da Terra est a empregar-se, na enunciao da propriedade, uma circunstncia que s pode ser conhecida atravs da observao sensorial, logo no est a enunciar-se uma propriedade do Sol de forma correcta, uma vez que depois do pr-do-sol incerto se ele continua a mover-se acima da Terra, porquanto deixamos de poder recorrer observao sensorial. Quando se confirma, por outro lado, importa ver se se enunciou como propriedade um atributo no verificvel pelos sentidos, mas que, conquanto o seja, evidente que acompanha necessariamente sempre o sujeito, pois neste caso a propriedade estar, sob este aspecto, correctamente enunciada. Por exemplo, se se enuncia como propriedade da superfcie de um corpo o facto de ser a parte dele que primeiro se torna colorida 22 est a recorrer-se a um atributo, o ser colorido, de natureza sensorial, mas que claramente pertence sempre ao respectivo sujeito, e portanto neste caso estar correctamente enunciada a propriedade da superfcie. Em seguida, quando se refuta, h que verificar se o oponente apresenta como propriedade de uma coisa a sua definio, pois neste caso a propriedade no estar enunciada correctamente, uma vez que a propriedade no tem por funo l indicar o que uma coisa 23. Por exemplo, se se enunciar como propriedade do homem ser um animal, terrestre, bpede, est a enunciar-se como propriedade do homem uma expresso que indica a sua essncia, pelo que esta no uma propriedade do homem correctamente enunciada. Quando se confirma, por outro lado, h que verificar se se enunciou como propriedade um predicado convertvel do sujeito, mas que no indica a essncia deste 24; neste caso a propriedade est correctamente enunciada. Por exemplo, se se apresentar como propriedade de homem o predicado convertvel animal manso 25 por natureza, no est a indicar-se a essncia do sujeito 26, portanto esta propriedade de homem est correctamente enunciada.

22 23 24 25 26

O prton kcrwstai. I. e., a essncia de uma coisa, t t n enai. M t t n enai d dhlon. Hmeron dcil, manso, pacfico, civilizado. I. e., de homem.

368

Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente enuncia uma propriedade sem situar o sujeito quanto sua essncia. No que respeita s propriedades, tal como no que respeita s definies, a primeira coisa a fazer estabelecer o gnero do sujeito, e s depois acrescentar tudo o mais que serve para o distinguir de outros sujeitos. Uma propriedade no apresentada desta maneira no estar, portanto, correctamente enunciada. Por exemplo, se se enuncia como propriedade de animal o facto de ter alma 27, no est a integrar-se este atributo na essncia de animal 28, logo, a propriedade do animal no est a ser correctamente enunciada. Quando se confirma, por outro lado, importa verificar se se situa quanto essncia o sujeito a quem se atribui uma dada propriedade, e se se refere tudo o mais de forma adequada; nestas condies a propriedade estar enunciada correctamente. Por exemplo, se algum enunciar como propriedade de homem a circunstncia de ser um animal dotado para o saber, a propriedade de homem estar, sob este aspecto, correctamente enunciada. 4. Estes so, portanto, os critrios para verificar se uma propriedade foi ou no enunciada de forma correcta. Se um enunciado que se apresenta como sendo uma propriedade o , absolutamente, ser examinado a partir dos critrios que se seguem. Os lugares que servem para confirmar, em absoluto, que uma propriedade foi correctamente enunciada so idnticos aos que servem, em absoluto, para formular uma propriedade, e, portanto, sero referidos juntamente com estes. Em primeiro lugar, quando se refuta, h que observar cada um dos sujeitos abrangidos por um certo conceito aos quais se atribui uma dada propriedade, para ver, por exemplo, se esta, ou no pertence a nenhum desses sujeitos, ou se no predica deles com verdade sob um certo aspecto, ou se no propriedade de cada um dos sujeitos em relao ao aspecto sob o qual foi dita ser sua propriedade; em qualquer destes casos o que foi

T yucn cein. A essncia de animal no consiste em ter alma, mas sim em ser um composto de corpo e de alma.
28

27

369

132b

postulado como propriedade no propriedade nenhuma. Por exemplo, assim como, no caso do gemetra, no verdade que ele no possa enganar-se no raciocnio (dado que o gemetra ser induzido em erro se se enganar no desenho da figura), tambm no se pode postular como propriedade do homem de cincia a impossibilidade de enganar-se no raciocnio. Quando se confirma, por outro lado, h que ver se a propriedade em discusso verdade a respeito de todos os indivduos abarcados pelo conceito tambm por aquele aspecto que est em debate, pois se o for, mesmo aquilo que se apresenta como no sendo propriedade ser uma propriedade. Por exemplo, se ser l um animal com capacidade para o saber verdade a respeito de todos os homens exactamente pela circunstncia de serem homens, ento a expresso animal com capacidade para o saber denota uma propriedade de homem. [Este lugar til, por um lado, para quem refuta no caso de, em relao mesma coisa, o nome do sujeito ser verdadeiro mas o enunciado da propriedade no ser correcto, ou de, tambm em relao mesma coisa, o enunciado ser correcto mas o nome do sujeito no ser o verdadeiro; til, por outro lado, para quem confirma, no caso de, da coisa de que se predica o nome, tambm se predicar o enunciado da propriedade, ou se da coisa de que se predica o enunciado, tambm se predicar o nome.] 29 Em seguida, quando se refuta, deve verificar-se se do mesmo sujeito de que se pode predicar o nome, no se pode predicar o enunciado descritivo da propriedade, e tambm se se pode predicar o enunciado, mas no se pode predicar o nome. Se isto ocorrer, a propriedade apresentada no aceitvel como propriedade. Por exemplo, se ente animado dotado do saber se diz com verdade a respeito de deus, mas se o termo homem no pode ser predicado de deus, ento ser animado dotado do saber no poder ser propriedade de homem. Quando se confirma, por outro lado, deve verificar-se se do sujeito de que se predica o enunciado, se predica tambm o

29 Este perodo posto entre parnteses por Ross atendendo ao facto de ele no passar de uma redaco diversa, e menos clara, do desenvolvimento contido no pargrafo seguinte.

370

nome correspondente, e se do sujeito de que se predica o nome tambm se predica o enunciado correspondente: neste caso ser propriedade mesmo aquilo que se diz no ser propriedade desse sujeito. Por exemplo, como do sujeito de quem se diz que tem alma verdade dizer-se que se trata de um ente animado, e de quem ente animado verdade dizer-se que tem alma, conclui-se que ter alma uma propriedade de ente animado 30. Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente apresenta o prprio sujeito como propriedade de um atributo que se diz existir no sujeito, pois neste caso no estaremos em presena de nenhuma propriedade. Por exemplo, se o oponente disser que fogo uma propriedade de corpo composto das mais diminutas partculas est a apresentar como sujeito uma propriedade do seu predicado, logo, fogo no pode ser propriedade de corpo composto das mais diminutas partculas 31. Por esta razo o sujeito no pode ser propriedade de uma coisa existente no sujeito: porque seria ao mesmo tempo propriedade de muitas coisas distintas especificamente entre si. De facto, de um mesmo sujeito so predicados vrios atributos distintos como sendo predicados somente dele; logo, caso se estabelecesse a propriedade da maneira referida, o sujeito surgiria como uma propriedade de todos esses atributos 32. Quando se confirma, por outro lado, h que ver se se apresentou como propriedade do sujeito um atributo que pertence de facto ao sujeito, porque neste caso ser propriedade mesmo o que no se apresentou como propriedade, na condio de esta ser somente predicada daqueles sujeitos de que dada como pro-

Ente animado (zon) = ser animado, ser vivo, animal. Por outras palavras, ser um corpo composto de partculas muito diminutas que predicado (propriedade) de fogo, e no o contrrio. 32 Explicitando de forma mais clara: ser um corpo composto das partculas mais diminutas uma propriedade de vrias coisas, tais como o fogo, o ter, etc. Ora se se apresentassem as coisas ao contrrio, isto , se fogo, u. g., fosse a propriedade, e corpo composto de partculas muito diminutas fosse o sujeito, este (pseudo-)sujeito teria como propriedades muitas coisas especificamente diferentes entre si, tais como fogo, ter, alma, etc. Aqui reside o erro detectado por Arist.
30 31

371

133a

priedade. Por exemplo, quem disser que especificamente prprio da terra ser o mais pesado dos corpos est a apresentar como propriedade do sujeito algo que se afirma unicamente da coisa referida 33, e que dela predicada como sendo sua propriedade; logo, a propriedade da terra est correctamente enunciada. Seguidamente, quem refuta deve verificar se o oponente apresenta como propriedade do sujeito algo de que ele apenas participa; neste caso, o que apresentado como propriedade no propriedade alguma. De facto, l um atributo de que o sujeito participa 34 representa algo que se acrescenta sua essncia 35, logo seria uma diferena caracterizadora de uma dada espcie. Por exemplo, se ele referir como propriedade de homem ser um bpede terrestre, est a enunciar uma propriedade partilhada pelo sujeito, logo, bpede terrestre no uma propriedade de homem. Quem confirma, por outro lado, tem de verificar se se apresentou uma propriedade sem explicitar que partilhada e indicativa da essncia do sujeito, apesar de este ser susceptvel de aceitar a converso; neste caso ser propriedade mesmo o que no se apresenta como propriedade. Por exemplo, se se apresenta como propriedade de animal o facto de ser dotado de sensaes desde a nascena 36, mas sem a explicitar nem como propriedade partilhada, nem indicativa da essncia do sujeito, apesar de o sujeito admitir a converso: neste caso, ser dotado de sensaes desde a nascena ser uma propriedade do animal. Em seguida, quem refuta deve verificar se a propriedade pode no existir no sujeito de uma certa denominao contem-

I. e., da terra (to pfgmatoj). Kat mqexin, lit. por participao, i. e., algo que pertence ao sujeito mas de que outros indivduos tambm partilham, ou seja, aqueles atributos que resultam da subordinao lgica dos vrios subconjuntos includos dentro do mesmo gnero. 35 Ej t t n enai sumblletai, lit. acrescenta (algo) essncia (do sujeito). 36 T asqnesqai pefukj, lit. o ter nascido (com capacidade) para sentir, para ter sensaes, o ser dotado de sensao por natureza (pefukj, part. de fw nascer, da mesma raiz que fsij natureza).
33 34

372

poraneamente com esta, mas anterior ou posterior a ela 37, pois, se assim for, o que indicado como propriedade no uma propriedade, dado que ou no ocorre nunca, ou, pelo menos, nem sempre. Por exemplo, o facto de um certo ente andar a passear na gora tanto pode entender-se como anterior ou posterior sua denominao como homem, e por isso andar a passear na gora no propriedade de homem, dado ser algo que pode nunca acontecer, ou, pelo menos, nem sempre. Quem confirma deve verificar se um atributo se verifica necessariamente num dado sujeito desde sempre, mas sem ser nem uma definio nem uma diferena especfica: neste caso ser propriedade do sujeito mesmo o que no apresentado como sua propriedade. Por exemplo, uma vez que o conceito ser animado dotado de capacidade para o saber se verifica necessariamente em simultneo com o conceito homem, mas no uma diferena especfica nem uma definio, ento ser ser animado dotado de capacidade para o saber ser uma propriedade de homem. Em seguida, quem refuta deve verificar se de coisas idnticas, na medida em que so idnticas, a propriedade apresentada no idntica, pois neste caso o que apresentado como propriedade no ser propriedade alguma. Por exemplo, uma vez que parecer a certas pessoas ser uma coisa boa no propriedade da coisa desejvel 38, ento parecer a certas pessoas ser uma coisa boa tambm no ser propriedade da coisa elegvel 39, dado que ser desejvel e ser elegvel so expresses que significam a mesma coisa. Quem confirma deve verificar se dado como propriedade de uma coisa idntica aquilo que a torna idntica, pois neste caso ser uma propriedade mesmo o que no dado como propriedade. Por exemplo, uma vez que do homem, enquanto homem, se pode

37 Anterior ou posterior do ponto de vista lgico: por exemplo, a noo de animal logicamente anterior de homem, a de Scrates logicamente posterior, enquanto as de homem e dotado para o saber so logicamente contemporneas. 38 Diwkto, lit. daquilo que deve ser procurado, daquilo que deve tentar alcanar-se. 39 Areto, lit. daquilo que deve (merece) ser escolhido.

373

133b

dizer que sua propriedade possuir uma alma trplice 40, tambm do mortal, enquanto mortal, ser propriedade possuir uma alma trplice. Este lugar tambm til no caso do acidente, porquanto coisas idnticas, na medida em que so idnticas, devem ter, ou no ter, idnticos atributos. Em seguida, quem refuta deve verificar se a propriedade de coisas idnticas quanto espcie dada como no sendo sempre a mesma quanto espcie, pois neste caso o que dado como propriedade do sujeito em questo l no ser sua propriedade. Por exemplo, uma vez que tanto homem como cavalo so idnticos quanto espcie, mas nem sempre propriedade do cavalo estar parado por vontade prpria, tambm no ser propriedade do homem mover-se por vontade prpria, porquanto, em relao espcie, significa o mesmo mover-se por vontade prpria e estar parado por vontade prpria, coisas que se podem predicar de um e de outro, na medida em que ambos so entes animados. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a coisas especificamente idnticas atribuda uma propriedade especificamente sempre idntica, pois neste caso ser propriedade mesmo o que no apresentado como propriedade. Por exemplo, dado que propriedade de homem ser um bpede terrestre, ser propriedade de ave ser um bpede voador 41; cada um destes entes idntico enquanto espcie, na medida em que constituem espcies pertencentes ao mesmo gnero, isto , pertencentes ao gnero ente animado, e as propriedades referidas so diferenas especficas dentro do gnero ente animado. Este lugar invlido 42 quando uma das propriedades mencionadas pertence apenas a sujeitos includos numa dada espcie, enquanto a outra pertence a vrias, como sucede com quadrpede terrestre 43.

40 Trimer, lit. em trs partes (irascvel, concupiscvel e cognoscvel, ou racional, cf. Plato, Rep. 435b e segs.). 41 Pthnn, lit. alado. 42 Yeudj. 43 S h um bpede terrestre (o homem), ao passo que so inmeros os quadrpedes terrestres, distribudos por diversas espcies.

374

Dado que idntico e diferente so termos polissmicos, muito difcil numa discusso sofstica 44 conseguir especificar uma propriedade como pertencente a um nico sujeito, e s a ele; de facto, o atributo de uma coisa a que se acrescenta um certo acidente ser tambm atributo do conjunto do acidente com o termo que acompanha. Por exemplo, aquilo que for atributo de homem ser tambm atributo de homem branco, desde que exista algum homem branco, e bem assim o que for atributo de homem branco ser tambm atributo de homem. Torna-se assim possvel a algum lanar a dvida sobre a maioria das propriedades, alegando que uma coisa o sujeito tomado em si mesmo, e outra se tomado em conjunto com o acidente, por exemplo, se argumentar que uma coisa homem e outra coisa homem branco, e estabelecendo alm disso uma distino entre o estado 45 de uma coisa e o que dela se diz de acordo com o seu estado 46. Ora aquilo que pertence ao estado do sujeito pertencer igualmente ao que se diz dele de acordo com o seu estado, e o que pertence ao que se diz do sujeito de acordo com o seu estado, igualmente pertencer a esse estado. Por exemplo, uma vez que se defina o homem sabedor 47 de acordo com a sua rea do saber 48, no se poder considerar como propriedade do saber o ser imune a todo o argumento 49, porque, a ser assim, tambm o ho-

I. e., quando se argumenta de forma sofstica. Exij. 46 A ttulo de curiosidade, refira-se o caso do filsofo chins Kung-sun Lung (sculo IV a. C.) que escreveu um pequeno tratado (alis, de muito difcil interpretao), em que procura demonstrar o paradoxo de que cavalo-branco no um cavalo com base em que cavalo denota uma forma, e branco denota uma cor; ora, o que denota a cor no denota a forma, logo cavalo branco no um cavalo [v. Wing-tsit Chan, A Source Book in Chinese Philosophy, translated and compiled by, Princeton University Press, 1963 (repr. 1969, 1973), pp. 232 e segs., em especial pp. 235-237]. 47 `O pistmwn. 48 !Epistmh. 49 T metpeiston (enai) p lgou, lit. o (facto de) no ser suaceptvel de mudar de opinio em resultado de algum argumento (i. e., ser imune dvida suscitada por um argumento).
44 45

375

134a

mem sabedor estaria sempre imune a todo o argumento. Quem confirma, por outro lado, dever afirmar que no so absolutamente diferentes a coisa a que pertence um dado acidente, e esse acidente tomado em conjunto com a coisa, mas que apenas se diz serem distintas pelo facto de terem uma modalidade diferente de ser 50; efectivamente, para um homem, o ser homem no a mesma coisa que para um homem branco o ser um homem branco. preciso ainda tomar ateno s flexes das palavras, e no dizer, portanto, l que homem sabedor 51 aquilo 52 que imune a todo o argumento, mas sim aquele homem 53 que imune a todo o argumento, nem que saber 54 aquilo que imune a todo o argumento 55, mas sim aquela coisa que imune a todo o argumento 56: contra quem argumenta com todos os meios h que contra-argumentar tambm com todos os meios. 5. Em seguida, quem refuta deve verificar se o oponente, na inteno de referir um atributo natural de alguma coisa, se serve de uma formulao lingustica que implica que esse atributo se verifica sempre, pois neste caso o que se d como sendo uma propriedade parecer ser rejeitvel. Por exemplo, quem afirma que propriedade de homem o ser bpede tem a inteno de aludir a um atributo natural, mas emprega uma linguagem que denota um atributo permanente, o que faria que bpede no fosse propriedade de homem, dado que h homens que no tm os dois ps 57. Quem confirma deve veri-

50 T teron enai atoj t enai, lit. por o ser, para eles, ser uma coisa distinta. 51 `O pistmwn, gnero masculino. 52 T (gnero neutro) metpeiston 53 `O (gnero masculino) metpeistoj 54 `H pistmh (gnero feminino). 55 T (gnero neutro) metpeiston 56 `H (gnero feminino) metpeistoj 57 Note-se a diferena entre um atributo natural e um atributo permanente (i. e., que ocorre sempre): todo o homem , quando nasce, naturalmente bpede, mas pode por acidente perder um, ou mesmo os dois ps, deixando, portanto, de ser bpede.

376

ficar se o oponente pretende apresentar como propriedade um atributo natural, e usa uma formulao lingustica que vai nesse sentido, pois, a ser assim, a propriedade no pode ser rejeitada sob este ponto de vista. Por exemplo, quem apresenta como propriedade de homem ser um animal capaz de conhecimento pretende e consegue com a expresso usada referir uma propriedade que um atributo natural; logo, a afirmao de que o homem um animal capaz de conhecimento no poder ser rejeitada como uma propriedade de homem. Tambm tarefa difcil enunciar a propriedade daquelas coisas que, ou so referidas em funo de outra coisa primeira, ou so elas prprias dadas como coisas primeiras. Se se enuncia uma propriedade de uma coisa referida em funo de outra coisa primeira, ento ela ser vlida tambm como propriedade da coisa primeira; se se enuncia como propriedade de uma coisa primeira, ento tambm ser vlida como primeira de uma coisa que se refira em funo daquela 58. Por exemplo, se algum apresentar como propriedade de superfcie o facto de ser colorida, ento ser colorido tambm se predicar com verdade como propriedade de corpo; se se afirmar a cor como propriedade do corpo, ento poderemos tambm predic-la da superfcie. No se segue daqui, porm, que se prediquem com verdade o nome e o enunciado da propriedade de ambas as coisas indiferentemente 59. Ocorre com frequncia, em relao a muitas propriedades, o erro de no se distinguir claramente como, e a respeito de que coisas, se enuncia a propriedade. Todos procuram apresentar como propriedade, ou aquilo que um atributo natural, por exemplo, no caso de homem, o facto de ser bpede; ou um atributo casual, como, no caso de um homem qualquer, o facto

Este perodo, mais do que traduo, parfrase do texto grego, dado que este de uma tal conciso que uma verso mais literal seria praticamente incompreensvel. De qualquer modo, s aps a considerao dos exemplos que se torna perfeitamente clara a inteno de Aristteles. 59 I. e., o facto de tanto corpo como superfcie (nomes) terem ambos a propriedade de serem coloridos (enunciado) no implica que corpo e superfcie denotem uma e a mesma coisa.
58

377

134b

de ter apenas quatro dedos; ou a propriedade da espcie, por exemplo, no caso do fogo, o facto de ser formado por partculas muito diminutas; ou em termos absolutos, por exemplo a vida como propriedade do ser vivo; ou em funo de alguma coisa outra, tal como a prudncia entendida como propriedade da alma; ou a ttulo de primazia, por exemplo a prudncia entendida como capacidade racional 60; ou a ttulo de situao num certo estado, por exemplo ser imune a todo o argumento entendido como propriedade do homem sabedor (j que o facto de ser imune a todo o argumento no mais do que encontrar-se algum num determinado estado); ou como posse de um determinado estado, l por exemplo, o ser imune a todo o argumento como propriedade do saber; ou a ttulo de propriedade partilhada, por exemplo ser dotado de sensaes como propriedade de animal (pode dizer-se que h vrios entes que tm sensaes, como o homem, mas tm-nas porque participam da propriedade de animal); ou a ttulo de participao em algo, por exemplo, a vida como propriedade de todo o ser vivo. Ao no acrescentar-se a expresso por natureza atribuio de um atributo est a cometer-se um erro, porquanto possvel uma propriedade por natureza no se verificar num indivduo de que uma propriedade natural, por exemplo, no caso do homem, a propriedade de ter dois ps 61. erro tambm no explicitar que uma propriedade ocasional, porque pode ser que ela no se verifique sempre como se verifica num caso concreto, por exemplo, o facto de um homem ter quatro dedos. erro ainda no indicar a quem se aplica uma propriedade, se a um sujeito primeiro, se a um sujeito que predicado de alguma outra coisa, porque nem sempre o enunciado e o nome so vlidos em simultneo, como sucede com ser colorido, entendido como propriedade

60 A capacidade racional (ou cognoscvel), t logistikn, uma das trs partes da alma. Note-se a gradao: a prudncia (t frnimon) entendida no s como propriedade da alma, mas, mais ainda, como propriedade da capacidade racional, a mais importante das trs partes da alma. 61 Cf. supra, n. 57.

378

de superfcie ou de corpo 62. Erra ainda quem no explicita previamente se a propriedade de algum que possui um estado, ou de um estado possudo por algum, pois assim no estaremos perante uma propriedade. O que ocorrer, de facto, que, se se apresentar como propriedade um estado possudo por algum, estaremos a atribu-la tambm ao possuidor desse estado, se se apresentar como um estado que algum possui, estaremos a atribu-lo tambm ao estado possudo, por exemplo ser imune a todo o argumento postulado como propriedade tanto para saber como para homem sabedor. Erra ainda quem no explicitar se se trata de uma propriedade de que um sujeito participa ou de uma propriedade que partilhada, porquanto uma tal propriedade pertencer a vrios outros sujeitos: se se apresentar como propriedade algo que partilhado, ela ocorrer nos outros indivduos que dela partilham, se como algo de que o sujeito partilha, ela ocorrer nas outras coisas partilhadas pelo sujeito; por exemplo, se a propriedade de estar vivo se entende como pertencente a um certo animal, ou ao ser vivo, em geral. Erra ainda quem no distingue a propriedade como pertencente espcie, porquanto a apresenta como propriedade de um s dos indivduos abrangidos pelo termo a que se atribui essa propriedade; o que sucede com os superlativos, que so propriedade de um s indivduo, por exemplo, o fogo, quando se diz que ele a mais leve das coisas. Por vezes tambm se erra quando se explicita uma s espcie, porquanto todos os termos que forem usados devero pertencer a essa s e nica espcie postulada, coisa que no se verifica em muitos casos, como, por exemplo, sucede com o fogo. que fogo no se inclui em uma nica espcie: do ponto de vista da espcie, so coisas diferentes o carvo em brasa, a chama e a luminosidade, embora todas elas sejam aspectos de fogo. Por este motivo necessrio que, quando se fala da propriedade de uma espcie, no se esteja a falar na realidade

62 Como mostra o exemplo da propriedade ser colorido, o erro consiste em no distinguir a sua aplicao fundamental a corpo, e somente em funo deste a sua aplicao tambm a superfcie, que no denota mais do que uma parte de corpo.

379

135a

de mais de uma espcie, pois isso pode ocasionar que a propriedade enunciada ocorra mais numas coisas e menos noutras, por exemplo, a propriedade atribuda ao fogo de ser formado por partculas muito diminutas, dado que as partculas de que formada a luz so mais diminutas do que as que formam o carvo em brasa, ou a chama. Ora isto no pode suceder, a menos que o nome possa ser mais predicado da coisa de que mais verdadeiro o enunciado 63; de outra maneira no se verificar que o enunciado e o nome se apliquem l ambos no grau mais. Acrescente-se a isto que o mesmo suceder com a propriedade, tanto da coisa que a tem em termos absolutos, como da que a tem no mais alto grau de entre as que a tm em termos absolutos, por exemplo, a propriedade de o fogo ser formado por partculas muito diminutas, dado que isto propriedade tambm da luz, s que as partculas da luz so mais diminutas ainda. Portanto, se o nosso oponente apresenta uma propriedade desta maneira, devemos contra-argumentar segundo esta linha, mas no devemos, por nossa parte, dar-lhe azo a que nos faa estas objeces; pelo contrrio, assim que se falar de uma dada propriedade, devemos tratar imediatamente de definir o modo como essa propriedade postulada. Em seguida, quem refuta deve verificar se o oponente apresenta um dado termo como sendo propriedade de si mesmo, pois neste caso o que dado como propriedade no propriedade alguma. Toda a coisa, de facto, indica atravs do seu nome qual a sua essncia, mas o termo que indica a essncia no uma propriedade, e sim uma definio. Por exemplo, quem disser que decoroso 64 propriedade de belo 65 est

Clarificando: suponhamos o caso do elemento fogo, em relao ao qual nos podemos referir atravs do nome (fogo) ou do enunciado (o ser formado pelas partculas mais diminutas); como h vrias espcies de fogo (brasa, chama, luz), se empregarmos indiferentmente o nome e o enunciado, o resultado ser a propriedade ser aplicada com mais verdade se usarmos o nome do que se usarmos o enunciado, ou vice-versa, o que um resultado indesejvel. 64 T prpon (decente, conveniente, decoroso). 65 T kaln (belo, bom, excelente).
63

380

a apresentar uma coisa como propriedade de si mesma (j que belo e decoroso denotam a mesma coisa 66), logo, decoroso no pode ser propriedade de belo. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se, ainda que tenha formulado uma predicao convertvel, no apresentou um termo como predicado de si mesmo, pois neste caso ser propriedade mesmo o que se apresenta como no o sendo. Por exemplo, embora quem postular como propriedade do animal ser uma substncia 67 dotada de alma no esteja a apresentar uma coisa como predicado de si mesma, est, no entanto, a formular uma predicao convertvel, logo ser uma substncia dotada de alma ser uma propriedade de animal. Em seguida, no que respeita a coisas formadas por partes semelhantes, quem refuta deve verificar se aquilo que propriedade do todo no vlido tambm em relao s partes, ou se o que vlido para uma parte no pode ser tambm predicado da totalidade, pois a ser assim o que se apresenta como propriedade no ser propriedade nenhuma. Esta situao d-se em vrios casos: possvel que, a respeito de coisas formadas de partes semelhantes, algum estabelea uma propriedade dando umas vezes ateno ao todo, outras vezes generalizando ao todo aquilo que somente predicado de uma parte. Em nenhum destes casos a propriedade estar correctamente enunciada. Exemplo de ateno dada ao todo ocorre quando algum afirma como propriedade do mar ser a maior quantidade de gua salgada: ao faz-lo, est a referir-se a uma propriedade de um conjunto de partes semelhantes, mas a apresentar um atributo que no vlido para cada parte (pois este ou aquele mar particular no so a maior quantidade de gua salgada), logo no pode tomar-se como propriedade de mar o ser a maior quantidade de gua salgada. Exemplo de dar ateno parte ocorre quando algum, dizendo que propriedade do ar o ser respirvel, refere uma propriedade de um conjunto de partes semelhantes e vlida para uma poro de ar determinada, mas

66 Tatn gr sti t kaln ka t prpon, lit. o belo e o decoroso so a mesma coisa. 67 Osa.

381

135b

que j no vlida como propriedade do todo (uma vez que nem todo o ar respirvel); logo ser respirvel no pode ser considerado como propriedade do ar. l Quem confirma, por outro lado, deve observar se um atributo vlido a respeito de cada uma das vrias partes semelhantes e se tambm vlido como propriedade dessas partes em relao com o conjunto, porque neste caso ser propriedade do todo mesmo o que no apresentado como sua propriedade. Por exemplo, uma vez que vlido dizer-se a respeito de toda a terra que ela, por natureza, tende para baixo, e uma vez que isto vlido para qualquer poro de terra, na medida em que terra, ento ser propriedade da terra tender, por natureza, para baixo. 6. Em seguida h que fazer a anlise a partir dos termos opostos, comeando em primeiro lugar pelos contrrios. Quem refuta deve verificar se a propriedade de um dos termos contrrios no tambm um contrrio, pois neste caso o contrrio do outro termo contrrio no ser sua propriedade 68. Por exemplo, dado que o contrrio de justia injustia, e que o contrrio de o melhor bem 69 o pior mal 70, mas dado tambm que o melhor bem no propriedade da justia, tambm o pior mal no poder ser propriedade da injustia. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a propriedade de um dos termos contrrios , de facto, um contrrio, pois nesse caso o contrrio do outro termo ser sua propriedade. Por exemplo, dado que o contrrio de bem 71 mal 72, e o contrrio de desejvel 73 indesejvel 74, e dado que desejvel propriedade do bem, ento indesejvel ser propriedade do mal.

68 Recorde-se que, ao falar de opostos ou de contrrios, temos de contar com um par de termos nessas condies, donde a necessidade de suprir na traduo a referncia ao outro membro do par (referncia que Arist. no precisa de fazer, porque o grego permite que tal referncia seja facilmente subentendida). 69 T bltiston, lit. a coisa melhor. 70 T ceriston, lit. a coisa pior. 71 T gaqn, lit. a coisa boa. 72 T kakn, lit. a coisa m. 73 T aretn, lit. a coisa desejvel, aquilo que deve ser escolhido. 74 T feuktn, lit. a coisa indesejvel, aquilo que deve ser evitado.

382

Em segundo lugar temos os termos relacionais 75. Quem refuta deve verificar se um dos termos relacionais no tem como propriedade outro termo relacional, pois nesse caso o correlativo do primeiro termo no ser propriedade do correlativo do outro termo. Por exemplo, duplo termo relacional de metade, excedente termo relacional de excedido 76, mas como excedente no propriedade de duplo, excedido tambm no poder ser propriedade de metade. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se um dos termos relacionais tem como propriedade outro termo relacional, pois nesse caso o correlativo do primeiro termo ser propriedade do correlativo do outro termo. Por exemplo, dado que se diz que o termo duplo se relaciona com metade e que a proporo dois para um se relaciona com a proporo um para dois, e tendo em conta que a proporo dois para um propriedade de duplo, ento tambm a proporo um para dois dever ser propriedade de metade. Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se o que se afirma relativamente posse de um certo atributo no propriedade dessa posse, pois nesse caso tambm o que se afirma relativamente privao de um certo atributo 77 no ser sua propriedade. Igualmente, se o que se afirma de uma coisa relativamente privao no sua propriedade, tambm o que se afirma de uma coisa relativamente posse no ser sua propriedade. Por exemplo, assim como no se diz que pro-

75 T prj ti, lit. as coisas que so relativas a algo. Note-se que tambm neste caso, tal como no dos termos contrrios, temos de contar com um par de termos relacionados entre si. 76 T percon aquilo que excede (particpio activo), t perecmenon aquilo que excedido (particpio passivo). 77 Os termos opostos a que Arist. se refere neste passo so xij posse e strhsij privao. Literalmente, xij (do verbo cw ter, possuir) pode, de facto, significar posse, mas mais corrente traduzi-lo como estado (com base, u. g., na expresso e cein estar bem, ou no lat. habitus estado, maneira de ser, de habere ter, possuir). Assim, os termos xij e strhsij designariam a presena e a ausncia, respectivamente, de um determinado estado. No entanto pareceu-nos que seria mais clara para um leitor de hoje a verso que elegemos: posse/privao de um determinado atributo ou (atendendo aos exemplos aduzidos por Arist.) de uma determinada faculdade (u. g., de ver, de ouvir).

383

136a

priedade da surdez a insensibilidade 78, tambm no se dir que propriedade da audio a sensibilidade 79. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se o que se afirma relativamente posse propriedade da posse, pois se assim for tambm o que se afirma relativamente privao ser propriedade da privao, e bem assim, se o que se afirma relativamente privao propriedade da privao, ento tambm o que se afirma l relativamente posse ser propriedade da posse. Por exemplo, dado que ver propriedade da vista, enquanto estamos dotados de viso, ento no ver ser propriedade da cegueira, enquanto no estamos dotados da vista, embora por natureza o devssemos estar. Em seguida temos a argumentao que parte das afirmaes e das negaes 80, comeando, antes de mais, pela anlise destas classes de predicados. Este lugar unicamente til para quem refuta. Por exemplo, se a afirmao e o predicado atribudo afirmativamente so propriedade de uma dada coisa, ento a negao e o predicado atribudo negativamente no sero propriedade dessa coisa. Se, pelo contrrio, a negao e o predicado atribudo negativamente so propriedade da coisa, ento nem a afirmao nem o predicado atribudo afirmativamente sero propriedade da coisa. Por exemplo, uma vez que o predicado animado 81 propriedade de todo o animal 82, o predicado no animado 83 nunca poder ser propriedade de animal.

78 `Anaisqhsa, lit. ausncia de sensao, incapacidade de sentir, cf. anestesia. 79 Asqhsij, lit. sensao, sensibilidade, capacidade de sentir. 80 Por afirmao (fsij) e negao (pfasij) dever entender-se, neste contexto, no, como habitual, enunciado (frase) afirmativo(a) ou negativo(a), mas sim termo afirmativo (u. g., animado myucon, que tem alma e termo negativo (u. g., no-animado m myucon, que no tem alma), cf. a observao de Sanmartn, p. 212, n. 92. A argumentao de Arist. gira volta do problema de um termo afirmativo (e. g., homem) ser predicado de um outro termo afirmativo (e. g., animal), ou de um termo negativo (e. g., no-homem) ser predicado de um outro termo negativo (e. g., no animado), etc. 81 T myucon o ente dotado de alma (yuc). 82 T zon animal, ser vivo. 83 T m myucon o ente no dotado de alma.

384

Em segundo lugar deve argumentar-se a partir das coisas que so ou no so predicadas, e dos sujeitos de que elas so ou no so predicadas. Quem refuta deve verificar se uma afirmao no propriedade da outra afirmao 84, pois se o for, ento a negao no pode ser propriedade da outra negao 85. Por outro lado, se a negao no for propriedade da negao, tambm a afirmao no ser propriedade da afirmao. Por exemplo, dado que animado no propriedade de homem, tambm no-animado no ser propriedade de no-homem; e se, por outro lado, se verificar que no-animado no propriedade de no-homem, tambm animado no ser propriedade de homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a afirmao propriedade da afirmao, pois nesse caso tambm a negao ser propriedade da negao 86. E se, por outro lado, a negao for propriedade da negao, ento a afirmao ser propriedade da afirmao. Por exemplo, uma vez que no-viver propriedade de no-animado 87, ento viver seria propriedade do animado; e se se verificar que viver propriedade de animado, ento o no-viver dever considerar-se como propriedade de no-animado. Em terceiro lugar temos a argumentao a partir da considerao das classes de sujeitos. Quem refuta deve verificar se a propriedade postulada propriedade do termo afirmativo 88, porque ento essa propriedade no poder ser propriedade do termo negativo. Por outro lado, se o predicado postulado for propriedade do termo negativo, no poder ser propriedade do

Termo afirmativo, cf. supra, n. 80. Termo negativo, cf. supra, n. 80. Sobre esta questo, v. Arist. de inter. (per rmeneaj) 16a30-32, e o comentrio de H. Weidemann, pp. 170-171. 86 Tenha-se sempre presente, no que respeita a estas formulaes, o que deixmos dito na n. 80. 87 To m zou, lit. do no-animal (ou: do no-ser vivo). 88 No desenvolvimento que segue, e de acordo com o que ficou dito na n. 80, passamos a escrever termo afirmativo e termo negativo em vez de afirmao e negao, que so a traduo literal dos vocbulos usados por Arist., fsij e pfasij, respectivamente.
84 85

385

136b

termo afirmativo. Por exemplo, uma vez que ter-alma propriedade de animado, ter-alma nunca poder ser propriedade de no-animado. Quem confirma, pelo contrrio, deve verificar se o predicado postulado como tal no propriedade do termo afirmativo, pois nesse caso s-lo- do termo negativo. Mas este lugar enganador, porque um termo afirmativo nunca pode ser propriedade de um termo negativo, nem um termo negativo ser propriedade de um termo afirmativo, porquanto, por um lado, um termo afirmativo l nunca pode ser predicado de um termo negativo, ao passo que, por outro lado, um termo negativo pode ser predicado de um termo afirmativo, mas no a ttulo de propriedade 89. Em seguida temos a argumentao a partir de duas sries de termos opostos resultantes de diviso. Quem refuta deve verificar se, de entre os termos opostos de uma srie, nenhum h que seja propriedade de algum dos opostos da outra srie, pois a ser assim o termo em questo no ser propriedade daquele sujeito de que se postula ser propriedade. Por exemplo, dado que ente animado sensvel 90 no propriedade de nenhum de entre os outros entes animados, ento ente animado intelegvel 91 no poder ser propriedade de deus. Quem confirma deve verificar se, de entre os restantes opostos de uma srie resultando da diviso, h algum que seja propriedade de cada um dos opostos da outra srie, pois a ser assim o termo

89 Por exemplo, um termo afirmativo como animado no pode ser propriedade de um termo negativo como no-homem, e um termo negativo como no-animado no pode ser propriedade de um termo afirmativo como homem; por outro lado, se um termo afirmativo como animado no pode ser predicado de um termo negativo como no-homem, j um termo negativo como no-bpede pode ser predicado, mas no pode ser propriedade de um termo afirmativo como animado, ou animal, dada a existncia de alguns animais bpedes (o homem, as aves) a par de outros que so no-bpedes. 90 Sensvel, i. e., objecto de conhecimento por via sensorial. 91 I. e., objecto de conhecimento por via intelegvel. Se tivermos como resultado de uma diviso os termos opostos deus os outros entes animados, e como resultado de outra diviso os termos ente sensvel ente inteligvel, para que este termo seja propriedade de deus, ser necessrio que ente sensvel seja propriedade de algum dos outros entes animados.

386

restante seria propriedade daquele sujeito de que no se postula ele ser propriedade. Por exemplo, dado que propriedade da prudncia 92 ser uma virtude, por natureza, caracterstica da parte racional 93 da alma, ento, se considerssemos individualmente cada uma das outras virtudes, veramos que seria propriedade da moderao 94 ser uma virtude, por natureza, caracterstica da parte concupiscvel da alma 95. 7. Em seguida temos a argumentao a partir das flexes 96. Quem refuta deve verificar se o termo numa dada flexo no propriedade do termo de mesmo radical em outra flexo, pois neste caso a base de uma flexo no seria propriedade da outra flexo. Por exemplo, dado que belamente no propriedade de justamente, ento tambm belo no ser propriedade de justo 97. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se uma flexo uma propriedade de outra flexo, pois a ser assim a base da primeira ser propriedade da base da outra 98. Por exemplo, uma vez que propriedade do homem 99 ser um bpede terrestre, ento poderia dizer-se tambm que essa propriedade existe tanto para o homem 100 como para o bpede terrestre 101. Em relao ao termo que

Frnhsij. T logistikn. 94 Swfrosnh. 95 T piqumhtikn. 96 J assinalmos em outros passos o alcance mais vasto que tem para Arist. o termo ptseij (lit., no seu uso estritamente lingustico, os casos da flexo nominal). 97 Kalj/dikawj kaln/dkaion. Se considerarmos um par de flexes kaln/kalj e outro par dkaion/dikawj, se kalj (acto belo) no propriedade de dikawj (acto justo), tambm o que belo (kaln) no ser propriedade do justo (dkaion). 98 Cf. n. precedente. 99 To nqrpou (genitivo). 100 T nqrpJ (dativo). 101 Pez dpodi (igualmente no dativo). Esta linguagem assaz retorcida visa simplesmente a afirmar que, se um determinado atributo propriedade de um determinado termo, no deixar de o ser se tanto o atributo como o termo a que se refere forem declinados em outro caso qualquer.
93

92

387

137a

est a ser objecto de discusso, h que observ-lo no que toca no apenas s suas flexes, mas tambm s flexes dos seus opostos, conforme j tivemos ocasio de dizer a propsito de outros lugares anteriores 102. Quem refuta deve verificar se a flexo de um oposto no uma propriedade de uma flexo do outro oposto, pois a ser assim a flexo do oposto no poderia ser propriedade da flexo do outro oposto. Por exemplo, se bem no propriedade de justamente, ento tambm mal no poder ser propriedade de injustamente 103. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a flexo de um oposto propriedade de outra flexo desse oposto, pois a ser assim a flexo do oposto do primeiro ser propriedade da flexo do oposto do segundo. Por exemplo, dado que ptimo propriedade de bom, tambm pssimo ser propriedade de mau 104. Em seguida temos a argumentao a partir daquelas coisas que se comportam de maneira similar. Quem refuta deve verificar se uma coisa que se comporta de modo semelhante a outra no propriedade da coisa que se comporta semelhantemente a ela, pois a ser assim essa coisa de comportamento semelhante no seria propriedade da coisa que se comporta semelhantemente a ela. Por exemplo, dado que o construtor se comporta em relao edificao de uma casa de forma semelhante ao mdico em relao obteno da sade, mas que no propriedade do mdico a obteno da sade, l ento tambm no ser propriedade do construtor a edificao de uma casa. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a coisa que tem comportamento semelhante a outra propriedade dessa outra coisa que se comporta semelhantemente primeira, pelo que, neste caso, essa tal coisa de comportamento semelhante ser propriedade da outra coisa de comportamento semelhante.

Cf. 114b6 e segs. Note-se que em grego estes quatro advrbios (gaqj, dikawj, kakj, dkwj = bem, justamente, mal, injustamente) oferecem um paralelismo morfolgico que no se verifica em portugus. 104 T bltiston ptimo, o melhor superlativo de bom (to gaqo), tal como t ceriston pssimo, o pior superlativo de mau (to kako).
102 103

388

Por exemplo, dado que tm um comportamento semelhante o mdico em relao obteno da sade e o treinador 105 em relao obteno de boa forma fsica 106, e dado que propriedade do treinador a obteno da boa forma fsica, ento tambm ser propriedade do mdico a obteno da sade 107. Em seguida temos a argumentao a partir daquelas coisas que se comportam de maneira idntica. Quem refuta deve verificar se uma das coisas que se comportam de maneira idntica no propriedade da outra coisa que se comporta de maneira idntica, pois, a ser assim, uma das coisas que se comportam de maneira idntica no ser propriedade da outra das coisas que se comportam de maneira idntica. Mas se uma das coisas que se comportam de maneira idntica propriedade da outra coisa que se comporta de maneira idntica, ento a propriedade no pertencer coisa de que se postulou ela ser propriedade. Por exemplo, dado que idntico o comportamento da prudncia tanto em relao ao bem como em relao ao mal 108, isto , que ela igualmente o saber tanto de um como do outro, e dado que no propriedade da prudncia ser o saber do bem, ento tambm no ser propriedade da prudncia ser o saber do mal. [Se propriedade da prudncia ser o saber do bem, no ser propriedade dela

Gumnastj (cf. port. ginasta). Eexaj. 107 Como sucede em outras circunstncias ao longo deste desenvolvimento, o raciocnio de Arist. parece entrar aqui em contradio: na argumentao destinada a refutar declara no ser propriedade do mdico a obteno da sade, enquanto na argumentao destinada a confirmar declara que propriedade do mdico a obteno da sade. Na realidade, a aparente contradio deriva do contexto dialctico em que nos encontramos, no qual as proposies usadas no debate no so verdadeiras nem falsas, mas apenas plausveis (ndoxoi) ou no plausveis (m ndoxoi), i. e., aceitveis ou no pelos participantes no debate. Logo, uma mesma proposio (u. g., ser propriedade do mdico a obteno da sade) poder ser tomada como aceitvel num debate (e, portanto, tambm aceitvel ser propriedade do treinador a obteno da boa forma fsica), mas no aceitvel num outro debate (o que implica no ser tambm aceitvel que propriedade do construtor a edificao de uma casa). 108 Ou: tanto em relao ao belo como em relao ao feio.
105 106

389

ser o saber do mal, uma vez que impossvel a mesma propriedade pertencer a vrias coisas distintas.] 109 Para quem confirma, por outro lado, este lugar no tem nenhuma utilidade, pois em relao a coisas com idntico comportamento o que se passa na prtica a comparao de uma s coisa com vrias. Em seguida, quem refuta deve verificar se o que se predica de uma coisa quanto ao ser no propriedade da coisa que foi denominada quanto ao ser 110, pois neste caso tambm o cessar de ser 111 no ser propriedade da coisa denominada quanto ao cessar de ser, nem o passar a ser 112 ser propriedade da coisa denominada quanto ao passar a ser. Por exemplo, admitindo-se que ser animado no propriedade de homem, tambm passar a ser animado no ser propriedade de passar a ser homem, nem cessar de ser animado ser propriedade de cessar de ser homem. Deve fazer-se quando se parte do passar a ser para o ser e o cessar de ser, ou quando se parte do cessar de ser para o ser e o passar a ser, o mesmo raciocnio que acabmos de fazer ao partir do ser para o passar a ser e o cessar de ser. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se propriedade do sujeito denominado segundo o ser 113 o predicado que lhe atribudo

A formulao de Arist. quanto a este lugar razoavelmente pouco clara, dado que parece entrar em linha de conta com dois termos (dois sujeitos) que tm um comportamente idntico relativamente um ao outro. Na realidade, como o exemplo da prudncia vem esclarecer, a comparao faz-se entre um predicado (e. g., a prudncia) que pode ser atribudo de forma idntica a dois sujeitos (saber do bem/saber do mal): neste caso, se prudncia for predicado do saber do bem, no poder ser propriedade do saber do mal, e reciprocamente. O texto entre parnteses rectos considerado por Ross como manifeste corruptum; para o substituir, Ross prope um outro texto cuja traduo a seguinte: se propriedade da prudncia ser o saber do bem, no poder ser propriedade de nenhuma outra virtude ser o saber do mal, uma vez que impossvel o mesmo atributo ser propriedade de vrias coisas diferentes. 110 Quanto ao ser: kat t enai. 111 Cessar de ser: fqeresqai (lit. ser destrudo). 112 Passar a ser: gnesqai (nascer, passar a existir, tornar-se). 113 To kat t enai tetagmnou, lit., da coisa estabelecida (disposta, ordenada) segundo o ser.
109

390

segundo o ser; neste caso, tambm o predicado segundo o passar a ser ser propriedade da coisa que se diz passar a ser, e tambm o que for predicado segundo o cessar de ser ser estabelecido de forma idntica. Por exemplo, aceitando como propriedade de homem o facto de ser mortal, tambm ser propriedade de passar a ser homem o passar a ser mortal, e ser propriedade de cessar de ser homem o cessar de ser mortal. O mesmo raciocnio deve empregar-se l quando se parte do passar a ser e do cessar de ser para o ser, e para as consequncias daqui derivadas, conforme dissemos acerca da argumentao para refutar. Em seguida h que tomar em considerao a ideia 114 do sujeito em discusso. Quem refuta deve verificar se a propriedade no se aplica ideia, ou no se lhe aplica em virtude do factor que levou a estabelecer a propriedade; neste caso, o que se apresenta como sendo propriedade no ser propriedade alguma. Por exemplo, dado que ao homem ideal 115 no se aplica o predicado de estar em repouso enquanto homem 116, mas sim enquanto ideia de homem, segue-se que estar em repouso no pode ser considerado uma propriedade de homem 117. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a propriedade se aplica ideia, ou se se lhe aplica por aquele mesmo factor que faz que se diga que o predicado estabelecido no propriedade da coisa, pois neste caso ser propriedade o que se diz no ser propriedade. Por exemplo, dado que o animal ideal tem como predicado o facto de ser composto de alma e de corpo, e se este predicado se lhe aplica enquanto animal, ento ser propriedade de animal o ser composto de alma e de corpo.

137b

Em sentido platnico, i. e., a Forma, conforme ao uso actual; no texto mantemos o termo ideia para acompanhar a forma usada por Arist., da. 115 Atonqrwpoj o homem em si, a Forma de homem. 116 I. e., enquanto homem real, concreto. 117 Ou seja, na ideia de homem cabe tudo quanto possa ser dito de homem, sem que por isso esses atributos possveis devam ser considerados como propriedade (em sentido aristotlico).
114

391

8. Em seguida temos a argumentao a partir das noes de mais e de menos. Em primeiro lugar, quem refuta deve verificar se o predicado no grau mais no propriedade de um sujeito no grau mais, pois neste caso tambm o predicado no grau menos no propriedade do sujeito no grau menos, nem o predicado no grau o menos propriedade do sujeito no grau o menos, nem o predicado no grau o mais propriedade do sujeito no grau o mais, nem o predicado no grau em absoluto propriedade do sujeito no grau em absoluto 118. Por exemplo, dado que ser mais colorido no propriedade do que mais corpo, tambm ser menos colorido no ser propriedade do que menos corpo, nem ser colorido ser propriedade de corpo, em geral. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se mais propriedade de mais 119, pois neste caso tambm menos ser propriedade de menos, o menos s-lo- de o menos, o mais de o mais e em absoluto de em absoluto. Por exemplo, dado que propriedade de ter mais vida o facto de ter mais sentidos 120, tambm o ter menos sentidos propriedade do ter menos vida, e o mesmo se passa com o mais em relao a o mais, o menos em relao a o menos, e em absoluto em relao a em absoluto.

Neste perodo, Arist. utiliza apenas as formas adverbiais mllon (mais, comparativo de superioridade), tton (menos, comparativo de inferioridade), kista (o menos, superlativo relativo de inferioridade), mlista (o mais, superlativo relativo de superioridade), e plj (em absoluto, i. e., sem gradao). O carcter sinttico da lngua grega, multiplicado pelo estilo elptico de Arist. no presente livro, obriga o tradutor, se quiser produzir um texto inteligvel, a recorrer a numerosos subentendidos. A traduo literal deste passo daria este resultado: Em primeiro lugar quem refuta deve verificar se mais no propriedade de mais, porque ento menos no ser propriedade de menos, nem o menos de o menos, nem o mais de o mais, nem absolutamente de absolutamente! 119 Dado o esclarecimento da nota precedente, o tradutor permite-se o direito a fazer, a partir daqui, a traduo (quase) literal do texto aristotlico. 120 Entenda-se, os seres vivos superiores tm mais capacidades sensoriais do que os seres vivos inferiores, e por isso a sua vida tambm superior qualitativamente.
118

392

Deve atentar-se na noo de em absoluto sob os mesmos pontos de vista. Quem refuta deve verificar se um termo em absoluto no propriedade de outro termo em absoluto, pois neste caso tambm mais no ser propriedade de mais, nem menos de menos, nem o mais de o mais, nem o menos de o menos. Por exemplo, dado que virtuoso 121 no uma propriedade de homem, tambm mais virtuoso no ser propriedade de mais homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se em absoluto propriedade de em absoluto, pois neste caso tambm mais ser propriedade de mais, menos ser propriedade de menos, e bem assim o menos de o menos e o mais de o mais. Por exemplo, dado que propriedade do fogo o tender por natureza a elevar-se no ar, ento ser propriedade de um mais l de fogo 122 uma tendncia por natureza a elevar-se mais no ar. O mesmo procedimento deve ser alargado anlise dos restantes graus e respectivas relaes. Em segundo lugar, quem refuta deve verificar se mais no propriedade do que mais, pois a ser assim tambm menos no ser propriedade do que menos. Por exemplo, admitindo que o ter sensaes mais propriedade do animal do que saber propriedade do homem, e dado que ter sensaes no propriedade do animal, ento saber tambm no ser propriedade do homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se menos propriedade do que menos, pois a ser assim tambm mais ser propriedade do que mais. Por exemplo, admitindo que ser manso 123 por natureza menos propriedade de homem do que viver propriedade de animal, e dado que propriedade de homem ser manso por natureza, ento viver ser propriedade de animal. Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se um atributo qualquer no propriedade da coisa de que mais prprio, pois neste caso tambm no ser propriedade da coisa de

138a

121 122 123

Spoudaoj: nobre, honesto, moralmente superior. Entenda-se: de um fogo mais intenso. Hmeroj.

393

que menos prprio. Por exemplo, admitindo que ser colorido mais propriedade de superfcie do que de corpo, e admitindo que no propriedade de superfcie, ento ser colorido no ser propriedade de corpo. Se se admitir que propriedade de superfcie, nem por isso ser propriedade de corpo. Para quem confirma, porm, este lugar no tem qualquer utilidade, pois impossvel o mesmo atributo ser propriedade de vrias coisas. Em quarto lugar, quem refuta deve verificar se o que mais prprio de uma coisa no propriedade dela, pois neste caso tambm o que menos prprio de uma coisa no ser propriedade sua. Por exemplo, admitindo que sensvel 124 mais prprio de animal do que divisvel, e admitindo que sensvel no propriedade de animal, ento tambm divisvel no ser propriedade de animal. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se o que menos prprio de uma coisa propriedade dessa coisa, pois neste caso tambm o mais prprio da coisa ser propriedade dela. Por exemplo, admitindo que menos prprio de animal o sentir do que o viver, e dado que sentir propriedade do animal, ento tambm viver ser propriedade de animal. Temos em seguida a argumentao a partir de atributos que ocorrem no mesmo grau 125. Em primeiro lugar, quem refuta deve verificar se um atributo que prprio de uma coisa em grau semelhante ao de outro atributo em relao a outra coisa no propriedade dessa coisa; neste caso tambm o que prprio em grau semelhante no ser propriedade da coisa de que prpria em grau semelhante ao do outro atributo. Por exemplo, admitindo que desejar 126 prprio da parte concupiscvel da alma 127 no

I. e., dotado de sensaes, de capacidades sensoriais. `Omowj, lit. de forma semelhante. Note-se que tambm neste caso devemos contar com dois pares de termos: o atributo A est para o sujeito B de forma semelhante quela em que o atributo X est para o sujeito Y. 126 !Epiqumen desejar, sentir desejo (de algo). 127 To piqumhtiko do concupiscvel.
124 125

394

mesmo grau 128 em que raciocinar 129 prprio da parte racional da alma 130, e admitindo que desejar no propriedade da parte concupiscvel, ento tambm raciocinar no ser propriedade da parte racional. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se o que prprio em grau semelhante propriedade da coisa de que prprio em grau semelhante 131, pois neste caso tambm o que prprio em grau semelhante l ser propriedade da coisa de que prprio em grau semelhante. Por exemplo, admitindo que o primeiro atributo da parte racional a prudncia no mesmo grau em que o primeiro atributo da parte concupiscvel a moderao, e admitindo que o primeiro atributo da parte racional a prudncia, ento o primeiro atributo da parte concupiscvel ser a moderao. Em segundo lugar, quem refuta deve verificar se o que prprio em grau semelhante de um dado sujeito no outra propriedade desse mesmo sujeito, pois nesse caso o atributo que prprio em grau semelhante do mesmo sujeito no ser sua propriedade 132. Por exemplo, admitindo que so prprios do homem, em grau semelhante, tanto a viso 133 como a audio 134, e admitindo que a viso no propriedade do homem, ento tambm a audio no ser propriedade do homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se o que , em grau semelhante, prprio de um sujeito mesmo sua propriedade, pois neste caso tambm o outro atributo prprio em grau semelhante desse sujeito ser, de facto, propriedade dele. Por exemplo, admitindo que prprio da alma uma dada parte dela ser primacialmente sede do concupiscvel em grau

138b

`Omowj de forma semelhante, semelhantemente. Logzesqai pensar, raciocinar. 130 To logistiko do racional, da parte racional da alma. 131 Nesta formulao concisa devemos ter presente a circunstncia referida na n. 125. 132 Conforme o exemplo aduzido tornar claro, o que est em causa neste lugar o caso de dois atributos que so prprios ambos de um mesmo sujeito em grau semelhante, sem que por isso devam ser considerados como propriedade desse sujeito. 133 T rn, lit. o ver. 134 T koein, lit. o ouvir.
128 129

395

semelhante ao que outra parte primacialmente sede do racional, e admitindo que prprio da alma uma parte dela ser primacialmente sede do concupiscvel, ento ser propriedade da alma uma parte dela ser primacialmente sede do racional. Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se o que prprio de um dado sujeito em grau semelhante no propriedade desse sujeito, pois neste caso o que prprio de outro sujeito em grau semelhante no ser propriedade deste outro sujeito 135. Se, pelo contrrio, for propriedade do primeiro sujeito, no o ser do segundo. Por exemplo, admitindo que queimar prprio, em grau semelhante, tanto da chama como da brasa, e admitindo que queimar no propriedade da chama, ento queimar tambm no ser propriedade da brasa. Se, pelo contrrio, for propriedade da chama, ento no poder ser propriedade da brasa. Para quem confirma, este lugar no tem qualquer utilidade. A diferena entre o argumento extrado de sujeitos que se comportam de maneira semelhante 136 e o extrado de sujeitos a que convm atributos semelhantes 137 est em que no primeiro caso se procede por analogia, sem atender convenincia ou no dos atributos, enquanto no segundo caso se procede a partir da comparao dos atributos convenientes. 9. Em seguida, quem refuta deve verificar se, ao atribuir uma propriedade em potncia, o oponente no est a atribuir essa propriedade em potncia a algo no existente 138, j que um atributo em potncia no pode predicar-se de algo no existente. Logo, uma propriedade atribuda deste modo no pode ser propriedade. Por exemplo, quando algum diz que propriedade do ar o ser respirvel, est a atribuir uma propriedade em potncia (porquanto respirvel significa susceptvel de ser respirado), mas est a atribuir uma pro-

135 Cf. n. 125 e 132. Neste caso a questo gira volta de um mesmo atributo poder ser prprio de dois sujeitos em grau semelhante. 136 Cf. 136b33. 137 Cf. 138a30. 138 M n.

396

priedade relativamente a algo no existente (porquanto o ar continua a ser ar mesmo que no exista nenhum ser vivo que o possa respirar; mas bvio que no pode haver respirao sem que haja um ser vivo que respire; por conseguinte, respirvel no pode ser propriedade do ar mesmo quando no exista nenhum ser vivo capaz de o respirar), logo, ser respirvel no pode ser tido como propriedade do ar. l Quem confirma, por outro lado, deve verificar se, ao atribuir uma propriedade em potncia, o est a fazer em relao a algo existente ou a algo no existente, caso essa potencialidade seja admissvel em algo no existente; neste caso ser propriedade mesmo o que se apresentou como no o sendo. Por exemplo, quando algum afirma como propriedade do ente 139 a capacidade para sofrer ou para fazer alguma coisa 140, est a atribuir uma propriedade em potncia, mas est a atribu-la a algo existente (porquanto desde que exista um ente, ele ter a capacidade de sofrer ou de fazer alguma coisa); por conseguinte, ser propriedade do ente a capacidade de sofrer ou de fazer alguma aco. Em seguida, quem refuta deve verificar se se atribui uma propriedade no grau superlativo 141, pois neste caso no ser propriedade aquilo que se apresenta como sendo propriedade. Aos que apresentam uma propriedade nestas condies pode suceder que o nome sobre que foi construdo o argumento deixe de corresponder verdade, conquanto o enunciado explicativo se mantenha vlido: de facto, o atributo postulado como propriedade poder continuar a aplicar-se superlativamente a um outro ente qualquer, mesmo que o sujeito inicial desaparea, isto , esse atributo poder continuar a aplicar-se no superlativo, mas a um outro ente qualquer. Por exemplo, suponhamos que algum postula como propriedade para fogo o atributo de ser o mais ligeiro de todos os corpos: se o fogo se extinguir continuar a haver um corpo qualquer que tenha como atributo ser o mais ligeiro de todos os corpos.

139a

139 140 141

To ntoj. I. e., para ser objecto ou sujeito de alguma aco. `Uperbol, lit. no mais alto grau, em excesso, hiperbolicamente.

397

Logo, o mais ligeiro de todos os corpos no poder ser tido como propriedade do fogo. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se no se atribui uma propriedade superlativamente, pois a ser assim a propriedade em causa estar correctamente atribuda. Por exemplo, se algum disser que propriedade do homem ser um animal manso por natureza, mas sem colocar esta propriedade no superlativo; neste caso estar a atribuir a propriedade de uma forma correcta.

398

LIVRO VI

1. O estudo das definies 1 comporta cinco partes. De facto, pode ter de demonstrar-se: 1) Que o oponente no fez verdadeiramente a extenso semntica do nome 2 coincidir com a do conceito 3 (a ttulo de exemplo, a definio 4 de homem deve poder aplicar-se validamente 5 a todo e qualquer homem); 2) Que, conquanto o sujeito pertena a um gnero, o oponente no o incluiu num gnero, ou, pelo menos, no o incluiu no gnero adequado (porque o conceito a definir deve ser inserido no seu gnero, e devem ser-lhe aplicadas em seguida as diferenas especficas; consensual que, das coisas objecto da definio, o gnero que melhor indica qual a essncia da coisa); 3) Que o conceito no propriedade do sujeito (dado que, conforme atrs j foi dito 6, a definio deve ser uma propriedade do sujeito);

1 2 3 4 5 6

Oroj. Onoma. Lgoj. `Orismj. !Alhqeesqai, lit. ser dito com verdade. 101b19.

401

4) Que o oponente, embora satisfazendo todas as condies enumeradas, no deu uma definio, nem indicou a essncia do sujeito a definir; finalmente, 5) Que, para alm do que ficou dito, o oponente, embora apresentando uma definio, no apresentou a definio correcta. Para verificar se no verdade que coincidem no mesmo sujeito o nome e o conceito, devemos partir dos lugares relativos ao acidente, pois tambm quanto a esta matria toda a questo consiste em saber se algo ou no verdade. l Quando, nomeadamente, afirmamos que um acidente convm ao sujeito, dizemos que ele verdadeiro; quando no convm, dizemos que no verdadeiro. Se o oponente no inseriu o sujeito no gnero adequado, ou se o conceito formulado no uma sua propriedade, matria a estudar a partir dos lugares, j mencionados, relativos ao gnero e propriedade. Resta apenas analisar o caso em que o oponente, ou no apresentou uma definio, ou apresentou uma definio incorrecta 7. A primeira coisa a fazer verificar se ele definiu o sujeito de forma incorrecta. mais fcil, de facto, fazer alguma coisa de qualquer maneira do que faz-la correctamente; bvio, por conseguinte, que o erro ocorre com mais frequncia nesta segunda hiptese 8, porquanto mais trabalhosa, e por isso o tratamento da matria ser mais fcil neste caso 9 do que no da primeira hiptese 10.

139b

Trata-se da quinta e ltima das partes enumeradas no incio deste

livro. I. e., quando se tenta dar uma definio, h mais probabilidades de errar do que quando no se faz sequer uma tentativa de definir o sujeito da discusso. 9 Ou seja, no caso de o oponente tentar uma definio ainda que incorrecta. 10 I. e., quando ele nem sequer tenta dar uma definio, ter de ser o outro participante a faz-lo: ora mais fcil mostrar a incorreco de uma definio do oponente do que construirmos ns uma definio absolutamente impecvel.
8

402

H duas vertentes na falta de correco ao definir. A primeira consiste no uso de linguagem difcil de interpretar (para que uma definio seja aceitvel deve usar-se uma linguagem o mais fcil de interpretar possvel, atendendo a que a definio tem por fim facilitar o conhecimento das coisas); a segunda consiste em empregar um enunciado mais longo do que o necessrio, pois numa definio tudo quanto seja de mais suprfluo. Por sua vez, cada uma destas vertentes admite diversas divises. 2. Um lugar respeitante linguagem pouco clara ocorre quando o enunciado comporta alguma homonmia 11, por exemplo, se se define gerao 12 como a passagem em direco ao ser 13, ou sade como equilbrio entre o quente e o frio 14: tanto passagem como equilbrio so palavras ambguas, logo incerto o que o oponente pretende dizer ao empregar palavras com mais do que um sentido. O mesmo se passa quando o sujeito a definir um termo polissmico e o oponente no distingue qual dos sentidos convm definio; assim permanece incerto o que que ele est a definir, e isto permite que argumentemos sofisticamente que a definio dada no se adequa a todos os sentidos possveis do termo a definir. Esta situao d-se, sobretudo, quando a ambiguidade no detectada. possvel, por outro lado, distinguir em quantos sentidos pode ser usado o termo presente na definio dada pelo oponente e construir um raciocnio de acordo com um deles; quando o enunciado no explcito em relao a nenhum deles, evidente que a definio apresentada no adequada a nenhum sentido. Outro lugar consiste em verificar se o oponente emprega alguma metfora, por exemplo, se define saber como uma coisa inabalvel 15, a terra como uma ama 16 ou a sensa-

11 12 13 14 15 16

I. e., ambiguidade, polissemia. Gnesij, lit. nascimento. !Agwg ej osan, lit. conduo at essncia, ou substncia. Summetra qermn ka yucrn. !Ametptwton. Tiqnh ama de leite.

403

140a

tez como uma sinfonia 17, porque tudo quanto se diga por meio de metforas obscuro. O emprego de metforas por um dos adversrios permite ao outro argumentar falaciosamente como se ele tivesse empregado as palavras no sentido prprio; ora a linguagem metafrica no adequada definio, como sucede com sensatez, dado que a palavra sinfonia se emprega sempre em relao a sons. Alm disso, se sinfonia fosse o gnero de sensatez sucederia que o mesmo conceito l pertencia a dois gneros que no se contm reciprocamente, porque nem sinfonia inclui em si virtude, nem virtude contm em si sinfonia 18. Tambm se deve verificar se o oponente usa as palavras em algum sentido no usual, como faz Plato ao referir-se ao olho como aquilo que escurecido pelas sobrancelhas, tarntula como o que torna podre tudo quanto morde, ou medula como o que nasce dos ossos. Tudo quanto no seja o uso habitual torna obscura a linguagem. Em certos casos a obscuridade no resulta nem da homonmia, nem do uso metafrico, nem do emprego em sentido prprio, por exemplo, quando se diz que a lei a medida ou a imagem de tudo quanto naturalmente justo 19. Estes casos ainda so menos claros do que as metforas. De facto, a metfora torna, de alguma forma, conhecido o que pretende significar devido ao emprego de uma similitude (toda a gente que cria metforas f-lo por recurso a alguma semelhana entre duas coisas que se comparam), ao passo que os casos acima referidos no tornam claro o que pretendem, porquanto nem existe nenhuma similitude em virtude da qual a lei seja uma medida ou uma imagem, nem habitualmente se fala da lei nestes termos. Por conseguinte, se em sentido prprio que algum diz que a lei medida ou imagem, isto falso

Sumfwna, lit. juno harmnica de sons, consonncia, acorde. Por outras palavras, sensatez pertenceria a dois gneros, sinfonia e virtude, que em nada se relacionam um com o outro, dado que um respeita moral e o outro acstica. 19 Tn fsei dikawn, lit. das coisas justas por natureza; tambm no seria inexacto empregar na traduo o sintagma direito natural.
17 18

404

(porque imagem algo cuja gnese est na imitao 20, coisa que no se verifica no caso da lei); se no em sentido prprio, evidente que a linguagem usada obscura, pior mesmo de entender do que qualquer metfora. Importa tambm verificar os casos em que a definio do termo contrrio ao que definido no resulta com clareza do enunciado: quem define de forma correcta est ao mesmo tempo a definir os contrrios do que define. Ou verificar tambm se uma definio, por si s, no indica claramente que coisa define, maneira das antigas pinturas em que no perceptvel o que cada figura representa se no estiver l escrito o nome da personagem. 3. Em suma, a partir dos lugares referidos que deve investigar-se a obscuridade da linguagem nas definies dadas pelo oponente. Se, por outro lado, a definio demasiado extensa, em primeiro lugar h que ver se o oponente menciona algum atributo comum a todas as coisas, isto , ou globalmente a todos os entes, ou aos que esto contidos no mesmo gnero que o sujeito da definio, pois, se for este o caso, ela ter necessariamente uma abrangncia excessiva. Na realidade, cada sujeito deve ser distinguido pelo seu gnero de todos os sujeitos contidos nos outros gneros, e pela sua diferena especfica de todos os outros sujeitos pertencentes ao mesmo gnero. Ora o que atributo de todos os entes pura e simplesmente no distingue o sujeito em causa dos outros; e o atributo de todos os sujeitos pertencentes ao mesmo gnero no distingue o sujeito em causa dos outros do mesmo gnero; logo, qualquer atributo deste tipo que se acrescente claramente intil. Deve tambm verificar-se se o atributo acrescentado prprio do sujeito, mas se, retirado ele, o que resta do enunciado ainda prprio do sujeito e remete para a sua essncia 21. Por exemplo, na definio 22 de homem suprfluo acrescentar capaz de conhecimento, dado que, se eliminarmos este acrs-

20 21 22

Mmhsij. Osa. Ou conceito (lgJ).

405

140b

cimo, o resto do enunciado prprio e remete para a essncia. Numa palavra, diz-se suprfluo tudo quanto, l se for retirado, em nada altera a explicitao do sujeito da definio. Exemplo disto a definio de alma, se de facto esta o nmero que se move a si mesmo 23, uma vez que, segundo a definio de Plato, a alma aquilo que se move a si mesmo 24. Ou ento o enunciado acima uma propriedade da alma mas, caso se suprima o termo nmero, deixa de remeter para a sua essncia. difcil de decidir qual das duas situaes mais plausvel; em todos os casos deste tipo a deciso a adoptar deve resultar do que for vantajoso para o debate. Por exemplo, tomemos como definio de fleuma 25 a expresso o primeiro lquido no digerido resultante dos alimentos. Ora o que primeiro uno, no mltiplo, logo suprfluo acrescentar no digerido, pois se se eliminar esta expresso o que resta do enunciado apropriado como definio, porquanto no possvel que dos alimentos resulte, no s este humor, mas ainda um outro que tambm seja primeiro. Outra hiptese a fleuma no ser o primeiro humor resultante dos alimentos, mas sim o primeiro dos no digeridos, pelo que no digerido deveria ser acrescentado definio (pois o enunciado na sua primeira formulao no ser verdadeiro se o humor em questo no for o primeiro de todos os lquidos resultantes dos alimentos). Deve verificar-se tambm se algum dos atributos contidos na definio no se verifica em todas as coisas englobadas na mesma espcie; uma definio nestes termos pior do que as que empregam atributos de aplicao universal. Da primeira maneira, se o resto do enunciado for apropriado, ento tambm o enunciado total ser apropriado, pois se for acrescentado algum atributo verdico propriedade do sujeito, o total da definio tambm ser apropriado. Se, pelo contrrio, algum

23 Arist., de an. 404b29: alguns filsofos afirmam que a alma um nmero que se move a si mesmo (tn yucn riqmn kinonq! autn). 24 Plato, Phaedr. 245e. 25 Flgma, um dos quatro humores que circulavam pelo corpo humano.

406

elemento contido no enunciado no for aplicvel a todos os sujeitos englobados na mesma espcie, impossvel o enunciado total ser apropriado, porquanto assim a predicao no ser convertvel. Por exemplo, a definio ser animado, terrestre, bpede, com quatro cvados de altura 26. claro que esta expresso no convertvel com o sujeito 27, uma vez que o atributo com quatro cvados de altura no se aplica a todos os membros da mesma espcie. Deve verificar-se tambm se o oponente no d uma definio pleonstica, dizendo por exemplo que desejo apetite de algo agradvel; ora, todo o desejo tem por objecto alguma coisa agradvel, ou seja, a noo de agradvel j est contida na noo de desejo. A definio acima seria, portanto, equivalente a dizer que desejo o apetite-de-algo-agradvel de algo agradvel 28; no h diferena alguma entre empregar desejo ou apetite de algo agradvel, porquanto ambas as expresses tm por objecto a obteno de algo agradvel. possvel, no entanto, que uma expresso destas no seja absurda. De facto, o homem bpede, logo, uma expresso que signifique o mesmo que homem tambm ter como atributo bpede; ora, animal terrestre bpede significa o mesmo que homem, logo, animal-terrestre-bpede tambm ser bpede, sem que daqui resulte nada de absurdo: bpede no predicado de animal terrestre (pois neste caso bpede seria predicado duas vezes do mesmo sujeito); bpede predicado de animal-terrestre-bpede, l logo, o atributo bpede est a ser predicado apenas uma vez 29. O mesmo se verifica a respeito de desejo: no , de facto, apenas de apetite que se predica como objecto algo de agradvel, mas sim do sintagma completo, e assim a predicao pode entender-se como sendo feita

141a

I. e., mais ou menos 1,70 m. I. e., homem. 28 Em grego ficaria rexij+doj doj [apetite do agradvel] (do agradvel), daqui a redundncia. 29 Tentemos uma representao formal deste raciocnio. Faamos X = homem e Y = animal terrestre bpede. Atendendo a que X = Y, ser lcito dizer, quer X bpede, quer Y bpede, logo, bpede predicado apenas uma vez do respectivo sujeito.
26 27

407

apenas uma vez 30. que o absurdo no est em pronunciar duas vezes a mesma palavra, mas sim em atribuir um mesmo predicado a alguma coisa por mais do que uma vez, como fez, por exemplo, Xencrates ao definir prudncia como uma atitude definitria e contemplativa 31 das coisas que existem, porquanto uma atitude definitria , de certo modo, uma atitude contemplativa, logo, ao acrescentar o adjectivo contemplativa ele no fez mais do que dizer duas vezes o mesmo. A mesma coisa se passa quando alguns definem resfriamento como privao do calor natural 32, dado que toda a privao sempre do que natural, logo suprfluo acrescentar natural; bastar dizer privao do calor, uma vez que s por si o vocbulo privao j implica que se trata de algo natural. Deve verificar-se tambm se o oponente, aps uma definio em termos universais, acrescenta que ela vlida igualmente para o particular, por exemplo, se definir equidade 33 como uma restrio do que conveniente e justo; ora o que justo sempre conveniente, logo est contido na definio de conveniente. , portanto, suprfluo acrescentar justo, j que faz-lo equivale a dizer a proposio particular como adio universal. O mesmo sucederia com a definio de medicina como sendo a cincia do que saudvel para homens e animais, ou de lei como a imagem do que por natureza bom e justo: como o justo algo de bom, a definio acima dada redundante.

30 O raciocnio idntico: X = desejo, Y = apetite de algo agradvel. Como X = Y, lcito dizer quer X tem por objecto algo de agradvel, quer Y tem por objecto algo de agradvel, pelo que tambm neste caso o atributo ter por objecto algo de agradvel seria predicado uma nica vez. 31 `Oristik ka qewrhtik. 32 Strhsij to kat fsin qermo, lit. privao do calor segundo a natureza. 33 !Epiekeia, na sua conotao jurdica, corresponde ao lat. aequitas equidade (em oposio aplicao estrita da lei). Note-se, no entanto, que Bocio, na sua traduo latina, preferiu verter o termo grego por clementia, talvez inspirado pelo passo de Plutarco, Caesar, 57, 4, em que este se refere edificao de um templo em honra da Clemncia de Jlio Csar.

408

4. Em suma, se o oponente construiu correctamente ou no a sua definio, questo a analisar pelos meios acima vistos, ou outros semelhantes; para ver se ele estabeleceu e definiu a essncia do sujeito 34, ou no, h que recorrer aos mtodos que se seguem. Em primeiro lugar, deve verificar-se se a definio no foi construda a partir de noes prvias e mais bem conhecidas. Uma vez que uma definio tem por finalidade esclarecer o sentido de um dado termo, e como no ficamos a conhecer esse sentido a partir de palavras ao acaso, mas sim a partir de noes prvias e mais bem conhecidas, como sucede nas demonstraes (assim procede, de facto, todo o ensino e toda a aprendizagem), claro que quem no constri a definio a partir de tais noes no est a definir coisa alguma. De outra maneira haveria mltiplas definies para o mesmo sujeito: evidente que quem parte de noes prvias e mais bem conhecidas est a definir melhor, pelo que ambas as definies 35 seriam referentes mesma coisa. No parece, contudo, que esta opinio seja aceitvel: para cada coisa existente h apenas uma essncia que lhe prpria; por conseguinte, havendo vrias definies para o mesmo sujeito, a essncia da coisa a definir seria aquela que indicada por cada uma das definies; l mas como as vrias definies so diferentes, as coisas definidas teriam de ser tambm elas diferentes. Logo, evidente que quem no define a partir de noes prvias e mais conhecidas no est a definir coisa alguma. No apresentar uma definio a partir de termos mais conhecidos pode entender-se de duas maneiras: ou o oponente emprega termos em geral menos conhecidos, ou termos menos conhecidos para ns; ambos os casos so possveis. Em geral, mais conhecido o que anterior do que o que posterior, por exemplo, o ponto relativamente linha, a linha relativamente superfcie, a superfcie relativamente ao slido, tal como sucede com a unidade relativamente ao nmero, dado que ela ante-

141b

T t n enai. I. e., a definio que se baseia em termos pouco rigorosos, e aquela que assenta em noes prvias e mais bem conhecidas.
35

34

409

rior, e o princpio de todo o nmero. O mesmo se passa com a letra em relao slaba. Por vezes, todavia, sucede-nos o contrrio: o slido afecta mais imediatamente os nossos sentidos, e tambm a superfcie os desperta mais do que a linha, ou a linha mais do que o ponto 36. A maioria das pessoas apreende estas noes por esta sequncia, mais fcil de reconhecer, enquanto a sequncia inversa j exige uma aprendizagem resultante de reflexo mais atenta e apurada. , portanto, em geral prefervel tentar conhecer as coisas partindo do anterior para o posterior, pois um tal procedimento mais conforme com a cincia 37. No confronto com os incapazes de apreender as coisas segundo o mtodo indicado, ser talvez necessrio construir o enunciado 38 recorrendo a termos seus conhecidos. Pertencem a este tipo de definies as de ponto, linha e superfcie, pois todas elas definem o anterior recorrendo ao posterior: o ponto como limite da linha, a linha como limite da superfcie, a superfcie como limite do slido. No devemos, porm, esquecer que quem define deste modo no consegue indicar a essncia 39 da coisa a definir, salvo se suceder o que mais conhecido para ns ser igualmente o mais conhecido em termos absolutos, atendendo a que para se dar uma definio correcta de um sujeito h que proceder a partir da indicao do gnero e das diferenas especficas, e estes predicveis pertencem ao nmero dos que so, em termos absolutos, mais conhecidos do que a espcie e anteriores a ela. De facto, o gnero e a diferena especfica, se eliminados, eliminam consigo a espcie, logo, um e outra so anteriores espcie. So igualmente mais conhecidos: por um lado, porque, sendo conhecida a espcie, necessariamente se conhecer o gnero e a diferena especfica (quem conhecer o sentido de homem igualmente conhecer o de animal e o de terrestre); por outro lado, porque, conhecendo o gnero ou a diferena espe-

36 Nota-se, por vezes, da parte de Arist. uma certa fluidez terminolgica: aqui, para significar ponto, emprega o vocbulo shmeon, lit. sinal, quando acima havia empregado stigm. 37 !Episthmonikteron, lit. mais cientfico. 38 Tn lgon: o discurso (= a definio). 39 T t n enai.

410

cfica, no se conhece necessariamente a espcie; logo, a espcie o termo menos conhecido. Alm disto, segundo aqueles que afirmam serem conformes verdade as definies construdas a partir dos conhecimentos individuais de cada um, teria de haver consequentemente muitas definies da mesma coisa, pois para cada indivduo existem coisas que so mais conhecidas para ele s, e no para todos; logo, para uso de cada indivduo l deveria ser estabelecida uma definio diferente, caso se admitisse ser preciso construir a definio a partir das noes mais conhecidas de cada um. Mais, para as mesmas pessoas no so sempre as mesmas coisas as mais conhecidas: a princpio so as que derivam das sensaes, depois, quando as pessoas se tornam mais rigorosas na anlise, sucede o inverso 40, logo, mesma pessoa, nem sempre deveria ser apresentada a mesma definio por quem afirma que a definio a apresentar deve ser formada com base nas coisas mais conhecidas para cada indivduo. bvio, portanto, que a definio no deve ser construda a partir de noes deste tipo, mas sim a partir daquelas noes que so as mais conhecidas em termos absolutos, pois s assim ser possvel dar uma definio que seja sempre uma e a mesma. Talvez se possa objectar que o que conhecido em termos absolutos no o que conhecido por todos, mas o que o apenas por aqueles cujo intelecto funciona perfeitamente, tal como o que saudvel em termos absolutos o que se aplica queles indivduos que gozam de boa forma fsica. Todas estas questes devem ser cuidadosamente analisadas, e usadas depois no debate da maneira que for adequada. O que parece ser consensual a possibilidade de refutar uma definio se ela no for construda, nem a partir das coisas mais conhecidas em termos absolutos, nem a partir das coisas eventualmente mais conhecidas para cada um de ns. Uma das maneiras de definir sem recorrer a termos mais conhecidos consiste em demonstrar o que anterior recorrendo ao que posterior, conforme atrs dissemos 41. Outra, con-

142a

40 I. e., as coisas mais conhecidas passam a ser as intelegveis, em vez das sensveis. 41 V. supra, 141a26 e segs.

411

142b

siste em definir uma coisa em repouso e bem delimitada recorrendo ao que indeterminado e em movimento, pois uma coisa em repouso e bem determinada anterior a uma coisa indefinida e em movimento. H trs maneiras de definir sem ser a partir de noes prvias. A primeira consiste em definir um termo dotado de um oposto recorrendo a esse oposto, por exemplo, bem a partir da noo de mal, dado que os opostos so, por natureza, simultneos 42. Alguns, contudo, so de parecer que o mesmo ramo do conhecimento trata de ambos os opostos, de modo que nenhum deles susceptvel de ser mais conhecido do que o outro. preciso, todavia, no esquecer que certos conceitos talvez no se possam definir de outra maneira, por exemplo, o de duplo sem recurso ao de metade, ou ainda os predicados relativos por natureza. Nos predicados relativos sucede precisamente que a sua essncia consiste em serem relativos a qualquer coisa, pelo que impossvel conhecer um dos termos da relao sem o outro. Por conseguinte, na definio de um deles deve necessariamente estar contida a definio do outro. necessrio conhecer bem todas estas questes, e servirmo-nos delas conforme parecer apropriado. A segunda consiste em utilizar na definio o prprio termo a definir. Este erro pode passar despercebido quando no se emprega o nome mesmo da coisa que se quer definir, por exemplo, quando l se define sol como o astro que aparece durante o dia: ora falar em dia implica referir sol. Para pr a descoberto este artifcio bastar substituir o nome pela definio, por exemplo, definir dia como o percurso do sol acima da terra: bvio que falar do percurso do sol acima da terra o mesmo que falar do sol, logo, quem emprega o termo dia est a empregar tambm o termo sol.

42 Cf. O Livro do Tao, XLVI (II): Quando se afirma a beleza de uma coisa afirma-se simultaneamente a fealdade de outra (LAO ZI El libro del Tao, trad., prlogo y notas de Juan Ignacio Preciado, Madrid, Ediciones Alfaguara S. A., 1981, pp. 92-93).

412

A terceira consiste em definir um dos termos de uma diviso por meio do outro termo resultante da mesma diviso 43, por exemplo, definir o conceito de mpar como o nmero maior que o par por uma unidade. Por natureza, duas espcies resultantes da diviso de um gnero so simultneas; mpar e par so resultantes de uma mesma diviso, dado que um e outro so diferenas especficas de nmero. Situao semelhante quando se define um termo superior recorrendo a um menos elevado, por exemplo, quando se define par como o que divisvel ao meio, ou bem como a posse da virtude; a expresso ao meio 44 deduzida de dois, que nmero par, e quanto virtude, ela um bem, pelo que estamos a usar na definio de um termo termos que lhe esto subordinados. Quem emprega um termo subordinado ao nome da coisa est a usar tambm implicitamente o nome da coisa. Assim, quem emprega o termo virtude est implicitamente a usar o termo bem, uma vez que a virtude um bem; do mesmo modo, quem usa a expresso divisvel ao meio est a usar implicitamente o termo par, porquanto dividir ao meio o mesmo que dividir por dois, e dois nmero par. 5. De um modo geral, podemos dizer que existe um lugar consistente em no se fazer uma definio a partir de termos prvios e mais conhecidos; as partes desse lugar foram explicitadas acima. Um segundo lugar consiste em verificar se, embora o sujeito em debate pertena a um gnero, no lhe foi atribudo esse gnero. Ocorre um erro deste tipo nos casos em que a definio no comea por explicitar a essncia 45 do sujeito; por exemplo, a definio de corpo como aquilo que tem trs dimenses, ou a definio de homem como aquele ente que sabe contar 46. No explicitado qual o ente que tem trs dimen-

43 44 45 46

V. supra, 136b3. Dca, lit. em duas partes, cf. dw dois. T t stin. Ou: que conhece os nmeros.

413

143a

ses, ou que sabe contar; ora, ao gnero compete indicar a essncia, e ele a primeira expresso das que fazem parte da definio de uma coisa. Outra coisa a fazer verificar se o oponente, caso a definio seja aplicvel a vrias coisas, omitiu referi-las todas; por exemplo, se definir arte gramtica como saber escrever sob ditado: seria necessrio acrescentar que, nessa arte, cabe tambm a leitura. Logo, no d uma definio completa de gramtica nem quem s fala em escrever, nem quem s refere a leitura, ou seja, nenhum deles isoladamente o faz, mas apenas aquele que mencionar as duas componentes, dado que no aceitvel haver vrias definies da mesma coisa. Pode verificar-se em certos casos l ser verdade o que acima ficou dito, mas em outros casos no, como no caso de termos no aplicveis a dois sujeitos opostos: por exemplo, ao falar da medicina, defini-la como o que produz a sade e a doena; a primeira afirmao 47 relativa essncia, ao passo que a segunda acidental, dado que por completo estranho medicina o objectivo de produzir a doena. Por conseguinte, quem toma em considerao ambos os aspectos possveis da medicina no est a dar dela uma definio melhor do que quem considera apenas um deles, pelo contrrio, at dar uma definio pior, porque qualquer indivduo, seja de que profisso for, ter capacidade para provocar uma doena. Outro ponto a verificar se o oponente, quando so vrios os usos possveis de um termo, o define no em relao ao melhor uso, mas sim em relao ao pior, uma vez que toda a cincia e toda a capacidade parecem dever entender-se em referncia ao melhor. Por outro lado ainda, se o termo empregado no foi atribudo ao gnero conveniente, h que estud-lo a partir dos elementos respeitantes aos gneros 48, conforme ficou dito anteriormente.

I. e., a medicina produz a sade. I. e., as regras que definem o mtodo de lidar com o gnero (cf. supra, 139b3).
47 48

414

Outra coisa a verificar se o oponente enumera os gneros omitindo alguns deles 49; por exemplo, justia como a arte de alcanar a igualdade, ou de distribuir com equidade; quem d uma definio assim est a passar por cima da virtude. Ou seja, ao no enunciar qual o gnero prximo da justia, no explicita qual a sua essncia 50, quando a essncia 51 de cada coisa lhe atribuda juntamente com o gnero. Este procedimento d o mesmo resultado que a no incluso do sujeito no gnero mais prximo, porque, quando se inclui o sujeito no gnero mais prximo, ele fica automaticamente includo em todos os gneros superiores, dado que todos os gneros de nvel mais alto so predicados dos de nveis mais baixos. Por conseguinte, ou se deve estabelecer qual o gnero mais prximo, ou acrescentar ao gnero de ordem superior todas as diferenas especficas pelas quais definido o gnero mais prximo; deste modo nada ficar omitido, s que para expressar o gnero subordinado se recorre a uma definio em vez de a um nome. Em contrapartida, quem refere apenas o gnero superior no especifica qual o gnero subordinado, por exemplo, quem fala em planta no especifica que pretende dizer rvore 52. 6. Tambm deve verificar-se, de modo semelhante, no que respeita s diferenas especficas, se o oponente referiu as diferenas pertinentes para a delimitao do gnero em causa.

49

`Uperbanwn, lit. passando por cima, ultrapassando (algum g-

nero). T t n enai. Osa. 52 Para ajuizar da importncia que, para os Antigos, tinha a estrita observncia do significado prprio das palavras, veja-se o caso seguinte, passado na Roma antiga, e recordado no Manual de Direito Civil do jurista Gaio: (Em Roma as aces executivas) seguiam as palavras mesmas da lei (com escrpulo tal que) um indivduo que ps uma aco para reclamar contra um vizinho que lhe cortara algumas videiras, e mencionou as videiras no decorrer da aco, foi sentenciado a perd-la, uma vez que o autor desta deveria falar em rvores, porque a Lei das XII Tbuas, nos termos da qual ele podia pr a aco pelo corte das videiras, apenas emprega a expresso genrica pelo corte de rvores (Gaio, Institutiones, IV, 11).
51 50

415

143b

Se ele no d a sua definio por meio das diferenas particulares do sujeito em questo, ou se enuncia algum termo que no diferena especfica de coisa nenhuma, por exemplo, se mencionar animal ou substncia 53, claro que no est a definir nada, dado que os termos citados no so diferena especfica de coisa nenhuma. Verificar tambm se existe algum outro membro resultante da mesma diviso que a diferena apresentada. Se no existe, evidente que o termo sugerido no uma diferena pertinente do gnero: todo o gnero divisvel l por meio de diferenas que se opem entre si, por exemplo, animal divisvel em terrestre, alado ou aqutico 54. Tambm pode suceder que a diferena seja resultante da diviso em opostos, mas no seja vlida em relao ao gnero em causa. evidente que nenhuma delas ser especfica do gnero, porque todas as diferenas resultantes de uma mesma diviso so verdadeiras em relao ao gnero apropriado. De modo semelhante pode ainda suceder que uma diferena seja verdadeira, mas que, acrescentada ao gnero, no d lugar emergncia de uma espcie. evidente neste caso que no estamos perante uma diferena especfica do gnero em causa, uma vez que toda a diferena especfica, ao juntar-se ao gnero, define uma espcie. Se, porm, esta ltima no for uma diferena especfica, tambm a enunciada pelo oponente o no ser, visto que ambas resultaram da mesma diviso. Tambm deve verificar-se se o oponente opera uma diviso no gnero por meio de uma negao, como fazem, por exemplo, os que definem linha como um comprimento sem largura 55;

53 Osa; este vocbulo, conforme temos chamado a ateno, frequentemente usado por Arist. tambm como equivalente de t t n enai, ou seja, essncia. 54 Os mss. acrescentam ainda ka t dpodi e bpede, lio que eliminada por Ross e no traduzida por Sanmartn nem Colli, mas aceite e traduzida por Foster e Rolfes. Note-se que o texto latino de Bocio para este passo : gressibili et uolatili et bipedi (o gnero animal divide-se) em pedestre, voltil e bpede, eliminando a referncia aos animais que vivem em meio aqutico. 55 Mkoj platj, lit. comprimento no-largo. A negao consiste, neste caso, no emprego de um termo com o prefixo privativo -, equivalente a in- em latim e a un- em alemo.

416

ora isto no significa seno que a linha no tem largura. Daqui resulta que o gnero participaria da espcie e, deste modo, como a respeito de toda e qualquer coisa ou verdade a afirmao ou verdade a negao de algo, todo o comprimento ou sem largura, ou com largura; por conseguinte, o gnero da linha, uma vez que um comprimento, ou sem largura, ou com largura. Comprimento sem largura a definio de uma espcie, e o mesmo sucede com comprimento com largura. Os predicados sem largura e com largura constituem diferenas especficas; da conjugao da diferena com o gnero resulta a definio da espcie, por conseguinte o gnero admitiria a mesma definio que a espcie. Admitiria tambm a definio da diferena especfica, uma vez que uma das diferenas enunciadas deve necessariamente predicar-se do gnero. O lugar acabado de referir til para os que defendem a existncia das formas 56. De facto, se existe o comprimento em si 57, como ser possvel predicar do gnero que ele tem largura ou que sem largura? que a respeito de todo e qualquer comprimento ou um ou outro destes predicados deve ser verdade, se que se quer predicar algo de verdadeiro a respeito do gnero. Ora isto no se verifica, dado que h comprimentos sem largura, tal como h comprimentos com largura. Por conseguinte, este lugar apenas til contra aqueles que defendem que todo o gnero , numericamente, uno, que precisamente o que fazem os defensores da existncia das formas, ao afirmarem que comprimento em si, tal como animal em si, constituem gneros 58. Talvez em certos casos seja necessrio recorrer negao para estabelecer uma definio, por exemplo, no caso das pri-

!Idaj enai (formas esse, na verso de Bocio); aluso teoria das formas (Ideias), de Plato. 57 At mkoj (Lnge an sich, na verso de Rolfes). 58 Como se pode ver, estamos perante um argumento aduzido por Arist. contra a teoria das Formas de Plato: se se admitir a existncia da forma do comprimento (ou, por outras palavras, o comprimento em si), o resultado ser que dela sero predicados quer a existncia quer a no existncia de largura, o que contraditrio (cf. J. D. G. Evans, pp. 125-126).
56

417

144a

vaes: ser cego significa estar privado da viso quem por natureza deveria t-la. indiferente que se divida o gnero recorrendo a uma negao, ou que se recorra a uma afirmao tal que necessariamente o seu contrrio ser l estabelecido por uma negao, por exemplo, quando se define comprimento com largura: o nico contrrio possvel de comprimento com largura comprimento sem largura, por conseguinte esta nova diviso do gnero opera por meio de negao. Deve verificar-se tambm se o oponente apresenta a espcie como sendo uma diferena especfica, como sucede com aqueles que definem insulto como insolncia combinada com escrnio; ora escrnio uma forma de insolncia, por conseguinte escrnio no uma diferena especfica, mas sim uma espcie. Deve verificar-se tambm se ele apresenta o gnero como sendo uma diferena especfica, por exemplo definindo virtude como sendo uma disposio 59 boa ou honesta, porquanto bem o gnero a que pertence virtude. Ou ento bem no um gnero, mas sim uma diferena especfica, se verdade no ser aceitvel a mesma coisa estar contida em dois gneros que no se englobam um ao outro. De facto, nem bem engloba em si disposio, nem disposio engloba em si bem, porque nem toda a disposio um bem, nem todo o bem uma disposio; logo, no podem ser ambos gneros de virtude. Se, portanto, disposio for o gnero de virtude, evidente que bem no ser um gnero, mas uma diferena especfica. Mais, disposio indica a essncia de virtude 60, enquanto bem no indica uma essncia, mas sim uma qualidade, e consensual que a diferena especfica indica uma qualidade. Verificar tambm se a diferena apresentada pelo oponente indica, em vez de uma qualidade, um sujeito individual, pois segundo a opinio corrente toda a diferena especfica indica uma qualidade.

59 60

Exij (lat. habitus). Lit. indica o que t sti virtude.

418

Investigar tambm se a diferena proposta convm a ttulo de acidente ao sujeito a definir. que nenhuma diferena especfica pertence ao nmero dos atributos a ttulo de acidente, como de resto sucede com o gnero, dado que no possvel uma diferena ou convir ou no convir a um mesmo sujeito 61. Verificar tambm se se apresenta como predicado do gnero uma diferena especfica, uma espcie, ou algum atributo de nvel inferior espcie, pois neste caso no estar a dar-se nenhuma definio. Nada do referido pode ser predicado do gnero, dado que o gnero o termo que tem uma maior extenso. Inversamente, se se predica o gnero da diferena especfica, pois neste caso consensual que o gnero no pode ser predicado da diferena, mas sim dos sujeitos de que predicada a diferena; por exemplo, animal predicado de homem, de boi e de outros animais terrestres, e no da diferena em si que predicada da espcie. Se, de facto, se fizesse de animal o predicado de cada uma das diferenas, ento a espcie teria muitos animais como predicados, l uma vez que todas as diferenas especficas so predicados da espcie. Mais ainda, todas as diferenas, se realmente so animais, ou constituem espcies, ou denotam indivduos, dado que cada nome de animal denota ou uma espcie ou um indivduo. Semelhantemente deve verificar-se se o oponente d como predicado da diferena, ou a espcie, ou algum termo inferior espcie; ora isto no possvel, porquanto a diferena tem uma extenso maior do que a da espcie. A ser assim 62, a diferena, alm do mais, coincidir com a espcie, se, de facto, se predicar dela alguma das espcies; por exemplo, se da diferena se predicasse homem, evidente que a diferena especfica seria homem. Igualmente deve verificar-se se a diferena espe-

144b

61 Recorde-se que o caracteriza os acidentes precisamente o facto de poderem umas vezes aplicar-se e outras vezes no se aplicarem ao sujeito, ou seja, o facto de serem propriedades ocasionais. Em contrapartida, a diferena que determina a constituio de uma espcie aplica-se sempre aos sujeitos determinados por ela como membros da espcie. 62 I. e., se o oponente predicasse da diferena ou o termo designativo da espcie, ou algum outro termo de grau inferior espcie.

419

cfica no dada como anterior espcie, isto porque a diferena especfica tem de ser, por um lado, posterior ao gnero, mas por outro, deve ser anterior espcie. Deve verificar-se tambm se a diferena proposta atribuda a um outro gnero que no engloba nem englobado pelo primeiro: A opinio comum que uma mesma diferena especfica no pode pertencer a dois gneros que no se englobam mutuamente. A no ser assim 63, o resultado seria uma mesma espcie estar contida em dois gneros que no se englobam mutuamente. Na realidade, cada diferena especfica implica 64 o seu prprio gnero, por exemplo, terrestre e bpede implicam animal. Logo, do termo de que predicada a diferena predicado tambm cada um dos gneros, e obviamente a espcie pertenceria a dois gneros que no se englobam mutuamente. Ou ento digamos que no impossvel uma mesma diferena ocorrer em dois gneros que no se englobam mutuamente: neste caso deveria acrescentar-se desde que no estejam ambos num mesmo gnero superior. Por exemplo, animal terrestre e animal alado so dois gneros que no se englobam mutuamente, e a diferena especfica entre ambos bpede; logo, deveria acrescentar-se que no esto ambos englobados em outro gnero superior; ora o que sucede neste caso que ambos esto englobados no gnero animal. , assim, evidente, que no necessrio a diferena especfica remeter para o gnero adequado, dado que se viu ser possvel a mesma diferena pertencer a dois gneros que no se englobam mutuamente; pelo contrrio, necessrio que refira apenas um deles, bem como todos os outros que lhe forem superiores, como o caso de bpede, que implica, ou animal alado, ou animal terrestre. Verificar ainda se se apresentou uma localizao espacial 65 como sendo uma diferena respeitante substncia 66, dado que consensual uma substncia no diferir de outra

63

I. e., se no se der o caso de um dos gneros estar englobado no !Epifrei, lit. traz consigo, comporta. T n tini, lit. o (estar) em algo. Osa.

outro.
64 65 66

420

substncia pela categoria de lugar 67. Daqui deriva a crtica dirigida contra aqueles que dividem os animais em terrestres e aquticos, com a alegao de que terrestre e aqutico remetem para a categoria de lugar. Ou talvez esta crtica no tenha fundamento, dado que aqutico no significa que est em algo, nem remete para a categoria de lugar, mas sim para a de qualidade 68. De facto, mesmo que o animal aqutico esteja em seco, continua a ser aqutico; igualmente um animal terrestre 69, se estiver num meio hmido, no deixa de ser l terrestre para passar a ser aqutico. Seja como for, se o oponente disser que a diferena especfica consiste numa localizao espacial, evidente que comete um erro. Outra coisa a ver se ele apresentou como diferena a categoria de afeco 70; que toda a afeco, levada ao extremo, implica o afastamento do sujeito da sua essncia 71, coisa que a diferena especfica no faz. Pelo contrrio, a diferena parece antes preservar a essncia do sujeito de que diferena especfica; alm disso, simplesmente impossvel uma coisa existir sem a adequada diferena especfica; por exemplo, se um ente no for terrestre no poder ser homem. De um modo geral, de todas as modificaes sofridas pelo sujeito, nenhuma pode ser sua diferena especfica, porquanto todas as modificaes susceptveis de serem levadas ao extremo implicam um afastamento da essncia. Logo, se o oponente apresenta como diferena especfica algo deste tipo, comete um erro, dado que as nossas modificaes no se situam a nvel das diferenas especficas.

145a

67 T po enai, lit. por estar algures; sobre a categoria de lugar v. Arist., Cat. 1b26; 2a1-2. 68 Poin, lit. qual; v. Arist., Cat. 1b25 e segs. 69 Cersaon, lit. (que est) em seco; cf. o uso por Arist. de pezn (adjectivo), que pode ser traduzido por pedestre, mas que, em geral, quando explcita ou implicitamente se ope a alado ou a aqutico, traduzimos por terrestre, cf. pezn (substantivo) plancie, local por onde se anda a p. 70 Pqoj (lat. passio), paixo, i. e., o facto de se sofrer uma aco, de se ser objecto de alguma aco por parte de outrem. 71 Osa; aqui no parece aceitvel a traduo por substncia.

421

Tambm h que ver se o oponente no apresenta como diferena especfica de um sujeito denotado por um termo relativo uma diferena relativa a outro termo qualquer; dado que as diferenas que consistem em atributos relativos so elas mesmas relativas, como sucede com o saber. Este, de facto, pode ser teortico, prtico e potico 72; ora cada um destes termos aponta para uma relao: saber terico de alguma coisa, saber potico de alguma coisa, saber prtico de alguma coisa. Investigar tambm se quem define em termos relativos faz a relao com o que por natureza corresponde a cada termo. Certos termos s se podem usar relativamente sua finalidade natural, e no a outra qualquer; certos outros podem usar-se relativamente a uma finalidade diferente, por exemplo, a vista s se usa para ver, o raspador pode usar-se tambm para vasar gua 73. No entanto, se algum definisse raspador como instrumento para vasar gua estaria cometendo um erro, porquanto no este o uso natural do instrumento. A definio de finalidade natural poder ser algo como isto: a finalidade com que usa um instrumento o sabedor, na medida em que sabedor, ou o saber respeitante a cada coisa. Tambm, quando sucede um termo entrar em vrias relaes, importa ver se o oponente omitiu referir a relao principal, por exemplo, se definir prudncia como virtude do homem, ou da alma, em vez de da capacidade racional 74. Ora a prudncia , antes de mais, uma virtude da capacidade racional da alma, e somente por referncia a esta que se pode dizer que a alma, ou o homem, so dotados de prudncia.

72 Qewrhtik (sc. pistmh), saber terico, corpo de conhecimentos cientficos sobre alguma matria; praktik (sc. pistmh) saber prtico, tecnologia, conhecimento dirigido para a realizao/fabricao de alguma coisa (de prttw fazer, agir); poihtik (sc. pistmh) saber criativo, potico (de poiw fazer, ficcionar, lat. fingere, cf. fico). 73 O raspador (stleggj, donde foi tirado o lat. strigillum) era uma lmina de metal, curva e cncava, usada pelos atletas para rasparem o leo com que cobriam o corpo para os exerccios na palestra. Ocasionalmente podia ser utilizado, como se fosse uma colher, para tirar lquido de um recipiente (v. Aristfanes, Tesmofor., 556). 74 T logistikn a capacidade racional da alma.

422

Erra ainda quem atribui uma paixo 75, ou uma disposio 76, ou qualquer outro atributo similar a um sujeito no passvel de o receber. Toda a paixo, ou toda a disposio, s podem dar-se naturalmente no sujeito de quem so paixo ou disposio, como o caso do saber, que existe na alma, pelo facto de ser uma disposio da alma. Cometem muitas vezes erros no uso deste tipo de predicados, por exemplo, aqueles que l definem sono como incapacidade de ter sensaes 77, ou impasse 78 como equilbrio entre raciocnios contraditrios, ou sofrimento 79 como deslocao violenta de partes do corpo naturalmente unidas. Na realidade, nem sono atributo da sensao (e teria de s-lo, para se admitir que consiste numa incapacidade de sentir), nem o impasse se encontra nos raciocnios contraditrios, nem o sofrimento reside nas partes do corpo naturalmente unidas, pois se o sofrimento estivesse nelas teramos de admitir que entes inanimados so passveis de sofrimento. Do mesmo tipo a definio de sade como um equilbrio entre o quente e o frio, pois a ser assim tanto o quente como o frio gozariam de sade, dado que o equilbrio entre dois contrrios reside nos prprios contrrios que esto em equilbrio, o que daria como resultado que o sujeito de sade seriam o quente e o frio. Mais ainda, quem d definies deste tipo confunde o efeito com a causa, ou vice-versa; ora, na realidade, a deslocao das partes naturalmente unidas no o sofrimento, mas sim a causa do sofrimento. Nem o sono consiste na incapacidade de sentir, mas sim cada um causa do outro, pois ou dormimos por incapacidade de sentir, ou no sentimos porque estamos a dormir. Do mesmo modo ser aceitvel dizer-se que o equilbrio entre raciocnios contraditrios a causa do impasse, pois, de facto, quando ns delibera-

145b

Pqoj (cf. n. 70). Diqesij. 77 !Adunama asqsewj. 78 !Apora, lit. situao sem sada (como sucede com frequncia nos primeiros dilogos platnicos), aporia. 79 !Alghdn, lit. dor fsica.
75 76

423

mos sobre duas condutas opostas e todas as razes num sentido ou noutro parecem equivaler-se, ficamos num impasse sem saber o que fazer. Deve tambm verificar-se se, em relao categoria tempo, ocorre alguma discrepncia, por exemplo, se se define imortal como sendo um ser vivo presentemente imperecvel 80; o ser vivo imperecvel presentemente ser, neste momento, na realidade, imortal. Ou talvez as coisas no se passem assim?! que ser presentemente imperecvel uma expresso ambgua, a qual tanto pode significar que uma coisa neste momento ainda no est a perecer, como que no pode perecer neste momento, como ainda que , neste momento, de natureza tal que nunca poder perecer. Quando, porventura, dizemos que um ser vivo , neste momento, imperecvel, o que pretendemos dizer que ele, neste momento, de natureza tal que nunca poder perecer; mas isto equivale a dizer que imortal; logo, daqui deve concluir-se que ele no imortal s neste momento. Se, todavia, se verificar que a definio dada s convm ao sujeito no presente ou no passado, enquanto ao nome respectivo j isso no sucede, isso quer dizer que o sujeito no o mesmo nos dois casos. Este lugar, portanto, s deve ser utilizado do modo como ficou dito. 7. Importa observar tambm se o termo definido convm ao sujeito mais em relao a outro aspecto qualquer do que aquele que preside definio. Por exemplo, se se define justia como o poder de distribuir o que igual 81. Justo, de facto, entende-se melhor da pessoa que decide distribuir o que igual, do que de quem tem poder para faz-lo. Logo no ser correcto definir l justia como o poder de distribuir o que igual, pois, a ser assim, seguir-se-ia que o mais justo dos homens seria o que tivesse maior poder para distribuir o que igual 82.

146a

Afqarton, lit. (fisicamente) indestrutvel, incorruptvel. Traduo literal; talvez por igual Arist. queira referir-se a coisas que, por natureza, devem ser distribudas equitativamente. 82 Por outras palavras, a justia depende mais da vontade do que da possibilidade material de realizar uma distribuio equitativa.
80 81

424

Deve verificar-se tambm se a coisa 83 admite o grau mais, mas o enunciado da respectiva definio j no o admite, ou vice-versa, isto , o enunciado da definio admite-o mas a coisa propriamente dita no o admite; de facto, importa que ou ambos, ou nenhum dos dois o admita, se, de facto, queremos que o sujeito da definio coincida com a coisa. Tambm h que ver se ambos 84 admitem o grau mais, mas sem que simultaneamente admitam um acrscimo, por exemplo, se se definir amor 85 como desejo de relaes sexuais 86: o facto de algum ter mais amor no implica que tenha mais desejo de relaes sexuais, logo, a coisa e a sua definio no admitem o grau mais em simultneo, o que deveriam fazer se houvesse coincidncia entre elas. Importa verificar tambm se, dadas duas coisas quaisquer, a uma delas convm mais a designao, e outra convm mais o enunciado da definio, por exemplo, se se disser que o fogo o corpo composto das partculas mais subtis 87; ora, chama mais fogo do que luz, ao passo que corpo formado das partculas mais subtis aplica-se mais a luz do que a chama; mas para haver identificao entre as duas coisas, ambas teriam de possuir o grau mais na mesma medida. Deve verificar-se tambm se um termo convm por igual a ambas as coisas, enquanto o outro no convm por igual a ambas, mas convm mais a uma do que outra. Deve verificar-se tambm se o oponente define algum termo por meio de uma disjuno, por exemplo, se define belo como sendo o que agradvel ou para a vista ou para o ouvido, ou se define ente como o que susceptvel de sofrer ou de fazer uma aco; o resultado ser que uma mesma coisa ser ao mesmo tempo bela e no-bela, e ser do mesmo

T prgma. I. e., tanto a coisa propriamente dita, o objecto material, como a respectiva definio. 85 Erwj. 86 !Epiquma sunousaj, lit. desejo de unio (carnal). 87 As duas coisas quaisquer a que se refere Arist. so, por um lado, o fogo (designao, nome da coisa), por outro, corpo formado das partculas mais subtis (definio).
84

83

425

modo um ente e um no-ente. Aquilo que agradvel para o ouvido tambm uma coisa bela, logo, o que no agradvel para o ouvido no uma coisa bela; as expresses obtidas por converso tambm sero as mesmas, j que os opostos de coisas idnticas so tambm idnticos: oposto de belo no-belo, oposto de agradvel para o ouvido no-agradvel para o ouvido. evidente que h identidade entre no-agradvel para o ouvido e no-belo. Se, por outro lado, uma coisa for agradvel para a vista mas no para o ouvido, o resultado ser que uma mesma coisa em simultneo bela e no-bela. Poder dar-se a mesma demonstrao ao caso do ente que, simultaneamente, um no-ente. H que ver ainda se, quando em vez dos nomes das coisas se recorre a enunciados explicativos em que entram gneros, diferenas especficas e todos os demais elementos de que so feitas as definies, no se verifica nenhuma discrepncia. 8. Se o termo a definir um termo relativo, ou por si mesmo, ou pelo gnero a que pertence, deve verificar-se se na definio no ocorre a coisa de que termo relativo, l ou por si mesma, ou pelo gnero a que pertence; por exemplo, se o oponente define saber 88 como uma opinio credvel 89, ou vontade 90 como desejo sem sofrimento 91. A substncia de uma coisa relativa tambm relativa a qualquer coisa outra, dado que o ser de uma coisa relativa no mais do que estar numa relao qualquer 92. Logo, seria necessrio dizer que saber uma opinio sobre alguma coisa cognoscvel 93, tal como vontade o desejo de alguma coisa boa. O mesmo se passa quando se define gramtica como o conhecimento das

146b

!Epistmh. `Uplhyij metpeistoj, lit. uma concepo, uma representao (= Darstellung) inabalvel (metpeistoj, que impossvel convencer do contrrio). 90 Bolhsij (cf. bolomai querer). 91 Orexij lupoj apetite no doloroso. 92 Cf. Arist., Cat. 8a31 e segs. 93 !Episthtn algo susceptvel de ser sabido.
89

88

426

letras. Necessrio seria, portanto, introduzir na definio ou o termo de que a coisa relativa, ou o gnero relativo a que a coisa pertence. Ou ento deve verificar-se se um termo relativo no foi definido sem referncia sua finalidade. Entende-se por finalidade de qualquer coisa ou o seu grau superlativo, ou a coisa em funo da qual a primeira ocorre. Importa, portanto, dizer qual o termo de grau mais elevado, ou qual o ltimo; por exemplo, o desejo no visa uma coisa agradvel qualquer, mas sim o prazer 94, uma vez que em funo deste que ns desejamos as coisas agradveis. Deve verificar-se tambm se o termo relativo enunciado uma gerao 95 ou um acto 96, pois nenhuma destas coisas pode ser tomada como finalidade; ter agido ou ter gerado sero mais adequados como finalidade do que estar a gerar ou estar a agir 97. (Mas pode ser que esta observao no seja vlida em todos os casos; de facto, a maioria das pessoas prefere sentir prazer 98 a ter deixado de sentir prazer 99, logo, para essas pessoas seria prefervel como finalidade agir a ter agido. Em certos casos importa tambm observar se o oponente no explicitou bem na definio a quantidade, a qualidade, o lugar ou alguma das outras categorias 100; por exemplo, para definir ambicioso 101 importa especificar a quantidade e a qualidade das honrarias que o sujeito deseja; que ambiciosas todas as pessoas o so, e por isso no chega definir am-

94 `Hdon; entenda-se, o prazer em si, o prazer em absoluto, o limite para que tende a sucesso das coisas agradveis. 95 Gnesij passagem existncia. 96 !Enrgeia; na terminologia aristotlica ope-se a dnamij potncia. 97 !Energhknai ter agido, gegensqai ter gerado so infinitos verbais no aspecto perfectivo, que denotam que a aco de agir ou de gerar j atingiu o seu termo, em oposio a nergen estar a agir e gnesqai estar a gerar, infinitos verbais no aspecto imperfectivo, o qual denota que a aco concebida como ainda em processo. 98 Hdesqai estar a sentir prazer (infinito presente). 99 Pepasqai dmenoi terem cessado de estar a sentir prazer. 100 Tj llaj diaforj, lit. as outras diferenas. 101 Filtimoj desejoso de honras (de tim honra, honraria).

427

147a

bicioso como aquele que tem desejo de honrarias 102, preciso determinar quais as categorias implicadas. Do mesmo modo, na definio de avaro devemos incluir a meno da quantidade de numerrio que o sujeito ambiciona possuir, ou na definio de imoderado 103 a qualidade do prazer em que o sujeito imoderado, j que no chamamos imoderado a quem se sujeita a vrios tipos de prazer, mas sim ao que escravo de um s. Igualmente com as definies seguintes: a noite a sombra da terra, o sismo o movimento da terra, a nuvem a condensao do ar, o vento o movimento do ar: em qualquer destes casos deveria ter-se acrescentado a quantidade, a qualidade, o lugar e o agente dos fenmenos indicados. O mesmo se passa com outros casos semelhantes a estes: se se omite uma qualquer diferena especfica no se est a indicar qual a essncia 104 da coisa. sempre necessrio apontar o que falta especificar em cada caso: nem todos os movimentos da terra ou do ar so um sismo ou uma rajada de vento, independentemente da quantidade e da quantidade do movimento efectuado. Tambm em relao aos apetites, ou a todos os outros casos em que o mesmo se aplique, incorrecto no acrescentar, quando for caso disso, a meno aparente 105, por exemplo ao definir vontade l como apetite do bem, ou desejo como apetite do agradvel, esquecendo acrescentar do bom ou agradvel aparentes. Muitas vezes as pessoas no se do conta do que o bem ou o prazer, e desejam apenas o que parece s-lo; por conseguinte, no desejam necessariamente o bem ou o prazer, mas sim o que tomam como tal. Nestes casos seria preciso acrescentar a especificao referida. Mas acrescentada esta, os defensores da existncia das formas ver-se-o obrigados a recorrer s espcies, porquanto no existe nenhuma forma de uma coisa apenas aparente, alm de que uma forma parece s poder relacionar-se com outra forma, por

102 103 104 105

`O regmenoj timj o que est desejoso de honra(s). !Akratj, lit. o que incapaz de dominar-se. T t n enai. T fainmenon.

428

exemplo, o desejo-em-si do prazer-em-si, ou a vontade-em-si do bem-em-si, mas nunca vontade-em-si ou desejo-em-si de um bem aparente ou de um prazer aparente 106. absurdo pensar que uma coisa possa ser um bem aparente-em-si ou um prazer aparente-em-si. 9. Quando se tratar da definio de um estado 107 deve observar-se o sujeito desse estado 108, se da definio de uma coisa num certo estado 109, deve observar-se o prprio estado; e o mesmo se diga em relao a outros casos semelhantes. Por exemplo, se prazer o mesmo que utilidade, ento tambm quem sente prazer ser quem usufrui de algo til 110. De um modo geral pode dizer-se que quem d definies deste tipo define algo mais do que o conceito a definir. Quem define conhecimento 111 define de algum modo tambm ignorncia, e de igual modo define o que possui saber e o que no possui saber, conhecer e ignorar; se o primeiro dos termos for evidente, os restantes tambm o sero. Nos casos deste tipo h que tomar ateno a ver se no surge alguma discrepncia, para o que h que recorrer a elementos derivados da anlise de termos contrrios e coordenados 112. Quanto aos termos relativos deve verificar-se se, quando se predica de uma coisa qualquer um gnero relativo, tambm se predica dela uma espcie com idntica relao. Por exem-

106 I. e., os defensores da existncia das formas ver-se-iam confrontados, u. g., com a existncia da vontade-em-si (forma) de algo inexistente (o bem aparente), que como quem diz, uma forma estaria posta em relao com uma no-forma. 107 Exij. 108 `O cwn, lit. o sujeito que tem (um certo estado). 109 To contoj, lit. da coisa que tem (um certo estado 110 T d o agradvel, o prazer dmenoj aquele que sente prazer; t flimon o til felomenoj aquele que goza do que til: note-se o paralelismo das expresses em grego, impossvel de manter claramente na traduo. 111 !Epistmh. 112 Termos contrrios, por exemplo, conhecimento ignorncia; termos coordenados, i. e., formados a partir de um mesmo radical, por exemplo, conhecer, conhecimento, cognoscvel.

429

147b

plo, se representao 113 termo relativo a objecto representado, tambm uma representao concreta relativa a um objecto representado concreto; igualmente, se mltiplo relativo a fraccionrio, tambm um mltiplo concreto relativo a uma fraco concreta. Se esta relao no se verificar, evidente que algum erro foi cometido. Observar tambm, no caso dos termos opostos, se a definio dada de um o oposto da do outro, por exemplo, se a definio oposta de metade a definio de duplo; assim, se duplo o que excede em outro tanto, tambm metade ser o que excedido em outro tanto. Nos termos contrrios as coisas passam-se da mesma maneira: a definio de um termo contrrio ser contrria da do outro segundo um certo encadeamento de enunciados contrrios. Por exemplo, se til aquilo que produz o bem, prejudicial ser aquilo que produz o mal ou que elimina o bem; necessariamente uma destas duas equivalncias h-de ser l contrria definio dada inicialmente. Se nenhuma delas for contrria dada inicialmente, evidente que nem uma nem outra das definies enunciadas posteriormente ser uma definio do termo contrrio, logo, a que foi enunciada inicialmente no o foi de modo correcto. E como muitos dos termos contrrios so denotados por meio de alguma privao relativamente aos seus contrrios, por exemplo, a desigualdade parece ser a privao da igualdade (dado que se chamam desiguais s coisas que no so iguais), evidente que o termo contrrio de outro por privao tem necessariamente de ser definido por recurso ao primeiro, mas este j no precisa de ser definido por recurso ao que obtido por privao, pois a ser assim cada um deles teria de ser definido a partir do outro. preciso tomar ateno, pelo que toca aos termos contrrios, e no cometer o erro que consistiria em, por exemplo, definir igualdade como o contrrio de desigualdade, porque isto seria definir um termo a partir de um outro que representa uma privao 114. Alm disto, que-

`Uplhyij. Note-se que nos termos obtidos de outros por meio de privao verifica-se que o primeiro termo linguisticamente bsico, e. g., sthj
114

113

430

rer definir um termo deste modo necessita do recurso ao prprio termo que se pretende definir. Esta situao evidente se em vez de um nome se empregar a sua definio, porque desigualdade em nada difere de privao da igualdade. Logo, igualdade seria o contrrio de privao da igualdade, ou seja, estaramos a empregar na definio o prprio termo a definir 115. Se nenhum dos contrrios denotado por privao, mas o enunciado da definio construdo como se o fosse, por exemplo, dizendo que bom o contrrio de mau, evidente que tambm mau ser o contrrio de bom. A definio de conceitos opostos est assim a ser dada como no exemplo anterior. Por conseguinte, estar-se-ia de novo a empregar na definio o termo a definir, dado que da definio de mau faz parte a noo de bom. Logo, se bom o contrrio de mau no h qualquer diferena entre dizer mau ou o contrrio de bom, e portanto bom seria o contrrio do contrrio de bom. , assim, evidente, que se empregou na definio o termo a definir. Tambm deve verificar-se se o oponente, ao definir um termo por privao, se esquece de dizer de que coisa ele denota a privao, por exemplo, se se trata da privao de um estado 116, de um contrrio, ou da privao de outra coisa qualquer. Observar ainda se ele no explicou em que coisa natural essa privao ocorrer de forma absoluta, ou em que coisa se verificou primeiro. Por exemplo, se ele define ignorncia como

igualdade, enquanto o outro obtido pelo acrescento ao primeiro de um prefixo que denota, precisamente, privao, n-isthj des-igualdade. Logo, quem quisesse definir o termo bsico igualdade recorrendo relao com o termo obtido por privao, des-igualdade, estaria a cometer o erro de definir um termo bsico atravs de um termo linguisticamente derivado (i. e., logicamente posterior) daquele. 115 Costuma designar-se esta incorreco por meio da expresso latina petitio principii, que o prprio Arist. define mais adiante (v. Top., VIII, 162b34 e segs.) como aquilo que ocorre quando algum postula na definio o termo que se trata de definir, o que, segundo ele, especialmente frequente quando a mesma coisa designada indiferentemente por um nome ou uma definio. 116 Exij.

431

148a

uma privao sem mencionar que se trata de privao do conhecimento, nem indicar em que sujeito ela se verificou, nem, se porventura o disse, no explicitou em que sujeito se verificou em primeiro lugar; por exemplo, se em vez de dizer que se verifica na parte racional da alma, diz apenas que se verificou no homem, ou na alma. Se ele fizer alguma destas coisas estar a cometer um erro. Situao semelhante verifica-se se ele no definir cegueira como privao da viso ocorrida nos olhos. Para dar uma boa definio l do que 117 uma coisa, preciso dizer, no s em relao a que que se entende a privao, como tambm qual a coisa que sofre essa privao. H que ver ainda se o oponente define por meio de uma privao uma coisa que no se denota por meio de uma privao. Por exemplo, com respeito a ignorncia, pode parecer que incorrem neste erro aqueles que no definem ignorncia recorrendo ao uso da negao. que ignorncia parece no se aplicar tanto ao facto de no se possuir conhecimentos, como ao de ter-se enganado 118; por isto no dizemos que os animais ou as crianas so ignorantes, logo, ignorncia no definvel como privao de conhecimento. 10. Seguidamente h que ver se as flexes 119 similares das definies se harmonizam bem com as flexes similares do nome, por exemplo, se se diz til o que produz sade, tambm se dir que agiu utilmente quem agiu de forma a produzir sade e deu um resultado til aquilo que teve por resultado a sade 120.

117 T stin o que (uma coisa) ; por vezes conveniente traduzir por essncia (de uma coisa). 118 T dihpathmnon. 119 No esquecer que para Arist. flexes (ptseij, lit. casos) tem um uso mais lato do que na lingustica. 120 Note-se que as flexes do exemplo aduzido por Arist. so: flimon o que til (adjectivo neutro), felmwj utilmente, beneficamente (advrbio de modo), felhkj o que foi til (particpio perfeito neutro), e, paralela e respectivamente, pela mesma ordem, poihtikn o que produz, poihtikj produtivamente, pepoihkj o que acabou de produzir.

432

Deve tambm verificar-se se a definio dada se harmonizar com a ideia 121 da coisa. Em alguns casos isto no se verifica, como sucede quando Plato introduz o termo mortal nas suas definies dos seres vivos; ora uma ideia 122 no pode ser mortal, por exemplo a ideia de homem 123, logo, a definio no se adapta ideia. Isto ocorre simplesmente porque, desde que se introduzam as categorias de activo e de passivo, necessariamente surgir uma discrepncia entre definio e ideia; para os que defendem a existncia das formas, estas apresentam-se como sendo impassveis e imveis; pelo que estes argumentos so teis para rebater os que pensam deste modo. Tambm deve verificar-se, nos casos de termos homni124, se o oponente deu uma definio comum a todos os senmos tidos possveis do mesmo termo; unvocas so apenas as coisas em que a um nome nico corresponde uma definio nica; logo, se foi dada uma definio que se adapta por igual a todos os sentidos possveis, no se d realmente a definio de nenhum dos sentidos possveis do termo. Sofre deste defeito a definio de vida dada por Dionsio: um movimento inato prprio de uma raa de seres que se alimentam. Ora esta definio aplica-se por igual tanto aos animais como s plantas; , porm, consensual que vida se no deve definir em relao a uma nica espcie, mas sim diferentemente conforme se trate de animais ou de plantas. possvel, sem dvida, optar por dar uma definio ambgua, como se apenas houvesse uma nica espcie de vida. E nada impede que algum, embora dando-se conta da ambiguidade, prefira mesmo assim dar a definio de uma espcie de vida sem reparar que no est dando uma definio prpria de uma delas, mas antes uma comum a ambas. De qualquer modo, seja qual for a opo,

121 A ideia que correntemente se faz da coisa em questo (sem conotaes platnicas). 122 Aqui, no s no sentido corrente como na n. precedente, mas tambm no sentido tcnico de forma. 123 Ou: o homem em si (a Forma de homem). 124 I. e., ambguos, polissmicos.

433

148b

estar cometendo um erro. Mas como, de facto, h equvocos que passam despercebidos, l quem interroga dever usar os termos ambguos como se fossem unvocos (como a definio de um dos sentidos no ser adequada ao outro, a definio dada nestas condies pelo oponente no ser aceite como correcta, j que, para o ser, deveria ser adequada aos diversos sentidos do termo ambguo), ao passo que quem responde tem de os distinguir. Sucede, porm, que muitos dos que tm o papel de responder dizem que o sinnimo homnimo quando a definio dada no se adapta a todos os sentidos possveis, e dizem que o homnimo sinnimo no caso de se adaptar a ambos 125; importa, portanto, ou obter um acordo prvio com o oponente sobre estes pontos, ou faz-lo demonstrar previamente que o termo denota uma coisa ou outra, seja ela qual for, dado que mais fcil o acordo quando imprevisvel o que vai resultar do debate. Mas se, sem acordo prvio, um dos contendores declarar que um sinnimo homnimo por a definio dada no ser adequada ao uso feito do termo, importa verificar se essa definio adequada aos outros usos, pois, se o for, evidente que o termo, em relao aos restantes usos, no ser ambguo 126. Se no for este o caso, ter de haver vrias definies correspondentes a esses demais usos do termo; haver neste caso duas definies do nome aplicveis, a que foi dada primeiro e a que foi dada depois. Tambm deve verificar-se se, depois de dar a definio de um termo daqueles que tm vrios sentidos, e vendo que essa definio no se ajusta a todos os empregos do termo, o oponente no reconhece que est usando um termo ambguo, mas, pelo contrrio, declara que o nome no se aplica a todos os casos porque a definio tambm no o faz: a isto h que retorquir que ele tem de usar o vocabulrio usualmente aceite e seguido, sem baralhar os modos de falar, sem embargo de, em vrios casos, se no dever empregar a linguagem comum da multido.

125 Entenda-se: ambos os sentidos de um termo ambguo (que tenha apenas dois sentidos distintos). 126 No texto: sunnumon n eh, lit. ser sinnimo.

434

11. Se for enunciada a definio de um conceito complexo h que, extraindo a definio de um dos elementos do complexo, observar se o que resta do enunciado a definio do que resta do conceito complexo; se no for, evidente que o enunciado todo no poder ser a definio do todo. Por exemplo, se o oponente definiu segmento de recta 127 como sendo o limite de um plano limitado, cujo centro est alinhado com esses limites, se a definio de linha limitada for limite de um plano limitado, ento necessariamente o resto do enunciado, isto , aquilo cujo centro est alinhado com esses limites, ser a definio de recta. Mas uma linha ilimitada nem tem centro nem tem limites, embora seja recta, logo, a parte restante do enunciado no a definio da parte restante do conceito. Deve tambm verificar-se se a definio proposta de um conceito complexo tem o mesmo nmero de membros que o conceito complexo a definir. Diz-se que tem o mesmo nmero de membros a frase em que so em nmero idntico os elementos do conceito complexo por um lado, e os nomes e verbos que fazem parte da definio, por outro. necessrio que em casos deste tipo se possa fazer a substituio dos nomes que ocorrem, de todos, ou de alguns, desde que a definio no fique a conter mais l nomes agora do que anteriormente. necessrio, por outro lado, que quem define empregue, em vez dos nomes, o enunciado correspondente de todos eles 128, ou se no, pelo menos da maior parte. Deste modo, mesmo nos casos simples, bastaria substituir um nome por outro para se obter uma definio, por exemplo, substituindo capote por manto. Ocorre um erro maior se o oponente substitui uma expresso por outra ainda menos usual, por exemplo, se em vez de um homem branco disser um mortal reluzente 129: alm de no definir coisa nenhuma, est a empregar palavras ainda menos esclarecedoras.

149a

127 128

Lit., uma linha recta limitada. I. e., que seja capaz de substituir cada nome pela respectiva de-

finio.
129 Na sua traduo dos Top. para latim, Bocio substituiu o exemplo de Arist. por outro diferente, mas de igual sentido: pro tunica nigra, colobium atrum, em vez de tnica negra, dalmtica preta.

435

Deve verificar-se tambm se, ao fazer-se a substituio dos nomes, j no se est a significar a mesma coisa, por exemplo, se se substituir cincia contemplativa por concepo contemplativa 130. Cincia e concepo no so a mesma coisa; deveriam s-lo, porm, caso se pretendesse que as duas expresses significassem o mesmo. certo que o adjectivo contemplativa comum a ambas, mas o resto diferente. Deve verificar-se ainda se o oponente, ao proceder substituio de um dos nomes, obteve como resultado a substituio, no da diferena especfica, mas sim do gnero, como no exemplo acabado de referir. O vocbulo contemplativo menos conhecido do que cincia, pois enquanto este designa um gnero, aquele designa uma diferena; ora o termo mais conhecido de todos o que designa o gnero, pelo que a substituio no deve ser efectuada a nvel do gnero, mas sim do da diferena, dado que este ltimo termo menos conhecido. (Pode ser que esta crtica seja ridcula, pois nada impede que a diferena especfica, ao contrrio do gnero, seja designada pelo termo mais conhecido; se tal for o caso, evidente que a substituio dos nomes deve fazer-se a nvel do gnero, e no ao da diferena.) Se em vez de substituir um nome por outro se substituir um nome por uma definio, evidente que prefervel dar a definio da diferena a dar a do gnero, dado que a funo da definio est na aquisio de um conhecimento, e a diferena especfica menos conhecida do que o gnero. 12. Se o oponente deu a definio de uma diferena especfica, h que verificar se essa definio no comum a mais algum outro termo. Por exemplo, se porventura definir nmero mpar como nmero que tem um ponto mdio, h que esclarecer como funciona esse ponto mdio. que a palavra nmero ocorre em ambas as expresses, mas a segunda expresso aparece no lugar de mpar. Ora tambm uma linha ou um slido 131 tm um ponto mdio, sem por isso serem m-

130 Qewrhtik pistmh cincia/saber contemplativa(o); plhyij qewrhtik representao/concepo contemplativa (teortica). 131 Sma, lit. um corpo.

436

pares. Logo, esta no uma definio correcta do termo mpar. Se, por outro lado, ter um ponto mdio uma expresso que se pode usar com diferentes sentidos, ento preciso esclarecer em que sentido que se diz ter um ponto mdio. Logo, ou esta expresso deve ser sujeita crtica, ou deve demonstrar-se que no foi apresentada nenhuma definio. Importa ainda verificar se a coisa que o oponente est a definir pertence ao nmero dos entes, mas h algum elemento contido na definio que no pertence, por exemplo, se ele definir l branco como cor misturada com fogo: impossvel uma coisa incorprea misturar-se com uma corprea 132, logo, no pode existir uma cor misturada com fogo; existe, porm, o branco. Outro caso o dos que no explicitam, na definio dos termos relativos, qual a coisa em relao qual eles so relativos, e, pelo contrrio, do a esses conceitos uma extenso excessiva; estes dialcticos, ou erram na totalidade, ou erram em parte, por exemplo, os que definem medicina como a cincia do ente 133. Se a medicina no for a cincia de nenhuma coisa existente, evidente que eles esto errados na totalidade; se for a cincia de umas coisas existentes mas no de outras, estaro errados em parte, porque a definio de medicina deve ser dada em relao a tudo quanto existe, se a inteno for defini-la por si mesma, e no em funo de algum acidente, como o caso de todos os termos relativos: tudo quanto cognoscvel definido relativamente a um ramo do conhecimento. Do mesmo modo se passam as coisas com os restantes termos relativos, dado que todos os relativos so convertveis. Alm disso, se se admitir que est a dar uma definio correcta quem define um termo, no em si mesmo, mas relati-

149b

O fogo, ainda que, como Arist. diz em vrios passos desta exposio, seja composto de partculas muito subtis, uma coisa corprea, ao passo que branco, sendo um conceito e no um corpo, uma coisa incorprea ( um lektn, um dictum, como diriam os Esticos, v. SVF, II, fr. 132, 166, 168, 331), pelo que no pode haver uma combinao de fogo com branco. 133 !Epistmh to ntoj cincia daquilo que (= do ente, do ser), daquilo que existe (= do existente).
132

437

vamente a algum acidente, ter de admitir-se que esse termo no relativo a uma s coisa, mas a cada uma das coisas de que se diz ele ser relativo. Nada impede, por exemplo, que a mesma coisa seja um ente, uma coisa branca, uma coisa boa; por conseguinte, se se admitir que quem define um termo em funo de um acidente d uma boa definio, dever aceitar-se como correcta uma definio dada em relao com cada um daqueles termos. Por outro lado, impossvel que uma tal definio seja propriedade do termo definido: no , de facto, apenas a medicina, mas sim a maior parte das outras cincias que so relativas ao existente, logo, cada cincia ser cincia da realidade 134. Assim, evidente que uma definio nestes termos no definio de cincia nenhuma, pois uma definio deve denotar uma propriedade particular da coisa a definir, e no comum a vrias. Por vezes, tambm, do-se definies, no de uma coisa, em geral, mas sim de uma coisa referida ao seu estado, sua perfeio. So deste tipo as definies de orador e de ladro, se se definir orador como o homem capaz de considerar o que h de convincente em cada argumento, sem nada omitir, e ladro como o homem que rouba sem ser detectado; evidente que um e outro, para corresponderem a estas definies, devem ser um exmio orador e um exmio ladro, pois no ladro quem rouba alguma coisa sem ser detectado, mas apenas quem o faz deliberadamente. Ainda h a considerar se o oponente definiu uma coisa desejvel por si mesma tendo em ateno o facto de ela proporcionar algum resultado, ou permitir alguma actividade, ou por qualquer outro motivo que a torne desejvel, por exemplo, se define justia como preservadora das leis, ou sabedoria como produtora da felicidade, pois produtora ou preservadora implicam que no so desejveis por si mesmas, mas por algum outro motivo. Por outro lado, nada impede que uma coisa seja desejvel por si mesma, e tambm por algum outro motivo; mas mesmo assim deve sublinhar-se que esta uma forma incorrecta de definir uma coisa desejvel por si

134

I. e., cincia do existente (cf. n. precedente).

438

mesma. De facto, o melhor de cada coisa est na sua substncia 135; alm disso, uma coisa desejvel por si mesma superior a uma coisa desejvel por outro motivo, logo, seria sobretudo este facto que a definio deveria acentuar. l 13. H que verificar ainda se o oponente, ao definir uma coisa qualquer, a define assim: isto e aquilo, ou o que composto disto e daquilo, ou ainda isto juntamente com aquilo 136. Se define uma coisa segundo o modelo isto e aquilo o resultado ser que um tal termo, ou convir a ambas as coisas ou a nenhuma delas; por exemplo, se definir justia como sensatez mais coragem: no caso de dois indivduos, dos quais cada um tem um s destes atributos (ou sensato, ou corajoso), sucede que, ou ambos so justos, ou nenhum o , pois tomados em conjunto eles so possuidores de justia, mas cada um por si no o . Se o que acabamos de dizer no parecer completamente absurdo, dado que circunstncias similares podem dar-se em outras situaes (nada impede, por exemplo, que dois indivduos sejam, em conjunto, donos de uma mina 137, sem nenhum deles individualmente o ser), pareceria por completo aburdo que o resultado desta situao fosse a coexistncia de atributos contrrios nos mesmos sujeitos. Ora o resultado seria precisamente este, se se desse o caso de um dos indivduos ter os atributos sensatez e cobardia, e o outro, coragem e imoderao: em conjunto ambos teriam como atributos justia e injustia, a ser verdade que justia igual a sensatez e coragem e injustia igual a cobardia e imoderao. De um modo geral, todos os argumentos que demonstrem que as partes e o todo no so uma e a mesma
150a

Osa. Neste passo, Arist. usa expresses comuns da linguagem quotidiana: tde, lit. estas coisas, ou seja, isto mais aquilo, isto e aquilo, t k totwn o que ( formado a partir) destas coisas, tde met tode isto (juntamente) com aquilo. Em lingugem menos coloquial, diramos que a definio referida constaria de uma possvel combinao de elementos definitrios. 137 Mn mina (nome de uma moeda ateniense, com o valor de cem dracmas).
136

135

439

150b

coisa sero teis para contestar o exemplo acabado de analisar: dado que quem d uma definio nestes termos parece implicar que h identidade entre as partes e o todo. Estes argumentos so sobretudo adequados aos casos em que bvia a juno de partes distintas, como sucede com casa, ou coisas similares: evidente que nada impede que o todo no exista mesmo que existam as partes, donde se conclui que no o mesmo falar das partes ou do todo. Se o oponente no definiu a coisa como isto e aquilo, mas sim como o que composto disto e daquilo, deve verificar-se em primeiro lugar se no natural resultar alguma unidade do agregado dos elementos enunciados. H certas coisas que se comportam reciprocamente de maneira tal, que da juno de ambas nada de uno pode resultar, como, por exemplo, de linha e de nmero. Depois deve verificar-se se a coisa definida surge naturalmente e antes de mais num sujeito nico, enquanto as coisas de que o oponente diz que aquela composta no ocorrem primacialmente num sujeito nico, mas surgem uma num sujeito, e outra noutro. bvio que, nestas condies, a coisa definida no poder ser derivada das outras que foram mencionadas. que aos sujeitos a que convm como predicados as partes, necessariamente convm igualmente o todo, por conseguinte, o todo no surgir antes de mais num sujeito nico, mas sim em vrios. Se, por outro lado, tanto as partes como o todo ocorrerem antes de mais num nico sujeito, h que verificar se se trata sempre do mesmo sujeito, ou se ocorre antes o todo num sujeito e as partes noutro sujeito. H tambm que investigar se, quando o todo desaparece, as partes desaparecem simultaneamente: neste caso dever verificar-se inversamente que, desaparecidas as partes, desaparece tambm o todo, embora no seja necessrio que, desaparecido o todo, desapaream tambm as partes. Deve verificar-se ainda se, quando o todo bom ou mau, as partes no so uma coisa nem outra, e inversamente, se, quando as partes so boas ou ms, o todo no uma coisa nem outra: de facto, nenhuma coisa boa ou m pode derivar de coisas que no so nem uma coisa nem outra, l e, igualmente, de coisas ms ou de coisas boas no pode derivar algo que no seja nem uma coisa nem outra. Ou se uma das coisas tende mais a ser boa do que a outra a ser m, a coisa delas derivada no tende mais a ser boa do que m, por exem440

plo, se se entender desfaatez 138 como derivada de coragem e de falsa opinio: de facto, a coragem tende mais a ser uma coisa boa do que a falsa opinio tende a ser uma coisa m; seria, portanto, necessrio que a coisa derivada destas componentes acompanhasse antes a tendncia mais vincada, e fosse, ou simplesmente boa, ou tendencialmente mais boa do que m. Tambm possvel que isto no suceda necessariamente, caso nenhuma dessas coisas seja em si mesma uma coisa boa ou m; muitos dos agentes que provocam um dado efeito no so bons tomados em si mesmos, mas so-no em combinao com outros ou, inversamente, cada um deles uma coisa boa, mas em conjunto so uma coisa m, ou nem uma coisa nem outra. Uma situao em que o que acabmos de dizer particularmente visvel o que se refere aos agentes provocadores da sade ou da doena: h muitos frmacos que, tomados isoladamente, fazem bem, mas que se tornam nocivos se tomados em simultneo. Deve verificar-se ainda se, quando um dos componentes melhor e o outro pior, o todo resultante no pior que a parte melhor, mas melhor do que a parte pior. (Ou nada disto ocorre necessariamente, a menos que os componentes de que resulta o conjunto sejam em si mesmos bons; nada, porm, impede que o conjunto resultante no seja bom, como sucede com o exemplo acima dado.) Deve verificar-se tambm se o todo no sinnimo de alguma das suas partes; no convm que isto acontea, tal como sucede no caso das slabas, porquanto a slaba no sinnima de nenhuma das letras de que composta 139. Deve verificar-se tambm se o oponente omitiu o modo de formao do termo complexo, pois para a definio ser esclarecedora no basta que se diga que formado disto e daquilo. Ou seja, no chega dizer de que elementos formado, pois a

!Anadeia, lit. falta de vergonha, descaramento. Dado o estatuto derivado da linguagem escrita em relao falada, seria mais pertinente falar dos fonemas que compem a slaba, em lugar de privilegiar as letras. Para efeitos da presente argumentao, contudo, a distino em causa no relevante.
138 139

441

151a

substncia do todo no est em ser feito de tais e tais elementos, mas sim destes elementos combinados desta ou daquela maneira, como, por exemplo, sucede com uma casa: um amontoado desordenado de todos os seus componentes no chegaria para formar uma casa. Se o oponente define o termo segundo o modo isto juntamente com aquilo, em primeiro lugar ele dever explicitar se por isto juntamente com aquilo pretende significar o mesmo que quando diz isto e aquilo ou isto composto daquilo: quem pronuncia a expresso mel juntamente com gua ou quer significar mel e gua, ou um composto formado de mel mais gua. Por conseguinte, se ele reconhecer que o que pretendeu dizer com isto juntamente com aquilo idntico a alguma das outras expresses, ser conveniente adaptar agora os argumentos que atrs foram usados a propsito de cada uma delas. Em seguida h que verificar em quantos sentidos ele emprega a expresso esta coisa com aquela outra, e verificar se a expresso isto com aquilo no se pode usar em algum desses sentidos. Por exemplo, se se diz esta coisa com esta outra para significar que ambas esto contidas num mesmo recipiente, tal como justia e coragem tm por recipiente a alma, ou que ambas se encontram no mesmo lugar, ou que sucedem ao mesmo tempo, e se em caso algum no for verdade o que se predicar de ambas 140, evidente que a definio apresentada no definio de coisa nenhuma, porquanto no exemplo de isto juntamente com l aquilo. Se, por outro lado, feita a distino entre ambas as coisas, resultar ser verdade que ambas se verificam ao mesmo tempo, deve verificar-se se possvel que ambas no digam respeito ao mesmo sujeito. Por exemplo, se o oponente tiver definido coragem como audcia com pensamento justo 141: ora possvel um mesmo indivduo ter audcia para roubar, e ter pensamento justo acerca do que faz bem sade, mas tal no implica que seja corajoso o homem dotado ao mesmo tempo destas duas qualidades. Deve ainda verificar-se se ambos os atributos po-

140 141

Entenda-se, de ambas tomadas conjuntamente. Tlman met dianoaj.

442

dem ser relativos ao mesmo objecto, por exemplo, relativamente a questes de medicina: nada impede, com efeito, que um homem tenha audcia e pensamento justo em questes ligadas medicina; mas isso no implicaria que o possuidor desses atributos devesse ser definido como corajoso. De facto, nada obriga a que cada um destes atributos seja aplicado a objectos distintos nem a um mesmo objecto indiferente, mas sim quilo que a finalidade da coragem, em relao, por exemplo, aos perigos da guerra, ou a outra situao em que a coragem seja ainda mais apropriada. Muitas das definies apresentadas desta maneira no resultam da diviso acima indicada 142, como sucede quando se define clera como sendo um sofrimento combinado com a sensao de que se est a ser menosprezado 143. O que esta expresso pretende significar que o referido sofrimento resulta da referida sensao; mas que uma coisa seja resultado de outra algo diverso de qualquer das combinaes atrs mencionadas de definio segundo o modelo isto juntamente com aquilo. 14. Tambm no caso de o oponente ter declarado que um todo a composio deste elemento mais aquele, por exemplo, se ele definir animal como sendo um composto de alma mais corpo, em primeiro lugar h que averiguar se ele no explicitou a qualidade desse composto, como deve fazer quem definir carne ou osso como sendo um composto de fogo, terra e ar. que no basta dizer que estamos diante de uma composio, preciso tambm explicitar a qualidade dessa composio, porquanto nem toda a juno arbitrria dos elementos apontados d como resultado carne, apenas resulta carne quando a combinao feita de determinada maneira, e o mesmo se passa com osso. No parece, contudo, de admitir que as substncias em causa 144 sejam resultado de uma

142

I. e., da diviso enunciada supra (150a1 e segs.) e explicitada na

n. 136.
143 Lph meq! polyewj to ligoresqai dor com suspeio de ser vtima de menosprezo. 144 I. e., carne e osso.

443

151b

composio, atendendo a que uma qualquer composio 145 tem sempre por contrrio uma dissoluo 146, o que no se verifica nos casos acima 147. Alm disto, se for igualmente aceitvel que, ou todo o composto uma composio, ou que nenhum o , e se cada animal, embora sendo um composto, nem por isso uma composio de elementos, ento tambm dos outros compostos nenhum deles ser uma composio. Deve verificar-se tambm se, quando natural dois atributos contrrios ocorrerem no mesmo sujeito de forma semelhante, o oponente definiu um deles por recurso ao outro: evidente que assim no define coisa alguma. Se no o fez, ento o resultado ser que pode haver muitas definies da mesma coisa; com efeito, por que motivo haver de definir melhor o sujeito quem se serve de um, e no quem se serve do outro dos ditos contrrios, se igualmente natural que eles se verifiquem na mesma coisa? Ser deste tipo l a definio de alma como uma substncia receptiva ao conhecimento 148, dado que ela igualmente receptiva ignorncia 149. Ainda quando no estamos em posio de argumentar contra uma definio dada pelo oponente por a no conhecermos bem no seu todo, devemos, mesmo assim, argumentar contra alguma das suas partes, se esta nos for bem conhecida e se nos parecer que no foi correctamente empregada; isto porque, invalidada um parte da definio, toda ela ficar invalidada. Quando as definies so pouco claras, h que corrigi-las e adapt-las de modo a esclarecer alguma das suas partes, e encontrar deste modo um ponto em que as possamos atacar; com efeito aquele dos oponentes a quem cabe responder deve necessariamente, ou aceitar a interpretao assumida pelo que faz as perguntas, ou ento esclarecer ele prprio qual a sua ideia sobre a definio em causa. Mais tal como costume nas

Snqesij. Dilusij. 147 I. e., no possvel separar, u. g., osso nos seus trs alegados elementos de composio, fogo, terra e ar. 148 Osa pistmhj dektik. 149 !Agnoaj dektik.
146

145

444

assembleias ao propor uma nova lei: se a lei proposta melhor do que a que est em vigor esta revogada , o mesmo se deve fazer quanto s definies, propondo uma definio nova: se esta parecer ser superior e esclarecer melhor a coisa a definir, evidente que deve ser eliminada a precedente, uma vez que a mesma coisa no pode ter vrias definies. Em relao a todas as definies, uma regra fundamental 150 sermos capazes de definir adequadamente o objecto em causa para ns mesmos, ou ento aceitar uma definio alheia correctamente estabelecida; necessrio que, tal como se estivermos a olhar para um modelo, nos dmos conta do que h a menos na definio dada pelo oponente, e bem assim do que nela existe de desnecessrio, de modo a dispormos de mais recursos para a pr em causa. Estas so, em suma, as consideraes que importa fazer acerca das definies.

150

Ok lciston stoiceon, lit. no () o elemento menos impor-

tante.

445

LIVRO VII

1. Se uma coisa idntica ou diferente de outra no sentido mais bsico em que atrs utilizmos estes termos (dissemos ento que o sentido mais bsico de identidade a identidade numrica 1), matria a decidir a partir das flexes 2, dos termos linguisticamente coordenados 3 e dos opostos 4. Assim, se justia significar o mesmo que coragem, tambm homem justo ser o mesmo que homem corajoso e justamente querer dizer o mesmo que corajosamente. O mesmo se passa relativamente aos opostos: se duas coisas forem idnticas, tambm os respectivos opostos o sero, seja qual for o tipo da sua oposio; indiferente que se considere o oposto de uma coisa ou o da outra, uma vez que so idnticos. Tambm o mesmo se passa no caso dos factores de produo, l ou de eliminao, de gerao ou de destruio, ou, de um modo geral, em todas as oposies cujos membros tm um comportamento recproco semelhante. Se duas coisas so, em termos absolutos 5, idnticas entre si, tambm as suas geraes e destruies sero idnticas, bem como os seus factores de produo e de eliminao.

152a

1 2 3 4 5

Cf. supra, 103a23 e segs. Ptseij (sempre no sentido alargado que Arist. d ao termo). Sstoicoi. !Antikemena. `Aplj.

449

Deve examinar-se tambm se, quando se diz que uma de duas coisas possui um dado atributo em grau superlativo, se pode igualmente dizer da outra que tambm tem o mesmo atributo em grau superlativo segundo o mesmo ponto de vista. o que sucede no caso de Xencrates, que demonstra serem idnticas 6 as expresses vida feliz e vida honesta, dado que, de todas as formas de vida, a prefervel a que for feliz e for honesta; ora a coisa prefervel , ao mesmo tempo, a que atinge o superlativo. O mesmo se pode dizer a propsito de todos os demais termos de tipo semelhante. necessrio, porm, que as duas coisas que se diz serem a mais importante e a mais desejvel sejam numericamente uma s; de outra maneira ser impossvel demonstrar que elas so a mesma coisa. Se aceitarmos que os mais corajosos dos Gregos so os Peloponsios e os Lacedemnios, no se segue necessariamente daqui que o conjunto dos Peloponsios idntico ao conjunto dos Lacedemnios, dado que nem Peloponsio nem Lacedemnio designa uma coisa numericamente una. necessrio, porm, que um dos conjuntos esteja contido no outro, como o caso dos Lacedemnios, que so um subconjunto dos Peloponsios. Se no fosse assim, isto , se um dos conjuntos no estivesse includo no outro, o resultado seria que cada um deles seria superior ao outro: seria necessrio que os Peloponsios fossem superiores aos Lacedemnios, admitindo que um dos grupos no faz parte do outro, porque se disse que os Peloponsios so superiores a todos os outros GREGOS; do mesmo modo seria necessrio que os Lacedemnios fossem superiores aos Peloponsios, porque tambm deles se disse que so superiores a todos os outros GREGOS. Logo, cada um dos conjuntos seria reciprocamente superior ao outro. bvio, por conseguinte, que aquilo que se diz ser o melhor e o mais importante deve ser numericamente uno, se se quer demonstrar que so a mesma coisa. Precisamente por isto Xencrates no demonstrou o que pretendia: vida feliz e vida honesta no so numericamente uma s coisa, logo, no se segue

I. e., que significam a mesma coisa.

450

necessariamente que sejam a mesma coisa, dado que ambas as formas de vida so as mais desejveis; segue-se, isso sim, que uma delas est contida na outra. Deve averiguar-se tambm se, de duas coisas, quando uma idntica a uma terceira, a outra tambm o , porque, se no forem ambas idnticas a essa terceira, evidente que tambm no sero idnticas entre si. Deve investigar-se tambm a partir dos acidentes das duas coisas, e ainda das coisas em que aquelas se verificam como acidentes, porque, para duas coisas serem idnticas, aquilo que acidente de uma deve necessariamente ser acidente da outra, e se uma delas acidente de uma terceira, tambm a outra dever ser acidente desta. Se ocorrer alguma discrepncia, isso significa que as coisas em questo no so idnticas. Deve verificar-se tambm se ambas as coisas no pertencem ao mesmo tipo de predicao 7, mas pelo contrrio, uma diz respeito qualidade, e outra quantidade, ou a alguma relao. Do mesmo modo, ver se l o gnero de ambas as coisas no o mesmo, mas um deles bem e o outro mal, ou um virtude e o outro saber. Ou ento se o gnero das coisas o mesmo, mas as diferenas especficas predicadas delas no so as mesmas, sendo a de uma um saber terico 8, e a da outra um saber prtico 9. O mesmo em relao a outros casos similares. Devem analisar-se os termos 10 tambm a partir do grau comparativo, se um deles admitir o comparativo e o outro no, ou se ambos o admitirem mas no simultaneamente, por

152b

7 !En n gnei kathgoraj; uma traduo equivalente seria: no so predicadas segundo a mesma categoria. 8 Ou: cincia contemplativa (qewrhtik pistmh). 9 Praktik (scil. pistmh). 10 Note-se que aquilo que umas vezes traduzimos por coisas e outras por termos no tem uma correspondncia exacta no texto grego, i. e., no existe no texto aristotlico nenhum nome que corresponda aos nomes que empregamos no texto portugus; o que l existe so apenas pronomes neutros, que por motivos estilsticos no vertemos sempre de uma maneira unvoca. Uma justificao para este proceder resulta do facto de Arist. sobrepor as diversas noes, ou seja, de no distinguir clara-

451

exemplo, quem mais ama no quem mais deseja ter relaes sexuais, logo, amor e desejo sexual no so a mesma coisa. Deve verificar-se tambm, no caso dos acrescentos, se duas coisas adicionadas a uma mesma terceira do, em cada caso, um todo idntico. Ou se, pelo contrrio, a cada uma delas for subtrada a mesma coisa, o que resta idntico em ambos os casos. Por exemplo, se o oponente disser que o dobro da metade e o mltiplo da metade so a mesma coisa. Se a cada uma das coisas consideradas se suprimir a metade, o resultado dever ser idntico nos dois casos, o que no se verifica 11. Logo, duplo e mltiplo no tm o mesmo significado. Deve tambm verificar-se, no apenas se da tese proposta resulta alguma impossibilidade, mas ainda se alguma impossibilidade est implcita na mera hiptese correspondente 12, como sucede quando se afirma que vazio e espao cheio de ar significam o mesmo; evidente que se se fizer o ar sair desse espao, este no passar a estar menos, mas antes mais vazio, por deixar de estar cheio de ar. Logo, em resultado desta hiptese 13 (e indiferente que ela seja falsa ou verdadeira), um dos dois termos eliminado, mas o outro no, o que quer dizer que no significam a mesma coisa. Falando de um modo geral, h que verificar, a partir dos predicados atribudos a cada uma das coisas por hiptese, idnticas, e tambm a partir de outras coisas de que estas sejam predicadas, se ocorre alguma discrepncia, porquanto, para que sejam idnticas, necessrio que tudo quanto seja predicado de uma seja tambm predicado da outra, e que uma coisa que admita um predicado admita tambm o outro.

mente quando est a pensar, u. g., na definio de um termo (i. e., de uma palavra), de um conceito, ou do prprio objecto material denotado pela palavra. 11 Ou melhor, no se verifica sempre. Mais exactamente deveria dizer-se, portanto, que dobro somente um caso pontual de mltiplo. 12 Deve entender-se que tanto a tese como a hiptese se referem identidade entre duas coisas. 13 A hiptese da equivalncia vazio = espao cheio de ar.

452

Deve tambm averiguar-se, dado que idntico se pode empregar em variados sentidos, se tambm se pode dizer que duas coisas so idnticas em outro sentido: duas coisas podem ser idnticas quanto espcie e quanto ao gnero sem precisarem de ser numericamente idnticas, ou at sem poderem s-lo; deve ento investigar-se se elas so idnticas neste ltimo sentido, mas j no o so em outro. H que ver ainda se possvel uma delas existir sem que exista a outra, pois neste caso no poder tratar-se de coisas idnticas. 2. So estes, portanto, os lugares que respeitam questo da identidade 14. evidente, a partir do que ficou dito, que todos os lugares de tipo destrutivo 15 respeitantes identidade so teis para a questo das definies, conforme j atrs dissemos 16: se, com efeito, o nome e a descrio 17 no significarem a mesma coisa, l evidente que a descrio proposta no uma definio. De entre os lugares de tipo construtivo 18 nenhum deles til para a questo das definies; de facto, no basta demonstrar que tanto a descrio como o nome significam a mesma coisa para comprovar que se trata de uma definio, pelo contrrio, necessrio, para ser uma definio, que contenha todos os demais elementos que foram prescritos 19. 3. Em suma, deste modo e graas a estas tcnicas que devemos sempre tentar refutar uma definio. Se a nossa inteno for antes comprovar uma, a primeira coisa a fazer saber que nenhum, ou muito poucos dos participantes em

153a

Sobre esta matria, v. M. Mignucci, Aristotles Topics and Contingent Identity, in T. Buchheim, H. Flashar e R. A. H. King, Kann man heute noch etwas anfangen mit Aristoteles?, pp. 39-59. 15 I. e., que servem para refutar (naskeuzein) um argumento. 16 Cf. supra, 102a11. 17 Lgoj. 18 I. e., que servem para comprovar (kataskeuzein) um argumento. 19 Cf. supra, 139a24 e segs.
14

453

debates dialcticos conseguem deduzir logicamente uma definio; pelo contrrio, o que todos fazem tomar alguma como princpio de base, como fazem os que se ocupam da geometria, da aritmtica ou de outras reas do saber afins. Digamos apenas que cabe a outra investigao 20 explicitar mais aprofundadamente o que uma definio e de que forma se deve formul-la; por agora limitar-nos-emos ao que suficiente para o objectivo presente, ou seja, a dizer que possvel construir um raciocnio 21 que conduza a uma definio e explicitao da essncia 22 de uma coisa. Se se entende por definio um enunciado que explicite qual a essncia de uma coisa, se preciso que o que predicado na definio seja o nico predicado da coisa quanto essncia, e se se predica alguma coisa quanto essncia quando se indica o gnero e as diferenas especficas, claro que, quando se toma em considerao apenas o que predicado da coisa quanto essncia, o enunciado que contenha esses elementos ser necessariamente uma definio; nenhum outro enunciado qualquer pode ser uma definio, porque nada mais h que seja predicado da coisa quanto sua essncia. , portanto, evidente que possvel chegar a uma definio por meio de um raciocnio. A partir de que elementos se deve constru-la, ponto mais aprofundadamente explicitado noutro trabalho 23; para o objectivo agora presente so teis os mesmo lugares. H que proceder anlise dos contrrios e das outras formas de oposio, h que observar os enunciados tanto no seu conjunto como nas suas partes; se de coisas opostas forem dadas definies opostas, ento necessariamente a definio proposta ser adequada ao tema da discusso. Mas dado que so muitas as conexes existentes entre contrrios, h que recorrer na sua anlise quela que parea mais adequada para tornar clara a definio do contrrio. Devem analisar-se os enunciados no seu todo, conforme acabamos de dizer. Quan-

20 21 22 23

V. Arist., An. Po. II, 3-13 (= 91a12 e segs.). Sullogismj. T t n enai. V. An. Po., II, 13-14.

454

to anlise por partes, deve proceder-se como segue. Primeiramente, verificar se o gnero proposto o correcto. Isto porque, se o termo contrrio deve estar includo no gnero contrrio, e se o termo em questo no est includo no mesmo gnero, bvio que deveria estar no gnero contrrio, porquanto, necessariamente, coisas contrrias ou esto includas no mesmo gnero, ou esto includas em gneros contrrios. De coisas contrrias tambm devemos predicar diferenas especficas contrrias, por exemplo, de branco e de preto: o primeiro termo implica uma funo dissociadora 24 da viso, o outro denota uma l funo associadora 25. Por conseguinte, se de coisas contrrias so predicadas diferenas contrrias, ento do sujeito em questo devem ser predicadas as diferenas postuladas, logo, dado que tanto o gnero como as diferenas especficas foram correctamente estabelecidos, bvio que a definio proposta ser uma definio correcta. Ou ento no necessrio que de termos contrrios sejam predicadas diferenas especficas contrrias, salvo se esses contrrios esto inseridos no mesmo gnero; se, porm, os seus gneros forem contrrios, nada impede que a mesma diferena especfica seja predicada de ambos o sujeitos, como, por exemplo, o caso de justia e injustia: enquanto o primeiro termo denota uma virtude, o segundo denota uma deficincia da alma, por conseguinte, em ambos os casos a diferena enunciada diz respeito alma, uma vez que virtude e deficincia se aplicam tambm ao corpo. Pelo menos isto verdade: que as diferenas especficas de coisas contrrias, ou so contrrias, ou so as mesmas. Se de um dos contrrios postulada uma diferena contrria, e do outro no, evidente que a diferena enunciada dever ser predicada tambm deste ltimo. Falando de um modo geral, uma vez que a definio consiste na enunciao do gnero e das diferenas especficas, se a definio do conceito contrrio est clara, tambm a definio do sujeito em questo estar clara. Uma vez que uma coisa contrria, ou est inserida no mesmo gnero que o seu contrrio, ou est inserida

153b

24 25

Diakritikn. Sugkritikn.

455

no gnero contrrio, e semelhantemente tambm as diferenas especficas predicadas dos contrrios ou so contrrias, ou so as mesmas, evidente que do sujeito em questo ou ser predicado o mesmo gnero que foi predicado do seu contrrio, e as diferenas sero as contrrias, todas ou apenas algumas, sendo as restantes as mesmas; ou, inversamente, as diferenas so as mesmas mas os gneros so contrrios; ou ainda so contrrios, tanto os gneros como as diferenas. O que no aceitvel serem uns e outras 26 os mesmos, pois neste caso uma mesma definio aplicar-se-ia a dois sujeitos contrrios. Tambm se devem analisar as flexes das palavras e os termos linguisticamente coordenados que fazem parte do enunciado, pois necessrio que a este respeito tanto os gneros como as definies concordem entre si. Por exemplo, se esquecimento significa perda de um conhecimento, ento tambm esquecer significar perder um conhecimento, e ter-se esquecido significar ter perdido um conhecimento 27. Se, por conseguinte, se aceitar alguma destas expresses, ter necessariamente de aceitar-se as restantes. Similarmente, se destruio significa dissoluo da essncia, ento tambm ser destrudo significa ser dissolvido na (sua) essncia e destrutivamente significar dissolutivamente; se, por outro lado, elemento destruidor da essncia o mesmo que elemento dissolutor da essncia, tambm destruio ser o mesmo que dissoluo da essncia 28. O mesmo vlido para

I. e., tanto os gneros como as diferenas. As expresses usadas por Arist. no exemplo so rigorosamente paralelas: lqh esquecimento (nome) pilanqnesqai esquecer(-se) (verbo, infinito presente) pilelsqai ter-se esquecido (verbo, infinito perfeito) pobol pistmhj perda de um conhecimento (sintagma nominal) pobllein pistmhn perder um conhecimento (sintagma verbal, verbo no infinito presente) pobeblhknai pistmhn ter perdido um conhecimento (sintagma verbal, verbo no infinito perfeito). 28 Idntico paralelismo dos elementos lingusticos:
26 27

fqor ( fqeresqai ( fqartikj ( fqartikn (osaj) ( fqor (

) dilusij osaj ) dialesqai osan ) dialutikj ) dialutikn (osaj) ) dilusij (osaj).

456

outros casos de natureza similar. Logo, aceitando como correcto um termo qualquer, todos os restantes tm de ser igualmente aceites. Tambm se pode partir de termos que se comportam de forma semelhante uns em relao aos outros. Por exemplo, se saudvel aquilo que produz sade, tambm revigorante aquilo que produz vigor, e til ser aquilo que produz um bem 29. semelhante o comportamento l de cada um dos vocbulos dados em relao sua finalidade particular 30, de modo que, se a definio de um deles que produz/realiza uma certa finalidade 31, essa ser tambm a definio de cada um dos restantes. Deve partir-se tambm do emprego dos comparativos de superioridade e de igualdade, e verificar de quantas formas possvel comprovar um argumento por meio de uma comparao de termos dois a dois. Por exemplo, se esta definio mais definio desta coisa do que a outra definio definio da outra coisa, e se a que for de grau menos definio, tambm a que for de grau mais o ser. Se dois enunciados forem por igual definies, uma desta coisa, a outra daquela outra, aceitando uma delas como definio, tem de aceitar-se tambm a outra. Se, porm, se apresenta uma s definio, dada comparativamente de duas coisas, ou duas definies de uma s coisa, a anlise a partir do emprego do grau mais no tem qualquer utilidade, dado que impossvel haver, quer uma s definio de duas coisas, quer duas definies para a mesma coisa.

154a

29

Novo paralelismo: gieinn ( ) (poihtikn) gieaj eektikn ( ) (poihtikn) eexaj flimon ( ) (poihtikn) gaqo.

Note-se apenas que neste ltimo caso os vocbulos flimon e gaqo no se relacionam etimologicamente como fazem os dois primeiros. 30 T okeon tloj. 31 Poihtikn to tlouj.

457

4. De entre todos os lugares, os mais oportunos so estes que acabamos de mencionar, bem como os que resultam da composio dos vocbulos e das flexes das palavras. Por isso necessrio apreend-los o melhor possvel, e t-los sempre prontos a serem utilizados, pois eles so os mais teis para todo o tipo de situaes. Quanto aos demais, importa conhecer bem os mais comuns de todos, j que so eles os mais operativos, por exemplo, analisar cada coisa individualmente, verificar se, no que toca s espcies, a definio adequada, dado que a espcie sinnima dos seus elementos. Este lugar tambm til para refutar os que defendem a existncia das formas 32, conforme j atrs dissemos 33. Deve verificar-se tambm se algum termo foi empregado metaforicamente, ou se alguma coisa foi predicada de si mesma como se se tratasse de uma coisa diferente. Em suma, se algum outro lugar se verificar ser de uso comum e eficaz, h que recorrer a ele. 5. Vamos tornar perfeitamente claro de seguida que mais difcil comprovar do que refutar uma definio. De facto, no tarefa fcil reconhecermos ns prprios, nem conseguirmos obter dos interrogandos proposies tais, por exemplo, que no enunciado da questo estejam presentes primeiro o gnero e depois a diferena especfica, e tambm que quer o gnero quer as diferenas sejam predicadas segundo a categoria da essncia 34; sem estes elementos, porm, no possvel construir logicamente uma definio, porque, se for predicado do sujeito em questo mais qualquer coisa sob a categoria da essncia, no resulta claro se o que convm ao sujeito a definio dada ou antes outra qualquer, j que por definio se entende um enunciado que indica a essncia 35 da coisa. Esta concluso tambm evidente por este outro motivo: mais fcil tirar uma s concluso do que muitas. Ora a quem refuta basta argumentar apenas contra um ponto, porquanto se se

32 33 34 35

!Idaj, formas, ideias (em sentido platnico). Cf. supra, 148a14 e segs. !En t t sti. T t n enai.

458

conseguir refutar um s elemento da definio, esta ficar toda ela refutada. Em contrapartida, quem comprova deve necessariamente provar que so aplicveis todos os componentes da definio. Mais, quem confirma deve estabelecer o raciocnio em termos universais, porquanto necessrio que em relao l a tudo de que se predica o nome, se predique tambm a definio; alm disso deve ser possvel inverter os termos, se de facto se pretende que a definio apresentada seja apropriada coisa a definir. Quem refuta no precisa necessariamente de demonstrar o raciocnio em termos universais, bastar apenas demonstrar que a definio no verdadeira a respeito de algum dos pontos contidos no enunciado. Se for preciso refutar o raciocnio universalmente, nem assim necessria a converso dos termos para fazer a refutao, pois para refutar um raciocnio universalmente basta provar que o enunciado definitrio no predicado de todas as coisas de que o nome predicado. Em contrapartida, no necessrio recorrer converso para demonstrar que no predicada a definio de todas as coisas de que predicado o nome. Alm disso, a definio ficar tambm refutada se for vlida para todas as coisas implicadas pelo nome, mas no apenas para essas. similar a situao da propriedade e do gnero, isto , em ambos os casos mais fcil refutar do que comprovar. Pelo que respeita propriedade, evidente a partir do que acabmos de dizer: como na maioria dos casos a propriedade enunciada atravs de uma frase complexa 36, para a refutar bastar impugnar um dos seus componentes, ao passo que para a confirmar necessrio demonstrar racionalmente todos eles. Alm disto, praticamente tudo o que dissemos acerca da definio se pode dizer de forma adequada acerca da propriedade (pois quem confirma deve demonstrar que a propriedade se verifica em todas as coisas que cabem dentro da abrangncia do nome, ao passo que para quem refuta basta mostrar que no se verifica numa coisa apenas; mais, a refutao pode ser obtida se

154b

36 !En sumplok, lit. em combinao, ou seja, por meio de um conjunto de sintagmas variamente combinados, por uma combinao de proposies.

459

155a

esse componente se verificar em todas as coisas abrangidas pelo nome mas no s a estas, conforme deixmos dito a propsito da definio). Pelo que respeita ao gnero, h somente uma forma possvel de o confirmar: mostrar que um dado componente se verifica em todos os sujeitos; quem refuta, pelo contrrio, tem duas formas de o conseguir: quer prove que um componente no se verifica em nenhuma coisa, ou no se verifica em alguma, fica refutada a proposio inicial 37. Alm disso, para quem confirma no basta mostrar que o predicado se verifica na coisa, necessrio demonstrar tambm que se verifica como gnero. Para quem refuta, em contrapartida, basta mostrar que o predicado no se verifica em algum caso, ou em todos 38. Parece assim que, tal como em outras situaes mais fcil destruir do que edificar, tambm no caso das argumentaes mais fcil refutar do que comprovar. A respeito do acidente, se universal, tambm mais fcil refut-lo do que comprov-lo. Quem comprova deve demonstrar que ele ocorre sempre, a quem refuta basta mostrar que h um caso em que no ocorre. Quanto ao particular, pelo contrrio, mais fcil comprov-lo do que refut-lo: a quem comprova basta provar que ele ocorre l uma vez, quem refuta deve mostrar que ele nunca se verifica. evidente, tambm, que de todos os predicveis o mais fcil de refutar a definio. Como so muitos os elementos enunciados, so muito numerosos tambm os dados nela contidos, e quanto mais numerosos so os dados mais lesto vai correndo o raciocnio; ora mais provvel um erro decorrer da abundncia do que da escassez de dados. Alm disso, no caso da definio, aceitvel que se argumente recorrendo tambm aos outros predicveis; quer, portanto, o enunciado no seja uma propriedade, quer o gnero postulado no seja o adequado, quer algum dos outros elementos presentes na definio no seja aplicvel, esta ficar desde logo refutada. Em relao com

37 Por outras palavras, para refutar uma proposio universal afirmativa (A) pode recorrer-se quer universal negativa (E), quer particular negativa (O). 38 Situao similar da nota precedente.

460

as demais situaes, j no aceitvel recorrer nem aos elementos prprios das definies, nem a nenhum dos outros, porquanto apenas em relao ao acidente se verificam em comum todas as situaes que dissemos. , de facto, necessrio que cada um dos atributos referidos seja aplicvel ao sujeito. Se o gnero no se verifica no sujeito a ttulo de propriedade, nem por isso fica refutado como gnero; igualmente no necessrio que a propriedade ocorra a ttulo de gnero, nem o acidente a ttulo de gnero ou de propriedade, basta apenas que ocorram. Por conseguinte, no possvel argumentar sobre uns predicveis a partir de outros seno no caso da definio. evidente, portanto, que de todos o mais fcil de refutar, e ao mesmo tempo o mais difcil de comprovar a definio: todas as outras questes devem ser racionalmente demonstradas (nomeadamente, que os atributos das coisas so os referidos, isto , que o gnero respectivo o indicado, que a definio foi estabelecida a ttulo de propriedade), a definio, alm disto, deve ainda explicitar a essncia 39 do sujeito, e tudo deve ser feito correctamente. De todos os outros predicveis o que mais se lhe aproxima a propriedade: por um lado, mais fcil de refutar, na medida em que, na maior parte dos casos, composta de muitos elementos; por outro, a mais difcil de comprovar, porque preciso passar em revista numerosos componentes; h ainda que provar que todos estes somente pertencem coisa em questo, alm de que uma predicao susceptvel da converso com o nome da coisa. De todos, o mais fcil de comprovar o acidente. No caso dos outros predicveis h que provar no apenas que eles se verificam, mas ainda que se verificam do modo indicado; no caso do acidente, basta simplesmente provar que ele se verifica. Por outro lado, o acidente o mais difcil de refutar, por serem em muito reduzido nmero os dados que fornece; de facto, ao postular-se um acidente no se especifica de que modo ele ocorre no sujeito. Por conseguinte, enquanto nos demais

39

T t n enai.

461

casos so dois os caminhos para a refutao, isto , ou mostrar que o atributo em questo no se verifica, ou que no se verifica de um determinado modo, no caso do acidente no h outra maneira de refutar seno demonstrando que ele no se aplica ao sujeito. Ficam assim enumerados de forma praticamente exaustiva os lugares que nos permitiro abordar e resolver a contento cada tipo de problemas.

462

LIVRO VIII

1. Seguidamente vamos falar da ordenao dos argumentos e do modo de colocar as perguntas. Quem se predispe a assumir o papel de questionador deve, em primeiro lugar, encontrar o lugar a partir do qual vai conduzir a argumentao; em segundo lugar, imaginar as perguntas e orden-las devidamente para si prprio; em terceiro e ltimo lugar, pr essas perguntas ao oponente. At descoberta 1 do lugar de partida, a tarefa do dialctico idntica do filsofo, ordenar as perguntas e coloc-las ao oponente peculiar ao dialctico, j que este actua tendo pela frente um adversrio. Para o filsofo, para o homem que pratica a investigao a ttulo pessoal, desde que sejam verdadeiras e do conhecimento geral as premissas sobre que constri o seu raciocnio, indiferente que o interlocutor no as admita por as achar demasiado prximas da premissa inicial, e por prever qual vai ser a concluso; de qualquer modo esforar-se- por que elas sejam o mais possvel do conhecimento geral e prximas do ponto de partida, dado que de tais postulados que decorre o raciocnio cientfico. J foram indicados nos livros precedentes quais os lugares de que convm partir para a argumentao. Agora vamos falar

155b

1 Mcri to eren, lit. at ao descobrir; anote-se a correspondncia em latim, inuentio, lit. inveno, que to largo espao veio a encontrar na teoria retrica (v. M. Alexandre Jnior, Hermenutica Retrica, pp. 38 e segs.).

465

156a

da ordenao e da composio das perguntas, distinguindo as proposies que se devero utilizar para alm das necessrias; por necessrias entendem-se aquelas sobre as quais se fundamenta o raciocnio. Para alm destas, h quatro tipos de proposies a utilizar: primeiro, as obtidas por induo de forma a obter-se uma proposio universal; segundo, as que servem para dar amplido ao discurso; terceiro, as que visam tornar oculta a concluso do raciocnio; quarto, as que tm por funo tornar mais claro o raciocnio 2. Alm destes, no devero utilizar-se mais nenhuns tipos, pelo contrrio, h que tentar ampliar a discusso e compor as perguntas com recurso apenas a estes quatro. As proposies destinadas a ocultar a concluso resultam do carcter competitivo dos debates dialcticos; dado que toda esta arte 3 assenta na relao com um oponente, necessrio recorrer tambm a este tipo de proposies. Quanto s proposies necessrias, aquelas sobre que se fundamenta o raciocnio, no devemos apresent-las imediatamente, mas sim partir de conceitos mais remotos; por exemplo, se se quiser provar que a mesma a cincia que se ocupa dos contrrios, no deve sustentar-se logo esta afirmao, mas sim comear por estabelecer a identidade da cincia dos opostos; se o oponente aceitar este ponto, ento argumentar-se- concluindo que a mesma a cincia dos contrrios, uma vez que todos os contrrios so opostos; se no aceitar, h que lev-lo por induo a generalizar as concluses tiradas da anlise de contrrios particulares. Deve forar-se a aceitao das proposies necessrias, ou por raciocnio 4 ou por induo 5, ou ento umas por induo e outras por raciocnio, e quanto s que forem, sem qualquer dvida, evidentes h que d-las por aceites desde logo; isto porque sempre menos evidente um resultado ainda l distante e obtido por induo; ao mesmo tempo, caso no seja possvel faz-las aceitar do modo acima dito 6, est sempre

Sobre estes pontos, v. Introduo, 57-85. Psa toiath pragmatea, lit. todo este tipo de actividade, i. e., a arte do debate dialctico como forma de competio intelectual. 4 Di sullogismo; tambm poderamos dizer por deduo. 5 Di! pagwgj. 6 I. e., ou por raciocnio, ou por induo.
2 3

466

mo recorrer a proposies directamente teis. Alm destas ltimas, as proposies dos tipos referidos devem ser empregadas no interesse das necessrias, e cada uma deve ser usada de modo a induzir do particular para o universal, e do conhecido para o desconhecido; as coisas mais conhecidas so as que resultam de dados sensoriais, em absoluto ou, pelo menos, para a maioria das pessoas. Para ocultar a concluso convm recorrer a raciocnios prvios provenientes das premissas em que se fundamenta a concluso qual se pretende chegar desde o incio, e quantos mais eles forem, melhor 7. Isto possvel de conseguir se basearmos o raciocnio, no apenas nas proposies necessrias, mas tambm em algumas das que so apenas teis para comprovar aquelas. Convm tambm no ir enunciando as concluses parciais, mas guard-las para as apresentar todas de uma vez apenas no fim do raciocnio: deste modo a concluso ltima surgir o mais longe possvel da tese inicialmente proposta. Para falar em termo gerais, deste modo sub-reptcio que convm conduzir o interrogatrio, de modo que, aps terem sido colocadas perguntas sobre cada ponto do argumento, e aps se ter enunciado a concluso, o oponente ainda pergunte como que se chegou at ela. Este resultado sobretudo conseguido do modo como ficou dito atrs: enunciando somente a concluso no final, permanece obscuro o modo como se chegou l, pelo facto de o oponente no prever em que premissas assenta a concluso simplesmente por no terem sido articuladas num todo as concluses dos raciocnios prvios. Por outro lado, o raciocnio menos pormenorizado deve ser o da concluso, dado que ns no apresentmos todas as suas premissas, mas somente aquelas atravs das quais o raciocnio foi conduzido. til tambm no apresentar uns atrs dos outros quais os axiomas em que se baseia o raciocnio, mas apontar alternadamente ora para uma, ora para outra concluso; apresentando paralelamente os argumentos adequados a cada passo do raciocnio ser mais evidente a concluso a extrair deles.

I. e., quanto mais numerosos forem os ditos raciocnios prvios, porquanto desviam a ateno do ponto a que se quer chegar.
7

467

156b

necessrio ainda, quando tal for possvel, recorrer a uma definio para comprovar a proposio universal quando esta no se baseia nos termos em anlise, mas sim em termos linguisticamente coordenados. que as pessoas costumam cair no erro quando uma definio formulada sobre um termo linguisticamente coordenado, como se a concluso que so levados a aceitar no fosse universal; por exemplo, se se quiser comprovar que o homem irado est desejoso de vingana devido a um aparente menosprezo por si, dever aceitar-se que a ira um desejo de vingana resultante de um aparente menosprezo; ora evidente que, fazendo aceitar como vlida esta premissa, teremos obtido a proposio universal que desejvamos. Por outro lado, quando se apresentam argumentos baseados nos prprios termos, sucede muitas vezes que o oponente 8 se recusa a aceit-los por lhe ser mais fcil neste caso opor uma negao, por exemplo, contrapondo a proposio o homem irado no est desejoso de vingana, com a justificao de que ns podemos estar irados contra os nossos pais sem por isso desejarmos tirar deles vingana. Talvez esta negao no corresponda verdade, uma vez que em alguns casos vingana bastante que o outro sofra e l se arrependa do que fez; no entanto, a negao contraposta parece, apesar de tudo, ter alguma lgica. Em contrapartida, na definio de ira j no to fcil descobrir uma objeco 9. conveniente tambm apresentar a proposio inicial dando a impresso de no a apresentar por si mesma, mas com vista a outro fim qualquer, porque os interrogandos esto espreita de tudo quanto seja relevante para a discusso da tese. De um modo geral, pode dizer-se que sobremaneira til este deixar por clarificar se o que se pretende mesmo tornar aceite uma dada proposio, ou antes o seu contrrio; se permanecerem na dvida sobre qual o ponto til para a argumentao, mais provvel os interrogandos exporem a sua prpria opinio sobre o tema.

Tn pokrinmenon, lit. o que responde. Note-se o contraste entre a diferente aceitao da definio de um termo isolado, ira, com a de um sintagma como homem irado.
8 9

468

 tambm conveniente conduzir o interrogatrio com base na semelhana, pois assim no s o raciocnio mais convincente, como a proposio universal passa mais despercebida. Por exemplo, a afirmao de que, tal como o conhecimento e a ignorncia dos contrrios so coisas idnticas, assim tambm ser idntica a percepo dos contrrios; ou inversamente, se a percepo idntica, tambm o conhecimento o . Esta concluso assemelha-se a uma induo, conquanto no seja exactamente o mesmo: no caso da induo conclui-se do particular para o universal, no caso das coisas semelhantes o termo de comparao proposto no um universal no qual todos os sujeitos semelhantes estejam compreendidos. necessrio tambm que o prprio proponente se coloque a si mesmo objeces, dado que os oponentes 10 em geral no se mostram desconfiados com quem lhes parece estar a argumentar de forma leal 11. til tambm para o proponente declarar que a linguagem usada por si a habitual 12, uma vez que os oponentes tm relutncia em recusar uma maneira de ver habitual sem terem algum motivo forte para tanto; alm de que, pelo facto de eles prprios usarem a mesma linguagem 13, tambm se mostram cautelosos em contest-la. Tambm convm no mostrar pressa, ainda que isso seja inteiramente vantajoso para o proponente, porque, quando este se mostra apressado, os oponentes tendem a opor mais resistncia. Conveniente tambm apresentar os factos sob forma de comparao 14, porque, quando o proponente expe uma certa ideia atravs de outra, e no directamente, os oponentes tendem a aceit-la mais facilmente. Tambm conveniente no apresentar directamente a proposio que se quer fazer aceitar pelo oponente, mas sim alguma outra de que aquela seja a consequncia necessria, pois assim mais fcil que ele a aceite, por a partir dela no ser to claro aonde se quer chegar; e deste modo, se ele aceitar esta, ser

10 11 12 13 14

O pokrinmenoi, lit. os que respondem. Dikawj, lit. justamente, com imparcialidade, sem batota. Snhqej ka legmenon, lit. () de uso geral o que foi dito. Ou: partilharem o mesmo ponto de vista. !En parabol em comparao, sob forma de smile, de analogia.

469

157a

foroso que aceite tambm aquela. O proponente deve tambm guardar para o fim as questes em que mais deseja obter o assentimento do adversrio, porque os oponentes tendem a responder negativamente s primeiras questes no convencimento de que a maioria dos interrogadores falam em primeiro lugar dos pontos para eles mais importantes. Com alguns oponentes, porm, prefervel apresentar desde logo estas questes; de facto, os mais difceis de convencer 15 aceitam sobretudo os primeiros argumentos, a menos que seja por completo evidente onde se quer chegar, e, pelo contrrio, tendem a ficar mais renitentes no fim. Do mesmo modo se deve proceder em relao aos oponentes que se julgam mais argutos nas respostas: estes, depois de aceitarem tudo a princpio, usam no fim de toda a energia para no reconhecerem a concluso como consequncia das premissas, ou seja, aceitam tudo prontamente a princpio, convencidos da sua habilidade, e pressupondo que no sero forados l a reconhecer a argumentao do proponente. Tambm pode ser conveniente alargar a argumentao, ou introduzir nela certos pontos irrelevantes, a exemplo dos que desenham figuras geomtricas erradas 16: se forem abundantes estes passos, ser obscuro para o oponente onde que reside o engano. Por isso tambm muitas vezes passam despercebidos os interrogadores que introduzem sem funo aparente muitas proposies que, se colocadas de maneira destacada, o oponente nunca aceitaria. Em suma, para disfarar a articulao dos argumentos so estes os recursos de que o proponente deve lanar mo 17; para

O dskoloi, lit. os mal-humorados, os de mau feitio. Entenda-se: deliberadamente erradas. Recordar que, segundo a argumentao paradoxal de Scrates, o melhor conhecedor da geometria seria o mais hbil em construir figuras erradas para enganar os outros (cf. Plato, Hpias Menor 376c: Em concluso, Hpias, o indivduo que engane deliberadamente, que cometa delitos e injustias, se tal homem existir no pode ser outro seno o homem de bem.) 17 No nos esqueamos de que a finalidade de um debate dialctico obter a vitria na discusso de uma tese, e para tanto de toda a utilidade que quem conduz o debate (o questionador, interrogador) lance mo de todos os recursos retricos que lhe permitam atingir o seu
15 16

470

adornar o discurso dever recorrer-se induo e distino entre coisas pertencentes ao mesmo gnero. perfeitamente claro que qualidade de operao a induo. A distino de coisas do mesmo gnero consiste, por exemplo, em mostrar que uma cincia superior a outra por os seus mtodos de investigao serem mais rigorosos, ou por as matrias de que trata serem de interesse superior; ou ainda que, de entre as vrias cincias, umas so teorticas, outras prticas, outras ainda poticas 18. Cada uma destas distines contribui para a ornamentao do discurso, embora de nada sirva para a concluso do raciocnio. Para a clareza do discurso contribuem os exemplos e as comparaes; os exemplos devem ser adequados e extrados de situaes bem conhecidas, segundo o modelo de Homero 19, no segundo o de Qurilo 20; o seu uso torna a exposio bastante mais clara. 2. Nos debates, deve empregar-se o raciocnio 21, de preferncia, ao discutir com os dialcticos 22, no com a multido; com esta, pelo contrrio, deve recorrer-se de preferncia induo. Mas sobre esta matria j falmos anteriormente 23. Em certos casos possvel fazer a induo a partir de interrogaes sobre o universal; em outros, porm, isso no fcil pelo facto de no existir um nome comum a todas as coisas simila-

objectivo: levar o adversrio (o oponente) a ter de aceitar uma concluso contrria posio que a princpio defendia (v., a ttulo de exemplo, o modo como Scrates, no dilogo citado na nota precedente, levou Hpias a ter de reconhecer que o homem mais capaz de enganar os outros necessariamente o melhor e mais conhecedor no seu domnio). 18 Qewrhtika, praktika, poihtika: psa dinoia praktik poihtik qewrhtik todo o pensamento ou prtico, ou potico (= criativo), ou teortico (Arist., Met. 1025b25). 19 Trata-se dos smiles homricos, v. H. Lausberg, Elementos de Retrica Literria, 400 e segs. 20 V. ndice onomstico. 21 Sulloggismj. 22 Praticantes, quase poderamos dizer profissionais, da dialctica, ou arte da discusso. 23 Cf. supra, 105a16 e segs.

471

157b

res, por isso, quando se pretende extrapolar para o universal, diz-se, por exemplo: e assim se passa com todas as outras coisas do mesmo tipo. Uma das tarefas mais difceis que h , precisamente, a de decidir quais das coisas enumeradas so do mesmo tipo e quais as que no o so. Alm disto, muitas vezes sucede nos debates as pessoas confundirem-se mutuamente, umas afirmando serem semelhantes coisas que no so semelhantes, outras contestando que coisas semelhantes sejam de facto semelhantes. Assim, o que h a fazer tentar criar um neologismo que abarque todos os casos do mesmo tipo, de modo que nem ao que responde seja possvel contestar que as coisas em discusso oferecem semelhanas, nem ao que pergunta afirmar falaciosamente que semelhante o que no o , dado que muitos termos existem que significam coisas distintas, mas aparentam significar o mesmo. Quando, no termo de uma induo tirada a partir de muitos casos, o oponente no concluir com uma proposio universal, justo reclamar dele que explicite a sua recusa. Mas se o interrogador no esclarecer quais os casos em que as coisas se passam assim, no justo reclamar do oponente que explicite em que casos no se passam assim 24: o interrogador deve primeiro desenvolver a induo, e s depois reclamar do outro que formule a sua objeco. de exigir que as objeces no sejam feitas em relao prpria coisa em discusso, a menos que ela seja a nica da sua classe, como o caso de dois 25, que , de entre os nmeros pares, o nico l nmero primo: o contra-exemplo deve ser outra coisa qualquer, ou ento o oponente deve declarar que o exemplo proposto o nico da sua classe. Contra os que objectam a uma concluso universal, mas no referem a sua objeco a esse universal, e sim a um seu homnimo, argumentando, por exemplo, que algum pode ter uma cor, um p ou uma mo que no sejam seus (pois

24 Por outras palavras, se o interrogador no enumerar os exemplos em que se baseia uma determinada induo, no justo exigir do seu oponente que diga qual, ou quais os contra-exemplos que provam a invalidade da induo estabelecida por ele. 25 `H duj, lit. a dade (o conjunto de duas coisas quaisquer).

472

possvel um pintor ter uma cor ou um talhante ter um p que no sejam seus), o interrogador deve fazer as perguntas aps introduzir as distines entre as coisas deste tipo, porquanto, se deixar permanecer indetectada a homonmia, pode parecer que a objeco feita sua proposio vlida. Se o oponente objectar, no a um homnimo, mas sim coisa mesma, e assim impedir as perguntas do interrogador, ento este tem de eliminar primeiro o ponto objectado, e apresentar depois o que resta da concluso sob forma universal, at se obter o que for til para a argumentao. Por exemplo, se se fala do esquecimento 26 e do ter-se esquecido 27: em geral, as pessoas no admitem que ter perdido o conhecimento de uma coisa seja o mesmo que t-la esquecido, porque, se a coisa se altera, pode perder-se o conhecimento dela, mas no se pode falar em esquecimento. O interrogador deve, portanto, retirar o ponto sobre que incide a objeco, e afirmar o restante, dizendo, por exemplo, que, caso a coisa permanea sempre a mesma, se se perdeu o conhecimento dela porque houve esquecimento. As coisas passam-se de modo semelhante com quem contesta que a um bem superior se ope um mal superior; quem assim faz d como contra-exemplo que sade, que um bem inferior boa forma fsica, se ope um mal maior, uma vez que a doena um mal maior do que a m forma fsica. Neste caso h, pois, que eliminar o ponto sobre que versa a objeco, e, eliminado ele, o oponente aceitar a tese, por exemplo, que a um bem maior se ope um mal maior, desde que um dos termos em causa no implique consigo o outro, como sucede com boa forma fsica em relao a sade. Este procedimento deve adoptar-se, no apenas no caso de o oponente fazer alguma objeco, mas ainda quando, mesmo sem objectar nada, ele se recusa a responder por prever que o resultado vai ser qualquer coisa deste gnero. Eliminado o ponto sobre que versa a objeco, o oponente ser forado a concordar com o resto por no prever, quanto a este, onde que lhe ser possvel introduzir outra objeco; se no concordar, ser-lhe- exi-

26 27

Lqh (nome). !Epilelsqai (verbo, infinito perfeito).

473

158a

gido que explicite a sua objeco, coisa que ele no conseguir fazer. So deste tipo as proposies parcialmente falsas e parcialmente verdadeiras: nelas, desde que se elimine algum ponto controverso, o resto ser verdadeiro. Se, depois de o interrogador apresentar uma proposio baseada em muitos casos, o oponente no levanta nenhuma objeco, supe-se que lhe dar a sua concordncia: uma proposio dialctica , precisamente, aquela que se apoia em muitos casos e contra a qual no possvel levantar nenhuma objeco. Quando aceitvel argumentar sobre alguma coisa, quer sem recorrer noo de impossibilidade, quer recorrendo a ela, indiferente, tanto para demonstrar como para debater, que se construa a argumentao de uma forma ou da outra; ao debater com um oponente, em contrapartida, no se deve argumentar com recurso noo de impossibilidade. A quem argumenta sem recorrer noo de impossibilidade no possvel, de facto, opor nenhuma contestao; quando, pelo contrrio, se argumenta com base na impossibilidade, l a menos que a falsidade seja demasiado evidente, os oponentes limitam-se a negar que haja impossibilidade, e, por conseguinte, os interrogadores no obtm o resultado desejado. Convm, pois, estabelecer todas as proposies que sejam vlidas no maior nmero possvel de casos, e a que no seja possvel de todo opor contestao, ou que, pelo menos, no seja primeira vista detectvel como faz-lo; se os oponentes no conseguirem descobrir casos em que elas no sejam vlidas, tero de aceit-las como verdadeiras. No conveniente apresentar a concluso sob a forma de pergunta; caso contrrio, se o oponente der uma resposta negativa, parecer que o raciocnio no chegou ao fim. Sucede com frequncia que, mesmo sem o proponente concluir por uma pergunta, antes enunciando a concluso lgica do que foi dito, os oponentes se recusam a aceit-la, dando assim aos circunstantes, que no se apercebem da necessidade lgica da concluso apresentada, a falsa impresso de no terem sido derrotados no debate. Por maioria de razes, se o interrogador faz uma pergunta sem especificar que ela a concluso lgica do que ficou dito e o opositor se nega a aceit-lo como tal, a impresso resultante que o raciocnio se saldou por um completo fracasso.
474

Parece consensual que nem toda a proposio universal uma proposio dialctica, por exemplo: O que o homem?, ou Em quantos sentidos que se fala de bem? Proposio dialctica aquela qual se pode responder sim ou no, o que no sucede nos casos acabados de referir. Por conseguinte, as perguntas do gnero das exemplificadas no so de natureza dialctica, a menos que ns faamos uma distino ou ponhamos uma alternativa, por exemplo: O termo bem est usado neste sentido, ou naquele? A uma pergunta como esta a resposta fcil, quer se responda afirmativa, quer negativamente. Por isso deve fazer-se o possvel por apresentar desta forma as perguntas deste tipo. Tambm se afigura justo perguntar ao oponente em quantos sentidos se pode empregar o termo bem sempre que, depois de termos feito e apresentado as distines semnticas pertinentes, ele no d o seu acordo a nenhuma delas. Quem leva muito tempo a interrogar sobre uma nica questo um deficiente inquiridor. De facto, se o interrogando lhe vai sempre respondendo s perguntas, evidente que o interrogador ou lhe vai sempre fazendo mais perguntas sobre o mesmo, ou repete muitas vezes a mesma pergunta, isto , ou fala por falar, ou ento no tem concluso nenhuma 28 a propor (pois todo o raciocnio 29 deve decorrer de poucas premissas). deficiente tambm se, caso o oponente no responda, ele nem o censura, nem d por findo o interrogatrio. 3. Pode dar-se o caso de as mesmas hipteses serem difceis de contestar, mas fceis de defender. Pertencem a este tipo as que versam sobre coisas que, por natureza, ou so as primeiras, ou as ltimas. As primeiras porque carecem de definio, as ltimas porque as obtemos atravs de muitas etapas, procurando sempre deduzi-las a partir dos primeiros princpios; a no ser assim, as tentativas de prova tornar-se-iam de natureza sofstica. O facto que impossvel demonstrar o que quer que seja sem ser a partir dos princpios adequados 30 e

28 29 30

Sullogismj. Sullogismj. !Ap tn okewn rcn.

475

158b

sem ir sempre assim encadeando as proposies at ao fim. Pelo que toca s definies, nem os que respondem se preocupam em faz-las, nem prestam qualquer ateno quando o interrogador as faz; por outro lado, quando no perfeitamente claro o assunto l a discutir, no nada fcil argumentar. Isto verifica-se, sobretudo, quando o que est em causa so os princpios 31, porquanto, ao passo que as demais proposies so demonstradas a partir deles, estes no so dedutveis de nenhumas outras proposies, pelo que necessrio que cada um deles seja obtido por meio de uma definio. So, por outro lado, difceis de refutar as proposies que se situam demasiado perto dos princpios 32; e isto sucede por no ser possvel recorrer a muitos argumentos para as combater, dado que entre elas e os prprios princpios poucos so os intermedirios atravs dos quais necessariamente se procede demonstrao das proposies subsequentes. Quanto s definies, as mais difceis de refutar so as que empregam um tipo de termos que, antes de mais, no claro se se usam s num sentido, ou se so polissmicos, e alm disto no transparente se quem enuncia a definio os est empregando em sentido prprio ou em sentido metafrico. Assim, pelo prprio facto de serem termos obscuros, no facilitam a refutao, e, pelo facto de se no perceber bem se essa obscuridade resulta de serem usados metaforicamente, conseguem escapar crtica. De um modo geral, todo o problema difcil de abordar deve considerar-se que, ou carece de definio; ou est exposto por meio de termos polissmicos ou empregados metaforicamente; ou est ainda muito prximo dos princpios; ou no claro para ns qual dos motivos enunciados aquele que ocasiona a dificuldade 33; quando no h dvida quanto ao motivo, evidente que o problema carece de uma definio, exige uma distino dos vrios significados, ou precisa de que

31 !Arca. Sobre a natureza e a importncia para Arist. dos primeiros princpios deve ver-se o trabalho de T. H. Irwin. 32 Lan ggj tj rcj, lit. do princpio. 33 !Apora.

476

se explicitem as proposies intermdias, j que atravs destas que se demonstram as proposies finais. Em muitas teses, quando no enunciada claramente a definio, torna-se difcil discutir e argumentar, por exemplo, a questo de saber se um termo tem apenas um contrrio, ou tem vrios; quando so dadas de forma correcta as definies dos contrrios, fcil concluir se um mesmo termo tem vrios contrrios ou no. Do mesmo modo h que proceder em relao a todos os termos carecentes de definio. Tambm no caso das matemticas parece que certas figuras no so fceis de desenhar por algum defeito na definio, por exemplo, que num tringulo a perpendicular a um lado e ao plano adjacente a este divide proporcionalmente tanto o lado como o plano. Mas se a definio for dada devidamente logo se torna claro o que queremos dizer, isto , que uma mesma proporo afecta tanto os planos como os segmentos de recta: ora no outra a definio correcta de na mesma proporo. De um modo geral, desde que sejam dadas as definies, por exemplo, do que uma recta ou uma circunferncia, faclimo passar explicao dos princpios elementares (com a ressalva de que no possvel argumentar em relao a cada um dos passos, por no haver muitas proposies intermdias); se, porm, no forem dadas as definies dos princpios de base, a tarefa torna-se difcil, quando no de todo l impossvel. Situao semelhante a esta 34 a que se observa tambm no caso das proposies dialcticas. Devemos ter bem presente que, quando uma certa tese difcil de contestar, porque sofre de algum dos inconvenientes acima apontados 35. Alm disso, se suceder ser mais complicado argumentar contra algum princpio ou proposio de base 36 do que contra a prpria tese, pe-se a questo de decidir se dever ou no passar-se discusso da tese. Se no se chegar a acordo quanto tese, mas se aceitar colocar em debate

159a

I. e., a que se verifica nas demonstraes geomtricas. Cf. supra, 158b16-21: carncia de definio, polissemia, linguagem metafrica, proximidade dos princpios. 36 Prj t xwma ka tn prtasin, lit. contra o axioma e a premissa (= contra o princpio de base que forma a premissa de que se parte).
34 35

477

antes os referidos princpios de base, exige-se do oponente uma tarefa mais rdua do que discutir a proposta inicial; se se aceitar discutir a tese, ter de confiar-se em proposies menos credveis. Se, por conseguinte, no se pretender tornar o problema ainda mais difcil, deve propor-se a tese; se se pretender chegar a uma concluso recorrendo a proposies mais conhecidas, no se deve prop-la. Ou, dito de outro modo: a quem pretende adquirir conhecimentos no se deve prop-la, a menos que as noes envolvidas sejam mais conhecidas; a quem pretende apenas exercitar-se, deve-se prop-la, desde que ela aparente ser verdadeira. Logo, evidente que as questes no podem ser colocadas da mesma maneira por quem actua como questionador 37 e por quem tem por finalidade ensinar. 4. Quanto ao modo de colocar e de ordenar as perguntas deve ter-se por suficiente quanto ficou dito. Vejamos agora as respostas. Em primeiro lugar h que distinguir em que consiste a tarefa de um bom interrogando, e tambm a de um bom interrogador. Cabe ao interrogador conduzir a discusso de modo a levar o interrogando a declarar as coisas menos provveis como decorrentes necessariamente da tese proposta; cabe ao interrogando dar a entender que no por erro seu que a concluso se apresenta como impossvel ou paradoxal, mas sim por deficincia da tese proposta; de facto, parece no ser o mesmo erro propor partida uma tese inconcebvel ou no ser capaz de defender convenientemente uma tese proposta. 5. Uma vez que no h princpios estabelecidos para aqueles que argumentam sem outra finalidade que no seja o exerccio ou a experimentao de uma tese 38 (deve notar-se que no so idnticos os objectivos dos que ensinam ou aprendem, por um lado, e dos que travam um debate dialctico, por outro;

37 TJ rwtnti (dat.) quele que faz (as) perguntas no debate dialctico. 38 Arist. interrompe aqui a frase com o longo parntese que se segue, s a retomando no termo deste com a repetio da conjuno causal pe (= uma vez que).

478

nem ainda o mesmo objectivo o destes ltimos e o dos que conversam apenas para investigar algo; de facto, quem est a aprender deve sempre declarar o que lhe parece ser verdade, at porque ningum desejar ensinar-lhe falsidades; quanto aos que travam um debate dialctico, o interrogador deve dar a aparncia de estar a pr o antagonista em dificuldade, enquanto o interrogando deve aparentar no sofrer nenhum desaire; para aqueles que argumentam nas reunies dialcticas, no a ttulo de debate, mas sim com o objectivo de experimentar ou de investigar, no est especificada qual a finalidade a que deve visar o interrogando, quais os argumentos que deve e quais os que no deve aceitar a fim de defender de modo adequado a sua posio), uma vez que, como estvamos a dizer, no possumos nenhuns princpios transmitidos por outros, iremos ns por nossa parte tentar dizer alguma coisa sobre este assunto. O interrogando deve necessariamente sustentar um argumento postulando uma tese admissvel 39, ou inadmissvel 40, ou nem uma coisa nem outra, ou ainda l admissvel ou inadmissvel em termos absolutos, ou em termos relativos, por exemplo aceitvel ou inaceitvel para este indivduo concreto, seja ele mesmo ou outro qualquer. indiferente a razo que torna a tese admissvel ou no admissvel, porquanto idntico o modo correcto de responder, quer se aceite, quer se rejeite a pergunta feita. Se a tese for inadmissvel, a concluso ter necessariamente de ser admissvel, e se a tese for admissvel a concluso ter de ser inadmissvel, porquanto o interrogador deve tirar sempre como concluso o oposto da tese. Se o proposto no for nem inadmissvel nem admissvel, a concluso ser do mesmo tipo. Como um indivduo que argumente correctamente demonstrar a proposta em causa a partir de proposies mais admissveis e mais conhecidas, claro que se o proposto for absolutamente inadmissvel no ser aceite pelo interrogando, nem o que parece s-lo em termos absolutos, nem o que

159b

Endoxoj fundada na opinio comum. Adoxoj no fundada na opinio comum; este valor dos adjectivos ndoxoj e doxoj prevalece ao longo de toda a argumentao subsequente.
39 40

479

parece s-lo apenas em menor grau do que a concluso. Se a tese for inadmissvel, a concluso deve ser admissvel, e por conseguinte todas as premissas aceites devem ser no s admissveis, mas ainda mais admissveis do que a tese inicial, se que, de facto, se pretende atingir o menos conhecido atravs do que mais conhecido. Logo, se das proposies questionadas alguma no for do presente tipo, o interrogando no dar o seu assentimento. Se a tese for admissvel em termos absolutos evidente que a concluso ser inadmissvel em termos absolutos. Portanto, o interrogando deve aceitar tudo aquilo que parece admissvel e, das proposies que o no paream ser, deve aceitar as que forem menos inadmissveis do que a concluso, uma vez que assim o assunto parecer ter sido suficientemente debatido. De modo semelhante se deve proceder se a tese no for nem inadmissvel nem admissvel; neste caso o interrogando deve aceitar tudo quanto parea admissvel e, daquilo que no parea s-lo, deve aceitar o que for mais admissvel do que a concluso; deste modo os raciocnios tornar-se-o mais admissveis. Se o tema proposto for admissvel ou inadmissvel em termos absolutos, deve responder-se por comparao com algo que parea ser uma coisa ou outra em termos absolutos. Se o tema proposto no for admissvel ou inadmissvel em termos absolutos, mas o for apenas para o interrogando, este dever aceit-lo, ou no, por comparao com o que lhe parece, ou no parece, ser correcto. Se, porm, o interrogando sustentar uma opinio alheia, evidente que dever aceitar ou rejeitar cada proposio de acordo com o pensamento dessa pessoa. Por este motivo, aqueles que transmitem opinies alheias, por exemplo, que bem e mal so uma e a mesma coisa, conforme dizia Heraclito 41, no aceitam como impossvel que atributos contrrios se verifiquem simultaneamente no mesmo sujeito, no porque a eles mesmos lhes parea ser assim, mas porque tm de se expressar de acordo com o que diz Heraclito. Do mesmo modo

41

B58DK (cf. Kirk, Raven e Schofield, Os Filsofos Pr-Socrticos,

p. 192).

480

procedem aqueles que retomam por sua conta teses propostas por outros, pois se esforam por falar como o fariam os autores dessas teses. 6. Est, portanto, claro qual deve ser o objectivo do interrogando, quer o tema proposto seja admissvel em termos absolutos, quer o seja apenas para algum. Necessariamente, tudo o que for perguntado ou admissvel, ou inadmissvel, ou nem uma coisa nem outra, e alm disso toda a pergunta ou diz respeito argumentao ou no tem nada a ver com ela; l caso seja admissvel mas no diga respeito argumentao, o interrogando deve aceit-la e declar-la admissvel; se ela no for admissvel nem disser respeito argumentao, deve aceit-la, mas dar claramente a entender que no a considera admissvel, apenas para se precaver de ser tomado como ingnuo. Se for pertinente para a argumentao e admissvel, o interrogando deve dizer que ela plausvel, mas que est demasiado perto da proposio inicial, e portanto, caso seja aceite, esta perde toda a razo de ser 42. Se o axioma proposto, embora pertinente para a argumentao, for demasiado inverosmil, o interrogando deve declarar que, a ser aceite, a consequncia dele derivada inegvel, mas demasiado simplista. Se no for inadmissvel nem admissvel, no caso de ser irrelevante para a argumentao, o interrogando deve d-la por aceite sem mais consideraes; se for relevante para a argumentao, deve assinalar que a sua aceitao implica a eliminao da proposio inicial. Agindo deste modo, isto , mostrando prever antecipadamente as consequncias da sua aceitao, o interrogando no parecer sofrer qualquer desaire por sua culpa, e quanto ao interrogador, conseguir concluir o raciocnio atravs de um encadeamento de proposies todas elas mais plausveis do que a prpria concluso. Todos quantos, todavia, se propem conduzir uma argumentao a partir de proposies menos plausveis do que a concluso, evidente que no argumentam correctamente; por este motivo no se deve dar resposta a quem interroga desta maneira.

160a

I. e., esta nova questo, por estar demasiado perto da proposio inicial, pode substituir-se a esta, que deste modo se torna intil.
42

481

7. H tambm que oferecer idntica resistncia s questes postas em linguagem obscura ou polissmica. Dado que o interrogando, quando no compreende a pergunta, tem sempre o direito de dizer: No estou entendendo!; e dado que, quando a pergunta feita com termos polissmicos, no foroso que ele manifeste concordncia ou discordncia, evidente, em primeiro lugar, que, caso a pergunta seja obscura, no deve hesitar em dizer que no percebe; muitas vezes sucede, na verdade, que se cai em dificuldades por aceder a responder a quem no formula as perguntas com clareza. Por outro lado, se os termos usados pelo interrogador so conhecidos mas tm mais do que um sentido, e se em todos os sentidos possveis a frase resulta verdadeira ou falsa, o interrogando dever aceit-la ou rejeit-la em absoluto; se for falsa em um dos sentidos mas verdadeira em algum outro, deve chamar-se logo a ateno para a polissemia, e tambm para que a frase fica falsa num sentido, mas verdadeira em outro; quando s mais tarde se assinala a distino de sentidos, no fica transparente se o interrogando deu pela ambiguidade logo de incio. Se este, sem se ter apercebido da ambiguidade, aceitar a proposio entendendo-a apenas num dos sentidos, ento dever, quando o oponente o arrastar para o outro sentido, declarar que no aceitou a proposio tomando-a nesse sentido, mas sim no outro: a discordncia , de facto, muito fcil de ocorrer quando so muitas as acepes de um mesmo nome ou de um mesmo enunciado. Quando, por outro lado, a pergunta feita com clareza e em termos simples 43, a resposta ter de ser ou sim ou no. 8. Uma vez que toda a proposio argumentativa, ou uma daquelas em que assenta a argumentao, ou surge na discusso para esclarecer alguma destas ( bvio quando uma proposio surge para esclarecer alguma outra pelo facto de o interrogador fazer muitas perguntas semelhantes: na maior parte dos casos chega-se a uma proposio universal, ou por induo, ou por similitude), todas as proposies particulares devem ser admitidas, se l forem verdadeiras e conformes opi-

160b

43

I. e., no polissmicos, no ambguos.

482

nio geral; em relao proposio universal, porm, deve tentar-se levantar alguma objeco; de facto, recusar a concluso sem ter feito a mnima objeco, real ou aparente, s denota que se est de m f. Ou seja, se o interrogando no aceita a proposio universal que resulta de muitas particulares sem ter levantado qualquer objeco, evidente que est agindo de m f. Mais, se nem sequer consegue contra-argumentar e demonstrar que a concluso no verdadeira, ainda mais dar a aparncia de actuar de m f. (Reconhea-se, no entanto, que s isto no chega: conhecemos muitos argumentos contrrios s opinies correntes que so difceis de contrariar, como o caso dos paradoxos de Zeno: que no existe o movimento, que no possvel os atletas percorrerem o estdio 44, mas nem por isso devem deixar de aceitar-se as proposies contrrias a estas.) Se, por conseguinte, o interrogando, sem encontrar contra-argumentos e sem apresentar objeces, no aceitar a concluso do interrogador, evidente que est agindo de m f: usar de m f na argumentao consiste em responder com desrespeito pelas regras convencionadas, apenas com a finalidade de destruir o raciocnio. 9. Devemos defender uma tese ou uma definio s depois de as termos discutido mentalmente connosco mesmos, pois bvio que temos de fazer frente aos argumentos empregados pelos interrogadores para pr em causa a tese proposta. Devemos tomar precaues para no sustentar uma hiptese contrria opinio comum. Uma hiptese pode ser inverosmil de duas maneiras 45: ou porque dela resulta alguma afirmao absurda, por exemplo, que tudo se move, ou que nada se move; ou porque so afirmaes que denotam um carcter perverso e so contrrias a uma moralidade sadia 46, como, por exemplo, identificar-se o bem com o prazer, ou

44 Os atletas no estdio: um dos argumentos aduzidos por Zeno de Eleia para provar a inexistncia do movimento (v. Zeno, fr. A28DK (= Arist., Phys. 239b33 e segs.; cf. Kirk-Raven-Schofield, o. c., pp. 286-289). 45 Na traduo de Bocio: de muitas maneiras. 46 Lit. (so) contrrias aos nossos desejos.

483

defender que prefervel causar uma injustia a sofr-la 47: o comum das pessoas detesta quem assim se pronuncia, imaginando que, mais do que sustentar um argumento, est a reflectir o que na realidade pensa. 10. Aqueles raciocnios que levam a uma concluso falsa devem ser solucionados pela eliminao 48 daquilo precisamente que os torna falsos, pois no soluo correcta eliminar um ponto arbitrrio da argumentao, ainda que esse ponto eliminado seja falso. Pode dar-se o caso de o argumento conter vrias falsidades, por exemplo, se se tomarem como premissas: O homem sentado est a escrever, e Scrates est sentado, para daqui concluir que Scrates est a escrever. Ora, se se provar que falsa a premissa Scrates est sentado, isso no demonstra a falsidade da concluso; e, no entanto, o argumento falso. No esta premissa, porm, que torna o argumento falso: se de facto sucedesse que algum homem sentado no estivesse a escrever, j a soluo sugerida seria inadequada. Logo, a premissa a eliminar no a acima dada 49, mas sim: Quem est sentado, est a escrever, uma vez que nem todos os homens sentados esto a escrever 50. Soluciona por completo esta

Ao contrrio do que defende Scrates, em Plato, Grgias, 469b-c: sucede que o maior dos males cometer uma injustia; se tivesse de optar entre cometer ou sofrer uma injustia, eu (= Scrates) preferia sofrer a cometer injustia. 48 Talvez fosse possvel recorrer a uma linguagem mais actual, e falar em desconstruo. 49 I. e., Scrates est sentado. 50 Este silogismo , evidentemente, defeituoso, porquanto para a concluso Scrates est a escrever ser vlida nem sequer chegaria a identificao entre O homem que est sentado e Scrates, isto , que h apenas um homem que est sentado e esse homem Scrates: com identificao ou sem ela, o caso que estas duas premissas so particulares, e de duas particulares no possvel tirar qualquer concluso. O defeito do silogismo consiste assim em tomar como universal uma premissa particular, ou seja, interpretar o silogismo como se fosse equivalente a: TODO o homem sentado escreve; Scrates est sentado; logo, Scrates escreve. Se, de facto, o silogismo tivesse esta forma bastaria, para provar a sua falsidade, demonstrar a falsidade da primeira premissa.
47

484

questo quem eliminar o ponto onde se situa a falsidade, conhece a soluo quem conhece o ponto em que o argumento claudica, como sucede tambm no caso dos que desenham figuras geomtricas erradas. No basta, portanto, pr uma objeco, ainda que o ponto eliminado seja falso, mas h que mostrar qual a causa donde surge a falsidade: deste modo tornar-se- claro se o interrogando levanta a objeco por j prever as consequncias, ou no. l H quatro maneiras de impedir que um argumento chegue a uma concluso. Uma eliminar o ponto de que resulta uma falsidade. Outra, apresentar uma objeco ao interrogador: sucede muitas vezes que o interrogando no obtm uma soluo, mas consegue impedir o interrogador de prosseguir o seu raciocnio. Uma terceira, consiste em atacar as perguntas colocadas pelo interrogador, pois pode suceder que este no consiga tirar das perguntas a concluso pretendida pelo facto de fazer as perguntas mal, e depois, ao acrescentar mais alguma coisa, salta, por assim dizer, a concluso. Se, portanto, o interrogador no consegue prosseguir a sua tarefa, a objeco do interrogando dirigir-se- contra a pessoa do interrogador, se consegue, dirigir-se- contra as prprias perguntas. A quarta e a pior das formas de objeco a que tem por objecto o tempo: muitos, efectivamente, objectam levantando certas questes cujo debate exigiria mais tempo do que o atribudo presente discusso 51. Estas so, portanto, as quatro formas de objeces que acima mencionmos: das referidas apenas a primeira constitui uma soluo, j que as restantes no passam de impedimentos e entraves obteno de concluses.

161a

A julgar por esta informao de Arist., os debates dialcticos, pelo menos alguns deles, devem ter sido objecto de regulamentao quanto ao tempo, i. e., a sua durao devia ser marcada pela clpsidra, maneira do que sucedia nos tribunais com o tempo de que dispunham os oradores intervenientes no processo; era possvel at, quando a importncia do julgamento o requeria, que as duas partes se comprometessem por acordo sobre a durao dos discursos, convencionando que cada orador podia dispor, por exemplo, de duas clpsidras. V. Aristf., Vespas, 93; Arist., Ath. Pol., 67, 2 e segs.
51

485

11. A crtica de uma sequncia argumentativa 52 no idntica se visa o desenrolar da argumentao, ou se dirige contra um raciocnio desenvolvido por meio de perguntas. Muitas vezes a culpa de um argumento no ser correctamente conduzido pertence ao interrogando 53, devido ao facto de no ter dado o seu assentimento s premissas a partir das quais o debate poderia ser conduzido correctamente at demonstrao da tese; na realidade, o trabalho de levar at ao fim um argumento comum, e no apenas da responsabilidade de um dos dialogantes. Com frequncia necessrio argumentar contra a pessoa 54 e no contra a tese, o que sucede sempre que o interrogando contraria sistematicamente o interrogador, recorrendo mesmo ao insulto. Os que assim agem de m f transformam os debates em conflitos de palavras, em vez de discusses dialcticas. Temos de pensar ainda que os debates deste tipo se fazem como forma de exerccio e de experincia, e no para transmitir conhecimentos; por isso bvio que na argumentao se tenta provar uma concluso, umas vezes verdadeira, falsa outras, para o que se recorre no s a proposies verdadeiras mas tambm a falsas; muitas vezes, aps ter sido afirmada uma coisa verdadeira, o dialctico tem de a eliminar, e, consequentemente, tem de apoiar-se em proposies falsas 55. Por vezes, aps ter sido afirmada uma coisa falsa, necessrio recorrer a proposies falsas para eliminar essa falsidade; nada impede, de facto, que algum ache mais plausveis certas coisas inexistentes do que outras que so verdadeiras, desde que, prosseguindo o argumento a partir dessas falsas aparncias, ele acabe por ficar mais convencido ou mais disposto a aceitar a verdade. conveniente tambm que, quem pretende fazer correctamente uma

Lgoj. Aqui: rwtmenoj, lit. o que interrogado. 54 A essa prtica se chama o argumento ad hominem, razoavelmente frequente nos discursos dos oradores ticos (e no s). 55 Confronte-se a prtica dos disso lgoi (teses opostas, das quais, necessariamente, uma verdadeira, outra falsa), dos exerccios oratrios (em que o mesmo orador deve treinar-se atacando e defendendo a mesma causa), do debate entre o dkaioj lgoj e o dikoj lgoj nas Nuvens de Aristfanes, etc.
53

52

486

inferncia, o faa de forma dialctica 56, e no de forma contenciosa 57, tal como o gemetra deve servir-se de argumentos de ordem geomtrica 58, quer a concluso a que chegue seja falsa ou verdadeira. De que tipo so os raciocnios dialcticos, assunto j anteriormente exposto 59. um mau associado aquele que impede a realizao do trabalho comum; o mesmo se passa, evidentemente, no caso da argumentao. Aqui h tambm um objectivo comum a atingir, a menos que os participantes estejam meramente em competio; se for este o caso impossvel ambos conseguirem o seu fim, pois no poder haver l mais do que um vencedor. indiferente que o vencedor seja o que d as respostas ou o que faz as perguntas; quem faz as perguntas de forma contenciosa um mau dialctico, tal como o o interrogando que no reconhece as consequncias do que se vai dizendo, ou no consente em responder s perguntas que lhe vo sendo feitas. Do que dissemos, resulta assim evidente que no se pode criticar de forma semelhante o argumento em si, por um lado, o procedimento do interrogador, por outro. De facto, nada impede que o argumento em si seja deficiente, mas que o interrogador debata com o interrogando, na medida do possvel, de forma excelente. Quando se est argumentando contra oponentes de m f, no talvez possvel construir o raciocnio como se desejaria, mas apenas como se pode. Como impossvel determinar quando os dialogantes ora passam a defender uma opinio contrria, ora defendem o mesmo que defendiam desde o princpio (muitas vezes as pessoas, at dialogando consigo mesmas, dizem o contrrio do que diziam antes, e aceitam mais tarde o que rejeitavam a princpio; esta a razo por que os interrogandos, muitas vezes, aceitam o contrrio do que haviam respondido a princpio), os debates tornam-se necessariamente deficientes. O culpado o interrogando, ora rejeitando certas proposies, ora aceitando

161b

56 57 58 59

Dialektikj. !Eristikj. Gewmetrikj. V. supra, 100a22 e segs.

487

162a

outras contrrias s que de incio admitira. Por conseguinte, evidente que no se pode aplicar a mesma crtica aos interrogadores e s formas de argumentao. So cinco os tipos de crtica que se podem fazer ao argumento em si. O primeiro ocorre quando das premissas postas sob forma interrogativa no resulta nenhuma concluso, nem a tese inicial, nem outra coisa qualquer, por serem falsas ou inverosmeis, todas ou na maior parte, as premissas em que assenta a concluso, concluso essa que tambm no surge se se eliminarem algumas premissas, nem se acrescentarem outras, nem se em simultneo se eliminarem umas e se acrescentarem outras. O segundo tem lugar quando o raciocnio, construdo a partir de proposies do tipo e segundo as normas anteriormente indicadas, no resulta adequado tese. O terceiro, se o raciocnio resulta do acrescentamento de algumas premissas, mas estas so de tipo inferior s inicialmente questionadas, e menos aceitveis do que a concluso. O quarto, quando se eliminam algumas premissas; por vezes utilizam-se mais do que as necessrias, e por conseguinte o raciocnio no o resultado da sua presena. Finalmente, o quinto d-se se o argumento resulta de premissas menos fundadas na opinio comum, menos convincentes do que a concluso, ou se resultam de premissas verdadeiras, mas mais trabalhosas de demonstrar do que o prprio problema. No se deve pensar que os raciocnios aplicveis a toda a casta de problemas sejam igualmente verosmeis e convincentes; por natureza, h questes mais simples de investigar e outras mais difceis, de modo que, se se tirar uma concluso daquelas premissas que se afiguram ser as mais de acordo com a opinio geral, o debate dialctico ser correcto. evidente, portanto, que a crtica a aplicar ao argumento em si no a mesma que se aplica em relao ao problema proposto; nada impede, na verdade, que, tomado em si mesmo, o argumento merea censura, mas j seja l recomendvel como soluo para o problema em causa, ou ento inversamente, que seja recomendvel em si mesmo, mas criticvel como soluo do problema em causa, quando se verificar ser mais fcil tirar uma concluso de muitas premissas verosmeis e verdadeiras. Pode suceder por vezes que um raciocnio conclusivo seja inferior a um no conclusivo, no caso de o primeiro extrair a concluso de pre488

missas irrelevantes quando o problema no irrelevante, e de o segundo carecer de algumas premissas que sejam verosmeis e verdadeiras, mas das quais no est dependente a conduo do raciocnio. No justo, por outro lado, criticar aqueles argumentos em que se chega a uma concluso verdadeira a partir de premissas falsas, porque, se a falsidade a concluso necessria de premissas falsas, a verdade pode tambm resultar de uma srie de premissas falsas. Este facto resulta claramente do que dissemos nos Analticos 60. Quando um determinado enunciado constituir a demonstrao de uma questo qualquer, se ele contiver alguma matria irrelevante para a concluso, a concluso do argumento no dever referir-se a essa matria; se esta parecer ser tomada em conta, estaremos perante um sofisma, no perante uma demonstrao. Um filosofema um silogismo apodctico 61, um epiquirema 62 um silogismo dialctico, um sofisma um silogismo contencioso 63, um aporema 64 um silogismo dialctico que conduz a uma contradio. Se se apresentar uma demonstrao a partir de duas premissas que sejam ambas verosmeis, mas no igualmente verosmeis, nada impede que a coisa demonstrada seja mais verosmil que cada uma das premissas. Mas se uma das premissas for verosmil e a segunda for neutra 65, ou se uma for verosmil e a segunda no, se ambas forem uma coisa ou outra em grau semelhante, a concluso ser igualmente verosmil, ou no verosmil; se uma delas for mais verosmil ou inverosmil do que a outra, a concluso acompanhar a premissa que apresentar o grau superior. H ainda um outro erro que se verifica nos raciocnios, o qual consiste em fazer a demonstrao recorrendo a meios mais longos do que o necessrio, quando era possvel faz-la por meios mais breves e todos contidos no argumento; se, por exemplo, a

60 61 62 63 64 65

An. Pr. 53b26 e segs. !Apodeiktikj demonstrativo, cf. pdeixij demonstrao. !Epicerhma, lit. tentativa de demonstrao. !Eristikj. !Aprhma dificuldade, impasse (cf. pora). I. e., nem especialmente verosmil, nem especialmente inverosmil.

489

fim de demonstrar que, de duas opinies, uma mais opinio do que a outra, algum argumentar, por um lado, que uma coisa tanto mais ela mesma quando o no mais alto grau; por outro, que existe verdadeiramente o opinvel em si, logo, o opinvel em si mais opinvel do que qualquer outro; e prosseguir dizendo que a uma coisa que admite o grau superior corresponde algo tambm no grau superior; e ainda que um opinvel em si verdadeiro mais verdadeiro do que qualquer outro opinvel; continuar, recordando que existe o opinvel em si verdadeiro e que uma coisa tanto mais ela mesma quanto o for no mais alto grau: logo, a opinio em si mesma a mais exacta. Em que que consiste aqui o vcio de raciocnio? No ser precisamente em que fica na obscuridade o fundamento de todo o raciocnio? 12. Uma argumentao clara, antes de mais, e esse o motivo mais corrente, quando chega a uma concluso to bvia que j no h mais perguntas a fazer. Outro motivo, o que mais vezes alegado, acontece quando a concluso obtida a partir de proposies de que decorre necessariamente, ou seja, quando a concluso vai sendo obtida l a partir de concluses parciais. Enfim, um terceiro motivo d-se quando no se recorre a opinies demasiado evidentes 66. Um argumento 67 diz-se falso 68 em quatro sentidos. Em primeiro lugar, quando aparenta chegar-se a uma concluso sem de facto se concluir nada: a este chama-se um raciocnio 69 erstico 70. Em segundo lugar, quando se chega a uma concluso, mas no quela a que se propusera chegar (isto sucede so-

162b

66

Sfdra ndxwn, lit. a partir de premissas imediatamente plaus-

veis. Ou: raciocnio (lgoj). Ou: falacioso (yeudj). 69 Ou: argumento, silogismo (sullogismj). 70 !Eristikj contencioso (cf. supra, 100b23-25: Diz-se raciocnio erstico aquele que resulta de proposies que parecem geralmente aceites sem que o sejam, bem como o que parece decorrer de proposies geralmente aceites, ou que o parecem ser, pois nem tudo o que parece geralmente aceite o de facto.)
67 68

490

bretudo nas demonstraes pelo absurdo). Em terceiro lugar, quando a concluso decorre do tema proposto, mas no foi obtida pelo mtodo a ele adequado. Esta situao verifica-se quando o argumento parece ser de ordem mdica sem ser mdica, de ordem geomtrica sem ser geomtrica, de ordem dialctica sem ser dialctica, e isto independentemente de a concluso ser falsa ou verdadeira. Um quarto sentido verifica-se quando se obtm uma concluso atravs de premissas falsas. Neste caso a concluso s vezes pode ser falsa, mas outras pode ser verdadeira; uma concluso falsa decorre sempre do recurso a premissas falsas, mas pode obter-se uma concluso verdadeira mesmo sem ser atravs de premissas verdadeiras, conforme j anteriormente referimos 71. Do facto de um argumento ser falso, a culpa cabe mais ao seu autor do que ao argumento em si; o autor, porm, no culpado sempre, mas apenas quando no d pela falcia; isto porque ns preferimos, a um argumento baseado em premissas verdadeiras, um argumento que refute alguma premissa verdadeira graas ao recurso a outras que paream ser generalizadamente aceitveis. Um argumento deste tipo proporciona a demonstrao da verdade de outras premissas estabelecendo que algum dos factos dados como aceitveis o no , e deste modo conseguindo a demonstrao da tese proposta 72. Se uma concluso verdadeira for obtida atravs de premissas falsas e demasiado irrelevantes, este argumento ser inferior a muitos que obtm como concluso uma falsidade; ao mesmo tipo pertencer um argumento que conclua por uma falsidade. Por conseguinte, bvio que a primeira coisa a investigar em relao a um argumento, tomado em si mesmo, ver se ele chega a alguma concluso; a segunda, verificar se essa concluso verdadeira ou falsa; a terceira, de que tipo de premissas decorre. Se decorrer de premissas falsas mas plausveis, trata-se de um raciocnio dialctico 73; se decorrer de premissas

V. supra, 162a10 e segs. (cf. An. Pr. 53b4 e segs.). Trata-se do argumento conhecido por reduo ao absurdo, ou seja, a demonstrao da verdade de uma tese pela falsidade (ou impossibilidade) decorrente da sua no aceitao. 73 Logikj, lit. discursivo.
71 72

491

reais 74, mas inverosmeis, um raciocnio vicioso 75; e se as suas premissas forem falsas, alm de excessivamente inverosmeis, evidente que se trata de um raciocnio deficiente, ou em absoluto, ou em relao coisa analisada 76. 13. O modo como o interrogador realiza a chamada petio de princpio, e como faz a petio dos contrrios, j foi exposto nos Analticos 77 sob o ponto de vista da verdade; s-lo- agora sob o ponto de vista da opinio geral. Segundo parece, h cinco modos possveis de fazer a petio de princpio. O primeiro e mais evidente consiste em postular-se aquele mesmo ponto que est por demonstrar. No fcil este vcio de raciocnio passar despercebido quando se emprega o termo apropriado, mas quando se trata de sinnimos 78, ou naqueles casos em que tanto o nome como a descrio associada designam l o mesmo objecto, j mais fcil no se dar por ele. O segundo modo verifica-se quando algum, devendo demonstrar um caso particular, postula a sua demonstrao em termos universais, por exemplo, se algum, querendo mostrar que um mesmo ramo do conhecimento abarca os casos contrrios 79, postula que uma nica cincia d conta de todos os opostos, em geral. O que parece suceder que, para demonstrar um caso particular, se faz apelo a muitos outros casos.

163a

Ontwn, lit. existentes (i. e., se as premissas se referirem a coisas realmente existentes). 75 Faloj. 76 Faloj plj to prgmatoj deficiente absolutamente, ou por causa da coisa. 77 Petio de princpio, traduo da expresso latina petitio principii, que por sua vez traduz o grego t d n rc atetai, lit. aquilo que postulado no incio; Arist., em An. Pr. 64b36 e segs., define esta falcia como ocorrendo quando algum tenta provar por ela mesma uma proposio que no pode ser demonstrada seno por recurso a outra [lit., que no pode ser demonstrada por ela mesma]; a isto chama-se a petio de princpio. 78 Segundo o uso aristotlico, termos ambguos, polissmicos. 79 I. e., um mesmo ramo do conhecimento contempla simultaneamente uma dada coisa e o seu contrrio, por exemplo, o bem e o mal (tica), o belo e o feio (esttica), etc.
74

492

O terceiro modo verifica-se quando algum postula a veracidade de um caso particular, quando o que se propunha era uma demonstrao universal, por exemplo, se, para mostrar que h um nico ramo de conhecimento de todos os opostos, postulasse a veracidade de um par particular de contrrios. Este argumento, por seu lado, consiste em postular a verdade de um caso particular quando se pretende demonstrar a verdade do universal correspondente. Outro modo ainda ocorre quando algum, depois de estabelecer uma diviso no problema, o postula em seguida na sua totalidade, por exemplo, se, devendo demonstrar que a medicina se ocupa tanto da sade como da doena, se prope demonstrar cada uma destas coisas separadamente. O quinto e ltimo modo d-se quando algum postula apenas uma de duas coisas que decorrem necessariamente uma da outra, por exemplo, se postular que o lado de um rectngulo incomensurvel com a diagonal 80, quando se tinha proposto demonstrar que a diagonal incomensurvel com o lado. A petio dos contrrios faz-se do mesmo nmero de modos que a petio do princpio. Em primeiro lugar quando se faz a petio dos contrrios sob a forma de afirmao e de negao. Em segundo, quando se faz a petio dos termos contrrios presentes numa anttese, por exemplo, quando se postula que o bem e o mal so a mesma coisa. Em terceiro quando, depois de se aceitar uma proposio universal, se postula o seu contrrio sob forma particular, por exemplo, quando, depois de se admitir que uma nica e mesma cincia d conta dos contrrios, se defende que h uma cincia para a sade e outra para a doena; ou ento, em quarto lugar, quando, depois de se aceitar esta ltima proposio, se tenta demonstrar a sua contradio sob forma universal 81. Outro modo ainda, o quinto, ocorre quando se postula o contrrio de uma proposio que

80 Dado que a diagonal de um rectngulo o divide em dois tringulos rectngulos iguais, a incomensurabilidade do lado e da diagonal no passa do resultado da aplicao do teorema de Pitgoras. 81 I. e., se depois de aceitar que h uma cincia da sade e uma cincia da doena, se postula que um nica cincia trata em simultneo da sade e da doena.

493

decorre necessariamente das premissas; mesmo se, embora no postulando nenhuns contrrios, postula duas proposies opostas tais que delas se segue uma contradio. A petio dos contrrios difere da petio de princpio em que nesta ltima o erro diz respeito concluso (pois, como dissemos, a petio de princpio faz-se tomando como premissa a concluso), ao passo que a petio dos contrrios reside nas premissas e no modo como estas se relacionam umas com as outras. 14. Tendo em vista a exercitao e a prtica deste tipo de argumentos preciso habituarmo-nos a fazer a converso dos ditos argumentos, pois deste modo teremos mais facilidade em tratar do tema em questo e em, a partir de uns poucos modelos, ficarmos a conhecer grande nmero de argumentos. Fazer a converso consiste em, tomando a inversa da concluso juntamente com as interrogaes precedentes, conseguir eliminar uma das concesses ento feitas ao interrogador; de facto, se a concluso for falsa, tem necessariamente de refutar-se uma das premissas, se na realidade a concluso derivou necessariamente de todas elas serem admitidas 82. Em relao a qualquer tese tem de comear-se por procurar o argumento adequado para mostrar, tanto que as coisas se passam desta maneira, como que no se passam desta maneira 83, l e, achado esse argumento, procurar de imediato a concluso a tirar. O resultado deste procedimento ser ficarmos treinados tanto no perguntar como no responder. E se no tivermos ningum com quem discutir, discutamos mentalmente connosco mesmos. Devemos ainda comparar vrias alternativas argumentativas para contrariar a mesma tese, pois este procedimento d grande destreza no forar das concluses, alm de ser de uma grande ajuda nas refutaes, quando o que se pretende ter muitas provas a favor ou contra a tese em questo, pois assim estaremos sempre defendidos contra os argumentos em ambos os sentidos. Ter a capacidade de apreender e de usar essa

163b

82 83

Sobre este ponto, cf. An. Pr. 59b1 e segs. I. e., da maneira como as coisas so apresentadas na tese.

494

apreenso global 84 das consequncias decorrentes de cada hiptese no pequeno auxiliar 85 do conhecimento e da perspiccia filosfica; para l disto, nada mais resta fazer seno escolher acertadamente uma linha de argumentao. Deve acrescentar-se ainda a posse de boas qualidades naturais para uma actividade deste tipo, entendendo por boa qualidade natural a predisposio para a verdade, a capacidade de escolher correctamente a verdade e evitar a falsidade, coisa que as pessoas naturalmente bem dotadas so capazes de fazer, pois sabem escolher o melhor de entre o que lhes proposto por discernirem o que devem eleger e o que devem rejeitar 86. Convm ainda conhecer os argumentos adequados aos problemas mais frequentes, sobretudo os que dizem respeito s proposies fundamentais, pois em relao a estas que os interrogandos mais frequentemente se sentem desencorajados 87. Deve tambm ter-se mo uma boa quantidade de definies, tanto as geralmente aceites, como as primordiais 88, dado que com base nelas que so construdos os raciocnios dedutivos. Deve tambm fazer-se o possvel por interiorizar os argumentos sobre aqueles temas que frequentemente so objecto de discusso. Assim como na geometria, antes de passar prtica, se deve exercitar o conhecimento dos elementos 89, e

Sunorn ka sunewraknai, lit. ver em conjunto e ter visto em conjunto (mais um exemplo do contraste entre os valores do infinitivo presente e do infinitivo perfeito). 85 O mikrn rganon. 86 Filontej ka misontej t prosfermenon, lit. amando e odiando o que lhes proposto. 87 !Apoduspetosin, lit. mostram vontade de desistir. 88 Ka tn ndxwn te ka tn prtwn, lit. no s das aceitveis como das primordiais. 89 T stoicea, cf. Greek Mathematical Works, i. e., Selections illustrating the history of Greek Mathematics, with an English translation by Ivor Thomas, vol. I, From Thales to Euclid, London, Heinemann Cambridge (Mass.) Harvard University Press (Loeb Classical Library), 1957 p. 154: o pol d totwn neterj stin Ekledhj t stoicea sunagagn no muito mais recente do que estes (autores) foi Euclides, o autor dos Elementos. No mesmo volume podem ler-se algumas das definies elementares de Euclides, por exemplo: shmen stin, o mroj oqn ponto
84

495

164a

como na aritmtica da maior relevncia dominar o conhecimento dos dgitos 90 a fim de se saber calcular o resultado de uma multiplicao deles por outros nmeros, assim tambm nos argumentos til estar vontade na discusso dos princpios e saber de cor as proposies pertinentes. Tal como ao perito em mnemnica basta recordar os tpicos 91 para de imediato lhe acudir memria tudo o mais, assim tambm estas regras, dando a possibilidade de recorrer a uma srie de definies numericamente ordenadas, tornam um homem mais apto para argumentar. Deve confiar-se memria uma premissa comum a vrios argumentos de preferncia a um argumento completo, dado que no excepcionalmente difcil dispor de um certo nmero de princpios e de hipteses. Devemos tambm acostumarmo-nos a de um s argumento extrair uma srie deles, mas mantendo o processo to oculto quanto possvel. Isto pode conseguir-se se nos apartarmos o mais possvel das circunstncias concretas do tema sobre que se dirige a argumentao. Os argumentos mais aptos para se conseguir isto so os que versam sobre as coisas mais gerais, como por exemplo que l no existe uma s cincia para uma multiplicidade de matrias; em termos gerais, esta proposio pode aplicar-se ao caso dos termos relativos, ao dos contrrios e ao dos coordenados. tambm de toda a convenincia conservar na memria os argumentos sob forma universal, ainda que a discusso seja feita sobre alguma questo particular; deste modo ser possvel de um s argumento extrair uma srie deles. Do mesmo modo se procede na retrica em relao aos entimemas 92. Mas quando somos ns a apresentar os argumentos devemos quanto poss-

aquilo que no tem nenhuma parte; grmmh d mkoj platj linha um comprimento sem largura; grammj d prata shmea os limites da linha so pontos, etc. (o. c., pp. 436 e segs.). 90 Toj kefalismoj (sc. riqmoj) os (nmeros) capitais (cf. kefal cabea), i. e., principais. 91 O tpoi os lugares, aqui no sentido moderno de tpicos, i. e., aqueles indicadores que, por associao de ideias, permitem a recordao de conjuntos de coisas armazenadas na memria. 92 Sobre o uso dos entimemas, v. Arist., Rhet., liv. II, caps. 22-25.

496

vel evitar recorrer generalizao 93. Alm disso devemos estar sempre atentos aos nossos argumentos para ver se eles esto apoiados em princpios gerais: que todos os debates sobre questes particulares so susceptveis de generalizao, em toda a questo particular est presente uma demonstrao universal pelo simples facto de no ser possvel raciocinar sobre nada sem recorrer ao universal. A exercitao do raciocnio indutivo conveniente ser posta em prtica em debates com jovens, a do raciocnio dedutivo, em debates com indivduos j experientes. Devemos fazer aceitar pelos praticantes da deduo a apresentao de premissas, pelos que praticam a induo a apresentao de exemplos 94, pois cada um dos grupos est treinado numa coisa ou noutra, respectivamente. De um modo geral deve tentar-se que da prtica da dialctica se extraia um argumento acerca de qualquer coisa, ou uma soluo para um problema, ou uma proposio, ou uma objeco, ou a verificao de que a pergunta foi ou no feita correctamente, quer pelo prprio interrogador, quer por outro participante, e qual o motivo por que cada caso sucedeu. l destes pormenores que resulta a capacidade dialctica, e para obter essa capacidade que as pessoas se treinam, sobretudo no manejo das proposies e das objeces; numa palavra, o dialctico um construtor de proposies e objeces. Apresentar uma proposio consiste em reduzir unidade um grande nmero de elementos (pois necessariamente um argumento deve consistir na considerao de um nico ponto global), apresentar uma objeco consiste em dividir um todo nos seus vrios componentes, dissociando uns, eliminando outros, aceitando alguns e rejeitando outros dos tpicos propostos. No se deve debater com toda a gente, no se deve exercitar a dialctica com o primeiro que aparecer. Com certos indivduos o debate ser necessariamente vicioso: com um homem que procure de todo o modo possvel fugir ao debate, justo tentar por todas as formas conseguir finalizar o raciocnio, mas o resultado nunca ser famoso. Por esta razo no devemos pa-

164b

93 94

!Ep t kaqlou sob forma universal. Parabolj exemplos, smiles, comparaes.

497

rar a dialogar sem hesitao com quem nos aparecer pela frente, pois isso redundar fatalmente numa conversa penosa; alm disso, quem ainda est a praticar no capaz de evitar que o dilogo se torne contencioso. Convm ainda possuir alguns argumentos j prontos para aplicar quela classe de problemas nos quais, conquanto dispondo de muito poucos argumentos, os de que dispomos so teis para a maioria deles; so estes, os argumentos de natureza universal, e bem assim aqueles que no fcil encontrar em abundncia a propsito das coisas que ocorrem a cada passo.

498

GLOSSRIO E NDICES

GLOSSRIO

gaqj bom; t gaqn o bem; gaq coisas boas (cf. kalj). gnoia ignorncia. gor praa pblica, mercado (lat. forum). gwg conduo. dika injustia (ope-se tanto a dkh como a dikaiosnh). doxoj inadmissvel (ant. de ndoxoj). dunama incapacidade (cf. dnamij). asqnesqai sentir, ter sensaes. asqhsij sensao, sentido. koloqhsij (relao de) consequncia. kratj que no tem autodomnio (cf. gkratea). lqeia verdade. lhqeesqai ser verdade(iro). lhqj verdadeiro, verdico. lloj outro (falando de mais de duas coisas), cf. teroj. metpeistoj que no se deixa convencer a mudar de opinio. mfisbhten estar em desacordo, discutir, disputar. nairen eliminar, destruir (sin. de naskeuzein).

naisqhsa insensibilidade, incapacidade de ter sensaes. nasqhtoj aquele que no tem sensaes, que no sente. naskeuzein refutar, invalidar (um argumento, uma proposio); ope-se a kataskeuzein comprovar a validade (de um argumento, uma proposio); cf. naskeuzwn kataskeuzwn o que refuta o que comprova; naskeuastik kataskeuastik (argumentos) destinados a refutar a comprovar. nqrwpoj homem, ser humano. ntikathgoresqai ser convertvel (LSJ), operao lgica que consiste em trocar de posio o Sujeito (S) e o Predicado (P) de uma proposio sem lhe alterar o significado, nem o valor de verdade [se S P, ento tambm P S]; interpretao diferente em Brunschwig (pp. 6 e 122e n. 1 p. 7). ntikemena opostos. ntfasij contradio. xwma princpio auto-evidente, axioma.

501

pagwg mudana de direco, desvio. plj lit., simplesmente; em termos absolutos, sem mais, sem gradao. pobol rejeio (i. e., a coisa continua a existir mas deixa de estar na nossa posse). pdeixij demonstrao (cf. Arist., Rhet. III, 17), deduo por meio de silogismo (v. Mesquita, 2005, pp. 507 e segs.). prhma dificuldade, impasse; cf. pora, porw, e tambm, com sentido contrrio, eporw, diaporw. pfasij negao. ret virtude (= excelncia, qualidade de alto nvel que nada tem a ver com as virtudes crists). riqmj nmero. rc princpio (v. Arist., Rhet., trad. M. Alexandre, p. 118, n. 59, e Met. 1025b1 e segs.; (n) taj pisthmonikaj rcaj nos princpios cientficos. smatoj incorpreo, sem corpo; smata coisas incorpreas. axhsij incremento. atj o prprio (lat. ipse); o em-si (ex. atonqrwpoj o homem em si). yij contacto. bdisij marcha. beltw (< beltona) melhor comparat. de gaqj. bolhsij vontade, desejo. gnesij gerao, nascimento, passagem da no-existncia existncia. gnoj gnero (lat. genus), um dos quatro predicveis estabelecidos por Arist.

gnesqai acontecer, surgir, nascer, tornar-se. ginmenon aquilo que est em processo de. gnrimoj conhecido, habitual (comp. gnwrimteroj). grammatik (sc. tcnh) conhecimento das letras (escrita e leitura), cultura literria. grammatikj letrado. damwn divindade, poder divino (cf. lat. numen). dektikj que aceita, que receptivo a. don (t) o que preciso, necessrio; o que se deve fazer. diqesij disposio. diaresij diviso, partio. diakritikj dissociador. dialgein dialogar. dialektik (sc. tcnh) (arte) dialctica. dialektikj (adj.) dialctico (relativo dialctica); (sub.) dialctico (homem que participa habitualmente em debates dialcticos). dilogoj dilogo. dilusij dissoluo. diafor diferena; nos Top., como termo tcnico, diferena especfica, i. e., aquela que determina a constituio das vrias espcies pertencentes a um mesmo gnero. dkaioj justo. dikaiosnh esprito de justia. dikawj justamente. dkh justia, julgamento. diplsioj duplo. dca em duas partes; ao meio. doken parecer; doke (3. pessoa sing.) parece que, introduz uma opinio corrente (dxa), ou uma proposio ndoxoj.

502

dxa opinio. doxastj que objecto de uma opinio (dxa). dsij aco de dar, doao, entrega, dao. dnamij fora, capacidade; potncia (em oposio a nrgeia acto). dunatj possvel. dwre ddiva. gkratea autodomnio (cf. swfrosnh). edoj espcie (explicitada dentro do gnoj pela diafor, diferena especfica). ekn imagem. ndeia carncia (cf. don). ndoxoi (sc. protseij) (premissas, proposies) geralmente aceites, i. e., credveis, verosmeis, plausveis, por oposio a lhqej (protseij), i. e., proposies verdadeiras; de dxa opinio, cf. Plato, Gorgias, passim, sobre a oposio entre saber e opinio, entre o conhecimento da verdade (saber/pistmh) e a mera aparncia de saber ornada pela retrica (opinio/dxa); a conotao inteiramente negativa que Plato d a dxa esvai-se nos Top. de Arist. ao fazer das opinies verosmeis a base dos debates dialcticos. nrgeia acto (por oposio a dnamij potncia). nqmhma silogismo condensado; entimema. nstasqai objectar. nstasij objeco. nteuxij encontro (que d lugar a debates, conversas, troca de impresses). xij estado, condio maneira de ser (lat. habitus).

pagwg induo, raciocnio indutivo. pesqai seguir, ir atrs de; t pmena, lit. as (coisas) que se seguem (a algo), i. e., as consequncias; implicao. pieikj adequado, razovel. piqumhtikj afectivo; t piqumhtikn a parte concupiscvel da alma. piquma desejo. pstasqai saber, conhecer. pistmh saber, conhecimento, cincia; ramo do saber; ope-se a dxa opinio; Arist. distingue trs tipos de cincias: teorticas, prticas e poticas. pisthmonikj cientfico. picerhma prova dialctica. ristikj (de rij discrdia, querela) contencioso, erstico (i. e., que tende para a discusso), em sentido pejorativo capcioso; silogismo erstico, o silogismo baseado em proposies que parecem credveis sem o serem, por oposio ao silogismo dialctico, que se baseia em proposies credveis, geralmente aceites. rthsij pergunta. teroj outro (falando de duas coisas), cf. lloj; diferente, distinto. e (adv.) bem, em bom estado, em boa situao. eexa boa condio fsica (cf. kacexa). fodoj mtodo de raciocnio. cein (1) ter, possuir, segurar; estar [de um modo determinado, u. g., e cw estou bem (de sade)]. (2) a categoria de estado.

503

zon ser animado (= dotado de alma, lat. anima), ser vivo, animal. don prazer. kista (adv.) o menos (superlativo). tton (adv.) menos (comparativo). qsij ideia que se prope discusso; tese. qewrhtik ( pistmh) cf. praktik, poihtik. qumoeidj emocional; t qumoeidj a parte irascvel da alma. atrik (sc. tcnh) medicina (arte mdica). da/dai ideias, Formas. dion propriedade (nt. do adj. dioj prprio), um dos quatro predicveis dos Top. mtion capa. kaqlou universal(mente). kakn (t) o mal. kak coisas ms. kaka maldade. kakj (adj.) mau. kaln (t) o belo, o bom, o bem. kat mroj particular(mente). kataskeuzein naskeuzein. kathgoresqai ser predicado kathgora predicado; categoria. kemenon (t) kemenon kemena (t) part. de kesqai estar estendido, jazer; aquilo que exposto, que tomado como ponto de partida (cf. pokemenon); pode ser usado no sentido de proposio, premissa (cf. Top. 159b6). kesqai a categoria de posio. kenn (t) o vazio. knhsij movimento. krsij amlgama, mistura (cf. mxij).

lektn (t) o dito, expresso lingustica. lyij apropriao. lan prrw demasiado distante (sc. das proposies primordiais). logikj relativo ao lgoj; discursivo, dialctico. logistikj racional (t logistikn a parte racional da alma). lgoj argumento, enunciado; definio; discurso, descrio; sequncia argumentativa. lph dor, sofrimento. lpion capote. mlista (superlativo de e) o mais possvel, no mais alto grau. mlista toioto (t) o que tal ou tal no mais alto grau. mllon (adv.) mais (comparativo). mqodoj mtodo (1) usado por Plato no sentido de processo, conjunto de actos necessrios para atingir um determinado fim (v. Soph. 227a, Pol. 286d, Rep. 510c, 531d, 533c); (2) autonomizado como termo tcnico da epistemologia por Arist. (Top. 100a18, EN 1094a1, An. Pr. 46a32, 53a2, Rhet. 1355a4), v. R. Bubner, Antike Themen, pp. 111-112. mewsij diminuio; ope-se a axhsij. mmhsij imitao. mxij mistura (cf. krsij). noj entendimento (v. Mesquita, 2005, pp. 515 e segs.). oon por exemplo. moioj semelhante. mowj de forma semelhante, semelhantemente. mwnuma homonmia (= ambi-

504

guidade, d-se quando um mesmo voc. pode referir-se a entes de estatuto ontolgico diferente, u. g., homem referindo-se a um homem concreto ou figura representada numa pintura). n (part. nt. de enai ser) t n, t nta o(s) ser(es), o(s) ente(s). noma nome (em oposio a ma verbo). rg clera, ira. rexij apetite, desejo. roj, rismj definio (um dos quatro predicveis dos Top., cf. rsasqai definir, delimitar, rzein, cf. horizonte). VOC, s. u. terme e principe I B. osa substncia; essncia (v. Mesquita, 2005, pp. 480-487). pqoj afectao, paixo [de pscein sofrer (uma aco)]. parabol exemplo, smile. pardoxoj contrrio opinio comum, paradoxal. paralogismj raciocnio falacioso, paralogismo. parwnuma paronmia (diz-se quando um certo nmero de vocbulos apenas diferem uns dos outros pela sua flexo, no sentido alargado que Arist. d a esta palavra ptsij, u. g., ndrea e ndreoj coragem e corajoso, respectivamente). pscein categoria da paixo (lit., sofrer). pezn (t) (animal) terrestre (ou: pedestre), por oposio a peixes e a aves (Top. 143b1). pstij convico, crena. pnema vento.

poien categoria da aco (lit., fazer); fazer, produzir. poihtikj produtivo, criativo; poihtik pistmh cincia criativa, potica (cf. pistmh, e tambm qewrhtikj, praktikj). poin categoria da qualidade (lit., qual). pollaplsioj mltiplo. posn categoria da quantidade (lit., quanto). pot categoria do tempo (lit., quando). po categoria do lugar (lit., onde). prgma coisa (em geral; cf. lat., res). pragmatea tratamento de um assunto, tema (cf. prgma coisa); argumento filosfico, tratado (sistemtico, cientfico); como designao tcnica de uma obra como os Top., variamente traduzido: negotium (Bocio, trad. ann.), trait (Brunschwig), treatise (Forster), Arbeit (Rolfes), estudio (Sanmartn) Uma traduo possvel seria ainda ensaio (para vincar o carcter algo experimental da obra), mas as suas conotaes demasiado modernas levaram-nos a preferir exposio. Usa-se ainda no sentido de actividade. praktikj prtico, relativo aco; praktik pistmh cincia prtica, aplicada, por oposio s cincias teorticas ( qewrhtikj) e poticas ( poihtikj). prssein fazer, realizar, agir. prpon (t) o que decoroso, conveniente, decente, adequado. prblhma, problmata problema(s).

505

prokemenon kemenon, pokemenon. prj ti categoria da relao (lit., em relao a algo). prsqesij acrescento. prtasij proposio, premissa. protenein propor, sustentar (uma tese). prta (t) princpios, (proposies) primordiais. ptsij caso, flexo. htorikj (mestre) de retrica. sfisma raciocnio falacioso, sofisma. sofj, sofo conhecedor(es), sbio(s). strhsij privao. stoiceon, stoicea elemento(s). sugkritikj associador, por oposio a diakritikj. sullogzesqai racionar dedutivamente. sullogismj raciocnio dedutivo, silogismo; concluso lgica. sumbebhkj (t) o acidente (um dos quatro predicveis). summetra equilbrio. sumprasma concluso (de um silogismo). smptwma propriedade, atributo, sintoma. sumfron (t) aquilo que vantajoso. sumfwna acorde; conjunto harmnico de sons. snqesij composio, combinao, sntese. sunwnuma sinonmia (diz-se quando um termo e a sua definio so genricos e se aplicam a todas as espcies contidas no gnero, u. g., animal, que denota um gnero, e se aplica a todas as espcies que ele contm, tais como homem ou boi).

sstoica (termos) coordenados, i. e., que se encaixam no mesmo paradigma. sma, smata corpo(s), coisa(s) corprea(s). swfrosnh autodomnio; moderao. tloj fim, finalidade. tcnh arte (conjunto de regras), tcnica, saber prtico. t sti categoria da essncia (aquilo que [uma coisa] ). t stin o que (uma coisa) (= a essncia da coisa). t t stin idem. t t n enai o que uma coisa essencialmente (o essencial da essncia, na expresso de Brunschwig); a ttulo de sugesto, essencialidade (s. esta expresso, v. supra, Introduo, 27-32). toioto tal (i. e., que tem tal ou tal atributo, que dotado de tal ou tal qualidade). (1) tpoj espao; (2) tpoj, tpoi lugar, lugares esquemas gerais de argumentos, tipos de argumentos; lugares-comuns (koino tpoi) esquemas comuns a vrias situaes distintas; tpicos (v. supra, Introduo, 57 e segs.). trimerj trplice, tripartido. perbol excesso, exagero, hiprbole. pokemenon sujeito (lat. subiectum, donde veio a palavra portuguesa, no mais do que o decalque do termo grego: po-/sub- sob + kesqai/iacere jazer). plhyij concepo; suposio; hiptese filosfico-cientfica

506

aventada por algum pensador; percepo; representao. fanein aparecer, parecer. fainmenon (t) o que aparente, fenmeno. fantasa aparncia. fsij afirmao (cf. pfasij). fqor destruio (a coisa deixa de existir como tal). fila amizade. floj amigo; que gosta de.. filosfhma filosofema; silogismo demonstrativo (Top. 162a15).

for transporte (frein levar, transportar), i. e., mudana de uma coisa de um lado para o outro (a coisa permanece como tal). frnhsij sensatez, discernimento, prudncia. fsij natureza. crnoj tempo. yeudj enganador, mentiroso, falacioso; falso (ant. de verdadeiro). yuc alma, princpio vital (lat. anima).

507

NDICE ONOMSTICO

jax (Aaj), heri homrico [Homero, Ilada, Odisseia] 117b16. Analticos [!Analutik (t)], obra de Aristteles 162a11; 162b32. Antstenes (!Antisqnhj), filsofo cnico, amigo e discpulo de Scrates; entre outros assuntos tinha tambm interesse pela dialctica 104b21. Aquiles (!Acillej), heri homrico [Ilada, Odisseia] 117b14. Dionsio (Dionsioj), sofista (?) 148a27. Empdocles (!Empedoklj) de Agrigento, filsofo pr-socrtico [Kirk-Raven-Schofield, pp. 275-293; A. Lami, Presocratici, pp. 327-425] 105b16; 127a18. Helenos (Ellhnej) = os Gregos 152a13. Heraclito (`Hrkleitoj) de feso, filsofo pr-socrtico [Kirk-Raven-Schofield, pp. 187-221; A. Lami, Presocratici, pp. 198-237 e 574-579] 104b22; 159b31, 33. Homero (Omhroj), poeta, autor presumvel da Ilada e da Odisseia 157a15.

Indianos (!Indo), povo da ndia; n !Indoj entre os Indianos = na ndia 116a38. Lacedemnios (Lakedaimnioi) = os Espartanos 152a14. Melisso (Mlissoj) de Samos, filsofo pr-socrtico [Kirk-Raven-Schofield, pp. 411-423; A. Lami, Presocratici, pp. 312-325] 104b22. Nestor (Nstwr), heri homrico (Ilada, Odisseia) 117b24. Peloponsios (Peloponnsioi), habitantes do Peloponeso 152a14. Plato (Pltwn), filsofo, discpulo de Scrates e mestre de Aristteles, fundador da Academia 122b26; 140a3, b4; 148a15 (e cf. 113a25; 139b33; 143b24; 147a6; 148a20; 154a19). Prdico (Prdikoj) de Ceos, sofista; pode ler-se uma parfrase do seu aplogo Hracles entre o Vcio e a Virtude em Xenofonte, Memrias Socrticas, II, 1. 21 e segs. 112b22.

509

Qurilo (Coirloj) a) de Samos (?), ou b) de Iaso (?): a) Qurilo de Samos, poeta pico, viveu por altura das Guerras Prsicas, que lhe serviram de tema para a sua epopeia. A (hipottica) referncia de Arist. a este poeta aceite por A. Bernab, Poetae epici graeci Testimonia et fragmenta, pars I, Leipzig, Teubner, 1987, que inclui o passo dos Top., com o n. 7, entre os testimonia que aludem a Qurilo. O prprio Bernab, porm, refere que B. Snell, Trag. Graec. Frag., 2 T 9, pe em dvida se Arist. se refere a este Qurilo, ou a outro, poeta tambm, mas trgico e no pico; b) Dadas as relaes de Arist. com a corte da Macednia, nomeadamente com Alexandre, parece-nos prefervel entender que Arist. deve antes estar a referir-se ainda a um outro Qurilo, um poeta pico que acompanhou Alexandre quando este partiu conquista do Imprio Persa, com o propsito de lhe cantar as faanhas. Este poeta, Qurilo de Iaso, a julgar pelo que dele diz Horcio (Ep., 2.1.232-234, e A. P., 357-359), teria passado histria como

exemplo de mau poeta. Refora a nossa preferncia por esta identificao o facto de no passo mencionado da A. P. Horcio estabelecer uma comparao entre o hbil Homero e o desastrado Qurilo equivalente de Arist., o que faz pensar que o paralelismo entre os dois poetas se tenha, entre o tempo de Arist. e o de Horcio, transformado num verdadeiro tpoj literrio, no sentido moderno do termo 157a16. Scrates (Swkrthj) de Atenas, filsofo, mestre de Plato, Xenofonte, etc.; condenado morte e executado em 399 a. C. 103a30; 160b27. Tribalos (Triblloi), povo da Trcia setentrional; Iscrates, no Discurso sobre a Paz, 50, cita-os como exemplo de povo grosseiro e de costumes brbaros, no que coincide com Arist. 115b23, 26. Ulisses (!Odussej), heri homrico (Ilada, Odisseia) 117b13. Xencrates (Xenokrthj), discpulo de Plato, director da Academia entre 339 e 314 a. C. 112a37; 141a6; 152a7, 27. Zeno (Znwn) de Eleia, filsofo pr-socrtico [Kirk-Raven-Schofield, pp. 275-292; A. Lami, Presocratici, pp. 294-311] 160b.

510

NDICE GERAL

Nota prvia ................................................................................................... Abreviaturas ................................................................................................. Introduo por J. A. SEGURADO

9 11

CAMPOS .......................................................

13 15 15 19 37 44 71 83 83

Os Tpicos na obra de Aristteles ............................................... O rganon [ 1] ..................................................................... As Categorias e os Tpicos [ 2-11] ............................................. O Da Interpretao e os Tpicos [ 12-15] .................................. As Refutaes Sofsticas e os Tpicos [ 16-32] .......................... Os Analticos e os Tpicos [ 33-39] ........................................... Sumrio e estrutura dos Tpicos .................................................. Livro I (Introduo geral) ................................................... Caps. 1-3: Objectivos da obra; o mtodo dialctico; tipos de raciocnio (silogismo); utilidade e finalidade da dialctica [ 40-47] .................................... Cap. 4: Os elementos do mtodo dialctico: proposies e problemas; os predicveis; propriedade, definio, gnero e acidente ............................................... Caps. 5-6: Definio dos quatro predicveis e suas inter-relaes [ 48-49] ............................................. Caps. 7-12 [ 50] ................................................................... Caps. 13-18 [ 51] .................................................................

83

103 103 105 106

511

Esquema sumrio dos restantes livros ....................................... Livro II: Lugares relativos ao predicvel acidente [ 52] .............................................................................. Livro III (continuao) ......................................................... Livro IV: Lugares relativos ao predicvel gnero [ 53] .............................................................................. Livro V: Lugares relativos ao predicvel propriedade [ 54] .................................................................. Livro VI: Lugares relativos ao predicvel definio [ 55] .................................................................... Livro VII (continuao) ....................................................... Livro VIII: A prtica da dialctica regras para uso dos praticantes [ 56] ................................................. O problema dos tpoi lugares [ 57-80] ............................... Finalidade dos tpoi [ 81-85] .................................................... Dialctica e Retrica [ 86-90] .................................................... Unidade e diversidade dos Top. [ 91-96] ............................... Aristteles e a linguagem [ 97-115] ........................................ Tpica e Direito [ 116-128] ......................................................... Bibliografia .................................................................................................

106

106 107 107 107 107 108 108 108 140 143 158 167 189 211

TPICOS
LIVRO LIVRO LIVRO LIVRO LIVRO LIVRO LIVRO LIVRO I ....................................................................................................... II ..................................................................................................... III .................................................................................................... IV .................................................................................................... V ..................................................................................................... VI .................................................................................................... VII .................................................................................................. VIII ................................................................................................. 231 267 297 319 355 399 447 463

* Glossrio ..................................................................................................... ndice onomstico ..................................................................................... 501 507

512

COLABORADORES

I. Coordenador

Antnio Pedro Mesquita (Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa).

II. Investigadores

Abel do Nascimento Pena, Doutor em Filologia Clssica, professor auxiliar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Adriana Nogueira, Doutora em Filologia Clssica, professora auxiliar do Departamento de Letras Clssicas e Modernas da Faculdade de Cincias Humanas e Sociais da Universidade do Algarve e investigadora do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Ana Alexandra Alves de Sousa, Doutora em Filologia Clssica, professora auxiliar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigadora do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Ana Maria Lio, licenciada em Estudos Clssicos pela Universidade de Lisboa. Antnio Campelo Amaral, Mestre em Filosofia, assistente do Departamento de Filosofia da Faculdade de Cincias Humanas da Universidade Catlica Portuguesa. Antnio Manuel Martins, Doutor em Filosofia, professor catedrtico do Instituto de Estudos Filosficos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e director do Centro de Linguagem, Interpretao e Filosofia da Universidade de Coimbra. Antnio Manuel Rebelo, Doutor em Filologia Clssica, professor associado do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigador do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra. Antnio Pedro Mesquita, Doutor em Filosofia, professor auxiliar do Departamento de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa. Carlos Silva, licenciado em Filosofia, professor associado convidado do Departamento de Filosofia da Faculdade de Cincias Humanas da Universidade Catlica Portuguesa. Carmen Soares, Doutora em Filologia Clssica, professora associada do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra. Delfim Leo, Doutor em Filologia Clssica, professor associado do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigador do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.

Francisco Choro, Mestre em Filosofia, investigador do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa. Hiteshkumar Parmar, licenciado em Estudos Clssicos pela Universidade de Lisboa. Jos Pedro Serra, Doutor em Filologia Clssica, professor auxiliar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Jos Segurado e Campos, Doutor em Filologia Clssica, professor catedrtico jubilado do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Manuel Alexandre Jnior, Doutor em Filologia Clssica, professor catedrtico do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Maria de Ftima Sousa e Silva, Doutora em Filologia Clssica, professora catedrtica do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra. Maria do Cu Fialho, Doutora em Filologia Clssica, professora catedrtica do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e directora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra. Maria Jos Vaz Pinto, Doutora em Filosofia, professora auxiliar do Departamento de Filosofia da Faculdade de Cincias Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa e investigadora do Instituto de Filosofia da Linguagem da Universidade Nova de Lisboa. Paulo Farmhouse Alberto, Doutor em Filologia Clssica, professor auxiliar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de Lisboa. Pedro Falco, licenciado em Estudos Clssicos pela Universidade de Lisboa. Ricardo Santos, Doutor em Filosofia, investigador do Instituto de Filosofia da Linguagem da Universidade Nova de Lisboa.

III. Consultores cientficos 1. Filosofia

Jos Barata-Moura, professor catedrtico do Departamento de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.
2. Filosofia Antiga

Jos Gabriel Trindade Santos, professor catedrtico do Departamento de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.

3. Lngua e Cultura Clssica

Maria Helena da Rocha Pereira, professora catedrtica jubilada do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.
4. Histria e Sociedade Gregas

Jos Ribeiro Ferreira, professor catedrtico do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigador do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.
5. Lngua e Cultura rabe

Antnio Dias Farinha, professor catedrtico do Departamento de Histria da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e director do Instituto David Lopes de Estudos rabes e Islmicos.
6. Lgica

Joo Branquinho, professor associado com agregao do Departamento de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.
7. Biologia e Histria da Biologia

Carlos Almaa, professor catedrtico jubilado do Departamento de Biologia da Faculdade de Cincias da Universidade de Lisboa.
8. Teoria Jurdico-Constitucional e Filosofia do Direito

Jos de Sousa e Brito, juiz jubilado do Tribunal Constitucional e professor convidado da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa.
9. Aristotelismo Tardio

Mrio Santiago de Carvalho, Doutor em Filosofia, professor catedrtico do Instituto de Estudos Filosficos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigador do Centro de Linguagem, Interpretao e Filosofia da Universidade de Coimbra.

Acabou de imprimir-se em Maro de dois mil e sete. Edio n.o 1014045

www.incm.pt E-mail: dco@incm.pt E-mail Brasil: livraria.camoes@incm.com.br