Quejoso: C. John Lee Ward vs. C.

Juez Interino del Juzgado Dcimo Segundo y Presidente del Consejo de la Judicatura Federal y El Titular de la Coordinacin de Seguridad del Consejo de la Judicatura

C. Juez de Distrito en Turno

con Residencia en Crdoba, Veracruz.

P R E S E N T E. C. John Lee Ward, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho, nombrando como mi representante legal a la Lic. Doris Elvira Camacho Bringas (Cedula Profesional 6862390) en los trminos ms amplios del artculo 27, y a todos las dems personas en Mxico con capacidad legal solo para revisar el expediente con fundamento en este clausula del artculo 27, pero las partes podrn designar personas solamente autorizadas para or notificaciones e imponerse de los autos, a cualquier persona con capacidad legal, vengo ante usted con el debido respeto para exponer: Con fundamento en lo dispuesto por los Artculos 20, 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y adems por lo dispuesto en la fraccin I del artculo 1 y 116 de la Ley de Amparo, VENGO A DEMANDAR EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIADE LA UNIN en contra del acto y reglamento que ms adelante se detallarn. En cumplimiento de lo dispuesto por el artculo 116 de la ley de amparo, manifiesto:
I. - NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- C. John Lee Ward, mexicano, mayor de edad, sealando como domicilio para or notificaciones, el Despacho Jurdico ubicado en la calle 6 nmero 8 altos, entre avenidas 1 y 2, Colonia Centro de esta ciudad. II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO - No aplicable III.- AUTORIDADES RESPONSABLES 1) C. Juez Interino del Juzgado Dcimo Segundo con residencia en Crdoba, Veracruz, con domicilio ampliamente conocido en la esquina de Avenida 1 y Calle 13. 2) Presidente del Consejo de la Judicatura Federal con domicilio en Insurgentes Sur No. 2417, Colonia San ngel, Delegacin lvaro Obregn, Distrito Federal, C.P. 01000. 3) Titular de la Coordinacin de Seguridad del Consejo de la Judicatura con domicilio en Insurgentes Sur No. 2417, Colonia San ngel, Delegacin lvaro Obregn, Distrito Federal, C.P. 0100. IV.- ACTO y LEY RECLAMADA 1) La prohibicin de entrar a las instalaciones del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito en Crdoba, Veracruz. Fui fsicamente obstruido a entrar tanto el da 2 de julio de 2012 por la Seguridad Privada del Juzgado y tambin el da 3 de julio de 2012. Me fue informado que nunca me permitirn entrar al Tribunal debido a mi calzado. Por tanto, es un acto de molestia de tracto sucesivo. 2) Reclamo cualquier ordenamiento que condicione la entrada a un tribunal federal en base del calzado que vistan las personas. V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS 1.) Artculo 5, primer prrafo. - Derecho a ejercer la profesin de abogado. 2.) Artculo 14, segundo prrafo. - Privado a un derecho sin el debido procedimiento 3.) Artculo 16, primer prrafo. - Molestia sin motivacin o fundamentacin legal. 4.) Artculo 17, segundo prrafo Acceso a los tribunales.

Bajo Protesta de Decir Verdad, manifiesto los siguientes:

ANTECEDENTES 1) Soy un ciudadano naturalizado. Cuento con una Cdula Profesional que me autoriza ejercer como abogado litigante. (Cdula Profesional No. 5713238). Estoy debidamente registrado en el padrn de abogados administrado por el Consejo de la Judicatura Federal. 2) El da 2 de julio de 2012, hice el intento de entrar al Juzgado Dcimo Segundo de Distrito en Crdoba, Veracruz. Sin embargo, el personal de seguridad del edificio me prohibieron la entrada porque mi calzado era de tal ndole que supuestamente no permitira la entrada al recinto judicial. 3) Mi calzado consista en un par de sandalias de cuero de una marca importante de los Estados Unidos. Tengo que decir que las sandalias son casi nuevas y muestra mucho menos piel de mi pie que una gran cantidad del calzado femenina que se encuentre en el mismo tribunal y mucho menos piel que el huarache tradicional que utilice millones de indgenas mexicanos hasta la fecha. 4) Tambin digo bajo protesta de decir verdad que mis pies y sandalias fueron limpios, sin lodo o tierra y que mis pies o sandalias no emitieron olor alguno. 5) Debo mencionar que en todo momento, el personal de seguridad estaban respetuosos y solamente fueron acatando a rdenes de una autoridad judicial federal. 6) Al preguntar el fundamento de no dejarme entrar, citaron al Acuerdo 30/2000 de fecha 17 de mayo del ao 2000 emitido por el Consejo de la Judicatura Federal. Pregunt si permitira la entrada a un indgena masculino vestido de calzado tradicional (huarache). Me dijeron que no. Pregunt si permitira la entrada a un transvesti. Me dijeron que no. Pregunt qu pasar si un indgena quisiera reportar sobre la tortura de un familiar en las manos de una autoridad. La respuesta era que solo obedecen a los rdenes que vienen de arriba. 7) Al regresar a mi despacho, investigu el Acuerdo 30/2000. Al parecer, este acuerdo no versa sobre el calzado de las personas. 8) El da 3 de julio, regres al Juzgado para intentar entrar al mismo Juzgado vestido con mis mismas sandalias. Otra vez, la seguridad me prohibi la entrada. Mencion al guardia que el Acuerdo 30/2000 no contemplo abogados de procedencia anglo-sajn con sandalias, ni los millones de mexicanos con huaraches y mucho menos los miles de transvestis quienes con mucha valenta van peleando por sus derechos civiles. Respondieron que si no era el Acuerdo 30/2000 que prohiba mi entrada, era un orden del Coordinacin de Seguridad. 9) Tengo casi diez aos viviendo en Crdoba Veracruz y por lo menos ocho aos visitando a este Juzgado Federal. Mi calzado tpico siempre ha sido sandalias y/o crocs. Nunca haba sucedido que mi entrada al Juzgado fuera impedida. ltimamente, tuve la necesidad de interponer varias quejas administrativas ante el Consejo de la Judicatura respecto el comportamiento del Juez Interino del Juzgado Dcimo Segundo respecto su desempeo profesional. Dado a que esta nueva prohibicin es coincidente con las quejas administrativas, en mi mente surge la posibilidad que realmente no existe ordenamientos provenientes de la Cuidad de Mxico que prohbe la entrada de millones de indgenas, miles de transvestis y unos cuantos personas de la tradicin anglosajn. Es posible que la orden provenga del Juez Interino y por tanto es nombrado como una de las autoridades responsables en esta demanda. 10) Como la oficina del Defensor Pblico est a solo unos cuantos metros del lugar en donde la guardia detuvo mi ingreso, por casualidad, el titular de esa oficina, Alejandro Aranzbal, era testigo a los hechos tanto el da 2 de julio como el da 3 de julio.

CONCEPTOS DE VIOLACIN
1) UNA AUTORIDAD JUDICIAL FEDERAL ORDEN LA IMPLEMENTACIN DE UNA POLITICA QUE VIOLA EL ARTCULO 5 CONSTITUCIONAL EN MI PERJUICIO. Las sandalias y/o huaraches son un tipo de calzado humilde, funcional y tradicional que no perturba el orden pblico o las buenas costumbres. De hecho, el calzado humilde tradicional que trata de prohibir el Poder Judicial es de mucho mejor costumbre que los tenis y calzado sexy femenino que es actualmente permitido. Jess y los Santos usaron calzado parecido a lo que el Poder Judicial quiere prohibir. Es inconstitucional condicionar el ejercicio profesional de las personas en base de su calzado cuando dicho calzado es tradicional y noble y utilizado de manera cotidiana por millones de mexicanos. 2) UNA AUTORIDAD JUDICIAL INTENTA PRIVARME DE UN DERECHO LEGTIMO SIN PROCEDIMIENTO LEGAL ALGUNO Y ASI VIOLA EL ARTICULO 14 SEGUNDO PRRAFO EN MI PERJUICIO.

Tengo el derecho, como cualquier persona, a entrar a un edificio sede de un tribunal federal para cualquier propsito legtimo. Como no existe un ordenamiento para prohibir la entrada a un tribunal federal en base del calzado y si existe dicho ordenamiento es inconstitucional, claramente la prohibicin efectuada por el Poder Judicial viola el artculo 14 segundo prrafo. 3) LA AUTORIDAD JUDICIAL, AL PROHIBIRME ENTRAR AL TRIBUNAL EN BASE DEL CALZADO TIPICO Y TRADICIONAL ES UN ACTO DE MOLESTIA QUE CARECE DE MOTIVACION Y FUNDAMENTACION Y POR TANTO VIOLA EL ARTICULO 16 PRIMER PRRAFO. El hecho de que no puedo entrar a un espacio pblico (como es mi derecho) por razn de un capricho de una autoridad federal es un acto de molestia. En el caso de que no existe un ordenamiento para prohibir las sandalias y/o huaraches en los recintos judiciales, el acto reclamado es claramente un acto de molestia que viola el artculo 16, primer prrafo en mi perjuicio. 4) LA AUTORIDAD QUE PROHIBE MI ACCESO FSICO A UN TRIBUNAL FEDERAL SIN UN MOTIVO O FUNDAMENTO VALIDO NECESARIAMENTE VIOLA EL ARTICULO 17, SEGUNDO PRRAFO EN MI PERJUICIO. Cualquier acto de una autoridad que restringe el acceso a los tribunales sin fundamentacin es una violacin flagrante del derecho fundamental del artculo 17, segundo prrafo. Es tan auto-evidente esta verdad que no se requiere de ms explicacin. 5) SI EXISTE UN ORDENAMIENTO QUE PROHIBE LA ENTRADA DE UN RECINTO JUDICIAL POR VESTIRSE EN SANDALIAS O HUARACHES ES CLARAMENTE INCONSTITUCIONAL POR VIOLAR LOS ARTICULOS 2 Y 17 EN MI PERJUICIO. Si el efecto de un ordenamiento es privar a una persona de un derecho fundamental, existe la presuncin que ese ordenamiento en su aplicacin es inconstitucional. El Juez o Magistrado que ejerce el control constitucional en este caso tendr que analizar el peligro o dao que pudiera ocasionar a los terceros para justificar la privacin de un derecho fundamental del afectado. En este caso, el uso de sandalias o huaraches en un tribunal federal no afecta en lo ms mnimo a la sociedad o a los terceros. En esta orden de cosas, ser una injusticia permitir que el ordenamiento surta sus efectos.

PRUEBAS
1. Testimonial Del personal de seguridad que vigilaba la entrada del Juzgado Dcimo Segundo los das 2 y 3 de julio para comprobar los hechos narrados. Esta personal se puede identificar por las bitcoras de ese cuerpo de seguridad. 2. Testimonial A cargo del Lic. Alejandro Aranzabal, Defensor Pblico quien puede confirmar los hechos narrados en esta demanda. 3. Foto Del quejoso con sus sandalias que ocasionaron la expulsin del Tribunal Federal.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez, respetuosamente solicito lo siguiente: PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito, DEMANDANDO EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA DE FEDERAL, contra de los mencionados actos y ordenamiento. SEGUNDO.- Que se conceda la suspensin provisional del acto de tracto sucesivo reclamado con l efecto de permitirme entrar al Juzgado Federal con sandalias y/o huaraches. TERCERO.- En su oportunidad conceder al suscrito quejoso el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal, resolviendo que una Autoridad Federal carece del imperio de condicionar mi vida profesional y mi acceso a los tribunales en el estilo de m calzado. PROTESTO LO NECESARIO

________________________________________ C. John Lee Ward

Crdoba, Veracruz a 4 de julio de 2012