TITULO I MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR Y NO INNOVAR I.1). IDEAS PRELIMINARES.

Hace ya varias dcadas, el destacado procesalista italiano Piero Calamandrei, dedic el primer captulo de su trascendental obra sobre las providencias cautelares, a la bsqueda y exposicin de criterios que sirvan para definir tales providencias. Al final de dicho captulo, el mencionado tratadista report la preexistencia de un criterio que clasificaba a las medidas cautelares en conservativas e innovativas. Dicha clasificacin, continu siendo utilizada por la doctrina de distintos pases, siendo acogida por algunos de sus ordenamientos legales. En el Per, la citada clasificacin se mantiene gracias a la consagracin normativa que ella recibi en el vigente Cdigo Procesal Civil, y a la regulacin expresa o tcita- que encontramos de las medidas innovativas y de no innovar (como llam el citado cdigo a las medidas conservativas) en diferentes partes de nuestro ordenamiento legal, lo cual garantiza su empleo por parte de la doctrina y los tribunales. A ms de 10 aos de vigencia del Cdigo Procesal Civil, el presente trabajo busca descubrir cual ha sido el manejo legislativo que han recibido las medidas innovativas y de no innovar en el Per, y que sigue recibiendo en normas de reciente data como la Ley del Proceso Contencioso-Administrativo y el Cdigo Procesal Constitucional, entre otras; todo ello a la luz de las particulares instituciones jurdicas (civiles, comerciales, laborales, etc.) en cuya salvaguarda son aplicadas. As, este pequeo trabajo intenta comprender la exposicin doctrinaria y el empleo judicial realizado sobre tales medidas, as como descubrir contradicciones y defectos en su uso, ofreciendo algunas alternativas. Un detallado anlisis legislativo nacional y cualquier conclusin acerca del mismo, no puede dejar de complementarse con una somera pero precisa apreciacin del empleo que los mencionados institutos cautelares reciben en los principales normas procesales de otros pases, tambin influenciados por la mencionada clasificacin.

I.2). CARACTERSTICAS Y CONCEPTOS TENTATIVOS. Como especies cautelares, las medidas innovativas y de no innovar encuentran semejanzas y diferencias frente a las dems medidas cautelares. En cuanto a sus caractersticas, ambas medidas comparten las mismas peculiaridades que podemos encontrar en las dems medidas cautelares. As, tambin ellas pueden ser identificadas por su instrumentalidad, provisoriedad, variabilidad y caducidad, reconocidas por la doctrina y acogidas por la legislacin. Respecto a su proceso, las medidas innovativas y de no innovar tambin son expedidas en un proceso caracterizado por su jurisdiccionalidad, sumariedad, autonoma y reserva. Sobre esta ltima caracterstica, no existe un pacfico acuerdo en la legislacin comparada. As, por ejemplo, contrariamente al artculo 637 del Cdigo Procesal Civil peruano que lo recoge expresamente, la

Ley 01/2000 de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil de Espaa, establece en su numeral 733 que, por regla general, el tribunal proveer a la peticin de medidas cautelares previa audiencia del demandado; procediendo, excepcionalmente, previo pedido expreso y prueba de la especial urgencia, acordar una medida sin previa audiencia de la parte demandada. Un tercer tema est constituido por los requisitos para el dictado de medidas innovativas y de no innovar. En este punto, en ambos casos tambin se necesita acreditar la apariencia de fundabilidad del derecho para el cual se reclama tutela, el peligro en la demora de la expedicin de la resolucin definitiva y el ofrecimiento de contracautela idnea, sea como presupuesto de procedibilidad o de actuacin (conforme a lo que indique la norma nacional aplicable), debiendo ser la medida dictada adecuada frente a la proteccin reclamada y a los derechos del sujeto que deber soportar los efectos de la medida. Desarrollar las caractersticas de las medidas o de su proceso, as como los presupuestos para su expedicin, no es materia del presente trabajo y nos alejara de sus objetivos. Sin embargo, podemos ir en bsqueda de nuestras metas comenzando por analizar las nociones manejadas por la doctrina en relacin a las medidas innovativas y de no innovar, a partir de las cuales ambas han encontrado su identificacin como categoras procesales. Siguiendo la descripcin realizada por el citado autor italiano, diremos que, en todos los casos en que uno se encuentra frente a un estado de hecho de tal naturaleza que, si la providencia principal pudiera ejecutarse inmediatamente, su eficacia se traducira en frutos prcticos, la providencia cautelar mira a conservar aquel estado de hecho, en espera de que sobre el mismo pueda la providencia principal ejercer sus efectos. Dicha medida, ser una de tipo conservativo. Al contrario, cuando se trata de que la futura providencia principal constituya nuevas relaciones jurdicas, la providencia cautelar para eliminar el dao que podra derivar del retardo con el que podra llegar la providencia principal, debe tender a operar, en va provisoria y anticipada, los efectos constitutivos que, diferidos, podran resultar ineficaces o inaplicables. Estaremos ante una medida de carcter innovativo. Las medidas conservativas, de prohibicin de innovar o de no innovar, son aquellas con las cuales se trata de inmovilizar una situacin de hecho, para impedir los cambios de la misma que pudieran frustrar despus el resultado procesal del proceso principal. En general, ellas intentan impedir la alteracin del statu quo existente al momento en que son dictadas. Se trata de un mecanismo destinado a la conservacin de la situacin inicial con el propsito de proteger la eficacia del proceso. Frente a ello, existen casos en los cuales el peligro en la demora se encontraba precisamente en la conservacin de algn aspecto de la relacin material; por ello, resulta necesario recurrir a una medida que, contrariamente a las conservativas, altere la relacin material procurando as el aseguramiento de la eficacia del proceso. Surgen as las medidas innovativas. La medida innovativa es una medida cautelar excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado; medida que se traduce en la injerencia del Juez en la esfera de libertad de los justiciables a travs de la orden de que cese una

actividad contraria a derechos o de que se retrotraigan las resultas consumadas de una actividad de igual tenor. CAPTULO I MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR I.1). CONCEPTO Son aquella medidas que tienen por finalidad reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda (Art. 682 CPC). Peyrano nos menciona al respeto: Es una medida cautelar excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado, medida que se traduce en la injerencia del oficio en la esfera de libertad de los justiciables a travs de la orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas consumadas de una actividad de igual tenor. Esta medida no afecta los bienes de los justiciables, consiste ordenar sin mediar sentencia firme de mrito, que alguien haga o deje de hacer algo, en sentido contrario al representado en situacin existente. La medida innovativa es una diligencia precautoria excepcional que tiende a modificar el estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado, medida que se traduce en la injerencia del tribunal en la esfera de libertad de los justiciables a travs del orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas consumadas de un proceder antijurdico. Dicha diligencia cautelar a diferencia de la mayora de las otras no afecta la libre disposicin de bienes, ni dispone que se mantenga el statu quo. Las medida innovativas. Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el juez dictar medidas cautelares, destinadas a reponer u estado de hecho o de derecho. Se trata de una diligencia excepcional y de naturaleza subsidiaria. La medida innovativa comparte tal rol subsidiario con otras figuras cautelares. As, con la prohibicin de contratar, la intervencin judicial, la inhibicin general de bienes y la prohibicin de innovar. La medida innovativa peruana solo procede cuando ha mediado una alteracin por parte del demandado de lo que es el sustento de la demanda. Solo puede despacharse si previa o coetaneamente se ha interpuesto la demanda principal. Caso contrario, no podr saberse cual es el sustento de la demanda. Cuyo contenido reclama tcitamente la ley Peruana para determinar si ha concurrido una alteracin que justifique el dictado de la innovativa. El codificador peruano exige un requisito propio y caracterstico de la medida innovativa: el peligro que se concrete un perjuicio irreparable .

La retroactividad caracterstica de la medida cautelar innovativa constituye una herramienta de justicia (porque acta donde no puede actuar, a veces, la prohibicin de innovar) que mira ms bien hacia adelante. CARCTER DE LA MEDIDA Es excepcional, por lo que solo se conceder cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley. I.2). MEDIDAS INNOVATIVAS REGULADAS POR EL CODIGO El Cdigo Procesal Civil regula las medidas innovativas que pueden dictarse en los siguientes procesos: a) Interdiccin (Art.683 del CPC). b) En el interdicto de retener (Art. 684 CPC). c) Abuso de derecho (Art.685 del CPC). d) En proceso sobre derecho a la intimidad, a la imagen y a la voz. (Art.686 del CPC). I.2.1). INTERDICCIN (Art.683 del CPC) La norma hace referencia a la interdiccin civil, como el estado de una persona natural, a quien judicialmente se ha declarado incapaz, privndola de ciertos derechos por causa prevista en la ley. La incapacidad de ejercicio da lugar al procedimiento de declaracin judicial de interdiccin que culmina con el nombramiento de un curador civil. La demanda se dirige contra la persona cuya interdiccin se pide, as como con aquellas que teniendo derecho a solicitarla no lo hubieran hecho. Tienen como fin salvaguardar la salud del propio interesado, de sus familiares, vecinos o publico en general, que pudieran sufrir las consecuencias de actos de aquel. En el proceso de interdiccin, el juez a pedido de parte o excepcionalmente de oficio, puede dictar medida cautelar que exija la naturaleza y alcances de la situacin presentada. La medida cautelar de oficio es una excepcin que se justifica no solo por un inters publico que proteger sino una integridad fsica y mental del presunto interdicto que se debe atender de manera urgente. En estos casos, la inminencia del perjuicio irreparable justifica el dictado de la medida innovativa. Como seala la norma, el juez de oficio puede dictar la medida cautelar que exija la naturaleza y alcances de la situacin presentada en una pretensin de interdiccin .La persona que se designe como rgano de auxilio judicial para la custodia del presunto interdicto tiene la obligacin de velar por su bienestar fsico y salud. El custodio no tiene facultad para cambiar de lugar las cosas o personas encomendadas a su guarda, sin autorizacin judicial, no solamente porque podra ello ocasionar perjuicios o molestias a las personas, sino porque puede aumentar los gastos que en definitiva han de pagar los

litigantes. Si en caso de urgencia hubiere la necesidad de hacer un traslado, as sea provisorio, debe ponerlo en conocimiento del juez, con la mayor prontitud, pues este debe conocer siempre el lugar donde se encuentra la persona cuya guarda se ha encomendado.

I.2.2). EN EL INTERDICTO DE RETENER (Art. 684 CPC). La norma nos menciona, con ciertas limitaciones, que subyace el interdicto de retener como mecanismo de proteccin, cuando el poseedor demandante es turbado en su posesin. Este interdicto seala TORRES, no presupone el despojo de la posesin sino la realizacin de uno o ms actos materiales o de otra naturaleza con los que se perturba la posesin haciendo que el uso y el goce del bien sea incomodo, difcil, costoso como por ejemplo, actos que entraan una tentativa de despojo, ejecucin de obras (interdicto de obra nueva) o la existencia de construcciones en estado ruinoso (interdicto de obra ruinosa). Como analizamos este interdicto presupone no el despojo de la posesin sino la realizacin de actos materiales o de otra naturaleza con los que perturba la posesin.

I.2.3). ABUSO DE DERECHO (Art.685 del CPC) La Constitucin Poltica del Per en el prrafo final del artculo 103 dispone que la constitucin no ampara el abuso del derecho. El articulo II del Cdigo Civil, texto modificado por la Primera Disposicin Modificatoria del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 768 (Cdigo Procesal Civil), prescribe que la ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusiva de un derecho. Al demandar indemnizacin u otra pretensin, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso. El Cdigo Procesal Civil, entre las medidas innovativas, concede facultad al juez para dictar las medidas indispensables para evitar la consumacin de un perjuicio irreparable en los procesos cuya demanda versa sobre el ejercicio abusivo del derecho. FERNNDEZ SESSAREGO describe al abuso del derecho como el conjunto de derechos y deberes propios de un determinado estatus del sujeto, de conformidad con las atribuciones que emanan del ordenamiento jurdico positivo. Otros supuestos de ejercicio abusivo derecho lo ubicamos en el inc. 4 del Art. 112 del CPC , referido al abuso del proceso siempre y cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propsito doloso o fraudulento causando un dao innecesario a la otra parte e inclusive a terceros. DIEZ PICAZO Y GULLON, al referirse al abuso del derecho sealan : los derechos subjetivos , aparte de sus lmites legales , con frecuencia defectuosamente precisados , tienen otro orden moral , teleolgico y social , y que incurre en responsabilidad el que , obrando al amparo de una legalidad externa y de un aparente ejercicio de su derecho , traspasa, en realidad , los linderos impuestos al mismo por la equidad y la buena fe , con

daos para terceros o para la sociedad. Esta definicin nos lleva a sealar que en abuso del derecho implcitamente hay un ejercicio normal y otro anormal de los derechos subjetivos, y es este ltimo el que debe reprimirse. Es anormal cuando traspasa los lmites normales del ejercicio. Frente a un hecho comprobado de abuso de derecho al proceso, por haberse demostrado de manera fehaciente la actividad dolosa desarrollada en el proceso y que a consecuencia de ello se ha obtenido una sentencia injusta que genera perjuicios a las partes y a terceros, pudiera darse la posibilidad de aplicar la medida innovativa, siempre y cuando haya una fuerte probabilidad de fraude procesal. Siendo que se trate de una situacin muy excepcional porque tiene que haber una fuerte probabilidad de la existencia del dolo procesal y de una situacin que no se agote con una medida cautelar inscribible.

I.2.4). PROCESO SOBRE DERECHO A LA INTIMIDAD, A LA IMAGEN Y A LA VOZ. (ART.686 DEL CPC). La proteccin civil a la intimidad personal y familiar, a la imagen o a la voz de una persona se encuentra regulada tanto en el articulo 2 inc.7 de la Constitucin del Estado, como en los artculos 14 y 15 del Cdigo Civil; sin embargo en la norma procesal no apreciamos la tutela a la afectacin del honor, lo que no significa que esta pudiera ser protegida a travs de una medida innovativa. Lo importante del Art. 686 sobre derecho a la intimidad, a la imagen y a la voz, es resaltar que la tutela judicial comprender la adopcin de todas las medidas necesarias para poner fin a la intromisin ilegitima que se trate y restablecer al perjudicado en el pleno disfrute de sus derechos, as como para prevenir o impedir intromisiones ulteriores. Entre dichas medidas se incluyen las cautelares, encaminadas al cese inmediato de la intromisin ilegitima. El derecho a la intimidad tiende a confundirse con el derecho a la va privada, sin embargo debemos precisar que este ltimo es un derecho de mayor cobertura frente al de la intimidad. Debemos de precisar que no existe unanimidad para calificar la naturaleza jurdica del derecho a la vida privada. Unos lo aprecian bajo el derecho a la propiedad, en cambio, otros lo califican como un derecho subjetivo de persona. Segn MORALES GODO el derecho a la vida privada ha sido tratado parcialmente en el Art. 14 CC, sin haberse considerado todos los elementos conceptuales que la integran. No solo se trata del control de la informacin de hecho reservados a nuestra vida, sino tambin de lo derechos a la tranquilidad, a la paz, a la sociedad, a que ninguna persona inmiscuya o fisgonee, respecto de actos de la vida privada. Esto significa que tanto a nivel sustantivo como procesal solo se acoge uno de los elementos, el control de la informacin, ms no los otros supuestos descritos. MORALES GODO seala el hecho que la vida de una persona haya alcanzado notoriedad publica, no significa que pierda la proteccin que la brinda el derecho a la intimidad, salvo que haya renunciado a ello. Se renuncia cuando la propia persona ventila

pblicamente actos que corresponden a la esfera de su intimidad; sin embargo, son dichos actos y no otros a los que ha hecho renuncia. Como seala Toller, no es lo mismo la intimidad relacionada a personas privadas que aquella relacionada con personajes pblicos. Pero aun dentro de esta amplia especie cabe diferenciar entre polticos o funcionarios que ejercen una funcin pblica y que si la noticia tiene un inters publico puede la intimidad ser restringida, mientras que no ocurre as en el caso contrario. Pero no siempre es inters pblico lo que es interesante para el pblico. Esto ltimo pueden ocurrir antes personajes famosos que suelen aparecer y volver a surgir en los medios y suele ser hbilmente explotada por los interesados. Salvo este caso, es posible hablar de intimidad ante una intromisin arbitraria de aquellos aspectos irrelevantes para el inters pblico Otro supuesto que permite la medida innovativa es el derecho a la preservacin y debido aprovechando de la imagen o la voz de una persona. Estos derechos forman parte de los denominados derechos de la personalidad que estn regulados en el artculo 15 del C.C. Una primera apreciacin que se puede obtener de la norma sustantiva citada es que no impide la simple captacin de la imagen de la persona, en atencin a la vida comunitaria en la que bis desarrollos; sin embargo, no permite su aprovechamiento sin autorizacin expresa de ella, o si ha muerto, sin el asentamiento de su cnyuge, descendientes, ascendientes o hermanos excluyentes y en este orden. La norma civil en referencia exime del asentamiento por razones de inters pblico o del justificado derecho a la informacin para el aprovechamiento o exposicin de la imagen o de la voz, siempre y cuando la persona sea notoria, por los diversos supuestos que refiere el artculo 15 del C.C. En conclusin, no se puede alegar para impedir que el juez dicte una medida innovativa que se trata de una censura previa, ya que el derecho a la intimidad no solo se transgede con la divulgacin, sino que los actos preparatorios ahora la divulgacin constituyen una intromisin en la intimidad de la persona. Las medidas innovativas que se dicten sern de destinas naturaleza debiendo el juez dictar la apropiada para asegurar que el acto lesivo cese o que impida se consume la agresin; en tal sentido, compartimos la opinin de Morales Godo quien considera que un juez podra disponer como medida cautelar innovativa que se prohba difusin en un programa de televisin, de informacin relacionada con la intimidad de una persona o la prohibicin de la edicin de una obra literaria o que requise las que estn en venta, si es que se agravia la intimidad de una persona, siempre y cuando se trate de hechos que puedan ocasionar graves daos a la persona. En este tipo de medidas el juez deber evaluar y definir en cada caso concreto cual de los dos derechos privilegia: el derecho a la intimidad o el derecho a la informacin.

CAPTULO II MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR II.1). Antecedentes Se considera que esta medida tiene su remoto origen en el derecho romano concretamente en el denominado proceso formulario, que la consagraba por medio del aforismo latino: Pendente litis nibil innovatur. As, uno de los efectos de la litis contestatio en el Derecho Romano, era la indisponibilidad de la cosa litigiosa, que se expresaba en los siguientes trminos: lite pendente nibil innovetur; omnia in suo statut esse debent res finiatur. El demandado no poda enajenarla, destruirla o deteriorarla, porque la cosa deba ser entregada al vencedor en el estado en que se encontraba en el momento de comenzar la litis. Las partidas recogieron el principio en la ley 13 ttulo VII, partida 3, estableciendo que si el demandado enajenaba la cosa despus del emplazamiento, la enajenacin no era vlida, y el comprador deba pedir el precio que haba pagado por ella, si tuvo conocimiento de la demanda. A ella tambin hace referencia el Digesto dentro de los edictos posesorios. Tambin el antiguo derecho cannico contena preceptos en el mismo sentido, que todava subsisten en sus cuerpos de leyes. El principio tradicional Pendiente la lite nada sea innovado que tiende a mantener el status quo entre las partes durante el desarrollo del proceso, ha existido en las antiguas legislaciones aunque con variedad de matices y alcances, en sus diversas aplicaciones particulares, habiendo dado origen al secuestro y otras medidas anlogas que en cierto modo impiden la innovacin en el estado de la cosa litigiosa y ha servido tambin de fundamento a otros institutos. En el derecho moderno, la interposicin de la demanda no impide la enajenacin de la cosa litigiosa y el actor debe solicitar las medidas cautelares pertinentes para impedirlo o para extender a terceros los efectos de la sentencia. Ello es una consecuencia del desenvolvimiento que adquiri el derecho inmobiliario y que determin la creacin de los Registros, en los cuales deben inscribirse las transmisiones de dominio as como las restricciones impuestas a su libre disposicin. Pero la inalienabilidad del bien era slo uno de los efectos de la prohibicin de innovar, desde que su objeto era el mantenimiento de la situacin de hecho, la que tambin poda ser alterada por la destruccin o deterioro del bien o por cualquier acto que tuviera como consecuencia su modificacin. El derecho procesal moderno, al establecer los caracteres de la sentencia y determinar sus efectos, ha dado a la prohibicin de innovar su verdadero fundamento, ampliando con ello su concepto. El Juez, al pronunciar la sentencia, debe colocarse al da de la interposicin de la demanda, como si hubiese sido pronunciada en ese mismo momento; razn sta para que la

sentencia sea siempre declarativa de derechos, y de que sus efectos se retrotraigan a la iniciacin de la litis, de donde deriva la obligacin de abonar intereses, restituir los frutos, etc. Es evidente que si la situacin de hecho se modific, puede hacer inocua la sentencia o impedir su cumplimiento en forma que el vencedor reciba plena satisfaccin a su inters. Sin perjuicio, entonces, de dictar las medidas necesarias para impedir, a pedido de parte, la enajenacin del bien (embargo o para extender los efectos de la sentencia a terceros), el juez debe tener facultad para prohibir que se altere la situacin de hecho cuando con ello haya el peligro, en su concepto, de que la modificacin influya en el pronunciamiento o la convierta en inocuo o de cumplimiento imposible. ADOLFO ARMANDO RIVAS, nos seala que las medida cautelares producen un efecto denominado cristalizador el cual tiene como significado detener o congelar el tiempo, la situacin jurdica y material de un bien o de una relacin de derecho. En el caso de la medida cautelar de no innovar o tambin conocida como prohibicin de innovar, es aquella en la que con mayor claridad se evidencia el efecto cristalizador de las medidas cautelares, las consecuencias inhibitorias de las actividad de las partes sobre los bienes en juego en un litigio. Esta medida tiene por finalidad impedir que mientras dure el pleito, alguna de las partes realice movimiento o actos jurdicos o de hecho que alteren la situacin existente, y por ende afecten o frustren los derechos de la contraparte. Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de ser admitida la demanda, para poder garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse posteriormente; como no los dice Ledesma Narvez, tiene un sentido conservador, por que se orienta a evitar que la realidad cambie para que sea eficaz la decisin final. Implica impedir las modificaciones, mientras dura el proceso, de la situacin de hecho o de derecho existente al momento de disponerse la medida, desechndose en consecuencia la posibilidad que mediante sta se restablezcan situaciones que hubiesen sido modificadas con anterioridad a ese momento. A diferencia de lo que significa innovar que tiene que ver con modificacin, cambio, mudanza, no innovar tiene que ver con no cambiar, no mudar, no modificar, no alterar las cosas o situaciones, con el fin de no lesionar los intereses del adversario. II.2). DEFINICION La medida cautelar de no innovar tiene por finalidad conservar la situacin de hecho o de derecho presentada o existencia al momento de la interposicin de la demanda, en relacin a la personas y bienes comprendidos en el procesos. En el presente articulo regula la medida bajo el efecto cristalizador, esto es, congela en tiempo y espacio una situacin jurdica que se mantena al momento de la demanda. Busca inhibir la actividad de las partes sobre los bienes en litigio a fin de evitar que altere la situacin existente.

Es una medida prevista para situaciones de incertidumbre de derechos en juego, en las que se inmoviliza la realidad, a fin de no afectar o frustrar derechos de cada parte. Para RIVAS , con la prohibicin de innovar se busca mantener el statu quo evitando que su variacin produzca algn dao, por ejemplo, se evita convertir la arboleda del terreno en litigio, en lea; o evitar deteriorar un inmueble materia de reivindicacin por parte del ocupante. La medida tiene como objeto inmediato: que no se modifique ni altere la situacin factica o jurdica. Y un objeto mediato: que al momento de la sentencia pueda esta cumplirse, si el derecho le es reconocido al litigante, despejando la posibilidad que se torne ilusorio el derecho que pueda corresponderle, as un perjuicio irreparable. En sntesis, su finalidad mediata es la de evitar un dao irreparable que se originaria en la imposibilidad que la sentencia sea dictada como corresponde o, mas aun, que se tornara su ejecucin en ineficaz o de cumplimiento imposible. Para evitar esta situacin extrema, fin ltimo de la cautela, ha de disponerse, ante el peligro que ello suceda, la inmovilizacin factica y jurdica, ha determinado momento, constituyndose ello en el medio, en orden a que el perjuicio irreparable, casi de seguro a producirse, sea conjurado