You are on page 1of 5

ASrrttg i , {\'1" ;rr;:T,,'A

L rv,-A'

-JfLd

t1 {o,n$

wA;r^-t; v'iTqrl ,
Introduccin

J, Cuenta Diggnes Laercio en el proemio de sullbro Wdas dz Filsofos rt,;.^que dgunos atribuyen a los magos, gimnosofistas y druidas la inven- , niEg"'i. i"-.di"io {"..rrr r.";i;;. h'* "?? ;b*i i "n,ot
Sin embargo, tal testimonio no parece desdeable, pues sita el nacimiento de la filosofia en un momento anterior a los sriesos v. ademis.
pales caracterlsticas de la relacin entre la literatura " y la filosofa a lo largo de muchos siglos: la discusin y la exclusin recprocas, el balanceo pendular entre la amalgama y la discordia. Y aunque, a veces, se ha afirmado que en tal relacin es la filosofla la que ha tenido un domi-

(f-\,'\r 'n- t' l-: '- v t'

le encuenrra una cuna [is'"ambi f-'G f frEr'6" Di aen ;;i,o lift;',. tfi ; e; iri "d, n i ilTas pri ii -

nio jerrquico, cosa bsicamente cierta, hay que decir que a ello ha contribuido la propia literatura asumiendo aquellos rasgos que la filoso@ue entre el maesrro y el esclavo hay una e:<traa interdependencia que vuelve difcil saber en ocasiones quin es quin. Si a un positivista lgico o a un filsofo analtico le hubieran dicho que la filosofa dene su orig'en en la magia, probablemente se habrla escandalizado y slo lo habra podido aceptar a condicin de que el trmino ofilosoflan abarcara la mayor parte de lo escrito bajo ese nombre hasta la llegada de su filosoffa ucientlficau. Si eso
mismo se lo hubieran dicho a etzscJre o aValry es seguro que habrlan mirado con cara complaciente y no se habrlan sorprendido lo ms mnimo. Esta observacin basta para darse cuenta del profundo desacuerdo que reina enue lsofos y literatos e incluso elToiGErlt-uno de ellos acerca del tipo de relacin que media entre la filosofia y la literatura. Hasta hace dos o tres dcadas, los papeles pareclan bien repartidos. Un estudio ncientfico, de la literatura, del lenguaje o del movimiento presupona una tranquila delimitacin de las disciplinas y de los sabeies. lo que era de la ciencia y a la literatura lo que era de la literatura. La irrupcin en el panorama intelectual de los ltimos aos de obras como las de M. Foucault, H-G. Gadamer yJ. Derrida, entre otras, ha supuesto una convulsin y un trastr.reque en cuanto a las funciones y los lmites de esos espacios, hasta el punto de que no sera descabellado afir-

ila filos

&*. *t'!''" I t
./.-'.

tt

) :' ' .t ,,l'un/v:


t

\
perrsamienro posr-esrructuralista ha sido una
puestos. Al contrario: los textos ayudan a hilvanar una arquiteccura en la que las diferentes partes se hablan y corresponden. En consecuencia, tambin me ha parecido adecuado dar un orden aparentemente cronolgico a los captulos. En efecto, slo a travs de ,r'.t .nido histric<i p"or los diferentes contextos se pueden apreciar los cambios y transformaciones sufridos en la relacin literatura-filosofia. As, se empieza con los pre-socrticos y Platn y se acaba con Borges y Derrida. Pero ese orden cronolgico es slo naparentot, porque ni s. trataba de escribir una historia de las relaciones filosofia/litertura ni, en rigor, sera posible hacerlo en un libro de estas caractersticas. El orden cronolgico se propone desarrollar lo que podramos llamarlos, a.nri juicio, ?:':gtq!e:_rygry?9;je."ty1sf.o,y1l!!fl.rtf| guracin de los dos trmis que nos ocupan, as como lasTlEiples l ram-i-Caciones a que se ha dado lugar en ese proceso: ticas, metaffsicas, psicolgicas, formales, retricas, funcionales, etc. De este modo, el primer captulo contiene lo que su ttulo indica: la configuracin del fondo a partir del que arrancan las violencias entre la filosofa y la literatura. Platn, Aristteles, Cervantes y Gngora frente a frente como lugares representativos de esa polmica polifactica y, en el fondo, multidisciplinar. El siguiente captulo representa el segundo gran paso de esa relcin: el vuelco espectacular que suponen Kant y Hegel iespecto a la tradicin clsica y su tormentoso ndilogou con Schlegel

mar que lo propio

de-l

puesta en entredichlde las finteras que separaba con nitidez la filo-

sofia de la,literatura y viceversa. TLas librol como La arqueologa del saber, Verdad y Mtodo o Glasyano es posible seguir cerrtndo ls ojos a ese colapso que, sin duda, ha inaugurado tiempos nuevos. Hoy en da, la bibliografa, los simposios y los centroJ institucionales, en Europa y EE UU sobre todo, arenros a la relacin filosofia/literatura son numerosos, y sera ingenuo pretender dar cuenta exhaustiva de ellos. Pero, en cualquier caso, esro nos indica la actualidad y la trascendencia del tema objeto de este libro. Y tambin su dificultad, porque cmo afrontar un asunto tan heterogneo, con tanta histoiia a sus espaldas y con una situacin presente tan incierta e interesante? Cmo hacer caso omiso, por ejemplo, del hecho de que lo que Gadamer, Derrida o Foucault han reactivado de una manera.rn_uy_psuliarSs_la propia hisroria de la enciclpedia ocidnl?
Ti'atar de expliarme ion brevedad. Hsra ahora hemos hablado de nfilosofa, y uliteratura, como si fueran dos dominios bien definidos. Y ello es errneo a menos que u uno, slenoo idealista, empirista, iendo loeallsta, emPlnsta, analtico o fabulador, est radicalmenre convencido de las propiedades de cada cosa. No es el caso. No he dado por supuesro que la filosofia sea esto y la literatura lo otro. Ni siquiera que la liteiatura y la filosofa sean.Poreue si algo las caracterizies su jbsoluta transformasean.Porque aleo caractertzi es absoluta rransforma. bllidad 1 desf gura!4liiad Jo largo de los conrexrs en los qE-can. que acruan. * -r,*"Manrique, Quin slarrevera-l-asegurar que lo que Sfocles, J. Manrique, Gngora, Cervantes y Proust entendan por npoesa, o uliteratura, era lo mismo? Quin se atrevera a identificar lo que comprendan como nfilosoffau Platn, Descarg:, Hegel, Carnap y Heidegger? Cierro que, ar mismo uempo, hay un marcoiy a[ mrsmo tiempo, nay !n mafcoty un lenguaje denti del que transdentro clel rrnscurre todo el debare: el cbnfigiriado po$!,a-tn y-{,r_istteles. Preguntar -

I
I

y ls romnticos de lena. Hacer polvo la diferencia entre el

ser

el

{.' ,i \r. '

por lo nmismo, y lo (orro) -no to pnbi yil Pero ese marco y ese lenguaje han sufrido vaivenes y movimientos ssmicos de profundo alcance. Por ello, me ha parecido conveniente organizar este libro como un dilogo, discusin o ruprura enrre rexros considerados como .filosficosu y rextos considerads'como "literariosr. Al decir (textos)) me refiero a textos concretos. O expresado en otros trminos: en lo que sigue el lector encontrar cmo Cervantes discute en nEl coloquio de los perros) con la tradicin aristotlica; o cmo Hegel polemiza con Schlegel y los jvenes romnticos en su Introduccin a k esttica; o cmo Lewis Carroll tuerce el camino hegeliano en sus Alicias, etc. Estoy convencido de que slo desde esa ptica es posible remontarse a las generalidades. Porque no es suficiente con decir que Proust cambia las relaciones enrre la filosofia y la literatura; hay que ver cmo lo hace. Ello no signifir:a en absoluto que este libro sea un conjunto de ncomentario de r>;.ros> mejor o peor dis-

parecer, la verdad y la ficcin, y al mismo tiempo condenar las posibilidades infinitas de la literatura (por n, la literatura que hasta ese momento no haba existido) no es tarea baladl-El'tercer'ptuli5*muestra ld"glevacin de la-literatura hasta unas alturas mximas tanto por parte de los ufilsofosu (Schopenhauer, Kierkegaardy Nietzsche), como por parte de los nliteratosu (Flaubert, Lewis Carroll). La literatura es colocada en el lusar habirual de la filosofia y ms all si cabe, pero .nr.?fiando por 7lir"r"r'.,ra" algo muy dir.r,t. . t" (i "Tia sido la norma hasta la llegada de tales autores. El cuarto captulo nos hace ver una fractura y una distancia: el triunfo de la ciencia que parece colocar las cosas en su sitio (positivismo lgico) y aquellas manifestacioneqen las quela literatura muerey se provoca un cortocircuito definitivo en las fronteras de loi gndfds y discursos (psicoanlisis, Proust, Kafka). X por fin, el quinto captulo exhibe en tres pasos (Heidegger, Borges, Drrida) lo que, tras la crisis de la mgtaffqica, la ciencia.yJa Iitertura, son los ,ru!,ro, r$tras'"paiiir if los que ser neCiio rnbvcrse y pensar desde ahora. El carter selectivo de este orden cronolgico se observa, adems, en dos circunstancias. En que los nombres podran ser otros, y en ausencias sealadas: aunque se alude en bastantes ocasiones a ellos, no hay ningn apartado dedicado explcitamente a Plodno, San Agusdn,

l0

11

Descartes, Sartre, los filsofos analticos, Lyotard o Foucault, etc., amn de un sinfn_de poetas y narradores. Elloobedece a que, en realidad, he perseguido sinretizar los ncleos fundamental.r y t.pr.r.rrarivos

de esa relacin ran intrincada y compleja, y no ofr...r una visin exhaustiva de ella. Y tambin a razones de iipo-p.rsonal (conozco mejor
a Flaubert que aZola, a Kafka que a Muiil, erc.). Por otro lado, no me ha parecido opo_rruno presenrar a lo largo del libro la amplia, variada ycontradictoria bibliografa de libos, aculos y conferencias sobre la relacin filosofa,literaiura, ya que eso habra cbnuibuido ms a la d-esorientacin que.a clarificar un rema que debe tener un lugar privilegiado en lo que llamamos (reora de l literatura y literatu cmparadar.y cuyo rrulo mismo esr ya arrapado en las iedes del par lire-

1.

LA CONFIGURACIN NT,I FONDO

tas seran interminables y seguramente no hallaran una respueita satisfactoria. A,trora bien, si algn objetivo persigue este libro es el siguien, te:-en una poca en Ia que estamos cayendo en la barbaie de eliminar

ratura-filosoffa. problema . Els.in_que nosllega a se ran paradjico que no es posible abrir la boca trabaje la ficcin o su (segn algunos) opuesro: la verdad. E,s casi una reduccin al absurdo. Dlsigna"r un miro como ufilosofiau es un decir-filosfico o lirerario? iHrbi"r de un poema como algo fabuloso es un decirliterario o filosfiio? ;Va en seri o va en broma? Y la seriedad es ms filosfica que literaria? Y la broma, el juego y lo frvolo ron -r_li,"rarios que filosficos, o al revs? L^. p.g""n-

1.1. Un momento inicial? En el siglo IV d. C., San Agustn hizo una sudl defensa del arte frente a la virulencia con que lo haban aracado algunos de los padres de la iglesia. Distingui entre lo fallar (lo que siendo falso se hace pasar por vercladero) yIo mendar (lo que siendo falso no se hace pasar por verdadero y pone en evidencia su falsedad), y afirm que el arte perr la dimensin delo mendax. (E. de Bruyne, 1963,y S. Agustn, 969). De hecho, unas botas pintadas en un cuadro de van Gogh, por ejemplo, no pretenden darnos a entender que se trata de unas botas reales. Las botas son ilusorias, pero no engaan a nadie acerca de su carcter fantasmagrico. Tal argumento trasluce que a esas alturas se haba consumado ya una compleja particin y un lenguaje del que de ' ninguna manera ha sido posible desprenderse en el futuro. ') .', Presentado de una forma sencilla e ingenua, el esquema quedara como sigue: en un polo, hay una actividad que se ocupa de lo que ha de lo que s, de los objetos en un sentido muy general, de lo que es real y de todo lo que ello implica. Esa actividad podr llamarse ontologa, metafsica o conocimiento cientfico; podr incluso escindirse de forma interna, estableciendo un principio de duda metdica o intentando autoaniquilarse, o externa, como cuando la ciencia quiere desmarcarse a todo trance de la metafisica. Pero en ltima instancia su objetivo estar constituido por una determinada concepcin del mundo y de la realidad, y-por un lenguaje transparente y no-retrico. En otro polo, hay otra actividad que se cuida de las apariencias, de los fingimientos,

la 6losofa y la literarura de los planei de estudio de ciertos niveles de la enseanza, o bien en la excesiva especializacin nacida de un pensamiento burdamente tcnico, quisieia contribuir al convencimiento de que el esudio de la filosofa s esencial para el estudio de la literatura (y viceversa) sobre todo, de que es abloluramenre necesario leer y ensenar (cualquiera que sea el significado de estas palabras) los textos fi.losficos y literarios sin cuyJherencia perderemos nuesrra propia identidld. Puede haber algo ms gozoso q.t.r.rn dilogo entre Lewis CarrolI y Hegel saliendo, al amanecir y acmpaados"del canro del ga[lo, de un banquere en el que rambin'esrab"n S.t"tes y Cervanres? Expreso desde aqu mi deuda con el director de esta coleccin, D. Miguel Angel Garrido Gallardo, y con la Editorial Sntesis por haberme.invitado a parricipar en esre proyecro con un rema que esde hace varios aos viene levantando en m ranto inters y tantas pasiones.

tenece
I

t2

T3

'

pa indicar dos nomlres, Platn y Aristieles, bien entendido que dichos nombres indican ms unos cor?ora resultado de una ulectura, occidental que unas referencias propias y empricas. Y puesto que el punto de partida gira en torno a la difcil oposicin entre 1o que rr y lo que parece sr4 resultar conveniente aclarar, desde el principio, que en el periodo pre-socrtico, la distibucin semntica de los elementos de dicha oposicin no era la que conocemos a partir del platonismo. As nos lo ensea Heidegger en su libro Introduccin a la metaflsica (1956), precisamente en ei caprulo titulaclo uSer y apariencia,. Tomando como punto de partida. y de forma indistinta, textos de Parmnides, Herclito, Safb, Sfocles, Matas Claudius, Pndaro, Hlderlin, etc., -y esta mezcla es de por s suficientemenre significativa, tal y como tambin reconoci en su momento Mara Zambrano (1939)-, el filsofo alemn pl:rntea el estado de la cuesrin con meridiana claridad:
<La diferenciacin entre el ser y la apariencia nos cs coiente, es decir,

de un mundo que puecle ser pero que en su misma posibilidad encubre la rnentira, el error o simpiemente la falsedad. Hasta en los instantes en qLle se-refiere a la realidad Io hace de forma oblicua, retrico-tropolgica o fingida. Esta actividad suele denominarse arte, poesa, pintur,'literatur, etc. Todas las formas de relacin entre la filosofia y la Iiteratura, la ciencia y la filosofa, la filosoffa y la teora literaria, Ia teora de la iiteratura y la literatura, se han desenvuelto dentro de los lmites que dibuja esa polaridad entre lo que /ry lo que parece. Por eso es necesario hacerse las siguientes preguntas: de dnde viene esa creacin de fonteras? Cul es el origen de tal forcejeo? Todo

qug rssino a 1o que est siendo o mostrndose (Heidegger, 1956: 140); no una verdad como adecuacin de una proposicin a una cosa, sino el hacer salir a la cosa de una oscuridad que la guardaba invisible. Heiciito lo dice en su celebrado fragmento i6r *CZmo podra alguien ocultarse de lo que no se pone?, (1976:382). Lgicamente, la creacin debe jugar ah un papel fundamental en la medida en que todo acto creativo o inventivo arfanca, por definicin, algo de lo oculto, algo que no estaba antes, o que si estaba no se vea. Y en relacin con este ltimo aspecto, tenemos el testimonio no slo de lo que, por ejemplo, diceParmnides, sino tambin el del modo potico de su enunciacin: en un acto imaginario, semejante al de Dante encontrndose con Virgilio, y esta analoga no nos parece gratuita, el narrador cuenta en los versos iniciales de su npoemau la aparicin de quien llama la diosay ala que inmediatamente cede la palabra, de modo que a partir de ese momento todo el discurso le pertenece a ella:
<Y la diosa mc lecibi benvola. tom m mano derecha entre la suya, y me habl con estas palabras: "Oh joven, que en compaa de inmortales auliges y 1as yeguas que te conducen llegas hasta nuestra morrda,

bienvenido!">(1976:416).
Ni el
srr se opone

tj

,,,".:t.'"
!

miramientos en la vida cotidiana y vulgarizada, pasamos de mano en lano. Cuando la realizamos. empleamos esa diferenciacin -entendida como exholtacin moral y regla de vida pala indicar que se debe evitai la apariencia y aspirar, en lugar de a ella, al ser: "mejor ser, que parecer"> (1956: 136).
Se percibe en estas palabras una excesiva tendencia a situar la diferencia entre el ser y el parecer en el plano de lo vulgar, si tenemos presente que la serie sucesiva de poticas y filosofias ha basculado a lo lar, go de la historia sobre ella, pero tambin es cierro que Heidegger discute la cuestin en el contexto de las uhabladuras,r y del lenguaje corriente. Sea como fuere, sus observaciones son del todo pertiientes para lo que nos interesa en estos primeros compases. En efecro, el ser y el parecer (o el aparecer) estaban originariamentsvinculados, porqu,q para el pensamiento griego el sr se ofrece como flsis, es decir, como lo que brota y permanece mostrndose, apareciendo, iluminndose, desocultndose. De ah que la verdad en su correspondencia con el ser se entienda segn ia No es, pues, una verdad equiparada a lo '4/etheia.

se trata de una de las muchas monedas manoseadas que, sin

al (a)parecer ni el mitos aI /ogo s, al g.ontrario: mentan lo miSrno, o como mnimo tienen necesidad el uno del otro. Que Heidegger encuentre ese nexo ntimo de unin realizando un recorrido por las uvoces, de los poetas lricos y trgicos, escuchando su decir etimolgico y no su material potico, pone bien a las claras su pretensin. As, tras citar los ltimos versos del Edipo Rel deSfocles, tras recordar el verso de Hc;lderlin uquiz el rey Edipo tenga un ojo de ms,

(1956:145), concluye:
<<Ahoa vemos que el palecer es como una variedad del ser, tal como las cadas. Es una variedad del ser, entendido ste corno lo qur: se presenta en s mismo erguido y en posicin vertical (...). Ambas desviaciones del ser mantienen su determinacin a partir del se concebido como constancia de lo que est a la 1uz. cs decir del aprrecer." (1956 146)

Si poesa y filosofia, Parmnides y Herclito, ser y parecer, ficcin

y realidad, representan un germen original puro a travs del que se patentiza una verdad no metdica uqueda por saber, sin embargo
-como apunta Ph. Lacoue-Labarthe-, glUr-Q+bre de qu--y cmo puede.decirse esto> (1990: I44). AsaIta inevitablemente en el coffhtario heideggeiiano la sospecha de metafisica contra la que pretende volverse. No sorprende, por ello, que otro auto J. P Sartre, que buscaba una verdad existencial y de fondo marxista, comenzara suhbro El ser
t la nada de una forma semejante:

t4

L5

<Sc siguc dc cllo. evidenten.lente. que el dualismo del scr y el pareccr' tampoco puede encontrar cle-echo de ciudadanr cn el campo filosfico. La apalicncia remite a la scric total dc ias apariencias y no x una realidad oculta que haya drenado hacia s todo el sel del cxistentc. Y la apariencia no cs r"rna manifestacin inconscicntc de csc scr> (1966: I l-12).

En un cierto sentido, Heidegger ha hallado en el supuesto origen una situacin aportica o contadictoria:
<Por as decirlo: entiendo como enol al espacio que se abre dentro del entrelazuniento del ser el iiscultamicnto y 1a apariencia. Apariencia, engao, ilusin, cnol cstn en detenninada relacin de esencia y dc acontecer; pelo esa relacin ha sido tan falsamcnte interpretada, desde hace mucho tiempo, por la psicologa y la gnoseologa. que en la existencia cotidiana apenas si podemos seguir experimentndola y reconocindola como fuerza> (1956: 147).

En cualquier caso, parece evidente que la dicotoma entre ficcin y realidad-r-ro se present col.no tal en la filosofa anterior a Platn, donde las barrrai ettt.e u,ra y otra aparecen difuminadas, nque ns quedara por sabe cul era exactamente el sentido de esa difuminacin. Resumiendo: en este libro vamos a tomar l determinacin cautelar, ms all de las interpretaciones acerca de los orgenes griegos llevadas a cabo por ios romnticos y por Nietzsche, cle no dirigir la fusin entre el ser y el parecer hacia ninguna direccin determinada, poniendo nicamente unos interrogantes tanto en torno a la ider-rtificacin mitoslogos conto alrededor del sentido de una diferencia entre ambos. Lo bien cierto es que la actividad filosfica y la activid:lcl potica, cualquiera que fuera el significado de estos tminos aurorales, no caminaban por send:rs separadas o, por lo menos, no muy separadas, tal y como pone de relieve el texto de Parmnides citado hace unos instantes. Es en elacin con este hecho qr-re l:rs palabras de Heidegger poseen una especial import:rncia, y por eso es aconsejable tenerlrs presentes.

De la mano de ese uparecer, inseparable dei user, viene el (eror), puesto que lo qr,re (parece) lleva consigo no slo la iluminacin y lo externo desocultado sino tambin el fingimiento, es decir lo que se pretende tener (o ser) sin que ello sea cierto. Conjugar en un mismo espacio realidad, ficcin y engao *por decirlo en trminos prximos a la teora del discurso- pone en una difcil situacin (clero est que slo desde el punto de visia de Heideggi, al que muchos acusan de no decir nada en sus escritos) a aque llos que, como los llamados positivistas lgicos, pretend,rn c{emarcr claramente el sentido )'el sin-sentido de las proposiciones. Y qu decir, en esta precisa direccin, de las llamadas urberrciones, de los poetas?, qu decir de ese verso de Tiistan Tzara segn el qr-re nla vie c'est une antilope mauve sur un chan-rp de thonsr,
o de la (tahonr estuosa de aquellos mis bizcochos, de Csr Vallejo? Y lo que es ms: esr mezcla de userr, (parecer) y (error), no es algo as

Con todo, resta por puntualizar qu significa que el discurrir de la 6ccin y el de ia realidad vava por el mismo clmino o por cernirros prximos. Saber rasgos de ese momento inicil nos ayuda ente otras
cosas a prevenir errores futuros y a entender el gesto de violencir tr,rzado por Platn y Aristteles. Es preferible pensirr que ese supuesro mmento del alba del pens;uniento occiclentl no es ni ms ni menos que el trasfondo necesario y creado, sobre todo creado, para que tuviera lug:rr la escena de una parricin y una diferencia que en los ltimos tiernpos se ha vuelto a descubrir como clausurr. Tomadas estas precauciones, por qu no decidirse a hablar de un momento inicirl de indeterminacin en cuanto a la pareja mitos-logos? -Iil .t"do no significa ninguna falta de oientacibn, iiene, bien"al contrario, .l r..ttldo de una escritura -la de Parmnides, por ejemplo- que realiza una travesa comn por lo que para nosotros es el objeto de una ontologa y.por lo que es eI hacer caracterstico de lo fabuloso. Cae por su propio peso que esa traves obliga, siempre desde nuestra ptica, a que la filosofia y la poesa se borren a s mismas. Sin embargo, no sera de recibo soslayar un itimo aspecto muy importante del texto heideggeriano. Aunque es cierto su deseo de encontrar un momento prstino, genuino y original en los poetas-fiIsofos pre-socrticos que lo vuelven sospechoso de practicar la metafisica, no hay que olvidar que si el sery el parecer se pertenecen, tambin el error y el engaro se asoJnan en el mismo ncleo semntico.

como querer extraer de un misrno espacio el concepto y la metfora, lo retrico y lo no-retrico? Porque, como tendemos oc:rsin de comproba uno de los frctores constlntes en la relacin violenta entre la de la retgriq4-. filosofa y la literatura, lo constituye el
_p;oblma

1.2. La vioiencia: Platn

La forrla en que hoy nos :lcecamos a los escritos de Platn y Aistteles p:rsa obligatoriamene por un camiz tan,espeso de traducciones, versiones, interpretaciones y concepciones del mundo que vuelven casi imposible tener la ceteza de quin o de qu se est hablando. De Tofil y Averroes, r Descartes, Hegel, Nietzsche, Grube y Derrida, entre otros muchos, la madeja se complica. Peo no es menos cierto
que quiz los mismos contemporneos de Platn o Aistteles se enfren-

taran a un problema muy semejante, o es que en los dilogos platnicos no median y se enredan las voces de otros filosfos, mitologas y referencias culrurales? Esta situacin paradjica nos hace adoptar una actitud que podra calificarse de ,,fingido olvidou o ufingida orfandad,; actitud que es consciente del peso que soporta a sus espaldas y que, a la vez, se torna ligera y voltil para abrir la posibilidad del habla y de la escritura sobre temas de estas crractersticas. Es, aden-rs, la postura

r6

t7

You might also like