Quais so os quatro problemas fundamentais do conhecimento?

Existem quatro problemas, que na minha opinio, so os fundamentais problemas do conhecimento: Possibilidade, Origem, Essncia e Critrio. Cada um dos problemas do conhecimento definido por um conjunto de questes. O problema da Possibilidade questiona se: Pode realmente o sujeito apreender o objecto?; O conhecimento real ou no passa de uma mera iluso?; O sujeito tem imagens e representaes do mundo, mas sero essas verdadeiras?. Exemplo: Quando afirmo estar a escrever, estarei mesmo a escrever, ou isso no passar de uma mera iluso? Para estas questes existem duas alternativas de resposta: As principais perspectivas filosficas e a cincia, afirmam que o sujeito pode realmente apreender o objecto, ou seja, que o conhecimento possvel; j a perspectiva do cepticismo defende no existir essa apreenso (nega que o conhecimento seja possvel). O problema da Origem abrangido por questes como: De que fontes tira o sujeito os seus conhecimentos?; De onde provm o conhecimento?; Qual a base do conhecimento?. So-nos dadas duas hipteses de resposta a este problema: o Empirismo, que afirma que o conhecimento provm dos sentidos (Exemplo: Eu sei que o cu azul porque o vi), ou o Racionalismo, perspectiva que defende a veracidade do conhecimento que provm da razo (Exemplo: a matemtica comprova que 1+1=2). A Essncia coloca questes do gnero: O conhecimento depende do sujeito ou do objecto?; Qual dos dois, sujeito ou objecto, determinante na representao?; A representao constituda pelo sujeito ou pelo objecto?. O panorama Idealista afirma ser o sujeito, o responsvel pela imagem que constitumos do mundo (Exemplo: Sou eu que digo qual o valor do meu telemvel; o seu valor para mim e para a Marta no o mesmo, porque eu comprei-o com o meu dinheiro e logo, para mim muito importante, j para a Marta no passa de um simples telemvel). J o Realismo declara que a dependncia reside no objecto (O custo de mercado do telemvel de 100 e isso no muda, s depende das caractersticas do telemvel). Por ltimo, e mais discutvel, encontramos o problema do Critrio: Como sabemos se um conhecimento verdadeiro?; Como sei que aquilo que os sentidos transmitem realmente verdadeiro?. Este problema tem vrias respostas, tendo cada autor os seus critrios. No entanto, de referenciar que os empiristas (defensores de que o conhecimento dado pelos sentidos) tm

como critrio de conhecimento a fora e a vivacidade. Por exemplo, eu consigo saber se aquilo que os meus sentidos transmitem ou no verdadeiro, pois ser tanto mais forte e vivo se estiver a ser vivido no presente aqui e agora podemos ento ter como modelo a dor que sinto no brao por causa do belisco que a Joana me deu (posso ento ter a certeza de que verdadeiro). Concluo assim, redizendo que existem quatro problemas essenciais do conhecimento: Possibilidade, Origem, Essncia e Critrio.

O Mtodo Indutivo Acreditava-se, at sensivelmente primeira metade do Sculo XX, que a Cincia utilizava o mtodo indutivo para justificar e chegar s suas concluses - teorias e leis. O mtodo indutivo, muito simplificadamente, consiste em, por induo, com recurso a alguns casos observados e testados, concluir que uma dada lei ou teoria (que uma afirmao universal ou um conjunto de afirmaes universais) verdadeira. Dito de outro modo, a Cincia confirmaria as suas concluses, as suas teorias e leis, por meio de teste de alguns casos particulares. Concluindo, seria possvel confirmar o conhecimento cientfico

com o simples recurso a testes empricos. Como no possvel testar todos os casos, o teste emprico seria sempre traduzido, em termos de argumento, por premissas particulares. Uma vez que as leis e as teorias cientficas so afirmaes universais, haveria uma generalizao: de premissas particulares, passar-se-ia para uma concluso geral. O Problema da Induo Mas ns sabemos que logicamente no podemos afirmar com verdade que de premissas particulares verdadeiras se conclua necessariamente uma concluso universal verdadeira - por exemplo, no posso afirmar que 'por que alguns cisnes so brancos, todos os cisnes so brancos'. Pode haver cisnes de outra cor - pretos, por exemplo - e continuar a ser verdadeiro que alguns deles so brancos. Isto leva a que os defensores do uso do mtodo indutivo em Cincia tenham que criar um princpio no qual os raciocnios indutivos se possam basear - um princpio de induo. O problema que um princpio desses teria de ser uma afirmao universal; e como que se justificaria essa afirmao universal? Teria que ser por induo,

com recurso a afirmaes particulares. Por exemplo, um princpio de induo poderia ser algo como 'o funcionamento da natureza regular'. Se perguntssemos pessoa que afirma tal coisa porque que o funcionamento da natureza regular, essa pessoa responder-nos-ia: "porque at agora observei que sempre foi assim". Ou seja, a justificao seria que em alguns casos (os casos observados) a natureza funcionou regularmente. Assim sendo, a justificao do prprio princpio da induo indutiva. Isto conduz a uma falcia j conhecida por vs - a petio de princpio. Queremos concluir algo, mas j estamos a supor aquilo que queremos concluir para o fazer. Assim, o mtodo indutivo conduz a inconsistncias lgicas e, como tal, suprfluo, i.e. no cumpre a sua funo - a saber, confirmar as concluses cientficas.

O que o Racionalismo? O Racionalismo uma corrente filosfica pertencente rea da Epistemologia (Teoria do Conhecimento). Isto quer dizer que uma teoria que pretende explicar como formamos uma ideia de um qualquer objecto (e o conhecemos) e como justificamos o nosso conhecimento acerca do mundo. No campo da justificao do conhecimento, o racionalista ir defender que, pelo menos, alguns conhecimentos informativos (conhecimento relativo a proposies informativas: e.g. 'Eu sei que o Continente da Amadora ardeu') so justificados racionalmente. Dito por outras palavras, o Racionalismo ir defender que alguns desses conhecimentos so justificados intuiva ou dedutivamente. Isto quer dizer que algum desse conhecimento informativo pode ser justificado por ser evidente (e.g. "eu sei que 2 mais 2 4") ou por deduzirmos de um conjunto de proposies a proposio que alegamos saber (e.g. "eu sei que isto que vejo no um sonho"). A intuio e a deduo so os recursos racionais disponveis para justificar as nossas crenas. O Racionalismo Cartesiano A modalidade de Racionalismo proposta por Descartes (habitualmente designada por Racionalismo Cartesiano), filsofo francs da primeira metade do Sculo XVII, tem algumas particularidades. Uma dessas particularidades a de que ir defender no s que alguns conhecimentos so justificados racionalmente, mas que todo o conhecimento justificado racionalmente. Como que ele chegar a tal concluso? A preocupao de Descartes conseguir conhecimento cuja justificao seja suficiente para se estar certo disso que se conhece - que no seja possvel que aquilo que se conhece seja falso. Concluem-se, portanto, desse ponto de partida que saber exige certeza daquilo que se sabe. Logo, aquilo do qual ser lcito duvidar no conhecimento. , por isso, que o incio do processo que conduz o filsofo francs s suas concluses colocar, tanto quanto possvel, as coisas que se julga saber em dvida. Com a hiptese do Gnio Maligno, a dvida atinge o seu ponto mais extremo; virtualmente tudo objecto de dvida, nem sequer podemos estar certos da verdade das proposies matemticas. No entanto, h algo de que, pelo prprio exerccio de duvidar, podemos estar certos - "se penso, logo existo". Este o primeiro conhecimento que aquele que conhece pode ter: de que

pensa e de que, enquanto ser pensante, existe. E ser por meio do pensamento que ir estar certo de conhecer as restantes coisas. A primeira dessas coisas e a garantia de que o "eu pensante" no pode ser sistematicamente enganado Deus. A segunda certeza a de que "Deus existe". Uma vez que existe e que sumamente bom, no pode enganar-me nem deixar que me enganem sistematicamente, o que incompatvel com a hiptese do Gnio Maligno e restantes hipteses cpticas. Muito bem, de modo intuitivo e dedutivo, tenho a garantia de que, pelo menos, sistematicamente no erro e que posso estar certo de algumas coisas, nomeadamente de que "Eu existo", de que "O Mundo (e o meu corpo) existe" e de que "Deus existe". Essas coisas eu sei. O problema que a respeito de grande parte das restantes eu no posso asseverar nada com certeza, na medida em que posso sempre enganar-me e, alis, as pessoas enganam-se muitas vezes. Porque que nos enganamos, antes de mais? Porque o nosso entendimento finito e no pode conhecer todas as coisas, no entanto desejamos infinitamente, por meio da nossa vontade, e desejamos conhecer todas as coisas ou acreditar em coisas para as quais o entendimento ainda no tem razes suficientes. essa contradio que conduz ao erro. Como superar, ento, esta incerteza? Com o recurso a um conjunto de regras (as Regras do Mtodo) que devem conduzir o nosso esprito na sua investigao. Estas regras sero de natureza matemtica e muito resumidamente diro respeito ao modo como devemos levar a cabo a nossa investigao e como devemos deduzir os juzos mais complexos dos mais simples e rever todos os passos dados da nossa anlise. Qual o significado destas regras? Significa que podemos justificar o conhecimento que temos acerca das coisas recorrendo a elas, ao mtodo, ora, como o mtodo de natureza matemtica e diz respeito ao modo correcto de fazer dedues a partir daquilo que evidente ou intuitivo, segue-se que a justificao de todo o conhecimento racional - intuitiva ou dedutiva. O mtodo e as suas regras e a existncia do eu que conhece e de Deus (juzos intuitivos), salvaguarda as nossas crenas de qualquer erro, e so justificao suficiente para alegarmos que conhecemos as coisas com toda a certeza.

O Discurso do Mtodo e as 4 regras absolutamente essenciais (Rene Descartes) Ren Descartes nasceu em Haia em 1596. Trabalhava escassas horas e lia pouco. A sua obra ter sido realizada em curtos perodos, de elevada concentrao. Foi um filsofo que realizou mltiplas viagens com a inteno de ler o grande livro do mundo. interessante mencionar, que Santo Agostinho formulou um argumento similar ao cogito, mas sem que o tivesse desenvolvido talvez no se tenha apercebido da sua real importncia. 1 A evidncia para aceitarmos alguma coisa por verdadeira, no podemos ter qualquer dvida sobre a sua veracidade. evidncia ope-se a conjectura, que no essencial, dvida, mesmo que temporria. A evidncia atingida por intermdio da intuio, aqui entendida como um conceito da mente, que no estado de pureza e de ateno, no atingida por qualquer dvida objeto do pensamento;

2 A anlise as questes devem ser observadas no maior nmero de partes possvel, simplificando-as, para que a razo possa ter um entendimento mais perfeito; 3 A sntese conduzir a investigao do mais simples para o mais complexo, regra de ouro; 4 A enumerao o investigador deve realizar enumeraes exaustivas e revises gerais, de molde a que tenha a convico de nada ter omitido. Descartes duvida do conhecimento sensvel a dvida um conceito universal, neste particular . Posso, em boa verdade, de tudo duvidar. De Deus, dos astros, do meu prprio corpo, mas no posso duvidar de que o meu pensamento independentemente de ter sido ou no induzido em erro um nada, tal como um nada a coisa que o pensa. Deste modo, a nica proposio absolutamente verdadeira, o penso, logo existo. Eu existo, significa apenas que eu sou uma coisa pensante no posso, no entanto, afirmar que se trate de um corpo. Entende que a religio um problema a debater com recurso f. A razo inoperante neste domnio. Com isto, no se diga que quis matar Deus, como o fizeram alguns outros pensadores. Limitou-se a afastar do mbito da filosofia uma problemtica naturalmente incognoscvel. Deus visto como infinito, eterno, criador, omnipotente e omnisciente, no pode ter sido idealizado por um ser que no comunga de tal perfeio. A causa de ideia de um Ser com tais atributos, s pode ser fruto de um Ser idntico e no do homem Descartes, que considera que a simples presena na sua mente da ideia de Deus, demonstra cabalmente a sua existncia. Dele, temos uma ideia inata, como Ser sumamente perfeito, um ser que existe por si, uno, e uma poderosa e infinita fonte de existncia. Esta ideia, tal como a marca do artfice realizada na sua obra. Diz-se que o conceito cartesiano de Deus, de religioso nada tem. Pascal acusa-o do seu Deus nada ter a ver com o Deus de Abrao, de Isaac e de Jacob, com o Deus do cristianismo. Mas, o Deus de Descartes no ser o Deus cristo? Ter-se- realmente o filsofo libertado dos seus condicionamentos, nomeadamente de uma esmerada educao religiosa e das doutrinas expendidas pelos filsofos cristos que o precederam? Entre homens e animais, a diferena reside de que naqueles constatamos a existncia de uma alma racional.
AS QUATRO REGRAS DO MTODO DE DESCARTES Gilson Soares dos Santos Ren Descartes, filsofo francs, nascido aos 31 de maro de 1596 em La Haye, Touraine, morreu em 11 de maro de 1650, conhecido como o fundador da filosofia moderna. Seu mtodo chamado de cartesiano, em virtude do seu nome latino, Renato Cartsio. Ele o criador das regras do mtodo, as quais se apresentam como uma soluo que permite reorganizar nossos juzos, separando o que falso do que verdadeiro. Vejamos como elas so formuladas.

Primeira regra: a busca da evidncia. A primeira regra era a de no aceitar nenhuma coisa como verdadeira se no soubesse com evidncia que ela era assim isto , consistia em evitar cuidadosamente a precipitao e a preveno, e compreender em meus juzos apenas aquilo que se apresentava to clara e distintamente a meu esprito que eu no tivesse nenhuma oportunidade de duvidar. O que diz esta primeira regra? Sugere que no devemos aceitar nenhuma coisa como verdadeira, se no soubermos que ela, de fato, assim. Isto quer dizer que somente aceitvel como verdadeiro aquilo que evidente. preciso, conforme Descartes, rejeitar tudo como sendo falso at que haja evidncia. Aceite somente o que evidente, tudo o mais falso ou continuar como falso at que se torne evidente. Segunda regra: a regra da anlise. A segunda regra era a de dividir cada dificuldade que examinasse em tantas parcelas que fosse possvel e que fosse requerido para resolv-la melhor. O que quer dizer esta regra? preciso pegar um problema e dividi-lo em parcelas pequenas, quantas forem possveis, ou seja, divida as dificuldades em dificuldades menores. Terceira regra: a regra da sntese. A terceira regra a de conduzir meus pensamentos em ordem, comeando pelos objetos mais simples e mais propcios ao conhecimento, para construir, pouco a pouco, como que por degraus, o conhecimento dos objetos mais compostos supondo, at mesmo, uma ordem entre os objetos que no precedem, naturalmente uns aos outros. Esta terceira regra afirma que os objetos tomados na regra anterior e divididos em problemas menores, agora so retomados em ordem, que ordem? Dos mais simples aos mais complexos. Pega-se um problema, divide-se em vrios problemas menores, em seguida estuda-se estes problemas indo do mais simples ao mais complexo, at que no nos deparemos mais com problemas, mas sim com evidncias. Quarta regra: a regra da reviso completa. A quarta regra diz que, por fim, em todos os casos, preciso fazer enumeraes to completas e revises to gerais que estivesse assegurado de no omitir nada. Esta quarta regra prope que seja feita uma reviso de todos os casos. hora de conferir tudo o que foi realizado. O mtodo cartesiano tornou-se um dos principais mtodos usados nos sculos posteriores, porque muitos pensadores viram nele o poder do racionalismo filosfico.