() es dable afirmar, que el conocimiento de los argumentos formulados para impugnar las resoluciones de las autoridades demandadas, implicara

que este Tribunal acte como uno de instancia, es decir, que realice una interpretacin de las normas procesales de familia y civil, para luego establecer si procede reponer la audiencia preliminar del proceso de mrito al haberse comprobado el justo impedimento. Ref. 679-2003 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las once horas y cinco minutos del da diecinueve de abril de dos mil cuatro. A sus antecedentes el escrito firmado por los abogados *** y ***. Vistos y analizados los escritos de demanda y de cumplimiento de prevencin presentados por los mencionados profesionales, en su calidad de apoderados de la seora ***, contra actuaciones de la Sala de lo Civil de esta Corte, de la Cmara de Familia de la Seccin del Centro y del Juez Primero de Familia de San Salvador, esta Sala estima pertinente realizar las siguientes consideraciones: I. Los actos concretos contra los que reclama la demandante son: 1) sentencia de las catorce horas y cincuenta minutos del da treinta de junio de dos mil tres, pronunciada en casacin por la Sala de lo Civil; 2) sentencia emitida por la Cmara de Familia de la Seccin del Centro, a las nueve horas y treinta y cinco minutos del da veintitrs de septiembre de dos mil dos; y 3) sentencia de las catorce horas y treinta minutos del tres de octubre de dos mil uno, dictada por el Juez Primero de Familia de San Salvador. A juicio de la pretensora, las providencias relacionadas vulneran las garantas de audiencia y debido proceso, la proteccin en la conservacin y defensa de los derechos individuales y el derecho a la seguridad jurdica. II. Delimitados los actos reclamados y las categoras jurdicas que se estiman vulneradas, es necesario exteriorizar brevemente las motivaciones jurdicas de la presente decisin. En ese sentido, es preciso sealar que en el proceso de amparo las afirmaciones de hecho que la parte actora realiza deben justificar que el reclamo planteado posee trascendencia constitucional; esto es, deben evidenciar la probable violacin a categoras jurdicas reconocidas por la normativa constitucional; pues, si mediante dichas afirmaciones se plantean asuntos puramente judiciales o administrativos, las mismas no pueden ser objeto de conocimiento de este Tribunal por constituir cuestiones de mera legalidad. Y es que esta Sala se halla normativamente impedida para conocer de aquellas situaciones que, por su naturaleza, tienen un exclusivo fundamento infraconstitucional por quedar circunscrita su regulacin y determinacin con carcter nico e inmediato en normas de rango inferior a la Constitucin, lo que motiva el rechazo de la pretensin por falta de competencia objetiva sobre el caso, ya que decidir lo planteado en la demanda significara invadir la esfera de la legalidad y obligara a este Tribunal a revisar desde una perspectiva infraconstitucional las actuaciones de los funcionarios o autoridades que actan dentro de sus atribuciones, lo cual no le corresponde. III. Expuestas las consideraciones jurdicas anteriores, se estima conveniente retomar los principales argumentos de la parte actora para luego determinar su procedencia en el presente proceso. 1. As, es vlido sealar que los apoderados de la peticionaria manifestaron: "Es el caso que a la Audiencia Preliminar sealada por el seor Juez de la causa no pudimos asistir por las razones que se comprobaron en el incidente que se plante de Justo Impedimento. Por resolucin de fs. 88 de la pieza principal del proceso, el seor Juez de la causa nos tuvo por impedidos justificadamente para no asistir a la audiencia y no se nos impuso la multa que establece la normativa de familia; pero no obstante, no se orden la reposicin de la Audiencia Preliminar y llev adelante el proceso sin repetir la audiencia, sealando fecha para la Audiencia de Sentencia". Adems expresaron, que: "Creyendo equivocadamente que el nuevo sealamiento era para reponer la audiencia a la que no se acudi justificadamente, se asisti a ella pero sin las pruebas pertinentes porque nunca se pens que habindose tenido por justificada la inasistencia, no se repondra la audiencia preliminar". Agregaron que por tal motivo, la parte actora no tuvo oportunidad de presentar la prueba ofrecida para comprobar sus extremos, razn por la que el Juez de Primera Instancia acogi las pretensiones del demandante del proceso familiar. En sntesis, a su juicio: "Con esta sentencia de primera instancia, de las catorce horas y treinta minutos del tres de octubre de dos mil uno, pronunciada por el seor Juez Primero de Familia de San Salvador, se concretaron los actos

violatorios de los derechos de audiencia y defensa de nuestra representada que significaron la prdida de sus derechos de familia sin haber sido oda y vencida en juicio con arreglo a derecho". Continuaron exponiendo que en vista de lo ocurrido, se interpuso recurso de apelacin de la sentencia pronunciada en primera instancia, alegando "precepto legal inobservado que constituye defecto en el procedimiento". Que en dicho recurso, el resultado fue la confirmacin de la sentencia pronunciada por el Juez Primero de Familia de esta ciudad, pues la Cmara de Familia demandada resolvi que no se haba ocasionado perjuicio alguno con la falta de reposicin de la audiencia preliminar. De igual forma adujo la Sala de lo Civil, al resolver la casacin interpuesta por el motivo de violacin de ley en los artculos 229 y 539 del Cdigo de Procedimientos Civiles, la rechaz por estimar que no proceda la reposicin de la audiencia preliminar en el caso planteado y por considerar que no se haba producido la violacin al derecho de defensa alegada. 2. Determinados los planteamientos en los que la demandante funda su pretensin, corresponde ahora el anlisis de los mismos. a) Al respecto, debe precisarse que si bien la parte actora ha sealado tres diferentes actos contra los que reclama; en el fondo, se advierte que bsicamente la controversia gira en torno al mismo hecho, esto es, la falta de reposicin de la audiencia preliminar en el proceso de familia relacionado, lo cual trajo como consecuencia el pronunciamiento de las sentencias relacionadas supra. As, esta Sala se concretar a efectuar un anlisis conjunto de tales actos, por considerar que la conculcacin constitucional invocada est referida al mismo aspecto. b) Aclarado lo anterior, es menester sealar que al analizar los argumentos de la pretensora, este Tribunal observa que la materia sustancial debatida, pese a haberse planteado bajo el ropaje de una supuesta violacin constitucional, se refiere en realidad a un desacuerdo con la interpretacin que realizaron los aludidos entes judiciales de las disposiciones referentes a la inasistencia de alguna de las partes a la audiencia preliminar por justo impedimento, contenidas en las normativas procesales de familia y civil. Y es que, al analizar el sustrato fctico planteado, puede colegirse que las resoluciones que constituyen los actos reclamados en este proceso y que a juicio de la demandante causan agravio, no son ms que el producto de la interpretacin y aplicacin de los artculos pertinentes. Ello es as, pues, como se ha mencionado, en las distintas instancias el argumento central ha sido la no aplicacin de los artculos 229 y 539 del Cdigo de Procedimientos Civiles en el incidente de justo impedimento planteado en el proceso de familia comentado; ya que a tenor de lo expresado por los apoderados de la demandante: "Si dentro del supuesto normativo que regula el incidente de Justo Impedimento se haba decretado que la inasistencia estaba justificada, lo congruente y razonable segn el orden de procesabilidad que marca la ley aplicable era que la siguiente audiencia era para la reposicin del acto o diligencia procesal que no se haba podido asistir, no para continuar con otra etapa del proceso, en este caso la audiencia de sentencia; razn por la cual no se acudi a ella con la preparacin debida". De la anterior transcripcin, puede colegirse que la peticionaria est inconforme con la actuacin del Juez Primero de Familia de San Salvador al no reprogramar la audiencia tantas veces aludida y continuar con el proceso y con las posteriores decisiones adoptadas por la Cmara y Sala demandadas avalando esa actuacin. En ese sentido, es dable afirmar, que el conocimiento de los argumentos formulados para impugnar las resoluciones de las autoridades demandadas, implicara que este Tribunal acte como uno de instancia, es decir, que realice una interpretacin de las normas procesales de familia y civil, para luego establecer si procede reponer la audiencia preliminar del proceso de mrito al haberse comprobado el justo impedimento. En definitiva, la anterior circunstancia es un aspecto que escapa de la competencia de esta Sala, pues examinar la valoracin interpretativa y la aplicacin de las normas legales en el supuesto comentado, significara invadir la esfera de legalidad que compete a las autoridades demandadas como ha quedado demostrado, en razn de que la situacin impugnada en esta sede ya fue discutida ante los tribunales de instancia correspondientes. En ese orden de ideas, no puede inferirse una real lesin a los derechos constitucionales invocados, sino, por el contrario se insiste es evidente que las decisiones adoptadas por las autoridades demandadas obedecen a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones legales aplicables al caso, lo cual forma parte de las facultades de los tribunales demandados.

Por lo expuesto, se deduce que la queja en cuestin constituye un asunto de mera legalidad, lo cual pone de manifiesto la existencia de un defecto en la misma que impide la tramitacin normal del presente proceso y vuelve procedente su rechazo liminar a travs de la figura de la improcedencia. Por tanto, con base en las razones expuestas en los acpites precedentes y de conformidad a dispuesto por el artculo 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE: (a) Declrase improcedente la demanda presentada por los abogados *** y ***, en su calidad de apoderados de la seora ***, contra actuaciones atribuidas a la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, la Cmara de Familia de la Seccin del Centro y el Juez Primero de Familia de San Salvador; (b) tome nota la Secretara de este Tribunal del medio tcnico sealado para or notificaciones; y (c) notifquese. ---A. G. CALDERON---J. E. TENORIO---J. ENRIQUE ACOSTA---M. CLAR---PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---S. RIVAS DE AVENDAO---RUBRICADAS.