Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm.

6/2007 de 10 eneroRJ\2007\253

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1). Sentencia nm. 6/2007 de 10 enero
RJ\2007\253

PRESUNCION DE INOCENCIA: Intervenciones telefnicas: prueba obtenida ilegalmente: existencia: actuacin irregular de la polica: ante el sobreseimiento declarado por el instructor, se solicita nueva intervencin al Juzgado Central de Instruccin, que la concede sirviendo de arranque del procedimiento y de la condena: nulidad de actuaciones y absolucin de los condenados.

Jurisdiccin: Penal Recurso de Casacin nm. 10622/2006 Ponente: Excmo Sr. jos antonio martn palln

La Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Seccin Tercera, con fecha 17-04-2006, dict Sentencia en la que conden a los procesados como responsables en concepto de autores de un delito contra la salud publica, en su modalidad de trfico de drogas de las que causan grave dao a la salud, en cantidad de notoria importancia, a las penas para cada uno de ellos, de diez aos de prisin, con la accesoria de inhabilitacin absoluta por igual tiempo, y multa de 2.000.000 de euros.Contra la anterior Resolucin los condenados interpusieron recurso de casacin, que el Tribunal Supremo declara haber lugar, dictando segunda Sentencia en la que declara la absolucin.

En la Villa de Madrid, a diez de enero de dos mil siete. Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto los recursos de casacin por infraccin de Ley, de precepto constitucional y quebrantamiento de forma, interpuestos por los procesados Teresa y Miguel, contra sentencia dictada por la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Seccin 3, que los conden por delito contra la salud pblica, en su modalidad de trfico de drogas de las que causan grave dao a la salud en cantidad de notoria importancia. Ha intervenido el Ministerio Fiscal, estando los procesados recurrentes representados por la Procuradora Sra. Gmez Crdoba. Ha sido Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jos Antonio Martn Palln. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO El Juzgado Central de Instruccin nmero 3, instruy sumario con el nmero 6/2003, contra Miguel, Teresa y Bruno y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Seccin 3 que, con fecha 17 de abril de 2006, dict sentencia que contiene los siguientes hechos probados : Los procesados Miguel y Teresa, esposa del anterior, se dedicaban a realizar importaciones de cocana hacia nuestro pas, aprovechando las especiales relaciones que les unan con determinados pases Sudamericanos como Venezuela o Brasil. En el transcurso de una de dichas operaciones, el da 19 de febrero de 2003, Miguel sali del domicilio

que tena alquilado en la ciudad de Sevilla, CALLE000 nm. NUM000, con el objetivo de realizar un transporte y entrega de cocana; con tal finalidad, Teresa se desplaz a Crdoba desde su domicilio sito en la localidad de Villafranca del Castillo (Madrid) en el AVE y Miguel lo hizo en el vehculo de su propiedad Seat Toledo, matrcula-FMB, conectando ambos en el hall de la estacin del AVE de dicha localidad, desde donde conduciendo Teresa el Seat Toledo y Miguel un vehculo Seat Crdoba de color amarillo, matrcula FI--FP, que haba sido adquirido por ambos encausados a nombre de la mercantil Eusebio Merchn S.L., entidad constituida por Miguel el da 21 de mayo de 2002 con la finalidad de dar cobertura de aparente legalidad a los beneficios de dicha ilcita actividad. As Miguel y Teresa, se dirigieron a Sevilla, y una vez en dicha localidad, a la cual llegaron sobre las 14,55 horas, Miguel introdujo el vehculo que conduca en el aparcamiento complejo Residencial Las Gndolas, sito en la Avenida de Altamira, mientras Teresa permaneca en el exterior con el otro vehculo esperndole, procediendo posteriormente ambos a abandonar la zona a bordo del Seat Toledo. Sobre las 12,45 horas del da 20 de febrero de 2003, Miguel regres al aparcamiento citado y se dirigi al vehculo Seat Crdoba, momento en el que se produjo su detencin, ocupndose en el maletero del referido vehculo 30 paquetes conteniendo cocana que arrojaron un peso de 33 Kilogramos, con un grado de pureza oscilante entre 60,69% y el 73,6%; no habiendo quedado acreditado ni cuando, ni a travs de que medio de transporte haba sido introducida en nuestro pas la cocana incautada. En poder de Miguel fueron intervenidos 1.110 euros. Bruno fue detenido posteriormente en las inmediaciones de la CALLE000, nm. NUM000 de Sevilla, sin que haya quedado acreditada la relacin de este, con Miguel y Teresa, cuando menos en lo que a la concreta operacin de transporte de droga enjuiciado se refiere. Teresa fue detenida sobre las 18,00 horas del mismo da cuando abandonaba su domicilio de Villafranca del Castillo a bordo del Opel Zafira matrcula W--WL. El precio de la sustancia intervenida asciende a 1.100.000 euros. Han sido objeto de intervencin los siguientes vehculos: Mercedes Benz S 320 CDI, matrcula-MVQ, Mercedes Benz modelo 300 CE, matrcula X--XP, Seat Toledo-FMB, y un Seat Crdoba, matrcula FI--FP, todos ellos propiedad de Miguel. Un Smart. Micro Compact, matrcula-KR, propiedad de Teresa; y un Opel Zafira Elegante, matrcula FI--FP, propiedad de la entidad Eusebio Merchn, S.A., de la cual es administrador Miguel. Las cantidades depositadas en las cuentas corrientes, IPF y dems activos financieros que han sido objeto de embargo preventivo, as como los inmuebles ya reseados sobre os que consta prohibicin de disponer, y los mencionados vehculos, no consta que constituyan fruto alguno de las ganancias procedentes del trfico de sustancias estupefacientes, cuando menos en relacin con la operacin sometida a enjuiciamiento, pues la sustancia estupefaciente fue incautada antes de proceder a su distribucin y posterior venta a terceros. SEGUNDO La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: fallamos : 1) Que debemos absolver y absolvemos al procesado Bruno del delito contra la salud pblica, en su modalidad de trfico de drogas, del que vena siendo acusado por el Ministerio Fiscal; declarndose de oficio la parte proporcional de las costas del mismo. Se dejan sin efecto cualesquiera medidas cautelares personales o reales que pesasen sobre aqul. 2) Que debemos condenar y condenamos a los procesados Miguel y Teresa como responsables en concepto de autores de un delito contra la salud publica ya definido, en su modalidad de trfico de drogas de las que causan grave dao a la salud, en cantidad de notoria importancia, y sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal a las penas para cada uno de ellos, de dez aos de prisin, con la accesoria de inhabilitacin absoluta por igual tiempo, y multa de 2000.000 de euros, y al pago de las dos terceras partes de las costas procesales causadas. Se decreta el comiso de los vehculos Seat Crdoba matrcula FI--FP y Seat Toledo-FMB, intervenidos en las presentes actuaciones propiedad de los acusados, debiendo quedar el resto de los vehculos, metlico y bienes inmuebles embargados, afectos a las responsabilidades pecuniarias fijadas en esta sentencia, llevndose testimonio a las respectivas piezas separadas de responsabilidad civil, que sern reclamadas al Juzgado de Instruccin.
24 de septiembre de 2012 Thomson Aranzadi 2

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 6/2007 de 10 eneroRJ\2007\253

Se acuerda igualmente la destruccin de la sustancia estupefaciente incautada. A los condenados les ser de abono el tiempo que hayan estado privados provisionalmente de libertad por esta causa, siempre que no les haya sido ya abonado. TERCERO Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casacin por los procesados, que se tuvieron por anunciados, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos. CUARTO La representacin de la procesada Teresa, basa su recurso en los siguientes motivos de casacion : I.Al amparo del artculo 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , por infraccin al secreto de las comunicaciones sancionado en el art. 18.3 y 24, en vulneracin a la presuncin de inocencia, de la Constitucin espaola ( RCL 1978, 2836) y consiguiente relacin con el art. 11.1 LOPJ II.Por infraccin de Ley, al amparo de lo establecido en el artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) . Motivo del que desiste en el escrito de formalizacin del recurso. III.Por error en la apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en autos, al amparo del artculo 849. 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) . Motivo del que desiste en el escrito de formalizacin del recurso. IV.Por quebrantamiento de forma conforme al artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , al haberse denegado diligencias de prueba propuestas en tiempo y forma por las partes en el escrito de defensa. V.Por quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 851. 3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , al no resolverse sobre todos los puntos que hayan sido objeto de defensa. QUINTO La representacin del procesado Miguel, basa su recurso en los siguientes motivos de casacion : Con carcter previo a los motivos de casacin, se solicita la nulidad del acto del juicio, puesto que durante el desarrollo del mismo, no estaban todas las piezas de conviccin a disposicin de las partes, al haber desaparecido una serie de grabaciones. I.Al amparo del artculo 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , por infraccin al secreto de las comunicaciones sancionado en el artculo 18.3 y 24 en vulneracin a la presuncin de inocencia de la Constitucin espaola ( RCL 1978, 2836) , y consiguiente relacin con el art. 11.1 de la LOPJ II.Al amparo del nmero 5. 4 de la LOPJ, por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del artculo 24 de la Constitucin. III.Por error en la apreciacin de la prueba basado en documentos que obren en autos, al amparo del art. 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. SEXTO Instruidas las partes de los recursos interpuestos, el Ministerio Fiscal, por escrito de fecha 12 de septiembre de 2006, evacuando el trmite que se le confiri, y por las razones que adujo, interes la inadmisin de los motivos de los recursos que, subsidiariamente, impugn.

SPTIMO Por Providencia de 23 de noviembre de 2006 se declar el recurso admitido y quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera. OCTAVO Hecho el sealamiento del fallo prevenido para el da 19 de diciembre de 2006, comenz en esa fecha y concluy el 10 de enero de 2007. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Dadas las caractersticas de ambos motivos y la similitud de materias que abordan, estructuraremos la respuesta en funcin de los temas constitucionales y legales que plantean. A Sobre el derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley 1. Para establecer una conclusin sobre este punto es necesario hacer una sntesis de los acontecimientos procesales ya que su secuencia no suele ser frecuente. La Unidad especial anti-droga de la Brigada de Estupefacientes con fecha 17 de abril de 2002 presenta ante el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin nm. 6 de Majadahonda (Madrid) la solicitud de intervenir tres telfonos mviles cuyos usuarios son el denominado lder de la organizacin, otro de Bruno y el tercero perteneciente al contable y secretario del lder. El oficio contiene datos respecto de Bruno, relativos a la frecuencia con la que visita ambientes y locales sudamericanos as como locutorios utilizado habitualmente para enviar giros al extranjero. Asimismo se ha observado que contacta con ciudadanos colombianos en Centros Comerciales de Madrid adoptando importantes medidas de seguridad, lo que revela el comportamiento normal de los individuos que se dedican a realizar este tipo de actividades ilcitas El Juzgado, a pesar de la absoluta inocuidad de los motivos que apoyan la peticin, por Auto de 17 de abril de 2002, accede a lo solicitado, e incoa Diligencias Previas de Procedimiento Abreviado 847/2002. Asimismo por Auto de la misma fecha autoriza la intervencin telefnica decretando el secreto de las actuaciones. Sin entrar, de momento, en la motivacin del auto habilitante, debemos resaltar las vicisitudes de este procedimiento. 2. En el curso de las investigaciones, con fecha 12 de julio de 2002, se practica una entrada y registro en el domicilio Bruno y no se encuentra ninguna sustancia estupefaciente y s varios objetos de las mas diversa naturaleza. Se continua la tramitacin con numerosas incidencias y en el curso de las mismas aparecen diligencias en las que intervienen las personas que posteriormente son enjuiciadas por la Audiencia Nacional. Incluso se practica el anlisis de una sustancia hmeda encontrada en el domicilio de Bruno que da resultado negativo a los test de estupefacientes. A la vista del contenido de las actuaciones, se acuerda el sobreseimiento provisional y archivo de las mismas por Auto de 18 de diciembre de 2002 dejando sin efecto la prrroga de las intervenciones telefnicas y levantando el secreto de las actuaciones. Se estima que no aparecen indicios de criminalidad que aconsejen proseguir la instruccin de la causa. El Ministerio Fiscal aprueba la decisin con la frmula de visto. 3. Resulta alarmante el modo de operar que se observa en las presentes actuaciones y que involucran a la Brigada Especial de la Polica. La unidad Antidroga citada, con fecha 26 de diciembre de 2002, es decir, ocho das despus de acordado el sobreseimiento, se dirige al Juzgado Central de Instruccin nm. 3, aportando un informe en el que implica a las mismas personas pero con hechos nuevos que constaban en las actuaciones judiciales sobreseidas. Se solicita la intervencin de varios nmeros telefnicos pertenecientes a Miguel y Teresa. La solicitud se formula por el mismo servicio de la Brigada Central de Estupefacientes y respecto de los telfonos pertenecientes a personas consignadas en el primitivo oficio de 17 de abril de 2002 dirigido al Juzgado de Primera Instancia e Instruccin nm. 6 de Majadahonda. Se oculta, de forma deliberada, en un grave acto de conculcacin de la legalidad procesal, que los hechos llevaban ms de seis meses siendo investigados y que se haban sobreseido y archivado las Diligencias Previas incoadas, despus de acumular 1440 folios. 4. Teniendo en cuenta la aceptacin irreversible de derechos fundamentales como el derecho a juez ordinario predeterminado por la Ley y al secreto de las comunicaciones telefnica, resulta irrelevante que el Juzgado Central de Instruccin nm. 3 solicite a posteriori, ya en el mes de marzo del ao 2003, la

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 6/2007 de 10 eneroRJ\2007\253

inhibicin del Juzgado de Instruccin nm. 6 de Majadahonda (Madrid) y que ste, por Auto de 25 de marzo de 2003, acceda sin ms trmites a esta solicitud. No discutimos que pudiera existir identidad entre lo investigado, lo cual es obvio si tenemos en cuenta los antecedentes mencionados, pero la forma de proceder ha sido completamente irregular y al margen de las previsiones legales. 5. Desde el punto de vista de la disciplina interna de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, la actuacin que hemos descrito supone una falta que por lo menos debe ser investigada y corregida en su caso. Ahora bien, es necesario confrontar este comportamiento con las normas reguladoras del funcionamiento de los cuerpos policiales para establecer si adems de las irregularidades descritas existen efectos mas radicales sobre la validez de las actuaciones. La Ley Orgnica 2/86 de 13 de marzo ( RCL 1986, 788) de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad establece unos principios bsicos de actuacin que se contienen en el artculo 5. Entre ellos se encuentra el de colaborar con la Administracin de Justicia y auxiliarla en los trminos establecidos en la Ley, adems del deber general de adecuar su actuacin a la Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico. No parece que en el caso presente se hayan seguido estas previsiones. B Sobre la nulidad de actuaciones 6. Ello nos obliga a examinar si estas contravenciones clamorosas e indiscutibles encierran, en s mismas, un vicio de nulidad insalvable que afecte a todo el trmite procesal o solo un efecto rechazable desde la esfera disciplinaria. 7. Comenzando por el ordenamiento jurdico bsico que no es otro que la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) valoraremos el alcance de esta forma de comportamiento. La regulacin de la Polica Judicial artculo 282 y siguientes, establece unas previsiones sobre su actuacin en la averiguacin de los delitos y sus posibles autores. Actuarn como auxiliares de los jueces y tribunales y del Ministerio Fiscal, debiendo seguir las instrucciones que de estos reciban (artculo 283 LECrim). Una vez que entregan sus indagaciones al juez de instruccin, cesan sus atribuciones previas y debern someterse a las directrices marcadas por este una vez que ha iniciado las diligencias procesales. En este caso concreto, no slo intervino el juez sino que a su requerimiento se acuerdan investigaciones tan incisivas sobre los derechos fundamentales como la interceptacin y escucha de las comunicaciones telefnicas. 8. A partir de este momento su obligacin pasa por el estricto cumplimiento de las previsiones establecidas por el escueto contenido del artculo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) y las complementarias previsiones establecidas por la jurisprudencia. Al tratarse de una intervencin extraordinaria, su duracin debe ser la estrictamente indispensable para conseguir los efectos perseguidos en orden a la investigacin. El juez debe acordar la cesacin de las intervenciones cuando, en funcin de sus contenidos, no se observa la captacin de datos relevantes para la investigacin. La ponderacin de la utilidad y de la proporcionalidad es tarea valorativa que exclusivamente corresponde al Juez de Instruccin que las autoriz. En este caso, al Juzgado inicial se entregaron las cintas y el contenido de las grabaciones y solo l puede decidir sobre su destino y acordar la resolucin que estime pertinente que, en su caso, ser recurrible por el Ministerio Fiscal cuando, si se estima indebida la decisin del sobreseimiento, solicita seguir adelante. 9. Rige adems el principio de especialidad en cuanto que la autorizacin se realiza exclusivamente para el delito para el que se solicita. Se trata en todo caso de un acto que necesariamente lleva aparejada la intervencin judicial por lo que, desde ese momento, su actuacin debe preceptivamente someterse a las previsiones del artculo 11 y a las consecuencias del artculo 238 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) . En consecuencia se ha vulnerado el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la Ley, quebrantando, as mismo, formalidades esenciales que llevan aparejada la nulidad de las actuaciones y la invalidez de las pruebas. 10. El Real Decreto 769/1987 ( RCL 1997, 1492) sobre regulacin de la Polica Judicial establece normas de sumisin a las directrices judiciales anlogas aunque mas desarrolladas de las establecidas por la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En ningn caso se puede hacer caso omiso de las decisiones judiciales sobre la continuacin o terminacin del procedimiento, tomado por su cuenta y subrepticiamente decisiones que entraan un fraude de Ley incompatible con las garantas que establece el sistema. 11. Irremediablemente, dadas las setenta y dos horas de detencin policial, nos podemos encontrar
24 de septiembre de 2012 Thomson Aranzadi 5

con una cierta y limitada seleccin del juez competente eligiendo el momento, dentro de ese lapso de tiempo, en que las actuaciones se entregan al juez. Una vez determinado el juez competente, con arreglo a las normas de reparto, cualquier manipulacin de las mismas se introduce de lleno en la afectacin del derecho constitucional al juez ordinario predeterminado por la Ley y produce la nulidad de actuaciones por vulneracin de derechos fundamentales como el del juez ordinario, adems de incurrir en fraude de Ley. 12. A partir de la maniobra realizada por los servicios policiales las irregularidades se suceden en cadena. En primer lugar, se falta al principio del buena fe y se acta en fraude de Ley buscando un efecto procesal que no se haba obtenido en otro juzgado pero ocultando al nuevo la existencia del procedimiento anterior. Como polica judicial deban conocer que la revocacin del sobreseimiento provisional solo poda conseguirse por la va de los recursos. Tena abierta la posibilidad de poner los hechos en conocimiento del superior jerrquico del Ministerio Fiscal para que se pusiesen en marcha los mecanismos de recurso establecidos por la Ley. Esta actuacin produce una alteracin de la competencia objetiva prescindiendo de las normas de procedimiento con infraccin de los principios de audiencia y posible defensa. 13. La eleccin fraudulenta de un Juzgado Central de la Audiencia Nacional est adems en contradiccin con las normas reguladoras de su competencia. El artculo 65 d) de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) establece la competencia de la Audiencia Nacional en materia de trfico de drogas o estupefacientes cuando sean cometidos por bandas organizadas y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas Audiencias. La investigacin evidenciaba que detrs de los hechos no estaba un grupo organizado. En este caso, se haba percibido desde el principio que nos encontrbamos, como mucho, ante una pareja criminal que est al margen de cualquier entramado organizativo como se reconoce finalmente en la sentencia dictada. 14. Segn el artculo 23 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , slo el Ministerio Fiscal o las partes pueden suscitar cuestiones de competencia o determinarla en funcin del ejercicio de las acciones que les corresponden pero, en ningn caso, la polica judicial puede ser considerada como parte y mucho menos elegir a su capricho el juez competente actuado adems en un palmario fraude de Ley. 15. De esta forma se frustra, por manifiesta ilegalidad, en la actuacin inicial, la aplicacin y observancia de las reglas procesales en unas actuaciones que no pueden ser admitidas en el seno del ordenamiento constitucional y que, por tanto, se deben terminar declarando su absoluta e irreversible nulidad y la consiguiente absolucin de los condenados. Por lo expuesto los motivos deben ser estimados FALLO Fallamos: Que Debemos Declarar Y Declaramos Haber Lugar A Los Recursos De Casacin interpuestos por las representaciones procesales de Teresa y Miguel, casando y anulando la sentencia dictada el da 17 de abril de 2006 por la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Seccin 3 en la causa seguida contra los mismos por un delito contra la salud pblica. Declaramos de oficio las costas causadas. Comunquese esta resolucin a la Audiencia mencionada a los efectos oportunos, con devolucin de la causa en su da remitida. Procede deducir testimonio de particulares por si los hechos fuesen constitutivos de falsedad en documento oficial As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Joaqun Delgado Garca D. Perfecto Andrs Ibez D. Jos Manuel Maza Martn D. Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre D. Jos Antonio Martn Palln SEGUNDA SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diez de enero de dos mil siete. En la causa incoada por el Juzgado Central de Instruccin nmero 3, con el nmero 6/2003 contra Juzgado Central de Instruccin nmero 3, instruy sumario con el nmero 6/2003, contra Miguel, Teresa y Bruno, estando Miguel en prisin provisional por la presente causa desde el 20 de febrero de 2003, en la cual se dict sentencia por la mencionada Audiencia con fecha 17 de abril de 2006, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el da de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 6/2007 de 10 eneroRJ\2007\253

Excmos. Sres. expresados al margen, bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Jos Antonio Martn Palln, que hace constar lo siguiente: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Se dan por reproducidos los antecedentes de hecho y hechos probados de la sentencia recurrida. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Se da por reproducido el fundamento de derecho primero de la sentencia antecedente. FALLO Fallamos: Que Debemos Absolver Y Absolvemos a Miguel y Teresa del delito contra la salud pblica por el que venan acusados; dejando sin efecto cuantas medidas cautelares se hubieran adoptado contra los mismos. Se declaran de oficio las costas de la instancia. Se mantiene el resto de los pronunciamientos de la sentencia recurrida en cuanto no se opongan a la presente. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Joaqun Delgado Garca D. Perfecto Andrs Ibez D. Jos Manuel Maza Martn D. Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre D. Jos Antonio Martn Palln PUBLICACIN. Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Jos Antonio Martn Palln, mientras se celebraba audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.