Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 23).Auto nm.

431/2010 de 7 julioJUR\2010\319073

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 23). Auto nm. 431/2010 de 7 julio

JUR\2010\319073

DERECHO A UTILIZAR LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES PARA LA DEFENSA: Vulneracin: inexistencia: las diligencias de instruccin solicitadas por la parte recurrente ya han sido previstas y realizadas de alguna forma por la Guardia Civil, por lo que ordenar su prctica de nuevo sera redundante e intil.

Jurisdiccin: Penal Recurso de Apelacin nm. 457/2010 Ponente: Ilmo. Sr. D. jess eduardo gutirrez gmez

La Seccin 23 de la AP de Madrid desestima el recurso de apelacin interpuesto contra el Auto de fecha 02-06-2.010, dictado por el Juzgado de Instruccin nm. 51 de Madrid, confirmndolo en todos sus extremos.
APELACION AUTO 457-10 JUZGADO instruccin N 51 MADRID DILIGENCIAS PREVIAS 3874/10 AUTO N 431/10 AUDIENCIA PROVINCIAL ILMOS. SRES. SECCION 23 D. MARA RIERA OCARIZ D. RAFAEL MOZO MUELAS D. JESUS EDUARDO GUTIERREZ GOMEZ En Madrid a siete de julio de dos mil diez ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El da 2 de junio de 2010 el Magistrado Juez de Instruccin nmero 51 de Madrid, dict auto por medio del cual se desestimaba el recurso de reforma interpuesto contra la providencia de fecha 25 de mayo de 2010, siendo presentado por el Letrado Don Domingo Javier Martn Snchez, escrito de fecha 14 de junio de 2010 interponiendo recurso de apelacin, por estimar dicha resolucin gravosa para los intereses de su representado. SEGUNDO.- Por providencia del Juzgado de Instruccin de fecha 18 de junio del 2010 se admite a trmite el recurso de apelacin interpuesto anteriormente y se pone la causa de manifiesto a las partes personadas para que en el plazo de diez das aleguen por escrito lo que a su derecho convenga, y una vez efectuado se ordena la remisin de las actuaciones a la Audiencia Provincial de esta capital para la sustanciacin del referido recurso. TERCERO.- Por providencia de esta Sala de fecha 29 de junio de 2010 se seala da para la celebracin de la vista para el da de ayer, deliberacin y fallo una vez realizado se pasa la causa al Ponente para dictar la correspondiente resolucin. FUNDAMENTOS DE DERECHO

24 de septiembre de 2012

Thomson Aranzadi

PRIMERO Por la defensa del imputado se interpone recurso de apelacin contra la providencia del Juzgado de Instruccin que acuerda denegar una serie de diligencias de instruccin solicitadas por dicho imputado, alegando que la peticin de tales diligencias se haca en base a lo dispuesto en el artculo 311 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) y del derecho de defensa consagrado en el artculo 24 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) . Con carcter general podemos afirmar que el derecho a la prctica de la prueba solicitada no es un derecho absoluto e incondicional, sino que tiene sus limitaciones tal y como seala la jurisprudencia en numerosas resoluciones, entre las que cabe citar, la STS de 26-1-2007 ( RJ 2007, 623) cuando dice que "...De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional , sintetizada, entre otras, en la STC 1/2004, de 14 de enero ( RTC 2004, 1) (F. 2 ), para que pueda apreciarse la vulneracin del derecho a la prueba se exige, en primer lugar, que el recurrente haya instado a los rganos judiciales la prctica de una actividad probatoria, respetando las previsiones legales al respecto. En segundo lugar, que los rganos judiciales hayan rechazado su prctica sin motivacin, con una motivacin incongruente, arbitraria o irrazonable, de una manera tarda o que, habiendo admitido la prueba, finalmente no hubiera podido practicarse sta por causas imputables al propio rgano judicial. Y en tercer lugar, que la actividad probatoria que no fue admitida o practicada hubiera podido tener una influencia decisiva en la resolucin del pleito, generando indefensin al actor. Desde nuestra perspectiva casacional, hemos dicho que los requisitos o presupuestos de fondo, son los siguientes: a) que la prueba propuesta sea pertinente, en el sentido de que tenga relacin directa con lo que se decida en la causa; b) que sea necesaria, en el doble sentido de relevante y no redundante; c) que sea posible, en cuanto pueda practicarse en trminos de racionalidad, sin tener que superar extraordinarias dificultades procesales; y d) que la falta de realizacin ocasione indefensin a la parte que la formul y propuso como prueba...".Y sigue diciendo la referida sentencia del Tribunal Supremo que "...El derecho constitucional de defensa, al que se aade el de proposicin y utilizacin de los medios de prueba que se juzguen pertinentes, debe ser escrupulosamente respetado en el seno del proceso penal. La doctrina del Tribunal Constitucional es muy rigurosa en este extremo, y tambin esta Sala Casacional. El punto de partida en el examen de la vulneracin del derecho a la prueba ha de ser el reconocimiento de que el art. 24.2 CE ( RCL 1978, 2836) establece el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, lo que implica, como hemos reiterado, que este derecho garantiza a las partes la posibilidad de impulsar una actividad probatoria acorde con sus intereses. Ahora bien, la propia formulacin del art. 24.2 CE , que se refiere a la utilizacin de los medios de prueba pertinentes, implica que su reconocimiento no ampara un hipottico derecho a llevar a cabo una actividad probatoria ilimitada, en virtud de la cual las partes estaran facultadas para exigir cualesquiera pruebas que tuvieran a bien proponer, sino que atribuye slo el derecho a la admisin y prctica de las que sean pertinentes, entendiendo por tales aquellas pruebas que tengan una relacin con el thema decidendi, ya que, como seal muy tempranamente el Tribunal Constitucional, la opinin contraria, no slo ira contra el tenor literal del art. 24.2 CE , sino que conducira a que, a travs de propuestas de pruebas numerosas e intiles, se pudiese alargar indebidamente el proceso o se discutiesen cuestiones ajenas a su finalidad. Por ltimo, el alcance de esta garanta constitucional exige que, para apreciar su vulneracin, quede acreditada la existencia de una indefensin constitucionalmente relevante; ello se traduce en la necesidad de demostrar que la actividad probatoria que no fue admitida o practicada era decisiva en trminos de defensa, esto es, que hubiera podido tener una influencia decisiva en la resolucin del pleito, al ser susceptible de alterar el fallo en favor del recurrente...". En relacin a lo que debe entenderse por "pertinencia" y "relevancia" de la prueba, la STS de 16-11-2006 ( RJ 2007, 45) afirma que "...Hemos de partir que el derecho a utilizar medios de prueba tiene rango constitucional en nuestro derecho al venir consagrado en el art. 24 CE . ( RCL 1978, 2836) , pero no es un derecho absoluto. Ya la Constitucin se refiere a los medios de prueba pertinentes de manera que tal derecho de las partes no desapodera al Tribunal de su facultad de admitir las pruebas pertinentes rechazando las dems (arts. 659 y 792.1 LECrim ( LEG 1882, 16) ). El Tribunal Constitucional ha sealado reiteradamente que el art. 24.2 CE . no atribuye un ilimitado derecho de las partes a que se admitan y se practiquen todos los medios de prueba propuestos, sino solo aquellas que, propuestas en tiempo y forma de conformidad con las reglas especificas para cada clase de proceso, sean licitas y pertinentes (STC 70/2002 de 3.4 ( RTC 2002, 70) ). Por ello, el motivo podra prosperar cuando la prueba, o la suspensin del juicio ante la imposibilidad de su practica, se haya denegado injustificadamente, y cuando la falta de practica de la prueba propuesta haya podido tener una influencia decisiva en la resolucin del pleito (SSTC 50/88 de 22.3 ( RTC 1988, 50) , 357/93 de 29.11 , 131/95 de 119 ( RTC 1995, 131) , 1/96 de 15.2 ( RTC 1996, 1) , 37/2000 de 14.2 ( RTC 2000, 37) )...", y sigue

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 23).Auto nm. 431/2010 de 7 julioJUR\2010\319073

diciendo que "...habra que constatar si concurren los materiales o de fondo, que podemos concretar en: **1- que la prueba sea necesaria en el doble sentido de su relevancia y su no redundancia es decir, que tenga utilidad para los intereses de quien la propone, de modo que su omisin le cause indefensin STS 5.3.99 ( RJ 1999, 1953) ). 2- que sea relevante, de forma que tenga potencialidad para modificar de alguna forma importante el sentido del Fallo, a cuyo efecto el Tribunal puede tener en cuenta el resto de las pruebas de que dispone, SSTS 24.5.2002 ( RJ 2002, 5676) , 10.12.2001 ( RJ 2002, 6108) , o como dice la STS 29.1.93 ( RJ 1993, 218) en la prctica habra que evaluar cada caso teniendo en cuenta el resto del material probatorio de que dispuso y la incidencia que la prueba denegada tuviese en la formacin de la conviccin del rgano decisor para configurar la resolucin definitiva del proceso. En efecto, es doctrina jurisprudencial reiterada que la formulacin en tiempo y forma de una proposicin de prueba no es bastante, aun siendo necesario, para originar en caso de inadmisin, el quebrantamiento de forma que se denuncia. Es preciso adems que la prueba merezca la calificacin de pertinente. Como ha recordado esta Sala en Sentencia de 22 de mayo de 1998 ( RJ 1998, 4432) , la constitucionalidad, por virtud del artculo 24 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) del derecho fundamental a utilizar los medios de prueba como inseparable del derecho mismo a la defensa no se configura como un derecho absoluto e incondicionado a que se practiquen todas las pruebas propuestas por las partes, ya que como seala la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, el derecho a la prueba no desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar, en cuanto a su admisin, la pertinencia de las propuestas rechazando las dems (artculos 659 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , y en cuanto a su prctica la necesidad de las admitidas pero cuya realizacin efectiva plantea dificultades o dilaciones indebidas (Sentencias del Tribunal Supremo 1661/2000 de 27.11 ( RJ 2000, 9525) ). No existe para el tribunal la obligacin de admitir toda diligencia de prueba propuesta, o, en su caso, a suspender todo enjuiciamiento por imposibilidad de practicar una prueba anteriormente admitida. Es necesario que el Tribunal de instancia realice una ponderada decisin valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la pertinencia de la prueba y su funcionalidad. Ha de valorarse, como se ha dicho, los intereses en juego: el derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y, en su caso, la necesidad de realizar el enjuiciamiento impidiendo su demora. Por ello, para una adecuada valoracin del conflicto, la jurisprudencia ha proporcionado dos criterios, el de la pertinencia y el de la relevancia. Por la primera se exige una relacin entre las pruebas y el objeto del proceso. La relevancia presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a los requisitos formales necesarios para la prctica y desarrollo de la prueba y de la impugnacin; y el material, relativo a la potencialidad de la prueba denegada con relacin a una alteracin del fallo de la sentencia (STS 136/2000 de 31.1 ( RJ 2000, 184) ). As pues, para que tenga xito un recurso de casacin basado en este motivo, es preciso que el rgano judicial haya denegado la diligencia de prueba no obstante merecen la calificacin de pertinentes, porque no est obligado el Juez a admitir todos los medios de prueba que cada parte estime pertinentes a su defensa sino los que el Juzgador valore libre y razonablemente como tales. Y dos son los elementos a valorar al respecto: la pertinencia, propiamente dicha, y la relevancia de la prueba propuesta: pertinencia es la relacin entre las pruebas propuestas con lo que es objeto del juicio y constituye thema decidendi; relevancia existe cuando la no realizacin de tal prueba, por su relacin con los hechos a que se anuda la condena o la absolucin u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la Sentencia en favor del proponente, pero no cuando dicha omisin no haya influido en el contenido de sta. En resumen, este motivo de casacin no trata de resolver denegaciones formales de prueba, sino que es preciso que tal denegacin haya producido indefensin, de manera que el motivo exige demostrar, de un lado, la relacin existente entre los hechos que se quisieron y no se pudieron probar por las pruebas inadmitidas y de otro lado debe argumentar convincentemente que la resolucin final del proceso a quo podra haber sido favorable de haberse aceptado la prueba objeto de controversia (SSTS 104/2002 de 29.1 ( RJ 2002, 2967) , 1217/2003 de 29.9 ( RJ 2003, 8383) , 474/2004 de 13.4 ( RJ 2004, 3260) )...". La STS de 8-11-2006 ( RJ 2007, 355) establece los criterios y las limitaciones de la prctica de la prueba en la fase de instruccin, cuando afirma que "...Debemos recordar en cuanto a esa limitacin del derecho a practicar pruebas en la fase instructora: a) que nicamente pueden considerarse autnticas pruebas que vinculen a los rganos de la justicia penal en el momento de dictar sentencia las practicadas en el juicio oral, pues el procedimiento probatorio ha de tener lugar precisamente en el debate contradictorio que, en forma oral, se desarrolla ante el mismo Juez o Tribunal que ha de dictar sentencia, de suerte que la conviccin de ste sobre los

24 de septiembre de 2012

Thomson Aranzadi

hechos enjuiciados se alcance en contacto directo con los medios aportados a tal fin por las partes. De esta exigencia general se desprende que las diligencias llevadas a cabo durante la fase instructora del proceso penal no constituyen en si mismas pruebas de cargo, sino nicamente actos de investigacin cuya finalidad especifica, por tanto, no es la fijacin definitiva de los hechos para que stos transciendan a la resolucin judicial, sino la de permitir la apertura del juicio oral, proporcionando a tal efecto los elementos necesarios para la acusacin y la defensa (STC 51/95 de 23.2 ( RTC 1995, 51) ). Por ello en un recurso de casacin, como precisa la STS 966/2004 de 21.7 ( RJ 2004, 5135) , solo se puede examinar la indebida denegacin de diligencias de prueba para el acto del juicio oral, no de pruebas denegadas en fase de instruccin cuya omisin podra suplirse con la solicitud de esa prueba para el juicio. No es posible quejarse de la omisin de pruebas no propuestas en forma en el escrito de calificacin provisional o antes del inicio de las sesiones del juicio oral (SSTS 1013/96 de 13.12 ( RJ 2002, 9356) y 710/2000 de 6.7 ( RJ 2000, 5672) ). b) que hemos de partir de que el derecho fundamental a utilizar los medios de prueba como insegurable del derecho mismo a la defensa no se configura como un derecho absoluto e incondicionado a que se practiquen todas las pruebas propuestas por las partes ya que como seala la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, el derecho a la prueba no desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar, en cuanto a su admisin, la pertinencia de las propuestas rechazando las dems (artculos 659 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) ), y en cuanto a su prctica la necesidad de las admitidas pero cuya realizacin efectiva plantea dificultades o dilaciones indebidas (Sentencias del Tribunal Supremo 1661/2000 de 27.11 ( RJ 2000, 9525) ). No existe para el tribunal la obligacin de admitir toda diligencia de prueba propuesta, o, en su caso, a suspender todo enjuiciamiento por imposibilidad de practicar una prueba anteriormente admitida. Es necesario que el Tribunal de instancia realice una ponderada decisin valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la pertinencia de la prueba y su funcionalidad. Ha de valorarse, como se ha dicho, los intereses en juego: el derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y, en su caso, la necesidad de realizar el enjuiciamiento impidiendo su demora. Por ello, para una adecuada valoracin del conflicto, la jurisprudencia ha proporcionado dos criterios, el de la pertinencia y el de la relevancia. Por la primera se exige una relacin entre las pruebas y el objeto del proceso. La relevancia presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a los requisitos formales necesarios para la prctica y desarrollo de la prueba y de la impugnacin; y el material, relativo a la potencialidad de la prueba denegada con relacin a una alteracin del fallo de la sentencia (STS 136/2000 de 31.1 ( RJ 2000, 184) ). As pues, para que tenga xito un recurso de casacin basado en este motivo, es preciso que el rgano judicial haya denegado la diligencia de prueba no obstante merecer la calificacin de pertinentes, porque no est obligado el Juez a admitir todos los medios de prueba que cada parte estime pertinentes a su defensa sino los que el Juzgador valore libre y razonablemente como tales. Y dos son los elementos a valorar al respecto: la pertinencia, propiamente dicha, y la relevancia de la prueba propuesta: pertinencia es la relacin entre las pruebas propuestas con lo que es objeto del juicio y constituye thema decidendi; relevancia existe cuando la no realizacin de tal prueba, por su relacin con los hechos a que se anuda la condena o la absolucin u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la Sentencia en favor del proponente, pero no cuando dicha omisin no haya influido en el contenido de sta. En resumen, no se trata de resolver denegaciones formales de prueba, sino que es preciso que tal denegacin haya producido indefensin, de manera que el motivo exige demostrar, de un lado, la relacin existente entre los hechos que se quisieron y no se pudieron probar por las pruebas inadmitidas, y de otro lado, debe argumentar convincentemente que la resolucin final del proceso a quo podra haber sido favorable de haberse aceptado la prueba objeto de controversia (SSTS 104/2002 de 29.1 ( RJ 2002, 2967) , 1217/2003 de 29.9 ( RJ 2003, 8383) , 474/2004 de 13.4 ( RJ 2004, 3260) )...". En el presente caso y obviando las diligencias de instruccin referidas a Lucio respecto del cual la parte recurrente aport el domicilio donde podra localizrsele, las que se refieren a la destinataria del paquete postal Mnica , lo cierto es que hay que dar la razn al Instructor cuando afirma que constan en las actuaciones las actuaciones llevada a cabo por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del estado en orden a la averiguacin y localizacin de la misma, sin que hasta ahora conste resultado alguno en ese sentido, diligencias que ha que entender que se extienden a si est empadronada en algn domicilio de esta capital, sea en el que figura en el pasaporte o en otro diferente, o bien si existe algn dato en la Brigada de Extranjera o en el Consulado de Bolivia en Espaa, por lo que es preciso esperar a que la Guardia Civil o la Polica Nacional procedan a la averiguacin y localizacin de esta persona, o bien si se tiene algn dato se facilite al Juzgado para lograr dicha localizacin, aunque el propio Juzgado puede prever si as lo estima conveniente recordar a dichas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad la realizacin de

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 23).Auto nm. 431/2010 de 7 julioJUR\2010\319073

las gestiones oportunas para tal finalidad. Por ltimo, y por lo que se refiere a la ausencia de motivacin de la providencia ahora recurrida, y aunque es cierto que este tipo de resoluciones no necesitan una especial motivacin ya que se trata de resoluciones, la mayora de ellas, de impulso procesal, lo cierto es que la que ahora se impugna decide la admisin o no de determinadas pruebas, considerando esta Sala que la misma contiene la suficiente motivacin como para que la parte conozca suficientemente los motivos que ha tenido el Juzgador para denegar las diligencias de instruccin solicitadas por la parte recurrente y que no es otra que las gestiones que pide la parte ya han sido previstas y realizadas de alguna forma por la Guardia Civil, por lo que ordenar su prctica de nuevo sera redundante e intil. Procede pues desestimar el recurso de apelacin y confirmar la providencia dictada en las presentes actuaciones. SEGUNDO No aprecindose mala fe ni temeridad en la interposicin del recurso, procede declarar de oficio las costas procesales causadas en la presente instancia. LA SALA DIJO: Que deba desestimar el recurso de apelacin interpuesto por el Letrado Don Javier Domingo Martn Snchez en nombre de Sebastin , debemos confirmar la providencia de 25 de mayo de 2010 dictada por el Juzgado de Instruccin nmero 51 de Madrid y con declaracin de oficio de las costas procesales causadas en la presente instancia. Notifquese esta resolucin a las partes con indicacin de su firmeza y remtase testimonio de este Auto al Juzgado Instructor para que acte segn lo acordado en esta resolucin. As por este auto lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados que lo encabezan. DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo ordenado. Doy fe. Madrid ____________________. Repito fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

24 de septiembre de 2012

Thomson Aranzadi