Voces: ACTOR ~ BUENA FE ~ CARGA DE LA PRUEBA ~ CODIGO DE TRABAJO ~ CONTRATO DE TRABAJO ~ CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ~ CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO

DE TRABAJO ~ DEMANDA ~ DEMANDADO ~ DESPIDO ~ EMPLEADOR ~ EMPRESA ~ INDEMNIZACION ~ INDEMNIZACION COMPENSATORIA ~ INDEMNIZACION COMPLEMENTARIA ~ IUS VARIANDI ~ PAGO ~ PARTE ~ PRUEBA ~ RECHAZO DE LA ACCION ~ RELACION DE DEPENDENCIA ~ RELACION LABORAL ~ RETIRO VOLUNTARIO ~ SENTENCIA ~ TRABAJADOR ~ TRASLADO Tribunal: Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asuncin, sala 2(TApelTrabAsuncion)(Sala2) Fecha: 02/03/2010 Partes: Vaesken Fernndez, Mara Teresa c. Zavidoro Corporation -Sucursal Paraguay- s/ Cobro de guaranes en diversos conceptos. (Ac. y Sent. N 13) Publicado en: La Ley Online; Cita Online: PY/JUR/133/2010 Hechos: El actor apela el apartado de la sentencia que rechaz la demanda por retiro justificado y orden a la empresa empleadora a pagar al trabajador los salarios correspondientes a los das trabajados. El Tribunal de Apelacin del Trabajo, segunda sala, revoca el punto impugnado de la resolucin y aumenta el monto de la indemnizacin establecida por el a quo. Sumarios: 1. Est justificada en el presente caso la causal de retiro prevista en el art. 84 inc. n) del CT cuando la empleadora demandada dispuso el traslado del actor trabajador sin demostar que la modificacin unilateral de las condiciones del contrato de trabajo obedeca a una necesidad objetiva de la empresa. 2. Ha faltado la empleadora al principio de buena fe en el cumplimiento del contrato de trabajo cuando el traslado del actor con cambio en sus funciones responde a una estrategia ideada por su parte para que aqul por s mismo ponga fin a la relacin de dependencia con lo cual eludira el cumplimiento de una sentencia anterior que dispuso la reposicin del trabajador al puesto que desempeaba antes de su despido. 3. Todo cambio realizado en las modalidades y condiciones de trabajo hecho por el empleador unilateralmente y que no fuera aceptada por el trabajador, concede a ste el derecho a poner fin a la relacin laboral junto con el pago de las indemnizaciones correspondientes. 4. Los cambios decididos unilateralmente por el empleador para justificar el retiro del trabajador adems de afectar las condiciones esenciales del contrato debe implicar un exceso en el ejercicio del ius variandi por parte del empleador. 5. Corresponde conceder al actor las indemnizaciones compensatorias, complementarias y por retiro voluntario cuando se encuentra justificada la causal prevista en el art. 84 inc. n) del CT cambio unilateral de las condiciones del contrato de trabajo por parte del empleador. 6. Debe ser confirmada la sentencia que rechaz la demanda por retiro voluntario incoada por el trabajador a consecuencia de su traslado cuando su parte no demostr que la modificacin unilateral del contrato de trabajo por parte de la empresa empleadora incidi sobre su economa y salud (del voto en disidencia del Dr.Cocco Samudio). 7. El rechazo del trabajador respecto al cambio de su lugar de trabajo o actividad debe ser justificado ya que para la configuracin de la causal prevista en el inc. n) del art. 84 del CT debe demostrarse que la modificacin unilateral de la condiciones del contrato de trabajo por parte del empleador incidi en forma notoria en la su economa o salud (del voto en disidencia del Dr. Coco Samudio). Texto Completo: 2 Instancia.-Asuncin, marzo 2 de 2010. Est ajustada a derecho la resolucin apelada? Sentencia Apelacin. Esta resuelve: No hacer lugar, con costas, a la presente demanda promovida por Mara Teresa Vaesken Fernndez contra la empresa Zavidoro Cororation,...Ordenar que el perentorio trmino de 48 hs. de quedar ejecutoriada la presente demanda, la empresa empleadora Zavidoro Corporation pague a la actora Mara Teresa Vaesken Fernndez el salario proporcional a los das trabajados, as como el aguinaldo que corresponde a dicho ao, tomando en cuenta el monto del salario mensual de la misma, de conformidad con los fundamentos del exordio que antecede.... Agravios de la parte actora. Esta se agravi diciendo: Solicito en primer lugar la revocatoria de la SD N 43 de fecha 8 de abril de 2009 fundado en las breves consideraciones que paso a exponer. La demanda promovida se sustent en la justificacin de la terminacin del contrato por voluntad unilateral del trabajador en los siguientes incs. del art. 84 del CT a); b), c); g); y n), el Juez en la sentencia desecha todas ellas dando prioridad a la alegacin del empleador sobre su poder de direccin fundamentando el inc. n) que el traslado dispuesto por

___________________________________________________________
Thomson La Ley 1

la empresa a un lugar diferente en el cual se desempeaba la actora (de la central a un depsito), que dicha facultad es privativa del empleador y derivada del poder de direccin. Que la insalubridad del local donde deba trasladarse la actora no se halla demostrado en autos y es un derecho de la empleadora la organizacin y administracin del personal contratado, y adems se halla facultada a trasladar al personal a fin de obtener mejores resultados y que segn el Juez a su criterio en autos no se halla demostrada la causal de despido justificado alegada en la demanda. Contrariamente a lo manifestado por el a quo los testigos Francisco Javier Ibarra y Mirta Vera Rotela, esta ltima es dependiente de la empleadora declara diciendo: si yo estuve en la misma situacin que ella, me pasaron al depsito y yo acept, sin embargo la actora no acept ir al depsito, le llamaron para ir al reintegro a su puesto de trabajo y ah le dijeron que vaya con los estibadores. El a quo en su comentario trascribe la declaracin del mismo testigo y al responder si sabe la causa de la promocin de la demanda por retiro contesta diciendo: por que no se le reintegr en su lugar de trabajo y adems por maltrato psicolgico, no le saludaban y le prohiban a los empleados que el saluden. El a quo concluye, para desechar esta testifical que reviste vital importancia ya que sufri las mismas vejaciones que la actora diciendo que esta testigo demuestra cierta parcialidad en sus dichos. Esta declaracin y las constancias de los autos mas el Juicio agregado por cuerda separada entre las mismas partes demuestran con suficiencia la anima versin de la empleadora contra su trabajadora que muy a pesar suyo adquiri la estabilidad que por todos los medios a su alcance trat de denigrarla y desahuciarla a fin de obtener su retiro negociado, como lo hiciera con otros situacin que no fue aceptada por mi cliente imposibilitndole ejercicio de trabajo alguno que la llev a la promocin de esta accin. Fundado en estas consideraciones pido al Tribunal la revocatoria de la sentencia recurrida con la expresa imposicin de las costas.... Contestacin de agravios. La demandada contest sus honorarios diciendo; En el caso de autos, la actora se dio por despedida fundada en las causales previstas en los incs. a), b), c), g) y n) del art. 84 del CT, todas desestimadas por el Juez. En confusa exposicin al parecer el apelante se agravi nicamente por el rechazo de la causal del inc. n) porque toda su exposicin hace referencia solamente a esta causal. No obstante, mi parte analizar las dems causales invocadas por la actora en la demanda. Inc. a): Falta de pago del salario de noviembre y diciembre/06. La actora no los percibi porque se neg a cobrar por lo que la empleadora le remiti los TC de fs. 34, 36 y 37. La copia de los dos primeros fueron presentados con la demanda a fs. 4 y 3 y al contestar la actora la posicin ampliatoria a fs. 77 vlto. confes haber recibido el de fs. 37. Adems, al contestar la actora las posiciones 6, 7 y 9 de fs. 76 confes que se neg a recibir su salario y aguinaldo/06 motivos suficientes para que se desestime esta causal, como lo hizo el Juez. Inc. b): Se aplica solamente para el caso de suspensin ilegal del trabajo, que no es el tema de autos, por lo que fue correctamente desestimada por el Juez. Inc. c): En el escrito de la demanda simplemente se invoc este inciso sin especificarse cuales habran sido los trabajos exigidos a la actora y que eran superiores a su capacidad o contrarias a la Ley o a las buenas costumbres. Para ms, en juicio no se produjo una sola prueba al respecto, motivo suficiente para que se desestime esta causal, como as lo hizo el Juez. Inc. g): Con los recibos de fs. 29 la demandada prob que el ltimo salario percibido por la actora fue de Gs. 4.500.000, correspondiente a octubre de 2006 y por los cuatro das trabajados en el mes anterior cobr Gs. 600.000, porque se haba reintegrado el da 27 de ese mes y estos montos corresponden al salario que en la demanda ella dijo que era su sueldo. Nunca hubo entonces reduccin del salario, motivo por el cual el Juez desestim esta causal. Inc. n): Por medio del TC de fs. 30 se le comunic a la actora su traslado de un departamento a otro, con el mismo cargo y salario. Se neg a cumplir lo dispuesto por la empleadora y como se le reiter y exigi que cumpliera, por medio de los telegramas de fs. 31 a 37 durante casi dos meses, dejando inclusive de asistir al lugar de trabajo, no encontr mejor salida que darse por despedida por considerar que este traslado constitua alteracin unilateral del contrato de trabajo. Correctamente rechaz el Juez esa causal por considerar que es facultativo del empleador disponer el traslado del personal y que no hay agravios si lo hace con el mismo salario y categora, como fue el caso de autos y para ms, dentro de la misma ciudad a un local ubicado en la vereda de enfrente del local donde se desempeaba la actora. La actora dijo que ese era un lugar insalubre, pero en autos no se arrim una sola prueba de ello, como no podra ser desde el momento en que la empleadora es la empresa que representa y distribuye prendas deportivas de la marca NIKE, que no tiene nada de insalubre o txico y ni siquiera las fabrica. El apelante cita en su expresin de agravios a los testigos de la actora y pretende que con sus dichos habra probado que ella era objeto del ahora famoso MOBBING. Este tema no fue expuesto en la demanda ni objeto de debate en juicio, por lo que no corresponde siquiera mencionarlo. Para ms, el testigo de fs. 78 dijo que le vio a la actora sentada en su lugar de trabajo entre octubre y noviembre de 2007 y ocurre que la actora dej de trabajar en la firma demandada desde diciembre de 2006. La testigo que declar a fs. 91 estuvo trabajando en el lugar a donde se le quiso trasladar a la actora y no dijo nada feo ni malo del lugar. Finalmente, mi parte no puede dejar de sealar a vtras. Excelencias lo siguiente, estamos ante un tpico caso de la industria del reintegro, que consiste en cobrar sin trabajar. En efecto, vern en el expediente agregado por cuerda separada que la actora demand reintegro y la empleadora se allan lisa e incondicionalmente a la demanda, pidindole que se presente a trabajar, segn consta a fs. 44, 48, 57, 62, 68, 110 y 112 de dicho expediente y la actora, no solamente nunca se reintegr sino que expresamente dijo que no lo hara, segn escrito de fs. 72. A pesar de todo esto y lastimosamente la actora cobr ms de Gs.

100.000.000 sin trabajar, en concepto de salarios cados, conforme consta a fs. 90 vlto., 100, 140 y 145, cuando ya no le quedaba otra se reintegr a fines de septiembre de 2006. Trabaj 1 mes y medio y se neg injustificadamente al traslado, dejando inclusive de asistir al lugar de trabajo sin motivo ni aviso desde el 12 de diciembre de 2006, segn lo confes al contestar la posicin 5 a fs. 77 y cuando se le intim reiteradas veces para que se reintegre, sali con el tema del retiro con causa que nunca comunic a la empleadora. En la posicin antes mencionada la actora confes que dej de ir al lugar de trabajo desde el 12 de diciembre de 2006 y la demanda de autos lo present a fines de enero de 2007 cuando ya no tena formas de explicar sus ausencias injustificadas por ms de un mes. Con esto se demuestra que este juicio que nos ocupa no pasa de ser un nuevo intento de estafa legal por parte de la actora, por lo que se solicita se confirme la sentencia recurrida, con costas y ser justicia.... La Dra. Pea dijo: Este juicio tiene una larga y accidentada historia, dado que envuelve el conflicto originado entre las partes ya en febrero del ao 2004, cuando la firma demandada pretendi desvincular a la actora, quien entonces contaba con una antigedad de nueve aos y diez meses, lo que dio lugar al juicio por reposicin al empleo promovido por la actora ante el Juzgado laboral del 4 Turno en marzo/04 (en adelante, lo llam: primer juicio), que concluy finalmente, con la reposicin de la actora en el lugar de trabajo, el 26 de septiembre de 2006, tras un enmaraado proceso que dur dos aos y seis meses. En realidad, concluy formalmente el juicio, pero no el conflicto, continuando la friccin entre las partes, segn las denuncias que sigui presentando la actora en el mismo expediente despus de haberse efectuado su reposicin, en las que dice que no tena asignada labor alguna y que se limitaba a sentarse en la recepcin; y que no se le dejaba marcar su hora, hasta que finalmente se le haba dado un puesto de trabajo diferente al que vena realizando. Todo ello demuestra que en la prctica las partes seguan ensartadas en el mismo pleito. En efecto, a poco tiempo (dos meses) de haberse reincorporado la actora por disposicin de la sentencia dictada en el primer juicio, la empleadora le asigna un nuevo puesto de trabajo que no acepta, hecho que gener este segundo juicio que evidentemente tiene su precedente directo en el primer juicio arriba referido, como se ver ms adelante. De esto son conscientes las mismas partes, pues, ambas ofrecen como prueba el primer juicio, caratulado Mara Teresa Vaesken Fernndez s/ Reposicin y cobro de guaranes..., que se encuentra agregado a estos autos. Para ubicarnos mejor en el contexto del caso que nos ocupa, har una resea breve de las vicisitudes del primer juicio. En ste la actora afirma despido y solicita su reincorporacin. En la contestacin la empresa demandada neg el despido (fs. 31/33), sin embargo, ms tarde (mayo/04, 39) se allana lisa e incondicionalmente al reintegro solicitado por la actora. La SD N 181 del 9 de julio de 2004 (fs. 46) recoge el allanamiento y en consecuencia ordena la reposicin de la trabajadora a su lugar de trabajo. Pero esto no puso fin al juicio, pues, continu la discusin sobre el alcance de los trminos del allanamiento y la liquidacin de haberes reclamados en la demanda, llegando incluso a la instancia superior, siendo confirmada la sentencia, por Ac. y Sent. N 213 del 29 de noviembre/04 del T.A.T. de la Segunda Sala (fs. 58). Tampoco esta resolucin puso fin al conflicto, ya que permaneci la pugna entre las partes en cuanto a la liquidacin de los haberes correspondientes a la actora, e incluso en cuanto a la ejecucin de la orden de reposicin, habiendo ofrecido su cumplimiento reiteradas veces la demandada (con el abierto propsito de evitar que vaya incrementndose los salarios cados), pues la discusin continuaba, esta vez a causa del incidente introducido por la actora con el desistimiento de su pretensin inicial de reintegro, alegando incompatibilidad (fs. 72), el que fue rechazado. Ante esta circunstancia, la actora volvi a insistir sobre la ejecucin de su reintegro (fs. 92), que fue provedo favorablemente por providencia del 18 de octubre/005, que orden la constitucin de la Actuaria en la empresa demandada a dichos efectos, a lo que esta vez se opuso la demandada recurso de apelacin mediante, (fs. 93). As, de discusin a discusin, el expediente vuelve a recalar en la segunda instancia, siendo confirmada la citada providencia por AI N 267 del 20 de junio/06 dictado por el T.A.T. de la Primera Sala (fs. 108). Por fin, segn el Acta de fs. 120, en fecha 27 de septiembre de 2006, la actora fue repuesta en su lugar de trabajo, con intervencin de la Actuaria, quien dijo a la persona que la atendi en al empresa, el Sr. R. Bentez T., que la actora deba ser repuesta en las mismas condiciones en que vena desempendose, a lo que el mismo contest que no tiene inconveniente alguno. As termin el primer juicio, aunque, como ya dije, la relacin de las partes segua en quiebra, a tal punto que dio lugar a este segundo juicio, lo que se apreciar en las consideraciones que siguen. En efecto, ante la permanente situacin conflictiva de su relacin laboral (arriba referida), la actora decide ponerle fin e interpone esta segunda demanda por retiro justificado, reclamando las indemnizaciones pertinentes, basada en los arts. 84 y 85 del CT. Alega como justa causa de su retiro los supuestos previstos en los incs. a), b), c), g), n) del CT. El a quo desestim la demanda porque consider que no fueron comprobadas ninguna de esas causas. La parte actora en sus agravios centra su queja en la desestimacin de la causal establecida en el inc. n) del art. 84 CT, sin referirse a las dems, de lo que se infiere, como bien seala su contraparte, que consiente el rechazo de las dems causales invocadas. Esto por un lado, por el otro, estimo que fueron correctamente desestimadas las causales correspondientes a los incs. a), b), c), g), respecto de la cuales

___________________________________________________________
Thomson La Ley 3

comparto los fundamentos y las conclusiones del a quo; no as en cuanto al rechazo de la causal prevista en el inc. n). Por lo dicho, en esta apelacin el nudo de la cuestin consiste en dilucidar si en las circunstancias del caso qued o no configurada la causa legal de retiro prevista en el inc. n) del art. 84 CT: Toda alteracin unilateral del contrato de parte del empleador no aceptada por el trabajador as como las violaciones graves del reglamento interno de trabajo cometidas por aquel. A la letra de este artculo, cualquier clase de cambio de las modalidades y condiciones de trabajo hecho por el empleador que no fuera aceptada por el trabajador dara a ste el derecho a poner fin al contrato con el pago de indemnizaciones, o sea, la sola oposicin del trabajador bastara para que el cambio de las condiciones del trabajo decidido por empleador constituya justa causa de retiro. Sin embargo, este inc. n) del art. 84 debe interpretarse relacionndolo con la facultad de direccin reconocida al empleador en el inc. a) del art. 64 CT, en el que se encuentra implcito la facultad del empleador de introducir unilateralmente cambios en la relacin laboral de sus trabajadores. El mencionado art. 64 inc. a) del CT, invocado por la demandada como fundamento jurdico de su proceder relativo al traslado de la actora dice: Los empleadores tienen los siguientes derechos: a) Organizar, dirigir y administrar el trabajo en sus establecimientos industriales, comerciales o en cualquier otro lugar:.... En ese derecho de organizacin, direccin y administracin tiene su fuente la facultad del empleador de variar las condiciones de trabajo de sus dependientes, conocida en doctrina como ius variandi, que en nuestra legislacin, a diferencia de la de otros pases, no se encuentra regulada. Sin embargo hay abundante jurisprudencia de nuestros Tribunales y en la extranjera y opiniones doctrinarias sobre el ius variandi. Todos coinciden en reconocer que la facultad del empleador de variar las condiciones de trabajo de sus dependientes (ius variandi) no es absoluta ni irrestricta, debiendo ser ejercida razonablemente y estar justificada por necesidades reales de la empresa. Por su pertinencia al caso y por ser compartidas, se refieren los conceptos y jurisprudencias que siguen: ... conviene sealar que su ejercicio (ius variandi) consiste en la posibilidad de cambiar las modalidades del contrato por decisin del empleador en uso de su responsabilidad, que el pertenece, de la conduccin econmica de la empresa... cada acto en que se ejerce este derecho debe poder justificarse desde el punto de vista de la razn, en el caso de ser controvertido o resistido, ya que esa facultad, patronal debe ser razonablemente ejercida. En definitiva, el ius variandi es un derecho de la parte empleadora tan amplio en su formulacin (facultad de modificar las modalidades del contrato), tiene su limitacin intrnseca de que debe sustentarse no en bases arbitrarias, sino en motivos razonables; (...) debe contarse siempre (...) con la acepcin del trabajador, que es concreta y claramente lo que dispone la Ley (art. 84, inc. n). (TAT Sala 1, Ac. y S. 62/98). Respecto al ius variandi, al empleador le pertenece la responsabilidad de la conduccin econmica de su empresa, segn manda el inc. a) del art. 64 del CT, (...) Pero cada acto en que se ejerce ese derecho de variacin debe poder justificarse desde el punto de vista de la razn. (...) ya que esa potestad patronal debe ser razonablemente ejercida; y ello significa que debe estudiarse si el empleador ha demostrado razones objetivamente vlidas y atendibles para justificar el ejercicio del ius variandi, y contrapesarlas con eventuales razones invocadas por el trabajador para oponerse en la situacin concreta (TAT Sala 1, Ac. N 65/99). El Profesor Frescura seala ... Salvo convencin expresa del contrato, el traslado del trabajador debe ser dispuesto cuando medien necesidades reales de la empresa y no cause perjuicios de orden econmico y moral del trabajador. En caso contrario, ste no tiene la obligacin de aceptar dicho cambio de tareas. El trabajador no puede ser obligado a prestar sus servicios en el tiempo, lugar o condiciones diversas a las convenidas sin su consentimiento, pues ello afectara su derecho de propiedad del empleo. Dicha facultad depende de la existencia de un estado de necesidad funcional dentro de la empresa que lo justifica como ejercicio de la potestad reconocida al empleador para la realizacin del inters colectivo de la empresa; ello excluye la admisibilidad de su uso meramente caprichoso o arbitrario (Lpez-Centeno y Fernndez Madrid, Ley de Contrato de trabajo. Comentada. T. I, ps. 498499). La jurisprudencia y las opiniones doctrinarias apuntadas, al igual que las numerossimas existentes en el mismo sentido, buscan el equilibrio del derecho de direccin del empleador con el derecho de propiedad del empleo del trabajador, y para establecer ese equilibrio no se debe olvidar que el trabajador no es una simple pieza integrante de la totalidad de la empresa, sino un ser humano libre, responsable y digno. Volviendo a nuestra legislacin positiva sobre el punto, de la interpretacin conjunta de los arts. 64 inc. a) y 84 inc. n) del CT se colige que los cambios decididos unilateralmente por el empleador para configurar justa causa de retiro del trabajador, a ms de afectar condiciones esenciales del contrato, debe implicar exceso de la facultad del empleador en el ejercicio del derecho de direccin de su empresa, lo cual deber determinarse en cada caso de acuerdo con las particularidades que presenta. En la especie, es un hecho cierto, no controvertido, que al empleadora a dos meses de la reincorporacin de la actora (27.09.06-06.11.06) noviembre de 2006) le comunic su traslado al Departamento de stock, como

supervisora de distribucin, a lo que la misma se neg por considerar que no eran las mismas condiciones laborales en que se vena desempeando, que segn consta en autos ocupaba el cargo de Gerente de Merchandising. La empleadora alega que al disponer el traslado de la actora ha procedido en ejercicio de la facultad que le reconoce el art. 64 inc. a) del CT, para mejorar el servicio. Tambin sostiene que no es cierto que la actora haya sido contratada para desempearse como Gerente de Merchandisng, pues se la contrat para labores administrativas. Estimo que no es as, en el primer juicio ha quedado claramente demostrado que el cargo de la actora era el de Gerente de Merchandising (Gerente de Mercadeo). As consta en los certificados de trabajo y las constancias otorgadas por la empleadora (fs. 2, 3, 4, 5) que nunca fueron negadas por la parte demandada, aunque en el responde de este segundo juicio, al referirse al cargo de la actora, resta valor a la nominacin del cargo, afirmando que la trabajadora fue contratada para realizar labores Administrativas (fs. 40), prometiendo demostrarlo con el contrato de trabajo firmado por la actora, que presentara en la audiencia de discusin de la causa y recepcin de las pruebas, porque en ese momento no se encontraba en su poder. Nunca present tal contrato de trabajo. Entonces, no fueron desvirtuados los documentos arriba citados, lo que comprueban que la actora ocupaba el cargo de Gerente de Merchandising, el que implica una actividad laboral ms destacada que la de supervisora de mercaderas, al que ltimamente fue destinada la actora. Aquel cargo generaba mayores expectativas de mejoramiento profesional y progreso profesional de la actora, ejemplo de ello es la oportunidad que en razn de ese cargo le brind la empresa de asistir a un curso de perfeccionamiento de Merchandising de la firma Nike, realizado en Vancouver -Canad- el 22 de abril de 1996, segn los documentos de fs. 4 y 5 del primer juicio. De ah que el traslado de la actora no solo signific cambio fsico del lugar de trabajo, sino tambin disminucin de categora. Pero lo ms decisivo en la solucin de la cuestin que nos ocupa es que la firma empleadora no aleg siquiera, mucho menos prob, que el cambio de las condiciones de trabajo de la actora obedeca a una necesidad objetiva de la empresa, slo escuetamente dijo que la orden de traslado dispuesta por la administracin de la empleadora fue para mejorar el servicio, sin explicar en que consista esa mejora y cuales eran las exigencias respondidas por su determinacin. No dijo cules eran las razones de ndole tcnicas, operativas, organizativas o administrativas que hacan ineludible o al menos justificado el traslado de la actora. Por otra parte, debe considerarse tambin la denuncia de la actora, ya hecha en el expediente del primer juicio y luego en esta demanda, de que al ser repuesta no se dio cumplimiento a los trminos de la sentencia que dispuso su reposicin en las mismas condiciones laborales en que se vena desempeando antes del despido, pues, desde el momento de su reposicin, no se le dio ocupacin efectiva, permaneciendo sentada en la recepcin de la empresa. Es cierto, como dice la representacin de la demandada, que ese hecho no prob la actora, pero tambin es cierto que la empleadora por su parte ni intent demostrar lo contrario, siendo que estaba en su posibilidad. De todos modos, la referida denuncia no deja de ser creble en las circunstancias conflictivas de las partes, pero esto slo es un comentario al margen, que podra sumarse a las otras circunstancias ya referidas. Las circunstancias arriba apuntadas bastan para concluir que la firma demandada al disponer el traslado de la actora con cambio de funciones ha faltado a su deber de buena fe, que es la condicin natural en el cumplimiento del contrato de trabajo, tal como manda expresamente el art. 61 del CT, ms an cuando el traslado de la actora tuvo como antecedente inmediato la reposicin compulsiva de la misma en su puesto de trabajo, dispuesto por sentencia judicial, por lo que podemos creer razonablemente, que la determinacin del traslado de la actora fue una estrategia ideada para eludir la consecuencia del primer juicio, induciendo con ello a la trabajadora a poner ella misma fin a su relacin, dado la dificultad que tiene la empleadora de despedir al trabajador estable, calidad de la actora. Por todo ello, estimo que en el caso de autos se halla configurada la justa causa de retiro prevista en el inc. n) del art. 84 del CT, debiendo por tanto admitirse las indemnizaciones pertinentes reclamadas por la actora, los que se deben establecerse y calcularse conforme a las disposiciones de los arts. 85, 90, 91, 97, 101 del CT, teniendo en cuenta que la actora era una trabajadora con estabilidad especial adquirida. Ntese por un lado, que el punto (2) de la sentencia apelada fue consentida por la demandada y por el otro, los agravios formulados por el apelante solo hacen relacin a la desestimacin de la causa de retiro justificativo invocado por la actora, por lo que el Tribunal no puede expedirse en relacin a los otros rubros reclamados en la demanda. En conclusin, basada en las reflexiones apuntadas y en las disposiciones legales citadas, estimo que corresponde admitir la presente apelacin, y por consiguiente, corresponde disponer que la firma demandada, a ms de los rubros admitidos en el punto (2) de la sentencia apelada, pague a la actora las indemnizaciones por retiro voluntario (art. 85, 92, 97, 101 CT), ms las indemnizaciones complementaria (art. 82 CT) y compensatoria (art. 233 CPT), la primera, equivale a cuatro meses de salario considerando tanto la antigedad de la actora como el monto de su salario, bastante importante; y la segunda en el 20 % ante la conducta de la

___________________________________________________________
Thomson La Ley 5

empleadora referida anteriormente. Todo lo cual hace un total de Gs. 114.210.000 que comprende los siguientes conceptos, calculados sobre el salario mensual de la trabajadora (no cuestionado) de Gs. 4.500.000. Mara Teresa Vaesken Antigedad 12 aos, 8 meses. Salario Gs. 4.500.000.

Son guaranes ciento catorce millones doscientos diez mil. La Dra. Snchez Godoy manifest: Adherirse al voto de la Colega Miryam Pea por sus mismos fundamentos. El Dr. Cocco Samudio manifest: La presente demanda fue promovida por la Sra. Mara Teresa Vaesken Fernndez contra la mencionada firma por justificacin de terminacin de relaciones laborales por voluntad unilateral del trabajador. La accionante aleg como causales las previstas en el art. 84 incs. a), b), c), g) y n) respectivamente del CT. La demanda fue desestimada en Primera Instancia por no haberse acreditado suficientemente las razones invocadas. La parte actora apel la sentencia y en su oportunidad centr los agravios en el art. 84 inc. n) del CT que refiere sobre la alteracin unilateral del contrato de trabajo. Sobre el particular existen opiniones dispares en el sentido de interpretar las condiciones que deben primar para que dicha causal pueda ser consolidada. As, la principal es precisamente exponer una interpretacin justa y adecuada sobre lo que se entiende por alteracin unilateral del contrato de trabajo, de este presupuesto emergen otras condiciones que interpretadas y valoradas en su conjunto concluyen en una decisin acertada sobre el tema. Para calificar el hecho dentro de las previsiones del art. 84 inc. n) CT el que invoca debe demostrar fehacientemente que existieron cambios importantes en su actividad laboral que incidan en forma notoria, bsicamente en su economa o salud. Precisamente es por eso que no cualquier cambio de lugar de trabajo puede calificarse como alteracin del contrato de trabajo. La mencionada disposicin de fondo tambin prev en su texto la aceptacin, por parte de trabajador, de la alteracin unilateral del contrato de trabajo. En este sentido podemos afirmar que, el rechazo por parte del dependiente de un cambio de lugar de trabajo o de actividad, debe ser justificado, tal como lo intent la actora sin acreditar como corresponde la causal invocada. La variacin en el contrato de trabajo constituye una facultad del empleador, llamado ius variandi (derecho de variar) apoyado legalmente por la norma invocada, en concordancia con los arts. 64 incs. a) y b) y 46 c) del mismo cuerpo legal, con el objeto de organizar, dirigir y administrar el trabajo de su empresa en defensa de sus intereses. Esto es as porque la responsabilidad de la empresa la tiene su titular, consecuentemente asume todos los riesgos incluidos los que puedan afectar al trabajador, de suerte que, acomodados ciertos cambios o movimiento de personal de la Empresa, se pueda garantizar mayor rentabilidad, lo que a su vez asegura la retribucin al empleado. El art. 46 inc. c) del CT, es el que prev en el contrato la clase de trabajo o servicio y lugar o lugares de su prestacin. Esta importante modalidad tampoco pudo aparecer en forma clara, en razn de que el contrato de trabajo no fue agregado a los autos. Observamos que en estos autos estamos hablando de un contrato verbal porque ninguna de las partes arrim un contrato escrito a pesar de haberlo invocado. Seal la actora en su demanda que fue contratada para desempearse en el cargo de Gerente de Merchandising, sin especificar por lo menos en forma general en qu consista su labor, porque este trmino, en el diccionario ingls tiene varias aceptaciones: significa, entre otros, mercadera, comerciante mercader negociante. Esto es a los efectos de poder evaluar si existi o no un cambio en la actividad laboral que notablemente perjudique a la actora en su capacidad fsica, mental o econmica. Al no aparecer el aludido contrato de trabajo surge el inconveniente para poder afirmar con propiedad

sobre la certeza de este extremo, en razn de que la adversa controvierte el hecho y sostiene que la actora fue contratada para labores administrativas. Nuestra legislacin laboral no contiene una norma que prohba al empleador el traslado de lugar de trabajo de su dependiente, y ese movimiento de personal cuyo fundamento razonable es para mejorar se presume, ya que no resulta lgico concebir el cambio de empleados para empeorar, lo que significara automticamente perdida para la empresa. S est prohibido impartir rdenes que pongan en peligro la integridad fsica del empleado, o en desmedro de sus intereses econmicos o morales, o que superen su capacidad fsica o profesional, y que dicha orden acarree un grave perjuicio de orden material, familiar, personal, disminucin salarial, horario de trabajo o de salud, circunstancias que en el caso de autos no quedaron demostradas. Segn las constancias de autos el hecho que origin la promocin de la presente causa fue el traslado de la Srta. Mara Teresa Vaesken del Departamento de Ventas de Mercaderas (atuendos deportivos NIKE) al depsito de stock de las mercaderas por considerar insalubre, extremo importante que no fue acreditado en autos. No constituyeron hechos controvertidos que el lugar de traslado queda frente al negocio de ventas, con el mismo salario y horario laboral. En las condiciones apuntadas considero que la tesis aplicada en este caso por el Juez de la instancia anterior se ajusta a derecho, por lo tanto, es mi criterio que la sentencia en recurso debe ser confirmada, con costas, a la parte actora. Es mi voto. Por los mritos que ofrece el acuerdo precedente, el Tribunal Apelacin de Trabajo, segunda sala. Resuelve: Revocar el ap. 1 de la sentencia apelada que desestima la demanda promovida por la Sra. Mara Teresa Vaesken contra la firma Zavidoro Corporation. Modificar el ap. 2 de la sentencia apelada ordenando a que la firma Zavidoro Corporation pague a la Sra. Mara Teresa Vaesken la cantidad de Gs. 114.210.000 (guaranes ciento catorce millones doscientos diez mil) en los conceptos individualizados en el acuerdo que antecede y en el plazo de 48 hs. de quedar firme la presente resolucin. Imponer las costas de esta instancia a la vencida. Anotar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.- Miryam Pea.- Concepcin Snchez Godoy.- Guido R. Cocco Samudio.- Sec.: Gloria Machuca C.-

___________________________________________________________
Thomson La Ley 7