0

IMMANENCE ET TRANSCENDANCE DANS LARCHITECTURE DE PETER EISENMAN

AUTHOR :

MANUEL GUERRA

Ecole Nationale Suprieure dArchitecture Paris Val de Seine ENSAPVS

1. INTRODUCTION
Lopposition Immanence /Transcendance" prend des formes diverses comme la opposition Nature/Culture "monisme/dualisme". Dans larchitecture rationaliste on trouve une pense transcendante c'est dire limposition et parfois la domination du monde rationnel et logique (la culture) sur le monde de lexprience (le monde naturel), et le rsultat est que l'architecture est omniprsente, et la nature (paysage, socit, humanit) est subjugu, c'est la tendance en occident. Par contre dans certains tendances post-rationalistes, et les cultures anciennes comme en Orient o Amrique on trouve un approche immanente, c'est a dire la complmentarit du monde rationnel logique et le monde naturel ou de l'exprience, de manire que tout le deux forment une seule unit (monisme, une seule substance avec des diffrentes manifestations) au contraire de la conception dialectique base dans la lutte des opposs et limposition de la culture sur la nature (dualisme dialectique, deux substances opposes) Niklas Luhmann pour qui la diffrence et non lidentit est premire, travaille essentiellement partir des oppositions bases dans codifications bivalentes ou binaires. Il tabli son ide dune diffrentiation volutive des systmes o chaque systme est fonde sur un code binaire : le systme moral encode suivant lalternative bien/mal la science suivant lalternative vrai/non vrai et pour la religion lalternative immanence/transcendance (Reese-Schafer 2006) Giorgio Agamben, son tour, a identifie dans la philosophie franaise contemporaine deux tendances : une trajectoire que se dirige vers la transcendance, la quelle inclus Levinas et Derrida et qui est prcd par Husserl et Kant, et dautre cte une trajectoire de limmanence qui inclus a Foucault et Deleuze et va en arrire vers Nietzche Spinoza. Deleuze et Levinas sont sans doute les personnages plus reprsentatifs de deux tendances mais Derrida clairement appartient la trajectoire transcendante aussi.(Smith 2003)

2. IMMANENCE ET TRANCENDANCE DANS LA PERCEPTION DE LESPACE

Un vnement dchire la trame de l'tant. Cet veil premier est la premire ouverture. L'existence, nous la rencontrons partout l'tat d'ouverture. L'tre, nous ne pouvons l'atteindre qu' le rencontrer dans l'exister. Il est frquent d'entendre dire que l'tre ne peut pas tre montr et qu'il ne peut qu'tre dit. C'est le contraire qui est vrai. Il ne peut pas tre dit. (Maldiney 2007)

2 Avoir lexprience d'une structure, ce n'est pas la recevoir passivement en soi : c'est la vivre, la reprendre, l'assumer, en retrouver le sens immanent. Une exprience ne peut donc jamais tre rattache comme sa cause certaines conditions de fait. (Merleau-Ponty 1945) Nous cherchons le sens de chaque forme forme dans l'acte de formation lui-mme. Cet acte n'est pas dfinissable en dehors de la forme. Il est immanent son advenir. Mais une forme est indplaable pour autant qu'elle est indformable. L'extraire de son espace, c'est l'anantir. Pourquoi? Parce qu'une forme est en incidence interne rciproque avec son espace. Elle instaure l'espace dans lequel elle apparat, comme son lieu. (Maldiney 2007) L'intellectualisme [transcendentaliste] ne peut pas rendre compte d'une perception effective de l'espace. Nous ne pouvons donc comprendre l'exprience de l'espace ni par la considration des contenus ni par celle d'une activit pure de liaison et nous sommes en prsence de une troisime spatialit qui n'est ni celle des choses dans l'espace, ni celle de l'espace spatialisant. Ce qui importe, ce n'est pas mon corps tel qu'il est en fait, comme chose dans l'espace objectif, mais mon corps comme systme d'actions possibles, un corps virtuel dont le lieu phnomnal est dfini par sa tche et par sa situation. Mon corps est l o il a quelque chose faire. Ce corps virtuel dplace le corps rel tel point que le sujet ne se sent plus dans Je monde o il est effectivement, et qu'au lieu il est donc une certaine possession du monde par mon corps, une certaine prise de mon corps sur le monde. Mon corps est en prise sur le monde quand ma perception m'offre lspectacle aussi vari et aussi clairement articul que possible et quand mes intentions motrices en se dployant reoivent du monde les rponses qu'elles attendent. Ce maximum de nettet dans la perception et dans l'action dfinit un sol perceptif, un fond de ma vie, un milieu gnral pour la coexistence de mon corps et du monde. Avec la notion du niveau spatial et du corps comme sujet de l'espace, on, comprend les phnomnes de lexprience dans cette prise du sujet sur son monde qui est l'origine de l'espace. (Merleau-Ponty 1945) Les parties de l'espace, selon la largeur, la hauteur ou la profondeur, ne sont pas juxtaposes, elles coexistent parce qu'elles sont toutes enveloppes dans la prise unique de notre corps sur le monde, et cette relation est temporelle avant d'tre spatiale. Les choses coexistent dans l'espace parce qu'elles sont prsentes au mme sujet percevant et enveloppes dans une mme onde temporelle. Mais l'unit et l'individualit de chaque entre la prcdente et la suivante et si la mme pulsation temporelle qui la fait jaillir retient encore la prcdente et tient d'avance la suivante. C'est le temps objectif qui est fait de moments successifs. Le prsent vcu renferme dans son paisseur un pass et un avenir. Le phnomne du mouvement ne fait que manifester d'une manire plus sensible l'implication spatiale et temporelle. Nous savons un mouvement et un mouvant sans aucune

3 conscience des positions objectives, comme nous savons un objet distance et sa vraie grandeur sans aucune interprtation, et comme chaque moment nous savons la place d'un vnement dans l'paisseur de notre pass sans aucune vocation expresse. (ibid 1945) La perception du mouvement n'est pas seconde par rapport la perception du mobile, que l'on n'a pas une perception du mobile ici, puis l, et ensuite une identification qui relierait ces positions dans la succession que leur diversit n'est pas subsume sous une unit de transcendance qu'enfin l'identit du mobile fuse directement de l'exprience (ibid 1945) La perception de l'espace c'est--dire la connaissance qu'un sujet dsintress pourrait prendre des relations spatiales entre les objets est un phnomne de structure et ne se comprend qu' l'intrieur d'un champ perceptif qui contribue tout entier la motiver en proposant au sujet concret un ancrage possible. (ibid 1945) Dans l'attitude naturelle, je n'ai pas des perceptions, je ne pose pas cet objet ct de cet autre objet et leurs relations objectives, j'ai un flux d'expriences qui s'impliquent et s'expliquent l'une l'autre aussi bien dans le simultan que dans la succession. (ibid 1945) Lespace n'est pas le milieu (rel ou logique) dans lequel se disposent les choses, mais le moyen par lequel la position des choses devient possible. C'est--dire qu'au lieu de l'imaginer comme une sorte d'ther dans lequel baignent toutes les choses ou de le concevoir abstraitement comme un caractre qui leur soit commun, nous devons le penser comme la puissance universelle de leurs connexions. (ibid 1945) Dans Qu'est-ce que la philosophie ?, Deleuze crit un chapitre sur le plan d'immanence, qu'il dfinit ainsi : Le plan d'immanence n'est pas un concept, ni le concept de tous les concepts. [] Les concepts sont comme les vagues multiples qui montent et qui s'abaissent, mais le plan d'immanence est la vague unique qui les enroule et les droule . Ainsi Deleuze pense l'immanence comme un plan : ce plan est l'oppos du transcendantalisme. Un plan o la philosophie peut tre analyse sur des conditions de possibilit des choses. (Deleuze et Guattari 2005)

3. LARCHITECTURE DE PETER EISENMAN

Peter David Eisenman est devenu la figure majeure de la dconstruction architecturale, celui qui rgulirement a intgr de faon explicite un questionnement philosophique dans son processus de conception.(Meier 2010)

4 On pourrait songer que la volont initiale de rforme dEisenman se fonde sur une double constatation : A) Dune part, que lhomme en cette priode post-nuclaire volue dans un monde qui na plus de statut idal unitaire, mais multiple et complexe et fragment. B) D'autre part, comme pour lanalyse derridienne du langage, Eisenman pointe la soumission de larchitecture la mtaphysique de la prsence . Les notions auxquelles est rattache, en architecture, la mtaphysique de la prsence sont principalement pour Eisenman les notions dunit et dorigine. Ces notions sont, selon lui, issues du dsir nostalgique de lhomme de savoir do il vient et de celui de se situer par rapport son univers. Lhomme occupe alors une place au centre du processus architectural et des notions telles que lesthtique, la fonction, le programme ou lchelle sont soumises une dimension anthropocentrique. Le statut de lhomme est devenu pour Eisenman incertain et fragment et de ce fait, le questionnement thologique sur lorigine ne correspond plus notre poque et enferme la production architecturale dans des prsupposs, tels que le centre, la hirarchie, lordonnance, la fermeture ou la fonctionnalit, qui nivellent lexpression architecturale. (ibid 2010) Fort de ces constatations, Eisenman va chercher trouver au sein de la critique de la mtaphysique, cest- -dire la pense de la dconstruction , de quoi reformuler un nouveau systme architectural, aussi bien thorique que pratique. (ibid 2010) La dconstruction affirme en effet lexistence dun systme gnral du sens hors des oppositions traditionnelles de la mtaphysique et du langage institutionnalis qui en dcoule. Le recours la dconstruction est utilis pour mettre en question la tradition, soit la faon dont la culture occidentale a hirarchis ses normes et ses valeurs en architecture et par larchitecture. Pour Eisenman, il faut remettre en cause les notions dunit et dorigine afin daffranchir l'architecture de la mtaphysique traditionnelle, la mtaphysique de la prsence, en terme derridien, pour mettre bas lidal classique de luvre architecturale intemporelle, signifiante et vraie . (ibid 2010) Cette dconstruction s'appellera dcomposition chez Eisenman et prendra assez vite l'aspect d'une contestation des modes traditionnels de conception et de rception de luvre architecturale. C'est probablement ce faisceau de contestations qui fait quil considre son architecture comme un acte politique. (ibid 2010) Ce processus de dcomposition entend dstabiliser trois relations. Dune part celle entre larchitecture et son systme de reprsentations, ses signes. D'autre part celle entre lobjet architectural et le processus de conception, enfin la relation ultime entre larchitecture et lhomme.

5 Larchitecture doit safficher comme un processus autonome, o la forme est libre de toute contingence anthropologique et renvoie avant tout elle mme. (ibid 2010) La dconstruction rejette aussi, en temps que prjug logocentrique, la domination du concept signifi sur le signifiant lexpression et donc du sujet pensant sur lobjet. Lart, ou plutt lexpression artistique, peut et doit se soustraire lordre mtaphysique , et la beaut sorganiser, comme le dit si justement Derrida, du ct du non savoir . (ibid 2010) Notre environnement dune culture mdiatise qui est caractristique de cette poque implique une rupture du lien direct entre le sujet et l'vnement. Le processus de perception est modifi, plus fragment. L stratgie architecturale de Peter Eisenman repose sur la connaissance de ce la notion de perception s'est modifie, Eisenman essaye de la manipuler pour l'puiser, ne laissant derrire lui que des formes nouvelles. (Levrat 1992) Selon Eisenman, il s'opre en cette fin de sicle un glissement essentiel de la perception, de la comprhension visuelle, du processus regarder-comprendre. Il faut alors en dpasser la notion ancienne, en la pervertissant, en la dbarrassant de sa prtention tablir une relation directe de type anthropomorphique, et cherche lindpendance de la volont consciente du sujet-observant, au sein d'un rseau de traces, d'vnements matriels qui pourraient nous parler d'un pass qui n'aurait jamais exist ou d'un futur gel, l'un rseau de relations entre les objets, d'un systme lourd d' excs et qui, en cela, autoriserait le spectateur voir se construire une relation en devenir, non univoque, avec l'objet observ. Il travaille l'ide de totalit avec l'impossibilit de comprendre cette totalit par les simples moyens de notre perception. Ainsi Eisenman charge son travail d'un excs de traces qui ne peuvent signifier que leur propre prsence, qui sont lire comme tant toujours, la fois ce quelles sont et toute autre chose. Et pourtant, Peter Eisenman est un des architectes qui est capable de nous livrer, une sensation qui est faite du lieu et de sa matrialit, mais se situe nanmoins au-del. (ibid 1992) Eisenman tmoigne : Alors depuis Canareggio, je travaille sur dislocation de textes et sur l'introduction d'autres textes dans l'architecture. A Cincinnati, pour la premire fois nous voulions [expressment] un texte non-immanent. Autrement dit, lide des formes stratifies superposes les unes sur les autres (et qui l'avaient aucune structure vertbre) ne nous est pas venue du programme, ni du site. Tout ce qu'on a fait, c'est prendre une ligne cartsienne pour essayer de la dformer dans autant de faons que possible. (ibid 1992)

4. IMMANENCE VS TRANSCENDANCE
Le terme transcendance a des implications thologiques et spirituelles qui tendent obscurcir les vastes et varies utilisations philosophiques de cette concept. Tel opposition binaire entre Immanence et transcendence peut tre utile comment un moyen de cartographier deux trajectoires philosophiques diffrentes. Il y a trois areas traditionnelles en philosophie, particulirement, dans lesquelles on trouve cette opposition, appels, le champ de la subjectivit, ontologie et pistmologie. (Smith 2003) La tradition subjective nous donne un model vident de transcendance, pourtant pour toute philosophie qui parts du sujet comment dans la philosophie post Cartsienne- le concept dimmanence est rfr lsphre du sujet, pendant que la transcendance se rfre ce qui rside hors du sujet comment le mot outre . Dans cette tradition, le terme transcendance se rfre ce qui transcende le champ de la conscience immanente vers le sujet, de mme quand on parle que le champ de conscience est immanent un sujet transcendent, on a dj rig le sujet comment un lment de transcendence qui va vers le flux de lexprience. Lautre cest quelque chose qui transcende le soi, mais le sujet en soi mme est dj transcendent par rapport lexprience (synthse passive). Alors, on peut dire quil y a deux moyens par lesquelles on peut tomber sur la question de lstatu du sujet transcendente (le bien connu thme de la mort du sujet) appelant au thme de la transcendence de lautre, ou le flux immanent de lexprience en soi mme. Daccord classification dAgamben on pourrait suggrer que Derrida suive simplement le premier chemin et Deleuze le deuxime, mais laffinit lective des deux philosophes, semble vidente. (ibid 2003) Un deuxime modle de penser la distinction immanence/transcendence est vincul, cette fois no la question subjective (champs de la conscience) mais plutt au thme de lontologie (le champ de ltre). De une manire simple, une ontologie de limmanence peut tre la quelle o il ny a rien au del ou plus haut que ou suprieur ltre. Dautre part les catgories ontologiques fondamentales de la transcendence sont au-del de ltre, autrement que ltre (transcendente ltre) et pourtant utilises pour qualifier ltre. Dans la question de ltre Derrida et Deleuze-comment tous les philosophes contemporaines- ils sont clairement en dette avec Heidegger qui fait resurgir lintrt pour lontologie dans la pense du XXme sicle. Il est clair que Deleuze et Derrida prend le projet ontologique de Heidegger en deux directions diffrentes. Deleuze essaie de dvelopper une ontologie immanente, pendant que la dconstruction de Derrida ncessairement opre sur la base dune structure formelle de transcendance. (ibid 2003)

7 Derrida prends la tche de Heidegger de surpasser la mtaphysique, Deleuze par sa part manifeste qualler vers au-del de la mtaphysique o la mort de la philosophie nai t jamais un thme pour lui. On peut affirmer que cette adoption o rejection du projet de Heidegger place Derrida et Deleuze en trajectoires divergentes de transcendance et immanence. La mtaphysique de Derrida est dtermine par une enceinte structurelle, et son projet de la dconstruction est un moyen de perturber cette enceinte en crant une ouverture ou discontinuit. La notion denceinte

mtaphysique en soi mme dpend dun mouvement de transcendance, a veut dire dun excs sur la totalit, sans la quelle aucune totalit peut apparaitre. Ds que on ne peut pas surpasser la mtaphysique comment telle- il ny a pas dehors la tradition mtaphysique- on peut seulement dstructurer ou dconstruire les mtaphysiques ds dedans . En autres mots le projet de surpasser la mtaphysique est une impossibilit, mais cest cette impossibilit qui conditionne la possibilit de dconstruire la tradition philosophique ds dedans. Alors immanent dans la mtaphysique demeure une structure formel de transcendance, la quelle peut jamais tre prsent comment telle, mais qui nanmoins fonction comme une condition (la condition quasi transcendantale) de la mtaphysique en soi mme. Derrida place son travail dans la limite du discours philosophique dans ces marges. La bordure se chevauche entre la trs ferme et immanente totalit de la mtaphysique et ce qui excde cette totalit, a veut dire, une structure formelle de transcendance. Derrida essaie de penser cette structure formelle de transcendance travers de concepts comme diffrence (le quel est un quasi concept ds que la notion de concept est en soi mme mtaphysique). Si la mtaphysique est dfinie en termes de prsence, alors la diffrence cest celle qui marque la disparition de quelque prsence lorigine, la quelle de cette faon excde ou transcende la mtaphysique et au mme temps linterrompe et dstabilise. La large srie des notions dveloppes par Derrida, comme diffrence et trace, appartient toutes cette structure formelle de transcendance, marques par sa possibilit conditionn par son impossibilit, et alors ainsi. La dconstruction opre dans lintervalle entre la totalit enclose de la mtaphysique et la transcendance formelle de la diffrence. (ibid 2003) Deleuze par contre, a une relation diffrent et non-Heideggrienne. Il se dcrit soi mme comme un pur mtaphysicien. Si on est critique de la mtaphysique traditionnelle Il suggre que la tche philosophique nest pas de surpasser la mtaphysique, mais construire activement une mtaphysique autrement. Cest la raison pour la quelle on ne trouve pas chez Deleuze, aucune dclaration concernant la nature de la mtaphysique occidentale (comment logocentrique , ou mtaphysique de la prsence ). Comme Derrida note, la seule position a partir de la quelle on peut faire tel dclaration est une position de transcendance, la quelle Deleuze rejette. Par consquence il nya pas concept denclosure in Deleuze (parce que enclosure galement dpends de

8 la transcendance). Deleuze regarde la mtaphysique comme une structure ouverte la quelle est loin de puiser ses possibilits. Deleuze voie son travail comme strictement immanente la mtaphysique : cration et transformation sont possibles lintrieur de la mtaphysique, en plus, il y a des virtualits dans la mtaphysique du pass qui sont capables dtre ractivs, comme ils taient, et les insrer dans des nouvelles contextes et problmatiques. La mtaphysique, en soit mme, est dynamique et en devenir constante. (ibid 2003) Deleuze et Derrida sont tous les deux philosophes de la diffrence, on le constate dans lessaie de Derrida Diffrence, et le livre de Deleuze Diffrence et Rptition. La notion de Heidegger, de Diffrence Ontologique entre ltre et les tres, est une des premires inspirations dans le dveloppement dune thorie de la diffrence. Ainsi pendant Derrida va dans la direction de la transcendance, parce quil cherche une diffrence au-del de ltre et les tres ; Deleuze dans Diffrence et Rptition propose une interprtation de la Diffrence Ontologique que soriente vers la direction de limmanence, et qui saccorde avec la notion de lintuition ontologique de Heidegger , Deleuze crit que la diffrence doit tre larticulation et connexion en soi mme ; elle doit relier le diffrent au diffrent sans aucune mdiation de lidentique, le similaire, lanalogue ou loppos. Il doit tre une diffrentiation de la diffrence, une en soi mme, par le fait que la diffrence est rassembl toute la fois, plus qutre reprsent sous la condition de une ressemblance pralable de identit, analogie ou opposition. Le but du projet de Diffrence et Rptition est de donner un analyse immanent de la diffrence ontologique dans le quelle le diffrent est reli au diffrent travers de la diffrence en soi mme. Ltre ne doit seulement tre capable de rendre compte de la diffrence extrieure entre les tres mais aussi du fait que les tres eux-mmes sont marques par une diffrence interne, et la diffrence ontologique ne doit seulement tre rapport a la diffrence entre ltre et les tres, mais aussi par la diffrence de ltre en soi. Pour Derrida la diffrence est une relation qui transcende lontologie, et qui diffre de lontologie dans le sens qui va au-del de la diffrence ontologique entre ltre et les tres. (ibid 2003) Deleuze nous montre une typologie sommaire de trois stratgies gnrales par les quelles la transcendance a t introduit dans la philosophie. La premire est sans doute paradigmatique, cest la quelle on trouve dans le platonisme et ses variantes, o le champ de limmanence est un simple milieu des phnomnes et des apparences, le quel est seulement possd ultrieurement et qui est premirement attribu la unit pralable de lide. La philosophie moderne nous donne un deuxime type de transcendance quinterprte le champ dimmanence comme un plan de conscience, le quel est attribu non plus a la transcendance de lide mais la transcendance du sujet ou Ego. Finalement la troisime et plus contemporaine forme de transcendance est celle qui a

9 t introduit par la phnomnologie et ses branches. Cest quand limmanence devienne immanente une subjectivit transcendantale, cest lintrieur du champ immanente que la trace de la transcendance apparaitre. Ainsi limmanence est conue comme un flux dexprience vcue dans la subjectivit, mais ds que lexprience vcue, pure et mme primordiale, nappartienne pas

compltement au fait que la reprsente, elle est dans les rgions de non-appartenance o lhorizon o quelque transcendance sest rtablie. Quelque soit la forme qui prend la transcendance, dans cette moment contemporaine, on est tent de penser limmanence comme immanente quelque chose dautre (Lide, le sujet), mais en ralit on cherche redcouvrir la transcendance dans le cur mme de limmanence, comme une brche dinterruption de son champ. En autres mots on cherche la transcendance dans limmanence. (ibid 2003)

5. CONCLUSION
Derrida et avec lui Peter Eisenman suivent une trajectoire philosophique divergente celle de Deleuze, divergence qui est marqu par deux tendances : la transcendance et limmanence. Selon Daniel Smith on peut reprer ce divergence dans trois domaines celui de la subjectivit, lontologie et lpistmologie. Premirement dans la tradition de la subjectivit, la transcendance se projette vers ce qui est transcendent ltre, a veut dire lautre- ou plus profondment, au sujet en soi mme. Comme quelque chose qui transcende le flux pur de la conscience ou fluidit de lexprience . On peut qualifier lstatu du sujet en appelant la transcendance de lautre, ou en appelant les conditions du flux immanent de lexprience que le sujet en soi mme transcende. En deuxime lieu, en regardant la question ontologique, la transcendance se rfre a ce qui est au-del de ltre, ou dans sa plus rcemment forme contemporaine, aux relations de lautre quinterrompre ltre, et qui perce ou intervient dans ltre. Pendant que Deleuze dfinie ltre et les tres de manire immanente dans les termes dun principe gntique de diffrence, Derrida dfinie diffrence de manire transcendante comme la diffrence premire qui est au-del de ltre et les tres. En troisime lieu, du point de vue Epistmologique, la transcendance se rfre ces ides ou objets qui rsident dehors du plan immanent de lexprience possible. Finalement aprs et les considrations verss on peut conclure que larchitecture de Peter Eisenman se dirige suivant Derrida vers la voie de la transcendance.

10

11

12

13

14

BIBLIOGRAPHIE

Deleuze, Gilles, et Flix Guattari. 2005. Qu'est-ce que la philosophie? Paris: ditions de Minuit.

Levrat, Frdric. 1992. Peter Eisenman. L'Architecture d'Aujourd'hui, n. 279 (fevrier): 100115.

Maldiney, Henri. 2007. Philosophie, art et existence. Chris Youns. France: Cerf.

Meier, Alexis. 2010. Peter Eisenman. Dans Wikipedia. France.

Merleau-Ponty, Maurice. 1945. Phnomnologie de la perception. Paris: Gallimard.

Reese-Schafer, Walter. 2006. Luhmann, Niklas: 1927-1998. Dans Dictionnaire des sciences humaines, 727-728. Mesure, Sylvie et Sadivan, Patrick. Paris: Quadrige / Presses Universitaires de France PUF.

Smith, Daniel. 2003. Deleuze and Derrida, Immanence and Transcendence: Two directions in recent french thought. Dans Between Deleuze et Derrida, 46-66. Patton, Paul & Protevi, John. London UK: Continuum.

15

INDEX

1. INTRODUCTION page 1.

2. IMMANENCE ET TRANCENDANCE DANS LA PERCEPTION DE LESPACE page 1.

3. LARCHITECTURE DE PETER EISENMAN.page 3.

4. IMMANENCE VS TRANSCENDANCE page 4.

5. CONCLUSION. page 9.

6. BIBLIOGRAPHIE. page 10.