20 oct.

2009 Prin aciunea intentat la 9 martie 2008, reclamantul A l-a chemat n judecat pe prtul B, solicitnd instanei s dispun anularea autorizaiei de construcie emis n favoarea lui B. n motivarea cererii, reclamantul a artat c, prin aceasta autorizaie, i se permite lui B s ridice o construcie de 20 m2 din terenul lui A. Ulterior, n proces, a fost introdus, n calitate de prt, i emitentul autorizaiei primarul sectorului 1. Aciunea a fost introdus la Judectoria sectorului 1. Prtul B a solicitat trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureti pe motiv c raporturile juridice dintre pri sunt raporturi de drept administrativ, i nu raporturi civile. Potrivit art.2 din Codul de Procedur Civil, cererile n material contenciosului administrativ sunt de competena tribunalului dac prtul este o autoritate public local. n schimb, n materie civil, potrivit art.1 din Codul de Procedur Civil, judectoria este competent s soluioneze n prim instan un litigiu civil neevaluabil n bani. Ce va hotr instana? Judectoria Sectorului 1 va trimite cauza la Tribunalul Bucureti deoarece natura raporturilor juridice, nscute din autorizaia de construcie a crei anulare o solicit reclamantul, este administrativ. Autorizaie de construcie este un act administrativ, fiind emis de o autoritate public Primria Sectorului 1- n executarea unei dispoziii legale, cea care recunoate proprietarului unui teren dreptul de a ridica o construcie pe terenul su. Chiar dac reclamantul invoc nclcarea unui drept subiectiv civil ce intr n coninutul unui raport juridic civil stabilit ntre A, n calitate de proprietar al unui teren, i toate celelalte subiecte de drept, litigiul este administrativ, fiindc eventuala nclcare a dreptului de proprietate al lui A s-a produs printr-un act administrativ. 21 oct. 2009 Prin aciunea pe care reclamantul A a intentat-o la Tribunalul Bucureti, secia a-6-a Comercial, a solicitat obligaia lui B la plata sumei de 150.000 lei.
1

n motivarea cererii, A a artat c suma solicitat reprezint o diferen de pre pe care B nu a pltit-o. Din probele administrate se reine c A i-a vndut lui B printr-un contract ncheiat la 17 august 2007, mai multe autoturisme cu preul total de 300.000 lei. Jumtate din acel pre s-a pltit n momentul ncheierii contractului, urmnd ca cealalt jumtate s se plteasc n termen de 3 luni. Aciunea a fost intentat la 15 ianuarie 2008. B a solicitat trimiterea cauzei la Judectoria sectorului 3 deoarece este o cauz civil, i nu comercial. A - societate comercial, B - persoan fizic. Potrivit art.2 din C.civ., litigiile comerciale cu o valoare de peste 100.000 lei se judec n prim instan de tribunale, iar litigiile civile cu o valoare de pn la 500.000 lei se judec de judectorii n prim instan. Ce va hotr instana? Instana va respinge excepia necompetenei Tribunalului Bucureti deoarece va constata c natura raporturilor juridice dintre A i B nscute din contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre ei este comercial. Dreptul comercial cuprinde norme juridice care reglementeaz att raporturile dintre comerciani, ct i raporturile dintre comerciani i necomerciani. Pentru existena unui raport juridic comercial este suficient ca una dintre pri s aib calitatea de comerciant. 27 oct. 2009 La 22 aprilie 1987, A i-a vndut lui B un teren de 300 mp situat n municipiul Bucureti cu preul de 3500 de lei. Prile au ncheiat contractul sub forma unui nscris sub semntur privat. Preul a fost pltit i cumprtorul a intrat n posesia bunului la ncheierea contractului. Prin aciunea intentat la 17 februarie 2008, B l-a chemat n judecat pe A, solicitnd instanei s constate c e proprietarul terenului i s-l oblige s se prezinte la un birou notarial n vederea autentificrii contractului. n 1987 erau aplicabile legile 58 i 59 din 1974 n baza crora terenurile nu puteau fi nstrinate prin acte juridice. Cele 2 legi au fost
2

abrogate prin Decretele 1 i 9 din 1989 al CFSM, moment din care au devenit aplicabile dispoziiile Codului Civil ce prevd nstrinarea. Ulterior, prin Legea 18-1991 privind fondul funciar s-a impus ca vnzarea terenurilor s se ncheie sub forma autentic. Ce va hotr instana? Instana respinge cererea lui B ca nefondat. Constractul ncheiat ntre A i B este guvernat de legea n vigoare la data ncheierii lui, legile 58 i 59/1974, concluzie la care ajungem prin aplicarea principiului potrivit cruia legea nou se aplic situaiilor juridice produse dup intrarea lui n vigoare. Contractului nu i se va aplica nici Codul Civil, nici legea 18/1991, fiindc ar nsemna s fie nclcat principiul neretroactivitii legii civile. Contractul ncheiat ntre A i B este o situaie juridic trecut n raport cu momentul intrrii n vigoare a legii noi i va fi reglementat n exclusivitate de legea veche. Doar n ce privete efectele nulitii contractului, s-ar putea aplica legea nou doar n privina efectelor nulitii produse dup intrarea n vigoare a legii noi. Dac s-ar considera c dup intrarea n vigoare a legii noi contractul devine valabil, ar nsemna ca legea nou s reglementeze chiar cauza de nulitate, lucru imposibil datorit existenei principiului neretroactivitii legii civile noi. Contractul ncheiat ntre A i B nu ar putea fi interpretat nici ca o promisiune bilateral de vnzare-cumprare (convenia prin care prile se oblig s ncheie n viitor un contract de vnzare-cumprare; promitent vnztor/cumprtor). Nici aceast promisiune nu e reglementat de legea nou, ci de legea veche ca lege n vigoare la data ncheierii ei, ori, potrivit acesteia, nu te puteai obliga s vinzi un teren n viitor, cci legea interzicea vnzarea terenului. 3 nov. 2009 La 20 oct. 1996, A a devenit adjudecatarul unui apartament situat n Bucureti, n urma licitaiei publice organizate. La 28 oct. el a intrat n posesia apartamentului, dar de-abia n iunie 1999 i-a intabulat dreptul de proprietate n cartea funciar. Prin aciunea intentat la 15 sept. 2002, D l-a chemat n judecat pe A solicitnd instanei s-l oblige s i predea apartamentul. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c el este adevratul proprietar al apartamentului.

Se reine c licitaia public a fost organizat n urma unei cereri formulat de B mpotriva lui C ca urmare a datoriei de 400 mil. de lei, pe care C nu a pltit-o ctre creditorul su B. La data desfurrii licitaiei era n vigoare art.561 C.porc.civ., potrivit cruia aciunea n revendicarea unui bun adjudecat trebuie intentat n termen de 5 ani de la data intrrii n posesie a adjudecatarului. Ulterior, a intrat n vigoare Ord. de Urgen a Guvernului 98/2000 la 2 mai 2001 prin care s-a instituit un termen de 3 ani de la data intabulrii dreptului adjudectorului n cartea funciar. Ce va hotr instana n privina prescripiei aciunii? - se aplic legea nou, att ca termen, ct i ca momentul de la care ncepe termenul, deoarece este o situaie juridic pendent. 4 nov. 2009 La 11 iunie 2007 reclamanii A i B au chemat n judecat pe prtul C solicitnd s se constate nedemnitatea succesoral a prtului. n motivarea cererii, reclamanii au artat c prtul este nedemn succesoral, fiindc acesta a formulat o plngere penal mpotriva celui care i-a transmis motenirea pentru infraciunea de omor deosebit de grav, plngere pentru care prtul a fost condamnat la plata unei amenzi penale pentru svrirea infraciunii de denunare calomnioas. Din probele administrate, instana a reinut c, prin plngerea depus la 23 aprilie 2000, C l-a acuzat pe D de svrirea infraciunii de omor deosebit de grav mpotriva altei persoane. Printr-o rezoluie a procurorului, s-a dispus nenceperea umrririi penale mpotriva lui D, fiindc acesta nu svrise infraciunea menionat. Ulterior, n septembrie 2003, C a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de denunare calomnioas la plata unei amenzi penale. D a murit la 11 nov. 2005, iar A,B i C sunt singurii lui motenitori n calitate de nepoi (fii muriser). Potrivit art.655 alin.(2) C.civ este nedemn succesoral motenitorul legal care face o acuzaie capital calificat de judecat drept calomnioas mpotriva celui care las motenire. nainte de 1989, pedeapsa capital era pedeapsa cu moartea. Aceasta a fost nlocuit cu pedeapsa deteniei pe via n decembrie 1989.
4

Ce va hotr instana? Instana va respinge cererea ca nefondat. Din interpretarea istorico-teleologic i sistematic a art.655 alin.(2) C.civ reiese c scopul urmrit de legiuitor n momentul intrrii n vigoare a C.civ actual a fost de a sanciona cu nedemnitate succesoral pe acel motenitor legal care a fcut mpotriva defunctului o plngere calomnioas pentru o infraciune sancionat cu pedeapsa cu moartea. Printr-o asemenea plngere, motenitorul legal urmeaz s dobndeasc motenirea, spernd c pedeapsa cu moartea s fie aplicat celui care las motenire. Acest scop nu mai poate fi atins dup abolirea pedepsei cu moartea, pentru c motenirea unei persoane fizice se deschide numai prin moartea ei, nu i prin condamnarea la pedeapsa deteniei cu viaa. La aceeai concluzie se ajunge i prin examinarea celorlalte cauze de nedemnitate succesoral care presupun deschiderea motenirii n urma unei mori provocate persoanei care las motenire. n consecin, prin dispariia pedepsei capitale, a disprut i cazul de nedemnitate succesoral prevzut de art.655 alin.(2) din C.civ. 10 nov. 2009 Prin aciunea intentat la 27 sept. 2008, reclamantul A l-a chemat n judecat pe B, solicitnd instanei s-l oblige la plata sumei de 50.000 lei. Reclamantul a artat c suma pe care o solicit a fost mprumutat prtului i altei persoane i c nu a fost restituit. Din probele administrate, instana a reinut c, din contractul de mprumut, ncheiat la 14 mai 2007, A i C le-au mprumutat lui B i D suma de 50.000 de lei pe durata de un an. n contract, prile nu au mai stabilit alt clauz. Ce va hotr instana? Instana va admite n parte cererea i va obliga pe prt la plata sumei de 12.500 de lei ctre reclamant. De vreme ce n contract nu se menioneaz suma pe care a dat-o sau a primit-o cu mprumut fiecare din cei 2 creditori, respectiv debitori, se va prezuma c fiecare a dat/a luat cu mprumut jumtate din suma de 25.000 lei. Creanele celor 2 creditori, A i C, sunt divizibile deoarece regula o constituie divizibilitatea creanelor, iar prile nu au derogat de la aceast regul printr-o clauz stipulat n contract.
5

Obligaiile celor 2 debitori, B i D, fa de A este divizibil, ceea ce nseamn c partea lui B din aceast obligaie fa de A este de jumtate, adic de 12.500 de lei. Dar dac n contractul de mprumut prile ar fi stipulat solidaritatea creanelor, ce soluie ar da instana? solidaritatea creanelor = solidaritate activ solidaritatea obligaiilor = solidaritate pasiv Instana va admite n parte cererea, obligndu-l pe prt la plata sumei de 25.000 de lei. Obligaia de plat a sumei de 50.000 de lei este divizibil ntre cei doi debitori, fiindc prile nu au derogat de la regula divizibilitii obligaiilor, ci numai de la cea a divizibilitii creanelor. De aceea B va putea fi urmrit doar pentru partea lui de obligaie, respectiv pentru 25.000 de lei. Fiindc n contract s-a stipulat solidaritatea creanelor, oricare dintre cei doi creditori, A sau C, l poate urmri pe B pentru ntreaga datorie a acestuia. 17 nov. 2009 La 10 mai 2005, A i-a nchiriat lui B un apartament pe durat de 3 ani, cu o chirie lunar de 5 mil. de lei. Contractul s-a ncheiat sub forma unui nscris sub semntur privat. Ulterior, la 10 martie 2006, A a ncheiat cu C un contract de schimb, prin care, n schimbul apartamentului nchiriat, situat n Bucureti, A a dobndit un apartament situat n Braov i suma de 150 mil. de lei. Contractul de schimb s-a ncheiat n form autentic. La 22 iunie 2006, C l-a chemat n judecat pe B, solicitnd instanei s-i dispun evacuarea prtului din apartament. n subsidiar, n cazul respingerii primului capt de cerere, reclamantul a solicitat obligarea prtului la plata chiriei restante din noiembrie 2005. Ce va hotr instana? Potrivit opiniei majoritare exprimat n practica judiciar, instana ar trebui s resping primul capt de cerere i s admit n parte cel de-al doilea capt de cerere.
6

n temeiul art.1441 C.civ., cumprtorul trebuie s respecte contractul de locaiune ncheiat de fostul proprietar, de vnztorul bunului. Acest text de lege a fost interpretat i aplicat, prin analogie, nu numai pentru contractul de vnzare-cumprare, ci pentru orice act de nstrinare, ncheiat de vnztorul bunului. n acest sens, reclamantul va dobndi, n calitate de succesor cu titlu particular al lui C, att obligaiile, ct i drepturile acestuia din contractul de nchiriere. De aceea, va avea obligaia de a permite lui B s locuiasc n apartament pn la mplinirea termenului nchirierii, dar i dreptul de a ncasa chiria din martie 2006, cnd a devenit proprietarul apartamentului. 18 nov. 2009 Prin aciunea intentat la Judectoria Braov, A l-a chemat n judecat pe B, solicitnd instanei s-l oblige la plata sumei de 40 mil. lei, reprezentnd cotravaloarea unei jumti din recolta culeas de prt de pe terenul de 8300 mp. n motivare, reclamantul a artat c are calitatea de coproprietar mpreun cu prrtul asupra terenului, motiv pentru care i revine jumtate din recolt. Din probele administrate, instana a reinut c terenul a fost dobndit de cei doi prin motenire, n urma morii tatlui lor, n aprilie 2002. Amndoi au acceptat motenirea, dar terenul a fost folosit n exclusivitate de prt, care l-a cultivat i a cules recolta. Din expertiza efectuat, reiese c valoarea recoltei adunate de reclamant pe anii 2002-2005 inclusiv este de 80 mil. de lei. Aciunea a fost intentat la 17 oct. 2005. Prtul a solicitat respingerea aciunii, pe motiv c reclamantul nu a efectuat nicio cheltuial pentru obinerea recoltei respective. Ce va hotr instana? Instana va admite aciunea i va obliga pe prt la plata sumei de 40 mil. de lei. Dei, din interpretarea gramatical a art.484 C.civ. se deduce c n cazul unui bun proprietate comun, fructele produse de acesta revin doar coproprietarului care a efectuat cheltuielile pentru obinerea lor. Totui, din interpretarea teleologic i sistematic a textului menionat, n corelaie cu art.483, C.civ, reiese c fructele produse de un bun proprietate comun se vor mpri ntre coproprietari n aceleai proporii cu cele n care dreptul de proprietate este mprit ntre ei. Consecin: fructele culese de prt, fiind
7

bunuri accesorii n raport cu bunul care le-a produs, se vor mpri ntre cele dou pri n mod egal. Cum restituirea n natur a unei jumti din fructele culese nu mai este posibil, instana va obliga pe prt s plteasc reclamantului contravaloarea jumtii din fructe, jumtate ce se cuvine reclamantului. Desigur c, n temeiul art.484 C.civ, prtul va putea s recupereze de la reclamant jumtate din cheltuielile fcute cu obinerea fructelor. 24 nov. 2009 Prin cererea nregistrat pe rolul judectoriei Timioara, reclamantul A a solicitat instanei s constate n contradictoriu cu B c cei doi, el i prtul, sunt motenitorii legali ai lui C i c au calitatea de coproprietari asupra a doua imobile, apartamente, unul situat la Timioara i cellalt la Limasol. Din probele administrate reiese c A are calitatea de ot supravieuitor al lui C, iar B este fiul lui C dintr-o alt cstorie. C a murit la 19 septembrie 2007, iar nainte de ncheierea cstoriei cu A, n 2005 a cumprat cele dou apartamente n discuie. Potrivit legii romne soul supravieuitor vine la motenire alturi de descendenii defunctului, iar potrivit legii strine, cipriote, soul supravieuitor vine la motenire dup descendenii defunctului. A i B au acceptat motenirea lui C. Ce va hotr instana? lex rei sitae = legea locului siturii imobilului (pg. 102) Dac bunurile imobile, din punct de vedere al transmiterii motenirii, sunt comandate de legea strina, instana va admite n parte cererea reclamantului. Aceasta va constata ca prile au calitatea de coproprietari asupra apartamentului din Timioara i va respinge ca nefondat cererea reclamantului n privina apartamentului din Limasol. Instana romn va aplica norma conflictuala romn prevzuta de legea 105/1992, potrivit creia bunurile imobile se supun legii de la locul siturii lor (i n privina transmiterii lor prin motenire legal). Astfel, apartamentul din Timioara va fi supus legii romne, potrivit creia amndou prile vor dobndi dreptul de proprietate, soul supravieuitor un sfert din acest drept, iar fiul, adic prtul din drept. Apartamentul din Limasol va fi supus legii cipriote care nltur de la motenire pe soul
8

supravieuitor atunci cnd exist un descendent al defunctului care accept motenirea. Acest apartament este dobndit n proprietate exclusiv de prt.

La 14 iulie 2009, A a solicitat obligarea lui B la plata diferenei de pre de 30.000 lei. Se reine c la 9 februarie 2009, A i-a vndut lui B, printr-un contract autentic, un apartament situat n Bucureti cu preul de 170.000 lei. n contractul autentic se menioneaz c vnztorul declar c a primit ntregul pre, nainte de autentificarea contractului. Reclamantul a solicitat proba cu nscrisuri. n privina meniunii cuprinse n contractul autentic, din care reiese ca ar fi primit ntregul pre, a solicitat proba cu 2 martori care au asistat la predarea sumei de bani, martori care pot confirma c doar 140.000 de lei din pre s-au pltit. Ce va hotr instana n privina probelor solicitate de reclamant ? Instana va respinge proba cu martori i va admite proba cu nscris (art. 1191 alin. (2) C.civ. interzice proba cu martori mpotriva unei meniuni fcute ntr-un nscris). De asemenea nici procedura nscrierii n fals nu este aplicabila fiindc: 1. aceasta se aplic doar meniunilor fcute ex propriis sensibus, n baza constatrilor personale ale notarului public. 2. meniunea cu privire la plata ntregului pre nu este o asemenea meniune, fiindc banii nu s-au predat (remis) n faa notarului public. 25 nov. 2009 Prin aciunea intentat la Judectoria Sibiu, A l-a chemat n judecat pe B, solicitnd instanei s constate c este coproprietar n cot de asupra a dou apartamente, unul situat n Sibiu, i cellalt la Cairo. Din probele administrate, instana a reinut c cele dou apartamente au aparinut lui C, care a murit la 7 aprilie 2005, lsnd ca motenitori legali pe A, n calitate de soie supravieuitoare, i B, n calitate de fiu. Cele dou pri au acceptat motenirea. Legea romn prevede c soul supravieuitor vine la motenire alturi de ceilali motenitori legali, iar potrivit legii egiptene, femeile vin la motenire dup brbai.
9

Ce va hotr instana? A se vedea soluia de la spea de ieri. Dar dac C este apatrid, iar n momentul morii avea domiciliul la Cairo? Se aplic aceeai lege. La 7 iulie 2005, A i-a vndut lui B, printr-un contract ncheiat cu semntur privat, cantitatea de 10 tone de greu. n contract se prevede c grul vndut este depozitat ntr-un depozit ale crui date de identificare sunt prevzute n contract. Ulterior, n urma unei inundaii, bunul vndut este distrus. Pn n momentul producerii inundaiei, bunul vndut nu fusese predat cumprtorului i nici nu se pltise preul. Prin aciunea intentat, A a solicitat obligarea lui B la plata sumei de 1 mld. de lei, reprezentnd preul stabilit n contract. Ce va hotr instana? Instana va admite cererea, oblignd pe prt la plata preului bunului vndut. Contractul ncheiat ntre A i B este o vnzare cu grmada (vnzare n bloc), n care, n contract se stabilete ca obiect un bun care, potrivit naturii lui, este un bun de gen, dar, prin artarea a unui criteriu de individualizare, devine, prin voina prilor, un bun individual determinat. De aceea, proprietatea asupra acestuia s-a transmis ctre prt n momentul ncheierii contractului, chiar dac nu s-a pltit preul. Riscul contractului va fi suportat de B, n calitatea de proprietar al bunului pierit fortuit, ceea ce nseamn c el va trebui s plteasc preul acestuia. 26 nov. 2009 La 12 decembrie 2008, A l-a chemat n judecat pe B solicitnd obligarea lui la plata sumei de 30.000 de lei. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c prtul nu i-a ndeplinit obligaia de plat a diferenei de pre de 30.000 d lei. Se reine c la 15 mai 2008, A i-a vndut lui B un apartament cu preul de 400.000 de lei printr-un contract ncheiat n form autentic. n
10

contract se menioneaz c preul a fost pltit la data ncheierii contractului. Ulterior, la 7 iunie 2008, A i B au ncheiat un nscris sub semntur privat intitulat act adiional la contractul de vnzarecumprare, prin care au stabilit ca preul s fie de 430.000 de lei, urmnd ca diferena de 30.000 de lei s fie pltit n termen de 2 luni de la ncheierea actului adiional. Ce va hotr instana? Instana va admite aciunea i va obliga pe prt la plata sumei de 30.000 de lei. n spe se aplic principiul consensualismului potrivit cruia actele juridice civile nu trebuie s mbrace o anumit form pentru a fi valabile. Excepiile de la acest principiu sunt de strict interpretare. Pentru vnzarea construciilor, la data ncheierii contractului, legea nu cerea forma autentic. De aceea, actul adiional care modific o clauz din actul principal, fiind guvernat de principiul consensualismului, este valabil ncheiat. Nu exist o norm derogatorie de la principiul consensualismului care sa impun actelor adiionale forma pe care actul principal o are. Principiul accesoriul urmeaz principalul nu se aplic n privina formei actelor juridice. Dar dac n contractul de vnzare-cumprare prile ar fi stabilit o clauz prin care orice act care modific sau pune capt contractului trebuie ncheiat n form autentic, s-ar schimba hotrrea instanei? Se modific hotrrea instanei fiindc principiul consensualismului este prevzut de o norm dispozitiv de la care prile au derogat n spe, impunnd forma autentic pentru validitatea oricrui act adiional sau pentru orice act ulterior, form care nu a fost respectat. 8 dec. 2009 Reclamantul A a solicitat Judectoriei Craiova s-l oblige pe prtul B la plata chiriei ncepnd din octombrie 2004 pn la data pronunrii hotrrii i, de asemenea, s-l oblige pe prt s-i restituie apartamentul. Reclamantul a afirmat c a donat acel apartament prtului, care la scurt timp l-a nchiriat. Ulterior, prtul a svrit infraciunea de tentativ de omor mpotriva reclamantului, fapt ce atrage revocarea donaiei fcut acestuia.
11

Din probele administrate se reine c n februarie 2004, A i-a donat lui B un apartament, ncheindu-se un contract autentic. Printr-o hotrre penal rmas irevocabil, n martie 2006 B a fost condamnat pentru infraciunea de tentativ de omor, svrit mpotriva lui A la 10 oct. 2004. La 14 aug. 2004, B nchiriase acel apartament lui C printr-un contract ncheiat sub semntur privat cu dat cert pe o durat de 4 ani,n schimbul unei chirii lunare de 200 de euro. Aciunea a fost intentat de A la 17 mai 2006. Potrivit art. 831, C.civ o donaie poate fi revocat pentru ingratitudine dac donatarul atenteaz la viaa donatorului. Donatorul l poate ierta pe donatar. Posesorul de bun-credin dobndete fructele -- excepie Ce va hotr instana? Instana va admite n parte cererea, obligndu-l pe prt la plata chiriei, ncepnd cu data introducerii aciunii 17 mai 2006 pn la data pronunrii hotrrii. Reclamantul i-a manifestat intenia de a revoca donaia fcut lui B la 17 mai 2006 cnd a introdus pezenta aciune. Pn n acel moment, B este considerat posesor de bun-credin al apartamentului, fiindc nu tia dac A va revoca sau nu acea donaie pentru ingratitudine. Revocarea pentru ingratitudine nu opereaz de drept, ci n temeiul voinei donatorului. Ca urmare a revocrii, B pierde retroactiv dreptul de proprietate asupra apartamentului. Totui, n temeiul art. 485 C.civ., va pstra chiria ncasat pn la 17 mai 2006, fiind posesor de bun-credin al apartamentului (posesorul de bun-credin are dreptul s culeag fructele bunului posedat). B: Dac n oct. 2004 donatorului i s-ar fi nscut un copil i n martie 2005, printr-o notificare adresat prtului i-ar fi adus la cunotin c nelege s revoce donaia datorit naterii copilului, ce ar hotr instana? posesorul de bun-credin = cel care crede c are dreptul de a poseda. n acest caz, B este posesor de bun-credin pn n martie 2005 deoarece pn n acel moment nu tie c donatorului i s-a nscut un copil, astfel nct donaia s fie revocat. Pn n acel moment, prtul are dreptul de a pstra chiria.
12

5 ian. 2010 Prin aciunea intentat la 10 sept. 2005, A l-a chemat n judecat pe B, solicitnd instanei s dispun anularea contractului de antrepriz ncheiat ntre pri pentru leziune. n motivarea cerererii, reclamantul a artat c suma pe care s-a obligat s o plteasc prtului n temeiul contractului de antrepriz este mult mai mare dect valoarea prestaiei pe care prtul s-a obligat s o execute. Din probele administrate se reine c la 16 mai 2005, A i B au ncheiat un contract prin care A s-a obligat s i plteasc lui B suma de 10.000 Euro pentru repararea acoperiului casei sale. La data ncheierii contractului, A avea 17 ani i 10 luni. Contractul a fost ncheiat fr ncuviinarea prealabil a lui C, ocrotitorul legal al lui A. Din expertiza efectuat de instan se reine c valoarea prestaiei prtului este de 1700 de Euro. contractul de antrepriz = contractul prin care o parte antreprenor, se oblig s execute o prestaie fa de cealalt parte client, n schimbul unei sume de bani sau altei prestaii. Ce va hotr instana? Instana va admite aciunea i va anula contractul ncheiat ntre pri. n spe sunt ndeplinitie condiiile leziunii fiindc: a) contractul de antrepriz este un contract de administrare, fiindc prin intermediul lui se asigur o normal folosire a imobilului lui A. b) este un act lezionar fiindc exist o disproporie mare ntre suma pe care A s-a obligat s o plteasc i valoarea reparaiei ce va fi efectuat de prt. c) contractul ncheiat este un act sinalagmatic cu titlu oneros i comutativ. d) A a ncheiat contractul fr ncuviinarea prealabil a ocrotitorului su legal. Dac prtul s-ar fi obligat s renoveze ntreaga cas a lui A, s-ar fi schimbat natura contractului? NU, rmne act de administrare. (nu devine act de dispoziie)

13

6 ian 2010 La 10 iulie 2007, A l-a chemat n judecat pe B solicitnd anularea contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri pentru violen. n motivarea cererii, reclamantul a artat c a fost constrns s i vnd bunul prtului ca urmare a actelor de ameninare svrite de C mpotriva sa. Din probele administrate se reine c la 10 martie 2007 A i-a dvndut lui B un apartament cu preul de 50.000 Euro. Din depoziiile martorilor reiese c n luna februarie a aceluiai an, C l-a ameninat pe A c, dac nu i va vinde acel apartament lui B, i va drma casa n care locuiete. Cu 10 zile naintea ncheierii actului, vznd c ameninrile sale nu au efect, C a drmat magazia ce era amplasat n apropierea casei. A locuia n acea cas de 2 ani mpreun cu D. Casa este proprietatea exclusiv a lui D. Ce va hotr instana? Instana va admite aciunea i va anula contractul de vnzarecumprare ncheiat ntre pri (nulitate relativ). n spe sunt ndeplinite ambele condiii ale violenei: - violena s fie determinat - violena s fie injust sau nelegitim. Chiar dac art. 957 C.civ menioneaz c violena se poate exercita i asupra soului, ascendentului sau descendentului unei pri, vom concluziona c enumerarea fcut este exemplificativ, deoarece, aplicnd metoda interpretrii prin analogie, violena se poate exercita i asupra oricrei persoane fizice aflate ntr-o legtur de afeciune cu o parte contractuant. Analogia se ntemeiaz pe ideea c violena exercitat asupra unei persoane apropiate determin o temere prii contractante, temere ce o determin s ncheie contractul. Din interpretarea sistematic a art. 957 cu 955 i 956, ajungem la concluzia c violena poate privi i bunurile unei persoane apropiate fa de o parte contractant. Este cazul lui D care este o persoan apropiat lui A, iar violena exercitat asupra lui D l determin pe A s ncheie contractul, cu att mai mult cu ct, cu 10 zile nainte de ncheierea contractului, C a trecut la punerea n aplicare a actelor de ameninare. Art. 957 este o norm general fiindc se refer la toate actele juridice civile, astfel nct metoda analogiei poate fi aplicat.
14

12 ian 2010 Spe La 14 noiembrie 2004, A l-a mputernicit pe B printr-un contract de mandat ncheiat sub semntur privat s fac demersuri pentru a-i nchiria apartamentul oricrei persoane ofer cel puin 180 Euro. n schimbul serviciul prestat, A s-a obligat s i plteasc lui B suma de 5000 de euro. Prin aciunea intentat la 15 ianuarie 2005, A a solicitat anularea contractului de mandat pentru leziune. A a artat c suma pe care s-a obligat s o plteasc este mult prea mare n raport de prestaia la care s-a obligat prtul. La data ncheierii contractului, A era minor, avnd peste 14 ani. La data introducerii aciunii, A devenise major. Ce va hotr instana? Instana va admite aciunea i va anula contractul ncheiat ntre pri pentru leziune. (aciune n resciziune) Contractul de mandat se afl n strns legtur cu cel de nchiriere pe care prtul a primit mputernicirea s l ncheie. Datorit acestei legturi, caracterul contractul de nchiriere de act de administrare se transmite i contractului de mandat. Pe de alt parte, acest contract este sinalagmatic, cu titlu oneros i comutativ. De asemenea, exist o disproporie vdit ntre valorile prestaiilor prilor, chiar dac pn la data introducerii aciunii nu se pltise suma de 5000 Euro, fiindc obligaia de plat a acesteia a devenit scadent i poate fi executat silit ct vreme contractul nu este anulat. Spe La 10 martie 2008, A i-a vndut lui B un apartament printr-un contract ncheiat n form autentic cu preul de 110.000 Euro. Ulterior, la 1 aprilie acelai an, A i-a vndut lui C acelai apartament printr-un contract ncheiat sub semntur privat cu preul de 120.000 Euro. Cel de-al doilea cumprtor i-a nscris dreptul de proprietate n cartea funciar. Prin aciunea intentat la 22 aprilie 2008, C l-a chemat n judecat pe B, solicitnd instanei s l oblige s i predea apartamentul.
15

Ce va hotr instana? Instana va admite aciunea i va obliga pe prt s predea reclamantului apartamentul n litigiu. Vnzarea apartamentelor este un contract consensual, astfel nct este valabil ncheiat chiar sub semntur privat. Pe de alt parte, ct vreme nu s-a cerut anularea unuia din cele 2 contracte, instana nu o va dispune datori principiului disponibilitii i a faptului c nulitatea relativ nu poate fi invocat din oficiu. Potrivit Legii nr.7/1996 privind publicitatea imobiliar, pentru opozabilitatea dreptului de proprietate asupra apartamentului fa de tei se cere nscrierea acestuia n cartea funciar. Aceast condiie a fost respectat de C, astfel nct, prin nscrierea dreptului su n cartea funaciar, el trebuie recunoscut ca proprietar de orice ter, inclusiv de B.

16