Oswaldo Porchat - Ciencia e Dialetica em Aristoteles

FUNDAO EDITORA DA UNESP
PresidentedoConselhoCurador Jos Carlos Souza Trindade Diretor-Presidente Jos Castilho Marques Neto Assessor Editorial Jzio Hernani Bomfim Gutierre
Cincia e Dialtica em Aristteles
Conselho Editorial Acadmico Antonio Celso Wagner Zanin Antonio de Pdua Pithon Cyrino Benedito Antunes Carlos Erivany Fantinati Isabel Maria F. R. Loureiro Lgia M. Vettorato Trevisan Maria Sueli Parreira de Arruda Raul Borges Guimares Roberto Kraenkel Rosa Maria Feiteiro Cavalari Editora Executiva Christine Rhrig
2000 Oswaldo Porchat Pereira Direitos de publicao reservados : Fundao Editora da UNESP (FEU) Praa da S, 108 01001-900 So Paulo SP Tel.: (0xx11) 232-7171 Fax: (0xx11) 232-7172 Home page: www.editora.unesp.br E-mail: feu@editora.unesp.br
Oswaldo Porchat Pereira
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP) (Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Pereira, Oswaldo Porchat Cincia e dialtica em Aristteles / Oswaldo Porchat Pereira So Paulo: Editora UNESP, 2001. (Coleo Biblioteca de Filosofia)
Bibliografia. ISBN 85-7139-340-0
Coleo Biblioteca de Filosofia Direo Marilena Chau Organizao Floriano Jonas Csar
1. Aristteles 2. Cincia 3. Dialtica I. Ttulo
01-0853 ndice para catlogo sistemtico: 1. Aristteles: Obras filosficas 185
CDD-185
Editora afiliada:
Apresentao da Coleo Biblioteca de Filosofia
No correr dos ltimos vinte anos, vimos crescer no Brasil a produo de trabalhos em filosofia, bem como o interesse de natureza profissional ou no despertado pela filosofia em um novo pblico leitor. Do lado universitrio, esse crescimento decorreu, sem dvida, da expanso dos cursos de ps-graduao em filosofia, provocando pesquisas originais e rigorosas nos mais diversos campos filosficos. No entanto, em sua maior parte esses trabalhos permanecem ignorados ou so de difcil acesso, pois so teses acadmicas cujos exemplares ficam disposio apenas nas bibliotecas universitrias, mesmo porque a maioria de seus autores so jovens e no so procurados pelo mercado editorial. Disso resulta que bons trabalhos acabam sendo do conhecimento de poucos. Do lado dos leitores universitrios, aumentou a procura desses trabalhos porque constituem um acervo bibliogrfico nacional precioso para o prosseguimento das pesquisas acadmicas. Do lado dos leitores no-especialistas, a demanda por textos de filosofia tambm cresceu, possivelmente ocasionada pelas dificuldades prticas e tericas do tempo presente, que vive a crise dos projetos de emancipao, da racionalidade moderna e dos valo5
res ticos e polticos, fazendo surgir o interesse renovado pelos frutos da reflexo filosfica. Biblioteca de Filosofia pretende, na medida do possvel, responder tanto necessidade de dar a conhecer a produo universitria em filosofia como ao interesse dos leitores pelas questes filosficas. Por isso, as publicaes se destinam a divulgar os resultados de pesquisas de jovens estudiosos, mas tambm trabalhos que, entre os especialistas, so hoje clssicos da filosofia no Brasil e que, escritos como teses, jamais haviam sido editados. Esta coleo, publicando trabalhos dos mais jovens e dos mais velhos, busca dar visibilidade ao que Antonio Candido (referindo-se literatura brasileira) chama de um sistema de obras, capaz de suscitar debate, constituir referncia bibliogrfica nacional para os pesquisadores e despertar novas questes com que v alimentando uma tradio filosfica no Brasil, alm de ampliar, com outros leitores, o interesse pela filosofia e suas enigmticas questes. Que, afinal, so as de todos, pois, como escreveu Merleau-Ponty, o filsofo simplesmente aquele que desperta e fala, e que, para isso, precisa ser um pouco mais e um pouco menos humano.
Sumrio
para Ieda, Patrcia, Ana e Julia
Apresentao 15 Prefcio 21 Introduo 25 I O saber cientfico 35

1 A noo de cincia 35 1.1 A cincia, a causa e o necessrio 35 1.2 A cincia e a categoria da relao 44 1.3 A cincia e a alma 47 1.4 Os outros usos do termo cincia 52 2 A cincia que se tem 54 2.1 A noo de cincia, a opinio comum e a realidade cientfica 54 2.2 As coisas celestes e a cincia humana 57 2.3 O paradigma matemtico 59 2.4 Aristteles e a concepo platnica de cincia 64
3 Cincia e silogismo demonstrativo 67 3.1 A demonstrao ou silogismo cientfico 67 3.2 O silogismo e as matemticas 70 3.3 O silogismo cientfico e o conhecimento do que 74 3.4 Das condies de possibilidade da demonstrao 76
5.3 Um falso dilema: regresso ao infinito ou demonstrao hipottica 128 5.4 A teoria da demonstrao circular 133
III Do demonstrado ao indemonstrvel 137

1 O por si e o acidente 138 1.1 As mltiplas acepes de por si e de acidente 138 1.2 O por si e a essncia; o prprio 143 1.3 O por si, o acidente e a cincia 146 1.4 O necessrio que a cincia no conhece 148 2 A catolicidade da cincia 152 2.1 O 152 2.2 O universal e a cincia 153 2.3 Universalidade e sujeito primeiro 154 2.4 Acepes diferentes de universal 156 2.5 Objees e respostas 161 2.6 Superioridade da demonstrao universal 164 2.7 O universal cientfico e a percepo sensvel 169 3 A falsa catolicidade 172 3.1 Um primeiro erro contra a universalidade 172 3.2 O segundo erro 173 3.3 O terceiro erro 175 3.4 Verdadeira cincia e saber aparente 177 4 O freqente 178 4.1 Pode haver cincia do freqente? 178 4.2 O acidente, o freqente e a matria 181 4.3 Duas acepes de possvel 182 4.4 A necessidade hipottica 185 4.5 O freqente e o devir cclico 186 4.6 O freqente, objeto de cincia 187 4.7 O que no mais das vezes ocorre e o que muitas vezes acontece 189
11
II O saber anterior 79
1 As premissas da demonstrao 79 1.1 Natureza das premissas cientficas 79 1.2 Justificao de suas notas caractersticas 81 1.3 O conhecimento dos princpios, outra forma de cincia 81 2 Cincia e verdade 83 2.1 O ser e o verdadeiro, no pensamento e nas coisas 83 2.2 A inteligncia e as coisas simples 87 2.3 A verdade, funo da razo humana 88 2.4 A cincia, sempre verdadeira 89 3 O que e o porqu 91 3.1 As premissas, como causas 91 3.2 Silogismos do que e silogismos do porqu 93 3.3 A ratio cognoscendi e a ratio essendi 97 3.4 As cincias do que 98 4 Do que se conhece mais e antes 100 4.1 Anterioridade e conhecimento prvio 100 4.2 Maior cognoscibilidade das premissas 101 4.3 A aporia do conhecimento absoluto 104 4.4 A noo de anterioridade 105 4.5 Comparao entre Metafsica e Categorias, 12 108 4.6 A anterioridade segundo a essncia e a natureza 111 4.7 O caminho humano do conhecimento: investigao e cincia 117 5 Os indemonstrveis 125 5.1 A noo de princpio 125 5.2 A indemonstrabilidade dos princpios 126
10
5 Da necessidade, nas premissas da cincia 192 5.1 Ainda o por si e o necessrio 192 5.2 Prova-se a natureza necessria das premissas 193 5.3 Necessidade ontolgica e necessidade do juzo 195 5.4 Sobre a multiplicidade de causas 196 6 Da indemonstrabilidade dos princpios 198 6.1 Proposies primeiras e cadeias de atribuies 198 6.2 Do carter finito das cadeias: primeira prova lgica 200 6.3 Segunda prova lgica 203 6.4 A prova analtica 205 6.5 A existncia dos princpios e a anlise da demonstrao 207 6.6 Finidade da cincia e finidade do real 208
4.2 As categorias do ser e os gneros cientficos 252 4.3 Um paralelo com o platonismo 255 4.4 A dialtica, os comuns e a sofstica 259 4.5 As questes cientficas e o a-cientfico 260 4.6 Novos argumentos dialticos: sobre o nmero de princpios 263 5 A diviso das cincias 269 5.1 As cincias, as partes da alma e as coisas 269 5.2 Ao, produo e contingncia 272 5.3 Os elementos tericos das cincias prticas e poiticas 273 5.4 O homem, a contingncia e os limites da cientificidade 276
IV A multiplicao do saber 211

1 Os gneros da demonstrao 211 1.1 A noo de gnero cientfico 211 1.2 A passagem proibida 212 1.3 A passagem permitida, uma contradio aparente 216 1.4 A fsica matemtica e a doutrina da passagem 219 2 Os princpios prprios 223 2.1 Gneros e princpios 223 2.2 Teses, hipteses e definies 225 2.3 As formas de conhecimento prvio 228 2.4 Soluo de uma falsa aporia 230 3 Os axiomas ou princpios comuns 234 3.1 O terceiro elemento da demonstrao 234 3.2 Comuns e axiomas, dialtica e cincia do ser 236 3.3 Os axiomas e o silogismo demonstrativo 240 3.4 Os axiomas matemticos, a matemtica universal e a filosofia primeira 244 4 A unidade impossvel do saber 250 4.1 Argumentos lgicos e argumentos analticos 250
12
V Definio e demonstrao 279

1 Do que se pergunta e sabe 281 1.1 Quatro perguntas que se fazem 281 1.2 A ambigidade das expresses aristotlicas 283 1.3 Ser em sentido absoluto e ser algo 285 1.4 A categoria da essncia e as essncias das categorias 288 1.5 Perguntar pelo ser, perguntar sobre a causa 291 1.6 Aporias sobre o termo mdio 294 1.7 O sentido da discusso preambular 297 2 Aporias sobre a definio 300 2.1 O que se demonstra, o que se define 300 2.2 O silogismo da definio 305 2.3 Definies nominais e conhecimento da qididade 310 3 Demonstrao e definies 313 3.1 Consideraes preliminares 313 3.2 O silogismo lgico do o que 316 3.3 A busca do o que e o silogismo cientfico 320 3.4 A demonstrao, caminho para a definio 325 3.5 Confirma-se e complementa-se a doutrina 329 3.6 As vrias espcies de definio 331
13
3.7 Cincia, conhecimento de essncias 334 3.8 Termina a exposio sobre a doutrina da cincia 335
VI A apreenso dos princpios 337

1 O problema 337 1.1 Recapitulao 337 1.2 Um conhecimento anterior ao dos princpios? 339 1.3 Sensao, experincia e apreenso dos universais 344 1.4 A induo dos princpios 347 1.5 Induo ou inteligncia dos princpios? 351 2 Os Tpicos e a dialtica 355 2.1 A dialtica e as cincias filosficas 355 2.2 Caractersticas gerais da arte dialtica 359 2.3 Estrutura e contedo dos Tpicos 361 2.4 Os Tpicos e a metodologia da definio 369 2.5 A dialtica e a viso dos princpios 370 3 A soluo 374 3.1 Um mtodo dialtico nos tratados 374 3.2 A dialtica e os Analticos 378 3.3 Induo e mtodo dialtico 384 3.4 Induo dialtica e viso dos princpios 387
Apresentao
Concluso 395
1.1 A cincia lgica e o sistema aristotlico 395 1.2 A doutrina da cincia e a problemtica do critrio 400
Referncias bibliogrficas 411
Depois de ter lido o prefcio que Oswaldo Porchat Pereira escreveu para a primeira edio desta sua obra, terminada h mais de trinta anos mas somente agora publicada, no via qualquer motivo para esta minha apresentao. A parte hagiogrfica, vamos dizer assim, j estava ali desenvolvida, contando inclusive como nossa longa e profunda amizade se entrelaou com a fabricao deste livro. No que respeita a seu contedo, obviamente no tenho competncia para examin-lo no seu pormenor, pois, embora leitor assduo de Aristteles, no participo do grupo de helenistas capaz de ver novidades numa obra que tem sido lida e repensada por mais de dois mil anos. Sou apenas consumidor de comentrios especializados. Mas como no queria estar ausente da festa desta publicao, imaginei que poderia escrever sobre o que este trabalho nos ensinou l pelos anos 70. No estaria assim sugerindo uma pista, dentre muitas, para ajudar o leitor na dura tarefa de digerir este livro? Nem mesmo isso se justificaria, entretanto, se o prprio Porchat inclusse em sua apresentao os tpicos vistos por ele como os mais relevantes de seu trabalho, ele mesmo desbastando o caminho do leitor. Fiz-lhe ento duas sugestes: 1) que trocasse o nome de prefcio por posfcio, porquanto estava apresentando um texto j pronto; 2) que ele mesmo indicasse as linhas que lhe aparecessem as mais interessantes e mais inovadoras.
15
14
Apresentao
Porchat me olhou muito concentrado e me respondeu: Vou considerar muito seriamente esta sua sugesto. Somente o fato de lev-la em conta j era auspicioso, pois de costume recusa-se a mudar uma vrgula do texto que lhe aparece acabado. Lembra-me que Victor Goldschmidt lhe propusera picar o livro em vrios artigos que facilmente poderiam ento ser publicados em revistas francesas. Obviamente isso nunca aconteceu. Admiro essa capacidade de fechar, caracterstica de suas aulas e de seus escritos, mas s vezes desconfio que nela se escondam resqucios de seu dogmatismo. Costumo brincar dizendo que Porchat, de todos ns, o mais dogmtico, com a nica diferena que escreve dogmaticamente para, em seguida, juntar s suas proposies o operador Aparece que. Dias depois ele me deu a resposta esperada: Se os autores escrevem prefcios s edies subseqentes de uma obra j publicada, por que no posso escrever um prefcio a um texto j escrito?. De minha parte, continuo a pensar que um prefcio a uma segunda edio toma o livro sob novo aspecto, inclusive para dizer, quando o caso, que nada foi mudado. Obviamente, no que respeita ao contedo do texto, depois de muitas gentilezas, acabou me confessando que no havia nada a mudar. Fez-me, porm, uma proposta inesperada: Se voc continua querendo lembrar os aspectos relevantes do livro para nossa discusso daqueles anos, posso eu mesmo escrever-lhe um roteiro facilitando sua tarefa. Posso resumir a discusso que tivemos outro dia. Fiquei encantado com a soluo e de imediato imaginei a molecagem de introduzir em meu prprio texto o roteiro do autor. Praticaria uma boa traio. No extraordinrio prefcio escrito para o livro de Flvio Josefo, A guerra dos judeus, Pierre Vidal-Naquet mostra como esse historiador, embora profundamente judeu, assume aparentemente uma posio pr-romana, pois s assim, acreditava ele, seria possvel conciliar os interesses de seu povo diante da invencibilidade, naquele momento, da maquinaria das legies de Roma. nesse sentido que falar numa tradio pode ter bom uso, pois em poltica nem
16
tudo pode estar claro, sobrando contudo aos traidores a responsabilidade de ter ou no acertado quando se metem a pescar em guas turvas. No seria o caso de imit-lo? Se inicialmente traio a confiana de Porchat, que, depois do susto, porm, entrou na brincadeira, no porque ele deve ser o primeiro a indicar os pontos relevantes de uma obra que deixou rolar anos na gaveta? Mas nessa boa traio, antes de tudo o que aparece o prprio Porchat, do qual no poderia fazer melhor retrato se no me ocultasse atrs de um texto, que ele somente daria para uns poucos amigos. Eis o texto e seu autor.
Cincia e dialtica em Aristteles

Uma anlise longa e exaustiva da estrutura e contedo dos Segundos Analticos. Estudo aprofundado da noo aristotlica de epistme, fazendo-nos remontar a seus elementos e a suas condies de possibilidade. Mostrando como, ao contrrio do que por muito tempo se disse, Aristteles valorizou de modo todo especial o saber matemtico, que tomou como paradigma em sua anlise da cientificidade. So as matemticas que revelam a Aristteles a natureza da epistme. Cincia, saber demonstrativo. A natureza dos silogismos da cincia. A natureza das premissas cientficas. A noo de princpio e a indemonstrabilidade dos princpios. As noes de por si e de universal, de freqente(hs ep t pol), de necessrio. A noo de gnero cientfico e o problema da metbasis (passagem de um gnero a outro). A doutrina da metbasis e a natureza particular da fsica matemtica. A questo da diviso das cincias. Todas essas questes so estudadas nos quatros primeiros captulos, mostrando-se como se inter-relacionam e mutuamente se explicam. Como compem uma doutrina coerente da cincia e se concatenam entre si de modo rigoroso. O que h de original nesse estudo no so os tpicos abordados, mas precisamente a reconstruo da estrutura da teoria aristotlica da cincia e sua lgica
17
Apresentao
interna, tal como ela se desenvolve no livro I dos Segundos Analticos. Contra os estudos que preferiram apontar pretensas ambigidades, aporias e hesitaes na doutrina aristotlica da cincia. O cap.5 uma anlise do livro II dessa obra, tem por contedo a importante noo de definio e sua relao com o saber demonstrativo. Mostra-se como o livro II complemento indispensvel do primeiro, como a teoria da definio, que ele difcil e laboriosamente desenvolve nos seus dez primeiros captulos, um estudo aprofundado da temtica da essncia e da qididade no quadro do conhecimento epistmico. Aqui, por certo, um segundo ponto original da tese, uma vez que os estudiosos da problemtica da cincia aristotlica se tinham antes preocupado com realar as inegveis dificuldades do texto, sem lograr refazer os passos lgicos de sua estruturao e sem apreender a unidade profunda dos Segundos Analticos. O cap. 6, que trata da apreenso dos princpios, e a Concluso constituem a parte crucial da tese e contm sua contribuio mais importante para a compreenso da filosofia aristotlica. Estuda-se aqui a relao entre a teoria analtica da cincia e a dialtica aristotlica, a que o filsofo consagra seus Tpicos, por muito tempo a parte menos estudada do rganon. Sobre o pano de fundo da teoria da cincia exposta nos Segundos Analticos, o seu ltimo e to discutido captulo (Anal. Post. II,19), iluminado pela comparao com os Tpicos e outras passagens sobre a dialtica, objeto de uma nova interpretao. Mostra-se a complementaridade entre a Dialtica e a Analtica. Como a primeira se constitui como propedutica cincia, pratica um mtodo preliminar de argumentao contraditria e crtica, que no se constri sobre a verdade, mas se move no terreno da opinio e laboriosamente prepara o terreno para a apreenso dos princpios das cincias, princpios pelos quais as cincias principiam. Trata-se, na dialtica, da etapa ascendente do processo de conhecimento, de natureza indutiva, indo do particular ao universal, do que mais conhecido
18
para ns e est mais prximo sensao e observao ao que delas est mais distanciado, ao que em si mesmo mais cognoscvel. Pela simplicidade de seus objetos, as matemticas dispensavam a argumentao dialtica. Mas, para que algo mais ou menos aproximado cientificidade matemtica se alcance nos outros domnios, o processo de investigao dialtica se faz imprescindvel, ele chamado a desempenhar uma funo tanto mais importante quanto mais complexo o objeto investigado, quanto maior a distncia entre nosso conhecimento comum das coisas e a realidade delas em si mesmas, quanto maior o risco de nos enredarmos nas artimanhas do lgos. O esforo todo da dialtica ela cumpre tambm a funo do que hoje chamamos de pesquisa cientfica precisamente o de permitir que a maior cognoscibilidade segundo a natureza e a essncia se transforme numa cognoscibilidade tambm para ns,vencendo a espontaneidade do estado de servido do esprito humano. A dialtica no engendra a intuio dos princpios, ela a torna possvel. A intuio deles o ponto de inflexo em que se consuma a inverso crucial do processo de conhecimento, quando termina a etapa ascendente, investigativa, prospectiva e heurstica e pode, ento, ter comeo a etapa descendente, demonstrativa e dedutiva, em que a cincia exibe sua estrutura lgica que reproduz a estruturao causal pela qual o real mesmo se articula. A elucidao das relaes entre teoria do conhecimento cientfico e a dialtica permite que se lance uma luz diferente sobre os tratados vrios que compem o corpus aristotelicum. Eles no se apresentam como cadeias silogsticas dedutivas, o que neles Aristteles habitualmente nos expe so os meandros de sua investigao (dialtica) em marcha, o lento tatear do trabalho preliminar de pesquisa, os argumentos de vria natureza, mais ou menos conclusivos, por vezes entre si contraditrios, de que lanou mo para estabelecer seus princpios e premissas. Mostra-se ento como um grande nmero de estudiosos e comentadores, porque no compreenderam a complementaridade entre dialtica e cincia, se vem
19
Apresentao
obrigados a postular oposies desnecessrias entre a teoria da cincia e a prtica da cincia em Aristteles. Aqui tambm se torna bvio quo impertinente e errneo querer traduzir em linguagem formal (moderna ou mesmo silogstica) a seqncia dos argumentos aristotlicos nos diferentes tratados: a investigao dialtica, mesmo se ela tambm se serve aqui e ali de raciocnios dedutivos, demasiado complexa e rica, permite-se toda sorte de expedientes, usa livremente de argumentos entre si contraditrios, explora opinies, avana indues de variada natureza, ela tudo menos uma seqncia dedutiva que pode ser formalizada. Depois desse roteiro, publicado graas a uma boa traio, s cabe a palavra direta do prprio Porchat. So Paulo, janeiro de 2001
Prefcio
Jos Arthur Giannotti
Este livro foi minha tese de doutoramento no Departamento de Filosofia na USP em 1967. Por vrias razes no foi possvel publicla naquela poca. Posteriormente, fui adiando a publicao, por falta de tempo e de disposio para uma reviso completa do texto. Felizmente para mim, h alguns poucos anos, meu amigo e ex-aluno Ricardo Terra, ento chefe do Departamento de Filosofia, tomou a iniciativa de fazer digitar o texto inteiro e presenteou-me com o disquete respectivo. Isso tornou finalmente possvel a reviso. As modificaes que fiz se restringiram, no entanto, a algumas pequenas passagens e a detalhes menores. Porque me pareceu que no havia por que alterar os pontos fundamentais de minha anlise e interpretao em face da bibliografia mais recente sobre a problemtica da cincia e da dialtica em Aristteles, tomei a deciso de manter quase intacta a redao primitiva. E, por falta de nimo para tanto, nem mesmo procedi atualizao da bibliografia e indicao de meus acordos ou desacordos com os trabalhos mais recentes. Entendi que tais modificaes no trariam nenhum acrscimo substancial. Por isso mesmo, quer parecer-me que se justifica a publicao do livro na sua verso original. Mas cabe aos eventuais leitores, no a mim, o julgamento definitivo sobre a questo. Marilena Chaui props-me gentilmente que o livro aparecesse na excelente coleo Biblioteca de Filosofia, que ela dirige. Aceitei com pra21
20
Prefcio
zer o seu convite e lhe sou muito agradecido. Trinta e trs anos depois de ser escrita, minha tese , finalmente, publicada. Quero, nesta ocasio, lembrar a memria de meus saudosos mestres Livio Teixeira e Victor Goldschmidt. Fui aluno de Livio Teixeira em 1956, na USP, quando eu completava meu bacharelado em Letras Clssicas. Desde essa ocasio, passei a admirar seu rigor e competncia como historiador da filosofia moderna. Suas pesquisas sobre o pensamento de Descartes e Espinosa se tornaram marcos importantes da bibliografia brasileira nessa rea. Mas admirveis tambm eram sua honestidade intelectual e sua extraordinria modstia. Embora tenha sido seu aluno somente naquele ano, sua influncia foi decisiva para a definio de meu campo de trabalho. Foi Livio Teixeira quem primeiro me incentivou a orientar-me para o estudo da filosofia grega. Apoiou minha deciso de estudar filosofia na Frana e de trabalhar com Victor Goldschmidt, cuja obra admirava e utilizava em seus cursos sobre Plato. Quando voltei mais tarde ao Brasil, convidou-me para ser seu assistente no Departamento de Filosofia da USP e encarregou-me dos cursos sobre o pensamento antigo. Acompanhou sempre com interesse e carinho meus trabalhos. A Victor Goldschmidt, com quem estudei em Rennes e Paris durante quatro anos, devo minha formao de historiador da filosofia. Ensinou-me a laboriosa arte da historiografia, a metodologia rigorosa na leitura dos filsofos e de suas obras. Foi ele que me orientou explicitamente para o estudo da relao entre dialtica e conhecimento em Aristteles. Se eu tiver acaso conseguido algum resultado srio e mais significativo nesta minha pesquisa, eu o devo ao mtodo goldschmidteano. Goldschmidt me proporcionou tambm o exemplo notvel da dedicao de um mestre a seus estudantes. Tive a oportunidade de rev-lo posteriormente algumas vezes, por ocasio de outras viagens Frana. Uma grande amizade uniu-nos at sua morte prematura. Quero tambm lembrar aqui o nome do Prof. George Henri Aubreton. Foi meu professor no curso de Letras Clssicas, incentivou-me muito ao estudo da lngua e da literatura grega. Se pude fazer estudos
22
na Frana, foi porque Aubreton para l me enviou, tendo conseguido para mim uma bolsa do governo francs. Aceitou de boa vontade que eu mudasse de rea e substitusse aos estudos de grego o da filosofia antiga. Continuou sempre a encorajar-me. Guardo tambm dele uma grata recordao. O velho mestre Alexandre Correia deu-me livre acesso sua excelente biblioteca de textos gregos e latinos, na poca em que eu preparava meu doutoramento. Durante quase um ano, freqentei diariamente sua casa e pude ter acesso a fontes que no poderia consultar naquele tempo em outro lugar. A importncia disso para minha pesquisa foi muito grande. de toda justia que eu o lembre aqui. Meu amigo Jos Arthur Giannotti desempenhou um papel muito importante em meus estudos. Foi ele que me convenceu a ir primeiro para Rennes e no para Paris, a fim de que eu pudesse estudar com Victor Goldschmidt. Foi ele que me levou casa do grande historiador, de quem se fizera amigo e a quem me recomendara. Nesse mesmo dia se decidiu meu destino intelectual. Goldschmidt aceitou a sugesto, que Giannotti na hora lhe fez, de tomar-me sob sua orientao. E o mestre persuadiu-me a desistir da ps-graduao em lngua e literatura grega e a dedicar-me por inteiro, desde aquele mesmo momento, unicamente filosofia. Tenho, pois, razes de sobra para ser muito grato a Giannotti. Tenho o privilgio de usufruir at hoje de sua amizade leal e carinhosa, embora ele nunca me tenha perdoado por eu ter mais tarde abandonado a filosofia grega clssica. A Ricardo Terra, como j indiquei, devo a possibilidade que tive de retomar minha tese para reviso e publicao. E a insistncia amiga para que eu o fizesse. Sem sua iniciativa e seu encorajamento, o texto ficaria indito, pois, em verdade, eu j tinha desistido de public-lo. Mais no preciso dizer. A digitao do texto, com centenas de palavras e citaes em grego, foi uma faanha de Marisa Lopes. Ela a isso consagrou um ano inteiro, por puro amor a Aristteles. No sei como agradecer-lhe. Como tambm no sei como agradecer a Roberto Bolzani, dileto ex-aluno e
23
Prefcio
bom amigo, que supervisionou toda a digitao das palavras gregas e se encarregou incansavelmente de adaptar nova paginao do livro as dezenas de referncias cruzadas contidas nas notas, que remetem a passagens anteriores do prprio texto. Porque revi todas essas referncias uma a uma, pude dar-me conta de quo extraordinrio foi o seu trabalho, levado a cabo com grande propriedade. The last, but not the least, quero agradecer a Ieda, minha mulher. A seu continuado apoio, dedicao, amor e carinho eu devo tudo quanto possa ter feito de bom nestes ltimos quarenta anos. So Paulo, 8 de setembro de 2000
Introduo
Tanto j se disse e escreveu sobre a cincia em Aristteles que poderamos recear ser acusados de temeridade por termos consagrado todo um longo trabalho a uma temtica sobre a qual amplamente dissertam quantas obras se dedicam a uma exposio geral do pensamento aristotlico. E ningum desconhece que a intensa renovao dos estudos aristotlicos nas ltimas dcadas, em todo o mundo, tem-nos brindado com obras de inegvel valor, nas quais se abordam, com profundidade, problemas direta ou indiretamente relacionados com a doutrina aristotlica da cincia. Porque se poderia, por isso mesmo, estranhar que tenhamos a pretenso de trazer algo de novo sobre a questo e que nela insistamos to demoradamente, compreender-se- que julguemos justificada uma sucinta explanao sobre o empreendimento a que nos lanamos. Nosso intuito inicial era o de redigir uma pesquisa sobre a dialtica de Aristteles, conforme nos sugerira V. Goldschmidt, quando terminamos, em Rennes, nossa licena de filosofia. Mostrara-nos o ilustre historiador como se fazia necessrio um estudo aprofundado dos Tpicos, revalorizando a dialtica aristotlica e redescobrindo a significao
24 25
Introduo
que o filsofo lhe conferira e que a tradio historiogrfica, com rara exceo, sistematicamente desprezara. Com efeito, coubera a Le Blond, em 1939, com sua bela obra sobre a lgica e o mtodo cientfico de Aristteles,1 despertar a ateno para a importncia da dialtica dentro da metodologia aristotlica. E, anos mais tarde, E. Weil insistira2 na urgncia com que se impunha a reviso de uma concepo tradicionalmente errnea das relaes entre a tpica e a analtica. Aubenque no publicara ainda a sua obra,3 na qual, estudando o problema aristotlico do ser, ocupar-se-ia longamente em comparar a dialtica e a ontologia. Tudo j indicava, porm, que a dialtica aristotlica viria a atrair, proximamente, a ateno dos especialistas, conforme se evidenciaria com a realizao, em 1963, do terceiro Symposium Aristotelicum, dedicado, precipuamente, ao estudo dos Tpicos, e com a recente publicao da obra de De Pater.4 O curso de nossas pesquisas desviou-nos, entretanto, da inteno original; de fato, empreendendo a redao de um primeiro captulo para a obra que nos propusramos escrever, nele procuramos examinar a concepo aristotlica da cincia, porque se nos afigurava til e, mesmo, imprescindvel determinar, com exatido, um conceito ao qual, precisamente, teramos sempre de contrapor, em expondo a doutrina do filsofo, a noo de dialtica. Aconteceu, porm, que esse estudo preliminar adquiriu dimenses bem maiores que as que lhe tnhamos a priori fixado. E o surgimento de dificuldades de interpretao concernentes prpria noo de cincia que no tnhamos previsto, a necessidade, em que nos vimos, de resolver questes que se nos afiguraram obscuras, assim como a de recusar solues que, para elas, se haviam formulado e que nos pareceram insatisfatrias ou francamente inaceitveis, levaramnos, finalmente, a querer consubstanciar, neste trabalho, os resultados a que julgamos ter chegado, no que respeita a uma tal problem1 2 3 4 Le Blond, Logique et mthode chez Aristote, 1939. Weil, La place de la logique dans la pense aristotlicienne, 1951. Aubenque, Le problme de ltre chez Aristote, 1962. De Pater, Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne, 1965.
tica, oferecendo-os agora crtica construtiva dos especialistas.Seja-nos lcito dizer que a aceitaremos com humildade, por sermos o primeiro a reconhecer nossas falhas e lacunas. Planejramos escrever um livro sobre a dialtica de Aristteles, cujo primeiro captulo versaria sobre a cincia. Acabamos, no entanto, escrevendo um livro sobre a cincia, cujo ltimo captulo trata, mais particularmente, da dialtica. No se creia, porm, que nos ocupamos, aqui, de toda a doutrina aristotlica da cincia. Ao contrrio, muitas so as questes que deixamos propositalmente de lado ou que rapidamente tratamos, como, por exemplo, o importante problema do sistema aristotlico das cincias, que no abordamos seno na exata medida em que isso pode contribuir para melhor esclarecer a noo de cincia, que precipuamente nos importava.5 Por isso mesmo, concentramos particularmente nossa ateno sobre os Segundos Analticos, cujo objeto se sabe ser a definio e a anlise do conhecimento cientfico. Trata-se de um texto, por certo, difcil, que no entrega seus segredos a uma primeira leitura, o que explicar, talvez, que tenha sido, at hoje, to mal compreendido. E, entretanto, se se lhe busca desvendar a ordem interna que o estrutura, mediante uma leitura repetida, atenta e rigorosa, descobre-se, em verdade, como cremos t-lo mostrado, um texto ordenado e coerente, que no vem macular nenhuma contradio interna, cumprindo adequadamente o objetivo que o filsofo lhe traou e oferecendo-nos uma doutrina unitria do saber cientfico. Ao contrrio de A. Mansion, nele no encontramos os sinais de uma composio atormentada nem a manifestao de hesitaes de doutrina;6 por outro lado, os dois livros que compem o tratado pareceram-nos harmonizar-se plenamente, sem que pudssemos descobrir, na doutrina da definio exposta no livro II, mais do que um complemento do estudo da demonstrao que o livro I desenvolve, que a este no se contrape nem o corrige, como se tem pretendido.7 No
5 Cf., adiante, cap.IV, 5: A diviso das cincias. 6 Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.12-3. 7 Conforme, adiante, detalhadamente veremos, no cap.V.
26
27
Introduo
artigo j referido,8 Weil julgava desejvel, para uma compreenso correta das relaes entre a dialtica e a analtica, uma reinterpretao dos Analticos: ficaremos satisfeitos se tivermos podido contribuir para que se cumpra, ao menos em parte, um tal voto. Mas, se os Segundos Analticos foram o objeto primeiro de nosso esforo de interpretao, ver-se- que, muito ao invs de a eles nos restringirmos, fomos buscar, na obra inteira do filsofo, os elementos que pudessem vir a confirmar ou a contradizer a doutrina que, naquele tratado, encontramos explicitada. O que significa deixar manifesto que, no que respeita questo controversa da unidade e coerncia ou incoerncia e contradio da doutrina aristotlica da cincia, no partimos de nenhum pressuposto nem formulamos hipteses iniciais que devesse verificar nossa pesquisa; moveu-nos, tosomente, a inteno de deixar-nos guiar pelos prprios textos do filsofo, buscando reapreender seu movimento prprio e refazer os caminhos do pensamento que neles se exprimira. No que se refere s questes de cronologia e datao das obras de Aristteles, seguindo o exemplo de V. Goldschmidt, em sua obra consagrada ao estudo da estrutura e mtodo dialtico nos dilogos de Plato,9 ns as ignoramos resolutamente, recusando-nos a dissolver, no tempo da gnese, as dificuldades da doutrina. Como afirmou, com razo, Aubenque: na ausncia de critrios externos, um mtodo cronolgico fundado sobre a incompatibilidade dos textos e cuja fecundidade se apia, assim, sobre os insucessos da compreenso, corre, a cada instante, o risco de preferir s razes de compreender os pretextos de no compreender.10 No nos pareceu correto, com efeito, diante de contradies aparentes que no buscamos dissimular e de dificuldades de interpretao que no minimizamos, postular, como meio eficaz para san-las, uma evoluo qualquer da doutrina aristotlica, atribuindo-lhe momentos diferentes aos quais faramos corresponder
8 Cf., acima, n.2. 9 Goldschmidt, Les dialogues de Platon, 19632, p.X. 10 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.12.
os textos que pareciam contradizer-se. Felizmente, alis, a moda jaegeriana de interpretao vem sendo poucoa pouco abandonada, no tendo contribudo pouco para seu insucesso o desacordo generalizado, entre seus seguidores, quanto aos critrios de datao das obras do filsofo e de suas partes, assim como no que concerne aos pretensos resultados que o mtodo gentico deveria ter propiciado para a compreenso do pensamento de Aristteles. Recortados os textos de diferentes maneiras, ao sabor dos caprichos da imaginao dos intrpretes, no mais se conseguiu do que converter toda a obra num imenso mosaico de textos justapostos, que nenhuma meditao filosfica poderia mais vivificar. Assim, A. Mansion descobria, nos Segundos Analticos, restos de redaes de datas diversas, representado o pensamento do autor em fases de elaborao tambm diversas, e adaptados de maneira por vezes bastante insuficiente ao plano de conjunto no qual ele os fez entrar.11 Mas no privilegiamos, tambm, com aodamento, aquelas contradies nem nos apressamos a denunciar incoerncias; renunciamos, desse modo, ao que se nos afigurava, antes, um expediente de simplificao e de facilidade. No quisemos acoimar, sem mais, de inconseqente, o pensador que, a justo ttulo, se orgulhava de ter sido o primeiro a estudar tcnica e metodicamente a arte de raciocinar.12 Tampouco julgamos vlido abandonar o plano de anlise lgica do sistema filosfico, para ir buscar, num plano psicolgico, como prope Le Blond, na falta da unidade lgica, a unidade viva desse sistema.13 Antes de apontar as incongruncias do aristotelismo, em geral, e da concepo aristotlica da cincia, em particular, antes de falar em contradio e em ambigidades e de para elas forjar explicaes imaginosas, quisemos esforar-nos por reconstituir a ordem das razes e os mecanismos lgicos prprios obra. No que buscssemos a coerncia a qualquer preo ou que nos tenhamos aventurado, reco11 Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.13 12 Cf. Ref. Sof. 34, 183b16 seg., part. 184b1-3. 13 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.XX.
28
29
Introduo
lhendo elementos tirados de todos os tratados do filsofo, a uma sntese coerente, mas artificial, desses dados, tentando uma conciliao do inconcilivel.14 Um mtodo que se pretenda rigoroso no se alimenta de preconceitos nem sabe o que vai encontrar: descobre. Mas procuramos situar-nos, em relao ao texto, do ponto de vista do seu prprio autor, encontrando em sua mesma obra os elementos que nos permitissem l-la com a sua leitura, julg-la a partir de seu mesmo ponto de vista crtico sobre ela, tendo a humildade necessria para levar a srio o que ele levou a srio,15 sabedores de que se no mede a coerncia de um sistema por uma teoria da contradio que se lhe imponha do exterior. Fiis ao mtodo que o filsofo preconiza, no nos apressamos a conciliar os textos e somente aps insistir em percorrer as aporias que empreendemos trabalhar de resolv-las. Entendendo que as asseres de um sistema no podem ter como causas, ao mesmo tempo prximas e adequadas, seno razes, e razes conhecidas do filsofo e alegadas por ele,16 tudo fizemos para no separar as teses propostas pelo filsofo do movimento de pensamento que a elas conduziu e do mtodo que presidiu a esse movimento. Mas, assim fazendo, aconteceu-nos ver as aporias pouco a pouco resolver-se e as aparncias de contradio explicar-se, dissipando-a. Aconteceu-nos, tambm, descobrir que muitas dificuldades provinham mais da leitura e interpretao com que a tradio e os autores gravaram os textos que da prpria natureza destes, na sua ingenuidade. Tendo preferido a atitude mais humilde do discpulo que se dispe pacientemente a compreender antes de formular qualquer juzo crtico, temos a pretenso de ter sido premiados por nossa obstinao em apegar-nos a um mtodo sem
14 Como teme Mansion que acontea com os que no colocam o problema da cronologia das obras de Aristteles. Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.4-5. 15 Como disse Owens, a propsito do mtodo apropriado para interpretar Aristteles: It requires taking seriously what Aristotle himself took seriously. Cf. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, 1951, p.11. 16 Goldschmidt, V., Temps historique et temps logique dans linterprtation des systmes philosophiques, in Actes du XIme Congrs International de Philosophie, v.XII, 1953, p.8.
preconceitos; com efeito, a doutrina aristotlica da cincia apareceunos, finalmente, contra a opinio da imensa maioria dos autores acreditados, perfeitamente coerente e provida de inegvel unidade, rica na sua complexidade e moderna na sua problemtica e em muitas de suas solues, dessa modernidade que freqentes vezes atribuem aos tempos de hoje os que ignoram a histria dos tempos passados. E no tememos, por isso mesmo, dizer o contrrio do que se tem dito e aceito, sempre que nos pareceu a isso ser convidados pelos mesmos textos que lamos, como exigncia de sua inteligibilidade. Uma objeo mais sria poderia ser-nos feita: a de termos limitado o nosso estudo aos textos aristotlicos sobre a doutrina da cincia, sem que tenhamos tentado estudar como o filsofo pe em prtica essa doutrina, nos seus tratados cientficos. Ora, , por certo, nossa convico a de que tal estudo se impe como condio absolutamente imprescindvel para que se atinjauma compreenso plena e fecunda dos prprios textos doutrinrios. Mas julgamos justificada a nossa empresa por uma tripla razo: primeiramente, porque o prprio filsofo consagrou todo um tratado, razoavelmente ordenado e acabado, definio e explicitao de sua concepo da cincia, autorizando-nos ipso facto a consider-la, num primeiro momento, em si mesma, como objeto privilegiado de uma parte de sua obra. Em segundo lugar, porque no nos parece possvel proceder a um estudo sobre a prtica cientfica, relacionando-a com os textos da teoria, se o mesmo sentido mais imediato destes se nos oculta, sob a facilidade aparente das frmulas dogmticas banalizadas pela sua repetio, cuja significao profunda, porm, se busca reviver no emaranhado das controvrsias da interpretao historiogrfica. Finalmente, teremos a oportunidade de mostrar, neste trabalho, como a oposio que o filsofo decididamente estabelece entre a cincia e a investigao e pesquisa dever obrigar-nos a um mnimo de cuidadosas precaues, no estudo dos tratados cientficos, para que uma interpretao incorreta do mtodo de exposio no nos venha, precisamente, induzir em erro quanto concepo aristotlica da cientificidade. De qualquer modo, evidente que nosso estudo no
31
30
Introduo
tem maior pretenso que a de contribuir para esclarecer um aspecto determinado do pensamento aristotlico, ainda que no se lhe possa negar, noo de cincia, um papel fundamental na economia interna do sistema. Resta-nos ainda fazer algumas observaes de carter geral. No que respeita ao plano de nossa exposio, foi-nos ele imposto pelo prprio desenvolvimento da pesquisa, isto , pelo nosso esforo de explicitao da mesma doutrina do filsofo, sem que tenhamos recorrido a uma idia preliminar. A simples leitura deixar manifesto como as questes se vo engendrando espontaneamente, a partir dos textos estudados, de maneira a progressivamente desenhar o esquema em que vm inserir-se as respostas que exigem e mediante o qual se h de articular, por conseguinte, tambm o mesmo discurso que as estuda. Por outro lado, no que concerne bibliografia utilizada, ver-se- que, se so numerosas as citaes e referncias aos autores e s obras mais importantes da historiografia aristotlica contempornea, muitos ttulos deixaram de ser mencionados, sobretudo de artigos publicados em revistas especializadas, por ter-nos sido impossvel o acesso a tais escritos. De qualquer modo, na medida em que pudemos informar-nos sobre o seu contedo, nossa crena a de que sua leitura no viria afetar os resultados a que chegamos. Mas ativemo-nos sempre e preferencialmente, como se impunha, ao estudo e anlise dos prprios textos do filsofo. Para tanto, servimonos da recente reedio do Corpus empreendida por Gigon17 e, sobretudo, das edies crticas de Ross18 e das que se fizeram na Collection des Universits de France. E no precisaramos dizer quanto nos foi til o excelente Index Aristotelicus, de Bonitz.19
17 Aristotelis Opera ex recensione Immanuelis Bekkeri edidit Academia Regia Borussica, editio altera quam curavit Olof Gigon, Berolini apud W. de Gruyter et Socios, MCMLX. 18 Seja na coleo da Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis (Tpicos, Poltica e Retrica), seja nas excelentes edies acompanhadas de textos e comentrios, igualmente da Clarendon Press de Oxford (Analticos, Fsica, Da Alma, Parva Naturalia e Metafsica). Para todas essas obras, nossas referncias remetem a essas edies, salvo indicaes em contrrio. 19 Bonitz, Index Aristotelicus, 19552.
Se consultamos as melhores tradues estrangeiras que estavam a nosso dispor e com as quais nem sempre concordamos, como se ver nas inmeras notas em que as discutimos , preferimos, no entanto, sempre que nos foi preciso citar os textos, propor a nossa prpria traduo, na ausncia de boas tradues em portugus para a grande maioria das obras de Aristteles. O que exigiu de ns um no pequeno esforo, dada a inexistncia de uma linguagem filosfica tcnica em nossa lngua. Procuramos dar s nossas tradues o mximo possvel de literalidade, temendo a infidelidade ao pensamento do filsofo, vcio de que no nos parecem livrar se muitas das tradues estrangeiras, dentre as mais reputadas, na medida em que se permitem a introduo de noes e significaes totalmente estranhas ao universo espiritual da Grcia antiga e do aristotelismo, em particular. Nesse sentido, no nos inibiu o temor de inovar e decididamente inovamos, quando nos pareceu poder, assim, salvaguardar melhor o sentido originrio do texto grego. No que se refere s citaes de autores estrangeiros, adotamos a norma de traduzi-los, sempre que os citvamos no corpo de nosso texto, e de manter a lngua original, ao cit-los nas notas. E somente nestas, tambm, seus nomes compareceram. Receamos que se nos censure o elevado nmero de notas, freqentes e extensas. Mas no cremos pudssemos proceder de outra maneira e confessamos ter dado s nossas notas importncia no menor que ao prprio texto. So elas de vria natureza, contendo desde as inevitveis citaes e referncias, questes filolgicas e pequenas explicaes complementares, at longas explanaes e discusses polmicas, em que se expe o detalhe das argumentaes que justificam certas posies que assumimos e cuja presena, no corpo do texto, poderia tornar enfadonha e pesada a sua leitura. Defeitos, alis, que nem sempre teremos conseguido evitar.
32
33
I O saber cientfico
1 A noo de cincia
1.1 A cincia, a causa e o necessrio
Julgamos conhecer cientificamente (cada coisa, de modo absoluto e no, maneira sofstica, por acidente, quando julgamos conhecer a causa pela qual a coisa , que ela a sua causa e que no pode essa coisa ser de outra maneira (.1 Tal a noo famosa de conhecimento cientfico que os Segundos Analticos formulam, quase em seu mesmo incio,2 e a cuja elucidao e explicitao pode, de certo modo, dizer-se que a totalidade do tratado se consagra. Noo que comentadores e autores incansavelmente citaram, repetiram e discutiram atravs dos sculos, tentando, com maior ou menor sucesso, compreend-la e explic-la em todo seu al1 Seg. Anal. I, 2, 71b9-12. 2 Precede-a, com efeito, apenas um captulo introdutrio, que, como logo veremos, trata da existncia de conhecimentos prvios a todo e qualquer aprendizado ou ensinamento dianotico.
cance e significado. Por ela entendemos, ento, que, em sentido absoluto, s h conhecimento cientfico de uma coisa quando a conhecemos atravs do nexo que a une a sua causa, ao mesmo tempo que apreendemos sua impossibilidade de ser de outra maneira, isto , sua necessidade. Com efeito, uma vez que impossvel ser de outra maneira aquilo de que h cincia, em sentido absoluto, ser necessrio o que conhecido segundo a cincia demonstrativa.3 Causalidade e necessidade, eis a, por conseguinte, os dois traos fundamentais que caracterizam a cincia, tal como os Segundos Analticos a concebem. Porque, se no se d a presena conjunta de ambos, que o que permite qualificar um conhecimento como cientfico,4 ser apenas acidental, diz-nos o nosso texto, a pretensa cincia que se tiver proposto, acidental maneira sofstica; no que a ausncia do conhecimento da causa ou o carter no-necessrio do objeto tornem sofstico o conhecimento que dele se proponha: o procedimento que se denuncia como sofstico seria, to-somente, a pretenso de ser ou de fazer-se passar por cincia, por parte de conhecimento que no possua aquelas qualidades que a definem.5 Entretanto, preciso, desde j, acrescentar que no se estudam nos Segundos Analticos as noes de causa ou de necessidade. No que concerne primeira delas, somente a Fsica e a Metafsica nos oferecero uma doutrina da causalidade;6 vrios textos, entretanto, nos pr3 Seg. Anal. I, 4, 73a21-23. Cf., tambm, 33, 88b31-2: ... a cincia universal e procede por conexes necessrias, e o necessrio no pode ser de outra maneira. 4 No tendo razo, portanto, Le Blond, ao fazer da verdade a caracterstica primeira e mais geral do saber cientfico, em Aristteles (cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.57). Se a cincia aristotlica , como veremos, sempre verdadeira, ocorre, entretanto, que, pelo mesmo fato de partilhar da verdade com outras disposies cognitivas da alma humana, no pode definir-se nem caracterizar-se primordialmente por ela. 5 A sofstica, de fato, no seno um saber aparente (cf. Ref. Sof. 1, 165a21), cujos argumentos se constroem, sobretudo, em torno do acidente (cf. Met. E, 2, 1026b15 seg.), isto , do no-necessrio nem freqente (cf. ibidem, 27-33). , antes de tudo, alis, pela inteno (), pelo no buscar o saber real, mas apenas a aparncia de conhecer, que difere o sofista do filsofo (cf. Met. , 2, 1004b22 seg.). 6 Os dois textos fundamentais de Aristteles sobre a causalidade so o livro II da Fsica e o livro A da Metafsica, a que se acrescentaro as importantes indicaes do cap. 1 do livro I do tratado Das partes dos animais.
36
prios Analticos ou em outras obras do filsofo, vm sempre confirmarnos aquela identificao do verdadeiro conhecimento cientfico com a apreenso da determinao causal.7 A ausncia de uma fundamentao fsica ou metafsica da noo de causa utilizada pelos Segundos Analticos no nos estorvar, entretanto, como poderemos observar em acompanhando a marcha do tratado, a compreenso formal de como a cincia aristotlica se constitui em conhecimento da causalidade, independentemente da significao ltima que o filsofo lhe atribua. E, medida que o tratado progride e que a definio de cincia se aprofunda, muito se explicita, aqui e ali, como veremos, sobre aquela noo, conforme o impem as circunstncias e as necessidades do momento. Lembrar-se-nos-, por exemplo, que h sempre uma causa, que idntica prpria coisa que se investiga ou distinta dela, e que o mesmo conhecer o que uma coisa e conhecer a causa de ela ser;8 esclarecer-se-nos- que, se h vrias maneiras de nos interrogarmos sobre as coisas (sobre o fato de que , sobre o porqu, sobre se a coisa , sobre o que ela),9 a verdade que, em todas as pesquisas ou indagaes que fazemos, o que sempre buscamos se h um termo mdio () ou causa, ou, ento, qual ele: pois a causa o termo mdio e, em todas as pesquisas, o que se investiga.10 Sabemos, por outro lado, pela doutrina do livro II da Fsica,11 que a Metafsica relembra e retoma,12 que as causas se dizem em quatro sentidos, como matria,
7 Cf. Seg. Anal. II, 11, 94a20; I, 13, 78a25-6; Fs. I, 1, com., 184a10 seg.; Met. E, 1, 1025b6-7; K, 7, 1063b36-7; A, 1, 981a24 seg. Se no fazem esses textos meno expressa da necessidade, mas to-somente da causalidade, na caracterizao do conhecimento cientfico, que as duas problemticas so, de fato, inseparveis. Assim, em Fs. II, 9, esclarece-se o problema da necessidade nos objetos fsicos, em relao com os problemas prprios causalidade fsica. 8 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a4-6. Atente-se, porm, em que a universalidade da determinao causal, que esta passagem pe em relevo, no implica, no aristotelismo, como poderia parecer, um determinismo absoluto, nem confere inteligibilidade plena a todo ser, isso graas concepo aristotlica de acidente e do acaso (cf. Met. E, cap. 2-3, e Fs. II, cap. 4-6). 9 Cf. Seg. Anal. II, 1, com., 89b23 seg. 10 Seg. Anal. II, 2, 90a6-7. 11 Cf. Fs. II, 3, 194b23 seg. 12 Cf. Met. A, 3, 983a26 seg.; cf., tambm, Seg. Anal. II, 11, 94a21-3.
como qididade, como princpio do movimento e como fim; natural, ento, que nos ocorra perguntar a qual ou quais desses sentidos respeita a causalidade cientfica. Os Segundos Analticos ignoraro a pergunta at um de seus ltimos (e mais difceis) captulos, para finalmente responderem que por todas aquelas espcies de causas que provamos nossas concluses.13 Mas certo que no abordam o fundo do problema e tal omisso se justifica, na mesma medida em que a complexa questo das significaes mltiplas da causa ultrapassa, de muito, o domnio da teoria estrita da cincia, a que se atm o tratado. Tambm a necessidade de que o objeto cientfico, em Aristteles, se reveste, apenas ser elucidada, nos Analticos, de modo suficientemente aprofundado e adequado ao reconhecimento de sua presena e funo na constituio de um conhecimento que merea o nome de cientfico, sem que, entretanto, se perscrutem todas as suas implicaes e sem que se abordem sua significao ltima e sua problemtica fsica e metafsica. Porque a necessidade do objeto cientfico, negativamente determinada como um , por certo, uma necessidade de ordem ontolgica: nenhuma dvida pode subsistir a esse respeito, em face do importante texto epistemolgico em que a tica Nicomaquia explicitamente retoma a noo que os Segundos Analticos propem de cincia e melhor a esclarece: Com efeito, todos entendemos que o que conhecemos cientificamente no pode ser de outra maneira ... O cientificamente conhecvel, portanto, necessariamente .14 Donde a caracterstica de eternidade, que se no dissocia da necessidade ontolgica: eterno, portanto, pois as coisas que so necessariamente, em sentido absoluto, so, todas, eternas; ora, as coisas eternas so no-geradas e imperecveis.15 Porque no pode ser de outra maneira, o necessrio, ento, sempre e, porque
13 Cf. Seg. Anal. II, 11, 94a24-5 e todo o captulo. A Fsica repete explicitamente tal doutrina (cf. II, 7, 198a22 seg.), a propsito do conhecimento fsico. 14 t. Nic. VI, 3, 1139b19-23. Nunca demais salientar a extraordinria importncia do livro VI da tica para o conhecimento da epistemologia aristotlica. 15 Ibidem, l. 23-4. Reconhecendo, embora, o aspecto inslito da expresso, preferimos traduzir por no-gerado, ao invs de servir-nos de uma perfrase.
37
38
sempre , nem vem a ser nem parece. E no outra a constante doutrina das obras que o filsofo consagrou cincia das coisas fsicas. No nos diz, com efeito, o tratado da Gerao e do Perecimento que o que necessariamente , tambm, ao mesmo tempo, sempre , pois no possvel que no seja o que tem necessariamente de ser, de modo que, se necessariamente, eterno e, se eterno, necessariamente?16 Do mesmo modo, o tratado do Cu empenha-se longamente em provar que tudo que sempre absolutamente imperecvel. De modo semelhante, no-gerado,17 para mostrar que nem se gerou o Cu inteiro nem lhe possvel perecer, como alguns dele dizem, mas um e eterno, no tendo princpio e fim de sua durao toda, mas contendo e compreendendo em si o tempo infinito.18 No era preciso, entretanto, recorrer aos outros escritos de Aristteles: so os mesmos Segundos Analticos que assim interpretam, isto , como uma necessidade ontolgica, aquela necessidade prpria ao objeto da cincia por que esta, como vimos, neles se define. Pois, mostrando o carter eterno das concluses que a cincia estabelece, ainda acrescentam: No h, portanto, demonstrao nem cincia, em sentido absoluto, das coisas perecveis.19 E mostram, igualmente, que, das coisas perecveis, tambm no h definio.20 Alis, dizer que o objeto da cincia o , o que no pode ser de outra maneira, assim determinando-o negativamente, em vez de dizer simplesmente que o eterno, o que sempre , em inaltervel identidade consigo mesmo, op-lo a uma outra esfera do real, que se exclui ipso facto da cincia, ou seja, quelas coisas todas que, verdadeiras embora e reais (), so contingentes, isto , podem, precisamente, ser
16 Ger e Per. II, 11, 337b35-338b2. . 17 Cu, I, 12, 281b 25-6. Aps ter definido, em I, 11, os termos gerado e no-gerado, perecvel e no-perecvel, o tratado do Cu demonstra, no captulo seguinte, utilizando aquelas definies, a eternidade do Cu. 18 Cu, II, 1, com., 283b26-9. 19 Seg. Anal. I, 8, 75b24-25; v. todo o captulo. No , entretanto, diretamente a partir da noo de necessidade que Aristteles demonstra, aqui, a eternidade do objeto cientfico, mas a partir de sua universalidade, que adiante estudaremos. 20 Cf., ibidem, l. 30 seg.
de outra maneira, E evidente que no pode haver cincia a respeito dessas coisas, insistem os Analticos: pois seria faz-las incapazes de ser de outra maneira, quando elas podem ser de outra maneira.22 Torna-se-nos, pois, fcil compreender como pode a Metafsica declarar que no pode haver definio nem demonstrao (no pode haver, portanto, cincia) das essncias ou substncias () sensveis individuais,23 porque tm matria, cuja natureza tal que ela pode tanto ser como no ser; eis por que so perecveis suas determinaes individuais.24 Parece, ento, consumar-se a ruptura entre duas diferentes esferas do real, a da contingncia e a da eternidade necessria, cuja oposio o filsofo freqentemente nos relembra: uns dentre os seres, com efeito, so divinos e eternos, outros podem tanto ser como no ser ( ;25 e, explicitando a relao entre a matria e a contingncia: Como matria, ento, causa para os seres que se geram o que capaz de ser e de no ser; umas coisas, com efeito, necessariamente so, como as eternas, outras necessariamente no so... .Mas algumas so capazes de ser e de no ser, o que, precisamente, o que se pode gerar e perecer; pois isso ora , ora no . Donde, necessariamente, haver gera26 o e perecimento para o que pode ser e no ser.
21 Cf. Seg. Anal. I, 33, 88b32-3. Sobre as vrias acepes de em Aristteles, cf. Prim. Anal. I, 13 e consultem-se as preciosas referncias de Bonitz (Index, p. 239a30 seg.). 22 Cf. Seg. Anal. I, 33, 88b33-5. 23 Aceitamos integralmente as razes de Aubenque para preferir o termo essncia a substncia, na traduo de : Nous viterons ce dernier vocable [subent.: substance] pour deux raisons: 1) Historiquement, le latin substantia est la transcription du grec et na t utilis que tardivement et incorrectement pour traduire (Cicron emploie encore en ce sens essentia); 2) Philosophiquement, lide que suggre ltymologie de substance convient seulement ce quAristote dclare ntre quun des sens du mot , celui o ce mot dsigne, sur le plan linguistique, le sujet de lattribution et, sur le plan physique, le substrat du changement, mais non celui o dsigne la forme et la configuration de chaque tre (, 8, 1017b23) (Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.136, n.2). 24 Met. Z, 15, 1039b29-31. 25 Ger. Anim. II, 1, 731b24-5. 26 Ger e Per. II, 9, 335a32-b5. Mas recorde-se que Aristteles concebe, para os seres eternos que . se movem, uma matria tpica (), matria, no para a gerao e o perecimento, mas to-somente para a translao de um lugar a outro, cf. Met. H, 1, 1042b5-6; 4, 1044b7-8;, 2, 1069b24-6.
39
40
Mas que razes impedem o no-necessrio de ser cientificamente conhecido? que as coisas contingentes, responde-nos Aristteles, as que podem ser de outra maneira, uma vez fora de nosso campo de percepo, oculta-se-nos, tambm, se ainda so ou no.27 Pois a permanente possibilidade de perecimento das coisas perecveis faz que, quando se subtraem nossa percepo atual, se convertam, para os que dela teriam cincia, em objetos despidos de qualquer evidncia, porque no mais se sabe se algo de real ainda corresponde aos discursos que na alma se preservam.28 Ora, no pode ... a cincia ora ser cincia, ora ignorncia.29 Mas, pelo contrrio, tal , precisamente, o carter da opinio (), qual cabe conhecer o contingente,30 cuja mutabilidade acarreta que venham a ser ora verdadeiros, ora falsos, a mesma opinio e o mesmo raciocnio que lhe concernem; precariedade esta que, por certo, no acompanha quantos juzos, porque concernem ao que no pode ser de outra maneira, por isso mesmo so eternamente verdadeiros ou falsos.31 E, se tambm os Segundos Analticos opem cincia a opinio, em salientando o seu carter infirme (),32 tambm eles a fazem tal em conseqncia da natureza do objeto que, embora verdadeiro e real, pode, entretanto, ser de outra maneira.33 Distino que o prprio sentir comum sem dificuldade confirma, pois ningum julga opinar (), mas ter cincia, quando julga impossvel ser de outra maneira; mas, quando julga que a coisa assim, sem que nada, entretanto, impea que, tambm, de outro modo seja, julga ento opinar, estimando que a um objeto tal respeita a opinio, ao necessrio, a cincia.34 certo que a tica Nicomaquia pareceria, primeira vista, contradizer uma tal doutrina, ao dizer-nos que a opi27 28 29 30 31 32 33 34 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b21-2. Cf. Met. Z, 15, 1040a2-4. Ibidem, 1039b32-3. Cf. ibidem, 1039b33-1040a1; t. Nic. V, 5, 1140b27 etc. Cf. Met. 10, 1051b13-7. Cf. Seg. Anal., I, 33, 89a5-6. Cf. ibidem, 88b32 seg. Ibidem, 89a6-10.
nio, que se divide segundo o falso e o verdadeiro parece dizer respeito a todas as coisas e no menos s eternas e s impossveis que s que de ns dependem.35 Mas os Segundos Analticos esclarecem plenamente a aparente dificuldade: que se podem apreender objetos que, em si mesmos, so necessrios e se podem conhecer eles como verdadeiros, seja apreendendo-os em sua mesma necessidade deles, ento, haver cincia seja, sem que como necessrios se apreendam e haver deles, to-somente, opinio.36 No h problema, pois, em pr-se que possvel opinar sobre tudo que se sabe,37 se se tem bem presente ao pensamento que no podem ser totalmente idnticos os objetos da opinio e da cincia, ainda que possam dizer-se os mesmos num sentido semelhante ao em que assim se dizem os objetos da opinio falsa e da opinio verdadeira, quando, dizendo respeito ambas a uma mesma coisa, no se confundem eles, entretanto, quanto sua qididade, que o discurso exprime.38 Poder haver, ento, de uma mesma coisa, em homens diferentes, cincia num, opinio noutro; mas absolutamente impossvel que se dem ambas simultaneamente num mesmo homem, j que este teria de apreender, ao mesmo tempo, a mesma coisa, como incapaz e como capaz de ser de outra maneira.39 No se esquecer de que o no-contingente no a nica significao do necessrio no vocabulrio filosfico de Aristteles. De fato, o livro da Metafsica, ao estudar o verbete necessrio,40 mostra-nos que a necessidade ora diz respeito s condies sem as quais um bem no se realiza (necessidade, por exemplo, da respirao para a vida),41
t. Nic. III, 4, 1111b31-3. Cf. Seg. Anal., I, 33, 89a16 seg. Cf. ibidem, l. 12-3. Cf. ibidem, l. 23 seg. Cf. ibidem, l. 38 seg. Cf. Met. , 5. Os trs sentidos bsicos do termo, a indicados, so retomados em , 7, 1072b11-3. Aceitamos totalmente a interpretao proposta por Ross, em seu comentrio a , 5, no tendo razo Le Blond, ao distinguir, nesse captulo, cinco diferentes sentidos de necessrio (cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.84 e n.4). 41 Cf. Met. , 5, com., 1015a20-6. a necessidade que a Fsica chama de hipottica (), necessidade representada pela causa material dos seres naturais, sem a qual no se d a forma, cf. Fs. II, 9 (todo o captulo); cf., tambm, Part. Anim. I, 1, 639b24-5; 642a1 seg.
35 36 37 38 39 40
41
42
ora ao que compulsrio e compulso (por exemplo, o que pe obstculo e estorva o impulso natural e a inteno deliberada),42 ora ao , ao que no pode ser de outra maneira.43 Mas esta a noo de necessidade, observa o filsofo, da qual, de algum modo, derivam as duas primeiras:44 uma coisa faz ou sofre o necessrio, enquanto compulsrio, quando no lhe possvel ( ) agir segundo o impulso prprio, isto , quando no pode agir diferentemente do que age, em virtude da atuao do agente que a compele; e quando vida ou bem, tambm, no so possveis sem certas condies (), estas dir-se-o necessrias e tal causa, uma forma de necessidade. Ora, diretamente ao terceiro e principal sentido, ao que no pode ser de outra maneira, que esse texto da Metafsica explicitamente refere a necessidade da demonstrao cientfica.45 E mostra o filsofo como se dividem as coisas quanto causa de sua necessidade: certas coisas, com efeito, devem sua necessidade a uma causa outra que no elas prprias, enquanto outras h que, no possuindo uma causa tal, so, ao contrrio, elas prprias, a causa da necessidade de outras coisas.46 E conclui que o necessrio, em seu sentido primeiro e fundamental (), o simples (), ao qual no , com efeito, possvel ser de muitas maneiras nem, portanto, sofrer mutao alguma; se h seres eternos e imveis, tal h de ser, ento, a sua natureza.47 E no nos mostra, com efeito, a anlise do devir levada a cabo pelo livro I da Fsica ser evidente que tudo que devm sempre composto()?48 Eis, assim, o absolutamente necessrio, o que no contingente, bem definido, agora, em sua mesma positividade. Eis tambm, esclarecida a natureza do objeto a que a cincia, em ltima anlise, se refere.
42 43 44 45 46 47 48 Cf. Met. , 5, 1015 26-33. Cf. ibidem, l. 33 seg. Cf. ibidem, 1015a35-b6. Cf. ibidem, 1015b6 seg. Cf. ibidem, l. 9-11. Cf. ibidem, 1015b11-5. Fs. I, 7, 190b11.
a
1.2 A cincia e a categoria da relao

Vimos, assim, de modo adequado a nosso estudo, como a doutrina aristotlica da cincia a define, nos Segundos Analticos e na tica Nicomaquia sobretudo, como o conhecimento de um objeto que ontologicamente se descreve como necessrio: a cincia do ser, e do ser necessrio, eterno. No nos estranhar, pois, que Aristteles coloque a cincia entre os relativos (), isto , que a diga pertencente categoria da relao.49 Pois se dizem relativas, com efeito, aquelas coisas que, aquilo, precisamente, que so, se dizem ser de outras coisas ou, de algum modo, em relao a outra coisa ().50 Assim, o ser do relativo se no dissocia de sua relao a algo de outro, o qual ser, por isso mesmo, um elemento necessrio na definio daquele.51 Doutrina que, aplicada cincia, significa, como as Categorias expressamente o dizem, que a cincia diz-se cincia do cientificamente conhecvel,52 que a cincia diz-se aquilo mesmo, precisamente, que , do cientificamente conhecvel.53 E que o ser da cincia implica, como elemento indispensvel que integra sua mesma definio e essncia, a referncia ao , ao cientificamente conhecvel: nem foi outra coisa o que, desde a definio inicial de cincia proposta nos
Segundos Analticos, que vimos comentando, estivemos a mostrar. Um esclarecimento, contudo, impe-se: com efeito, dentre as propriedades que os caracterizam, distinguem-se, tambm, os relativos pela reciprocidade de sua relao aos seus correlativos (tambm estes dizem-se relativos queles: o dobro relativo metade e a metade, ao dobro, o dobro dobro da metade e a metade, metade do dobro)54 e pela
49 Cf. Tp. IV, 4, 124b19; VI, 6, 145a13-8; Met. , 15, 1021b6 etc. 50 Cat. 7, 6a36-7. O captulo 7 das Categorias inteiramente dedicado, como se sabe, categoria da relao. Cf., tambm, Met. , 15. 51 Cf. Tp. VI, 4, 142a28-31. 52 Cat. 7, 6b34. Do mesmo modo, dir-se- o cientificamente conhecvel cientificamente conhecvel para a cincia (cf. ibidem, l. 34-5). 53 Cat. 10, 11b28-9. 54 Cf. Cat. 7, 6b28 seg.
43
44
sua simultaneidade com seus correlativos, que daquela primeira propriedade decorre (porque h uma mtua correlao e o ser dos relativos no se dissocia da relao, a inexistncia ou supresso de um dos termos da relao implica a inexistncia ou a supresso do outro: no havendo dobro, no h metade e vice-versa55 ). Ora, conquanto seja um relativo, no possui tais propriedades a cincia, no caracterizandose, de fato, pela reciprocidade e pela simultaneidade as relaes entre a cincia e o cientificamente conhecvel, ou entre o pensamento e o pensvel, entre a medida e o mensurvel: o mensurvel, e cientificamente conhecvel e o pensvel dizem-se relativos pelo fato de uma outra coisa dizer-se em relao a eles; de fato, o pensvel significa que dele h pensamento, mas no o pensamento relativo quilo de que pensamento (pois se teria dito duas vezes a mesma coisa); de modo semelhante, tambm a vista vista de algo, no daquilo de que vista (ainda que seja, por certo, verdade dizer isto), mas relativa cor ou a alguma outra coisa dessa natureza.56 primeira vista, confuso e, mesmo, contraditrio, esse texto da Metafsica merece um exame mais atento. Indica-nos ele, em primeiro lugar, que a relao existente entre a cincia e seu objeto (o mesmo vlido dizer do pensamento, da percepo etc., mas o caso particular da cincia que, aqui, nos interessa), se ela constitutiva da cincia, no o do cientificamente conhecido. -o da cincia: com efeito, se, de um modo geral, o ser do relativo consiste no estar numa certa relao com alguma coisa,57 certo que plenamente essa a natureza da cincia, que e se define pelo objeto necessrio que conhece. Mas, enquanto, para os relativos, em geral, ocorre que a relao que os determina simultaneamente constitutiva de ambos os seus termos, cujo ser por ela prpria se delimita e estabelece, quer o filsofo frisar que o mesmo no ocorre com as formas vrias de conhecimento, entre as quais a cincia. Aqui, a relao unilateral, de um certo modo, na medida em que o objeto
55 Cf. Cat. 7, 7b15 seg. 56 Cf. Met. , 15, 1021a29-b2. 57 Tp. VI, 4, 142a29.
conhecido se pe como independente da mesma relao de conhecimento, de que termo; sendo, ento, de um ser que lhe no conferido por uma cincia eventual que lhe diga respeito, -lhe acidental, ao cientificamente conhecvel, ser conhecido pela cincia. No se definindo por ela, o objeto da cincia no se lhe dir, portanto, relativo; ou melhor, se assim se diz, apenas para significar-se que a cincia lhe relativa, sem que com isso se exprima a sua natureza dele.58 Mas, por isso mesmo, no se determinar a cincia, dizendo-a relativa ao cientificamente conhecvel, isto , no se definir ela pela sua relao ao conhecvel como tal; com efeito, raciocina Aristteles, se o indica que dele h cincia, definir a cincia por sua relao a ele, enquanto tal, seria incorrer na tautologia de diz-la relativa quilo de que h cincia. Por certo, nenhuma inverdade se profere, se assim se fala, mas porque a natureza prpria do objeto se escamoteia, a mesma natureza da cincia que se obscurece. E, sobretudo, assim exprimirse indevidamente tomar como reciprocveis e simultneos, semelhana dos relativos em geral, a cincia e seu objeto. Dissramos, acima, que a definio de cincia teria necessariamente de incluir a relao ao 59 compreende-se, agora, que no a meno abstrata de que h um cientificamente conhecvel que nela deve figurar mas, sim, sua caracterizao adequada, isto , a sua explicao como o , o que no pode ser de outra maneira. Manifesta-se-nos, ento, que o que nos traz diante dos olhos a linguagem difcil e inslita da categoria aristotlica da relao nada menos que o problema magno do primado da coisa conhecida, por que um realismo epistemolgico, entre outras coisas, se define. Se pudesse pairar dvida sobre a correo da interpretao proposta para aquele texto da Metafsica dirimi-la-ia o compar-lo com a passagem bem mais
58 Quando o filsofo diz, ento, que o cientificamente conhecvel aquilo mesmo, precisamente, que , relativamente ao oposto, cincia; pois o cientificamente conhecvel se diz cientificamente conhecvel para algo, para a cincia (Cat. 10, 11b29-31), h que entenderse que se trata do conhecvel unicamente enquanto lhe diz respeito a cincia, interpretao, alis, que o prprio texto sugere. 59 Cf., acima, n.52 e 53 deste captulo.
45
46
explcita em que as Categorias tambm aludem ao carter sui generis da relao entre e : No parece verdadeiro haver de todos os relativos uma simultaneidade de natureza; parecer-nos-, com efeito, que o cientificamente conhecvel anterior cincia, pois, na maior parte das vezes, em havendo previamente as coisas que adquirimos as cincias: de fato, em poucos casos, ou em nenhum, verse- surgir uma cincia simultnea ao conhecvel. Alm disso, o conhecvel, uma vez destrudo, suprime consigo a cincia, mas a cincia no suprime consigo o conhecvel, pois, em no havendo conhecvel, no h cincia de nada mais, com efeito, seria cincia mas nada impede que, no havendo cincia, haja conhecvel ... . Alm disso, destrudo o animal, no h cincia, mas possvel haver muitos dentre os conhecveis.60 No se poderia dizer de modo mais manifesto que o conhecvel , para alm e antes de qualquer cincia que possa conhec-lo. Trata-se, obviamente, no texto em questo, de um uso extremamente lato da noo de cincia, abrangendo o conhecimento do que devm e pode destruir-se, e que no se diria excepcional na linguagem do filsofo;61 mas o que, aqui, nos importa que, com toda a clareza desejvel, se exprime a absoluta e incondicional primazia do objeto cientfico sobre a cincia, transposta em termos de anterioridade temporal: preexiste cincia o seu objeto.
bem se compreende, no apenas insistir no primado do conhecvel mas, ainda mais, descrever literalmente a cincia como um atributo do ser animado: vive a cincia da vida do ser vivo e desaparece com ela. E parece-nos, com efeito, que no poderia ser de outra maneira, pois, a partir do momento em que se reconhece a absoluta anterioridade e primazia do objeto, como o faz Aristteles, era necessrio entender a cincia como um atributo do animal humano. E o filsofo extremamente claro a esse respeito: a cincia est na alma, como em seu sujeito,62 a cincia um estado ou hbito (),63 portanto, uma qualidade da alma humana, hbito e no simples disposio (), em virtude de seu carter duradouro e estvel, que se no perde se grande mudana no ocorre, provocada por doena ou fato semelhante.64 E, ainda segundo as Categorias, no so as diferentes cincias particulares seno qualidades, cuja posse nos faz tais ou quais.65 , tambm, como uma que a tica Nicomaquia caracteriza a cincia, como um estado ou hbito capaz de demonstrar;66 e como uma concepo ou juzo () que diz respeito aos universais e s coisas que so, necessariamente.67 de fato a cincia uma espcie de ()68 e sob esse prisma de suas relaes com as outras funes do pensamento, em geral, que a estudar o livro III do tratado Da Alma: o pensar (), com efeito, consiste, de um lado, na representao ou ima62 Cf. Cat. 2, 1b1-2. 63 Cf. Cat. 8, 8b29. Os dois sentidos principais do termo , em Aristteles (um certo ato do que tem e do que tido ou uma disposio (), segundo a qual o que est disposto est bem ou mal disposto, cf. Met. , 20, 1022b4-14 (o captulo inteiro)), prendemse, como nota Bonitz (cf. Index, p. 260b31 seg.), respectivamente, aos sentidos transitivo e intransitivo de . No primeiro sentido, a diz-se segundo a categoria do ter () (cf. Cat. 4, 2a23); no segundo, que o termo latino habitus traduz bem, a uma espcie da qualidade (cf. Cat. 8, 8b26-7), um estado ou hbito. 64 Cf. Cat. 8, 8b27-32. Aristteles que freqentemente usa e como sinnimos, d aqui uma maior preciso aos dois termos, entendendo por uma disposio mais duradoura e estvel. 65 Cf. ibidem, 11a32 seg. 66 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b31-2. 67 Cf. ibidem, 6, 1140b31-2. 68 Cf. Fs. V, 4, 227b13-4.
1.3 A cincia e a alma

Uma outra lio, porm, traz-nos, tambm, o texto em questo, que de convenincia vivamente realar. Com efeito, como um argumento a mais em favor da anterioridade do conhecido, supe uma imaginria destruio do reino animal, que acarretaria a supresso de toda cincia, sem que nada viesse afetar boa parte do conhecvel, isto , todos os seres celestes e, no mundo sublunar, por exemplo, o reino todo das coisas inanimadas. Ora, assim colocar o problema , como
60 Cat. 7, 7b22-35. 61 Cf., adiante, IV, 1.4 (isto : cap. IV, 1, seo 4).
47
48
ginao (), de outro, na concepo () e esta diferencia-se em cincia, opinio, prudncia e seus contrrios.69 Descrevendo a cincia como um hbito, mostra-nos, tambm a tica como a cincia, juntamente com a inteligncia (), integra a sabedoria (),70 que a virtude () da parte cientfica (), a qual constitui, por sua vez, uma subdiviso da parte racional da alma humana.71 Ora, dizer que a sabedoria (que inclui a cincia) a virtude da parte cientfica da alma significar que ela o melhor estado ou hbito dessa parte da alma, dizendo respeito funo () que lhe prpria.72 verdade que a prpria noo da parte cientfica da alma est calcada sobre a natureza do objeto de que ela se ocupa; com efeito, se as duas partes da alma racional, a cientfica e a calculadora ( ) assim se chamam, porque por elas contemplamos, de um lado, aqueles seres que so tais que no podem os seus princpios ser de outra maneira (), de outro, as coisas contingentes (), por isso mesmo suscetveis de ser objeto de deliberao ou clculo;73 como explica Aristteles, a diviso entre as partes da alma acompanha e univocamente corresponde s diferenas genricas entre as coisas, j que se deve o conhecimento que possuem a uma certa semelhana e parentesco com aquilo que conhecem.74
69 Cf. Da Alma III, 4, 427b24-6. 70 Cf. t. Nic. VI, 7, 1141a18-9;b2-3. Poderia estranhar-se que a tica contivesse textos epistemolgicos to importantes sobre a noo de cincia e a de sabedoria terica; mas no se esquea de que no somente o livro VI estuda tais noes, tendo em vista precisar as relaes entre o saber terico () e o saber prtico ou prudncia () mas, tambm, a prpria noo de felicidade, supremo Bem do homem, tal como a tica a define (ato da alma segundo a melhor e mais completa virtude (I, 7, 1098a16-7)), implica, finalmente, a considerao da vida contemplativa ou terica (cf. X, 7-9), vida de inteligncia e de cincia. 71 Cf. t. Nic. VI, 11, 1143b14-7, onde Aristteles, resumindo toda a discusso precedente, ope sabedoria e prudncia como virtudes, respectivamente, de cada uma das subdivises da parte racional da alma humana. Sobre a diviso da alma numa parte racional e numa parte irracional, cf. t. Nic. I, 13, 1102a26 seg.; sobre as divises da alma racional, cf. VI, 1, 1139a5 seg. O estudo acurado dessas diferentes partes e de suas funes faz-se, obviamente, no tratado Da Alma (livros II e III). 72 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a16-7. Sobre a noo de virtude (), cf. II, 5-6. 73 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a6 seg. 74 Cf. ibidem, l. 8-11.
Mas, por outro lado, enquanto estado ou hbito, a cincia o de alguma coisa,75 isto , precisamente, da alma humana:76 qualidade da alma, a cincia modo de ser do homem, por cujo intermdio se relaciona este de um certo modo com seres de uma certa natureza, os que no podem ser de outra maneira, graas a uma certa familiaridade que lhe natural e que torna, assim, o conhecimento possvel. Donde a ambigidade de uma expresso como aquilo por cujo intermdio conhecemos, que pode significar, seja a cincia, seja a prpria alma.77 Nem podia ser outra, de fato, a doutrina aristotlica da cincia, a partir do momento em que uma perspectiva decididamente realista instaurara o primado absoluto do objeto, reconhecendo como anterior e indiferente a todo conhecimento eventual que dele se ocupa, um mundo-real-que-est-a e de que os homens fazemos parte. Ser, ento, sobre esse pano de fundo das coisas que se apreender e descrever a mesma natureza do conhecimento, necessariamente secundria do ponto de vista ontolgico que, de incio, se privilegia. Mero comportamento dos homens em face das coisas, em que pesa sua excelsa dignidade, a cincia, como todas as formas de conhecimento, pressupe necessariamente as coisas e os homens. Viso ingnua do mundo? , em todo o caso, a doutrina aristotlica da cincia. Ser entre os seres do mundo, a cincia que Aristteles conhece no constitutiva da coisa conhecida, mas, tambm ela, uma coisa, que se oferece, igualmente, reflexo do filsofo. Fundadas razes teve Cassirer de excluir de seu estudo sobre o problema do conhecimento, juntamente com Aristteles, todo o pensamento grego, cuja unidade, desse ponto de vista, parece-nos indiscutvel.78 E com toda
75 Cf. Cat. 7, 6b5. 76 Cf. Tp. IV, 4, 124b33-4: a cincia diz-se do cientificamente conhecvel, mas o estado e a disposio, no do cientificamente conhecvel, mas da alma. 77 Cf. Da Alma II, 2, 414a5-6. 78 Com exceo, por certo, do movimento ctico, em que se poderia ser tentado a pressentir um precursor da modernidade. Por outro lado, numa filosofia como a de Plato, depois dos modernos estudos que se lhe tm consagrado, a interpretao realista parece irrecusvel: o platonismo um realismo das Formas ou essncias.
49
50
razo que observa que em Aristteles, a teoria do conhecimento no mais que uma parte de sua psicologia:79 ter-lhe-ia o filsofo dado integralmente razo, pois ele mesmo quem nos remete, nos Segundos Analticos, para o estudo das relaes entre o pensamento, a intuio, a cincia, a sabedoria etc., Fsica (isto , ao tratado da Alma) e tica.80 Torna-se bem fcil compreender, sem dvida, por que recusa Aristteles chamar cincia medida das coisas.81 Ns assim chamamos, cincia e percepo, para significar que por elas conhecemos as coisas (assim como chamamos medida, em sentido estrito, quilo por cujo intermdio conhecemos a quantidade).82 Na realidade, cincia e percepo so, antes, coisas medidas do que medidas das coisas; com elas ocorre algo de semelhante ao que nos acontece quando vem algum medir-nos, em aplicando sobre ns a medida de um cvado: detendo sobre o conhecimento a primazia que sabemos, so as coisas que medem e que delas conhecemos, so os prprios seres a medida da cincia dos homens. Torna-se, ento, plenamente manifesto como, dos dois plos a que vimos ter a cincia referncia necessria, que com algum inegvel anacronismo, agora mais do que nunca evidente, denominamos sujeito e objeto, entender-se- pelo primeiro to-somente o homem real, essa essncia ou substncia privilegiada, de cuja alma a cincia propriedade; por razes bvias, compete seu estudo psicologia, isto , fsica aristotlica. Quanto ao que vimos ser o objeto da cincia, o necessrio e a causa, seu mesmo carter fsico e ontolgico converte-os em tema da mesma cincia fsica e da cincia do ser. Resta-lhe, cincia,
uma ltima dimenso e dela que se ocupam, propriamente, os Segundos Analticos , a de sua organizao e estruturao internas como saber constitudo. Tambm ser esse, ento, o objeto privilegiado de nossa reflexo. Mas, acompanhando, naquele tratado, os passos da doutrina, veremos que, se a referncia ao sujeito, isto , ao homem como suporte do conhecimento e cincia como um seu modo de ser, est praticamente ausente, consideraes de ordem metafsica, concernentes ao ser do conhecvel, revelar-se-o imprescindveis e o filsofo ter freqentemente de delas lanar mo para informar diferentes momentos de seu estudo sobre o saber cientfico.
1.4 Os outros usos do termo cincia

Entendemos, pois, que ter cincia conhecer como se determina causalmente o ser necessrio. Antes de passarmos a explorar, com o filsofo, conforme exposio dos Segundos Analticos, os desenvolvimentos todos que tal noo implica, apressemo-nos em deixar assente que nenhum outro texto de Aristteles repudia nem desmente essa conceituao do conhecimento cientfico e que nenhum indcio possumos de que o filsofo tenha abandonado to rigorosa concepo do saber. Matiz-la-, por certo, com freqncia em escritos outros que no os Analticos83 , mas o necessrio ontolgico e sua causalidade permanecero sempre o ponto ltimo de referncia objetiva, em funo do qual a cincia se constitui e define.84 certo, por outro lado, que um texto bem conhecido do livro da Metafsica formular o que, primeira vista, poderia parecer como uma outra noo de cincia: e, com efeito, h cincia de cada coisa quando lhe conhecemos a
83 Seno de passagem e sem maior explicao ou discusso, cf. Seg. Anal. I, 30; II, 12, 96a8-19 etc. 84 Segundo a interpretao que temos por certa e apoiada nos textos aristotlicos, mesmo quando, como em grande nmero de textos ocorre, diz-se a cincia do necessrio e do freqente (), cf., alm dos textos citados na nota anterior, Met. E, 2, 1027a20-1; . K, 8, 1065a4-6; Ger. e Per II, 6, 333b4 seg. etc. Sobre o problema de como conciliar com a noo de necessidade a de , falaremos oportunamente.
79 Cf. Cassirer, El problema del conocimiento en la filosofa y en la ciencia modernas, I, p.56. Sobre as razes pelas quais o autor no inclui, em sua obra, um estudo da filosofia antiga, v. p.26 seg., em sua Introduo. 80 Cf. Seg. Anal. I, 33, 89b7-9. Sobre as razes pelas quais ao fsico que cabe o estudo da alma, cf. Da Alma, I, 1, 402a4 seg.; 403a3-19. Por outro lado, quanto s razes de ocupar-se a tica da cincia, v., acima, n.70 deste captulo. 81 Cf. Met. I, 1, 1053a31 seg.; 1057a7-12. 82 Cf. Met. I, 1, 1052b20.
51
52
qididade ();85 veremos, contudo, oportunamente, que se trata de noo que coincide objetivamente com a que vimos comentando, considerada, apenas, a partir de outro prisma. Finalmente, no se nos oponha, como objeo, que Aristteles se serve, por vezes, de uma terminologia menos precisa e que emprega, por exemplo, o termo (cincia) num sentido extremamente lato, ora chamando de cincia aos conhecimentos empricos de astronomia nutica e opondo s cincias matemticas as cincias sensoriais,86 ora falando da cincia que move as mos do carpinteiro87 ou opondo a cincia do senhor cincia do escravo,88 ora usando simplesmente, de modo indiscriminado, uma pela outra, as expresses e (arte):89 com efeito, em nenhum desses casos subsiste uma qualquer ambigidade quanto significao visada nem possibilidade qualquer de atribuir-se ao autor uma referncia ao saber cientfico stricto sensu. De um modo geral, ento, sejam quais forem as dificuldades de interpretao, reais ou aparentes, que surjam, ao depararmos, no interior da obra aristotlica, com conceitos e problemas que correspondem a noes e atitudes que modernamente se dizem cientficas, mormente em face de toda a concepo moderna de cincia experimental e de investigao cientfica, h que buscar-se a soluo e a compreenso de cada situao e dificuldade dentro dos mesmos esquemas aristotlicos e segundo a sua concepo de cincia, se tememos a infidelidade ao pensamento do filsofo e o anacronismo.
2 A cincia que se tem

2.1 A noo de cincia, a opinio comum e a realidade cientfica
Os Segundos Analticos definiram o conhecimento cientfico. Mas como certificar-nos da correo ou incorreo de tal definio? Quando dizemos que temos conhecimento cientfico de uma coisa ao conhecer o processo causal que a engendra e a sua impossibilidade de ser de outra maneira, estaremos simplesmente explicitando a significao que visamos, ao proferir ? Descreve-se, acaso, um conhecimento cientfico ideal independentemente de sua concretizao atual entre os reais conhecimentos dos homens e da prpria possibilidade de sua efetiva constituio? Teramos, ento, diante de ns, um modelo abstrato que se tentar imitar nas lides cotidianas dos homens de cincia, um conhecimento desejado e buscado, no uma cincia possuda.90 Ora, preciso dizer que uma tal perspectiva totalmente estranha ao aristotelismo, em geral, e sua maneira prpria de compreender a natureza do conhecimento qualquer, em particular: assim como a sua tica no nos prescreve ideais abstratos, que se no encarnam ao nvel do concreto humano, nem a imitao de modelos inatingveis que a vida da polis no verifica, mas est, toda ela, impregnada do que se poderia, sem dvida, qualificar, como um realismo moral, sua doutrina do conhecimento cientfico os Analticos nolo mostraro constri-se, igualmente, sobre uma cincia que j faz parte das realidades humanas, porque conquista que se alcanou e que muitos cultivam. Em outras palavras, para Aristteles, a cincia , antes de tudo, um fato. Porque ela uma realidade de nosso mundo humano e pode, por isso mesmo tornar-se, em seu mesmo ser, um objeto para nossa meditao, -nos possvel, nos Segundos Analticos, aps defini-la, comprovar a correo da definio proposta pelo seu acordo com
90 o que aconteceria se, como pretende Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.322 e seg.), somente a teologia fosse cincia, aos olhos de Aristteles, uma cincia, alm do mais, que o filsofo teria mostrado intil e, sobretudo, inalcanvel.
85 Met. Z, 6, 1031b6-7. Cremos perfeitamente aceitvel o emprego do vocbulo qididade, j consagrado, alis, pelos aristotelistas, para traduzir o de Aristteles. 86 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78b34-79a16 e a excelente nota de Ross, ad locum. Cf. tambm, a expresso (cincias dos sensveis), em Da Alma II, 5, 417b26-7. 87 Cf. Ger. Anim. I, 22, 730b16. 88 Cf. Pol. I, 7, 1255b20 seg. 89 Ver os mltiplos exemplos coligidos por Bonitz, cf. Index, p. 279b57 seg. Outro problema, entretanto, seria o de mostrar como a sistematizao do conhecimento leva Aristteles tentativa de penetrar as tcnicas de cientificidade a que corresponde, precisamente, a noo de cincia poitica, cf., por exemplo, Met. , 2, 1046b3.
53
54
a opinio geral e pela fidelidade com que descreva o estado dos que efetivamente possuem a cincia: evidente, por certo, que tal coisa o conhecer cientificamente, pois os que no conhecem cientificamente assim como os que conhecem cientificamente julgam, os primeiros, que eles prprios se encontram nesse estado; os que conhecem cientificamente, porm, nele tambm se encontram, de modo que impossvel ser de outra maneira aquilo de que, em sentido absoluto, h cincia.91 Confirma, assim, a validade de definio proposta, em primeiro lugar, a opinio universal, reconhecida na mesma coincidncia de pontos de vista com que definem cincia, no somente os que, efetivamente, a possuem, mas, tambm, quantos, ainda que no possuindo um real conhecimento cientfico, tm a pretenso de possu-lo; e no provm tal pretenso seno do fato de que julgam conformar-se quela definio o estado de alma em que se encontram ( ).92 Porque, ento, a significao conferida mesma expresso com que designam seu estado os que obtiveram conhecimentos de uma certa natureza se v consagrada pelo uso comum e vulgar, o acordo generalizado das opinies servir-nos- de argumento: apelamos para a Opinio, para saber o que a Cincia.93
91 Seg. Anal. I, 2, 71b12-6. Essa uma das raras passagens em que os Segundos Analticos se referem cincia enquanto estado ou hbito da alma; fazem-no, aqui, indiretamente, mas, explicitamente, em II, 19, 100b5 seg. 92 Como exemplo dos que, no possuindo um real conhecimento cientfico, tm, entretanto, a pretenso de possu-lo e partilham da opinio correta sobre o que seja conhecer cientificamente, poderamos, provavelmente, lembrar os partidrios do mecanicismo na interpretao dos fenmenos naturais, refutados na Fsica (cf. II, 8, todo o captulo). Mas Aristteles, no texto dos Analticos, parece ter em vista, no apenas os cientistas, mas quantos julgam conhecer um fato qualquer de modo cientfico por crer conhec-lo como necessrio e incapaz de ser de outra maneira, desse modo evidenciando a significao universalmente conferida a . 93 Caberia a um estudo sobre a dialtica aristotlica pr em relevo a exata funo da Opinio e as razes profundas de sua eficcia no processo de aquisio da verdade. Lembre-se que , tambm, graas ao levantamento e anlise das opinies comuns que se chega a estabelecer, nos dois primeiros captulos da Metafsica, qual a natureza da cincia procurada (Met.A, 2, 983a21) e a concluir, primeiro, que a sabedoria cincia que diz respeito a certos princpios e causas (ibidem, 1, 982a2) e, em seguida, que ela cincia terica dos primeiros princpios e causas (ibidem, 982b9-10).
Mas, se no dispensou o filsofo o recurso opinio comum, no se contenta, por certo, em assim proceder, para validar a definio de cincia que props. O texto acima transcrito sobremaneira explcito: se podemos definir, com segurana, o conhecimento cientfico e, partindo de uma tal noo de cincia, sobre ela edificar nossa doutrina, em analisando suas implicaes e conseqncias, no seno porque os que se reconhecem possuidores de cincia possuem, de fato, um conhecimento cuja natureza aquela mesma que descrevemos ao formular a definio que propusemos. No apenas crem eles que tal coisa a cincia, isto , um conhecimento do necessrio, pelas suas determinaes causais; tal , tambm, a sua cincia, tambm nesse estado se encontram (). Cincia fato que est a a nosso alcance, com aquelas mesmas caractersticas que discriminamos. um certo ser do homem em nosso mundo, que podemos tomar como objeto de nossa reflexo e cuja presena sempre permite que, em a refazendo, confirmemos a induo que nos levou definio formulada. A doutrina aristotlica da cincia assume, assim, em seu mesmo ponto de partida, pode dizer-se, uma significao e um fato primeiros: a significao de e o fato de que h no mundo dos homens. Merc de tais conhecimentos prvios, que o terico da cincia pode obter porque tem a seu dispor conhecimentos cientficos j constitudos, pode ele empenhar-se em descrever pormenorizadamente a natureza e as condies de possibilidade daquilo que , antes de tudo, uma realidade indiscutvel. Porque a cincia , ele pode saber o que ela , pois o que no , ningum sabe o que .94 Nesse sentido, no parece que Robin se equivoque, ao sugerir, sob um certo prisma, um paralelo entre o procedimento aristotlico e o empreendimento kantiano.95 Se era preciso que insistssemos em todos esses pontos,
94 Seg. Anal. II, 7, 92b5-6. 95 Cf. Robin, Aristote. 1944, p.60: Au fond, Aristote a procd, semble-t-il, de la mme manire que Kant, quoique avec une intention diffrente: Kant se demandait en effet quelle est la porte et quelles sont les conditions du savoir; Aristote en dtermine les conditions absolues et les moyens propes le raliser universellement; tous les deux ont pens cependant que ce travail, critique chez le premier, constructif chez le second, devrait prendre pour base une science dj constitue.
55
56
que os estudiosos do aristotelismo costumam dar nfase unicamente s notas distintivas do conhecimento cientfico, em Aristteles, negligenciando, no entanto, o que, a nosso ver, to importante quanto a noo mesma de cincia, isto , aquelas razes que o filsofo explicitamente invoca para validar a definio estabelecida.
2.2 As coisas celestes e a cincia humana

Mas, se assim , cabe-nos perguntar onde encontrou o filsofo essa cincia constituda sobre a qual se exerceu sua reflexo nos Segundos Analticos, modelo real que orientou seu estudo do estado cientfico. Em outras palavras, onde encontrou ele seres necessrios, conhecidos em suas determinaes causais e na sua mesma impossibilidade de ser de outra maneira? A essa pergunta, j se deu como resposta que o conhecimento das revolues dos astros e dos fenmenos celestes oferece, visivelmente, ao Aristteles dos Analticos, o tipo ideal da cincia.96 E, com efeito, no invoca o filsofo, no Tratado do Cu, como suficiente para convencer-nos, o testemunho concorde da percepo sensvel, que nos assegura, consoante a tradio de uns a outros transmitida, no ter sofrido mudana alguma, em todo o tempo passado, nem o conjunto inteiro do cu exterior nem nenhuma de suas partes prprias?97 No nos diz, tambm, a Metafsica, ao refutar a doutrina protagrica do homem-medida, que absurdo, ainda que as coisas que nos cercam estejam em permanente mudana e em si mesmas nunca permaneam, delas partir para construir nossos juzos sobre a Verdade?98 Ao contrrio, preciso, com efeito, perseguir a verdade, partindo das coisas que esto sempre no mesmo estado e no efetuam nenhuma mudana. Tais so as coisas celestes: estas, de fato, no aparecem, ora com tais caracteres, uma outra vez, com caracteres diferentes, mas sempre idnticas e sem participar de nenhuma mu96 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.79. 97 Cf. Cu I, 3, 270b11-6. 98 Cf. Met. K, 6, 1063a10-3.
dana.99 No-gerados e imperecveis so, com efeito, o primeiro Cu e suas partes, com os astros que nele brilham, os elementos de que estes se compem e sua mesma natureza:100 eles nos oferecem o espetculo visvel do divino.101 Como se mostrou recentemente, o aristotelismo conhece uma como teologia astral, em que os astros-deuses tomam ... o lugar das Idias platnicas e que se torna o nico fundamento possvel de uma teologia cientfica.102 Mas parecer, ento, que o conhecimento do Cu no somente fundamentar a teologia aristotlica mas, tambm, conforme parecem indicar os textos que referimos, a prpria doutrina dos Analticos, fornecendo, destarte, o prottipo da cincia sobre que se exercer a reflexo analtica. No , entretanto, o que ocorre. E uma bela passagem do Tratado das Partes dos Animais prope-nos convincentes razes para que isso no ocorra:103 que, por excelsas e divinas que sejam as essncias naturais que, sem gerao nem perecimento, so por toda a eternidade, por maior que seja o deleite que nos proporciona a contemplao e o estudo das coisas celestes, devemos reconhecer que esto demasiado longe de ns e que nossa sede de saber encontra, na percepo sensvel que delas temos, bem poucas evidncias em que apoiar nosso conhecimento; por isso mesmo, contrabalana, em certa medida, filosofia das coisas divinas aquela cincia, mais exata e mais extensa, das coisas que, mais prximas de ns, tm, tambm, maior afinidade com nossa natureza. Perspectiva prpria de uma obra de biologia, por certo, mas suficientemente esclarecedora para mostrar-nos que no pode
99 Ibidem, 1, 13-7. O livro K, como se sabe, resume partes de outros livros da Metafsica e da Fsica; assim, a passagem em questo retoma a argumentao de Met. , 5, 1010a25-32. 100 Cf. Cu III, 1, com., 298a24-27, onde Aristteles recapitula assuntos discutidos nos dois livros precedentes. 101 Cf. Met. E, 1, 1026a18; Fs. II, 4, 196a33-4. 102 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.337. Sobre o tema da teologia astral, v. a bibliografia selecionada por esse autor, especialmente Festugire, La rvlation dHerms Trismgiste, 1949, p.217 seg. Leia-se, tambm, a excelente nota de Le Blond, em seu comentrio ao livro I do Tratado das Partes dos Animais, ad 644a25, nota n.138 (Aristote philosophe de la vie..., 1945, p.181-3). 103 Cf. Part. Anim. I, 5, com., 644b22 seg.
57
58
o filsofo tomar nosso escasso conhecimento dos seres celestes como o paradigma constitudo da cincia. No desistiu, por isso, o filsofo de obter, na medida do que creu aos humanos possvel, o conhecimento cientfico do mundo supralunar e o Tratado do Cu constitui o fruto magnfico desse seu empreendimento, explicando-nos qual a estrutura e a ordem das coisas do Universo e por que este tal como , necessariamente. Mas no o faz sem reconhecer as grandes aporias que o conhecimento de tais objetos freqentemente envolve e limitar-se, por vezes, a tentar dizer o que aparece como verdadeiro ( ) porque cr ser indcio, antes de pudor que de temeridade, o contentar-se, em tal matria, de alguns pequenos e felizes resultados, quando se impelido pela sede da filosofia ( ).104 De qualquer modo, no ser nessa difcil, laboriosa e limitada cincia de seres to distantes,105 que o filsofo procura construir e alcanar, enriquecendo, mas, sobretudo, corrigindo os magros resultados das pesquisas de seus antecessores,106 que ele vai encontrar a realidade cientfica de que precisa, para formular sua doutrina da cincia, e a cuja existncia vimos os Segundos Analticos fazer referncia.107 E, de fato, nenhuma aluso especial se faz ao conhecimento das coisas celestes em todo o livro I daquele tratado.108
pusemos, precisamente, porque, em refletindo sobre ela e contemplando-a, pudemos obter a definio que procurvamos? Ora, um exame sumrio dos Segundos Analticos permite-nos facilmente responder: nas matemticas. Com efeito, a quase totalidade dos exemplos utilizados ao longo de todo o livro I dos Segundos Analticos tomam-se das matemticas e cincias afins;109 ao procedimento habitual dos aritmticos e gemetras que o filsofo sempre se refere;110 ao vocabulrio tcnico das matemticas existentes que a doutrina aristotlica da cincia toma os vocbulos que sero seus prprios termos tcnicos;111 so as matemticas e as cincias afins que se tomam explicitamente como exemplos de cincias;112 em suma, a Cincia que o tratado descreve e caracteriza um saber construdo more geometrico com o rigor, a exatido e a necessidade que o filsofo reconhece nas cincias matemticas. Escritos algumas dcadas mais tarde mas como resultado, tambm, de compilaes anteriores (sabe-se que Elementos de Geome-
2.3 O paradigma matemtico

Onde encontrar, ento, junto ao mundo que nos cerca, uma cincia constituda pelos homens, que corresponda definio que pro104 Cf. Cu. II, 12, com., 291b24-8. Cf. Part. Anim. I, 5, 644b26-7: . 105 Cf. Cu, II, 12, 292a15-7. 106 E, com efeito, o tratado do Cu se constri em refutando os pitagricos e Anaximandro, Anaxgoras e Empdocles, os atomistas e Plato etc. 107 Cf., acima, I, 2.1. 108 Alm de alguns poucos exemplos tirados da astronomia (os silogismos sobre a cintilao e a proximidade dos planetas e sobre a esfericidade e o aumento de luminosidade da lua (em I, 13), a referncia freqncia dos eclipses de lua (em I, 8, ad finem), o livro I dos Segundos Analticos alude astronomia, como a uma dentre as vrias cincias fsico-matemticas (tica, Mecnica etc.), nas quais se distinguir entre o conhecimento do que e o do porqu (cf. I, 13, 78b34 seg.), ou como a uma cincia que, tal qual a aritmtica e a geometria, demonstra a partir de axiomas comuns e de princpios prprios (cf. I, 10, 76b11).
tria se escreveram e conheceram anteriormente a Aristteles113 ), os Elementos de Euclides ter-se-o inspirado da doutrina aristotlica da cincia, segundo os Analticos, e daro aos princpios da geometria um tratamento intimamente aparentado teoria aristotlica dos princpios da cincia.114 Assim, se verdade no ter fornecido Aristteles nenhuma contribuio direta aparente para o progresso do pensamento
109 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10 etc. 110 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 7, 75b7-8; 10, 76b4 seg.; II, 7, 92b15-6 etc. 111 Tais como hiptese, axioma etc. Mas lembre-se que, tambm, os termos tcnicos da silogstica geral de Aristteles tm uma provvel origem matemtica, cf. Ross, Aristotle, 19565, p. 33; Prior and Posterior Analytics, nota ad Prim. Anal. I, 1, 24b16 etc. 112 Por exemplo, em Seg. Anal. I, cap. 7, 9, 10, 12, 13 etc. 113 A tradio unnime atribui a Hipcrates de Chio a primeira redao de Elementos (cf. Rey, Lapoge de la science technique grecque..., 1948, p.86), ainda na segunda metade do sculo V. Os exemplos geomtricos utilizados por Aristteles dever-se-iam aos Elementos de Theudios de Magnsia (cf. id., ibid., p.178, n.1). Sobre o estado dos estudos matemticos, anteriormente a Aristteles, consulte-se Milhaud, Les philosophes gomtres de la Grce..., 19342; Heath, A History of Greek Mathematics, 1965. 114 A esse respeito, v. Robin, Aristote, 1944, p.60 seg; Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p. 52, 56 seg.; Brunschvicg, Les tapes de la philosophie mathmatique, 1947, cap.VI: La gomtrie euclidienne, p.84-98; Rey, Lapoge de la science technique grecque..., 1948, 1, IV, p.181-94: Euclide, Aristote et Platon.
59
60
matemtico, diferentemente do que ocorreu com tantas outras cincias que criou, impulsionou ou para as quais contribuiu decisivamente, no deixa de ser verdadeira, por um lado, a afirmao de que poucos pensadores contriburam tanto como ele para a teoria filosfica da natureza da matemtica115 nem, por outro, de ser manifesto e o que, fundamentalmente, aqui nos interessa que a meditao aristotlica sobre a natureza do conhecimento cientfico se exerceu, sobretudo, sobre o exemplo das cincias matemticas j constitudas na poca do filsofo. No terminara com o platonismo o papel estimulante desempenhado pelo desenvolvimento dessas cincias sobre o pensamento filosfico grego: vemo-las atuantes no mesmo cerne da doutrina aristotlica.116 Donde uma constatao que, antes de tudo, se nos impe: no estudo do pensamento matemtico de seu tempo que Aristteles cr, sobretudo, encontrar o conhecimento pela causa de seres necessrios; ou melhor, porque as disciplinas matemticas que se designam como constituem um tal conhecimento, que pudemos definir a , nos termos em que o fazem os Analticos. E, com efeito, pe sempre Aristteles os objetos matemticos entre os , os seres eternos, tanto quanto as coisas celestes. No nos diz a tica que no se delibera sobre as coisas eternas, como, por exemplo, sobre o universo e sobre a incomensurabilidade da diagonal e do lado do quadrado?117 Do mesmo modo, falar-nos- a Fsica da comensurabilidade da diagonal e do lado, como de um no-ser fora do tempo, isto , que sempre no , por opor-se a algo que sempre , a um ser eterno, ou seja, incomensurabilidade.118 Tambm o fato de ter um tringulo seus ngulos iguais a dois retos apontar-se- como um atributo eterno do
115 Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.59. 116 Segundo a interpretao de Goldschmidt (curso indito sobre Le systme dAristote, 1958-1959, que nos foi generosamente transmitido por M. Lucien Stephan, p.67-8), as matemticas no so paradigmas somente para a Analtica aristotlica, mas tambm para a sua metafsica, cincia do ser enquanto ser. 117 Cf. t. Nic. III, 3, 1112a21-3. 118 Cf. Fs. IV, 12, 221b23 seg., particularmente 222a3-7.
tringulo,119 de uma eternidade que, por certo, tem uma causa e pode ser demonstrada, j que se no confunde ser eterno com ser princpio (), como quisera Demcrito:120 coisas h, com efeito, que, a necessidade que tm, devem-na a uma outra causa;121 e o necessrio e o eterno, como sabemos, implicam-se reciprocamente.122 A rejeio aristotlica, definitiva e integral, de qualquer substancialidade ou essencialidade dos seres matemticos, levada a efeito na grande polmica, s vezes spera, contra os platnicos que ocupa dois livros inteiros da Metafsica ( e ), por recusar que possa haver seres matemticos separados,123 nem, por isso, os privou de ser: deles diremos que so de alguma maneira () e, por isso, no so, em sentido absoluto (); com efeito, dizemos ser () em muitos sentidos.124 Preservase, assim, graas doutrina da pluralidade das significaes do ser, isto , graas doutrina das categorias,125 o status ontolgico dos objetos matemticos. Pois no se dir, apenas dos seres separados, que eles so, dos que so por si mesmos e absolutamente, mas tambm dos que, no sendo separados, so afeces e atributos daqueles e deles se dizem.126 Ocupando-se, ento, de uma determinada categoria de ser, isto
119 Cf. Met. , 30, 1025a32-3. 120 Cf. Ger. Anim. II, 6, 742b17 seg., particularmente l. 26-29; cf., tambm, no mesmo sentido, Fs. VIII, 1, 252a32-b5. 121 Cf. Met. , 5, 1015b9-10. 122 Cf., acima, I, 1.1 e n.16. 123 , cf. Met. M, 2, 1077b12-4 (o cap. 2 de M destinou-se precisamente a mostrar, contra o platonismo matemtico, que se no podem considerar os objetos matemticos como independentes das essncias ou substncias sensveis e separadas delas: s a separada (), no o nenhuma das outras categorias (cf. Met. Z, 1, 1028a334). A matemtica cincia, portanto, que diz respeito a seres no separados (, cf. Met. E, 1, 1026a14-5; K, 1, 1059b13). O que preciso dizer que o matemtico separa () seus objetos, pois so separveis pelo pensamento (cf. Fs. II, 2, 193b33-4; Met. M, 3, 1078a21-3: o aritmtico e o gemetra separam o que no est separado). Assim, se no so separados os seres de que se ocupam as matemticas, pode dizer-se, no entanto, que elas os consideram enquanto separados (, cf. Met. E, 1, 1026a9-10). 124 Met. M, 2, 1077b16-7. 125 Sobre as categorias como diferentes significaes do ser, cf. Met. , 7, 1017a22 seg.; Z, 1, com., 1028a10 seg.; Tp. I, 9 (todo o captulo) etc. 126 Cf. Met. Z, 1, 1028a18 seg. Ser verdadeiro, portanto, dizer que os no-separveis e, entre eles, os objetos matemticos so, cf. Met. M, 3, 1077b31-4.
61
62
, da quantidade,127 nela conhecendo seres necessrios e eternos, cuja causalidade apreende, a matemtica plenamente ; em meditando sobre ela, -nos possvel definir e descrever a cincia.128
127 Cf. Met. K, 4, 1061b19 seg. A geometria, ento, por exemplo, estudar os atributos que pertencem s coisas sensveis enquanto comprimentos e enquanto planos (cf. Met. M, 3, 1078a8-9). 128 No compreendemos, ento, como possa Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.239) falar do carter fictcio do objeto das matemticas, de uma fico que lhes permitiria imitar o objeto da teologia e, assim, paradoxalmente, ser cincias; e o mesmo texto, alis, em que o autor pretende apoiar-se (Fs. II, 2, 193b23-194a12) nega explicitamente (cf. 193b35) que qualquer falsidade resulte da separao a que procede o conhecimento matemtico. A interpretao de Aubenque, alm disso, no leva em conta a doutrina precisa dos seres matemticos que Aristteles formula no livro M da Metafsica nem analisa a significao ltima da doutrina dos Segundos Analticos sobre a cincia e do uso paradigmtico do saber matemtico; parece-nos, alis, que, se Aubenque pode sustentar que, para Aristteles, s a teologia cincia (cf. ibidem, p.322 seg.) e, entretanto, uma cincia impossvel para o homem, de uma impossibilidade que constatada e justificada de tal modo que cette justification de limpossibilit de la thologie devient paradoxalement le substitut de la thologie elle-mme (ibidem, p.487), foi porque, em ltima anlise, no levou na devida considerao a doutrina dos Segundos Analticos nem apoiou nela sua interpretao da doutrina aristotlica. S. Mansion, por seu lado, critica Aristteles por sua confusion du plan de la pense avec celui de la ralit, uma confuso do lgico e do real que sous-jacente toute sa conception de la ncessit (cf. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.85), exemplificando com o fato de ter o filsofo dado comme exemples de choses ncessaires et ternelles des conclusions de dmonstrations mathmatiques ct de substances incorruptibles (ibidem, p.86). Ora, mas a partir do momento em que os objetos matemticos so de alguma maneira, porque dizemos ser em muitos sentidos, as concluses matemticas exprimem realmente coisas necessrias e eternas: tais so a doutrina aristotlica dos seres matemticos e a doutrina mesma das categorias. E a leitura dos captulos da Metafsica em que Aristteles combate a concepo platnica dos seres matemticos de modo nenhum nos leva, como pretende a autora (cf. ibidem, p.252), a regarder les passages o il parle de lternit et de limmobilit des choses mme que le mathmaticien tudie, comme dimportance fort secondaire nem a tomar tais passagens como des rminiscences de lenseignement reu jadis lAcadmie dont il na pas su se dfaire, mais qui ne sont pas lies aux principes quil professe. S. Mansion, entretanto, entendera, desde o incio (cf. ibidem, p.62-5), que a necessidade caracterstica da cincia se estabelece, nos Analticos, no plano de ligao entre conceitos e subordina a tal interpretao sua compreenso dos textos em que aparecem os exemplos matemticos. Ora, todo o nosso comentrio da noo de cincia proposta pelos Analticos teve, precisamente, em mira dar nfase ao carter ontolgico do necessrio cientfico. Outro problema, porm e este, extremamente srio e complexo seria o de mostrar como a necessidade ontolgica dos objetos matemticos se concilia com a sua condio de afeces quantitativas das essncias fsicas individuais, submissas ao devir e, portanto, perecveis: caberia a um amplo estudo sobre o sistema aristotlico das cincias (e sobre as relaes entre o necessrio e o devir, em Aristteles) colocar com preciso e resolver este problema. De qualquer modo, a doutrina aristotlica bastante precisa para que no nos enganemos: os objetos matemticos so, de um ser necessrio e eterno. E, em conseqncia disso, as matemticas so, plenamente, cincias.
Restar-nos-ia responder a uma objeo que pretendesse apoiar-se no texto acima referido da Metafsica, segundo o qual deve partir-se na busca da verdade, das coisas que, como as celestes, nunca so de outra maneira e no, das coisas em fluxo e mudana,129 para contestar toda interpretao que no veja na teologia astral o paradigma aristotlico da cincia. Mas, como se depreende facilmente da leitura do contexto e, igualmente, da passagem do livro que, em verdade, aquela outra apenas retoma,130 o que aqui se pretende apenas censurar quantos estendem a todo universo observaes que fizeram sobre um pequeno nmero de coisas sensveis, por certo, em permanente mudana; pois eles no vem que a regio do sensvel que nos cerca a nica que se perpetua no perecimento e na gerao, mas ela nem mesmo , por assim dizer, uma parte do Todo, de modo que teria sido mais justo absolver nosso mundo sensvel, por causa do mundo celeste, que condenar o mundo celeste, por causa desta mnima parte do universo. A preocupao do filsofo, portanto, no a de fornecer um paradigma para a doutrina da cincia, mas a de recusar que se tome o mundo sublunar como paradigma do universo e indicar que na necessidade deste ltimo que se encontrar a verdade da contingncia do primeiro e o fundamento do conhecimento de que ela suscetvel. Mas em nada isto obsta a que as matemticas, cincia que os homens conseguiram, nos revelem a natureza da cincia e nos sejam cauo de que a cincia humanamente possvel.
2.4 Aristteles e a concepo platnica da cincia

Esclarecida a noo de conhecimento cientfico e uma vez explicado como pudemos obt-la, antes de descrevermos sob que forma tal conhecimento se nos apresenta, permitamo-nos constatar a inverso total de perspectiva operada pela teoria aristotlica da cincia em relao doutrina platnica. verdade, como j se sublinhou com in129 Cf. Met. K, 6, 1063a13-17, citado acima, n.99. 130 Cf. Met. , 5, 1010a25-32; cf., acima, n.99.
63
64
sistncia, que a concepo de cincia, em Aristteles, guardou traos fundamentais da cincia, segundo Plato, e que a presena do legado platnico de uma irrecusvel evidncia.131 Afinal, no diz a cincia, em Plato, respeito ao ser e no o conhece como ?132 No concerne ela ao que sempre a si mesmo idntico?133 Pois como se atribuiria o ser ao que no est nunca no mesmo estado?134 Mas somente o que realmente cognoscvel.135 E Plato distinguira entre o que absolutamente () e , por isso, absolutamente conhecvel ( ), o que no e , por isso mesmo, incognoscvel e o que pode ser e no ser, intermedirio entre o que e o que no , conhecvel, portanto, por algo intermedirio entre a cincia e a ignorncia, isto , precisamente, pela opinio ().136 J vira, tambm ele, na cincia e na opinio, faculdades () da alma e j distinguira as faculdades da alma segundo a natureza dos objetos de que se ocupam.137 J recusara que pudesse a mesma coisa ser objeto de opinio e de cincia.138 E classificara a cincia entre as coisas que so, por natureza, de outra coisa, isto , que a algo so relativas:139 a Cincia em si cincia do Objeto em si, qualquer que ele seja, assim como uma cincia particular e determinada o de um objeto particular e determinado.140 Entretanto, apesar
131 Cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 19637, II, 2, p.161 seg.; 312-3 etc.; Mansion, Le jugement dexistence chez Aristote, 1946, p.11 seg.: a autora afirma mesmo que Plus encore que Platon, Aristote insiste sur les caractres de ncessit, dternit et dimmutabilit de la science (ibidem, p.12). 132 Cf. Rep. V, 478a. 133 Cf. ibidem, 479e: . 134 Cf. Crt. 439e. 135 Cf. Rep. V, 477a. 136 Cf. Rep. V, 477ab. Tambm, no Teeteto, Scrates examinar e refutar as hipteses de Teeteto que definem a cincia como opinio verdadeira (cf. Teet., 187b -201c )ou como opinio verdadeira acompanhada de razo (cf. Teet., 201c-210b). 137 Cf. Rep. V, 477c-e. E o Timeu falar-nos- do parentesco existente entre os raciocnios e os objetos a que eles concernem: os que concernem ao permanente e ao que firme so firmes e inabalveis, os que concernem ao que cpia daquele outro objeto sero apenas verossmeis, proporcionalmente verdade dos primeiros, cf. Tim., 29bc. 138 Cf. Rep. V, 478a. 139 Cf. Rep. IV, 438b: 140 Cf. ibidem, 438cd.
de todos esses pontos de aproximao ou, at mesmo, de coincidncia entre o aristotelismo e o platonismo, uma mudana radical se consumara com a rejeio da doutrina das Formas, que nos obriga a conferir a frases e expresses que permaneceram inalteradas e a doutrinas anlogas, que elas exprimem, uma significao radicalmente diferente: que o objeto do saber , no aristotelismo, totalmente outro, o universo fsico e o Cu tendo ocupado o lugar deixado vago pelas Idias em que no mais se acredita.141 Ora, um dos resultados aparentemente mais paradoxais dessa transformao doutrinria o novo estatuto das cincias matemticas, no aristotelismo. Ningum ignora, por certo, o interesse de Plato pelas matemticas, cujo estudo tanto se desenvolveu, sob seu impulso, na Academia. E a Repblica longamente se estende142 sobre essas cincias privilegiadas para a formao e educao dos guardies do Estado, que so as matemticas, cuja funo no outra seno a de elevar a parte mais nobre da alma contemplao do mais excelente de todos os seres.143 E somente a homens nelas versados pode revelar-se a faculdade dialtica, para a qual qualquer outro caminho impossvel.144 Mas, se isso verdade, no menos verdade, tambm, que, para Plato, tais cincias no so seno o preldio de uma ria que s a dialtica executa,145 porque s ela tenta metodicamente apreender o que , em si mesma, cada coisa.146 As matemticas, se apreendem algo do ser, conhecem-no como em sonho, incapazes de v-lo luz do dia.147 Se lhes chamamos, ento, cincias, no seno em obedincia ao uso comum, mas outra devia, de fato, ser a sua denominao, mais obscura que a de cincia:148 s a dialtica realmente cincia, porque s ela
141 142 143 144 145 146 147 148 Cf., acima, I, 2.2 e n.102. Cf. Rep. VI, 522b-31c. Cf. ibidem, 532c. Cf. ibidem, 533a. Cf. Rep. VII, 531d-2b. Cf. ibidem, 533b. Cf. ibidem, 533bc. Cf. ibidem, 533d.
65
66
capaz de ir ao princpio.149 Ora, recusada pelo aristotelismo a doutrina do Bem e das Idias separadas, disperso agora o Ser segundo a tbua das Categorias, ocupando-se de uma esfera do real que plenamente apreendem e conhecem, no so mais as matemticas disciplinas que indevidamente usurpam o nome de cincia sem possurem real cientificidade; ao contrrio, de pleno direito, podemos, como vimos, interrogar-nos sobre o que a cincia, tomando-as por paradigma. Donde podemos dizer, sem hesitao, que assistimos, no aristotelismo, a uma revalorizao radical do conhecimento matemtico.150
3 Cincia e silogismo demonstrativo

3.1 A demonstrao ou silogismo cientfico
Exposta a noo de conhecimento cientfico e comprovada a sua correo e validade, vo os Segundos Analticos explicar-nos, agora, sob que forma tal conhecimento se nos apresenta: Se tambm h, ento, uma outra maneira de conhecer cientificamente, di-lo-emos mais tarde; mas afirmamos conhecer, tambm, atravs da demonstrao (). Chamo de demonstrao o silogismo cientfico ( chamo, por outro lado, de cientfico aquele em virtude do qual, por t-lo, conhecemos cientificamente.151 Que nos revela esse texto e que conseqncias ele implica, ou parece implicar? De incio, parece-nos dar a entender que se operar uma restrio provisria em nosso campo de estudo: limitar-nos-amos, por ora, apenas ao estudo da cincia demonstrativa, ressalvando embora a possibilidade de haver outra forma de conhecimento cientfico, de que deve149 Cf. ibidem, 533cd. Assim, o homem que busca pela dialtica chegar essncia de cada coisa e no pra at que apreende, pela mesma inteligncia, o que o Bem , em si mesmo, atinge o prprio termo do inteligvel, cf. ibidem, 532ab. 150 Tudo isso supe que o aristotelismo reconhea, ento, a plena autonomia das cincias matemticas. Como adiante veremos, tal , precisamente, a doutrina aristotlica e o estudo desse tema ainda uma vez confirmar a interpretao que, aqui, propusemos. 151 Seg. Anal. I, 2, 71b16-9.
ramos falar oportunamente. Logo veremos, entretanto, que o conhecimento apodtico, o que se obtm mediante o silogismo cientfico, no apenas uma entre outras formas de cincia; em verdade, o decurso do texto aristotlico mostrar-nos- que a limitao de que partimos apenas aparente e que, em sentido prprio, nenhuma outra forma h de cincia que no a demonstrativa. Temos, ento, que o instrumento do conhecimento cientfico uma espcie de silogismo que chamaremos demonstrao, silogismo este cuja cientificidade se manifesta no mesmo fato de identificar-se sua posse (por t-lo: ) com o conhecimento cientfico. No a cincia o silogismo demonstrativo mas ele o meio instrumental de sua efetivao, o discurso de que ela sempre se acompanha.152 E no somente o discurso silogstico o seu instrumento mas constitui, tambm, uma forma de discurso em cuja mesma estruturao vamos encontrar transcritas as relaes causais e necessrias que a cincia conhece. Os Primeiros Analticos tinham-nos definido o silogismo: Silogismo discurso () em que, postas certas coisas, algo de diferente das coisas estabelecidas necessariamente resulta do fato de elas serem.153 Como tal definio de silogismo o mostra, esse discurso que caminha do que previamente posto para algo de novo e diferente apresenta as duas caractersticas da causalidade e necessidade, por que vimos definir-se a cincia: no silogismo, chega-se a algo novo porque certas outras coisas foram postas e em resultado delas, como necessria conseqncia. Ocorre, porm, que se no confundem esta causalidade e esta necessidade internas do silogismo qualquer com a causalidade e a necessidade cientficas. Com efeito, ao falar de demonstrao ou silogismo cientfico, implicitamente j pressupomos que silogismos h que no demonstram e esta , de fato, a doutrina constante de Aristteles nos Primeiros e nos Segundos Analticos. E j no mesmo incio dos Analticos, distinguia-se o silogismo, em geral, do
152 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b10; t. Nic. VI, 6, 1140b33. 153 Prim. Anal. I, 1, 24b18-20. A mesma definio tambm nos Tpicos se encontra, cf. Tp. I, 1, 100a25-7.
67
68
silogismo demonstrativo, insistindo-se na identidade da forma silogstica, quer se trate, ou no, de demonstrao.154 Mais adiante, explicitase claramente a relao entre o silogismo e a demonstrao, que no seno um caso particular daquele: Com efeito, a demonstrao um determinado silogismo, mas nem todo silogismo demonstrao.155 Em nada difere esta doutrina do que encontramos em outra parte do rganon, isto , nos Tpicos.156 E tambm os Segundos Analticos confirmam-na explicitamente.157 Temos, assim, que demonstrao ou silogismo cientfico aquele silogismo cuja causalidade e necessidade internas se ajustam expresso da causalidade e necessidade que a cincia estuda. Dentro da silogstica geral, diz respeito cincia, portanto, uma nica regio bem determinada. Eapassagem dos Primeiros aos Segundos Analticos a passagem do estudo daquela silogstica geral ao de uma silogstica particular, que cincia serve de instrumento (o que no impede que ambos os tratados reunidos constituam um todo cujo escopo geral, conforme as mesmas palavras iniciadas dos Primeiros Analticos indicam, o estudo da demonstrao158 ). Tenhamos, pois, por aceita, a especificidade da silogstica demonstrativa.159
154 Cf. Prim. Anal. I, 24a22-b15, onde Aristteles distingue as premissas do silogismo demonstrativo das do silogismo dialtico, acrescentando que em nada importa tal diferena para a produo dos respectivos silogismos. 155 Prim. Anal. I, 4, 25b30-1. E como vimos (cf. a nota anterior), os Primeiros Analticos distinguem, como duas diferentes espcies de silogismos, o demonstrativo e o dialtico. 156 Em Tp. I, 1, com efeito, Aristteles distingue como espcies () do silogismo a demonstrao, o silogismo dialtico, o silogismo erstico e o paralogismo em matria cientfica. extremamente til a comparao entre esse texto e o cap. 1 do livro I dos Primeiros Analticos: ambos, de fato, definem de modo idntico o silogismo e ambos estabelecem uma distino entre demonstrao e silogismo dialtico; apenas diferente o intuito com que o fazem, os Primeiros Analticos tendo em vista o silogismo em geral, de que vo minuciosamente ocupar-se, os Tpicos tendo em mira a determinao do silogismo dialtico, a cujo estudo o tratado se destina (cf. Tp. I, 1, 100a21-4). 157 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b23-5. Algumas linhas mais adiante, em 72a9-11, distinguir-se- a premissa dialtica da demonstrativa. 158 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a10-1. 159 Se nela insistimos, que se minimizou freqentemente a significao desse fato. Reconheclo, entretanto, sem tentar atenuar a distino que o filsofo claramente faz entre demonstrao e silogismo, levar a srio a contraposio que os Analticos e os Tpicos, como vimos, estabelecem entre silogismo dialtico e silogismo demonstrativo (cf., acima, n.154-7)
3.2 O silogismo e as matemticas

Poderamos, entretanto, perguntar onde encontra o filsofo fundamento para a afirmao de que mediante a posse de uma certa forma do silogismo, dita silogismo cientfico ou demonstrao, que se obtm a cincia. Nenhum argumento invocado, naquele texto, para
e, reconhecendo-se toda uma esfera da silogstica que no respeita cincia, caminhar para a valorizao do silogismo dialtico. Com efeito, nem sempre se reconheceu a significao do silogismo dialtico, preferindo-se, s vezes, no insistir no carter particular do silogismo demonstrativo; recusa-se, ento, a unidade dos Analticos e vem-se, nos dois tratados que os compem, momentos diferentes do pensamento aristotlico. Tal foi a posio de, entre outros, N. Maier e F. Solmsen, para os quais o raciocnio dialtico dos Tpicos representava uma primeira fase da lgica aristotlica; mas, enquanto Maier cria ter Aristteles da evoludo para a descoberta do silogismo, em geral, s posteriormente formulando a teoria do silogismo cientfico, pretendia F. Solmsen, em sentido inverso, que os Segundos Analticos precediam os Primeiros no tempo e na doutrina e que o filsofo, tendo primeiramente formulado uma doutrina da cincia, somente mais tarde teria constitudo uma teoria geral do silogismo. Leia-se a exposio sucinta e crtica dessas duas interpretaes e uma discusso pormenorizada e pertinente das relaes entre os Primeiros e os Segundos Analticos em Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.6-23. Ou ento, reconhecendose embora a importncia da dialtica dentro da doutrina aristotlica, nega-se, contudo, o emprego do silogismo pela dialtica; assim, Le Blond, concluindo, com Maier, a partir do fato de no aparecer o termo nos livros II a VII dos Tpicos, pelo carter tardio dos livros I e VIII, em que ele aparece, e pelo desconhecimento do silogismo por parte da dialtica aristotlica, cr que le syllogisme, en tant que tel, ne constitue pas um procd charactristique de la mthode dialectique (cf. Logique et mthode..., p.30). Em importante artigo publicado em 1951, E. Weil apontou, como uma das razes para o desprezo histrico dos Tpicos de Aristteles, a insistncia dos estudiosos numa concepo errnea das relaes entre a dialtica e a analtica (cf. Weil, La place de la logique dans la pense aristotlicienne, 1951, p.283-315); no somente o autor afirma a origem dialtica do silogismo, mas entende tambm que a descoberta do silogismo demonstrativo no levou substituio da dialtica por uma nova tcnica nem ao abandono do silogismo dialtico. Posteriormente, entretanto, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.256, n.5), retomou a posio de Maier e, aceitando embora a possibilidade de um silogismo no-demonstrativo, cr que a ordem do raciocnio dialtico oposta ordem natural do silogismo. Mais recentemente, De Pater dedicou toda uma obra descrio e anlise dos Tpicos aristotlicos (cf. De Pater, Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne, 1965), estudo srio e pioneiro nesse domnio; no julgamos, porm, dever acompanhar o autor nas suas concluses sobre o silogismo dialtico, enquanto pretende que, tendo a palavra silogismo muitos sentidos, o silogismo tpico e o analtico representam duas espcies diferentes do silogismo que no possuem uma forma comum mas que apresentam, ambas e eis o que constituiria a essncia do silogismo apenas, uma relao de necessidade entre premissas e concluso (cf., ibidem, p.70-2e, part., n.31). No cabe, porm, nos limites deste estudo, uma investigao sobre o mtodo dialtico de Aristteles e sobre sua utilizao do raciocnio silogstico.
69
70
corroborar ou provar aquela assero, donde parecer-nos lcito inferir que, tambm aqui, foi o comportamento efetivo das cincias existentes que permitiu, uma vez tomado como objeto de reflexo e exame, se desvendasse seu modo prprio de operao. Vimos, h pouco, terem sido as matemticas o exemplo privilegiado de cincia j constituda sobre que se exerceu a reflexo aristotlica: estaremos, ento, pretendendo que as matemticas se nos revelam como uma forma de conhecimento que constri silogisticamente suas inferncias e que a anlise da demonstrao matemtica , para o filsofo, a garantia daquela afirmao? No se trataria de uma interpretao passvel de ser facilmente desmentida por quantos estudos tm procurado mostrar a origem biolgica da lgica aristotlica?160 Eis, entretanto, que o prprio filsofo vem textualmente declarar-nos, ao argumentar sobre a maior cientificidade da primeira figura do silogismo: De fato, as cincias matemticas por meio dela produzem suas demonstraes, como, por exemplo, a aritmtica, a geometria e a tica e, por assim dizer, quantas disciplinas empreendem a investigao do porqu.161 E, por outro lado, algumas passagens, nos Analticos e na Metafsica, contm exemplos sugestivos que nos ajudam a compreender como Aristteles ter entendido a construo silogstica do raciocnio matemtico.162 Tomemos, ento, um desses exemplos, o do teorema que prova serem iguais a dois retos os ngulos do tringulo.163 Seja o tringulo ABC.
160 Tal , por exemplo, a posio de Brunschvicg (cf. Les tapes de la philosophie mathmatique, 1947, p.72 seg.). O autor procura mostrar, com efeito, que o sistema silogstico dos trs termos e das trs proposies constitue une sorte de vie organique, qui est parallle lexistence des choses et qui donne le moyem den comprendre la gense (p.79). Le Blond partilha igualmente essa hiptese, e para ele, tambm a biologia que serve de guia para algica de Aristteles: os exemplos matemticos e o vocabulrio de que o filsofo se serve nos Analticos testemunhariam apenas de sua prpria iluso a esse respeito (Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.71-2). 161 Seg. Anal. I, 14, 79a18-21. 162 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 1, 71a19 seg.; II, 11, 94a28 seg.; Met. , 9, 1051a21 seg.; M, 10, 1086b34-6. 163 Cf. Met. , 9, 1051a21 seg. Ross (cf. nota ad locum), em cujo comentrio e interpretao do raciocnio aristotlico nos apoiamos, julga provvel que Aristteles tenha conhecido a proposio sobre a igualdade dos ngulos do tringulo a dois retos em sua forma euclidiana
A construo geomtrica, prolongando BC at D e traando CE paralelamente a BA obra do pensamento em ato do gemetra que, efetuando a necessria diviso () do espao geomtrico e das figuras, faz passar, tambm ao ato, o que era, at agora, simples potencialidade geomtrica (). Mas, uma vez efetuada a diviso, a inferncia silogstica imediatamente possvel e a prova torna-se evidente. De fato, de proposies conhecidas, por teorema anterior, sobre os ngulos formados por secante a duas paralelas, tomadas como premissas maiores, conclumos silogisticamente que so iguais os ngulos CAB e ACE, assim como os ngulos ABC e ECD. Aplicando, agora, o princpio de que as somas de quantidades iguais so iguais, temos que a soma dos ngulos do tringulo (CAB + ABC + BCA) igual soma dos ngulos em torno do ponto C (ACE + ECD + BCA, ngulo comum s duas somas), enquanto somas de ngulos iguais. Concludo mais este silogismo, podemos agora construir o silogismo
( a proposio I, 32 de Euclides). Mas Ross no leva em conta, em seu comentrio, o carter silogstico da demonstrao, que mostramos ser importante, aos olhos de Aristteles. Por outro lado, devemos reconhecer que a efetiva validao de nossa reconstruo do silogismo aristotlico sobre a igualdade da soma dos ngulos do tringulo a dois retos, que a seguir propomos, exigiria todo um desenvolvimento sobre a doutrina aristotlica do um, enquanto o mesmo que ser, do mesmo e do igual (cf., particularmente, Met. , 2; I, 2 e 3). Esclarecer-se-ia, ento, como se pode dizer que, se a quantidade a igual quantidade b, ento sob um certo prisma a e b so uma s e a mesma quantidade, a quantidade a a quantidade b, Mas um tal estudo iria bem alm do escopo deste livro.
71
72
final da cadeia demonstrativa, tomando como premissa maior uma proposio anteriormente conhecida (sobre a igualdade dos ngulos em torno de um ponto a dois retos) e, como menor, a concluso do silogismo que acabamos de demonstrar: Toda soma dos ngulos em torno de um ponto um ngulo de dois retos. Toda soma dos ngulos de um tringulo uma soma dos ngulos em torno de um ponto. Toda soma dos ngulos de um tringulo um ngulo de dois retos. Manifesta-se, assim, que, aos olhos de Aristteles, se importante a significao da intuio da construo para a compreenso da prova,164 o que essencial na demonstrao geomtrica o que realmente demonstrativo a cadeia silogstica que leva concluso final, em introduzindo a sua causa prxima: Por que so os ngulos do tringulo iguais a dois retos? Porque os ngulos em torno de um ponto so iguais a dois retos.165 fundamental compreender este ponto para dissipar confuses que concernem questo da relao entre o raciocnio matemtico e a silogstica, em Aristteles. Com efeito, trs problemas h que so totalmente distintos e se no devem misturar: o da gnese histrica do silogismo e de sua descoberta, por Aristteles, o da doutrina aristotlica sobre a demonstrao matemtica e, por fim, o da eventual correo ou incorreo da interpretao silogstica do raciocnio matemtico. Ora, quaisquer que tenham sido os caminhos que conduziram o filsofo ao silogismo quer tenha ele nascido da reflexo aristotlica sobre as discusses dialticas de que a Academia e o prprio Liceu foram o constante teatro ou de sua crtica aos processos lgicos da argumentao platnica (sobretudo, ao mtodo
164 Como se exprime Ross (cf. nota ad 9, 1051a32-3), que a v uma antecipao da doutrina kantiana da natureza sinttica do procedimento matemtico. 165 Met. 9, 1051a24-5.
da diviso dicotmica166 ), quer das prticas e tcnicas classificadoras da investigao biolgica que a Academia j conhecia e que Aristteles, como se sabe, grandemente impulsionou,167 quer de qualquer outra origem e seja qual for a aptido ou inaptido do silogismo para transcrever as inferncias da geometria que Aristteles conheceu,168 outro problema e este o que aqui nos interessa o de saber como Aristteles interpretou o raciocnio matemtico. Ora, vimos que os textos do filsofo so meridianamente claros: a seus olhos, o exame dos processos de pensamento utilizados pelas cincias constitudas, isto , pelas matemticas, revela-nos a natureza silogstica do discurso cientfico, o elemento doutrinal mais uma vez erigindose sobre a considerao do fato cientfico. Tal a interpretao aristotlica e tal o prisma sob o qual, explicitamente, Aristteles elabora os Segundos Analticos.
3.3 O silogismo cientfico e o conhecimento do que

Se o discurso cientfico assume, ento, a forma da demonstrao silogstica, natural que encontremos a terminologia silogstica per166 Veja-se, por exemplo, a crtica do mtodo platnico da diviso, em Prim. Anal. I, 31, onde Aristteles o caracteriza como um silogismo impotente (46a32). Segundo Maier, a origem do silogismo aristotlico deve-se, precisamente, sua crtica do mtodo platnico da diviso (cf. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, 1900, II, 2, p.77). 167 Leiam-se as pginas que Bourgey consagra observao biolgica no seu excelente livro intitulado Observation et exprience chez Aristote, 1955, p.83 seg., a nosso ver, uma das melhores obras da historiografia aristotlica contempornea. Cf., tambm, Reymond, Histoire des sciences exactes et naturelles dans lAntiquit grco-romaine, 1955, 1re Partie, Chap. 1er, 7: Aristote et lcole pripatticienne. Les sciences naturelles, p.74-5. Sobre os esquemas biolgicos utilizados por Aristteles na constituio dos quadros de sua doutrina, cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.346-70. Por outro lado, no que concerne a uma provvel influncia das tcnicas classificadoras ligadas ao emprego da diviso, na Academia, sobre a metodologia aristotlica, v. a Notice de A. Dis, que precede sua traduo do Poltico, de Plato, na Collection des Universits de France (Les Belles Lettres, p.XXVI seg.) e que contm o texto e a traduo da famosa passagem do cmico Epcrates sobre a diligncia classificadora dos jovens acadmicos. 168 J Hamelin criticava Aristteles por no ter reconhecido, puisque les essences mathmatiques sont singulires, que les mathmatiques chappent au syllogisme (cf. Hamelin, Le systme dAristote, 19312 rev., p.181).
73
74
manentemente presente na doutrina dos Analticos sobre a cincia: teremos de haver-nos necessariamente com premissas e concluses, com termos mdios, com as trs figuras. Por isso mesmo, lembrar-nos o filsofo, desde o incio, que proposio uma ou outra das partes da contradio, afirmando ou negando um predicado de um sujeito, algo de algo (ou ).169 Compreendemos, tambm, que o resultado do conhecimento cientfico se nos dar, necessariamente, sob a forma de concluses dos silogismos ou de cadeias de silogismos (em que tambm servem como premissas de novos silogismos as concluses de silogismos anteriores) e, portanto, sob forma de uma atribuio: provamos cientificamente que tal predicado pertence (ou no) a tal sujeito, provamos sempre algo de algo atravs do termo mdio.170 E, uma vez que sempre a cincia relativa ao ser que ela conhece,171 a atribuio que a concluso exprime no seno a expresso, por sua vez, de que algo : toda demonstrao prova algo dealgo, ou seja, que ou que no ( ).172 Nesse sentido, diremos que toda demonstrao exprime o conhecimento cientfico de um que (), ela sempre do que ().173 O que facilmente se com169 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a8-14, onde se retoma a doutrina de Prim. Anal. I, 1, 24a16 seg. e de Da Int., cap. 5 e 6. Seguimos Colli (Cf. Organon, Introduzione, traduzione e note de G. Colli, Torino, Einaudi, p.893-6), na sua bem fundamentada correo do de Seg. Anal. I, 2, 72a8-9 em , assim como, quando prefere, contra Ross, a lio do cdice a, , em a11, ao invs de dos outros cdices. A passagem inteira de 72a814 torna-se, assim, perfeitamente concatenada e compreensvel. 170 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a14-5: com efeito, o silogismo prova algo de algo atravs do termo mdio. 171 Cf., acima, I, 1.2. 172 Seg. Anal. II, 3, 90b33-4. 173 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b14-5; 3, 90b38-91a2. Aristteles, que, no incio do livro II dos Segundos Analticos (cf. II, 1, todo o captulo), distingue entre a pergunta sobre o que () e a pergunta sobre se algo (), em sentido absoluto, interpreta, no captulo seguinte, essa distino como uma distino entre o que ou se , em parte () e o que ou se , em sentido absoluto (), isto , entre o fato de algo ser algo () e o fato de algo ser, simplesmente (cf. II, 2, 89b36 seg.). Voltaremos longamente a esses textos no cap. V, ao falarmos da relao entre a demonstrao e a definio. Quanto traduo de , nos casos em questo, em que a partcula se emprega, por vezes, substantivada, como termo tcnico, julgamos prefervel a traduo literal (que), apesar de sua inslita aparncia. Mas no menos inslita era, na lngua grega, a maneira por que Aristteles
provar, observando-se como constri suas demonstraes, por exemplo, a geometria.174
3.4. Das condies de possibilidade da demonstrao

Se chegamos, ento, ao conhecimento cientfico atravs do silogismo demonstrativo, se o que se conhece cientificamente se exprime como concluso desse silogismo e se esse silogismo no difere formalmente, como vimos, de nenhum outro,175 natural que o filsofo se interrogue, agora, sobre que condies se devem preencher para que um silogismo seja demonstrativo, isto , para que, exprimindo um conhecimento causal do necessrio, seja o efetivo instrumento do saber cientfico. Quais so, por conseguinte, as condies de possibilidade da demonstrao e, portanto, da cincia? Antes de acompanharmos o filsofo nesse novo passo, lembremos, no entanto, a questo preliminar que ele levantara, antes mesmo de abordar o estudo do conhecimento cientfico, com as prprias palavras iniciais dos Segundos Analticos, ao observar que, em toda a esfera dianotica, isto , onde quer que o conhecimento se exera pelo pensamento e no, pela sensibilidade, aprendizado ou transmisso de conhecimento sempre se efetuam a partir de um conhecimento prvio que j se possua.176 Que assim se
a utilizava, forjando seu vocabulrio filosfico. Em assim procedendo, evitamos dois inconvenientes, em um dos quais teramos forosamente de cair, em caso contrrio: seja o de empregar perfrases, que variariam, necessariamente, na traduo de cada passagem e que diriam muito mais (ou muito menos...) do que disse o filsofo, seja o de utilizar um vocbulo como fato, por exemplo (de que se servem Bourgey (cf. Bourgey, Observation et exprience chez Aristote, 1955, p.103; cf., entretanto, p.105), S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.163, por exemplo), Robin (cf. Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique des origines picure, 1942, p.425) etc.; ora, no somente tal vocbulo tem, em nossas lnguas modernas, acepes que em nada correspondem ao aristotlico, como, tambm, ele se presta mal a traduzir a idia aristotlica de que algo algo ou de que algo , simplesmente. Alm disso, passagens h, nos textos, em que a traduo fato seria absolutamente insustentvel. 174 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b16; cf., tambm, I, 10, a33-6; b8-11 etc. 175 Cf., acima, I, 3.1 e n.154. 176 Cf. Seg. Anal. I, 1, com., 71a1-2 e todo o captulo; cf., tambm, t. Nic. VI, 3, 1139b26-7: Todo ensinamento parte do que previamente conhecido, como dizemos, tambm, nos Analticos. V., acima, n.2.
75
76
passam as coisas, uma simples verificao indutiva poder facilmente comprov-lo, pois, quer se trate das matemticas ou de cada uma das outras cincias e artes, quer dos silogismos ou indues dialticas, quer dos exemplos ou entimemas retricos, v-se que os raciocnios todos, sejam eles silogsticos ou indutivos,177 partem sempre de algo que j se conhece:178 de algo conhecido que para algo de novo caminha o conhecimento, na esfera dianotica.179 O exemplo mesmo das cincias matemticas, que o texto ao lado dos outros refere, deixanos cientes de que tambm os conhecimentos que nos oferecem as cincias constitudas se desenvolvem numa progresso em que o pensamento discorre do que se conhece ao que se torna, a partir da, conhecido. Sob esse prisma, a pergunta que h pouco formulvamos sobre as condies de possibilidade da demonstrao cientfica poder, ento, reformular-se: que conhecimento anterior necessrio para que se construa um silogismo cientfico? E, visto que se constri o silogismo sobre suas premissas: de que natureza so as proposies cujo prvio conhecimento nos torna possvel erigir sobre elas a demonstrao silogstica? Prope-se o filsofo a responder-nos; acompanhemo-lo, ento, nesse seu passo.
II O saber anterior
1 As premissas da demonstrao
1.1 Natureza das premissas cientficas
Se conhecer cientificamente , pois, como estabelecemos, tambm necessrio que a cincia demonstrativa parta de premissas verdadeiras, primeiras, imediatas, mais conhecidas, anteriores e causas da concluso; pois, assim, tambm os princpios () sero apropriados coisa demonstrada. Com efeito, haver silogismo mesmo sem essas condies, mas no haver demonstrao, pois ele no produzir cincia.1 Esse texto fundamental para a teoria aristotlica da cincia e nenhum exagero h em dizer que todo o primeiro livro dos Segundos Analticos se estrutura em comentando-o; como mui corretamente se observou, o filsofo consagra, praticamente, o resto do tratado a justificar cada uma dessas notas propostas como as caracters1 Seg. Anal. I, 2, 71b19-25.
177 E toda convico que em ns se produz provm sempre ou do silogismo ou da induo, cf. Prim. Anal. II, 23, 68b13-4; t. Nic. VI, 3, 1139b26-8. Atente-se, por outro lado, em que a induo se diz, nos Tpicos, uma das formas do raciocnio dialtico, ao lado do silogismo (cf. Tp. I, 12, o captulo todo), enquanto os Segundos Analticos no na apresentam como uma forma do raciocnio cientfico. 178 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a2-11. 179 Preciso esta que, como veremos na ocasio devida, extremamente importante.
77
79
ticas da verdadeira demonstrao.2 Haveremos, pois, ns tambm, de longamente coment-lo. Das linhas acima transcritas uma coisa imediatamente resulta: que o estudo das condies sine quibus non do conhecimento cientfico nos conduz diretamente ao exame da natureza particular das premissas do silogismo cientfico. Como era de esperar,3 ser-nos- preciso buscar na natureza especial das premissas cientficas a razo da mesma especificidade do raciocnio demonstrativo; e no de outro modo, alis, que tambm os Tpicos estabelecem, de incio, a distino entre a demonstrao e o raciocnio dialtico,4 caracterizando-os, a primeira, por repousar em premissas verdadeiras e primeiras (ou em premissas que se concluram de premissas verdadeiras e primeiras), o segundo, por fundar-se em premissas aceitas ().5 Idntico critrio tambm preside distino inicial que os Primeiros Analticos estabelecem, dentro das premissas silogsticas, entre premissas demonstrativas e premissas dialticas, sobre que se estruturam os silogismos correspondentes.6
2 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.74. Acrescenta, porm, o autor: Nous ne le suivrons pas servilement, mais il nous semble quon peut grouper tous ces caractres de la dmonstration, autour de deux conditions essentielles: la dmonstration doit partir de propositions vraies, , et elle doit se faire par la cause, . A nosso ver, entretanto, nada justifica (cf., acima, cap. I, n.4), que se privilegie, assim, a caracterstica de verdade; o temor de seguir servilmente Aristteles e a recusa em acompanhar o progresso metdico do raciocnio do filsofo so, em nosso entender, os principais responsveis por ter escapado a Le Blond a unidade coerente da doutrina aristotlica da cincia. 3 Cf., acima, I, 3.4. 4 Cf. Tp. I, 1, 100a27 seg.; cf., tambm, acima, cap. I., n.156. 5 Julgamos prefervel traduzir o termo por proposio aceita, rejeitando uma interpretao freqente, que o traduz por provvel, verossmil etc. Assim, Tricot, ad 100a30: premisses probables; Rgis, Lopinion selon Aristote, 1935, p.83-6, 140 etc.): propositions probables; Le Blond (Logique et mthode..., 1939, p.9 seg.): probable; Aubenque (Le problme de ltre..., 1962, p.258): thses probables. A definio do termo pelo prprio Aristteles ( , cf. Tp. I, 1, 100b21-3) mostra-nos, com efeito, que sua significao primeira e fundamental diz respeito ao que aceito (), parece (= o parecer de, a opinio de) a todos, ou maioria etc. Mais aceitveis afiguram-se-nos as tradues de Pickard-Cambridge (The Works of Aristotle, Oxford Univ. Press, vol. I, Topica and De Sophisticis Elenchis, by W. A. PickardCambridge) e de Colli (Aristotle, Organon), respectivamente, adTp. I, 1, 100a30: opinions that are generally accepted e elementi fondati sullopinione. Cremos no ser de pouca importncia a traduo exata do termo para a correta interpretao da dialtica aristotlica, a qual, precisamente, se ocupa do silogismo dialtico, isto , do silogismo que parte de . 6 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a22-b3.
1.2 Justificao de suas notas caractersticas

A seqncia imediata do texto aristotlico7 uma primeira justificao daquelas notas caractersticas e um primeiro esclarecimento sobre seu significado: preciso, portanto, que elas sejam verdadeiras, porque no possvel conhecer o no-ser, por exemplo, que a diagonal comensurvel. Que se parta de premissas primeiras, indemonstrveis, porque [subent.: de outro modo] no se conhecer cientificamente, em no se tendo demonstrao delas; pois conhecer cientificamente, no por acidente, as coisas de que h demonstrao ter a demonstrao. preciso que sejam causas, mais conhecidas e anteriores: causas, porque quando conhecemos a causa que conhecemos cientificamente; tambm anteriores, uma vez que so causas; e previamente conhecidas, no apenas da segunda maneira, pela compreenso, mas, tambm, por conhecer-se que a coisa .8 Anteriores e mais conhecidas dizem-se em dois sentidos: com efeito, no so idnticos o anterior por natureza () e o anterior para ns () nem o mais conhecido ( [subent.: por natureza]) e o mais conhecido por ns (). Chamo anteriores e mais conhecidas para ns s coisas mais prximas da sensao, anteriores e mais conhecidas em absoluto (), s mais afastadas. As mais universais so as mais afastadas, as individuais, as mais prximas; e opemse umas s outras. Partir de premissas primeiras () partir de princpios apropriados: identifico, de fato, premissa primeira e princpio (). Um princpio de demonstrao uma proposio imediata (, imediata aquela a que no h outra anterior.
1.3 O conhecimento dos princpios, outra forma de cincia

Antes de estudarmos em detalhe todas essas noes, atentemos em que agora se patenteia para ns que o conhecimento prvio a todo
7 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b25 seg. 8 Aristteles refere-se s duas formas de conhecimento prvio que distinguira em Seg. Anal. I, 1, 71a11-7: conhecimento da significao de um termo e conhecimento de que algo ().
80
81
saber dianotico9 assume, na esfera da cincia, o carter de um conhecimento anterior de proposies de determinada natureza, premissas primeiras dos silogismos demonstrativos, que o nosso texto chama de princpios da demonstrao e que diz indemonstrveis. Compreenderemos, ento, que o conhecimento desses indemonstrveis iniciais a partir dos quais o silogismo demonstrativo se constri constitui aquela outra maneira de conhecer cientificamente () a cuja eventual existncia vimos o filsofo fazer aluso, opondo-a demonstrao.10 E, como dir explicitamente, um pouco depois: Ns afirmamos que nem toda cincia demonstrativa, mas que a das premissas imediatas indemonstrvel.11 Temos, assim, dentro da mesma esfera cientfica, um uso lato do termo , designando tanto o conhecimento que se obtm por demonstrao como aquele outro, por este, ao que vemos, exigido como sua condio sine qua non, das premissas primeiras, que no se demonstram. Convm, entretanto, esclarecer que esse uso mais amplo do termo no o mais rigoroso e que Aristteles, no mais das vezes, prefere reservar tal apelao ao conhecimento demonstrativo, claramente distinguindo entre o conhecimento causal do mediato e a apreenso do imediato, negando, por conseguinte, que possa haver cincia das premissas primeiras ou princpios, os quais, por serem mais conhecidos que as demonstraes e porque toda cincia se acompanha de discurso ( ), dir-se-o conhecidos, no pela cincia (), mas pela inteligncia (): haver inteligncia dos princpios.12 Em sentido estrito, ento, diremos que toda cincia demonstrativa e que o conhecimento cientfico sempre um conhecimento discursivo, sob forma de silogismo ou cadeia de silogismos que, a partir de premis9 10 11 12 Cf., acima, I, 3.4 e n.176 a 179. Cf., acima, I, 3.1 e n.151. Seg. Anal. I, 3, 72b18-20. Cf. a passagem final dos Analticos, i. , Seg. Anal. II, 19, 100b5-17; cf., tambm, t. Nic. VI, 6, todo o captulo, particularmente 1141a7-8: . Julgamos prefervel traduzir por inteligncia a traduzi-lo por intelecto ou intuio, por crermos mais fcil unificar sob aquele termo as diferentes significaes que definem a expresso grega nos diversos textos em que o filsofo a emprega.
sas primeiras ou princpios previamente conhecidos pela inteligncia, obtm concluses exprimindo um necessrio, que o seu objeto. Quanto ao uso lato do termo cincia, abrangendo tambm o conhecimento dos princpios, podemos dizer que ele lhe atribui a denominao de cincia eminenti causa: o conhecimento dos princpios ser cincia porque anterior e superior ao conhecimento cientfico, que nele encontra o seu fundamento.
Cincia e verdade
2.1 O ser e o verdadeiro, no pensamento e nas coisas
preciso, portanto, que elas [subent.: as premissas] sejam verdadeiras, porque no possvel conhecer o no-ser, por exemplo, que a diagonal comensurvel.13 Nada mais acrescenta Aristteles para justificar o fato de ter includo a verdade como uma das notas caractersticas das premissas cientficas nem, tampouco, encontraremos, no restante dos Segundos Analticos, uma doutrina qualquer da verdade cientfica; o ltimo captulo do tratado lembrar-nos-, simplesmente, como algo sobre que no pode pairar dvida, que, dentre os estados ou hbitos que concernem ao pensamento e com que alcanamos a verdade, enquanto uns tambm comportam a falsidade, como a opinio e o clculo, outros h que so sempre verdadeiros: so sempre verdadeiras cincia e inteligncia.14 Ora, no nos ser difcil descobrir por que isto ocorre e por que a doutrina analtica da cincia no aborda a problemtica da verdade. Com efeito, ao ensinar-nos a Metafsica que o ser (), tomado em absoluto (), se diz em muitos sentidos (), inclui, entre eles, ao lado do ser por si () e do ser por acidente ( ), do ser em ato () e em potncia (), tambm o ser, como verdadeiro (), a que faz corresponder o no-ser,
13 Seg. Anal. I, 2, 71b25-6. 14 Seg. Anal. II, 19, 100b7-8.
82
83
como falsidade ().15 Assim, de modo semelhante nas afirmaes e nas negaes, ao afirmarmos que Scrates msico ou ao dizermos que no-msico, estamos tambm dizendo que isso verdade, do mesmo modo como, ao declararmos que no a diagonal comensurvel com o lado, estamos tambm dizendo que h falsidade em atribuir-lhe a comensurabilidade.16 E, como nos explicaro 4 a 10, o ser, como verdadeiro, e o no-ser, como falsidade, dependem de uma composio () e de uma separao () do lado das coisas (), ambos compartilhando dos membros de uma contradio:17 o verdadeiro afirma onde h composio, nega onde h separao, enquanto o falso concerne aos juzos respectivamente contraditrios. Assim, est com a verdade o que julga que o separado est separado e que o composto est composto, incorreu em falsidade aquele cujo estado [subent.: do pensamento] contrrio ao das coisas.18 A verdade e a falsidade no se encontram, ento, nas coisas () mas no pensamento (), o que nos permite dizer que o ser, como verdade, est numa combinao () do pensamento e , deste, uma afeco (),19 o juzo
15 Cf. Met. E, 2, com., 1026a33-5; 4, 1027b18-9; , 7, 1017a31-2; K, 8, 1065a21. Como nota, com razo, Aubenque, designa, em E, 2, 1026a33, o ser enquanto ser, de que o captulo precedente fizera o objeto da filosofia primeira (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.164, n.2). 16 Cf. Met. , 7, 1017a32-5. 17 Cf. Met. E, 4, 1027b18-23; , 10, 1051b1 seg. No cremos que Aubenque tenha razo (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.165 seg.), quando interpreta, em 1051b2-3, , como se Aristteles, aqui ao contrrio de como procedeu em E, 4, falasse de uma verdade, ao nvel das coisas. Ainda que o autor procure mostrar, no que tem razo, que nenhuma contradio real existe entre os dois textos, nem mesmo nos parece, entretanto, que haja contradio aparente: a seqncia do texto, em , 10, e as expresses anlogas s de 1051b2-3, em E, 4, 1027b21-2 ( ), indicam claramente, a nosso ver, que no cogita Aristteles de nenhuma verdade ontolgica ou pr-predicativa, mas explica simplesmente que a verdade e a falsidade dizem respeito a juzos que retratam a composio e a diviso objetivas, ao nvel das coisas. Cf., adiante, n.19 e 31. 18 Met. , 10, 1051b3-5. 19 Cf. Met. E, 4, 1027b29-31; 34-1028a1; K, 8, 1065a21-3. Atente-se em que o texto de E, 4 no exclui, pelo fato de a isso no fazer aluso, que a essa combinao no pensamento corresponda uma composio nas coisas. Alis, a seqncia do texto mostra-o, com clareza.
verdadeiro, imitando, pela sua mesma estruturao interna, a composio ou separao das prprias coisas. Mas, porque afeco do pensamento, o ser, nesse sentido, um ser outro que no as coisas que, em sentido prprio, so (),20 isto , outro que no o ser das categorias.21 O ser, como verdadeiro, no mais que um desdobramento, na alma do homem, do ser propriamente dito; se, sob esse prisma, diz respeito, em ltima anlise, tanto como o ser por acidente, ao restante gnero do ser, ao ser por si das categorias, em si mesmo no constitui, porm, alguma natureza de ser exterior.22 Verdadeiro dizer ... que o ser , que o no ser no .23 Por isso mesmo, porque, como nos diz 10, no , com efeito, por julgarmos, com verdade, que s plido, que tu s plido mas, por seres plido, estamos na verdade, ao diz-lo,24 quando Aristteles, nesse mesmo captulo ao introduzir o ser, como verdadeiro, apresenta-o como , como ser, no sentido dominante,25 se no queremos tomar essas palavras como simples glosa ao texto a ser suprimida,26 deveremos interpretar esse no sentido dominante como no sentido mais prprio, no sentido mais comum em que se usa a expresso:
20 Met. , 4, 1027b31. 21 Cf. Met. , 7, 1017a22-4: Dizem-se ser por si () quantas coisas se significam pelas figuras da atribuio (); com efeito, quantas se dizem elas, tantas so as significaes de ser (). Para uma outra interpretao do ltimo membro dessa frase, cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.170 e n.3. 22 Cf. Met. E, 4, 1027 b33-1028 a2. Por esse motivo, o ser, como verdadeiro (assim como, por razes outras, o ser por acidente) no ser estudado pela cincia do ser enquanto ser, cf. ibidem, 1028a2-4; K, 8, 1065 a23-4. 23 Met. , 7, 1011b26-7. 24 Met. , 10, 1051b6-9. De modo que, como nos explicam as Categorias, (cf. Cat. 12, 14b1122), se certo que uma relao de recproca implicao se estabelece entre o real e o discurso verdadeiro que lhe concerne (por exemplo: se h um homem, verdadeiro o discurso que diz haver um homem e, se tal discurso verdadeiro, h um homem), certo, tambm, que h uma anterioridade natural do ser sobre o discurso verdadeiro, a qual podemos, inclusive, descrever em termos de causalidade: de algum modo, manifesta-se a coisa como causa de ser verdadeiro o discurso (ibidem, l. 19-20), enquanto, de nenhum modo, o discurso verdadeiro causa de a coisa ser. 25 Cf. Met. , 10, 1051b1-2. 26 Como quer Ross, cf. nota ad locum.
84
85
Aristteles estaria, simplesmente, a dizer-nos que, dos mltiplos sentidos de ser, o que nos mais imediato e comum e, sob esse ponto de vista, o mais prprio aquele em que se toma uma frase como Scrates msico como expresso de que isso verdade, anteriormente a qualquer especulao sobre a significao metafsica da proposio atributiva. Nenhuma contradio haveria, ento, entre aquela afirmao e a de 4, em que vimos o ser, como verdadeiro, dizer-se outro que no os seres , em sentido prprio, isto , aqui: em sentido primeiro, fundamental do ponto de vista de uma filosofia do ser; trata-se, apenas, do uso, em sentido diferente, de um mesmo termo, que comporta, efetivamente, diferentes significaes.27 Nem estaria Aristteles a chamar ao ser, como verdadeiro, de ser, por excelncia nem a cogitar de uma verdade ontolgica, de um ser, como abertura ao discurso humano que o desvela.28
2.2 A inteligncia e as coisas simples

Coisas h, entretanto, como as coisas simples () e as qididades, das quais, porque nelas no h composio (so e, nelas, no consiste o ser num estar reunido, o no-ser, num estar separado29), nem mesmo se pode dizer que esteja na , isto , no pensamento discursivo, a verdade que lhes concerne;30 no se dir, portanto, que verdade e falsidade a se encontram como no caso precedente:31 j que no o mesmo o ser, tambm no ser a mesma a verdade e o verdadeiro, aqui, ser, to-somente, um , uma apreenso pela inteligncia, que um entrar em contato () com a coisa;32 no se formular, a seu respeito, um juzo afirmativo (), mas dir-se- a coisa numa simples enunciao ().33 Do mesmo modo, a falsidade ser, para tais coisas, algo de diferente ou, melhor, no haver propriamente falsidade nem possibilidade de estar-se enganado a respeito delas, mas, apenas, ignorncia (), um no entrar em contato com a coisa, um no apreend-la pela inteligncia ().34 De qualquer modo, tambm para as qididades e para os simples, ainda o ser propriamente dito que se repete na alma do homem. E sabemos que assemelham-se os discursos verCf. Met. , 10, 1051b17-21. Cf. Met. , 4, 1027b27-8. Cf. Met. , 10, 1051b21-2. Cf. ibidem, l. 22-24; 31-2; 1052a1. Ao contrrio do que pretende Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.170), no corrige, aqui, Aristteles la thorie du livre selon laquelle il ny aurait vrit ou erreur que l o il ny a composition et division. Ocorre, simplesmente que o livro no aborda o problema da verdade e falsidade nos simples e qididades, limitando-se a dizer que, no que lhes respeita, nem mesmo na se encontra a verdade (cf., acima, n.30), deixando ao livro a explicao de que compete ao apreender tais coisas e ser, portanto, o lugar de sua verdade. Mas no viu a maioria dos autores que Aristteles ope o , de 1051a32, 1052a1. A comparao desses textos com Da Alma III, 6, , a propsito deste ponto, extremamente elucidativa: a inteleco () dos indivisveis () ocorre nas coisas a cujo respeito no h falsidade; naquelas em que h tanto falsidade como verdade, j h uma combinao de noemas como a formar uma unidade (430a26-8). 33 Cf. Met. , 10, 1051b24-5. 34 Cf. Met. , 10, 1051b25-8; 1052a1-3. 29 30 31 32
27 Da mesma famlia lingstica que (o que tem autoridade, senhor, mestre, soberano), o advrbio , na linguagem aristotlica, aplicado significao de um termo, ipsam propriam as primariam alicuius vocabuli notionem, proprium ac peculiare alicuius notionis nomen significat (Bonitz, Index, p. 416a56 seg.). Assim, designa apenas o uso prprio da expresso em oposio a seu sentido metafrico, ao seu uso , isto , no um sentido ontolgica ou epistemologicamente primeiro mas, simplesmente, o sentido literal, cf. Tp. IV, 2, 123a33-7 (o gnero atribui-se s espcies em sentido prprio e no, por metfora); VI, 2, 139b2 seg. (os termos de uma definio correta, para serem claros, devem empregar-se em sentido prprio e no, em sentido metafrico); 140a7, 13, 16; VIII, 3, 158b11-2; Ref. Sof. 4, 166a16. Entretanto, ao falar das acepes de natureza (por exemplo, em Met. , 4, 1015a14), de necessrio (por exemplo, em Met. , 5, 1015b12), ao dizer-nos que o ato anterior potncia (cf. Met. , 8, 1050b6), Aristteles refere-se ao sentido dominante, prprio, primeiro, fundamental desses vocbulos, enquanto significam o que primeiro e fundamental no mesmo real, tal como o filsofo o concebe. Ora, quer parecer-nos que, quando Aristteles fala, em Met. , 10, 1051b1-2, do ser, como verdadeiro, como , ele usa o termo numa acepo paralela quela em que o emprega nos primeiros textos acima citados: no, propriamente, para designar o uso literal oposto a um uso metafrico do termo, mas, antes, o uso comum, em oposio a uma significao mais elaborada, um sentido mais literal e imediato em oposio, por exemplo, a uma significao filosfica. , alis, a interpretao que, tambm, parece sugerir Jaeger para a passagem, em questo, de Met. e que Ross rejeita (cf. nota ad locum). Julgamos, com efeito, que uma tal leitura suprime toda a dificuldade do texto, sem corrigi-lo, mantendo ao mesmo tempo sua coerncia interna e sua concordncia com Met. , 4. 28 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.168-9.
86
87
dadeiros a como so as coisas.35 Compreendemos, ento, por que pode o filsofo usar da linguagem da verdade para falar das prprias coisas,36 dizendo, por exemplo, dos primeiros que se deram filosofia, que eles buscavam a verdade e a natureza dos seres37 e aprovando que se chame filosofia cincia da verdade:38 pois como cada coisa em relao ao ser, assim tambm ela, em relao verdade.39
2.4 A cincia, sempre verdadeira

Sob esse prisma, -nos lcito, pois, dizer que estudar o que so arte, cincia, prudncia, sabedoria, inteligncia, estudar aquelas virtudes por meio das quais a alma humana, afirmando ou negando, est naverdade.45 Cincia a disposio ou estado por que a alma humana possui a verdade, sob forma demonstrativa. Pois no ela conhecimento efetivo, mediante a demonstrao silogstica, do ser necessrio, a partir de sua determinao causal? Dos seres que comportam a composio e a diviso, diz-nos o livro uns sempre esto compostos e a separao , neles, impossvel, outros esto sempre divididos e nunca podero compor-se, outros, enfim, h que comportam ambos os contrrios, a composio e a separao; ora, foroso , ento, para os que assim podem ) uma e outra coisa, que sejam ora verdadeiros, ora falsos, a mesma opinio e o mesmo discurso que lhes concernem;47 mas, para os seres em que essa contingncia se no encontra, para os que no podem ser de outra maneira ( ), sero sempre verdadeiros ou sempre falsos os discursos que lhes respeitam. Apreenso real de uma composio ou diviso eternas, a cincia, tanto como a inteligncia, , ento, sempre verdadeira.48 a separao eterna entre a diagonal e a comensurabilidade com o lado do quadrado que ela apreende porque no possvel conhecer o no-ser, por exemplo, que a diagonal comensurvel.49 Repetindo, ento, na alma, desde as suas premissas, o ser exterior, partir necessariamente a cincia de premissas verdadeiras.50 Pelas razes que vimos e no por alguma necessidade interna da silogstica, pois sabemos ser possvel obter silogisticamente concluses verdadeiras,
45 46 47 48 49 50 Ibidem, 3, 1139b15. Cf. Met. , 10, 1051b9-17. Cf., acima, I, 1.1 e n.27 a 31. Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b7-8. Seg. Anal. I, 2, 71b25-6; cf., acima, II, 2.1 e n.13. Veremos, entretanto, mais adiante, que a verdade dos primeiros princpios da cincia diz respeito, no composio e diviso, mas outra forma de verdade, apreenso de (cf., acima, II, 2.2 e n.29 a 33).
2.3 A verdade, funo da razo humana

Por outro lado, uma vez que chamamos de virtudes aqueles estados ou hbitos ()40 que permitem aos seres o perfeito cumprimento de sua tarefa ou funo () prpria,41 havemos de chamar virtude, no homem, o estado ou hbito segundo o qual ele realiza aquele ato da alma conforme razo, em que consiste a funo que lhe absolutamente prpria.42 Mas, em que consiste essa tarefa prpria da razo humana ou, para servir-nos da linguagem aristotlica, qual a tarefa da parte racional da alma do homem?43 Responde-nos o filsofo: De ambas as partes noticas a funo a verdade. Portanto, os hbitos ou estados segundo os quais cada uma delas mais alcanar a verdade sero as virtudes de uma e outra.44 Em outras palavras, o homem, enquanto razo, tem na verdade a sua funo, na posse dela, a sua virtude.
35 Da Int. 9, 19a33. Em verdade, o texto diz respeito aos futuros contingentes: a indeterminao das proposies quanto sua verdade ou falsidade reflete, apenas, uma indeterminao real das prprias coisas. 36 Cf. Bonitz, Index, p. 31a39 seg.: Quoniam in eo cernitur, ut cogitatio concinat cum natura rerum [...], nominis usus modo ad et, modo ad cognitionem et scientiam vergit. V. as numerosas referncias coligidas por Bonitz. 37 Fs. I, 8, 191a24-5. 38 Cf. Met. , 1, 993b19-20. 39 Ibidem, l. 30-31. No Teeteto, de Plato, tambm Scrates leva o jovem Teeteto a admitir que, se no se atinge a essncia (), tambm se no atinge a verdade e no se pode, portanto, ter cincia, cf. Teet., 186c. 40 Sobre a noo de , cf., acima, cap. I, n.63 e 64. 41 Cf. t. Nic. II, 5, com., 1106a14 seg. 42 Cf. t. Nic. I, 7, 1098a7 seg. 43 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a5 seg. Cf., tambm, acima, cap. I, n.71. 44 t. Nic. VI, 1, 1139b12-3.
88
89
tambm, de premissas falsas.51 E a presena necessria daquela verdade que o filsofo tem em mente, quando ope as premissas do silogismo cientfico s do dialtico:52 a premissa cientfica assume, de modo definido (), uma das partes da contradio; assume-a o que demonstra e no interroga o interlocutor, como o dialtico, que, por isso mesmo, partir de uma ou de outra de duas proposies contraditrias:53 que a demonstrao cientfica concerne sempre verdade, no opinio.54 E o filsofo poder, mesmo, dizer que como se dispe a cincia, assim tambm o verdadeiro.55 Desdobramento efetivo do real na alma segundo as suas mesmas articulaes, a cincia se confunde, formalmente, com o seu mesmo objeto, ela a sua presena no homem: como a alma , de um certo modo, todos os seres,56 a cincia em ato idntica coisa.57 Compreendemos, ento, que no h como no convir em que um prprio da cincia, enquanto tal, o no poder despersuadi-la o discurso.58 Trata-se, por certo, antes de tudo, do discurso interior, daquele que, segundo o Scrates do Teeteto, a prpria alma consigo mesma discorre sobre as coisas que examina,59 porque, como diz Aristteles, no ao discurso exterior que concerne a demonstrao, mas ao que est na alma, j que assim, tambm, com o silogismo.60 Os textos tornaram-nos, assim, evidente que a problemtica da verdade concerne, no aristotelismo, em ltima anlise, cincia da alma. Pois, dentro de sua perspectiva realista, a verdade no seno repetio formal, no homem, do ser exterior; inclinado natural51 52 53 54 55 56 57 Cf. Prim. Anal. II, cap. 2-4. Cf., acima, II, 1.1 e n.5 e 6. Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a9-11; Prim. Anal. I, 1, 24a22-b3; Tp. I, 1, 100a27 seg.; Ref.Sof. 11, 172a15 seg. Cf. Prim. Anal. II, 16, 65a35-7; Seg. Anal. I, 19, 81b18-23 etc. Ret. I, 7, 1364b9. Da Alma III, 8, 431b21. Ibidem, 7, com., 431a1-2; cf. 4, 430a2-9. Quanto noo de prprio (), um dos quatro praedicabilia aristotlicos, cf. Tp. I, 4, 102a18 seg. 58 Cf. Tp. V, 4, 133b36-134a3; 2, 130b15-8; Seg. Anal. I, 2, 72b3-4: se preciso que o que conhece cientificamente, em sentido absoluto, no possa ser despersuadido (). 59 Teet., 189e. 60 Seg. Anal. I, 10, 76b24-5.
mente verdade,61 o homem alcana-o, por exemplo, na cincia: caber anlise da faculdade intelectiva do homem mostrar como isso se d.62 Mas, teoria analtica da cincia, que se ocupa da estrutura interna do discurso demonstrativo, bastar lembrar que o conhecimento cientfico sempre necessariamente verdadeiro.
3 O que e o porqu
3.1 As premissas, como causas
Alm de verdadeiras, so as premissas causas da concluso do silogismo cientfico, o que imediatamente manifesto pela prpria noo de conhecimento cientfico, porque quando conhecemos a causa que conhecemos cientificamente.63 certo que, em qualquer silogismo corretamente construdo, so as premissas causa material, isto , a causa a partir de que () da concluso,64 e no o sero menos, portanto, no silogismo demonstrativo. E, em qualquer silogismo, tambm, uma vez que, com efeito, o silogismo prova algo de algo atravs do termo mdio65 e que de um modo geral, com efeito, dizemos que no haver jamais silogismo algum, atribuindo uma coisa a outra, se no se toma algum termo mdio que, de algum modo, se relacione com uma e outra pela atribuio,66 o termo mdio, contido nas premissas, causa da concluso. sempre por ele que necessrio provar67 e, se algo se conclui que no tenha sido provado por termos mdios, sempre ainda possvel perguntar o porqu () de tal concluso.68 Provaremos assim, por exemplo, num silogismo afirmativo, que A
Cf. Ret. I, 1, 1355a15-6. Cf. Da Alma III, 4 seg. Seg. Anal. I, 2, 71b30-1. Cf. Met. , 2, 1013b20-1; Fs. II, 3, 195a18-9. Seg. Anal. II, 4, 91a14-5. Prim. Anal. I, 23, 41a2-4. Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a10. Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b37-9.
61 62 63 64 65 66 67 68
90
91
pertence a C por pertencer a B e este, a C; e poderemos, eventualmente, igualmente provar que A pertence a B e B, a C, atravs de outros termos mdios,69 destarte construindo uma cadeia silogstica em que as premissas de um silogismo so concluses de silogismos anteriores. Por outro lado, porm, sabemos j que nem todo silogismo cientfico e que a demonstrao apenas uma espcie particular do silogismo;70 porque a cincia apreende, pela determinao causal, o ser necessrio, exige-se, para a cientificidade do silogismo, que a causalidade que lhe prpria recubra e exprima, ento, a causalidade real que a cincia conhece. Em sentido absoluto, diremos, agora, portanto, que a causa o termo mdio,71 podendo este exprimir, assim, os diversos prismas sob que se pode abordar a causalidade que engendra uma coisa: as causas todas de uma coisa podero exprimir-se pelo termo mdio.72 Porque a causalidade internadosilogismo transcreve,
69 Cf. Seg. Anal. I, 19, com., 81b10 seg. 70 Cf., acima, I, 3.1. 71 Seg. Anal. II, 2, 90a6-7. E, como diz Filpono (cf. Ioannis Philoponi, in Aristotelis Analytica Posteriora Commentaria (Commentaria in Aristotelem Grca edita consilio et auctoritate Academi Regi Borussic, vol. XIII, Pars II, ed. Adolphus Busse), Proemium, p. 334, l. 4): . 72 Cf. Seg. Anal. II, 11, com., 94a20-4. Para exemplos de silogismos concernentes a cada uma das causas, leia-se todo o captulo. Em verdade, no usa Aristteles o termo para designar a causa material (o termo, alis, no aparece em todo o Organon), mas falar, em seu lugar, de (l. 21-2: aquilo que, se algumas coisas so, necessrio que seja); e o exemplo dado o de um silogismo matemtico em que se prova que o ngulo inscrito num semicrculo (C) um ngulo reto (A), tomando, por termo mdio (B), a metade de dois retos (cf. ibidem, l. 28 seg.). Ora, a Fsica (cf. Fs. II, 9, 200a15 seg.), comparando a necessidade no raciocnio matemtico necessidade que comporta o devir natural das coisas fsicas, ope as premissas matemticas causalidade material no devir fsico, precisamente, por isto, porque, nas matemticas, de serem as premissas, engendrase necessariamente a concluso, enquanto, no devir fsico, a causalidade hipottica da matria no necessita o fim, mas por este necessitada: em outras palavras, num silogismo fsico, jamais se poderia utilizar, na premissa, a causalidade material; o que no de estranhar, se se recorda que como matria ... causa para os seres que se geram o que capaz de ser e de no ser (Ger. e Per. II, 9, 335a32-3), que a matria causa do ser e no ser (Cu, I, 12, 283b4-5), isto , da contingncia. Prope, ento, Santo Toms (cf. S. Thom Aquinatis inAristotelis libros Peri Hermeneias et Posteriorum Analyticorum Expositio, Marietti, in Post. Anal. II, 1, IX, n.494), que se interprete o de Seg. Anal. II, 11, 94a212, luz do exemplo matemtico proposto, no sentido daquela materialidade inteligvel (
na demonstrao, a causalidade externa das coisas, o fato de que a demonstrao se faz pela causa no independe do valor objetivo das premissas, como estranhamente se pretendeu.73
3.2 Silogismos do que e silogismos do porqu

A ntida distino entre aquelas duas causalidades, assim como sua coincidncia no silogismo cientfico, so realadas pela distino que o filsofo introduz, no interior do domnio cientfico, entre os silogismos do que () e os do porqu (), pois h diferena entre conhecer o que e o porqu.74 Aristteles considera dois casos distintos: um primeiro, quando os conhecimentos do que e do porqu dizem respeito ao domnio de uma mesma cincia; o outro, quando eles so considerados por diferentes cincias.75 No que concerne esfera de uma nica cincia, duas so as possibilidades aventadas de ocorrer apenas um silogismo de que. Tem-se a primeira se no procede o silogismo por premissas imediatas () (no se assume, com efeito, a primeira causa, mas a cincia do porqu concerne pri-
) de que fala o filsofo em trs passagens da Metafsica (cf. Met. , 10, 1036a9-12; 11, 1037a4-5;, 6, 1045a33-36), ainda que sem maiores precises a seu respeito. Cremos, no entanto, mais provvel que Aristteles esteja apenas oferecendo uma transposio, para o domnio matemtico, da oposio matria/forma, mostrando, ento, como, ao contrrio da materialidade fsica, a materialidade matemtica, necessria e eterna, pode, exprimindose nas premissas do silogismo matemtico, necessitar a concluso. Quanto interpretao de Ross, em seu comentrio a Seg. Anal. II, 11, vendo naquela expresso, antes, uma referncia definio de silogismo dada em Anal. Prim. I, 1, 24b18-20, ela parece-nos bem menos satisfatria. 73 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.74. Pretende o autor que o prprio Aristteles teria, implicitamente, reconhecido, em Seg. Anal. I, 2, 71b13-6 a possibilidade de raciocnios cientficos falsos! Entendemos, entretanto, que sua interpretao daquela passagem absolutamente inaceitvel e que esta no pode ser compreendida seno como, acima, a compreendemos, cf. acima, I. 2.1 e n.92. 74 Seg. Anal. I, 13, com., 78a22. , que traduzimos simplesmente por conhecer, aqui usado, como veremos, num sentido mais lato, incluindo, tambm, um conhecimento como o do simples que, que no rigorosamente cientfico. Sobre a traduo de por que (conhecer-se que algo ), cf., acima, I, 3.3 e n.173. 75 Cf., respectivamente, Seg. Anal. I, 13, 78a22-b34 e 78b34-79a16.
92
93
meira causa ()).76 O que significa, ento, que, constitudo o edifcio cientfico mediante uma cadeia silogstica demonstrativa (na qual as concluses dos silogismos que se vo obtendo passam a figurar como premissas para novos silogismos), cada um de seus elos, isto , cada um dos silogismos que a compem e no apenas o silogismo inicial contm uma premissa imediata, em que se exprime a causalidade prxima da coisa a demonstrar; em outras palavras, no basta, para possuir-se um autntico silogismo do porqu, que o raciocnio explicite um processo causal de que resulte o fato expresso na concluso mas , tambm, preciso que se exprima como termo mdio a causa mais prxima ao efeito em questo, isto , a sua causa primeira.77 Donde podermos compreender estar o filsofo a implicitamente dizer-nos (ainda que, por enquanto, no no-lo explique suficientemente) que a expanso do conhecimento cientfico mediante a construo de novos silogismos implica a continuada introduo de novos princpios, se certo que o que Aristteles chama de premissas imediatas so as premissas primeiras ou princpios.78
76 Ibidem, 78a24-6: ). 77 Se se considera, a partir do efeito, a srie ascendente das causas constitutivas do processo que o engendra. A expresso , como sabido, designa, na linguagem aristotlica, tanto a causa mais remota e, nesse sentido, primeira de uma coisa (vejam-se exemplos em Fs. I, 1, 184a13; Meteor I, 2, 339a24; Met. , 3, 983a25-26; , 1, 1003a31) como a causa mais prxima, . . primeira em sentido inverso, a partir do efeito (como, por exemplo, em Fs. II, 3, 194b20; Ger Anim. IV, 1, 765b6 etc.). No texto que comentamos (Seg. Anal. I, 13, 78a25-6), designa obviamente, como todos reconhecem, a causa prxima: Aristteles imagina um silogismo como o seguinte: H pertence a E. E pertence a S. H pertence a S. Ora, se E pertence a S tiver sido provada por silogismo anterior, seria necessrio que H pertence a E fosse uma premissa imediata para que se tratasse de um autntico silogismo do porqu; se, ao contrrio, porm, esta ltima premissa tambm se demonstra mediante um outro termo mdio (Z, por exemplo: H pertence a Z. Z pertence a E. H pertence a E), aquele primeiro silogismo, ainda que partindo de premissas verdadeiras e exprimindo um processo causal verdadeiro, no o explicita segundo as suas articulaes imediatas e, nesse sentido, no expresso cientfica de um conhecimento do porqu, omitida Z, causa prxima de H. 78 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a5-7; acima, II, 1.2. Como veremos, no cap. IV (cf., adiante, IV, 4.6 e n.287 seg.), o nmero de princpios da cincia no muito inferior ao das concluses que ela obtm e, por outro lado, ao nmero de termos mdios que uma cadeia silogstica assume correspondem outros tantos princpios da demonstrao, nos quais se exprimem as causalidades imediatas (cf., adiante, IV, 4.6 e n.304 a 309 e 319).
Mas, num segundo sentido da expresso, dizemos que h silogismo do que,79 quando, ainda que proceda o silogismo por premissas imediatas (ou melhor, ainda que uma de suas premissas seja imediata), no se produz ele pela causa, isto , no a causa que lhe serve de termo mdio, mas o efeito, por serem causa e efeito reciprocveis e o efeito, mais conhecido: nada impede, de fato, que tal acontea e que, sendo mais conhecido o que no causa, por este se construa a demonstrao, provando-se a causa pelo efeito. Seja, por exemplo, o seguinte raciocnio: designemos planetas por C, no cintilar por B e estar prximo por A e sejam A e B reciprocveis, isto , pode-se, indistintamente, atribuir A a B (o que no cintila est prximo) ou B a A (o que est prximo no cintila). perfeitamente possvel que a nocintilao dos planetas nos seja mais conhecida que sua proximidade e mesmo natural que isso ocorra de modo que construiremos, mais facilmente, o seguinte silogismo:
A pertence a B (o que no cintila est prximo) B pertence a C (os planetas no cintilam) A pertence a C (os planetas esto prximos)
Ora, ainda que tal silogismo proceda a partir de premissas verdadeiras e que sua premissa maior, obtida da percepo ou por induo, seja uma premissa imediata, ainda que seja verdadeira sua concluso e que se tenha ela obtido no interior de um domnio cientfico determinado, no reproduz sua causalidade interna a causalidade real das coisas; seu termo mdio (B, a no-cintilao) no a causa da proximidade dos planetas mas, ao contrrio, o efeito dessa proximidade: porque esto prximos que os planetas no cintilam. Isto significa que somente este outro silogismo:
B pertence a A (o que est prximo no cintila) A pertence a C (os planetas esto prximos) B pertence a C (os planetas no cintilam)
79 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78a26 seg.
94
95
realmente um silogismo da causa ou do porqu (), exprimindo por seu termo mdio a causa real que engendra o que expresso em sua concluso; quanto ao primeiro, procedente no pela causa, mas pelo que (tendo como termo mdio o menor cujo que o verdadeiro silogismo da causa conclui), no ele seno um silogismo do que.80 Se pudemos exemplificar um caso em que, dada a reciprocabilidade entre causa e efeito, era-nos fcil construir o silogismo da causa, preciso reconhecer que, quando tal reciprocabilidade no ocorre e o que no causa () o mais conhecido,81 s nos possvel um silogismo do que, cuja causalidade ignoramos. E temos, tambm, uma demonstrao do que e no do porqu, quando o termo mdio de que dispomos exterior aos extremos,82 como num silogismo em Camestres, que provasse, por exemplo, que paredes (C) no respiram (B) por no serem animais (A= termo mdio). Com efeito, se a negao do mdio (o fato de no serem animais as paredes) fosse a causa real de elas no respirarem, deveramos, inversamente, ter na animalidade de algo a causa de sua respirao, o que falso, se h animais que no respiram, porque desprovidos de pulmes. A e B no so reciprocveis e o silogismo no manifesta a causa real de sua concluso, entretanto, verdadeira.83
3.3 A ratio cognoscendi e a ratio essendi

A anlise dos exemplos e explicaes aristotlicas sobre a diferena entre os silogismos do porqu e do que deixa-nos, ento, manifesto que, nesse segundo sentido em que se tomam tais expresses,84 s o silogismo do porqu realmente cientfico, porque somente ele est amoldado representao da causalidade real das coisas.85 Nele, unicamente, a razo lgica coincide com a causa real, a ratio cognoscendi coma ratio essendi86 e, somente a seu respeito, possvel dizer que a prpria vida da relao causal que Aristteles quis representar pelo silogismo.87 E isto, porque um raciocnio objetivo, que nada mais faz do que imitar os silogismos da natureza.88 Se a maioria dos autores relembra a distino aristotlica entre aquelas duas espcies de silogismos, ocorre, entretanto, que no acentuam algo que se nos afigura extremamente importante para a correta compreenso da teoria aristotlica da cincia: a preocupao do filsofo em mostrar-nos, mediante uma grande diversidade de casos e exemplos, a possibilidade de abordarem-se as questes pertinentes ao domnio cientfico por raciocnios que, embora corretos e construdos sobre premissas verdadeiras e, mesmo, necessrias, no constituem raciocnios verdadeiramente cientficos, isto , no nos proporcionam efetiva cincia daquilo que, por eles, se est conhecendo. No se trata, apenas, de mais um exemplo de como o uso do silogismo transcende, de muito, a esfera do raciocnio estritamente cientfico mas, sobretudo, de compreender certos processos de conhecimento nos quais se efetua uma abordagem pr-cientfica do objeto da cincia. Isso ocorre, vimos o filsofo dizer-nos, quando aquilo que nos mais conhecido no
84 Cf., acima, II, 3.2 e n.79. 85 bvio, com efeito, que tambm no primeiro sentido acima descrito (cf. II, 3.2 e n.76 a 78), o silogismo dito do que no se amolda propriamente expresso de causalidade real por omitir a relao de causalidade prxima. 86 Moreau, Aristote et son cole, 1962, p.53. 87 Hamelin, Essai sur les lments principaux de la reprsentation, 1962, p.199-200. 88 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.105.
80 A distino aristotlica, em Seg. Anal. I, 13, entre silogismo do que e silogismo do porqu no colide com sua doutrina de que toda demonstrao sempre do que (cf., acima, I, 3.3 e n.172 e 173): o silogismo cientfico o que prova um que mediante um porqu, dizendo-se, por isso, silogismo do porqu. Para outros exemplos aristotlicos de silogismos do que opostos a silogismos do porqu, cf. Seg. Anal. II, 13, com., 98a35-b24. E, como diz Aristteles, se no possvel [subent.: s coisas em questo no exemplo dado] serem causas uma da outra [...]; se, portanto, a demonstrao pela causa do porqu (), a que no se faz pela causa, do que, quem se serve da ltima no conhece o porqu da coisa (cf. ibidem, 98b16-21). 81 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78b11-3. 82 Cf. ibidem, l. 13 seg. 83 Aristteles assimila, ainda, a esses raciocnios certas argumentaes hiperblicas, em que se atribui um fato a uma causa distante e que no , realmente, explicativa, cf. Seg. Anal. I, 13, 78b28-31.
96
97
a causa do fato em estudo. Ora, o filsofo explica-nos que tal o processo natural de ocorrerem as coisas, nosso processo de investigao principiando sempre, ou quase sempre, pelo conhecimento do que para, em seguida, indagarmos de seu porqu;89 o que est, de qualquer modo, excludo que se possa ter um conhecimento do porqu anterior ao da coisa que por ele se conhece: investigamos o porqu, tendo o que; por vezes, tambm, tornam-se eles, ao mesmo tempo, evidentes, mas de nenhum modo possvel conhecer o porqu anteriormente ao que.90 Ao encontrarmos, porm, o porqu e a causa, -nos, ento, possvel, construir o silogismo do porqu, o qual, demonstrando o que, exprime a cincia que, agora, possumos. Mas os silogismos do que no caracterizam, assim, seno a etapa pr-cientfica do conhecimento, quando a cincia, ainda que em processo de constituio, no se constituiu ainda. A validade de seu uso, por certo, no se discute, ainda que lhes falte cientificidade; instrumentos eventuais de um conhecimento que fazem progredir, os silogismos do que so momentos de uma pesquisa destinada a alcanar e possuir elementos que venham, finalmente, a permitir a construo de um silogismo ou cadeia silogstica, onde a causalidade interna do raciocnio espose, de fato, a causalidade real.
3.4 As cincias do que

Pode, acaso, haver cincias que no conheam o porqu das coisas de que se ocupam? Aristteles considera, com efeito, o caso em que o que e o porqu so objetos de diferentes cincias.91 Mas, aps tudo quanto pudemos compreender sobre o conhecimento da causa pela cincia, como admitir a possibilidade de que se limite uma cincia ao mero conhecimento do que? Consideremos os exemplos aduzidos pelo filsofo, que concernem, todos, s partes matemticas
89 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89 29-31; 2, 89 39-90 1. 90 Seg. Anal. II, 8, 93a17-9. 91 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78b34 seg.
b b a
da fsica, isto , fsica matemtica. Trata-se de conhecimentos que se subordinam a conhecimentos de outra ordem e mais exatos, de explicaes concernentes a fatos empiricamente constatveis, mas que tm seus fundamentos nas cincias matemticas. o caso das questes de tica em relao geometria, das de mecnica em relao estereometria, das de harmnica em relao aritmtica, das de astronomia em relao, ainda, estereometria. E considera, tambm, o filsofo uma terceira espcie de cincia,92 que est para cada cincia fsica matemtica como esta para a cincia matemtica correspondente e que no vai alm do relacionamento emprico dos fatos que se descobriram; assim, o conhecimento emprico do arco-ris est para a tica matemtica como esta para a geometria, a astronomia nutica se subordina astronomia matemtica como esta geometria slida, uma harmnica emprica relaciona-se com a harmnica matemtica como esta com a aritmtica etc.93 Enquanto a cincia matemtica pura estuda as propriedades gerais do nmero, linhas, slidos, separadamente dos corpos fsicos; enquanto a terceira cincia apenas coleciona e relaciona os fatos empricos, a cincia fsica matemtica explica esses fatos, recorrendo s razes que a primeira lhe fornece: seus raciocnios tomam, assim, das matemticas, suas premissas maiores, indo buscar suas menores nas cincias da terceira espcie. Ora, bvio que estas ltimas, lidando exclusivamente com o que, constatando apenas que tal fato segue ou atributo de tal outro, somente em sentido extremamente lato se diro cincias,94 j que, porque no fornecem explicaes causais, seus processos e raciocnios nada tm de efetivamente cientfico: elas conhecem o que de que as cincias fsicas matemticas correspondentes do o porqu. Mas tambm estas, recebendo das cincias matemticas suas premissas fundamentais, dirse-o meros conhecimentos do que, em relao a um porqu que as
92 Cf. ibidem, 78b38-79a2; 10-3. 93 Consulte-se a boa nota de Ross (ad 78b34-79a16), onde prope o autor uma soluo satisfatria para as dificuldades dessa passagem, que integralmente aceitamos. 94 Cf., acima, I, 1.4, sobre o emprego lato do termo .
98
99
matemticas estudam.95 No se pode, por certo, delas dizer, como das outras, que elas no determinam causalmente suas concluses e que no procedem de maneira rigorosamente cientfica; mas porque se servem de premissas demonstrveis cujas demonstraes no contm, no remontam causalidade ltima dos fatos que suas concluses exprimem. Tal o caso de todas as demonstraes levadas a cabo por cincias como a tica, mecnica etc.; de fato, uma vez que as proposies que tomam das matemticas s nestas recebem sua fundamentao ltima, no se pode dizer dos silogismos daquelas cincias que possuam integralmente o porqu do que demonstram. As cincias matemticas so, assim, anteriores e mais exatas do que elas96 e, em sentido absolutamente rigoroso, s se dir que estas ltimas constituem conhecimentos cientficos se associadas aos mesmos fundamentos matemticos de que dependem.
4 Do que se conhece mais e antes

4.1 Anterioridade e conhecimento prvio
Uma ntima interdependncia liga trs das caractersticas que vimos qualificar as premissas da demonstrao, a saber: sua causalidade, sua anterioridade e sua maior cognoscibilidade. o que o prprio filsofo claramente exprime: preciso que sejam causas, mais conhecidas e anteriores: causas, porque ...; tambm anteriores, uma vez que so causas; e previamente conhecidas, no apenas da segunda maneira,
95 Como veremos no cap. IV (cf., adiante, IV, 1.3), no h contradio entre a interpretao aristotlica das cincias fsicas matemticas e a sua doutrina dos gneros cientficos e da impossvel de um a outro. 96 Cf. Seg. Anal. I, 27, com., 87a31-4: dizem-se mais exatas e superiores cincias que, como a aritmtica, no se ocupam do substrato fsico, relativamente s que dele se ocupam, como a harmnica; assim como tambm se dizem anteriores e mais exatas cincias que conhecem o que e o porqu, como a harmnica matemtica, relativamente s que, como a harmnica emprica, no conhecem seno o que. Acompanhamos Zabarella e Ross, no que concerne interpretao das l. 31-3, cf. Ross, nota ad locum.
pela compreenso, mas, tambm, por conhecer-se que a coisa . Anteriores () e mais conhecidas () dizem-se em dois sentidos: com efeito, no so idnticos o anterior por natureza ( ) e o anterior para ns () nem o mais conhecido ( [subent.: por natureza]) e o mais conhecido para ns (). Chamo anteriores e mais conhecidas para ns s coisas mais prximas da sensao, anteriores e mais conhecidas em absoluto (), s mais afastadas. As mais universais () so as mais afastadas, as individuais ( ), as mais prximas; e opem-se umas s outras.97 Esta passagem absolutamente fundamental para a compreenso do sentido profundo da cincia aristotlica e a inteligncia correta de sua significao permitir-nos dissipar bom nmero de mal-entendidos que se originaram de sua m interpretao. No dos menores indcios de sua importncia o fato de que, recentemente, se lhe tenha, a toda a sua ltima parte, recusado a autenticidade, tomando-a como uma interpolao.98
4.2 Maior cognoscibilidade das premissas

J estudamos quanto concerne funo causal das premissas; estudemo-las agora do ponto de vista de sua anterioridade e de sua maior cognoscibilidade. Constatemos, de incio, que, se o texto no nos explica no que consiste a anterioridade, ele a faz, no entanto,
97 Seg. Anal. I, 2, 71b29-72a5. De acordo com as interpretaes de Ross, Colli (cf., ad locum) e S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., p.139), temos por menos aceitveis as tradues que, de 72a4-5, propem G. R. G. Mure (cf. The Works of Aristotle, Oxford Univ. Press, vol. I, Analytica Posteriora, by Mure, ad locum: the most universal causes are furthest from sense and particular causes are nearest to sense), Tricot (cf., ad locum: les causes plus universelles..., etc.) e Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62, n.1); no se trata de uma oposio entre causas universais e causas particulares mas, simplesmente, entre coisas mais universais e coisas mais prximas dos sentidos. Por outro lado, estranha-nos, tambm, que Aubenque traduza, em 71b31-2, por antrieures aussi du point de vue de la connaissance (cf. ibidem, p.55), traduo que, porque no literal, prejulga da interpretao a conferir-se ao texto. 98 o que fez Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62, n.1). Discutiremos sua interpretao nas pginas que seguem.
100
101
decorrente da causalidade: porque so causas que as premissas so anteriores e, como nos diz uma outra passagem dos Segundos Analticos: a causa, com efeito, anterior quilo de que causa.99 Indica-nos, tambm, o texto que as premissas so previamente conhecidas (), isto , seu conhecimento precede, no tempo, o conhecimento do que por elas se conhece, ou seja, das concluses; nem poderia, parece bvio, ser de outra maneira, pois, se se constri o silogismo sobre suas premissas para engendrar a concluso, como poderia ele constituir-se, se no fossem aquelas previamente conhecidas? Dizer, ento, que o silogismo cientfico parte de premissas previamente conhecidas apenas lembrar o que j nos expusera o filsofo100 a respeito, no somente da cincia, mas de todo conhecimento dianotico, mostrando-nos que se caminha para algo de novo sempre a partir de algo que previamente se conhece, constituindose a numa progresso. E distinguira o filsofo duas formas de conhecimento prvio,101 que agora retoma, a propsito das premissas cientficas: o conhecimento prvio necessrio ou respeita ao que, ao de uma coisa, ao fato de que ela ,102 ou mera compreenso de uma significao (o que a coisa enunciada?); ou ambas as coisas: assumir-se-, por exemplo, que de toda coisa ou a afirmao ou a negao verdadeira,103 assumir-se-, do tringulo, que significa tal e tal coisa, assumir-se-o ambas as coisas da unidade, o que significa e que ela (). Ora, o conheci99 Seg. Anal. II, 16, 98b17. 100 Cf., acima, I, 3.4. 101 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a11-7; cf., tambm, acima, n. 8 deste captulo. 102 Traduzimos literalmente em Seg. Anal. I, 1, 71a12, 14, 16, assim como em 2, 71b33, deixando para o momento adequado (v. cap. IV), a discusso da exata interpretao a conferir-se a essas passagens, a qual envolve algumas dificuldades. Fica bvio, de qualquer modo, nos textos em questo, que se trata de uma oposio entre o conhecimento do verdadeiro e real, enquanto tais, e a simples compreenso do significado de certos termos, enquanto distinto de qualquer conhecimento da verdade e realidade da coisa definida. Cf., tambm, acima, cap. I, n.173, sobre a traduo de por que. 103 O exemplo, primeira vista desconcertante, do conhecimento de um que (cf. Seg. Anal. I, 1, 71a13-4) ser por ns discutido ao abordarmos, no cap. IV, o estudo dos axiomas ou princpios comuns.
mento das premissas da demonstrao tem, precisamente, essa dupla natureza: no se trata apenas da segunda modalidade de conhecimento apontada, de uma compreenso de significaes mas, tambm, do conhecimento de que a coisa (), de que real o que a premissa exprime. Mas no se refere nosso texto unicamente ao conhecimento prvio das premissas mas, tambm, a um maior conhecimento delas: elas precisam ser mais conhecidas (). Como dir o filsofo um pouco mais adiante: Uma vez que preciso crer em e conhecer a coisa mediante o fato de ter-se esse silogismo que chamamos de demonstrao e que h tal silogismo pelo fato de tais e tais coisas, de que ele parte, serem, necessrio, no somente conhecer previamente as premissas primeiras, todas ou algumas, mas, tambm, conhec-las mais;104 se no se conhecem elas mais do que a concluso, teremos uma cincia meramente acidental, confirma-nos a tica Nicomaquia.105 E por que razo devero as premissas ser mais conhecidas, se no em razo de sua mesma funo causal? Sempre, com efeito, causa pela qual () pertence cada coisa a outra, pertence-lhe aquela mais: aquilo que, por exemplo, causa de que amemos uma coisa nos mais caro.106 Por conseguinte, se o conhecimento que temos das concluses se deve ao que temos das premissas, se naquelas cremos por causa destas, havemos de conhecer e crer mais nestas.107 Por serem causas eram as premissas anteriores, por serem causas sero, tambm, mais conhecidas: nem se concebe que se possa dizer conhecido pela causa um efeito que se conhece mais que a prpria causa por cujo intermdio se conhece ele como efeito.
104 Seg. Anal. I, 2, 72a25-9. Como observa, com razo, Ross (cf. nota ad 72a28), (todas ou algumas), a l. 28, refere-se possibilidade, estudada por Aristteles em I, 1, 71a1721, de inferir-se a concluso cientfica no mesmo momento em que se descobre e formula a menor do silogismo. bvio que, nesse caso, no se poderia falar de anterioridade cronolgica da premissa menor. 105 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b33-5. 106 Seg. Anal. I, 2, 72a29-30. 107 Cf. ibidem, l. 30-2.
102
103
4.3 A aporia do conhecimento absoluto

Parecer-nos-ia tudo razoavelmente claro se no tivesse introduzido o filsofo logo a seguir, como vimos,108 a distino entre duas diferentes acepes de anterior e mais conhecido e no nos tivesse explicado que as coisas que, para ns, so anteriores e mais conhecidas, isto , as que esto mais prximas da sensao, opem-se e so outras que no aquelas que so anteriores e mais conhecidas em sentido absoluto e por natureza, isto , as mais universais e afastadas da sensao. Ora, a anterioridade da causalidade real que as premissas da demonstrao cientfica exprimem no pode, obviamente, no ser uma anterioridade em sentido absoluto e por natureza, como, por exemplo, a da interposio da terra, relativamente ao eclipse lunar, que seu efeito.109 Tambm h de ser, por outro lado, em sentido absoluto e por natureza a maior cognoscibilidade que daquela causalidade vimos decorrer. Nem por outra razo, alis, ns o sabemos,110 seno porque exprime a causalidade real das coisas, que chama Aristteles ao silogismo cientfico silogismo do porqu. Parece-nos, ento, tornar-se evidente que no das coisas que nos so mais conhecidas e que, para ns, so anteriores, que parte a cincia: uma demonstrao que partisse das coisas mais conhecidas e anteriores, para ns o prprio Aristteles quem no-lo diz111 , no poderia dizer-se, em sentido absoluto, uma demonstrao. Mas, por outro lado, como pretender que temos cincia, se de fato partimos do que, para ns, mais conhecido e anterior? Como conhecer mais, conforme s exigncias do conhecimento cientfico, o (porqu) que o (que), se conhecemos sempre o que antes do porqu, se partimos sempre do que para investigar o porqu,112 se, em suma, sempre o que que
108 Cf., acima, II, 4.1. 109 Cf. Seg. Anal. II, 16, 98b16 seg. No ser cientfico, pois, provar-se, pelo eclipse, a interposio da terra. 110 Cf., acima, II, 3.3. 111 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b31-2. 112 Cf., acima, II, 3.3 e n.89 e 90.
anterior e mais conhecido? E, ainda mais, como conhecer previamente, pela cincia, as premissas e a causa,113 se, de fato, conhecemos, sempre, previamente, a concluso e o causado? Mas o que significa, ento, dizer que as premissas cientficas so, por natureza e em absoluto, mais conhecidas e anteriores, se no o so para ns? Tratar-se-ia, acaso, de uma cognoscibilidade em si que no seria cognoscibilidade para ningum,114 posta a priori fora de toda referncia ao conhecimento humano?115 Mas isso seria reconhecer, nessa idia de um cognoscvelque no conhecido dos homens,116 uma cincia que no humanamente possvel.117 Mostramos, no entanto, que essa no a perspectiva aristotlica sobre a cincia;118 cuidemos, pois, de resolver nossa aporia.
4.4 A noo de anterioridade

Comecemos, ento, por examinar, mais de perto, a prpria noo de anterioridade. Em dois textos aborda Aristteles, de modo mais completo, os diferentes sentidos de anterior (), a saber: Met. , 11 e Cat. 12. Segundo o primeiro desses textos, quatro so as acepes
113 Cf., acima, II. 4.2. 114 Como quer Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.65), para quem a originalidade da teoria da cincia demonstrativa, nos Segundos Analticos, consistiria, precisamente, nessa idia de um conhecimento em si, independentemente da prpria possibilidade humana de obt-lo (cf. ibidem, p.67). 115 Cf. ibidem, p.54. 116 E pode, com efeito, traduzir-se tanto por mais conhecvel como por mais conhecido, assim como , por conhecvel ou conhecido, cf. Bailly, A., Dictionnaire Grec-Franais, 19506, verb. . 117 E Aubenque, alis, cr que a passagem de Seg. Anal. I, 2, 71b33-72a5, distinguindo, a propsito das premissas da cincia, as duas acepes de anterior e mais conhecido, torna impossvel o prprio raciocnio silogstico, razo pela qual a rejeita: Ce passage, qui rompt dailleurs lenchanement des ides, nous parat tre une interpolation. Car, loin dclairer la thorie du syllogisme, il en compromet singulirement lapplication: pour que le syllogisme soit humainement possible, il faut que les prmisses soient plus connues, non seulement en soi mais pour nous, que la conclusion. Or, on sait que lune au moins des prmisses doit tre plus universelle que la conclusion, ce qui, daprs la doctrine ci-dessus, la rendrait moins connue pour nous que la conclusion. On ne voit donc pas lintrt quaurait ici Aristote insister sur une distinction qui rduit limpuissance les rgles de la dmonstration (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62, n.1). 118 Cf., acima, I, 2.1.
104
105
em que se toma o termo: num primeiro sentido, diz-se anterior119 o que est mais prximo de algum princpio ou comeo, determinado absoluta () ou relativamente, no que respeita, por exemplo, ao lugar, ou ao tempo,120 ou ao movimento, ou ao poder, ou ordem; num segundo sentido,121 o que anterior segundo o conhecimento () considera-se, tambm, como absolutamente anterior (), devendo, no entanto, distinguir-se entre o anterior segundo o discurso () e o anterior segundo a sensao (): so anteriores segundo o discurso os universais e, segundo a sensao, as coisas individuais; mas tambm o acidente anterior ao todo, segundo o discurso, por exemplo, msico e homem msico: de fato, no pode este ser, como um todo, sem as suas partes, ainda que no possa haver msico sem algum que o seja; num terceiro sentido,122 dizem-se anteriores as afeces das coisas anteriores e, em quarto lugar,123 temos, finalmente, a anterioridade segundo a natureza e a essncia (), que concerne quelas coisas que podem ser sem outras, mas no estas sem aquelas; e como se diz ser em muitos sentidos, respeita essa anterioridade primeiramente ao substrato ou sujeito () eis por que anterior a essncia () ; em segundo lugar, potncia e entelquia:124 segundo a potncia sero anteriores a parte ao todo, a matria essncia; segundo a entelquia, ser-lhes-o posteriores. E conclui Aristteles: De um certo modo, ento, todas as coisas que se dizem anteriores e posteriores assim se dizem segundo essa ltima acepo.125
Cf. Met. , 11, com., 1018b9-30. Cf. ibidem, l. 14-9. Cf. ibidem, l. 30-7. Cf. ibidem, 37-1019a1. Cf. ibidem, 1019a2-14. No mais das vezes, usa Aristteles como sinnimos e , designando o ato, isto , a perfeio acabada de algo em oposio mera potncia (); casos ocorrem, entretanto, em que videtur Ar. ab distinguere, ut actionem, qua quid ex possibilitate ad plenam et perfectam perducitur essentiam, ipsam hanc perfectionem significet (Bonitz, Index, p. 253b39-42; vejam-se as passagens indicadas pelo autor). 125 Met. , 11, 1019a11-2. 119 120 121 122 123 124
Consideremos, por sua vez, a lista das acepes de anterior que nos fornece o cap. 12 das Categorias. Comeam as Categorias por dizerem que anterior se toma em quatro sentidos,126 os quais, como veremos, no recobrem exatamente aqueles quatro que vimos distinguir o texto da Metafsica: em primeiro lugar127 e como sentido dominante (), temos a anterioridade segundo o tempo; num segundo sentido,128 diremos anterior o que se no reciproca segundo a seqncia do ser () e Aristteles exemplifica com a anterioridade do um, em relao ao dois: se dois so, segue-se (), imediatamente, que um , mas no necessrio, se um , que dois sejam; em terceiro lugar,129 temos o anterior segundo a ordem (): o caso, nas cincias matemticas, dos elementos (), em relao s proposies geomtricas (),130 das letras, na gramtica, em relao s slabas, dos prembulos, nos discursos, relativamente exposio: num quarto sentido,131 por fim, aceita-se como naturalmente anterior o que melhor e mais digno de honra. Mas um quinto outro sentido de anterior, continua o filsofo,132 parece dever acrescentar-se a esses quatro: com efeito, dentre as coisas que se reciprocam segundo a seqncia do ser, o que, de algum modo, causa do ser de outra coisa dir-se-, a justo ttulo, naturalmente anterior; h, evidentemente, casos em que assim se passam as coisas, como na relao entre o fato de um homem ser e o discurso verdadeiro que lhe corresponde: com efeito, se um homem , verdadeiro o discurso em que dizemos que um homem e, inversamente, se um tal discurso verdadeiro, um homem : e, por certo, de nenhum modo o discurso verdadeiro causa
126 127 128 129 130 Cf. Cat. 12, com., 14a6. Cf. ibidem, l. 26-9. Cf. ibidem, l. 29-35. Cf. ibidem, 14a35-b3. Sobre o uso matemtico do termo e o emprego de (literalmente: figuras geomtricas) para designar as proposies geomtricas, cf. Met. , 3, 998a25-7 e as notas de Ross, ad locum. 131 Cf. Cat. 12, 14b3-8. 132 Cf. ibidem, l. 10 seg.
106
107
de uma coisa ser, mas a coisa que, de algum modo, se manifesta como causa de ser verdadeiro o discurso.133 Em cinco sentidos, portanto, dir-se- uma coisa anterior a outra.134
4.5 Comparao entre Metafsica e Categorias, 12

Se comparamos esses dois textos, o das Categorias e o da Metafsica, impem-se-nos, imediatamente, algumas reflexes. Em primeiro lugar, observamos que a anterioridade temporal, de uma certa maneira, privilegiada nas Categorias e apresentada como o sentido dominante de anterior, aparece, no texto da Metafsica, relegada a um lugar secundrio, como um dos exemplos, apenas, em que algo se diz anterior, pela sua maior proximidade de algum princpio ou comeo; e vimos, tambm, o filsofo dizer135 que tal acepo de anterioridade, assim como as que imediatamente se lhe seguem, se reduzem, de algum modo, quele sentido ltimo que a Metafsica privilegia como fundamental, a anterioridade segundo a natureza e a essncia. Tambm se podem incluir, por um lado, naquela primeira e lata acepo de anterior reconhecida pelo texto da Metafsica, o terceiro e o quarto sentido que as Categorias distinguem, a anterioridade segundo a ordem e a anterioridade do melhor e mais digno de honra. Quanto anterioridade segundo o conhecimento, que no est propriamente presente na lista proposta pelas Categorias,136 vimos como nela se demora o texto de , 11 e a distino que estabelece entre a anterioridade segundo o discurso e a anterioridade segundo a sensao: por esta conhecemos, antes, as coisas individuais, por aquele, os universais, e pela
133 134 135 136 Cf., acima, n. 24 deste captulo. Cat. 12, 14b22-3. Cf., acima, II, 4.4 e n.125. Cr Ross que a anterioridade segundo a ordem, de que falam as Categorias, exemplificando com a anterioridade das premissas cientficas, nas demonstraes, das letras, na gramtica, e dos prembulos, nos discursos, answers roughly anterioridade segundo o conhecimento, em Met. , 11 (cf. com. introdutrio a Met. , 11). Mas o prprio exemplo do prembulo no discurso parece mostrar que as Categorias tm em vista a ordenao interna e relativa das partes de um todo, sem qualquer referncia direta questo do conhecimento.
sensao so-nos, portanto, tambm, as coisas individuais mais conhecidas, enquanto, do ponto de vista do discurso, so os universais que se caracterizam pela sua maior cognoscibilidade, j que no se poderia dissociar o maior conhecimento da anterioridade segundo o conhecimento. Ora, seria grande a tentao de ver, aqui, aquela mesma distino de que nos falavam os Segundos Analticos,137 ao opor o anterior e mais conhecido por natureza e em sentido absoluto, isto , as coisas mais afastadas da sensao, os universais, ao anterior e mais conhecido para ns, o que est mais prximo da sensao, as coisas individuais; e como a anterioridade em sentido absoluto e por natureza corresponde, obviamente, ao que a Metafsica chama de anterioridade segundo a natureza e a essncia,138 distinguiramos, ento, entre um conhecimento anterior segundo o discurso que coincidiria com a prpria anterioridade natural e essencial, caracterizando a apreenso das premissas cientficas, e um conhecimento anterior segundo a sensao, que os Analticos nos mostraram ser o conhecimento para ns das coisas. Entretanto, no apenas aos universais concerne o conhecimento segundo o discurso e o mesmo exemplo, que nos prope, da anterioridade do conhecimento do acidente (por exemplo, de msico), em relao ao conhecimento do todo (homem msico),139 nos mostra no ser necessrio que a anterioridade segundo o discurso corresponda anterioridade absoluta segundo a natureza e a essncia, embora isso muitas vezes tenha lugar;140 tambm o livro da Metafsica vem esclarecer-nos, ao dizer que nem todas as coisas que so anteriores segundo o discurso so tambm anteriores segundo a essncia. Com efeito, so anteriores segundo a essncia quantas coisas, das outras separadas (), sobrepassam-nas quanto ao
137 Cf., acima, IV, 1.1 e IV, 3.3. 138 Cf., acima, IV, 4.4 e n.123. 139 Cf., acima, IV, 4.4 e n.121. 140 Assim, o ato anterior potncia segundo o discurso e segundo a essncia; segundo o tempo, -o num sentido, no o , em outro (cf. Met. , 8, 1049b10-1; o acabado anterior ao inacabado, o imperecvel, ao perecvel, por natureza, segundo o discurso e quanto ao tempo (cf. Fs. VIII, 9, 265a22-4) etc.
108
109
ser; por outro lado, as coisas so anteriores segundo o discurso quelas cujas definies se compem de suas definies. Pois, se as afeces () no so parte, relativamente s essncias, como, por exemplo, um mvel ou um branco, branco anterior a homem branco, segundo o discurso, mas no segundo a essncia: no pode ele, de fato, ser em separado, mas , sempre, conjuntamente com o composto (chamo de composto () o homem branco), donde ser manifesto que nem o que resulta da eliminao () anterior nem o que resulta da adio () posterior; com efeito, dizse homem branco por adio a branco.141 Fica, ento, evidente, que a anterioridade do conhecimento das premissas da cincia, se constitui uma anterioridade de conhecimento segundo o discurso e natural que assim seja, uma vez que se acompanha de discurso toda cincia142 e no se obtm ela pela sensao143 , configura, entretanto, um caso particular da anterioridade segundo o discurso, aquele em que tal anterioridade se ajusta expresso do anterior segundo a essncia e a natureza. Mas isso equivale a dizer que o discurso dos homens no se adapta imediatamente ordem das coisas e que a adequao de nossa linguagem ao real no espontnea: o conhecimento do ser segundo suas articulaes prprias dever estabelecer-se, ento, freqentemente, mediante uma inverso da mesma ordem espontnea com que a linguagem se articula. E o prprio filsofo nos deixou explcito, ao afirmar a dependncia de todas as acepes de anterioridade em relao anterioridade segundo a essncia, que tambm a anterioridade segundo o conhecimento no a fundamental, na mesma medida, em que, de um modo ou de outro, se subordina quela outra.144
4.6 A anterioridade segundo a essncia e a natureza

Consideremos, pois, a anterioridade que o texto da Metafsica claramente privilegia, a anterioridade segundo a essncia e a natureza (). Principia Aristteles por dizer-nos que so anteriores a outras as coisas que podem ser sem estas ltimas, mas no estas sem aquelas.145 Dada, porm, a multiplicidade de sentidos de ser, impem-se consideraes mais detalhadas: a anterioridade primeira e mais fundamental diz respeito ao sujeito ou substrato () eis por que a essncia anterior;146 nem dizia outra coisa o texto de Met. , que citamos,147 ao mostrar como as coisas separadas sobrepassam quanto ao ser () as suas afeces. Assim, a anterioridade segundo a natureza e a essncia diz-se, em primeiro lugar, da anterioridade da prpria essncia em relao s demais categorias; e no nos explica, de fato, o livro da Metafsica que todas as outras coisas se dizem seres (), por serem atributos quantita(), como o faz Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.47), pretendendo que cest l le sens de lexpression lorsquelle est employe absolument. Ora, o filsofo, tendo estabelecido, nas linhas anteriores (cf. 1018b9 seg.), que a anterioridade do que est mais perto de algum princpio ou natural e em sentido absoluto (quanto ao lugar, ao movimento, ao tempo, por ex.: a anterioridade da guerra de Tria em relao s guerras Mdicas) ou relativa a algo ou a algum (nesse sentido, por exemplo, o que est mais perto de ns, no tempo, se dir anterior), diz, em seguida, ao expor uma outra acepo de anterior, que tambm o anterior segundo o conhecimento se diz absolutamente anterior e no, que, quando algo se diz, em sentido absoluto, anterior, tal anterioridade sempre a do conhecimento. E, na mesma medida em que a anterioridade segundo o conhecimento, quer diga respeito sensao quer ao discurso, pode entender-se, conforme perspectiva sob que se considere o conhecimento efetivo, como uma anterioridade natural, nada impede, por certo, que o que anterior segundo o conhecimento, num ou noutro sentido, se diga absolutamente anterior; mas nada impede, tambm, que, do ponto de vista da cincia, isto , de um conhecimento que apreende a ordem por que o real causalmente se articula, se oponha, como nos Segundos Analticos, o conhecimento cientfico, como um conhecimento anterior segundo a natureza e em sentido absoluto, ao conhecimento que parte da percepo sensvel. Cf., por outro lado, no que concerne s vrias significaes de , Bonitz, Index, p. 76b39 seg. 145 Cf. Met. , 11, 1019a3-4: ; cf. tambm, acima, II, 4.4 e n.123. 146 Met. , 11, 1019a5-6. 147 Cf., acima, n.141.
141 142 143 144
Met. , 2, 1077b1-11. Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b10. Cf. Seg. Anal. I, 31 (todo o captulo). A afirmao desta subordinao (cf. Met. , 11, 1019a11-2) bastante explcita e no deixa qualquer margem de dvida quanto correta interpretao a conferir-se ao texto. Por isso mesmo, no se pode interpretar o que diz o filsofo, em 1018b30-1, que num outro sentido, o anterior segundo o conhecimento[subent.: se diz] como anterior, tambm, em sentido absoluto
110
111
tivos, qualidades, afeces etc. das essncias?148 Que nenhuma delas separada (), mas s o a essncia149 e que, porque cada uma dela , em virtude da essncia,150 o que, primariamente e , no algo, mas em sentido absoluto (), ser a essncia?151 Por isso mesmo, a definio de cada um dos atributos dever conter, como sua parte integrante, a definio da essncia que lhe serve de substrato.152 Se tal , assim, a anterioridade segundo a essncia e a natureza, em seu sentido mais fundamental, no nos esqueamos, por outro lado, que uma das acepes do ser ope ao ser em potncia o ser em ato ou entelquia:153 relembra-a nosso texto de Met. para dizer-nos que, sempre segundo o sentido fundamental de anterior, umas coisas dirse-o primeiras segundo a potncia, outras, segundo a entelquia;154 o que, evidentemente, no obsta a que, em sentido absoluto, a anterioridade segundo a natureza e a essncia respeite anterioridade segundo a entelquia, na mesma medida da anterioridade absoluta do ato em relao potncia, no apenas dos seres eternos e imperecveis, que no comportam potncia, em relao aos perecveis, que por ela se caracterizam155 (anterioridade esta que define os seres necessrios como seres primeiros, pois, se estes no fossem, nada seria156 ), mas anterioridade, tambm, no mundo do devir, da forma e da essncia,157 isto , da causa final, em relao matria, que po148 149 150 151 152 153 154 155 Cf. Met. , 1, 1028a18-20. Cf. ibidem, l. 33-4. Cf. ibidem, l. 29-30. ibidem, l. 30-1. Cf. ibid., l. 35-6. Cf. Met. , 7, 1017a35 seg.; , 2, 1026b1-2; , 1, 1045b33 seg. Cf. acima, II, 4.4 e n.124. Cf. Met. , 8, 1050b6 seg. Todo o captulo concerne anterioridade do ato em relao potncia. 156 Cf., ibidem, l. 19. 157 (essncia) designando, aqui, a mesma qididade ( ), a forma () de uma coisa; com efeito, o estudo sobre a essncia a que procede o livro da Metafsica conclui, finalmente, que a causa pela qual a matria alguma coisa definida a forma e isto a essncia (Met. , 17, 1041b8-9); e a forma no seno a mesma qididade: chamo de forma qididade de cada coisa e sua essncia primeira (Met. , 7, 1032b1-2). E no esqueamos
tncia,158 j que as coisas posteriores segundo o devir so anteriores segundo a forma e a essncia (),159 doutrina, alis, que o filsofo freqentemente relembrou e utilizou ao longo de sua obra.160 Encontra-se a anterioridade segundo a essncia na lista das acepes de anterior que nos propem as Categorias? Ora, parece-nos que a segunda acepo distinguida nas Categorias, a anterioridade do que se no reciproca com outra coisa segundo a seqncia do ser,161 pode assimilar-se, sem maiores dificuldades, anterioridade segundo a essncia, que vimos entendida, de um modo geral, como a anterioridade do que pode ser sem outra coisa, enquanto o inverso no ocorre. Mas as Categorias tinham, tambm, distinguido uma quinta acepo, a anterioridade da causa em relao ao causado, dentre as coisas que se reciprocam segundo a seqncia do ser:162 que, malgrado a reciprocao existente entre a coisa e o discurso verdadeiro sobre ela, no se pode no considerar a coisa como anterior, na mesma medida em que , de algum modo, causa de que seja verdadeiro o discurso. O estudo dos silogismos do que e do porqu j nos familiarizou com o caso de efeito e causa reciprocveis, que se podem provar um pelo outro;163 ora, o fato de que um e outro possam tomar-se como termos mdios de silogismos no significa, obviamente, que a relao causal seja, enquanto tal, reciprocvel: no podem ser causa
que a qididade se diz, num sentido primeiro e absoluto, da categoria da essncia, mas das outras coisas, tambm, num sentido segundo, cf. Met. Z, 4, 1030a29-32; 5, 1031a7-14; nesse sentido, falaremos, tambm, da essncia () de uma esfera ou crculo (cf. Cu I, 9, 278a24) e aplicaremos o vocabulrio da essncia s outras categorias, na medida em que, separando-as, as essencializamos em pensamento: falaremos, por exemplo, no que concerne categoria da quantidade, do que por si () segundo a essncia ( ), como a linha, e do que o , enquanto afeco ou disposio da essncia, como o muito e o pouco, o comprido e o curto etc. (cf. Met. , 13, 1020a17 seg.). Cf. Met. , 8, 1051a4 seg. Ibidem, 1051a4-5. Cf., por exemplo, Fis. VIII, 7, 261a14; Ger. Anim. II, 6, 742a20-2; Met. , 8, 989a15-6; , 2, 1077a26-7 etc. Cf., acima, II, 4.4 e n.128. Cf., acima, II, 4.4 e n.132. Cf., acima, II, 3.2 e n.78 e 79.
158 159 160 161 162 163
112
113
um do outro e a causa, com efeito, anterior quilo de que causa;164 se definimos um e outro, tornar-se- evidentemente essa anterioridade da causa, porque a definio do efeito mencionar a causa, mostrando que por ela que o efeito se conhece, enquanto o inverso, por certo, no ocorrer, se formularmos a definio da causa.165 Mas, de ser e conhecer-se o efeito pela causa, enquanto nem nem se conhece a causa, enquanto causa, pelo efeito, resulta, em verdade, uma relao assimtrica entre causa e efeito, que no obliterada pela reciprocabilidade constatada: nesse sentido, a anterioridade da quinta acepo reduz-se da segunda,166 ao mostrar-nos a reflexo sobre a relao causal que, em ltima anlise, h uma no-reciprocabilidade fundamental: em seu mesmo ser, a causa , sem o efeito, no este, sem aquela; a anterioridade da causa sempre, portanto, uma anterioridade segundo a essncia e a natureza. Inversamente, podemos, tambm, dizer que a anterioridade segundo a essncia uma anterioridade causal: diz respeito causalidade da essncia, enquanto substrato das suas determinaes, e causalidade da forma, enquanto causa final da potencialidade da matria.167 E no difcil ver como a anterioridade absoluta da causa e da essncia se acompanha de uma maior cognoscibilidade em sentido absoluto. Para um conhecimento absoluto, que apreende o ser segundo a sua prpria ordenao e articulao, h de ser mais conhecvel o que pode ser sem outras coisas, isto , a causa, o substrato, a essncia, que, por isso mesmo, sem as outras se conhecem; e menos
164 Cf. Seg. Anal. II, 16 (todo o captulo), part. 98b16 seg. 165 Cf. ibidem, l. 22-4. Cf., tambm, Met. , 2, 982b2-4: os princpios e as causas so o que h de mais conhecvel cientificamente () (com efeito, por eles e a partir deles as outras coisas se conhecem, mas no eles pelas coisas que deles dependem). 166 o que no v Ross, que julga redutvel a anterioridade da causa, to-somente, ao sentido mais geral de anterior exposto em Met. , 11, isto , ao de anterioridade segundo a maior proximidade de um certo comeo ou princpio (cf. sua nota introdutria a Met. , 11). curioso, por outro lado, que Le Blond no d noo de anterioridade a ateno que ela merece no estudo da teoria aristotlica da demonstrao e s se interesse pela anterioridade temporal das causas no simultneas com seus efeitos (cf. Logique et mthode..., 1939, p.101). 167 Sobre a causalidade da essncia e da forma, cf., por exemplo, Met. , 17, 1041b7 seg.; 27-8: isto [subent.: a forma] a essncia de cada coisa (pois isto a causa primeira de seu ser); , 8, 1051a4 seg.; et passim.
conhecveis, os efeitos, determinaes, atributos, porque, no sendo seno por aqueles, por eles, tambm, em sentido absoluto, se ho de conhecer. Mas isso equivale, ento, a dizer que o conhecimento absolutamente anterior no seno o desdobramento, no plano do conhecimento, da anterioridade segundo a essncia e a natureza. Quanto ao anterior para ns, por sua vez, no pode ser seno o que , para ns, mais conhecvel e, por isso mesmo, conhecido. A comparao entre os dois textos concernentes noo de anterioridade, o de Met. , 11 e o de Cat. 12 parece, assim, mostrar-nos, ainda que as duas listas de acepes de anterior no se recubram exatamente, uma inegvel concordncia de doutrina; ou, antes, a doutrina das Categorias sobre a anterioridade configura-se como uma forma menos elaborada da mesma doutrina que encontramos na Metafsica. Uma nica discrepncia, entretanto, mais aparente, na verdade, do que real, ainda no eliminamos: o fato de as Categorias dizerem a anterioridade temporal o sentido primeiro e dominante () de anterior.168 Com efeito, se isso significasse que anterior, em sentido primeiro e absolutamente fundamental, se diz segundo o tempo, no haveria como no constatar uma flagrante contradio na doutrina, dificilmente redutvel. Por outro lado, se recordarmos a doutrina aristotlica do movimento, facilmente verificaremos que conceder a primazia anterioridade temporal equivale a antepor o movimento (de que o tempo nmero169) ao ser; a potncia (o movimento, que o tempo mede, a entelquia do que em potncia, enquanto tal170 ) ao ato; a matria, enfim, forma e essncia; ora, no vemos como isso se conciliaria com toda a doutrina aristotlica do ser e da essncia. Toda a dificuldade, porm, desaparece, se lembrarmos171 que no designam
168 Cf., acima, II, 4.4 e n.127. 169 Cf. Fs. IV, 11, 219b1-2; 220a24-25; 12, 220b9-10 etc. E, como diz Fs. VIII, 1, 251b28: o tempo uma certa afeco do movimento (). 170 Fs. III, 1, 201a10-11; b4-5 etc. 171 Cf., acima, n.27 deste captulo e nossa discusso sobre o verdadeiro, como , em II, 2.1.
114
115
necessariamente o que absolutamente primeiro e fundamental mas, tambm, o sentido mais literal e mais prprio: dizer, ento, que o sentido dominante de anterior respeita ao tempo apenas lembrar que o tempo o nmero do movimento segundo o anterior e o posterior,172 que antes, anterior so expresses que designam, primitivamente, uma relao temporal; em suma, a primazia da anterioridade temporal meramente lingstica.173 Curiosamente, ento, a prpria noo de anterior a si prpria se aplica, segundo as diferentes acepes que comporta: do ponto de vista da gnese do discurso humano, da constituio das significaes no tempo, anterior a anterioridade temporal; , por outro lado, essencial e absolutamente anterior a noo de anterioridade essencial e em sentido absoluto. Assim interpretados os textos, luz de outros do prprio filsofo, desaparecem a ambigidade e a contradio aparente e readquire a doutrina uma satisfatria e coerente unidade, sem que tenhamos de recorrer a solues mais engenhosas...174
172 Fs. IV, 11, 219b2. 173 Pois nem mesmo se pode dizer que a anterioridade segundo o tempo seja primeira, do ponto de vista da cincia fsica e do movimento: na medida em que a continuidade do tempo, na fsica aristotlica, segue a continuidade do movimento e esta, a da grandeza, o anterior e o posterior no lugar so primeiros. E o so, a, pela posio; mas uma vez que h, na grandeza, o anterior e o posterior, necessrio que, tambm, no movimento, haja o anterior e o posterior, por analogia com aqueles. Mas, tambm, no tempo, ento, h o anterior e o posterior, por seguirem sempre um o outro (Fs. IV, 11, 219a14-9). 174 Como nos parece ser a elegante soluo que prope Aubenque para o problema da anterioridade, em Aristteles, sem que os textos do filsofo possam, a nosso ver, fundament-la. Com efeito, para esse autor, se o livro da Metafsica parece omitir a anterioridade cronolgica, porque tal sentido de anterior est implcito ds quon parle davant et daprs (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.47); a anterioridade segundo o conhecimento reduzir-seia forosamente temporal porque todo conhecimento se desenvolve no tempo e, se Aristteles parece opor, s vezes, a anterioridade lgica temporal, no significaria isto que a anterioridade lgica no , tambm, uma anterioridade temporal, mas apenas que o tempo da definio lgica difere do tempo da gnese; de qualquer modo, porm, ainda que o discurso humano se esforce por inverter este ltimo, tal inverso tem necessariamente de desenrolar-se dans un temps qui nest autre que celui des choses (cf. ibidem, p.48); quanto anterioridade segundo a natureza e a essncia, que no outra seno a ordem da causalidade, qui suppose, au moins titre de schme, la succession dans le temps (ibidem), entende o autor que le primat de lessence lui-mme nest que le primat de la considration de lessence, a anterioridade dependendo sempre, de qualquer maneira que
4.7 O caminho humano do conhecimento: investigao e cincia

Se tal a conceituao aristotlica da anterioridade, como resolveremos, agora, as aporias que a oposio entre o anterior e o mais conhecido em sentido absoluto e por natureza, de um lado, e o anterior e o mais conhecido para ns, de outro, salientada pelo filsofo ao falar da anterioridade e da maior cognoscibilidade das premissas cientficas, parecia implicar?175 Se no nos fossem ainda suficientes, para apontar o caminho da soluo buscada, as indicaes implcitas que nos forneceu a discusso sobre a noo de anterior e que poderiam oferecer-nos a doutrina dos silogismos do que e do porqu, interpretada, agora, luz daquela mesma discusso, um texto extremamente elucidativo de Met. vem explicar-nos, com toda a clareza desejvel, o pensamento do filsofo. Com efeito, estabelecendo que o estudo da essncia () deve comear pelo exame das essncias sensveis (j que se concorda, geralmente, em que algumas das coisas sensveis
se aborde o problema, do modo de considerao, cest dire de connaissance: tal prioridade exprimiria apenas a obrigao de o discurso humano comear pela essncia sil veut savoir de quoi il parle; como, entretanto, lordre de la connaissance, acte humain qui se droule dans le temps, est lui-mme un ordre chronologique (ibidem, p.49), Aristteles, ao opor o mais conhecido em si e por natureza ao anterior e mais conhecido para ns, estaria opondo dois modos de conhecimento, um de direito e outro de fato, introduzindo a original concepo de um conhecimento em si, fora de qualquer referncia ao conhecimento humano (cf. ibidem, p.54), para o qual o ontologicamente primeiro coincidiria com o primeiramente conhecido (cf. ibidem, p.67). No de admirar que, com uma tal interpretao da anterioridade aristotlica, possa Aubenque atribuir a Aristteles uma filosofia profundamente pessimista quanto ao alcance do conhecimento humano: jungido sempre perspectiva de seu conhecimento de fato, devendo sempre partir das coisas que lhe so mais conhecidas, nunca lograria o homem situar-se na perspectiva do que anterior segundo a essncia, por onde deveria, entretanto, comear, para ter uma verdadeira cincia; e a prpria metafsica aristotlica, essencialmente aportica, seria uma metafsica inacabada, por ser uma metafsica do inacabamento (cf. ibidem, p.505). Ora, toda nossa anlise da noo aristotlica de anterioridade mostra ser insustentvel a interpretao de Aubenque, ao privilegiar, como faz, a anterioridade cronolgica; por outro lado, as aporias concernentes oposio das duas ordens de conhecimento recebem, nos textos aristotlicos, como a seguir veremos, uma soluo plenamente satisfatria e... otimista: no esqueamos, alis, que pudemos mostrar ser a teoria aristotlica da cincia um estudo terico de uma realidade de fato (cf., acima, I,2.1). E nada indica, nos textos do filsofo, que ele tenha jamais descrido da capacidade humana de elevar-se at a Cincia das coisas. 175 Cf., acima, II, 4.3.
116
117
so essncias), continua Aristteles: , de fato, vantajoso avanar em direo do mais conhecvel. Pois assim que, para todos, se produz o aprendizado, por meio das coisas menos conhecveis por natureza, em direo das mais conhecveis; e esta a tarefa assim como, nas aes, ela a de, a partir do que bom para cada um, tornar o que totalmente bom bom para cada um176 , do mesmo modo, aqui, partindo do que , para si mesmo, mais conhecvel, tornar o que conhecvel, por natureza, conhecido, para si.177 O que mais conhecido e primeiro para cada um, freqentes vezes, por certo, apenas medianamente conhecido e pouco ou nada tem a ver com o real; ainda assim, sempre a partir do que conhecemos, ainda que mal conheamos, e atravs desses conhecimentos, que tentaremos conhecer o absolutamente conhecvel.178 O texto, extremamente claro, indica-nos o caminho a percorrer quando se busca o conhecimento das coisas segundo a mesma cognoscibilidade fundada em sua essncia e natureza; tal caminho no seno o mais natural e pressupe o reconhecimento de que a cognoscibilidade de uma coisa, em sentido absoluto, no se reflete no conhecimento espontneo por que ela nos primeiramente acessvel: porque as coisas mais conhecveis, imediatamente, para ns e as, por natureza, mais conhecveis no so as mesmas, que devemos, se queremos conhecer verdadeiramente as coisas, caminhar desde o que para ns mais claro at o que mais claro em virtude de sua mesma natureza: temos necessariamente de partir do que mais conhecvel segundo a sensao.179 Da sensao dependem nossas primeiras cer176 Cf., tambm, t. Nic. V, 1, 1129b4-6, sobre os bens que os homens pedem em suas oraes: to-somente os bens exteriores, quando deveriam pedir que as coisas boas, em sentido absoluto, fossem tambm boas para si. 177 Met. , 3, 1029b3-8. (cf., acima, n.116 deste captulo) pode traduzir-se tanto por conhecvel como por conhecido e no vemos como possa tornar-se o texto inteligvel sem lanar mo dessa possibilidade de dupla interpretao. 178 Cf. Met. , 3, 1029b8-12. 179 Cf. Fs. I, 1, 184a16 seg. O texto apresenta, entretanto, uma certa dificuldade para a interpretao, ao afirmar (cf. l. 23-5) que o conhecimento que vai da sensao ao que mais conhecvel por natureza caminha das coisas universais () para as particulares ( ). Dentre as mltiplas interpretaes que se tm proposto, cremos ser a melhor a
tezas e das coisas individuais, que por ela conhecemos, que provm os universais.180 Podemos, mesmo, dizer que sem ter a sensao, absolutamente nada se poderia aprender nem compreender,181 j que os inteligveis se encontram nas formas sensveis.182 Mas, se o texto da Metafsica ope, com bastante nitidez, a ordem da investigao e da pesquisa ordem do real e do verdadeiro saber, mostra-nos, tambm, o escopo final que nos propomos: tornar conhecido de ns o absolutamente conhecvel, transformar a sua maior cognoscibilidadesegundoanaturezaeaessncianumamaiorcognoscibilidade para ns; superar, portanto, a barreira que espontaneamente se ergue entre o conhecimento humano e a ordem por que o real, em si prprio, se ordena, de modo a permitir, destarte, perspectiva do conhecimento humano assumir, por assim dizer, a mesma perspectiva das prprias coisas. Eis, ento, que a doutrina dos Analticos plenamente se esclarece e se resolvem suas aparentes aporias luz do ensinamento novo: h cincia quando o conhecimento humano supera a sua espontaneidade para situar-se na perspectiva nova de uma absoluta coincidncia com a mesma ordem do ser. Porque o mais conhecido, para ns, agora, uma vez operada a inverso que torna a cincia possvel, o mais conhecvel em si e por natureza, por isso podemos falar do mais conhecido por natureza e em sentido absoluto, como caracterstica das premissas cientficas. E podemos dizer, igualmente, que a anterioridade absoluta segundo a essncia e a causa se tornou, tambm, agora, uma anterioridade para ns. progresso natural do saber e orde Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.209-10), explicando a passagem por referncia lusage courant, populaire et pjoratif, du mot qui na pas ici le sens de luniversel aristotlicien, mais dsigne une sorte de perception confuse, syncrtique et qui nest gnrale que parce quelle est indistincte. 180 Cf., t. Nic. VI, 11, 1143b4-5. 181 Da Alma III, 8, 432a7-8. E a mesma construo do edifcio cientfico depende to estreitamente da sensao que os Analticos do como manifesto () que a supresso de um dos sentidos implicaria o desaparecimento de uma cincia correspondente, cf. Seg. Anal I, 18, com., 81a38 seg. 182 Cf. Da Alma III, 8, 432a4-5.
118
119
dem gentica do conhecimento a partir das sensaes, em direo dos universais e no sentido de um afastamento cada vez maior daquelas, substitui-se, com a cincia, a ordem de um saber descendente, inversa daquela, seguindo as mesmas articulaes do ser, passando do mais universal ao menos universal, do anterior ao posterior segundo a natureza, apreendidos como tais. Por outro lado, a cognoscibilidade maior do anterior por natureza, que passa ao ato no conhecimento cientfico, define-se, portanto, como potencialidade, relativamente a um conhecimento humano eventual, isto , cincia que os homens a seu respeito venham a constituir: a cognoscibilidade em si o em referncia a um saber absoluto que o homem atinge com a cincia, contrariamente ao que se sustentou.183 E, do ponto de vista do saber cientfico uma vez constitudo, vlido dizer que as premissas so previamente conhecidas, que o porqu se conhece anteriormente ao que, que o conhecimento caminha da causa ao causado: que no mais nos referimos gnese espontnea e natural do conhecimento, mas ordenao interna do novo saber que edificamos, esposando a ordem das coisas, tendo cumprido o programa que o texto de nos indicava. Nem era outra, tambm, a doutrina aristotlica, ao expor, nos Tpicos, como se proceder busca dialtica da definio: com efeito, um dos tpicos que ensejam a crtica de uma definio dada184 consiste em verificar se acaso no se formulou ela por meio de termos anteriores e mais conhecidos. Pois, j que a definio se formula para fins de conhecimento e que, como nas demonstraes, a partir do que anterior e mais conhecido que se conhece e no, a partir de ter183 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1939, p.54, 65, 67; acima, II, 4.3 e n.114 seg.; II, 4.6 e n.174. No , tambm, aceitvel, ento, a interpretao de Ross (cf. Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.54), ao pretender que se diro as premissas do silogismo cientfico mais conhecidas unicamente no sentido de serem mais inteligveis, ainda que nos sejam less familiar: se assim fosse, o conhecimento cientfico, enquanto tal, no nos seria efetivamente dado. Nem nos possvel concordar com L.Brunschvicg (cf. Lexprience humaine et la causalit physique, 1949, p.150-1), quando, dizendo haver, em Aristteles, un renversement entre lordre e la connaissance et lordre de ltre, parece fazer do discurso cientfico demonstrativo uma mera exposio didtica do sistema de conhecimentos constitudo. 184 Cf. Tp. VI, 4, 141a26 seg.
mos quaisquer, torna-se manifesta a incorreo da definio que no preencher tais requisitos. E relembra o filsofo os dois sentidos em que se pode dizer algo anterior e mais conhecido (ou posterior e menos conhecido): em sentido absoluto () e para ns (); em sentido absoluto, por exemplo, so anteriores e mais conhecidos o ponto que a linha, a linha que o plano, o plano que o slido, assim como a unidade mais conhecida que o nmero, sendo o princpio de todo nmero, e a letra o mais que a slaba. Algumas vezes, ocorre, entretanto, continua o texto, precisamente o contrrio e so-nos, de fato, mais conhecidos, do ponto de vista da percepo sensvel, mais do que todos o slido, o plano, mais do que a linha, a linha, mais do que o ponto; a maioria dos homens, alis, conhece previamente coisas dessa natureza, enquanto a inverso dessa ordem espontnea do conhecer exige uma inteligncia penetrante e excepcional.185 Do ponto de vista cientfico, impe-se essa inverso, ainda que reconheamos ser preciso, talvez,diante dos que so incapazes de conhecer dessa maneira, formular a definio por meio dos termos que lhes so, a eles, mais conhecidos; em ateno a eles, definiremos, ento, o ponto, a linha, o plano, como limites, respectivamente, da linha, do plano, do slido, definindo o anterior pelo posterior. que, sempre, no princpio, so mais conhecidas as coisas sensveis, operando-se aquela inverso medida que o pensamento se torna mais exato e rigoroso.186 Mais uma vez, por este texto, de cujo sentido geral em nada difere aquele outro de Met. que acima examinamos,187 confirma-se a unidade da doutrina: no se nos d, de incio, a adequao do nosso saber ao real, mas
185 Cf. ibid., 141b13-4. 186 Cf. Tp. VI, 4, 15 seg.; 142a2-4. 187 Ao contrrio do que pretende Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.64-5), para quem, enquanto, nos Tpicos, o acesso ordem da inteligibilidade em si apenas uma penetrao de esprito e de exerccio, mesure que la pense dAristote se dveloppe, il semble bien que la perspective de cette coincidence [subent.: entre o que mais conhecido para ns e o que mais conhecido em sentido absoluto] soit de plus en plus diffre; o livro da Metafsica faria, ento, dessa no-coincidncia uma servido permanente do conhecimento humano, a que nem mesmo o filsofo pode escapar, a cognoscibilidade em si tornandose, finalmente, uma cognoscibilidade para ningum. Ora, cremos ter podido mostrar que,
120
121
ela , antes, o fruto de um laborioso esforo que precede a constituio do conhecimento cientfico. E esta passagem do mais obscuro, ainda que mais manifesto, em direo do que claro e mais conhecido segundo o discurso (), como diz Aristteles a propsito da busca e estabelecimento de uma definio para a alma,188 fazse no sentido da manifestao da causa: dever a definio procurada conter a causa e manifest-la. No teremos dificuldade, alis, em integrar, nestes novos resultados que alcanamos, o que anteriormente dissemos sobre os silogismos do que e do porqu:189 operandose a inverso cientfica, aos silogismos do que da fase anterior cincia substituem-se os silogismos do porqu, em que a ratio essendi coincide com a ratio cognoscendi e em que, por conseguinte, o anterior e mais conhecvel em sentido absoluto se tornou premissa silogstica, porque, tambm, agora, anterior e mais conhecido para ns.190 Se compreendemos, exatamente, este ponto, torna-se evidente, ento, que no se confundem, absolutamente, no aristotelismo, cinse evidente que a distncia entre o que nos imediata e espontaneamente conhecvel e o que o , em sentido absoluto, uma servido do esprito humano, nenhum texto aristotlico (e o de , menos do que qualquer outro) no-la descreve como uma servido permanente; ao contrrio, todos os textos convergem para apont-la como uma servido apenas inicial que o homem efetivamente supera pela posse da cincia. E a leitura de tratados como a Fsica e a tica, que partem dessa no-coincidncia e dessa distncia (cf. Fs. I, 1, 184a16 seg.; t. Nic. I, 4, 1095b1 seg.), mostra-nos como eles tm a pretenso de t-las definitivamente vencido, ao menos no que concerne a certos problemas fundamentais de seus domnios respectivos. 188 Cf. Da Alma II, 2, com., 413a11 seg. Note-se a equivalncia que Aristteles estabelece, neste texto, entre o mais conhecido segundo o discurso e o mais conhecido segundo a natureza e a essncia. 189 Cf., acima, II, 3.2 e n.78 seg.; II, 3.3. 190 Porque no compreendeu ter Aristteles reconhecido a possibilidade real de transformarse o mais conhecvel segundo a natureza e em sentido absoluto em mais conhecvel, tambm, para ns, Aubenque rejeita, como provvel interpolao, a passagem de Seg. Anal. I, 2, 71b33-72a5 (cf., acima, n.117 deste captulo), porque todo silogismo ter, forosamente, uma, ao menos, de suas premissas mais universal que a concluso e, portanto, menos conhecvel quanto sensao e, conseqentemente, para ns. Se o ilustre autor tivesse razo, Aristteles deveria condenar-nos, pura e simplesmente, impossibilidade de conhecer silogisticamente, uma vez que, reiteradas vezes, afirma que a induo () mais conhecvel segundo a sensao e mais manifesta, para ns, do que o silogismo, porque caminha porque caminha das coisas individuais para as universais, das coisas conhecidas para as desconhecidas, cf. Tp. VIII, 1, 156a4-7; I, 12, 105a13-9; Prim. Anal. II, 23, 68b35-7.
cia e investigao ou pesquisa cientfica. S cincia o conhecimento que, porque se ajustou integralmente s articulaes do real, posse efetiva dele pela nossa alma; na cincia, a ordem do raciocnio deve exprimir a prpria ordem da natureza, traduzir as relaes profundas que unem ou explicam os seres, em outras palavras, fundar-se sobre as relaes ntimas de causalidade.191 Mas, por isso mesmo, enquanto essa coincidncia absoluta se no tiver, ainda, dado, enquanto estiver o homem a caminhar desde o que lhe imediatamente anterior e mais conhecido, em busca do conhecimento segundo a essncia e a natureza, enquanto investiga e pesquisa, portanto, no h cincia, ainda; percorremos, apenas, um domnio pr-cientfico que fazemos propedutico ao saber cientfico que buscamos. No lcito, ento, dizer que a cincia comporta dois momentos: a pesquisa e a prova,192 pois entendemos plenamente por que, para Aristteles, s a prova cincia. Muito menos, ainda, vlido opor aos Analticos e sua teoria da cincia rgida e altiva, que exclui as conjecturas e no d lugar seno demonstrao apodtica, que pretende descer da causa ao efeito e estabelecer-se no inteligvel absoluto, que se d como perfeitamente universal e impessoal, um outro Aristteles que, nos tratados, teria desenvolvido uma outra concepo sobre a natureza do saber, um Aristteles muito menos rigoroso, infinitamente mais malevel que aquele que freqentemente se imagina, segundo a teoria dominante nos Analticos, um pensador que tateia e que pesquisa.193 No por191 Bourgey, Observation et exprience chez Aristote, 1955, p.102-3. 192 Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.168. 193 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, Introduction, p.XXII-XXIII. Tambm Bourgey (cf. Observation et exprience..., 1955, p.110-3) cr encontrar, nos grandes tratados cientficos e nas obras filosficas de Aristteles, uma imagem bastante diferente do saber humano, em relao quela que nos do os Segundos Analticos. Os trabalhos de biologia, sobretudo, revelariam esta nova concepo do saber, nascida das lides da prpria pesquisa, privilegiando a observao e a experincia, servindo-se heuristicamente de hipteses de trabalho, no tendo o filsofo,porm, tido tempo para explicitar sua nova perspectiva da cincia no plano terico. Ora, pudemos mostrar como no se trata de uma nova perspectiva do saber humano nem de uma nova concepo da cincia, mas, to-somente, do esforo humano que prepara a posse final da cincia, da pesquisa preliminar que possibilitar a inverso cientfica, o saber rigoroso constitudo more geometrico permanecendo sempre, porque o nico a coincidir com a ordem das prprias coisas, o modelo definitivo do conhecimento cientfico.
122
123
que os Analticos descrevem a cincia acabada, que desce das causas aos efeitos e coincide absolutamente com o dinamismo das coisas,194 uma cincia em que no h lugar para o mtodo, enquanto pesquisa, que se lhe opor, como se se tratasse de uma outra orientao doutrinal e de uma dualidade de inspirao, a prtica aristotlica da cincia, sua teoria do mtodo de inveno da cincia, seu trabalho de investigao cientfica;195 no h, em Aristteles, como se pretendeu,196 dois personagens que se devem contrapor, o Platnico e o Asclepada. O que h, simplesmente, a oposio que o filsofo conscientemente estabelece e proclama entre cincia e pesquisa, entre o saber acabado, constitudo em movimento descendente do mais universal ao mais particular, do mais cognoscvel, por natureza e em absoluto, ao menos cognoscvel, da causa ao causado e, de outro lado, o trabalho preliminar de investigao que segue o caminho exatamente inverso e cujo sucesso dever permitir a constituio da cincia.197 Mas, se assim , no h como estranhar que coexistam com os textos dos Segundos Analticos, que nos fixam os cnones do saber cientfico, os textos em que nos expe o filsofo o seu mtodo de pesquisa pr-cientfica e os em que o pratica, permitindo-nos acompanhar sua investigao em marcha. Eis, assim, ento, que, mais uma vez, podemos assistir ao triunfo da unidade coerente do dogma, corretamente interpretado, sobre as tendncias divisionistas de intrpretes eminentes...
5 Os indemonstrveis
5.1 A noo de princpio
Que se parta de premissas primeiras (), indemonstrveis (), porque [subent.: de outro modo] no se conhecer cientificamente, em no se tendo demonstrao delas; pois conhecer cientificamente, no por acidente, as coisas de que h demonstrao ter a demonstrao ... Partir de premissas primeiras partir de princpios apropriados (): identifico, de fato, premissa primeira e princpio (). Um princpio de demonstrao uma proposio imediata (), imediata aquela a que no h outra anterior.198 Com essas duas ltimas notas que caracterizam as premissas da demonstrao, o serem primeiras e imediatas, introduziu-se, por fim, a noo de princpio, absolutamente fundamental para a teoria aristotlica da cincia. Sabedores de que o conhecimento cientfico, como todo conhecimento na esfera dianotica, parte de algo que previamente se conhece, viemos paulatinamente estudando a natureza desses conhecimentos anteriores, no que se refere ao silogismo demonstrativo, compreendendo que o que cientificamente se conhece e demonstra conhece-se e demonstra-se a partir de premissas verdadeiras, que exprimem a causalidade real da concluso obtida e que so anteriores e mais conhecidas em sentido absoluto, segundo a natureza e a essncia. Explica-nos agora o filsofo que as premissas bsicas do raciocnio cientfico devero tambm como condio para que realmente o sejam para um determinado ramo do saber, a ele apropriadas distinguir-se por um carter primeiro e imediato, isto , por prescindirem de qualquer premissa anterior que as justifique ou fundamente. Por isso mesmo, dir-se-o princpios, porque por elas principiam as demonstraes. Conhecem-se, ento, os princpios antes e mais do que as outras premissas e concluses, j que por eles essas todas se conhe198 Seg. Anal. I, 2, 71b26-72a8.
194 195 196 197
Le Blond, Logique et mthode...,1939, p.105. Cf. ibid., p. 105-6, 186-7, 435 etc. Cf. Gomperz, Th., Pensadores Griegos, Guaranis, 1952, tomo III, cap. IV e VII. No difcil constatar quanto uma tal concepo do saber mantm e preserva da concepo platnica da cincia: para Plato, com efeito, o saber cientfico, em sentido rigoroso, constitui-se, apenas, no movimento descendente posterior viso da essncia, objeto e resultado do movimento ascendente da investigao dialtica, cf. Goldschmidt, V., Les dialogues de Platon, 19632, p.9. Como diz, com razo, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62): Aristote conservera lideal platonicien dun savoir descendant, qui va du simple au complexe, du clair au confus, de luniversal au particulier.
124
125
cem, que lhes so posteriores;199 h de crer-se mais neles do que em tudo que deles depende, o que no seria possvel se no os conhecssemos ou no estivssemos, em relao a eles, numa disposio ainda melhor do que se os conhecssemos.200 E compreende-se como possa a tica Nicomaquia afirmar que, se no se conhecem os princpios e no se crem eles mais que as concluses, ter-se- uma cincia meramente acidental.201 J que as causas se dizem em tantas acepes quantas as de princpio202 e visto que se manifestou a anterioridade segundo a essncia das premissas cientficas como uma anterioridade causal,203 o carter imediato dessas proposies absolutamente anteriores que so os princpios no exprime, ento, seno o carter imediato da causalidade que engendra os efeitos que a cincia demonstra: os princpios concernem s causas primeiras do demonstrado.204
5.2 A indemonstrabilidade dos princpios

Enquanto premissas primeiras e imediatas, a que nenhuma outra anterior, os princpios so, por isso mesmo, indemonstrveis. Fosse um princpio demonstrvel, j que o conhecimento do demonstrvel a demonstrao,205 haveria a proposio que primeira e absolutamente
Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a30-2. Cf. ibid., l. 32-4. Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b34-5. Pois todas as causas so princpios, sendo comum a todos os princpios o serem aquele primeiro ponto a partir de que algo , devm ou se conhece, cf. Met. , 1, 1013a16-19; cf., tambm, Met. , 1, 982a1-3; 2, 982a5; b2-4; 9-10; Fs. I, 1, 184a10-6 etc. 203 Cf., acima, II, 4.6 e n.161 seg. 204 Sobre a noo de causa primeira () cf., acima, n. 77 deste captulo. Se todos os princpios, ento, exprimem causas primeiras, no sentido de causas prximas, alguns dentre eles os primeiros princpios das cincias, sobre os quais se constroem seus silogismos iniciais exprimiro causas primeiras, tambm no outro sentido da expresso, no de causa ltimaefundamental. 205 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b28-9; 72a25-6; II, 3, 90b9-10. Observe-se que o filsofo assume, sem maiores indicaes, que no h outro conhecimento possvel do demonstrvel seno a demonstrao. Mas no seria, entretanto, possvel uma outra forma de conhecimento do demonstrvel, por exemplo, a definio, sem que fosse necessrio efetuar a demonstrao? eis um problema a que s o livro II dos Segundos Analticos trar resposta, como veremos, ao estudar, no cap. V, as relaes entre definio e demonstrao. 199 200 201 202
anterior de ser conhecida por demonstrao, isto , de ser posterior e segunda, relativamente s mesmas premissas a partir de que se demonstraria, o que , manifestamente, contraditrio: porque primeiros e imediatos, os princpios so indemonstrveis.206 Repousa, pois, a demonstrao sobre os indemonstrveis e neles se funda, a demonstrabilidade do objeto cientfico exigindo, como condio de sua possibilidade, a indemonstrabilidade de premissas ltimas, de que a demonstrao decorre. Com efeito, haver silogismo mesmo sem essas condies, mas no haver demonstrao, pois ele no produzir cincia.207 J mostramos, alis, como o conhecimento dos indemonstrveis, isto , dos princpios da cincia, constitui aquela outra maneira de conhecer a que o filsofo fazia aluso, dizendo-a, tambm, cientfica, num emprego mais lato do termo cincia.208 E d-nos Aristteles209 uma indicao preliminar de diferentes espcies de princpios, deixando para captulos posteriores seu estudo sistemtico:210 distingue os axiomas e as teses e subdivide estas ltimas em definies e hipteses, que define e elucida com exemplos. A eles voltaremos, no momento adequado. Atentemos, por outro lado, em que no nos provou ainda o filsofo a existncia de princpios indemonstrveis para a cincia; de fato, afirmando haver, dentre as premissas cientficas, certas proposies que so absolutamente primeiras e que denominou princpios, fez-nos
206 No vemos, contrariamente a Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.54-5), nenhum paradoxo no texto aristotlico de Seg. Anal. I, 2, 71b26-9. O filsofo no nos diz, de nenhum modo, que as premissas so primeiras, se bem que indemonstrveis nem que elas so tambm primeiras, porque indemonstrveis, mas, simplesmente, que, porque primeiras, elas so indemonstrveis. Aubenque, coerente com sua interpretao, a nosso ver inaceitvel, privilegia, ento, a caracterizao negativa dos princpios pela sua indemonstrabilidade (cf. ibidem, p.55, n.5), nela vendo a inteno do filsofo de exprimir a impotncia do discurso humano, ao invs de considerar preliminarmente, como parece impor-se, a identificao de princpio e de proposio imediata, absolutamente anterior, caracterizao, esta, absolutamente positiva da noo de princpio. 207 Seg. Anal. I, 2, 71b23-5. 208 Cf., acima, II, 1.3. 209 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a14-24. 210 Cf. Seg. Anal. I, cap. 10 e 11.
126
127
ver, apenas, que a noo de proposio primeira implica indemonstrabilidade. Exemplificou com o que ocorre nas cincias matemticas, em que podemos surpreender o uso de axiomas, teses, definies e hipteses, a partir dos quais se constri o edifcio cientfico. Mas no est ainda demonstrado que a cincia exija como condio de possibilidade tais proposies primeiras, absolutamente anteriores e imediatas. E , tambm, o prprio Aristteles quem faz questo de ressaltar o fato de no ser universalmente reconhecida a existncia dos princpios indemonstrveis: nem todos pensam, com efeito, que haja uma forma cientificamente vlida de conhecer outra que no a demonstrao e o filsofo consagra crtica desse modo de conceber o conhecimento um captulo inteiro dos Segundos Analticos.211
5.3 Um falso dilema: regresso ao infinito ou demonstrao hipottica

Duas diferentes manifestaes dessa atitude em face da cincia so por ele consideradas: de um lado, h os que recusam a possibilidade de qualquer cincia absoluta,212 de outro, os que, aceitando-a embora, sustentam, no entanto, que toda proposio demonstrvel, acolhendo, destarte, como possvel e vlida, a demonstrao circular.213 Ambas acepes tm em comum o reduzirem unicamente demonstrao o processo cientfico do conhecimento214 e, por isso mesmo, sero uma e outra objeto da crtica aristotlica.215 Os primeiros, assumindo que no possvel conhecer cientificamente se no pela de211 212 213 214 215 Isto , I, 3. Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b5-15. Cf. ibidem, l. 6-7; 15-8; 25 seg. Cf. ibidem, l. 15-6. Na medida em que Aristteles sustenta exigir a cincia demonstrativa um conhecimento preliminar, uma disposio ainda melhor do que se conhecssemos cientificamente (cf., acima, II, 5.1 e n.200), conhecimento este que, porque alicerce indispensvel do edifcio cientfico, com mais forte razo, ainda, num sentido mais lato do termo, se dir, tambm, cincia (cf., acima, II, 1.3). o desconhecimento dessa cincia que Aristteles condena nas crticas que estamos a considerar.
monstrao,216 sustentam, ento, que somos envolvidos numa regresso ao infinito (): se o conhecimento cientfico de uma coisa se funda no conhecimento de premissas anteriores a partir das quais aquela se demonstra, se o conhecimento cientfico destas premissas exige que tambm elas se demonstrem a partir de outras que lhes sero, por sua vez, anteriores e assim por diante, nosso propsito de fundar cientificamente o conhecimento esbarra, ento, no bice que representa uma indefinida e contnua regresso busca de uma anterioridade inesgotvel. Pois, se no h premissas primeiras, a mesma impossibilidade de percorrer uma sria infinita o que Aristteles, de bom grado, lhes concede217 torna impossvel que se conheam realmente as proposies posteriores pelas anteriores. Introduzir-se-o, acaso, premissas primeiras ou princpios, desse modo detendo-se a regresso estril? Mas, se somente a demonstrao conhecimento cientfico, introduzir o no demonstrvel apelar ao incognoscvel, do ponto de vista cientfico; ora, se no possvel conhecer as proposies primeiras, manifesto que, em sentido prprio ou absoluto, nenhum conhecimento cientfico poder haver daquelas proposies todas que por esses princpios se conhecerem e tiverem neles fundada a prpria cognoscibilidade. O conhecimento delas ser, forosamente, meramente hipottico,218 tendo, como nico fundamento, princpios assumidos mas no comprovados. Nossos filsofos e Aristteles esto, portanto, de acordo, sobre um ponto particularmente importante, isto , sobre o fato de que a ausncia de premissas primeiras e indemonstrveis torna impossvel a prpria cincia demonstrativa, no sentido absoluto em que a definimos. Eis-nos, assim, diante da grave aporia do comeo do conhecimento, deparando com a impossibilidade aparente de possuir um conhecimento que parece j ter sempre comeado. Supondo todo co216 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b7 seg. Lemos, com Mure e Tricot, , a l. 8, que a lio da maioria dos manuscritos; contra, Bekker e Ross: . 217 Cf. ibidem, l. 10: . 218 Cf. ibidem, l. 15: .
128
129
nhecimento dianotico conhecimentos prvios doutrina que vimos ser a do prprio Aristteles219 pareceria a cincia permanecer irremediavelmente suspensa a origens inapreensveis e o que se conhece e demonstra, eternamente afetado pela precariedade insupervel de um princpio indefinidamente recuado. Diante de uma tal aporia, que ameaa definitivamente inquinar uma cincia que se pretenda absoluta, no se hesitou, ento, em abandonar a pretenso ao absoluto e em denunciar a precariedade do conhecimento cientfico, de fato mas, tambm, de direito; manifestada, com efeito, a impossibilidade lgica de um fundamento ltimo para o conhecimento, s nos resta partir de hipteses que, sem demonstrao, aceitaremos como verdadeiras, delas deduzindo as conseqncias que implicam: no saberia ir alm a cincia dos homens e todo conhecimento no seria seno hipottico. Ora, Aristteles recusa liminarmente essa soluo e, enfrentando decididamente a aporia, mantm os direitos da cincia absoluta: Ns, porm, afirmamos que nem toda cincia demonstrativa, mas que a das premissas imediatas indemonstrvel (e que isto necessrio, manifesto; com efeito, se necessrio conhecer as premissas anteriores e de que parte a demonstrao e se, num certo momento, surgem as premissas imediatas, estas so, necessariamente, indemonstrveis) tais coisas, pois, assim dizemos e afirmamos haver, no apenas cincia, mas tambm um certo princpio de cincia ( ), pelo qual conhecemos as definies.220 Como se v, se bem
219 Cf., acima, I, 3.4. 220 Seg. Anal. I, 3, 72b18-25. Preferimos traduzir, a l. 22, [lit.: erguem-se, levantamse, permanecem imveis, detm-se] por uma expresso como surgem, que, de algum modo, sugere esse significado literal (indicando a existncia de uma barreira, precisamente representada pelas premissas imediatas, que se impe como termo necessrio da regresso em busca da anterioridade), a servir-nos das perfrases de que lanam mo, habitualmente, os tradutores (cf., por exemplo, Mure, ad locum: and since the regress must end in immediate truths, traduo que acompanha Tricot). Observe-se, por outro lado, que, se Aristteles parece aceitar a denominao de cincia para designar o conhecimento dos princpios (cf. l. 18-20), em verdade, logo substitui-lhe a expresso princpio de cincia (), assim chamando o que, em outros textos denomina inteligncia (), cf., acima, II, 1.3 e n.12: a cincia dos princpios um princpio de cincia.
que Aristteles ainda no proponha uma prova da existncia dos princpios indemonstrveis,221 ei-lo que, aceitando haver incompatibilidade entre a cincia absoluta e a reduo de todo conhecimento, na esfera cientfica, ao que se obtm por demonstrao, ope, enfaticamente, aos pensadores que critica, a existncia de um princpio de cincia que conhece, em sentido absoluto e sem demonstrao, as proposies primeiras com que necessariamente deparamos, se empreendemos a caminhada regressiva a partir do demonstrandum em direo do que lhe anterior e causa;222 sabedores de que h uma cincia, em sentido prprio e absoluto,223 afirmamos, tambm, agora, que falso dizer que o conhecimento cientfico sempre j comeou: ele comea com proposies primeiras e imediatas, isto , com os 224 Antes de acompanharmos o filsofo nas consideraes que dedica crtica dos que aceitam como cientfica a circularidade na demonstrao, atentemos em que sua rejeio explcita de uma concepo do conhecimento cientfico que o considera meramente hipottico a nenhum momento significa a excluso do uso de hipteses nas pesquisas e investigaes que constituem o que o filsofo considera, como vimos,225 uma etapa propedutica verdadeira cincia. Mas, porque, quando Aristteles fala de cincia, em sentido absoluto, refere-se, como sabemos, plenitude alcanada de um saber constitudo e or221 Essa prova, que estudaremos no cap. III, s ser proposta em Seg. Anal. I, 22. 222 A polmica aristotlica contra os que negam a existncia e a possibilidade de uma cincia absoluta, em condenando o conhecimento a uma busca indefinida de seus princpios, e a firmeza da soluo contrria que lhes ope o filsofo constituem, a nosso ver, argumentos decisivos contra a interpretao de Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.214-9), para quem a cincia dos princpios seria tida, por Aristteles, como impossvel. curioso que Aubenque no considere o importante texto de Seg. Anal. I, 3, que aqui comentamos, e nem sequer o mencione. 223 Cf., acima, I, 2.1. 224 Como conciliar, porm, esta afirmao com a doutrina de que todo conhecimento, na esfera dianotica, supe conhecimentos anteriores (cf., acima, I, 3.4)? Veremos, no cap.VI, como a dificuldade, mais aparente que real, facilmente se remove. 225 Cf., acima, II, 4.7 e n.191 seg. Tal etapa, como veremos no cap.VI, pertence esfera de competncia da dialtica, cujo estudo mostraria a importncia da funo heurstica e eminentemente dialtica do silogismo hipottico.
130
131
ganizado sob a forma de uma deduo que se amolda ordem de articulao das prprias coisas, no pode haver lugar, obviamente, numa tal cincia, para raciocnios hipotticos: com efeito, aquela concepo rigorosa de cincia elimina, de antemo, a possibilidade de vir a nela inserir-se um saber precrio qualquer empenhado, ainda, em busca de sua comprovao. E no poderia o filsofo ter sido mais explcito: se no temos seno hipteses, no h verdadeira cincia e, se apenas fosse possvel um saber fundado em hipteses, a cincia seria impossvel. Salta, assim, aos olhos a oposio fundamental entre o aristotelismo e as concepes dominantes na cincia moderna ou, melhor, na filosofia da cincia moderna. No se confunda, no entanto, a oposio meramente terminolgica com a metafsica: no se opem essncia do pensamento aristotlico sobre a cincia os que, ainda que chamando de cientficos as hipteses e os resultados de seus trabalhos de pesquisa tidos como provisrios, admitem, no entanto, a possibilidade ou alimentam a esperana de tornar-se, um dia, definitiva a cincia dos homens e de vir a adequar-se, com exatido, ao mundo das coisas: sua divergncia com o filsofo, sob o ponto de vista em questo, encontra-se, to-somente, no uso mais lato do termo cincia, associado a uma maior prudncia na considerao dos resultados alcanados, que vem justificar a precariedade secularmente demonstrada das concepes cientficas do passado. Mas a verdadeira oposio metafsica concepo aristotlica da cincia parte, ao contrrio, de quantos negam a possibilidade da constituio de uma cincia absoluta, de uma coincidncia final entre o pensamento cientfico e as coisas. Porque, dos primeiros, pode dizer-se que continuam a perseguir o ideal de uma cincia aristotlica.226
5.4 A teoria da demonstrao circular

Tero razo Aristteles e os pensadores que, acima, vimos por ele criticados, ao pretenderem incompatveis uma cincia absoluta e o fato de s a demonstrao poder reivindicar cientificidade? No se evitaro, facilmente, todas as dificuldades com que, h pouco, nos deparvamos, afirmando que nada impede que se afirme a demonstrabilidade de todas as proposies? Por que no aceitar a possibilidade de se demonstrarem as proposies circularmente, isto , umas pelas outras?227 A teoria da demonstrao circular assim, a segunda atitude em face da cincia demonstrativa que o filsofo estuda e critica, tambm ela caracterizada pelo desconhecimento da noo de princpios indemonstrveis. Trs argumentos sero aduzidos contra ela. Em primeiro lugar,228 uma demonstrao circular incompatvel com a anterioridade e maior cognoscibilidade das premissas em relao concluso. De fato, se a possibilidade da demonstrao circular significa a possibilidade de demonstrarem-se as proposies umas pelas outras, portanto, sua equivalncia funcional na demonstrao, como conciliar isto com o fato de que a noo de anterioridade (assim como a de maior cognoscibilidade) exclui toda equivalncia real? Pois impossvel que as mesmas coisas sejam, ao mesmo tempo, anteriores e posteriores, umas em relao s outras.229 H, verdade, um sentido em que se pode dizer que isso ocorre, se considerarmos que umas coisas se dizem anteriores e mais conhecidas em sentido absoluto, outras somente para ns, distino a que nos habituou a utilizao do mtodo indutivo.230 Nada impedir, ento, que certas coisas se digam, ao mesmo tempo, anteriores e posteriores, umas em relao s outras, j que assim se diro em diferentes sentidos: as coisas anteriores, em absoluto, sero posteriores, para ns, e vice-versa. Nesse preciso sen227 228 229 230 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b17-8. Cf. ibidem, l. 25-32. Ibidem, l. 27-8. Cf. ibidem, l. 29-30; cf., tambm, Tp. VIII, 1, 156a4-7; I, 12, 105a13-9; Prim. Anal. II, 23, 68b35-7. V., acima, n.190 deste captulo.
226 Como parece ser, por exemplo, o caso da teoria da relatividade de Einstein. E Brhier j observava (cf. Histoire de la philosophie, 1955, t. II, 4, p.1073) que, buscando exprimir as leis fsicas independentemente de todo ponto de vista particular de um observador qualquer, il semble en effet que, dans ses lignes gnrales, la thorie de la relativit de Einstein aille dans le sens dune pistmologie raliste.
132
133
tido, nada nos impede falar em complementaridade e circularidade no processo demonstrativo: podemos efetuar nossa prova a partir das coisas que so anteriores e mais conhecidas para ns, delas concluindo proposies que o so em sentido absoluto, assim como poderemos efetuar silogismos em sentido inverso, concluindo o que era mais conhecido para ns: no era outra a distino entre os silogismos do que e do porqu.231 Nem por isso, vamos conceder a nossos filsofos que todas as proposies so demonstrveis, tomando os silogismos do que por silogismos cientficos, em desrespeito nossa definio de cincia, em sentido absoluto. O que devemos, antes, dizer que a demonstrao que parte do mais conhecido apenas para ns no demonstrao, em sentido estrito. A demonstrao cientfica exclui absolutamente a circularidade no conhecimento, ainda que o processo total do conhecimento possa constituir-se de modo circular, na medida em que as coisas mais conhecidas para ns, de que partimos para empreender a etapa ascendente e propedutica cincia, se possam demonstrar pelo raciocnio dedutivo, descendente, na mesma cincia. Por outro lado,232 a demonstrao circular reduz-se a afirmar que, se uma coisa , ela , isto , a afirmar que, se a proposio A vlida e verdadeira, ela vlida e verdadeira: assim, fcil provar todas as coisas.233 Com efeito, consideremos as trs proposies A, B e C:234 se B se segue de A, necessariamente, e C, de B, ento, de A segue-se, necessariamente, C. Ora, se A e B so tais que B se segue de A e A, de B (e nisso consiste o crculo a que aludimos), A pode substituir-se a C na seqncia de proposies que acima consideramos e, em lugar de A implica B, B implica C, portanto A implica C, teremos A implica B, B implica A, portanto A implica A. E pouco importa que tenhamos considerado apenas trs proposies, pois chegaramos ao mesmo resultado para um nmero maior de proposies consideradas.
231 232 233 234 Cf., acima, II, 4.7 e n.189 e 190. Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b32-73a6. Ibidem, 73a6. Como observa, com razo, Ross (cf. nota ad 72b32-73 a6), , a l. 35, deve traduzir-se por proposies e no, por termos.
Como vemos, o segundo argumento de Aristteles contra os partidrios da demonstrao circular, que sustentam serem todas as proposies demonstrveis, em sentido estrito, consiste em mostrar que eles reduzem o raciocnio demonstrativo afirmao de uma identidade, convertendo o raciocnio cientfico numa mera tautologia; donde ficar-nos manifesto que o filsofo recusa toda concepo que no veja no silogismo demonstrativo um instrumento de progresso do conhecimento: algo de novo e diferente que se conclui do fato de as premissas serem.235 Um terceiro argumento aduzido pelo filsofo,236 este de carter mais tcnico e fundado na teoria do silogismo. Com efeito, para que haja uma prova circular perfeita (uma prova e, no, uma demonstrao, em sentido estrito), preciso que se possa tomar a concluso juntamente com as proposies conversas de cada uma das premissas para, assim, concluir, em cada um dos casos, a outra premissa (por exemplo, provaremos que todo A C a partir de todo B C e todo A B e, igualmente, que todo B C (tomando como premissas todo A C e todo B A) e que todo A B (tomando como premissas todo C B e todo A C). Ora, alm de uma tal circularidade perfeita s encontrar-se na primeira figura silogstica,237 ela pressupe, como condio sine qua non de sua possibilidade, a total convertibilidade dos termos A, B e C;238 mas, dentre os objetos possveis de demonstrao,apenasosprprios ()239 gozam dessa total convertibilidade e eles
235 A mais radical das oposies separa, pois, Aristteles do moderno positivismo cientfico. Assim, para um autor como Ayer, por exemplo, o conhecimento necessrio tautolgico e todo conhecimento factual, em que se incluem todas as verdades da cincia, meramente hipottico (cf. Ayer, Langage, vrit et logique, 1956, p.97 seg.). 236 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a6-20. 237 Cf. ibid., l. 11-16, onde Aristteles nos remete sua teoria do silogismo, mais precisamente, a Prim. Anal. II, caps. 5-7. 238 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a16-7; cf., tambm, Prim. Anal. II, 5, 57b32-58a15. 239 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a6-7. O prprio, que se subdivide em prprio em sentido estrito e definio, juntamente com o gnero e o acidente, constituem os predicveis da lgica aristotlica, isto , as diversas modalidades de predicado que se podem atribuir a um sujeito, consideradas do ponto de vista da reciprocabilidade funcional, na atribuio, entre sujeito e predicado; o prprio o predicado que, embora no indicando a qididade,
134
135
so, relativamente, pouco freqentes nas demonstraes. v, portanto, a tentativa de reduzir a cientificidade demonstrabilidade, postulando a universal demonstrabilidade de toda proposio, pelo recurso demonstrao circular.240 -nos extremamente difcil reconhecer a identidade dos pensadores acima criticados. Sugeriu-se que certos seguidores de Xencrates tero proposto a tese da demonstrao circular,241 enquanto alguns julgam que a primeira crtica se dirige contra os Antistnicos;242 os argumentos invocados esto, entretanto, longe de ser decisivos. Seja como for e quaisquer que tenham sido os pensadores que Aristteles critica, deixa o filsofo bem manifesta a grande importncia que confere sua refutao. Pois o que tinham posto em xeque era a prpria possibilidade de um saber humano apossar-se da mesma ordem das coisas. Aristteles exps-nos as linhas gerais de sua doutrina dos indemonstrveis. Falta-nos ainda, porm, a prova real dessa indemonstrabilidade, a compreenso das razes profundas por que a cincia demonstrativa repousa necessariamente sobre proposies primeiras que se no podem demonstrar. Percorramos, ento, com o filsofo, a longa caminhada que nessa direo empreende, analisando a natureza da coisa demonstrada e, nessa mesma anlise, buscando o porqu de seus indemonstrveis princpios.
III Dodemonstrado aoindemonstrvel
pertence unicamente ao sujeito, com o qual pode reciprocar-se na atribuio, cf. Tp. I, 4, 101b17 seg.; 5, 102a18 seg.; 8, 103b7-12. 240 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a16-20. 241 a opinio de Cherniss, in Aristotles Criticism of Plato and the Academy, 1944, I, p.68 (apud Ross, nota ad Seg. Anal. I, 3, 72b5-6). 242 Como pensa Maier, opinio mencionada e aceita por Ross, em sua mesma nota ad Seg. Anal. I, 3, 72b5-6. Os argumentos de Maier, que se baseiam, alis, em razes puramente extrnsecas, so resumidos por Ross em nota ad Met. , 3, 1005b2-5.
Uma vez que impossvel ser de outra maneira aquilo de que h cincia, em sentido absoluto, ser necessrio o que conhecido segundo a cincia demonstrativa; ora, demonstrativa aquela que temos por ter a demonstrao. A demonstrao , portanto, um silogismo que parte de premissas necessrias.1 Antes, porm, de o filsofo mostrar como a necessidade da coisa demonstrada pressupe, assim, a necessidade das premissas a partir das quais ela se demonstra, principia ele por explicar-nos certas noes bsicas de sua teoria da cincia, sobre as quais repousar, alis, a prpria prova final da indemonstrabilidade das premissas primeiras. Consideremos, ento, o que se entende por atributos de uma totalidade (), por si () e universal ().2 Descobriremos que as concluses que a cincia demonstra se apresentam sob a forma de proposies que atribuem um predicado a todo sujeito, por si e universalmente. Porque so essas as propriedades da coisa demonstrada e porque sob essa
1 Seg. Anal. I, 4, 73a21-4. 2 Cf. ibidem, l. 24-7.
136
137
forma se configura a necessidade do cientificamente conhecido, poderemos, ento, descobrir que tambm no so outras as propriedades das premissas do conhecimento cientfico.
1 O por si e o acidente
1.1 As mltiplas acepes de por si e de acidente
Quatro diferentes acepes do por si () distingue Aristteles nos Segundos Analticos.3 Em primeiro lugar,4 diz-se por si, isto , diz-se pertencer a uma coisa, por si, quanto lhe pertence no o que ();5 em outras palavras, pertencem a algo, por si, os elementos que integram sua qididade e que se exprimem, por conseguinte, no discurso que diz o que a coisa, portanto, na sua definio.6 Assim, a linha pertence ao tringulo, por si, e igualmente, o ponto, linha, por fazerem parte, respectivamente, das definies do tringulo e da linha. Diremos, do mesmo modo, uma vez que animal pertence ao discurso que nos diz o que Clias, que animal um atributo de Clias,
3 Cf. ibidem, 73a34-b24. Compare-se com este texto a lista dos diferentes sentidos de que nos fornece Met. , 18, 1022a24 seg., a qual coincide com a dos Segundos Analticos em suas linhas gerais, ainda que menos completa e elaborada. 4 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a34-7. 5 Seguindo o exemplo de Aubenque (cf., por exemplo, Le problme de ltre..., 1962, p.171), traduzimos literalmente a expresso Cremos, com efeito, que, assim traduzindo, melhor se evidencia o sentido primeiro da expresso, conforme explicao do prprio Aristteles, nos Tpicos: Digamos atribuir-se no o que ( ) todas aquelas coisas que apropriado dar em resposta, quando se interrogado sobre o que () o sujeito em questo; como, no caso do homem, quando se interrogado sobre o que ele , apropriado dizer que um animal (Tp. I, 5, 102a32-5). 6 E, com efeito, entende-se por definio (, ) o discurso do o que ( , cf. Seg. Anal. II, 10, 93b29), que mostra o que a coisa (, cf. Seg. Anal. II, 3, 91a1), que conhecimento de alguma essncia (cf. ibidem, 90b16; 30), o discurso, enfim, da qididade (, cf. Met. Z, 5, 1031a12), discurso que significa a qididade ( , cf. Tp. I, 5, 101b38), discurso que mostra a qididade da coisa ( , cf. Tp. VII, 3, 153a15-6). Sobre a diferena entre e , ainda que, freqentes vezes, se usem como sinnimos, cf. Bonitz, Index, p. 763b47 seg.; Ross, nota ad Met. , 4, 1030a29.
por si, isto , que Clias , por si, um animal ( ).7 Nesta primeira acepo, v-se, ento, que se diz pertencer a uma coisa, por si, aquilo que a coisa por si, na medida em que ela cada um dos elementos que compem sua mesma definio. Num segundo sentido,8 dizem-se por si quantos atributos so tais que os mesmos sujeitos de que so atributos so elementos dos discursos que os definem; o curvo e o reto so atributos da linha, por si (do mesmo modo como o par e o mpar, o primo e o composto etc., pertencem ao nmero, por si), pois pertencendo linha como atributos, definem-se por discursos de que a mesma linha elemento: dirse-, por exemplo, que reta a linha tal e tal, assim como se dir que par o nmero com tais e tais propriedades. Como se pode observar, ocorre com esta segunda acepo de por si, uma como inverso do primeiro significado da expresso, que no tem, alis, merecido a ateno de autores e comentadores, apesar de sua importncia para a teoria aristotlica da demonstrao cientfica; de fato, se todo elemento da definio se diz pertencer coisa definida, por si (primeira acepo), o atributo em cuja definio seu mesmo sujeito comparece ao qual, portanto, pertence esse sujeito, por si, naquele primeiro sentido dizse, tambm, pertencer-lhe, por si (segunda acepo). Um exemplo esclarecer melhor a questo: par um atributo de nmero, por si, como h pouco vimos, no segundo sentido desta expresso: atributo de nmero e inclui nmero em sua definio. Mas, por isso mesmo, porque nmero pertence definio de par, dizemos que tambm o nmero pertence ao par, por si, segundo o primeiro sentido que explicitamos. Fica, ento, evidente, que, se pertence uma coisa a outra, por si, no segundo sentido, tambm h que pertencer, por si, esta ltima primeira, no primeiro sentido (ainda que o inverso no seja, obviamente, verdadeiro; o fato de uma coisa ser elemento da qididade de outra no significa, necessariamente, que seja um sujeito de que a outra atributo).
7 Cf. Met. , 18, 1022a27-9. 8 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a37-b3.
138
139
Ao que no se diz por si em nenhum dos dois sentidos indicados, aos atributos que se no atribuem a uma coisa de nenhuma dessas duas maneiras, chama Aristteles de acidentes ().9 Msico ou branco, por exemplo, so atributos acidentais do animal: no pertencem definio de animal nem ocorre animal em suas definies. Por outro lado, infere-se, do texto, estarmos em presena de uma classificao exaustiva dos atributos, conforme mais adiante, alis, se dir literalmente: Com efeito, todo atributo pertence ou desse modo [subent.: por si], ou por acidente ()....10 Considera, ainda, Aristteles dois outros casos em que algo dito por si. Assim, diz-se por si, num terceiro sentido,11 o que se no diz de algum outro sujeito. Assim, por exemplo, enquanto o caminhante caminhante e o branco, branco, sendo uma outra coisa () e dizendo-se de um outro sujeito (por exemplo: homem), a essncia () e quanto significa um isto (),12 sem ser outra coisa, so o que, precisamente, so.13 Por si, designa, ento, nesse sentido, as essncias individuais e suas qididades: por exemplo, Clias , por si, Clias, e a qididade de Clias.14 E diremos que a qididade de cada coisa aquilo que ela se diz por si.15 Porque todas as outras categorias que no a da essncia dela so determinaes e afeces e lhes a essncia o sujeito a que se atribuem e pertencem, incapazes dedele separar-se, nenhuma delas , ento, naturalmente por si.16 Pelo mesmo
9 10 11 12 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b4-5. Seg. Anal. I, 6, 74b11-2. Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b5-10. O ou isto tal a traduo literal de que preferimos servir-nos, seguindo, mais uma vez, o exemplo de Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.171 et passim; cf., tambm, acima, n.5 deste captulo) designa, na linguagem filosfica tcnica de Aristteles, habitualmente, as essncias individuais (v. os textos referidos por Bonitz, Index, 544b37 seg.); uma vez, porm, que segundo a forma () que se diz a matria um isto (cf. Da Alma, II, 1, 412a8-9; Met. , 17, 1041b8-9), refere-se, por vezes, o prpria forma, cf. Met. , 8, 1017b25-6; , 1, 1042a28-9; , 7, 1049a35. Seg. Anal. I, 4, 73b7-8; cf., tambm, 22, 83a24-32. Met. , 18, 1022a26-7. Met. , 4, 1029b13-4. Seguimos a lio e a interpretao de Ross, cf. nota ad locum. Cf. Met. , 1, 1028a18-29.
motivo, em sentido primeiro e absoluto, somente a propsito das essncias se falar em qididade e, portanto, em definio.17 Por outro lado, evidente que, neste sentido forte de por si, a oposio do por si ao acidental se reveste de uma significao totalmente outra: s coisas que se no dizem, ento, de um sujeito chamo por si (), s que se dizem de um sujeito, acidentes ().18 Como se pode imediatamente verificar, a noo de acidente ganha, aqui, um significado extremamente amplo: designando quanto pertence s outras categorias que no a da essncia, passa a recobrir, tambm, os mesmos atributos que, h pouco,19 se diziam por si, no segundo sentido da expresso, por pertencerem a sujeitos que comparecem como membros dos discursos que os definem. E, basta lembrar, com efeito, a noo de acidente por si ( ), freqentes vezes utilizada por Aristteles20 e explicitamente oposta, na Metafsica, ao simples acidente: Diz-se, tambm, acidente num outro sentido, a saber: quanto pertence a cada coisa, por si, sem estar em sua essncia como, por exemplo, para o tringulo, ter os ngulos iguais a dois retos.21 Se, por sua vez, compararmos a terceira e a primeira acepo de por si, torna-se patente que essa ampla noo de acidente acima introduzida no compreende, integralmente, os por si, conforme ao primeiro sentido da expresso. Com efeito, enquanto a terceira acepo respeita, to-somente, categoria da essncia, concerne a primeira aos elementos da definio ou da qididade, em qualquer categoria, na significao segunda e mais geral que reconhece a Metafsica poder conferir-se a tais termos.22 E, se a linha, que pertence
17 Cf. Met. , 4, 1030a29-30; 5 (todo o captulo, particularmente, 1031a1-2; 7 seg.). 18 Seg. Anal. I, 4, 73b8-10; Tricot, lamentavelmente, traduz (l. 9) por attributs par soi, embora Aristteles tenha acabado de explicar que se trata das essncias individuais: tanto maior o contra-senso na medida em que so inconcebveis les attributs qui ne sont pas affirms dun sujet (cf. ad locum). Cf., tambm, Met. , 4, 1007a31-3. 19 Cf., acima, n.8 deste captulo. 20 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 6, 75a18-9; 7, 75b1; 22, 83b19-20; Fs. I, 3, 186b18-20; II, 2, 193b27-8 etc. 21 Met. , 30, 1025a30-2. 22 Cf. Met. , 4, 1030a17 seg.; 5, 1031a7-11. E porque, num sentido segundo, se falar em qididade e definio, tambm, nas outras categorias (vejam-se exemplos em Cu I, 9,
13 14 15 16
140
141
ao tringulo, por si, no primeiro sentido, se dir, tanto quanto seu sujeito, um acidente, conforme ao terceiro, ocorre, por outro lado, que animal, pertencendo a Clias, por si, tambm, no primeiro sentido, de nenhum modo, por certo, h se dizer-se um acidente de Clias, por ser Clias uma essncia e por participar animal de sua definio: o que equivale a dizer que os sentidos primeiro e terceiro de por si, de algum modo, parcialmente se recobrem. Num quarto e ltimo sentido,23 dir-se- por si aquilo que a algum evento sobrevm, em virtude do prprio evento (), designando-se, ento, por acidente quanto no lhe sobrevm dessa maneira. Assim, dir-se- que foi mero acidente ter relampejado quando algum caminhava e no, que sobreveio o relampejar ao caminhar, por si: no foi por caminhar algum que relampejou; mas, se morre o animal a que se corta a garganta, visto que morre do corte e em virtude dele, dir-se- que sobreveio a morte ao corte, por si. Como se v, o por si, nesta sua outra acepo, concerne relao de causalidade que une dois eventos e um ao outro subordina.24
1.2 O por si e a essncia; o prprio

Tais so as diferentes acepes de . Interessam todas elas, igualmente, cincia? Em verdade, no considera o filsofo, no domnio do cientificamente conhecvel, em sentido absoluto, seno as duas primeiras:25 em cincia, o que se diz por si ou pertence qididade e definio do sujeito (primeira acepo) ou lhe pertence o sujeito definio e qididade (segunda acepo). Num ou noutro caso, pertence o por si necessariamente ao sujeito: no lhes possvel, com efeito, no pertencer....26 Pois no pode, por certo, no pertencer ao sujeito quanto faz parte do discurso que diz o que ele : no pode a linha no pertencer ao tringulo nem o ponto, no pertencer linha. Mas no pode, tambm, no pertencer ao sujeito o atributo cuja definio o inclui. Com efeito, se faz parte o sujeito da qididade do atributo, no pode este, por certo, ser sem aquele; ora, uma unio to ntima e essencial se no explica seno pelo fato de pertencer o atributo ao sujeito segundo a essncia () ou qididade deste,27 segundo a essncia e segundo a forma ( ),28 por ele prprio, sujeito (),29 em virtude de sua mesma natureza. Como explicitar, um pouco mais adiante, o filsofo, pertence a um sujeito, por si, o que lhe pertence enquanto tal, enquanto ele prprio (): Por si () e enquanto tal () so a mesma coisa, como, por exemplo, ... ao tringulo, enquanto tringulo (), pertencem dois retos (e o tringulo, com efeito, , por si, igual a dois retos).30 Mas, se assim , no pode, tambm, o
25 26 27 28 29 30 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b16 seg.; cf., tambm, 6, 74b7-10; 22, 84a11-7. Seg. Anal. I, 4, 73b18-9: ; cf., tambm, 6, 74b6-7. Cf. Seg. Anal. II, 13, 97a13. Cf. cap. II, n.157. Cf. Seg. Anal. I, 33, 89a20. Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b18. Ibidem, l. 28-32. E, nesta passagem, exemplifica tambm o filsofo esta mesma identidade entre o e o , no que concerne primeira acepo de por si. Divergimos, assim, da interpretao de Ross (cf. nota ad locum), quando pretende que aquela identificao entre as duas expresses restringe o sentido de , tal como previamente se definira. Por outro lado, cumpre observar que o uso tcnico da expresso ,
278a2-3 (qididades da esfera e do crculo), t. Nic. II, 6, 1108a6-7 (qididade da virtude) etc. (textos estes que Aubenque, curiosamente, ignora, ao pretender que a qididade concerne unicamente categoria da essncia (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.462, n.1)), compreendemos que, tambm, se possa dizer de quantas coisas lhes pertencem, que so, por si, suas respectivas qididades: Dizem-se ser por si quantas coisas se significam pelas figuras da atribuio (Met. , 7, 1017a22-4). 23 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b10-6. 24 Com efeito, os exemplos de que Aristteles se serve mostram claramente, como viu Ross (cf. nota ad locum), que no se trata, propriamente, de uma conexo entre sujeito e atributo, mas da relao causal entre dois eventos, que exprime a preposio . Por outro lado, a reflexividade das expresses e respeita ao evento a que outro sobrevm como efeito e no, a este ltimo, como erroneamente interpretam Colli e Tricot, em suas tradues respectivas desta passagem; seu erro torna-se patente, se se considera o exemplo das linhas b14-6: porque ocorre a morte em virtude do corte da garganta, tambm pelo corte da garganta (). Tambm no certo, como pretende Mure (cf. nota ad locum, reproduzida por Tricot), que esta noo de por si inclua a inerncia das propriedades matemticas a seu sujeito; tais propriedades constituem, pelo contrrio, atributos , no segundo sentido da expresso, acima definido.
142
143
na linguagem aristotlica, envolve um curioso problema de interpretao, no apenas doutrinrio, mas tambm gramatical. Com efeito, dizer que A pertence a B (por si) pareceria, primeira vista, dever entender-se como afirmao de que A, em virtude de sua prpria natureza, pertence a B, referindo-se, destarte, ao sujeito gramatical a reflexividade marcada pelo pronome. E no desmente, por certo, tal interpretao a doutrina, pois, conforme quanto se viu acima, certo que da natureza do que se diz por si pertencer a seu sujeito. Mas no esqueamos que, do ponto de vista gramatical, essa interpretao no se impe necessariamente. Com efeito, como explica J. Humbert (cf. Syntaxe grecque, 1954, 94, p.62): Le pronom rflchi renvoie la personne qui, aux yeux de celui qui parle, domine la phrase ou la proposition.Cette personne en est souvent le sujet grammatical; mais elle peut aussi y remplir les fonctions de complment, direct ou indirect. Donde ser-nos lcito tambm interpretar uma frase como A pertence a B , referindo a B, isto , ao complemento gramatical (e sujeito real do atributo A) a reflexividade pronominal. No mesmo sentido entenderamos todas as passagens em que ocorrem construes semelhantes. Ora, se uma e outra interpretaes so aceitveis, do ponto de vista da sintaxe, no o so menos, em verdade, do ponto de vista da doutrina; de fato, quanto vimos do por si fez-nos compreender que, se A pertence a B , tanto se pode dizer que da natureza de A pertencer a B como que da natureza de B que A lhe pertena, j que A decorre necessariamente da qididade de B: A pertence a B, por si prprio, A, e em virtude do prprio B, por si (ele) prprio, B. como se a ambigidade gramatical se amoldasse satisfatoriamente s exigncias da doutrina, a qual nos prope a concepo de uma unio to ntima entre atributo e sujeito que suas naturezas se exigem recproca e essencialmente. Ocorre, entretanto, que numerosos textos do filsofo so de molde a dissipar qualquer dvida sobre o sentido primeiro que confere atribuio de um predicado a um sujeito; com efeito, passagens como as de Prim. Anal. II, 20, 66b22-3 ( B ); Met. , 1, com., 1003a21-2 (); 2, 1004b12-3 (); , 30, 1025a31 ( ) etc., indicam-nos, com preciso, que Aristteles entende a reflexividade do pronome como voltada para o complemento gramatical, isto , para o sujeito real do atributo. Alis, ao identificar o e o (veja-se o texto referido no incio desta nota), mostrando-nos que ter a soma dos ngulos igual a dois retos atributo do tringulo porque o tringulo, enquanto tringulo, tem tal atributo, deixa-nos manifesto que interpreta a reflexividade daquela expresso em referncia primeira, sempre, ao sujeito real, coincida ele ou no com o sujeito gramatical. Vemos, ento, como se ho de interpretar frmulas substantivas tais como os por si (), os atributos por si ( ), os acidentes por si () (cf. Seg. Anal. I, 4, 73b24-5; 6, 74b6-7; 75a18-9; 7, 75b1; cf., tambm, os textos acima referidos, n.20 deste captulo), assim como construes como esta: os universais pertencem por si, mas os acidentes, no por si (, cf. Met. , 9, 1017b35-1018a1; cf., tambm, , 5, 1031b22-3 etc.). Com efeito, a reflexividade marcada pelo pronome pareceria, primeira vista, ter necessariamente de respeitar ao termo que imediatamente o antecede, em cada um desses exemplos, devido mesma inexistncia de outro termo explcito a que pudesse concernir. Nada impede, porm, que, conhecendo agora o sentido exato conferido pelo filsofo expresso e a natureza de seu emprego sinttico, compreendamos constiturem as frmulas e frases acima transcritas expresses de uma linguagem filosfica tcnica que se no mais interpretaro de modo meramente gramatical. Assim, os acidentes por si ou atributos por si so aqueles atributos ou acidentes que pertencem a seus sujeitos por si (eles) prprios,
sujeito dispensar seu atributo: no pode o tringulo no ser igual a dois retos, no podem no pertencer ao nmero os atributos opostos ( ), tomados disjuntivamente, par ou mpar, assim como no podem no pertencer linha o reto ou o curvo.31 Decorrendo, ento, da mesma qididade de seu sujeito, ainda que dela no faa parte,32 tal atributo por si aparece-nos como uma propriedade necessria daquilo de que atributo, tanto quanto necessrio o que se diz por si, por fazer parte da mesma qididade. E, se recordamos que os Tpicos definiam o prprio () como aquilo que no indica a qididade, mas pertence unicamente coisa e com ela se reciproca na atribuio33 por exemplo, animado () prprio de animal34
isto , em virtude da natureza dos mesmos sujeitos. Do mesmo modo, os universais pertencem por si..., isto , pertencem a seus sujeitos por si (eles) prprios, em decorrncia da natureza dos sujeitos. Esclarecidos esses pontos, conceder-nos- que traduzamos sistematicamente por por si, como expresso tcnica da linguagem filosfica aristotlica, mesmo naquelas construes em que seu uso, em portugus, seria, de um ponto de vista estritamente gramatical, inaceitvel. Com isso, evitamos o inconveniente, a nosso ver, mais grave, de obrigar-nos a propor diferentes tradues, conforme s variaes do uso sinttico da expresso na lngua grega, mais tolerante que a nossa. Se preferimos, por outro lado, tal traduo literal de a expresses como atributo essencial ou algo semelhante, que relutamos em introduzir, na traduo, contedos semnticos no contidos na expresso original. E no nos esqueamos, tambm, de que no era, finalmente, menos inslito dizer, em grego, (por exemplo, em Seg. Anal. I, 4, 73b24-25) do que o , em portugus, a expresso os por si. 31 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b18-24. Contra a eventual objeo de que o nmero, por exemplo, de que so atributos por si o par e o mpar, podendo ser par e mpar, no necessariamente par nem necessariamente mpar, explica Aristteles que, de qualquer modo, necessria a atribuio de um dos dois membros da disjuno; o mesmo se dir para quantos pares ou grupos de atributos dividem exaustivamente e esse o caso dos por si que, aqui, se tm em vista a extenso do sujeito considerado. 32 Cf., acima, III, 1.1 e n.21: no estar na essncia (), dela no fazer parte, entende-se, aqui, obviamente, no sentido de no pertencer qididade, cf., acima, n.157 do cap.II. Esse texto de Met. , 30 , alis, decisivo contra a interpretao da qididade ( ) proposta por Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.460-72), para quem o atributo por si pertence qididade e le est donc bien ce que la chose tait avant ladjonction des attributs accidentels, mais aussi ce quelle est aprs lavnement des attributs par soi, cest dire de ces attributs qui finissent par tre reconnus comme appartenant lessence (par exemple, la sagesse de Socrate, la richesse de Crsus, ou la propriet des angles dun triangle dtre gaux deux droits) (ibidem, p.465-6). 33 Tp. I, 5, 102a18-9. Cf., acima, n.239 do cap.II. 34 Cf. Tp. V, 6, 136a12.
144
145
e, portanto, no s pertence unicamente a animal mas, tambm, se algo animal, animado, tanto como, se animado, animal , compreendemos que possa dizer-se um prprio o atributo por si, ainda que no se possa assim considerar, em sentido estrito, todo acidente por si tomado isoladamente (par, por exemplo, pertence a nmero, por si, mas nem todo nmero par); ocorre, porm, que, considerados em conjunto, os por si (como par e mpar) que, membros de uma mesma diviso genrica, dividem exaustivamente a extenso de um sujeito, podero dizer-se pertencer ao sujeito como seus prprios, j que so com ele convertveis.35 Poderemos dizer que par ou mpar so prprios de nmero, do mesmo modo como acima dissemos que lhe pertencem necessariamente; e Aristteles se referir, em Met. , paridade e imparidade, comensurabilidade e igualdade etc., como a afeces prprias () do nmero, enquanto nmero.36
1.3 O por si, o acidente e a cincia

Mas, se exige a natureza do por si que ele pertena necessariamente a seu sujeito, no ocorre o mesmo, por certo, com o acidente. Com efeito, no pertencendo qididade de seu sujeito nem dela dependendo, no fazendo parte da definio do sujeito nem o tendo como elemento de sua prpria definio, o acidente pode no pertencer37 ao sujeito: definir-se-, mesmo, o acidente por esse fato de poder pertencer, ou no, ao sujeito.38 E, porque podem no pertencer, no so os
35 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a24: . No se veja contradio entre essa descrio dos , objetos da cincia demonstrativa, como prprios, e o argumento que, acima, vimos oposto aos partidrios da demonstrao circular (cf. II, 5.4 e n.237 a 240), baseado no fato de serem os prprios, relativamente, pouco freqentes nas demonstraes: que o filsofo, a, se limitara a considerar cada predicado a ser demonstrado, isoladamente e por si mesmo, e no, como um dentre os membros de uma mesma diviso genrica, que, em conjunto, pertencem, necessariamente, ao sujeito, com que se reciprocam na atribuio. 36 Cf. Met. , 2, 1004b10 seg.; cf., tambm, Part. Anim. I, 1, 639b5; Met. , 3, 1078a7; Da Alma I, 1, 402a9 etc. 37 Seg. Anal. I, 6, 75a20-1. 38 Cf. Tp. I, 5, 102b4 seg.; Fs. I, 3, 186b18-20; cf., tambm, Met. , 10, 1059a2-3 etc. Veja-se a doutrina geral do acidente, em Met. , 2-3; cf., tambm, , 30.
acidentes necessrios.39 Por outro lado, estamos, obviamente, em presena de uma classificao exaustiva, como j assinalamos:40 o que no por si acidente e vice-versa. Resulta, ento, de tudo isso, claramente, que, uma vez que pertence necessariamente, em cada gnero, quanto pertence por si e a cada sujeito enquanto tal, manifesto que as demonstraes cientficas concernem ao que pertence por si....41 E, pela mesma razo, de quanto no pertence por si no pode haver cincia demonstrativa:42 porque a cincia do necessrio,43 no h cincia do acidente tal a constante e conhecida doutrina aristotlica.44 Mas, ocupando-se do que se diz por si, conforme s duas primeiras acepes que encontramos para a expresso, diz respeito, ento, a cincia a quanto pertence definio e qididade dos sujeitos que estuda e a quanto pertence necessariamente a um sujeito e o tem como elemento de sua prpria qididade e definio. O necessrio que a cincia conhece apresenta-se-nos, assim, como um por si, ao mesmo tempo que constatamos que o problema da definio no alheio problemtica da coisa demonstrada.45 Quanto terceira acepo de , conforme qual se dizem por si as essncias e suas qididades,46 cabe cincia do ser enquanto ser dela ocupar-se, se a questo do ser se reduz, em ltima anlise, problemtica de essncia.47
39 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b12; 75a31; Fs. VIII, 5, 256b9-10; Met. , 8, 1065a24-5 etc. Mais exatamente, diremos que o acidente o que nem necessrio nem freqente, nem sempre nem no mais das vezes, cf. Met. , 8, 1064b32-1065a3; , 2, 1026b31-3. Sobre o sentido preciso desta caracterizao do acidente, falaremos adiante, ao tratarmos do freqente ( ). 40 Cf., acima, III, 1.1 e n.10. 41 Seg. Anal. I, 6, 75a28-30. 42 Cf. ibidem, l. 18-20. 43 Pois vimos que como conhecimento causal do necessrio que ela se define, cf., acima, I, 1.1. 44 Cf., por exemplo, Met. , 2, 1027a19-20; , 8, 1064b17-8; 30-1, etc. 45 Caber ao livro II dos Segundos Analticos estudar a precisa relao entre a definio e a demonstrao, cf., adiante, nosso cap.V. 46 Cf., acima, III, 1.1 e n.11 a 17. 47 Cf. Met. , 1, 1028b2-7.
146
147
1.4 O necessrio que a cincia no conhece

Mas, que coisa diremos do quarto sentido que reconhecemos naquela expresso?48 Por que no pertenceria cincia, em geral, ocupar-se do que se diz por si, porque evento que a outro se subordina por um liame causal e de tal modo, que, se tem lugar este outro, no pode aquele no segui-lo, j que lhe sobrevm a ele, por ele prprio? No , acaso, necessrio, que morra o animal a que se corta a garganta e que, portanto, ao corte, por causa e em virtude do mesmo corte, a morte sobrevenha? Mas no se est, ento, em presena de efeito necessrio que, por sua causa, se conhece e se conhece, portanto, cientificamente? Ora, no reconhece o filsofo cientificidade, como vimos, seno ao que se diz por si na primeira e segunda das acepes que distinguimos. No nos ser difcil, entretanto, perceber por que ele assim procede e compreend-lo nos ser, sobretudo, da mxima importncia. Porque teremos aclarado um ponto nevrlgico da teoria aristotlica da cincia, deixando manifesta sua irredutvel oposio s concepes da cincia que prevaleceram no mundo moderno. Com efeito, o que significaria reconhecer a cientificidade do conhecimento do por si no quarto e ltimo sentido enumerado? fcil ver que isso equivaleria, simplesmente, a afirmar que, tomando-se dois eventos A e B, se verdade que, dado A, segue-o necessariamente B, em virtude de e por causa de A, conhecer essa lei de produo do evento B ser conhec-lo cientificamente. Ora, fosse essa a concepo aristotlica do objeto cientfico e teramos de confessar que, sob, ao menos, esse aspecto, ela se distanciaria, menos do que se tem pretendido, das teorias da cincia moderna. No se ignora, por certo, a substituio progressiva, ocorrida em amplas esferas do pensamento cientfico contemporneo, da noo de causa pela de um certo tipo de relacionamento entre dois eventos, nem a moderna introduo do clculo das probabilidades em substituio idia de ligao neces48 Cf., acima, III, 1.1 e n.23 e 24.
sria. Cremos, entretanto, ser lcito pretender que haveria um ponto essencial de contato entre a concepo aristotlica e as modernas, se as mesmas relaes entre fatos se considerassem, igualmente, por uma e outras, objetos de cincia e se as divergncias respeitassem, antes, interpretao conferida ao determinismo dos fatos. Ora, o que se pode facilmente mostrar que a cincia aristotlica, tomada em sentido estrito, deve, coerentemente, excluir, de seu domnio, toda uma numerosa classe de relaes causais e necessrias que a cincia moderna tomou por seu legtimo objeto e a que no recusou a dimenso da cientificidade. E, de fato, tudo se esclarece do ponto de vista aristotlico, se atentamos em sua exata doutrina da necessidade e da causalidade. Se h algo que Aristteles deixa absolutamente claro em sua anlise da noo de causa, a universalidade das determinaes causais: de tudo h uma causa e, sem causa, nada ocorre, podendo a causa identificarse, ou no, com a prpria natureza da coisa.49 No escapam, assim, esfera da causalidade as mesmas determinaes acidentais que advm a um sujeito, ainda que pudessem no sobrevir-lhe: por elas, em ltima anlise, a matria responsvel,50 cuja natureza tal que ela pode tanto ser como no ser.51 O que acontece, entretanto, que das coisas que so ou devm por acidente, tambm a causa por acidente.52 Ou, mesmo, mais precisamente, acidente o que produzido por uma causa tambm acidental. Pois, por que razo pode o acidente no pertencer a seu sujeito, isto , de onde tira ele o seu carter de no-necessidade seno do fato de que no decorre da natureza do sujeito a que sobrevm? H, por certo, atributos que pertencem necessariamente a seus sujeitos unicamente em lugares e momentos determinados: so aqueles que exige a natureza do sujeito, em determinadas relaes de lugar ou tempo, e que, por isso mesmo, tambm se diro, em sen49 50 51 52 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a4-6; cf., acima, cap. I, n.8. Cf. Met. , 2, 1027a13-5. Met. , 15, 1039b29-30. Cf. Ger. e Per. II, 9, 335a32-b5. Met. , 2, 1027a7-8.
148
149
tido prprio, atributos por si.53 Mas, se a natureza do sujeito no exige, de nenhum modo e em nenhuma circunstncia, suas determinaes acidentais, por que lhe sobrevm elas se no porque se produz, entre a causalidade prpria ao sujeito e uma causalidade exterior, uma interferncia que a ordem natural das coisas permitiu, mas no exigia, e que, de direito, era, por isso mesmo, imprevisvel? A tempestade que arrasta para gina uma embarcao e a faz chegar o homem que para l no se dirigia pode exemplificar-nos a produo causal e necessria de um acidente (ir a gina , para o homem em questo, um acidente), dada a recproca interferncia de duas causalidades (a da tempestade e a da inteno humana) que nada obrigava a compor-se.54 E no concebeu o filsofo um universo rigidamente determinado onde se produzissem por necessidade as mesmas interferncias das diferentes sries causais que o percorrem; ao contrrio, reivindica, ao menos para nosso mundo sublunar, inclusive a existncia da sorte e do acaso, portanto, de causalidades meramente acidentais,55 reconhecendo uma iniciativa na natureza inconsciente anloga que ele concede ao homem.56 Segundo essa perspectiva, nada impede, ento, que um resultado acidental se deva a toda uma srie de eventos necessariamente encadeados segundo relaes causais que o engendram e um ao outro subordinam: o homem que saiu de casa e pereceu nas mos dos inimigos que o espreitavam sofreu o que, dadas as circunstncias, teria necessariamente de ocorrer-lhe, ao sair de casa; e ter sado como necessria conseqncia do fato de ter sede, por sua vez necessariamente causada por ter-se alimentado de comida condimentada. Se pudssemos, indefinidamente, assim remontar de efeito a causa, tudo, por certo, seria necessrio. Mas eis que nos sustenta o filsofo depen53 Cf. Met. , 30, 1025a21 seg. e a excelente nota de Ross, ad locum. A ascenso e o pr dos corpos celestes seriam exemplos desses atributos necessrios que pertencem a seus sujeitos unicamente em determinados lugares ou momentos. 54 Cf. Met. , 30, 1025a25-30. 55 Cf. Fs. II, 4-6, esp. 5, 196b24 seg. 56 Ross, Aristotles Metaphysics I, p. 363 (em nota ad Met. , 2, 1027a29).
derem tais processos de um princpio, alm do qual no possvel remontar: seja, no caso presente, a ingesto dos alimentos condimentados a que nada, podemos supor, obrigava, nas circunstncias presentes, o sujeito que consideramos. Por acidente, portanto, inicia ele toda uma srie causal que, instaurada inelutavelmente pelo evento que a principia, com ele compartilha, entretanto, sua mesma acidentalidade originria. Diremos, ento, que um acidente para tal homem o mesmo fato, por exemplo, de morrer nas mos dos inimigos que o esperavam.57 Todos os efeitos produzidos pela ingesto de alimentos dir-seo, assim, segui-la, por si, no quarto sentido que acima distinguimos: no sero, menos, acidentes, em sentido absoluto, relativamente ao sujeito que, em m hora, decidiu alimentar-se. Tambm o exemplo da morte produzida pelo corte da garganta do animal58 assim h de interpretarse: o cortar-se-lhe a garganta acidente que lhe sobrevm por interferncia de causalidade que lhe estranha: os efeitos que, por si, necessariamente o acompanham ser-lhe-o, ao animal, por isso mesmo, em sentido absoluto, acidentais.59 Porque tais por si, assim, finalmente, se integram no domnio da acidentalidade, deles no se ocupar a cincia aristotlica. Ainda que possamos conhecer como se relacionam causal e necessariamente eventos de tal natureza, no previa sua produo a ordem de necessidade ontolgica que a cincia se d como objeto. Esta ltima percorre as sries causais que a natureza das coisas, por si, engendra e no, aquelas que a interferncia fortuita de sries causais ocasionalmente pode engendrar. Ora, no nos difcil verificar como foi, precisamente, contra essa restrio do mbito da causalidade cientfica que se pronunciou a cincia moderna; em linguagem aristotlica, -nos, mesmo, lcito pretender que a cincia moderna encontrou um dos fun57 Cf. Met. , 3, 1027b1-6 (e todo o captulo, consagrado ao estudo da causalidade acidental). 58 Cf., acima, III, 1.1 e n.23 e 24. 59 Isto , no sentido de acidente que corresponde s acepes primeira e segunda de por si. E o tratado da Gerao dos Animais falar, a propsito de eventos dessa natureza, em necessrio, por acidente (, cf. Ger. Anim. IV, 3, 767b14-5), sem que tenhamos, como vemos, por que estranhar uma tal expresso.
150
151
damentos de seu extraordinrio progresso na extenso do por si cientfico ao quarto sentido aristotlico da expresso: se o necessrio que a este concerne pode assimilar-se necessidade do compulsrio e da compulso,60 a introduo do moderno mtodo experimental como fonte de conhecimentos cientficos representa a instaurao da violncia cientfica que, arrancando as coisas sua ordem natural, impe-lhes as condies que fazem interferir com sua causalidade prpria a causalidade da prxis humana.61
tos em que ela falsa.63 Em outras palavras, diremos que um atributo pertence a uma totalidade, se e somente se ele pertence a qualquer membro da totalidade que se considere e em qualquer momento em que ele se considere. E, entretanto, no basta, ainda, que se afirme o atributo de toda a extenso do sujeito para que se esteja em presena de um universal aristotlico. Vejamos, ento, o que entende o filsofo por , em sua doutrina da cincia.64
2.2 O universal e a cincia
2 A catolicidade da cincia
2.1 O
Antes, mesmo, de definir o por si, explicara-nos Aristteles o que se deve entender por atributo de uma totalidade, atributo de todo sujeito ().62 Tomemos o exemplo de animal, que se diz de todo homem; significa isto que, se verdadeiro dizer, de determinado ser, que um homem, , tambm, verdadeiro dizer que animal: ao que atributo de uma totalidade, no lhe possvel pertencer a tal instncia individual do sujeito, mas no, a tal outra, nem pertencer em tal momento, mas no, em tal outro. Nas mesmas objees que levantamos, quando queremos impugnar uma atribuio a uma dada totalidade, encontramos indcio suficiente de que exatamente isso o que entendemos por atributo de todo sujeito; argumentamos, com efeito, com os casos em que a atribuio no vlida, ou com os momen60 Necessidade que vimos ser concernente atuao do que vem estorvar o impulso natural ou a inteno deliberada, cf., acima, I, 1.1 e n.42. 61 No ignoramos, por certo, o papel da experincia nas investigaes que o filsofo empreendeu em matria fsica e biolgica, a que consagrou Bourgey seu belo estudo (Observation et exprience chez Aristote, 1955); cf., tambm, Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.222-51. Mas, em Aristteles, tal experincia nunca se destina seno a melhor pr em relevo o comportamento natural e habitual dos objetos que se estudam, isto , a melhor manifestar que atributos decorrem dos sujeitos, por si, segundo a ordenao prpria das coisas que o mundo oferece nossa contemplao. 62 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a27 seg.
Explica-nos Aristteles que tal designao se aplica ao que pertence a todo sujeito (), por si () e enquanto tal ( ).65 E, como se identificam, como sabemos,66 o por si e o enquanto tal, vemos que o universal no , para o filsofo, seno o por si considerado do ponto de vista da extenso. Se, com efeito, pertence o universal a todo sujeito, isto , a uma totalidade genrica dada, no seno pelo fato mesmo de que, por pertencer ao sujeito por si, necessariamente lhe pertence: manifesto, portanto, que quanto universal pertence necessariamente s coisas.67 Por isso mesmo, dizemos ser universal o que sempre () e em toda parte:68 isto, com efeito, o universal, o que se aplica a todo sujeito e sempre,69 a eternidade no sendo, mais uma vez, seno o corolrio da necessidade.70 Decorre, assim, a universalidade, tal como a concebe o filsofo, da essencialidade da relao entre o sujeito considerado e o que dele se
63 Cf. ibidem, l. 32-4; cf., tambm, Prim. Anal. I, 1, 24b28-30: Dizemos atribuir-se uma coisa a todo sujeito (), quando nenhum caso se pode tomar do sujeito de que aquela no se diga. 64 J que, como veremos, se diz, tambm, em outros sentidos. 65 Seg. Anal. I, 4, 73b26-7. Cf. Met. , 9, 1017b35: Com efeito, os universais pertencem por si. 66 Cf., acima, III, 1.2 e n.30. 67 Seg. Anal. I, 4, 73b27-8. Com efeito, vimos, acima, que o por si pertence necessariamente ao sujeito, cf. acima, III, 1.2 e n.26. E, como disse Hartmann, distingue Aristteles, no universal, um duplo sentido: um sentido quantitativo e um sentido modal (cf. N. Hartmann, Aristteles y el problema del concepto, 1964, p.15-6). 68 Seg. Anal. I, 31, 87b32-3. 69 Seg. Anal. II, 12, 96a15. 70 Cf., acima, I, 1, 1 e n.19 seg.
152
153
diz: o fundamenta o e converte-se, desse modo, num . Se a atribuio totalidade permanece, pois, um componente fundamental da noo de universalidade (que um mesmo predicado seja verdadeiro de muitas coisas, eis a condio sem a qual no h 71 ), pode, entretanto, dizer-se, de um ponto de vista lgico, ser a compreenso que fundamenta a extenso. De um ponto de vista ontolgico, por outro lado, integrando a qididade (primeiro sentido de por si) ou dela decorrendo (segundo sentido de por si), o universal no seno o aspecto quantitativo de que o por si se reveste para um sujeito que se individua numa multiplicidade de manifestaes numericamente distintas, que enforma sua mesma qididade: o universal pertence ao sujeito segundo a forma ().72 E, porque sabemos que as demonstraes cientficas concernem ao que pertence por si,73 desvenda-se-nos, ento, o exato sentido das declaraes aristotlicas, nos textos tantas vezes repetidas e eternamente comentadas, de que a cincia conhecer o universal,74 a cincia universal e procede por conexes necessrias,75 a cincia de todas as coisas universal76 etc.
2.3 Universalidade e sujeito primeiro

Atentemos, por outro lado, em que, para falar-se de universal, em sentido estrito, preciso que se esteja em presena de um sujeito primeiro: o universal pertence ao sujeito, quando ele se provar de um caso particular qualquer do sujeito e, deste, como sujeito primeiro.77 Que entenderemos, exatamente, por esta afirmao? Tomemos o exemplo da soma de ngulos igual a dois retos.78 possvel, por certo, provar
Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a6-7. Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a31. Seg. Anal. I, 6, 75a29-30, cf., acima, III, 1.3 e n.41. Seg. Anal. I, 31, 87b38-9. Seg. Anal. I, 33, 88b31. Met. , 6, 1003a14-5. Cf., tambm, Da Alma II, 5, 417b22-3; Met. , 1, 1059b26; , 9, 1086b5-6; t. Nic. VI, 6, com., 1140b31 etc. 77 Seg. Anal. I, 4, 73b32-33. Cf., tambm, 5, 74a12-3. 78 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b33 seg. 71 72 73 74 75 76
de uma figura que a soma de seus ngulos equivale a dois retos, mas no, de qualquer figura tomada ao acaso: o quadrado uma figura, mas no igual a dois retos a soma de seus ngulos; porque no se trata, ento, de um atributo , em relao figura, no se trata, obviamente, de uma atribuio universal. Consideremos, agora, o exemplo do tringulo isscele: certo que, qualquer que seja o tringulo isscele particular que se considere, poderemos, sempre, provar que a soma de seus ngulos igual a dois retos e teremos plenamente configurado um caso em que o atributo pertence a todo sujeito. No difcil, porm, compreender que uma tal demonstrao no constitui, em sentido estrito, a demonstrao cientfica de uma atribuio por si e universal. Pois, para qualquer tringulo que se tome, seja ou no isscele, a mesma prova pode efetuar-se, o que mostra que no por ser isscele que o tringulo isscele tem seus ngulos iguais a dois retos: se quisermos exprimir-nos com rigor, nem mesmo diremos que aquele atributo lhe pertence por si, a universalidade em questo sendo de maior extenso ().79 Em verdade, o atributo pertence ao isscele, enquanto tringulo, e no, enquanto isscele:80 anterior o tringulo ao isscele, o tringulo o sujeito primeiro da propriedade considerada.81 E, com efeito, se se aplica o processo da e se eliminam, progressivamente, as determinaes do objeto,82 se se toma, por exemplo, um tringulo isscele de bronze cuja soma dos ngulos se mostra igual a dois retos, reconheceremos que, uma vez eliminado o ser ele de bronze, no pertence menos aquele atributo ao tringulo isscele que remanesce; mas ele no pertence menos, tambm, ao tringulo que resta, se o ser isscele se elimina. No
79 80 81 82 Cf. ibidem, 74a2-3. Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b12-3. Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b38-9. Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a37 seg. O termo , eliminao antes que abstrao, designa, precisamente, o processo pelo qual subtramos, s coisas, tais ou quais de seus atributos reais, para consider-las, unicamente, sob determinados aspectos, que se tomam como objeto de estudo. A respeito da utilizao de tal processo pelas matemticas, cf. Met. , 3, 1061a28 seg.; Do Cu III, 1, 299a15-7; Da Alma I, 1, 403b14-5 etc.
154
155
pode, entretanto, remontar mais alto o processo de eliminao; se se eliminam figura ou limite, certo que se no tem mais aquele atributo, mas tais no so as primeiras determinaes com que isso ocorre: eliminado o tringulo, j no mais pertence a qualquer figura limitada a propriedade de ter a soma de seus ngulos igual a dois retos e torna-se evidente que se no deve seno triangularidade a presena de tal atributo nas determinaes inicialmente consideradas. do tringulo, portanto, que se far a demonstrao universal, enquanto sujeito primeiro.83 Mas, se uma outra propriedade se considera, como, por exemplo, a equivalncia da soma dos ngulos externos a quatro retos, poderemos mostrar que, se o tringulo isscele a possui porque tringulo, no este, no entanto, o sujeito primeiro, pois possui tal propriedade por ser figura retilnea: sobre esta far-se-, ento, a demonstrao universal.84
2.4 Acepes diferentes de universal

Estudando as noes de , e , podemos, ento, verificar que as concluses que a cincia demonstra ho de formular-se como proposies que atribuam um predicado a um sujeito, universalmente e por si, pelo mesmo fato de exprimirem um conhecimento de atributo necessrio. E, como nossa cincia constitui um fato de nosso mundo, que pudemos definir porque o pudemos surpreender em sua mesma realidade e tomar como objeto de nosso estudo,85 compreendemos tambm que a prpria contemplao das cincias a nosso alcance j no-las revela como conhecimento de univer83 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74b2-4; 4, 73b39-74a2. Em Seg. Anal. II, 17, 99a32 seg., Aristteles, tomando o exemplo de um atributo que pertence a um gnero, por si, pertencendo-lhe, portanto, a todas as espcies (assim, a e s espcies de ), precisar que admite o uso do termo universal para designar, num caso como esse, o predicado que se no reciproca com um sujeito (dizendo, portanto, que B pertence, universalmente, a cada uma das espcies de , com as quais, tomadas uma a uma, obviamente, no se reciproca), chamando, ento, de universal primeiro () ao mesmo predicado, enquanto, reciprocando-se com as espcies de , tomadas em conjunto, diz-se pertencer-lhes (e a ), universalmente. 84 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b38-86a2. 85 Cf., acima, I, 2.1.
sais: a cincia dos universais; isso evidente a partir das demonstraes e das definies.86 pela primeira figura do silogismo, alis, que as vemos, na maior parte das vezes, construir suas demonstraes.87 No esqueamos, porm, que, nos mesmos textos dos Segundos Analticos, que concernem doutrina da cincia, o sentido tcnico de que vimos estudando atributo necessrio e por si, que pertence a todo sujeito no o nico que confere Aristteles ao termo. E tampouco o emprega o filsofo nessa acepo na maioria de seus escritos. Assim, com efeito, a doutrina geral de silogstica, nos Primeiros Analticos, distingue entre a proposio universal (), a particular e a indefinida, definindo como universal aquela em que se atribui o predicado a todo (ou a nenhum) sujeito88 ou, em outras palavras, a que contm um predicado , conforme, acima, definimos esta expresso.89 E por termos () universais, entendem-se, tambm, ao longo desse tratado,90 quantos predicados se atribuem, pura e simplesmente, , assim como se denominam universais os silogismos de concluses universais, nesse sentido da expresso.91 Mostra, ento, o estudo geral do silogismo que, sem universal, nem mesmo pode haver silogismo.92 E a essa ampla acepo de refere-se, tambm, o conhecido texto dos Segundos Analticos que nos diz no haver termo mdio, portanto, no haver demonstrao, se no h universal.93 Mas, se tal uso de universal, herdado, como se sabe, pela lgica clssica e incorporado sua terminologia habitual, concerne, dire86 Met. , 10, 1086b33-4. 87 Cf. Seg. Anal. I, 14, todo o captulo. 88 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a16-7. No mesmo sentido, cf., tambm, II, 26, 69b2; Tp. VIII, 1, 156a28, 30; b11 etc. 89 Cf., acima, III, 2.1. Considere-se, tambm, a expresso (estar uma coisa em outra como num todo), que Aristteles emprega como equivalente a atribuir-se uma coisa a toda () uma outra coisa, cf. Prim. Anal. I, 1, 24b26-8; cf. Seg. Anal. I, 15, passim. 90 Cf., por exemplo, Prim. Anal. I, 4, 26a18, 31; 26b1; 5, 27a2, 23, 26, 28, 29, 30; 6, 28a17; b5, 16, 31; 7, 29a23; 8, 30a6 etc. 91 Cf., por exemplo, Prim. Anal. I, 23, 40b18; II, 8, 59b26 etc. 92 Cf. Prim. Anal. I, 24, part. 41b22-6; Tp. VIII, 14, 164a9-11. 93 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a7-8.
156
157
tamente, estrutura do juzo e ao que se convencionou chamar de sua quantidade, vamos encontrar, entretanto, o mesmo termo aplicado, na terminologia aristotlica, s prprias coisas. Assim, com efeito, esclarece-nos uma importante passagem do tratado da Interpretao que umas, dentre as coisas () so universais (), outras, individuais () chamo de universal o que se atribui naturalmente a muitas coisas, de individual o que se no atribui; por exemplo, homem faz parte dos universais, Clias, dos individuais.94 E, no mesmo texto, empenha-se o filsofo em distinguir claramente95 entre a atribuio universal por exemplo, branco pertence a todo homem (ou todo homem branco) e o universal homem, que pode aparecer numa proposio no universal assim, por exemplo, nas proposies indefinidas homem branco, homem no branco. Como se v, universal, aplicado s coisas, designa um certo todo (), que compreende uma pluralidade, por atribuirse naturalmente a cada um de seus membros e por serem todos eles, cada um de per si, uma nica coisa:96 homem, cavalo, deus so, todos, seres animados (). Dizendo, assim, respeito, a totalidades naturais que configuram uma unidade genrica, correspondem os universais ao que o tratado das Categorias denominava essncias segundas (), isto , s formas ou espcies () e aos gneros (),97 embora no devamos esquecer que, tal como ocorre com
94 Da Int. 7, com., 17a38-b1. Cf., tambm, Ger. Anim. IV, 3, 768a13; b13-5; 769b13 etc. Veja-se a mesma definio de universal proposta em Met. , 13, 1038b11-2, em que o universal se diz, tambm, comum (); cf., tambm, Met. , 4, 1000a1; Part. Anim. I, 4, 644a27-8. Poderia parecer que, definido como o que se atribui naturalmente a muitas coisas, tal universal respeitasse, antes, mesma estrutura da proposio atributiva, que s prprias coisas; mas bvio entender Aristteles que a proposio em que o universal se diz dos individuais nada mais faz que exprimir a prpria realidade universal constituinte das coisas individuais: o universal coisa. 95 Cf. Da Int. 7, 17b1 seg. 96 Cf. Met. , 26, 1023b29-32. 97 Cf. Cat. 5, 2a14 seg. Atente-se em que o fato de poderem atribuir-se as essncias segundas s essncias primeiras e, mais propriamente, de se lhe atriburem como aquilo que o indivduo, por si, (o a qididade, cf. Met. , 7, 1032b1-2; acima, cap.II, n.157; e o indivduo , por si, ele prprio e sua qididade, cf. Met. , 18, 1022a26-7; acima, III,1.1 e n.14) ou como um elemento de sua qididade (o o elemento primeiro da definio
a definio e a qididade,98 tambm possvel estender as noes de gnero e espcie s outras categorias que no a de essncia.99 Os mecanismos psicolgicos que levam ao surgimento, em nossa alma, das afeces que correspondem a tais universais so descritos pelo filsofo no famoso ltimo captulo dos Segundos Analticos,100 designando por induo () esse processo de conhecimento que obtm os universais a partir dos individuais, que a sensao apreende.101 Recordemos, por outro lado, que a polmica dirigida contra o platonismo o acusar, sobretudo, de ter convertido os universais em Formas ou Idias separadas, pecado em que Scrates no incidira:102 converteu-se o
e significa o o que , a essncia, cf. Tp. VI, 1, 139a28-31; 5, 142b27-9; 143a17-9; Met., 28, 1024b4-5; , 7, 1033a4-5; , 3, 1054a30-1 etc., pertencendo, portanto, por si, quilo de que gnero) aproxima bastante esta acepo de universal daquela outra, que os Segundos Analticos nos propuseram, cf., acima, III, 2.2 e n.65. Por outro lado, entretanto, acontecer que, na medida em que o filsofo passar da simples anlise do discurso e do estudo introdutrio das Categorias para a constituio de uma teoria do ser ou da essncia, o emprego de a que aqui nos referimos, sofrer uma restrio (cf. Met. , 13, todo o captulo): se a essncia o isto e a forma, se o ser das coisas individuais lhes conferido pela sua mesma qididade e por seu , no mais diremos universal o , mas, to-somente, o gnero (), elemento comum que se diz de uma multiplicidade de . A mesma doutrina reaparece nos Segundos Analticos, onde se ope ao genrico o , como e , cf. Seg. Anal. II, 13, 97b28-31. 98 Cf., acima, III, 1.1 e n.22. 99 Cf., por exemplo, Tp. IV, 1, 120b36, onde se mostra que espcie e gnero devem pertencer mesma categoria, seja ela a da essncia, ou da qualidade, ou a da relao. 100 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b34-100a5 (cf., tambm, Met. , 1, 980a27 seg.). Tais afeces so os universais, enquanto se do na alma, nela aquietam-se, fixam-se, cf.,ibidem, 100a6-7, 16; b2. Esses imagens (), na alma (cf. Da Int. I, 16a7-8) dos universais, so o que mais corresponde, no aristotelismo, noo de conceito, introduzida pela lgica posterior. o que no viu Hartmann, o qual tem razo, entretanto, em recusar validade a quantas interpretaes, como as de Prantl (cf. Prantl, Geschichte der Logik in Abendlande, 1955, Erster Band, p.135, 210 seg.) ou Zeller (Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p.204 seg.), emprestam a Aristteles, anacronicamente, uma doutrina do conceito (cf. Hartmann, Aristteles y el Problema del Concepto, 1964, p.23 seg.) e em no admitir que se traduzam por conceito termos como , , , , , , , etc. (cf. ibidem, p.13 seg.). 101 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a6-9; 18, 81b6 seg.; II, 19, 100b4-5; Tp. I, 12, 105a13-14; 18, 108b101; acima, II, 4.7 e n.180 a 182 etc. Cf. tambm o texto, acima citado (cf. II, 4.1 e n.97), de Seg. Anal. I, 2, 71b29-72a5, que ope s coisas universais as individuais, as mais prximas da sensao e, por isso, anteriores e mais conhecidas para ns. 102 Cf. Met. , 6, 987b1-10; , 4, 1078b30-4.
158
159
num , a unidade que se diz de uma multiplicidade numa unidade que se fez subsistir ao lado da multiplicidade.103 Ora, tais universais e quantos, em outras categorias que no a da essncia, se lhes podem assemelhar , aparecendo como sujeitos quantificados universalmente nas proposies, por isso mesmo, ditas universais,104 sero os sujeitos necessrios das proposies cientficas, em que se atribui o predicado ao sujeito, por si e universalmente, e em que constitui o predicado um universal, no sentido tcnico da expresso, que estudamos acima:105 predicados universais de sujeitos universais, assim ho de formular-se as proposies da cincia. Como, por outro lado, o atributo universal verdadeiro de um sujeito primeiro,106 podem os Segundos Analticos dizer-nos que o universal sujeito primeiro;107 do mesmo modo, j que o atributo universal pertence a seu sujeito, por si e enquanto tal e que aquilo a que algo pertence por si , para si prprio, causa[subent.: dessa atribuio], dir-se- que causa, portanto, o universal:108 com efeito, por que pertence o atributo ao sujeito universal seno por ser este aquilo, mesmo, que , ou seja: sua mesma essncia? Dizer que a cincia do universal109 assume, assim, luz destes novos textos, uma significao bem mais ampla, na mesma medida em que universalidade e causalidade, sob tal prisma, de algum modo, se recobrem. Ao que tudo indica, ento, se se levam em conta as diferenas de significao que encerra o universal aristotlico,110 seja ao longo dos
103 Cf. Seg. Anal. I, 11, com., 77a5-7. O texto das linhas 5-9 acha-se, evidentemente fora de seu lugar e Ross (cf. nota ad locum) julga dever situ-lo no cap. 22, aps 82a32-5. Somos, entretanto, de opinio que seu lugar natural no cap. 24, aps 85b22, onde Aristteles repele a interpretao platnica dos universais. 104 Cf., acima, n.88 deste captulo. 105 Cf., acima, III, 2.2 e n.65. 106 Cf., acima, III, 2.3. 107 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b25-6. 108 Cf. ibidem, l. 24-6. 109 Cf., acima, III, 2.2 e n.74 a 76. 110 Que no abordamos, todas, aqui. Lembremos, apenas, que o filsofo diz o silogismo mais universal que a demonstrao, para significar, to-somente, a sua maior extenso, a demonstrao sendo um caso particular do silogismo, cf. Prim. Anal. I, 4, 25b29-31; acima, I,
diversos tratados que compem o rganon seja no mesmo interior da doutrina analtica da cincia, aclara-se bastante a teoria, que o filsofo props, da universalidade cientfica. Manifestada e explicada a pluralidade dos sentidos, vizinhos, mas no coincidentes, que pode descobrir a investigao acurada, orientando-se pela indicaes do prprio filsofo, ensejase a leitura rigorosa, que faz desaparecer as contradies de que tantos bons autores no souberam desenredar-se.111
2.5 Objees e respostas

Exposta sua doutrina da universalidade cientfica, no ter dificuldade o filsofo em responder s objees especiosas que tendem a valorizar a demonstrao particular (), como se fora melhor () que a universal.112 Por um lado, com efeito, pretende-se113 que, sendo melhor aquela demonstrao que faz conhecer mais e conhecendo-se mais uma coisa quando se conhece ela por si e no, por outra, ser melhor a demonstrao particular, que prova que o prprio sujeito tem tal atributo e no, aquela que prova que tal outra coisa o tem, como ocorre com a universal: no conhecemos, acaso, melhor o msico
3.1 e n.155; e que, freqentemente, designa como universais certos argumentos dialticos de carter geral que se podem produzir em apoio de determinada concluso a ser provada, ainda que se reconhea no dizerem, especificamente, respeito matria particular em questo e no constiturem, por isso mesmo, uma demonstrao cientfica, cf. Fs. III, 5, 204a34; VIII, 8, 264a21; Ger. Anim. II, 8, 748a7-8 etc. 111 , assim, que Hamelin (cf. Le systme dAristote, 1931, p.236-41) julga encontrar, no pensamento de Aristteles, uma luta entre duas tendncias opostas, privilegiando, respectivamente, os pontos de vista de extenso e da compreenso, exprimindo uma dualidade de inspirao qui jette lincertitude et lobscurit sur sa conception de la science (cf. ibidem, p.236). Do mesmo modo, Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.75 seg.) encontra, no aristotelismo, duas perspectivas conflitantes sobre o universal, uma certa obscuridade a respeito do papel do universal na cincia (cf. ibidem, p.83) e, mesmo, une dualit fondamentale dans la conception de la science, qui trouve un cho dans les oscillations dAristote propos des notions duniversel, de ncessaire et de cause (ibidem, p.106). Reconhea-se, por outro lado, que coube a Mansion (cf. Le jugement dexistence..., p.94107), malgrado a perspectiva crtica em que a autora se coloca, dar um bom passo para o esclarecimento da questo do universal aristotlico. 112 Cf. Seg. Anal. I, 24 (todo o captulo). 113 Cf. ibidem, 85a21-31.
160
161
Corisco, quando conhecemos que o indivduo Corisco msico, do que, quando sabemos que o homem (universal) msico? A demonstrao universal provaria sempre que a outra coisa que no ao prprio sujeito considerado pertence o atributo em questo: a soma dos ngulos igual a dois retos prova-se que pertence ao isscele, no enquanto isscele, mas porque tringulo e como tringulo. Por outro lado,114 se certo que no o universal uma realidade separada das coisas individuais,115 no se deve convir em que peca a demonstrao universal por fazer nascer a opinio de que h tal universal separado e induzir-nos, pois, em erro? Assim, atribuir a igualdade a dois retos ao tringulo e no, ao isscele levar suposio de que h um tringulo em si, separado e distinto dos tringulos particulares. Evidentemente melhor ser, ento, a demonstrao que diz respeito ao que realmente e que no nos engana, isto , a particular. Tais argumentos so, obviamente, especiosos. E, respondendo ao primeiro deles, replica o filsofo116 que, se um atributo como a igualdade dos ngulos a dois retos pertence ao tringulo isscele, no porque isscele, mas porque tringulo, quem conhece, apenas, ter o isscele tal propriedade, ignorando, porm, sua atribuio universal ao tringulo, conhece menos, em verdade, o sujeito, enquanto tal, da atribuio. No que concerne, por outro lado, segundo objeo, segundo a qual no se poderia conciliar com a rejeio do essencialismo platnico dos universais separados uma doutrina da demonstrao universal que parece postul-los, ou ao menos, sugeri-los, levando-nos a tratar os universais como realidades separadas, ao mesmo tempo que esse mesmo estatuto lhes por ns recusado, responde-lhe o filsofo117 que o universal, tal como o concebe, no menos que certas coisas particulares ao contrrio, ainda mais do que elas , as quais se caracterizam, antes, por serem perecveis (), enquanto
114 115 116 117 Cf. ibid., a31-b3. Cf., acima, III, 2.4 e n.102 e 103. Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b4-15. Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b15-22.
as coisas imperecveis () se encontram nos universais. Pois, decorrendo da qididade, integrando-a ou confundindo-se com ela, conforme acepo em que o tomemos, o universal, aquilo que sempre e em toda parte,118 segue a eternidade do , para o qual no h devir:119 a cincia do universal -o do ser imperecvel. Mas reconhecer a realidade do universal a nenhum momento implica , diz o filsofo120 a soluo platnica ou platonizante dos universais separados: pois no necessrio haver Idias ou uma Unidade separada da Multiplicidade, para haver demonstrao,121 se a unidade que a demonstrao significa e que se diz de muitas coisas no mais que a unidade real e, ao mesmo tempo, formal da multiplicidade de coisas particulares que a matria individua.122 Se o platonismo julgou ver, nas cincias, um argumento decisivo e uma confirmao importante da doutrina das Idias,123 a preocupao aristotlica , aqui, como bem vemos, a de insistir em que no platoniza: entre um empirismo inconseqente e a doutrina das Formas, busca o filsofo em sua teoria da essncia a soluo correta do problema da universalidade cientfica. No responsvel a demons118 Cf. Seg. Anal. I, 31, 87b32; acima, III, 2.2 e n.68. 119 Cf. Met. Z, 8, 1033b5 seg. E, se se relembra que o a mesma qididade e essncia (cf. Met. Z, 7, 1032b1-2; 17, 1041b7-9; acima, II, n.157; III, n.97), v-se, claramente, que a realidade do universal aristotlico decorre da mesma realidade do , princpio formal e de unidade das coisas particulares. Desse modo, imperecibilidade dos universais, que concernem s qididades e s formas, ope-se a realidade menor das coisas particulares, sujeitas gerao e ao perecimento, em nosso mundo sublunar. 120 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b18-9. 121 Seg. Anal. I, 11, com., 77a5-6; cf., acima, n.103 deste captulo, para o que respeita ao lugar exato desta passagem, nos Segundos Analticos. 122 Sobre a individuao pela matria, cf., entre outros textos, Met. , 8, 1034a5-8; 10, 1035b301; , 8, 1074a33-6 etc. 123 Cf. Met. , 9, 990b11-3, onde Aristteles se refere aos argumentos tirados das cincias (), em favor da teoria das Idias; veja-se, tambm, a exposio de trs desses argumentos por Alexandre de Afrodsio, reproduzida por Ross, em nota ad 990b11-5. Ross remete-nos, com razo, a textos platnicos como o de Rep. V, 479a-80a. Podemos, tambm, invocar, no mesmo sentido, a importante passagem de Rep. VII, 521c seg., sobre as cincias adequadas formao do filsofo, porque se revelam manifestamente (525b), impelindo a alma para a regio superior das coisas em si (cf. 525d).
162
163
trao cientfica pela defeituosa interpretao metafsica que se lhe d: -o o ouvinte,124 o que a tem e sobre ela reflete, mas no a compreende e se deixa seduzir pela sereia da Academia.125
2.6 Superioridade da demonstrao universal

Assim respondendo s objees que se poderiam levantar contra o valor e sentido da demonstrao universal, demora-se, ainda, o filsofo em toda uma srie de argumentos em seu favor.126 Argumentar, em primeiro lugar,127 mostrando que, sendo o universal sujeito primeiro e, portanto, causa, visto que demonstrao o silogismo que mostra a causa e o porqu, superior a demonstrao universal. Tambm a comparao com a causalidade final ser instrutiva para compreender-se a superioridade da demonstrao universal.128 Com efeito, se nos interrogamos sobre a causa final de um ato qualquer, prosseguimos nossa investigao at chegarmos a algo que no mais se faz em vista de e por causa de outra coisa; assim, se perguntamos por que algum veio e ficamos sabendo que foi para receber um dinheiro, de novo perguntaremos por que veio receber o dinheiro e, sabedores de que o fez para pagar uma dvida e que, por sua vez, a paga para no ser injusto para com outrem, se nenhuma outra causa mais h para que isso se faa, teremos, ento, em conhecendo o fim () por que veio o homem em questo, o mximo de conhecimento sobre o porqu de sua vinda. O mesmo ocorrendo com a investigao de todas as outras
124 , cf. Seg. Anal. I, 24, 85b21-2. 125 Poderia conjecturar-se, a partir de Seg. Anal. I, 24, 85a20, ter-se formulado, efetivamente, ainda em vida do filsofo, a acusao de platonismo contra a sua teoria da demonstrao universal. E o que , sobremaneira, curioso que, apesar do esforo que faz o filsofo e os textos que comentamos trazem disso um bom testemunho para esconjurar toda possibilidade de conferir-se uma tal interpretao sua doutrina, no se livrou da m compreenso dos estudiosos: com freqncia, de fato, que se insiste em descobrir no aristotelismo, oposio e, mesmo, contradio entre o platonismo da doutrina da cincia e a teoria da essncia proposta pela Metafsica. 126 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b23-86a30. 127 Cf. ibidem, 85b23-7; acima, III, 2.4 e n.107 a 109. 128 Cf. ibidem, 85 b27-86a3.
modalidades de causa, teremos, analogamente, o mximo de conhecimento sobre um fato investigado, quando conhecermos que algo se atribui a um sujeito, no por ser este outra coisa, mas to-somente por ser ele prprio. E este ltimo momento () de nossa pesquisa que o seu fim () e limite ().129 Ora, a demonstrao universal, porque, precisamente, nos mostra que determinado sujeito tem, por si mesmo, tal atributo (assim, o isscele tem seus ngulos externos iguais a quatro retos porque tringulo e tem-nos o tringulo porque figura retilnea, mas a figura os tem, por si mesma, e ela o sujeito da concluso que se demonstra), por isso mesmo, fornece-nos o conhecimento mximo sobre a presena de tal atributo num sujeito, nisso evidenciando a sua superioridade. Um terceiro argumento130 tirar-sede tender a demonstrao, na medida em que se torna mais e mais particular, para as coisas individuais, infinitas em sua ilimitada disperso, quando sabemos que enquanto ilimitadas, no so as coisas conhecveis mas, enquanto so limitadas, so conhecveis.131 Porque o individual, como nos diz, tambm, a Retrica,132 ilimitado e no conhecvel. Por isso mesmo, ento, so as coisas conhecveis antes enquanto universais que enquanto particulares; antes, assim, enquanto se limitam pelos universais que lhes conferem a verdadeira individualidade.133 Donde serem as coisas universais mais demonstrveis e ser a demonstrao universal mais demonstrao, portanto, superior. Em quarto lugar,134 se a demonstrao que nos faz, tambm, conhecer outra coisa, alm da que , propriamente, demonstrada, prefervel, a demonstrao universal prefervel, pois quem conhece o universal conhece, tambm, o particular, mas o inverso no
129 Cf. ibidem, 85 b29-30. 130 Cf. ibidem, I, 24, 86a3-10. 131 Ibidem, l. 5-6. 132 Ret. I, 2, 1356b32-3. 133 Como diz Aubenque (cf. Le problme de ltre..., p.209): si lon entend par individuel ce qui est parfaitement dtermin, alors cest luniversel qui possdera la vraie individualit. o que permite dizer o , cf. Seg. Anal. II, 13, 97b28-31; acima, n.97 deste captulo. 134 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a10-3.
164
165
ocorre. Por outro lado,135 a demonstrao mais exata (e a nica que cientificamente vlida) sendo a que parte de um princpio, ser mais exata a que se serve, em seus silogismos, de termos mdios mais prximos do princpio, ou seja, a que mais universal (se se tem em conta que a maior proximidade do princpio corresponde maior universalidade). Mas alguns desses argumentos o prprio filsofo quem no-lo 136 diz so apenas lgicos (). Por argumentar logicamente () em oposio a uma argumentao que procede analiticamente (),137 a partir do que j foi estabelecido ( )138 entende Aristteles, como os vrios exemplos em que aquela expresso aparece139 o mostram, argumentar de modo meramente verbal ou mediante proposies de carter geral, nem especificamente apropriadas matria em discusso nem particularmente concernentes ao gnero preciso de que nos ocupamos. Pois tal modo de proceder, que no se pode chamar de cientfico, serve-se, freqentes vezes, de elementos comuns () a vrios objetos e, assim, constri, verbalmente, seus argumentos, permanecendo no mbito de um discurso (, donde ) que, embora visando determinado objeto, no se lhe ajustou ainda, movendo-se na esfera vaga do geral e do comum, isto , do abstrato.140 Enquanto propedutica a um conhecimento adequado e tomada como mera via de acesso ao saber
135 Cf. ibidem, l. 13-21. 136 Cf. ibidem, l. 23. No o so o primeiro (85b23-7, cf. acima, n.127 deste captulo) e o quarto (86a10-3, cf., acima, n.134 deste captulo). 137 Cf. ibidem, I, 22, 84a7-8; b2. 138 Cf. ibidem, I, 32, a19-30. Uma argumentao , como a prpria expresso o indica, serve-se, to-somente, de proposio j obtidas e estabelecidas pelo estudo em curso, adequadas, por conseguinte, ao objeto em estudo e diretamente a ele apropriadas. Em Ger. Anim. II, 8, 747b27-8, Aristteles ope a demonstrao que procede a partir dos princpios apropriados (). 139 Alm dos textos citados nas notas anteriores, cf. Fs. III, 5, 204b4 seg.; Met. , 4, 1080a10; , 1, 1087b21 etc. 140 Cf. Ger. Anim. II, 8, 747b28-30, que assim caracteriza a demonstrao lgica: Digo-a lgica () por isto que, quanto mais universal, mais afastada est dos princpios apropriados. Sobre este uso de universal, cf., acima, n.110 deste captulo.
efetivo, essa modalidade de argumentao prpria dialtica e, neste preciso sentido, raciocinar raciocinar dialeticamente.141 Ora, importante constatar que a mesma teoria aristotlica da cincia no desdenhou do emprego desses raciocnios dialticos, que vm preparar nossa aquiescncia ao argumento mais exato e diretamente apropriado ao objeto em estudo, reforar nossa persuaso, orientar-nos para a plena inteligncia dele. Passemos, porm, a uma prova mais precisa e exata, que nos trar o mximo de evidncia da superioridade da demonstrao universal.142 Com efeito, bastar-nos- retomar um dos argumentos no lgicosh pouco resumidos.143 Pois a demonstrao universal, concluindo uma proposio universal (por exemplo, que todo tringulo tem seus ngulos iguais a dois retos) demonstra, ipso facto, uma proposio anterior concluso eventual de uma demonstrao particular (que conclusse, por exemplo, pertencer aquela propriedade ao tringulo
141 Como diz Simplcio (in Phys., 476, 25-9, apud Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.115, n.4), raciocinar raciocinar Cabe, com efeito, dialtica abordar tecnicamente as questes, por meio de argumentos que concernem s determinaes comuns dos objetos, cf. Ref. Sof. 11, 172a29-b1. Se assim , freqentemente ser correto traduzir por dialtico. Ocorre, entretanto, que, aos olhos de Aristteles, se a argumentao lgica, movendo-se na esfera vaga e abstrata do discurso sobre os comuns ou constituindo-se de modo puramente verbal, se pode, pertinentemente, empregar para preparar e tornar possvel a aquisio de um saber real, , por outro lado, condenvel, por razes bvias, a permanncia definitiva nessa esfera de abstrao, quando no se cuida de apropriar o discurso natureza especfica de cada objeto que se estuda e se tem a pretenso de propor como saber efetivo o que no pudera ser mais que um instrumento de pesquisa. Compreende-se facilmente, ento, que uma tal maneira de proceder se dir, antes, sofstica que dialtica (cf. Ref. Sof. 11, 171b6 seg.) e que aquela expresso se usar, segundo esse outro prisma, com um sentido nitidamente pejorativo, designando, por vezes, criticamente, os mtodos e procedimentos dos platnicos, cf. Ger. e Per. I, 2, 316a11; Met. , 3, 1005b21-2 (); , 1, 1069a27-8; , 1, 1087b20; t. Eud. I, 8, 1217b21 () etc. No sem importncia salientar que, por se no ter compreendido a distino entre o uso dialtico e o sofstico da argumentao , tem-se, com demasiada freqncia, incorrido em graves contra-sensos a respeito da funo, alcance e valor da dialtica aristotlica. 142 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a22-9. 143 O de Seg. Anal. I, 24, 86a10-3 (cf., acima, n.134 deste captulo). Como observa, com razo, Ross (cf. nota ad I, 24, 86a22-9), no se trata, nesta ltima passagem, de um novo argumento, mas da retomada e explicitao do de 86a10-3.
166
167
isscele). Essa anterioridade do universal144 ao particular, anterioridade segundo a forma e a essncia,145 revelando-nos a mesma causa por que se atribui por si o predicado a cada um dos sujeitos particulares que o universal compreende, explica que, em tendo a proposio universal e anterior, tenhamos, em potncia () a proposio posterior, que provaria a demonstrao particular:146 sabendo que pertence a todo tringulo uma soma de ngulos igual a dois retos, tambm sabemos, potencialmente, que tal propriedade pertence, por exemplo, ao tringulo isscele. O inverso, entretanto, no ocorre e o que possui a demonstrao particular no tem conhecimento do universal, nem em potncia nem em ato ().147 A superioridade da demonstrao universal torna-se-nos manifesta, ao mesmo tempo que se nos patenteia no ser a passagem do conhecimento universal ao particular mais do que a explicitao e a efetivao das potencialidades do primeiro. E o particular que se torna assim conhecido conhece-se, em reconhecendo-se nele o universal que se possua.148 No que a cincia universal se deva dizer mera144 Cf., acima, III, 2.3. Cf. tambm Seg. Anal. I, 2, 72a3-4 e, acima, II, 4.1. 145 Cf., acima, III, 2.2 e n.72. 146 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a23-5. Entendendo, como Ross (cf. nota ad 86a22-29), que, a l. 23-4, e no designam as premissas maior e menor de um silogismo, mas concernem, respectivamente, demonstrao universal e particular, julgamos estar Aristteles a comparar, do ponto de vista da anterioridade, tanto relativa como absoluta, as concluses de uma e outra demonstrao e no, as suas premissas. 147 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a28-9. 148 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a17 seg., onde o filsofo, buscando mostrar a possibilidade de coincidir, no tempo, a inferncia da concluso com a descoberta e formulao da premissa menor, explica como o conhecimento do universal contm, de algum modo () o conhecimento do particular que, no entanto, em ato e em sentido absoluto, no se conhece ainda. E v, na distino entre essas duas maneiras de conhecer, a soluo da aporia famosa do Meno, sobre a aparente impossibilidade de se adquirirem conhecimentos: no se pode buscar conhecer nem o que se conhece nem o que se no conhece, o que se conhece porque j se conhece, o que se no conhece porque, sem conhecer-se, como saber o que se deve buscar? Tem-se ou no se tem conhecimento, mas no se comea a conhecer e, no conhecer, tampouco se progride. Ora, com a distino entre o conhecimento universal e o conhecimento particular, o primeiro contendo potencialmente o segundo, o segundo atualizando um conhecimento que, de algum modo, portanto, j se possua a respeito do mesmo particular que, agora, em sentido absoluto, se conhece, d Aristteles a aporia por resolvida: nenhum absurdo resulta de que, ao mesmo tempo, se conhea e se
mente potencial; mas tambm ela s conhece em ato, enquanto, precisamente, conhece o universal num particular que considera.149 Ainda em favor da demonstrao universal, pode dizer-se que, enquanto ela se caracteriza pela sua inteligibilidade, a demonstrao particular tende para um conhecimento que, em si mesmo considerado, se aproxima gradualmente de juzos fundados na mera percepo sensvel.150
2.7 O universal cientfico e a percepo sensvel

Se tal a natureza do universal cientfico, imediatamente compreendemos que no possvel conhecer cientificamente atravs da sensao.151 Esta apreende sempre, necessariamente, um isto (), aqui e agora,152 ou seja: uma coisa individual determinada quanto ao lugar e ao tempo; por isso mesmo, no pode ela atingir o universal que, compreendendo uma totalidade, no sofre tais limitaes, mas sempre e em toda parte.153 Manifestamente, ento, porque so universais as demonstraes e se no percebem pela sensao os universais, no poder haver conhecimento cientfico, portanto demonstrativo, atravs de sensao.154 Eis por que haveria, ainda, que buscarumademonstrao, mesmo se fora possvel perceber pela sensao que o tringulo tem seus ngulos iguais a dois retos.155 E, ainda que presencissemos
ignore o que se aprende, uma vez que no sob o mesmo aspecto que se ignora e se conhece; cf. Seg. Anal. I, 1, 71b6-7. 149 Cf. Met. , 10, 1087a10 seg. Aristteles, a, distingue, claramente, entre o conhecimento universal potencial e indeterminado e o conhecimento atual do universal num definido que se considera. Contrariamente a Ross (cf. nota ad 1087a13), no vemos contradio entre essa passagem e a teoria dos Segundos Analticos sobre a universalidade da cincia; no a contradiz tampouco o texto do Da Alma II, 5, 417b22-3 sobre a cincia atual dos universais, que nada impede se interprete, tambm, no sentido de um conhecimento em ato do universal no particular que a alma considera. Cf., tambm, Fs. VII, 3, 247b4-7. 150 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a29-30. 151 Cf. Seg. Anal. I, 31, com., 87b28. 152 Cf. ibidem, l. 29-30. Mas lembre-se que pode, igualmente, designar o prprio (cf., acima, n.12 deste captulo). 153 Cf. ibidem, l. 30-3. 154 Cf. ibidem, l. 33-5. 155 Cf. ibidem, l. 35-7.
168
169
a produo causal de um fato, tal como o eclipse da lua, que nossa cincia demonstra; ainda que sobre a lua estivssemos e vssemos interpor-se a terra e privar-se a lua de sua luz, no representaria a simples percepo desse fato bruto um conhecimento da relao causal: saberamos haver, naquele momento, um eclipse, desconheceramos o porqu e a causa; no nos sendo dada uma percepo sensvel da relao universal entre a interposio da terra e a privao de luz da lua, no perceberamos que a privao de luz da lua pertence universalmente interposio da terra.156 certo, por outro lado, que uma repetida ocorrncia do mesmo fenmeno, uma percepo repetida da interposio da terra seguida de privao da luz lunar permitiriam que buscssemos o universal e se nos tornasse este evidente, a partir de uma multiplicidade de casos particulares, ensejando-nos, assim, a construo da demonstrao do eclipse:157 conhecendo-se, agora, que a privao de luz pertence interposio da terra, por si, temos, nesta ltima, a causa real e, por conseguinte, o termo mdio do silogismo demonstrativo. Desse modo, ento, onde quer que se tenha algo que no coincide com sua causa e dela se distingue,158 a demonstrao universal mais valiosa que a sensao ou que o mesmo conhecimento intelectivo: o universal valioso porque indica a causa159 e torna a demonstrao possvel.
156 Cf. ibidem, 87b39-88a2. 157 Cf. ibidem, 88a2-5. Assim, o (que ocorre muitas vezes), pelo fato mesmo de sua repetio, permite-nos apreend-lo universalmente, isto , conhecer, graas percepo renovada, uma relao causal e essencial constitutiva do prprio fato e, portanto, eternamente presente, quando, segundo uma lei invarivel de repetio, o fato se reproduz. Incorre Le Blond, a nosso ver, em erro de interpretao, quando confunde, em nosso texto, uma tal com o (freqente, no mais das vezes), aquilo que, embora no se d necessariamente, quase sempre e na maior parte das vezes ocorre; tal confuso leva o autor a atribuir uma certa obscuridade ao pensamento aristotlico, no que concerne ao papel do universal na cincia (cf. Logique et mthode..., 1939, p.81-3). Abordaremos, nas pginas que seguem, a noo de . 158 Sobre o fato de haver sempre uma causa, idntica prpria coisa ou distinta dela, cf. Seg. Anal. II, 8, 93a5-6. 159 , Seg. Anal. I, 31, 88a5-6. Por outro lado, -nos inaceitvel a interpretao que Le Blond prope dessa passagem, segundo a qual designaria, aqui, simplesmente, o geral, cujo conhecimento, permitido pela repetio re-
A problematizao necessria de certos fenmenos e a longa investigao que precede a apreenso de suas causas e a possibilidade de sua demonstrao decorrem, por vezes, de uma falha na sensao.160 Fosse outra a nossa percepo do fenmeno, no teramos, em muitos casos, necessidade de investigar; no que conhecssemos pelo simples fato, por exemplo, de ver, mas, a partir do fato de ver, j teramos o universal.161 o que aconteceria, para dar um exemplo, se vssemos os poros de um espelho ardente e a passagem da luz atravs deles: ser-nos-ia, imediatamente, evidente o porqu de ele queimar pois, embora percebendo, separadamente, apenas um caso singular, tambm compreenderamos, ao mesmo tempo, que um fenmeno idntico se passa em todos os casos,162 dispensando-se qualquer processo continuado de investigao para a apreenso das relaes causais em jogo. Uma simples variao imaginativa, estendendo-se tanto reminiscncia de eventuais casos semelhantes no passado, como considerao dos simplesmente possveis, revela-nos, de imediato, a partir de uma nica experincia perceptual, o carter universal das relaes que nela se particularizam. Eis, tambm, porque pode Aristteles, nas primeiras pginas do livro II dos Segundos Analticos, sustentar, sem contradio real com o que nos explicou, h pouco, a propsito de um eclipse que se percebesse da prpria lua, que, sem que fosse preciso investigar o fato e o porqu, tudo nos seria, imediatamente, evidente, a partir da percepo atual do eclipse: a partir da percepo, embora no pela percepo, produzir-se-ia o conhecimento do universal e da causa.163 Tnhamos, por certo, razo ao dizer, acima, que no havia percepo da relao universal e causal e supusemos, como condio do conhecimento universal, a repetio de idnticas percepnovada do fenmeno, se converteria em uma via para a apreenso da necessidade (cf. Logique et mthode..., 1939, p.80-2). Ora, nenhuma razo h, ao contrrio, como vimos, para que no se interprete, aqui, o universal, em sentido rigoroso; cf., entretanto, adiante, III, 4.7. 160 Cf. Seg. Anal. I, 31, 88a11 seg. 161 Cf. ibidem, l. 13-4. 162 Cf. ibidem, l. 14-7. 163 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a24-30.
170
171
es do mesmo fato; o que, agora, se acrescenta que, nesses casos privilegiados em que o termo mdio objeto concomitante da percepo sensvel, no absolutamente indispensvel a repetio real, cujas funes pode adequadamente suprir a mera variao imaginativa.164
3 A falsa catolicidade
3.1 Um primeiro erro contra a universalidade
No se contenta Aristteles de expor-nos sua teoria da catolicidade da cincia mas consagra, ainda, todo um captulo dos Analticos165 ao estudo dos erros em que, por motivos contingentes, pode incidir o conhecimento humano, ao tentar constituir-se como cincia, isto , como conhecimento efetivo do . Adverte-nos, mesmo, o filsofo sobre a ocorrncia freqente de tais erros, que nos levam a tomar por cientfica uma demonstrao, sem que, no entanto, se prove a concluso universalmente e de um sujeito primeiro.166 Trs so as modalidades de erro que se passam em revista. Ocorre a primeira delas,167
164 Se a interpretao que propusemos resolve a contradio aparente entre Seg. Anal. I, 31, 87b39 seg. e II, 2, 90a24 seg., a propsito da percepo e conhecimento universal do eclipse por um observador situado na lua, na medida em que se toma o segundo texto, luz do que explicara Aristteles em outra passagem do mesmo cap. 31 do livro I (cf. 88a11 seg.), como uma anlise mais aprofundada da questo abordada pelo primeiro, assim no entende, por exemplo, Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.81, n.4), para quem a segunda passagem parat contredire ouvertement le prcdent et cela montre, une fois de plus, quAristote na gure de souci daccorder ses dclarations entre elles. Bourgey, por sua vez (cf. Observation et exprience chez Aristote, 1955, p. 107-8), reconhecendo embora no haver seno uma contradio meramente aparente, cr que se trata de uma descrio de attitudes diffrentes, susceptibles lune et lautre de se rencontrer chez lhomme suivant les dispositions du moment (ibidem, p.107) e interpreta o segundo texto, recorrendo doutrina aristotlica da percepo, atravs da sensao, dos universais como homem, animal, etc. (cf. Seg. Anal. II, 19, 100a16-b1). Mas no cremos deva confundir-se a percepo da universalidade genrica com a descoberta de uma relao universal, a partir da percepo sensvel do termo mdio. 165 Seg. Anal. I, 5. 166 Cf. ibidem, 74a4-6. 167 Cf. ibidem, l. 6-8 e 16-7. Com Ross (cf. nota ad l. 6-13), suprimimos , a l. 8, e entendemos , a l. 7-8, como espcie e no, como objeto singular. Para um idntico uso de , cf. Seg. Anal. II, 13, 97b28-31 e acima, n.97 deste captulo,
quando no dispomos de sujeito genericamente mais elevado a que atribuir determinada propriedade e cremos, por isso, que ela pertence universalmente a uma determinada espcie: como se todos os tringulos que pudssemos conhecer fossem issceles e, por desconhecermos outras espcies do tringulo, no dispusssemos da noo de tringulo, enquanto diferente e genericamente mais elevada que a de isscele; advir-nos-ia, provavelmente, ento, tomar a soma dos ngulos igual a dois retos como um atributo universal do tringulo isscele. A limitao que nos seria imposta pela eventualidade de se no concretizar no real seno uma das espcies de um gnero, dificultando-nos, destarte, o conhecimento da universalidade genrica, seria responsvel pelo surgimento de um conhecimento pretensamente cientfico, mas, em verdade, enganoso e deficiente. No nos desconcerte o fato de o filsofo ter tirado seu exemplo de uma cincia matemtica, em que a hiptese considerada nos parece absurda: o que h de extremamente importante, na passagem que examinamos, o reconhecimento, por Aristteles, da existncia possvel de condies objetivas, no mundo exterior, que ensejem e favoream uma interpretao defeituosa do real. A escolha do exemplo matemtico quer, apenas, realar, em abordando um caso extremo, a inautenticidade do conhecimento que os fatos mal interpretados podem, ocasionalmente, impingir-nos como cincia. Qualquer que fosse o domnio em que tal eventualidade se produzisse, o conhecimento que julgaramos ter obtido seria to falso como a falsa cincia matemtica que resultaria de sermos levados, em no dispondo de equilteros e escalenos, a admitir a igualdade a dois retos como um atributo universal do tringulo isscele.
3.2 O segundo erro

A segunda modalidade de erro tem lugar168 quando, havendo embora um gnero superior, concretizado em mltiplas espcies, a que
ad finem. Habitualmente, a expresso designa, como se sabe, a coisa individual, cf. Bonitz, Index, p. 225b61 seg. 168 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a8-9 e 17-32.
172
173
referir universalmente um atributo ou, em outras palavras, havendo, embora, diferentes espcies de um mesmo gnero que se poderiam reconhecer como tais, a ausncia de um termo comum que as designe dificulta e impede a apreenso de sua unidade genrica e, por conseguinte, o conhecimento das propriedades universais do gnero. Dnos Aristteles, como exemplo, o processo histrico da formao da teoria matemtica das propores: anteriormente provava-se a alternncia dos termos (se A:B = C:D, ento A:C = B:D) para as linhas, nmeros, slidos e tempos e se no tinha uma demonstrao universal nica, entretanto possvel; a deficincia da terminologia matemtica, que no permitia se considerassem essas diferentes entidades matemticas no que lhes comum, isto , no serem quantidades, no espelhava seno a mesma inexistncia de uma teoria geral da proporo. Mas a recente constituio de uma tal teoria169 possibilitou a superao das antigas dificuldades e o advento de uma demonstrao realmente universal, substituindo universalidade numrica a universalidade cientfica, segundo a essncia. Prope-nos o texto, como bem se pode ver, uma esclarecedora ilustrao de como considera o filsofo o devir histrico do conhecimento cientfico: o real matemtico, como qualquer outro, no se entrega de uma s vez ao homem, mas se lhe entrega, ao longo do tempo histrico, como coroamento dos esforos que preparam sua efetiva aquisio cientfica. Geraes ou sculos pode demandar a caminhada propedutica cincia, tal como Aristteles a concebe, antes que se lhe obtenha o termo programado. E a constituio de uma linguagem cientfica acompanha pari passu a prpria constituio da cincia, de que um requisito indispensvel. Por outro lado, a anlise da modalidade de erro que estamos considerando permite ao filsofo insistir, com nfase, na distino entre uma universalidade meramente numrica e a universalidade realmente cientfica: assim como se no atingia o verdadeiro universal, enquanto se demonstrava separadamente a alternncia dos termos para li169 Cf. ibidem, 74a23: . Refere-se Aristteles teoria geral das propores formulada por Eudoxo e exposta no livro V dos Elementos de Euclides.
nhas, nmeros, slidos e tempos, do mesmo modo, se se prova, seja por demonstraes diferentes, seja, inclusive, por um s tipo de demonstrao, mas separadamente, que os tringulos isscele, escaleno e equiltero tm seus ngulos iguais a dois retos, no se conhece, ainda, que o tringulo tem seus ngulos iguais a dois retos, seno maneira sofstica, nem [subent.: se conhece] do tringulo, universalmente, ainda mesmo que no haja nenhum outro tringulo alm desses.170 E manifesta a razo pela qual no estaremos, ainda, em presena de uma demonstrao cientfica: pois no se conhece que o tringulo tem tal atributo, enquanto tringulo, nem mesmo que todo tringulo o tem seno de um ponto de vista numrico (), no se conhecendo que todo tringulo o tem segundo a forma ().171 No poderia o filsofo ter sido mais enftico na condenao da pretenso indevida cientificidade, por parte de um conhecimento que se limita a conhecer uma universalidade meramente numrica: ainda que saibamos que pertence tal ou qual atributo a todo sujeito e ainda que possamos demonstrar essa propriedade de todas as espcies do sujeito em questo, ser um procedimento sofstico e inaceitvel a tentativa de erigir em cincia um tal conhecimento, que no atinge a universalidade segundo a essncia e a forma. Contra os arremedos sofsticos da verdadeira cincia, h que manterse firmemente a distino entre o e o 172
3.3 O terceiro erro

Uma terceira forma de erro , enfim, considerada pelo filsofo:173 quando se toma como todo, numa demonstrao, o que do todo , apenas, uma parte. o que ocorrer, por exemplo, se, tomando-se retas perpendiculares a uma terceira e provando-se que elas no se
170 Seg. Anal. I, 5, 74a27-30. Lemos, com Ross (cf. nota ad l. 29), , ao invs da leitura comum dos cdices . 171 Cf. ibidem, l. 30-2. 172 Cf., acima, III, 2.1 e III, 2.2. 173 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a9-16.
174
175
encontram e so, por conseguinte, paralelas, entender-se que se trata de uma demonstrao universal e que o paralelismo decorre de serem as retas perpendiculares. Ora, pode demonstrar-se que so paralelas todas as retas que, secantes a uma terceira, sobre ela determinam ngulos correspondentes iguais; que isso ocorra, ento, com as perpendiculares no seno um exemplo desse fato geral. erro anlogo ao que ocorreria, se, considerando-se apenas o tringulo isscele, se entendesse que a propriedade de ter os ngulos iguais a dois retos decorresse do fato de ser ele isscele e no, do fato de ser tringulo. E o erro em questo difere daquela primeira modalidade que acima consideramos,174 porque no dispnhamos, ento, seno de uma das espcies, enquanto, podendo, aqui, dispor de todas elas, no consideramos seno uma. Como se v, provm o erro, nesta terceira modalidade, de se considerarem indispensveis demonstrao todas as determinaes do sujeito considerado. Uma real dificuldade em distinguir os atributos genricos dos especficos surge da prpria trama rica do real e da multiplicidade de suas manifestaes que no vm facilitar o trabalho de anlise exigido para que se deslindem a verdadeira natureza dos fatos que se querem estudar e os efetivos relacionamentos que os subordinam a suas causas reais. A considerao preferencial e indevida de apenas uma das espcies de um gnero, introduzindo uma falsa causa na demonstrao, converte-a, por assim dizer, em espcie nica, de modo a interdizer-nos a apreenso da universalidade. Enquanto as duas primeiras formas de erro tinham de comum o fato de, nelas, considerar-se a totalidade numrica efetiva do sujeito da propriedade em estudo,175 consiste, por sua vez, a terceira modalidade de erro, quanto universalidade, em nem mesmo considerar-se a totalidade a que o atributo realmente pertence. Mas, num caso ou noutro, peca-se, sempre, contra a catolicidade.
174 Cf., acima, III, 3.1 e n.167. 175 Com efeito, mesmo se o gnero-sujeito tem apenas uma espcie, como ocorre na primeira modalidade de erro estudada, no falso dizer-se que a demonstrao falsamente universal, que toma a espcie como sujeito primeiro, demonstra sobre a totalidade real do gnero.
3.4 Verdadeira cincia e saber aparente

No ser ocioso insistir na extrema importncia dessas consideraes que vimos expender o filsofo a propsito dos erros que espreitam o esprito humano, quando se lana busca da universalidade cientfica. E a mesma denncia de sua freqncia176 faz-nos suspeitar de que no irrelevante para a exata compreenso da doutrina aristotlica da cincia uma atenta reflexo sobre o captulo que Aristteles lhes consagra. Ora, o primeiro ensinamento que de tal estudo, imediatamente, se retira a ntida distino estabelecida entre a verdadeira Cincia e a aparncia ilusria de conhecimento cientfico em que podem os homens inadvertidamente comprazer-se. Conhecedores, embora, da teoria do universal cientfico, nem por isso estamos protegidos e imunizados contra as sedues das falsas universalidades. No somente no se desvenda o real seno aos poucos e graas a um movimento progressivo que se desenvolve no tempo histrico, mas pode, tambm, o mesmo progresso na constituio do saber brindar-nos com enganosas evidncias. A reflexo aristotlica sobre as trs modalidades de erro quanto universalidade da demonstrao deixa-nos patentes as vicissitudes por que pode passar, e numa fase avanada de seu desenvolvimento, o processo de aquisio do conhecimento cientfico, segundo a concepo do filsofo; no apenas no tem o homem uma intuio direta e espontnea da ordenao por que o real se estrutura, mas os prprios resultados que, finalmente, alcana e que se lhe afiguram como cientficos, mesmo segundo uma concepo correta da cincia, no podem, sem mais, presumir-se garantidos contra eventuais deformaes imputveis aos fatores de ordem contingente prprios s condies de sua elaborao. No se preocupou, aqui, o filsofo nem era a ocasio para isso com proceder a uma investigao detalhada sobre a natureza e o mecanismo real dos diversos bices capazes de impedir a efetivao de um conhecimento
176 Cf., acima, III, 3.1 e n.166.
176
177
verdadeiramente cientfico e de contribuir para que um conhecimento falso ou imperfeito assuma, indevidamente, uma aparncia de cincia; interessou-lhe, to-somente, indicar, com o mnimo de necessria preciso, a existncia de certas condies objetivas ou subjetivas de natureza a favorecer a aceitao de uma falsa universalidade. O que Aristteles ainda no nos diz, entretanto, como assegurarnos, de modo rigoroso e no mais sujeito necessidade de reformulaes oportunas, de que teremos, por fim, obtido um real conhecimento do universal. Se as vicissitudes da cincia humana nos advertem, uma vez superadas, sobre a possibilidade de um conhecimento apenas aparentemente cientfico, que condies teremos para decidir, sem risco de erro, que no meramente subjetiva a nossa cincia e que, de fato, estamos de posse do real? Eis o problema fundamental do critrio, a que vamos ter de retornar forosamente. Mas j podemos perceber que a denncia dos erros e iluses da falsa cincia muito mais que a banal constatao de que a cincia dos homens se enganou e pode enganar-se, com uma certa freqncia. O problema que se coloca o de saber se dispem os homens de elementos para sustentar que no poder jamais o discurso despersuadir conhecimentos que formularem. Para crer, com razo, que sua cincia algo mais do que sua convico de ter cincia.
4 O freqente
4.1 Pode haver cincia do freqente?
Vimos Aristteles condenar como insuficiente, do ponto de vista cientfico, todo conhecimento que, conhecendo, embora, pertencer um atributo totalidade de um sujeito (), no no apreende segundo a essncia e a forma. Se com tanta insistncia, porm, repete o filsofo sua exigncia de um saber cientfico rigoroso e recusa qualificar como cientfico quanto conhecimento no preencha todos aqueles requisitos com tanto empenho enumerados, torna-se-nos
178
imperioso perguntar como havero de interpretar-se os diversos textos em que nos aparece a cincia, no apenas como um saber do necessrio e universal, mas, tambm, como conhecimento do que no ocorre seno na maior parte das vezes ( ), isto , do freqente? Diz-nos, com efeito, a Metafsica que toda cincia ou do eterno () ou do freqente ().177 E os mesmos Segundos Analticos, que encerram a rigorosa doutrina da cincia que vimos estudando, ao expor-nos que no pode haver cincia demonstrativa de quanto provm da sorte (),178 como procedem, seno argumentando com o fato de no ser necessrio nem freqente o que da sorte procede? E acrescentam: Ora, a demonstrao concerne a uma dessas duas coisas.179 Premissas e concluso do silogismo cientfico sero, de fato, umas e outra, ou necessrias ou freqentes, a concluso acompanhando a natureza das premissas.180 E os princpios imediatos de uma demonstrao do freqente sero, igualmente, freqentes.181 Tambm o acidente ser caracterizado pela Metafsica, no somente por oposio ao necessrio, mas, tambm, ao freqente: aquilo que, pertencendo a um sujeito, nem lhe pertence por necessidade, entretanto, nem na maior parte das vezes.182 Ser um acidente, por exemplo, o frio, durante a cancula, em que o tempo quente e seco freqente.183 Natural , pois, que nos ocorra perguntar como pode a teoria aristotlica da cincia, sem incorrer em contradio, reservar um lugar para o , mediante o que, primeira vista, se configura como uma estranha concesso ao mundo da contingncia? Pois o que no mais das vezes, no sendo sempre nem necessariamente, no
177 Met. , 2, 1027a20-1; cf., tambm, , 8, 1065a4-5, que repete, literalmente, a mesma afirmao. 178 Cf. Seg. Anal. I, 30 (todo o captulo). 179 Ibidem, 87b21-2. 180 Cf. ibidem, l. 22-5. Cf., tambm, no mesmo sentido, Ret. I, 2, 1357a27-30. 181 Cf. Seg. Anal. II, 12, 96a8-19. 182 Cf. Met. , 30, 1025a14-6; , 2, 1026b31-3; , 8, 1065a1-3; acima, n.39 deste captulo. 183 Cf. Met. , 2, 1026b33-5.
179
pode, tambm, ser de outra maneira? Mas sabemos que o objeto de opinio e no, de cincia, uma vez que se no concebe uma cincia que possa transformar-se, pela instabilidade de seu objeto, capaz de ser e de no ser, em conhecimento falso e ignorncia.184 Compreenderemos, por certo, sem dificuldade, que a noo de vem permitir ao conhecimento fsico de nosso mundo sublunar185 transformar-se em cincia, se recordamos a polmica aristotlica contra os que postulam uma necessidade absoluta para os eventos naturais,186 sua teoria do acaso natural (),187 sua constante doutrina de que todas as coisas que se produzem naturalmente produzem-se ou sempre da mesma maneira ou na maior parte das vezes ().188 E no nos adverte o tratado das Partes dos Animais sobre a impossibilidade de reduzir ao eterno a necessidade das demonstraes que concernem ao que se produz naturalmente?189 Se a noo de se destina, ento, ao que tudo indica, a de algum modo salvar, contra Plato, o devir para a cincia, no nos ser, tambm, necessrio confessar, entretanto, que o filsofo o consegue ao preo de uma contradio ou, ao menos, de uma grande obscuridade? E os silogismos de uma tal cincia da natureza pareceriam assimilar-se aos entimemas retricos, a maioria dos quais concernem ao simples freqente ( );190 o que o provvel () da retrica seno o que se produz na maior parte das vezes?191 Compreendemos, ento, que se possa ter falado dessa estranha noo de , em Aristteles,192 que se tenha tomado a curiosa noo de ,193 como uma das significaes que,
184 Cf., acima, I, 1,1 e n.25 seg. 185 Para a distino, tornada famosa, entre o sublunar e o supralunar, cf. Meteor. I, 3, 340b6-7; 4, 342a30. 186 Cf. Fs. II, 8-9. 187 Que Aristteles expe, juntamente com o problema da sorte (), em Fs. II, 4-6. 188 Ger. e Per. II, 6, 333b4-6; cf., tambm, Fs. II, 5, com., 196b10-1; 8, 198b34-6 etc. 189 Cf. Part. Anim. I, 1, 639b30 seg. 190 Cf. Ret. I, 2, 1357a30-2. 191 Cf. ibidem, l. 34; Prim. Anal. II, 27, com., 70a2-6. 192 Cf. Hamelin, Le systme dAristote, 1931, p.126. 193 Cf. Le Blond, Logique et Mthode..., 1939, p.79.
obscuramente, o universal aristotlico assume, evidenciando a profunda hesitao do filsofo sobre o papel da repetio, da enumerao na constituio da cincia,194 que o leva, malgrado a rigorosa doutrina dos Analticos, a conceder que a cincia no consiste somente em penetrar razes necessrias.195 E fica-nos claro, tambm, como se pode dizer que as fronteiras entre a e a permanecem mal definidas, no aristotelismo, encontrando-se, no fato de a distino estabelecida pelo filsofo entre o necessrio e o contingente dizer, tambm, respeito ao objeto material, a fonte das obscuridades que sua doutrina encerra.196 Busquemos, no entanto, antes de postular o carter insolvel da aporia, examinar mais de perto o aristotlico. Porque nada nos garante que a aporia no seja mais aparente que real, se certo que a mesma meno, nos Segundos Analticos, do freqente, ao lado do necessrio, como objeto de cincia, pode, tambm, sugerir-nos que no viu, nisso, o filsofo uma dificuldade qualquer de ordem doutrinria. Todo problema consiste, precisamente, em esclarecer qual a exata natureza das relaes entre a necessidade, a contingncia e a freqncia, no pensamento de Aristteles.
4.2 O acidente, o freqente e a matria

Ora, ao tratar da questo do ser, como acidente, expe-nos a Metafsica197 que, como alguns seres so sempre e necessariamente e outros so, no necessariamente nem sempre, mas na maior parte das vezes (), este o princpio e esta, a causa de haver acidente,198 j que dizemos acidente o que no sempre nem no mais das vezes. Que haja acidentes, ento, no mais do que uma conseqncia necessria de nem tudo ser ou devir de modo necessrio e sempre, mas de a maioria, mesmo, das coisas, no mundo que nos cer194 195 196 197 198 Cf. ibidem, p.83. Cf. ibidem, p.80. Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.123. Cf. Met. , 2, 1026b7 seg. Ibidem, l. 30-1.
180
181
ca, dar-se apenas 199 Se atentamos bem no que nos diz o texto, percebemos, pois, que o acidente oposto conjuntamente ao necessrio e ao freqente, isto , que se associa o freqente ao necessrio, quando se considera a ocorrncia de eventos fortuitos. Por outro lado, no se invoca, como explicao do acidente, uma mera ausncia de necessidade, mas uma substituio do freqente ao necessrio, no que diz respeito maioria das coisas no mundo do devir. Se freqente e acidente ocupam complementarmente o lugar deixado vago pela ausncia do necessrio e do eterno, vemos, tambm, que a freqncia, por assim dizer, que faz as vezes de uma necessidade que no se verifica. E a seqncia do texto200 vai esclarecer-nos que a matria a causa de assim substituir-se a freqncia necessidade e de surgir, por conseguinte, o acidente. J conhecamos a matria como capaz de ser e de no ser,201 mas nosso texto descreve-la-, agora, como capaz de ser de outra maneira que no como no mais das vezes.202 Assim, o poder-ser-de-outra-maneira da matria, por que se caracteriza a contingncia, vem, em nosso texto, explicar o acidente e no propriamente, o freqente: poder ser de outra maneira poder ser diferente do freqente, explicando, no por que ocorre o freqente, mas por que no seno freqente e no sempre que ocorre.
mostrar-nos203 que se diz (ser possvel) em duas acepes, o (literalmente, o possvel) designando, segundo a primeira delas,204 o que se d na maior parte das vezes ( ), ao falhar o necessrio (), como, para o homem, o encanecer, o crescer ou o deperecer e, em geral, o que pertence naturalmente a uma coisa ();205 e, num segundo sentido,206 designando o indeterminado (), o que capaz de ser tanto assim como no assim, como, por exemplo, para um animal, o caminhar ou o haver um terremoto, quando caminha, e, em geral, o que provm do acaso, no sendo mais natural que tal fato ocorra e no, o seu contrrio. E acrescenta o texto que no h cincia e silogismo demonstrativo dos possveis indeterminados, dada a instabilidade do termo mdio, enquanto os h dos possveis naturais, sobre que se produzem argumentos e pesquisas.207 Como podemos, imediatamente, verificar, confirmam-se os resultados de nossa anlise, de h pouco, do texto da Metafsica. Acidente aqui identificado aos resultados indeterminados que provm do acaso208 e freqente explicam-se como duas significaes distintas e inconfundveis do possvel ()209 e torna-se-nos manifesto que, aos olhos de Aristteles, no se confunde o freqente com o contingente, o que pode ser de outra maneira (), o que capaz de ser e de no ser
203 204 205 206 207 208 Cf. Prim. Anal. I, 13, 32b4 seg. Cf. ibidem, l. 5-10. Cf. ibidem, l. 7-8; cf. tambm 3, 25b14-5. Cf. Prim. Anal. I, 13, 32b10-3. Cf. ibidem, l. 18 seg. freqente esta identificao, atribuindo-se ao acaso tudo quanto no necessrio nem freqente, cf. Seg. Anal. I, 30, 87b20-1; Ger. e Per. II, 6, 333b6-7. Mas, em sentido rigoroso, explica-nos a Fsica que s se falar em sorte e acaso, quando a natureza ou a inteligncia opera segundo uma causalidade acidental (cf. Fs. II, 6, 198a5-7), isto , quando algo se d teleologicamente, por acidente, cf. Fs. II, 5, 196b21 seg.; 8, 199b18 seg. etc.). Quanto diferena entre sorte () e acaso (), veja-se todo o captulo 6 de Fs. II, lembrando embora que Aristteles tambm usa, com frequncia, em sentido amplo, englobando os eventos naturais que se devem ao acaso. 209 Em Prim. Anal. I, 3, Aristteles estendera, ainda mais amplamente, o uso de , na medida em que, tambm, o mesmo necessrio () pode legitimamente dizerse possvel, cf. 25a37 seg.
4.3 Duas acepes de possvel

Se, num certo sentido, portanto, correto dizer que o freqente, pelo fato, mesmo, de no ser necessrio, somente um possvel, no no diremos no mesmo sentido em que o dizemos dos eventos acidentais, por que a matria responsvel. Distino de sentidos que se impe e que os Primeiros Analticos nos propem explicitamente, ao
199 Cf. ibidem, 1027a8-13. 200 Cf. Met. , 2, 1027a13-5. 201 Cf., acima, I, 1.1 e n.26. E, como diz Met. , 7, 1032a20-2: Todas as coisas que se produzem ou pela natureza ou pela arte tm matria; de fato, cada uma delas capaz tanto de ser como de no ser e isto a matria em cada uma. 202 Met. , 2, 1027a14-5: .
182
183
().210 O freqente o que provm da , um necessrio falho, por certo, mas no menos que um necessrio estorvado e impedido. a demonstrao, por isso, que lhe diz respeito e no, a lgica da contingncia, com suas premissas e concluses problemticas.211 O tratado da Interpretao j distinguira,212 dentre as coisas que no so nem devm por necessidade, as que se produzem ocasionalmente (e sobre as quais no mais verdadeira a afirmao antecipada que a negao) e aquelas que, preferencialmente e no mais das vezes ( ), se produzem numa determinada direo, ainda que lhes seja possvel ocorrer em sentido contrrio. Tais so, como sabemos, os seres da natureza,213 que, em si mesmos, tm um certo princpio o qual, por um contnuo movimento, os conduz a um fim () determinado: a partir de um tal princpio, neles tem lugar, no, por certo, a consecuo invarivel de um mesmo resultado, nem um resultado ocasional, mas um tender a um mesmo fim, se no sobrevm algum impedimento ().214 E, com efeito, nos seres fsicos, as
210 Com efeito, se, de acordo com a maioria dos autores, entendemos por contingente o que pode ser de outra maneira (), no podemos dizer contingente o freqente, pelas razes que vimos. Eis porque traduzimos , que engloba o freqente e o fortuito e indeterminado, por possvel e no, por contingente, como quase todos (por exemplo: Ross, Colli, Tricot etc.) traduzem, ao que cremos, por no ter devidamente apreendido a exata natureza do aristotlico. Eis, tambm, por que no podemos aceitar a engenhosa interpretao de Rgis (cf. Lopinion selon Aristote, 1935, p.93 seg.), para quem l est formellement le contingent pour Aristote (ibidem, p.95) e objeto prprio da opinio (cf. ibidem, p.106), no ocupando-se dele a cincia seno na medida em que o sbio, intencionalmente, o considera sob um aspect partiel, incomplet, qui ramne l l par une sorte dabstraction (ibidem, p.105). 211 Como nota Ross (cf. nota ad Prim. Anal. I, 13, 32b4-22), it should be noted that the distinction [subent.: entre as duas acepes de ] plays no part in his general doctrine of the logic of contingency, as it is developed in chs. 13-22, isto : todo o estudo do silogismo problemtico no concerne ao possvel, enquanto freqente. 212 Cf. Da Int. 9, 19a18-22. 213 Cf., acima, III, 4.1 e n.188. 214 Cf. Fs. II, 8, 199b15-8. Cf., tambm, Part. Anim. I, 1, 641b23-5. O finalismo da fsica aristotlica configura-se, assim, como uma recusa do determinismo da necessidade absoluta, reconhecendo uma tendncia ao fim que, bem sucedida no mais das vezes, tambm , por vezes, obstada pela interferncia de causalidades acidentais e estranhas ao processo natural.
coisas se passam sempre da mesma maneira, se no sobrevm algum impedimento.215 Nem se falar em acidente ou acaso, quando se produzem as coisas sempre ou no mais das vezes.216
4.4 A necessidade hipottica

E de onde provm aquele impedimento, seno da matria, capaz de ser e de no ser? que sua indeterminao () permite que princpios e causas estranhas venham efetivamente estorvar o processo natural do devir e perecer, levando as coisas a se comportarem de modo contrrio natureza ().217 Mas, por outro lado, no se deve a regularidade com que atingem seu termo final os processos naturais seno essncia de cada coisa:218 dos seres naturais causa o ser de uma determinada maneira e esta a natureza () de cada coisa.219 Em substituio necessidade absoluta dos seres eternos, o mundo fsico sublunar exibe uma outra forma de necessidade, a necessidade hipottica (),220 necessidade da matria ou causa material, enquanto condio sem cuja indispensvel cooperao no chega a bom termo o devir natural nem se concretiza a presena atuante da forma. Assim como ocorre no domnio da tcnica e da humana para que haja, por exemplo, uma casa, necessitam-se telhas e tijolos, sem os quais no haver casa, ainda que no seja em virtude deles que tenha lugar o fim, a no ser como matria221 assim, tambm, nos seres e eventos fsicos, ainda que no necessite ao fim a matria, o fim necessita a matria: tais e tais coisas ho de, necessariamente, dar-se, para que o fim tenha lugar e, se no
Fs. II, 8, 199b25-6. Cf. ibidem, l. 24-5. Cf. Ger. Anim. IV, 10, 778a4-9. Cf. Ger. e Per. II, 6, 333b7 seg. ibidem, l. 16-8. Cf. Fs. II, 9, 200a14 (veja-se o captulo todo); Part. Anim. I, 1, 635b23 seg. a forma de necessidade a que aludia Aristteles em Met. , 5, 1015a20-6, cf., acima, I, 1, 1 e n.41. 221 Cf. Fs. II, 9, 200a24 seg.; Part. Anim. I, 1, 639b25-30.
215 216 217 218 219 220
184
185
advm ele por elas, tampouco sem elas.222 O , visto sob tal prisma, no seno o testemunho da atuao, no mundo fsico, dessa outra forma de necessidade.
4.5 O freqente e o devir cclico

Mas, se a matria aristotlica, como a do Timeu,223 no se deixa persuadir inteiramente, como explicar, ento, que no leve a melhor e que a forma e o fim prevaleam, em que pese m vontade daquela? Em outras palavras, como se d que, malgrado a eventualidade, sempre presente, de a necessidade material opor impedimento eficaz aos processos da natureza, se comportem os seres naturais, , da mesma maneira? que o Cu um Todo nico224 e que a completao do Cu todo, envolvendo o tempo inteiro e a infinidade, uma durao imortal e divina,225 a que, tambm, se suspendem o ser e a vida de todos os seres que se no situam alm de seu movimento mais exterior.226 Por isso mesmo, a necessidade encadeia o devir e o movimento, os quais, no mundo sublunar, iro imitar, sob a forma de uma cclica e necessria repetio, que devem ao fato de, em ltima anlise, decorrerem da revoluo eterna e circular do Cu, a permanncia do eterno, que lhes falta.227 E essa gerao circular, ns a temos manifesta, seja nas transformaes com que os elementos se vo uns aos outros, reciprocamente, produzindo, segundo uma ordem constante, seja na infinda repetio das coisas individuais, engendrandose, continuamente, na identidade especfica das manifestaes distintas das mesmas formas, que a matria individua.228 Assim integrado
222 Cf. Fs. II, 9, 200a30-b4; Part. Anim. I, 1, 640a2-8. 223 Cf. Tim., 48a. Mas, tambm no Timeu, a Inteligncia domina a Necessidade, persuadindoa a conduzir a maior parte das coisas no sentido do melhor (cf. ibidem). impossvel deixar de reconhecer que essa passagem contm, em germe, a doutrina aristotlica do . 224 Cf. Cu I, 9 (todo o captulo). 225 Cf. ibidem, 279a25-8. 226 Cf. ibidem, l. 28-30. 227 Cf. Ger. e Per. II, 10 (o captulo todo), part. 336b31 seg.; 11 (o captulo todo), part. 338a14 seg.; cf., tambm, I, 3, 317b33 seg.; Cu II, 3, (o captulo todo); Seg. Anal. II, 12, 95b38 seg. 228 Cf. Ger. e Per. II, 11, 338b5 seg.
na harmonia da unidade celeste, est assegurado o mundo da gerao contra os desmandos da matria: poder esta, ocasionalmente, interferir de modo a obstar os processos naturais, mas no lhe dado impedir que se passem as coisas, seno sempre, ao menos , da mesma maneira.
4.6 O freqente, objeto de cincia

Se tais so a natureza e o sentido do aristotlico, se ele o substituto do necessrio, para o mundo sublunar, exprimindo a manifestao da forma e da essncia, numa regularidade que procede da ordem imutvel, necessria e eterna do Cu, no difcil reconhecer que, ao propor essa outra noo, no renunciou Aristteles sua concepo de cincia, que os Analticos descrevem. Matizou-a to-somente,229 ao precisar qual a natureza do conhecimento ajustado expresso da causalidade operante numa natureza em devir. Trata-se, por certo, de uma degradao da necessidade cientfica, segundo uma forma de conhecimento que lhe , entretanto, plenamente assimilvel, correspondendo a uma degradao objetiva da necessidade ontolgica, que com esta, porm, permanece indissoluvelmente solidria. Amolda-se o conhecimento natureza do objeto; nem poderamos conceber, no aristotelismo, que as coisas pudessem passar-se de outra maneira. Como nos diz a tica Nicomaquia e na do homem, mais ainda que no devir fsico, est ausente a necessidade absoluta , devemos contentar-nos, se falamos de coisas apenas freqentes e partimos de premissas freqentes, com ter, somente, concluses dessa mesma natureza.230 Pois prprio do homem cultivado buscar a exatido, em cada gnero, tanto quanto a natureza da coisa o admite.231 No falaremos, ento, em incorreo ou obscuridade e, ainda menos, em contradio, a propsito da doutrina aristotlica do freqente, nem estranharemos a noo ou a acharemos particularmente curiosa, compreendendo
229 Cf., acima, I, 1.4 e n.83 e 84. 230 Cf. t. Nic. I, 3, 1094b21-2. 231 Ibidem, l. 23-5.
186
187
as razes de haver uma cincia do freqente e por que podem os Analticos apenas mencion-la, centrando, embora, seu estudo na anlise do conhecimento necessrio: que o guarda vnculos bem definidos com a esfera da necessidade. Aparece-nos, tambm, claramente, como se poder dizer cientfica a apreenso do , ao mesmo tempo que se recusa cientificidade ao conhecimento do mero : que se apreende, num caso, o que pertence segundo a forma e a natureza, ainda que no sempre, enquanto, no outro, a atribuio totalidade no se explica nem causalmente se conhece. E, de modo que poderia parecer, primeira vista, paradoxal, com a noo de freqente, mais uma vez, patenteia-se o primado da compreenso sobre a extenso,232 l mesmo onde alguns pretenderam, precipitadamente, descobrir algo como um certo triunfo, no pensamento aristotlico, de uma concepo extensivista da cincia.233 Mas no se pronunciam corretamente, nem indicam a necessidade do porqu, diz-nos Aristteles,234 aqueles que dizem que as coisas se produzem sempre assim e estimam que esse , nelas, o princpio, como se a simples descrio da ocorrncia de sempre pudesse fazer as vezes de explicao cientfica. bvio, por outro lado, que, assim como mesmo as coisas necessrias e universais podem ser, eventualmente, objeto de simples opinio e no, de cincia, se no se apreende, ao apreend-las, a sua necessidadeprpria,235 tambm o freqente dir-se- apreendido por mera opinio, se no se conhece ele segundo a forma e a partir das reais determinaes causais que o produzem. E, sobre um tal freqente, construir a retrica os seus entimemas236 e a dialtica, os seus silogismos. Como
232 Cf., acima, III, 2.2. 233 o caso, por exemplo, de Hamelin (cf. Le systme dAristote, 1931, p.126) e, sobretudo, de Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.79), que v manifestar-se na noo de limportance de la rptition, de luniversalit au sens prcis du mot, , dans lobjet de la science. 234 Ger. Anim. II, 6, 742b17-20. A sequncia do texto mostra ser Demcrito quem Aristteles, aqui, particularmente, visa. 235 Cf., acima, I, 1.1 e n.35 a 39. 236 Cf., acima, III, 4.1 e n.190 e 191. Como o filsofo nos diz em Prim. Anal. II, 27, 70a3-4: o provvel () uma premissa aceita (); sobre a noo de , v., acima, cap. II, n.5.
ocorre no domnio da universalidade, no se confundir a freqncia, segundo o nmero, com a freqncia, segundo a essncia e a forma. E muitos textos de Aristteles podero, por certo, citar-se, em que o assim se emprega, em sentido frouxo.237
4.7 O que no mais das vezes ocorre e o que muitas vezes acontece
Por fim, permitamo-nos estabelecer que se no deve, em momento algum, confundir o com certos fatos que invariavelmente se repetem segundo uma lei rigorosa e eterna, em se repetindo circunstncias determinadas, os quais designa Aristteles como (lit.: que se produzem muitas vezes), num texto particularmente famoso dos Segundos Analticos,238 cuja m interpretao tem sido, a nosso ver, causa de reais contra-sensos sobre a doutrina do freqente, em Aristteles.239 Nele, diz-nos o filsofo: Quanto s demonstraes e conhecimentos cientficos dos fatos que se produzem muitas vezes, como os do eclipse da lua, evidente que, enquanto o so [subent.: enquanto so demonstrao e conhecimento] de um tal evento (),240 so eternos; mas enquanto no so
237 Como, por exemplo, em Tp. II, 6, 112b11-2; Pol. IV, 4, 1291b9-10; Ret. II, 5, 1382b5-6; 19, 1392b22-33 etc. 238 Cf. Seg. Anal. I, 8, 75b33-6. Cf., tambm, I, 31, 88a3: 239 Assim que Rgis afirma (cf. Lopinion selon Aristote, p. 104, n.3: Le est ici synonyme de , car de mme que ce dernier indique lexistence dune nature, de mme le . Tambm S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.91-2, 120-3), embora critique a interpretao que Rgis prope do aristotlico, entende a repetio constante de um evento, exemplificada pelo eclipse, como uma das significaes de . E Le Blond, comentando um outro texto dos Segundos Analticos, em que o exemplo do eclipse reaparece (cf. Seg. Anal. I, 31, 87b39 seg.) e onde usa Aristteles, analogamente, a expresso , julga igualmente tratar-se de um caso de , o que o leva a achar o texto embaraante... e a explic-lo com alguma confuso (cf. Logique et mthode..., 1939, p.81-2 e n.1 a p.82; acima, n.157 deste captulo). 240 Lendo, com Ross, Waitz e alguns cdices, contra Bekker, Mure, Tricot e outros cdices, em Seg. Anal. I, 8, 75b34: e no Com efeito, como se haveria de interpretar a afirmao de que Quanto s demonstraes e conhecimentos cientficos dos fatos que se produzem muitas vezes, como os do eclipse da lua, evidente que, enquanto so tais (), so eternos; mas, enquanto no so eternos, so particulares, sem entend-la
188
189
eternos, so particulares. Tal como no caso do eclipse, assim, tambm, nos outros casos. Ora, patente que se no trata de um fato que ocorra na maior parte das vezes: se o eclipse da lua se repete de quando em vez, , por certo, bem pouco freqente a interposio da terra que priva a luz da lua, se se compara com toda a durao do tempo em que tal evento no ocorre. Por outro lado, na mesma medida em que a noo de freqente designa, como sabemos,241 uma necessidade falha e impedida, que permite o surgimento do acidente, graas deficincia do concurso da causalidade material, absolutamente manifesto que um tal no pode dizer-se um : pois, dada a interposio da terra, impensvel que o eclipse se no produza ou que se produza, to-somente, no mais das vezes; a interposio da terra, por sua vez, produz-se muitas vezes (), consoante a ordem e o movimento circular do Cu. Basta, porm, para que a leitura do texto se aclare, que recordemos ter Aristteles distinguido242 dentre os atributos por si, aqueles que, necessariamente pertencendo a seus sujeitos, pertencem-lhes unicamente, em determinadas circunstncias de lugar e tempo. Ora, no somente o eclipse como todos os eventos, em geral, que resultam das mltiplas interferncias das rbitas celestes e das relaes temporrias e localizadas que, entre os corpos celestes, necessariamente, ento, se estabelecem, constituem outros tantos exemplos desses por si que o movimento eterno do Cu faz ciclicamente repetir-se, segundo uma necessidade rigorosa. O conhecimento causal de sua produo se dir, por isso mesmo, cincia e cincia eterna e universal,243 ainda que um tal conhecimento, na medida em que no concerne s
como o reconhecimento de uma certa primazia do conhecimento sobre o objeto conhecido? Os conhecimentos cientficos tirariam sua eternidade de sua mesma natureza de conhecimentos cientficos, malgrado no serem eternos seus objetos! O que, no aristotelismo, , obviamente, absurdo. 241 Cf., acima, III, 4.3. 242 Em Met. , 30, 1025a21 seg., cf., acima, III, 1.4 e n.53. 243 No esqueamos, alis, que Aristteles se serviu do mesmo exemplo da repetio do eclipse para mostrar-nos como se poderia, da percepo repetida, passar ao universal, cf. Seg. Anal. I, 31, 87b39 seg.; acima, III, 2.7 e n.156 a 159.
propriedades permanentes de um ser, mas a propriedades relativas e possudas em circunstncias particularmente determinadas, no se diga, sob esse prisma, universal e eterno, mas, sim, particular.244 Assim dirimidas as dvidas sobre a noo de freqente e afastado o temor de, eventualmente, depararmos com uma contradio ou inconsistncia na doutrina aristotlica da cincia, podemos, agora, tendo aprofundado o conhecimento da coisa demonstrada e de suas caractersticas, empreender, como prometramos, a prova de que no so outras as propriedades das premissas da demonstrao.245 Uma
244 O que a nenhum momento significa, porm, obviamente, que o filsofo assimile o conhecimento de tais eventos ao quarto sentido de por si que, acima, o vimos distinguir (cf., acima, III, 1.1 e n.23; III, 1.4), designando uma relao causal e circunstancialmente necessria que une dois eventos, subordinando um ao outro: que, nesse caso, trata-se do mero fruto de uma causalidade acidental e fortuita, portanto, contingente. Por outro lado, podem, a nosso ver, assimilar-se a essa espcie particular de por si de que nos ocupamos conexes entre fatos como aquelas a que se refere o filsofo no texto, primeira vista razoavelmente difcil e que tem sido diversamente comentado, de Met. , 2, 1027a20 seg. Nele, tendo estabelecido que a cincia no se ocupa do acidente mas, somente, do necessrio e do freqente e exemplificando este ltimo com o fato de ser til o hidromel, na maior parte das vezes, a quem se encontra em estrado febril, continua Aristteles: mas no poder [subent.: a cincia] dizer o que constitui uma exceo a isso, quando no ocorre a coisa, por exemplo: na lua nova; com efeito, na lua nova tambm sempre ou na maior parte das vezes; mas o acidente o que constitui exceo a esses casos (l. 246). Julgamos inaceitvel a interpretao proposta por Ross (cf. nota ad l. 25), para essa passagem, que ele particularmente valoriza: for it is perhaps the only place in which Aristotle implies the view that there is nothing which is objectively accidental. There are events which present themselves as accidents, i. e., as unintelligible exceptions, but if we knew more about them we should know that they obey laws of their own. Elsewhere Aristotle speaks as if there were events which are sheer exceptions and below the level of knowledge; here he admits that they are merely beyond our present knowledge. Ora, nada, na passagem em questo, nos sugere que tenha Aristteles proposto, como pretende Ross, uma outra concepo de acidente que no a que sempre encontramos ao longo de sua obra, recusando a noo de acidentalidade objetiva e reduzindo o chamado acidente a uma deficincia de nossos conhecimentos; o que nos explica o filsofo, em nosso texto, que, porque no h cincia do acidente, no pode ela determinar e conhecer uma como lei da acidentalidade, segundo a qual se produziriam os acidentes que contrariam o freqente: se acaso pudssemos conhecer uma ordem ou lei conforme qual eventos regulares e freqentes deixam de verificar-se, no estaramos, realmente, em face de acidentes, mas de eventos necessria ou freqentemente produzidos, em circunstncias determinadas, em virtude da interferncia regular de uma nova causalidade (no caso em questo, uma fase da lua). O acidente propriamente dito um possvel indeterminado (cf. Prim. Anal. I, 13, 32b10-3; cf., acima, III, 4.3 e n.206), cuja causalidade tambm acidental (cf. Met. , 2, 1027a7-8). 245 Cf., acima, a introduo ao cap. III.
190
191
vez estabelecido esse ponto, estaremos, finalmente, em condies de provar a existncia necessria de princpios indemonstrveis para a demonstrao cientfica.
5 Da necessidade, nas premissas da cincia

5.1. Ainda o por si e o necessrio
Descobrimos, nas pginas precedentes, como e por que o conhecimento da coisa demonstrada se exprime sob a forma de proposies em que o predicado se atribui ao sujeito, por si e universalmente, ao mesmo tempo que se nos patenteou no ser outra a necessidade das concluses cientficas seno a necessidade daquela atribuio universal e por si. Cumpre-nos, agora, mostrar que essa mesma necessidade do por si caracteriza, tambm, as mesmas premissas por que o objeto cientfico se demonstra e, tambm, portanto, os mesmos princpios imediatos da demonstrao que temos, com o filsofo, pressuposto.246 Tal o objeto de todo um captulo dos Segundos Analticos,247 que d, assim, cumprimento a um programa anteriormente enunciado.248 Principia, ento, o filsofo: Se a cincia demonstrativa procede, pois, de princpios necessrios (o que cientificamente se conhece no pode, com efeito, ser de outra maneira), se os atributos por si so necessrios s coisas ..., manifesto que proceder de premissas de tal natureza o silogismo demonstrativo.249 Poderia estranhar-nos, primeira vista, que comece o filsofo por uma tal afirmao, uma vez que, desejando, precisamente, mostrar o carter necessrio das premissas, parece tom-lo, de incio, como aceito para, em seguida, sobre tal fundamento, estabelecer que, porque necessrias, ho elas de formularse como atribuies por si. No se duvida, por certo, de que a necessi246 247 248 249 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2. Cf. Seg. Anal. I, 6. Desde Seg. Anal. I, 4, 73a21-4, cf., acima, a introduo ao cap. III. Seg. Anal. I, 6, 74b5-11.
dade implique o por si e seja por ele implicada, como desde h muito sabemos.250 Mas, por isso mesmo, percebe-se que, naquela declarao inicial, no faz mais o filsofo que, antecipando os resultados da demonstrao que nos vai, na seqncia do texto, propor, recordar que, se se prova a necessidade das premissas do raciocnio cientfico e ela se provar a partir da mesma impossibilidade de ser de outra maneira a coisa demonstrada e cientificamente conhecida , no h como negar s premissas aquela mesma caracterstica de por si que sabemos possuir as concluses: determinaes correlatas, o necessrio e o por si so, tambm aqui, indissociveis. Mas teremos, primeiro, de provar que so as premissas, de fato, necessrias e o faremos, partindo da necessidade conhecida das concluses cientficas.251
5.2 Prova-se a natureza necessria das premissas

Desdobra-se a prova em vrios argumentos. Em primeiro lugar,252 consideremos que, se real a possibilidade de construir silogismos, sem demonstrao, a partir de premissas verdadeiras, no , no entanto, possvel, se partimos de premissas necessrias, efetuar um silogismo que no demonstre, j que a concluso obtida compartilhar da necessidade das premissas em que assenta. Com efeito, como se explicitar maisadiante,253 assim como, das premissas verdadeiras, se obtm sempre uma concluso verdadeira, assim, tambm, se o termo mdio necessrio (se A pertence, necessariamente, a B e B, a C), tambm ser necessria a concluso (A pertencer, necessariamente, a C); e, se no necessria a concluso, tambm no ser necessrio o termo mdio. fcil ver que o argumento, simplesmente dialtico, no prova rigorosamente o ponto em questo: mostrando-nos que premissas necessrias levam a concluses necessrias, nem por isso nos torna, imediatamente, evidente que o inverso tambm ocorre e que a necessidade
250 251 252 253 Cf., acima, III, 1.2. Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b13-15. Lemos, com Ross, , a l. 15. Cf. ibidem, l. 15-8. Cf. ibidem, 75a4-11.
192
193
da concluso implique a necessidade das premissas. Oargumento serve, apenas, para pr-nos diante de silogismos que reconhecemos como demonstrativos, ao vermos engendrar-se concluses necessrias como as que, por definio, sabemos resultar de toda demonstrao, a partir de premissas daquela mesma natureza. E nada parece impedir254 que se prove uma concluso necessria por um termo mdio no necessrio, assim como pode uma concluso verdadeira provar-se a partir de premissas que no o so.255 Um segundo argumento256 trar-nos-, ao menos, um indcio ou sinal () da necessidade obrigatria das premissas. Com efeito, ao argumentar contra os que pretendem ter feito uma demonstrao, julgamos ser objeo suficiente contra sua pretenso o fato de podermos invocar o carter no necessrio das premissas sobre que constroem seus silogismos, porque estejamos convencidos de sua falta de necessidade ou, mesmo, simplesmente, para argumentar. Tambm dialtico,257 o argumento apela para a idia aceita de demonstrao e para a sua espontnea compreenso, por parte de todos. Se o que as premissas dizem pode no ser, como pretender que necessrio e que est cientificamente provado o que nelas se fundamenta? Nosso comum procedimento j patenteia a tolice dos que julgam bastar, para que se formulem corretamente os princpios, que se utilizem premissas to-somente verdadeiras e aceitas.258 Vamos, porm, ao argumento principal.259 Quando uma demonstrao possvel, sabemos que no a tem quem no conhece o porqu da concluso. Ora, dados trs termos A, B e C, se A pertence, necessariamente, a C e B o termo mdio do silogismo que obtm tal concluCf. Seg. Anal. I, 6, 75 1-4. Cf. ibidem, l. 3-4; Prim. Anal. II, cap. 2-4. Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b18 seg. Pois o raciocnio fundado em indcio ou sinal () um entimema retrico (cf. Ret. I, 2, 1357a31-2: dizem-se entimemas os raciocnios que procedem de provveis e de sinais) e a retrica uma como ramificao da dialtica (cf. ibidem, 1356a25-6), a sua contraparte (cf. ibidem, 1, com., 1354a1). 258 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b21-6. 259 Cf. ibidem, l. 26-32. 254 255 256 257
a
so, o carter eventualmente no necessrio de B deixaria inexplicada a necessidade da concluso. Pois, se B no necessrio, no poderemos provar seno o fato de que A pertence a C; nem poder a necessidade da concluso explicar-se causalmente pela contingncia do termo mdio. Somente um termo mdio necessrio pode, portanto, mediar entre o maior e o menor de uma concluso cientfica. Decisivo e concludente, este argumento serve-se, como vemos, de noes que a doutrina da cincia, previamente, j estabelecera: a funo causal do termo mdio e a noo de silogismo da causa real.260 Um ltimo argumento,261 tambm dialtico, vem corroborar o que acabamos de demonstrar. Com efeito, no h como recusar que no tinha anteriormente conhecimento quem, possuindo embora o mesmo argumento que anteriormente possua e tendo-se preservado no ser, tanto quanto o objeto de seu pretenso conhecimento, dele no tem conhecimento agora. Ora, mas o que forosamente ocorreria, se se pudesse provar uma concluso cientfica, portanto necessria, a partir de premissas no necessrias, isto , de um termo mdio contingente. De fato, implicando a contingncia a possibilidade do perecimento,262 se perecesse o termo mdio e se preservassem tanto o objeto como quem pretensamente o conhecia e continua a possuir o mesmo argumento, por certo no teria ele conhecimento: no o tinha, portanto, anteriormente. Se no perecesse o mdio, mas pudesse perecer, a mesma situao poderia ocorrer, uma situao de no-conhecimento.
5.3 Necessidade ontolgica e necessidade do juzo

So, portanto, necessrias as premissas todas do conhecimento cientfico, necessrio o termo mdio do silogismo cientfico.263 E
260 Cf., acima, II, 3.1 a II, 3.3. Trata-se, pois, de um argumento , cf., acima, III, 2.6 e n.138. 261 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b32-9. 262 Cf. Ger. e Per. II, 9, 335b4-5: . 263 Cf. Seg. Anal. I, 6, 75a12-4. Se no se tem, ento, um conhecimento fundado em premissas necessrias, nem se conhecer por que a concluso necessria nem que ela o , mas ou
194
195
podemos, finalmente, concluir, que, uma vez que pertence necessariamente em cada gnero quanto pertence por si e a cada sujeito, enquanto tal, manifesto que as demonstraes cientficas concernem ao que pertence por si e procedem de premissas de uma tal natureza.264 preciso, portanto, que o termo mdio pertena ao terceiro termo, por ele prprio (), e o primeiro termo, ao mdio.265 Atentemos, por outro lado, em que se reafirma, uma vez mais, com nfase, a constante doutrina do filsofo que define uma concepo ontolgica da necessidade:266 o mesmo argumento que, por ltimo, utilizou, considerando as absurdas conseqncias que resultariam, para uma pretensa cincia cujas premissas no fossem necessrias, do perecimento possvel de seu termo mdio, de novo, plenamente, evidencia que no cogita o filsofo de uma mera necessidade do juzo cientfico e que a necessidade caracterstica da cincia no estabelecida, nos Analticos, unicamente, no plano das ligaes entre conceitos.267 Decalcada sobre a necessidade ontolgica, a necessidade das premissas e da concluso do silogismo demonstrativo no mais que um desdobrar-se da primeira na alma humana e no, uma outra acepo do necessrio aristotlico.268
5.4 Sobre a multiplicidade de causas

Conhecidas as caractersticas prprias das premissas cientficas, torna-se-nos possvel melhor precisar nossa compreenso da causase crer, indevidamente, ter um tal conhecimento (julgando-se necessrias premissas que no o so), ou nem mesmo se crer que as premissas so necessrias, conhecendo-se, simplesmente o que da concluso (atravs de termos mdios) ou o seu porqu (a partir de princpios imediatos), no, porm, no que respeita necessidade, cf. ibid., l. 14-7 (em que acompanhamos a interpretao de Ross, cf. nota ad l. 12-7. 264 Ibidem, l. 28-31. 265 Seg. Anal. I, 6, 75a35-7. 266 Cf., acima, I, 1.1 e n.13 seg. 267 Como pretende S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.63 seg. Por isso mesmo, sua maneira de criticar as teses de J. Chevalier (in La notion du ncessaire chez Aristote et chez ses prdcesseurs, particulirement chez Platon, 1915) no nos parece pertinente. 268 Como cr, tambm, S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.68 seg. Sobre as diversas acepes de necessrio, em Aristteles, cf., acima, I, 1.1 e n.13 seg.
lidade cientfica numa questo a que confere o filsofo relevo particular, qual seja a que concerne eventual possibilidade de haver, ou no, em sentido estrito, mltiplas causas para um mesmo efeito.269 Suponhamos, assim, que A pertena, imediatamente, a B e a C e que pertenam estes, respectivamente, a D e E: B ser, ento, causa de A pertencer a D, assim como C ser causa de A pertencer a E. Nesse caso, no haveria, obviamente, convertibilidade entre efeito e causa, pois, se certo que, dada a causa (B ou C), segue-se o efeito (A), dado, entretanto, o efeito, no haveriam de estar necessariamente presentes todas as suas causas, mas uma ou outra delas, to-somente. Ora, em verdade, temos, a, uma impossibilidade.270 Com efeito, se a cincia, como sabemos, prova proposies universais e por si e se se relaciona, identicamente, o termo mdio com os outros dois termos, a causa um todo (), que o efeito segue universalmente e com que se acha essencialmente ligado: se causa de perderem as rvores suas folhas a coagulao de sua umidade, preciso que haja coagulao, se uma rvore perde suas folhas e, se h coagulao na rvore, ela perder suas folhas. Se a demonstrao se faz, realmente, por si e no, por sinal ou por acidente,271 no se pode, portanto, admitir uma pluralidade de causas, em sentido estrito, para um mesmo efeito determinado.272 Os casos em que pareceria haver mais de uma causa para um mesmo efeito explicar-seo pela existncia de homonmia, ou pela especificao de um termo mdio genrico, ou pela existncia de relaes analgicas entre as coisas.273 Do mesmo modo, um mesmo termo mdio poder provar
269 Cf. Seg. Anal. II, 16, 98b25 seg. 270 Cf. ibidem, l. 32-8. Acompanhamos, para essa passagem, a interpretao de Ross, cf. nota ad locum. 271 Cf. Seg. Anal. II, 17, com., 99a1 seg. Como nota Ross (cf. sua introduo ao comentrio do captulo), retoma-se a questo de II, 16, 98b25-8 e d-se-lhe um tratamento mais completo. 272 Pela mesma razo, se possvel haver diferentes demonstraes de uma mesma proposio (cf. Seg. Anal. I, 29, todo o captulo), no se trata de uma pluralidade de demonstraes cientficas, em sentido estrito. 273 Cf. Seg. Anal. II, 17, 99a6 seg. Tambm aqui, acompanhamos, em suas linhas gerais, a interpretao de Ross (cf. sua introduo ao captulo em questo).
196
197
diferentes concluses, se se tratar de problemas especificamente distintos, mas genericamente idnticos.274
6 Da indemonstrabilidade dos princpios

6.1 Proposies primeiras e cadeias de atribuies
Conhecendo, ento, que no basta partir das premissas mais aceitas possveis, se no se quer raciocinar apenas dialeticamente (), mas se visa, cientificamente, a verdade,275 e sabedores de que todas as proposies constitudas pela cincia, no menos as premissas que as concluses, so necessrias e contm predicados que se dizem de seus sujeitos, por si, estamos, agora, em condies de provar a existncia de proposies primeiras ou princpios, isto , de proposies imediatas, absolutamente anteriores, portanto, indemonstrveis.276 Consideremos, ento,277 um termo C, tal que no pertena a nenhum outro e que B lhe pertena diretamente, sem nenhum termo intermedirio. Que E pertena, do mesmo modo, a F e F, a B. Pode, acaso, uma tal srie de predicados BFE ..., a partir de um sujeito primeiro C, estender-se, ao infinito, nessa direo ascendente ( )? E, se tomamos, igualmente, um termo A, tal que nada se lhe atribui, por si, mas que, sem intermedirio, pertence diretamente a H, e se pertence, do mesmo modo, H a G, G a B, acaso pode uma tal srie de sujeitos HGB ..., a partir de um atributo dado A, estenderse, ao infinito, nessa direo descendente ()? Finalmente, se A pertence a C e B termo mdio entre eles, suponhamos haver outros termos mdios entre A e B, outros, ainda, entre aqueles. , acaso, possvel, haver uma srie infinita desses termos mdios?
274 Cf. Seg. Anal. II, 15, 98a24-9. 275 Cf. Seg. Anal. I, 19, 81b18-23; cf., acima, III, 5.2 e n.258. 276 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2. nos captulos 19-22 do livro I dos Segundos Analticos que Aristteles, finalmente, prova haver princpios e premissas primeiras do conhecimento cientfico. 277 Cf. Seg. Anal. I, 19, 81b30 seg.
Ora, fcil ver278 que formular uma tal questo equivale, precisamente, a perguntar, no somente se se podem estender indefinidamente as demonstraes (como nos dois primeiros casos), mas, tambm, se h demonstrao para toda proposio ou se h, ao contrrio, termos que, reciprocamente, se limitam, um deles dizendo-se do outro, sem termo mdio: em outras palavras, se h proposies imediatas e primeiras. As mesmas questes tambm podem, obviamente, formular-se, a propsito de silogismos e premissas negativas.279 E concernem, to-somente, a termos que se no reciprocam na atribuio, a no ser de modo meramente acidental;280 por exemplo, se A se atribui a B, no sentido prprio de atribuio (), mas a atribuio de B a A acidental (). Principia Aristteles por estabelecer281 que , evidentemente, impossvel haver, entre dois termos, um nmero infinito de termos mdios, se a cadeia de atribuies limitada nos dois sentidos, ascendente e descendente. Com efeito, se se atribui A a F, mas so infinitos em nmero os termos mdios (que representaremos por B) atravs dos quais se prova essa atribuio, ser necessrio, partindo-se de A, percorrer, no sentido descendente ABF, uma srie infinita de termos, antes de chegarmos a F, assim como deveremos, igualmente, percorrer, se partimos de F, uma srie infinita de termos, no sentido ascendente FBA, antes de chegarmos a A. Ora, se impossvel percorrer uma srie infinita e uma vez que pressupusemos poder atribuir-se A a F, a cadeia dos termos mdios , necessariamente, limitada.
278 Ibidem, 82a6-8. 279 Cf. ibidem, l. 9-14. 280 Cf. ibidem, l. 15-20. Se, ao contrrio, sujeito e predicado so convertveis e se reciprocam na atribuio, sem que possa privilegiar-se um dos sentidos da atribuio sobre o outro, a questo da eventual extenso indefinida da demonstrao no se coloca, j que no h, numa prova absolutamente circular, sujeito nem predicado primeiro nem ltimo. Mas sabemos, tambm, que, em sentido estrito, uma tal demonstrao circular impossvel (cf., acima, II, 5.4). Quanto s noes de atribuio acidental e atribuio em sentido prprio, cf. a passagem de Seg. Anal. I, 22, 83a1 seg., que comentaremos adiante. 281 Cf. Seg. Anal. I, 20 (todo o captulo, que resumimos, aqui, sucintamente).
198
199
Mostra, em seguida, o filsofo que, se limitada, nos dois sentidos, a cadeia de atribuies numa demonstrao afirmativa, ser, tambm, limitada a cadeia de atribuies numa demonstrao negativa.282 A prova faz-se, tomando-se silogismos de concluses negativas nas trs figuras do silogismo e mostrando-se que a introduo de um termo mdio entre os termos de uma proposio negativa requer, sempre, a introduo de uma proposio afirmativa: se o nmero de proposies afirmativas limitado, tambm o ser o nmero das negativas.
6.2 Do carter finito das cadeias: primeira prova lgica

Estabelecidos esses pontos, passa o filsofo demonstrao de que finita, em ambos os sentidos, uma cadeia de proposies afirmativas.283 Comea por argumentar logicamente,284 com provas de natureza dialtica. A primeira delas285 mostra, de incio, serem em nmero limitado os predicados que se atribuem no o que :286 eles o so, necessariamente, se possvel definir uma coisa e conhecer sua qididade, j que uma srie infinita de elementos no se poderia percorrer. Como, porm, preciso, igualmente, mostrar que, tambm, no podem ser em nmero infinito os atributos que pertencem a uma coisa, ainda que no fazendo parte de sua qididade, tratar-se- o assunto de modo mais geral, universalmente ().287 Uma primeira considerao preliminar288 examina a natureza da proposio atributiva, distinguindo trs tipos de assero, a que correspondem, respectivamente, proposies como: 1. o branco cami282 Cf. Seg. Anal. I, 21 (todo o captulo). Dispensamo-nos de reproduzir o detalhe das provas concernentes aos silogismos negativos de cada uma das figuras. 283 Cf. Seg. Anal. I, 22 (todo o captulo). 284 , cf. Seg. Anal. I, 21, ad finem, 82b35; 22, 84a7; 84b2. Sobre o sentido da expresso, cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg. 285 Cf. Seg. Anal. I, 22, com., 82b37-83b31. 286 Cf. ibidem, 82b37-83a1. Sobre as relaes entre o que e a definio, cf., acima, III, 1.1 e n.4 a 6. 287 Cf. ibidem, 83a1. 288 Cf. ibidem, l. 1-23.
nha, o msico branco; 2. o branco madeira, aquilo grande madeira; 3. a madeira grande, o homem caminha. Ora, diferem bastante esta ltima modalidade de assero e as duas primeiras; com efeito, ao dizer o branco madeira ou aquilo grande madeira, no se tomam branco ou grande como sujeitos reais de madeira, mas indicase ser madeira aquilo de que branco ou grande so acidentes. Do mesmo modo, dizendo o msico branco, indica-se que um e outro termo exprimem acidentes concomitantes de um substrato comum, homem, implicitamente considerado, isto , que branco o homem, de que msico acidente. Se dizemos, porm, a madeira branca, a madeira realmente o sujeito que veio a ser branco, no sendo outra coisa seno, precisamente, madeira ou uma espcie de madeira. Somente uma atribuio como esta se dir atribuio, em sentido absoluto (), enquanto as outras duas (atribuio do sujeito a seu acidente ou atribuio de um acidente a outro acidente) se diro atribuies, no em sentido absoluto, mas por acidente ( ).289 No concernem, obviamente, as demonstraes cientficas seno s atribuies em sentido prprio e absoluto, um predicado nico dizendo-se, nelas, de um nico sujeito, por pertencer-lhe no o que ou por atribuir-se-lhe segundo algumas das outras categorias.290 Distinguimos, assim,291 entre os predicados que significam a essncia, significando o que , precisamente, o sujeito () ou o que ele, parcialmente, (), e os que no significam a essncia, mas se dizem, sempre, de um sujeito outro, que no , precisamente, seu predicado, nem uma particularizao deste ltimo, isto : os acidentes, no sentido amplo do termo.292 Em outras palavras, a atribuio em sentido prprio e no por acidente inclui tanto a atribuio substantiva como a atribuio adjetiva.
289 Cf. ibidem, l. 14-8. No se confundir, ento, a atribuio de um acidente a um sujeito real, que atribuio em sentido prprio, com a atribuio acidental. 290 Cf. ibidem, l. 18-23. 291 Cf. ibidem, l. 24-35. 292 Cf., acima, III, 1.1 e n.18 a 21.
200
201
Fixadas essas preliminares, vai Aristteles mostrar, por fim, que uma cadeia de atribuies limitada nos dois sentidos, descendente e ascendente, tendo seus limites, respectivamente, na coisa individual e num gnero categorial.293 Mas mistura, ao mesmo tempo, com esse tema, a prova da impossibilidade de qualquer atribuio recproca: pudessem as coisas atribuir-se, umas s outras, reciprocamente e teramos algo como um crculo de atribuies, em que se no poderiam distinguir um ponto de partida e um ponto de chegada, constituindo, de algum modo, uma cadeia infinita de atribuies.294 Ora, no podem duas coisas ser, uma da outra, qualidade nem pode haver qualidade de qualidade,295 donde a impossibilidade de uma atribuio recproca; dir-se-, com verdade, uma coisa de outra, mas no se atribuir verdadeiramente uma outra, indistintamente, em sentido prprio. Com efeito, (a) uma alternativa seria296 que se atribussem as coisas, uma outra, como essncia (), pondose o sujeito como gnero ou diferena do prprio predicado. Ora, j se mostrou297 que so limitados e necessariamente, em ambos os sentidos os elementos no o que : sempre possvel definir as essncias e o pensamento no pode percorrer uma srie infinita. Mas, no somente por ensejar uma cadeia infinita de atribuies e, assim, impedir a formulao de definies, impossvel a atribuio recproca no o que ; ela o , tambm, porque se se atribuem reciprocamente, as coisas, uma outra, como gneros, por exemplo, resulta absurdamente que se converte uma coisa em especificao de si prpria (
293 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83 36- 17. Como se tem unanimemente reconhecido, a argumentao extraordinariamente difcil e obscura, impondo-se uma interpretao meramente conjectural. Acompanhamos, com pequena modificao, a interpretao geral de Ross, em sua introduo ao comentrio do captulo. 294 Cf., entretanto, acima, n.280 deste captulo. 295 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83a36-9. (qididade), a l. 36-7, designa um atributo, em qualquer categoria, como observa Ross (cf. nota ad l. 36-8), remetendo-nos, com razo, ao que diz Aristteles sobre as diferentes acepes de , em Met. , 14, 1020a13-8. 296 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83a39-b10. 297 Remete-nos Aristteles (cf. ibidem, 83b1-2) ao que dissera no incio do captulo, cf. 82b3783; acima, n.286 deste captulo.
a b
).298 Por outro lado, (b) uma segunda alternativa seria299 que se atribussem as coisas, uma outra, reciprocamente, como qualidades ou segundo alguma outra das categorias adjetivas; como todas essas determinaes, porm, so acidentes da essncia a que, enquanto tais, se atribuem, aquela outra atribuio seria meramente acidental.300 O que significa, obviamente, serem limitadas, no sentido descendente, as cadeias de atribuies adjetivas, j que tm, nas essncias, seus sujeitos ltimos. Mas, tambm, no podem ser ilimitadas as cadeias de atribuies, no sentido ascendente.301 Com efeito, tudo quanto se atribui a uma coisa pertence a um dos gneros categoriais e , sempre, limitada a srie de predicados que se podem constituir em cada uma das categorias (se tomamos, como primeiro sujeito, A, na categoria K e se podemos, portanto, dizer que K pertence a A, a srie AK (tanto como a srie KA), constituda por quantos termos intermedirios medeiam a atribuio de K a A, limitada nos dois sentidos, no pode conter, como sabemos,302 um nmero infinito de elementos); por outro lado, so em nmero limitado os gneros das categorias.303
6.3 Segunda prova lgica

Tendo, assim, recorrido, sua teoria geral da atribuio304 e doutrina das categorias, para construir uma primeira prova dialtica de que finita a cadeia de atribuies, empreende o filsofo uma segunda prova,305 tambm lgica, retomando tema que j desenvolvera, ao
298 Cf. ibidem, 83b9-10. 299 Cf. ibidem, l. 10-2. 300 Conforme exps Aristteles em sua considerao preliminar de 83a1 seg.; cf., acima, n.288 e 289 deste captulo. 301 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83b12-7. 302 Cf., acima, III, 6.1 e n.281. 303 Cf. Seg. Anal. I , 22, 83b15-6: , donde a impossibilidade de uma cadeia infinita de atributos pertencentes a diferentes categorias. Por outro lado, a declarao explcita de que os gneros categoriais so em nmero limitado importante, dada a constante variao do nmero das categorias mencionadas nos diferentes textos que a elas se referem (v. Bonitz, Index, p. 378a49 seg.). 304 Que resumida, em suas linhas gerais, em Seg. Anal. I, 22, 83b17-31. 305 Cf. ibidem, 83b32-84a6.
202
203
polemizar contra os que recusam a possibilidade de uma cincia absoluta.306 Se h demonstrao daquelas atribuies, argumenta o filsofo, a que se podem formular atribuies anteriores e se no possvel estar, em relao s coisas demonstrveis, em melhor estado do que o conhecimento, no havendo conhecimento delas sem demonstrao;307 se tais coisas, ento, nos so conhecidas atravs de tais outras, no poderemos conhec-las cientificamente, sem conhecermos essas outras que lhes so anteriores e a partir das quais elas se demonstram, se, tambm, no estamos, em relao a tais antecedentes, em estado melhor do que o conhecer. Assim sendo, a possibilidade de conhecer alguma coisa, por demonstrao, de modo absoluto de possuir, portanto, um conhecimento que no seja meramente hipottico , dependendo de conhecimento de certas premissas, exigir, forosamente, a limitao da cadeia das atribuies intermedirias que contm os termos mdios atravs dos quais a concluso final se demonstra. Pois, se for ilimitada a cadeia e se no se detiver ela numa proposio primeira, ser sempre possvel tomar um termo mdio mais elevado e todas as proposies da cadeia sero demonstrveis. Mas, porque impossvel percorrer uma srie infinita, no se conhecero por demonstrao as coisas demonstrveis e, no havendo melhor estado em relao a elas que o de conhecer, nada se conhecer cientificamente por demonstrao, em sentido absoluto, mas, tosomente, por hiptese. Necessrio , ento, que se limite a cadeia de atribuies por uma proposio primeira, que se conhecer, portanto, sob forma no demonstrativa. Convincente e bem estruturada, no se fundamenta, entretanto, a prova nas propriedades da prpria coisa cientfica, por ns j estabelecidas, mas, argumentando de modo geral, Aristteles procede por uma reduo ao absurdo:308 uma vez que se aceita haver, em sentido absoluto, cincia demonstrativa, acei306 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b5-15; acima, II, 5.3. 307 Cf., acima, cap.II, n.205. 308 A reduo ao absurdo ou silogismo do impossvel (), uma espcie do silogismo hipottico (cf. Prim. Anal. I, 23, 40b25-6), uma forma de raciocnio
tar-se- existirem premissas primeiras para a demonstrao, pois, em caso contrrio, nenhuma proposio poderia demonstrar-se, em sentido absoluto, como pode mostrar-se.
6.4 A prova analtica

Percorridas as provas lgicas, ser-nos-, agora, possvel, raciocinando analiticamente (), tornar, rapidamente, manifesta a impossibilidade de haver, nas cincias demonstrativas objeto real de nosso estudo , uma cadeia infinita de predicados, quer no sentido ascendente, quer no sentido descendente.309 Para tanto, bastanos recordar que a demonstrao concerne a quantos atributos pertencem s coisas, por si310 e que se dizem os atributos por si em dois sentidos311 : a) os que figuram no o que das coisas e se exprimem, portanto, como elementos de suas definies (a multiplicidade e o divisvel, por exemplo, que figuram na definio de nmero) e b) aqueles cujos mesmos sujeitos lhes pertencem, no o que , isto , aqueles em cujas definies comparecem os mesmos sujeitos de que so atributos (como, por exemplo, par e mpar, atributos de nmero, que figura como elemento de suas definies). Ora, em nenhum desses sentidos poder constituir-se uma cadeia infinita de atribuies por si.312 Com efeito, uma tal cadeia impossvel, com predicados por si, no segundo sentido: se se atribui, por exemplo mpar a nmero, um outro predicado a mpar e, assim, por diante, isto significa que haver um atributo de mpar tal que mpar
inferior demonstrao, afirmativa ou negativa (cf. Seg. Anal. I, 26, todo o captulo), e, como todo silogismo hipottico, concerne ao mtodo dialtico (cf. Tp. I, 18, 108b7-8; 129). Sobre a estruturao silogstica do silogismo do impossvel nas diferentes figuras do silogismo, cf. Prim. Anal. II, 11-4. 309 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a7-11. 310 Ibidem, l. 11-2; cf., acima, III, 1.3 e n.41 e 42. 311 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a12-7; cf., tambm, I, 4, 73a34 seg.; acima, III, 1.1. Aristteles no retoma, obviamente, em nossa passagem (84a12-7), das quatro acepes de por si distinguidas em I, 4, seno as duas que mostrara interessar cincia, cf. I, 4, 73a16 seg.; acima, III, 1.2. 312 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a17 seg.
204
205
figurar em sua qididade, fato anlogo repetindo-se com os termos subsequentes da srie, tomados dois a dois. Mas, se assim, uma vez que nmero pertence definio de mpar, que este pertence definio de seu atributo por si imediato e assim, sucessivamente, cada membro da srie pertencer definio primeira, pertencendo definio e qididade de todos os membros da srie, os quais se diro, em sentido prprio, seus atributos: pertencemlhe todos como atributos e pertence-lhes ele a todos, no o que , em perfeita convertibilidade. Ocorrer, ento, se a srie infinita, que um termo infinitamente distanciado do sujeito primeiro conter, em sua qididade, desde aquele, todos os infinitos termos que o antecedem. Ora, se no possvel que qididade de uma nica coisa pertenam infinitas determinaes, no pode a srie ser infinita e haver de limitar-se, tambm no sentido ascendente, a cadeia de atribuies de que tomamos nmero por sujeito primeiro. No menos finita e limitada313 uma cadeia de atribuies constituda por predicados por si no primeiro sentido, pelos que pertencem ao o que de seus sujeitos: tambm, aqui, a definio se tornaria impossvel. Se so, sempre, por si, ento, os predicados de que a demonstrao se ocupa e se no podem eles, pelas razes expostas, ser em nmero infinito, limita-se a srie de proposies demonstrveis no sentido ascendente, limitando-se, tambm, por conseguinte, no sentido descendente.314 E, com efeito, a limitao da cadeia de atribuies por si, numa ou noutra das significaes dessa expresso, devendo-se, como vimos, impossibilidade de as qididades conterem um nmero infinito de elementos, pouco importa, em verdade, que consideremos uma srie ascendente ou uma srie descendente, isto , que consideremos a cadeia de atribuies, comeando por um sujeito primeiro ou por um predicado ltimo: ambas as sries so necessariamente, limitadas e por idntica razo. Por outro lado, porque limitadas num e noutro extremo, as cadeias de atribuies tampouco
313 Cf. ibidem, l. 25-6. 314 Cf. ibidem, l. 26-8.
comportaro, conforme j estabelecemos,315 um nmero infinito de termos mdios entre dois de seus termos.316
6.5 A existncia dos princpios e a anlise da demonstrao

Eis, ento, que, por fim, obtivemos a prova desde h muito buscada: so finitas as cadeias demonstrativas que levam s concluses da cincia; o que eqivale a provar317 a existncia de princpios () para as demonstraes, isto , de proposies primeiras e imediatas, absolutamente anteriores, por isso mesmo indemonstrveis,318 de onde partem, sempre, as demonstraes; proposies que exprimem, num intervalo () imediato e indivisvel,319 causalidades imediatas, e que se configuram como elementos () da demonstrao.320 Porque nenhum termo mdio vem, nelas, interpor-se entre predicado e sujeito321 e o prprio sujeito , imediatamente e por si mesmo, causa de que lhe pertena o predicado, diremos que a atribuio (ou noatribuio) tem lugar atomicamente ()322 e falaremos da indivisibilidade e da unidade de tais proposies: premissa una, em sentido absoluto, a imediata.323 E, como nas outras coisas, tambm aqui, o princpio algo simples (), a unidade no silogismo sendo a premissa imediata, na cincia e na demonstrao a inteligncia (),324 que tais premissas apreende.325
Cf. Seg. Anal. I, 20; acima, III, 6.1 e n.281. Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a29-30. Cf. ibid., l. 30 seg.; cf., tambm, I, 19, 82a6-8; acima, III, 6.1 e n.278. Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2. Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a35; 23, 84b14. Como observa Ross (cf. nota ad Prim. Anal. I, 15, 35a12), a expresso (distncia, intervalo) relaciona-se, provavelmente, com uma representao diagramtica do silogismo. 320 E o nmero de tais elementos corresponde ao nmero de termos mdios de que se serve a cadeia de silogismos demonstrativos, cf. Seg. Anal. I, 23, 84b21-2; adiante, IV, 4.6 e n.304 a 309; cf., tambm, acima, II, 3.2 e n.78. 321 Cf. ibid., l. 19 seg. 322 Cf. Seg. Anal. I, 15, 79a33-6. 323 Cf. Seg. Anal. I, 23, 84b35-7. 324 Cf. ibidem, 84b37-85a1. 325 Cf., acima, II,1.3 e n.12. 315 316 317 318 319
206
207
Se, ao invs, porm, de considerarmos os corolrios que se podem tirar de nossa prova analtica, sobre ela, de novo, por um momento, nos debruamos, perguntando-nos como se constri, verificamos que ela procede , a partir de resultado j estabelecido326 por nosso estudo sobre a natureza da cincia, a saber: que a cincia prova atribuies por si, a partir de premissas da mesma natureza. E, se dizemos que uma tal prova procede analiticamente (), no seno pelo mesmo fato de que ela se estrutura de modo adequado natureza do assunto estudado, isto , conforma-se aos resultados da anlise da demonstrao cientfica, que o filsofo empreende, nesta segunda parte dos escritos que designa como 327 Por outro lado, preciso dizer que, com a prova final da existncia dos princpios indemonstrveis da cincia, essa anlise chega a seu ponto culminante, permitindo-nos estabelecer, definitivamente, as condies absolutamente indispensveis e necessrias da possibilidade de um conhecimento demonstrativo. Tendo, de incio, apreendido, ao menos parcialmente, a natureza da cincia, em refletindo sobre o comportamento das cincias j constitudas,328 empreendemos longa caminhada regressiva, que nos levou do demonstrado ao indemonstrvel, das propriedades da coisa conhecida pela cincia s caractersticas prprias do saber anterior que a demonstrao cientfica requer. Plenamente sabedores, por fim, de que h princpios, resta-nos, ento, melhor precisar sua natureza e conhecer suas diferentes modalidades.
que lana mo o filsofo para concluir sua prova analtica da indemonstrabilidade das premissas da demonstrao. Relembrando, como vimos, a relao entre as atribuies por si e as qididades de predicados e sujeitos das proposies cientficas, Aristteles prope, como fundamento precpuo de sua demonstrao, a impossibilidade de conterem as qididades um nmero infinito de elementos, isto , a limitao das determinaes essenciais, que a mesma garantia da possibilidade das definies.329 Ora, isto no somente a reafirmao de que se modela o discurso cientfico pelo cientificamente conhecvel mas, tambm e sobretudo, a explicitao de que a finidade da demonstrao cientfica reflexo especular da finidade do real que ela apreende e manifesta. E, com efeito, um dos sentidos em que se diz limite () , precisamente, o de essncia e qididade: limite de nosso conhecimento das coisas, -o a qididade, porque limite das mesmas coisas,330 por meio do qual se unifica a infinita disperso do particular.331
6.6 Finidade da cincia e finidade do real

Antes, porm, de encetarmos essa outra parte de nosso estudo, permitamo-nos uma ltima observao, sobre o princpio ltimo de
326 Cf., acima, III, 2.6 e n.137 e 138. 327 Interpretao, esta, que , tambm, a de Mure (cf. nota adSeg. Anal. I, 22, 84a18). Analogamente, uma argumentao apropriada ao objeto em estudo dir-se- proceder, em fsica, fisicamente (, cf. Fs. III, 5, 204b10; Cu III, 1, 298b18; Met. , 10, 1066b26 etc.), em geometria geometricamente (, cf. Tp. VIII, 11, 161a35) e assim por diante. 328 Cf., acima, I, 2.1. 329 Cf., acima, III, 6.4. No entendemos, pois, como Ross (veja-se seu comentrio a Seg. Anal. I, 22, Aristotles Prior and Posterior Analytics, p. 580), que o nervo da argumentao resida na mera aceitao de que sempre possvel definir uma qididade e de que um nmero infinito de elementos na qididade tornaria a definio impossvel (ainda que Aristteles lance mo, tambm, deste argumento, por reduo ao absurdo, em 84a26). Ao contrrio, se sempre possvel definir as coisas, porque so sempre finitas as qididades e no podem caber, numa qididade nica, infinitas determinaes, cf. ibidem, 84a21-2. 330 Cf. Met. , 17, 1022a8-10. 331 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a3-7.
208
209
1.2 A passagem proibida

Ora, a existncia de uma tal limitao regional, que vem, assim, circunscrever os sistemas de proposies cientficas, diretamente resulta daquela mesma prova que o filsofo empreendeu. Pois, se verdade que, em toda demonstrao, preciso ... que o termo mdio pertena ao terceiro termo, por ele prprio, e o primeiro termo, ao mdio,2 -nos lcito, tambm, dizer, que no possvel, por conseguinte, demonstrar, passando de um gnero a outro, a proposio geomtrica, por exemplo, por meio da aritmtica.3 E, com efeito, ao longo de toda uma demonstrao, nada mais fazemos, como sabemos, seno percorrer a srie bem articulada e causalmente encadeada das propriedades que pertencem a um sujeito primeiro, por si, com o qual, em sua totalidade, plenamente se convertem.4 Em referncia a um tal sujeito genrico, diremos, ento, ser necessrio que pertena o termo mdio mesma famlia genrica () que os extremos,5 como tambm, poderemos dizer que provm, necessariamente, do mesmo gnero os extremos e os termos mdios.6 Chamando, assim, de gnero () o sujeito (), cujas afeces () e acidentes por si a demonstrao prova,7 reconhece Aristteles a presena de trs elementos em toda demonstrao: um a coisa demonstrada, a concluso (isto : o que pertence a algum gnero, por si); um outro, os axiomas (axiomas so as proposies a partir das quais ()8
2 Seg. Anal. I, 6, 75a35-7; cf., acima, III, 5.3 e n.265. 3 Seg. Anal. I, 7, com., 75a38-9. E, com efeito, o contedo desta proposio inicial do cap.7 liga-se, por um (l. 38) ao que acaba de provar o captulo anterior, sobre a necessidade de exprimirem atribuies por si as premissas da demonstrao. 4 Cf., por exemplo, acima, III,6.4. 5 Cf. Seg. Anal. I, 9, 76a8-9. 6 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b10-1. E diremos, tambm, que as proposies demonstradas e seus princpios so homogneos (), cf. Seg. Anal. I, 28, 87b4. 7 Seg. Anal. I, 7, 75a42-b2. Sobre a noo de acidente por si, cf., acima, III, 1.1 e n.20 e 21; quanto ao uso de (ou , simplesmente), como sinnimo de , cf. Bonitz, Index, p.557a8 seg. 8 Discutiremos, oportunamente, o sentido a conferir-se expresso (lit.: a partir das quais), aplicada s proposies axiomticas.
IV A multiplicao do saber
1 Os gneros da demonstrao
1.1 A noo de gnero cientfico
Ao provar que as demonstraes cientficas concernem ao por si e partem de premissas dessa natureza, uma vez que pertence necessariamente, em cada gnero, quanto pertence por si e a cada sujeito, enquanto tal,1 introduzira Aristteles, ainda que de passagem, uma das mais importantes noes de sua teoria da cincia, que os captulos seguintes, explicitamente, tematizam: a noo de gnero cientfico, que iremos descobrir intimamente relacionada com a doutrina dos princpios da demonstrao, cuja natureza e modalidades nos propomos, agora, estudar. E, por meio dessa noo, nada menos se exprime, como veremos, que a famosa concepo aristotlica do carter regional das cincias particulares, relativamente esfera de todo o real.
1 Seg. Anal. I, 6, 75a28-9 (somos ns que grifamos); cf., acima, III, 5.3 e n.264.
211
212
[subent.: se demonstra]); em terceiro lugar, o gnero,9 definindo a unidade de uma cincia, precisamente, pela unidade de seu gnerosujeito, isto , de todas aquelas coisas que se compem dos elementos primeiros e que deles so partes ou afeces dessas partes, por si.10 assim que, por exemplo, a demonstrao aritmtica possui, sempre, o gnero a que a demonstrao concerne e, de modo semelhante, as outras cincias,11 a aritmtica ocupando-se do nmero (e da medida), a geometria, da grandeza (e dos pontos e linhas),12 cada uma das cincias, enfim, de seu gnero prprio. Sob esse prisma, pois, chamaremos de cincia o conhecimento demonstrativo das propriedades que tem, por si, um gnero. Ora, conceituar, dessa maneira, os gneros-sujeitos das cincias equivale, obviamente, a excluir toda passagem da demonstrao de um gnero a outro, toda 13 Se so diferentes, com
9 Seg. Anal. I, 7, 75a40-2; cf., tambm, 10, 76b11-6; Met. , 2, 997a19-21. 10 Seg. Anal. I, 28, com., 87a38-9. Cf., tambm, Met. , 4, 1055a31-2: . 11 Seg. Anal. I, 7, 75b7-8. 12 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b3-5; 76a34-6; 7, 75b3-6; 32, 88b28-9. Sobre a unidade, como princpio do nmero, e o ponto, como princpio da linha, cf., por exemplo, Tp.I, 18, 108b26-7; VI, 4, 141b5-9. Quanto ao termo grandeza (), emprega-o a terminologia matemtica de Aristteles em vrios sentidos, ora de modo genrico, compreendendo linhas, superfcies e corpos (volume); ora assim designando, to-somente, os corpos, ora, mais raramente, como o sentido de comprimentos ou linhas (vejam-se referncias em Bonitz, Index, p.449a28 seg.). Se a geometria, ento, tem, por gnero prprio, a grandeza, isto entender-sede modo restrito, com referncia ao terceiro sentido mencionado, ou de modo amplo, segundo o primeiro dentre eles, conforme se tomem geometria e estereometria (geometria slida) por duas cincias distintas (como em Seg. Anal. I, 13, 78b37-8), ou no (como em Seg. Anal. I, 9, 76a23-4). 13 Cf. Seg. Anal. I, 7, com., 75a38: ; 75b8-11; 9, 76a22-3: . Por outro lado, nada tem a ver com esta doutrina da incomunicabilidade dos gneros, na demonstrao, o texto de Cu, I, 1, 268a30-b1: , a qual se refere, simplesmente, ao carter de grandeza perfeita dos corpos e impossibilidade de achar-se uma dimenso que lhes falte, como nos casos da linha e da superfcie; a existncia de uma quarta dimenso permitiria que se passasse do corpo para um outro gnero (i. : a grandeza de quatro dimenses), assim como se passa da superfcie para o corpo e da linha para a superfcie. Tal diz respeito, parece, ao processo psicolgico de conhecimento das grandezas segundo a sua crescente complexidade tanto quanto sua ordem progressiva de construo a partir das grandezas mais simples e no, evidentemente, aos processos demonstrativos. A nota de Tricot, ad locum, simplesmente contraditria.
efeito, os gneros de duas cincias, como , para Aristteles, o caso da aritmtica e da geometria, no possvel aplicar a demonstrao aritmtica aos atributos das grandezas geomtricas... a menos que as grandezas sejam nmeros.14 Pela mesma razo, no poder a geometria15 provar que a cincia dos contrrios uma s16 nem que o produto de dois cubos um cubo.17 E, tambm, no provar a geometria, relativamente s linhas, atributo qualquer que lhes no pertena enquanto linhas e no mostrar, pois, que a linha reta a mais bela das linhas ou que contrria ao crculo, j que no pertencem tais atributos s linhas em virtude de seu gnero prprio (), mas em virtude de algo que lhes comum com outros gneros.18 Enfim, no possvel passar de um gnero para outro gnero, a no ser por acidente, como por exemplo, da cor para a figura,19 um atributo geomtrico no podendo atribuir-se cor por si. Mas, se extremos e termos mdios no se atribuem por si, so acidentes.20 No se poderia ser mais claro quanto particularizao do saber cientfico, que nos surge, assim, naturalmente multiplicado pelos diferentes gneros que o ser, como tal, comporta e conforme aos quais
14 Cf., Seg. Anal. I, 7, 75b3-6. A menos que as grandezas sejam nmeros o que, manifestamente, no ocorre, para Aristteles , os gneros geomtrico e aritmtico no se identificam. O texto tem, como toda probabilidade, um sentido polmico e visa a doutrina matemtica da escola platnica que fazia derivar as grandezas ideais das Idias-nmeros, cf. Met. A, 9, 992a10-19 e a excelente nota de Ross, ad locum. 15 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b12-4. 16 Incumbindo tal tarefa filosofia primeira; leia-se, com efeito, Met. , 4 (todo o captulo), onde se mostra que a contrariedade a diferena mxima no interior de um gnero. Donde, imediatamente, decorre que os contrrios so objeto de uma s e mesma cincia, aquela que se ocupa dos gneros de que eles constituem os plos da diferena mxima. Que uma s a cincia dos contrrios , por outro lado, doutrina constantemente reafirmada pelo filsofo (vejam-se os textos indicados por Bonitz, Index, p.247a13 seg.). 17 Ross parece ter razo (cf. nota ad Seg. Anal. I, 7, 75b13), quando diz que o texto se refere proposio aritmtica segundo a qual o produto de dois nmeros cbicos um nmero cbico e no, ao problema geomtrico ou estereomtrico da construo de um cubo de volume equivalente ao dobro do volume de um cubo dado, como interpreta Tricot, ad locum. 18 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b17-20. 19 Met. , 7, 1057a26-8. 20 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b11-2.
213
214
se estrutura e se nos manifesta. E a Metafsica, apontando como tema da sabedoria o ser enquanto ser (),21 ope, efetivamente, a um tal saber universal, que constitui a filosofia primeira, as cincias particulares (),22 como as cincias matemticas, que, recortando () uma parte () do ser, consideram-lhe as propriedades:23 todas elas, circunscrevendo () um certo ser e um certo gnero, deles se ocupam.24 Do mesmo modo, descrevendo, nas Refutaes Sofsticas e na Retrica, o domnio universal da dialtica e da retrica, ope o filsofo, aos comuns () de que essas disciplinas se ocupam, os gneros definidos prprios a cada saber particular.25 Porque, assim, proibiu a na demonstrao, mereceu Aristteles, como sabido, a condenao severa de quantos viram, nessa doutrina, um entrave fatal que teria, por longos sculos tantos quantos foram aqueles em que o pensamento aristotlico ou, melhor, o aristotelismo medieval, exerceu, sobre os espritos, um influxo preponderante , emperrado o desenvolvimento do pensamento cientfico e obstado ao surgimento de uma fsica matemtica. Esta , por certo, uma das opinies mais difundidas e um dos juzos mais comuns dentre o que se ouve e l, comumente, sobre a matematizao moderna do conhecimento fsico. E , mesmo, um dos mais reputados conhecedores contemporneos do aristotelismo quem escreve, mais uma vez repetindo o lugar-comum da historiografia cientfica: no duvidoso que a influncia persistente de Aristteles retardar a apario de uma fsica matemtica, o prprio tipo da confuso dos gneros.26 Ser correta uma tal apreciao sobre o pensamento do filsofo? Ora, parece-nos absolutamente evidente que uma leitura mais atenta dos textos aristotlicos impe a tais julgamentos um fla21 Cf. Met. , 1, com., 1003a21-3; 31-2; E, 1, com., 1025b3-4; 1026a23-32; 4, 1028a3-4; , 3, com., 1060b31-32; 1061b4-6. 22 Cf. Met. , 1, 1003a22. 23 Cf., ibidem, 1. 23-6. 24 Cf. Met. , 1, 1025b7-9. 25 Cf. Ref. Sof. 11, 172a11 seg.; Ret. I, 1, com., 1354a1-3; 1355b8-9; 2, com., 1355b25-34. 26 Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.217, n.1.
grante desmentido.27 Aprofundemos, ento, um pouco mais, a doutrina da passagem ().
1.3 A passagem permitida, uma contradio aparente

E, com efeito, se certo que no podemos passar, na demonstrao, de um gnero para outro, da no resulta, entretanto, que a passagem de uma cincia para outra seja absolutamente impossvel. E o prprio filsofo, aps ter afirmado que cada demonstrao cientfica possui seu prprio gnero, a que a demonstrao concerne,28 continua: , por conseguinte, necessrio que o gnero seja idntico, ou de modo absoluto (), ou de um certo modo (), se a demonstrao deve passar (, subent.: de uma cincia a outra).29 Para exemplificar cincias diferentes que, se no de modo absoluto, ao menos, de um certo modo, concernem ao mesmo gnero, indica-nos o filsofo que tal fato ocorre com aquelas cincias cuja demonstrao se estende aos objetos de outras, por lhes serem estas subordinadas em virtude da mesma subordinao de seus objetos aos objetos das primeiras: nesse sentido, so, de alguma maneira, idnticos os gneros-sujeitos de que se ocupam, respectivamente, tica e geometria, harmnica e aritmtica etc.30 E j tivemos, com efeito, a ocasio de referir-nos a essa questo, quando, ao estudar os silogismos do que e do porqu, mostramos como as cincias matemticas fornecem a fundamentao ltima e o porqu definitivos quelas outras cincias que se lhes subordinam, por irem nelas buscar premissas para suas prprias demonstraes, destarte intimamente associando-se s cincias mais exatas em que assentam sua prpria cientificidade.31 Assim,
27 Encontramos, no entanto, num excelente opsculo de divulgao geral, da autoria de Paul Grenet, intitulado Aristote ou la raison sans dmesure, 1962, uma viso mais justa do problema em questo: ler-se-, com proveito, seu captulo III (p.40-73), consagrado s Matemticas. 28 Cf., acima, IV, 1.2 e n.11. 29 Seg. Anal. I, 7, 75b8-9. 30 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b14-7. 31 Cf., acima, II, 3.4.
215
216
ao aplicar-se, por exemplo, a demonstrao geomtrica s questes de tica, diremos que, num certo sentido, permanecemos no interior de um mesmo gnero o gnero prprio da geometria , na medida em que no pode a demonstrao geomtrica aplicada tica provar, das linhas que considera, propriedades que no lhes pertenam enquanto linhas,32 extremos e termos mdios devendo provir do mesmo gnero.33 Ora, uma contradio, ao menos aparente, parece, no entanto, opor essa doutrina s explicaes que Aristteles aduz, um pouco mais adiante. Com efeito, mostrando que um conhecimento cientfico determinado procede de princpios prprios e que, se tambm o termo mdio pertence a seu sujeito, por si, necessrio que o mdio pertena mesma famlia genrica,34 continua o filsofo: Se isso no se d, ser como se demonstram as proposies de harmnica pela aritmtica.35 Neste caso, com efeito, ainda que as proposies se provem de maneira semelhante s da aritmtica, ocorre uma diferena: que uma cincia prova o que, enquanto o porqu provado pela cincia superior, a que concernem, por si, as afeces que se demonstram: o gnero-sujeito diferente.36 Poder, ento, concluir que a demonstrao no se aplica a um outro gnero, a no ser do modo como se disse aplicarem-se as demonstraes geomtricas s mecnicas e ticas e as aritmticas, s harmnicas.37 Mas como no convir, ento, em que, contrariamente ao que, h pouco, expusera, sobre uma certa permanncia do mesmo gnero, nessas modalidades de demonstraes matemticas aplicadas aos eventos fsicos, o filsofo parece, agora, reconhecer, nesses mesmos casos, uma exceo regra geral da impossibilidade de uma de um gnero a outro? No somente no nos , imediatamente, manifesto, se estamos, afinal, ou no, em presena de gneros idnticos
32 33 34 35 36 37 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b17. Cf., ibidem, l. 10-1; acima, IV, 1.2 e n.6. Cf. Seg. Anal. I, 9, 76a4-9. Ibidem, l. 9-10: Cf. ibidem, l. 10-3. Ibidem, l. 22-5.
ou distintos, como, tambm, admitindo que se opere, efetivamente, uma , surge-nos o problema de torn-la inteligvel no interior do sistema doutrinrio, j que vimos decorrer sua impossibilidade terica das mesmas caractersticas prprias da demonstrao cientfica.38 No nos bastaria, por certo, limitar-nos constatao de que o filsofo prev uma exceo para sua doutrina. Nem nos bastar, tambm, afirmar, simplesmente, que, de fato, a tica no uma cincia distinta da geometria, nem a harmnica, da aritmtica; a tica e a harmnica so, simplesmente, aplicaes da geometria e da aritmtica, respectivamente.39 Com efeito, todo o problema consiste em justificar, em face da doutrina da , a prpria possibilidade de uma tal aplicao das propriedades por si dos gneros matemticos a gneros aparentemente distintos; por outro lado, os textos aristotlicos que, at aqui, temos comentado, em nada nos conduzem a tomar mecnica, tica, astronomia etc., como cincias que se confundem com as cincias matemticas correspondentes. Tampouco ser correto pretender que se trata, to-somente, de uma diferena de pontos de vista entre as cincias em questo e que, enquanto as matemticas puras estudam as formas, fazendo abstrao do sujeito que lhes d existncia e fornecendo as demonstraes causais e essenciais, ao contrrio, as cincias que lhes so subordinadas estudam o sujeito, a matria qual essas formas matemticas so inerentes, observando os fenmenos de que essa matria substrato e recorrendo, para explic-los, s demonstraes matemticas, fornecendo, destarte, o conhecimento do que, cujo porqu conhecido pelas cincias superiores.40 De fato, se lcito afirmar, em propondo uma tal interpretao, que isso pode fazer-se sem violar o princpio de homogeneidade, uma vez que as propriedades demonstradas so de natureza matemtica,41 no menos verdade que se
38 39 40 41 Cf., acima, IV, 1.2. Ross, Aristotle, p.46. Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.145-6. Ibidem, p.146.
217
218
interpreta mal, desse modo, a doutrina aristotlica do e do . Com efeito, vimos42 que o mero colecionamento emprico dos fatos observados, a mera descrio, por exemplo, dos fenmenos celestes que constitui a astronomia nutica, somente se dir cincia em sentido extremamente lato, a designao de cincia do que reservandose, propriamente, para a astronomia matemtica que, fundamentando suas premissas menores na observao,43 constri suas demonstraes recorrendo s proposies que toma de emprstimo geometria ou estereometria e utiliza como seus prprios princpios; a oposio fundamental no se estabelece, pois, entre o emprico e o matemtico, mas entre o conhecimento matemtico dos fatos fsicos e o conhecimento matemtico puro. No compreender, assim, o problema em foco, desconhecendo que o filsofo estabelece a hierarquia, no entre dois, mas entre trs diferentes conhecimentos (a saber: o fsico emprico, o fsico matemtico e o matemtico puro) e preciso dizer que quase ningum assim compreendeu44 imputar, de algum modo, a Aristteles, uma como justaposio ambgua de duas formas diferentes de conhecimentos cientficos, distribudas, respectivamente, entre as partes matemticas e aspartes fsicas de certas cincias, sem que se possa, devidamente, aclarar sua doutrina e compreender-lhe a inteno.
1.4 A fsica matemtica e a doutrina da passagem

Mas como, ento, haveremos ns de aclar-la? Ora, o primeiro ponto a estabelecer e deixar isento de toda dvida concerne ao pleno reconhecimento, pelo filsofo, da existncia de cincias fsicas mate42 Cf., acima, II, 3.4. 43 Cf., tambm, Prim. Anal. I, 30, 46a17 seg., onde Aristteles distingue a experincia () astronmica da cincia astronmica e afirma dependerem de uma apreenso suficiente dos fenmenos as demonstraes da astronomia. 44 Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 13, 78b34-79a16), viu corretamente a questo. Seu comentrio baseia-se na obra de Heath, intitulada Mathematics in Aristotle, 1949, citada no fim da referida nota.
mticas, isto , de cincias fsicas de que a demonstrao matemtica faz parte integrante. Se no bastara quanto j vimos e discutimos a esse propsito, convencer-nos-o os Segundos Analticos, de modo ainda mais explcito; com efeito, mostrando que um conhecimento meramente emprico do arco-ris est para a tica, como esta para a geometria, acrescenta Aristteles: Pois cabe ao fsico conhecer o que, o porqu, ao tico, ao que o , simplesmente, ou ao que o , conforme ao conhecimento matemtico.45 Em outras palavras, o tico, enquanto , simplesmente, um fsico, um observador e conhecedor da , conhecer o arco-ris como um mero fenmeno empiricamente constatvel, possuidor de tais ou quais propriedades; mas, enquanto se diz, em sentido rigorosamente cientfico, tico, ele constituir a cincia matemtica do arco-ris. Enquanto meramente emprica, a tica conhece, assim, os eventos naturais, inatingveis para a cincia matemtica pura, que ela prpria, enquanto tica matemtica, isto , enquanto equipada com a razo geomtrica, explica segundo as suas reais determinaes causais. Do mesmo modo, a verdadeira cincia astronmica cincia que, a meio caminho entre a geometria (ou a estereometria) pura e a astronomia emprica dos navegantes, conhece, matematicamente, fenmenos celestes. Digamos, ento, sem temor de avanar temeridades, que, segundo o pensamento aristotlico, tais partes da fsica conhecem, tambm, as propriedades matemticas de seus objetos. Mas ouamos, uma vez mais, o prprio filsofo, que nos diz, num texto importante de sua Fsica: ... preciso considerar em que difere o matemtico do fsico (pois, com efeito, os corpos naturais possuem planos e formas slidas, comprimentos e pontos, a cujo respeito o matemtico investiga). Alm disso, se a astronomia diferente ou se parte da fsica; de fato, absurdo que seja da competncia do fsico conhecer o que o sol ou a lua, mas que no o seja conhecer nenhum de seus acidentes por si, e entre outras razes, pelo fato de que os que falam sobre a natureza
45 Seg. Anal. I, 13, 79a11-3.
219
220
(), tambm falam, manifestamente, sobre a figura da lua e do sol e, naturalmente, tambm, sobre se so esfricos, ou no, a terra e o cosmo. Ora, tambm o matemtico lida com essas coisas, mas no enquanto cada uma delas limite de um corpo natural, nem considera ele os acidentes, enquanto o so de tais seres. Eis por que os separa (); com efeito, so separveis () do movimento, pelo pensamento, e nenhum inconveniente h, nenhuma falsidade resulta de sua separao ... . Mostram-no, tambm, as partes mais fsicas das matemticas, como a tica, a harmnica e a astronomia; elas comportam-se, com efeito, em sentido inverso, de um certo modo, ao da geometria. Pois a geometria investiga sobre a linha fsica, mas no, enquanto fsica; a tica, por outro lado, investiga a linha matemtica, mas no, enquanto matemtica e, sim, enquanto fsica.46 Como se v, ao mesmo tempo que reconhece, claramente, ser absurdo pretender-se que a Fsica no conhea as propriedades matemticas dos corpos naturais, estabelece nosso texto que as partes mais fsicas das matemticas consideram as grandezas matemticas enquanto fsicas, isto , no as separam como as matemticas puras , mas tomam-nas como determinaes quantitativas dos seres naturais e, como tais, as conhecem e utilizam em suas demonstraes. Uma tal apresentao da questo no pode, obviamente, querer significar seno que a astronomia (como a tica e a harmnica), embora habitualmente computada como um ramo especialmente fsico da matemtica, realmente um ramo da fsica.47 E se, desse modo, uma vez mais se delineia, com grande clareza, o estatuto das cincias fsicas matemticas dentro do sistema aristotlico das cincias, tambm se apontam os fundamentos da matematizao do mundo fsico: a prpria natureza dos mesmos seres matemticos tal como o filsofo os concebe que explica a possibilidade de um estudo matemtico dos fenmenos fsicos. Com efeito, o mesmo fato de no terem os seres matemticos uma realidade separada, mas de,
46 Fs. II, 2, 193b23-194a12. 47 Ross, nota ad Fs. II, 194a7-12.
to-somente, constiturem propriedades das coisas fsicas que a separao matemtica faz passar ao ato,48 permitindo, destarte, a constituio de uma cincia que, em si mesmos, os considera, torna tambm possvel uma extenso da explicao matemtica aos objetos fsicos ou naturais, na medida em que a quantidade os afeta.49 As partes matemticas da fsica permitem-nos, ento, reintegrar no mundo fsico sua verdade matemtica, que as matemticas puras, isoladamente, conheceram. Mas no haver, tambm, maior dificuldade em conciliar essa perspectiva com a doutrina da . que, mesmo quando utilizadas pelas cincias fsicas, as demonstraes matemticas permanecem, sempre, de algum modo, no interior de seus gneros prprios, uma vez que, ainda que diretamente referidos aos objetos fsicos, no se lhes aplicam os raciocnios matemticos seno na mesma medida em que so aqueles, por sua prpria natureza, matematicamente determinados. Assim, por exemplo, a tica no deixa, por um s momento, de considerar as linhas geomtricas, muito embora as considere como linhas geomtricas fsicas. E, por outro lado, num outro sentido, manifesto que nos lcito falar de mudana de gnero: o raciocnio tico passa das propriedades das grandezas lineares por si mesmas consideradas s propriedades da luz e dos raios luminosos que a vista percebe. O que a doutrina da exclui, porm, que possa uma cincia particular, caracterizada e definida por tal ou qual gnero determinado, deixar de a ele referir-se e passar para outro gnero, no curso de seu processo demonstrativo. Neste sentido, no h, ento, como falar de exceo para essa regra, nem entendemos que se possa argir esse aspecto da doutrina de menos claro ou menos coerente.
48 Os seres matemticos, com efeito, presentes materialmente (, cf. Met. , 3, 1078a28-31) nas coisas sensveis, nelas tm, assim, uma realidade meramente potencial, constituindo-lhes as determinaes materiais inteligveis, a , cf. Met. , 10, 1036a9-12. 49 Grenet, Aristote, 1962, p.70. Mas erra o autor, a nosso ver, ao pretender (cf. ibidem, p.71) que as cincias como a tica, mecnica, harmnica etc. so consideradas, por Aristteles, partes das matemticas.
221
222
Se assim , somente a desateno aos textos do filsofo explica que se lhe possa imputar qualquer responsabilidade pela longa hibernao da fsica matemtica at a sua moderna descoberta. Nem pudera ele ter ignorado os estudos que, em seu tempo, nesse campo se fizeram: os trabalhos da Academia, a atividade cientfica de seus condiscpulos, as investigaes astronmicas de um Eudoxo, de um Calipo, ... de um Aristteles!50 Mas, tambm, no nos escapar que, para a doutrina aristotlica, aquele que parece ser o problema central de toda epistemologia moderna, o da adaptao permanente das matemticas experincia,51 no constitua, realmente, uma fonte de aporias: resolvia-o, sem maiores dificuldades, sua prpria concepo dos objetos matemticos. Toda a agudeza moderna e, sobretudo, contempornea, daquela questo, para o problema do conhecimento, ter-se- manifestado, entre outras razes, a partir do momento em que se julgou no mais poder aceitar-se, como uma explicao vlida da matematizao do mundo fsico, a doutrina aristotlica da separao.
2 Os princpios prprios
2.1 Gneros e princpios
Vimos, acima, que toda cincia possui um gnero prprio a que concerne todo o seu processo demonstrativo e cujas afeces () ou atributos por si ela prova, nas concluses de seus silogismos.52 Se toda demonstrao se exerce, assim, no interior de um gnero-sujeito e se tudo quanto se demonstra, em ltima anlise, a ele se refere e lhe pertence por si, igualmente bvio que tambm lhe so concernentes as mesmas proposies primeiras e indemonstrveis, por onde sabe50 Cf. Met. , 8 (sobre os princpios dos movimentos eternos) e as elucidativas notas de Ross, em comentrio a esse captulo. 51 Cf. Piaget, Introduction lpistemologie Gntique, 1950, tome I, p.53. 52 Cf., acima, IV, 1.2.
mos principiar toda demonstrao,53 cujanecessidade e per-se-idade, igualmente, j estabelecemos.54 Em outras palavras: aquelas proposies sobre o gnero que so primeiras e indemonstrveis constituem os princpios primeiros de uma cincia demonstrativa. Compreendemos, assim, que, chamando de princpios, em cada gnero, aquelas coisas de que no possvel provar que so (),55 possa o filsofo chamar os mesmos gneros prprios de princpios prprios () das cincias, tomando o nmero e grandeza, por exemplo, como princpios prprios, respectivamente, da aritmtica e da geometria.56 E nenhuma incompatibilidade h, por certo, entre chamar-se de princpios s premissas imediatas da demonstrao57 e dizer princpios os prprios gneros, isto , os sujeitos reais de cujas naturezas vo as cincias inferir as propriedades que, por si, lhes pertencem. Com efeito, se, enquanto se constitui mediante uma cadeia de silogismos demonstrativos, tem a cincia seus princpios nas primeiras premissas por onde a cadeia principia, no menos evidente que, enquanto tais silogismos reproduzem a prpria ordenao real das coisas, os princpios-proposies no so mais que a transcrio, no discurso, dos princpios reais de que derivam seu ser os atributos reais que a cincia, por eles e a partir deles, conhece.58 Pois comum a todos os
53 Cf., acima, III, 6, onde se provou a existncia de princpios indemonstrveis. 54 Cf., acima, III, 5. 55 Seg. Anal. I, 10, com. 76a31-2. No vemos por que dizer, com Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.55, n.5), que uma tal definio negativa do princpio exprime, antes de tudo, limpuissance du discours humain. A indemonstrabilidade dos princpios no mais que a contraparte de sua natureza de proposies primeiras e imediatas (cf., acima, II, 5.2), exprimindo, no discurso, a natureza dos gneros-sujeitos; nesse sentido, no vlido dizer que a definio de princpios se constitui por via negativa. 56 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b27-9. E distinguir-se-o, assim, dentre os princpios prprios, as primeiras premissas imediatas, uma s para cada gnero (cf. Seg. Anal. I, 32 88b20-1), elementos absolutamente primeiros dos gneros a que concernem as demonstraes (cf. Seg. Anal. I, 6, 74b24-5), isto , as mesmas definies dos gneros-sujeitos (cf. Ross, nota ad Seg. Anal. I, 32, 88b9-9). 57 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 2, 72a7. 58 No se deve, pois, dizer, como Le Blond (cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.112), que il semble que ce soit plutt aux existants [...] quAristote applique plus proprement le terme de principes. Nem vemos por que conceder a Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.137),
223
224
princpios ser o elemento primeiro a partir de que algo , devm ou conhecido.59 Patenteia-se-nos, tambm, ento, por que, desde o princpio dos Segundos Analticos, identificava Aristteles premissas primeiras e princpios apropriados ()60 e em que sentido afirmava, aps enumerar as notas caractersticas das premissas da demonstrao, que assim, tambm, os princpios sero apropriados coisa demonstrada.61 E -nos, agora, permitido concluir que manifesto que se no pode demonstrar cada coisa seno a partir dos princpios de cada uma, se pertence o demonstrado a seu sujeito, enquanto tal.62
2.2 Teses, hipteses e definies

Ora, Aristteles j nos dera, aps enumerar e justificar as notas caractersticas das premissas da demonstrao, uma indicao preliminar sobre as modalidades de princpios, que se podem reconhecer em uso nas cincias matemticas:63 opusera ao axioma (), princpio que tem necessariamente de possuir quem quer que deva conhecer e aprender o que quer que seja, a tese (), princpio indemonstrvel mas cujo conhecimento prvio no se impe como condio necessria ao conhecimento de uma coisa qualquer, isto , princpio prprio e no comum, como o axioma, caracterizando-se por sua especificidade e por ser pertinente a um gnero determinado. E subdividira as teses, distinguindo entre a hiptese (), tese que assume uma qualquer das partes de uma contradio,64 pondo que algo ou que no ,
que haja, da parte de Aristteles, un certain abus de langage dclarer que le genre est un principe e que strictement parler, le principe est la proposition qui concerne le genre et non le genre lui-mme. Met. , 1, 1013a17-9. Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a5-6; acima, II, 1.2 e n.7. No nos parece, como a Ross (cf. nota ad 72a5-7), que Aristteles entenda, nesta passagem, por princpios apropriados tanto os princpios prprios como os axiomas ou princpios comuns. Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b22-3; acima, II, 1.1 e n.1. Seg. Anal. I, 9, com., 75b37-8. Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a14-24; acima, II, 5.2 e n.209 e 210. Lendo, com Ross e Colli, , em Seg. Anal. I, 2, 72a19, em lugar de .
formulando-se, portanto, apofanticamente, numa proposio,65 e a definio (), a qual, ainda que no se formulando assim, uma tese (): com efeito, o aritmtico pe () que unidade o indivisvel segundo a quantidade; mas no uma hiptese, pois o que a unidade e a unidade ser no so a mesma coisa.66 O que se exige, no que concerne s definies, , to-somente, a sua compreenso, j que no assumem elas o ser ou o no ser de coisa alguma, como o fazem as hipteses, que se encontram nas premissas e a partir das quais as concluses se engendram.67 Em verdade, temos a um uso tcnico dos termos tese e hiptese, que no coincide com a significao que eles habitualmente assumem na linguagem aristotlica comum. Pois o filsofo costuma chamar de hipteses todas aquelas proposies, independentemente de serem ou no demonstradas, que se assumem para que algo se demonstre:68 hiptese, assim o que , o que se subpe, como
65 A (proposio) definira-se, precisamente, como uma ou outra das partes de uma contradio, cf. Seg. Anal. I, 2, 72a8-9; acima, I, 3.3 e n.169. 66 Seg. Anal. I, 2, 72a21-4; cf. II, 7, 92b10-1: o que o homem e o homem ser so coisas diferentes. E como, expressamente, estabelece o tratado da Interpretao (cf. Da Int. 5, com. 17a8 seg.), todo discurso enunciativo, isto , apofntico, quer seja afirmativo, quer negativo, no prescinde absolutamente do verbo e, assim, portanto, o discurso que define o homem, se no se lhe acrescente , ser, foi ou algo semelhante, no ainda um discurso enunciativo (ibidem, l. 11-2), donde, imediatamente, decorre que no se coloca, para a definio tomada em si mesma, o problema da verdade ou falsidade (cf. ibidem, 4, 17a2-3). 67 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b35-9. 68 Cf. Bonitz, Index, p.796b59 seg.: logice e sunt propositiones, sive demonstratae sive non demonstrat, quibus positis aliquid demonstratur. Como textos exemplificativos desse uso amplo, cf. Seg. Anal. I, 3, 72b15 (v. acima, II, 5.3 e n.218); t. Eud. VII, 2, 1235b30; Cu I, 7, 274a34; II, 4, 287b5 etc.; bvio, por outro lado, que uma tal significao nos permite falar de hipteses falsas, cf., por exemplo, Met. , 9, 1086a15-6. Prende-se, tambm, a essa significao geral de hiptese a noo de silogismo hipottico ( ), cf. Prim. Anal. I, 44 (todo o captulo). Em artigo intitulado Noo de anlise e de hiptese na filosofia de Aristteles (in Revista da Faculdade de Filosofia e Letras de S. Bento, 1931, maro, p.15-40), Alexandre Correia distingue (cf. p.28) trs sentidos do termo hiptese, em Aristteles: o sentido tcnico de princpio de uma cincia particular, o sentido comum, de origem platnica e matemtica, que o da generalidade dos textos aristotlicos, e um sentido geral, conforme ao qual seria sinnimo de , enquanto princpio de conhecimento. Mas, a nosso ver, o texto de Met. , 1, 1013a146, com que A. Correa pretende documentar esse terceiro sentido, explica-nos, apenas, que se pode dizer, tambm, princpio () aquele primeiro elemento a partir de que uma coisa
59 60
61 62 63 64
225
226
fundamento, a uma argumentao. Nem era muito dessemelhante o uso platnico habitual desse vocbulo69 que, tomando o termo ao vocabulrio matemtico,70 por ele designava a proposio que, provisoriamente, se admite, para proceder ao exame das conseqncias que dela resultam, a idntico exame procedendo-se com sua contraditria: e outro no era, como se sabe, o mtodo que a um Scrates jovem propusera o velho Parmnides para a prtica de exerccios dialticos.71 Consagrando, ento, uma nova significao para o vocbulo, em reconhecendo que, merc das exigncias prprias da cincia, suas hipteses possuem caractersticas especiais que, nitidamente, as distinguem das hipteses comuns, os Segundos Analticos insistiro na diferena entre as hipteses , em sentido absoluto, de que parte a cincia, e as hipteses ad hominem, aquelas proposies, por exemplo, que, embora demonstrveis, no so demonstradas, mas assumidas pelo mestre perante um discpulo que a elas assente.72 Tampouco o vocbulo tese, por sua vez, designa habitualmente o fundamento indemonstrvel da demonstrao, mas emprega-se, antes, num sentido bastante amplo, aproximadamente idntico ao sentido amplo de hiptese, isto , significando quanto se pe () como fundamento de argumentao.73
se conhece, como, por exemplo, as hipteses das demonstraes; em outras palavras: no sentido comum do termo, as hipteses, em sendo ponto de partida de um conhecimento (para ns ou em sentido absoluto), dir-se-o, enquanto tais, princpios. 69 Cf., por ex., Tim., 53d; Fed., 94a-b; 100a-b; 101d; Parm., 128d; 136a-c; Fedro, 236b; Sof., 244c; Prot., 361b; Rep.VI, 510c etc. 70 Cf. Men., 86e seg. 71 Cf. Parm., 135e seg. 72 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b27-30. Por outro lado, o filsofo chama de postulado () a proposio demonstrvel que se no demonstra, mas para a qual se postula o assentimento do discpulo, quando este ltimo no tem opinio sobre a matria ou tem opinio contrria, cf. ibidem, l. 30-4. 73 Cf. Bonitz, Index, p.327b18 seg., sobre a correspondncia dos vrios usos de com os de . Nos Tpicos, Aristteles chamava de teses as concepes paradoxais de filsofos reputados ou, simplesmente, os juzos que se sustentam em desacordo com as opinies comumente aceitas, donde constiturem todas as teses problemas dialticos (ainda que nem todo problema constitua uma tese, uma vez que h problemas sobre os quais no se tem opinio definida), cf. Tp.I, 11, 104b19 seg. Mas, assim definindo tese, estava o filsofo
2.3 As formas de conhecimento prvio

Por outro lado, ao retomar o exame das diversas modalidades de princpios,74 Aristteles o faz em termos que, imediatamente, nos remetem primitiva distino que estabelecera entre as vrias formas de conhecimento prvio a um saber dianotico,75 quando distinguira entre o conhecimento preliminar do que (por exemplo, do princpio do terceiro excludo), o conhecimento preliminar da significao (por exemplo: o que tringulo) e o prvio conhecimento de ambas as coisas conjugado (por exemplo, o conhecimento de que a unidade e da significao de unidade). Percebemos, imediatamente, agora, que a definio, em si mesma considerada, corresponde ao conhecimento prvio da significao, para o qual apenas a compreenso se exige,76 assim como corresponde a hiptese a um conhecimento prvio do que . Ora, acrescenta-nos, agora, o filsofo: Assume-se, pois, o que significam os elementos primeiros e os que destes provm; quanto ao que , necessrio assumi-lo para os princpios, prov-lo, porm, para as outras coisas; por exemplo, assumir o que unidade ou o que so o reto e o tringulo, mas assumir que a unidade e a grandeza so, prov-lo, para as outras coisas.77 Assim,78 dentre o que prprio () a cada cincia, distingue Aristteles, aqui, entre princpios como, por exemplo, a unidade, para a aritmtica; o ponto e a linha, para a geometria , dos quais se assumem o ser e ser tal coisa ()79 e cujos atributos por si a cincia considera, e, de outro lado, estas mesmas afeces por si,80 cuja significao preconsciente de inovar a terminologia, afastando-se da habitual, em que se diziam teses todos os problemas dialticos, isto , quantas proposies se tomam por objeto de uma interrogao contraditria, para fins de exame e discusso dialtica, independentemente de se conformarem, ou no, s opinies aceitas, ou de haver, ou no, quem as sustente, cf. ibidem, 104b34-105a2. 74 Em Seg. Anal. I, 10. 75 Cf., acima, II, 4.2 e n.101 a 103. 76 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a13. 77 Seg. Anal. I, 10, 76a32-6. 78 Cf. ibidem, b3 seg. 79 Cf. ibidem, l. 6. 80 Cf. ibidem, l. 6-11; 15-6.
227
228
viamente assumida nas definies que nos proporcionam a compreenso dos termos, mas cujo que demonstrado e no, assumido por hiptese. o caso, por exemplo, do par e do mpar, do quadrado e do cubo, para a aritmtica, do irracional, da deflexo ou da declinao ou, ainda, do reto e do tringulo,81 para a geometria: nesses casos, como em
81 Cf. ibidem, 76a35-6. Com efeito, doutrina constante de Aristteles que o gemetra assume, previamente, apenas a significao de tringulo, mas prova que o tringulo , isto , que configura uma certa propriedade das linhas geomtricas (cf., alm do texto indicado, Seg. Anal. I, 1, 71a14-5; II, 7, 92b15-6; 10, 93b31-2). Tem toda razo S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.165, n.31) em no concordar com Mure quando este, em nota ad Seg. I, 1, 71a14, reconhecendo que Aristteles afirma explicitamente que do tringulo s se assumir previamente a definio, diz, entretanto: Elsewhere as a rule appears as one of the subjects of which the geometer assumes the meaning and being and demonstrates properties; here it seems to be instanced as a property, of which only the meaning is assumed. E Mure atribui, ento, o que lhe parece ser, no texto em questo, uma outra maneira de caracterizar o tringulo, considerando-o apenas como uma propriedade das linhas geomtricas, ao carter preliminar do primeiro captulo dos Segundos Analticos, julgando provvel que Aristteles esteja to-somente recorrendo, embora sem explicitao, distino entre assuno tcita e assuno explcita de que o sujeito , consoante o texto de Seg. Anal. I, 10, 76b16 seg. Tal interpretao levar Mure a entender um texto como o de Seg. Anal. II, 7, 92b15-6, de modo extremamente artificial, traduzindo [subent.: o tringulo] por but that it is possessed of some attribute he proves; sua interpretao , alis, aceita, sem discusso, por Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.116, n.1; 182 e n.1), mas S. Mansion reclama (cf. loc. cit.) referncias mais precisas, que no encontra, para o elsewhere de Mure. Ross, porm, que comenta, quase com palavras idnticas s de Mure, o texto de Seg. Anal. I, 1, 71a14-5 (cf. nota ad 1.14), julga encontrar (cf. nota ad 10, 76a34-5), no texto de 4, 73a34-7, isto , na passagem em que o filsofo define o primeiro sentido de por si (, cf., acima, III, 1.1 e n.4), uma indicao de que poderia o tringulo propor-se como um exemplo de , de sujeitos primeiros assumidos pela geometria. Ora, em verdade, o fato de aparecer o tringulo, nesse texto, como sujeito a que pertence a linha, por si, por ser um elemento de sua definio, a nenhum momento obriga que se considere ele como um princpio primeiro da cincia geomtrica; com efeito, basta atentarmos para o segundo sentido de por si, que o filsofo, logo em seguida, define (cf., acima, III, 1.1 e n.8), para verificarmos que quantos atributos pertencem a uma coisa por si, no segundo sentido, uma vez que pertencem seus sujeitos a suas mesmas definies, explicitar-se-o, nestas, como sujeitos a que se diro pertencer por si, no primeiro sentido, os mesmos sujeitos reais de que so atributos. Ora, a interpretao de Ross obrig-lo-ia, por coerncia com sua posio, a converter todos esses atributos por si (no segundo sentido) em sujeitos primeiros da cincia, tal como fez com o tringulo, o que , evidentemente, absurdo. Tampouco estranharemos, ento, que o tringulo aparea, em Seg. Anal. II, 2, 90a13 (texto que Ross poderia ter sido tentado a invocar em favor de sua interpretao), como um sujeito () sobre o qual se pergunta, como sobre a terra, o sol, a lua ou a noite, se ele , em sentido absoluto (); de fato, o prprio exemplo da noite, que, como diz com acerto
todos os semelhantes, principia o matemtico por definir tais termos, para, em seguida, mostrar que lhes correspondem entes reais, afeces por si dos gneros que estuda. E podemos dizer que haver, portanto, demonstrao do que , o que, precisamente, fazem, tambm, as cincias, atualmente. Com efeito, o gemetra assume o que significa o tringulo, mas prova que ele .82 Nada impede, porm, que possam as cincias omitir algumas dessas assunes iniciais, no assumindo, explicitamente, por exemplo, que o gnero , quando isto manifesto, como no caso do frio e do quente, e no assumindo, tambm, as significaes das afeces a serem demonstradas, se elas so evidentes.83
2.4 Soluo de uma falsa aporia

Alguns textos aristotlicos poderiam, certo, parecer-nos, primeira vista, embaraantes, em face dessa subdiviso dos princpios prprios ou teses em hipteses e definies. Com efeito, no nos diz o filsofo, nos mesmos Segundos Analticos, que os princpios das demonstraes so definies, das quais se mostrou anteriormente que no haver demonstraes,84 sem nenhuma referncia aparente s hipteses? E, quando, na Metafsica, se compara a gnese do silogismo com a gerao em geral (natural, artstica ou espontnea), o mesmo discurso da qididade85 que se toma como princpio do conhecimento: Por conseguinte, como nos silogismos, a essncia ()
S. Mansion (cf. Le jugement dexistence...,1946, p.164), Aristteles jamais poderia considerar uma essncia, quando a seqncia do mesmo texto v, no eclipse, um atributo, demonstra, suficientemente, que aquela pergunta sobre o se se pe a respeito de uma coisa qualquer, sujeito ou atributo, independentemente da categoria a que pertena e de sua situao de anterioridade ou posterioridade, numa determinada esfera do real e, portanto, na cincia correspondente. 82 Seg. Anal. II, 7, 92b15-18. A traduo de Tricot, que segue a de Mure, , como nota, com razo, S. Mansion, totalmente inaceitvel (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.165, n.31). Veja-se, tambm, em Ross (cf. nota ad Seg. Anal. II, 7, 92b16), a contestao da interpretao de Mure. 83 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b16-20. 84 Seg. Anal. II, 3, 90b24. 85 Sobre a definio como discurso da qididade, cf., acima, cap.III, n.6.
229
230
o princpio () de todas as coisas; de fato, do o que provm os silogismos, a tm incio as geraes.86 Tambm o elogio de Scrates, por ter sido o primeiro a procurar, sistematicamente, definies universais, parece vir confirmar o mesmo privilgio da definio: Aquele [subent.: Scrates], porm, como era razovel, buscava o o que , pois buscava construir silogismos e o o que o princpio dos silogismos .... Duas, com efeito, so as coisas que se atribuiriam, com justia, a Scrates: os argumentos indutivos e o mtodo de definir universalmente; ambas estas coisas, com efeito, concernem ao princpio da cincia.87 Se todos esses textos, porm, privilegiam a definio como princpio da cincia, sem nenhuma referncia explcita presena das hipteses, ocorre, por outro lado, que, tendo definido o princpio como premissa imediata da demonstrao e chamado de cada uma das partes da contradio,88 Aristteles mostrou-nos que entende como proposies que assumem uma das partes da contradio to-somente as hipteses,89 com as quais no confunde as definies:90 sob esse prisma, pareceria, ento, que so, desta vez, as definies que tm seu carter de princpio cientfico obscurecido. Mas no difcil ver que se trata de uma falsa aporia. Com efeito, se lemos, atentamente, o texto em que descreve o filsofo de que modo nos so previamente conhecidas () as premissas da demonstrao cientfica,91 verificamos que, dizendo serem as premissas anteriormente conhecidas tanto do ponto de vista da compreenso quanto do ponto de vista do que , indica-nos Aristteles, ipso facto, ter em vista premissas primeiras ou princpios que se formulam como proposies que conjugam o o que e o que , isto , que se apresentam sob a forma de hipteses e definies fusionadas, assumindo, por exemplo, que os gneros-sujeitos so as suas respectivas
86 87 88 89 90 91
qididades. Se, em si mesmas consideradas, so as definies meros discursos significativos do o que , desprovidos de valor apofntico,92 s definies que as cincias utilizam como princpios vmsempre associar-se as hipteses que assumem o ser daquelas mesmas coisas cujo ser tal coisa as definies exprimem; por isso mesmo, contrariamente ao que ocorre com as definies das afeces por si, cujo que no assume a cincia, mas demonstra,93 convertem-se tais definies em teses, no sentido forte do termo. Quanto quelas outras, como as definies de tringulo, par e mpar, quadrado e cubo etc., desempenham elas papel bem mais modesto, no se constituindo princpios da demonstrao; nada mais so que uma explicitao, por certo conveniente e, por vezes, mesmo necessria, da mesma linguagem que a demonstrao emprega: til, por exemplo, nas matemticas, conhecer previamente, com exatido, a significao a conferir-se queles termos h pouco mencionados, antes de empreg-los nos silogismos que vo provar e construir as realidades matemticas que eles designam.94 Tais definies nominais utilizar-se-o, ento, subsidiariamente, ao lado dos princpios, quando seu uso se fizer necessrio, por razes de mera comodidade ou de exposio didtica. Compreende-se, pois, que se possa dizer serem definies os princpios da cincia, sem que nos venha causar aporia a ausncia de referncia explcita s hipteses: que Aristteles se refere aos primeiros princpios, onde no se justapem as hipteses s definies, mas com estas se fundem;95 do mesmo modo, entendemos que se definam todos os princpios como proposies, assumindo, sempre, portanto,
92 Sobre a distino que Aristteles estabelece entre as funes significativa e apofntica ou judicativa da linguagem, cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.106 seg. 93 Cf., acima, IV, 2.3. 94 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.204, n.158. 95 Embora, tambm, se sirvam as cincias de hipteses que no correspondem diretamente a definies, como o caso de todas as proposies imediatas outras que no os primeiros princpios; sobre a existncia de um elevado nmero de tais proposies, imprescindveis ao progresso da demonstrao, cf., adiante, IV, 4.6 e n.304 a 309. Alis, j o mesmo fato de haver princpios negativos (cf. Seg. Anal. I, 15 (todo o captulo); 23, 84b28-31 etc.) pareceria bastar para evidenciar a existncia de hipteses no conjugadas com definies.
Met. , 9, 1034a30-2. Met. , 4, 1078b23-30. Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a7 seg.; acima, II, 5.1 e n.198; I, 3.3 e n.169. Cf., acima, IV, 2.2 e n.64 e 65. Cf., tambm, Seg. Anal I, 19, com., 81b10 seg. Cf., acima, IV, 2.2 e n.66 e 67. Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b31-3; acima, II, 4.2 e n.97; 100 a 103.
231
232
uma das partes da contradio: que as mesmas definies se assumem como predicados de seus definienda. Dizendo, ento, por exemplo, que a unidade o indivisvel segundo a quantidade, assume-se, ao mesmo tempo, que a unidade e o que a unidade: a tese inicial, princpio da cincia aritmtica, rene em si mesma, intencionalmente, definio e hiptese. Exprime-se, assim, na unidade de um s discurso, a unidade do mesmo pensamento que faz, ao mesmo tempo, evidentes, o o que e se .96 E no nos estranhar, portanto, que se refira a Metafsica s cincias que assumem, como hiptese, o o que 97 para, dele partindo, demonstrar os atributos dos gneros a que concernem.98 Os mesmos Segundos Analticos podero dizer-nos: Todas as demonstraes, manifestamente, pem como hipteses e assumem o o que .99 E no parece, finalmente, seno muito natural que, assim, seja. A demonstrao cientfica, com efeito, apresentou-se-nos como um encadeamento de proposies necessrias e por si a partir de proposies primeiras dessa mesma natureza, absolutamente anteriores e indemonstrveis, em que o predicado se diz, imediatamente, do sujeito, num intervalo indivisvel,100 sem que nenhum termo mdio venha interpor-se entre o predicado e um sujeito que , por si mesmo e imediatamente, causa de que o predicado dele se diga. E porque se processam todas as demonstraes no mbito interno de gneros de96 Cf. Met. , 1, 1025b17-8. 97 Cf. ibid., l. 11-2: . 98 Cf. ibid., l. 10-4. O texto ope, s disciplinas propriamente cientficas e mais exatas, outras que, procedendo mais frouxamente, fazem evidente, em indicando-o simples percepo, o que o gnero a que concernem e de cujas propriedades se ocupam; Alexandre de Afrodsio (apud Ross, cf. nota ad l. 11) aponta, como exemplo de tais disciplinas, a medicina. Cf., tambm, K, 7, 1064a4 seg. 99 Seg. Anal. II, 3, 90b31-2: Assim, as matemticas assumem, simplesmente, o o que do mpar, mas pem, como hiptese, o o que da unidade, cf. ibid., l. 32-3. Em funo da interpretao geral que cremos impor-se aos textos que vimos comentando, julgamos dever traduzir , no texto acima, pelo sentido forte de pr como hiptese, conforme definio tcnica de hiptese, em Seg. Anal. I, 2, 72a20; para um uso semelhante de , cf. II, 9, 93b23-5. 100 Cf., acima, III, 6.5 e n.317 a 325.
terminados,101 a estes ho, tambm, de respeitar as primeiras premissas imediatas das demonstraes,102 que outras no sero, ento, seno as definies-princpios, conjugadas com as hipteses correspondentes, que atribuem aos gneros-sujeitos, que afirmam ser, suas mesmas qididades. Tomando, desse modo, o o que por princpio, as demonstraes cientficas percorrero as sries limitadas de quantos atributos pertencem, por si, aos sujeitos genricos, por decorrerem de suas naturezas ou essncias, que as definies iniciais explicitaram. Se, por outro lado, recordamos as duas acepes de por si que concernem cincia,103 patenteia-se-nos, logo, que se diro por si os predicados das premissas primeiras, no primeiro sentido distinguido pelo filsofo, isto , como elementos das qididades dos sujeitos a que se atribuem.104 Por outro lado, as afeces por si dos gneros que os silogismos da cincia demonstram, intimamente ligadas natureza de seus sujeitos, da qual decorrem, configuram os atributos por si no segundo sentido, tendo seus mesmos sujeitos presentes em suas definies.105
3 Os axiomas ou princpios comuns

3.1 O terceiro elemento da demonstrao
Se o saber cientfico se nos apresenta, como vimos, multiplicado segundo diferentes cincias, que correspondem a gneros distintos, cujas propriedades por si elas demonstram, a partir de princpios
Cf., acima, IV, 1.2. Cf., acima, IV, 2.1. Cf., acima, III, 1.2. O que, obviamente, no significa que no venha a cincia a utilizar tambm, como premissas, definies de afeces por si anteriormente demonstradas, isto , proposies em que se diro os predicados de seus sujeitos, por si, no primeiro sentido, como elementos da qididade. 105 O estudo preciso das relaes entre a definio e a demonstrao, que Aristteles empreende no Livro II dos Segundos Analticos (cf., adiante, cap.V), esclarecer, totalmente, o ponto em questo. 101 102 103 104
233
234
prprios explicitados como definies e hipteses, um terceiro elemento aparece, entretanto, nas demonstraes, ao lado do gnero e da coisa demonstrada, constitudo pelos axiomas (),106 pelos axiomas chamados de comuns ()107 ou, mais simplesmente, princpios comuns ()108 , isto , por aquelas proposies chamadas de axiomas, nas matemticas,109
106 107 108 109 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75a40-42; acima, IV, 1.2 e n.9. Seg. Anal. I, 10, 76b14. Seguimos a maneira de traduzir de Colli (cf. ad locum), que preferimos. Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a36. Cf. Met. , 3, 1005a20. Mais uma vez, temos um claro indcio de como as matemticas constituram o suporte da reflexo aristotlica sobre a cincia, que delas confessadamente retira os mesmos termos tcnicos com que designa os elementos da demonstrao cientfica. Observe-se, porm, que essa significao de princpio comum s cincias, tomado de emprstimo linguagem matemtica, no a nica que possui o termo no vocabulrio da lgica aristotlica. Com efeito, os Tpicos atestam um uso dialtico do vocbulo, conexo com o do verbo , quando significa crer justo, conveniente, portanto exigir, reclamar o assentimento do interlocutor ao que se lhe prope, nossa , cf., Tp.VIII, 3, 159a7; 13, 163a3 etc. Nesse sentido, , praticamente, sinnimo de (cf. o uso tcnico desse verbo, designando a petio de princpio ou de contrrios, em Tp.VIII, 13, 162b31, 34; 163a14, 23; Ref. Sof. 5, 167a37; 27, 181a15 etc.). Axioma era, ento, no vocabulrio dialtico, a premissa do silogismo, enquanto se solicitava para ela o assentimento do interlocutor, a fim de provar e concluir, da, a prpria tese, cf. Tp.VIII, 1, 156a23-24: ; 3, 159a4; Ref. Sof. 24, 179b14; axioma era, pois, no sentido etimolgico do termo, um postulado. Tal uso dialtico, provavelmente originrio, ter sido tomado linguagem dialtica, pelas matemticas, para designar seus princpios comuns, cuja aceitao inicial se postula. E Aristteles, que conheceu e fez uso, como vimos, da acepo dialtica do vocbulo, ter-lhe- tambm conferido, seguindo o exemplo das matemticas, uma significao mais tcnica e limitada nos Segundos Analticos, para designar exclusivamente os princpios comuns. Colli (cf. nota ad Prim. Anal. II, 11, 62a12-17), que cr, com razo, a nosso ver, dever buscar-se no emprego dialtico do termo axioma a origem ltima da significao tcnica que lhe empresta a teoria aristotlica da cincia, no faz, no entanto, nenhuma meno do emprego matemtico do termo, que nos parece ter mediado entre a primitiva significao dialtica e a noo aristotlica de princpio comum universal. Por outro lado, o fato de os Primeiros Analticos utilizarem em II, 11, 62a11-17, , ao lado do verbo , na sua primeira acepo dialtica, no invalida nossa tese daquela mediao nem testemunha, a nosso ver, de nenhuma evoluo interna da lgica aristotlica, como pretende Colli. Quanto ao vocbulo [lit.: postulado], que os Tpicos ignoram e os Segundos Analticos introduzem (cf. I, 10, 76b30-34; acima, n.72 deste captulo), aplicado antes esfera do ensino que da cincia propriamente dita, ele guarda de algum modo o primitivo sentido dialtico de axioma, j que designa a proposio para que se pede a aceitao do estudante, ainda que no tenha opinio a respeito ou tenha, mesmo, opinio contrria. Somente em Euclides, parece, passa a significar, paralelamente expresso , certo tipo de pressuposies bsicas da cincia, cf. Ross, Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.57.
opinies comuns ()110 que a Metafsica tambm designa como princpios demonstrativos )111 ou princpios silogsticos ().112 Porque comuns, tais princpios podem, ento, ser idnticos nas diferentes demonstraes.113 Ocorre, com efeito, que dentre as proposies que se utilizam nas cincias demonstrativas, umas so prprias() a cada cincia, outras so comuns ().114 Como exemplos de princpios comuns, apontanos Aristteles o de no-contradio (no ser possvel afirmar e negar ao mesmo tempo),115 o do terceiro excludo (de toda coisa a afirmao ouanegaoverdadeira)116 e o princpio dos restos iguais (se se subtraem quantidades iguais de quantidades iguais, so iguais os restos).117 Mas indica-nos, tambm, por aluso, ainda que sem formul-los, a existncia de outros princpios da mesma natureza.118
3.2 Comuns e axiomas, dialtica e cincia do ser

Em verdade, todas as disciplinas servem-se, tambm, de certos elementos comuns,119 que seguem os e so tais que nada impede se conheam eles, em desconhecendo-se tal ou qual arte, a qual necessariamente se desconhece, entretanto, se eles no se conhecem.120 Numerosos so esses elementos que se dizem, identicamente, de todas as coisas e, quais as negaes, no constituem uma natureza ou um gnero determinado.121 Eis, tambm, por que se torna possvel
110 111 112 113 114 115 Cf. Met. , 2, 996b28; 997a21. Cf., ibidem, 996b26. Cf. Met. , 3, 1005b7. Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b2-3. Seg. Anal. I, 10, 76a37-8. Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a10; Met. , 2, 996b30 ( impossvel ser e no ser, ao mesmo tempo); para uma formulao mais completa do princpio, cf. Met. , 3, 1005b19-22; K, 5, 1061b341062a2. Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a22, 30; 32, 88b1; 1, 71a13-4; Met. , 2, 996b29; , 7, 1011b24. Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a41;b20-1; 11, 77a30-1; Met. , 4, 1061b19-20. Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a31: ; cf., tambm, Met. , 2, 996b30-1. Ref. Sof. 11, 172a29-30. Cf. ibidem, l. 25-7. Cf. ibidem, l. 36-8.
116 117 118 119 120 121
235
236
o surgimento de uma tcnica geral, no demonstrativa, de examinar sobre todas as coisas, independentemente de conhecimentos especficos,122 a peirstica ou crtica,123 que parte da dialtica.124 Ora, dentre tais , d-se o nome de axiomas queles que, revestindo o carter de princpios silogsticos, devero, necessariamente, possuir-se, para que se estude oquequerqueseja,125 proposies que so, por si mesmas, necessrias e que se devem, necessariamente, aceitar,126 proposies primeiras a partir das quais () se demonstra,127 princpios imprescindveis, portanto, ao processamento de toda demonstrao.128 Todas as cincias demonstrativas servem-se dos axiomas,129 todos deles se servem,130 so eles as opinies comuns a partir das quais todos demonstram.131 Condies de toda e qualquer demonstrao, pertencem, com efeito, a todos os seres e no, particularmente, a um gnero determinado, separadamente dos outros. E todos deles se servem porque pertencem ao ser enquanto ser e cada gnero .132 O que equivale a dizer que pertencem a todas as coisas, enquanto elas so (pois isto o que lhes comum).133 Conhecer um axioma , portanto, conhecer uma propriedade do ser enquanto ser, conhecer, de uma propriedade
122 Cf. ibidem, 172a39-b1; 9, 170a38-9. 123 Cf. ibidem, 11, 172a21 seg. 124 Cf. ibidem, 171b4-6; 8, 169b25; 34, 183a39-b1. E, graas aos comuns, organizando os seus tpicos (, cf. Tp.I, 18, 108b33 etc.), pode a dialtica raciocinar silogisticamente sobre todo problema proposto, a partir de premissas aceitas (Tp.I, 1, 100a19-20). 125 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a16-8. Tal carter universal falta, precisamente, s teses ou princpios prprios, cf. ibidem, l. 14-6; acima, IV, 2.2 e n.63. V-se, por outro lado, que no podemos concordar com Hamelin, quando toma a expresso como mero sinnimo de , cf. Le systme dAristote, 1931, p.247. 126 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b23-4. 127 Cf. ibidem, l. 14-5. 128 Cf. Met. , 2, 997a19-21: [...] se certo que toda cincia demonstrativa considera, a respeito de um certo sujeito, os atributos por si, a partir das opinies comuns. 129 Ibidem, l. 10-1. 130 Met. , 3, 1005a23-4. 131 Met. , 2, 996b28-9; cf., tambm, 1, 995b8; Seg. Anal. I, 1, 77a27-8. 132 Met. , 3, 1005a22-5. 133 Ibidem, l. 27-8.
do ser enquanto ser, que ela ().134 E seu mesmo carter comum e universal, que os faz de todos conhecidos, explica que no precise a cincia assumir, explicitamente, a significao dos axiomas que utiliza e cujo que assume:135 o que cada um deles significa nos sempre claro e as diferentes disciplinas os utilizam como princpios familiares.136 bvio, ento, que no sero os axiomas objeto de indagao de nenhuma cincia particular137 e que cabe seu estudo cincia do filsofo, que considera os atributos por si e os mais firmes princpios dos seres enquanto seres.138 Se no coubera ao filsofo estudar os axiomas, a quem mais caberia, se eles so o que h de mais universal e os princpios de todas as coisas?139 Advirta-se, entretanto, que, se os axiomas so comuns s diferentes cincias, sua aplicao a cada uma delas d-se analogicamente ( ),140 isto , de modo limitado e proporcional, na exata medida do que til () e suficiente () para cada sujeito genrico.141 Assim, o princpio dos restos iguais, permanecendo formalmente idntico, poder formular-se com diferente contedo ma134 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a14-5. Compreendemos, assim, que, porque os axiomas exprimem propriedades que pertencem ao ser enquanto ser, possa o filsofo falar de seu que , como a respeito de qualquer outro atributo, sem que precisemos estranhar suas expresses, cf., acima, cap.II, n.103 (sobre a traduo de por que , cf., acima, cap.I, n.173). Assim, no podemos aceitar a afirmao de S. Mansion de que, quand Aristote parle de lexistence du principe du tiers exclu, cela ne peut gure sentendre que de sa verit, de sa valeur (Le jugement dexistence..., 1946, p.137). Tampouco Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 1, 71a11-7) atenta em que o que dos princpios comuns se diz em sentido prprio, referindo-se a uma propriedade do ser. 135 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b20-1. 136 Cf. Met. , 2, 997a3-5. 137 Cf. Met. , 3, 1005a29 seg. Se os fsicos pretenderam deles ocupar-se, acrescenta Aristteles, foi porque imaginaram que sua cincia e investigao dizia respeito a toda a natureza e a todo o ser. 138 Cf. ibidem, l. 21-2; 1005b5 seg. Sobre a cincia do ser enquanto ser, cf. os textos indicados acima, n.21 deste captulo. 139 Cf. Met. , 2, 997a12-5. 140 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a38-9. 141 Cf. ibidem, l. 39-40, 42; 11, 77a23-5; Met. , 3, 1005a23-7. E, desse modo, no se estende a demonstrao alm do gnero a que respeita e no se transgride, pois, a doutrina do carter regional das cincias, cf., acima, IV, 1.2.
237
238
terial, ao aplicar-se, por exemplo, s grandezas geomtricas e aos nmeros da aritmtica;142 tambm, a demonstrao pelo absurdo assumir, de maneira adequada ao gnero a que se estiver aplicando, o princpio do terceiro excludo143 e, do mesmo modo, naturalmente, cada cincia particular d, do princpio da contradio, a expresso que se adapta matria que ela estuda, sem inquietar-se por saber se ele se aplica a outros domnios.144 De qualquer modo, constituem os os liames por que se comunicam, umas com as outras, todas as cincias,145 cuja multiplicidade e diversidade genrica no as reduz, ento, condio de compartimentos absolutamente estanques de um saber irremediavelmente fragmentado, que as condenaria a um isolamento to intransponvel quanto, efetivamente, incompreensvel. E no somente entre si se comunicam, mas por meio deles comunicam-se tambm com todas elas a dialtica e alguma cincia universal que tentasse provar os comuns, como, por exemplo, que de toda coisa a afirmao ou a negao verdadeira, ou que so iguais os restos de quantidades iguais, ou outros da mesma natureza.146 O que no significa, por certo, que a filosofia primeira seja capaz de efetivamente demonstrar, por exemplo, os grandes princpios universais da no-contradio e do terceiro excludo, cujo estudo vimos ser de sua competncia.147 Imediatos e indemonstrveis, os axiomas o so, como todos os princpios,148 e, se alguns reclamaram uma demonstrao para o mesmo princpio de no-contradio,149 o mais slido () de todos os princpios, a cujo propsito o engano impossvel, princpio an-hipottico e o
Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a41-b2. Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a22-5. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.149. Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a26-7: . Ibid., l. 19-31. Tentaremos explicar, nas pginas que seguem, como pode a mesma cincia universal do ser, que considera o princpio do terceiro excluso, ocupar-se, tambm, de um axioma eminentemente matemtico, como o dos restos iguais. 147 Vejam-se as referncias indicadas acima, n.137 a 139 deste captulo. 148 Cf., acima, II, 5.1, II, 5.2 e todo o pargrafo II, 6. 149 Cf. Met. , 4, 1006a5 seg. 142 143 144 145 146
mais conhecido de todos, cuja posse necessria para a compreenso de no importa qual dentre os seres,150 princpio natural, tambm de todos os outros axiomas,151 no o fizeram seno por falta de instruo (): pois falta de instruo desconhecer de que coisas se deve e de que coisas no se deve buscar demonstrao.152 O que nos prope o livro da Metafsica , antes, ento, uma elucidao dos dois grandes axiomas da no-contradio e do terceiro excludo, que se acompanha da refutao de quantas doutrinas pretendem, inutilmente, recusar sua aceitao.153
3.3 Os axiomas e o silogismo demonstrativo

Assim conhecida a natureza dos axiomas, cumpre, agora, interrogarmo-nos sobre a exata funo que tais princpios demonstrativos ou princpios silogsticos154 desempenham no processo demonstrativo: figuram eles, acaso, como premissas, nos silogismos cientficos, tal como se d com os princpios prprios? questo que divide os especialistas, uns optando por uma resposta negativa a essa pergunta, vendo nos axiomas to-somente princpios em virtude dos quais a concluso decorre das premissas,155 isto , princpios gerais que ordenam o raciocnio demonstrativo, sem que dele faam, efetivamente parte; outros, ao contrrio, afirmando a possibilidade de as cincias utilizarem os axiomas como premissas.156
150 Cf. Met. , 3, 1005,b11-5. 151 Cf. ibidem, l. 33-4. 152 Met. , 4, 1006a6-8. 153 Donde a referncia a uma cincia universal que tentasse provar, por exemplo, o princpio do terceiro excluso, cf., acima, n.146. Como diz Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 11, 77a29-31: Such an attempt would be an metaphysical attempt, conceived after the manner of Platos dialectic to deduce hypotheses from an unhypothetical first principle. A. calls it an attempt, for there can be no proof, in the strict sense, of the axioms, since they are . Estranhamente, Aubenque interpreta aquela passagem como se Aristteles afirmasse que a dialtica tenta demonstrar os princpios comuns a todas as cincias, cf. Le problme de ltre..., 1962, p.257. 154 Cf., acima, IV, 3.1. 155 Tricot, nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2. 156 Assim, S. Mansion (cf., Le jugement dexistence..., 1946, p.147-9), Ross e, com alguma hesitao, Mure (cf. suas respectivas notas ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2). Idntica posio
239
240
Encontra-se a razo fundamental das dificuldades que ensejam essa divergncia de interpretaes em certas imprecises da linguagem aristotlica e, particularmente, no uso que faz o filsofo da expresso (lit.: dos quais, a partir dos quais),157 aplicada aos axiomas. Com efeito, usando, de modo geral, a preposio para referir-se s proposies a partir das quais se constitui um silogismo, isto , s suas premissas,158 e indicando tambm desse modo, portanto, a provenincia da coisa demonstrada de seus princpios prprios, isto , das premissas constitudas pelas hipteses e definies originais de cada demonstrao ( evidente que no possvel demonstrar cada coisa, em sentido absoluto, seno a partir dos princpios de cada uma ( )159 ), Aristteles descreve tambm os axiomas, em alguns textos, como as proposies se processa a demonstrao.160 E o filsofo chega, mesmo, a opor os axiomas ao gnero prprio (ao qual, imediatamente, concernem, como sabemos,161 os princpios prprios), a que respeita () a demonstrao, descrevendo os elementos da demonstrao, gnero, afeces demonstradas e axiomas,162 respectivamente, como 163 E dir, opondo diretamente princpios prprios ecomuns: Os princpios so de duas espcies: a partir dos quais () e a respeito
parece assumir Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.132, n.2) que, no entanto, interpreta de modo curioso os textos de 75a41-2 e 10, 76b14, neles vendo afirmar-se a existncia, ao lado dos axiomas comuns, de axiomas prprios a cada cincia! 157 Cf., acima, n.8 deste captulo. 158 Como, por exemplo, em Seg. Anal. I, 2, 71b20; 72a27; 3, 72b21-6; 4, 73a24-5; 6, 74b10; 75a30; 32, 88a25, 26, 27 etc. 159 Seg. Anal. I, 9, 76a14-5 (o grifo nosso); cf., tambm, 3, 72b14; 6, 74b5; 9, 75b37, 38; 76a5, 7 etc. 160 Assim, em Seg. Anal. I, 7, 75a39-b2, quando se enumeram os trs elementos de toda demonstrao (cf., acima, IV, 1.2 e n.9), a concluso, os axiomas e o gnero, definem-se os axiomas como as proposies a partir das quais [subent.: se demonstra], cf. 75a42: ; na passagem, paralela a esta, de 10, 76b11-6, em que se retoma a indicao dos elementos da demonstrao, dizem-se os axiomas as proposies primeiras a partir das quais [subent.: a cincia] demonstra, cf. l. 14-5: . Cf., tambm, ibidem, l. 22; 11, 77a27-8; Met. , 1, 995b8; 2, 996b28-9; 997a20-1. 161 Cf., acima, IV, 2.1. 162 Cf., acima, IV, 1.2 e n.9. 163 Seg. Anal. I, 10, 76b22; cf., tambm, 11, 77a27-8.
do qual (); os princpios a partir dos quais so, ento, comuns, os princpios a respeito dos quais so prprios como por exemplo nmero, grandeza.164 Ocorre, entretanto, que, nos mesmos captulos dos Segundos Analticos em que assim se exprime, serve-se o filsofo de outras expresses que podem ajudar-nos a esclarecer as dificuldades que apontamos. Assim, falando da existncia de diferentes gneros de seres, diz-nos que determinadas propriedades pertencem to somente a tal gnero, tais outras, a tal outro, com os quais () elas se provam mediante os princpios comuns ().165 E, referindo-se a certas propriedades matemticas que se provam a partir de outras concluses j alcanadas: demonstram-se mediante os princpios comuns () e a partir das proposies demonstradas ( ),166 aplicando assim a preposio s premissas silogsticas no-axiomticas de onde decorrem as concluses, enquanto, precisamente algumas linhas abaixo, se dizem os axiomas proposies primeiras a partir de que () a cincia demonstra.167 Como se v, fluido o estilo da linguagem aristotlica e, no caso em questo, no bastam consideraes de ordem lingstica e a inspeo do uso das preposies para fazer luz sobre a funo dos princpios comuns nos silogismos demonstrativos. Felizmente, porm, Aristteles exprime-se com clareza, ao menos, sobre o uso dos dois grandes princpios de no-contradio e do terceiro excludo. Explicanos, do primeiro, que ele no assumido por nenhuma demonstrao,168 a menos que, eventualmente se pretenda, por qualquer razo, ter uma concluso que estabelea, explicitamente, que tal predicado se afirma de tal sujeito e dele no se pode negar, caso excepcional, por certo, e que se no encontrar nos procedimentos cientficos. Em outras palavras, o princpio de no-contradio, princpio de todos os
164 165 166 167 168
Seg. Anal. I, 32, 88b27-9 (os grifos so nossos). Ibidem, l. 3 (os grifos so nossos). Seg. Anal. I, 10, 76b10-1. Ibidem, l. 14-5. Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a10-21.
241
242
outros axiomas,169 no atua como premissa, nos silogismos da cincia, mas constitui uma espcie de cnon regulador, que preside ao processamento de todos os silogismos, os quais de acordo com ele se estruturam: nesse sentido dir-se- que princpio de acordo com o qual se demonstra, mas no, premissa sobre a qual se constri o silogismo.170 E a Metafsica, mostrando como pode provar-se tal princpio por via de refutao (),171 bastando, para isso, que se obtenha do interlocutor, que o nega, que signifique alguma coisa para si mesmo e para outrem,172 desvenda-nos, ao mesmo tempo, como o princpio de no-contradio subtende a significatividade do discurso humano, sem a qual no h, manifestamente, linguagem nem comunicao entre os homens.173 Quanto ao princpio do terceiro excludo, assume-o sempre a demonstrao pelo absurdo, utilizando-o embora, por vezes, apenas na exata medida do suficiente para o gnero em questo.174 No que respeita, finalmente, aos axiomas matemticos, como o princpio dos restos iguais, no somente sabemos que tais axiomas ...so freqentemente usados como premissas, em Euclides(e, sem dvida, eram usados na geometria pr-euclidiana que Aristteles conhe169 Cf., acima, IV, 3.2 e n.151. 170 Como diz Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2), que julga rather misleading of A. to describe them [subent.: os axiomas] as the , the proper function of the more general (non-quantitative) axioms ... is to serve as that not from which, but according to which, argument proceeds. 171 Cf. Met. , 4, 1006a11 seg.: cf., acima, IV, 3.2 e n.153. 172 Cf. ibidem, l. 21. 173 Leia-se o brilhante comentrio dessa passagem da Metafsica, por Aubenque, in Le problme de ltre..., 1962, p.124 seg. 174 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a22-4. Em verdade, o princpio do terceiro excludo no se utiliza como premissa, no silogismo do absurdo ou do impossvel, que uma espcie do silogismo hipottico, cf., acima, cap.III, n.308. Com efeito, a demonstrao pelo absurdo compe-se de um silogismo, que prova uma concluso manifestamente falsa, e de uma inferncia , que, assumindo o princpio do terceiro excludo (de toda coisa a afirmao ou a negao verdadeira) como hiptese (no necessariamente explicitada, de incio), conclui, da falsidade manifesta da concluso do silogismo construdo, a verdade da contraditria de uma de suas premissas (a outra era reconhecida, desde o incio, como manifestamente verdadeira), necessariamente falsa, por engendrar concluso falsa. Sobre o mecanismo da reduo ao absurdo, cf. Prim. Anal. I, 23, 41a22 seg.; 44, 50a16-38. Por outro lado, pelas razes que, acima, vimos (cf., cap.III, n.308), a demonstrao pelo absurdo no se dir, em sentido absoluto, um raciocnio cientfico.
ceu),175 o que j nos permitiria inferir que como premissas que Aristteles os considera, como, tambm, um texto, ao menos, dos Primeiros Analticos d-nos exemplo de teorema cuja demonstrao utiliza, precisamente, o axioma dos restos iguais, aplicado a ngulos, como uma de suas premissas.176 Por outro lado, no que concerne a outros axiomas gerais, no-matemticos, que as cincias possam, eventualmente, utilizar,177 nada nos impede de supor que venham a atuar como premissas dos silogismos cientficos. Em face de tal doutrina, cumpre-nos, ento, interpretar a expresso , aplicada aos axiomas178 de modo vago e ambguo, num sentido forosamente bastante amplo: as proposies axiomticas a partir das quais a demonstrao se processa so aqueles princpios gerais a que se conforma o raciocnio demonstrativo (ou determinadas formas particulares de demonstrao), assim como aqueles princpios comuns s cincias, com o auxlio dos quais, formulados de modo adequado a cada gnero cientfico e utilizados como premissas, ao lado dos princpios prprios, constroem-se as demonstraes particulares de cada cincia.179
3.4 Os axiomas matemticos, a matemtica universal e a filosofia primeira

Um ltimo e importante pormenor exige, ainda, nossa ateno. que a descrio da significao e funo geral dos axiomas, que viemos
175 Ross, nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2; cf., tambm, nota ad 2, 72a17-8. Os Elementos de Euclides chamaro tais axiomas, comuns s cincias matemticas, de concepes comuns (), entre as quais se encontrar, precisamente, o princpio dos restos iguais, tantas vezes mencionado por Aristteles, cf. Ross, Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.56-57. 176 Cf. Prim. Anal. I, 24, 41b13-22. 177 Cf., acima, IV, 3.1 e n.118. 178 Cf., acima, IV, 3.3 e n.157 seg. 179 Donde ser prefervel dar da expresso uma traduo literal e igualmente vaga, como a partir dos quais, que no prejulga da interpretao a propor-se em cada caso especfico. o que no soube fazer, por exemplo, Mure, que traduz, aps confessada hesitao (cf. nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2), (l. 42) por axioms which are
243
244
acompanhando, nas pginas precedentes, s rigorosamente vlida, obviamente, dos grandes princpios ontolgicos e, sobretudo, do princpio de no-contradio, de que os outros dependem. Pois no se poder, por certo, dizer dos axiomas matemticos, princpios comuns to-somente s diferentes cincias matemticas,180 que so princpios de que todos ou todas as cincias demonstrativas se servem181 ou que so imprescindveis ao processamento de toda e qualquer demonstrao,182 mesmo no-matemtica. Nem diremos que, por intermdio deles, todas as cincias se comunicam,183 j que servem de liame, apenas, entre as diferentes cincias matemticas. Mas no vemos, tambm, por que estranhar que, ao tratarem dos princpios comuns, os Segundos Analticosmencionem184 os axiomas matemticos, ao lado dos grandes princpios metafsicos,185 j que o tratado fundamenta, no
premisses of demonstration, traduo que repete na passagem paralela de 10, 76b14. Essa , tambm, a interpretao gramatical que parece impor-se a S. Mansion, ainda que a autora considere corretamente a funo dos axiomas na demonstrao aristotlica, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.147 e n.61. 180 Assim, o princpio dos restos iguais comum aritmtica, geometria etc., cf. Seg. Anal. I, 10, 76a41-b2; acima, IV, 3.2 e n.142. Exprime, com efeito, uma propriedade comum a todas as quantidades, mas a matemtica serve-se de tais princpios comuns de modo particular (), considerando-os apenas em relao a uma parte de sua matria prpria que separadamente considera, linhas, ngulos, nmeros ou outro gnero de quantidade, cf. Met. , 4, com., 1061b17 seg. 181 Cf., acima, IV, 3.2 e n.129 e 130. 182 Cf., acima, IV, 3.2 e n.128. 183 Cf., acima, IV, 3.2 e n.145. 184 Vejam-se os textos acima indicados, n.117 deste captulo. 185 Como acontece com Ross, por exemplo, que no se lembra de invocar o texto de Met. , 4, 1061b17 seg. (cf., acima, n.180 deste captulo) e escreve: he [subent.: Aristteles] should have recognized the distinction between the axioms that are applicable to all things that are, and those thar are applicable only to quantities, i.e. to the subject-matter of arithmetic and geometry (Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.58-9). Ora, no somente o filsofo os distingue, como vimos, como tambm a nenhum momento incorre na confuso de atribuir aos princpios comuns das matemticas as caractersticas universais que reconhece nos grandes axiomas metafsicos. Nem se poder utilizar validamente, como argumento em contrrio, o fato de Aristteles no crer necessrio precisar, ao tratar dos axiomas e dos comuns, que freqentemente no concerne sua descrio seno aos axiomas por excelncia, que se aplicam a todos os seres e se utilizam em todas as cincias, sem restries. Nesse sentido, alis, exprime-se o filsofo com clareza, em Seg. Anal. I, 2, 72a16-18, quando, ao chamar de axioma o princpio cuja posse necessria ao aprendizado do que quer que seja, acrescenta: h, com efeito, algumas proposies dessa natureza; pois ,
modelo oferecido pelas matemticas, seu estudo sobre a cincia186 e que tudo nos leva a crer que a mesma noo de axioma comum a todas as cincias se elaborou numa reflexo sobre os princpios comuns das matemticas, a que o prprio termo se tomou de emprstimo.187 Uma dificuldade, porm, nos surge, se nos interrogamos sobre a natureza da cincia a que compete o estudo dos princpios matemticos comuns. Vimos, com efeito, que cabe cincia do ser enquanto ser ocupar-se dos grandes axiomas metafsicos, j que exprimem propriedades que pertencem a todos os seres, enquanto simplesmente so.188 Mas poderia acaso caber tambm filosofia o estudo de princpios que exprimem propriedades que no so comuns seno s quantidades?189 Assim como a aritmtica estuda as propriedades do nmero enquanto nmero190 e a geometria, as propriedades das quantidades contnuas enquanto tais,191 no deveremos dizer que o estudo dos axiomas matemticos compete quela matemtica universal () de que faz meno a Metafsica, opondo-a geometria, por exemplo, e astronomia, porque se ocupam, cada uma destas, de um gnero e natureza determinados, enquanto concerne ao que , a todas, comum a matemtica universal?192 E, com efeito, demonstram os matemticos
sobretudo, a proposies dessa natureza que costumamos dar esse nome, mostrando, assim, que utiliza, preferencialmente, o termo matemtico axioma para designar, no os princpios comuns das matemticas, mas, antes, os grandes princpios universais. Em verdade, a nica dificuldade sria da doutrina aristotlica dos axiomas matemticos ocorre em um texto do livro K da Metafsica, que adiante comentaremos. 186 Como estabelecemos acima, cf. I,2.3. 187 Cf., acima, n.109 deste captulo. 188 Cf., acima, IV, 3.2 e n.132 a 139. 189 Cf., acima, n.180 deste captulo. 190 Cf. Met. , 2, 1004b10-3. 191 Cf. Met. , 4, 1061a28-b2. 192 Cf. Met. , 1, 1026a26-7. Pertencem estas linhas a um contexto (cf. ibid., l. 23 seg.) em que, interrogando-se sobre se a filosofia primeira universal ou concerne a um certo gnero e natureza determinados, Aristteles mostra como pode ela ser ambas as coisas, tomando por paradigma, precisamente, a matemtica universal, a qual, ocupando-se, embora, de um objeto determinado (por exemplo, a proporo), legisla para o conjunto das cincias matemticas, cf. V. Goldschmidt, curso indito sobre Le systme dAristote, 1958-59, p.67, 68; acima, cap.I, n.116.
245
246
certasproposies universais,193 que concernem, igualmente, a grandezas e nmeros, mas no, por certo, enquanto tm grandeza ou so divisveis;194 assim, a teoria geral da proporo () de Eudoxo demonstra universalmente, para linhas, nmeros, slidos e tempos, a alternncia dos termos que, primitivamente, era objeto de demonstraes particulares separadas e distintas para cada um desses gneros daquantidade.195 Os princpios comuns aplicam-se analogicamente, isto , proporcionalmente ( ) s diferentes cincias;196 ora, princpios matemticos que se aplicam proporcionalmente s diferentes cincias matemticas no deveriam, acaso, ser estudados por uma cincia que contm uma teoria geral da proporo? Uma cincia matemtica comum no dever ocupar-se de princpios que, como o dos restos iguais, por exemplo, dizem respeito a um prprio da quantidade?197 Se todas essas razes nos parecem bastante plausveis, um texto de Met. prope-nos, entretanto, soluo bem diferente e, aparentemente, ao menos, desconcertante. Com efeito, diz-nos o filsofo: Uma vez que o matemtico se serve dos princpios de modo particular (), caber filosofia primeira considerar tambm os seus princpios.198 Pois, j que a matemtica, continua ele,199 sempre aplica um princpio, como dos restos iguais to-somente a uma parte de sua matria prpria, que separadamente considera, linhas, ngulos, nmeros ou outro gnero de quantidade, mas no enquanto seres,200 competir o estudo de tais princpios filosofia, que no investiga sobre as coisas particulares, enquanto cada uma delas tem tal ou qual atributo, mas considera o ser, enquanto cada uma de tais coisas .201 Ora, parecer-nos- que, por isso mesmo, porque no se ocupa seno
193 194 195 196 197 198 199 200 201 Cf. Met. , 2, 1077a9-10. Cf. Met. , 3, 1077b17-20. Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a17 seg.; acima, III, 3.2. Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a38-9; acima, IV, 3.2 e n.140 seg. O igual () , com efeito, um prprio da quantidade, cf. Cat. 6, 6a26-7. Met. , 4, com., 1061b17-9. Cf. ibidem, l. 19 seg. Ibidem, l. 24: Ibidem, l. 26-7.
do que pertence ao ser enquanto ser, no dever a cincia do ser ocuparse do que pertence, to-somente, quantidade enquanto quantidade.202 No entanto, sem escamotear a dificuldade do problema, cremos ser til aqui recorrer a certos textos da mesma Metafsica, que no se tm invocado para o nosso problema. Com efeito, se certo que a concepo de uma cincia matemtica universal e comum prenuncia a constituio de uma teoria geral da quantidade e que podemos lamentar no nos tenha Aristteles deixado indicaes mais numerosas sobre a matemtica universal nem nos tenha precisado como se situariam, em relao a uma tal cincia, os axiomas que exprimem propriedades comuns s quantidades, no menos verdade que axiomas como o dos restos iguais, ainda que concernentes a um prprio da quantidade, como o igual (), no concernem menos a um atributo do Um, j que a este pertencem e dele so afeces o Mesmo, o Semelhante e o Igual.203 Ora, o Ser () e o Um () so idnticos e so uma s natureza, por implicarem um o outro,204 de modo que h tantas espcies de Um quantas so as do Ser205 e ambos se dizem em igual nmero de sentidos,206 o Um possuindo uma natureza definida e distinta em cada uma das categorias.207 Alis, que o Ser e o Um significam, de algum modo, a mesma coisa evidente, pelo fato de o Um corresponder, em igual nmero de sentidos, s categorias e de no residir em nenhuma.208 Por isso mesmo, compete mesma cincia do filsofo, que estuda o Ser enquanto Ser e os seus atributos por si,209 conhecer o que so
202 o que leva S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.149, n.68) a dizer: la philosophie premire ne doit soccuper que du principe de contradiction et des principes quivalents. Laxiome: ne devrait pas, sous cette forme, tre objet de la mtaphysique, puisquil se restreint la catgorie de la quantit. Aristote ne la pas vu, parce quil croit que cest un principe analogique (cf. Met. , 4, 1061b20-7). 203 Cf. Met. I, 3, 1054a29-32. 204 Met. , 2, 1003b22-4; cf., tambm, , 4, 1061a15-8. 205 Cf. Met. , 2, 1003b33-4. 206 Cf. Met. , 2, 1053b25. 207 Cf. ibidem, l. 25 seg. 208 Ibidem, 1054a13-5. 209 Cf. Met. , 1, com., 1003a21-2; acima, n.21 deste captulo.
247
248
as afeces () por si do Um enquanto Um (porque idnticas s do Ser enquanto Ser) e seus acidentes.210 E no haver, ento, por que estranharmos que a filosofia primeira estude as proposies chamadas de axiomas, nas matemticas,211 se elas, todas, como os axiomas da igualdade, respeitam s propriedades que pertencem ao Um, na medida em que ele assume determinada natureza genrica, na categoria da quantidade, e se tais propriedades correspondem, analogicamente, s que pertencem ao Um, nas outras categorias. Sob esse prisma, o texto de , que, acima, nos embaraava212 poder tornar-se inteligvel: a filosofia primeira ocupar-se- do axioma dos restos iguais porque ele exprime quanto pertence, em comum, aos seres matemticos, enquanto tm, por atributo, o Igual, afeco por si do Um enquanto Um (e, portanto, do Ser enquanto Ser), na categoria da quantidade, correspondendo, analogicamente, a afeces como o Mesmo e o Semelhante, nas categorias da essncia e da qualidade.213 No nos escape, entretanto, que, se a explicao que conjecturamos, recorrendo doutrina aristotlica do Um, nos parece capaz de lanar alguma luz sobre uma to difcil aporia, preciso tambm confessar que ainda permanece obscura a questo concernente s precisas relaes entre as cincias que se ocupam respectivamente do Um enquanto Um (isto , do Um enquanto princpio universal coextensivo ao Ser enquanto Ser214 ), do Um enquanto princpio da quantidade em geral e do Um enquanto princpio do nmero; noutras palavras, entre a cincia do filsofo, a matemtica universal e a aritmtica, cincia do nmero.215 foroso, porm, reconhecer que os textos do filsofo deixam insatisfeita nossa curiosidade.
Cf. Met. , 2, 1003b34 seg., part. 1004b5-8. Met. , 3, 1005a20; acima, IV, 3.1 e n.109. Cf., acima, n.198 a 202 deste captulo. Cf. Met. , 15, 1021a11-2: com efeito, so idnticas () as coisas cuja essncia uma; semelhantes (), aquelas cuja qualidade uma; iguais (), aquelas cuja quantidade uma. 214 Cf. Met. , 2, 1053b20-1: pois o Ser e o Um so os mais universais de todos os predicados. 215 Cf., acima, IV, 1.2 e n.12. 210 211 212 213
4 A unidade impossvel do saber

4.1 Argumentos lgicos e argumentos analticos
O estudo da noo de princpio e a considerao da natureza dos diferentes princpios encaminham-nos, naturalmente, para o estudo de uma das questes mais fundamentais que interessam teoria aristotlica da cincia, cuja soluo, alis, formulada de modo sucinto, mas com toda a clareza desejvel, nos Segundos Analticos: referimonos ao problema da possibilidade, ou no, de uma Cincia suprema que conhea todas as coisas e, portanto, da unidade eventual de todo o saber cientfico. Nesse sentido, o estudo dos gneros cientficos e dos princpios prprios, assim como a prpria doutrina da aplicao analgica dos princpios comuns,216 j nos deixavam, de algum modo, antever a concluso aristotlica de que impossvel que tenham os mesmos princpios todos os silogismos,217 a cuja explicitao e fundamentao um captulo inteiro se consagra.218 E, como veremos, a impossibilidade de princpios idnticos no mais do que a expresso da unidade impossvel do saber cientfico. Dois grupos de argumentos introduz o filsofo para justificar aquela sua concluso, que diz procederem, respectivamente, logicamente () e a partir do que j foi estabelecido ( ).219 O primeiro argumento lgico,220 opondo a existncia reconhecida de silogismos falsos dos verdadeiros, mostra ser imediatamente evidente, porque provm de premissas verdadeiras os silogismos verdadeiros e, de premissas falsas, os falsos, no serem os mesmos os princpios de todos os silogismos. No objeo vlida a de que tambm se podem obter concluses verdadeiras a partir de
216 Cf., acima, IV, 3.2 e n.140 seg. 217 Seg. Anal. I, 32, com., 88a18-9. 218 Seg. Anal. I, 32, precisamente. 219 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a19 e 31, respectivamente. Sobre a oposio entre esses dois processos de argumentao, cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg. 220 Cf. ibid., l. 19-26.
249
250
premissas falsas,221 pois isso s pode ocorrer uma vez numa cadeia silogstica, j que sero, necessariamente, falsos os termos mdios que se assumirem para provar, por sua vez, as falsas premissas, uma falsidade no podendo concluir-se seno a partir de premissas igualmente falsas.222 O segundo argumento lgico223 lembra apenas que nem mesmo as premissas dos silogismos falsos podem ser universalmente idnticas, j que h falsidades contraditrias e incompatveis entre si, como, por exemplo, que justia injustia e que covardia, ou que o igual maior e menor etc. Um e outro argumento, como se v, fundamentam-se em razes gerais aplicveis a toda silogstica e no somente no concernem especificamente esfera cientfica, mas so-lhe tambm estranhos, j que a cincia exclui, por definio, o falso.224 Em verdade, so os dois argumentos construdos que, particularmente, nos interessam. Lembra-nos o primeiro deles225 que os princpios de muitos de nossos conhecimentos cientficos, isto , os princpios de muitos dos silogismos ou cadeias de silogismos verdadeiros que possumos, so genericamente diferentes, que pontos e unidades, por exemplo, se no ajustam uns aos outros, estas ltimas no possuindo posio, possuindo-a aqueles.226 Qualquer tentativa de aplicao dos princpios de um gnero a outro levar-nos-ia, necessariamente, a inseri-los, como termos mdios ou maiores ou menores, nos silogismos do outro gnero, operando uma que sabemos excluda da demonstrao cientfica.227 Se so genericamente diferentes os princpios prprios das diferentes cincias e no se provam
221 Cf. ibidem, l. 20. Sobre as diferentes ocorrncias, nas trs figuras, de silogismos que provam concluses verdadeiras a partir de premissas falsas, cf. Prim. Anal. II, cap.2-4. 222 Trata-se de um argumento fraco, como diz Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 32, 88a19-26), pois not both the premisses of a false conclusion need to be false, so that there may be a considerable admixture of true propositions with false in a chain of reasoning. 223 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a27-30. Trs outros argumentos dialticos so introduzidos posteriormente, em 88b2-8, a que nos referiremos mais adiante. 224 Cf., acima, II, 2.1. 225 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a30-6. 226 Cf., ibidem, l. 33-4; cf., tambm, 27, 87a36, onde se caracterizam, respectivamente, a unidade e o ponto, como e . 227 Cf., acima, IV, 1.2 e n.13 seg.
as concluses de uma pelos princpios de outra, tambm no sero os princpios comuns que constituiro premissas a partir das quais se possa tudo demonstrar, eis o que nos diz o segundo argumento.228 que, se toda demonstrao se serve dos princpios comuns229 a todas as cincias, nem por isso subsiste, menos, a diferena irredutvel entre os gneros: com efeito, os gneros dos seres so diferentes e tais atributos pertencem s quantidades, tais outros s qualidades unicamente, com as quais se provam mediante os princpios comuns.230
4.2 As categorias do ser e os gneros cientficos

A argumentao aristotlica, nessas linhas, merece-nos uma especial ateno. Pois, para exemplificar a diversidade dos gneros e sua irredutibilidade, introduz o filsofo, como vemos, as categorias da qualidade e da quantidade, destarte mostrando que sua doutrina dos gneros da demonstrao encontra seu fundamento ltimo na plurivalncia semntica do ser, ou melhor, na disperso insupervel do ser em mltiplos gneros supremos as categorias so os Gneros do Ser231 , que se exprime nas suas significaes mltiplas. J nos dizia, alis, a Metafsica: dizem-se diferentes quanto ao gnero ( ) as coisas cujo sujeito primeiro diferente e que se no resolvem uma na outra, nem ambas numa mesma coisa, ... e quantas coisas se dizem segundo uma diferente figura de categoria do ser (pois uns dentre os seres significam o que , outros, uma qualidade ...; com efeito, nem se resolvem elas umas nas outras nem em alguma coisa nica.232
228 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a36-b3. 229 Cf., acima, IV, 3.2 e n.129 a 131. 230 Seg. Anal. I, 32, 88b1-3. Nossa traduo concorda com as de Mure e Tricot (cf. ad locum): compreendemos a l. 2, como os atributos dos diferentes gneros categoriais e no, como os princpios prprios de gneros que se subordinam a uma ou outra das categorias, conforme interpretao de Ross e Colli (cf. ad locum). 231 Cf. Fs. I, 6, 189b23-4; Da Alma II, 1, 412a6; cf., tambm, Seg. Anal. II, 13, 96b19; Da Alma I, 1, 402a23-4; 5, 411a13-20; Met. , 8, 1065b15; , 2, 1089b28. Sobre as categorias, como diferentes significaes do ser, cf., acima, cap.I, n.125. 232 Met. , 28, 1024b9-16. E, como nota Ross (cf. nota ad Fs. I, 6, 189a14): The categories are the only proper, the only that are not ; cf., tambm, sua nota ad Met. , 6, 1016b33.
251
252
A doutrina das categorias constitui-se, assim, em prova derradeira de que no esto, com efeito, todas as coisas num nico gnero.233 Porque se conhece haver princpios comuns a todos os seres, proposies comuns a todas as disciplinas cientficas, poderia surgir a tentao de construir-se um saber supremo e universal que englobasse todas as cincias, inferindo progressivamente a partir daqueles princpios (ou de alguns dentre eles), tomados como premissas primeiras, todas as proposies que cada uma das cincias demonstra. Mas constituir, destarte, uma cincia nica seria, necessariamente, o mesmo que postular um gnero nico de todos os seres (toda cincia demonstra as afeces de um gnero-sujeito e toda demonstrao desenvolve-se no interior de um mesmo gnero234 ), isto , tomar o Ser como gnero supremo de tudo que . Ora, a disperso do ser nas categorias torna impraticvel e carente de cientificidade qualquer tentativa nesse sentido, mostrando-nos que ser no a essncia de coisa alguma, pois no um gnero o ser,235 que no possvel, nem ao um nem ao ser, ser um gnero nico dos seres,236 enfim, que os gneros dos seres so diferentes.237 Com semelhante argumentao mostrara o filsofo, na Metafsica, a impossibilidade de uma cincia demonstrativa dos princpios comuns:238 uma tal demonstrao suporia um gnero-sujeito comum para todas as coisas, j que se servem todas as demonstraes dos axiomas.
O que no significa, obviamente, que se restrinja o nmero de cincias ao de categorias, uma vez que no so menos irredutveis, uns aos outros, os gneros diversos que se constituem no interior de cada gnero categorial. 233 Ref. Sof. 11, 172a13-4. 234 Cf., acima, IV, 1.2. E, como sabemos, a unidade de uma cincia se define, precisamente, pela unidade de seu gnero-sujeito, cf. Seg. Anal. I, 28, com., 87a38; acima, IV, 1.2 e n.9 e 10. 235 Seg. Anal. II, 7, 92b13-4. 236 Met. , 3, 998b22. 237 Seg. Anal. I, 32, 88b1-2; acima, IV, 4.1 e n.230. 238 Cf. Met. , 2, 997a2-11. Em verdade, o texto coloca tal questo como uma aporia, interrogando-se sobre a possibilidade de haver uma cincia dos axiomas, se a constituio de uma demonstrao implicaria a postulao de um gnero comum para todas as coisas. Resolver o filsofo a aporia, como sabemos, mostrando-nos como cabe cincia do ser elucid-los, ainda que lhe no seja possvel demonstr-los, cf., acima, IV, 3.2 e n.147 seg.
Se assim , compreende-se, tambm, que o mesmo fato de haver princpios prprios e de no poderem demonstrar-se as coisas seno a partir dos princpios de cada uma,239 o mesmo fato de ser princpio primeiro, em cada demonstrao, o que primeiro no gnero a que a demonstrao concerne240 mostram a impossibilidade da demonstrao dos princpios prprios.241 Porque princpios em seus gneros respectivos, como se poderiam demonstrar seno a partir de princpios mais elevados, isto , mais universais e anteriores, os quais, forosamente, haveriam de ser, ento, os princpios de uma cincia superior e anterior, cincia por excelncia e dominante (),242 a que todas as outras se subordinariam e de que, em verdade, fariam parte integrante, cincia, tambm, portanto, do gnero supremo de todas as coisas? Mas tal , precisamente, o saber nico e universal que sabemos inexistente e com o qual, de nenhum modo, se pode, ento, confundir a cincia aristotlica do ser enquanto ser, a filosofia primeira.243
239 240 241 242 243 Cf. Seg. Anal. I, 9, com., 75b37-8; 13-5; acima, IV, 2.1 e n.62. Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b24-5; acima, n.56 deste captulo. Cf. Seg. Anal. I, 9, 7 a16 seg. Cf. ibidem, l. 18. Assim no entende, entretanto, bom nmero de intrpretes. E j Santo Toms resumia o texto de Seg. Anal. I, 9, 76a16-22 com as seguintes palavras: Non est uniuscuiusque scienti demonstrare principia sua propria: haec enim possunt probari per communium omnia principia, quae ut sibi propria considerat philosophia prima, seu metaphysica. Ergo philosophia prima, quae considerat principia communia, ex quibus probantur principia immediata aliarum scientiarum, his omnibus scientiis preminet (In Post. Anal. I, 1, XVII, Syn., ed. cit.). Tal era, tambm, a interpretao de Filpono (cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., p.143-144, n.42), que acompanharam Zabarella e Trendelenburg (cf. Tricot, nota ad 76a18). Contra uma tal violentao do texto, interpretado como se apenas significasse que no podem os princpios prprios ser demonstrados pela mesma cincia de que so princpios, sendo-o, no entanto, pela metafsica, levantam-se, com toda razo, Ross (cf. nota ad 76a16-18), mostrando ser irreconcilivel a interpretao de Zabarella com o que Aristteles diz, e S. Mansion (cf. loc. cit.), ao dizer, contra os que afirmam haver uma cincia demonstrativa dos princpios prprios das cincias particulares: Mais lintention du Stagirite est prcisment de montrer quune telle science nexiste pas, puisque les principes propres ne sont pas susceptibles de dmonstration. Linterprtation de Saint Thomas est donc rejeter: la philosophie premire ne fournit pas la preuve de ces principes et leur caractre indmontrable nest pas seulement relatif la science dans laquelle ils sont principes. Aristote ne croit pas que la metphysique doive simmiscer dans le domaine de chaque science. Mure, por sua vez (cf. nota ad 76a18), compreendendo corretamente que Aristotle must surely mean that there is no
253
254
4.3 Um paralelo com o platonismo

O paralelo com o platonismo impe-se, aqui, e sumamente instrutivo. Com efeito, a crtica platnica dirigida contra as cincias particulares, tanto quanto a afirmao da superioridade do mtodo dialtico, que o filsofo platnico utiliza, fundamenta-se, precisamente, no fato de que os que se ocupam de geometria, de aritmtica e de disciplinas dessa natureza assumem o par e o mpar, as figuras, as trs espcies de ngulos e coisas anlogas, como se as conhecessem e, delas fazendo hipteses (), estimam, ainda, que nenhuma razo tm a dar (), nem a si mesmos nem aos outros, sobre elas, como coisas a todo homem manifestas.244 Porque incapazes de explicar-se sobre elas, todas essas disciplinas servem-se das hipteses sem toc-las245 e, delas partindo, percorremlhes as conseqncias,246 incapazes, entretanto, de elevar-se acima das hipteses e de remontar ao princpio.247 Por isso mesmo, porque, ainda que atinjam algo do ser, conhecem, somente como em sonho, o ser que lhes no possvel ver luz do dia,248 no podero considerar-se, realmente, cincias, se tomam como princpio o que no conhecem e tecem de desconhecido suas concluses e suas proposies intermdias.249 Por outro lado, em contraposio a elas, o mtodo dialtico, rejeitando sucessivamente as hipteses,250 fazendo das hipteses, no princpios, mas realmente hipteses, utiliza-as como degraus e pontos de apoio para elevar-se at o an-hipottico e ir ao
such dominant science, cr, no entanto, que h, no texto, uma clara referncia metafsica e que, por isso mesmo, a relao entre a metafsica e a cincia deixada na obscuridade. Citando-o, acrescenta Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.118 e n.2): Nous nous retrouvons ici en prsence de lembarras dAristote sur la nature de la mtaphysique et de sa relation aux sciences. 244 Rep.VI, 510c. 245 Cf. Rep.VII, 533c. 246 Cf. Rep.VI, 510cd. 247 Cf. ibidem, 511a. 248 Cf. Rep.VII, 533bc. 249 Cf. ibidem, 533c. 250 Cf. ibidem, 533cd.
princpio de tudo, para somente ento, em tendo-o atingido, descer de conseqncia em conseqncia, passando de Idia em Idia251 e apreendendo, assim, a razo da essncia de cada coisa.252 Por isso mesmo, s a dialtica verdadeiramente cincia, s outras disciplinas no cabendo, de direito, seno uma denominao mais obscura;253 ela o coroamento de todas as disciplinas.254 Ora, se a dialtica platnica assim empreende a fundamentao das cincias particulares e a legitimao de seus princpios, em Aristteles, ao contrrio, nenhuma cincia suprema recebe tais funes em herana. Toda a argumentao aristotlica insiste, como vimos, em mostrar a irredutibilidade dos gneros prprios e, por conseguinte, a impossibilidade de um saber uno que os compreenda e a seus princpios. Donde a autonomia de que gozam as cincias particulares, no aristotelismo,255 em oposio dependncia que guardam suas congneres platnicas em relao dialtica que as justifica. E no se concebe, por certo, uma tal autonomia como uma debilidade qualquer de ordem epistemolgica, como se as cincias particulares exigissem, de direito, uma fundamentao externa que se sabe, porm, impossvel;256 que a inexistncia de uma tal fundamentao no nas inquina de precariedade nem desqualifica. verdade que a Metafsica, ao descrever o recorte do ser operado pelas cincias particulares, opondo-as, assim, cincia que considera o ser enquanto ser e suas propriedades,257 parece retomar, aproximadamente, as mesmas palavras com que o livro VI da Repblica expunha258
Cf. Rep.VI, 511bc. Cf. Rep.VII, 534b. Cf. ibidem, 533d. Cf. ibidem, 534e. Cf., acima, I, 2.4 e n.150, onde aludamos revalorizao das cincias matemticas que opera a concepo aristotlica da cincia. 256 Como interpreta, indevidamente, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.216-9), que, entendendo corretamente ter Aristteles excludo, em Seg. Anal. I, 9, 76a16 seg., a possibilidade de uma cincia universal que conhecesse e demonstrasse os princpios das cincias particulares, diz, entretanto, de uma tal cincia: elle est impossible, quoique elle soit la plus haute, la plus utile, la plus indispensable des sciences (ibidem, p.219). 257 Cf., acima, IV, 1.2 e n.21 a 24. 258 Cf. Rep.VI, 510cd; acima, n.244 deste captulo. 251 252 253 254 255
255
256
a insuficincia das cincias que assentam suas demonstraes em meras hipteses, de que estimam no ter de dar razo (): Mas todas essas escreve Aristteles , circunscrevendo um certo ser e um certo gnero, dele se ocupam, mas no, do ser, em sentido absoluto, nem enquanto ser; nem produzem nenhuma razo do o que () mas, dele procedendo, umas tornando-o evidente percepo sensvel, outras assumindo, como hiptese, o o que , demonstram assim, de modo mais necessrio ou mais frouxo, os atributos por si do gnero a que concernem. Eis porque manifesto que no h demonstrao da essncia nem do o que , a partir de uma tal induo (), mas algum outro modo de mostrar. De modo semelhante, nada dizem, tambm, sobre se o gnero de que se ocupam ou no ( ), por caber ao mesmo pensamento () tornar evidente o o que e se .259 Ora, se se interpreta o texto luz de quantos outros viemos, at agora, comentando, preciso dizer que a retomada das expresses de que Plato se serve, naquela passagem da Repblica, ou o emprego de construes semelhantes encobrem, em verdade, uma mudana radical de perspectiva. Quer mostrar o filsofo que no consideram as cincias particulares as causas e os princpios gerais dos seres enquanto seres, ainda que elas digam respeito a causas e princpios.260 O fato de circunscreverem parte do ser e de ocuparem-se de determinados gneros no as conduz a ocupar-se do ser enquanto ser, uma vez que os mesmos o que e ser de seus prprios gneros so, para elas, tosomente, os pontos de partida de que procedem, assumidos concomitantemente, por obra de um mesmo pensamento,261 como princpios
259 Met. , 1, 1025b7-18. A aproximao entre esse texto e o de Rep.VI (cf. nota anterior) foi efetuada pela primeira vez, a nosso conhecimento, por V. Goldschmidt (cf. Le systme dAristote 1958-59, curso indito, p.53 seg.; acima, cap.I, n.116). Mas o eminente historiador atribui passagem aristotlica em questo a mesma perspectiva crtica do texto da Repblica, no que no soubemos acompanh-lo. Cf., tambm, Met. , 7, com., 1063b36 seg. 260 Cf. Met. , 1, com., 1025b3-7, passagem que precede imediatamente a que acima traduzimos, qual se refere a nota anterior. 261 Cf. Met. , 1, 1025b17-8. Tal nica, que apreende, ao mesmo tempo, a qididade e o ser, no difere, obviamente, da inteligncia (), a que sabemos competir a apreenso dos princpios, cf., acima, II, 1.3 e n.12; II, 5.3 e n.219 e 220; III, 6.5 e n.324 e 325.
primeiros, em que hiptese e definio se conjugam, fusionadas,262 sem que nenhum discurso anterior tenha vindo produzir razo do o que ou dizer algo sobre o se dos gneros.263 que as hipteses da cincia aristotlica, bem ao contrrio de suas homnimas platnicas, nada tm a ver com um conhecimento meramente hipottico, conforme ao sentido comum do termo;264 pois, exprimindo o conhecimento absolutamente necessrio de princpios indemonstrveis,265 por si s fazem f,266 sem que nenhuma outra proposio lhes seja anterior.267 Converteu-se, assim, o que constitua o motivo de uma crtica severa, no platonismo, em expresso de independncia e autodeterminao... Indissociavelmente associada inteligncia que apreende seus princpios, cada cincia particular d, integralmente, conta de seu objeto. E a cincia do ser, que se no imiscui no domnio das outras cincias nem tenta sequer provar os seus princpios prprios (delas),268 consagrar-se- ao estudo do ser enquanto ser e dos
262 Cf., acima, IV, 2.4 e n.91 seg. O texto refere-se, tambm, a cincias mais frouxas, que mostram, simplesmente, nossa percepo os gneros de que se ocupam e constrem, destarte, empiricamente, as suas definies iniciais: elas tm em comum com as cincias stricto sensu o partirem de um o que que no demonstram. 263 E o texto fala, no entanto (cf. ibidem, l. 15-6), de uma induo () que leva apreenso do o que e permite um outro modo de mostr-lo ( ). Sobre o significado e alcance desse processo epaggico, veja-se adiante, nosso cap.VI. Atente-se, por outro lado, em que a passagem, paralela a esta, de Met. , 7, 1064a711 est construda de modo a parecer significar que a induo em questo , to-somente, o terem-se passado em revista diferentes espcies de cincias particulares, para ver-se como procedem em relao ao o que ; ora, no somente uma tal interpretao extremamente insatisfatria, mas ela , tambm, impossvel, em , 1. 264 Cf., acima, IV, 2.2. 265 Como, ao longo de nosso presente estudo, temos insistentemente mostrado. 266 Cf. Tp.I, 1, 100, a30-b21: So verdadeiras e primeiras as premissas que, no por meio de outras, mas por si mesmas fazem f () (no se deve, com efeito, nos princpios cientficos, investigar o porqu, mas preciso que cada um dos princpios seja, ele prprio, por si mesmo, digno de f ()). 267 Cf., acima, II,5.1. 268 Como diz, com razo, Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 9, 76a16-8): in the Methaphysics no attempt is made to prove the of the sciences. O que se poderia, entretanto, tentar mostrar como a cincia do ser enquanto ser justifica o saber cientfico em geral e enquanto tal, ao desvendar a natureza da essncia e das outras categorias a que se subordinam os gneros cientficos particulares e ao estudar e precisar (em Met. , por exemplo) a significao ontolgica da definio.
257
258
atributos que, enquanto tal, lhe pertencem, sem que sua real universalidade se deva ou possa entender como a de um saber uno das particularidades de todas e de cada uma das regies ontolgicas.
4.4 A dialtica, os comuns e a sofstica

Se assim se passam as coisas, fcil nos , ento, compreender por que deve Aristteles desqualificar todas as tentativas de construir um conhecimento pretensamente cientfico a partir de proposies de carter geral ou dos comuns () de que se serve a dialtica.269 Pois, se a demonstrao se faz do que pertence ao sujeito, por si, a partir dos seus princpios prprios, ainda que uma prova se apie em premissas verdadeiras, indemonstrveis e imediatas, no isso bastante para que tenhamos um conhecimento cientfico.270 Ocorrem, com efeito, demonstraes dessa natureza,271 como a da quadratura do crculo, por Briso,272 nas quais os argumentos se constroem sobre elementos comuns, que no apenas pertencem ao sujeito em questo mas tambm a outros, o que, evidentemente, conflita com a norma da unidade genrica de cada demonstrao: no se prova o demonstrado enquanto pertence ao seu gnero, por si, mas por acidente. Por isso mesmo, o modo pelo qual Briso efetuava a quadratura, mesmo se a quadratura do crculo se efetua, porque, no entanto, se no conforma ao objeto ( ), por esse motivo sofstico.273 Pois um dos sentidos em que se diz sofstico um raciocnio , precisamente, este, o de um silogismo que, embora se no conforme ao mtodo de cada disciplina, aparenta, entretanto, conformar-se-lhe:274 parecendo conformar-se ao
269 270 271 272 Cf., acima, IV, 3.2. Cf. Seg. Anal. I, 9, com., 75b37-40. Cf. ibidem, l. 40 seg. a Cf., tambm, Ref. Sof. 11, 171b16-8; 172a2-7; cf., tambm, Fs. I, 2, 185 14-7. Segundo Heath (Greek Mathematics, vol.1, p.223-5, apud Mure, nota ad Seg. Anal. I, 9, 76a3), Briso terse-ia servido, para a quadratura do crculo, de um princpio geral tal como: Coisas que so, respectivamente, maiores e menores que as mesmas coisas so iguais umas s outras. 273 Ref. Sof. 11, 171b16-8. 274 Cf. ibidem, l. 11-2; 19-20.
objeto (), sem que isso realmente ocorra, ele enganador e injusto, portanto, erstico.275 Como se percebe, no o recurso dialtico aos elementos comuns que configura o raciocnio sofstico, mas sua utilizao indevida, como se se ajustassem, especificamente, a um objeto particular determinado; em outras palavras, sofstico o argumento dialtico que se quiser fazer passar por cientfico: no se substitui a dialtica cincia, sem converter-se em sofstica e mera aparncia de sabedoria.276
4.5 As questes cientficas e o a-cientfico

Por outro lado, o confinamento necessrio das cincias particulares a suas esferas prprias, que a discusso sobre a impossibilidade de um saber uno de todas as coisas, nas suas particularidades, veio apenas confirmar, permite ao filsofo precisar, com exatido, a extenso e a natureza das questes e problemas que se podero considerar pertinentes cincia, isto , a cada cincia, e que, nesse sentido, se diro cientficos.277 Com efeito, se possvel identificar questo silogstica () e proposio de contradio (),278 e, visto que so proposies, em cada cincia, aquelas premissas de que partem os silogismos que a ela respeitam, poder-se- falar, na esfera de cada cincia, de questo cientfica
275 Cf. ibidem, l. 20-2. 276 O que no impede que o uso adequado dos pela dialtica possa contribuir, instrumentalmente, para uma progressiva aproximao do objeto e prepare, destarte, o conhecimento cientfico, como veremos no cap.VI. 277 Cf. Seg. Anal. I, 12, com., 77a36 seg. 278 Explica-se, sem dificuldade, a expresso pela definio habitual de como uma das partes da contradio, cf., acima, I, 3.3 e n.169. Por outro lado, a mesma construo da expresso e sua identificao a questo silogstica dizem, obviamente, respeito ao sentido dialtico originrio de , designando o que algum prope (), na discusso, aceitao do interlocutor. Aristteles distingue, nos Tpicos, entre a proposio e o problema dialtico, que constitui, propriamente, a interrogao contraditria (A , ou no, B?), cf. Tp.I, 4, 101b28 seg.; 10 e 11. Mas uma distino que o filsofo nem sempre mantm, tendo, alis, reconhecido que se pode transformar toda proposio em problema, cf. ibidem, 4, 101b35-6. Observe-se o uso dialtico de em Tp.I, 10, 104a5; VIII, 11, 161a29; 14, 164b4; Ref. Sof. 17, 176b6; Prim. Anal. I, 32, 47a15 etc.
259
260
(), a propsito das premissas sobre que se constri o silogismo apropriado (). Em outras palavras, a eventual cientificidade de uma questo (A B? ou A no B?) repousa na possibilidade de um dos dois membros da contradio (A B ou A no B) servir de premissa para silogismo de uma cincia determinada e por essa possibilidade, to-somente, se mede e se define.279 H, destarte, questes que se diro, por exemplo, mdicas ou geomtricas, se a partir delas se podem provar concluses a que medicina e geometria, respectivamente, concernem. Nem toda questo interessar, ento, ao gemetra enquanto gemetra, o qual, porm, dever dar razo () das que entendem com a sua cincia, a partir dos princpios e concluses geomtricas, embora lhe no caiba, enquanto gemetra, dar razo dos princpios.280 Nem toda pergunta que se faz a cada sbio nem a todas dever cada um deles, interroga279 Nenhuma contradio ope a noo de questo cientfica, tal como a caracteriza a passagem de Seg. Anal. I, 12 que comentamos e a afirmao feita pelo filsofo, algumas linhas antes (cf. 11, 77a33-4), por inmeros outros textos confirmada (cf., acima, II, 2.4 e n.52 e 53), de que no interroga o que demonstra, ao contrrio do dialtico, nem interrogativa, mas categrica, a proposio demonstrativa. A questo cientfica no seno a pergunta que enseja a resposta cientfica, isto , a formulao categrica das premissas demonstrativas. 280 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b5-6. E assim como no cumpre ao gemetra a discusso contra os que negam ou pem em dvida os princpios de sua cincia nem resolve a geometria tal espcie de objees, escapa, de modo semelhante, competncia do fsico, enquanto tal, discutir, por exemplo, a tese de que tudo est em repouso, por ela contradizer a hiptese fundamental da fsica que diz ser a natureza princpio de movimento, cf. Fs. VIII, 3, 253a32-b6; I, 2, 184b25 seg. A discusso sobre os princpios concerne, ento, a outra cincia comum a todas (ibidem, 185a2-3). Os comentadores gregos (cf. Ross, nota ad locum) viram, com razo, nessas palavras, uma aluso dialtica, com que todas as cincias se comunicam (cf. Seg. Anal. I, 11, 77a29; acima, IV, 3.2 e n.146) e qual compete, como veremos no cap.VI, no, obviamente, a tarefa de demonstrar os princpios das cincias sabemo-los indemonstrveis , mas a de preparar a sua aquisio; discordamos, pois, totalmente, de Ross, quando julga haver, na passagem em questo, uma referncia provvel filosofia do ser, cuja incompetncia para o estudo dos princpios prprios procuramos estabelecer nas pginas precedentes; nem nos parece importante seu argumento de que a dialtica aristotlica no uma cincia, j que vimos o filsofo servir-se, por vezes, do termo em sentido extremamente lato, cf., acima, I, 1.4. Por outro lado, se a dialtica prepara a inteligncia dos princpios prprios, a cincia propriamente dita deles principia e o sbio, em cada cincia, conhecendo a verdade, imediata e indemonstrvel, de suas hipteses e definies iniciais, instaura-se no saber que delas decorre, atendo-se aos limites estritos definidos pela natureza do gnero de que se ocupa, sem ter por que ocuparse, enquanto gemetra, fsico ou astrnomo, com qualquer discusso ou argumento con-
do, responder.281 Evidentemente, tambm no se refuta o gemetra ou outro sbio qualquer, seno por acidente, com argumentos estranhos sua cincia particular;282 nem se discute geometria entre os no-gemetras: o mau argumento ser-lhes-ia, necessariamente, indiscernvel.283 Donde a possibilidade de definir, relativamente a cada cincia particular, o a-cientfico (o a-geomtrico, por exemplo, em geometria) e, correlativamente, uma ignorncia () especfica em cada domnio (a ignorncia, por exemplo, no domnio geomtrico).284 Mas noes como a de a-geomtrico (e a da correspondente) so forosamente ambguas: com efeito, dir-se- a-geomtrica tanto a proposio ou silogismo estranho cincia geomtrica (por exemplo: uma proposio ou silogismo aritmtico) como, tambm, tudo quanto m geometria (e que, num certo sentido, portanto, poder dizer-se, tambm, geomtrico, por no ser estranho ao domnio da geometria), por que o seja materialmente se se utilizam proposies que contradizem as verdades geomtricas285 ou formalmente se, ainda que a partir de premissas geomtricas, se constri, no um silogismo, mas um paralogismo.286
cernente aos mesmos princpios de que parte: uma tal discusso, anterior cincia, dela, por isso mesmo, no faz parte. Eis, tambm, porque nos parece inaceitvel a interpretao que d Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.422-3) do texto, acima mencionado, de Fs. I, 2, 185a2-3, pretendendo que Aristteles a reafirma aquilo que, na opinio do autor, constitui o princpio geral de sua doutrina sobre os princpios da cincia, segundo o qual toute science, dans lincapacit o elle est de dmontrer sans cercle vicieux ses propres principes, les tient dune science antrieure (ibidem, p.422), que seria a ontologia. 281 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b6-9. Nem lhes caber, tampouco, resolver quantas falsidades se lhes apresentam, mas, to-somente, quantas provierem de uma demonstrao incorreta, a partir dos princpios de suas respectivas cincias, cf. Fs. I, 2, 185a14-5. 282 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b11-2. 283 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b12-4. Mas uma coisa afirmar a incapacidade, no ignorante em geometria, de discutir questes geomtricas, outra coisa seria desconhecer sua capacidade dialtica de criticar, do ponto de vista dos , a argumentao desenvolvida pelo competente e pelo sbio, no domnio de sua especialidade. Tal capacidade, tambm os ignorantes tm-na sempre, cf. Ref. Sof. 11, 172a23 seg. Sobre a distino a fazer-se entre a refutao prpria cincia e a refutao dialtica, cf. Ref. Sof. 9 (todo o captulo). 284 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b16 seg. 285 Aristteles consagra dois captulos inteiros dos Segundos Analticos (I, 16 e 17) ao estudo dessa espcie de . 286 Recorde-se, entretanto, que, em Tp.I, 1, 101a5-17, o filsofo tambm designara como paralogismo () na esfera cientfica o silogismo correto construdo sobre pre-
261
262
4.6 Novos argumentos dialticos: sobre o nmero de princpios

Tendo analisado os argumentos com que mostra Aristteles, a partir do que j fora previamente estabelecido (), ser impossvel que todos os silogismos tenham os mesmos princpios,287 porque so eles suficientemente demonstrativos, seria dispensvel deter-nos nos trs argumentos que se seguem, de natureza dialtica,288 se neles no se levantassem problemas cuja soluo interessa a uma boa compreenso da teoria aristotlica da cincia e se no tivessem sido objeto de interpretaes extremamente discutveis. a seguinte a argumentao aristotlica: a) os princpios no so muito menos numerosos que as concluses, uma vez que so proposies e as proposies se constituem por adjuno ou interpolao de termo ( );289 b) as concluses so infinitas em nmero, os termos () so limitados;290 c) dos princpios, uns so por necessidade, outros so possveis ().291 Examinando-se, ento, a questo, desse modo, impossvel que os princpios sejam os mesmos, em nmero limitado, quando as concluses so em nmero infinito.292 Consideremos, ento, o primeiro desses argumentos. Diz-nos ele, de modo sucinto, que a progresso de uma cadeia silogstica, fazendo-se por adjuno ou interpolao de novos termos, introduz continuamente novos princpios, cujo nmero, destarte, no muito menor que o das concluses que, por eles, se vo obtendo. Que o argumento seja dialtico, isto , formulado e dizendo respeito, no especificamente demonstrao, mas silogstica, em geral, mostra-o a mesma referncia constituio de novas premissas por interposio
missas falsas, dando, como exemplo, as que poderiam resultar, em geometria, de um traado geomtrico incorreto. 287 Cf., acima, IV, 4.1 e n.225 seg. 288 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b3-8; cf., tambm, acima, n.223 deste captulo. 289 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b3-6. 290 Cf. ibidem, l. 6-7. 291 Cf. ibidem, l. 7-8. 292 Ibidem, l. 9-10.
de termos;293 com efeito, referindo-se, especificamente, cincia demonstrativa, outro texto dos Segundos Analticos diz-nos, explicitamente:294 Expande-se, no por termos intermedirios, mas por adjuno295 ... e lateralmente....296 E, de fato, se os silogismos cientficos do porqu no so mais que o desdobramento, no pensamento e no discurso, das articulaes causais do prprio real,297 uma interpolao de termos significaria a introduo de novas causas das concluses obtidas, que a cincia teria omitido, o que , por definio, absurdo. Por outro lado, estudando as relaes entre os nmeros de termos, premissas e concluses, nos silogismos e cadeias silogsticas, os Primeiros Analticos tinham mostrado298 como a adjuno de um novo termo numa cadeia silogstica implica o surgimento de novas concluses em nmero inferior de uma unidade ao nmero de termos anterior.299 O mesmo sucede, continuava Aristteles, se o novo termo se introduz por interpolao.300 E conclura o filsofo: Por conseguinte, as
293 Assim, dado o silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C, interpe-se, por exemplo, um quarto termo D, no intervalo BC, da resultando duas novas proposies B pertence a D e D pertence a C, donde a concluso B pertence a C, que era premissa do primeiro silogismo. 294 Seg. Anal. I, 12, 78a14-6. 295 Ibidem, l. 14-5: Isto , dado o silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C, pode a demonstrao silogstica progredir linearmente, pela adjuno de uma nova proposio C pertence a D, ensejando novas concluses (B pertence a D, A pertence a D; e assim por diante, com a adjuno de novas proposies D pertence a E etc. curioso que considere Aristteles, para exemplificar a progresso cientfica por adjuno de novos termos, uma srie descendente de sujeitos BCDE..., a partir de um atributo dado A, que constitui, em verdade, o inverso de uma cadeia silogstica cientfica propriamente dita, em que, a partir de um sujeito primeiro S, se constitui uma srie ascendente de atributos P... EDCBA... 296 Ibidem, l. 16: Prova-se, por exemplo, que C e E pertencem ao sujeito A pelos termos mdios B e D, respectivamente, constituindo-se silogismos colaterais. 297 Cf., acima, II, 3.3. 298 Cf. Prim. Anal. I, 25, 42b16-23. 299 Assim, por exemplo, dado o silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C (em que h, obviamente, duas premissas e trs termos), se acrescentamos um novo termo D e formulamos, ento, a nova premissa C pertence a D, possvel obter duas novas concluses e somente duas: A pertence a D e B pertence a D. O acrscimo de um quinto termo E implicar trs novas concluses (o nmero de termos anterior tendo aumentado para quatro) etc. 300 Cf. Prim. Anal. I, 25, 42b23-5.
263
264
concluses sero muito mais numerosas que os termos e que as premissas.301 primeira vista, poder parecer-nos, ento, desconcertante que tenha Aristteles afirmado, na passagem dos Segundos Analticos que estamos comentando, no serem os princpios dos silogismos, em geral, muito menos numerosos que as concluses, por serem proposies, formuladas graas adjuno ou interpolao de novos termos,302 desmentindo literalmente os resultados a que conduzira a anlise da estrutura da cadeia silogstica empreendida pelos Primeiros Analticos.303 Parece-nos, no entanto, que a contradio aparentemente insupervel se atenua, ao indagarmos dos intentos especficos que o filsofo persegue, em cada um dos dois contextos: com efeito, enquanto sua inteno, nos Primeiros Analticos, a de mostrar as relaes numricas entre premissas e termos, de um lado, e concluses, de outro, numa cadeia silogstica, evidenciando o aumento progressivo da diferena entre os respectivos nmeros, medida que a cadeia se expande, sua preocupao maior, no texto dos Segundos Analticos, , ao contrrio, como sabemos, a de provar a impossibilidade de todos os silogismos construrem-se sobre os mesmos princpios, donde a sua nfase no nmero, progressivamente crescente, de princpios necessrios para a expanso da cadeia silogstica: ao contrrio do que se poderia pretender, limitado o nmero de concluses possveis a partir de um nmero determinado de premissas dadas, novas concluses somente obtendo-se se novas premissas so acrescentadas, por adjuno ou interpolao de termos; e, nesse sentido, se se considera que o nmero de concluses guarda uma relao numrica constante com o nmero de premissas e que a diferena entre os nmeros respectivos de premissas e concluses, para uma cadeia relativamente pequena, tambm , forosamente, pouco elevada, compreende-se que
301 Ibidem, l. 25-6. 302 Cf., acima, n.289 deste captulo. 303 E, por isso mesmo, fala Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 32, 88b3-7) de uma careless remark, a que ope, precisamente, o texto de Prim. Anal. I, 25, 42b16-26: one is tempted to say that if A. had already known the rule which he states in the Prior Analytics he would hardly have written as he does here, and that An. Pr. I, 25 must be later than the present chapter.
Aristteles se tenha permitido afirmar que os princpios no so muito menos numerosos que as concluses. Se, ao invs de considerarmos o carter geral do argumento, aplicvel silogstica geral, detemo-nos, porm, na sua aplicao possvel demonstrao cientfica, -nos dado reconhecer que ele retoma e explicita um ponto importante para a compreenso de como se constri a inferncia silogstica demonstrativa. Com efeito, compreendemos que, formulados os princpios primeiros da cincia, nem por isso se torna possvel a inferncia continuada e ininterrupta de quantos atributos pertencem ao sujeito genrico, por si, de que a cincia se ocupa. Ao contrrio, a mesma natureza da demonstrao silogstica exige que novas proposies imediatas e primeiras se formulem a cada passo,304 uma vez que o nmero de concluses que se podem obter de um nmero dado de princpios necessariamente limitado. Novos princpios tm de continuamente introduzir-se, isto , proposies absolutamente imediatas e anteriores, indemonstrveis, nas quais termo mdio algum pode vir mediar entre predicado e sujeito,305 proposies que exprimem as relaes entre as afeces e atributos a demonstrar e os j demonstrados. Reconheamos, alis, que tal doutrina, ainda que no tenha sido explicitamente desenvolvida e estudada pelo filsofo na sua explanao sobre os princpios, quando se demorou mais particularmente sobre as questes concernentes aos princpios primeiros de cada gnero, definies e hipteses iniciais da demonstrao, constitui, no entanto, um corolrio imediato daquela mesma prova da existncia de princpios indemonstrveis para a demonstrao, que acima comentamos.306 Pois afirmar o carter finito do nmero de termos mdios numa cadeia de atribuies,307 afirmar, portanto, que, se se demonstra P de S, h um nmero finito n de termos ... DEFGH ...
304 305 306 307 Cf., acima, II, 3.2 e n.77 e 78. Cf., acima, III, 6.5 e n.321. Cf., acima, III, 6.1. A limitao da cadeia de atribuies nos dois sentidos, ascendente e descendente, tem, como conseqncia necessria, a impossibilidade de um nmero infinito de termos mdios, cf., acima, III, 6.1 e n.281; III, 6.4 e n.315 e 316.
265
266
intermedirios entre S e P, equivale a deixar imediatamente implcito que, dada a srie cientificamente ordenada S ... DEFGH ... P, os n+1 intervalos ... DE, EF, FG, GH ..., sendo indivisveis (j que consideramos a totalidade dos n termos mdios que medeiam entre S e P, segundo a mesma ordem com que o real causalmente se articula), ho necessariamente de corresponder a outros tantos princpios da demonstrao em questo: conhecemos as atribuies respectivas de ... E, F, G, H, ... a S, pelas suas causas imediatas ... D, E, F, G ..., respectivamente.308 Nesse sentido, -nos lcito dizer que, se a cincia tem um princpio absolutamente primeiro e absoluto, ela deve, tambm, continuamente recomear, para poder continuar a inferir, do conhecimento assumido de seu gnero, as propriedades que, por si, lhe pertencem.309 O segundo dentre os trs novos argumentos lgicos por ltimo introduzidos310 opunha o nmero infinito das concluses ao nmero limitado de termos. Expresso de modo extremamente sucinto, o argumento no de inteligncia imediata, mas Aristteles parece significar311 que, se fossem idnticos os princpios de todos os silogismos,
308 Assim, por exemplo, provaremos que G pertence a S porque G pertence a F (proposio imediata, que atribui G sua causa prxima) e F pertence a S (concluso de silogismo anterior da cadeia). E, assim, a cada um dos termos mdios que se utilizam (como F, por exemplo), corresponde um novo princpio da cadeia demonstrativa (como, por exemplo, G pertence a F). 309 E nenhum texto aristotlico encontrar-se- que contradiga tal doutrina sobre o nmero de princpios, em que pese a Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.115-20), que julga encontrar, na obra de Aristteles, duas diferentes posies quanto ao nmero de princpios da cincia, afirmando-o ora elevado, ora pequeno; nesta, como em muitas outras questes, o ilustre autor est sempre disposto a interpretar qualquer dificuldade que se lhe anteponha, na interpretao dos textos aristotlicos, como indcio dum eterno conflito, no pensamento do filsofo, entre diferentes inspiraes e tendncias que Aristteles no ter sabido conciliar. Assim, concebendo a cincia, ora como uma longa cadeia de dedues silogsticas, ora como uma investigao experimental permanente, Aristteles ora teria julgado necessrios poucos princpios, ora teria crido haver preciso de princpios em grande nmero, conforme ao progresso da pesquisa experimental. Em verdade, todos os textos que Le Blond cita, que afirmariam serem em pequeno nmero os princpios das cincias (por exemplo: Seg. Anal. II, 19, 100b2; I, 25, 86a34-37;b5; 27, 87a31 etc.), nada dizem nem sequer sugerem a esse respeito! 310 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b6-7; acima, n.290 deste captulo. 311 Seguimos, literalmente, a interpretao de Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 32, 88b3-7), a que nada temos a opor.
o nmero limitado de princpios e, portanto, de termos312 de que dispomos e graas aos quais obtivemos as concluses j demonstradas deveria servir, tambm, para demonstrar todas as futuras concluses que vissemos a estabelecer, em nmero ilimitado. Mas absurdo pretender que um nmero limitado de termos possam combinar-se de modo a formar infinitos novos silogismos, como mostraram os Primeiros Analticos.313 Identifica-se, facilmente, o carter dialtico do argumento, seja porque ele se fundamenta, no na doutrina da cincia, mas na teoria geral da silogstica, seja pela prpria afirmao do nmero infinito de concluses, uma vez que reconhecemos a impossibilidade do prosseguimento indefinido da cadeia demonstrativa.314 Quanto ao argumento segundo o qual no podem ser os mesmos os princpios de todos os silogismos por serem necessrios uns princpios e outros, possveis (),315 seu carter amplo e geral transcende, evidentemente, a esfera da cincia, em que no tem lugar a contingncia.316 Haveria outras maneiras de entender-se a afirmao de que so os mesmos os princpios de todos os silogismos que no essa que acima consideramos e que se nos revelou inaceitvel? Seria, por certo, ridculo () dizer que os princpios so os mesmos no sentido de que so os mesmos os princpios de cada uma das cincias particulares, j que estaramos reconhecendo, simplesmente, que os diferentes princpios das cincias so a si mesmos idnticos.317 E tambm seria demasiado ingnuo () pretender que os princpios so os mesmos, no sentido de que a demonstrao de uma concluso qual312 313 314 315 316 Superior de uma unidade ao nmero de premissas, cf. Prim. Anal. I, 25, 42b6-7. Cf., acima, n.298 a 300 deste captulo. Cf., acima, III, 6.4. Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b7-8; acima, n.291 deste captulo. Empregado em sentido simples, por oposio ao necessrio, designa sempre o contingente, o que pode ser de outra maneira, conforme ao segundo sentido do termo, distinguido pelo filsofo, nos Segundos Analticos, cf., acima, III, 4.3. De qualquer modo, a mesma oposio entre o necessrio e o freqente (primeiro sentido de ) serviria igualmente, no texto de I, 32, ao propsito de Aristteles. 317 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b10-5.
267
268
quer exigiria o concurso de todos os princpios:318 manifestamente, no o que ocorre nas matemticas nem pode isso verificar-se na anlise dos silogismos demonstrativos, onde o surgimento de uma nova concluso exige a introduo de nova proposio imediata.319 Tambm no se poder pretender que so os princpios primeiros, as primeiras proposies imediatas, que so os mesmos para todas as demonstraes,320 pois no h mais que um nico princpio primeiro para cada gnero.321 E, se se tentasse, ainda, contornar a dificuldade, pretendendo-se que os princpios so genericamente os mesmos (), ainda que diferentes para cada cincia,322 mais uma vez lembraramos a diferena genrica entre os princpios das demonstraes concernentes a gneros diferentes. Todos esses novos argumentos alinhados pelo filsofo revelam-nos amplamente sua insistncia em premunir-se contra toda e qualquer tentativa de atenuar a doutrina da insupervel disperso do saber cientfico em mltiplas cincias que nenhum saber uno poder englobar: recusando, como vimos no ltimo argumento, uma qualquer entre todas as coisas, Aristteles leva ao extremo limite sua oposio unidade do ser e, por conseguinte, do saber que no-lo decifra.
5 A diviso das cincias

5.1 As cincias, as partes da alma e as coisas
A doutrina aristotlica dos gneros e dos princpios, que longamente estudamos nas pginas precedentes, mostrou-nos a impossibilidade de uma cincia nica de todas as coisas, desvendando-nos
318 319 320 321 322 Cf. ibidem, l. 15-20. Cf. ibidem, l. 19-20: . Cf. ibidem, l. 20-1. Cf., acima, n.56 deste captulo. Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b21 seg. Sobre a possibilidade de Aristteles visar aqui, diretamente, Espeusipo, cf. H. Cherniss, Aristotles Criticism of Plato and the Academy, New York, Russell, 1944, I, p.73, apud Ross, ad 88b9-29.
o quadro de um saber necessariamente diversificado, que se multiplica segundo as regies e os gneros em que o mesmo ser se divide. Se nossas primeiras consideraes sobre a noo de cincia j nos tinham revelado, nesse estado privilegiado da alma, um carter eminentemente relativo, por no poder dissociar-se da cincia a referncia a seu mesmo objeto, por que ela se define,323 o estudo dos gneros da demonstrao veio retratar-nos, com mais preciso, essa relatividade e necessria dependncia, ao mostrar-nos a unidade de cada cincia determinada pela unidade de seu gnero-sujeito,324 ao mesmo tempo que se nos manifestava no ser a diversidade das cincias mais que o reflexo especular das diferenas genricas inscritas na natureza das prprias coisas:325 a prpria impossibilidade da , na demonstrao, de um gnero a outro surge, sob esse prisma, como a projeo dessa irredutibilidade ontolgica fundamental sobre o discurso da cincia. Se assim , uma diviso e sistematizao das cincias, no aristotelismo no pode, obviamente, fundar-se seno na prpria natureza do objeto. nesse sentido, ento, que h de interpretar-se a famosa tripartio das cincias em tericas (), prticas () e produtivas ou poiticas (), de que nos falam vrios textos de Aristteles.326 verdade que uma passagem de Met. , 1 um dos textos mais importantes para o estudo do sistema das cincias parece explicar aquela tripla diviso por uma diviso correspondente das faculdades intelectivas; com efeito, argumentando para mostrar que a fsica uma cincia terica, prova o texto que ela no prtica nem poitica, acrescentando: por conseguinte, se todo pensamento () prtico ou poitico ou terico, a fsica ser uma cin323 324 325 326 Cf., acima, I, 1.2. Cf., acima, IV, 1.2 e n.9 e 10. Cf., acima, IV, 4.2. Cf. Met. , 1, 1025b18 seg.; , 7, 1064a10 seg.; Tp.VI, 6, 145a15-6; VIII, 1, 157a10-1; t. Nic. VI, 2, 1139a27-8 etc. Se essa diviso tripartite ocorre nas passagens dogmticas em que trata o filsofo do sistema das cincias, vrios textos h, entretanto, que opem, cincia e inteligncia terica, to-somente a inteligncia e a cincia prtica, cf. Met. , 1, 993b20-1; Da Alma I, 3, 407a23-5 etc.
269
270
cia terica.327 No se esquea, porm, de que as divises da alma intelectiva se fundamentam na prpria natureza dos objetos que conhecem, com que tm semelhana e parentesco.328 E j os Tpicos exemplificavam a regra geral segundo a qual as diferenas () que especificam as coisas relativas so tambm relativas, com as diferenas da cincia: esta diz-se terica, prtica e poitica e, em cada um desses casos, significa-se uma relao, a cincia sendo terica, prtica ou poitica de alguma coisa ().329 Como se v, a mesma tripartio se determina pela relao aos objetos respectivos de cada uma das trs partes. Por outro lado, se consideramos as subdivises do grupo das cincias tericas o nico dos trs grupos de cincias que o filsofo examina com preciso330 , patenteia-se-nos, com clareza ainda maior, que fsica, matemtica e teologia se distinguem, precisamente, pela natureza distinta de seus objetos: enquanto a fsica concerne aos seres separados, mas no imveis (), a matemtica ocupa-se de seres imveis, mas no separados ( ) e a filosofia primeira ou teologia diz respeito aos seres, ao mesmo tempo, separados e imveis ( ).331 Tnhamos, alis, visto, acima, como se opunha a cincia
327 Met. , 1, 1025b25-6. 328 t. Nic. VI, 1, 1139a6 seg.; acima, I, 1.3 n.72 a 74. Cf., tambm, Mure, Aristotle, 1964, p.129 seg. 329 Cf. Tp.VI, 6, 145a13-8. 330 Vejam-se os textos acima citados, n.326 deste captulo. Quanto s cincias prticas, um texto da tica a Eudemo (cf. I, 8, 1218b14-5) aponta, como cincia dominante, cujo objeto o fim supremo para o homem, aquela que se subdivide em poltica, econmica e prudncia, respectivamente concernentes cidade, famlia e ao indivduo; como observa Goldschmidt (cf. Le systme dAristote, 1958-59, p.14; v., acima, cap.I, n.116), esse texto se inspira, manifestamente, de t. Nic. VI, 8. Em t. Nic. I, 2 (veja-se todo o captulo), ao mesmo tempo que se afirma o carter arquitetnico e dominante da poltica, cincia do bem supremo, agregam-se-lhes, como disciplinas subordinadas, estratgia, econmica e retrica, cf. ibidem, 1094b3. Por outro lado, do conjunto das tcnicas poiticas, no tratou Aristteles, pormenorizadamente, seno da potica, a que se poderia talvez acrescentar a retrica, enquanto ela no se considera na sua subordinao poltica, mas em si mesma. 331 Cf. Met. , 1, 1026a13-6. Aceitamos, com Ross (cf. nota ad l. 14) e, praticamente, com a quase totalidade dos comentadores e autores modernos, a emenda de Schwleger, corri-
do ser enquanto ser s cincias particulares, que recortam partes do ser e delas, particularmente, se ocupam.332
5.2 Ao, produo e contingncia

Se, primeira vista, parece no oferecer-nos maior dificuldade a compreenso do critrio que preside s divises e subdivises do sistema aristotlico do saber333 e se, do mesmo modo, nos imediata a inteligncia das diferenas entre as trs cincias tericas que o filsofo reconhece, foroso que nos interroguemos sobre como justificar a cientificidade conferida s disciplinas prticas e poiticas. Com efeito, a tica Nicomaquia bastante explcita ao mostrar que o pensamento prtico e o poitico, que tambm ela ope ao pensamento terico,334 concernem ao domnio da contingncia: Ao que pode ser de outra maneira () pertence, tambm, o que produzido () e o que feito (), mas so coisas diferentes a produo () e a ao () ... Por conseguinte, tambm o estado ou disposio () prtica acompanhada de razo diferente
gindo, a l. 14, a lio unnime dos cdigos, , por ; contra, cf. Dcarie, Lobjet de la mtaphysique selon Aristote, 1961, p.137, n.3. Quanto ao fato de apenas referir-se Aristteles a algumas partes da matemtica (, cf. l. 14), parece-nos razovel a explicao de Ross (cf. nota ad l. 9), vendo, a, uma aluso distino entre a matemtica pura e as partes fsicas da matemtica, como tica, astronomia etc. Sobre a separao matemtica, cf., acima, n.123 do cap.I; sobre as partes fsicas da matemtica, IV, 1.3. 332 No nos cabe discutir, aqui, como a cincia do ser enquanto ser acaba, finalmente, por confundir-se com a teologia, primeira vista uma cincia particular, como a fsica e a matemtica. Como diz Aristteles (cf. Met. , 1, 1026b29-32), se h uma essncia imvel, a cincia que dela se ocupa a filosofia primeira e universal porque primeira (ibidem, l. 301), cabendo-lhe o estudo do ser enquanto ser. Lembremos, apenas, como o problema do ser se converte, em Met. , no problema da essncia (cf. Met. , 1, 1028b2-7). 333 No abordamos, neste pargrafo, o problema do sistema aristotlico do conhecimento e a questo correlata da diviso das cincias seno na exata medida do suficiente para mostrar, sucintamente, como se relacionam e como se conciliam com a doutrina aristotlica da cincia, nos Segundos Analticos. O melhor estudo a respeito daquelas questes , a nosso conhecimento, o desenvolvimento por Goldschmidt, em curso proferido em 19581959, na Universidade de Rennes (cf., acima, n.116 do cap.I). Cf., tambm, Zeller, Die Philosophie der Griechen II, 1963, 2, p.176 seg.; Hamelin, Le systme dAristote, 1931, p.81 seg. 334 Cf. t. Nic. VI, 2, 1139a27-8.
271
272
do estado ou disposio produtiva acompanhada de razo.335 Por outro lado, como nenhuma arte ou tcnica () h que no seja uma produtiva acompanhada da razo, assim como no h alguma dessa natureza que no seja uma , idntica a arte ou tcnica a um estado ou disposio produtiva acompanhada de razo verdadeira.336 Se, consideramos, por sua vez, as partes da alma racional, vemos que ao conhecimento das coisas necessrias corresponde a parte cientfica (), que tem na sabedoria () sua virtude, enquanto ao conhecimento das coisas contingentes corresponde a parte calculadora () ou opinativa (), cuja virtude a sabedoria prtica ou prudncia ().337 E, na qualidade de estado ou disposio prtica verdadeira acompanhada de razo, concernente s coisas boas e ms para o homem,338 a no cincia, uma vez que o objeto da ao contingente339 e que a ao concerne sempre s coisas singulares;340 por outro lado, a tarefa principal do homem prudente () a boa deliberao, mas ningum delibera sobre as coisas que no podem ser de outra maneira.341
5.3 Os elementos tericos das cincias prticas e poiticas

Mas, se assim , em que sentido pode o filsofo falar-nos de cincias prticas e de cincias poiticas? Parece-nos que o caminho para a
335 t. Nic. VI, 4, com., 1140a1-5. A produo distingue-se da ao, por exemplo, na medida em que o fim () da produo diferente dela prpria e se encontra na coisa produzida, enquanto a ao boa () , ela prpria, seu prprio fim, cf. ibidem, 5, 1140b6-7. 336 Cf. ibidem, 4, 1140a6 seg. E falar, portanto, de cincia poitica eqivale a fazer a cientificidade penetrar no domnio da prpria . 337 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a6 seg.; 11, 1143b14-7 (e acima, cap.I, n.71); 5, 1140b24 seg.; 7, 1141a16-20. 338 Ibidem, 5, 1140b4-6. 339 Cf. ibidem, l. 2-3. Por certo, a prudncia tambm no arte, pois so diferentes os gneros da ao e da produo (cf. ibidem, l. 3-4) e o problema moral no se coloca, imediatamente, para as artes, em si mesmas moralmente indiferentes, cf. ibidem, l. 22-4. De qualquer modo, porm, uma vez que, na produo, tambm se persegue um fim (ainda que no seja imanente atividade produtiva), comanda ao intelecto poitico o intelecto que em vista de algo () e prtico, cf. ibidem, 2, 1139a36 seg. 340 Cf. ibidem, 7, 1141b16; VI, 8, 1142a23-5; cf., tambm, III, 1, 1110b6-7. 341 t. Nic. VI, 7, 1141b10-1; cf., tambm, 1, 1139a12-4.
soluo da aporia deve principiar pela considerao dos textos em que ope o filsofo os fins que elas perseguem quele que visa o saber terico: com efeito, o fim da cincia terica a verdade, o fim da cincia prtica, a ao (); e, de fato, mesmo se eles examinam como se comportam as coisas, os homens prticos no consideram o eterno, mas o que relativo e momentneo.342 E, mostrando que a Poltica, suprema e arquitetnica, a cincia do Bem Supremo para o homem,343 a tica Nicomaquia aponta-nos, tambm, como fim () da cincia poltica, no o conhecimento, mas a ao.344 Nem por outra razo que o estudo de uma tal cincia nada encerra de til ou proveitoso para o homem jovem, naturalmente inclinado a seguir suas paixes;345 inexperiente nas aes da vida, tambm no pode ele ser um bom ouvinte de lies de Poltica, cujos argumentos tm seu ponto de partida naquelas aes e a elas concernem.346 Alguns captulos adiante, a tica testemunhar de si prpria nestes termos: Uma vez, pois, que o presente tratado no tem em vista a contemplao (), como os outros (no , com efeito, para saber o que a virtude que indagamos, mas para que nos tornemos bons, uma vez que, de outro modo, nenhuma utilidade haveria nele), necessrio examinar o que concerne s aes e como devemos pratic-las.347 Ora, se se lem esses textos com ateno, a luz que projetam sobre o conjunto dos escritos ticos e polticos de Aristteles permite-nos ilaes que podero ajudar-nos a compreender a questo, que nos preocupa, da cientificidade do saber prtico e poitico. Pois no se trata, em verdade, de recusar a presena de elementos tericos nas cincias da prtica e da produo: a especulao sobre o Bem Supremo, no livro I da tica, ou a que concerne natureza da virtude, no livro II, ou toda a reflexo sobre a natureza do Estado e sobre as constituies polticas,
342 343 344 345 346 347
Met. , 1, 993b20-3; lemos, com Ross, a l. 22: . Cf. t. Nic., I, 3, 1094a18 seg. Ibidem., 1095a5-6. Cf. ibidem, l. 4 seg. Cf. ibidem, l. 2-4. t. Nic. II, 2, com., 1103b26-30.
273
274
na Poltica, para tomar alguns poucos exemplos, constituem suficiente evidncia do carter tambm terico de tais cincias. Nem constitui objeo contra o que avanamos o fato de o prprio filsofo ter-nos, desde o incio da tica, prevenido de que se no pode buscar a mesma exatido em todos os discursos348 e de que, porque prprio do homem cultivado buscar a exatido, em cada gnero, tanto quanto a natureza da coisa o admite,349 preciso, no que concerne aos objetos de que a Poltica se ocupa, contentar-se em mostrar a verdade de maneira grosseira e esquemtica ().350 Pois a mesma passagem, ao lembrar351 a grande diversidade de opinies e as divergncias a respeito das coisas belas e justas, sobre que a Poltica indaga, diversidade e divergncias estas de tal monta que fazem tais coisas parecer ser apenas por conveno, mas no por natureza, implicitamente j reconhece e o restante do tratado o confirmar amplamente que se prope a Poltica estudar, algo que , por natureza. No surpreender, por certo, um comportamento necessrio de seu objeto, mas, to-somente, freqente () e preciso que nos contentemos, se falamos de coisas apenas freqentes e partimos de premissas freqentes, em ter concluses que compartilham essa mesma natureza;352 o freqente, porm j o sabemos353 , no se alinha ao lado da contingncia, mas , antes, uma necessidade estorvada e impedida. Em outras palavras, digamos que a complexidade do universo das aes humanas e a interveno constante e poderosa da contingncia, que, mais do que no mundo fsico, nele se d continuamente, no obstam a que, com a exatido que a matria comporta, venha dele ocupar-se uma cincia que o estudar teoricamente. E algo de anlogo deveria poder dizer-se a propsito do saber que concerne produo e tcnica.
348 349 350 351 352 353 Cf. t. Nic. I, 3, com., 1094b11 seg. t. Nic. I, 3, 1094b23-5. Cf. ibidem, l. 19-21. Cf. ibidem, l. 14 seg. Cf. ibidem, l. 21-2; acima, III, 4.6 e n.230. Cf., acima, III, 4.6.
5.4 O homem, a contingncia e os limites da cientificidade

E, entretanto, malgrado seus inegveis elementos tericos, cincias prticas e poiticas no se diro tericas. , que, contrariamente ao saber em que se no visa se no o mesmo saber, com posse do objeto que se nos d alma e se contempla, as cincias prticas e poiticas se adquirem para a produo e para a ao a que, de algum modo, instrumentalmente, se subordinam; dada a relativa precariedade de seus objetos, em que apenas no sucumbe a necessidade ante a contingncia, em que a freqncia e a constncia com dificuldade se divisam, sob a interferncia continuada de causalidades acidentais, por isso mesmo, no nos interessam tais cincias pela sua prpria cientificidade, isto , em virtude de sua teoricidade, mas ao contrrio, enquanto requisitos indispensveis nossa insero feliz no mundo da ao e da produo efetivas, nesse domnio da contingncia em que empreendemos aes singulares e produzimos coisas singulares, em condies e circunstncias particulares e determinadas.354 Se o saber cientfico prtico e poitico respeita contingncia, no , ento, porque, sob qualquer prisma que seja, possa a contingncia tornar-se objeto de cincia uma tal eventualidade exclui-se por definio , mas porque o freqente que tal saber conhece se no busca conhecer se no para melhor enfrentar a contingncia que a mesma freqncia implica355 e para homem inserir-se melhor nela. E, destarte, subordinado o ao , o universal ao particular, a cincia ao e produo, isto , s condies de vida. Resta, de qualquer modo, que
354 E, desse modo, os silogismos que concernem s aes a praticar (silogismos prticos) utilizam, como premissa maior, a mesma definio do Bem Supremo (cf. t. Nic. VI, 12, 1144a313) ou um princpio geral a ela subordinado, portanto, uma proposio estudada e conhecida pela Cincia da ao humana, mas vo buscar suas premissas menores, que exprimem os pontos de aplicao daqueles princpios, nos resultados de uma deliberao opinativa que julga e discerne as coisas particulares, na esfera da contingncia, cf. Da Alma III, 2, 434a16 seg.; t. Nic. VII, 3, 1146b35 seg.; cf., tambm, Aubenque, La prudence chez Aristote, 1963, p.139-43. Aubenque (cf. loc. cit., p.139, n.3) estabelece, com razo, a analogia entre o silogismo da ao e o silogismo da produo, que se pode reconstituir a partir de alguns textos aristotlicos da Metafsica e do tratado Das Partes dos Animais. 355 Cf., acima, III, 4.2.
275
276
cincias da ao e da produo com ao e produo se no confundem, obviamente;356 mas possuindo-as, pode o homem aristotlico, agindo e produzindo, trabalhar de pautar sua vida pelo conhecimento do que sempre ou no mais das vezes , at o extremo limite em que ainda no triunfa o que sempre pode ser de outra maneira. Com as noes de cincia prtica e de cincia poitica, estendeu assim, o filsofo, at o extremo limite do que lhe permita a coerncia sistemtica da doutrina, a noo de cincia, recuperando para a cientificidade aqueles mesmos domnios da tcnica e da arte que o platonismo to severamente desqualificara.357
V Definio e demonstrao
356 Mas tambm no acompanharemos Zeller, quando pretende que a tripartio das cincias em tericas, prticas e poiticas concerne, tambm, filosofia e que se pode, por conseguinte, falar de filosofias prticas e de filosofias poiticas, cf. Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p.177-8, n.5. 357 Como nota Goldschmidt (cf. Le systme dAristote, 1958-59, curso indito, p.17), h, no platonismo, uma constante condenao das tcnicas, sempre contrapostas filosofia e moral, enquanto a oposio entre cincias tericas e prticas, pode dizer-se que, de algum modo, remonta a Plato. O livro VII da Repblica exclui, como se sabe, do nmero dos estudos capazes de atrair a alma do devir para o ser, juntamente com a ginstica e a msica, as tcnicas artesanais (), cf. Rep.VII, 521c2b; e tem, quase sempre, em Plato, um sentido nitidamente pejorativo, cf. os exemplos coligidos por E. des Places, in Lexique de la langue philosophique et religieuse de Platon, t. XIV das uvres Compltes de Platon, Collection des Universits de France, Paris, Les Belles Lettres, 1964, 1re partie, p.97, v. .
O exame dos principais temas estudados pelo livro I dos Segundos Analticos possibilitou-nos, nos captulos precedentes, a compreenso do processo demonstrativo operado pela cincia a partir de primeiros princpios indemonstrveis, em que definies e hipteses conjugadas e fusionadas assumem, ao mesmo tempo, o ser e a qididade de gneros-sujeitos cujas afeces por si se vo demonstrar; pudemos, destarte, compreender em que sentido as definies so princpios, para a cincia demonstrativa aristotlica. Por outro lado, desde o momento em que, pela primeira vez, abordamos a noo de por si, verificando como as duas acepes de por si que interessam cincia dizem respeito a definies e qididades, pudemos constatar os estreitos vnculos entre as problemticas respectivas da definio e da demonstrao.1 E a prova analtica decisiva da existncia de princpios indemonstrveis para a demonstrao valeu-se, precisamente, dessas acepes de por si para, em seguida estabelecer, argumentando com a finidade das
1 Cf., acima, III, 1.3 e n.45.
277
279
qididades, o carter necessariamente finito das cadeias silogsticas demonstrativas.2 Ao mesmo tempo, porm, que assim se referia definibilidade da coisa demonstrada, recusava-nos o filsofo que se pudesse ela conhecer sem demonstrao: 3 pois conhecer cientificamente, no por acidente, as coisas de que h demonstrao ter a demonstrao.4 Compreendemos, ento, que boa parte do livro II dos Segundos Analticos tenha por escopo esclarecer de vez a questo das relaes entre definio e demonstrao;5 e a julgar pelas palavras com que o filsofo por termo discusso, no resta dvida de que cr seu intento devidamente alcanado: , ento, manifesto, a partir do que ficou dito, como h demonstrao do o que e como no h e de que coisas h e de que coisas no h; ainda, em quantos sentidos se diz definio e como ela mostra o o que e como no mostra e de que coisas h e de que coisas, no; alm disso, como ela se relaciona com a demonstrao e de que modo possvel e de que modo no possvel hav-las [subent.: definio e demonstrao] de uma mesma coisa.6 Se se adverte, ento, em que os dois captulos seguintes se podem, de algum modo, considerar como um apndice a essa discusso7 e que todo o resto do tratado8 se consagra, em boa parte, a indicaes de diversa natureza a respeito da organizao e tratamento prvios das questes cientficas que precedem a deduo demonstrativa, para culminar, finalmente, nas famosas consideraes sobre a aquisio dos princpios das cincias, com que o tratado se termina,9 tornase-nos manifesto que o segundo livro dos Segundos Analticos
2 3 4 5 6 7 Cf., acima, III, 6.4. Cf. Seg. Anal. I, 22, 83b34-5; acima, III, 6.3 e n.307. Seg. Anal. I, 2, 71b28-9; cf., acima, II, 5.2 e n.205. Tal , com efeito, o objeto de Seg. Anal. II, cap.1-10, embora no se formule claramente a questo seno nas primeiras linhas do cap.3, cf. 90a38-b3. Seg. Anal. II, 10, 94a14-9. Seg. Anal. II, cap.11 e 12. Um indcio externo de sua ligao discusso precedente ver-seno fato de que Aristteles principia o cap.13, em referindo-se, globalmente, ao que vem antes, como a um estudo das relaes entre a definio e a demonstrao, cf. 13, com., 96a20-2. Seg. Anal. II, cap.13 seg. Cf. Seg. Anal. II, 19.
complemento indispensvel do primeiro, toda a sua primeira parte estruturando-se como um tratado das relaes entre a definio e o silogismo demonstrativo.10 Pouco importa, em verdade, que o estilo de sua composio ou a natureza dos exemplos de natureza antes fsica ou biolgica que matemtica com que ilustra os problemas que aborda possam fazer-nos supor que tenha sido, originariamente, uma obra separada.11
1 Do que se pergunta e sabe

1.1 Quatro perguntas que se fazem
Principia o livro segundo dos Segundos Analticos por dizer-nos que As coisas que investigamos so iguais, em nmero, s que conhecemos. Ora, ns investigamos quatro coisas: o que (), o porqu (), se a coisa (), o que ().12 Investigar o que indagar, introduzindo uma pluralidade de termos,13 se tal coisa isto ou aquilo (), isto , se tem, ou no, tal ou qual atributo, como por exemplo se o sol se eclipsa ou no ( ).14 E, descobrindo que () se eclipsa, no mais indagamos, assim como, se desde o incio soubssemos que () se eclipsa, no teramos, obviamente, investigado se se eclipsa (). Nem por isso est finda a investigao, descoberto o : pois, conhecendo que o sol se eclipsa, investigamos, agora, por que se eclipsa (), assim
10 Mas , sobretudo, nos Tpicos (livro VI) e em Met. que se encontrar um estudo mais aprofundado sobre a natureza da definio propriamente dita. 11 Como pretende Ross, cf. Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.75. 12 Seg. Anal. II, 1, com., 89b23-5. Ross v, nestas linhas iniciais do livro II, um comeo abrupto (cf. Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.75), sem que note tentativa alguma de relacion-lo com o livro precedente. Acontece, porm, que a relao entre o contedo dos dois livros aparecer rapidamente, medida que se desenvolve a argumentao preliminar, mostrando a inegvel complementaridade das duas partes dos Segundos Analticos. 13 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b25-6: . Seguimos, com Tricot, Mure, Ross e Colli (cf., respectivamente, ad locum), a interpretao tradicional de Santo Toms, Pacius e Zabarella. 14 Cf. ibidem, l. 25 seg. Sobre o conhecimento do que pela demonstrao, cf., acima, I, 3.3 e n.172 e 173; nesta ltima nota, justificamos nossa traduo de por que.
8 9
280
281
como, sabendo que a terra treme, investigamos por que treme, fazendo suceder descoberta do que () a investigao de porqu (). Mas no se investigam todas as coisas dessa maneira: com efeito, perguntamos, s vezes, simplesmente, se uma coisa , ou no (), como, por exemplo, se um centauro ou um deus , ou se no ; e o que perguntamos, aqui, se a coisa , ou no, em sentido absoluto ( ), e no, por exemplo, se , ou no, branca.15 Encontrando, ento, para tal questo, uma resposta afirmativa e conhecendo que a coisa (), investigamos o que ela (), como, por exemplo, ento, o que deus ou o que homem.16 Essas so, portanto, e nesse nmero as coisas que investigamos e que, em descobrindo, sabemos.17 Assim enumera o filsofo, como se v, as questes que, habitualmente, se formulam a respeito das coisas, em geral, para as quais procuramos as respostas que, encontradas, interpretamos, com razo, como um nosso saber sobre aquelas. E grupa os quatro tipos de perguntas em dois pares, cujos respectivos membros relaciona, de maneira anloga: assim que ope ao grupo das questes sobre o que e o porqu o par constitudo pelas perguntas sobre se a coisa e o que ela.
15 Cf. ibidem, l. 31-3. Evitamos, cuidadosamente, servir-nos do verbo existir e do vocabulrio da existncia, em geral, na traduo e comentrio desta, como de outras passagens da obra aristotlica. Em verdade, no difcil verificar como a difcil problemtica que o filsofo est em vias de formular, no princpio do livro II dos Segundos Analticos, respeita, em ltima anlise, multiplicidade de significaes de , donde a inconvenincia da introduo de um vocabulrio no-aristotlico que dificultaria, em suprimindo parcialmente o suporte lingstico das questes que o filsofo aborda, a prpria compreenso do que se discute e analisa. Por outro lado, se se reconhece que existncia se pode tomar em diferentes sentidos e que os problemas filosficos que estes implicam freqentemente no poderiam, sem evidente anacronismo, transferir-se para a filosofia grega, justifica-se plenamente nossa precauo, que a maioria dos tradutores e autores parece no crer necessria. O interessante estudo que S. Mansion dedica ao juzo de existncia, em Aristteles (cf. Le jugement dexistence chez Aristote, 1946, part. p.169 seg.) tem, como pressuposto bsico e no discutido, o de que se interpretaro passagens como a 89b31-3 pelo vocabulrio da existncia; na medida, entretanto, em que se pretender, com isso significar como o caso da autora uma distino qualquer entre essncia e existncia, Gilson quem v corretamente o problema, ao mostr-lo completamente estranho filosofia aristotlica (cf. Gilson, Ltre et lessence, 1948, cap.II, p.46-77). 16 Seg. Anal. II, 1,89b34-5. 17 Seg. Anal. II, 2, com., 89b36-7.
E, explicando-nos que , sempre, no sentido de um ou outro desses dois grupos de questes que se orienta toda a investigao, mostranos que sucede, sempre, descoberta de uma resposta afirmativa para a primeira questo de cada grupo a investigao sobre a questo restante; descoberta do que segue-se a investigao do porqu, do mesmo modo como se segue, descoberta do se , a investigao do o que , segundo um esquema de correspondncia e sucesso que se poderia assim representar: 1 grupo que 2 grupo se porqu oque
Observemos, mais de perto, os exemplos de cada uma dessas questes que o texto nos fornece e as indicaes bastante sumrias que mais insinua que explicita, sobre como interpret-los. Vemos, ento, que os exemplos da questo sobre o que respeitam atribuio de um predicado a um sujeito (investigamos e descobrimos que o sol se eclipsa, que a terra treme) e que a pergunta sobre o porqu indaga por que pertence tal atributo a tal sujeito (por que se eclipsa o sol, por que treme a terra), qual a razo da atribuio previamente estabelecida. Os exemplos de segundo grupo (deus, centauro, homem), por sua vez, parecem indicar-nos que as questes que nele se grupam concernem a essncias (reais ou fictcias) sobre cuja realidade ou irrealidade nos interrogamos para, em seguida, uma vez conhecida sua eventual realidade, indagarmos de sua definio.18 E indagar sobre a realidade de tais coisas, explica-nos o filsofo, indagar sobre seu ser, em sentido absoluto () e no, como na questo sobre o que, perguntar sobre a possibilidade de atribuir-se ao sujeito tal ou qual predicado.
1.2 A ambigidade das expresses aristotlicas

Se melhor atentamos, porm, nas expresses de que se serve o filsofo, percebemos uma certa flutuao no uso das partculas com
18 Uma vez que a definio o discurso do o que , cf. Seg. Anal. II, 10, 93b29; acima, cap.III, n.6.
282
283
que designa as diferentes espcies de questes. Com efeito, ao expor que a pergunta sobre o se () se deve entender no sentido absoluto de ope-na a uma pergunta sobre se a coisa , ou no, branca ( ),19 destarte utilizando a partcula (se) para introduzir uma questo concernente eventual atribuio de um predicado (branco) a um sujeito, o que h pouco caracterizara como uma indagao sobre o () (que).20 E, por outro lado, o conhecimento da resposta afirmativa pergunta sobre o se (se um centauro ou um deus ) exprime-se, logo em seguida,21 como um conhecer que ( ). Tratar-se-ia, acaso, de uma impreciso da linguagem aristotlica, tanto mais significativa quanto certo que as frases e , em si mesmas, no sugerem a distino entre a posse de um atributo por um sujeito e a existncia de um sujeito?22 No esqueamos, ainda, que o livro I dos Segundos Analticos se servia da expresso , no somente a propsito da atribuio de um predicado a um sujeito nas concluses silogsticas23 mas, tambm, para designar o contedo do conhecimento assumido pelas hipteses iniciais da cincia, em oposio mera compreenso da significao dos termos: assume-se, pois, o que significam os elementos primeiros e os que destes provm; quanto ao que , necessrio assumilo para os princpios, prov-lo, porm, para as outras coisas; por exemplo, assumir o que a unidade ou o que so o reto e o tringulo, mas assumir que a unidade e a grandeza so, prov-lo, para as outras coisas.24 E no se distinguia entre assumir o que e assumir o ser (), simplesmente,25 de alguma coisa, sem referncia ao problema da atribuio, destarte identificando-se o ao que vimos
Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b33; acima, V, 2.1 e n.15. Cf. ibidem, l. 25 seg. Cf, ibidem, l. 34. Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, p.610 (com. a II, 1). E estima o autor que Naturally enough, then, the distinctions become blurred in the next chapter (ibidem). Le Blond, no entanto, que no v a dificuldade, fala-nos das fermes dfinitions du chapitre Ier, cf. Logique et mthode..., 1939, p.181, n.1, ad finem. 23 Cf, acima, II, 3.2, sobre a distino entre os silogismos do que e do porqu. 24 Seg. Anal. I, 10, 76a32-6; acima, IV, 2.3 e n.77; cf., tambm, 1, 71a11-7; 2,71b31-3 etc. 25 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b5-6; 2, 72a18-20 etc.; acima, IV, 2.2 e IV, 2.3. 19 20 21 22
o livro II designar como resposta pergunta sobre o . Veremos, entretanto, pela seqncia do texto aristotlico, que nem se trata de um descuido na expresso nem de pormenores sem maior significao.
1.3 Ser em sentido absoluto e ser algo

Aristteles consagra, com efeito, todo o captulo seguinte26 anlise das diferentes espcies de questes a cuja descrio sumria acaba de proceder. Reproduzamos, ento, a primeira parte do texto, objeto de interpretaes controvertidas e que, primeira vista, se nos afigura de inteligncia dificultosa:
Essas so, portanto, e nesse nmero as coisas que investigamos e que, em descobrindo, sabemos. Ora, quando investigamos o que ou o se , em sentido absoluto ( ), investigamos, ento, se h ou se no h, para isso, um termo mdio (); por outro lado, quando, tendo conhecido o que ou se , em parte () ou em sentido absoluto (), investigamos, por sua vez, o porqu ou o o que (), investigamos, ento, qual o mdio ( ). Digo o que em parte e em sentido absoluto. Em parte: eclipsa-se a lua? ou cresce?; com efeito, se uma coisa algo ou se no algo ( ), eis o que em tais perguntas investigamos. Em sentido absoluto: se a lua, ou a noite, ou no (). Ocorre, portanto, que, em todas as investigaes, investigamos ou se h um termo mdio ou qual o termo mdio. Pois a causa o termo mdio ( ) e, em todas as pesquisas, o que se investiga: Eclipsa-se?H uma causa ou no? Em seguida, conhecendo que h uma, investigamos, ento, qual ela. Com efeito, a causa de uma coisa ser, no isto ou aquilo mas, em sentido absoluto, a essncia ( ) ou de ser, no em sentido absoluto, mas algo (), dentre os atributos por si ou por acidente, o termo mdio. Digo em sentido absoluto o sujeito (), como a lua, terra, sol ou tringulo; digo algo () o eclipse, a igualdade e a desigualdade, se est no meio ou no. De fato, em todos esses casos, manifesto que so idnticos o o que () e por que (). O que eclipse? Uma privao da luz da lua pela terra interposta. Por que o eclipse ? ou por que se eclipsa a lua? Por faltar-lhe a luz, devido terra interposta.27
26 Seg. Anal. II, 2. 27 Seg. Anal. II, 2, com., 89b36-90a18. Certos detalhes importantes da traduo sero por ns discutidos, medida que comentarmos e aprofundarmos o estudo do texto. Este encerra,
284
285
Se comparamos essa passagem com o que nos diz o captulo precedente, ao grupar, duas a duas, as quatro perguntas que reconhece ser possvel formular sobre as coisas, constatamos que elas so reinterpretadas e reagrupadas sob novos critrios. Com efeito, distinguindo dois grupos de questes, um constitudo pelas indagaes sobre o que () e o porqu (), outro constitudo pelas questes sobre o se () e o o que (), expusera-nos o filsofo28 como toda pesquisa segue sempre uma ou outra dessas duas linhas de investigao, ora perguntando sobre o pertencer ou no tal atributo a tal sujeito para indagar, em seguida, pelo porqu dessa atribuio, ora perguntando sobre o ser, em sentido absoluto, de determinada coisa para indagar, em seguida, o que ela (as segundas perguntas de ambos os grupos implicando, manifestamente, que as primeiras tenham recebido, uma e outra, resposta afirmativa). Agora, porm, no mais se contrapem, uma outra, as expresses e , mas a distino opera-se entre o ou em sentido absoluto (correspondendo ao primitivo ) e o ou em parte (correspondendo ao primitivo ).29 Em outras palavras, quer se pergunte sobre se pertence um atributo a um sujeito (se pertence, por exemplo, o eclipse lua, isto ,
em verdade, algumas dificuldades de interpretao, que tm desconcertado alguns bons intrpretes. Assim Le Blond, que lhe consagra todo um pargrafo (Ambiguits sur le sens de ltre, cf. Logique et mthode..., 1939, p.168-84) de um captulo cujo ttulo no menos sugestivo (Les Apories fondamentales), cr nele encontrar, antes de tudo, a marca de uma hesitao do filsofo quanto s funes do verbo ser e uma ambigidade de posies da qual decorreriam contradies ou, ao menos, oscilaes na teoria aristotlica da cincia, paralelamente a um entrelaamento pouco claro das frmulas empregadas e a uma escolha, talvez desatenta, dos exemplos que as ilustram. Mure, por sua vez (cf. nota ad 89b37), julga toda a passagem obscurely worked e Ross, crendo que as distines que o captulo primeiro estabelecera se embaralham no segundo, adverte o leitor de que no se esquea that A. is making his vocabulary as he goes, and has not succeeded in making it as clear-cut as might be wished, cf. com. a Seg. Anal. II, 1; quanto s consideraes em torno do chama-as o ilustre comentador de perplexing statement, cf. com. a II, 2. Buscaremos delimitar as dificuldades do texto e mostrar como, a nosso ver, Aristteles plenamente as soluciona. 28 Cf., acima, V, 1.1. 29 Cf. Seg. Anal. II, 2, 89b37-90a5. Ross (cf. nota ad 89b39) tenta manter, de algum modo, a distino inicial entre as duas expresses: further characterizes ... further characterizes ..., mas no vemos como tal ponto de vista possa
se a lua se eclipsa, ou se a terra est, ou no, no meio), quer se pergunte sobre se determinada coisa (a lua, ou o tringulo, ou a noite) ou no, a indagao concerne, sempre, ao ser, residindo a diferena em que, no primeiro caso, to-somente sobre parte do ser de uma coisa que se pergunta, ao invs de a pergunta concernir, como no segundo, ao ser absoluto da coisa. E, num e noutro caso, falar-se- do que ou do se , indistintamente, negligenciando-se a distino inicial entre as duas expresses, meramente esquemtica, e corrigindo-se uma aparente impreciso que, em verdade, apenas antecipava o que agora se explicita.30 No primeiro caso, pergunta-se sobre se a coisa isto ou aquilo ( ), se ela algo (), se ela tal ou qual atributo por si ou por acidente (por exemplo, se a lua o eclipse, em parte, ou se o tringulo , em parte, uma soma de ngulos igual a dois retos); no segundo, toma-se um e pergunta-se sobre se ele ou no, no algo (), mas a sua mesma essncia ().31 A indagao concerne sempre ao ser e ser, para uma coisa, ser a essncia ou ser algo,32 isto , ser em sentido absoluto ou ser, parcialmente, um de seus diferentes atributos.
sustentar-se, em face das explicaes e exemplos de Aristteles; por outro lado, aquelas expresses reaparecem, alguns captulos mais adiante, empregadas, de novo, em perfeita sinonmia, cf. 8, 93a19-20. 30 Cf., acima, V, 1.2 e n.19 a 22. Por isso mesmo, v-se que no h por que estranhar que diferentes textos do livro II dos Segundos Analticos (cf., acima, ibidem e n.23 a 25) se tenham servido da expresso , indistintamente, a propsito de uma concluso silogstica, provando um predicado de um sujeito, ou referindo-se assuno de um princpio cientfico. 31 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a3-5; 9-14. Entendemos a l. 10, como predicativo de (l. 9) e no como sujeito desse verbo, contrariamente, portanto, ao que parece ser a interpretao de Ross, cf. Prior and Posterior Analytics, p.611 (no resumo que precede o comentrio ao captulo). Tampouco nos parece aceitvel a interpretao de Tricot (cf. nota ad locum), que parece julgar tratar-se de uma expresso adverbial. A traduo de Colli (cf. ad locum), entendendo, como ns, a sintaxe do texto, prope uma interpretao que se aproxima sensivelmente da nossa: In realt, la causa del fato che un oggeto sia, non gi un qualcosa o un qualcosaltro, ma assolutamente, cio una sostanza, oppure.... Quanto ao uso de como sinnimo de qididade, cf., acima, cap.II, n.157. 32 E eis, ento, de que modo interpreta Aristteles o sentido existencial do ser. Como disse, com grande penetrao, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.170, n.2): Lorsque ltre se dit absolument ... cest--dire sans prdicat, il comporte une attribution implicite, qui est celle de lessence: tre, cest tre une essence. Por isso mesmo, nada justifica que se interprete a problemtica aristotlica do ser pelo vocabulrio da existncia: ao anacronismo manifesto vem somar-se um risco grave de completo falseamento da doutrina. Cf. acima, n.15 deste captulo.
286
287
Pois no a mesma coisa ser algo e ser, em sentido absoluto,33 assim como, tambm,no , com efeito, a mesma coisa no ser algo e, em sentido absoluto, no ser.34 E dizer que uma coisa algo atribuir-lhe, no sentido amplo do termo,35 um acidente: Com efeito, isto ser aquilo significa sobrevir aquilo a isto, como acidente ().36
1.4 A categoria da essncia e as essncias das categorias

Parecer-nos-, primeira vista, como se observou,37 que se trata, to-somente, da oposio entre perguntas que concernem essncia ou substncia e perguntas que concernem a atributos das essncias, portanto, s outras categorias, na medida em que o que primariamente e , no algo (), mas em sentido absoluto (), ser a essncia.38 Pois no ignoramos que ser significa, de um lado, o o que e isto (); de outro, a qualidade ou quantidade ou cada uma das outras coisas que, assim, se atribuem ().39 E sabemos que quanto pertence a essas outras categorias no se diz ser seno porque ou qualidade ou quantidade ou alguma outra afeco da essncia.40 A essncia substrato ou sujeito () para as outras categorias, donde a sua anterioridade absoluta em relao a elas;41 enquanto nenhuma das outras categorias , naturalmente, por si,42 dir-se-o por si as essncias individuais e suas qididades, uma essncia individual dizendo-se, por si, ela prpria e sua qididade.43 Lembremos, por outro lado, que os mesmos exemplos (deus, homem) com que o filsofo ilustrava, desde o princpio do livro II dos Segundos
33 Ref. Sof. 5, 167a2. 34 Ibidem, l. 4. 35 Isto , no sentido em que se designa por acidente tambm o atributo por si , cf. Met. , 30, 1025a30-2; acima, III, 1.1 e n.18 a 21. 36 Met. , 7, 1017a12-3. 37 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.163. 38 Met. , 1, 1028a30-1. 39 Ibidem, l. 11-3. 40 Cf. ibidem, l. 18-20. 41 Cf. Met. , 11, 1019a5-6; , 1, 1028a32 seg.; cf. tambm, acima, II, 4.6 e n.145 seg. 42 Cf. Met. , 1, 1028a22-3. 43 Cf., acima, III, 1.1 e n.11 seg.
Analticos, as coisas a cujo respeito se formulam as perguntas sobre o se , em sentido absoluto e sobre o o que j pareciam indicar que tais questes respeitam apenas a essncias.44 E, com efeito, perguntar pelo o que perguntar pela definio45 e, em sentido primeiro e absoluto, somente se falar em definies e qididades a propsito das essncias.46 Ocorre, porm, que, ao distinguir posteriormente, como vimos,47 o ser algo e o ser, em sentido absoluto, do sujeito, prope-nos Aristteles como exemplos de sujeitos cujo ser, em sentido absoluto, objeto de nossa indagao e conhecimento, no apenas essncias individuais, como a lua, o sol e a terra mas, tambm, um atributo matemtico, como o tringulo,48 e algo, como a noite, que se no pode, manifestamente, tomar como uma essncia.49 Alm disso, tendo proposto o eclipse, explicitamente, como exemplo de algo que pertence lua e que esta, portanto, em parte, ,50 no somente formula o filsofo, algumas linhas abaixo, ainda a respeito do eclipse, a questo sobre o o que ,51 mas considera, tambm, como perguntas equivalentes, por que o eclipse? e por que se eclipsa a lua?,52 isto , uma pergunta em que se toma o eclipse como sujeito e outra, em que ele se prope como algo de outro sujeito.
Cf., acima, V, 1.1 e n.18. Cf., acima, ibidem; cap.III, n.6. Cf. Met. , 4, 1030a29-30; b4-6; 5 (todo o captulo); acima, III, 1.1 e n.17. Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a5; 12-3. Sobre o tringulo, como afeco por si da linha, cf., acima, cap.IV, n.81. Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.164: il parat tout fait invraisemblable quil [subent.: Aristteles] ait jamais considr la nuit comme une substance, dautant plus quil range lclipse parmi les attributs, ct de lgalit et de lingalit. Ross, por sua vez (cf. nota ad Seg. Anal. II, 2, 90a5), julga surpreendente a meno da noite, where we should expect only substances to be in A.s mind. E no , por certo, explicao das mais satisfatrias dizer (cf. com. introdutrio a II, 2) que the questions and , which in ch. 1 referred to substances, have in ch. 2 come to refer so much more to attributes and events that the former reference has almost receded from A.s mind, though traces of it still remain. 50 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a13. 51 Cf. ibidem, l.15. Tambm em 8, 93a21 seg., o eclipse aparecer como exemplo de ser cujos se e o que so objeto de nossa investigao. 52 Cf. ibidem, 2, 90a16-7. 44 45 46 47 48 49
288
289
Haveria, por certo, que estranhar tais exemplos, com que ilustra Aristteles a problemtica que desenvolve, se no nos recordssemos de que a mesma teoria aristotlica da essncia nos ensina que, num segundo sentido, possvel falar de qididades e de definies, tambm a propsito de outras categorias que no a da essncia;53 ora, no qididade de uma coisa seno aquilo que ela, por si prpria, ,54 donde ser manifesto que colocar a respeito de um ser qualquer, no importa em que categoria, o problema da qididade eqivale a consider-lo por si, tal como uma essncia, em sentido absoluto. E a possibilidade de assim proceder, preciso reconhec-lo, est imediatamente inscrita na mesma formulao geral da doutrina das categorias: com efeito, embora constituindo afeces da essncia, no so as categorias adjetivas, menos que a essncia, gneros supremos do ser55 e o mesmo fato de serem inexoravelmente irredutveis, umas s outras e, tambm, essncia,56 explica que possa o filsofo ter-nos dito que se dizem ser por si quantas coisas se significam pelas figuras da atribuio.57 Porque so as diferentes significaes do ser, sempre possvel em si mesmos consider-las, nelas discriminando sujeitos a cujo respeito formularemos questes e respostas sobre o se e sobre o o que .58 E, retomando o mesmo esquema que ope a categoria substantiva s adjetivas, oporemos, no mbito interno de cada uma destas ltimas, utilizando o mesmo vocabulrio da essncia, essncias a atributos ou afeces das essncias, ao mesmo tempo que, identificando essncia e qididade, no hesitaremos em falar, por exemplo, da essncia de uma esfera ou de um crculo.59 Se tal doutrina recordamos, compreendemos,
Cf., acima, III,1.1 e n.22. Cf. Met. , 4, 1029b13-4. Cf., acima, IV, 4.2 e n.231. Cf., acima, IV, 4.2 e n.232. Met. , 7, 1017a22-4; cf., acima, cap.II, n.21; III, n.22. E no se esquea que ser, em sentido absoluto () designa, por vezes, em Aristteles, o ser enquanto ser, um de cujos sentidos o ser das diferentes categorias, cf. Met. , 2, com., 1026a33 seg.; , 8, com., 1064b15 seg. 58 Cf. Tp.I, 9, 103b27 seg., onde Aristteles mostra, com exemplos, como significar o o que significar ora a essncia, ora a qualidade, ora a quantidade, ora uma qualquer das outras categorias. 59 Cf. Cu I, 9, 278a2-3. 53 54 55 56 57
ento, finalmente, que o que nos explica, em ltima anlise, Aristteles, no incio do livro II dos Segundos Analticos, que, ao interrogarmo-nos sobre uma coisa qualquer, duas linhas de investigao se nos apresentam: indagar do seu ser, em sentido absoluto, perguntando se ela e tomando-a, portanto, como um sujeito e ser, em sentido absoluto, sob esse prisma, significa, ento, ser uma essncia ou uma qualidade ou uma quantidade... e, mais precisamente, ser a sua qididade ou essncia, numa qualquer das categorias do ser ou ento, se no se trata de essncias, no sentido primeiro da expresso, indagar se pertence a coisa, ou no, a tal outro sujeito: a indagao respeita, neste caso, a uma parte do ser deste ltimo. Se a uma ou outra dessas perguntas se d resposta afirmativa, indagaremos, por sua vez, respectivamente, da qididade do sujeito ou do porqu da atribuio.
1.5 Perguntar pelo ser perguntar sobre a causa ,

Pergunta-se sempre sobre o ser, mas pergunta-se sempre, tambm, sobre a causa. Com efeito, vimos60 que o filsofo, reunindo as questes que previamente distinguira como concernentes, respectivamente, ao que e ao se , em sentido absoluto, interpreta-as, uma e outra, como uma indagao sobre se h, ou no, um termo mdio () para a coisa, seja, portanto, para a atribuio de um predicado a um sujeito, seja para o fato de a coisa, em sentido absoluto, ser. E, de modo semelhante, interpretando em termos de causalidade as duas restantes questes, aquelas que respeitam ao porqu e ao o que , respectivamente, vimo-lo dizer-nos61 que tais perguntas no mais fazem que indagar qual o termo mdio implicado pelas respostas afirmativas s duas questes primeiras. Ocorre, portanto, que, em todas as investigaes, investigamos ou se h um termo mdio ou qual o termo mdio. Pois a causa o termo mdio e, em todas as pesquisas,
60 Cf. Seg. Anal. II, 2, 89b37-8; acima, V, 1.3 e n.27. 61 Cf. ibidem, 89b38-90al; acima, V, 1.3 e n.27.
290
291
o que se investiga.62 Era-nos bvio, por certo, nem precisava Aristteles advertir-nos, que, ao passar da mera constatao da presena de um atributo num sujeito () a uma pesquisa sobre o porqu dessa atribuio (), indagvamos sobre a causa. Em verdade, porm, confere o filsofo sua interpretao causal da pesquisa qualquer uma dimenso muito mais ampla: no apenas a busca expressa do porqu, mas toda indagao sobre um ser implica uma indagao sobre a causa, eis a lio que o filsofo nos ministra. Perguntar se a lua se eclipsa equivale, ento, a perguntar se h uma causa para que se eclipsa, assim como perguntar, simplesmente, se a lua , em sentido absoluto, equivale a indagar se huma causa para que, em sentido absoluto, a lua seja.63 E, quando se sabe que h tais causas e se conhece, pois, o ser algo ou o ser, em sentido absoluto, de uma coisa, as perguntas pelo porqu da atribuio e pelo o que da coisa vm, to-somente, demandar que se identifiquem as causas cuja presena se reconheceu e pelas quais, implicitamente, j se perguntara: indaga-se qual aquela causa por que se eclipsa a lua ou qual a causa por que a lua, em sentido absoluto, . Para mostrar que as diferentes perguntas significam, todas, uma pesquisa da causa ou mdio, argumenta Aristteles64 com o exemplo dos casos em que o termo mdio pode ser objeto da percepo sensvel: somente ocorre, nesses casos, uma investigao sobre o se ou sobre o porqu, se aquela percepo nos falta. Assim, se estivssemos na lua e tivssemos a percepo da interposio da terra e, conseguintemente, do eclipse, no indagaramos, por certo, se se produz o eclipse ou por que ele se produz, mas teramos imediatamente, a partir da mesma percepo, embora no por ela, o conhecimento do universal e da causa.65
62 Ibidem, 90a5-7. Concordamos plenamente com S. Mansion, quando rejeita (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.31, n.66) a traduo de Robin: le moyen terme est cause (l. 6-7), car le but dAristote dans ce chapitre est de montrer que la recherche scientifique est une recherche du moyen terme, parce quelle est une poursuite de la cause, et non pas linverse. 63 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a7 seg. 64 Cf. ibidem, l. 24-30. 65 Cf., acima, III, 2.7 e n.163 e 164.
ainda com o eclipse e com o exemplo anlogo da harmonia que o filsofo exemplifica a identidade entre as questes concernentes ao porqu e definio: De fato, em todos esses casos, manifesto que so idnticos o o que e por que .66 Pois, em verdade, se respondemos pergunta sobre o porqu do eclipse (por que o eclipse? ou por que se eclipsa a lua?), dizendo que ele ocorre, por faltar luz lua, em razo da interposio da terra, em nada difere esta resposta, quanto ao seu contedo, da definio que propomos do eclipse, quando se nos pergunta o que ele e o dizemos uma privao da luz da lua pela terra interposta.67 De modo semelhante, dizemos que harmonia uma razo numrica entre o agudo e o grave e respondemos, se nos perguntam por que se harmonizam o agudo e o grave, que eles se harmonizam por terem, entre si, uma razo numrica.68 Como vemos, no mais se trata, to-somente, de mostrar que as perguntas sobre o porqu de uma atribuio ou sobre o o que de uma coisa so, uma e outra, equivalentes a uma indagao sobre a natureza de uma causa cuja presena j se reconhecera ao atribuir tal predicado a tal sujeito ou ao afirmar, simplesmente, que, em sentido absoluto, tal coisa determinada ; mas o que tambm nos mostram os exemplos e o que nos diz o filsofo que h total identidade entre perguntar pela causa e pedir a definio. E, como explicitar mais adiante,69 conhecer o o que e conhecer o porqu so a mesma coisa, tanto no que concerne s coisas tomadas em sentido absoluto quanto no que respeita s coisas que se consideram enquanto possuem tal ou qual determinao, isto , enquanto so, em parte, algo. O que significa, ento, que perguntar pelo porqu de pertencer tal atributo a tal sujeito equivale a indagar da qididade do atributo, isto , a perguntar por sua definio. Em outras palavras, idntica a resposta que se d pergunta sobre a causa de tal ou qual atributo ser, tomado em sentido absoluto, quela
66 67 68 69
Seg. Anal. II, 2, 90a14-5; cf., acima, V, 1.3 e n.27. Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a15-8; acima, V, 1.3 e n.27. Cf. ibidem, l. 18 seg. Cf. ibidem, l. 31-4.
292
293
que se formula quando nos perguntam por que pertence ele, como atributo, a seu sujeito. Por que h eclipse?, por que eclipse pertence lua?, o que eclipse? so trs perguntas para uma s resposta.
1.6 Aporias sobre o termo mdio

Aonde quer conduzir-nos toda essa anlise aristotlica? No nos apressemos em diz-lo, mas voltemos, uma vez ainda, ao texto que comentamos70 e consideremos novamente as palavras com que nos expe o filsofo como e por que interpretar causalmente toda indagao sobre as coisas. Vemos, com efeito, que no fala Aristteles somente de causa () mas, tambm, de (mdio, termo mdio) e podemos constatar que, ao longo de todo o texto, parecem aqueles termos usar-se, um pelo outro, em perfeita correspondncia. Nenhuma dvida alimenta a quase unanimidade dos autores e comentadores: trata-se do termo mdio do silogismo demonstrativo. Exprimir-se-ia, aqui, ento, com toda a clareza possvel, a analogia aristotlica entre o silogismo e a operao causal;71 tratar-se-ia de uma repetio da doutrina do livro I, segundo a qual o termo mdio representa a causa real no silogismo cientfico,72 da coincidncia no silogismo do entre a causa e o termo mdio.73 Teria mostrado o filsofo, pois, claramente, que, concebendo toda pesquisa como uma indagao sobre a causa, concebe-a ipso facto como busca de um termo mdio para a constituio de um silogismo demonstrativo; poderse-ia dizer que O mdio-causa fornece a resposta a todos os problemas e permite que se construa a demonstrao.74 Mas fcil ver que uma tal interpretao, ainda que parea imporse primeira vista, no pode aceitar-se sem maiores precises. No h,
70 Isto : Seg. Anal. II, 2, com., 89b36-90a18; cf., acima, V, 1.3 e n.27. 71 Cf. Robin, L., Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense helnique..., 1942, p.425. 72 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.149. 73 S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.31. 74 Ibidem, p.168.
por certo, sombra alguma de dvida quanto ao fato de concernir diretamente preparao dos silogismos demonstrativos da cincia a pesquisa que, estabelecendo previamente pertencer tal atributo a tal sujeito, isto , estabelecendo o que, o ser algo do sujeito, indaga sobre o porqu dessa atribuio. Tal porqu ou causa, uma vez descoberto, permite, como desde h muito sabemos,75 a formulao do silogismo cientfico do ou do porqu, onde o termo mdio exprime a causa real do que se prova e na concluso se exprime. Sob esse prisma, compreende-se, imediatamente, que o filsofo possa dizernos, tomando, por exemplo, o caso do eclipse, que perguntar se a lua se eclipsa indagar se h uma causa ou termo mdio para a demonstrao de que ela se eclipsa e que, por outro lado, uma vez conhecendo-se que ela se eclipsa, perguntar por que isso ocorre indagar da natureza da causa, isto , pedir que se manifeste qual aquele termo mdio pressuposto cujo conhecimento permitir a construo do silogismo demonstrativo do eclipse da lua e tal termo mdio , como vimos, a interposio da terra. As dificuldades surgem, porm, quando Aristteles interpreta, de modo anlogo, a outra linha de pesquisa que distinguira, aquela que procede de uma interrogao sobre o se , em absoluto para, em seguida, diante de uma resposta afirmativa, perguntar, ento, pelo o que da coisa. que se no contenta o filsofo em fornecer uma interpretao causal dessa linha de pesquisa, cuja aceitao, alis, no vemos por que seria dificultosa, se certo que a definio e a qididade exprimem uma das significaes da causalidade.76 Mas descreve, tambm, tal causalidade como a de um termo mdio (): com efeito, a causa de uma coisa ser, no isto ou aquilo, mas, em sentido absoluto, a essncia ... o termo mdio,77 parecendo, destarte, referir-se a uma eventual demonstrao de que um sujeito (lua, centauro, tringulo ou eclipse) , em sentido absoluto, mediante
75 Cf., acima, II, 3.3. 76 Um dos quatro sentidos em que se diz causa sendo a forma e o paradigma, isto , o discurso da qididade, cf. Met. , 2, 1013a26-7; Fs. II, 3, 194b26-7; cf., tambm, Seg. Anal. II, 11, 94a21 etc. 77 Seg. Anal. II, 2, 90a9-11; cf., acima, V, 1.3 e n.27.
294
295
um silogismo cujo termo mdio no seria outro que no o o que do prprio sujeito, j que perguntar pelo o que , tambm, perguntar pelo termo mdio78 e que no diferem o o que de uma coisa e o porqu de ela ser.79 Natural , ento, que se tenha falado de silogismos que provam a existncia pela essncia, de uma prova de existncia do eclipse, por exemplo, em que o termo mdio seria sua mesma qididade;80 e que se tenha afirmado, ento, haver, na cincia aristotlica, pelo menos dois tipos de demonstrao, uma concernente s propriedades do sujeito, outra respeitando ao prprio ser do sujeito.81 Mas no estranharemos, tambm, que, por no ver-se como poderia esta ltima forma de demonstrao aplicar-se a uma essncia, como a lua ou o homem, j que no h, nestes casos, uma dualidade de termos entre os quais possa interpor-se um termo mdio, se tenha tomado , no texto em questo, como um mero sinnimo de (causa), omitindo-se, assim, qualquer referncia a um raciocnio silogstico.82 E, de fato, inegvel que no nos d Aristteles exemplo algum que nos venha ajudar a compreender como se poderia demonstrar o ser de um sujeito, em absoluto, por sua qididade, tratando-se de uma essncia, uma vez que somente considera, explicitamente, os exemplos do eclipse e da harmonia,83 os
Cf. ibidem, 89a38-90al; acima, V, 1.3 e n.27; V, 1.5 e n.61. Cf. ibidem, 90a14 seg.; 31-5; acima, V, 1.3 e n.27; V, 1.5 e n.66 a 69. Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.171. Cf. ibidem, p.172. Para a autora em questo, o primeiro tipo de demonstrao no se aplicaria a algo como o eclipse porque, embora este seja uma determinao de um astro, como a lua, no constitui uma propriedade de seu sujeito, por si, no podendo, portanto, deduzir-se de sua essncia; donde a necessidade de recorrer a um tipo diferente de demonstrao e a um outro termo mdio que no a qididade de seu sujeito: a prpria qididade do eclipse (cf. ibidem, p.171). O que no viu a autora, entretanto, que Aristteles estende a noo de por si a atributos que pertencem necessariamente a seus sujeitos, unicamente em circunstncias determinadas de tempo e lugar, o eclipse constituindo, precisamente, um exemplo tpico desses que a cincia conhece, cf., acima, III, 1.4 e n.53; III, 4.7. 82 Cf. Ross, com. a Seg. Anal. II, 2, Aristotles Prior and Posterior Analytics, p.611-2. E tal a nica soluo que encontra o autor, que confessa sua perplexidade, para explicar a descrio aristotlica da pesquisa qualquer (incluindo, portanto, tambm, a que indaga da qididade de uma essncia) como uma busca do 83 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a15-23; acima, V,1.5 e n.67 e 68. S. Mansion, ainda assim, julga, entretanto, que il est sr quAristote a en vue de tels objets [subent.: os que no so 78 79 80 81
quais, suscetveis embora de serem considerados como sujeitos absolutos, no so, em verdade, essncias, mas determinaes de essncias. Como solucionar, ento, a aporia?
1.7 O sentido da discusso preambular

Ora, quer parecer-nos que toda a controvrsia instaurada em torno dos dois captulos iniciais do livro II dos Segundos Analticos repousa sobre um vcio de mtodo fundamental: com efeito, ao invs de tomarse a anlise a que eles procedem das questes propostas pelas pesquisas, em geral, como uma primeira aproximao e abordagem do assunto, preparando uma discusso posterior, interpreta-se ela como um todo acabado e perfeito, coroado por concluses dogmticas e definitivas. Porque assim se faz, a mesma estrutura de todo o livro II do tratado que se sacrifica, na medida em que se no est preocupado com apreender as linhas de fora segundo as quais toda sua argumentao se articula. Ora, se no atentamos nos indcios que o prprio filsofo nos oferece da unidade de seu texto e se, ao mesmo tempo, nos esquecemos de que costuma construir progressivamente os problemas e aprofundar-lhes as dificuldades, antes de brindar-nos com as suas solues definitivas, experimentaremos, por certo, grande dificuldade para a compreenso de como se opera a passagem dos dois primeiros e difceis captulos discusso, que os segue, das relaes entre a definio e a demonstrao, explicitamente proposta, desde o incio do terceiro captulo, nos seguintes termos: Que, por conseguinte, todas as coisas investigadas so investigao do termo mdio, evidente; digamos, agora, como se mostra o o que , qual o modo de sua reduo () e o que e de que coisas h definio, percorrendo primeiro as aporias que respeitam a essas questes. Seja princpio das coisas que vo ser ditas aquele que, precisamente, o mais apropriado s discusses que seguem. Colocar-se-, com efeito, esta aporia: ,
inerentes a outra coisa, isto , as essncias] en construisant sa thorie, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.172, n.60.
296
297
acaso, possvel conhecer a mesma coisa, e sob o mesmo aspecto, por definio e por demonstrao, ou impossvel?.84 Tratar-se-ia, realmente, de uma passagem abrupta de um assunto a outro, de um novo problema que se tem em vista, que no mais concerne busca do termo mdio?.85 Ora, Aristteles acabara de afirmar a identidade entre o o que e o porqu de uma coisa qualquer e, analisando os exemplos de atributos como o eclipse ou a harmonia, mostrara que a pesquisa de suas qididades equivalente busca dos termos mdios para suas respectivas demonstraes, donde a possibilidade reconhecida de conhecer objetos de tal natureza tanto por demonstrao como por definio. Se tais exemplos fossem suscetveis de generalizao e se se pudesse, sem mais, dizer o mesmo de todo e qualquer sujeito definvel tambm das essncias, portanto poderamos, por certo, afirmar que todo e qualquer processo de investigao de qididade redutvel a uma pesquisa de termo mdio, isto , das premissas de uma demonstrao cuja concluso no exprimiria outra coisa seno o ser, em absoluto, do sujeito, declarando que, em sentido absoluto, ele . Mas como no ver, ento, que as linhas acima citadas constituem, em verdade, uma problematizao deste tema, na medida em que indagam da validade daquela generalizao e perguntam pela liceidade da reduo (),86 aceita como um dado evidente, no caso do eclipse e da harmonia, de toda definio a uma demonstrao, de toda mostrao do o que a uma manifestao de termo mdio? Que
84 Seg. Anal. II, 3, com., 90a35-b3. E anuncia-se, assim, a problemtica que, em 10, 94a14-9, se considerar solucionada, cf., acima, a introduo ao cap.V e n.5 e 6. Em desacordo com Tricot (cf. ad locum) e S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.176), cremos, com Ross (cf. nota ad 3, 90b1), que se no deve traduzir (90b1) por discusses precedentes mas, sim, por discusses que seguem, conforme ao uso habitual de expresses como essa pelo filsofo, cf. Bonitz, Index, p.306a 48 seg. 85 Como cr S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.176, n.67. 86 (assim como ) designa, freqentemente, em Aristteles, o processo lgico de remontar a um princpio explicativo anterior, mediante um exame analtico daquilo que se pretende explicar, empregando-se, praticamente, em sinonmia com (e ), cf. Bonitz, Index, p.42a4 seg. e 44a20-25.
todas as coisas investigadas so investigao do termo mdio tornarase evidente, tambm no que concerne busca da qididade, em consultando-se os exemplos que se privilegiaram; o problema com que deparamos agora, ento, diz-nos o filsofo, o de confirmar ou no, ou, pelo menos, o de precisar melhor a natureza e o sentido dessa primeira evidncia. Que se no trata de uma evidncia definitiva e que se no podem universalizar, de incio, as concluses alcanadas manifesta-se no prprio carter aportico da discusso que se vai iniciar sobre as relaes entre definio e demonstrao, isto , sobre a natureza dos vnculos que ligam as duas linhas de pesquisa que se distinguiram e os seus respectivos resultados. Definir e demonstrar, conhecer o o que e conhecer a coisa pela sua causa num silogismo demonstrativo, so acaso processos anlogos ou idnticos de conhecimento? E, se o so, so-o sempre ou qual a extenso e o alcance de sua identificao possvel? Vemos, assim, que uma s e mesma problemtica se delineia desde os captulos iniciais do livro II dos Segundos Analticos, cujo estudo ocupar todos os captulos e cuja soluo se no prope dogmaticamente, como uma anlise superficial poderia pretender, j nas primeiras pginas: no so os dois primeiros captulos seno um levantamento preliminar e propedutico das questes que se vo discutir. E compreendemos, ento, que a inteligncia de seu mesmo contedo s se obtm, quando buscamos apreender a unidade do movimento de pensamento que se articula ao longo dos diferentes captulos; porque o fizemos, escapamos ao risco de enveredar por solues de facilidade ou de interpretar todo o incio do tratado como a definio de uma doutrina acabada, que se revelaria, alis, preconceituosa em relao ao resto da obra e contraditria em face das concluses que se iro, posteriormente, descobrir.87
87 Como ocorre com S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.162 seg.), que no percebe o carter meramente propedutico dos captulos 1 e 2 do livro II dos Segundos Analticos e procura deles extrair toda uma teoria das relaes entre o conhecimento causal em geral (incluindo o conhecimento da qididade, isto , o conhecimento pela definio)
298
299
2 Aporias sobre a definio

2.1 O que se demonstra, o que se define
Comecemos, ento, com o filsofo, percorrendo primeiro as aporias que respeitam a essas questes,88 para vir a examinar mais tarde, finalmente, quais dessas coisas se dizem corretamente e quais, incorretamente.89 Consideremos, em primeiro lugar, se possvel definir as coisas de que h demonstrao.90 Perguntar-nos-emos, em seguida, sobre a possibilidade de demonstrar as coisas que se definem91 para indagar, num terceiro momento, se h algumas coisas, ao menos, que podem, ao mesmo tempo, ser objeto de definio e de demonstrao.92 Comporta, acaso, definio tudo que se demonstra? Ora, basta considerar a existncia de silogismos negativos ou particulares (todos os da segunda figura so negativos, nenhum dos da terceira univere o silogismo demonstrativo. Ora, no somente a autora toma, assim, como solucionadas, aquelas questes, precisamente, que vo ser estudadas nos captulos seguintes, como tambm, propondo uma interpretao doutrinria do que no seno um debate preliminar, condena-se a prejulgar todos os resultados posteriores da anlise aristotlica da problemtica em questo, em funo das teses dogmticas que, desde o incio, atribui ao filsofo, sem que este, em nenhum momento, alis, explicitamente as formule. Assim que, acusando os comentadores antigos de no ter compreendido a articulao das partes do tratado, cr S. Mansion (cf. ibidem, p.173-6) poder mostrar o encadeamento das idias entre os dois primeiros captulos e os oito seguintes, interpretando como um silogismo da essncia (isto : como uma demonstrao que conclui, de algum modo, o que uma coisa e sua natureza) o mesmo silogismo da existncia a que julga fazer aluso o filsofo no cap.2 (cf., acima, V, 1.6 e n.80 e 81); provando-se a existncia de uma coisa (do eclipse, por exemplo), mediante a sua qididade, tomada como termo mdio, estarse-ia provando, tambm, paradoxalmente, uma como definio da coisa, pois no se trataria da prova de uma existncia concreta, mas da existncia de um ser como natureza. E, entretanto, a prpria autora , de algum modo, obrigada a confessar o carter temerrio de sua interpretao: or, bien quAristote ne dise mot de ce passage ou, si lon veut, de cette identification du syllogisme de lexistence par lessence au syllogisme de lessence, un faisceau dindices trouvs dans les textes des Analytiques Seconds en donnent une claire confirmation (ibidem, p.174). Em verdade, esses indcios que Mansion descobre so bem pouco convincentes... 88 Seg. Anal. II, 3, 90a37-8: 89 Seg. Anal. II, 8, com., 93al-2. 90 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b3-19. 91 Cf. ibidem, l. 19-27. 92 Cf. ibidem, 90b27-91a6.
sal), para ver que h coisas que se provam mas no podem definir-se: com efeito, aceito que a definio respeita ao o que e todo o que universal e afirmativo, donde a impossibilidade de definir-se o que, naqueles silogismos se conclui.93 Se consideramos, entretanto, apenas os silogismos afirmativos da primeira figura,94 constatamos, tambm, que no pode haver definio de tudo que, neles, se prova: como haveria definio, por exemplo, de ter o tringulo a soma de seus ngulos igual a dois retos? E fcil dar a razo () por que isto ocorre; com efeito, se conhecer cientificamente o demonstrvel ter a demonstrao, no haver definio daquelas coisas que, como no exemplo acima, se demonstram pela primeira figura, uma vez que, se definio houvesse, delas teramos conhecimento pela definio, antes de ter a demonstrao, j que nada impede que definio e demonstrao no sejam simultneas. Um terceiro argumento, no mesmo sentido, construiremos por simples induo; de fato, suficiente para persuadir-nos recordar que nunca conhecemos atributos por si ou acidentes atravs de definies.95 Finalmente, toda definio conhecimento de alguma essncia () e no so, evidentemente, essncias as coisas que se demonstram.96 Que no h, portanto, definio de tudo de que tambm h demonstrao evidente.97 No h dvida de que todos esses argumentos so de natureza dialtica e de que no mais fazem que aguar as aporias para que se buscam as solues. Assim, no se considerar como realmente pertinente a uma discusso sobre as relaes entre a demonstrao cien93 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b3-7; cf., tambm, I, 14, 79a26-9. 94 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b7-13. 95 Cf. ibidem, l. 13-16. Entende Ross (cf. nota ad l. 7-17) que , a l. 15-6, deve compreender-se, no como acidentes, mas como uma designao daquelas propriedades, como o eclipse, que, ainda que no pertencentes a seus sujeitos, por si, follow upon interaction between the subject and something else. Ocorre, entretanto, que nada impede se tenha Aristteles estendido, num argumento simplesmente dialtico, tal com fez, alis, em seu primeiro argumento (cf., acima, n.93 deste captulo), alm dos limites da demonstrao estrita. 96 Cf. ibidem., l. 16-7. 97 Ibidem, l. 18-9.
300
301
tfica e a definio o argumento que se fundamenta nos silogismos da segunda e terceira figuras, invocando o carter negativo ou particular de suas concluses: com efeito, visto que com os silogismos da primeira figura que as cincias constroem suas demonstraes,98 o argumento prova apenas que pode haver silogismo sem que a definio seja possvel, mas no, que haja demonstrao. Quanto afirmao de que se no pode conhecer por definio a coisa demonstrvel, por que isso implicaria a possibilidade de conhec-la sem demonstrao, quando o conhecimento cientfico do demonstrvel a demonstrao, tratase de um argumento que, se definitivamente concludente, no apenas provaria que no h definio de tudo de que tambm h demonstrao, mas teria bem maior alcance, obrigando-nos desde j a aceitar a total impossibilidade de um mesmo objeto ser conhecido, ao mesmo tempo, pelas duas formas de conhecimento de que nos ocupamos; em verdade, ao invs de examinar-se a possibilidade de uma outra forma de conhecimento da coisa demonstrvel, declara-se, peremptoriamente, que um demonstrvel s se conhece cientificamente em demonstrando-o e converte-se, destarte, em argumento uma mera afirmao dogmtica.99 Tambm manifestamente dialtico, por sua mesma natureza, o argumento indutivo que recorda os processos mediante os quais costumamos conhecer os atributos por si e acidentais.100 Quanto ao ltimo argumento, ele toma num sentido vago e impreciso a noo de que introduz.101 Tomemos, agora, como elemento de referncia, as coisas que se definem; podem elas, acaso, demonstrar-se?102 Consideremos, ainda uma vez, o argumento de que, h pouco, nos servimos:103 se conhe98 Cf., acima, I, 3.2 e n.161. 99 Cf., acima, II, 5.2 e n.205. 100 Por ser a induo, como sabemos, um raciocnio eminentemente dialtico, cf., acima, cap.I, n.177. 101 Uma vez que nem mesmo fica claro se se toma em referncia categoria substantiva, ou como sinnimo de qididade, na categoria da essncia ou nas mesmas categorias adjetivas, cf., acima, cap.II, n.157. 102 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b19 seg. 103 Cf. ibidem, l. 19-24.
cer o demonstrvel ter a demonstrao, j que, com efeito, de uma coisa una, enquanto una, h uma cincia una,104 se houvesse demonstrao do que se conhece por definio, teramos conhecido, sem demonstrao e pela definio, o demonstrvel, o que absurdo; assim, a retomada da argumentao no testemunha seno de seu carter geral a que, acima, aludamos. Um segundo argumento105 lembrarnos- que, ao menos para certas coisas, h definies que so indemonstrveis; sabemos, com efeito, que so definies os princpios das demonstraes, como se provou anteriormente:106 fossem os princpios demonstrveis e teramos princpios de princpios, numa regresso infinita. Como se v, retm-se explicitamente a doutrina do livro I sobre a indemonstrabilidade das definies-princpios e utiliza-se ela como argumento para mostrar que, se no so acaso absolutamente estranhos, um ao outro, os campos respectivos da definio e da demonstrao, certo, ao menos, que se no podem inteiramente recobrir, sendo, portanto, doutrina assente, sobre a qual no mais se volta no estudo das relaes entre a definio e a demonstrao, que o domnio do demonstrvel no se estende aos princpios da demonstrao.107 Manifesta-se-nos, por isso mesmo, que se ter de conciliar tal doutrina j afirmada com a anlise da causalidade pressuposta por toda indagao, onde pareceu descobrir-se a presena de um silogstico, mesmo naqueles casos em que a interrogao dizia respeito busca da definio e da qididade.108
Seg. Anal. II, 3, 90b20-1. Cf. ibidem, l. 24-7. Cf., acima, IV, 2.4. O livro II dos Segundos Analticos no reabre, portanto, a discusso sobre o carter demonstrvel ou indemonstrvel dos princpios, como estranhamente pretende Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.482), para quem linsistance dAristote poser ce problme montre quil ne se satisfaisait pas aisment de cette obscurit invitable des principes et que son idal restait celui dune intelligibilit absolue. que o eminente aristotelista, como sabemos (cf., acima, cap.II, n.114, 117, 144, 174, 187 e 206), julgou encontrar, na oposio aristotlica entre o mais conhecido em absoluto e o mais conhecido para ns, assim como na doutrina da indemonstrabilidade, uma tematizao da impossibilidade de uma cincia humana. 108 Cf., acima, V, 1.6.
104 105 106 107
302
303
Haver algumas coisas, ao menos, que possam ser tanto definidas como demonstradas?109 Em verdade, no pode haver demonstrao do que objeto de definio. Em primeiro lugar, porque a definio do o que e da essncia () e todas as demonstraes, manifestamente, pem como hiptese e assumem o o que , como as matemticas, que assumem, por exemplo, o que a unidade e o que mpar, no sendo diferente, alis, o procedimento das outras cincias.110 Em segundo lugar,111 toda demonstrao prova algo de algo, ou seja, que ou que no ,112 toda demonstrao prova um que, enquanto, na definio, no se atribui um de seus elementos ao outro, no se atribui, por exemplo, animal a bpede nem bpede a animal, na definio do homem. Finalmente,113 coisa diferente mostrar o o que e mostrar o que ; ora, a definio mostra o que uma coisa, enquanto a demonstrao mostra que algo de algo, ou que no . E a demonstrao de algo diferente uma demonstrao diferente, a menos que ambas as demonstraes se relacionem como parte e todo, como, por exemplo, a prova da igualdade dos ngulos do isscele a dois retos, se se fez a prova para o tringulo, em geral. Mas tal no a relao entre o o que e o que , nenhum dos quais parte () do outro. Como se pode observar, o filsofo busca elementos para sua argumentao dialtica, uma vez mais, na doutrina da cincia desenvolvida no livro I do tratado, invocando o procedimento da cincia demonstrativa ao assumir seus princpios, ou o carter de suas concluses, ou a subordinao do particular ao universal, na demonstrao. E os argumentos que, desse modo, constri, parecem, todos eles, desmentir os resultados a que chegara, por exemplo, a anlise da indagao sobre o eclipse, quando se crera poder estabelecer a reduo da investiga109 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b28 seg. 110 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b30-3; acima, IV, 2.4 e n.99. Em verdade, como sabemos (cf., acima, IV, 2.3 e n.80 e 81), no obsta a que se demonstrem o par e o mpar, o quadrado e o cubo etc. o fato de os matemticos assumirem previamente suas definies; donde ser manifesto o carter meramente dialtico do argumento, que no distingue entre o tratamento cientfico dos princpios e o das afeces por si dos gneros da demonstrao. 111 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b33-8. 112 Ibidem, l. 33-4; cf., acima, I, 3.3 e n.171 seg. 113 Cf. ibidem, 90b38-91a6.
o sobre a qididade e a definio busca de um termo mdio para a demonstrao.114 Como resolver a aporia, j que todos os argumentos que alinhamos, tendo mostrado que no h demonstrao de tudo de que h definio, nem definio de tudo de que h demonstrao, nem possibilidade alguma de definir e demonstrar a mesma coisa, parecem tornar manifesta a recproca exterioridade dos domnios respectivos de uma e outra forma de conhecimento?115
2.2 O silogismo da definio

Aps um tal tratamento diaporemtico116 da questo das relaes entre definio e demonstrao, que consistiu, sobretudo, numa exaustiva comparao entre as naturezas respectivas da definio e da concluso cientfica ou, simplesmente, silogstica, consideremos agora, dialeticamente ainda,117 malgrado os resultados da etapa precedente de nossa argumentao, a eventual possibilidade de construir-se um silogismo demonstrativo da definio, isto , da qididade ou essncia.118 Ora, o silogismo prova algo de algo atravs do termo mdio;119 mas o o que um prprio120 e se atribui
114 Cf., acima, V, 1.6. 115 Cf. Seg. Anal. II, 3, 91a7-11. 116 Cf. Seg. Anal. II, 4, com., 91a12: . No significam essas palavras, como observa, com razo, Ross (cf. nota ad locum), que a parte aporemtica da discusso esteja terminada, Aristteles pretendendo dizer so much for these doubts. Como dizem os Tpicos, a dialtica til para as cincias filosficas, porque, sendo capazes de percorrer as aporias () em ambos os sentidos, perceberemos, mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso (Tp.I, 2, 101a34-6); nesse sentido, cada raciocnio dialtico apresenta-se, ento, como um aporema (), isto , um silogismo dialtico de contradio (cf. Tp.VIII, 11, 162a17-8). Sobre o raciocnio diaporemtico, leia-se a comunicao apresentada por Aubenque ao Symposium Aristotelicum de Louvain (1960), subordinada ao ttulo Sur la notion aristotlicienne daporie, in Aristote et les problmes de mthode, 1961, p.3-19. 117 Cf. Seg. Anal. II, cap.4-7. 118 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a12-4. 119 Ibidem, l. 14-5. 120 O prprio subdivide-se em prprio em sentido estrito e definio, tendo sempre a mesma extenso que seu sujeito, com o qual se reciproca na atribuio, cf. Tp.I, 4, 101b19-23; 5, 102a18 seg.; acima, cap.II, n.239.
304
305
no o que ,121 donde a necessria reciprocabilidade, na atribuio, de todos esses termos:122 com efeito, se se conclui a definio, que um prprio, num silogismo (seja A a definio de C, provada pelo silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C) sero prprios, uns dos outros, os termos do silogismo (A ser prprio de B e B, de C, donde poder concluir-se que A prprio de C), manifestamente;123 e, por outro lado,124 somente se efetuar a prova de que se atribui o predicado no o que do sujeito (de que A se atribui no o que de C e de que, portanto, sendo um prprio, , tambm, a definio de C), se a mesma relao existir entre os termos das premissas (isto , se A pertencer a todo B, no o que , e se se disser B, universalmente, de C, no o que ). Mas, se as premissas assim exprimem, ento, os o que de seus sujeitos,125 j se exprimem, tambm, o o que e a qididade do que se quer definir (C) mediante o termo mdio (B pertence a C, como o o que e qididade), isto , j se assume, na premissa, a definiodomenor quesepretendiademonstrarcomoconcluso.Seja,porexemplo, , o silogismo que conclui ser a alma um nmero que a si prprio se move,126 porque a alma a causa de sua prpria vida e a causa de sua prpria vida um nmero que se move a si prprio: ser verdadeira a
121 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a15-6. Cf. Tp.I, 5, 102a32-5: Digamos atribuir-se no o que todas aquelas coisas que apropriado dar em resposta, quando se interrogado sobre o que o sujeito em questo; como, no caso do homem, quando se interrogado sobre o que ele , apropriado dizer que um animal. Dizendo, ento, que o o que se atribui no o que , quer Aristteles significar que a qididade de uma coisa e ela o , por excelncia o que se responde quando se interrogado sobre o que a coisa. E precisamente o atribuir-se no o que que distingue a definio dos prprios em sentido estrito, cf. Tp.I, 4, 101b19-23. As interpretaes de Colli, Mure, Ross e Tricot (cf., ad locum) da passagem em questo (Seg. Anal. II, 4, 91a15-6) parecem-nos bastante insatisfatrias. 122 Cf. ibidem, l. 16: 123 Cf. ibidem, l. 16-8. Se A e B no fossem prprios de B e C, respectivamente, poderia concluir-se que A pertence a C, mas no se provaria que prprio de C, pois nada justificaria que se afirmasse a reciprocabilidade entre os dois termos. 124 Cf. ibidem, l. 18 seg. 125 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a24-6. 126 Cf. ibidem, l. 35 seg. O mesmo se diria, evidentemente, para um silogismo que pretendesse provar uma definio do homem (cf. ibidem, l. 26-32) etc. A definio da alma como nmero que a si prprio se move, proposta por Xencrates, formulada aqui a mero ttulo de exemplo e Aristteles a refuta no tratado Da Alma (cf. I, 4, 408b32 seg.), onde a considera a mais irracional () de quantas definies da alma se propuseram.
concluso, mas no se ter escapado petio de princpio ( ), se se pretende considerar tal silogismo como uma demonstrao da definio da alma: assume-se, na premissa, ainda que sob expresso diferente, a mesma qididade que se pretende, em seguida, obter, por via demonstrativa, na concluso. A anlise do pretenso silogismo da definio mostra-nos, assim, o seu carter falacioso e sofstico.127 Caberia, ento, concluir silogisticamente a definio, maneira platnica, pelo mtodo que procede por divises ( )?128 Mas a anlise das figuras do silogismo a que se procedeu nos Primeiros Analticos j mostrara que a diviso platnica um silogismo impotente,129 uma vez que nenhuma necessidade caracteriza o resultado que se obtm a partir do que se assume, como o prprio da concluso silogstica.130 Por outro lado, ainda que se chegue a um resultado verdadeiro, que o homem, por exemplo, animal caminhante, no se mostra que o todo formado por esses termos exprime o o que ou a qididade, mas tambm isto se assume, no mtodo platnico.131 E o que impede, alm disso, num tal processo, que se acrescente, subtraia ou omita um elemento da essncia?132 Defeito que se poderia, por certo, obviar, em tomando consecutivamente, no processo de diviso, segundo a ordem adequada, to-somente os elementos da essncia, sem omitir nenhum;133 mas, se possvel chegar, desse modo, ao conhecimento da definio,134 no se trata, por certo, de uma demonstrao silogstica: tambm o que induz () mostra algo, sem que, no entanto, demonstre.135 O mtodo da diviso no , em suma, um mtodo demonstrativo.
127 Sobre a falcia da petio de princpio, cf. Ref. Sof. 5, 167a36-9; 6, 168b22-6; 7, 169b12-7; 27 (todo o captulo) etc. 128 Cf. Seg. Anal. II, 5, com., 91b12-3 e todo o captulo. 129 Cf. Prim. Anal. I, 31, 46a33 e todo o captulo. 130 Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b14-20. 131 Cf. ibidem, l. 20-6. 132 Cf. ibidem, l. 26-7. 133 Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b28 seg. 134 Em Seg. Anal. II, 13, 96b25 seg., Aristteles se estender longamente sobre o uso dialtico do mtodo da diviso na caa definio. Tambm II, 14 tratar do uso da diviso para a correta preparao preliminar do material da demonstrao cientfica. 135 Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b34-5; 15.
306
307
Seria acaso possvel, ento, proceder por hiptese (),136 assumindo, como premissa maior, que a qididade o prprio constitudo dos elementos no o que e, como premissa menor, que tais e tais termos so os nicos a figurar no o que , constituindo seu todo um prprio, para da concluir, ento, que esse todo a qididade da coisa em questo? Os Tpicos tinham mostrado, alis, como se constitua, desse modo, um silogismo da definio.137 Mas no difcil ver que, tambm aqui, se incorre em petio de princpio,138 uma vez que, ao dizer que o todo composto de tais e tais termos prprio coisa e se constitui de todos os elementos do seu o que , estamos, por isso mesmo, afirmando, ao formular tal premissa menor, que temos a definio da coisa; e, se podemos provar, na concluso, que esse todo a definio, no seno porque j aceitramos que ele se estrutura
136 Cf. Seg. Anal. II, 6, com., 92a6 seg. 137 Cf. Tp.VII, 3, com., 153a6-26. 138 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a9-10. Restaria perguntar, entretanto, por que chama Aristteles de um tal silogismo da definio. Recordemos que o silogismo (cf. Prim. Anal. I, 23, 41a37-41; 44, 50a16-28 etc.) mais que um simples silogismo; como diz Bonitz (cf. Index, p.797a18-21): hypothetica dicitur demonstratio qu non recta pergit a propositionibus ad id quod colligi debet, sed quae, ut efficiat quod vult, alia quaedam praeter ipsas propositiones [petit], ut sibi concedantur. Com efeito, no silogismo , no se conclui silogisticamente a proposio que se tem em vista provar, mas uma outra que se lhe substitui, tendo-se antes convencionado, entretanto, que a verdade desta ltima implica a verdade da primeira. Assim, se se quer provar que no h uma cincia nica de todos os contrrios, assume-se previamente e eis a hiptese que d o nome ao silogismo (cf., acima, cap.IV, n.68) que, se no h uma faculdade nica para todos os contrrios, tambm no h uma cincia nica; prova-se, ento, silogisticamente que no h uma faculdade nica e tem-se, ipso facto, por provado que no h uma cincia nica, em virtude da hiptese assumida. No texto de Seg. Anal. II, 6, 92a6-10, teramos, ento, algo como o que segue: assume-se, como hiptese, a definio de definio, isto , que o prprio constitudo dos elementos que figuram no o que a definio; prova-se, em seguida, que, para uma determinada coisa, tais e tais termos constituem um prprio e a totalidade do que se diz no o que ; d-se, ento, por provado, em virtude da hiptese assumida, que tal a definio da coisa. O que a prova da definio descrita nesse ltimo texto (assim como no de Tp.VII, 3, cf. a nota anterior) acrescenta, entretanto, ao silogismo hipottico descrito nos Primeiros Analticos a construo silogstica com que se tenta estruturar aquela parte do raciocnio hipottico, precisamente, que os Primeiros Analticos consideram no-silogstica, isto , a inferncia da concluso final a que se chega, confrontando a concluso que se prova silogisticamente com a hiptese inicial.
como a definio e corresponde definio de definio. Alm disso,139 assim como no se introduz, como premissa de um silogismo, a definio de silogismo, no se dever introduzir, num silogismo que pretende provar a definio, a definio de definio. Os Tpicos no nos haviam proposto140 uma demonstrao da definio mas, to-somente, como corretamente se observou,141 um processo dialtico para fazerse aceitar, pelo interlocutor, uma definio previamente construda. E ainda h petio de princpio, se se constri uma outra espcie de prova , utilizando, desta vez, o tpico do contrrio:142 com efeito, assumindo que a qididade de um contrrio o contrrio da qididade de seu contrrio, poderemos, por certo, concluir, se a qididade do mal o divisvel, que o indivisvel a qididade do bem, uma vez que bem e indivisvel so, respectivamente, os contrrios de mal e divisvel; mas no menos bvio que, ao formular a premissa menor, isto , a definio do mal, contrrio do bem, j estamos, de algum modo, assumindo a mesma definio e qididade do bem, que pretendemos demonstrar.
139 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a11-9. 140 Em VII, 3, cf., acima, n.137 deste captulo. 141 Cf. Cherniss, Criticism of Plato and the Academy, 1944, I, p.34, n.28, apud Ross, nota ad Seg. Anal. II, 6, 92a6-9. Erroneamente, ento, a nosso ver, pretende A. Mansion (cf. Lorigine du syllogisme et la thorie de la science chez Aristote, in Aristote et les problmes de mthode, 1961, p.57-81) que o texto de Tp.VII, 3, acima citado (cf. n.137 deste captulo) representa uma fase do pensamento aristotlico em que o filsofo, no mais aceitando o mtodo platnico da diviso como suficiente, cr encontrar no silogismo um instrumento eficaz para obter e demonstrar definies, inclusive no prprio domnio cientfico (cf. ibidem, p.64-70). Os Segundos Analticos representariam, ento, a terceira e ltima fase (a primeira corresponderia aceitao do mtodo da diviso, a segunda, doutrina da demonstrao silogstica das definies, que os Tpicos conteriam) da evoluo da doutrina do filsofo, nesse terreno, na qual la critique des conditions dune dmonstration syllogistique de la dfinition montre que celle-ci est impossible en principe (ibidem, p.80). Ocorre, entretanto, que os argumentos que A. Mansion alinha contra Cherniss, a propsito de Tp.VII, 3, procurando mostrar que esse texto no tem somente em vista os raciocnios dialticos, nada tm de convincente. 142 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a20 seg.; cf., tambm, Tp.VII, 3, 153a26 seg. Cremos que se deva explicar o fato de o filsofo chamar de uma tal prova, tirada do tpico do contrrio, de modo anlogo ao de que acima nos servimos (cf. n.138 deste captulo), a propsito do silogismo da definio que utiliza a definio de definio como premissa.
308
309
2.3 Definies nominais e conhecimento da qididade

Uma longa srie de argumentos parece, assim, mostrar-nos a impossibilidade de demonstrar uma definio. Por isso mesmo, cabe perguntar: De que modo, ento, o que define mostrar a essncia ou o que ?.143 Mas, se a definio no se obtm por demonstrao, isto , como concluso necessria engendrada a partir de premissas previamente aceitas,144 tampouco poder obter-se ela por uma induo, atravs da evidncia dos casos particulares, uma vez que a induo no prova o o que , mas que ou que no , que tudo assim por nada ser de outra maneira.145 Ora, persuadimo-nos de todas as coisas ou atravs de silogismos ou a partir de uma induo.146 Que outro recurso restar, ento, ao que define? No ser pela percepo, por certo, nem apontando com o dedo que se mostrar o o que .147 E, levando suas aporias at as ltimas conseqncias, Aristteles vai pr em dvida a mesma possibilidade de conhecer-se realmente algo por definio, isto , de conhecer-se, em sentido estrito, a qididade de alguma coisa. Com efeito, como h de mostrar-se o o que ,148 se necessrio ao que conhece o que o homem, ou qualquer outra coisa, conhecer, tambm, que ele ()? Pois o que no , ningum sabe o que :149 se proferimos expresso que designa um ser fictcio, como bode-cervo (), conhecemos, por certo, a significao do discurso ou do nome, mas impossvel conhecer o que o bode-cervo ( ),150 pela simples razo de que ele no . A mera significatividade do discurso nada indica, pois, sobre o ser do que se significa e, portanto, a possibilidade de definies que so puramente nominais no garante
143 144 145 146 147 148 149 150
o conhecimento do o que das coisas definidas; no se conhecero qididades, no se falar em qididades, sem que se conhea que as coisas que se definem so: o o que o que algo . Enquanto mero discurso significativo, no tem a definio valor apofntico, nada dizendo sobre se a coisa definida ou no .151 Mas justamente porque pretende a definio ser algo mais do que uma simples definio nominal que se coloca o problema de saber como se acrescentar pura explicitao de uma significao um conhecimento de qididade, que, conforme vemos, parece dever acompanhar-se de um conhecimento de outra natureza, de um conhecimento do que (). Se se deve, porm, mostrar o que a coisa e que ela , como se haver isso de fazer por um mesmo discurso?152 Definio e demonstrao mostram, cada uma, uma s coisa, mas o o que e o que so coisas diferentes: o que o homem e o homem ser so coisas diferentes.153 Em segundo lugar, recordemos, tambm, que dizemos ser necessrio provar-se atravs de demonstrao tudo que algo , se no se tratar da essncia. Ora, ser no a essncia de coisa alguma, pois no um gnero o ser. Haver, portanto, demonstrao do que , o que, precisamente, fazem, tambm, as cincias, atualmente. Com efeito, o gemetra assume o que significa o tringulo, mas prova que ele . Que coisa mostrar, pois, o que define, se no o que o tringulo? Algum, portanto, conhecendo, por uma definio, o que , no conhecer que . Mas isto impossvel.154 Porque o ser das coisas se nos manifesta, assim, como objeto de demonstrao, conforme nos revela o mesmo
151 Cf., acima, cap.IV, n.66; IV, 2.4 e n.92. 152 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b8-11. 153 Ibidem, l. 10-1. Note-se que, se Aristteles ilustra, aqui, a distino entre o o que e o que , com o exemplo do homem, nada nos autoriza a interpretar tal exemplo como uma indicao implcita de que o que do homem possa ser provado por uma demonstrao, paralelamente ao conhecimento de seu o que , mediante uma definio. Contra, cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.179. 154 Seg. Anal. II, 7, 92b12-8. Entendemos, com Ross (cf. nota ad l. 12-5), que o sentido de toda a passagem exige que se leia, a l. 13: , em lugar da lio dos manuscritos, aceita pela maioria dos tradutores e autores. Por outro lado, a traduo que Tricot prope de , a l. 13: lexception de la seule substance, absoluta-
Seg. Anal. II, 7, com., 92a34-5. Cf. ibidem, l. 35-7. Cf. ibidem, l. 37-92b1. Prim. Anal. II, 23, 68b13-4; cf. tambm t. Nic. VI, 3, 1139b26-8. Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b1-3. Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b4 seg. Ibidem, l. 5-6. Ibidem, l. 7-8.
310
311
procedimento das cincias, onde definio e demonstrao parecem, destarte, plenamente distinguir-se e dissociar-se,155 compreendemos que no cabe definio, mas to-somente demonstrao, mostrar que uma coisa : a definio mediante a qual conhecemos o que o tringulo no nos faz conhecer que ele ! Eis-nos, ento, mergulhados, parece, em grave aporia. No nos persuadem, com efeito, todos esses argumentos de que os que definem no provam nem mostram o que das mesmas coisas que definem?156 Definir-se- a circunferncia como uma linha eqidistante do centro; mas, ainda que haja algo eqidistante do centro, por que a coisa assim definida ? E por que tal coisa a circunferncia? Poder-se-ia, tambm, dizer que o oricalco, se no nos informam as definies se possvel () o definido nem se aquilo de que pretendem ser definies, donde o podermos, sempre, perguntar ainda pelo porqu. Tudo parece condenar, assim, a pretenso de conhecerem-se, mediante definies, as qididades das coisas. E porque a nica alternativa que se coloca a de ou mostrarem as definies o o que ou serem meras explicitaes dos significados dos nomes,157 se no concernem ao o que , sero meramente nominais. Deveremos concluir, ento, que a definio discurso que significa a mesma coisa que um nome,158 o que nos levar, no entanto, a conseqncias absurdas: pois, em primeiro lugar, haver definies tanto das coisas que no so essncias, como das que simplesmente no so, j que possvel significar tambm os no-seres;159 em segundo lugar,160 a redumente inaceitvel, como mostra S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.179-80, n.88. Quanto ao carter no genrico do ser, cf., acima, IV, 4.2. 155 Mas note-se que Aristteles ilustra o que , objeto de demonstrao, com o exemplo do tringulo, isto , de uma afeco por si do gnero geomtrico, cf., acima, IV, 2.3 e n.81 e 82. O carter dialtico do argumento , assim, ressaltado pelo fato de no fazer meno o filsofo das definies-princpios, onde se assume conjuntamente o que e o o que , cf., acima, IV, 2.4. 156 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b19 seg. 157 Cf. ibidem, l. 26-7. 158 Seg. Anal. II, 7, 92b27-8. 159 Cf. ibidem, l. 28-30. 160 Cf. ibidem, l. 30-2.
o da definio simples explicitao de uma significao nominal converter todos os discursos em definies, uma vez que ser sempre possvel dar nome a qualquer discurso: todos conversaremos definies, a Ilada ser uma definio! Finalmente, nenhuma demonstrao demonstrar que tal nome tem tal significado: tambm as definies sero, pois, incapazes, de mostr-lo.161 Percorrendo as aporias que se nos deparam, ao tentarmos precisar as relaes entre a definio e a demonstrao, no somente se nos manifestou que definio e silogismo no so a mesma coisa, como, tambm, que no h definio e silogismo de uma mesma coisa.162 Mas o aprofundar as dificuldades levou-nos, ainda, a bem mais estranho resultado, pois nos parece, agora, que a definio nada demonstra nem mostra e que o conhecimento do o que se no obtm nem por definio nem por demonstrao.163 O domnio da definio pareceu-nos restringir-se, com efeito, ao da linguagem e do discurso em que se no atinge o que as coisas, por si prprias, so: todas as definies so nominais. Mas, por isso mesmo, transforma-se a definio num instrumento ineficaz e, portanto, absurdo de conhecimento: dissociada do ser, ela no mais seno o fruto de uma deciso arbitrria que faz artificialmente corresponder-se um nome e um discurso, nada impedindo que se faa ela confundir com um discurso qualquer.
3 Demonstrao e definies
3.1 Consideraes preliminares
chegado, ento, o momento de recomear e de, em retomando nossas anlises, examinar quais dessas coisas se dizem corretamen161 Cf. ibidem, l. 32-4. A significao dos nomes, como a dos discursos em geral, meramente convencional (), cf. Da Int. 2, com., 16a19; 4 (todo o captulo), donde no ser uma definio meramente nominal mais do que a explicitao de uma significao convencionalmente atribuda a um nome. 162 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b35-6. 163 Cf. ibidem, l. 37-8.
312
313
te e quais, incorretamente,164 para saber de que modo h demonstrao e definio do o que , se que h. Tal exame exigir de ns uma reflexo atenta e uma cuidadosa ateno ao detalhe do texto aristotlico, objeto de inumerveis e controvertidas interpretaes, no mais das vezes francamente errneas, como procuraremos mostrar.
Uma vez que, como dissemos, idntico conhecer o que e conhecer a causa de se (a razo disso que h alguma causa e esta idntica coisa ou distinta e, se for distinta, a coisa ser ou demonstrvel ou indemonstrvel ()) se , ento, distinta e possvel fazer a demonstrao, necessrio que ela seja o termo mdio e que se faa a prova na primeira figura: com efeito, o que se prova universal e afirmativo. Uma modalidade ser, ento, a que h pouco se examinou (), provar-se mediante algum outro o que . De fato, necessrio que o termo mdio dos o que seja um o que e o dos prprios, um prprio. Por conseguinte, provar-se- uma, no se provar a outra das qididades da mesma coisa. Que esta modalidade, pois, no ser demonstrao j se disse, anteriormente; mas um silogismo lgico do o que (). Digamos, porm, de que maneira possvel [subent.: uma demonstrao], retomando a questo desde o princpio.165
o filsofo no coloca o problema da demonstrao seno para o segundo membro, isto , para os casos em que algo se distingue da causa por que : deixa, pois, de lado, toda e qualquer referncia a um conhecimento demonstrativo, no que respeita s essncias ou substncias e a quanto se lhes pode assimilar (e no se estende tampouco em mostrar por que se identificam aqui o que e causa, j que imediatamente evidente que, coincidindo a coisa e a causa, necessariamente coincidiro o o que e a causa de a coisa ser, o o que no sendo seno o que a coisa ). Por outro lado, quando a coisa e sua causa no coincidem, distingue o filsofo os casos que comportam e os que no comportam demonstrao;169 se a demonstrao possvel, prova-se a coisa pela sua
169 Cf. ibidem, l. 6: O que o texto aristotlico nos diz, com extrema conciso, que, conforme o caso, pode ou no um atributo ser demonstrado: ele no o pode, se acidental e contingente, ele o pode, se constitui uma propriedade de seu sujeito por si (cf., acima, III,1.3); e o fato de os acidentes serem causalmente determinados no implica sua demonstrabilidade, uma vez que sua causalidade tambm acidental (cf., acima, III,1.4 e n.52). Ross (cf. seu com. intr. ao cap.II, 8) v corretamente esse momento do texto, mas no entende como ns a sintaxe das l. 5-6: the reason is that there is a cause, either identical with the thing or different from it, and if different, either demonstrable or indemonstrable (cf. seu resumo do texto de II, 8, ad locum), obrigandose, ento (cf. nota ad 93a6), a atribuir a Aristteles um estilo frouxo, uma vez que, obviamente, no se refere o filsofo demonstrabilidade ou indemonstrabilidade da causa, mas sua utilizao ou no como termo mdio de demonstrao que conclui aquilo de que causa. Por outro lado, no possvel admitir, com Mure (cf. ad locum) e S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.183), que Aristteles esteja a dizer demonstrvel ou indemonstrvel a essncia, quando no se confunde a coisa com sua causa (alis, para esta ltima autora, tal expresso aristotlica significaria, apenas, que se coloca naqueles casos o problema da demonstrabilidade da essncia, uma vez que teria o filsofo afirmado, pouco depois (em II, 9, 93b26-27), que il y a toujours dmonstration de lessence quand la cause est distincte de lobjet, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.186 e n.114). Em verdade, no somente o texto de 93b26-27 no tem, como veremos, essa significao, mas tambm o captulo 8 insofismavelmente claro, ao negar definitivamente a possibilidade de qualquer demonstrao do o que , cf. 93b16-17, 19. curioso notar que parece remontar a Filpono a origem daquela interpretao errnea de II, 8, 93a5-6: com efeito, entendera o grande comentador grego estar Aristteles a dizer que possvel uma demonstrao da definio, se o que causa, e que a razo e causa de haver uma tal demonstrao haver uma certa definio, a definio formal () das coisas, suscetvel de ser tomada como termo mdio de um silogismo demonstrativo que concluiria a definio material () das mesmas; a definio propriamente dita seria a que rene uma e outra (a definio formal e a material) e assim, no coincidindo a causa (definio formal) com a definio real e completa, haveria uma definio demonstrvel (a material) e uma indemonstrvel (a formal), utilizada como termo mdio (cf. Philoponi
Como se v, Aristteles principia por relembrar166 que identificou, no comeo do livro II,167 o conhecimento do o que ao conhecimento da causa por que alguma coisa , dispondo-se agora a explicar a razo e o alcance de assim proceder. Encontra essa razo no fato de sempre haver uma causa para uma coisa dada, que se identifica ou no prpria coisa.168 Deixando de lado o primeiro membro desta alternativa,
164 Seg. Anal. II, 8, com., 93a1-2; acima, V,2.1 e n.89. S. Mansion considera bastante obscuro (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.183) o texto do captulo 8; cremos, no entanto, que as obscuridades que nele encontra se devem antes linha errnea de interpretao que adota, como procuraremos mostrar. 165 Seg. Anal. II, 8, 93a3-16. 166 Cf. ibidem, l. 3: 167 Cf. Seg Anal. II, 2, 90a14-5; 31-4; acima, V, 1.5. 168 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a5-6: . Cf. tambm, acima, III,1.4 e n.49.
314
315
causa expressa pelo termo mdio de um silogismo da primeira figura, uma vez que o que se prova algo universal e afirmativo.170 Se isto ocorre, perguntar o que a coisa demonstrada, perguntar por sua definio, equivaler, ento, a perguntar pelo termo mdio do silogismo que a demonstra, isto , pela sua causa. E que a busca da definio coincide com a busca do termo mdio do silogismo demonstrativo o que se assume, aqui, para mostr-lo, um pouco adiante: Digamos, porm, de que maneira possvel [subent.: conhecer a essncia por demonstrao], retomando a questo desde o princpio.171 Pois toda a questo consiste em mostrar de que modo se pode, malgrado as dificuldades reconhecidas, obter a definio atravs do silogismo que demonstra que a coisa .
3.2 O silogismo lgico do o que

E, com efeito, h uma maneira de obter a definio por silogismo que h pouco ()172 se abandonou por inaceitvel, quando se provou irrefutavelmente, em captulo anterior, que a pretensa demonstrao do o que no mais do que uma petio de princpio, assumindo-se como termo mdio, nas premissas, a mesma qididade que se quer demonstrar na concluso:173 desdobra-se, indevidamente, a
in Aristotelis Analytica Commentaria, p.364-5). Ora, uma leitura atenta do cap.8 suficiente para mostrar-nos que nada justifica uma tal interpretao, a qual torna contraditria e ininteligvel, alis, toda a seqncia do texto. 170 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a6-9. Sobre a cientificidade da primeira figura, cf., acima, I, 3.2 e n.161; sobre a universalidade do objeto cientfico, cf. III, 2.2, part. n.74 a 76. Quanto afirmao de que o demonstrado afirmativo, ela parece ter em vista to-somente o problema da definio, cujas relaes com a demonstrao Aristteles se empenha, no momento, em precisar, uma vez que a cincia aristotlica no parece excluir os silogismos negativos, cf., acima, cap.IV, n.95; mas todo o que , com efeito, universal e afirmativo, cf. Seg. Anal. II, 3, 90b4; acima, V, 2.1 e n.93. 171 Seg. Anal. II, 8, 93a15-6. 172 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a9-10: ... 173 Cf. Seg. Anal. II, 4, todo o captulo; acima, V, 2.2 e n.116 a 127. Como observa Ross (cf. nota ad Seg. Anal. II, 8, 93a9-16), , a l. 10, no se refere ao que imediatamente o precede, mas ao que dizia h pouco o cap.4; e, de fato, nas linhas 6-9, no se referia Aristteles a uma demonstrao do o que , mas demonstrao cientfica, pela causa expressa no
termo mdio, de uma propriedade por si distinta de sua causa. Como uma tal demonstrao enseja a apreenso da qididade da coisa demonstrada o que Aristteles se prope mostrar, mais adiante, a partir de 93a16: entretanto, se a demonstrao pode, assim, propiciar uma definio, diz-nos o filsofo, nada tem isso a ver com aquela falsa demonstrao estudada no cap.4, a qual, porque petio de princpio, encerrava uma insupervel falcia, no sendo seno uma demonstrao lgica. No entende, assim, entretanto, Filpono (cf. Philoponi in Aristotelis Analytica Commentaria, p.365), que, j tendo interpretado a passagem precedente (Seg. Anal. II, 8, 93a3-9) como uma indicao da possibilidade de demonstrar-se a definio material pela formal (cf., acima, n.169 deste captulo), julga que a modalidade de demonstrao lgica do o que a que o filsofo se refere, a partir de l. 9, respeita s linhas imediatamente anteriores e que o de l. 10 a elas, pois, remete o leitor. Tal interpretao leva, naturalmente, ento, a tomar toda a passagem de 93a16 seg. (na qual, pondo termo a todas as aporias levantadas, procura o filsofo mostrar como, apesar de no haver demonstrao da essncia, serve a demonstrao cientfica, no entanto, constituio de uma definio correta) como uma explicao sobre como se constri a demonstrao da essncia! Com isso, compromete-se, definitiva e irremediavelmente, toda e qualquer possibilidade de interpretao correta e coerente do captulo, ao mesmo tempo que se sacrificam a compreenso e a inteligncia dos resultados finais da profunda e laboriosa anlise, empreendida por Aristteles, das relaes entre a definio e a cincia demonstrativa. Infelizmente, um nmero razovel de bons autores seguiu, com maior ou menor fidelidade, a interpretao de Filpono. Assim que Robin (cf. Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique, 1942, p.456 seg.), distinguindo entre uma essncia formal e uma essncia material, respectivamente termo mdio e concluso do silogismo lgico da essncia, entende que, em II, 8, Aristote explique quil y a une faon de dmontrer lessence sans cercle vicieux, en la dmontrant au moyen dune autre chose, qui est encore une essence (ibidem, p.456 os grifos so nossos). Le Blond, por sua vez, apia-se explicitamente em Filpono para explicar o silogismo do o que , nele tambm distinguindo entre a definio material que se exprime na concluso e a definio formal que se formula como termo mdio, cf. Logique et mthode..., 1939, p.150, n.2 e 4; interpreta 93a14-15, como se estivesse Aristteles a dizer que, embora no possa ser demonstrada, cependant lessence est connue grce un syllogisme logique (ibidem, p.156); explica os silogismos lgicos do eclipse e do trovo, segundo aquela distino entre as definies material e formal (cf. ibidem, p.157-8); e, finalmente, porque, como Filpono, interpreta todo o captulo 8 como uma discusso sobre o silogismo do o que , identifica o silogismo da essncia e o cientfico! Com efeito, diz-nos o ilustre autor: Il semble donc que ce syllogisme dit logique et prsent comme artificiel rpond en ralit la description du syllogisme strictement scientifique (ibidem, p.163). E, se a doutrina toda se complica e embaralha, resta a Le Blond, como recurso derradeiro, imputar toda a culpa a Aristteles: embaraou-se o filsofo com a doutrina da definio, cuja constituio no conseguiu, finalmente, explicar (cf. ibidem, p.156); no conseguiu tampouco esclarecer as relaes entre a definio e a demonstrao, seno em aparncia e ao preo de um equvoco, demonstrando sua hesitao e as graves confuses em que incorreu (cf. ibidem, p.166-7); inspirado por doutrinas contrrias e inconciliveis, no soube Aristteles escapar ambigidade de seus conceitos nem poupar tous ces chapitres leur caractre singulirement embarrass (cf. ibidem, p.167-8)! Tambm S. Mansion se orienta fundamentalmente segundo a mesma linha de interpretao e considera toda a passagem de 93 a 16 seg. como uma descrio da construo do silogismo da essncia (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.186 seg.); reconhecendo que Aristteles no formula, nessa parte do
316
317
qididade da coisa, provando-se, ento, uma qididade pela outra,174 uma definio e um o que por outra definio e outro o que , embora a doutrina do filsofo nos ensine que no possvel haver muitas definies da mesma coisa,175 se a definio o discurso da qididade,176 isto , daquilo que uma coisa se diz, por si,177 e se, para cada um dos seres, um s o ser aquilo que precisamente .178 Uma
texto, os silogismos do trovo e do eclipse como silogismos da essncia, mas como silogismos cientficos do porqu (cf. ibidem, p.189-90), acrescenta entretanto: Cela ne doit cependant pas faire illusion.Tout le chapitre est consacr expliquer comment on peut btir un syllogisme de lessence. Cest donc que les syllogismes esquisss par Aristote sont quivalents des syllogismes de lessence (ibidem, p.190); por outro lado, o silogismo lgico da essncia escaparia, graas distino entre as duas definies, formal e material, toutes les objections accumules contre la dmonstrabilit de lessence (cf. ibidem, p.191); tratar-se-ia, em verdade, de uma demonstrao que no difere seno pela forma da demonstrao cientfica da existncia pela essncia a que teria o filsofo aludido no princpio do livro II (cf., acima, V, 1.6 e n.80 e 81) e que est au fond analogue une dmonstration de proprit essentielle (cf. ibidem, p.191-2), isto , demonstrao cientfica das propriedades por si de um sujeito! Evitando, ento, o perigo de tornar-se uma petio de princpio (cf. ibidem, p.193), o silogismo da essncia constituiria uma segunda forma de demonstrao reconhecida pelo filsofo nos Segundos Analticos, ao lado do silogismo cientfico comum do porqu (cf. ibidem, p.33-4; 199); e o filsofo ter-lhes-ia acrescentado, alis, uma terceira forma, que combina as duas precedentes e que ele teria exposto em Seg. Anal. II, 17, 99a23 seg. (cf. ibidem, p.34-5; 199201), descrevendo-a como um duplo silogismo, o primeiro correspondendo a um silogismo da essncia, o segundo, a um silogismo simples do porqu; acontece, porm, que a correta interpretao desta ltima passagem bem outra, cf. o resumo, interpretao e comentrio de Ross, ad locum, com que estamos de completo acordo. Mais recentemente, A. Mansion, analisando e explicando Seg. Anal. II, 8 (cf. Lorigine du syllogisme et la thorie de la science chez Aristote, in Aristote et les problmes de mthode, 1961, p.73-7), compreende corretamente que Aristteles afasta, de modo definitivo, nesse captulo, o silogismo e a demonstrao como meios de estabelecer uma definio; entretanto, tambm este autor no alcana o sentido profundo do captulo e julga, como os outros, tratar-se de um estudo sobre a possibilidade de reservar-se, na cincia, um certo lugar ainda que limitado para o silogismo da essncia: tais silogismos poderiam, dans certains cas favorables et bien dtermins, servir complter et eclaircir la dfinition dune essence dj connue par ailleurs (ibidem, p.76-7). 174 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a12-2. Aubenque, que tambm no apreende o fim visado pelo filsofo em II, 8, nele v to-somente uma teoria da demonstrao da essncia, que demonstra a essncia, desdobrando-a graas a uma interveno da dialtica que pouse le redoublement indfini par lequel la quiddit sefforce de se prcder elle-mme pour se fonder, toujours antrieure elle-mme, cause et principe delle-mme, et pourtant incapable, parce quelle est toujours autre quelle-mme, de se ressaisir dans son impossible unit (Le problme de ltre..., 1962, p.483). 175 Tp.VI, 5, 142b35; cf., tambm, 14, 151b16-7; 151a32-4. 176 Cf., acima, cap.III, n.6. 177 Cf., acima, III, 1.1 e n.15. 178 Tp.VI, 4, 141a35.
tal demonstrao da essncia no , pois, demonstrao verdadeira mas, to-somente, um silogismo lgico do o que ,179 isto , um silogismo meramente verbal, que no demonstrativo, mas dialtico, quando no sofstico.180 como se, querendo construir silogisticamente, a definio do trovo, por exemplo, se construsse o seguinte silogismo: A extino do fogo nas nuvens rudo nas nuvens. O trovo extino do fogo nas nuvens. O trovo rudo nas nuvens.
179 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a15. 180 Sobre o sentido aristotlico de , cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg. A argumentao lgica ser dialtica ou sofstica, conforme inteno que preside a seu uso, isto , conforme represente um mero momento de uma pesquisa propedutica cincia ou pretenda, pelo contrrio, fazer as vezes da demonstrao cientfica, cf., acima, cap.III, n.141. A demonstrao lgica do o que , que encerra, como vimos, uma petio de princpio, tambm comporta, ento, um e outro uso, dialtico ou sofstico, assumindo, neste ltimo caso, um sentido francamente pejorativo. No concordamos, pois, com Robin, quando pretende que o silogismo lgico assim chamado porque indica a essncia ou qididade de um fato e porque lessence ou la quiddit, cest en effet pour Aristote une cause logique, cest--dire dont la causalit rside en ce quelle est le ou la notion de la chose, cf. Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique, 1942, p.465; porque uma demonstrao da substncia impossvel, sem petio de princpio, separa-se a forma ou qididade e toma-se ela como termo mdio (cf. ibidem). No seu Aristote, publicado posteriormente, o autor formula uma explicao diferente da razo pela qual Aristteles fala em silogismo lgico: Cest que, dans le vocabulaire dAristote, le terme dont il sagit dsigne une certaine faon, abstraite et gnrale, denvisager les choses. Or, la chose qui est ici en question est sans doute une essence, une nature simple, une ralit indivisible, cest dire individuellle; mais, dautre part, au lieu de la traiter comme telle, nous lavons, pour notre usage, dcompose artificiellement, dune faon toute abstraite et contrairement la vrit de sa nature (Robin, Aristote, 1944, p.47). Aubenque, por outro lado, que v na longa e trabalhosa discusso sobre a possibilidade da demonstrao da definio, no livro II dos Segundos Analticos, uma reabertura do debate sobre a demonstrabilidade ou indemonstrabilidade dos princpios (cf., acima, n.107 deste captulo), entende o silogismo lgico como uma interveno residual da dialtica, traduzindo, numa repetio infinita da questo, a impotncia do discurso humano, cf. Le problme de ltre..., 1962, p.483. Ora, no somente a questo da indemonstrabilidade no , de novo, retomada, porque definitivamente estabelecida no livro I (cf., acima, V, 2.1 e n.105 a 107), como, tambm, ao que logo veremos, no dialtica, mas prpria cincia, que comete o filsofo a tarefa do conhecimento das essncias dos atributos, atravs da demonstrao, ainda que as essncias no possam, propriamente, demonstrar-se.
318
319
Obtemos, assim, uma definio (O trovo rudo nas nuvens) que concluso de uma demonstrao do o que ,181 mas j sabemos o que pensar de tais demonstraes; e basta atentar na verdadeira definio do trovo (rudo do fogo que se extingue nas nuvens182) para melhor compreendermos toda a impropriedade do silogismo lgico, que artificialmente decompe a qididade para parcialmente demonstr-la. O mesmo diramos para um silogismo que, como o seguinte, tentasse demonstrar o o que do eclipse: A interposio da terra [subent.: entre o Sol e a lua] privao da luz da lua. O eclipse interposio da terra. O eclipse privao da luz da lua. Com efeito, a definio correta do eclipse privao da luz da lua pela terra interposta.183
valeria a conhecer-se a produo de um fato por sua causa, em desconhecendo-se a mesma realidade do fato; ora, de modo semelhante,187 no se compreende que possa haver conhecimento de qididade sem conhecer-se que a coisa , pois impossvel conhecer o que , ignorando se .188 E no h como no reconhecer a validade e o carter correto da argumentao com que h pouco recusvamos a uma definio meramente nominal a possibilidade de erigir-se em conhecimento da qididade.189 Mas h duas maneiras de conhecer se uma coisa : seja por acidente, seja em tendo algo da prpria coisa ( );190 assim, se temos que o trovo um certo rudo nas nuvens, ou que o eclipse uma certa privao de luz, ou que o homem um certo animal ou que a prpria alma a si prpria se move, j temos algo da prpria coisa por cuja qididade perguntamos191 e tal indagao que do qual se partira na investigao preliminar aquisio do conhecimento cientfico, cf., acima, III, 4.7 e n.189 e 190. 187 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a19-20. 188 Ibidem, l. 20. 189 Cf., acima, V, 2.3. Como se v, a soluo final para o problema das relaes entre a definio e a demonstrao reconhece a validade definitiva de parte da argumentao dialtica que a precede, convertendo-a em verdadeiro estudo sobre a definio. 190 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a21 seg. 191 Tais exemplos (cf. Seg. Anal. II, 8, 93a22-4), como diz Aristteles, referem-se obviamente a casos em que se conhece e possui algo da prpria coisa cuja qididade se busca e no, a conhecimentos meramente acidentais, como pretendem Tricot (cf. sua traduo e nota, ad locum) e Mure (cf. sua traduo, ad locum), que se vem obrigados, para justificar sua interpretao, a inverter a ordem dos membros da frase original, em II, 8, 93a21-2; a crtica que lhes faz S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.184, n.105) , pois, totalmente pertinente. Santo Toms (cf. In Post. Anal. II, l. VII, n.475) d, como exemplo de conhecimento acidental do que, a percepo de um animal em movimento cuja velocidade nos faz supor que se trate de uma lebre; o exemplo parece-nos bastante adequado ao texto aristotlico: conhece-se um acidente da coisa, mas nada se apreende do o que e nem mesmo se pode dizer que se apreende realmente o seu que . Por outro lado, os exemplos da alma e do homem, que Aristteles formula na passagem que explicamos, ao lado dos exemplos do trovo e do eclipse, servem apenas para ilustrar outros casos, alm dos concernentes a atributos por si cientificamente demonstrveis, em que o processo de estabelecimento da definio igualmente parte de um certo conhecimento, ainda que imperfeito, da qididade, que se associa ao mesmo conhecimento do que ; e nenhuma razo h, portanto, para interpret-los como indicaes da possibilidade de conheceremse as definies do homem ou da alma graas a um processo demonstrativo. Por isso mesmo, cremos inaceitvel a interpretao de Le Blond quando, reconhecendo que Aristteles
3.3 A busca do o que e o silogismo cientfico

Retomemos, ento, tais exemplos (trovo e eclipse) e vejamos de que modo nos ser possvel, sem incidir no vcio de raciocnio que denunciamos, obter suas definies corretas, graas a uma demonstrao, ainda que isso possa, agora, parecer-nos empreendimento temerrio ou, mesmo, contraditrio, em face de tudo quanto vimos. Comecemos, porm, por uma observao preliminar:184 sabemos, com efeito, que possuindo o que que indagamos do porqu e embora o que e o porqu se nos tornem, por vezes, simultaneamente evidentes,185 no pode o conhecimento do porqu ser anterior ao do que,186 j que isso equi181 182 183 184 185 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a7-9. Ibidem, l. 5. Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a16. Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a16 seg. Sobre a possibilidade de conhecerem-se premissa e termo mdio ao mesmo tempo que se infere a concluso, cf., acima, cap.II, n.104. 186 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a16-9; cf., acima, II, 3.3 e n.88 e 89, quando se opera, porm, a inverso cientfica, pode construir-se, ento, o silogismo do porqu, concluindo cientificamente
320
321
o se torna mais fcil, j que, na mesma medida em que sabemos que a coisa , relaciona-se nosso conhecimento com seu o que .192 Por isso mesmo, necessariamente ocorre que nenhuma relao tem com o o que nosso conhecimento acidental de que certas coisas so, j que nem mesmo sabemos propriamente que elas so, e investigar o que uma coisa que se no sabe ser nada investigar.193 Consideremos, ento, um caso no qual conhecemos que uma coisa , em j possuindo algo de seu o que e tomemos por exemplo o conhecimento do eclipse,194 chamando o eclipse de A, a lua de C, a interposio da terra de B. Nesse caso, perguntar se A pertence ou no a C, isto , se a lua se eclipsa ou no, investigar se h ou no uma causa real para esse fato, um termo mdio que o demonstre, perguntar se B ou no (ainda que desconheamos ser a interposio da terra a causa do eclipse). O que queremos mostrar que assim indagar equivale a indagar se h uma razo () do eclipse: se h, direno desenvolve os silogismos do homem e da alma (os quais, porque concernentes a essncias ou substncias, de que artificialmente dissociaram a forma e a matria, proporcionariam, segundo o autor, os nicos exemplos adequados de silogismos lgicos, cf. Logique et mthode..., 1939, p.165), julga encontrar a a manifestao da imperfeio da doutrina: Les rapports entre la dfinition et la dmonstration ne sont donc tirs au clair quen apparence ... et lembarras dAristote se rvle manifestement dans le fait quil nessaie pas de formuler le syllogisme de lessence propos des derniers exemples annoncs au chapitre 8, exemple de lessence de lhomme et de lessence de lme (ibidem, p.166). S. Mansion, por sua vez, pretende que, ao propor, em 93a23-24, esses exemplos, Aristteles cr possvel a construo de silogismos do o que a propsito de substncias; a autora procura mostrar, ento, como, em Met. , 17, 1041b2 seg., o filsofo esboa um silogismo da essncia do homem e cr que a leitura desse captulo bastaria para evidenciar como se poderia mostrar silogisticamente o de uma essncia ou substncia (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.194 seg.); pois, comparando esse texto com o cap.8 do livro II dos Segundos Analticos, on saperoit ... que le texte de la Mtaphysique tempre certaines affirmations trop peu nuances des Analytiques (ibidem, p.197). Ora, nem certo que o texto de Met. 17 sobre a causalidade da forma tenha em vista qualquer formulao silogstica nem corresponderia um tal silogismo do o que , de carter necessariamente lgico, s preocupaes de Seg. Anal. II, 8, onde o filsofo procura, sobretudo, precisar as relaes entre a definio e o silogismo cientfico, como estamos mostrando. 192 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a27-9. 193 Cf. ibidem, l. 24-7; cf., tambm, 10, 93b32-5. 194 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a29 seg.
mos tambm que a lua se eclipsa, que o eclipse .195 E se descobrimos uma tal razo, expressa em premissas imediatas,196 sabemos, ao mesmo tempo, o que e o porqu; se no so imediatas, o que tosomente que conhecemos, desconhecendo ainda o porqu.197 Tomemos o seguinte exemplo:198 seja C a lua, A o eclipse e B a incapacidade de a lua projetar uma sombra, ainda que nenhum objeto visvel se interponha entre ela e ns.199 Ora, se descobrimos que B pertence a C (isto : que a lua se encontra incapaz de projetar uma sombra, ainda que nenhum objeto visvel se interponha entre ela e ns) e que A pertence a B (isto : que tal incapacidade o eclipse, que ela equivale a uma perda de luz da lua), podemos concluir silogisticamente que A pertence a C, que a lua se eclipsa. Mas, se o que se nos tornou assim manifesto conhecemos agora que h eclipse, que h portanto uma privao de luz da lua e nosso saber relaciona-se destarte, em alguma medida, com o o que do eclipse200 , no conhecemos ainda, em verdade, o porqu real (interposio da terra): nosso silogismo foi um mero silogismo do que e, sabendo que o eclipse , ignoramos ainda o que ele ;201 sabemos que uma privao de luz e conhecemos,
195 Aristteles raciocina como se o prprio conhecimento de que h eclipse, do seu que , se devesse obter, no por observao direta, mas por via silogstica. Tal procedimento tem, obviamente, inteno exemplicativa. 196 Aceitando, em Seg. Anal. II, 8, 93a36, com a maioria dos autores, a correo proposta por Waitz: , em lugar de , cf. Tricot, nota ad locum. 197 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a35-7. 198 Cf. ibidem, l. 37 seg. 199 Aristteles imagina a interposio de um corpo entre a lua e a terra (como, por exemplo, nuvens, sugere Ross, cf. Prior and Posterior Analytics, coment. introdutrio a Seg. Anal. II, 8, p.631), de tal modo que a habitual produo da sombra dos objetos por efeito da luz lunar no mais ocorresse; ora, se tal interposio no se d e, apesar disso, no mais ocorre a habitual produo daquelas sombras, poderamos inferir (sempre supondo a inexistncia de observao direta, cf., acima, n.195 deste captulo), a privao da luz da lua, isto , haver um eclipse, ignorando embora sua causa real. S. Mansion, entretanto, imaginando que o filsofo se refere a corpo de menor dimenso que, quando interposto entre a lua e a terra, projeta nesta ltima sua sombra, traduz diferentemente a passagem em questo e a torna, em verdade, incompreensvel, cf. Le jugement dexistence..., p.185 (e n.109), 187. 200 Cf., acima, n.192 deste captulo. 201 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b2-3.
322
323
portanto, parcialmente a sua qididade; entretanto, na mesma medida em que ignoramos por que razo ele se produz e qual a sua causa imediata, no conhecemos ainda sua mesma qididade, seno de modo incompleto e obscuro.202 Apropriando-nos desse modo, porm, do que, o prximo passo de nossa investigao pesquisar por que pertence A a C, isto , qual a causa real dessa atribuio ou, ainda, o que B: a interposio da terra, a rotao da lua, a extino de sua luz?203 Descobrindo-o, temos uma razo ou definio do termo maior A: com efeito, o eclipse uma interposio da terra,204 isto , uma privao da luz da lua pela terra interposta; e tornou-se-nos possvel tal definio por termos descoberto a causa real do eclipse e termos podido, destarte, formular o silogismo cientfico de seu porqu:
A (eclipse = privao de luz) pertence a B (interposio da terra). B (interposio da terra) pertence a C (lua). A (eclipse = privao de luz) pertence a C (lua).
A (trovo = rudo) pertence a B (extino do fogo). B (extino do fogo) pertence a C (nuvens). A (trovo = rudo) pertence a C (nuvens).
E conhecendo-se, assim, a produo do trovo por sua causa expressa pelo termo mdio do silogismo demonstrativo, torna-se-nos possvel, tambm, definir o trovo: rudo do fogo que se extingue nas nuvens.206
3.4 A demonstrao, caminho para a definio

Vemos, ento, como, para todas essas coisas que tm uma causa que com elas no coincide e so demonstrveis,207 para todos os atributos, portanto, que pertencem a seus sujeitos por si, assume-se e torna-se conhecido o o que , de tal modo que no se produz silogismo nem demonstrao do o que , mas ele se torna evidente, entretanto, atravs de silogismo e atravs de demonstrao; de modo que nem possvel conhecer sem demonstrao o o que da coisa de que h um causa distinta, nem h demonstrao dela, como j dissemos em nossos diaporemas.208 Assim, provando o que das propriedades por si dos gneros de que se ocupa,209 constitui-se tambm a demonstrao
206 Seg. Anal. II, 10, 94a5. E o termo mdio B , assim, uma razo () definidora do termo maior A, cf. Seg. Anal. II, 8, 93b12; se outras causas mediadoras houver de B, acrescenta o filsofo, causas, portanto, no imediatas de A, constituiro elas outras tantas razes definidoras de A, cf. ibidem, l. 12-4. Para um outro exemplo de definio estabelecida graas ao silogismo demonstrativo, veja-se o exemplo da definio do gelo que Aristteles nos prope em Seg. Anal. II, 12, 95a16 seg.: chamemos a gua de C, solidificada de A e a causa, falta total de calor, de B; se construmos o silogismo que nos prova pertencer A a C pelo termo mdio B, torna-se-nos imediatamente possvel definir o gelo como gua solidificada pela falta total de calor. Como vemos, um atributo D define-se: um A que pertence a um C devido a uma causa B. 207 Cf., acima, V, 3.1 e n.167 a 169. 208 Seg. Anal. II, 8, 93b16-20. Remete-nos Aristteles ao que estabelecera em II, 4, sobre a impossibilidade de um silogismo da definio, sem petio de princpio (cf., acima, V, 2.2 e n.116 a 127), e no aos cap.2 e 3, como pretende Ross, cf. nota ad II, 8, 93b20. Sobre a noo de diaporema ou raciocnio diaporemtico, cf., acima, n.116 deste captulo. 209 Cf., acima, I, 3.3 e n.173; II, 3.2; IV, 2.3; V, 2.1 e n.109 seg.
Do mesmo modo, descobrindo-se a razo do trovo (extino do fogo nas nuvens),205 formularemos da seguinte maneira o silogismo cientfico do trovo:
202 Um texto da Metafsica, o de , 4, 1044b8-15, particularmente til para a compreenso da anlise aristotlica da demonstrao cientfica do eclipse; com efeito, nele mostra o filsofo que, em eventos naturais como o eclipse, que no so essncias ou substncias, no h causa material e a causa formal representada pela razo que se exprime na frmula definidora, isto , no caso de eclipse: privao de luz. Tal definio, porm, diz o filsofo, obscura (, cf. ibidem, l. 13), se no se lhe acrescenta a causa eficiente da privao de luz, a interposio da terra. Cf., tambm, Da Alma, II, 2, 413a13-20. 203 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b3-6. 204 Ibidem, l. 7. A frase cujo sentido claro se a inserimos convenientemente em seu contexto, como fizemos, pode entretanto, para uma leitura menos rigorosa, parecer referir-se a um silogismo lgico do o que , de que constituiria uma das premissas: A interposio da terra privao da luz da lua. O eclipse interposio da terra. O eclipse privao da luz da lua. Em passagens como estas, pode vislumbrar-se uma das provveis causas dos contra-sensos tradicionalmente cometidos sobre a significao do cap.8 do livro II dos Segundos Analticos. 205 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b7 seg.
324
325
em caminho nico para o conhecimento das qididades desses mesmos atributos que demonstra. Com efeito, como vimos acima nos exemplos do eclipse e do trovo, basta formular os silogismos cientficos que provam pertencer tais atributos a seus sujeitos atravs de suas causas reais que os termos mdios exprimem, para que, mediante uma simples rearticulao dos termos do silogismo, que lhes confere uma diferente disposio ()210 e os retoma numa diferente forma gramatical (),211 se obtenham as frmulas que corretamente definem os atributos demonstrados. Entendemos, pois, de que maneira lcito pretender que a busca da definio se identifica, no processo cientfico, com a busca do termo mdio212 e compreendemos, tambm, que, embora permanea sempre vlido sustentar que conhecer cientificamente o demonstrvel ter a demonstrao,213 em nada isso obsta a que se construa, graas precisamente demonstrao, uma definio do demonstrvel. que a qididade ou forma do atributo, que o discurso da definio necessariamente deve exprimir,214 inclui tambm a causa que o termo mdio exprime, sem a qual o discurso permanece incompleto e obscuro;215 por isso mesmo, porque integra tambm a qididade, pode o termo mdio dizer-se um do termo maior.216
Cf. Seg. Anal. II, 10, 94al-2; cf., adiante, n.245 deste captulo. Cf. ibidem, l. 12-3; cf., adiante, n.246 deste captulo. Cf., acima, V, 1.5 e V, 3.1. Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b28-9; 72a25-6; II, 3, 90b9-10; 21-2; acima, II, 5.2 e n.205; introduo ao cap.V e n.4; V, 2.1. 214 Cf., acima, cap.III, n.6. Quanto identidade entre forma e qididade, cf., acima, cap.II, n.157. 215 Cf. Met. H, 4, 1004b8-15 (esp.l. 13); n.202 deste captulo. 216 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b6-7, 12; 11, 94a28-36, part. l. 34-35;b19-20; 17, 99a21-2: . E as indicaes de Aristteles (cf. ibidem, l. 23 seg. e, tambm, 16, com., 98a35 seg.; b32-8; acima, III, 5.4) permitem reconstruir um outro silogismo exemplificativo do estabelecimento de uma definio atravs do processo demonstrativo: As rvores em que a seiva se coagula na juno entre as folhas e os ramos tm folhas caducas. As rvores de folhas largas tm sua seiva coagulada na juno entre as folhas e os ramos. As rvores de folhas largas tm folhas caducas.. O que , ento, ter folhas caducas ()? o perderem as rvores de folhas largas suas folhas pela coagulao da seiva na juno entre as folhas e os ramos. E o termo mdio (coagular-se a seiva na juno etc.) manifesta-se, uma vez mais, como razo definidora do atributo demonstrado. Aristteles considera, nas passagens em questo, um segundo silogismo que prova a caducidade das folhas da vinha e da figueira por serem elas rvores de folhas largas; como 210 211 212 213
O silogismo demonstrativo, mostrando como se engendra o atributo, desvendando o processo causal que o faz ser, revela ipso facto um elemento a causa que se associa ao ser do atributo e dele no se pode dissociar: a definio completa do atributo e a sua qididade ou forma estendem-se, assim, de modo a consigo incorporar o elemento causal, eficiente ou final, ou at mesmo material,217 que o termo mdio exprime. Por isso, dir o filsofo que no somente preciso que o discurso que define mostre o que, como faz a maioria das definies, mas que tambm a causa neles se contenha e manifeste.218 possvel, ento, conhecer a mesma coisa por definio e por demonstrao, apesar de quanto se nos opunha em contrrio, ao aborse v facilmente, trata-se da aplicao do conhecimento cientfico obtido pelo primeiro silogismo s espcies do sujeito cujo atributo se demonstrou, utilizando-se o sujeito genrico como termo mdio e as espcies como termo menor. De nenhum modo se configura, portanto, em II, 17, uma outra forma especial de demonstrao, diferente de construo ordinria de um silogismo cientfico do porqu, como pretende S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.33-4 e 199; n.173 deste captulo. Para um estudo mais detalhado, cf. Ross, ad locum, particularmente seu comentrio introdutrio a II, 17. 217 Os exemplos do trovo e do eclipse configuram, obviamente, casos em que se constitui o silogismo demonstrativo mediante um termo mdio que exprime uma causa eficiente, cf. Met. , 17, 1041a23-32; , 4, 1044b9-15. Aristteles consagra, porm, todo o cap.II, 11 dos Segundos Analticos a mostrar e exemplificar como qualquer das modalidades de causa pode figurar como termo mdio no silogismo e, destarte, na frmula definidora do atributo demonstrado, enquanto elemento que integra sua qididade. Se a significao geral do captulo facilmente compreensvel e seu encadeamento com o que o precede (estudo das relaes entre a definio e a demonstrao), mais que evidente, a inteligncia de seus vrios momentos oferece algumas srias dificuldades. Assim, por exemplo, no que concerne utilizao da causa material como termo mdio (cf. 94a24-36), parece tratar-se de uma transposio da oposio matria-forma para o domnio matemtico, cf., acima, cap.II, n.72; quanto ao emprego da causa final como termo mdio (cf. 94b8 seg.), no fcil reconstituir a exata doutrina que o filsofo expe. Cremos, porm, que Ross (cf. seu comentrio introdutrio a II, 11) exagera as dificuldades e no vemos por que conjecturar que Aristteles talvez tenha escrito o captulo antes de formular sua doutrina das quatro causas (cf. ibidem, p.639); no o seguiremos, por conseguinte, quando afirma que The chapter looks like an early product of Aristotles thought, for it betrays considerable confusion Aristotle, 1956, p.52. 218 Da Alma II, 2, 413a13-6. V-se que toda uma doutrina da definio que se elabora sobre a crtica das definies correntes. E, segundo essa doutrina, il faut ... dire ... que la cause, et leffet de cette cause dans un sujet donn, constituent la notion totale du fait ou de la chose (Robin, Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique, 1942, p.453). Como vimos acima (cf. III, 4.6 e n.162 a 165), a anterioridade da causa sobre o efeito exprimir-se- na definio do efeito, em que a causa dever necessariamente comparecer: a interposio da terra figurar na definio do eclipse, cf. Seg. Anal. II, 16, 98b21-4.
326
327
darmos esse problema pela vez primeira,219 desde que no se trate de duas formas concorrentes de conhecimento, mas de um processo de definio ensejado e preparado pelo mesmo raciocnio demonstrativo. E, tendo em vista a funo definitiva do termo mdio, poder o filsofo at mesmo dizer que todas as cincias produzem-se por meio de definio.220 Conhecendo que nosso conhecimento primeiro dos atributos por si por via demonstrativa,221 reconhecemos, agora, que a demonstrao o caminho necessrio e suficiente para a constituio do discurso que define, ainda que, diretamente, estabelea apenas que tal atributo pertence a tal sujeito222 e que seja vlido distinguir entre o que e o o que .223 Porque se associam, da maneira que estamos descrevendo, ao conhecimento do que , tais definies o so em sentido pleno e no tm um carter meramente nominal, mas permitem que se conjugue com a explicitao das significaes o conhecimento real das qididades.224 No se confundem, pois, com as definies auxiliares que, concernentes porventura aos mesmos atributos, se assumiam antes de efetuada a demonstrao, definies nominais que to-somente serviam para clarificar a linguagem da cincia225 e que desempenhavam, por isso mesmo, funo meramente subsidiria: no confundiremos, por exemplo, a definio nominal do tringulo que orienta o matemtico na sua demonstrao e a definio real do tringulo, tornada possvel quando, tendo provado que o tringulo ,226 pode o matemtico conhecer, tambm, a sua qididade. E nada impede, por certo, que, uma vez demonstrado tal ou qual atributo por si, isto , uma vez provado que ele , formule-se sua definio real para us-la como premissa de novos silogismos demonstrativos, assumindo-se ela
Em Seg. Anal. II, 3, 90b1 seg.; cf., acima, V, 2.1. Seg. Anal. II, 17, 99a22-3. Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b13-6; acima, V, 2.1 e n.95. Seg. Anal. II, 3, 90b33-8; acima, V, 2.1 e n.111 e 112. Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b38-91a6; acima, V, 2.1 e n.113; cf., tambm, 7, 92b8-18; acima, V, 2.3 e n.152 a 155. 224 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b4 seg.; acima, V, 2.3 e n.148 seg. 225 Cf., acima, IV, 2.3; IV, 2.4 e n.94. 226 Cf., acima, IV, 2.3 e n.81 e 82. 219 220 221 222 223
numa proposio em que os elementos que constituem o predicado e, portanto, a qididade do novo sujeito, dir-se-o pertencer-lhe por si, na primeira acepo que distinguira o filsofo para essa expresso.227 No sero somente as premissas primeiras, por conseguinte, que contero predicados por si nesse sentido, ao contrrio do que, primeira vista, pudera parecer-nos.228
3.5 Confirma-se e complementa-se a doutrina

Se assim , pode o filsofo agora concluir: H, de algumas coisas, uma causa que delas distinta, no a h de outras. Por conseguinte, evidente que, tambm dentre os o que , alguns so imediatos e princpios, dos quais preciso pr como hiptese () tanto que eles so como o que so, ou torn-los manifestos de outra maneira (o que, precisamente, faz o aritmtico; com efeito, ele pe como hiptese () tanto o que a unidade como que ela ); por outro lado, dos que tm um mdio e dos quais h alguma causa da essncia () que distinta, possvel, como dissemos, mostr-la atravs da demonstrao, ainda que no demonstrando o o que .229 Aps a longa discusso e explicao precedente da doutrina do filsofo, a compreenso do texto acima nos ser bastante fcil. Retomando a distino de h pouco230 entre as coisas que coincidem imediatamente com as suas causas e as que no o fazem, Aristteles distingue do mesmo modo as correspondentes qididades, na medida em que possam integrar-se no discurso cientfico. E, de fato, as qididades das primeiras exprimem-se em proposies imediatas que constituem, como sabemos, os princpios primeiros das cincias, em que hipteses e definies fusionadas se conjugam por obra de um mesmo e nico pensamento que conhece o que uma coisa , apreendendo concomitantemente
227 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a34-7; acima, III,1.1 e n.4 a 7. 228 Cf., acima, IV, 2.4 e n.103 a 105. 229 Seg. Anal. II, 9, 93b21-8 (todo o captulo). Para a traduo de (l. 23), (l. 25), cf., acima, IV, 2.4 e n.99. 230 De Seg. Anal. II, 8, 93a5-6; cf., acima, V, 3.1.
328
329
que ela ;231 tambm sua indemonstrabilidade doutrina firmada sobre o qual o filsofo a nenhum momento voltara mas que ao contrrio, explicitamente relembrara e mantivera, ao desenvolver sua longa argumentao dialtica sobre as relaes entre definio e demonstrao:232 porque indemonstrveis em sentido absoluto, no se falar em para aquelas proposies nem se poder identificar, no que lhes concerne, a busca da qididade com a de qualquer termo mdio silogstico. Tampouco se ter duvidado, realmente, da possibilidade de obterem-se tais definies imediatas, quando, no af de compreender-se como conciliar um conhecimento, por definio, dos atributos por si, com o seu conhecimento habitual por via demonstrativa, ps-se dialeticamente em dvida a mesma possibilidade de um conhecimento qualquer por definio e introduziu-se a problemtica das definies nominais.233 Nenhuma razo h, ento, para pressupor uma evoluo qualquer na doutrina aristotlica da definio, como se o livro II dos Segundos Analticos procedesse a uma reviso das posies que o livro I assumira, no que respeita natureza das definies-princpios da cincia.234 Ao contrrio, aquelas posies permaneceram intocadas e nem mesmo foram objeto de nova discusso, seno em aparncia.
Mas, no que diz respeito s qididades dos atributos demonstrveis, das afeces por si dos sujeitos que a cincia estuda, mostrounos o filsofo como se pode efetuar licitamente a reduo ()235 da definio demonstrao, sem demonstrar, no entanto, a qididade.
Cf., acima, IV, 2.4. Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b24-7; acima, V, 2.1 e n.105 a 108. Cf., acima, V, 2.3. Como pretende S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.206-11), para quem Aristteles, tendo estabelecido, no livro I, distino entre duas sries de princpios, a que faz conhecer a existncia (hipteses) e a que faz conhecer a essncia (definies) dos objetos primeiros (cf. ibidem, p.209), teria descoberto, ao longo do livro II, particularmente ao longo do cap.7, le caractre illusoire de la dfinition sans implication dexistence e teria, ento, tomado conscincia de que la connaissance qui est la base de toute science est une prise de contact avec la ralit existante (ibidem, p.211). 235 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90a35-6; acima, V, 1.7. 231 232 233 234
Mostrou-nos como todo o conhecimento cientfico, ao mesmo tempo que demonstra pela causa, desvela, nesse mesmo processo, a qididade de demonstrado.236 Sob esse prisma, o livro II vem complementar a doutrina da demonstrao, particularmente a doutrina do por si cientfico, esclarecendo-nos de modo definitivo sobre os vnculos entre as esferas da definio e da demonstrao, ao elucidar de vez a questo da definibilidade do cientificamente conhecvel.237
3.6 As vrias espcies de definio

Concluda uma tal elucidao, possvel agora a Aristteles propornos uma classificao geral das definies,238 cuja perfeita inteligncia exige que se tenham corretamente apreendido o sentido e o alcance dos captulos precedentes. Uma primeira definio, diz-nos o filsofo,239 a nominal, isto , o discurso () que nos explica a significao de um nome ou de uma expresso da natureza nominal:240 o caso, por exemplo, da definio do tringulo, anteriormente demonstrao do seu que , definio meramente auxiliar de que se serve o gemetra, enquanto a qididade do tringulo ainda no lhe cientificamente possvel.241 Uma tal definio, de carter convencional,242 no apreendendo o o que , tem uma unidade meramente artificial e extrnseca.243
236 precisamente o que o filsofo relembra em Seg. Anal. II, 9, 93b25-28 (cf., acima, nossa traduo dessa passagem, n.229 deste captulo), donde no podermos compreender por que pretende S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.186, n.114) que Aristteles a afirma quil y a toujours dmonstration de lessence quand la cause est distincte de lobject. 237 Cf., acima, a introduo ao cap.V. 238 O que , precisamente, o objeto de Seg. Anal. II, 10. 239 Cf. Seg. Anal. II, 10, 93b29-37. 240 Como interpreta Ross (cf. seu comentrio introdutrio a Seg. Anal. II, 10), o qual, contra os comentadores gregos, no v como possa entender-se diferentemente o de 93b30-1. Seguimos, tambm, o erudito comentador ingls na supresso do da lio da vulgata a l. 31, cf. nota ad locum. 241 Cf., acima, IV, 2.3; IV, 2.4 e n.94. 242 Cf., acima, n.161 deste captulo. 243 Cf. Seg. Anal. II, 10, 93b35-7. E sob esse prisma, a prpria Ilada poderia dizer-se uma definio de seu ttulo, cf. 7, 92b30-2; acima, V, 2.3 e n.160.
330
331
Uma outra definio de definio ser discurso que mostra por que algo .244 Enquanto a primeira definio que consideramos, a definio nominal, tinha um carter meramente significativo, sem nada mostrar, esta segunda ser manifestamente como uma demonstrao do o que , diferindo da demonstrao pela disposio () dos termos,245 retomados sob diferente forma gramatical (). 246 a diferena que h, por exemplo, entre dizer por que troveja e o que o trovo,247 isto , entre explicitar o processo causal do trovo mediante uma demonstrao silogstica contnua ()248 que nos permite afirmar que troveja porque o fogo se extingue nas nuvens e, de outro lado, propondo-se sob outra forma o mesmo discurso249 rearticulado, exprimir, sob forma de definio, a qididade inteira do fenmeno: rudo do fogo que se extingue nas nuvens. Uma tal definio, apreendendo, graas ao processo demonstrativo que ela condensa, a essncia do atributo demonstrado, como uma demonstrao do o que e, sob tal prisma, at mesmo poderia dizer-se, sem impropriedade, um silogismo do o que 250: ela uma verdadeira definio-silogismo.251
244 Cf. Seg. Anal. II, 10, 93b38 seg. 245 Ibidem, 94a1-2: . Concordamos plenamente com Rodier (cf. Trait de lme II, 193, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.161, n.1) quando entende , nesta passagem, no sentido de disposio ou posio dos termos; tal , tambm, a interpretao de Ross, cf. nota ad Seg. Anal. II, 10, 94a12: arrangement of the terms. Contra, cf., adiante, n.251 deste captulo. 246 Cf. ibidem, l. 12-13: . Como explica Aubenque, cf. Le problme de ltre..., 1962, p.184, n.3: dsigne toute modification de lexpression verbale portant non sur le sens, mais sur la faon de signifier. 247 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a3-7. 248 Como diz Mure (cf. nota ad ibidem, l. 7): Demonstration, like a line, is continuous because its premisses are parts which are conterminous (as linked by middle terms), and there is a movement from premisses to conclusion. Definition resembles rather the indivisible simplicity of a point. Para a explicitao do silogismo cientfico do trovo, veja-se acima, V, 3.3 e n.205. 249 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a6: . 250 Como se exprime Aristteles (cf. Seg. Anal. II, 10, 94a12: ), ao resumir seu quadro das diferentes espcies de definies (cf. ibidem, l. 11-14). 251 A interpretao incorreta dos captulos precedentes, particularmente de Seg. Anal. II, 8 (cf., aciam, n.169, 173, 180, 191 deste captulo) levou certo nmero de autores, por no terem
Em terceiro lugar,252 temos a concluso de uma demonstrao da essncia, isto , de um silogismo lgico da essncia, como, por exemplo, a definio do trovo como rudo nas nuvens.253 Finalmente, temos a definio-princpio da cincia, definio dos imediatos, que tese indemonstrvel do o que .254 E, retomando as vrias definies que acaba de distinguir,255 pode o filsofo concluir: , ento, manifesto, a partir do que ficou dito, como h demonstrao do o que e como no h, e de que coisas h
percebido a soluo aristotlica das aporias referentes s relaes entre a demonstrao e a definio, a um completo equvoco na compreenso do de 94a12 (cf. nota anterior), isto , daquela definio que se pode denominar definio-silogismo, porque condensa verdadeiramente o silogismo demonstrativo que a tornou cientificamente possvel; por no no terem visto, julgaram alguns haver naquela expresso uma referncia ao de Seg. Anal. 8, 93a15, que sabemos no ter valor demonstrativo e envolver uma petio de princpio (cf., acima, V, 3.2 e n.179 seg.). Tal a posio de, entre outros, Robin (cf. Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique, 1942, p.461-4), para quem a definio que mostra por que a coisa e como uma demonstrao do o que (cf., acima, n.244 e 245 deste captulo) o equivalente do silogismo lgico e, por tal razo, recebe essa mesma denominao, em Seg. Anal. II, 10, 94a12 (cf. ibidem, p.461-2); tal definio difere, ento, do silogismo lgico par la donne () ou par le mode () (ibidem, p.461). E Robin entende , em 94a2, em sentido semelhante ao que tem o vocbulo algumas linhas abaixo (cf. l. 9), onde designa, como em I, 2, 72 a14-6, a tese, princpio indemonstrvel de uma cincia (cf., acima, IV, 2.2), aquilo que posto, que se assume como dado (cf. ibidem, p.462 e n.2, 463): no silogismo lgico, explica, pe-se a essncia formal do definido para da deduzir-se sua essncia material, enquanto, na definio causal, outra a , j que elle prend pour donne leffet produit et le rattache sa cause (ibidem, p.463). Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.159-61) interpreta como Robin o de 94a12 e v, na definio completa e correta, por exemplo, do eclipse (privao da luz da lua pela terra interposta), o silogismo lgico do eclipse desarticulado e apresentado num nico plano; e inclina-se, igualmente, a concordar com Robin na interpretao do de 94a2. Tambm S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.205) v, na expresso de 94a12, le syllogisme de lessence prsent sous forme de dfinition. 252 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a7-9. No se trata, como pretende Ross (cf. seu comentrio introdutrio a Seg. Anal. II, 10), de um mero exemplo de definio nominal, isto , do primeiro tipo de definio distinguido pelo filsofo em 93b30-7, uma vez que nada impede que o silogismo lgico do o que se acompanhe da assuno do que da coisa definida. 253 Cf., acima, V, 3.2 e n.179 a 182. 254 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a9-10: . 255 Cf. ibidem, l. 11 seg. Em verdade, Aristteles retoma apenas as trs ltimas espcies de definio consideradas, deixando de lado a definio nominal, de carter meramente con-
332
333
e de que coisas no h; ainda, em quantos sentidos se diz definio e como ela mostra o o que e como no mostra, e de que coisas h e de que coisas, no; alm disso, como ela se relaciona com a demonstrao, e de que modo possvel e de que modo no possvel havlas [subent.: definio e demonstrao] de uma mesma coisa.256 Eis, pois, plenamente equacionado o problema das relaes entre a demonstrao e a definio. Os dois captulos seguintes apenas complementaro os resultados alcanados.257
3.7 Cincia, conhecimento de essncias

chegado, ento, o momento de relembrarmos que, estudando a concepo aristotlica de cincia como conhecimento causal do que no pode ser de outra maneira, deparamos, logo de incio, com o que poderia parecer uma outra noo de cincia;258 no nos diz, com efeito, o livro da Metafsica que h cincia de cada coisa quando lhe conhecemos a qididade ( )?259 Ora, toda a doutrina aristotlica dos dez primeiros captulos do livro II dos Segundos Analticos, que acabamos de analisar e comentar, deixou-nos bastante claro que, contrariamente ao que se pretendeu,260 no so estranhas as essncias cincia aristotlica. No correto, portanto, dizer que, conforme doutrina do conhecimento
vencional, cf., acima, n.161 deste captulo. So as mesmas trs espcies a que fizera aluso o filsofo em I, 8, 75b31-2, numa passagem que S. Mansion, tendo postulado uma evoluo da doutrina aristotlica da definio, do livro I para o livro II dos Segundos Analticos (cf., acima, n.234 deste captulo), sente-se obrigada a considerar como uma adio tardia, uma vez que elle est inintelligible dans son contexte, car elle suppose connue la thorie du syllogisme de lessence expose en II, 8 (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.210, n.177). 256 Seg. Anal. II, 10, 94a14-9. 257 Isto : Seg. Anal. II, 11 e 12; cf., acima, a introduo ao cap.V e n.7; tambm n.217 deste captulo (no que concerne a II, 11). Quanto ao cap.II, 12, ele respeita s inferncias causais de eventos no necessrios, mas apenas freqentes, considerados de um ponto de vista temporal; ainda que complemente a doutrina anteriormente exposta sob um prisma no desprovido de interesse, sua ligao com o que precede , antes, extrnseca. 258 Cf., acima, I,1.4. 259 Met. , 6, 1031b6-7; cf., tambm, l. 20-1 e todo o captulo; B, 2, 996b14 seg. 260 Cf., Robin, Aristote, 1944, p.47.
cientfico desenvolvida naquele tratado, seu objeto principal no mais a definio ou a essncia mas, antes, as propriedades deduzidas necessariamente da essncia.261 Muito pelo contrrio, como vimos ao longo de todo este captulo, se a cincia parte do conhecimento da qididade dos sujeitos genricos cujas propriedades deduz, todo o discurso demonstrativo h que entender-se, tambm, como um desvelamento da mesma natureza dos atributos demonstrados pela explicitao das relaes causais que os engendram e, por conseguinte, como um processo indireto mas nem por isso menos necessrio da manifestao de suas qididades ou essncias. Sob esse prisma, a cincia sempre conhecimento de essncias, eis a lio ltima do filsofo.
3.8 Termina a exposio sobre a doutrina da cincia

E, com isso, podemos dar por exposta a doutrina aristotlica da cincia. Os captulos seguintes do livro II dos Segundos Analticos consagram-se, como acima dissemos,262 a questes que concernem, antes, a uma fase preliminar demonstrao cientfica, como testemunham as mesmas palavras com que o filsofo abre essa discusso, aps relembrar que chegou ao fim o estudo das relaes entre definio e a demonstrao: digamos, agora, como se devem buscar (, lit.: caar) os elementos que se atribuem no o que .263 E boa parte da seqncia do texto vem trazer indicaes a respeito da organizao do material cientfico, que utilizaro as demonstraes. Finalmente, um ltimo captulo, que trata expressamente da aquisio dos princpios da cincia,264 pe fim ao tratado. Se no cremos necessrio empreender,
261 A. Mansion, Lorigine du syllogisme et la thorie de la science chez Aristote in Aristote et les problmes de mthode, 1946, p.78. Para o autor, o livro II dos Segundos Analticos teria apenas procedido a esforos, parcialmente infrutuosos, para mostrar que, em certos casos especiais, a demonstrao ou silogismo poderia ainda ter um lugar na constituio de definies de qididades, embora se saiba que ces efforts nont pas abouti et en sont rests des indications utiles mais incompltes et insuffisantes au regard du bout poursuivi (ibidem, p.79). 262 Cf., acima, a introduo ao cap.V e n.8. 263 Seg. Anal. II, 13, 96a22-3. 264 Seg. Anal. II, 19.
334
335
neste nosso trabalho, um estudo pormenorizado desta segunda parte do livro II, demorar-nos-emos, no entanto, numa tentativa de analisar e compreender o seu captulo final, um dos mais discutidos e controvertidos dentro da obra aristotlica. A cincia instaura-se, como sabemos, com a apreenso de seus princpios e os caminhos que preparam esse conhecimento anterior em que a demonstrao se apia no pertencem, obviamente, jurisdio cientfica; entretanto, porque quis o filsofo acrescentar sua doutrina da cincia essas reflexes finais sobre o processo que nos leva a aceder posse cientfica do real, seja-nos permitido tambm, reconhecida a importncia do assunto, acompanh-lo no itinerrio que seguiu em seu tratado.
VI A apreenso dos princpios
1 O problema
1.1 Recapitulao
Mostrou-nos a doutrina aristotlica da cincia a existncia de princpios (), isto , de proposies imediatas e primeiras, anteriores e mais conhecidas, necessrias e por si, proposies absolutamente indemonstrveis por que as cincias principiam e sobre as quais constroem seus silogismos, delas partindo para demonstrar e concluir as propriedades tambm necessrias e por si dos gneros particulares de que se ocupam.1 E vimos que so princpios, no somente as proposies iniciais das cadeias silogsticas demonstrativas, teses que conjugam e fundem definies e hipteses, assumindo concomitantemente o que e o o que ,2 mas, tambm, todas aquelas proposies,
1 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2; III, 5 (sobre a necessidade das premissas cientficas) e III, 6 (sobre a indemonstrabilidade dos princpios). Sobre a noo de gnero cientfico, cf., acima, IV, 1.1 seg. 2 Cf., acima, IV, 2.4 e n.95 a 98. O pargrafo IV, 2 inteiramente consagrado aos princpios prprios.
336
337
Oswald Porchat Pereira
onde se exprimem as causalidades imediatas dos atributos a demonstrar, as quais, assumidas sucessivamente pela cincia, ensejam a formulao de novos silogismos e, por conseguinte, a progresso do conhecimento demonstrativo;3 elas encerram, como vimos,4 as razes () definidoras dos mesmos atributos que por elas se demonstram. De outro lado, porque a unidade de cada cincia particular se define pela unicidade de seu sujeito genrico,5 sabemos que, tanto quanto as propriedades expressas nas concluses, so todos aqueles princpios particularmente concernentes aos gneros das cincias que os assumem e apropriados, destarte, coisa demonstrada.6 Sendo indemonstrveis os princpios, no pode haver deles cincia, em sentido estrito,7 cabendo seu conhecimento inteligncia (),8 a qual, sempre verdadeira, tal como a cincia,9 com ela integra a Sabedoria;10 conhecendo, ento, os princpios por que a cincia se instaura, a inteligncia dir-se-, por isso mesmo, princpio de cincia (),11 configurando-se como a unidade da cincia e da demonstrao.12 E, por isso mesmo, tambm, diremos que os princpios cientficos por si mesmos fazem f,13 j que, em vista de sua absoluta anterioridade, no se concebe investigao de seus porqus. Com efeito, porque premissas imediatas, as proposies-princpios so indivisveis e unas, exprimindo causalidades imediatas numa atribuio atmica, em intervalos indivisveis e imediatos, sem que nenhum termo mdio venha interpor-se entre predicado e
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Cf., acima, IV, 4.6 e n.304 a 309; 319. Cf., acima, V, 3.4 e n.216. Cf., acima, IV, 1.2 e n.10. Cf., acima, IV, 2.1. Sobre os axiomas ou princpios comuns, cujo estudo vimos competir cincia do ser, cf., acima, IV, 3.2 e IV, 3.3. Cf., acima, II, 1.3. Cf., acima, II, 1.3 e n.12. Cf., acima, II, 2.1 e n.14. Cf., acima, I, 1.3 e n.70. Cf., acima, II, 5.3 e n.220. Cf., acima, III, 6.5 e n.324. , cf. Tp.I, 1, 100b1-2; acima, cap.IV, n.266; cf., tambm, Prim. Anal. II, 16, 64b34-6.
sujeito:14 nenhuma outra proposio lhes anterior.15 E tambm vimos,16 alis, que nenhuma cincia suprema e anterior vem legitimar ou fundamentar os princpios das diferentes cincias particulares, ao contrrio do que ocorria na filosofia de Plato.
1.2 Um conhecimento anterior ao dos princpios?

Que caiba efetivamente ao ou inteligncia a apreenso dos princpios da cincia estabelecido pelo filsofo no ltimo captulo dos Segundos Analticos,17 uma vez terminada a exposio da doutrina da cincia. E as mesmas palavras iniciais do captulo do testemunho, no somente de que ele o coroamento de toda a Analtica mas, tambm o que particularmente aqui nos interessa de que Aristteles o considera suficientemente elucidativo da questo que agora se aborda: No que respeita, pois, ao silogismo e demonstrao, fica manifesto o que cada um deles e como tem lugar; ao mesmo tempo, tambm, no que respeita cincia demonstrativa, pois a mesma coisa. No que respeita, porm, aos princpios(), como se tornam eles conhecidos e qual a disposio ou hbito () que os conhece o que a partir daqui ficar evidente, uma vez propostas preliminarmente as aporias.18
14 15 16 17 Cf., acima, III, 6.5. Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a7-8; acima, II, 5.1 e n.198. Cf., acima, IV, 4.2. Isto , em Seg. Anal. II, 19. Em verdade, o carter geral do estudo, a que Aristteles aqui procede, do processo de aquisio dos princpios inclui tanto os princpios prprios como os axiomas, como observa, com razo, Ross, cf. seu comentrio ao captulo. 18 Seg. Anal. II, 19, com., 99b15-9. Que Aristteles entende o seu captulo final como coroamento da toda a Analtica fica manifesto pela sua dupla referncia ao silogismo e demonstrao (cf. ibidem, l. 15), objetos, respectivamente, dos Primeiros e dos Segundos Analticos; alis, as mesmas palavras iniciais dos Primeiros Analticos mostram que o filsofo concebe ambos os tratados como dois momentos de uma s obra, cujo escopo final o estudo da demonstrao e da cincia demonstrativa, cf. Prim. Anal. I, 1, com., 24a10-1; acima, I, 3.1 e n.158. No que concerne identificao entre cincia demonstrativa e demonstrao (cf. Seg. Anal. II, 19, 99b17), entender-se- ela no sentido de que a demonstrao ou silogismo cientfico o discurso de que a cincia sempre se acompanha e o instrumento necessrio de que ela se no pode dissociar, cf., acima, I, 3.1 e n.152 seg.. Finalmente, quanto noo de (cf. ibidem, l. 19), cf., acima, I, 1.3 e n.63.
338
339
Como se v, nada vem sugerir que o problema da apreenso dos princpios se afigure ao filsofo momentoso e difcil ou que as aporias que se dispe a formular lhe paream de soluo duvidosa ou por demais complexa, como entenderam ou entendem tantos intrpretes zelosos... Principia Aristteles por relembrar a impossibilidade do conhecimento demonstrativo sem o conhecimento dos primeiros princpios imediatos.19 A primeira dificuldade consistir, ento, continua,20 em determinar se o conhecimento dos imediatos , ou no, o mesmo conhecimento demonstrativo, ou se conhecimento de outro gnero que no a cincia.21 Por outro lado, caber precisar se as disposies ou hbitos que conhecem os princpios so ou no inatos, isto , se vm a produzir-se em ns, sem que anteriormente os possussemos, ou se os possuamos latentes e de ns mesmos desconhecidos.22 Esta ltima conjectura, h que imediatamente rejeit-la por absurda: aceitar o inesmo equivaleria a reconhecer a possibilidade de possuirmos, sem o sabermos, conhecimentos mais acurados e exatos que a demonstrao.23 Nem concebe o filsofo que se possam conhecer de modo obscuro, confuso ou apenas latente, conhecer menos, portanto, que a coisa demonstrada, aquelas premissas a cujo conhecimento devemos, precisamente, o conhecer a coisa demonstrada e o nela crer:24 princpios e causas so .25 Os princpios no nos so inatos. Mas se ns os adquirimos, no os possuindo anteriormente, como os conheceramos eaprenderamos se no a partir de um conhecimento prvio? Seria impossvel, com efeito,
19 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b20-2. 20 Cf. ibidem, l. 22-5. 21 No se trata, em verdade, como bvio, de repor em dvida o carter no-cientfico, no sentido estrito da expresso, do conhecimento dos princpios, definitivamente estabelecido no decurso do tratado, mas, to-somente de preparar dialeticamente a soluo final de 100b5 seg., quando se configurar como Inteligncia o princpio de cincia a que o filsofo j se referira, em Seg. Anal. I, 3, 72b24; cf., acima, II, 5.3 e n.220. 22 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b25-6. 23 Cf. ibidem, l. 26-7. Muito provavelmente, Aristteles visa indiretamente, aqui, a teoria platnica da reminiscncia. 24 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a25 seg.; acima, II, 4.2 e n.104 a 106; II, 5.1 e n.199 a 201. 25 Cf. Met., , 2, 982b2; acima, cap.II, n.165.
como dissemos tambm a propsito da demonstrao.26 Todo o problema para o filsofo, como vemos, consiste, uma vez recusado o inesmo, em descrever o processo atravs do qual pode instaurar-se a cincia humana, conhecendo-se as premissas em que ela assenta. As cincias que os homens possuem e a posse de certas cincias pelos homens uma realidade indiscutvel27 , eles as conquistaram progressivamente no tempo histrico28 e cada homem que se lhes dedica vem a adquiri-las, individualmente, no decurso de sua vida. Mas, porque s h cincia quando se pode, de seus princpios primeiros e absolutamente anteriores, comear a deduzir as conseqncias que comportam; porque a mesma progresso do conhecimento cientfico exige sempre a introduo de novos indemonstrveis dos quais decorrero as novas concluses, cumpre explicar o surgimento de todos esses indemonstrveis na alma humana, seja para compreender a gnese da realidade cientfica que temos diante de ns, seja para melhor iluminar o caminho que nos conduzir a incorporar novas regies de seres aos domnios de nosso saber. Ora, recorda-nos o filsofo que, no incio de seu tratado,29 antes mesmo de abordar o estudo do conhecimento cientfico e de suas condies de possibilidade, expusera-nos como, em toda a esfera dianotica, parte-se sempre deumconhecimento anterior, caminhando do conhecido para algo novo que se vem a conhecer:30 os mesmos princpios introduziram-se, precisamente, como aquelas premissas previamente conhecidas, aqueles que a demonstrao exige.31 Se isso, ento, ocorre, onde quer que se exera o conhecimento pelo pensamento e no, pela sensibilidade, h que convir tambm, diz-nos agora Aristteles, que o prprio conhe26 Seg. Anal. II, 19, 99b28-30. 27 Cf., acima, I, 2.1. 28 Cf., por exemplo, as consideraes do prprio Aristteles sobre o processo histrico de constituio da teoria matemtica das propores, acima, III,3.2; cf. tambm III, 3.4. Vejase, tambm, no livro da Metafsica (cap.3-10), a descrio crtica da descoberta progressiva, pelos filsofos, da doutrina da causalidade. 29 Cf. Seg. Anal. I, 1, com., 71a1 seg. 30 Cf., acima, I, 3.4. 31 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b31-2; acima, II, 4.2 e n.99 a 103.
340
341
cimento dos princpios se no efetua sem um outro conhecimento anterior que o torne possvel; de fato, ele no poderia ter lugar em quem, totalmente ignorante, no possusse nenhuma disposio ou hbito cognoscitivo.32 O conhecimento dos princpios no o princpio de nossos conhecimentos. Esse simples fato de que outros conhecimentos precedem o conhecimento dos princpios no teria, em si mesmo, por que dar margem a aporias, uma vez que se trata dos princpios da cincia e no, de princpios do conhecimento qualquer. A cincia comea pelos princpios e, anteriormente aquisio dos princpios, no h cincia estes dois pontos foram clara e suficientemente estabelecidos para que no tenhamos de p-los novamente em discusso.33 O que parece constituir, porm, fonte de aporias a vinculao que se tem de pressupor entre o conhecimento dos princpios cientficos e o saber nocientfico que o precede e de que emerge o primeiro, vinculao cuja irrecusabilidade o filsofo constatou em toda a esfera do pensamento, onde nenhuma irrupo mgica vem brindar-nos com conhecimentos novos, independentemente de conhecimentos anteriores que lhes sirvam, de algum modo, de ponto de partida e de apoio. Mas certo que se no podem conceber, entre o conhecimento dos princpios e o conhecimento anterior a que ele sucede, laos idnticos aos que a teoria da cincia nos revelou vincular a coisa demonstrada aos mesmos indemonstrveis princpios a partir dos quais ela se demonstra; de fato, estaramos privando, obviamente, os princpios de sua mesma condio de princpios, de sua anterioridade e de seu carter de premissas primeiras, se, por absurdo, os fizssemos imediata e diretamente decorrentes de qualquer outro conhecimento, isto , se os quisssemos engendrar a partir de algo anteriormente conhecido, tal como a partir deles se engendram os silogismos demonstrativos: estaramos constituindo princpios para os prprios princpios, o que, por definio, configura um empreendimento contraditrio. E -nos,
32 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b31-2. 33 Cf., acima, II, 5 .3 e n.224.
tambm, fcil compreender como uma tal concepo do saber anterior ao dos princpios inquinaria a mesma cincia de... a-cientificidade. A resposta aristotlica s questes ensejadas por tais aporias parece no ter satisfeito a bom nmero de seus intrpretes. No se disse, com efeito, que tanto quanto a filosofia de Aristteles clara, quando se trata de conhecer e de explicar os objetos intermedirios, ela obscura quando se trata dos princpios das coisas e dos limites do conhecimento?34 Houve, alis, quem considerasse o conhecimento dos princpios como o ponto fraco do aristotelismo.35 E um dos mais eminentes estudiosos do aristotelismo, a quem tanto se deve na retomada dos estudos sobre o filsofo a que nossos dias assistem, escreveu sobre o captulo que nos ocupa: notvel que, sobre um ponto dessa importncia, os desenvolvimentos de Aristteles so bastante curtos: suas indicaes mais explcitas so constitudas pelo captulo 19 do livro II dos Segundos Analticos: ele oferece uma sntese duma inegvel beleza, mas sua interpretao fiel e clara permanece singularmente incmoda.36 Poderamos, tambm, relembrar, a interpretao que acima recusamos,37 segundo a qual o saber anterior ao conhecimento dos princpios de cada cincia seria uma especulao mais alta que as cincias particulares,38 uma cincia universal que, entretanto, impossvel, se bem que seja a mais alta, a mais til, a mais indispensvel das cincias;39 atribuindo, ento, ao a apreenso dos princpios, o ltimo captulo dos Analticos no proporia seno uma explicao residual, sem que nada, de fato, nos garanta que os princpios sejam conhecveis.40
34 Bonitz, Aristotelis Metaphysica, II, p.410, in 10, 1051b, nota 1, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.122 e n.1. 35 Cf. Eucken, Die Methode der aristotelischen Forschung, 1872, p.33, apud Le Blond, ibidem. 36 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.121. 37 De Aubenque, cf., acima, IV, 4.3 e n.256. 38 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.422. 39 Ibidem, p.219. 40 Cf. ibidem, p.56 e n.2.
342
343
1.3 Sensao, experincia e apreenso dos universais

Voltemos, pois, ao texto de Aristteles e acompanhemos as indicaes que nos proporciona sobre o problema em debate. Se se exige, para a apreenso dos princpios, um saber anterior, preciso, ento, diz-nos o filsofo,41 que se possua alguma faculdade () com que ele se relacione, a qual, entretanto, por razes bvias, no dever ser superior em exatido () ao conhecimento dos princpios e cincia demonstrativa. Ora, uma tal faculdade pertence manifestamente a todos os animais, j que possuem, com efeito, uma faculdade congnita de discernimento, aquela, precisamente, a que chamamos sensao. Em nem todos os animais, porm, mas tosomente em alguns, d-se a permanncia da impresso sensorial ( ); para aqueles animais em que tal permanncia no se d, em geral ou no que concerne a determinados objetos, no h, correspondentemente, conhecimento outro que no a sensao atual; mas outros h para os quais possvel, aps a sensao, reter ainda algo em sua alma.42 Quando ocorrem muitas impresses persistentes dessa natureza, uma diferenciao vem a surgir, na medida em que, para alguns animais, mas no para outros, produz-se uma razo ou concepo (). Assim, a sensao d origem memria () e a repetio da memria, experincia () um nmero grande de memrias constituindo uma s experincia.43 A partir da experincia, tendo-se aquietado na alma o universal ( ),44 essa unidade de mltiplas coisas que nelas reside identicamente,45 tm princpio a arte e a cincia, a arte no mbito do devir, a cincia no mbito do ser. Tais hbitos ou disposies,
41 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b32 seg. 42 Aceitamos, com Ross, a conjectura de Ueberweg: , em lugar da lio da quase totalidade dos cdices: , em Seg. Anal. II, 19, 99b39; cf. Ross, nota ad locum. 43 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a3 seg. 44 Ibidem, l. 6-7; cf., acima, III, 2.4 e n.100. 45 Como o contexto imediato claramente o indica (cf. ibidem, l. 7-8), no se trata obviamente, malgrado a expresso (a l. 7, cf., acima, III, 2.4 e n.103), de um universal separado.
ento, nem so inatos, no que respeita s suas determinaes prprias, nem procedem de outras mais cognitivas, uma vez que provm da percepo sensvel.46 Tudo se passa, diz o filsofo, como com um exrcito em fuga, aps uma batalha, quando, detendo-se um homem, outro deteve-se e outro, em seguida, at restabelecer-se a formao original.47 A natureza da alma de molde a comportar um processo semelhante.48 E, tendo proposto essa comparao, retoma Aristteles, para maior clareza,49 a explicao de h pouco: Assim, detendo-se uma das coisas indiferenciadas (), produz-se pela primeira vez na alma um universal (e, com efeito, percebe-se sensorialmente o particular, mas a sensao do universal, como, por exemplo, de homem, mas no do homem Clias); nestes, d-se uma nova parada, at que se detenham os indivisveis () e os universais, como, por exemplo, de tal animal at animal e, com este, de modo idntico.50 O texto , talvez, um pouco menos claro do que pretende o filsofo e exige alguma explicao. Em verdade, verificamos que, procurando mostrar-nos como advm alma o conhecimento dos princpios cientficos, relaciona-o o filsofo com a sensao, faculdade por certo inferior e menos exata, de que todos os animais compartilham, da qual, porm, aquele conhecimento emerge. J vramos, alis, ser doutrina aristotlica que sem ter a sensao, absolutamente nada se poderia apreender nem compreender.51 Demora-se, ento, o filsofo, em descrever-nos, de modo semelhante ao que emprega no mesmo incio de sua Metafsica,52 os mecanismos psicolgicos mediante os quais surgem em nossa alma
46 Cf. ibidem, l. 10-1. 47 Cf. ibidem, l. 12-3. Muito se discutiu sobre a significao, a l. 13, de , cf. Colli, nota ad locum; nossa interpretao (at restabelecer-se a formao original) acompanha, de perto, a traduo de Mure (cf. ad locum): until the original formation has been restored. 48 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a13-4. 49 Cf. ibidem, l. 14-5. 50 Seg. Anal. II, 19, 100a15-b3. O texto extremamente conciso mas, ainda assim, tentamos dar nossa traduo o mximo de literalidade possvel. 51 Da Alma III, 8, 432a7-8; cf., acima, II, 4.7 e n.181. 52 Cf. Met. , 1, 980a27 seg.
344
345
as afeces que correspondem aos universais objetivos, que assim vm nela deter-se e aquietar-se.53 Tais universais em ns provm, portanto, em ltima anlise, da nossa apreenso das coisas individuais pela sensao,54 daquelas coisas que so, para ns, anteriores e mais conhecidas.55 certo que no se apreende o universal pela sensao,56 a qual apreende to-somente um isto, aqui e agora.57 Mas o aparecimento da memria faz deter-se na alma e a cristalizao do processo de repetio da memria numa (experincia)58 faz nela aquietar-se o universal inteligvel que se encontra nas formas sensveis:59 a permanncia da impresso sensorial, fixando em ns um particular, fixa, em verdade, algo especificamente indiferenciado e retm o elemento formal idntico em todos os particulares que no diferem entre si especificamente;60 j tem incio, assim, um processo de universalizao, o que nos permite dizer, encarando sob esse prisma o funcionamento da percepo sensvel, que a sensao do universal, que, percebendo o homem Clias, eu tenho sensao de ho53 Cf., acima, III, 2.4 e n.100. 54 Cf., acima, II, 4.7 e n.180. 55 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a1-3; Met. , 11, 1018b33-4; acima, II, 1.2; II, 4.4 e n.121; II, 4.5; II, 4.7 e n.179. 56 Cf. Seg. Anal. I, 31, 87b30-1. 57 Cf. ibidem, l. 29-30; acima, III, 2.7 e n.152 a 154. 58 Cf., alm de Seg. Anal. II, 19, 100a5-6 (v. acima, n.43 deste captulo), o texto de Met. , 1, 980b29-981a1: as mltiplas memrias da mesma coisa produzem finalmente a capacidade para uma experincia singular. 59 Cf. Da Alma III, 8, 432 a4-5; acima, II, 4.7 e n.182. 60 Enquanto Ross interpreta os a que se refere o filsofo em Seg. Anal. II, 19, 100a15 (cf. nota ad locum) como as infimae species, Colli (cf. nota ad 100a15-b3, onde o autor aceita a interpretao de Zabarella), Mure (cf. sua traduo, ad locum) e Tricot (cf. sua traduo e nota ad locum) entendem-nos como os particulares sensveis. Ora, o termo em questo empregado por Aristteles tanto para designar as coisas particulares que no diferem quanto forma ou espcie (), cf. Tp.I, 7, 103a10-3; IV, 1, 121b15-23; Ger. Anim. II, 7, 746a31; 8, 748a1 etc. como para designar as mesmas formas ou espcies ltimas que no mais comportam nenhuma diferena (), cf. Seg. Anal. I, 13, 97a2831; Met. , 12, 1038a16 etc. Embora estejamos com Ross, dado todo o contexto e a proximidade da passagem de I, 13, 97a28-31, manifesto que, quer se traduza de uma quer de outra maneira, o sentido geral de nosso texto no se altera, uma vez que o que pretende o filsofo mostrar que a fixao de um desses indiferenciados na alma a fixao do elemento formal comum a todos os sensveis particulares atravs dos quais um mesmo se individua.
mem.61 Mecanismos semelhantes possibilitam, ento, a progresso do processo que, produzindo na alma universais de universalidade cada vez mais extensa formas ou espcies, gneros e gneros de gneros , vai culminar nos gneros supremos e indivisveis, isto , nas categorias.62 Ora, quando as mltiplas noes da cedem lugar unidade de uma s concepo () universal e se d, por fim, a apreenso consciente, numa apercepo unitria, da universalidade retida pela alma desde o processo de fixao da experincia sensvel, substitui-se experincia a 63 principiam arte e cincia.64 E Aristteles conclui: evidente, ento, que nos necessrio conhecer os elementos primeiros por meio da induo (); e, de fato, a sensao produz dessa maneira o universal ( ).65
1.4 A induo dos princpios

A exata interpretao desta ltima passagem requer um certo cuidado. Com efeito, no se trata de identificar o processo de aquisio dos elementos primeiros ou princpios com o processo de formao das noes universais a partir da sensao mas to-somente de comparlos, mostrando que o conhecimento das proposies assumidas pela cincia como seus princpios obtido, a partir de um conhecimento
61 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a16-b1. 62 (cf. Seg. Anal. II, 19, 100b2) designando, como mostra Ross (cf. nota ad locum), os gneros de mxima universalidade, the universals par excellence, the most universal universals, isto , as categorias; cf., tambm, G. Rodier, Trait de lme, II, p.474, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.117 e n.2. 63 Cf. Met. , 1, 981a5 seg.; enquanto a produz a concepo de que tal remdio fez bem a Clias atingido por tal doena, assim como a Scrates e a muitos outros, considerados individualmente, a enseja a concepo de que o remdio fez bem a todos que tinham tal constituio (delimitados segundo um ), quando afetados de tal doena, como por exemplo, aos fleumticos ou aos biliosos, ardendo em febre, cf. ibidem, l. 7-12. Como nota Ross (cf. nota ad ibidem, 980b26), o homem ou animal que possui apenas experincia age inconscientemente afetado pelo elemento idntico nos diferentes objetos a que correspondem as vrias memrias que constituem, precisamente, a sua experincia. 64 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a6-9. 65 Ibidem, b2-5.
346
347
anterior fundamentado, em ltima anlise, na sensao, atravs de um raciocnio epaggico ou indutivo que se pode assemelhar a e que, de algum modo, est em continuidade com um processo indutivo mais simples que, partindo diretamente da sensao, leva os universais contidos nas formas sensveis a fixar-se na alma. evidente, ento, que a descrio, a que procede o ltimo captulo dos Segundos Analticos, dos mecanismos psicolgicos que levam a uma tal fixao no dever entender-se como uma descrio de um processo de generalizao que nos confere a posse dos princpios66 nem fazer-nos crer estar Aristteles, guiado, no momento, por uma inspirao sensualista, a supor que a sensao , por si mesma, suficiente para explicar todo conhecimento dos princpios:67 uma tal suposio aberraria manifestamente de toda a doutrina aristotlica dos Segundos Analticos e de outras obras, no que concerne tanto ao conhecimento sensvel quanto ao conhecimento dos princpios, conforme quanto, at agora, sobre essas questes expusemos. O que o filsofo quer deixar-nos claro que, num e noutro daqueles casos, trata-se de um processo indutivo, isto , de uma passagem dos particulares ao universal,68 lembrando-nos a impossibilidade de obterem-se os universais sem
66 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.116; e Aristteles, continua o autor, dclare que ce procs aboutit la formation, dans lme, des indivisibles , des simples , qui constituent les universels au sens plein. S. Mansion critica com razo essa interpretao, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.142 e n.36. 67 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.132; segundo o autor (cf. ibidem, p.132-6), toda essa primeira parte do cap.19 do livro II dos Seg. Anal., que estamos a comentar, possui um carter sensualista dominante, que se manifestaria na apresentao, desde o incio, da sensao como a faculdade dos princpios: estes seriam conhecidos por uma induo que no seria mais do que o resultado do depsito progressivo das prprias sensaes, cuja acumulao e condensao produziria em ns o , princpio universal especfico, qual um aluvio (sic!, cf. ibidem, p.135). 68 Tp.I, 12, 105a13-4: ; cf., acima, III, 2.4 e n.101; cf., tambm, S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.102 (e n.45), 142 (e n.34). E, como diz Ross (cf. seu comentrio introdutrio a Seg. Anal. II, 19), aps lembrar que os princpios so proposies: It would not be difficult to argue that the formation of general concepts and the grasping of universal propositions are inseparably interwoven.But A. makes no attempt to show that the two processes are so interwoven; and he could hardly have dispensed with some argument to this effect if he had meant to say that they are so interwoven. Rather he seems to describe the two processes as distinct, and alike only in being inductive.
induo e a impossibilidade de uma induo que no repouse, em ltima anlise, na percepo sensvel.69 Eis por que se pode dizer que cabe fornecer os princpios de cada gnero de coisas, experincia astronmica fornecer, por exemplo, os princpios da cincia astronmica, o mesmo podendo dizer-se para qualquer outra arte ou cincia;70 diremos, mesmo, que a falta de uma determinada sensao ter como necessria conseqncia a supresso de um determinado saber cientfico.71 E tambm a tica Nicomaquia ensina-nos haver induo dos princpios universais de que partem os silogismos da cincia.72 No que respeita, alis, aos o que dos gneros das cincias particulares, por elas assumidos em suas definies-princpios, vimos tambm a Metafsica falar-nos de uma induo que leva apreenso do o que e nos permite um outro modo de mostr-lo ( ).73 Sabedores de que o conhecimento anterior sobre o qual se constitui o dos princpios um conhecimento de tipo emprico fundamentado na percepo sensvel, compreendemos tambm que a regresso necessria a um conhecimento anterior para explicar que algo de novo se conhea uma exigncia, exclusivamente, da esfera dianotica:74 o conhecimento da coisa demonstrada exige um conhecimento anterior, o dos princpios, e este ltimo, pertencente tambm quela esfera, pressupe, por sua vez, um outro conhecimento anterior de onde possa emergir por via indutiva tal o conhecimento de tipo emprico, que repousa, em ltima anlise, sobre a apreenso dos
69 Cf. Seg. Anal. I, 18, 81b2-6: ... ; cf., tambm, t. Nic. VI, 3, 1139b28-9. 70 Cf. Prim. Anal. I, 30, 46a17 seg. 71 Cf. Seg. Anal. I, 18, com., 81a38-9. 72 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b29-31: H princpios, portanto, dos quais parte o silogismo, dos quais no h silogismo: h portanto, induo. 73 Cf. Met. , 1, 1025b15-6; cf., acima, cap.IV, n.263; cf., tambm, Met. , 4, 1078b23-30, onde se elogia Scrates por ter utilizado os argumentos indutivos e o mtodo de definir universalmente, procedimentos que concernem, ambos, ao princpio da cincia; acima, IV, 2.4 e n.87. 74 Cf., acima, I, 3.4.
348
349
sensveis particulares pela sensao. Esta configura-se, assim, como o fundamento primeiro de todo saber humano, sem que nenhuma regresso a um saber anterior se faa necessria ou, mesmo, possa conceber-se: sem a sensao nada poder-se-ia aprender nem compreender.75 Mas tambm bvio, por outro lado, que no se nos explicou ainda como pode o raciocnio indutivo produzir o conhecimento dos princpios, sem obstar ao carter imediato e primeiro dessas proposies que, como sabemos, por si mesmas fazem f76 e por si mesmas naturalmente se conhecem.77 Como entender uma gnese a partir do inferior e menos exato e cognoscitivo78 que no inquine dessa mesma inferioridade o que dela resulta? Como falar de anterioridade, prioridade e autonomia, a propsito de um conhecimento que pressupe um conhecimento anterior e que dele depende? Por outro lado, como pretender que as definies-princpios possam obter-se por induo, se o que induz mostra apenas que tudo assim por nada ser de outra maneira; com efeito, no mostra o que a coisa, mas ou que ou que no ?79 Dificuldades como essas explicam que intrpretes menos preocupados com a descoberta da unidade profunda da doutrina do que interessados no inventrio das dificuldades que ela comporta tenham julgado disparatada a frmula aristotlica que atribui induo um papel fundamental na aquisio dos princpios da cincia e tenham invocado passagens como a que, por ltimo, citamos, para sustentar a possibilidade de relevar-se, nos Analticos, toda uma srie de textos que tendam a fazer concluir ser a induo incapaz de conferir a posse desse conhecimento das essncias, rigoroso, imperturbvel, em que deve consistir a apreenso de um princpio.80
75 Cf. Da Alma III, 8, 432a6-7; acima, VI,1.3 e n.51. Leia-se o bom estudo que Louis Bourgey consagra importncia do conhecimento sensvel em Aristteles, na sua obra Observation et exprience chez Aristote, 1955, p.37-55. 76 Tp.I, 1, 100b18-9; cf., acima, n.13 deste captulo. 77 Prim. Anal. II, 16, 64b34-5: . 78 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a10-1; acima, VI, 1.3 e n.46. Cf., tambm, acima, cap.I, n.177, onde nos referimos ao carter no-cientfico da induo. 79 Seg. Anal. II, 7, 92a38-b1; cf., acima, V, 2.3 e n.145. 80 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.122.
1.5 Induo ou inteligncia dos princpios?

E nossa aporia poderia parecer agravar-se, se consideramos a seqncia do texto, na qual, imediatamente aps ter apontado o papel da induo na apreenso dos princpios, conclui o filsofo, pondo termo aos Analticos: Uma vez que, dos estados ou hbitos concernentes ao pensamento com os quais apreendemos a verdade, uns so sempre verdadeiros, outros comportam a falsidade, como, por exemplo, a opinio e o clculo, mas so sempre verdadeiras cincia e inteligncia () e nenhum outro gnero mais exato () que a cincia seno a inteligncia; e que, de outro lado, os princpios das demonstraes so mais conhecidos e toda cincia se acompanha de discurso (), no haver cincia dos princpios e, uma vez que nada pode haver mais verdadeiro que a cincia seno a inteligncia, haver inteligncia dos princpios eis o que resulta destas consideraes e, tambm, do fato de que princpio de demonstrao no demonstrao nem, por conseguinte, cincia princpio de cincia. Se, alm da cincia, no possumos nenhum outro gnero verdadeiro, a inteligncia ser princpio da cincia. E ela ser princpio do princpio, enquanto a cincia inteira guarda uma relao semelhante com a totalidade do objeto.81 Como se pode ver, fundamenta-se a argumentao no reconhecimento da maior cognoscibilidade dos princpios, que a doutrina da demonstrao, desde o incio,82 estabelecera: porque mais conhecidos e mais conhecidos, como sabemos,83 em sentido absoluto , impossvel que se efetue sua apreenso por meio de uma que comporte tanto a verdade como a falsidade, se certo que se pode dizer, a respeito do mesmo conhecimento cuja instaurao a apreenso dos princpios condiciona: no pode ... a cincia ora ser cincia, ora ignorncia.84 Excludos, por essa razo,
81 Seg. Anal. II, 19, 100b5-17. 82 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b20-2; 29 seg.; acima, II, 4: Do que se conhece mais e antes; cf. tambm II, 5.1 e n.199. 83 Cf., acima, II, 4.7 e n.175 a 189. 84 Met. , 15, 1039b32-3. Cf., acima, I, 1.1 e n.27 a 34; II, 2.4.
350
351
a opinio e o clculo, porque somente cincia e inteligncia so sempre verdadeiros, h que buscar-se entre estas a faculdade que conhece os princpios; ora, o mesmo carter da maior cognoscibilidade destes exige que sejam apreendidos por uma mais exata e, por assim dizer, mais verdadeira que a cincia, tanto mais que esta, em virtude de seu carter discursivo (ela caminha de algo j conhecido para algo que, em decorrncia desse conhecimento anterior, vem a conhecer),85 no poderia conhecer, de modo imediato, seus mesmos princpios; nem pode a cincia ser o princpio de si mesma nem fundar-se a demonstrao num processo demonstrativo. Resta-nos, ento, reconhecer a inteligncia como a faculdade superior em exatido e verdade, infalvel por intrnseca necessidade, graas qual os princpios, de modo no discursivo, se conhecem e a cincia se instaura. Di-la-emos, corretamente, ento, um princpio dos princpios da cincia e, por isso mesmo, princpio da cincia; porque dela decorre, poder, tambm, a cincia inteira comportar-se em relao totalidade de seu objeto com caractersticas de verdade, certeza e exatido semelhantes s que qualificam a apreenso dos princpios. Essa competncia da inteligncia ou para a apreenso dos princpios j nos fora indicada por outros textos dos Segundos Analticos. Com efeito, ao criticar as concepes errneas da cincia que s reconheciam na demonstrao um processo de conhecimento rigoroso,86 j afirmava o filsofo haver, no apenas cincia, mas tambm um certo princpio de cincia (), pelo qual conhecemos as definies;87 tambm ao distinguir cincia e opinio ()88 e mostrar que no cabe cincia o conhecimento do contingente, acrescentava Aristteles que tambm no concerne inteligncia ou cincia no-demonstrativa um tal conhecimento, uma vez que lhe compete
85 86 87 88 Cf., acima, I, 3.4; II,1.3; cf. tambm t. Nic. VI, 6, 1140b33. Cf. Seg. Anal. I, 3 (o captulo inteiro); acima, II, 5.3 e II, 5.4. Ibidem, 72b23-5; acima, II, 5.3 e n.220. Em Seg. Anal. I, 33, captulo especialmente consagrado ao estudo dessa distino; cf., acima, I, 1.1 e n.27 seg.
a apreenso das premissas imediatas,89 explicando: com efeito, chamo de inteligncia o princpio da cincia.90 E, afirmando a simplicidade dos princpios, vimo-lo caracterizar a premissa imediata como a unidade no silogismo, o como a unidade na cincia e na demonstrao.91 E a tica Nicomaquia confirma a doutrina, ao concluir, aps ter mostrado que no apreendem os princpios a cincia, a prudncia () ou a sabedoria (): resta que a inteligncia se ocupe dos princpios ().92 Ora, um mnimo de reflexo suficiente para compreender que toda a dificuldade do problema do conhecimento dos princpios reside na relao a estabelecer entre o mtodo indutivo cuja importncia vimos, h pouco,93 o filsofo realar ( necessrio conhecer os elementos primeiros por meio de induo94 ) e a funo cognitiva da inteligncia, cuja competncia exclusiva ele reconheceu, no ltimo captulo dos Segundos Analticos, nas mesmas linhas que seguem seu pronunciamento sobre o valor heurstico da induo.95 Como harmonizar a infalibilidade da inteligncia que s apreende o verdadeiro (e apreende-o de modo no-discursivo) e o discurso indutivo, que repousa, em ltima anlise, na percepo sensvel96 e que nos pareceu impotente para atingir, por exemplo, as definies-princpios?97 Verificamos, assim, que toda a aporia precedente sobre a dificuldade em atribuir induo o conhecimento das proposies que por si mesmas
89 90 91 92 Cf. ibidem, 88b33-7. Ibidem, l. 36: . Cf. Seg. Anal. I, 23, 84b37-85a1; acima, III, 6.5 e n.324. t. Nic. VI, 6, 1141a7-8; cf., tambm, 11, 1143a35-b11. Que no seja da competncia da a apreenso dos princpios deve entender-se no sentido de que tal apreenso cabe apenas a uma de suas partes, isto , precisamente ao que, com a cincia, constitui a , cf. ibidem, 7, 1141a18-9, b2-3; acima, I, 1.3 e n.70. Como explica Aristteles (cf. ibidem, 6, 1141a1-3), no h sabedoria dos princpios, na medida em que compete tambm, ao sbio ter, de certas coisas, um conhecimento demonstrativo. Cf., acima, VI, 1.4. Seg. Anal. II, 19, 100b4; cf., acima, VI, 1.3 e n.65. Cf. ibidem, 100b5-17 e, acima, n.81 deste captulo. Cf., acima, VI, 1.4 e n.69. Cf., acima, VI, 1.4 e n.79.
93 94 95 96 97
352
353
naturalmente se conhecem98 dizia, em verdade, respeito s relaes entre inteligncia e induo. E no tem cabimento, por certo, querer identific-las, como se o filsofo estivesse a dizer-nos que a induo a que ele, em tal contexto, se refere consistisse em usar a sensao como uma intuio racional.99 Tentemos, ento, encontrar em outros textos do filsofo subsdios para uma leitura correta desse ltimo captulo dos Analticos, cuja doutrina sobre o conhecimento dos princpios sua mesma conciso nos tornou to problemtica. Porque, com efeito, no temos a impresso de passar bruscamente a um plano de pensamento totalmente outro, quando, no fim do captulo, Aristteles explica a funo do , aps ter exposto o papel da induo,100 nem cremos correto pretender que por um verdadeiro salto, que permanece injustificado, que Aristteles passa de um ponto de vista a outro.101 Tampouco podemos
98 Cf., acima, VI, 1.4 e n.77. 99 Tal era, com efeito, a soluo de Hamelin, cf. Le systme dAristote, 1931, p.258-9. Em apoio sua interpretao, invocava o autor o texto de t. Nic. VI, 11, 1143b5, em que o filsofo, falando da percepo dos particulares a partir dos quais os universais se apreendem, dela diz, esta inteligncia (). Ora, se se l atentamente todo o contexto (isto : todo o captulo 11 do livro VI da tica, o qual concerne, fundamentalmente, ao papel da inteligncia ou na moral), verifica-se, entretanto, que Aristteles nele atribui inteligncia a funo de apreender tanto os princpios primeiros e universais do processo demonstrativo quanto, atravs da percepo sensvel, o fato particular e contingente que se exprimir na menor de um silogismo da ao, reconhecendo a universalidade inscrita na particularidade: nem se trata, obviamente, ento, de uma confuso entre a inteligncia e a sensao nem da reduo da inteligncia dos princpios a um uso intuitivo da percepo sensvel. Mas, tendo assim interpretado o pensamento aristotlico, era natural que no se satisfizesse Hamelin com ele: Cette solution des problmes de linduction et de lorigine des principes par une intuition de lintellecte dans la sensation est assurment trop facile (Le systme dAristote, 1931, p.250); e o autor conjectura que se tenha imposto ao filsofo uma tal soluo par ltat rudimentaire des mthodes dobservation et dexprience son poque (ibidem). 100 Como julga Le Blond, cf. Logique et mthode..., 1939, p.136. Como acima vimos (cf. VI,1.4 e n.66 e 67), para esse autor, as indicaes de Aristteles, em Seg. Anal. II, 19, sobre a funo do mtodo indutivo na apreenso dos princpios cientficos obedeceriam a uma inspirao sensualista; introduzindo, em seguida, o , Aristteles teria abordado o problema de um ponto de vista radicalmente oposto e incompatvel com o primeiro. 101 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.138. Essa dualidade de perspectivas manifestaria, ento, um mal-estar do filsofo diante do problema e uma oposio entre a orientao sistemtica, dogmtica, de Aristteles e as suas tendncias positivas de observador e
aceitar que a introduo do configure uma mera soluo de direito, necessria para salvar o sistema aristotlico da cincia, em virtude da ausncia de uma experincia clara da intuio dos princpios.102 103 mais que uma explicao meramente residual, como se o no mais fosse que o correlato cognitivo do princpio, aquilo sem o que o princpio no pode ser conhecido, se ao menos ele conhecvel.104 Mas no mais duvidamos de que os princpios sejam conhecveis; falta-nos, to somente, explicitar o modo de sua apreenso.
2 Os Tpicos e a dialtica
2.1 A dialtica e as cincias filosficas
Deixemos, por um momento, de lado, a problemtica da aquisio dos princpios, tal como ela se coloca no ltimo captulo dos Analticos e consideremos, porque a ela tambm se refere, uma passagem
psiclogo (cf. ibidem, p.137), traduzindo um perene conflito, ainda mais radical, entre le thoricien et la practicien, entre la logique, la thorie abstraite de la science, et la mthode relle (ibidem, p.146; cf. tambm, acima, II, 4.7 e n.192 seg.). 102 Cf. ibidem, p.137. 103 Cf. t. Nic. VI, 6, 1141a7-8; acima, n.92 deste captulo. 104 Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.56; cf., tambm, ibid., n.2; acima, VI, 1.2 e n.40. O autor entende que o verbo introduz esse gnero de explicaes que consiste em imputar a algo ( inteligncia ou a Deus, por exemplo) determinada competncia ou atributo, por via de excluso e como soluo residual, sem que se trate, propriamente, de fornecer uma elucidao explcita e positiva, ou de supor tal elucidao possvel (assim, por exemplo, se nenhuma outra faculdade pode ocupar-se dos princpios, conclumos que a inteligncia a faculdade que lhes corresponde, se que pode haver um conhecimento humano deles). Ocorre, entretanto, que a obra aristotlica contm exemplos do uso daquele verbo em raciocnios estruturalmente anlogos, sem que tenhamos por que duvidar da possibilidade de uma compreenso adequada e completa da soluo residual; assim, por exemplo, em Seg. Anal. I, 33, 88b32 seg., Aristteles mostra-nos que cabe opinio () o conhecimento das verdades e realidades contingentes por no poderem ocupar-se delas nem a cincia nem a inteligncia: resta (), por conseguinte, que a opinio se ocupe do que verdadeiro ou falso, mas pode tambm ser de outra maneira (ibidem, 89a2-3). -nos o exemplo tanto mais interessante porque a competncia da opinio que se descobre por via da excluso, excluindo-se e, cujas competncias se introduzem como conhecidas.
354
355
dos Tpicos de Aristteles, cuja contribuio para a soluo das dificuldades com que nos defrontamos haver de revelar-se decisiva. No incio daquele tratado, com efeito, aps definir como seu propsito a descoberta de um mtodo que nos permita raciocinar sobre todo o problema proposto a partir de premissas aceitas (), assim como defender nossas opinies sem incidir em contradio,105 o filsofo, tendo distinguido as vrias espcies de silogismo e definido o silogismo dialtico, objeto principal de sua investigao,106 continua: Em seguida ao que foi dito, deve dizer-se para quantas e quais coisas til este tratado. Ele o para trs coisas: para exerccio, para os encontros casuais, para as cincias filosficas. Que til para exerccio manifesto a partir do que j foi dito; com efeito, possuindo um mtodo, poderemos mais facilmente argumentar sobre o problema proposto. Para os encontros casuais, porque, tendo inventariado as opinies da maioria dos homens, por-nos-emos em relao com eles, apoiados, no em pontos de vista que lhes so estranhos, mas nos seus prprios, fazendo mudar o que no nos paream dizer corretamente. Para as cincias filosficas, porque, sendo capazes de percorrer as aporias em ambos os sentidos (), perceberemos mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso; tambm no que concerne s primeiras dentre as proposies que respeitam a cada cincia. De fato, impossvel, a partir dos princpios apropriados cincia em questo, dizer algo sobre eles mesmos, uma vez que os princpios so primeiros dentre todas as proposies; mas por meio das proposies aceitas a respeito de cada ponto que necessrio discorrer sobre eles. Ora, esta a tarefa prpria, ou mais apropriada, dialtica, pois, de natureza perquiridora, ela possui o caminho que leva aos princpios de todas as doutrinas cientficas.107
105 Cf. Tp.I, 1, com., 100a18-21; acima, cap.IV, n.124. Sobre a traduo de por proposio aceita, cf., acima, cap.II, n.5. 106 Cf. ibidem, 100a22-101a24. Sobre a distino entre o silogismo dialtico e o silogismo cientfico, cf., acima, I, 3.1 e n.154 a 157; II, 1.1 e n.4 a 6; sobre o sentido e a importncia dessa distino, cf. cap.I, n.159. 107 Tp.I, 2, 101a25-b4 (o captulo inteiro).
As duas primeiras utilidades da dialtica apontadas pelo filsofo no nos interessam aqui especialmente, tanto menos por ser bvio que o estudo de uma tcnica geral de argumentao constitui, no somente uma excelente ginstica mental, mas tambm um instrumento eficaz para discutir com e triunfar de os eventuais interlocutores com que deparamos nos encontros cotidianos. Mas a terceira, havemos de particularmente relev-la. Pois, expondo-a, Aristteles descreve-nos a dialtica como uma propedutica s cincias filosficas em geral, isto , s que o so no sentido rigoroso da definio proposta nos Analticos;108 como um mtodo que conduz, mediante um raciocnio diaporemtico, apreenso dos princpios cientficos. E o filsofo invoca explicitamente a anterioridade absoluta dos princpios eles no podem provar-se uns pelos outros, eles so primeiros dentre todas as proposies, conforme nos mostrara tambm a slida doutrina dos Analticos109 para argumentar em favor da necessidade de discorrer sobre eles a partir de , isto , de proposies aceitas pela opinio, que a dialtica converte em premissas de seus raciocnios.110 Ora, tendo o captulo anterior dos mesmos Tpicos explicado, a propsito das premissas da demonstrao, que so verdadeiras e primeiras as premissas que, no por meio de outras, mas por si mesmas fazem f (no se deve, com efeito, nos princpios cientficos, investigar o porqu, mas preciso que cada um dos princpios seja, ele prprio, por si mesmo, digno de f),111 no v Aristteles contradio alguma entre esse carter absolutamente primeiro dos princpios e o fato de apreenderem-se eles graas a uma investigao dialtica que descreve como metodologicamente capaz de at eles levar-nos; nem
108 Por oposio a um sentido lato e menos rigoroso em que Aristteles tambm, por vezes, usa a palavra cf., acima, I, 1.4. 109 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2; III, 6.5. 110 Cf. Tp.I, 1, 100a29-30: . Cf., tambm, 10, 104a8 seg.; Ref. Sof. 2, 165b3-4; Prim. Anal. I, 1, 24b1-3; 30, 46a9-10 etc.; acima, II, 1.1 e n.4 a 6. 111 Tp.I, 1, 100a30-b21; cf., acima, IV, 4.2 e n.266; VI, 1.1 e n.13; VI, 1.4 e n.76.
356
357
v qualquer dificuldade em fazer emergir o conhecimento dessas proposies absoluta e infalivelmente verdadeiras112 a partir do uso de um mtodo cujo ponto de partida so, to-somente, as opinies, a opinio da maioria ou, ainda, a opinio dos sbios, de todos ou apenas de alguns,113 embora no se confundam opinio e verdade114 (j que a opinio comporta a falsidade e concerne igualmente ao verdadeiro e ao falso115 ), embora baste ao raciocnio dialtico que algo parea verdadeiro, ainda que no o seja.116 No lhe parecem tampouco bices, portanto, para a eficcia propedutica da argumentao dialtica no estabelecimento das premissas categricas da demonstrao, que assumem de modo definido () uma das partes da contradio e que no se formulam pois interrogativamente,117 nem o fato de ela ser essencialmente interrogativa e poder assumir indiferentemente como premissa, qualquer dos membros da contradio118 nem mesmo aquela capacidade, que a dialtica exclusivamente com a retrica comparte, de provar proposies contraditrias.119
2.2 Caractersticas gerais da arte dialtica

Essa arte dialtica, qual compete to elevada misso, qual seja a de conduzir-nos apreenso das verdades primeiras das cincias, concebe-a o filsofo fundamentalmente como uma arte de argumentar criticamente, de examinar, pr prova, isto , como uma peirstica ().120 Porque todas as disciplinas e cincias utilizam elementos comuns (), ao lado das proposies que lhes so prprias,121 atravs dos quais todas as cincias umas com as outras se comunicam,122 porque da natureza desses comuns serem tais que nada impede acompanhar-se o seu conhecimento da ausncia de conhecimentos particulares e especficos (ainda que, desconhecidos os comuns, nenhum conhecimento particular seja possvel),123 todos podem deles servir-se para examinar, criticar e refutar, mesmo na falta de conhecimentos precisos e especficos, quantos exibem a pretenso de possuir saber em tal ou qual domnio particular;124 em verdade, at certo ponto, todos os homens examinam e sustentam teses, defendem e acusam.125 Ocorre apenas que, da maior parte, uns o fazem ao acaso, os outros graas a um costume que provm de uma disposio ou hbito;126 ora, evidente que se podem fazer essas mesmas coisas metodicamente por meio de uma tcnica, que as considera sob o prisma da causalidade:127 de fato, [subent.: todos] participam, de um modo no tcnico (), dessa prtica de que a dialtica se ocupa tecnicamente () e aquele que critica por meio da tcnica
120 Cf. Ref. Sof. 8, 169b25; 11, 171b4-6; 172a21 seg.; 34, 183a39-b1; acima, IV, 3.2 e n.122 a 124. Embora Aristteles diga a peirstica uma parte da dialtica, mostra-nos suficientemente que concebe a crtica como a funo fundamental daquela arte. Como diz De Pater, a crtica ne fonde pas une branche part de la dialectique: elle sidentifie avec la dialectique au sens spcifique (Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne, 1965, p.87-88, n.114, ad finem). 121 Cf. Ref. Sof. 11, 172a29-30; acima, IV, 3.2 e n.119. 122 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a26-7; acima, IV, 3.2 e n.145. 123 Cf. Ref. Sof. 11,172a23-7; acima, IV, 3.2 e n.120. 124 Cf. ibidem, l. 30-4. Cf., tambm, no entanto, acima, III, 4.5 e n.280 a 283. 125 Cf. Ret. I, 1, com., 1354a4-6. 126 Ibidem, l. 6-7. 127 Cf. ibidem, l. 8-11.
112 Cf., acima, II, 2.4; cf. tambm Seg. Anal. II, 19, 100b5 seg. 113 Veja-se, com efeito, a definio de em Tp.I, 1, 100b21-3; acima, cap.II, n.5. Cf. tambm 10, 104a8 seg. 114 E Aristteles ope sempre, com efeito, o raciocnio dos silogismos cientficos argumentao dos silogismos dialticos, cf. Prim. Anal. I, 30, 46a8-10; II, 16, 65a35-7; Seg. Anal. I, 19, 81b18-23; Tp.I, 14, 105b30-1. 115 Cf. Seg. Anal. I, 33, 89a2 seg.; II, 19, 100b7; Da Alma III, 3, 428a19; Met. Z, 15, 1039b31 seg.; t. Nic. VI, 3, 1139b17-8 etc.; acima, I, 1.1 e n.30 seg.; VI, 1.5 e n.81 seg. 116 Cf. Seg. Anal. I, 19, 81b20-2. 117 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a23-4; Seg. Anal. I, 2, 72a10-1; 11, 77a33-4; acima, II, 2.4 e n.53. 118 Com efeito, a proposio dialtica uma pergunta , cf. Tp.I, 10, 104a8-9; a dialtica interrogativa (), cf. Ref. Sof. 11, 172a17-8; a premissa dialtica pergunta que formula uma alternativa contraditria, cf. Prim. Anal. I, 1, 24a24-5; a argumentao dialtica assume indiferentemente qualquer das partes da contradio, cf. Seg. Anal. I, 2, 72a9-10; acima, II, 2.4 e n.53. 119 Cf. Ret. I, 1, 1355a29 seg. A retrica, faculdade de considerar o que pode em cada caso ser persuasivo (ibidem, 2, com., 1355b25-6), a contraparte da dialtica (cf. ibidem l. com., 1354al), uma ramificao da dialtica (cf. ibidem, 2, 1356a25-6), uma parte da dialtica, que lhe semelhante (cf. ibidem, l. 30-1). Cf., por outro lado, em Ref. Sof. 2, 165b3-4, a definio dos raciocnios dialticos como argumentos silogsticos de contradio, a partir de premissas aceitas.
358
359
silogstica dialtico,128 aquele que formula proposies e objees.129 Comunicando-se, destarte, com todos os ramos do saber,130 precisamente porque no se ocupa, tal como a retrica, de nenhum gnero delimitado,131 exercendo sua competncia sobre todo silogismo,132 constituindo uma verdadeira indagao metdica sobre as proposies em geral133 e sendo, nessa medida, capaz de compreender as artimanhas das refutaes sofsticas e o modo de produo dos raciocnios reais ou aparentes, sofsticos, dialticos ou crticos,134 tem a dialtica (como indubitavelmente a tem tambm a mesma sofstica) a mesma universalidade que a filosofia ou cincia do ser: se podem os dialticos discutir sobre todas as coisas,135 no se no porque comum a todas as coisas o ser136 e porque os comuns de que o dialtico se serve so propriedades do ser enquanto ser, cujo estudo compete ao filsofo, constituindo precisamente os objetos apropriados () filosofia.137 Diremos, ento, que a dialtica, ocupando o mesmo domnio universal e comum que o da filosofia primeira, prova e exame no que respeita quelas mesmas coisas que a filosofia conhece e que a sofstica, sabedoria meramente aparente,138 to-somente aparenta conhecer, mas de fato desconhece.139 A dialtica integra, assim, essencialmente, aquela cultura geral de que nos fala o
Ref. Sof. 11, 172a34-6; cf., tambm, 172a39-b1. Cf. Tp.VIII, 14, 164b2-4: Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a29; acima, IV, 3.2 e n.146. Cf. ibidem, l. 31-2; Ref. Sof. 11, 172a11 seg.; Ret. I, 1, 1355b8-9; 2, com., 1355b25 seg.; acima, IV, 1.2 e n.25. 132 Cf. Ret. I, 1, 1355a8-9. 133 Cf. Ret. Sof. 11, 172b7-8. 134 Cf. Ref. Sof. 9, 170b8-11; 11, 172b5-8; Ret. I, 1, 1355b16-21. E, como esses dois ltimos textos implicam, o dialtico tem a mesma que o argumentador sofstico, dele diferindo pela inteno () que anima sua argumentao; tambm pela inteno que anima sua vida que o filsofo se distingue do sofisma, cf. Met. , 2, 1004b24-5. 135 Cf. Tp.I, 1, com., 100a18-20; acima, VI, 2.1 e n.105. 136 Cf. Met. , 2, 1004b20: . 137 Cf. ibidem, l. 15-22. 138 Cf. Ref. Sof. 1, 165a21. 139 Cf. Met. , 2, 1004b25-6: . E a filosofia distingue-se da dialtica, portanto, pela natureza da faculdade envolvida (), cf. ibidem, l. 24.
128 129 130 131
princpio do Tratado das Partes dos Animais,140 ao descrever-nos as duas atitudes que se encontram em face de toda especulao e pesquisa; uma a cincia do objeto, a outra, precisamente, uma certa : Compete, com efeito, ao homem cultivado (), ser capaz de julgar, de modo pertinente, sobre a maneira correta ou incorreta por que se exprime aquele que fala.141 Tal , com efeito, o resultado da educao e formao cultural, o de permitir que um nico homem se torne capaz de julgar () de todas as coisas, em oposio competncia especializada do homem de cincia, que concerne to-somente a um determinado domnio.142 Ora, todos esses caracteres, universalidade, funo crtica, carter formal, abertura totalidade,143 vimo-los igualmente pertencentes dialtica aristotlica.144
2.3 Estrutura e contedo dos Tpicos

Quais sejam os recursos e meios da arte dialtica e qual o modo por que ela efetivamente os utiliza para alcanar os objetivos que colima, eis o que constitui o contedo precpuo dos Tpicos de Aristteles. O tratado possui uma estrutura bem definida nas suas linhas gerais e seu livro I serve-lhe de introduo, enquanto as Refutaes Sofsticas constituem, por assim dizer, seu livro nono e ltimo e algo como um apndice. Principiando por definir o escopo do tratado e distinguir o silogismo dialtico, do qual vai fundamentalmente ocupar-se,
140 141 142 143 Cf. Part. Anim. I, 1, com., 639a1-12. Ibidem, l. 4-6. Cf. ibidem, l. 6-10. Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.285. E, como diz justamente o autor: On voit assez en quel sens cette conception de la culture constitue une rhabilitation de la sophistique et de la rhtorique contre les attaques platoniciennes. La fonction critique est radicalement distingue par Aristote de la comptence; la science suprme des Platoniciens, dont Aristote a dmontr, par ailleurs, limpossibilit, se voit ici dtrne au profit dune universalit seulement formelle; enfim le privilge synoptique est rtir au savant pour tre restitu lhomme quaucun savoir nenferme dans un rapport particulier ltre (ibidem). 144 J Le Blond (cf. Aristote philosophe de la vie. Le livre premier du Trait sur les Parties des Animaux, p.128, nota ad 639a4) julgara natural aproximar a , a que se refere esse tratado, da dialtica, no que Aubenque o seguiu (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.286).
360
361
das outras formas de silogismo, o filsofo, aps enumerar e explicar as utilidades da dialtica145 e afirmar o desejo de proceder de modo metdico, segundo o exemplo de outras artes j constitudas, para atingir o fim proposto,146 passa (a) ao estudo, definio e classificao das proposies e problemas dialticos147 para, em seguida, tendo distinguido (b) as formas de raciocnio dialtico,148 empreender (c) o estudo dos instrumentos () da argumentao dialtica149 tais so, em resumo, o contedo e as divises do livro I dos Tpicos. (a) Distinguem-se, nele, assim, as proposies (, pontos de partida da argumentao, , para os quais se postula o assentimento do interlocutor) e os problemas (, proposies a serem provadas, objetos da indagao dialtica, ), explicando-se que toda proposio e todo problema e toda proposio pode problematizar-se concernem a uma definio () ou a um prprio () ou a um gnero () ou a um acidente () e que toda argumentao dialtica diz portanto respeito atribuio de um desses predicveis a um sujeito.150 Define-se, em seguida, cada um deles151 e evidencia-se como as indagaes sobre os trs ltimos predicveis podem vir a integrar funcionalmente a indagao sobre a definio qual se amoldam.152 Estudam-se os vrios sentidos do mesmo (), mostrando-se como os diferentes predicveis configuram outras tantas significaes da identidade.153 Justifica-se a classificao das proposies e problemas segundo os quatro predicveis, mostrando-se como
Cf. Tp.I, 1 e 2; VI, 2.1 e n.106. Cf. Tp.I, 3 (o captulo inteiro). Cf. Tp.I, 4-11. Cf. Tp.I, 12. Cf. Tp.I, 13-8. Cf. Tp.I, 4. Cf. Tp.I, 5. Cf. Tp.I, 6, part. 102b27-35. No restante do captulo (102b35-103a5), Aristteles explica as razes para, apesar dessa reduo possvel de toda indagao problemtica da definio, no constituir-se um mtodo nico de investigao mas, ao contrrio, seguirem-se linhas distintas de pesquisa para os diferentes predicveis. 153 Cf. Tp.I, 7. 145 146 147 148 149 150 151 152
exaustiva.154 Relembra-se a doutrina das categorias, para indicar que as quatro formas de atribuio apontadas se distribuem segundo as dez categorias, podendo significar qualquer uma delas.155 Definem-se, finalmente, proposio dialtica156 e problema dialtico.157 Por outro lado (b), reconhecem-se duas formas de raciocnio dialtico: a induo () e o silogismo, definindo-se e exemplificando-se a primeira, de que ainda no se falara.158 Os seis ltimos captulos do livro I159 so consagrados (c) a uma explanao geral sobre os instrumentos () dialticos,160 por meio dos quais disporemos dos silogismos em abundncia.161 Dizendo-nos que os instrumentos so em nmero de quatro (aquisio de proposies, capacidade de distinguir as mltiplas significaes de cada termo, descoberta das diferenas, exame do semelhante),162
154 Cf. Tp.I, 8. 155 Cf. Tp.I, 9. 156 Cf. Tp.I, 10. E no somente as proposies interrogativas aceitas () so entendidas como proposies dialticas (cf. ibidem, 104a8-11; acima, n.118 deste captulo), como tambm as que so semelhantes s aceitas, as que lhes so contrrias, se propostas na forma negativa, e, finalmente, quantas opinies se conformam s tcnicas e disciplinas constitudas, cf. ibid, l. 12-5. O resto do captulo consagra-se a exemplificar e justificar essa extenso da noo de proposio dialtica. Sobre o sentido dialtico originrio do prprio termo , cf., acima, n.278 do cap.IV. 157 Cf. Tp.I, 11. O problema definido como um objeto de pesquisa que contribui seja para escolher e evitar seja para a verdade e o conhecimento (ibidem, com., 104b1-2), isto , como uma questo de ordem prtica ou terica, tica ou fsica. 158 Cf. Tp.I, 12. Com efeito, definira-se o silogismo j no primeiro captulo do tratado, cf. Tp.I, 1, 100a25 seg. 159 Cf. Tp.I, 13-8. 160 Sobre os diferentes usos aristotlicos do termo , que a tradio, seguindo os comentadores gregos, tomaria para designar o conjunto da obra lgica de Aristteles, cf. Bonitz, Index, p.521a50 seg. Leiam-se, tambm, as consideraes de De Pater (cf. Les Topiques dAristote et la Dialectique Platonicienne, 1965, p.129) sobre o uso platnico do termo; nessa obra, que constitui um grande passo para o estudo da estrutura e significao dos Tpicos (cf., acima, cap.I, n.159), consagra devidamente o autor grande importncia ao estudo dos instrumentos dialticos (cf. ibidem, p.127-39; 151-62), chamando a ateno para o pouco interesse que sempre despertou nos estudiosos e para a verdadeira causa desse fato: La raison historique de loubli des instruments semble tre en effet que leur sens mthodologique a chapp aux commentateurs des Topiques (ibidem, p.151). 161 Tp.I, 13, 105a21-2: . 162 Cf. ibidem, l. 22-5.
362
363
mostra-nos o filsofo como todos eles e no apenas o primeiro conduzem, de modo semelhante formulao de proposies.163 Estuda, em seguida, o procedimento a seguir com cada um deles, tendo em vista os fins propostos: expe-nos como encontrar e classificar, mediante uma busca metdica e ordenada, as proposies que se utilizaro na argumentao,164 mostra-nos que linhas de argumentao utilizar para detectar a homonmia,165 explica-nos onde e como proceder busca das diferenas166 e das semelhanas.167 O ltimo captulo diz respeito, finalmente, utilidade e funo de cada um dos instrumentos na pesquisa dialtica.168 Assim, o exame das mltiplas significaes dos termos introduz clareza na investigao e a garantia de que o raciocnio se construir conforme ao prprio objeto e no segundo o nome,169 isto , ele visa clarificar a linguagem e convertla em instrumento adequado da pesquisa, corrigindo-lhe a ambigidade natural;170 mas ser tambm um antdoto contra os paralogismos que a posio adversria eventualmente nos oponha.171 Assegurado nosso domnio sobre a dos nomes,172 cumpre, tambm, investigar diferenas e semelhanas entre as coisas: a busca das diferenas til,173 sobretudo, para a construo de silogismos sobre o mesmo
163 Cf. ibidem, l. 25 seg. 164 Cf. Tp.I, 14. O filsofo recomenda, inclusive, que se recorra a colees de proposies registradas por escrito, tiradas da opinio comum ou das obras filosficas, cf. ibidem, 105b12-3. 165 Cf. Tp.I, 15. 166 Cf. Tp.I, 16. 167 Cf. Tp.I, 17. 168 Cf. Tp.I, 18. 169 Tp.I, 18, 108a21: . Cf, tambm, Ref. Sof. 11, 171b67: Pois o que considera os comuns segundo o objeto () dialtico, o que o faz em aparncia sofstico. 170 Sobre as razes dessa equivocidade inata da linguagem, cf. Ref. Sof. 1, 165a6-13. 171 Cf. Tp.I, 18, 108a26 seg. Poderia o tpico empregar-se, diz o filsofo, tambm para cometer paralogismos, prtica de que se guardar, entretanto, o dialtico, por no ser apropriada sua arte (cf. ibidem, 33-5). E sabemos, com efeito, que no diferem a dialtica e a sofstica pela sua , mas pela , pela sua inteno (cf., acima, n.134 deste captulo). 172 Cf. Ref. Sof. 1, 165a16. 173 Cf. Tp.I, 18, 108a38 seg.
e o outro (capacita-nos, portanto, para a denncia das falsas identidades) e para o conhecimento do que cada coisa, ou seja: para a construo da definio ou discurso da essncia de cada coisa, mediante o discernimento das diferenas apropriadas;174 por sua vez, a busca das semelhanas175 permitir-nos- a formulao de raciocnios indutivos e de silogismos hipotticos, assim como, de modo semelhante, a construo de definies, graas descoberta do elemento genrico comum que integra o discurso do o que .176 Terminada a exposio dos instrumentos, anunciam-nos as ltimas linhas do captulo: Os instrumentos, ento, por meio dos quais se produzem os silogismos so esses; os lugares () para os quais so teis as coisas mencionadas so os que seguem.177 E, de fato, os livros seguintes dos Tpicos constituem um inventrio extenso, ainda que no exaustivo, e razoavelmente ordenado178 dos tpicos ou lugares apropriados a uma investigao crtica sobre a atribuio dos diferentes predicveis: acidente (livros II e III), gnero (livro IV), prprio (livro V), definio (livros VI e VII). No nos explicam os Tpicos o que se deve entender por lugar,179 mas a considerao atenta dos exemplos inumerveis180 que o tratado fornece permite-nos compreen174 Cf. ibidem, b4-6. Constri-se, com efeito, a definio, indicando-se o gnero e as diferenas, cf. 8, 103 15-6; VI, 4, 141b25-7; VII, 3, 153b15-8; Met. Z, 12, 1037b29-30 etc. 175 Cf. Tp.I, 18, 108b7 seg. 176 Cf. ibidem, l. 19 seg. 177 Ibidem, l. 32-3. (as coisas mencionadas, a l. 33), designa evidentemente os instrumentos, de que se acabou de falar. Como mostrou De Pater, estudando como se efetua a pesquisa pelos lugares e pelos instrumentos (cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.129-39), estes ltimos sont des facults ou des actions de recherche pour trouver ou pour multiplier les donnes (ibidem, p.148). 178 Como diz De Pater: Les Topiques ne prsentent pas un amas de lieux, mais une mthode dynamique, labore titre dexemple (Les Topiques dAristote..., 1965, p.230). Nessa obra encontramos (cf. p.170-228) um bom estudo sistemtico e geral dos lugares da dialtica aristotlica. 179 Somente na Retrica (cf. II, 26, 1403a16), encontramos uma como definio, bem insatisfatria alis, do lugar ou tpico retrico: aquilo sobre que incidem muitos entimemes. Como sabemos, Aristteles tem a retrica por uma ramificao da dialtica, cf., acima, n.119 deste captulo. 180 Tricot (cf. nota ad Met. A, 6, 987b32) contou 337: 103 para o acidente, 81 para o gnero, 69 para o prprio e 84 para as definies.
364
365
der que se trata de regras para a pesquisa dos predicveis extradas da aceitao de certas leis ou frmulas de carter geral, que a dialtica utilizar como premissas maiores de seus silogismos (as menores, vai descobri-las, precisamente, graas quelas regras que a assuno das maiores autoriza).181 Tais frmulas gerais, assumidas como 182 como o sero, tambm, as premissas menores que se tiverem encontrado parecem concretizar aqueles ou comuns de que nos falam as Refutaes Sofsticas183 e cujo estudo cientfico compete filosofia primeira, j que seu conhecimento sabemos concernir quele domnio universal sobre que se exerce tambm a dialtica,184 mas como peirstica. E esse mesmo carter de arte de exame e prova, pelo qual a dialtica se distingue,185 que nos explica por que a maio181 E, simplificando-se, dir-se-o tambm lugares as mesmas leis ou frmulas. A ttulo de esclarecimento, tomemos aos Tpicos (cf. Tp.IV, 6, 127b5-7) um exemplo simples de lu, gar: Examinar tambm, se no sinnimo o gnero da espcie; com efeito, o gnero atribui-se a todas as espcies em sinonmia. Trata-se, como se v, de um tpico para o exame e eventual refutao da atribuio, como gnero, de um predicado dado G a uma espcie dada E, que se nos apresenta como uma regra (examinar... se...) autorizada por uma proposio aceita de carter geral e legal (o gnero atribui-se...). Dispondo dessa lei, que nos diz serem os gneros sinnimos de todas as suas espcies, por ela orientados, pesquisaremos no sentido de estabelecer a existncia, ou no, de uma sinonmia entre G e E; se descobrirmos, ento, por exemplo, que no h uma tal sinonmia, formularemos esse resultado como a premissa menor de um silogismo dialtico cuja maior ser aquela mesma lei: Todo gnero atribuise sua espcie em sinonmia. G no se atribui sua (pretensa) espcie (E) em sinonmia. G no gnero de sua (pretensa) espcie (E). E refutamos, desse modo, a tese em exame. A anlise do exemplo dado permite-nos, por outro lado, verificar como se pode construir o silogismo dialtico segundo os esquemas descritos nos Primeiros Analticos, contrariamente ao que pretende De Pater (cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.144 e n.345), quando d razo interpretao de Solmsen, segundo a qual Von bestimmten Gesetzen des Schlusses weiss ueberhaupt die Topik nichts (Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Berlin, Weidmann, 1929, p.49, apud De Pater, loc. cit.); cf., acima, tambm, n.159 do captulo I. 182 Como sabemos ser o carter de todas as proposies dialticas, cf. Tp.I, 1, 100a20; 29-30; 10, 104a8 seg. etc.; acima, VI, 2.2 e n.110. 183 Cf. Ref. Sof. 11, 172a29 seg.; acima, VI,2.2 e n.121. 184 Cf. Met. , 2, 1004b17-26; acima, VI, 2.2 e n.128 seg. Os Tpicos encerram, assim, a lgica da filosofia. Faz-nos, ainda, falta um estudo que mostre, no detalhe, como os diferentes tpicos encontram sua fundamentao ltima de que se prescinde, por certo, na prtica da argumentao na cincia do ser enquanto ser. Advirta-se, por outro lado, que os Tpicos tambm contm um certo nmero de tpicos prprios, isto , regras e frmulas probatrias de carter mais especializado, dotadas de contedo preciso, em oposio ao carter ontoformal dos tpicos comuns: tais so os tpicos do prefervel em Tp.III, 1-4. 185 Cf., acima, VI, 2.2 e n.120.
ria dos tpicos expostos no tratado a que do nome so destrutivos () e no, construtivos (),186 isto , servem para refutar as atribuies incorretas dos predicveis, ainda que no sejam poucos os que servem, tambm, para estabelec-las. Formulados os tpicos,187 o livro VIII do tratado mostra-nos como ordenar a argumentao e efetuar a interrogao dialtica;188 indicanos, tambm, como responder e como criticar uma argumentao oposta, quando nos cabe a funo de interrogado.189 As Refutaes Sofsticas podem, por seu lado, considerar-se como o livro nono e ltimo dos Tpicos, estudando como se produzem e como se podem resolver as refutaes e demais argumentos falaciosos que empregam sofistas e quantos de algum modo se lhes podem assemelhar. o prprio Aristteles, com efeito, quem nos autoriza a assim incorpor-las ao seu tratado sobre os lugares da argumentao; com efeito, o ltimo captulo das Refutaes, aps resumir o seu contedo,190 referese ao propsito inicial, expresso nas primeiras linhas dos Tpicos191 (o de encontrar uma faculdade de raciocinar sobre todo problema proposto, a partir das proposies mais aceitas possveis pela opinio), para mostrar, em seguida, procedendo recapitulao de todo o itinerrio seguido trata-se, com efeito, de um resumo sucinto, mas fiel, dos diversos temas abordados nos Tpicos, aos quais se acrescenta a indicao do estudo dos paralogismos (efetuado pelas Refutaes)192 , que o pro186 Sobre o sentido geral desses termos (que o filsofo repete com grande freqncia ao longo de todo o tratado, assim como os verbos correspondentes (e ) e , cf. Tp.II, 1, com., 108b34 seg., onde Aristteles nos explica, tambm, a razo da predominncia dos argumentos destrutivos. 187 Leiam-se as linhas finais de Tp.VII (5, 155a37-8): Os tpicos, ento, graas aos quais poderemos facilmente argumentar () sobre cada um dos problemas, foram, por assim dizer, suficientemente enumerados. O verbo (literalmente: pr a mo em) tem o significado dialtico de argumentar contra uma tese, donde, simplesmente, argumentar; vejam-se exemplos em Tp.II, 11, 115a26; V, 5, 136a6; VI, 14, 151b3 etc. Em Tp.VIII, 11, 162a16, o silogismo dialtico dito um epiqueirema (); cf., tambm, II, 4, 111b12; VI, 14, 151b23 etc. 188 Cf. Tp.VIII, 1-3. 189 Cf. ibidem, 4 seg. 190 Cf. Ref. Sof. 34, com., 183a27-34. 191 Cf. Ref. Sof. 34, 183a34 seg. 192 Cf. ibidem, b8-15.
366
367
grama proposto foi suficientemente cumprido.193 E o filsofo manifesta a sua conscincia de ter inovado, dando incio a uma sistematizao da arte de raciocinar que ningum antes dele empreendera.194 legtimo lamentar que Aristteles no tenha levado essa sistematizao ainda mais longe, sobretudo nos livros centrais do tratado que expem os diferentes tpicos numa infindvel enumerao, por vezes fastidiosa. Mas quanto expusemos da ordem interna dos Tpicos suficiente para mostrar como eles constituem uma obra organicamente articulada e possuidora de uma estrutura razoavelmente construda e perfeitamente definvel. Por isso mesmo, no pode valer, como argumento contra a unidade da obra a possibilidade, talvez real, de terem sido escritos posteriormente queles onde se enumeram os tpicos os livros I e VIII e as Refutaes Sofsticas.195 E seria errneo, por certo, querer da inferir uma qualquer ambigidade doutrinria.196 Com efeito, seria muito estranho que se dispusesse Aristteles a redigir tardiamente, j inspirado por novas concepes, para um trabalho antigo e portanto superado, uma introduo (o livro I), uma complementao (o livro VIII) e um apndice (as Refutaes), em cujo final, recapitulando o conjunto da obra, se congratulasse de ter cumprido um programa e criado uma nova disciplina. Se se pudesse comprovar efetivamente o carter tardio da composio de certas partes dos Tpicos, j nisso se teria pondervel argumento a confirmar a importncia doutrinria desse tratado no conjunto da obra aristotlica e no plano geral de seu sistema. De qualquer modo, se permanecemos
193 Cf. ibidem, l. 15-16: , . 194 Cf. ibidem, l. 16 seg., part. 184b1-3. 195 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.22, n.2; L. Bourgey, Observation et exprience chez Aristote, p.28, n.3. Lembre-se, por outro lado, que, de um modo geral, aceito terem sido redigidos os Tpicos anteriormente maioria das obras do Corpus. 196 Como pretenderam Maier, Le Blond e Aubenque, por exemplo (cf., acima, n.159 do captulo I), a partir do fato de no encontrar-se o termo nos livros II-VII dos Tpicos (onde se expem e desenvolvem, precisamente, os lugares), enquanto aparece nos outros (I, VIII e Refutaes). Isso parece, ento, demonstrar, diz Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.30), que o silogismo no constitui um procedimento caracterstico do mtodo dialtico, devendo-se seu aparecimento nos livros mencionados sua redao tardia.
no plano da anlise interna dos Tpicos, tudo faz-nos crer que Aristteles leva a srio a doutrina da dialtica que neles explicita e que a concebe como instrumento metodolgico necessrio e suficiente para levar a cabo a misso precpua que, desde o comeo, lhe confere, qual seja a de conduzir-nos ao conhecimento dos princpios das cincias.197
2.4 Os Tpicos e a metodologia da definio

Ora, se relembramos que so princpios das cincias tanto as definies que se assumem, conjugadas com hipteses, nas teses iniciais por que as cadeias demonstrativas principiam quanto todas aquelas proposies imediatas cuja contnua introduo exigida para o desenvolvimento da demonstrao;198 se recordamos, tambm, que estas ltimas proposies, porque premissas necessrias que exprimem atributos por si,199 por isso mesmo atribuem prprios a seus respectivos sujeitos200 e que todos os princpios, portanto, exprimem prprios ou definies, torna-se-nos manifesto que a argumentao dialtica codificada nos Tpicos, toda ela voltada para a problemtica da atribuio dos predicveis,201 concerne fundamentalmente pesquisa dos princpios cientficos. E todo o tratado organiza-se em funo de uma pesquisa da definio, de modo a poder-se dizer que o fim principal da dialtica ... o conhecimento da essncia e de sua frmula, a definio.202 Vimos, alis, que, desde o incio do tratado, aps mostrar que toda argumentao dialtica concerne a um dos quatro predicveis, Aristteles, definindo e exemplificando cada um deles, explicava-nos como tanto a pesquisa do acidente como a do gnero e a do prprio
Como acima vimos, cf. VI, 2.1 e n.107 a 108. Cf., acima, VI, 1.1. Cf., acima, III, 5.1 a III, 5.3. Cf., acima, III, 1.2. E sabemos, alis, que os prprios se subdividem em prprios em sentido estrito e definies, cf., acima, cap.II, n.239, e cap.V, n.120. 201 Cf., acima, VI, 2.3 e n.150. 202 De Pater, Les Topiques dAristote..., 1965, p.90; cf., tambm, ibidem, p.2. Por isso mesmo, estuda e sistematiza o autor os lugares, expostos nos Tpicos, num captulo a que d o ttulo de: Les procds dfinitionnels, cf. ibidem, p.151 seg. 197 198 199 200
368
369
podiam considerar-se como momentos da pesquisa sobre a definio;203 por outro lado, o terceiro e o quarto instrumentos revelaram-se-nos, de modo explcito, como diretamente teis para a construo do discurso da essncia de cada coisa.204 E, principiando sua exposio dos tpicos do gnero, apresenta-os o filsofo, juntamente com os do prprio, como elementos dos que concernem definio.205 Finalmente, iniciando seu estudo sobre os tpicos da definio,206 diz-nos que tem cinco partes o tratado sobre as definies, a primeira respeitando validade da atribuio de um predicado a um sujeito nomeado; a segunda, incluso do sujeito em seu gnero apropriado; a terceira, ao carter prprio do predicado, relativamente ao sujeito; a quarta, definio propriamente dita; a quinta, formulao correta da definio. Ora, acrescenta o filsofo, as trs primeiras partes a enunciadas dizem respeito, respectivamente, aos tpicos do acidente, do gnero e do prprio, restando-lhe apenas tratar das duas restantes. o prprio autor dos Tpicos, assim, que nos indica ter concebido sua obra sobre a argumentao dialtica como um tratado sobre a metodologia da definio.207
2.5 A dialtica e a viso dos princpios

chegado, ento, o momento de voltarmos ao texto dos Tpicos que nos fala das diferentes utilidades do mtodo dialtico.208 Vimos como o filsofo atribui dialtica, de modo eminente, a competncia para a aquisio dos princpios das cincias, malgrado a precariedade reconhecida de seu ponto de partida a simples e apesar da
203 204 205 206 207 Cf. Tp.I, 6; acima, VI, 2.3 e n.152. Cf., acima, VI,2.3 e n.173 a 176. Cf. Tp.IV, 1, com., 120b12-3. Cf. Tp.VI, 1, com., 139a24 seg. Embora, por certo, como diz com razo De Pater, os Tpicos no formulem toda a metodologia da definio e se deva, para reconstru-la, recorrer, tambm, aos livros Z e H da Metafsica, aos Segundos Analticos, ao Da Alma e ao livro I das Partes dos Animais, cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.233. E o mesmo autor mostra (cf. ibidem, p.79-80, n.76) como a doutrina da definio exposta no livro Z da Metafsica no difere da que encontramos nos Tpicos, apesar do que, primeira vista e a propsito de alguns pontos particulares, pareceria constituir uma divergncia relevante. 208 Cf. Tp.I, 2; acima, VI, 2.1 e n.107.
anterioridade absoluta por que se caracterizam as proposies primeiras e imediatas a cuja apreenso deve conduzir-nos.209 Diz-nos que a dialtica til para as cincias filosficas porque, sendo capazes de percorrer as aporias () em ambos os sentidos, perceberemos mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso.210 O que equivale, portanto, a afirmar que o surgimento da verdade, no que respeita aos princpios, deve surgir da prtica de um mtodo diaporemtico, atravs do qual, servindo-se de seus instrumentos e lugares, a dialtica raciocina contraditoriamente, provando o sim e o no, opondo tese a tese, argumento a argumento,211 buscando demonstrar, no que concerne a toda tese, tanto que as coisas so assim como que no so assim,212 transformando em problemas proposies aceitas em que se apia,213 utilizando na sua argumentao crtica, que prova e examina, tambm as mesmas opinies professadas pelos sbios e filsofos214 e aquelas que se conformam aos resultados das disciplinas e artes descobertas.215 Os raciocnios dialticos podem definir-se como argumentos silogsticos de contradio, a partir de premissas aceitas,216 cuja eficcia instrumental para o conhecimento e para a filosofia no se dissocia daquela capacidade, que proporcionam, de uma viso sinptica das conseqncias que resultam de hipteses contraditrias;217 aps um tal exame, somente resta, com efeito, escolher corretamente uma delas.218
209 210 211 212 213 214 215 216 Cf., acima, VI, 2.1 e n.108 seg. Tp.I, 2, 101a35-6; cf., acima, VI, 2.1 e n.107. Cf., acima, VI, 2.1 e n.118 e 119. Tp.VIII, 14, 163a36-7; cf., tambm, ibidem, b7-9. Cf. Tp.I, 4, 101b35-6; acima, VI, 2.3 e n.150. Cf. Tp.I, 14, 105b12 seg. Cf. Tp.I, 10, 104a14-5; 33-7. Ref. Sof. 2, 165b3-4. Em Tp.VIII, 11, 162a16-8, Aristteles estabelece uma distino entre o epiqueirema, silogismo dialtico, e o aporema, silogismo de contradio. O epiqueirema o raciocnio dialtico que prova simplesmente uma tese, ou que refuta uma tese oposta (sobre a etimologia de , v., acima, n.187 deste captulo); o aporema o raciocnio dialtico contraditrio, levando a uma aporia, na medida em que prova uma concluso que contradiz quer uma premissa aceita quer uma proposio que resulta de um outro argumento dialtico. 217 Cf. Tp.VIII, 14, 163b9-12. 218 Ibidem, l. 11-2.
370
371
Como resultado de um tal procedimento, teremos, promete-nos o filsofo, uma viso mais fcil da verdade que buscamos: perceberemos () mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso. Se a dialtica, ento, no demonstra coisa alguma;219 se no possvel ao conhecimento cientfico construir-se sobre os comuns que a dialtica utiliza e se certo que se tornaria sofstica qualquer pretenso cientificidade, por parte de uma argumentao dialtica;220 se no lhe cabe, pois, fundamentar os princpios de que parte o conhecimento cientfico e, assim, legitim-lo, porque nenhuma cincia ou disciplina recebeu em herana, no aristotelismo, as funes da dialtica platnica,221 no nos fica menos evidente, porm, como pode contribuir a dialtica para a aquisio dos princpios da cincia: que ela uma propedutica cincia, um mtodo preliminar de argumentao, contraditrio e crtico, que laboriosamente prepara o terreno para uma viso posterior cujo advento ele ter tornado possvel. O conhecimento dos princpios emerge da argumentao dialtica sem ser engendrado por ela, os princpios conhecem-se graas a ela, ainda que no por ela, e sua mesma indemonstrabilidade , destarte, plenamente compatvel com a utilizao de um mtodo que os busca ou busca estabelecer as condies para que se d a sua apreenso , partindo, no de verdades indubitveis, mas de premissas aceitas pela opinio dos homens. Considerando os comuns segundo o objeto da pesquisa,222 cercando-o aos poucos, apropriando cada vez mais sua argumentao natureza, que se vai descobrindo, do princpio buscado, escolhendo cada vez melhor suas premissas e substituindo progressivamente tpicos prprios ou idias () aos tpicos comuns,
219 Cf. Ref. Sof. 11, 172a12-3: o dialtico no ; 17-20: a dialtica interrogativa mas, se demonstrasse, como poderia interrogar? 220 Cf., acima, IV, 4.4. Lembremos, nesse sentido, que, se prprio dialtica raciocinar , tal procedimento, diz-se com razo, sofstico, quando, ao invs de tomar-se como momento da pesquisa, prope-se como instrumento de saber efetivo e cientfico, cf., acima, cap.III, n.141. 221 Cf., acima, IV, 4.3. 222 Cf. Ref. Sof. 11, 171b6-7; acima, n.169 deste captulo.
vai o dialtico, insensivelmente, produzindo uma cincia outra que no a dialtica: uma vez encontrados os princpios, no mais se move na dialtica, mas tem instaurada a cincia cujos princpios agora possui.223 Tal a soluo que os Tpicos e conjuntamente com eles, a Retrica fornecem ao problema, que nos preocupa, da aquisio dos princpios da cincia. Perfeita e acabada em si mesma, lgica e coerente, ela respeita, como vimos, as caractersticas que os Analticos atribuem natureza dos princpios cientficos. Todo nosso problema reside, ento, agora, em decidir da compatibilidade ou eventual incompatibilidade dessa doutrina dialtica do conhecimento dos princpios, naquele tratado explicitada, com quantas informaes nos prestam, sobre a mesma questo, as outras obras do filsofo. E tratar-se- sobretudo, de descobrir, finalmente, se a leitura dos Tpicos lana, ou no, alguma luz sobre o difcil e clebre ltimo captulo dos Analticos cujo exame nos brindou com tantas aporias:224 como conciliar, com efeito, inteligncia dos princpios, induo e dialtica? Deveremos apontar para uma multiplicidade de solues divergentes e conflitantes, a testemunhar da indeciso do filsofo e da magnitude do problema? Ou ter o filsofo abandonado uma primeira fase de seu pensamento todos ou quase todos acordam em considerar os Tpicos uma obra da primeira fase , superando-a e evoluindo para uma diferente concepo filosfica, sob cuja inspirao teria reelaborado toda a sua doutrina do processo de aquisio dos princpios cientficos? Em verdade, se nos lcito desde j antecipar nossos resultados, encontraremos que os diferentes textos exprimem, sob diferentes prismas, a unidade coerente de uma s doutrina em que a
223 como interpretamos a importante passagem de Ret. I, 2, 1358a17-26, onde Aristteles expe como, de modo semelhante para o dialtico e para o retrico, o uso dos tpicos prprios leva finalmente a argumentao a adentrar-se no domnio de uma cincia particular e a encontrar seus princpios. O termo idias (), para designar os tpicos prprios, introduzido algumas linhas adiante, cf. ibidem, l. 30-1. Sobre a distino entre tpico comum e tpico prprio, nos Tpicos e na Retrica, leia-se obom estudo de De Pater em Les Topiques dAristote..., 1965, p.117-27; a esse autor, alis, que tomamos (cf. ibidem, p.124) a traduo de , na passagem h pouco citada, por idia, em lugar da traduo mais freqente espcie. 224 Cf., acima, VI, 1.4 e VI, 1.5.
372
373
tpica e a analtica vm encontrar seus devidos lugares. Mostrar como isso se d, eis a tarefa final que, neste momento, nos propomos.
3 A soluo
3.1 O mtodo dialtico nos tratados
Uma das constataes mais imediatas, por parte de quem conhece a doutrina aristotlica da cincia, tal como a expem os Segundos Analticos, a de que no se constroem, aparentemente ao menos, em conformidade com ela, os grandes tratados de Aristteles; com efeito, ao contrrio do que poderamos esperar, no sob a forma de rgidas cadeias de silogismos demonstrativos, deduzindo rigorosamente suas concluses a partir de princpios assumidos no ponto de partida como verdades indubitveis e por si mesmas conhecveis, que se apresentam ao leitor as mais importantes obras em que o filsofo desenvolve sua doutrina: a Fsica, os Tratados Do Cu, Da Gerao e Perecimento e Da Alma, a Metafsica, a tica Nicomaquia etc. Mas j sabemos que tal fato em nada representa uma contradio ou ambigidade qualquer da doutrina, nem uma oposio, que se poderia pretender natural, entre a teoria ideal da cincia e sua prtica efetiva: trata-se, simplesmente, como desde h muito vimos,225 da distino, estabelecida e proclamada pelo filsofo, entre cincia e pesquisa, entre o saber alcanado e definitivamente estabelecido e o saber em constituio. Ora, em todos aqueles tratados, no se contenta o filsofo com expor os resultados obtidos pelo conhecimento cientfico, nos diferentes ramos do saber, mostrando como decorrem silogisticamente das premissas indemonstrveis, anteriores e mais conhecidas que garantem sua mesma cientificidade e sua adequao ordem externa por que as coisas se articulam. Ao contrrio, o que Aristteles sempre ou quase sempre nos expe so os meandros de sua investigao em marcha, o lento tatear do trabalho preliminar de pesquisa que antecede aqui225 Cf., acima, II, 4.7 e n.190 seg.
sio de cada uma daquelas premissas e que, por isso mesmo, prepara a emergncia das condies de possibilidade do silogismo demonstrativo. E o conhecimento dos Tpicos e da concepo aristotlica da dialtica permitem-nos compreender que so os procedimentos dialticos de pesquisa que Aristteles, assim, pe em prtica na exposio e resoluo dos problemas especficos que aborda nas suas obras cientficas, onde a argumentao se desenvolve conforme a quanto se expe naquele tratado e onde, no apenas facilmente se identificam, praticamente aplicados s questes em exame, os diferentes lugares ou tpicos226 mas, tambm, pode constantemente surpreender-se a utilizao do raciocnio diaporemtico que vimos constituir, por excelncia, o mtodo de que se serve a dialtica como propedutica ao conhecimento e aquisio dos princpios cientficos.227 Todo um livro, alis, da Metafsica, o livro , exclusivamente diaporemtico, procedendo, em seus vrios captulos, a um levantamento geral das aporias e problemas a que a investigao sobre o ser dever trazer resposta, expondo-nos os argumentos que militam a favor de e contra as solues opostas e conflitantes; a ele refere-se o filsofo com a expresso (nos diaporemas).228 As primeiras linhas desse livro so dedicadas a consideraes gerais sobre a utilidade do mtodo diaporemtico.229 Comeam por falar-nos da necessidade de discorrer primeiramente, em face da investigao que se empreende, sobre as dificuldades que se devem em primeiro lugar
226 Como diz De Pater (cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.79-80): Ceux qui considrent les Topiques comme une tape juvnile dAristote, ne mentionnent pas les nombreuses applications de ce livre dans la Mtaphysique. Solmsen a signal lemploi des mthodes topiques dans la Physique et dans lthique. On peut tendre cela pesque tous les autres crits. Em verdade, falta ainda um estudo da metodologia aristotlica da pesquisa que mostre, em detalhe, como se processa efetivamente, nos diferentes tratados, o desenvolvimento da argumentao tpica. 227 Cf., acima, VI, 2.5 e n.210 seg. E de tal modo se confirma a doutrina dos Tpicos nos tratados aristotlicos que se pode dizer, com C. Thurot (cf. tudes sur Aristote, Paris, Durand, p.133, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.45): A peu prs partout les principes sont tablis dialectiquement. 228 Cf. Met. I, 2, 1053b10; M, 2, 1076a39-b1; 10, 1086b15-6. 229 Cf. Met. B, 1, com., 995a24-b4. Sobre a significao e o emprego do mtodo diaporemtico em Aristteles, consulte-se, de Aubenque, Sur la notion aristotlicienne daporie, in Aristote et les problmes de mthode, 1961, p.3-19.
374
375
discutir (); o que implica, no apenas o inventrio das opinies que outros professaram sobre essas questes mas, tambm, a elaborao das questes que tenham sido por acaso omitidas. Impe-se, assim, corretamente percorrer as aporias () se queremos, superando-as, livremente caminhar (); com efeito, a euporia subseqente soluo das aporias que se levantaram preliminarmente230 e certo, por outro lado, que no se desatam ataduras que se desconhecem e que uma aporia no pensamento indica algo dessa mesma natureza do lado do objeto; enquanto aquele permanece na aporia, assemelha-se aos que esto atados porque, em ambos os casos, impossvel progredir eis por que se exige o exame prvio de todas as dificuldades, tanto mais porque investigar sem percorrer as aporias () como no saber para onde se deve caminhar; nem mesmo se saber se se encontrou, ou no, o que se procurava. E est, obviamente, em melhor situao para julgar quem ouviu todos os argumentos em conflito, como se fossem partes em juzo.231 A diaporia , ento, o caminho necessrio que leva da aporia euporiaporque, como nos diz a tica Nicomaquia, com efeito, a soluo da aporia descoberta.232 No por outra razo que o exame dos grandes temas que abordam os tratados aristotlicos e a definio de seus objetos fundamentais so sempre precedidos pelo emprego do mtodo dialtico dos diaporemas.233 Tivemos, alis, a ocasio de ver que nem mesmo a doutrina aristotlica da cincia dispensa o uso de tal mtodo: com efeito, o estudo das relaes entre a demonstrao e a definio, no livro II
230 231 232 233
dos Segundos Analticos, desenvolve-se diaporematicamente e, portanto, dialeticamente, preparando laboriosamente a soluo final.234 E , tambm como procedimento exigido por esse mtodo e nele inserto que recorre sempre o filsofo histria do pensamento filosfico, fazendo comparecer ao debate dialtico as opinies dos predecessores, utilizadas como momentos de uma argumentao contraditria;235 parte dessas opinies conflitantes dever-se-, aps discusso e exame, demolir e abandonar, parte dever ser conservada.236 Considerando quanto se disse sobre cada objeto que investigamos pelos que, antes de ns, sobre ele se debruaram, evitaremos, tambm, expor-nos s incorrees que cometeram, alm de garantir-nos contra um tratamento inferior, de nossa parte, daqueles pontos em que porventura estejamos de acordo com eles.237 Assim, antes de determinar, por exemplo, a natureza da alma, necessrio percorrer e tomar conosco as opinies de quantos sobre ela se pronunciaram, a fim de poder assumir quanto de correto disseram e guardar-nos de incidir nos erros que cometeram.238 Do mesmo modo, o livro I da Metafsica confirma a doutrina da causalidade exposta na Fsica, historiando o surgimento da noo de causa para
234 Cf., acima, V, 2: Aporias sobre a definio; cf. tambm V, 3.5 e n.232 e 233. Como ento mostramos, os captulos 3-7 do livro II dos Segundos Analticos constituem um aprofundamento diaporemtico do problema das relaes entre a definio e a demonstrao, ao qual o cap.8 vir trazer a soluo definitiva. E o prprio Aristteles quem explicitamente se serve da linguagem dialtica; assim, prope que se estude a possibilidade da reduo da definio demonstrao, percorrendo primeiro as aporias que respeitam a essas questes (Seg. Anal. II, 3, 90a37-8: ; cf., acima, V, 1.7 e n.84; cf., tambm, Seg. Anal. II, 4, com., 91a12 e, acima, V, 2.2 e n.116); terminada a exposio e estudo das aporias, fala-nos o filsofo da necessidade de retomar os resultados da anlise feita, examinando-se quais dessas coisas se dizem corretamente e quais, incorretamente (Seg. Anal. II, 8, com., 93a1-2; acima, V, 3.1 e n.164). Recordemos, por outro lado, que tambm no desdenha a teoria da cincia o emprego de argumentos meramente lgicos, de carter dialtico, ao lado dos argumentos analticos, cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg. 235 Sobre o significado dialtico da histria da filosofia em Aristteles, leia-se o excelente artigo de Guroult, subordinado ao ttulo Logique, argumentation et histoire de la philosophie chez Aristote, in La Thorie de lArgumentation, p.431-49. 236 Cf. t. Nic. VII, 3, 1146b6-7. 237 Cf. Met. M, 1, 1076a12-5. 238 Cf. Da Alma I, 2, com., 403b20-4. Do mesmo modo procede o filsofo, como uma simples leitura imediatamente o mostra, na grande maioria de suas obras.
Met. B, 1, 995a28-9. Cf. ibidem, b2-4. t. Nic. VII, 3, 1146b7-8: . Assim, para dar apenas alguns exemplos, os estudos, no livro III da Fsica, sobre o infinito (cap.4-7); no livro IV, sobre o lugar (cap.1-5), o vcuo (cap.6-9) e o tempo (cap.10-14) constroem as solues de seus problemas (definies do lugar e do tempo, prova da inexistncia do vcuo) mediante uma longa argumentao diaporemtica; todo o livro I do tratado Da Alma , por sua vez, uma extensa discusso crtica, segundo aquele mesmo mtodo, das opinies dos predecessores sobre a alma, preparando a definio aristotlica da mesma, que se prope no incio do livro II, cf. Da Alma, II, 1, 412b5-6.
376
377
mostrar como as aporias em que se debateu, desde os seus incios, a jovem filosofia grega encontram uma feliz soluo na doutrina aristotlica dos quatro sentidos da causalidade.239
3.2 A dialtica e os Analticos

Por outro lado, podemos, agora, plenamente compreender, uma vez conhecido o carter dialtico da pesquisa que prepara o advento do saber cientfico, como, em verdade, toda a doutrina do silogismo demonstrativo, por ns estudado nos captulos anteriores, ao mesmo tempo que nos descrevia e analisava o seu objeto prprio, tambm esclarecia de algum modo, por certo indireto e complementar, a mesma natureza do processo dialtico. Com efeito, dialticos afiguramse-nos necessariamente, agora, os silogismos do que, na medida em que, momentos de uma pesquisa que prepara a demonstrao e a construo dos silogismos do porqu, caracterizam a etapa pr-cientfica do conhecimento;240 por isso mesmo, era referir-se, tambm, argumentao dialtica mostrar como o conhecimento do que precede o do porqu,241 surgindo a cincia da causa posteriormente a uma investigao que parte de seus efeitos conhecidos. E dizer, ento, que caminhamos das coisas mais conhecidas para ns em direo das que so mais conhecveis por natureza, a fim de transformar a sua maior cognoscibilidade segundo a natureza e a essncia numa maior cognoscibilidade tambm para ns, operando a inverso de perspectiva que torna a cincia possvel,242 tambm significava, ao mesmo tempoque se reconhecia a espontaneidade do estado de servido do esprito
239 Cf. Met. A, 10, com., 993a11 seg.; cf., tambm, todo o captulo 7 do mesmo livro, no qual Aristteles resume as posies dos filsofos anteriores, no que concerne problemtica da causa (expostas nos cap.3-6), mostrando como somente distinguiram as quatro acepes de causa expostas na Fsica e como o fizeram, tambm, obscuramente (, cf. 988a23; cf., tambm, 10, 993a13); os captulos 8 e 9, consagra-os discusso crtica das aporias que aquelas posies encerram. 240 Cf., acima, II, 3.3. 241 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b29-31; 2, 89b39-a1; 8, 93a17-9; cf., acima, II, 3.3 e n.89 e 90; II, 4.3 e n.112; V, 3.3 e n.185 e 186. 242 Cf., acima, II, 4.7.
humano243 e a distncia originria que separa a alma dos homens da posse formal das articulaes por que o ser se ordena, portanto, da cincia, a atribuio implcita dialtica da tarefa ingente de libertarnos daquela servido e de preencher aquela distncia. Pois, se lhe cabe, como arte da investigao e da pesquisa, que atua como propedutica ao saber cientfico, levar aquisio dos princpios de que ele decorre, tais princpios representam, por sua vez, precisamente, o ponto de inflexo em que se consuma a inverso do processo de conhecimento, em que a sua etapa ascendente, prospectiva e heurstica cede lugar a um movimento descendente que procede do mais universal ao mais particular, da causa ao causado, do mais cognoscvel em sentido absoluto ao que o menos, por natureza.244 E a essa mesma complementaridade entre os processos dialtico e demonstrativo que se refere a tica Nicomaquia, quando, lembrando que j se interrogara Plato sobre tal problemtica, distingue entre os discursos que provm dos princpios () e os que remontam aos princpios (), assim como se pode correr, nos estdios, dos atlotetas ao marco ou no sentido inverso.245 Tambm o tratado Da Alma ope implicitamente, ento, a pesquisa dialtica das definies e princpios cincia demonstrativa, ao expor-nos que parece no apenas ser til conhecer o o que para o estudo das causas dos acidentes das essncias, como nas matemticas ... mas, tambm, inversamente, os acidentes contribuem em grande parte para que se conhea o o que ,246 j que, se formos capazes de explicar a totalidade, ou a maioria, dos atributos, conforme ao que se nos manifesta, estaremos em condies de tratar, da melhor maneira possvel, da prpria essncia.247 No seno muito natural, ento, que os Analticos retomem, para estud-las do ponto de vista da anlise do silogismo, questes prprias
243 244 245 246 247 Cf., acima, cap.II, n.187. Cf., acima, II, 4.7 e n.190 seg. Cf. t. Nic. I, 4, 1095a30-b1. Da Alma I, 1, 402b16-22. Cf. ibidem, l. 22-5. Em seguida, relembra o filsofo (cf. l. 25 seg.) que o que o princpio de toda demonstrao, acrescentando que definies de que no decorre o conheci-
378
379
dialtica. assim, por exemplo, que, aps considerar a gnese do silogismo e a soluo dos problemas em cada uma de suas figuras, prope-se o filsofo explicar como dispor sempre de silogismos em abundncia em relao aos problemas propostos e por que caminho assumir os princpios que concernem a cada tema, uma vez que tambm se impe adquirir a de produzir silogismos e no apenas o estudo terico de sua formao.248 Falar-nos-, de novo, da aquisio das proposies249 e da classificao das atribuies, distinguindo entre os atributos que se dizem no o que e os que so prprios ou acidentes,250 retomando, portanto, a doutrina tpica dos predicmento dos atributos, nem mesmo uma conjectura fcil a seu respeito, evidente que se disseram, todas, de modo dialtico e vazio, cf. ibidem, 403a2: . No se trata, aqui, como poderia parecer a uma interpretao precipitada, de uma desqualificao qualquer da dialtica; pretende o filsofo, to-somente, recordar que as definies-princpios da cincia, se apreendem realmente o o que , devem necessariamente tornar possvel o conhecimento dos acidentes por si (cf., acima, III, 1.1 e n.20 e 21) que decorrem das qididades de seus sujeitos; definies que no possuem tal caracterstica sero abstratas e meramente verbais, isto , lgicas, em que o discurso no se apropria natureza da coisa definida (cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg.), e, por isso mesmo, podero dizer-se vazias (cf. t. Nic. II, 7, com., 1107a28-32, onde Aristteles nos adverte de que, nas cincias da , uma vez que as aes humanas concernem a fatos particulares, no basta falar de modo universal () mas , tambm, preciso adaptar nosso discurso a particularidades desses fatos: com efeito, dos argumentos que concernem s aes, os universais so mais vazios (, lio de alguns manuscritos, que preferimos a ), os particulares mais verdadeiros (ibidem, l. 29-30)); se a dialtica pode servir-se de tais definies vazias assim como se serve, em geral, da argumentao lgica como momentos de uma pesquisa que tende ao estabelecimento das verdadeiras definies do o que , certo que aquelas primeiras, por razo de sua mesma universalidade abstrata, no podem substituir-se s definiesprincpios e fazer as vezes dos princpios das demonstraes, sem que se converta em sofstico o proceder (cf., acima, cap.III, n.141; cf. tambm VI, 2.5 e n.220). Tal , tambm, o caso de quantos argumentos, universais e vazios (), no procedendo dos princpios apropriados, parecem, no entanto, apropriados natureza dos objetos, ainda que de fato no o sejam, cf. Ger. Anim. II, 8, 748a7-11; do mesmo modo, diremos que os platnicos, introduzindo a Idia do Bem e todas as outras, hipostasiando desse modo os universais a que conferem uma realidade separada, procedem em verdade , cf. t. Eud. I, 8, 1217b19-21. 248 Cf. Prim. Anal. I, 26, 43a16-27, 43a24. 249 Que constitui, como vimos (cf., acima, VI, 2.3 e n.159 a 164), um dos instrumentos da pesquisa dialtica. 250 Cf. Prim. Anal. I, 27, 43b1 seg.
veis;251 mostrar-nos- a funo da experincia (por exemplo: da experincia astronmica) na formulao das proposies e, portanto, na constituio dos princpios252 e remeter-nos- expressamente, para um estudo mais exato dessa problemtica, ao que exps no tratado sobre a dialtica (),253 isto , aos Tpicos. Um estudo comparativo entre os Primeiros Analticos e os Tpicos haveria, por certo, de mostrar como a doutrina analtica do silogismo resulta, em boa parte, de um reexame da argumentao dialtica, sob o prisma das estruturas silogsticas. Por outro lado, no que respeita aos Segundos Analticos e ao problema da aquisio dos princpios da cincia que neles se aborda, se o difcil ltimo captulo do tratado onde inteligncia e induo pareceriam digladiar-se sobre as respectivas competncias,254 sempre mereceu um cuidado atento de parte dos autores, no menos verdade que no se tem devidamente reconhecido que os captulos que imediatamente precedem aquela passagem final,255 constituindo um estudo sobre a etapa pr-cientfica do conhecimento e dizendo respeito organizao do material cientfico que utilizaro as demonstraes,256 concernem, em boa parte, ao processo dialtico de pesquisa.257 Assim que, dando por resolvida a questo das relaes entre definio e demonstrao, estudada nos doze primeiros captulos do livro II, continua o filsofo: Digamos agora, como se devem buscar (, lit.: caar) os elementos que se atribuem no o que .258 E estende-se sobre
Cf., acima, VI, 2.3 e n.150. Cf. Prim. Anal. I, 30, 46a17 seg.; acima, VI, 1.4 e n.70. Cf. ibidem, l. 28-30. Cf., acima, VI, 1.5 e n.93 seg. Isto : Seg. Anal. II, 13-8. Cf., acima, V, 3.8. Le Blond, entretanto, reconheceu, a propsito de Seg. Anal. II, 13, que os Segundos Analticos se aproximam a da doutrina dos Tpicos e que aquele captulo est trs proche, par son allure gnrale et par les procds quil prconise, des passages des Topiques consacrs ltude de la dfinition (Logique et mthode..., 1939, p.145). 258 Seg. Anal. II, 13, 96a22-3. Tambm em Prim. Anal. I, 30, 46a10-3, refere-se Aristteles a uma caa aos princpios dos silogismos; e, em Seg. Anal. I, 31, 88a3-4, fala-nos da possibilidade de caar () o universal, a partir de uma percepo repetida que vai, ento, ensejar a demonstrao, cf., acima, III, 2.7 e n.157. 251 252 253 254 255 256 257
380
381
como proceder para chegar de uma coisa a partir dos atributos que, embora de maior extenso que o considerado, no so exteriores ao seu gnero;259 mostra-nos como se pode chegar ao conhecimento das propriedades das espcies mais complexas de um gnero, a partir das definies de suas espcies mais simples;260 tambm longamente considera como pode aplicar-se o mtodo das divises (), cuja incapacidade para concluir a definio no h muito denunciara,261 na mesma caa aos elementos do o que ;262 e descreve-nos como se pode chegar definio atravs de um processo indutivo, que considerando as semelhanas e no esqueamos que o exame das semelhanas constitui um instrumento da dialtica,263 cuja utilidade para a formulao de raciocnios indutivos os Tpicos nos indicavam264 e o que h de idntico e comum entre as coisas, pouco a pouco constri o discurso uno que definio,265 passando sempre dos particulares aos universais, porque mais fcil definir os particulares, onde as homonmias passam menos despercebidas,266 e evitando nas definies uma linguagem metafrica, j que no se deve discutir () com metforas.267 Tambm nos mostra o filsofo como utilizar o mtodo das divises para a prpria formulao dos proble259 260 261 262 263 264 265 266 Cf. Seg. Anal. II, 13, 96a20-b14. Cf. ibidem, l. 15-25. Seguimos a interpretao de Ross, cf. nota ad locum. Em Seg. Anal. II, 5, cf., acima, V, 2.2 e n.128 seg. Cf. Seg. Anal. II, 13, 96b25 seg.; cf., acima, cap.V, n.134. Cf., acima, VI, 2.3 e n.160 a 167. Cf. Tp.I, 18, 108b7 seg.; acima, VI, 2.3 e n.175. Cf. Seg. Anal. II, 13, 97b7 seg. Cf. ibidem, l. 28 seg. E, conforme explica o filsofo, assim como no prescindem as demonstraes de silogismos conclusivos, assim tambm impe-se a clareza () nas definies, cf. ibidem, l. 31-2. Recordemos que um dos instrumentos dialticos era a capacidade de denunciar as homonmias, mediante a distino das mltiplas significaes dos termos, cf., acima, VI, 2.3 e n.159 seg.; e, falando da utilidade de um tal instrumento, diziam-nos os Tpicos que ele era til para a clareza (... ) e para que se construa o raciocnio segundo o objeto e no, segundo o nome, cf. Tp.I, 18, com., 108a18-22; acima, VI, 2.3 e n.169. Por outro lado, ao expor os tpicos da definio, a pesquisa da eventual homonmia dos termos surge como um dos tpicos destinados a prevenir a obscuridade da definio, cf. Tp.VI, 2, com., 139b19 seg.: , ... 267 Cf. Seg. Anal. II, 13, 97b37-9. E tambm o exame de eventuais metforas no discurso da definio constitui, em Tp.VI, um dos tpicos contra a obscuridade, cf. ibidem, 2, 139b32 seg.
mas a serem resolvidos,268 ao mesmo tempo que expe como pode a linguagem seja auxiliar-nos seja estorvar-nos no processo da pesquisa.269 E discute-se da possibilidade de serem idnticos certos problemas, por terem um mesmo termo mdio,270 e da eventual subordinao de um problema a outro, devido a uma correspondente relao de subordinao entre seus respectivos termos mdios.271 Finalmente, aborda Aristteles a questo da pluralidade das causas272 e, ao mesmo tempo que prope uma soluo que concilia com a doutrina da cincia a pluralidade aparente das causas imediatas de um s e mesmo efeito,273 mostra-nos como se organizar a pesquisa das causas e como se ordenaro elas para a posterior demonstrao. Um pouco antes, portanto, de propor a inteligncia ou como o estado ou hbito ao qual compete a apreenso dos princpios, demora-se o filsofo, como vemos, numa longa explanao, que tambm aborda a etapa preparatria constituio da cincia e onde o leitor dos Tpicos no ter dificuldade em reconhecer a presena da doutrina do mtodo dialtico como propedutica ao conhecimento dos princpios. O que nos adverte de que no lcito reduzir ao ltimo captulo dos Segundos Analticos274 o testemunho desse tratado sobre a problemtica do conhecimento dos , como muito costumeiramente se fez. E impe-nos, tambm, que o leiamos ou melhor: que o releiamos luz desse acordo que descobrimos entre a Tpica e a Analtica, luz, portanto, dos ensinamentos da doutrina aristotlica da dialtica.275
268 Cf. Seg. Anal. II, 14, com., 98a1-2: . No fim desse mesmo captulo, refere-se Aristteles utilidade, para as mesmas finalidades, do mtodo analgico, cf. l. 20-4. 269 Veja-se o comentrio introdutrio de Ross a Seg. Anal. II, 14, cf. Aristotles Prior and Posterior Analytics, p.662-3; tambm, ibidem, p.82. 270 Cf. Seg. Anal. II, 15, com., 98a24-9. 271 Cf. ibidem, l. 29-34. 272 Cf. Seg. Anal. II, 16-8. 273 Cf., acima, III, 5.4. 274 Pois sua leitura j nos foi aporia, cf., acima, todo o 1 deste captulo. 275 o que no conseguiu Le Blond, o qual, reconhecendo embora o carter dialtico de Seg. Anal. II, 13 (cf. Logique et mthode..., 1939, p.145; acima, n.257 deste captulo) e estar implcita, no captulo, a doutrina tpica sobre a funo da dialtica no conhecimento dos
382
383
3.3 Induo e mtodo dialtico

Nosso problema consistir, ento, como acima dissemos,276 em conciliar dialtica, induo e inteligncia dos princpios. Comecemos por interrogar-nos sobre as relaes entre o mtodo dialtico e a induo, cuja participao no conhecimento dos princpios afirmada tanto pelos Segundos Analticos,277 como por outros textos do filsofo.278 Ora, enquanto os Tpicos nos apresentam, explicitamente, a induo () como uma das formas do raciocnio dialtico, ao lado do silogismo,279 nenhum texto de Aristteles confere cientificidade ao raciocnio indutivo.280 E como se poderia falar em induo cientfica, se a induo parte das coisas que so mais conhecidas para ns,281 se caminha para as coisas desconhecidas a partir das que so conhecidas da maioria dos homens, portanto, das que se conhecem pela sensao?282 Porque passagem dos particulares ao universal, como a definem os Tpicos,283 por isso mesmo a induo mais persuasiva, mais clara, mais conhecida segundo a sensao e comum maioria dos homens.284 Alis, se a reduzssemos a uma formulao silogstica, teramos um silogismo que provaria pertencer o termo maior ao mdio, atravs do menor,285 invertendo destarte as relaes
princpios, julga, no entanto, que cela correspond mal aux exigences dAristote au sujet de la necessit des principes, ... cela ne saccorde pas davantage avec laffirmation que ces principes sont atteints par le : comment de pareilles mthodes, ttonnantes, provisoires, pourraient-elles conduire une intuition infaillible, suprieure la science et source de la ncessit de celle-ci? (ibidem). 276 Cf., acima, VI, 2.5 e n.224. 277 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b3-5; acima, VI, 1.3 e n.65. 278 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b29-31; Met. E, 1, 1025b15-16 etc.; acima, VI, 1.4 e n.72 e 73. 279 Cf. Tp.I, 12 (todo o captulo); acima, cap.I, n.177; VI, 2.3 e n.158. 280 Cf., acima, cap.I, n.177. 281 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b27-30; acima, II, 5.4 e n.230; tambm cap.II, n.190. 282 Cf. Tp.VIII, 1, 156a4-7. Recorde-se que, em Seg. Anal. I, 2, 72a1-5, dizia o filsofo: Chamo anteriores e mais conhecidas para ns s coisas mais prximas da sensao, anteriores e mais conhecidas em absoluto s mais afastadas. As mais universais so as mais afastadas, as individuais, as mais prximas. 283 Tp.I, 12, 105a13-4; cf., acima, VI, 1.4 e n.68. 284 Ibidem, l. 16-8. 285 Cf. Prim. Anal. II, 23, 68b15 seg. Como diz Ross, cf. seu comentrio introdutrio ao captulo, the statement is paradoxical; it is tobe explained by noticing that the terms are named with
que se explicitam num silogismo do porqu. Dizendo respeito, portanto, ao momento heurstico e ascendente do conhecimento, a induo de natureza dialtica286 e no, cientfica.287 verdade que so pouco numerosos, nos Tpicos, os lugares propriamente indutivos e que algumas poucas passagens, somente, tratam, explicitamente, da induo.288 Por outro lado, Aristteles, que nos diz provirem todas as nossas convices ou da induo ou do silogismo,289 parece sempre opor, uma outra, essas duas formas de raciocnio. Ocorre, porm, que, num texto importante dos Segundos Analticos, no mais ope o filsofo a induo ao silogismo, mas demonstrao; aprenderemos ou por induo ou por demonstrao, mas procede a demonstrao dos universais, a induo, dos particulares.290 Tambm a tica Nicomaquia, lembrando procederem ou por induo ou por silogismo todos os ensinamentos e dizendo ser a induo princpio tambm do universal, enquanto o silogismo procede dos universais,291 parece, em verdade, no estar opondo a induo ao silogismo qualquer, mas ao demonstrativo, que deduz dos princpios universais as propriedades por si dos gneros cientficos. Ora, se atentamos em que passagem dos particulares ao universal expresso de sentido bem amplo e no fato de que Aristteles chama de induo
reference to the position they would occupy in a demonstrative syllogism (which is the ideal type of syllogism). De fato, o que mostra o filsofo que somente a induo completa poderia adequadamente formular-se sob forma silogstica, cf. ibidem, l. 28-30; a preocupao de Aristteles, neste captulo, menos a de estudar a real natureza da induo que a de mostrar como se poderia abordar a induo, de um ponto de vista silogstico. E observe-se que o silogismo da induo corresponde a um silogismo do que. 286 Alexandre de Afrodsio tinha, pois, razo ao dizer (cf. In Top., Wallies, 37-7 apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.20, n.3). 287 Como pretendem, por exemplo, Zeller (cf. Die Philosophie der Griechen II, 2, p.203: Der Beweis und die Induktion sind ... die zwei Bestandtheile des wissenschaftlichen Verfahrens und die wesentlichen Gegenstnde der Methodologie; do mesmo modo, o grande historiador via no processo de conhecimento que remonta aos princpios, tanto como no que dele descende, uma das direes do pensamento cientfico, cf. ibidem, p.240-1) e De Pater, para quem a induo pode tanto ser cientfica como dialtica, cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.85. 288 Como observa De Pater, cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.149. 289 Cf. Prim. Anal. II, 23, 68b13-4; acima, cap.I, n.177; V, 2.3 e n.146. 290 Seg. Anal. I, 18, 81a40-b1. 291 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b26-9.
384
385
tanto a passagem de uma multiplicidade de sensaes a uma noo universal como a passagem de juzos particulares a um juzo geral,292 compreenderemos que possa o filsofo designar por tambm o conjunto dos processos dialticos (incluindo silogismos e indues, stricto sensu) que conduzem o pensamento em direo do conhecimento dos princpios, caminhando do mais particular para o mais universal e a maior proximidade do princpio corresponde sempre a uma maior universalidade293 , do mais conhecido para ns ao mais conhecvel por natureza, do mais prximo da sensao ao que est mais afastado dela. Nesse sentido, diremos, ento, que a etapa ascendente e dialtica do conhecimento que prepara a posse dos princpios de natureza indutiva. Sob esse prisma particular, no contradizem, pois, os Analticos aos Tpicos e no nos parece lcito, ento, afirmar que Aristteles busca, no mtodo dialtico, apenas um meio de preencher as lacunas da induo.294 Por outro lado, compreendemos tambm que, se a experincia (), que se constitui por via indutiva a partir da percepo sensvel, pode fornecer s cincias seus princpios,295 porque se exprime ela sob a forma de opinies () que, formuladas como proposies aceitas () onde se traduz o resultado das observaes que se fizeram,296 so objeto de um tratamento dialtico que as toma como ponto de partida para p-las prova e utiliz-las criticamente. Observao e
292 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.141-2 e 102. Sobre a provvel origem da significao de e os diversos usos aristotlicos do termo (assim como do verbo de mesmo radical ), cf. Ross, coment. introd. a Prim. Anal. II, 23. 293 Cf., acima, III, 2.3 e n.135. 294 Como quer Zeller, cf. Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p.245. De qualquer modo, cabe-lhe plena razo, quando afirma: Die Eigenthumlichkeit und die Richtung des aristotelischen Systems ist durch die Verschmelzung der zwei Elemente bedingt ... des dialektisch-spekulativen und des empirisch-realistischen (ibidem, p.797). 295 Cf., acima, VI, 1.4 e n.70. E no esqueamos que cabe opinio () o conhecimento do contingente (cf., acima, I, 1.1 e n.30), assim como tambm diremos conhecidos apenas por opinio as mesmas coisas necessrias, quando no se apreende sua necessidade (cf., acima, I, 1.1 e n.35 e 36). 296 Lembremos que Aristteles estende a noo de proposio dialtica s proposies que exprimem as opinies que se conformam s artes e disciplinas constitudas, isto , as opinies dos que fizeram estudos em tais domnios, cf. Tp., I, 10, 104a14-5; 33-7; acima, n.156 deste captulo.
argumentao destarte se conjugam para que o conhecimento dos princpios das cincias e, tambm, portanto, as prprias cincias possam constituir-se.
3.4 Induo dialtica e viso dos princpios

Resta-nos agora, to-somente, compreender como se relaciona o mtodo indutivo isto : o mtodo dialtico de natureza indutiva com a inteligncia ou , a que vimos Aristteles atribuir o conhecimento dos princpios. Ora, a aporia que to grave nos parecia297 verse- facilmente resolvida se estabelecermos um paralelo entre o ltimo captulo dos Analticos e a passagem dos Tpicos que nos mostrou a utilidade da dialtica como propedutica ao conhecimento cientfico.298 Com efeito, Aristteles passa, nos Segundos Analticos, da induo inteligncia do mesmo modo como, nos Tpicos, faz surgir a viso da verdade a partir da prtica da argumentao contraditria e crtica que caracteriza o mtodo diaporemtico, faz emergir da prtica dialtica o conhecimento dos princpios.299 Em outras palavras: no pretende o filsofo que o mtodo dialtico-indutivo, que nos leva aos princpios, nos confira tambm diretamente a sua posse.300 E certo que se no pode falar em gnese da inteligncia dos princpios a partir do processo de conhecimento menos exato e cognoscitivo301 que o filsofo designou como . Nem se pretender, por certo, que possa uma induo construir diretamente uma definio-princpio, mostrando o que a coisa, se um raciocnio indutivo simples no vai alm do que .302
297 298 299 300 Cf., acima, VI, 1.5. Isto : Tp.I, 2, 101a34 seg.; cf., acima, VI, 2.1. Cf., acima, VI, 2.5. Le Blond lia, ento, corretamente, os textos aristotlicos que deixam manifesto no poder o mtodo indutivo diretamente engendrar o conhecimento dos princpios (cf. Logique et mthode..., 1939, p.122 seg.; acima, VI, 1.4 e n.80); sua falha, porm, consistiu, como estamos a ver, em no saber concili-los com aqueles outros que, sem desmentir a doutrina dos primeiros, apontam no entanto o papel relevante que a induo desempenha no processo de aquisio dos princpios da cincia. 301 Cf., acima, VI, 1.4 e n.78. 302 Cf., acima, VI, 1.4 e n.79.
386
387
Ocorre, porm, que como so os olhos dos morcegos em relao luz do dia, assim tambm a inteligncia () de nossa alma em relao s coisas que so, por natureza, as mais manifestas de todas.303 O que significa, portanto, que no est nas coisas, mas em ns prprios, a causa das dificuldades com que deparamos em nosso anseio de conhecer:304 habitando os domnios da verdade, possumo-la como um todo cujas partes no somos capazes de corretamente apreender.305 Mas, se efetuamos a ascenso dialtica e nos deixamos libertar dos entraves que nos impe o termos na percepo sensvel nosso ponto necessrio de partida,306 se a prtica correta de um mtodo indutivo adequado nos conduz progressivamente em direo do que mais universal e, em sentido absoluto, mais conhecvel, eis que pouco a pouco se constituem as condies necessrias e suficientes para que a luz da verdade possa brilhar e para que a parte notica de nossa alma, inteligncia separada, impassvel e sem mistura,307 em si mesma acolha o prprio ser dos objetos investigados, com os quais, em ato, ento se identifica.308 A ningum escapar a ressonncia platnica de uma tal doutrina, que revive, em ns, a lembrana da escalada libertadora empreendida pelos prisioneiros da caverna em direo da luz do dia, cujo esplendor no podem suportar quando, por vez priMet. , 1, 993b9-11. Leia-se, tambm, a passagem imediatamente anterior. Cf. ibidem, l. 7-9. Cf. ibidem, l. 6-7. Cf., acima, IV, 1.3; cf. tambm II, 4.7 e n.175 a 181. , cf. Da Alma III, 5, 430a17-8. No abordaremos aqui, por no respeitar diretamente ao problema que nos interessa, a difcil e famosa questo das inteligncias agente e paciente, de que se ocupa o filsofo nos cap.4 e 5 do livro III do tratado Da Alma e que foi objeto de tantas polmicas entre as escolas aristotlicas. Ler-se, ainda com proveito, o trabalho de Hamelin, publicado por E. Barbotin, sob o ttulo: La thorie de lintellecte daprs Aristote et ses commentateurs, 1953. 308 A alma idntica, de um certo modo, a todos os seres (cf. Da Alma III, 8, 431b21) e suas partes sensitiva e cientfica () so seus mesmos objetos (o sensvel e o cientificamente conhecvel, respectivamente), em potncia, cf. ibidem, 431b26-8. A cincia, ento, identifica-se em ato com seu objeto, cf. Da Alma III, 4, 430a3-5; 5, 430a19-20; 7, com., 431a1-2; cf., tambm, Met. , 7, 1072b21; 9, 1075a3-5; e a alma tem, na inteligncia, uma como forma das formas (), do mesmo modo como, na sensibilidade, uma forma dos sensveis (), cf. Da Alma III, 8, 432a2-3.
303 304 305 306 307
meira, adeparam e por ela se ofuscam;309 claridade, porm, habituados, terminaro por olhar e contemplar o prprio sol, tal como .310 E, servindo-nos ainda da terminologia platnica, diremos que o exerccio do mtodo dialtico-indutivo um despegar-se do mundo das imagens e um caminhar para a viso final das Formas, a que se deixavam conduzir os interlocutores de boa ndole pela maiutica libertadora do Scrates platnico. Terminada a ascenso, podem agora os princpios por si ss fazer f e por si ss naturalmente conhecer-se311 e, porque por eles todas as coisas se conhecem, que lhes so posteriores, pode a alma, por fim, propiciar-se um saber que discurso algum vir despersuadir.312 Nesse sentido preciso, que agora explicitamos, e sem contradizer, portanto, nenhum dos textos acima citados, dizia o filsofo que nos necessrio conhecer os elementos primeiros por meio da induo,313 que h princpios ... dos quais parte o silogismo, dos quais no h silogismo: h, portanto, induo.314 E compreendemos todo o processo que o filsofo tinha em mente, ao dizer-nos na Metafsica, referindo-se ao conhecimento do o que de que as cincias partem, assumindo-o por hiptese: manifesto que no h demonstrao da essncia nem do o que , a partir de uma tal induo, mas algum outro modo de mostrar.315 Porque vimos como, a partir do mtodo dialtico-indutivo e graas a ele, pode operar-se um salto em que outro modo surge isto : a inteligncia de mostrar-se a verdade dos princpios; um salto, porm, que no permanece injustificado316 e que, no que concerne parti309 Cf. Rep.VII, 515c-516a. A aproximao entre os dois textos, o de Met. e o da Repblica, feita, entre outros, tambm por De Pater, cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.84. 310 Cf. Rep.VII, 516b. 311 Cf., acima, VI, 1.4 e n.76 e 77. 312 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72b3-4: se preciso que o que conhece cientificamente, em sentido absoluto, no possa ser despersuadido; acima, II, 2.4 e n.58. 313 Seg. Anal. II, 19, 100b3-4; acima, VI, 1.3 e n.65. 314 t. Nic. VI, 3, 1139b29-31; acima, VI, 1.4 e n.72. 315 Met. E, 1, 1025b14-6; acima, VI, 1.4 e n.73. 316 Como quer Le Blond, cf. Logique et mthode..., 1939, p.122; acima, VI, 1.5 e n.101. Precisamente por no compreender o sentido e a natureza desse salto, condenou-se o eminente autor a no compreender, tambm, a unidade profunda da doutrina aristotlica da
388
389
cularmente s definies-princpios, isto , aos primeiros princpios das cincias, permite ao discurso da argumentao e da induo ceder o lugar a uma intuio plena, absoluta e infalvel que no se acompanha de discurso,317 porque viso que coincide com o objeto que v: no se transmuda o discurso em inteligncia mas suprime-se ante ela, uma vez cumprida a tarefa preliminar que lhe competia, a de assim preparar a sua mesma negao.318 E tem-se, ento, uma verdade que no mais consiste numa combinao do pensamento dianotico a imitar a composio ou a separao das coisas319 mas que, para essas coisas simples () e nocompostas () que so o o que e a qididade,320 to-somente um um apreender pela inteligncia, um entrar em contato (, ) com o objeto.321 Por isso mesmo, no est na , no pensamento discursivo, uma tal verdade, mas na inteligncia, no que, entrando em contato com o inteligvel () e pensando-o, em dele participando, a si prprio se pensa e se torna, assim, inteligvel, identificado com ele.322 , ento, uma inteleco de indivisveis
aquisio dos princpios das cincias, assim como a gravemente equivocar-se a respeito da natureza das definies-princpios e da definio, em geral, ao comentar diferentes textos em que Aristteles expe a metodologia da definio, cf. Logique et mthode..., 1939, Deuxime partie, Chap.IIIe., 1: La Mthode comme recherche, p.270-91. Assim, por exemplo, porque alguns textos do filsofo insistem no carter difcil e laborioso da pesquisa que leva ao estabelecimento das definies, conclui Le Blond que elas no podem ser obtidas por intuio, cf. ibidem, p.272. 317 Ao contrrio da cincia, se toda cincia se acompanha de discurso( ), cf. Seg. Anal. II, 19, 100b10; cf., tambm, t. Nic. VI, 6, 1140b33; acima, I, 3.1 e n.152. 318 No tendo razo, pois, Le Blond, quando, mostrando como a pesquisa da definio marcha em direo de um ideal representado por uma intuio verdadeiramente intelectual, acrescenta: Idal irralisable dailleurs, que le discours ne pourrait atteindre sans se nier lui-mme (Logique et mthode..., 1939, p.281). 319 Cf., acima, III, 2.1. 320 Cf. Met. E, 4, 1027b27-8; , 10, 1051b17-21; acima, II, 2.2; II, 2.4 e n.50. Cf. tambm Seg. Anal. II, 13, 96b22-3: ... por serem o princpio de todas as coisas a definio e o simples. 321 Cf. Met. , 10, 1051b22 seg.; acima, II, 2,2 e n.32. 322 Cf. Met. , 7, 1072b18-21; cf., tambm, Da Alma III, 4, 430a2 seg. Ao dizer, ento, em Met. E, 4, 1027b27-8, que no se encontra nem mesmo na a verdade que respeita aos simples e s qididades (cf., acima, VI, 2.2 e n.30), est o filsofo a opor o pensamento discursivo ao notico e indutivo (cf., acima, cap.II, n.32), como tambm o faz em Da Alma
que se opera,323 por um elemento indivisvel da alma e num tempo indivisvel pensando-se o que indivisvel segundo a forma ( ),324 o simples (), que a significao primeira e fundamental da necessidade.325 Unidade da cincia e da demonstrao,326 a inteligncia indivisvel e una que pensa a qididade pensa o que causa da unidade formal das coisas que so indivisveis do ponto de vista da inteligibilidade e do conhecimento.327 Necessrio , porm, para que as cincias possam constituir-se e explicitar, nos silogismos da demonstrao, a causalidade das propriedades por si de seus sujeitos genricos, que a viso intuitiva dos princpios se traduza no discurso, isto , que ela se manifeste e formule nas definies-princpios que, fusionadas com as hipteses correspondentes, exprimem, concomitantemente, o o que e o que , proposies em que os mesmos discursos das qididades se fazem predicados dos termos definidos.328 E, se por si mesmo, todo o discurso divisvel,329 nem por isso se pretender que a definio trai a unidade da essncia, se se entende que a faz una o ser expresso de uma inteleco indivisvel.330 E, se o desenvolvimento da demonstrao exige, por certo, que se divida o discurso da qididade, para corretamente deduzir o que dela decorre, no h porque imputar a esse
I, 4, 408b24 seg., ainda que, freqentemente use e em sinonmia e fale, por exemplo, da que, ao mesmo tempo, torna evidentes o o que e o se , cf. Met. E, 1, 1025b17-8; acima, IV, 4.3 e n.259. Por outro lado, no vemos por que falar no que concerne a esse uso de tais termos, em evoluo da doutrina, como sugere Bourgey (cf. Observation et exprience..., 1956, p.62, n.1), apoiando-se nos trabalhos de Nuyens. 323 Cf. Da Alma III, 6, com., 430a26 seg.; acima, cap.II, n.32. 324 Cf. ibidem, b14-5; lemos, com Ross, . 325 Cf. Met. , 5, 1015b11-2; acima, I, 1.1 e n.47. 326 Cf. Seg. Anal. I, 23, 84b37-85a1; acima, III, 6.5 e n.324. 327 Cf. Met. , 6, 1016b1-2; I, 1, 1052a29 seg. Sobre a indivisibilidade da forma, cf. Rodier, Trait de lme, texte, traduction, commentaire, Paris, Leroux, 1900, II, p.474-5, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.278, n.4. 328 Cf., acima, IV, 2.4. 329 Met. , 6, 1016a34-5; cf., tambm, Z, 10, com., 1034b20: Todo discurso tem partes. 330 Cf. ibidem, l. 35-b1. Sobre a importante questo da unidade da definio, correlata do definiendum, cf., sobretudo, Met. Z, 10-2; cf., tambm, De Pater, Les Topiques dAristote..., 1965, p.217-20, alm da nota n.76, a p.79.
390
391
mtodo abstrativo de que a demonstrao tem de servir-se, uma infidelidade qualquer unidade do princpio. Por outro lado, tambm no que concerne queles outros princpios que, sucessivamente assumidos pela cincia, ensejam a expanso da cadeia demonstrativa de silogismos, exprimindo as causalidades imediatas dos atributos a demonstrar,331 porque os conhece a inteligncia mediante um ato de apercepo imediata da relao necessria entre sujeito e predicado, falaremos, de igual modo, de indivisibilidade e de unidade, j que premissa una, em sentido absoluto, a imediata.332 Assim, a inteligncia vem coroar, em apreendendo os princpios indemonstrveis, o trabalho propedutico de natureza indutivodialtica; ao mesmo tempo, instaurando na alma um saber absoluto e infalvel, vem proporcionar-lhe a faculdade de percorrer, numa marcha descendente em direo do particular, as mesmas articulaes por que o real se ordena, levando-a a conhecer, cientificamente agora, aquelas mesmas coisas entre as quais reconhecer o ponto de partida do qual, em obscuramente conhecendo-o, precariamente partira para aquela investigao preliminar. E o processo total do conhecimento cumpre desse modo o seu ciclo.333 E essa rpida apreciao da doutrina aristotlica da inteligncia vem tambm esclarecer por que no podia contentar-se o filsofo, em seus diversos tratados, com expor apenas o saber cientificamente constitudo,334 l mesmo onde o creu efetivamente constitudo, sob a forma dos silogismos da demonstrao, a partir da enunciao dos seus princpios. Pois, se a inteligncia que intui as verdades imediatas e indemonstrveis no se nos d, como mostramos, seno aps as laboriosas peripcias da aventura dialtica, de nada adiantaria e a nenhum leitor a mera leitura do discurso em que o saber se tivesse traduzido. Porque despreparado para apreender a inteno que o anima,
331 332 333 334 Cf., acima, VI, 1.1 e n.3; IV, 4.6 e n.304 a 309; II, 3.2 e n.78. Seg. Anal. I, 23, 84b36-7; cf., acima, III, 6.5 e n.317 a 323. Cf., acima, II, 5.4 e n.229 e 230. Cf., acima, VI, 3.1.
incapaz de, em sua alma, reviver a vida de inteligncia e cincia que nele se exprime,335 quem as lesse s encontraria, diante de si, frmulas mortas e vazias, cujo aprendizado lhes seria ocioso; pois dizer os discursos que procedem da cincia nada significa; tambm, com efeito, os que se encontram nesses estados [subent.: dormindo, loucos, embriagados] dizem demonstraes e versos de Empdocles; e os que apenas comearam a aprender soltam os seus discursos, mas ainda no tm saber; preciso, de fato, que este se integre nas suas naturezas ( ), mas isto demanda tempo.336 Ora, o percurso atento dos caminhos que a dialtica trilhou em busca dos princpios contribui para uma tal tarefa, para que a alma do discpulo e leitor pouco a pouco se prepare para entrar em posse de um saber, que vir constituir um hbito duradouro, uma parte de si prpria.
335 Pois o ato da inteligncia vida (), cf. Met. , 7, 1072b26-7. 336 t. Nic. VII, 3, 1147a18-22.
392
393
Concluso
e a suas condies de possibilidade,2 como o prprio nome do tratado j o indica.3 Ora, um texto bastante explcito da Metafsica indica-nos, com preciso, a funo que atribui Aristteles sua Analtica. Com efeito, criticando os que colocam o problema que respeita ao modo de acolher a verdade ao mesmo tempo que procuram estabelec-la, diz-nos o filsofo que assim procedem por ignorncia dos Analticos ( ): desconhecendo-os, ignoram que somente se deve abordar a problemtica cientfica se j se possui um conhecimento preliminar das questes de que se ocupam os Analticos, ao invs de proceder ao seu estudo concomitante.4 Mais adiante,5 denuncia-se anloga na indevida postulao de uma demonstrao para o mais firme de todos os princpios, o de no-contradio: ignorncia, com efeito, desconhecer de que coisas se deve buscar demonstrao e de que coisas se no deve,6 isto , ignorar a
2 Porque o estudo da silogstica demonstrativa empreendido nos Segundos Analticos procedido pela silogstica geral, de que os Primeiros se ocupam, diferente o objeto da anlise num e noutro tratado. Como diz Ross: In the former [i. : nos Primeiros Analticos] it is syllogism in general that Aristotle analyses; his object is to state the nature of the propositions which will formally justify a certain conclusion. In the latter [i. : nos Segundos Analticos] it is the demonstrative syllogisms that he analyses; his object is to state the nature of the propositions which will not merely formally justify a certain conclusion, but will also state the facts on which the fact stated in the conclusion depends for its existence(AristotlesPrior and Posterior Analytics, Introduction, p. 1-2). 3 Cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen 1963, II, 2, p.186: Auch der Name der Analytik weist darauf hin, dass es sich fr Aristoteles bei der Untersuchungen, welche wir zu formalen Logik rechnen wrden, zunchst darum handelt, die Bedingungen des wissenschftlichen Verfahrens, und nher des Beweisverfahrens, zu bestimmen. E Trendelenburg explicava-nos, referindo-se ao nome , que ele designa, no prprio Aristteles, a obra In quo nihil aliud est quam, quod compositum est, ad elementa tamquam ad causas redigere. Quemadmodum geometr figuras, ut cognoscantur in simplicissimas quasque velut polygona in trigona resolvunt: ita in analyticis , cognoscendiretionesadprimasquasiformastanquamcausasrevocantur(Elementalogicesaristotele, editio nona, Berolini, W. Weber, MDCCCXCII, p.47). 4 Cf. Met. , 3, 1005b2-5. Encontrar-se-o em Ross (cf. nota ad locum) os argumentos com que Maier procura mostrar que Aristteles visa diretamente aqui (assim como em 4, 1006a5-8 e em vrias outras passagens da Metafsica), o pensamento antistnico. Tambm em Met. , 3, 995a12-4, fala-nos o filsofo da necessidade de estar-se bem instrudo sobre o modo de acolher as verdades prprias a cada saber, para no incorrer-se no absurdo de buscar, ao mesmo tempo, a cincia e o seu modo prprio de cientificidade. 5 Cf. Met. , 4, 1006a5 seg. 6 Met. , 4, 1006a6-8.
1.1 A cincia lgica e o sistema aristotlico

Exposta a doutrina aristotlica da cincia, mostrou-nos nosso ltimo captulo como o filsofo concebe o processo dialtico preliminar que leva instaurao do saber cientfico. Uma vez mais, ficou-nos manifesto como se distinguiro a cincia e a pesquisa cientfica, a posse acabada do saber e os caminhos que a tornam possvel. Cabenos, agora, perguntar que lugar concede Aristteles a essa doutrina do conhecimento cientfico, exposta nos Segundos Analticos, no interior de seu sistema. E a primeira coisa a recordar que ele considera os Primeiros e os Segundos Analticos como um todo, cujo escopo geral o estudo da demonstrao e da cincia demonstrativa,1 ou, melhor: a anlise do saber demonstrativo, que nos faz remontar a seus elementos
1 Cf., acima, I, 3.1 e n. 158; tambm, cap.VI, n. 18. Para um estudo pertinente das relaes entre os Primeiros e os Segundos Analticos, cf. Ross, Prior and Posterior Analytics, Introduction, p. 6-23.
395
396
absoluta impossibilidade de demonstrarem-se todas as coisas e a regresso estril ao infinito a que se condena o desconhecimento da indemonstrabilidade dos princpios.7 E essa ignorncia responsvel8 por inumerveis aporias em que infindavelmente se enreda e debate bom nmero de pensadores que, julgando haver razo () de todas as coisas, buscam razo das coisas de que no h razo; pois um princpio de demonstrao no demonstrao.9 Mostra-nos, assim, o filsofo que atribui ao conhecimento de sua doutrina da demonstrao e de toda a sua Analtica, em geral, um carter eminentemente propedutico: imperativo metodolgico que tal conhecimento preceda todo esforo de constituio de um saber cientfico, porque garantia de que no nos emaranhemos em dificuldades insanveis e em falhas grosseiras de mtodo. Esclarecida a noo de cincia, conhecidas as condies de possibilidade do conhecimento cientfico, resolvidas as questes que lhe respeitam, poderemos corretamente orientar os trabalhos de investigao preliminar de que deve resultar o estabelecimento de um saber real. Ora, vimos acima, ao expor a concepo aristotlica da dialtica, como esta disciplina, que constitui uma propedutica s cincias,10 porque arte de examinar criticamente e de pr prova, integrava aquela que o Tratado das Partes dos Animais opunha s cincias dos objetos particulares,11 j que compete, com efeito, ao homem cultivado () ser capaz de julgar, de modo pertinente, sobre a maneira correta ou incorreta por que se exprime aquele que fala.12 Esclarece-se-nos manifestamente, ento, como a Tpica e a Analtica ou, mais precisamente: a arte dialtica e a doutrina do silogismo e da demonstrao cientfica representam momentos complementares dessa Cultura que o filsofo ope s competncias determinadas
7 8 9 10 11 12 Cf. ibidem, 1. 8-9. Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b7 seg. (acima, II, 5.3); 22, 83b32 seg. (acima, III, 6.3). Cf. Met. , 6, com., 1011a3 seg. Ibidem, 1. 12-3: ... . . Cf., acima, VI, 2.1 e n. 108; VI, 2.5 e n.219 seg. Cf. Part. Anim. I, 1, com., 639a1-12; acima, VI, 2.2 e n.140 a 142. Ibidem, l. 4-6.
dos diversos saberes cientficos, caracterizando-a por sua universalidade e por sua significao propedutica. Ela compreende uma arte da argumentao crtica de que no pode, em geral, prescindir, como sabemos, o esforo da instaurao cientfica; por outro lado, torna-se bvio, tambm, que se orientam os passos da investigao dialtica pelo conhecimento da doutrina da cincia, que vem precisar-lhes o sentido, definir-lhes as metas e indicar-lhes os limites de sua aplicabilidade. No estranharemos, ento, que a Retrica, tendo caracterizado a retrica como contraparte da dialtica13 ou como parte dela,14 e tendo-a descrito como uma ramificao da dialtica ... e da disciplina concernente aos caracteres, que justo denominar poltica,15 ao retomar, mais adiante, esta ltima descrio, se exprima em termos que, primeira vista, pareceriam dever desconcertar-nos: com efeito, aquilo mesmo que tambm tivemos a ocasio de dizer acima verdadeiro, que a retrica se compe da cincia analtica ( ) e da cincia poltica concernente aos caracteres.16 Aproximadas as duas ltimas passagens, pareceria que se nos sugere uma sinonmia entre a dialtica e a cincia analtica; se nos faltam, no entanto, elementos para crer tenha Aristteles pretendido incorporar o contedo de sua tpica numa Analtica Geral assim como no se encontrar texto que, inversamente, aponte para uma subordinao qualquer da doutrina da cincia a uma arte geral da Dialtica , compreendemos, sem maior dificuldade, que o filsofo se permite substituir, um pelo outro, os nomes daquelas duas disciplinas, na medida em que ambos podem, por metonmia, designar a Cultura, que tem, precisamente na analtica e na dialtica, suas partes constitutivas fundamentais, complementares, uma da outra, uma outra, em verdade, imprescindveis. E, se nos fcil reconhecer que se lhes podem agre13 14 15 16 Cf. Ret. I, 1, com., 1354al; acima, cap.VI, n.119. Cf. Ret. I, 2, 1356a30-1; acima, cap.VI, n.119. Ibidem, l. 25-7. Ret. I, 4, 1259b8-11. Como observa, com razo, Robin, to-somente no sentido lato do termo que Aristteles fala, aqui, de cincia analtica, cf. Robin, Aristote, 1944, n. 40.
397
398
gar uma elucidao dos elementos do discurso enquanto expresses da polivalncia semntica do ser, assim como um estudo sobre o juzo e a proposio,17 como outros tantos elementos que vm integrar naturalmente o mesmo conjunto, torna-se manifesto que a a que se refere o filsofo no mais do que o domnio terico e prtico dos elementos a cujo estudo se consagram os tratados que constituem as diferentes partes do que a posteridade designaria com o nome de ; o homem cultivado () , correspondentemente, aquele que, nesse domnio exercitado, veio a adquirir, ento, o que poderia chamar-se de cincia lgica, isto , veio a possuir a cincia do discurso e a conhecer a natureza do discurso da cincia, a dominar os recursos da argumentao e a compreender a natureza das falcias a que a linguagem dos homens naturalmente se presta.18 E, entretanto, no se falar, com propriedade, de cincia lgica, no aristotelismo. Nem atribui ao filsofo, como se sabe, tal significao ao termo 19 nem concebeu, tampouco, a sua lgica como um saber cientfico: opondo-se doutrina da Antiga Academia, rejeitando a diviso xenocrtica das cincias em Fsica, tica e Lgica,20 Aristteles exclui a lgica de seu sistema do saber e no a faz figurar na famosa diviso tripartite das cincias em tericas, prticas e poiticas;21 que, nela, v, como os comentadores gregos souberam reconhecer, antes um instrumento (= ) que uma parte da filosofia,22 um instrumento de que nos serviremos para promover o advento do saber
17 Isto : o contedo dos tratados das Categorias e da Interpretao, respectivamente. 18 assim que, na Retrica, Aristteles ope dialtica e retrica as cincias particulares, como , , cf. Ret. I, 4, 1359b15-6. 19 Cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg. 20 Que conhecemos por Sexto Emprico, cf. Adv. Math. VII, 16 seg. Goldschmidt tem certamente razo, quando v, na diviso das proposies em ticas, fsicas e lgicas, propostas em Tp. I, 14, 105b19 seg., no a expresso de um ponto de vista aristotlico, mas uma retomada, a ttulo de exemplo, da diviso xenocrtica das cincias, cf. Goldschmidt, Le systme dAristote, 1958-59, p.25; acima, cap.I, n.116. 21 Cf., acima, IV, 5.1 e n. 326. 22 Desde as primeiras linhas de seu comentrio ao livro I dos Primeiros Analticos refere-se Alexandre de Afrodsio polmica sobre se se deveria considerar a lgica uma parte ou um instrumento da filosofia (cf. Commentaria in Aristotelem Grca edita consilio et auctoritate
cientfico e filosfico, um conjunto de tcnicas que preparam o homem para sua atividade de conhecer. Pelo seu mesmo carter propedutico a todas as cincias, pela sua mesma universalidade formal e vazia, que no a faz saber de um objeto determinado, no poderia a lgica constituir uma cincia nem integrar a Sabedoria: ela to-somente o objeto de uma . E a doutrina do saber cientfico, a que consagramos nosso estudo, nela encontra, como vimos, o seu lugar natural.
1.2 A doutrina da cincia e a problemtica do critrio

Se a anlise do saber cientfico desempenha, ento, a funo instrumental que lhe descobrimos e nos serve para orientar o processo de investigao que deve conduzir-nos instaurao dos diferentes conhecimentos cientficos de gneros determinados, permitindo-nos a apreenso dos princpios de que eles necessria e essencialmente decorrem, resta-nos agora, to-somente, perguntar pela eficcia real do instrumento e pelas garantias que pode, eventualmente, proporcionar-nos sua utilizao atenta. Com efeito, que certeza se pode obter de que se removero os obstculos que estorvam a inteligncia luminosa dos objetos de pesquisa? E, por outro lado, que critrio haver que possa tornar-nos evidente o sucesso da investigao empreendida, revelando-nos a posse obtida da viso procurada? O que equivale, tambm, a perguntar, j que o discurso da cincia se engendra daquelas vises e intuies primeiras, sobre o critrio ltimo da
Academi Litterarum Regi Borussica, Voluminis II Pars I, Alexandri in Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium, ed. Maximilianus Wallies, Berolini, Typis et imprensis G. Reimeri, MDCCCLXXXIII, p.1, l. 8-10), dizendo-nos que j os antigos sustentaram tratar-se de um instrumento (cf. ibidem, p.3, l. 9-10), opinio que perfilha. Para referncias aos outros comentadores que tambm assumiram esse ponto de vista, cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p.182, n.5. O estoicismo combater violentamente essa tese aristotlica do carter instrumental da lgica, que lhe recusa um lugar no sistema do saber, e retomar a diviso xenocrtica, cf. Goldschmidt, Le systme dAristote, 1958-59, curso indito, p.22-7; no mesmo curso, o autor procede a uma sucinta exposio crtica das principais interpretaes modernas da questo.
399
400
cientificidade de quanto se nos afigurar cientfico e estruturadosegundo as exigncias da doutrina analtica da cincia. Se correto dizer que a cincia, sempre verdadeira, no pode ser despersuadida pelo discurso,23 o que nos garantir, entretanto, contra a pretenso indevida de atribuir uma tal natureza a conhecimentos sujeitos a uma eventual despersuaso, por parte de um discurso crtico que venha desvendar-lhes as insuficincias e operar sua desmistificao? Se infalvel a inteligncia dos princpios, se eles por si ss fazem f,24 como assegurar-nos, entretanto, contra a falsidade das evidncias enganosas, contra os fantasmas de pretensas intuies? Afinal, o prprio Aristteles que nos pe em guarda contra as iluses da cientificidade aparente. Com efeito, vimo-lo, ao denunciar os erros contra a catolicidade,25 mostrar-nos como fatores de ordem contingente, provindos das prprias condies de elaborao do processo de conhecimento, podem contribuir para que um conhecimento a que falta a universalidade prpria cincia assuma as aparncias da universalidade.26 As vicissitudes da formao do conhecimento cientfico pareceram, em verdade, advertir-nos contra uma cega confiana em que esteja o discurso de nossa cincia definitivamente a salvo de reformulaes que, oportunamente, o corrijam. E, no seu mesmo incio, buscavam os Segundos Analticos validar a definio de cincia que propunham, em recorrendo coincidncia de pontos de vista entre os que efetivamente possuem um saber cientfico e quantos, no o possuindo, pretendem possu-lo, por julgar conformar-se quela definio o seu estado,27 destarte testemunhando no constituir a noo correta da cincia um antdoto infalvel contra uma cientificidade ilusria. Nesse mesmo sentido, cabe relembrar a crtica aristotlica contra a teoria platnica do Timeu28 que explica as transformaes mtuas dos
23 24 25 26 27 28 Cf., acima, II, 2.4 e n.58. Cf., acima, VI, 1.1 e n.13; VI, 1.4 e n.76; VI, 3.4 e n.311. Cf., acima, III, 3.1 a III, 3.3. Cf., acima, VI, 3.4. Cf., acima, I, 2.1. Cf. Tim., 53 c seg., part. 56c-7d.
elementos, resolvendo-os em tringulos elementares:29 tais pensadores, falando a respeito dos fenmenos, propem enunciados que no concordam com os fenmenos e disso causa o assumirem incorretamente os primeiros princpios30 e quererem tudo reduzir a certas opinies determinadas, s quais de tal modo se apegam que se assemelham aos que, nas discusses, montam guarda em torno de suas posies. Acontece, assim, que, crentes de que possuem princpios verdadeiros, admitem qualquer conseqncia que dos princpios decorra: como se alguns no se devessem julgar pelos seus resultados e, sobretudo, pelo seu fim (). Ora, o fim da cincia poitica a obra produzida, o da fsica o que, de modo sempre dominante, se manifesta fenomenicamente percepo sensvel ( ).31 No se poderia melhor dizer quanto de precariedade pode insinuar-se na tarefa de apreenso das verdades primeiras das cincias; nem melhor denunciar o dogmatismo inconseqente dos que preferem renunciar evidncia da observao e da experincia para defender, a qualquer preo, as teses que derivam da aceitao de certos postulados primeiros cuja verdade julgada infalvel se no aceita pr em dvida. Aos olhos de Aristteles, porm, v-se como o desmentido oposto pelos fenmenos doutrina indcio suficiente de que se deve modestamente retomar o caminho da investigaoe reconhecer a nocientificidade do que se nos afigurara cientfico, a no-intuitividade do que nos parecera o objeto de uma inteligncia luminosa. No domnio das coisas fsicas, esse modo inferior de conhecimento que a sensao32 retoma, assim, uma nova importncia, ao converter-se em
29 Cf. Cu III, 7, 306a1 seg. 30 Cu III, 7, 306a7-8. Do mesmo modo, no tratado Da Gerao e do Perecimento, o filsofo ope os que se familiarizam com os fenmenos e so, por isso, capazes de assumir adequadamente os princpios aos que, partindo de uma multiplicidade de discursos ( ), mas desconsiderando os fatos, pronunciam-se facilmente, aps um pequeno nmero de observaes, destarte evidenciando a diferena existente entre proceder fisicamente () e proceder logicamente () no exame de uma questo, cf. Ger. e Per. I, 2, 316a6-11. Sobre a significao da argumentao lgica, cf., acima, cap.III, n.141. 31 Cu III, 7, 306a14-7. 32 Cf., acima, VI, 1.3.
401
402
critrio negativo de aferimento da cientificidade de uma doutrina. Sob esse prisma, opondo, ento, os fenmenos ao discurso da teoria, tambm o tratado Da Gerao dos Animais tomar decididamente o partido dos primeiros; com efeito, tendo exposto o que lhe parece ser o processo de gerao das abelhas ao mesmo tempo que apontava a dificuldade em estabelecer corretamente a verdade dos fatos,33 conclui o filsofo, mostrando34 como sua descrio se manifesta em conformidade tanto com as exigncias do discurso da teoria quanto com o que parece ser os fatos da experincia; entretanto, reconhece que tais fatos no foram ainda suficientemente apreendidos e acrescenta: mas, se um dia forem apreendidos, dever-se-, ento, confiar mais na sensao que nos discursos () e, nos discursos, se mostrarem coisas que se acordem com os fenmenos.35 Assim, de um modo que poderia parecer paradoxal, em face da doutrina da inteligncia dos princpios que estudamos no captulo precedente,36 surge-nos Aristteles como o adversrio tenaz do logicismo, eternamente desconfiado dos embustes do , sempre precavido contra os possveis desmandos da imaginao filosfica, sofisticamente dissimulada sob as aparncias do conhecimento intuitivo. Combatendo, na Fsica, o argumento que pretende provar haver em ato realidades infinitas, por no haver limite ao nosso poder de pens-las,37 responde o filsofo que absurdo confiar no pensamento,38 projetando, sem mais, nas prprias coisas, as figuras que ele engendra. E, nos mesmos Segundos Analticos, encontramos, junto
33 Cf. Ger. Anim. III, 10 (todo o captulo). 34 Cf. ibidem, 760b27 seg. 35 Ibidem, l. 30-3. O modelo extremo do divrcio entre a realidade e o discurso fornecido ao filsofo pelo eleatismo que, desprezando o testemunho da percepo sensvel e julgando dever seguir unicamente o , afirma a unidade e a imobilidade do Todo, concluses que pareceriam impor-se no plano do discurso (), mas cuja aceitao, se se consideram os fatos (), algo vizinho da demncia, cf. Ger. e Per. I, 8, 325a13 seg. 36 Cf., acima, VI, 3.4. 37 Cf. Fs. III, 4, 203b22-30. 38 Cf. Fs. III, 8, 208a14-5: .
aos mesmos textos que expem a doutrina dos princpios, a expresso cuidadosa dessa desconfiana: difcil saber se se conhece, ou no; difcil, com efeito, saber se conhecemos a partir dos princpios de cada coisa, ou no; o que , precisamente, o conhecer.39 No nos difcil, portanto, compreender como se possa ter dito que Aristteles no provou nem a infalibilidade nem, mesmo, a possibilidade do saber que diz competir ao 40 Mas outro , por certo, o significado de sua posio. E, de fato, cumpre no esquecer o ponto de partida da doutrina aristotlica do saber cientfico. Vimos, com efeito, que a meditao do filsofo sobre a natureza do conhecimento cientfico se exerceu sobre as cincias matemticas j constitudas em seu tempo;41 saber cientfico conseguido pelos homens, puderam as matemticas revelar-nos a natureza da e se nos tornaram, ao mesmo tempo, cauo de que a cincia humanamente possvel.42 E no de admirar que tenha sido no domnio matemtico que o conhecimento humano se tornou, pela primeira vez, realmente epistmico e que o saber matemtico tenha, por isso mesmo, podido oferecer-se paradigmaticamente reflexo analtica sobre a cincia: que as matemticas so as mais exatas das cincias,43 na mesma medida em que so exatas as cincias que no se ocupam de um substrato ( ) que as que seocupamdeumsubstrato44 e em que, de um modo geral, h tanto mais exatido quanto maior for a simplicidade das coisas a que o saber concerne, se o exato o simples ().45 Por isso mesmo, menos freqente o paralogismo na esfera da matemtica que em outros
39 Seg. Anal. I, 9, 76a26-8. 40 Cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p. 236: Bewiesen hat er aber freilich weder die Unfehlbarkeit noch auch nur die Mglichkeit dieses Wissens. 41 Cf., acima, I, 2.3 e n.109 a 116. 42 Cf., acima, I, 2.3 e n.127 seg. 43 Cf. Cu III, 7, 306a27-8; cf., tambm, Filebo, 56c seg. 44 Cf. Seg. Anal. I, 27, 87a33-5; assim, a aritmtica mais exata que a harmnica, cf., acima, II, 3.4 e n.96. 45 Cf. Met. , 3, 1078a9 seg.
403
404
domnios,46 uma vez que as ambigidades concernem sempre ao termo mdio dos silogismos e os termos mdios aos outros se ligam mediante relaes que, nos silogismos matemticos, se podem ver, por assim dizer, pelo pensamento (), ao mesmo tempo que se dissimulam mais, nos discursos dialticos.47 Desse modo, enquanto o mtodo indutivo que pratica a argumentao dialtica48 chamado a desempenhar uma funo tanto mais importante quanto mais complexo o objeto investigado, como nos domnios da cincia fsica e, sobretudo, nos das cincias da humana49 nos quais, por esse mesmo motivo, corremos risco maior de deixar-nos seduzir pelas artimanhas do , a simplicidade dos seres matemticos dispensa a argumentao dialtica propriamente dita, oferecendo-se, sem maiores obstculos, ao conhecimento intuitivo, aps uma induo relativamente simples e imediata.50 Uma inteligncia dos princpios, destarte, vem a ocorrer luminosa e infalvel, numa evidncia que se impe de modo irrecusvel. Se a matemtica se constitui, ento, em campo privilegiado do exerccio da razo humana, comprovando a sua competncia para elevar-se esfera da plena cientificidade, inegvel que a outros ramos do saber correspondem processos de investigao mais complexos e de variada dificuldade. Mas inegvel, tambm, ao contrrio do que se tem pretendido,51 que a perspectiva do filsofo permanece invariavelmente otimista: que o homem habita os domnios da verdade, que
46 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b27 seg. 47 Com Colli, cuja interpretao desta passagem coincide com a nossa (cf. sua traduo, adlocum), fazemos sujeitos de (cf. ibidem, l. 31) as relaes entre o termo mdio e os termos maior e menor, a que acaba de referir-se o texto e no a ambigidade (), a l. 28, como entendem Ross, Mure e Tricot (cf. suas interpretaes, ad locum). 48 Cf., acima, VI, 3.3. 49 Cf. Rodier, Trait de lme II, p. 189, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.281, n.1: Un acte unique dabstraction suffit lintellect pour dcouvrir dans un triangle sensible, les lments ncessaires du triangle. Au contraire, lorsqu il sagit de concepts complexes, comme ceux de la Physique et de ltique, le passage de ce qui est clair pour nouns ce qui est clair en soi est loin dtre aussi facile. 50 Cf. Seg. Anal. I, 18, 81b2-5. 51 Como o caso de Aubenque, cf., acima, II, 4.7 e n.183; cap.II, n.173, 187, 190, 206.
ele possui como um todo cujas partes no pode, inicialmente, corretamente apreender,52 pela distncia que espontaneamente se instaura entre o seu saber e o que , por si mesmo e por natureza, mais conhecvel.53 que a investigao da verdade fcil e difcil, ao mesmo tempo;54 se ningum capaz de adequadamente atingi-la, tambm no podem todos falhar em relao a ela, mas cada um diz algo sobre a natureza das coisas e das pequenas contribuies individuais algo grande e considervel resulta para o seu conhecimento. Parece acontecer com a verdade, tomada como um todo e na sua generalidade o mesmo que com a porta do provrbio, que ningum erra.55 E se a dialtica comparte com a retrica, a capacidade de provar proposies contraditrias e de concluir o sim e o no,56 vimos tambm ser certo que isso contribui para que o verdadeiro e o falso melhor se percebam.57 Suficientemente inclinados, por natureza, ao verdadeiro, no mais das vezes os homens atingem a verdade,58 tanto mais porque, dentre as proposies contraditrias, as verdadeiras e as melhores so, sempre e em sentido absoluto, mais apropriadas ao raciocnio silogstico e mais capazes de persuaso ().59 Desenvolvida a argumentao dialtica, exploradas as conseqncias das teses contraditrias restar escolher corretamente uma delas ( ),60 escolha que depende de um bom natural. E isto o bom natural () concernente verdade, o ser capaz de escolher corretamente o verdadeiro e de evitar o falso.61 Ora, a leitura das obras fsicas e de cincia prtica do filsofo, por exemplo, informa-nos suficientemente de que ele pretende, ao menos
52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 Cf. Met. , 1, 993b6-7; acima, VI, 3.4 e n.305. Cf., acima, II, 4.7. Cf. Met. , 1, com., 993a30 seg. Cf. ibidem, b4-5. Cf., acima, VI, 2.1 e n.118 e 119. Cf., acima, VI, 2.5 e n.219 seg. Cf. Ret. I, 1, 1355a15-7. Cf. ibidem, l. 36-8. Cf. Tp. VIII, 14, 163b9 seg.; acima, VI, 2.5 e n.218. Ibidem, l. 13-5.
405
406
no que concerne a certos problemas fundamentais de seus domnios, ter levado a bom termo a explorao dialtica preliminar e ter sido capaz de efetuar, com correo, a escolha do verdadeiro, mediante uma viso notica dos princpios. O que significa dizer que o filsofo creu possvel, mesmo fora da esfera matemtica, instaurar, graas ao uso do instrumental apropriado, as condies de possibilidade de um saber que se constitusse segundo as exigncias da doutrina da cincia exposta nos Analticos. No uso propedutico de sua lgica, Aristteles no viu, por certo, a garantia infalvel de um xito absoluto, nem julgou tampouco fossem as evidncias subjetivas que acompanham as pretensas intuies dos princpios imediatos critrios irrecusveis da posse da verdade buscada; sob esse prisma, lcito dizer que, do mesmo modo como Plato, no nos oferece Aristteles nenhuma garantia absoluta de que, numa circunstncia particular determinada, se esteja efetivamente configurando o funcionamento adequado de um critrio de verdade. Mas nem por isso se persuadiu menos de que, graas aos trabalhos preliminares da natureza indutivo-dialtica, orientadas pela doutrina da cincia, era possvel superar a servido natural do conhecimento humano. E quis deixar-nos, no apenas a teoria mas, tambm, exemplos concretos da prtica dessa superao.62 Mas deixou-nos, tambm, advertidos de que no se deve buscar de modo semelhante a exatido em todos os discursos,63 mas procurar adequar, em cada caso, o conhecimento natureza da matria, porque prprio do homem cultivado () buscar a exatido, em cada gnero, tanto quanto a natureza da coisa o admite,64 contentando-nos, por exemplo, se falamos de coisa apenas freqentes e partimos de proposies freqentes, em ter concluses que compartilhem dessa mesma natureza.65 Eis, tambm, por que, no que concerne ao objeto da Poltica, aceitamos que se mostre a verdade somente de
62 63 64 65 Cf., acima, cap.II, n.187. t. Nic. I, 3, 1094b12-3. Ibidem, l. 23-5. Cf. ibidem, 1. 21-2; acima, III, 4.6 e n.230; IV, 5.3 e n.352.
maneira grosseira e esquemtica,66 assim como cremos to descabido aceitar razes meramente persuasivas do matemtico quanto pedir demonstraes ao retrico.67 Do mesmo modo, conhecendo que se no pode exigir o rigor matemtico nas disciplinas que no concernem a objetos sem matria, compreenderemos que o mtodo matemtico no se aplica cincia fsica, na medida em que contm matria a natureza () inteira.68 E, em cada caso, buscaremos, sempre, chegar aos princpios da maneira que lhes for naturalmente mais apropriada.69 Mas guardar-nos-emos sempre, tambm, de tentar o conhecimento cientfico de um objeto sem o conhecimento prvio da maneira pela qual se ho de acolher as verdades que lhe concernem: somente a ignorncia dos Analticos justificaria um tal empreendimento,70 visto que realmente absurdo buscar uma cincia (), ao mesmo tempo que se ainda busca determinar seu modo prprio de cientificidade ().71 Por outro lado, diante de questes particularmente complexas, saberemos limitar-nos a dizer o que nos parece verdadeiro, julgando valer como pudor, antes que como temeridade, o zelo daquele que, impelido pela sede da filosofia, se contenta de pequenos resultados, quando se enfrentam as mximas aporias.72 E, tendo delimitado as solues conforme nossa capacidade, utilizlas-emos decididamente como resultados estabelecidos.73 Tal a significao, tal a eficcia da doutrina aristotlica da cincia, se as aferimos pelos termos com que o prprio filsofo as tematiza. Coerente e estruturada, conforme temos a pretenso de hav-la apresentado, ela integra uma viso sistemtica e unitria das coisas e do saber que as diz e conhece. Indissocivel dessa viso e da filosofia que a exprime, ela desafiou os sculos que a comentaram, utilizaram ou
66 67 68 69 70 71 72 73 Cf. t. Nic. I, 3, 1094b19-21. Cf. ibidem, l. 25-7. Cf. Met. , 3, 995a14-7. Cf. t. Nic. I, 7, 1098b3-5. Cf., acima, VI, 1.1 e n.4. Cf. Met. , 3, 995a12-4. Cf. Cu II, 12, com., 291b24-9. Cf. Cu II, 13, 294b34-295a2.
407
408
combateram, marco primeiro do pensamento epistemolgico. Ela apoiou-se, como vimos, no saber matemtico constitudo e nutriu-se do prestgio de sua apoditicidade, interpretando-o como desvelamento da verdade e do ser. Eis por que devia o filsofo repelir quantas doutrinas contradissessem os resultados das matemticas e proclamar a injustia de qualquer veleidade de recus-los, se no se podiam recusar com razes mais convincentes que as hipteses que lhes eram fundamentos.74 Nem creu o filsofo que tais razes pudessem propor-se. O sculo XIX as props.

74 Cf. Cu III, 1, 299 1-6.
a

409

Oswaldo Porchat - Ciencia e Dialetica em Aristoteles

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Oswaldo Porchat - Ciencia e Dialetica em Aristoteles

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

FUNDAO EDITORA DA UNESP

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Bibliografia. ISBN 85-7139-340-0

1. Aristteles 2. Cincia 3. Dialtica I. Ttulo

01-0853 ndice para catlogo sistemtico: 1. Aristteles: Obras filosficas 185

Apresentao da Coleo Biblioteca de Filosofia

para Ieda, Patrcia, Ana e Julia

Apresentao 15 Prefcio 21 Introduo 25 I O saber cientfico 35

III Do demonstrado ao indemonstrvel 137

IV A multiplicao do saber 211

V Definio e demonstrao 279

VI A apreenso dos princpios 337

Referncias bibliogrficas 411

Cincia e Dialtica em Aristteles

Cincia e dialtica em Aristteles

Cincia e Dialtica em Aristteles

Jos Arthur Giannotti

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Cincia e Dialtica em Aristteles

Cincia e Dialtica em Aristteles

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

1.2 A cincia e a categoria da relao

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

1.3 A cincia e a alma

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

1.4 Os outros usos do termo cincia

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

2 A cincia que se tem

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

2.2 As coisas celestes e a cincia humana

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

2.3 O paradigma matemtico

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira

2.4 Aristteles e a concepo platnica da cincia

Cincia e Dialtica em Aristteles

Oswaldo Porchat Pereira