Gacf 75-2006 Inconstitucionalidad.

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador a las nueve horas del da ocho de febrero de dos mil siete. Agrgase a sus antecedentes el escrito presentado por el ciudadano Aldonov Frankeko lvarez Ferrufino, mediante el cual pretende subsanar las prevenciones que se le formularon en resolucin de 29-XI-2006; y sobre lo expuesto en el mismo se hacen las siguientes consideraciones: I. Luego de exponer consideraciones subjetivas del demandante sobre los elementos de la pretensin de inconstitucionalidad, y reiterar los mismos puntos de su demanda, sobre los cuales se formul la prevencin, el actor sostuvo que los arts. 77-E y 77-F de la L. Pr. Cn., son contrarios a los arts. 174 y 183 Cn., por cuanto el primero seala que corresponde a la Sala de lo Constitucional conocer y resolver las demandas de inconstitucionalidad respecto del cual el demandante resalt que el trmino utilizado por el constituyente es del de demandas, y del segundo se infiere lo que se debe entender por demandas, al sealar que se declarar la inconstitucionalidad a peticin de cualquier ciudadano. As, el demandante concluy que, para el legislador constitucional, demanda en el caso de la inconstitucionalidad es la peticin de cualquier ciudadano. El mismo art. 174 Cn. sostuvo, seala que la Sala puede conocer de Controversias entre el rgano Ejecutivo y el Legislativo pero no en cualquier caso, sino slo en el del art. 138 Cn. ; pero ahora resultara que la ley secundaria la cual, aunque sea llamada de procedimientos constitucionales, no tiene ms valor que cualquier ley de su tipo concibe a los requerimientos del art. 77-F L. Pr. Cn. como sinnimos de demanda, pues no puede pensarse que sea sinnimo de controversia. Los arts. 77-E y 77-F de la L. Pr. Cn. dijo, contradicen las dos nicas formas expresas en que la Sala conocer de sucesos de inconstitucionalidad demandas de ciudadanos y controversias promovidas por el Presidente de la Repblica, y si la Constitucin ha sido expresa en sealarlos concluye, es porque es taxativa. A propsito que en la resolucin de prevencin se le menciona la hermenutica jurdica, dijo que contravenir esa taxatividad es contradecir lo dispuesto por la Constitucin, lo cual es insostenible. De dnde ha sacado el legislador se cuestiona esta otra forma de iniciar un proceso de inconstitucionalidad, cuando el art. 174 Cn. taxativamente seala cules son los casos de ese conocimiento. A lo cual contesta que la ley solo puede establecer los procedimientos puntuales del proceso de inconstitucionalidad, pero el derecho y la forma en que se inicia, se lo ha abrogado (sic, habr querido decir arrogado, atribuido, adjudicado) el constitucionalista como propio, y seala a quin y cmo se asigna la legitimacin sustantiva.

II. 1. A. En reiteradas ocasiones, este tribunal ha sostenido que, en el proceso de inconstitucionalidad, el parmetro de sus decisiones est conformado por las disposiciones constitucionales supuestamente vulneradas, sobre las cuales el actor contrasta con la legislacin. De ello deriva que, para efectos de la adecuada configuracin de la pretensin, corresponde al actor delimitar el parmetro de control, en su manifestacin lingstica prescriptiva, como adems, fijar los lmites de la impugnacin con el establecimiento de un contenido normativo deducido de dicho parmetro. Pues, a partir de dicho contenido se delimita la competencia material de esta Sala y as se habilita un pronunciamiento definitivo sobre la pretensin planteada. B. Ahora bien, la determinacin de ese contenido hasta cierto punto es libre por parte del pretensor, pues la interpretacin que del mismo realice, constituye su personal concepcin sobre los alcances y manifestaciones del parmetro; sin embargo, esa determinacin del contenido del parmetro no resulta vinculante para el pronunciamiento definitivo de la pretensin de inconstitucionalidad; es decir, la decisin de este tribunal puede o no coincidir con las consideraciones que el actor despliegue en la fundamentacin jurdica de su demanda Resolucin de prevencin de 15-VIII-2005, pronunciada en el proceso de Inc. 14-2005. 2. Para lo que al presente caso interesa, y previo a examinar su adecuada configuracin, debe tenerse en cuenta que las disposiciones constitucionales, lejos de codificar de manera taxativa los mbitos de actuacin de los entes pblicos, instauran un marco abstracto, dentro del cual los rganos estatales principalmente los que ejercen potestades normativas se desenvuelven con cierta discrecionalidad. En efecto, la premisa es que toda norma jurdico-constitucional forma parte de un sistema normativo fundamental, en tanto que la Constitucin agrupa los aspectos que se consideran fundamentales para la convivencia social; por ello, y dado el carcter abierto de los preceptos constitucionales, la Constitucin no es una unidad sistemtica ya cerrada, que postule una jerarqua de unos contenidos en desmedro de otros. En ese sentido, el legislador goza de libertad de configuracin del ordenamiento jurdico, en tanto que el desarrollo de las disposiciones constitucionales no opera de manera mecnica, es decir, la ley no significa ejecucin de la Constitucin. Ya la jurisprudencia constitucional v. gr. en la Sentencia de 19-V-2000, pronunciada en el proceso de Inc. 18-95 ha sostenido que el legislador goza de cierto mbito de libertad para configurar el contenido y alcance de las normas jurdicas emitidas por ella. En primer lugar se recalc, debe distinguirse entre el contenido de las disposiciones constitucionales y el que pueden comprender las disposiciones legales, pues, efectivamente las disposiciones materiales de la Constitucin, a diferencia de los preceptos legales, no pretenden disciplinar conductas especficas o habilitar para que los rganos estatales o particulares realicen

concretas actuaciones de ejecucin; sino garantizar el respeto a determinados valores y principios, as como asegurar a los individuos los derechos que otorga la Constitucin. Siendo por ello que el legislador no es ejecutor de la Constitucin, sino un poder que acta libremente en el marco de sta y esta libre actuacin requiere en muchos casos que el enunciado de esos preceptos constitucionales permita interpretaciones diversas. Por ende, el legislador est facultado para configurar libremente el contenido de las leyes segn sus consideraciones de conveniencia, pertinencia u oportunidad, debiendo respetar nicamente el marco sealado por la Constitucin. III. Establecido lo anterior, vale la pena retomar el argumento principal del demandante que consiste en la imposibilidad de iniciar un proceso de inconstitucionalidad, por medios distintos a la demanda, segn la interpretacin literal que ha efectuado de los arts. 174 y 183 Cn. 1. Ahora bien, tal como se advirti en la resolucin de prevencin, con respecto a la interpretacin de las disposiciones constitucionales mencionadas, esta Sala ha dejado de lado los lineamientos formalistas en sentido estricto, y ha optado por pretender realizar de la manera ms amplia el objetivo que el constituyente persigui con tales disposiciones de la Ley Suprema. Desde esa perspectiva, y para efectos de ejemplificar, la jurisprudencia de esta Sala v. gr., Sentencia interlocutoria pronunciada el 18-XII-2003, en el proceso de Inc. 58-2003, ha entendido la legitimacin activa en el proceso de inconstitucionalidad, de una manera ms flexible y menos formalista, dando una interpretacin amplia al art. 183 de la Cn., en el sentido que, si bien ste utiliza la expresin ciudadano, esto no significa la imposibilidad de postular la demanda de inconstitucionalidad en razn de un inters propio y directo, distinto al establecido en el art. 73, ord. 2 Cn. cumplir y velar por que se cumpla la Constitucin , y as entendido, bien puede figurar como parte actora un ciudadano salvadoreo actuando en representacin de una persona jurdica. Tambin, aunque no aparecen expresamente mencionados en el art. 183 Cn., esta Sala ha admitido demandas presentadas por las entonces titulares de la Procuradura para la Defensa de los Derechos Humanos procesos de Inc. 15-96, Sentencia de 14-II-1997, y 52-2003, Sentencia de 1-IV-2004, con base en lo prescrito en el art. 194 I 4 Cn.; y en la Resolucin de improcedencia de 31-V-2000, pronunciada en el proceso de Inc. 11-2000, se ha aceptado que el Procurador General de la Repblica puede presentar demandas en esta clase de procesos, para impugnar leyes que contravengan la Constitucin en las materias respecto de las cuales la Ley Suprema le ha conferido la defensa y asistencia legal a dicho funcionario la familia, menores e incapaces y personas de escasos recursos econmicos, en cuanto a su libertad personal y derechos laborales, art. 194 II ords. 1 y 2. Y es que, del anlisis de la jurisprudencia constitucional se evidencia que este tribunal ha sido del criterio que la razn de ser de los arts. 183 y 174 de la Constitucin, es procurar restablecer o garantizar la pureza de la constitucionalidad, y que por ello no puede restringirse dicha tarea

concluyendo que un proceso de esta naturaleza slo puede ser iniciado a peticin de cualquier ciudadano entindase la exclusin de los jueces en sus funciones, y mediante una demanda entindase en su acepcin ms formalista, excluyente de la figura del requerimiento por va remisin de sentencia de inaplicabilidad, sino que es jurdicamente posible el inicio por va de un requerimiento que cumpla los requisitos procesales de la demanda de inconstitucionalidad, a saber: la fundamentacin jurdica y fctica de los motivos de inconstitucionalidad argidos para la inaplicabilidad declarada. 2. Asimismo, respecto de los artculos 77-E y 77-F L. Pr. Cn., esta Sala ha sostenido Resolucin de 4-IX-2006, pronunciada en el proceso de Inc. 19-2006 que este modo de inicio del proceso de inconstitucionalidad, no se convierte, bajo ningn concepto, en un recurso o procedimiento de revisin de la inaplicacin declarada por la jurisdiccin ordinaria. El caso concreto () es independiente de este proceso de inconstitucionalidad y, por tanto, en el supuesto de una posible interposicin y admisin de los pertinentes, las instancias competentes no estn inhibidas de conocer, de oficio o a peticin de parte, la posible contradiccin entre el parmetro y el objeto de control que se analizarn en esta sede constitucional. Es decir, que el desarrollo de este proceso de inconstitucionalidad no interfiere con los efectos de la resolucin judicial de inaplicacin reconocidos expresamente en el Art. 77-D de la L. Pr. Cn., y el pronunciamiento de este Tribunal se verifica con independencia total de las apreciaciones y consideraciones expuestas por la jurisdiccin ordinaria relacionadas al caso concreto. En definitiva el requerimiento slo representa el cauce de conexin entre el control difuso Art. 185 Cn. y concentrado Art. 183 Cn. de la constitucionalidad de las leyes. Tambin, se dijo que no se trata de un control sobre el control difuso, ni tampoco una consulta inmediata y simultnea a la tramitacin de la decisin judicial de inaplicabilidad, puesto que la potestad de los jueces para inaplicar leyes o normas que consideren inconstitucionales queda indemne; tanto as que la declaratoria de inaplicabilidad que efecte un juez en un caso concreto no ser objeto de control dentro del proceso de inconstitucionalidad, iniciado va remisin de la respectiva resolucin, sino que nicamente se tomar como objeto de conocimiento, la disposicin inaplicada, en abstracto. 3. A. De lo expuesto, se advierte que el contenido normativo atribuido por el actor a las disposiciones constitucionales propuestas como parmetro de control ha sido errneamente interpretado, pues ya la jurisprudencia constitucional ha establecido una conclusin contraria a la plasmada por el demandante. En ese sentido, y dada la incorreccin de la argumentacin expuesta por el demandante, esta Sala se encuentra inhibida de conocer sobre el fondo de la inconstitucionalidad planteada; por tanto, debe declararse la improcedencia de la pretensin contenida en la demanda presentada por el ciudadano Aldonov Frankeko lvarez Ferrufino, mediante la cual solicita se declare la

inconstitucionalidad de los artculos 77-E, 77-F y 77-G de la Ley de Procedimientos Constitucionales, por la supuesta violacin a los artculos 174 y 183 Cn. B. Asimismo, es de hacer notar que los argumentos expuestos en el escrito de subsanacin no pretenden eliminar los vicios advertidos en la resolucin de prevencin, sino refutar tal resolucin. Con ello, las incorrecciones en la pretensin no han sido subsanadas, pues la reiteracin de todos los puntos de su pretensin, deja a los presupuestos fcticos y jurdicos en la misma indeterminacin apuntada inicialmente. IV. Con base en lo expuesto, jurisprudencia constitucional citada, y en virtud del artculo 6 ordinal 3 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta Sala resuelve: 1. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por el ciudadano Aldonov Frankeko lvarez Ferrufino, mediante la cual solicita se declare la inconstitucionalidad de los artculos 77-E, 77-F y 77-G de la Ley de Procedimientos Constitucionales, por la supuesta violacin a los artculos 174 y 183 Cn. 2. Notifquese.