1

Primer Coloquio Internacional de Otoo Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias -UNAM "De la multi a la transdisciplina o la ruptura de las fronteras imaginarias" Ciudad de Mxico, 27 de octubre (Auditorio de la Coordinacin de Humanidades) Cuernavaca, Morelos, 28 de octubre 11h30/12h30 (45 mn de communication) ---------------------------------------------

La question transfrontalire de lindividualit dans les sciences sociales : en partant de Marx et Bourdieu Par Philippe Corcuff

Introduction Lindividualit peut constituer une notion-passage alimentant un dialogue transfrontalier au sein des diffrentes disciplines des sciences sociales (sociologie, science politique, ethnologie, histoire, linguistique, conomie, etc.) comme entre les sciences sociales et la philosophie. Parler de dialogues transfrontaliers, cest aussi partir de lieux autonomes, de registres ayant des spcificits, qui ensuite entrent en dialogue. Cest ce qui permet peut-tre dchapper tant aux fermetures disciplinaires qui disciplinent les corps spcialiss des universitaires quau grand tout culturel, qu la nuit post-moderne o tous les chats cognitifs sont gris. Par rapport au titre initial, jai reformul le titre de mon intervention : non plus La question du sujet ou lmergence de lindividualit dans les sciences sociales , mais La question transfrontalire de lindividualit dans les sciences sociales : en partant de Marx et de Bourdieu . Pourquoi ? Pour ne pas assimiler sujet et individualit . Pour permettre la notion dindividualit de couvrir un primtre plus large : pas seulement le ct souvent suppos actif, volontaire, conscient du sujet , mais aussi les zones dombre du non-conscient et des effets des structures sociales ou les zones grises de la routine et des habitudes. Pour chapper aussi aux effets de mode et de balancier : pour ne pas privilgier trop rapidement le sujet daujourdhui par rapport aux structures dhier, ou ne pas choisir le sujet individuel par rapport au sujet collectif dhier (du type le peuple ou la classe ouvrire ).

En partant de Marx et Bourdieu , car ce sont des entres dcales dans ce thme, habituellement considres par les marxistes et les antimarxistes, les bourdieusistes et les anti-bourdieusistes, comme rtives, voire hostiles la thmatisation de lindividualit, et plutt proches du ple collectif et structurel des sciences sociales. Pour dfiler alors partir deux et des lectures contemporaines qui en sont faites, des questions vives dans les sciences sociales. Pour aussi envisager leurs points aveugles, en particulier lun par rapport lautre. 1 Marx et la question de lindividualit Si on veut lire Marx afin de donner certaines de ses analyses un caractre opratoire dans les dbats sociologiques actuels, il faut peuttre dabord essayer dessuyer ses lunettes et denlever lpaisse pellicule des lectures dites marxistes qui nous brouillent frquemment la vue. Contre les lectures collectivistes de nombre de marxistes , on peut ainsi dcouvrir un Marx pour une part individualiste . Cest en tout cas ce quont mis en vidence, dans des directions diffrentes, des auteurs plus marginaux dans la masse des commentaires crits sur Marx, comme le philosophe phnomnologue Michel Henry (1976), lanthropologue Louis Dumont (1977) ou le politiste Jon Elster (1985). A Une critique du capitalisme au nom de lindividualit a) Une approche relationnaliste de lindividualit Tout dabord Marx amorce, notamment dans sa critique de lultraindividualisme anarchiste de Max Stirner (Lunique et sa Proprit, 1844), dans Lidologie allemande (1845-1846) avec Engels, une piste pistmologique, distincte des deux grands ples auxquels on a tendance se rfrer dans les manuels de sciences sociales, le holisme mthodologique (partant du tout de la socit ) et lindividualisme mthodologique (partant des units individuelles dont la simple agrgation produirait le collectif). Est ainsi amorc chez Marx une approche qui part des relations, des rapports sociaux ; ce que lon peut appeler un relationnalisme mthodologique. Le point de vue de Marx apparat ainsi celui de linterindividualit, dune individualit ressaisie dans le cours de relations sociales et historiques, et non dune monade autosuffisante, surplombante et intemporelle la Stirner. Marx crit ainsi dans la VIe Thse sur Feuerbach (1845) :

lessence humaine nest point chose abstraite, inhrente lindividu isol. Elle est, dans sa ralit, lensemble des relations sociales b) Fragments individualistes de Marx On peut alors saisir chez Marx toute une srie de traces, de textes de jeunesse des textes plus tardifs, avanant une critique du capitalisme au nom dune individualit saisie de manire relationnelle. Dans les Manuscrits de 1844, contre le morcellement de lhomme dans lunivers marchand, cest--dire un monde tendanciellement domin par la proprit prive et largent, Marx avait en tte lmancipation de lindividualit. Chacun de ses rapports humains avec le monde, voir, entendre, sentir, goter, toucher, penser, contempler, vouloir, agir, aimer, bref tous les actes de son individualit , crit-il dans la logique dune anthropologie sensualiste. Or, le rgne de largent imposerait la mesure unique de la marchandise la singularit incommensurable des sens et des capacits cratrices de chaque tre individuel. la place de tous les sens physiques et intellectuels est apparue lalination pure et simple des sens, le sens de lavoir , ajoutet-il. Dans le mme texte, Marx avance une critique analogue de ce quil appelle le communisme vulgaire , cest--dire une version galitariste et collectiviste du communisme. Ce communisme vulgaire promeut le nivellement en niant partout la personnalit de lhomme . Il sappuie, comme le monde marchand, sur lenvie et la cupidit , et constitue lantithse du communisme de la singularit individuelle dfendu par Marx. Car il cherche tout ramener un mme niveau au lieu de crer les conditions dun dploiement des singularits individuelles, dans ce quelles ont dirrductible les unes par rapport aux autres, dincommensurable. Na-t-on pas l en germe une double critique libertaire du capitalisme et du communisme rellement existant au nom de la singularit individuelle ? De manire convergente, Marx dcrit dans le livre I du Capital (1867) lindividu maltrait par le capitalisme comme born et incomplet , travers la division du travail propre lusine capitaliste. Do le constat que le capitalisme serait une machinerie fantastique daccroissement des moyens collectifs (bien quingalement appropris), mais au prix de la rgression des potentialits individuelles :

Dans la manufacture, lenrichissement du travailleur collectif, et par la suite du capital, en forces productives sociales a pour condition lappauvrissement du travailleur en forces productives individuelles . c) Une contradiction capital/individualit Certes Marx a aussi analys le capitalisme travers des rapports de classes et ce que les marxistes ont, par la suite, appel la contradiction capital/travail . Cest l quil faut rintroduire une part importante des lectures marxistes , non pas comme fausses, mais comme trop partielles et exclusives par rapport la polyphonie matriau marxien. Il faudrait aborder le capitalisme non pas seulement travers la contradiction capital/travail, mais aussi dautres contradictions, comme ce que jappelle la contradiction capital/individualit, en germe chez Marx. Quest-ce que serait cette contradiction capital/individualit ? Le capitalisme contribuerait nourrir lindividualisme contemporain, en interaction avec dautres logiques sociales non strictement rductibles au capitalisme. Pourtant, stimulant dun ct les dsirs dpanouissement personnel, il limiterait et tronquerait au final les individualits par la marchandisation. Il ferait natre des aspirations la ralisation de soi et la reconnaissance personnelle quil pourrait peu satisfaire dans le cadre de sa dynamique de profit, provoquant alors la dception. Les dsirs dindividualit frustrs deviendraient (comme les salaris dans la contradiction capital/travail) alors des fossoyeurs potentiels du capitalisme, susceptibles dtre politiss. Cette contradiction capital/individualit se trouverait exacerbe dans le cas du nocapitalisme, analys notamment par Luc Boltanski et ve Chiapello dans Le nouvel esprit du capitalisme (1999), car la figure de lindividu y est encore davantage valorise. On peut aborder les effets et les ractions au cadre nocapitaliste, et donc les formes prises par la contradiction capital/individualit travers un versant ngatif (des frustrations relatives par rapport certaines attentes socio-historiquement constitues) et un versant positif (des imaginaires utopiques dveloppant dans les intimits quotidiennes la possibilit dun ailleurs radicalement autre par rapport aux situations existantes). Jai pu explorer cela dans une enqute empirique portant sur les tlspectatrices et les tlspectateurs en France dune srie tlvise amricaine, Ally McBeal.

Comme la contradiction capital/travail, la contradiction capital/individualit identifierait un ensemble de contraintes structurelles associes la logique capitaliste mais aussi de possibilits dmancipation quil laisse ouvertes, en fonction dune politisation. Resteraient analyser les interactions entre contradiction capital/travail et capital/individualit comme celles de leurs politisations respectives. B Des points aveugles On peut pointer toutefois des points aveugles dans lapproche par Marx de la question de lindividualit : * Tout dabord, centr sur la question du capitalisme, Marx apparat peu attentif aux formes de domination en interaction avec le capitalisme, mais irrductibles sa logique : oppression des femmes, dominations culturelles, racismes et discriminations dites postcoloniales affectant systmatiquement les populations issues de limmigration dans les anciennes colonies, homophobie, etc. Cest sur ce plan notamment que la sociologie post-marxiste de Pierre Bourdieu, qui se prsente comme une sociologie de la pluralit des formes de domination, apparat utile pour remplir des vides de Marx. * Deuxime limite (sur laquelle je mtendrai plus), elle se situe sur le plan de ce quon peut appeler ses prsupposs anthropologiques au sens philosophique. En parlant danthropologies philosophiques, je ne vise pas la branche anthropologie des sciences sociales, mais des conceptions a priori des caractristiques des humains et de la condition humaine. Or, je fais lhypothse que, le plus souvent, les approches des sciences sociales engagent implicitement, sans en tre ncessairement conscientes, des intuitions quant aux caractristiques des humains observs et analyss. Une des anthropologies philosophiques de rfrence de Marx dans sa critique du capitalisme, comme du communisme vulgaire , est celle de lhomme complet ou de lhomme total . Dans cette anthropologie, les humains seraient dots de dsirs et de passions infinis. Ces dsirs et ces passions sont considrs comme des potentialits cratrices. Le dsir et la passion apparaissent chez Marx comme intrinsquement positifs et mancipateurs. Le capitalisme comme le communisme vulgaire constituent des cadres sociaux entravant, touffant, amenuisant ces capacits humaines.

Pour Marx, une socit mancipe doit librer les dsirs humains crateurs de leurs entraves. On pourrait parler dune anthropologie philosophique des dsirs humains crateurs, nettement optimiste, associe une politique mancipatrice. Or il apparat intressant de comparer ce plan anthropologique un autre, fort distinct quon trouve chez un des autres pionniers des sciences sociales, mile Durkheim. Une partie de lapproche durkheimienne est nourrie par lhypothse selon laquelle le tourbillon illimit des dsirs individuels peut provoquer de la souffrance individuelle et des drglements collectifs. Pour le Durkheim, pessimiste, du Suicide (1897) la nature humaine (expression utilise par lui) serait caractrise par des besoins potentiellement illimits apparaissant insatiables , porteurs dangoisses et danomie. Le caractre insatiable des dsirs humains les rendrait frustrants. Une soif inextinguible est un supplice perptuel , crit-il. Do une certaine philosophie politique dinspiration rpublicaine accroche sa sociologie : il faudrait, au moyen notamment de lducation, mettre des bornes sur lesquelles viendrait buter le caractre destructeur et autodestructeur des dsirs humains. On peut donc reprer chez Durkheim une anthropologie philosophique des dsirs humains frustrants, associe une politique de lducation rpublicaine. Prendre en considration, la force des arguments de Durkheim, comme les apports diversifis aujourdhui des sciences humaines et sociales (notamment la psychanalyse), nous conduirait une plus grande prudence anthropologique que Marx, quilibrant optimisme et pessimisme. Cela supposerait de caler plutt tant une sociologie critique quune philosophie politique mancipatrice sur lhypothse dune ambivalence des dsirs humains, potentiellement crateurs et frustrants. 2 Bourdieu et la question de lindividualit Pierre Bourdieu est porteur dun renouvellement post-marxiste de la critique sociale. Mais linsisterai ici sur quelque chose de peu connu : son approche de la singularit individuelle.

A Une pense de la singularit individuelle Anti-bourdieusisme comme bourdieusisme tendent converger pour rendre invisible lapproche sociologique de lindividualit de Bourdieu, qui permet daffiner celle de Marx. Tant une grande partie des pour quune grande partie des contre font ainsi de la notion dhabitus le bulldozer du collectif contre lindividualit. Ainsi, si lon repre bien chez Bourdieu des formulations affichant lcrasement du singulier sous le commun, on trouve aussi chez lui une amorce stimulante de lecture sociologique de lindividualit. Tout dabord, cette individualit est insre dans des relations sociales chez Bourdieu, comme chez Marx. Ces relations sociales prennent toutefois sens dans le cadre dune pluralit de modes de domination, inscrits dans diffrents champs autonomes (champ conomique, champ culturel, champ politique, etc.) ou dans des formes transversales aux diffrents champs (comme la domination masculine). Le sens pratique (1980) constitue une des laborations les plus intressantes de la sociologie de Bourdieu, tout particulirement pour la notion dhabitus. Je rappelle que lhabitus y est dfini peu prs comme le systme de dispositions durables et transposables acquis par un individu au cours des diffrentes phases de sa socialisation (famille, cole, travail, etc.). Un fil apparat alors porteur de renouvellement par rapport aux dbats rcurrents opposant en sciences sociales les structures collectives la singularit individuelle : il sagit des diffrences introduites entre les habitus de classe et les habitus individuels. Il y a des habitus de classe, nous dit-il, car il y a des classe(s) de conditions d'existence et de conditionnements identiques ou semblables . Les personnes participant un mme groupe social ont des probabilits de faire une srie dexpriences communes. Lensemble des expriences probablement communes un groupe, cest justement lhabitus de classe de ce groupe. Mais cet habitus de classe constitue un dcoupage collectif (les expriences probablement communes une classe dindividus) et non pas ce que lon retrouve dans chaque unit individuelle. Do la diffrence essentielle entre habitus de classe et habitus individuel. Car, prcise Bourdieu, il est exclu que tous les membres de la mme classe (ou mme deux d'entre eux) aient fait les mmes expriences et dans le mme ordre .

L'habitus individuel devient alors porteur d'un formidable dfi : penser le collectif et le singulier, le collectif dans le singulier, travers un vritable singulier collectif, c'est--dire un assemblage singulier de morceaux collectifs. Chacun de nous renverrait, si l'on suit cette pente thorique, une unicit faite de fils collectifs. On a l un approfondissement et une radicalisation dintuitions de Marx sefforant de penser sociologiquement lindividualit, une individualit sociale. Empiriquement, le dfi du singulier collectif a t relativement peu sollicit par Bourdieu. On doit noter principalement le traitement du cas du philosophe Martin Heidegger dans Lontologie politique de Martin Heidegger (1988), la confrontation avec le cas Flaubert dans Les rgles de lart (1992) et les entretiens de La misre du monde (1993) se focalisant sur des singularits ordinaires. B Des points aveugles Mais comme Marx, Bourdieu rvle des points aveugles. a) Critique sociale et mancipation Dabord par rapport Marx il est parfois pris dans une tentation scientiste (le scientisme tant la confusion entre lautonomie effective des sciences et leur indpendance illusoire), qui sexprime tout particulirement dans Le mtier de sociologue, co-crit avec JeanClaude Passeron et Jean-Claude Chamboredon (1968). Cette tentation scientiste, ambivalente chez Bourdieu en fonction de ses textes, est notamment un effet du mouvement historique de spcialisation des savoirs, et notamment dautonomisation des diffrentes sciences sociales (qui nexistait pas lpoque de Marx). Cette tentation scientiste lamne pas ou peu expliciter les rfrents positifs partir desquels la critique du ngatif est pose. Chez Marx, cest plus clair, car lanalyse du monde est associe une perspective mancipatrice assume. Le rapport science sociale/philosophie politique est au cur de luvre de Marx, alors quil est peu visible et plus priphrique chez Bourdieu. Il y a certes une petite claircie quant au lien entre mancipation et sociologie chez Bourdieu, mais cest un fil tnu dinspiration spinoziste beaucoup moins dvelopp que chez Marx. certains moments Bourdieu part ainsi de lapproche de la libert chez Spinoza, comme connaissance de ses propres dterminations, et cela contre les illusions du libre-arbitre.

Mais cest un fil tnu, qui de surcrot tend vraisemblablement donner une place trop exclusive la connaissance dans lmancipation (et aux porteurs professionnels de connaissance que nous sommes), alors que cela nen est peut-tre quune des composantes importantes. Ensuite, les limites de lapproche de Bourdieu renvoient aux recherches et aux dbats contemporains dans les sciences sociales et la philosophie. Je ne retiendrai que trois dimensions. b) Individualit plurielle contre individualit unifie Bourdieu tend donner a priori une cohrence et une unit aux dispositions propres un habitus individuel. Toute une srie de travaux contemporains insistent linverse sur une plus grande diversit des matriaux constitutifs des individualits, non ncessairement cohrents entre eux, potentiellement contradictoires mmes. Cest quelque chose quon trouve de la sociologie de la pluralit des rgimes daction initie Luc Boltanski et Laurent Thvenot la sociologie de la pluralit des dispositions chez Bernard Lahire. Se profile donc, lcart dun habitus unifi, des figures plus composites de lindividualit. c) Des comptences, pas seulement des dispositions Bourdieu, et sa suite Lahire, tendent envisager les comptences des individus sous lhgmonie des dispositions . Or ces deux notions permettent dexplorer des aspects diffrents de la ralit sociale. Une disposition, cest une tendance, lie la socialisation, qui simpose lindividu (par exemple, le sentiment de ne pas tre tout fait sa place quand on fait le trajet social dun univers populaire un milieu culturellement favoris). Cela claire les aspects les plus reproductifs et les moins conscients des ordres sociaux. La comptence, cela renvoie lapprentissage dune capacit (comme lapprentissage du football ou du piano), cest--dire quelque chose qui nous rend capable de , avec une autonomie plus ou moins grande dans le maniement de cette comptence. La sociologie pragmatiste initie par Boltanski et Thvenot claire mieux cette question de la comptence, en laissant davantage dans lombre celle des dispositions.

10

Cette pragmatique sociologique sintresse notamment la faon dont des comptences partages ( la justice, lamour, la stratgie, etc.) sont actives situationnellement dans des cours daction marqus par une incertitude relative. Pour penser sociologiquement la singularit individuelle, on ne pourrait se contenter du poids non-conscient des dispositions, mais on aurait aussi sintresser aux marges dautonomie dans laction gnres dans le maniement de comptences. Mais sans oublier, pour autant les dispositions, comme tendent le faire Boltanski et Thvenot. Sur ce double plan le sociologue britannique Anthony Giddens, dans La constitution de la socit (1984) note judicieusement que les structures sociales ont une double dimension : le structurel est toujours la fois contraignant et habilitant , nous contraint mais nous rend aussi capables. d) Michel Foucault et les limites du langage dterministe Le langage de Bourdieu (comme celui de Lahire) apparat principalement dterministe, dans le sens o les dterminations sociales y ont une pace centrale. Chez Bourdieu, comme souvent dans les sciences sociales contemporaines, la notion de dterminations a surtout un sens causal (A dtermine B signifiant que A est la cause de B). Cest en ce sens que les individualits seraient socialement dtermines. Des ressources puises dans Michel Foucault peuvent nous aider dplacer certaines limites du vocabulaire dterministe de Bourdieu dans lapproche de lindividualit. On oppose souvent au moins deux Foucault (parfois plus) : un Foucault critique de normes sociales oppressives au sein de configurations de savoirs/pouvoirs (dHistoire de la folie lge classique de 1961 Surveiller et punir de 1975) et un Foucault philosophe dune subjectivation plus autonome et inventive (notamment dans Le souci de soi de 1984). Sur la question de lindividualit, le 1er Foucault parle d individualit disciplinaire (expression de Surveiller et punir) et le 2me Foucault donc de subjectivation . Certains tablissent un mur entre les deux Foucault, dautres font compltement dpendre le 2me Foucault du 1er : la subjectivation devenant le jouet des normes sociales. Des suggestions du philosophe Mathieu Potte-Bonneville (Michel Foucault, linquitude de lhistoire, 2004) nous orientent sur une autre piste. On trouve ainsi une 3me piste plus stimulante dans une formule de Foucault extraite du Souci de soi.

11

Ainsi, quand Foucault, analyse laccentuation de la culture de soi au cours des deux premiers sicles de notre re en lien avec une srie de modifications des normes sociales, il crit : Elle constituerait par rapport elles une rponse originale sous la forme dune nouvelle stylistique de lexistence . Or, la rponse nest pas la seule dtermination par , au sens causal, sans pour autant abolir la contrainte sociale. Dans cette perspective, la subjectivation serait dpendante des normes dominantes, tout en autorisant un espace dautonomisation. La subjectivation serait une rponse aux normes et aux contraintes sociales. On peut ainsi concevoir des contraintes sociales, intriorises par les personnes et extrieures elles, auxquelles peut rpondre une autonomisation subjective. On manciperait ainsi la pense des contraintes sociales du seul langage dterministe des dterminations sociales au sens causal, en la connectant la prise en compte de formes subjectives dautonomisation, dans la production de styles personnels . On sest ainsi un peu dplac par rapport Bourdieu, sans le quitter tout fait. En guise de conclusion La notion-passage dindividualit, en partant de Marx et de Bourdieu, nous a donc permis de cheminer travers certains problmes actuels des sciences sociales, et mme de formuler des pistes renouveles. Cela a suppos denvisager des dialogues transfrontaliers avec la philosophie, tant du ct des anthropologies philosophiques que de la philosophie politique. Par exemple, le concept dinspiration marxienne que jai propos de contradiction capital/individualit nous a permis denvisager sous un nouveau jour une palette de problmes thoriques, pistmologiques, mthodologiques et empiriques. Car ce concept rvle quelques caractristiques heuristiques. Il relve dune extriorisation critique, partir dun cadre global, car les notions mmes de capitalisme et de contradiction du capitalisme pointent des contraintes pesant sur les acteurs mais dbordant leur conscience en situation. Mais il intgre aussi de manire comprhensive les capacits des personnes gnrer des imaginaires utopiques en situation. Cest une faon de ne pas rduire, de faon misrabiliste (au sens des analyses de Claude Grignon et Jean-Claude Passeron), les opprims la frustration, la souffrance et/ou la domination, comme on le voit trop souvent dans les sciences sociales critiques aujourdhui.

12

Cest un concept donc critique et comprhensif qui a aussi des dimensions politiques : 1) il est adoss un horizon mancipateur, noncapitaliste (il renoue donc un lien fort entre thorie critique et mancipation pos par Marx, et auquel Bourdieu navait donn quun rle beaucoup plus secondaire) ; et 2) il ouvre sur la possibilit dune politisation. Mais cela demeure un concept principalement analytique, un outil scientifique danalyse de la ralit, qui ne rduit pas cette analyse des fins politiques. Il sefforce donc, tout en assumant ses composantes thiques et politiques, de prserver une autonomie du travail scientifique.