Version intgrale de : Le Hegel husserliannis dAxel Honneth.

Ractualiser la philosophie hglienne du droit propos de : Axel Honneth, Les pathologies de la libert. Une ractualisation de la philosophie du droit de Hegel propos de Axel Honneth Les pathologies de la libert. Une ractualisation de la philosophie du droit de Hegel La version originale du livre dAxel Honneth, dont une traduction franaise ralise par Franck Fischbach a paru en 2008 aux ditions La Dcouverte sous le titre Les Pathologies de la libert. Une ractualisation de la philosophie du droit de Hegel, tait intitule, de manire assez nigmatique au premier regard, Leiden an Ungestimmtheit (Leipzig, Reclam, 2001), cest--dire littralement Souffrir dindtermination. La question que nous nous poserons sera dans un premier temps la suivante : en quoi le fait de souffrir dindtermination reprsente-t-il ce que le traducteur franais a choisi de restituer, sans doute avec laccord de lauteur, par lexpression pathologies de la libert ? La signification de cette dernire expression nest gure plus manifeste et ne rpond pas, en tout cas, lattente que devrait en principe satisfaire un titre douvrage, savoir donner immdiatement accs son contenu. La version franaise du titre ajoute en ce sens une indispensable prcision : Une ractualisation de la philosophie du droit de Hegel restitue en effet la dmarche suivie par Honneth dans les trois chapitres de son livre. Intituls, dans lordre, La philosophie du droit de Hegel comme thorie de la justice (1), Le lien entre la thorie de la justice et le diagnostic dpoque (2), La doctrine de lthicit en tant que thorie normative de la modernit (3), ils procdent une relecture suivie de louvrage de Hegel paru en 1821, tout au dbut de sa priode berlinoise, les Principes de la philosophie du droit. Ce dernier y avait systmatis sa philosophie politique, y dveloppant les thmes quil avait pralablement abords dans la troisime partie(Lesprit objectif) de son Encyclopdie des sciences philosophiques ouvrage publi en 1817 Heidelberg en vue de servir de manuel pour son enseignement universitaire de la philosophie. Ce livre, les Principes, issu de ses cours, est la dernire publication de Hegel, qui y a concentr, dans une perspective didactique, lessentiel de ses rflexions sur le monde humain et son histoire. Cest dailleurs en tudiant la plume la main tout un pan de sa troisime partie (consacre ltat) que Marx, en 1843, dans un manuscrit rdig Kreuznach avant son dpart pour Paris o il a ensuite sjourn jusquen 1845, a accompli lun des pas dcisifs qui lont conduit laborer son matrialisme historique : la confrontation critique avec la pense hglienne en a ainsi constitu une source essentielle. Cest dire quune relecture des Principes de la philosophie du droit ne peut tre une entreprise neutre, intemporelle, uniquement soumise des critres acadmiques dexactitude. Lintention dHonneth den ractualiser le contenu laisse en tout cas entendre que lentreprise consistant le travailler en ltat est aujourdhui prive de sens, ou tout au moins nest pas totalement satisfaisante.

Que veut dire, au juste, ractualiser un contenu doctrinal ? Le verbe ractualiser , qui fait sens sans problme bien quil ne figure pas dans le

dictionnaire, prsente un caractre redondant : il dit en fait la mme chose quactualiser, le prfixe r- nayant dautre fonction que de souligner la ncessit de re-venir encore une fois sur un texte dont limportance thorique est reconnue, afin den clairer la porte dune lumire nouvelle. Porter un regard neuf sur un texte peut vouloir dire deux choses : 1) on suppose que le texte en question na pas encore livr tous ses secrets, que quelque chose en lui na pas t aperu jusquici, du moins ne la pas t de faon suffisamment claire. Il sagit alors, si lon peut dire, de lactualiser de lintrieur de lui-mme, en lui faisant rendre un ensemble de significations quil recelait ds lorigine sans quelles aient t portes au grand jour. 2) On suppose que le texte, tel quil se prsente littralement, ne se suffit pas ou ne se suffit plus lui-mme, ce qui devient manifeste lorsquon le confronte des enjeux actuels en ce sens quils appartiennent une autre actualit que celle de sa composition. Alors, il apparat que, loin de prsenter lapparence homogne laquelle il pouvait prtendre au dpart, il est travers par un clivage entre ce qui, en lui, est devenu prim et ce qui prsente encore un intrt au prsent, et justifie leffort en vue de le relire, sous condition que soit effectu le tri entre ce que Croce, propos de Hegel justement, avait appel ce qui est vivant et ce qui est mort, entendons ce qui, pour nous aujourdhui, constitue lessentiel et ce qui, le temps de lhistoire ayant pass, est indigne dtre conserv.

Cest manifestement la seconde option qui est celle de Honneth lorsquil considre quil y a, dans les Principes de la philosophie du droit, des choses qui ont cess dtre acceptables ou ne tiennent plus la route telle par exemple la conception de la famille parentale bourgeoise, ou la dfense de lordre des guildes mdivales prsente comme solution aux problmes de la socit civile, ou la sacralisation de ltat bureaucratique sur le modle prussien. Ces thmes, qui ont aujourdhui perdu leur crdibilit, rendraient les analyses menes par Hegel dfinitivement obsoltes sil ny avait pas aussi dans ces analyses autre chose qui mrite dtre sauv, sous condition dtre extrait du contexte initial lintrieur duquel il a t avanc.

Quel est cet autre chose qui permet de restituer la dmarche de Hegel une actualit ? Et mme, existe-t-il ? Ne faut-il pas, une fois reconnu le caractre historiquement dpass des rfrences objectives sur lesquelles sappuie la philosophie hglienne du droit, tout simplement la laisser tomber dans loubli et se tourner dun autre ct pour chercher les bases dune philosophie du droit valable pour aujourdhui ? Au dbut de son livre, Honneth part dun constat qui va dans ce sens, lorsquil remarque que la philosophie du droit de Hegel est demeure jusquici sans aucune influence sur les dbats contemporains en philosophie politique (p.21), affirmation justifie par le fait que son livre sappuie du dbut la fin sur des recherches menes en langue anglaise et allemande, lexclusion de toute autre rfrence : ces recherches reprsenteraient elles seules les dbats contemporains en philosophie politique ce qui ne peut manquer de surprendre un lecteur franais. Certes, il est un fait que, lexception notable des livres de Charles Taylor mentionns par Honneth (Hegel, Cambridge University Press, 1978 ; et Hegel and Modern

Society, Cambridge University Press, 1979, cits en note dAxel Honneth, Les Pathologies de la libert, p.22.), Hegel est sorti du champ de regard de la plupart des philosophes importants de lunivers culturel anglo-saxon et germanique, qui ne lui consacrent plus, dans une perspective antiquaire, quun intrt acadmique, et o il a t supplant par dautres rfrences, la principale tant la Thorie de la justice de John Rawls (Harvard University Press, 1971), considre comme authentiquement fondatrice pour une rflexion sur les problmes de la dmocratie moderne, des problmes que la tradition hglienne aurait compltement ignors et sur lesquels elle na par consquent rien dintressant dire.

Honneth, cet gard, adopte une position diffrente et refuse de traiter Hegel en chien crev, pour reprendre la formule de Marx au sujet de la situation du hglianisme aprs 1850. Il considre que, quoi quen dise un certain air du temps, la philosophie hglienne, sous condition de sa ractualisation, garde quelque chose dire, et nous dire nous, propos, mme, de problmes qui ntaient pas rellement les siens, ou dont elle avait sous-estim limportance, comme ceux de la dmocratie. Cela justifie quon y revienne nouveau, en vue de forcer sa philosophie du droit exprimer ce quelle tait retenue de dire spontanment et qui, aujourdhui encore, peut servir pour penser ces problmes, alors mme que, semble-t-il, tant de son propre aveu dans lincapacit de sauter par-dessus son temps, elle ntait pas du tout en mesure, delle-mme, de les penser, du moins directement.

Considre sous cet angle, la ractualisation du texte hglien laquelle procde Honneth ne consiste donc pas seulement scinder ce qui en lui est vivant et ce qui est mort, de manire extraire ce qui peut aujourdhui retenir encore notre attention, opration dpuration ngative dans son principe. Mais, ce qui va dans un tout autre sens, elle doit se proccuper, non de soustraire de ce texte ce qui ne peut plus nous convenir, mais plutt de lui ajouter quelque chose que, de fait il ne contenait pas, du moins en propres termes, mais qui, nanmoins, inject son organisation spculative, lui restitue le supplment de sens indispensable pour que nous lui trouvions ou lui retrouvions une actualit. Bref, davantage que de le relire, en tant principalement attentif sa signification littrale, il sagit, en quelque sorte, de rcrire le texte de la philosophie hglienne du droit, en lui apportant ou en lui insufflant un certain nombre dlments interprtatifs qui permettent den inflchir la signification dans une direction diffrente, conformment des critres et des attentes que Hegel naurait sans doute pu lui-mme viter de prendre en compte sil avait eu dvelopper sa conception des rapports socio-historico-juridiques au dbut du XXIe sicle.

Ceci revient accomplir un grand cart, en essayant de remplir en mme temps deux objectifs loigns lun de lautre au point de paratre constituer les termes dune alternative : dune part, moderniser la doctrine hglienne en

portant sur elle un regard qui en modifie certains quilibres de fond et, dautre part, maintenir une certaine fidlit lesprit du hglianisme, avec larrireplan la conviction quil y a en lui quelque chose qui demeure susceptible dclairer les problmes du prsent, donc quil y a de fortes raisons pour soutenir la ncessit de passer par Hegel, au lieu de faire dfinitivement la croix sur son apport, afin de rflchir des problmes comme ceux de la dmocratie moderne que sa situation historique lavait forc ignorer.

Pour parvenir cela, cest--dire rendre la philosophie hglienne du droit nouveau fconde pour le discours de la philosophe politique (p.22), Honneth choisit dadopter une stratgie, comme il le dit, indirecte. Cest pour lui la seule qui permette de contourner lobstacle constitu par ce qui, son point de vue, a rendu cette philosophie illisible, savoir le logicisme rationnel qui, en lenfermant dans les cercles apparemment intangibles du systme, en a fig la rflexion quil a prise en tau dans les lignes rigides dun ncessitarisme (voire dun autoritarisme) dont la figure de ltat bureaucratique, prsente la fin des Principes comme la solution tous les problmes de la socit, est finalement limage conforme. Cette stratgie indirecte conduit, au lieu de tenter de rhabiliter la conception hglienne de ltat, dmarche expressment rejete par Honneth, comme elle lavait dj t par Marx loccasion de sa relecture des Principes, faire comprendre quil ny a pas lieu de maintenir celle-ci dans la position centrale que lui reconnat un hglianisme doctrinaire, davantage attentif la lettre qu lesprit, ce qui a pour consquence den faire un point de fixation, prsentant comme tel un caractre dirimant qui justifie une critique de la philosophie hglienne du droit allant dans le sens de son rejet radical.

Au lieu daborder frontalement cette philosophie, en essayant dtre le plus possible fidle sa logique dclare (ce qui a invitablement pour consquence de mettre en vidence ce qui la rend aujourdhui, pour le dire crment, impossible, intenable, inacceptable), mme si elle a pu paratre en son temps, donc pour nous au pass, prsenter une dimension progressive, il va donc falloir la prendre de biais, en faisant ressortir certains aspects, comme par exemple cette remarque marginale se rapportant la thmatique de lamiti, que Honneth dcouvre (p.38) au dtour de ladditif au 7 de lIntroduction des Principes, et dont il fait une sorte de fil conducteur pour une reprise du contenu de la totalit de louvrage allant de dans le sens de sa ractualisation.

Remarquons cette occasion que la lecture biaise que Honneth propose des Principes de la philosophie du droit, sappuie essentiellement sur les passages de ceux-ci recenss sous la rubrique des additifs (Zustze) dans la version de louvrage dont nous disposons actuellement, qui rsulte de tout un processus ditorial qui sest poursuivi aprs la mort de Hegel. Ces additifs reprennent le contenu de dveloppements oraux prsents par Hegel lorsquil

faisait ses cours, dveloppements qui lui servaient commenter le contenu pralablement rdig des paragraphes (imprims) et des remarques (manuscrites) o il avait consign les lments systmatiques de sa doctrine qui confrent celle-ci son caractre dogmatique. Ce sont ces libres commentaires, saisis au vol par les tudiants dans leurs cahiers de notes, qui, rcuprs et ensuite intgrs au corps de louvrage, ont fourni la matire des additifs dont Honneth se sert pour porter sur le texte un clairage nouveau. Comme Domenico Losurdo en avait fait la remarque dans son trs intressant livre sur Hegel et les libraux (Paris, PUF, 1992.), ces additifs reprsentent de la part de Hegel, non seulement un prolongement ou une explicitation de ce qui tait dj inscrit dans la partie rdige de son texte, mais une prise de distance, un cart, dans la forme dun retour rflexif, par rapport au contenu littral de celle-ci, laquelle les conditions restrictives de la censure avaient impos un caractre crypt qui en restreignait, et la limite en dformait, la porte vritable. Sappliquerait ici assez bien la thse dfendue par Deleuze au sujet de ce quil appelle, dans sa lecture de Spinoza, les deux thiques: celle des propositions et de leurs dmonstrations dont la rigueur rationnelle vacue, par principe, tout aspect susceptible de se rfrer des pratiques existentielles vcues au premier degr, et celle des scolies, o sont amorcs des dbats, souvent vhments, qui mettent en jeu les pouvoirs propres de limagination dont une thique vritable ne peut se permettre de faire abstraction, quoi quen dise la raison ratiocinante qui voudrait parvenir les ignorer. De faon comparable, on pourrait dire que les Principes de la philosophie du droit, tels que nous pouvons les lire aujourdhui, consistent en la superposition de deux ensembles textuels qui ne sont pas exactement quivalents lun lautre et ne disent pas tout fait la mme chose, dans la mesure o ils rpondent des objectifs diffrents, ce qui produit un effet de torsion dont un effort de ractualisation de la pense hglienne a tout intrt tirer parti pour faire basculer cette pense dun autre ct, en la librant de la chape dogmatique dont elle a t indment recouverte.

Lautre Hegel que Honneth dcouvre dans les additifs des Principes de la philosophie du droit prsente de forts traits de ressemblance avec ce que Lukacs, dans un livre important compos en 1938 et publi en 1948, avait appel, le jeune Hegel, celui davant Nuremberg, Heidelberg et Berlin, dont la trajectoire stait acheve, en 1807, Ina, avec la mise au point dfinitive et la publication de la Phnomnologie de lesprit, louvrage mythique o tait recense et interprte la succession des expriences de la conscience. En simplifiant lextrme, on peut dire que ce qui caractrise la philosophie du jeune Hegel sous les formes diverses quelle a revtues depuis 1796, au moment o Hegel avait achev son cursus dtudes au Stiftde Tbingen, jusqu celui o il a, non sans un certain sentiment de frustration, exerc les fonctions de Privatdozent Ina, alors place forte des jeunes intellectuels romantiques allemands avec lesquels il tait en discussion, cest la prise en compte de pratiques existentielles concrtes, comme celles lies lamour et au dsir de reconnaissance, en vue dlucider des problmes qui sont davantage ceux de la conscience et de son intime conviction que ceux de lEsprit universel, dpersonnalis et dshumanis, ces derniers ayant t au contraire au centre des recherches menes ultrieurement par Hegel, ce qui

sest traduit par un effort croissant de systmatisation de leur contenu.

Lentreprise mene par Honneth consiste ainsi rinterprter les Principes de la philosophie du droit, lune des oeuvres majeures du Hegel de la maturit, en en effectuant une lecture comme on la dit biaise qui prend pour modle de rfrence la Phnomnologie de lEsprit ce que rend possible lattention privilgie consacre au texte des additifs. Tout se passe alors au point de vue de cette lecture, comme si les diffrents moments logiques de lEsprit objectif tudis dans cet ouvrage ( savoir le droit abstrait, la moralit subjective et, pour finir, cet ensemble singulier de comportements qui constitue la principale dcouverte prsente par Hegel dans ce cadre, pour lequel il a forg afin de le dsigner, le terme premire vue nigmatique et difficilement traduisible en franais de Sittlichkeit) taient les tapes dun parcours effectu en personne par la conscience, les figures de lexprience vcue par elle lors de sa traverse du monde objectif du droit. Ce monde, il lui a fallu en assimiler les formes en tout ou en partie, au prix de certains sacrifices ou renoncements : cest ce qui a donn cette traverse le caractre dune authentique preuve. En faisant rfrence dans lintitul original de son ouvrage une souffrance (Leiden), Honneth a sans doute voulu mettre en lumire lintrt prioritaire quil accorde des dterminations existentielles quune lecture frontale et systmatique des Principes de la philosophie du droit, concentre sur la matire littrale (paragraphes et remarques complmentaires) du livre, amnerait ngliger. dire vrai, cette thmatique de la souffrance, si elle est effectivement prsente dans le texte de Hegel, ne sy trouve quen pointills : le tour de force accompli par Honneth a consist justement dans linversion du rapport entre ce qui sy trouve inscrit en caractres pleins, de manire centrale, et ce qui noccupe dans son organisation quune position marginale ou latrale, quil a fait passer au premier plan, ce qui change tout, ou en tout cas inflchit considrablement la signification de lensemble.

Notons que cette tentative de renversement ou de retournement est dun tout autre type que celle pratique par Marx en 1843 lorsquil avait entrepris de relire le texte de Hegel en focalisant son attention sur le rapport entre les deux ultimes moments de la Sittlichkeit que sont la socit civile (brgerliche Gesellschaft) et ltat (Staat), considrs comme des masses formelles dactivits dsubjectives, et installes de ce fait dans un simple rapport de dtermination rciproque, ce qui permet den mesurer le poids historique respectif : la thse dfendue par Marx a consist soutenir que cest dans la socit civile, donc sur le plan de la base conomique, quil faut chercher la cl des difficults et des conflits lis au fonctionnement politique de ltat, et non linverse, comme Hegel avait prtendu le dmontrer. Cette question ne retient pas lintrt de Honneth, qui nen fait mme pas mention dans son livre. Cest tout autre chose qui proccupe Honneth et notamment un ensemble de questions qui ne sont voques que fugitivement dans le texte de Hegel, principalement dans les additifs, et quil reconstitue travers une relecture cratrice, active, de louvrage. Celle-ci, comme nous lavons suggr, revient

lui ajouter quelque chose qui littralement lui fait dfaut, sans en tre cependant tout fait absent, et quil faut imprativement prendre en compte pour redonner un sens au prsent la dmarche de Hegel, cest--dire, reprenons la formule de Honneth que nous avons dj cite, rendre la philosophie hglienne du droit nouveau fconde pour le discours de la philosophe politique (p.22). Retiennent principalement lattention de Honneth trois points, dont on peut supposer quils sont lis entre eux, et qui peuvent tre caractriss de la faon suivante : 1) ce qui se trouve avant tout dvelopp dans les Principes de la philosophie du droit, cest une thorie de la justice, 2) cette thorie de la justice prsente un caractre normatif, 3) la normativit loeuvre dans cette thorie a pour point dapplication les conditions de la communication intersubjective qui dfinit en propre les conduites humaines et dont le droit effectue la mise en forme. Une lecture frontale, en apparence exacte et fidle, de louvrage de Hegel risque de passer ct de ces trois points, qui ny sont pas dvelopps expressment en toutes lettres ; alors que permet de les dceler une entreprise de recomposition de son contenu du type de celle mene par Honneth, dont on peut dire sans hsiter quelle force le sens du texte, ou plutt quelle le force dire quelque chose quil ne dit que du bout des lvres et quon ne peut entendre quen y collant de trs prs loreille pour essayer de saisir ce qui sy murmure mots couverts et constituerait, pour nous aujourdhui, sa modernit.

La philosophie hglienne du droit comme thorie de la justice

Que veut dire interprter la philosophie du droit dans les termes dune thorie de la justice qui, si elle est rellement hglienne dans son esprit (ce qui reste dmontrer) ne se trouverait inscrite quen filigrane dans le texte des Principes ? La formule thorie de la justice est celle dont John Rawls sest luimme servi pour prsenter sa tentative de refondation du droit. On peut interprter cette dernire comme un retour de Hegel Kant, qui vise restituer aux prescriptions gnrales du droit une valeur pour lindividu et son besoin propre de libert, sans que soit pour autant remise en cause la porte universelle de ces prescriptions. Est-ce dans ce sens quelle est employe par Honneth ? Sa dmarche a-t-elle pour objectif de faire comprendre que Hegel tait encore pntr par les prsupposs de la philosophie kantienne au point dtre dj rawlsien sans le savoir ? Cette question est pose par Franck Fischbach dans sa prsentation de ldition franaise du texte de Honneth dont il est le traducteur, et qui crit ce sujet : Quand on est prt faire preuve de bonne volont lendroit de Hegel au point de bien vouloir le mettre en rapport avec des enjeux contemporains, on veut bien lui faire jouer le rle dun prcurseur de la dmarche des sciences sociales (ne serait-ce que parce quil formule lide dune rationalit du social), mais on est certainement trs loin dadmettre quil puisse tre considr comme lauteur dune thorie de la justice avant lheure. Cest pourtant le pari que fait Axel Honneth dansLes pathologies de la libert (p.9). Sur quels lments Honneth sappuie-t-il pour faire ce pari en estimant quils lui fournissent les chances den sortir gagnant ? Et sont-ils suffisants pour permettre de surmonter lobstacle que constitue,

selon ses propres termes, lindniable tendance de Hegel ne pas vouloir comprendre de manire kantienne lautonomie individuelle de tous les citoyens comme un principe de la souverainet du peuple (p.25) ? Enfin, pour donner cette interrogation une forme simplifie lextrme : y a-t-il, dans le texte de Hegel, des arguments permettant de surmonter le dilemme entre, dune part la thorie autoritaire que reprsente indiscutablement sa doctrine rationnelle de ltat comme incarnation de Dieu sur terre et, dautre part, la revendication dautonomie propre aux individus, qui ne peuvent consentir cder sur ce quils conoivent comme tant leur droit naturel, savoir leur revendication spontane dautonomie, que parce quil voient dans ce renoncement le moyen, le seul dont ils disposent, pour raliser ce droit naturel, donc larracher au statut dun formel devoir-tre ?

Pour rpondre ces interrogations, Honneth repart de lIntroduction des Principes de la philosophie du droit, o est dgag le problme auquel est cens rpondre lensemble de louvrage, un problme dont on imagine mal quil ait pu le perdre de vue ou quil ait renonc le prendre en compte lorsquil est parvenu au terme de son parcours travers la sphre de lEsprit objectif, cest--dire du monde de ce quon peut appeler la culture humaine envisage comme une seconde nature. Ce problme, quel est-il ? Est-ce celui de la dtermination objective des structures institutionnelles dans lesquelles doivent se couler les pratiques individuelles pour viter de sombrer dans dinsolubles conflits ? Ou bien nest-ce pas plutt celui des buts ultimes poursuivis en dernire instance par ces pratiques, qui les motivent suffisamment, au sens fort de la catgorie rationnelle de motif (qui nest pas rductible des mobiles empiriques), pour quelles acceptent de se plier aux obligations imposes par de telles structures ? Hegel dclare expressment dans le 4 de son Introduction aux Principes que le droit a plus prcisment sa place et sa base de dpart dans la volont, et il prcise aussitt que la volont est libre, ce point que la libert constitue sa substance et sa destination. partir de l, il est clair que la doctrine du droit ne peut tre avant tout quune doctrine de la libert, et non une doctrine de lautorit. Et si, pour finir, cette doctrine justifie la ncessit pour la volont daccepter de se soumettre une autorit du type de celle incarne dans ltat, ce ne peut tre que parce que cette volont a assimil lexigence de se plier ce type dobligation une fois admis que cest le seul moyen dont elle dispose pour atteindre ses fins propres. Cest--dire, si lon prend ce raisonnement au mot, que le rapport de lautorit la libert est celui passant entre moyen et fin ; et si lautorit constitue le moyen incontournable, la libert, prcisons la libert de la volont, nen reste pas moins la fin.

Ainsi donc, ceux qui rejettent Hegel parce quils voient en lui un doctrinaire de lautorit, un matre penseur dont linspiration soutient toutes les tentatives totalitaires qui ont trouv en lui leur meilleure caution, passent ct du fait que celui-ci, loin de procder une apologie sans rserve de lautorit qui serait la ngation dune thorie de la justice ne perd jamais de vue que lautorit nest en aucun cas une fin en soi, disposant comme telle dune valeur

absolue. Car le but ultime, travers tout lenchanement des mdiations dont lensemble complexe constitue la sphre de lEsprit objectif, reste, contre vents et mares, la volont libre. Toute la question est alors de savoir si cette sphre de lEsprit objectif, cest--dire le monde du droit, est en mesure datteindre intgralement ce but.

Pourtant, il est impossible de sarrter l, car lexpression volont libre recle une nigme, qui est la suivante : de qui cette volont est-elle la volont ? Donc quel est le sujet de cette volont (tant impossible, ou du moins extrmement difficile de se reprsenter quelle puisse tre une volont sans sujet, une volont objective ou substantive au point davoir perdu toute relation avec un sujet assignable, ce qui, invitablement, la priverait du statut authentique de volont) ? Le pari effectu par Honneth, qui en dtaille les attendus dans le premier chapitre de son livre, est que le sujet de la volont libre dont parle Hegel reste en dernire instance lindividu en personne, et que le but poursuivi par cette volont qui, pour lindividu est sienne jusquau bout, en ce sens quil est exclu quil puisse jamais sen dmettre, est celui de son autoralisation, entendons par l une ralisation de son dsir intime de libert qui garantisse au maximum sa propre autonomie. cette condition et elle seule, la philosophie hglienne du droit peut tre interprte dans les termes dune thorie de la justice : derrire les diverses formes juridiques examines dans les Principes, il y a une exigence de justice qui nest pas seulement formelle, mais qui est ressentie et vcue au point de vue dune volont qui est concrtement celle des individus, la fois sujets et objets du droit dont ils constituent la source et le point dapplication, jusquau point que ceux-ci acceptent ces formes, si contraignantes soient-elles, parce quils y voient lunique moyen de raliser leur libert.

Vue sous cet angle, la lecture que fait Honneth de la philosophie hglienne du droit consiste restituer celle-ci une dimension intentionnelle qui, il faut le dire, nest gure explicite dans le texte des Principes et lui est au mieux sousjacente, ce qui explique, dfaut de le justifier, que cette dimension ne soit pas prise en compte par les interprtations traditionnellement en usage de cette philosophie qui en sous-estiment normalement limportance. Par dimension intentionnelle, il faut entendre la conviction chez ceux qui se conforment aux prescriptions du droit sous toutes les formes quil peut prendre, que ces prescriptions sont justes, cest--dire ajustes au dsir dautoralisation qui les anime en profondeur, ce qui justifie quils y adhrent. Honneth crit en ce sens : Il revient la philosophie de lEsprit objectif de reconstruire systmatiquement les tapes ncessaires par lesquelles la volont libre de chaque homme parvient, dans le prsent, la ralit effective[.].Daccord en cela avec Rousseau, Kant et Fichte, Hegel part de la prmisse selon laquelle toutes les dterminations morales ou juridiques ne peuvent tre considres comme lgitimes que dans la mesure o elles portent lexpression lautonomie ou lautodtermination de lhomme (p.33). Si cette condition ntait pas respecte, on ne voit en effet pas comment le droit pourrait tre considr comme la sphre propre de ralisation de la

volont libre, ce qui est la thse de dpart affirme par Hegel.

Il nest cependant pas question de nier loriginalit de la conception hglienne du droit, cest--dire de ngliger le fait que, partant de bases quil partage avec Rousseau, Kant et Fichte, Hegel diffre cependant de ceux-ci sur le plan des solutions quil avance en vue de rsoudre le problme de la mise en oeuvre des buts ou intentions propres la volont libre. Cette diffrence tient la manire trs particulire dont il traite le sujet du droit : non comme un sujet dj constitu pralablement son entre dans la sphre du droit, mais comme un sujet dont lincorporation cette sphre, tous les niveaux de celleci, conditionne sa formation, tous les sens que peut prendre le mot formation. Do cette consquence que, si la philosophie hglienne du droit est conforme aux objectifs fondamentaux dune thorie de la justice, elle confre cette thorie une allure des plus originales, dont il nest pas permis de nier la spcificit. Honneth caractrise cette spcificit de la manire suivante : Hegel souhaite parvenir un modle plus complexe de la volont libre qui permette que le matriau mme de lautodtermination individuelle soit dbarrass de toute trace dhtronomie dans la mesure o il peut tre pens comme tant lui-mme un effet de la libert (p. 36). Autrement dit, il sagit de sortir de lalternative entre autonomie et htronomie dans laquelle sont enfermes les conceptions traditionnelles de la volont libre : si la volont est libre, ce nest pas au sens dune donne initiale ou dune proprit de sa substance quil lui faudrait tout prix prserver de toute atteinte extrieure, mais celui dune libert quil lui faut conqurir en pratique en sengageant dans un processus de libration dont elle doit parcourir toutes les tapes pour parvenir son but. LEsprit objectif est la sphre lintrieur de laquelle la volont doit affronter activement le risque de lextriorit, une fois admis que cest la condition pour quelle atteigne effectivement son objectif ultime, qui reste lautoralisation du sujet de cette volont.

Lidal normatif de la volont libre

Ceci amne prendre en considration le second point sur lequel sappuie la lecture propose par Honneth de la philosophie hglienne du droit en vue dune ractualisation de celle-ci, savoir le fait quelle est incomprhensible si lon ne tire pas toutes les consquences de ce quelle rpond un idal normatif. Prise au premier degr, lexpression idal normatif suggre la rfrence un devoir-tre, cest--dire un refus de se contenter de ce qui est, qui justifie un effort en vue de le dpasser. Mais Hegel na-t-il pas affirm de nombreuses reprises avec une particulire insistance, et en particulier dans la Prface des Principes, que, dans le conflit qui loppose au devoir-tre, cest toujours ltre qui doit avoir le dernier mot, ce qui est la condition pour que soit garantie ladquation du rel et du rationnel telle quest cense leffectuer linscription de la rose de la raison dans la croix du prsent ? quoi on rpondra immdiatement que ltre, pour Hegel, ce nest pas ltre donn,

cest--dire la substance qui nest pas devenue sujet, mais cest le rel en tant quil est engag concrtement dans le processus de sa constitution ou rationalisation qui, proprement, le fait tre, au sens de leffectivit ou Wirklichkeit, par laquelle il est sa propre oeuvre, donc non seulement la cause, mais aussi leffet de sa libert, en tant que celle-ci est le produit de son travail. Autrement dit, lhomme ne nat pas libre, mais il le devient, au fil dune histoire qui nest pas seulement son propre parcours individuel, mais participe ce que, dans la Prface de laPhnomnologie, Hegel appelle le monstrueux travail de lhistoire universelle, travail qui a permis la sphre de lEsprit objectif de se constituer en dveloppant lensemble complexe de ses mdiations, qui ntaient pas toutes constitues au dpart comme si elles taient directement issues de la nature. Parler didal normatif, dans ce contexte, ce nest donc pas placer lidal en vis--vis de ce qui existe rellement, comme sil sagissait dune opposition frontale, mais cest prendre en compte que le rel nest pas tout fait au dpart, parce quil est ce qui, proprement, se fait ou doit se faire, en affrontant des risques, condition pour quil ralise un projet dont la russite nest pas demble garantie mme si elle rpond une orientation rationnelle dans son esprit. Cest ce qui permet de comprendre ce qui distingue des normes de simples rgles : des rgles nont qu tre appliques, telles quelles sont nonces, sans que leur mise en oeuvre, quelle soit ou non aboutie, puisse en remettre en cause la lgitimit ; alors que des normes sont idales dans la mesure o elles reprsentent des vises ou des objectifs dont lallure se dfinit au fur et mesure de leur ralisation, dont elles sont simultanment des causes et des effets ; on peut dire aussi que des rgles sont valides en thorie alors que des normes ne sont susceptibles dtre affirmes quen pratique, dans le cadre du processus de leur effective mise en oeuvre cest ce qui fait toute la diffrence entre des contraintes formelles, imposes de lextrieur, et des obligations dont la ncessit est ressentie et assume par ceux qui en sont la cible, dans une perspective normative, non rductible au conformisme appel par un abstrait modle de normalit.

Par l, le second point sur lequel sappuie la lecture de Honneth sarticule strictement au prcdent : des normes ne constituent pas un cadre rigide donn indpendamment des formes de leur ralisation, mais elles sont insparables dune vise intentionnelle qui se confronte lpreuve de cette ralisation dont il lui faut inventer au fur et mesure les formes, laborieusement et sans garantie de succs. Se confronter des normes, cest, pour reprendre la formule de Georges Canguilhem, qui, dans la priode rcente, est lun de ceux qui ont pouss trs loin la rflexion sur les normes, et qui vient dtre reprise la distinction entre normativit et normalit, entreprendre de surmonter des obstacles qui se prsentent comme des valeurs ngatives, dont on ne peut triompher sans combat. On peut dire que des rgles accdent au statut de normes lorsquelles intgrent leur affirmation la reprsentation de ces valeurs ngatives avec lesquelles elles sont en lutte et contre lesquelles elles se dfinissent en pratique, chaud si lon peut dire, dans le vif de laction quelles dirigent au titre dun idal, cest-dire dun but qui nest pas encore atteint, mais qui reste raliser au prix dun difficultueux effort au terme duquel seulement sa nature vritable apparat,

lorsque ses contours ont t pleinement dgags. On commence alors comprendre pourquoi Honneth place au premier plan de son analyse la catgorie de souffrance (Leiden), dont Franck Fischbach, le traducteur franais de son livre, a donn un quivalent en se servant de la formule : les pathologies de la libert. Quelle est cette souffrance, dont la prise en compte permet de restituer la philosophie hglienne du droit son originalit et la rend, la lumire de cette souffrance, incontournable ? Cest, prcise le titre original du livre de Honneth, la souffrance lie lindtermination (Leiden an Unbestimmtheit). Lindtermination en question est celle qui est lie une certaine incapacit donner un contenu effectif lidal normatif qui guide les initiatives de la volont libre, incapacit ressentie de manire pathologique comme une manifestation dimpuissance. Dans son parcours travers la sphre de lEsprit objectif, la volont essaie tout dabord, en vue de satisfaire son exigence de libert, les solutions qui lui sont offertes, dabord par le droit abstrait, dont le cas type est le contrat de proprit, avec les modalits de consentement formel attach son tablissement, ensuite par la moralit subjective, qui requiert des formes de comportement motives par lintime conviction de bien faire, une attitude mentale qui nest nullement implique au cours de ltape prcdente. Or ces deux solutions de sens oppos, qui mettent en avant les figures paradigmatiques du propritaire et de la belle me, savrent galement dcevantes, dans la mesure o elles ne parviennent pas dterminer suffisamment le contenu de ce que peut tre une action libre dans les conditions qui lui sont fixes par le droit. Si elles ny arrivent pas, cest en raison de leur caractre restrictif, qui entache leurs rsultats dune certaine dose de ngativit, dans la mesure o elles encouragent tout au plus faire la libert par le vide, en liminant mais sans rien produire deffectif. Comme dans litinraire suivi par la conscience dans le cadre de la Phnomnologie de lEsprit, ce sont des expriences malheureuses qui aboutissent des checs et contraignent reprendre nouveau, sur de nouvelles bases leffort en vue de raliser la libert dans le monde extrieur, ce qui est la tche impartie lEsprit objectif. Sans les dceptions accumules la suite de ces entreprises qui se sont rvles en fin de compte non conformes au but initial, serait incomprhensible le passage ltape ultime du processus, savoir lentre dans lunivers trs particulier de la Sittlichkeit, pour reprendre la lettre lintitul de la troisime partie des Principes. Cest pour remdier aux souffrances causes par ces expriences malheureuses que la volont est finalement amene consentir, sur fond de renoncement, aux conditions qui lui sont fixes par la ncessit de vivre en commun, ce qui est au fond lide essentielle vhicule par la notion de Sittlichkeit. Les pathologies de la libert rsultent de la conscience qui est ressentie des graves limitations lies lidentification de la sphre juridique aux formes du droit abstrait et de la moralit subjective, qui nont pas permis de satisfaire le besoin viscral dtre libre qui meut la volont, ce qui a amen celle-ci, dans la souffrance, revenir rflexivement sur elle-mme et redfinir son propre concept. Cest ce prix que les obligations lies au fonctionnement des diffrentes instances de cet ultime moment du droit que constitue la Sittlichkeit, savoir la famille, la socit civile et ltat, sont assumes, non comme des contraintes imposes de lextrieur, donc comme des ngations ou des restrictions de lidal normatif de libert, mais comme des manifestations positives de la volont qui en a pleinement assimil la ncessit.

Honneth insiste sur le fait que la confrontation des valeurs ngatives, en quoi consistent les pathologies de la libert, est propre aux socits modernes. En effet, il est indniable que Hegel a voulu donner la prsentation des moments successifs du droit une dimension historique : le droit abstrait, cest le droit romain qui, une certaine poque de lhistoire, a pu apparatre comme constituant la bonne solution au problme pos par la ralisation de lidal normatif qui anime la volont ; de mme, la moralit subjective, lpoque romantique, a t prsente comme la meilleure forme de ralisation de cet idal, laquelle pouvait donc tre attache, sans rserve aucune, donc sans souffrance, une conviction pleine et entire. Cest seulement lpoque moderne qua t tabli le diagnostic dpoque qui a rvl la foncire insuffisance de ces formes : alors, celles-ci ont perdu la crdibilit dont elles avaient pu bnficier en leur temps, ce qui a rendu invitable le passage une nouvelle tape, et une reformulation du concept de droit, sur la base des usages en pratique sur le plan propre aux diffrentes instances de la Sittlichkeit. Cette nouvelle tape culmine avec lexprience de la citoyennet politique, sous lautorit et la garantie de ltat souverain.

Une philosophie de la communication intersubjective ?

Le troisime point avanc par Honneth en vue deffectuer une ractualisation de la philosophie hglienne du droit est la prise en compte de laspect communicationnel des conduites humaines qui, vcues sur ce plan de lintersubjectivit, accdent enfin au but (lautoralisation de la volont) dans des conditions premire vue paradoxales puisquelles appellent la soumission consentie un principe qui se rvle en dernire instance comme tant un principe dautorit. Do la question : comment parvient-on se librer en se soumettant volontairement des astreintes ? Car, sur le plan de la Sittlichkeit, cest--dire des diverses formes de vie commune ou communautaire, la ngativit na pas purement et simplement disparu, elle a t surmonte au sens de lAufhebung, cest--dire la fois limine et conserve. Au fond, ce sont les paradoxes associs la thmatique de la servitude volontaire qui se trouvent ici au centre du dbat. Toute la question est alors de savoir si ce sont les concepts de communication et dintersubjectivit, littralement absents du texte de Hegel, et injects dans la relecture que fait Honneth de celui-ci en vue de le ractualiser, cest--dire, reprenons sa formule, de rendre la philosophie hglienne du droit nouveau fconde pour le discours de la philosophe politique, qui sont les bons pour rsoudre ces paradoxes.

Selon Honneth, ce qui fait loriginalit de la rflexion que Hegel consacre aux problmes gnraux du droit, cest la mise en avant du rapport autrui en tant que condition de la ralisation de la libert dans les socits modernes : Si la libert individuelle caractrise dabord et avant tout ltre-auprs-de-soi-

mme-dans-lautre, alors la justice des socits modernes se mesure au degr de leur capacit garantir de faon gale tous leurs membres les conditions dune telle exprience communicationnelle et donc rendre possible pour chacun la participation des rapports dinteraction qui ne soient pas dforms. En ce sens, on peut dire que Hegel, au nom de la libert individuelle, caractrise les rapports communicationnels comme des biens de base dont des socits modernes doivent essentiellement disposer au point de vue de la justice (p.57). La notion dexprience communicationnelle est donc cense rendre compte du fait quon ne se libre pas tout seul, mais avec autrui, dans un contexte en consquence communautaire, dont les instances de la Sittlichkeit, famille, socit civile (cest--dire monde du travail et des changes conomiques) et tat, que Honneth prsente comme des structures communicationnelles (p.59), constituent les principales figures.

La prsentation des rapports interhumains en termes de rapports communicationnels, reprise premire vue Habermas, est retravaille par Honneth, dans le contexte de sa relecture des Principes de Hegel, dune manire qui lui confre une orientation nouvelle : Tandis que Habermas dploie dansDroit et Dmocratieune conception normative en vertu de laquelle la lgitimit de lordre juridique de ltat provient de sa capacit garantir les conditions de la formation dmocratique de la volont, Hegel part quant lui de lautoralisation individuelle pour dduire, partir des conditions de cette dernire, la tche dun ordre juridique moderne. Et qu cette occasion les sphres communicationnelles passent au premier plan, cela provient de la manire particulire dont il dtermine la structure de la libert propre la volont libre(p.58). Autrement dit, au point de vue de Honneth, le fait que Hegel prsente lordre communicationnel, dans toutes ses diverses manifestations, comme lespace que doit venir occuper la volont libre en vue dy raliser son idal normatif, signifie que cet ordre, loin de se prsenter cette volont comme un cadre extrieur, est, de part en part, une manifestation du projet dautoralisation qui dfinit la libert individuelle. Fait ici retour lide vhicule par la catgorie de justice : le tour de force accompli par Hegel, do celui-ci tire sa profonde modernit, cest de ne perdre jamais de vue le fait que lexigence de libert est inscrite au plus profond de la nature individuelle, mme lorsque celle-ci parat se sacrifier, en entrant dans des sphres o lindividu nest plus seul face lui-mme et sa conscience personnelle, sphres lintrieur desquelles, en dpit des apparences, il reste fidle son besoin viscral de justice, qui sincarne alors dans la volont dentretenir des rapports justes avec autrui.

Lide dintersubjectivit prend alors tout son sens : parler dintersubjectivit, cest prsenter le rapport autrui comme un rapport entre des sujets, un rapport qui en consquence tire son sens dintentions ayant leur source dans les sujets, qui dploient leurs propres vises personnelles en entretenant ce type de relations dans lesquelles ils paraissent sacrifier quelque chose deuxmmes, ce quils ne font quen prenant appui sur leur rapport soi, qui dfinit lhorizon dans lequel sinscrivent toutes leurs conduites sans exception. Cet

horizon est encore celui lintrieur duquel se dploie la sphre de lthicit (terme utilis par Franck Fischbach pour donner un quivalent en franais du concept hglien de Sittlichkeit, si toutefois le terme thicit est vraiment du franais, ce que lon peut discuter). Honneth crit dans ce sens : Le passage lthicit, en mme temps quil permet de surmonter les attitudes pathologiques, doit aussi permettre de comprendre les conditions communicationnelles qui constituent la prsupposition sociale grce laquelle tous les sujets peuvent accder de faon gale la ralisation de leur libert ; car cest seulement partir du moment o les concerns ont eux-mmes aperu quils se sont laisss conduire par des reprsentations de la libert insuffisantes parce quunilatrales, quils deviennent eux-mmes capables de reconnatre dans leur propre monde de la vie les formes dinteraction auxquelles le fait de prendre part constitue une condition ncessaire de leur libert individuelle (p.83).

Est remarquer, dans ces lignes, la rcupration du concept de monde de la vie (Lebenswelt) avanc par Husserl dans ses derniers crits, publis aprs sa mort et connus sous le titre ramass de la Krisis, en vue prcisment de mettre la thmatique de lintersubjectivit au centre de lanalyse de la conscience et des formes de son tre au monde. Parler dintersubjectivit, cest en ce sens voquer la possibilit dun nous qui, en surmontant lcueil du solipsisme, nen reste pas moins, si lon peut dire, du je, fait de je(s) qui communiquent entre eux dans la forme de lintersubjectivit.

Une des meilleures critiques du concept dintersubjectivit est celle qui a t faite par Alfred Schtz dans le cadre de son intervention au colloque Husserl de Royaumont en 1957, Le problme de lintersubjectivit transcendantale chez Husserl (le texte de cette intervention, dans une version franaise ralise par Maurice de Gandillac, suivi dune recension de la discussion laquelle elle a donn lieu et dont le principal protagoniste a t Eugne Fink, figure dans le numro des Cahiers de Royaumont, Philosophie 111, paru sous le titre Husserl aux ditions de Minuit en 1959, p.334-381), Schtz est gnralement prsent comme un sectateur de Husserl (qui, aprs avoir pris connaissance de sa thse soutenue en 1932, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Ldification significative du monde social, lui avait propos dtre son assistant), et plus prcisment comme celui qui a entrepris dappliquer systmatiquement la mthode de la phnomnologie aux sciences sociales. Or, cest une valuation critique de la dmarche de Husserl que procde Schtz dans son intervention de Royaumont, qui se conclut de la manire suivante : La tentative de Husserl pour fonder la constitution de lintersubjectivit transcendantale partir des oprations conscientielles de lEgo transcendantal na pas abouti (p.362).

La tentative de Husserl se justifie premire vue par le fait quelle prend la mesure de linsuffisance de lattitude positiviste nave spontanment adopte

par les sciences sociales, qui les conduit interprter lexistence la socit comme un donn de fait ne faisant pas problme, donc comme un point de dpart allant de soi, ce qui nest pas acceptable dun point de vue rflexif : de l se conclut la ncessit dune philosophie sociale, qui interroge la socit sur son tre, en posant la question de ses conditions de possibilit. Si lon admet que ceci est une bonne question, il faut reconnatre, selon Schtz, qui nest dailleurs pas mme sr que ce soit une bonne question, que Husserl na pas t en mesure de la rsoudre. En effet, cest lide directrice qui commande tout le raisonnement de Schtz, Husserl, en raison du point de dpart quil stait donn, savoir les oprations conscientielles de lEgo transcendantal, ce qui lui a permis de dduire la manire dont lautre apparat la conscience par le biais de ce quil appelle lapprsentation, qui est une supputation appuye sur une analogie, nest jamais parvenu, en dpit de ses efforts, sortir de la sphre de lgologie, mme dans la Krisis, texte qui, au moment o lintervention de Schtz se situe, commenait seulement tre connu et tudi. Or une sociologie ne peut raisonnablement tre ramene dans les limites dune gologie, qui peut tout au plus faire connatre la manire dont le sujet se reprsente la socit son propre point de vue, et ainsi fonder une thorie des sentiments sociaux, , mais demeure incapable de faire connatre ltre mme de la socit ce qui suppose que la socit ne soit pas rduite la reprsentation quon sen fait partir de soi-mme.

Selon Schtz, si Husserl parvient penser la relation entre Je et Tu, en tant quil est aussi Je, ou du moins un Je, un autre Je, ou comme on dit un alter ego, il nest pas en mesure de penser la structure dun monde communautaire, cest--dire de parvenir lide de ce que peut tre un vritable Nous, qui ne soit pas seulement une collection de Je(s) ou dego(s), mme lis interactivement entre eux. Husserl a propos une solution cette difficult, en affirmant que cest la possibilit de communiquer passant entre Je et Tu qui permet de comprendre comment de proche en proche sinstaure un monde ambiant commun o Je et Tu, et de plus en plus de Je(s) et de Tu(s), coexistent normalement, et non de manire force : et il est mme all, suivant cette procdure, jusqu postuler, au-del de lexistence des mondes sociaux, celle dun monde de tous les esprits, ou communaut universelle. Mais cest, selon Schtz, voir les choses compltement rebours de leur droulement effectif : en effet, cest au contraire parce quil y a un monde ambiant commun que la communication est possible ; soutenir que se met progressivement en place un rseau de communication dont dpende terme lexistence dun monde ambiant commun qui en serait leffet, cest donc mettre les choses compltement lenvers : Cette attitude rciproque, qui seule permet la communication est dj par elle-mme la forme fondamentale de tout rapport social, lequel ne saurait tre dabord constitu par la communication mme (Ibid., p.354).

Cest dans cet esprit que Schtz commente par exemple la fin du 71 de la Krisis, o Husserl crit : Toutes les mes forment une unique unit de lintentionnalit, que la phnomnologie doit dployer systmatiquement, dans

limplication rciproque des flux de vie des sujets individuels ; ce qui dans la positivit nave ou dans lobjectivit est une extriorit, est au contraire, regard de lintrieur, une compntration intentionnelle. (La Crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, Gallimard, 1976, p.288-289). Husserl se borne volontairement penser ce que peut tre la socit vue de lintrieur, et il ne va pas au-del. Or, dans une telle perspective, lAutre, sil est pens, lest toujours par rapport moi, puisque lapprsentation se ramne une projection hypothtique du sentiment du moi, ce qui dfinit le phnomne de lintropathie. Ainsi, Husserl raisonne toujours du proche au lointain, de manire annexer le lointain au proche, dont il devient ainsi une sorte dmanation : le lointain, cest du proche qui a t loign ; lautre, cest du moi mis distance, et pass de la position dici celle de l-bas, tel que je le vois partir de ma propre position.

Il semble bien que, critiquant Husserl, Schtz ait aussi critiqu lavance Honneth, dont la tentative de ractualisation de la philosophie hglienne du droit parat alors se situer dans une perspective phnomnologique, ou du moins trs voisine de celle de la phnomnologie, ce qui, bien sr, na rien de scandaleux en soi, mais nen parat pas moins trs surprenant. Hegel tait-il husserlien sans le savoir ? On peut raisonnablement se le demander. Et cest l que la tentative, intressante dans son principe, dune ractualisation de la philosophie hglienne du droit, rencontre sa limite. Si, pour rendre Hegel conforme aux exigences propres au fonctionnement des socits dmocratiques modernes (des socits qui, soit dit en passant, buttent sur des obstacles les empchant de raliser pleinement, sans contradictions, lidal normatif qui les inspire en principe, ce qui conduit invitablement se demander si elles sont si dmocratiques quelles le prtendent), on est amen tordre sa pense pour la faire rentrer dans le cadre propre une autre philosophie, cest quon persiste la considrer, au fond, comme inactuelle. Or, inactuelle, elle lest sans aucun doute possible, ce que Marx avait dj reconnu lorsquil avait affirm la ncessit den sortir. Mais, sortir de Hegel, est-ce que cela signifie ne plus du tout le lire, et renoncer tirer des leons de ltude de sa pense ? Nest-ce pas plutt considrer son inactualit au sens dune intempestivit qui lui garde sa valeur de questionnement critique, au-del des solutions manifestement primes quil apporte aux interrogations quil soulve et continue, en dpit de tout, soulever ? Cette leon pourrait dailleurs tre tendue Marx, qui lui aussi est devenu pour nous inactuel, ce qui rend plutt drisoires les appels en vue dun retour Marx : ce qui nempche que sa dmarche, telle quelle sest inscrite dans ses actes et dans ses crits, maintient intacte sa valeur de provocation, qui nous force repenser par nous-mmes, nouveaux frais, la socit dans laquelle nous vivons.