RESUMEN La interdiccin penal mltiple importa la imposibilidad de que una persona sea perseguida (procesada o sancionada) dos veces

o ms por un mismo hecho, siempre que se trate de un mismo sujeto y fundamento. Tanto la norma penal

sustantiva, como procesal determina que este principio rige para las sanciones penales y administrativas. Sin embargo, en la actualidad se ha venido suscitando no pocos conflictos entre ambas parcelas del derecho, que recae en una vulneracin flagrante al principio del ne bis in dem, en el sentido, por ejemplo, de que rganos de la Administracin Pblica, que por ley estn obligados a denunciar hechos que tengan conocimiento y que revistan las caractersticas de delito, omiten hacerlo, causando un defecto en la Administracin, pues al determinar mediante resolucin una sancin imponible a un empleado pblico, automticamente extingue la accin penal, cuyo titular es el Ministerio Pblico. Es as que se hace necesaria reivindicar la regla de la preeminencia del Derecho Penal, toda vez que ello significa evitar litispendencias y que los rganos estatales emitan decisiones contradictorias e ilegtimas.

INTERDICCIN DE LA PERSECUCIN PENAL MLTIPLE: DUPLICIDAD SANCIONATORIA PENAL- ADMINISTRATIVA, PREEMINENCIA DEL DERECHO PENAL Y SU IMPLICANCIA EN EL NE BIS IN IDEM Santiago A. Gutirrez Rodrguez*

SUMARIO: I. INTRODUCCIN, II. POTESTAD SANCIONATORIA DEL ESTADO (IUS PUNIENDI): dualidad de Sistemas Represivos III. INTERDICCIN DE LA PERSECUCIN PENAL MLTIPLE: Ne bis in dem y Preeminencia del derecho Penal sobre el Derecho Administrativo. IV. HACIA UN CORRECTO FUNCIONAMIENTO DE LA REGLA V. CONCLUSIONES

I.

INTRODUCCIN:

El Nuevo Cdigo Procesal Penal aprobado por Decreto Legislativo N 957 establece en el Art. III del Ttulo Preliminar que: Nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y administrativas. El derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo. Esta garanta, de la interdiccin de la persecucin mltiple, importa la imposibilidad de que una persona sea perseguida dos veces o ms por un mismo hecho, tanto en el mbito penal como en el Derecho Administrativo Sancionador, o viceversa. Ahora bien, en la actualidad existen diversas conductas delictivas que se enmarcan en mbitos que estn sujetos a control administrativo donde existen rganos administrativos que tienen potestad sancionadora, revestidos de la facultad de aplicar sanciones a las conductas que son, cuando menos, divergentes al bien jurdico administrativamente protegido. Por un lado, estn los casos en que la Administracin Pblica regula un sector especfico y, adems, prev sanciones a los administrados que no se sujeten a los parmetros administrativamente establecidos y que dan lugar, precisamente, a aquello que se denomina en la doctrina administrativa como Relaciones de sujecin general1.

*
1

Estudiante de Pre Grado de la Universidad Nacional de Trujillo / e-mail: fortran_007@hotmail.com

Por ejemplo, los delitos cometidos en el trfico rodado, fundamentalmente delitos de homicidio simple, de homicidio culposo o de lesiones culposas, que se comenten en un mbito administrativamente regulado, como es

Por otro lado, est el caso donde existe no una relacin entre el Estado (Administracin Pblica) y un ciudadano comn, sino que el vnculo ser entre aquel y un individuo que ostenta un status especial y que est sujeto a un conjunto de deberes funcionales cuyo incumplimiento puede acarrear una medida de carcter administrativa conocida como sancin disciplinaria, siempre que se cumpla con los principios que rigen la potestad sancionadora previsto en el art. 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 274442. Sin embargo, ocurre que habindose determinado que la conducta es ilcita, en

precisamente el ordenamiento nacional de trnsito y que cuenta con un rgano administrativo que es precisamente el encargado de fiscalizar, controlar y sancionar en su oportunidad las infracciones a sta normativa de trnsito; en nuestro pas es la Polica Nacional del Per. Tambin tiene manifestacin en los delitos tributarios, mbito que est sometido a un control de fiscalizacin administrativa, por un rgano administrador del tributo (SUNAT) que refuerza esa funcin fiscalizadora, precisamente con un derecho sancionatorio de carcter administrativo. En el delito de lavado de activos, se enmarca dentro de un mbito de control administrativo por parte de una autoridad que est encargada de detectar y comunicar y tambin sancionar administrativamente los actos que puedan calificarse como lavado de activos, como es la Unidad de Inteligencia financiera (UIF-PER), que tiene ciertas facultades sancionatorias de carcter administrativo y en mbitos especficos, existen otros organismos administrativos con capacidad de sancionar las conductas referidas a transacciones, a la no informacin, no comunicacin o registro de las transacciones sospechosas o inusuales vinculados con el lavado de activos y financiamiento del terrorismo: La Superintendencia de Banca y Seguros, en el caso de bancos o la Superintendencia de Mercados de Valores (ex CONASEV), en el caso de empresas que cotizan en bolsa. Igualmente en el delito de trfico de precursores, que es un delito que castiga todo lo que tiene que ver con el trfico de aquellos insumos que sirvan para la fabricacin de drogas. Toda la produccin y distribucin de estos productos fiscalizados son objeto de una rigurosa regulacin administrativa que, si no se cumple, estn sujetas a sanciones administrativas de diversos rganos administrativos.
2

Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 1. Legalidad.- Slo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsin de las consecuencias administrativas que a ttulo de sancin son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningn caso habilitarn a disponer la privacin de libertad. 2. Debido procedimiento.Las entidades aplicarn sanciones sujetndose al procedimiento establecido respetando las garantas del debido proceso. 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas debern ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelacin se sealan a efectos de su graduacin: a) La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido; b) EI perjuicio econmico causado; c) La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin; d) Las circunstancias de la comisin de la infraccin; e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. 4. Tipicidad.- Slo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacin como tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por va reglamentaria. (negrita y subrayado propio) 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean ms favorables. 6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como ms de una infraccin se aplicar la sancin prevista para la infraccin de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las dems responsabilidades que establezcan las leyes. 7. Continuacin de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposicin de sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en

tanto y en cuanto es tpica de sancin administrativa, el comportamiento tambin reviste caractersticas de delito, dado que se subsume en algn tipo penal3. En el caso del mbito de las relaciones de sujecin general, la opinin dominante es entender que la acumulacin de pena y sancin administrativa constituye una sobrerreaccin sancionatoria, por lo que deben crearse mecanismos destinados a evitar precisamente esa sobrerreaccin. Lo cierto es que el Estado ejercita su ius puniendi a travs de dos vas distintas: El Proceso Penal y el Procedimiento Administrativo Sancionador. El problema surge cuando de un comportamiento se desprende una concurrencia en la tipicidad de sancin administrativa y tipicidad penal, a lo que subyace un conflicto eminente entre la actuacin de la jurisdiccin penal y una actuacin administrativa, para lo cual es pertinente hacer un anlisis de los alcances y efectiva vigencia del principio de ne bis in dem4, toda vez que no es usual que legislativamente se contenga una regulacin expresa y general del ne bis in dem y si lo hay est sectorializado para ciertos mbitos y esto genera un serio problema interpretativo para poder, de esta regulacin especfica, tratar de obtener postulados o planteamientos generales.

forma contnua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) das hbiles desde la fecha de la imposicin de la ltima sancin y que se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infraccin dentro de dicho plazo. Las entidades, bajo sancin de nulidad, no podrn atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposicin de la sancin respectiva, en los siguientes casos: a) Cuando se encuentre en trmite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo contra el acto administrativo mediante el cual se impuso la ltima sancin administrativa. b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recado en acto administrativo firme. c) Cuando la conducta que determin la imposicin de la sancin administrativa original haya perdido el carcter de infraccin administrativa por modificacin en el ordenamiento, sin perjuicio de la aplicacin de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5. 8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infraccin sancionable. 9. Presuncin de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 10. Non bis in idem.- No se podrn imponer sucesiva o simultneamente una pena y una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibicin se extiende tambin a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuacin de infracciones a que se refiere el inciso 7. 3 En este mbito, el eje central son los Delitos Contra la Administracin Pblica. 4 Un sector de la doctrina se refiere al principio de non bis in idem, rtulo que reproduce el art. 230.10 de la Ley N 27444 del Procedimiento Administrativo General (LPAG) y algunas sentencias del Tribunal Constitucional. Sin embargo, como expone MAIER, Julio B. J. Derecho procesal penal I. 2 ed. Buenos Aires, Editores del Puerto 2002, p. 596, nota 234, el carcter imperativo de este principio slo queda expresado con el latinazgo ne bis in idem.

Adems, incluso sucede que algunas nomas sectoriales contemplan la posibilidad de sancionar penalmente y administrativamente una conducta5. Frente a este panorama que sera contradictorio al principio del ne bis in dem, se ha tenido que recurrir al Tribunal Constitucional para tratar de revertir los supuestos de doble aplicacin o doble imposicin de sanciones. Al Tribunal Constitucional se le ha solicitado que declare que existe un bis in dem, que infringe el principio de proporcionalidad (como se ver ms adelante) reconocido en la Constitucin y que por lo tanto anule una de las sanciones, precisamente para tratar de evitar esa doble imposicin o en todo caso impida que un proceso siga adelante, en la medida que ya hubo un proceso anterior (penal o administrativo), en el que ya se impuso una sancin administrativa (o penal) y seguir con el proceso penal (o administrativo) podra implicar la vulneracin flagrante al principio constitucional del ne bis in dem. Pero al tratar la concurrencia de sanciones disciplinarias y penales procedentes del mbito de las relaciones de sujecin especial la opinin mayoritaria cambia radicalmente y se sostiene que s es posible una duplicidad de sanciones, esto es, que s es posible aplicar al empleado publico la sancin penal correspondiente si su conducta es reprochable penalmente, adems de la sancin disciplinaria, porque los fundamentos son distintos y porque la aplicacin de una sola de las sanciones no basta para poder cubrir ambos fundamentos que han motivado la configuracin de un delito y la infraccin disciplinaria. El problema que subyace como cuestin de fondo reside en una mala praxis en la actividad pblica al momento de elegir el rgano competente para sancionar hechos tpicos (concurrencia de tipicidad penal y administrativa)6, ello sumado a la ineficiente tcnica legislativa que, en muchos supuestos normativos, legitiman la concurrencia de ambas sanciones, aumentando con ello el campo de aplicacin del ne bis in dem y los problemas que plantea. Ello es materia del presente artculo.

CDIGO TRIBUTARIO: Artculo 190.- AUTONOMIA DE LAS PENAS POR DELITOS TRIBUTARIOS Las penas por delitos tributarios se aplicarn sin perjuicio del cobro de la deuda tributaria y la aplicacin de las sanciones administrativas a que hubiere lugar. 6 Consideramos que es una mala prctica funcional, en el sentido que lo correcto, luego que un funcionario pblico toma conocimiento de un hecho que reviste las caractersticas de delito, es dar cuenta a su superior inmediato jerrquicamente para que ste d cuenta a la autoridad sensible, por excelencia, para recepcionar la notitia criminis: El Miniesterio Pblico, o denunciar ante la polica. El Cdigo Procesal Penal seala quienes estn obligados a denunciar hechos delictuosos (o que se reputen delictuosos): Art. 326.- Facultad y obligacin de denunciar: () 2. No obastante, lo expuesto debern formular denuncia: ()b. Los funcionarios que el ejercicio de sus funciones o por razn del cargo, tomen conocimiento de la realizacin de algn hecho punible.

II.

POTESTAD SANCIONATORIA DEL ESTADO (IUS PUNIENDI): dualidad de Sistemas Represivos.

La potestad es un poder7-deber8 del Estado, de carcter poltico, adems que es un derecho9 y que supone una derivacin de la soberana y coloca a su titular, quien tiene una vocacin organizadora de un conjunto social, en una posicin de superioridad. No se discute que la potestad sancionadora de la Administracin Pblica y el Derecho penal, son manifestaciones de un mismo ius puniendi estatal10 Esta afirmacin que parece obvia y conocida por todos, en la prctica muchas veces es inadvertida u omitida, causando extrema preocupacin por lo que, a decir de Carlos Arturo RMIREZ VSQUEZ11, es evidente: () el reforzamiento de posturas que defienden la posibilidad de doble juzgamiento penal y disciplinario por un mismo hecho, respaldadas en

Porque quien la ostenta puede normalmente hacer uso de la fuerza para ejercerla. Por ello se atribuye normalmente a alguna autoridad. Tiene posicin de superioridad y lleva implcita la coertio. 8 Porque la persona que la ostenta est obligada a ejercerla, y no se puede rechazar. 9 Porque quien la ostenta puede ejercerla frente a ciertas personas para que cumplan ciertos deberes. Le faculta legalmente para hacer ciertas cosas. 10 POLAINO NAVARRETE, Miguel. "Derecho penal criminal y Derecho administrativo sancionador", Revista Jurdica de Castilla La Mancha 7/1989, pp. 55ss. SNCHEZ LAMELAS, Ana. "Derecho administrativo sancionador y Derecho penal: consideraciones en torno a los principios de garanta". En: Escritos jurdicos en memoria de Luis Mateo Rodrguez. Vol. I. Universidad de Cantabria 1993, pp. 383ss. La STC de 16 de abril de 2003, exp. 2050-2002-AA/ TC, reiterando lo expuesto en el exp. N 1003-1998-AA/ TC, La aplicacin de una sancin administrativa constituye la manifestacin del ejercicio de la potestad sancionatoria de la Administracin. Como toda potestad, en el contexto de un Estado de Derecho, est condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitucin, de los principios constitucionales y, en particular, a la observancia de los derechos fundamentales, por ello para el TC la Administracin, en la sustanciacin de procedimientos administrativos disciplinarios , est vinculada al irrestricto respeto de los derechos constitucionales procesales y a los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad) que lo conforman. Ello ha permitido que el poder sancionador de la Administracin progresivamente se venga adecuando a lmites similares a los que rigen la imputacin penal y procesal penal, como lo evidencia el art. 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General que impone como principios de la potestad sancionadora administrativa los de legalidad, debido procedimiento, razonabilidad, tipicidad, irretroactividad, entre otros cuya constitucionalizacin plante el art. 2 del Anteproyecto de Ley de Reforma de la Constitucin de 5 de abril de 2002, como concretos lmites al ius puniendi administrativo . 11 RAMREZ VSQUEZ, Carlos Arturo. El principio del non bis in idem y su incidencia en el Derecho Penal y Disciplinario colombiano. Grupo Editorial Ibez, Bogot, 2007, p. 59. Este mismo autor, coment ando y cuestionando el parecer de la Corte Constitucional colombiana, bajo la cita pp. 63-64, aade que: () resulta cuestionable el criterio diferencial cualitativo al que acude la jurisprudencia de la Corte Constitucional para distinguir las acciones penal y disciplinaria, pues si se afirma que el derecho penal se ocupa de la proteccin de bienes jurdicos, mientras que el disciplinario busca asegurar la buena marcha de la administracin pblica, en la prctica, no resulta clara la distincin frente a las conductas que encuentran adecuacin en delitos contra la administracin pblica o contra la administracin de justicia y paralelamente se ubican como faltas disciplinarias, ya que si como se postula, el bien jurdico protegido en ambos casos es la administracin pblica o la administracin de justicia pero con contenidos diferentes, que respecto de la antijuricidad penal como elemento estructurante del delito-, se expresa en la lesin o puesta en peligro de intereses que son considerados por la sociedad como valiosos y dignos de tutela y salvaguarda, ello bastara para afirmar que la facultad sancionadora del Estado en esos casos, se agota en el derecho penal, dada la gravedad que revisten determinadas conductas, lo que hara innecesaria la intervencin del Derecho Disciplinario.

teoras que chocan de frente con la orientacin ideolgica que comporta el actual modelo de Estado Social y Democrtico de Derecho. Tal preocupacin ha llevado a conatos de diferenciacin entre infracciones administrativas y los injustos penales lo que, a decir de Goldschmidt, ha producido la desesperacin de los juristas12 Al respecto se tienen las siguientes posturas: a. La teora cualitativa: Esta teora busca diferenciar el ilcito penal y el disciplinario, acudiendo a criterios relativos al inters tutelado y los fines de cada uno de estos13. El profesor Percy GARCA CAVERO, mantiene el mismo criterio sustancial de distincin apuntando caractersticas del Derecho administrativo sancionador detrs de las que se esconden aspectos cualitativos que diferencian el Derecho penal (econmico) del Derecho administrativo sancionador14. Desde el punto de vista, comn entre los funcionalistas, de que el delito es tambin, y no nicamente, lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos, seala que el Derecho penal econmico no protege estos objetos valiosos, sino la vigencia de expectativas de conducta garantizadas penalmente15. De las normas administrativas tambin se puede decir que aseguran expectativas pero referidas al funcionamiento global de un sector del trfico social y tiene como finalidad nicamente que estos sectores no colapsen16. Las normas penales, por el contrario, protegen expectativas normativas derivadas de la identidad normativa esencial de la sociedad o, lo que es lo mismo, los aspectos que permiten en el sistema social concreto una realizacin personal17. Esta distincin que llama diferencia material18 explica que el Derecho penal siga criterios de imputacin personal de un injusto propio, mientras el Derecho administrativo sigue criterios de afectacin general, estadstica en todo caso, que se rige por criterios de oportunidad y no de legalidad19.

b.

La teora cuantitativa: Esta teora busca distinguir el injusto penal del injusto administrativo dependiendo de la gravedad o lesividad a los intereses tutelados, lo que

12

La afirmacin es de HEPP, Cfr. TORO LPEZ Injusto penal e injusto administrativo (presupuestos para la reforma del sistema de sanciones), en Estudios sobre la CE en Homenaje a Garca de Enterra, Madrid, Civitas, 1991, T. III, pg. 2529. 13 RAMREZ VSQUEZ, Carlos Arturo. Ob.cit., p. 68. 14 GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal Econmico. Parte General. Tomo I, Editorial Grijley, Segunda Edicin, 2007 , p. 71 15 GARCA CAVERO, ob.cit., p. 71. 16 GARCA CAVERO, ob.cit., p. 71. 17 GARCA CAVERO, ob.cit., p. 71. 18 GARCA CAVERO, ob.cit., p. 72. 19 GARCA CAVERO, ob.cit., p. 72.

conllevara a una reaccin sancionadora dependiendo a la gravedad de la conducta realizada20. Esta teora busca reconocer, en sntesis, que el ilcito penal y el ilcito administrativo es lo mismo, en tanto que lo nico que lo diferencia es la gravedad de su sancin. A decir de Roberto PEREIRA CHUMBE que: De este modo, no resultan admisibles aquellas posturas que tratan de encontrar diferencias cualitativas, sustanciales o frmulas eclcticas entre las sanciones administrativas y las de naturaleza penal. Ello en la medida que en estricto, son consideraciones poltico criminales y no la naturaleza de las cosas las que determinan que un bien jurdico se proteja a travs de una de estas manifestaciones de la potestad punitiva del Estado. Por lo dems ello resulta mucho ms claro si se advierte que muchas veces algunas conductas dejan de ser sancionadas a travs del derecho penal para pasar al mbito del derecho administrativo sancionador y viceversa21 es decir, el Derecho Administrativo Sancionador se ocupara de las infracciones de escasa lesividad social, cuya consecuencia jurdica a tal infraccin, sera siempre menos gravosa que las penas previstas en el Derecho Penal, el que ms bien est reservado para el castigo de las conductas ms graves para la convivencia social. Esta es la posicin mayoritaria.

Sin embargo, lo que se hace, asumiendo la teora cuantitativa es un simple reconocimiento de los principios que informan el Derecho Penal material (Vr. gr. P. fragmentariedad, legalidad, ultima ratio). Si bien es cierto, lo gravoso est en funcin de las sanciones, y esto, en principio, es lo que lo diferencia de las sanciones en el Derecho Administrativo Disciplinario con las penas en el Derecho Penal, esto no es absoluto. Existen comportamientos, positivos o negativos, que solo tendr como consecuencia jurdica, en el mbito penal, la pena multa, y esto sucede, porque existen figuras penales de base eminentemente administrativa. Por ejemplo el delito de Nombramiento Ilegal para Cargo Pblico, el que sanciona con sesenta a ciento veinte das-multa, cuyo impacto en el sujeto activo, puede ser de menor gravedad que una sancin que podra ser impuesta por el rgano Administrativo encargado de sancionar. Es as que la diferencia no es ni material, ni puramente cuantitativa, sino formal, donde los delitos - supuestos administrativos que han

20 21

RAMREZ VSQUEZ, Carlos Arturo. Ob.cit., p. 70. PEREIRA CHUMBE, Roberto. La Potestad Sancionadora de la Administracin y el Procedimiento Administ rativo Sancionador en la Ley N 27444. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N 27444. ARA Editores, Segunda Edicin, Lima, 2005, p. 272.

sido elevados al nivel de delito- son castigados en las leyes penales, con penas aplicadas por jueces con un proceso penal22. Las infracciones administrativas son sancionadas en leyes administrativas (sometidas al principio de legalidad ordinaria), impuestas por rganos administrativos y bajo el proceso administrativo. III. INTERDICCIN DE LA PERSECUCIN PENAL MLTIPLE: Ne bis in dem y Preeminencia del derecho Penal sobre el Derecho Administrativo.

3.1

Ne bis in dem y duplicidad sancionatoria administrativa-penal.-

La aplicacin del principio del ne bis in idem23 se ha topado tradicionalmente con la tesis de la diferenciacin cualitativa entre penas y sanciones administrativas, lo que permita la compatibilidad o concurrencia de ambas sobre un mismo hecho24. El abandono de la misma ha abierto el camino a un reconocimiento pleno de la prohibicin de imponer dos o ms sanciones (del tipo que sean), o iniciar proceso25 por la comisin de unos mismos hechos26.

Es pertinente sealar que la jurisprudencia constitucional tiene declarado que el principio ne bis in dem impide la doble sancin penal y administrativa cuando exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos, esto es para el mbito de las relaciones de sujecin general; pero seala a continuacin que s admite la duplicidad de sanciones cuando el sujeto y los hechos al mismo imputado, guarden relacin con la supremaca especial que dimana del ejercicio de una funcin pblica o de la prestacin de un servicio.

En materia de delitos tributarios, el profesor Manuel ABANTO VSQUEZ nos seala que: Efectivamente, si el hecho considerado punible es el mismo que motiva una infraccin
22 23

Regido por los principios del Derecho Penal. La fundamentacin constitucional que adopta el Tribunal Constitucional peruano es similar, sigue la lnea que establecieron las sentencias 2/1981 y 77/1983 del TC espaol (COBO DEL ROSAL, Manuel, Toms Salvador VIVES ANTN. Derecho penal. Parte general. Valencia, Tirant lo Blanch 1991, pp. 7576. PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho penal. Estudio programtico de la parte general. T I. 2 ed. Lima, Grijley 1995, p. 135), al considerar que el principio de ne bis in idem tiene contenido material y procesal, y diferenciar el sustrato constitucional de cada uno de stos. Efectivamente, segn la STC peruano de 16 de abril de 2003, exp. N 2050-2002AATC, El principio ne bis in idem tiene una doble configuracin: por un lado, una versin sustantiva y, por otro, una connotacin procesal( Fundamento 19 ab initio). 24 L. MARTN-RETORTILLO BAOUER, Sanciones penales y sanciones gubernativas, en AA.W., Problemas de Derecho penal y procesal. Universidad de Salamanca, 1971, pg. 16; E. GARCIA DE ENTERRIA, El problema jurdico de las sanciones administrativas, en Revista Espaola de Derecho Administrativo, nm. 10, 1976, pgs. 416-417; tambin, con T. R. FERNNDEZ, en su Curso de Derecho Administrativo, II, 7.a ed., Madrid, Cvitas, 2000, pg. 181; A. NIETO GARCIA, Derecho Administrativo sancionador, 2." ed., Madrid, Tecnos, 1994, pgs. 411 y ss. 25 Se da el caso cuando se Formaliza Investigacin Preparatoria consignando en la imputacin Penal Concreta, los mismos hechos que sirvieron de fundamento al emitir una Resolucin de entidad estatal, resolviendo la imposicin de sancin disciplinaria a algn empleado pblico infractor. 26 Teniendo en cuenta la teora cuantitativa de diferenciacin.

administrativa, en realidad el sujeto solamente ha atentado una vez contra el bien jurdico y por lo tanto solo merece una sancin. El Juez penal que conozca un proceso por delitos tributarios donde ya ha existido la imposicin de una sancin administrativa, debera abstenerse de abrir siquiera un proceso penal. () Por cierto que no habr violacin del principio ne bis in idem en todos los casos, sino solamente cuando la administracin tributaria, adems de efectuar el cobro coactivo del tributo adeudado, imponga una multa y el juez penal, independiente de ello imponga una pena27

Sin embargo y pese a la consagracin general del ne bis in idem en el art. 230.10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General (LPAG) y en el art. III del Nuevo Cdigo Procesal Penal, y la fuerza vinculante de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la legislacin administrativa no suele reconocer su eficacia y no pocas veces contiene declaraciones de que la sancin administrativa se impondr paralelamente a la penal. Por ejemplo, como se vio lneas arriba, el art. 190 del Cdigo Tributario seala que Las penas por delitos tributarios se aplicarn sin perjuicio del cobro de la deuda tributaria y la aplicacin de las sanciones administrativas a que hubiere lugar, de lo cual parece deducirse, como en efecto sucede en la prctica tributaria, que ante una misma infraccin es posible acumular una sancin penal y otra administrativa28. Pero, como seala el profesor Dino Carlos CARO CORIA29, no puede aceptarse que esta regla especial, propia del sector tributario, deba imponerse a la regla general del art. 230.10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General (LPAG), y menos an que toda norma posterior a la LPAG que independice la sancin penal de la administrativa ha derogado la garanta del ne bis in idem. El fundamento constitucional del ne bis in idem condiciona la interpretacin de la legislacin ordinaria, con lo que slo tienen asidero constitucional aquellas interpretaciones de la legislacin administrativa compatibles con la proscripcin del bis in dem.

Lo particularmente problemtico se da en el mbito de las relaciones de especial sujecin, las que estn compuestas, no por ciudadanos comunes, sino por un conjunto de individuos pertenecientes a colectivos relacionados, entre otros, con la funcin pblica. Como se ha

27 28

ABANTO VSQUEZ, Manuel. Derecho Penal Econmico. Parte Especial. Editorial Idemsa, 2000, p. 492. En similar descripcin se encuentra el artculo 25 del Decreto Legislativo N 276, en donde los servidores pblicos tienen, adems de la responsabilidad administrativa, responsabilidad civil y penal, por lo que, aparentemente, la responsabilidad penal es totalmente independiente y autnoma de la responsabilidad administrativa. 29 CARO CORIA, Dino Carlos. El principio de ne bis in idem en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En: Tribunal Constitucional (Centro de Estudios Constitucionales). Jurisprudencia y Doctrina Penal Constitucional. Segundo Seminario, Editorial Palestra, 2006, p. 313.

sealado anteriormente, excepcionalmente y aisladamente, el Tribunal Constitucional ha tolerado la acumulacin de sanciones provenientes de diferentes rdenes cuando ellas obedecen a diferente fundamento, es decir si se protegen bienes jurdicos distintos. En la jurisprudencia constitucional espaola la coexistencia de una sancin penal y otra administrativa, por el mismo hecho, se ha permitido cuando el sujeto se encontraba en una "relacin de especial sujecin" con la administracin, en cuyo caso el ius puniendi ejercido por el Estado se considera legtimo, sin embargo, la sancin mltiple bajo los argumentos de la especial sujecin, distinto bien jurdico o fundamento, no se considera una alternativa plausible30. La ausencia de una determinacin exacta de estos criterios, podra constituir una puerta abierta para un ejercicio mltiple y desproporcionado del ius puniendi, ms an, si se ha refrendado en la jurisprudencia constitucional que el ne bis in dem, en su sentido material, se funde en dos principios bsicos: El principio de proporcionalidad y el de legalidad31. Siendo que el primero constituye un lmite del poder sancionatorio, pues se prohbe el exceso.

Evidentemente, la lnea jurisprudencial constitucional es discriminatoria, en tanto y en cuanto, le reconoce el principio en mencin a los particulares como una garanta plena y otorga un trato desfavorable a los empleados pblicos - para quienes se invoca el

argumento formal de que las sanciones penales son distintas a las sanciones administrativas - por la restriccin del derecho a ser perseguidos y sancionados solo una vez por el mismo hecho, lo que contraviene flagrantemente el art. 2.2 de la Constitucin del Estado, a pesar que ste tenga una posicin de garante de la cual, en virtud del vnculo funcional con el Estado, se le enviste de deberes especiales o institucionales conforme a su concreto mbito de competencia, pero, a decir del profesor Dino Carlos CARO CORIA32, la vinculacin a estos deberes institucionales no puede significar la prdida automtica de las garantas de

30

ABANTO VSQUEZ, Manuel. Derecho penal econmico, cit., p. 185. GARCA ALBERO, Ramn. Non bis in idem material y concurso de leyes penales. Barcelona, Cedecs 1995, p. 64. 31 Parte in fine, fundamento 19 (Exp. 2050-2005 AA/TC): El principio del ne bis in idem material tiene conexin con los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que si la exigencia de lex praevia y lex certa que impone el artculo 2, inciso 24, ordinal d), de la Constitucin obedece, entre otros motivos, como lo ha expresado este Tribunal en el Caso Encuestas a Boca de Urna, Exp. N. 0002-2001-AI/TC, Fund. Jur. N. 6) a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la reaccin punitiva o sancionadora del Estado ante la eventual comisin de un hecho antijurdico, tal cometido garantista devendra intil si ese mismo hecho, y por igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueva sancin, lo que comportara una punicin desproporcionada de la conducta antijurdica. Por ello, el elemento consistente en la igualdad de fundamento es la clave que define el sentido del principio: no cabe la doble sancin del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punicin se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesin de en un mismo bien jurdico o un mismo inters protegido. 32 CARO CORIA, Dino Carlos. Ob.cit., p. 328

legalidad, proporcionalidad, proceso debido y cosa juzgada que dotan de fundamento constitucional al principio de ne bis in idem. 3.2 Preeminencia del Derecho Penal sobre el Derecho Administrativo33.-

El Tribunal Constitucional ha dicho: Como ya lo ha expuesto este Tribunal, dicho principio (Ne bis in dem) determina una interdiccin de la duplicidad de procesos o de sanciones, administrativas o penales, o entre ellas, respecto a un mismo sujeto, un mismo hecho y con identidad de fundamento ()34, para lo cual ha creado la regla de la preeminencia del Derecho Penal sobre el Derecho Administrativo, sin embargo, cabe hacer las siguientes precisiones al respecto.

La inobservancia o el mal entendimiento de esta disposicin normativa, por parte de los administrativistas y penalistas, ha generado una copiosa problemtica respecto a la conculcacin del principio ne bis in dem.

La regla funciona del siguiente modo: i. La Administracin Pblica debe abstenerse de intervenir iniciando procedimiento sancionador, cuando los hechos que toma conocimiento, revisten las

caractersticas de delito. En tales casos, la autoridad administrativa debe dar cuenta al Ministerio Pblico respecto a la notitia criminis35.

33

Cdigo Penal, T.P art. IX.- Nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y administrativas. El derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo Cdigo Procesal Penal T.P art. III.- Artculo III.- Interdiccin de la persecucin penal mltiple Nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por u mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y administrativas. El derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo. () 34 EXP. N 2405-2006-PHC/TC (fundamento 8) 35 Constitucin Poltica del Estado: Art. 159.5: Corresponde al Ministerio Pblico: () 5. Ejercitar la accin penal de oficio o a peticin de parte. Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 2. La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. En el Nuevo Cdigo Procesal Penal Art. IV.1: El Ministerio Pblico es titular del ejercicio pblico de la accin penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conduccin de la investigacin desde su inicio. Art. 326.- Facultad y obligacin de denunciar. ()2. No obstante, lo expuesto debern formular denuncia: ()b. los funcionarios que en el ejercicio de sus atribuciones, o por razn del cargo, tomen conocimiento de la realizacin de algn hecho punible.

ii.

Si el Ministerio Pblico toma conocimiento del hecho que se reputa delictuoso y la Administracin Pblica ya haba iniciado procedimiento y no hay resolucin que contenga la cosa decidida, sta debe abstenerse de proseguir con el mismo36.

iii.

Si la infraccin ya ha sido sancionada con resolucin administrativa firme, existe causal de extincin de la accin penal37 por lo que el Ministerio Pblico debe abstenerse de formalizar investigacin preparatoria, si esque media la triple identidad del ne bis dem.

iv.

Si habiendo ya existido proceso penal, se resuelve la situacin jurdica del procesado a su favor, no puede, por los mismos hechos, ser procesado en va administrativa38.

Comnmente, es la Autoridad Administrativa quien se arroga (usurpa) facultades que por Constitucin y la ley procesal penal, le corresponde al Ministerio Pblico y no da cuenta, a ste, del hecho que se reputa delito, realizando preliminarmente una calificacin del hecho, decidiendo que solo es merecedor de sancin administrativa y as lo resuelve. El problema se origina cuando Fiscala toma, por cualquier medio, conocimiento de la notitia criminis y decide formalizar Investigacin Preparatoria. Esta incorrecta eleccin del Estado de haber instado primero la sancin administrativa no puede imputarse al ciudadano, al particular no le corresponde asumir las consecuencias negativas de los errores o malas decisiones de la administracin.39 Para subsanar este defecto, lo correcto sera declarar extinta la accin penal y, de acuerdo a la trascendencia del dao causado, iniciar procedimiento sancionador o penal contra el funcionario obligado a denunciar40. De ello se deriva otra mala prctica en sede fiscal, cuando el representante del Ministerio Pblico no decide declarar extinta la accin penal y decide formalizar Investigacin Preparatoria. Esto vulnera el principio del ne

36

En consecuencia, se debe afirmar que cuando exista una suerte de litis pendencia o de procedimientos paralelos (penal y administrativo a la vez), la administracin debe paralizar su procedimiento y pasar todo a la competencia penal, garantizndose que un hecho con relevancia penal sea de conocimiento slo por los rganos que la Constitucin les atribuye tal competencia (NEZ PREZ, Fernando V. La aplicacin del principio non bis in idem en el delito de manejar en estado de ebriedad: Cul es la consecuencia si el primero que interviene es el derecho administrativo sancionador y posteriormente pretende intervenir el derecho penal?. En revista RAE, Jurisprudencia Penal & Procesal Penal, Lima, 2009. P. 404) 37 El art. 78 del Cdigo Penal establece las causales de extincin de la accin penal, sin embargo, no aparece taxativamente la causal de Ne bis in dem, por lo que en futuras modificaciones, debe cambiarse la literalidad de cosa juzgada y reemplazarla por el latinazgo ne bis in dem, que no son idnticos: aquella solo franquea un aspecto (material) de sta. 38 El Derecho Administrativo Sancionador no est facultado a analizar hechos de contenido delictivo ni a derivar, de los mismos, implicancias administrativas, o ms especficamente en caso de la va disciplinaria militar o policial, no puede sta procesar a quien fue absuelto en va penal por los mismos hechos. (INFANTES VARGAS, Alberto. El sistema acusatorio y los principios rectores del Cdigo Procesal Penal, Jurista Editores, 1era ed., Lima, 2006. p. 124) 39 CARO CORIA, Dino Carlos. Ob.cit., p. 336 40 Cdigo Penal: Art. 377.- El funcionario pblico que, ilegalmente, omite, rehusa o retarda algn acto de su cargo, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos y con treinta a sesenta das-multa.

bis in dem en su naturaleza procesal, quedando expedito el perjudicado a solicitar tutela de derechos.41 IV. HACIA UN CORRECTO FUNCIONAMIENTO DE LA REGLA

El artculo 326 del NCPP del 2004, seala quienes estn obligados a formular denuncia y el numeral b) prescribe: Los funcionarios que en el ejercicio de sus atribuciones, o por razn del cargo, tomen conocimiento de la realizacin de algn hecho punible. . Teniendo en cuenta los fines preventivos generales (positivo y negativo) de la intervencin penal, el funcionario que omite este deber, podra ser sujeto de afectacin penal, por omitir deberes funcionales, en contra de la Administracin. Sin embargo, no todos los actos funcionales realizados por los sujetos considerados como funcionarios pblicos pueden interesar al Derecho Penal, dado que ste, como el instrumento ms grave, ms lesivo para las libertades de los ciudadanos, debe guiarse por el principio de mnima intervencin. De ah que en la doctrina se distingan dos mbitos en la relacin entre los funcionarios que estn dentro la relacin de sujecin especial. El profesor Manuel A. ABANTO VSQUEZ42, nos expone dos tipos de mbitos: un mbito interno43 referido a la organizacin misma de la administracin (deberes de cargo) y un mbito externo44 donde el funcionario entra en relacin con los ciudadanos, realizando actividades referidas a los fines institucionales que la Constitucin atribuye a la Administracin Pblica o cuando el empleado pblico se ponga en contacto directo con los caudales o efectos del Estado. Solamente ste ltimo mbito es el que circunscribe acciones funcionales relevantes para efectos penales; el mbito interno solo puede tener relevancia disciplinaria. Lo que no significa que se est promoviendo una calificacin previa del hecho por parte de la Administracin Pblica, sino, simplemente, se
41

Habindose formalizado Investigacin Preparatoria podran interponerse los medios tcnicos de defensa reconocidos en la ley procesal, sin embargo, no est reconocida la excepcin de Ne bis in dem, lo cual debera ser materia de observacin en una futura modificacin al vigente cdigo procesal (2004), en el extremo que sustituya la excepcin de cosa juzgada, pues como se dijo, sta solo franquea un aspecto de aquella. 42 ABANTO VSQUEZ, Manuel A. Los delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo Penal Peruano, Primera edicin, Palestra editores, Lima, 2001. 43 No podra ser denunciado penalmente, aquel Registrador Pblico que incurra en falta, tpicamente prevista en el literal c) del artculo 44 de Estatuto de la SUNARP, que prescribe como falta la conducta irregular, vicios o conductas que menoscaben el decoro y respetabilidad del cargo, cuando el empleado haya llegado 5 veces consecutivas en evidente estado de ebriedad a la entidad, imputndole el delito de omisin de deberes funcionales, al haber actuado omisivamente, cuando pudiendo actuar no lo hace, sabiendo que est infringiendo lo dispuesto en la respectiva ley que norma sus funciones, el cual le determina actuar con decoro estando dentro de su horario de trabajo. La sancin ser plenamente disciplinaria. 44 Por ejemplo, cuando un funcionario pblico, en razn de su cargo, favorece a un postor, otorgndole la buena pro, sobrepuntundolo injustificadamente en un concurso de Adjudicacin Directa de cierto servicio. El hecho es tpico penalmente y se subsume dentro del tipo penal de Negociacin Incompatible (Art. 399 Cdigo Penal)

crea una pauta para discriminar y limitar la infraccin del delito, toda vez que el legislador no ha incorporado elementos diferenciadores en la tipificacin de los ilcitos penales y administrativos, ms an sigue en su actual hipertrofia legislativa. V. CONCLUSIONES

1.

la Administracin Pblica y el Derecho penal, son manifestaciones de un mismo ius puniendi estatal, sin embargo existen posturas que defienden la posibilidad de un doble procesamiento y sancin, penal y disciplinario, por un mismo hecho, resultando ser ideas que no se condicen que un Estado Social y Democrtico de Derecho.

2.

La teora cualitativa busca diferenciar el ilcito penal y el disciplinario, acudiendo a criterios relativos al inters tutelado y los fines de cada uno de estos, mientras que la teora cuantitativa busca distinguir el injusto penal del injusto administrativo dependiendo de la gravedad o lesividad a los intereses tutelados, lo que conllevara a una reaccin sancionadora dependiendo a la gravedad de la conducta realizada.

3.

La teora cuantitativa es la postura mayoritaria que existe para diferenciar una infraccin de un ilcito penal y sirve de base para considerar proscrito todo acto que persiga una dualidad sancionatoria.

4.

La jurisprudencia constitucional tiene declarado que el principio ne bis in dem impide la doble sancin penal y administrativa cuando exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos, esto es para el mbito de las relaciones de sujecin general; pero seala a continuacin que s admite la duplicidad de sanciones cuando el sujeto y los hechos al mismo imputado, guarden relacin con la supremaca especial que dimana del ejercicio de una funcin pblica o de la prestacin de un servicio.

5.

Si bien la legislacin especfica, tanto para el mbito de las relaciones de sujecin general y para el mbito de las relaciones de sujecin especial, ha establecido una legitimacin de seguir dos procesos paralelamente (disciplinario-penal), o la posibilidad de aplicarse una duplicidad de sanciones, el fundamento constitucional del ne bis in idem condiciona la interpretacin de la legislacin ordinaria, con lo que slo tienen asidero constitucional aquellas interpretaciones de la legislacin administrativa compatibles con la proscripcin del bis in dem.

6.

La lnea que sigue la jurisprudencia constitucional es discriminatoria, porque, le reconoce la plena vigencia y efectividad del ne bis in dem a los particulares como una garanta plena y otorga un trato desfavorable a los empleados pblicos - para quienes

se invoca el argumento formal de que las sanciones penales son distintas a las sanciones administrativas - por la restriccin del derecho a ser perseguidos y sancionados solo una vez por el mismo hecho, lo que contraviene flagrantemente el art. 2.2 de la Constitucin del Estado. 7. La regla de la preeminencia del Derecho Penal descansa en una lgica de seguridad jurdica que debe brindar todo Estado que se considere ser Constitucional, adems que se busca evitar que el mismo Estado origine resoluciones y/o pronunciamientos totalmente contradictorios. 8. El problema de la vulneracin al ne bis in idem, es producto de una mala praxis tanto del rgano administrativo, como del rgano de persecucin penal, al inobservar o malinterpretar la regla de la preeminencia del Derecho Penal. 9. El funcionario Pblico, en razn de su cargo, est OBLIGADO a denunciar un hecho que tenga caractersticas de delito, sin realizar actos de calificacin penal, pues se arroga (usurpa) facultades propias del Ministerio Pblico; caso contrario, podra incicirsele proceso penal por el delito de omisin de actos funcionales. 10. Solo sern denunciados penalmente, los hechos que se encuentren dentro del mbito externo, es decir, se excluye del mbito penal aquellas conductas fundamentadas exclusivamente en la infraccin de deberes de cargo, esto es, que se encuentre dentro del mbito interno de la organizacin administrativa, adems que los ataques al objeto de bien jurdico sea suficientemente graves. Es decir, SOLO sern sancionables

disciplinariamente, las conductas que se encuentren dentro del mbito interno y las que se encuentren dentro del mbito externo, pero que el ataque al objeto del bien jurdico no sea lo suficientemente grave.

BIBLIOGRAFA ABANTO VSQUEZ, Manuel A. Los delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo Penal Peruano, Primera edicin, Palestra editores, Lima, 2001. ABANTO VSQUEZ, Manuel A. Derecho Penal Econmico. Parte Especial. Editorial Idemsa, 2000 CARO CORIA, Dino Carlos. El principio de ne bis in idem en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En: Tribunal Constitucional (Centro de Estudios Constitucionales). Jurisprudencia y Doctrina Penal Constitucional. Segundo Seminario, Editorial Palestra, 2006 COBO DEL ROSAL, Manuel, Toms Salvador VIVES ANTN. Derecho penal. Parte general. Valencia, Tirant to Blanch 1991 FERNNDEZ T. R. Curso de Derecho Administrativo, II, 7.a ed., Cvitas, Madrid, 2000 GARCA ALBERO, Ramn. Non bis in idem material y concurso de leyes penales. Ed. Cedecs, Barcelona, 1995 GARCIA DE ENTERRIA, E., El problema jurdico de las sanciones administrativas, en Revista Espaola de Derecho Administrativo, nm. 10, 1976 GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal Econmico. Parte General. Tomo I, Editorial Grijley, Segunda Edicin, 2007 INFANTES VARGAS, Alberto. El sistema acusatorio y los principios rectores del Cdigo Procesal Penal, Jurista Editores, 1era ed., Lima, 2006. L. MARTN-RETORTILLO BAOUER, Sanciones penales y sanciones gubernativas, en AA.W., Problemas de Derecho penal y procesal. Universidad de Salamanca, 1971 MAIER, Julio B. J. Derecho procesal penal I 2 ed. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2002 NIETO GARCIA A., Derecho Administrativo sancionador, 2 ed., Tecnos, Madrid, , 1994 NEZ PREZ, Fernando V. La aplicacin del principio non bis in idem en el delito de manejar en estado de ebriedad: Cul es la consecuencia si el primero que interviene es el derecho administrativo sancionador y posteriormente pretende

intervenir el derecho penal? En revista RAE, Jurisprudencia Penal & Procesal Penal, Lima, 2009 PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho penal. Estudio programtico de la parte general. T I. 2 ed. Lima, Grijley 1995, PEREIRA CHUMBE, Roberto. La Potestad Sancionadora de la Administracin y el Procedimiento Administrativo Sancionador en la Ley N 27444. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N 27444. ARA Editores, Segunda Edicin, Lima, 2005 POLAINO NAVARRETE, Miguel. "Derecho penal criminal y Derecho administrativo sancionador", Revista Jurdica de Castilla La Mancha 7/1989, pp. 55ss. RAMREZ VSQUEZ, Carlos Arturo. El principio del non bis in idem y su incidencia en el Derecho Penal y Disciplinario colombiano. Grupo Editorial Ibez, Bogot, 2007 SNCHEZ LAMELAS, Ana. "Derecho administrativo sancionador y Derecho penal: consideraciones en torno a los principios de garanta". En: Escritos jurdicos en memoria de Luis Mateo Rodrguez. Vol. I. Universidad de Cantabria, 1993