DOMANDA GENERALE: JUS COGENS
nullità, per contrasto con norme di jus cogens, delle eventuali
Con la nozione di jus cogens nell’ambito del diritto
internazionale, ci si riferisce, generalmente, ad un INSIEME DI
NORME FONDAMENTALI, FORMATESI IN VIA
CONSUETUDINARIA, ALLE QUALI, alla fine degli anni ’60, SI E’
DECISO DI ATTRIBUIRE (o RICONOSCERE) NATURA
INDEROGABILE E DUNQUE UNA, conseguente, POSIZIONE
GERARCHICAMENTE SUPERIORE RISPETTO ALLE ALTRE NORME
INTERNAZIONALI; si pensi ad es. alle norme
sull’autodeterminazione dei popoli, sul divieto di aggressione,
sulla proibizione del genocidio ecc… .
Data la natura consuetudinaria delle norme costituenti lo jus
cogens, all’inizio, molti Paesi espressero delle forti perplessità,
soprattutto, circa la mancata esistenza di criteri fissi, certi, per
qualificare una norma generale consuetudinaria come norma
imperativa o di jus cogens. Tuttavia, essendo, il riconoscimento
della natura cogente di una norma, frutto dell’orientamento
della maggioranza dei membri della comunità internazionale,
per uno Stato è difficile opporsi alla formazione di una norma
di jus cogens. Per tali ragioni questi Paesi, accettarono di
aderire, però, solo a condizione che venisse creato un
meccanismo di accertamento giudiziario delle norme
appartenenti allo jus cogens. Questo meccanismo fu
individuato nella previsione della giurisdizione obbligatoria
della CIG (Corte Internazionale di Giustizia) in relazione alle
controversie relative alla nullità dei trattati per contrasto con
norme di jus cogens.
Una prima disciplina dello jus cogens, è contenuta nella
Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati del 1969. L’art.53
della CdV, infatti, dispone che “nel caso in cui emerga una
nuova norma imperativa di diritto internazionale generale,
ogni trattato esistente che è in contrasto con tale norma,
diviene nullo e si estingue”. Infine, l’art. 66, in relazione alla
giurisdizione obbligatoria della CIG prevede la possibilità di
ricorso unilaterale alla CIG con riferimento a controversie
relative alla determinazione del contenuto dello jus cogens
(anche se, con riferimento a quest’ultima disposizione, occorre
tener presente, che, come detto prima, la natura cogente di
una norma dipende dal volere della maggioranza e pertanto,
nonostante la previsione dell’art.66 CdV , può risultare
alquanto difficoltoso x un singolo Stato opporsi a tale volere).
Le disposizioni sullo jus cogens contenute nella Convenzione di
Vienna, tuttavia, sono soggette a ad un’importante limitazione,
esse infatti possono essere invocate solo da Stati che,
contemporaneamente, fanno parte della Convenzione di
Vienna e del Trattato di cui si vuole dichiarare la nullità. Quindi,
in pratica, da un lato vi sono delle norme che sono considerate
inderogabili; dall’altro questa “inderogabilità” può essere fatta
valere solo in determinate circostanze.
Questo limite, oggi, è stato parzialmente superato. Ciò si deve
alla nascita di una norma consuetudinaria di contenuto
corrispondente all’art.53 della Convenzione di Vienna, In
pratica, adesso vi è una norma consuetudinaria che prevede la
nullità di trattati in contrasto con una norma cogente. Tale
norma, data la sua natura, a differenza dell’art 53, può dunque
essere fatta valere nei confronti di quegli Stati che non hanno
ratificato della Convenzione, sempre ammesso che sia parte
contraente del trattato di cui si dichiara la contrarietà ad una
norma cogente.
In ogni caso, si tratta di una disposizione, che non sempre
trova concreta attuazione, in quanto, seppur vero è che ogni
Stato, parte di un trattato, può invocare la nullità del trattato
per contrasto con una norma cogente; è anche vero che gli
altri Stati contraenti hanno la possibilità di contestare la
pretesa di nullità e rifiutarsi di avviare negoziati ecc… Lo Stato,
a quel punto, non potrà far nulla per ottenere la dichiarazione
di nullità; solo nel caso in cui l’attuazione del trattato comporti
una violazione di una norma imperativa, questo Stato potrà far
valere tutte le conseguenze previste dal regime aggravato di
responsabilità.
Riguardo, poi, gli effetti dello jus cogen, possiamo dire che
l’effetto tipico è quello della nullità “ab initio” dei trattati ad
esso contrari. Altri effetti sono: la nullità di norme non
imperative in contrasto con norme di carattere cogente; la
riserve previste in trattati multilaterali; il riconoscimento, ad
uno Stato, dell’autorizzazione a non adempiere agli obblighi
convenzionali di estradizione, in caso di violazione di una
norma imperativa; il venir meno dell’immunità dalla
giurisdizione estera qualora si presuma la violazione di una
norma cogente; l’obbligo di rispettare le norme imperative in
materia di riconoscimento di Stati. Infine, altri effetti dello jus
cogens possono essere: quello di prevedere la giurisdizione
penale universale per le violazioni di norme imperative; e
quello di fungere da deterrente per dissuadere Stati o soggetti
dalla violazione di norme cogenti.
DOMANDA GENERALE: SOGGETIVITA’ DELLE ORGANIZZAZIONI
INTERNAZIONALI, PRESUPPOSTI E CONSEGUENZE
Con la creazione della SdN (Società delle Nazioni), gli Stati per
la prima volta diedero vita ad un ente a vocazione universale
con competenze generali.
Vista la natura e le competenze ad essa assegnate, iniziò a
porsi la questione del riconoscimento di soggettività
internazionale alle organizzazioni internazionali.
Tale questione, si è risolta in senso positivo ed oggi, in linea
generale, gli Stati possono creare, attraverso un apposito
strumento internazionale, enti autonomi e indipendenti, dotati
di soggettività internazionale propria, distinta da quella degli
Stati che gli hanno dato vita.
Tuttavia, non a tutte le organizzazioni internazionali può essere
riconosciuta la soggettività internazionale. Il riconoscimento di
soggettività, si basa infatti, su 2 presupposti: in primo luogo,
l’attribuzione ad esso, da parte degli Stati membri, di
competenze necessarie allo svolgimento effettivo delle
funzioni conferitegli; in secondo luogo, occorre che
l’organizzazione venga messa nelle condizioni di agire, ed
agisca, come ente autonomo ed indipendente dagli Stati
membri. Dunque, le organizzazioni prive di questi presupposti,
devono considerarsi prive di personalità giuridica
internazionale.
Il riconoscimento della soggettività internazionale, implica
delle conseguenze.
Innanzitutto, l’attribuzione delle attività svolte
all’organizzazione stessa, e non agli Stati membri, in quanto
ente autonomo; pertanto, sarà l’organizzazione stessa a
rispondere, eventualmente, delle attività svolte. In secondo
luogo, il riconoscimento di soggettività comporta l’idoneità,
delle organizzazioni internazionali, ad essere destinatarie di
alcune norme consuetudinarie.
Ad esse, infatti, è riconosciuto: il potere di stipulare trattati
internazionali riguardanti le materie di competenza
dell’organizzazione; il diritto di pretendere l’immunità dalla
giurisdizione statale per le attività poste in essere
dall’organizzazione; il diritto alla protezione dei propri
funzionari, da parte degli Stati in cui tali funzionari operano; il
diritto di avanzare pretese a livello internazionale, al fine di
ottenere la riparazione per i danni causati dagli Stati membri o
dagli Stati terzi ai beni dell’organizzazione o ai suoi agenti
ecc…
DOMANDA GENERALE: CONSEGUENZE DELL’ILLECITO
INTERNAZIONALE
Alla commissione di un illecito internazionale, seguono,
ovviamente, delle conseguenze. Secondo l’opinione più
diffusa, le conseguenze discendenti dalla commissione di un
illecito internazionale si concretano nella nascita di un nuovo
rapporto giuridico fra lo Stato offensore e lo Stato leso; e, il
contenuto di tale rapporto giuridico definisce il regime di
responsabilità internazionale, ossia l’insieme degli obblighi che
sorgono in capo allo Stato offensore, e il complesso di diritti,
facoltà e obblighi spettanti allo Stato leso.
Gli obblighi spettanti allo Stato autore dell’illecito sono diversi.
In primo luogo, vi è l’obbligo di cessare il comportamento
illecito, se questo ha carattere continuo, e quello di fornire
garanzia, allo Stato leso, di non reiterazione dell’illecito. In
secondo luogo, lo Stato deve provvedere alla piena riparazione
per i danni causati dall’illecito, attraverso la restituzione in
forma specifica (restitutio in integrum) in caso di danni
materiali, e soddisfazione, in caso di danni morali.
Quindi, in caso di danno materiale, lo Stato responsabile deve
provvedere alla restituzione in forma specifica, ossia al
ripristino della situazione esistente prima della commissione
dell’illecito, sempre ke quest’ultima non sia materialmente
impossibile; e/o non comporti un onere eccessivo rispetto al
vantaggio che deriverebbe dalla restituzione in luogo al
risarcimento. Ove la restituzione in forma specifica non fosse
possibile, o fosse possibile solo parzialmente, lo Stato
responsabile deve provvedere alla riparazione per equivalenza,
ossia deve provvedere al risarcimento del danno pari alla
misura in cui non è stata possibile la riparazione attraverso la
restituzione. In caso di danno morale, invece, lo Stato autore
dell’illecito ha l’obbligo di fornire la c.d. soddisfazione, che può
consistere nella presentazione di scuse, nel pagamento di una
simbolica somma di denaro ecc..
Per quanto riguarda, invece, lo Stato leso, quest’ultimo è
titolare dei diritti corrispondenti agli obblighi dello Stato
responsabile. Oltre ad essere titolare di diritti, lo Stato leso ha
anche degli obblighi, come l’obbligo di notificare le sue pretese
nei confronti dello Stato responsabile, oppure, l’obbligo di
prediligere, per la risoluzione di una controversia, l’impiego di
mezzi di risoluzione pacifici, e quindi di ricorrere a
contromisure solo nei casi limite in cui lo Stato responsabile
dovesse rifiutare qualsiasi mezzo pacifico di risoluzione.
DOMANDA GENERALE: BREVI CENNI SULLA SOVRANITA’ E LA
SUA INFLUENZA NEL SISTEMA DELLE FONTI
La sovranità consiste nel diritto di esercitare il potere dello
Stato su un territorio, in via esclusiva ed originaria. Il
riconoscimento della sovranità, comporta l’INDIPENDENZA
degli Stati nelle relazioni internazionali e soprattutto nei
rapporti cn gli altri Stati.
La sovranità, comprende ampi poteri e diritti: il potere di
imperio sugli individui ed i beni situati sul territorio dello Stato;
il potere di utilizzare e disporre liberamente del proprio
territorio; il diritto, di ogni Stato, di darsi l’organizzazione
interna e la forma di governo che preferiscono.
Il diritto internazionale pone una tutela agli Stati e alla loro
sovranità attraverso un sistema di fonti normative. Nell’ambito
di queste ricordiamo, ad es., la norma che obbliga gli Stati ad
astenersi dallo svolgere funzioni pubbliche nel territorio altrui
senza il consenso dello Stato territoriale, e che attribuisce allo
Stato territoriale il corrispondente diritto di escludere gli altri
Stati dall’esercizio della sovranità nel proprio territorio, ossia il
c.d. jus excludendi alios. Un’altra norma, è ad es., quella che
attribuisce ad ogni Stato il diritto di esigere, dagli altri Stati,
l’immunità dalla giurisdizione civile per gli atti compiuti quale
ente sovrano, e l’immunità dalla giurisdizione esecutiva, o il
diritto di pretendere l’immunità, degli organi dello Stato, dalla
giurisdizione civile e penale per le attività compiute a titolo
ufficiale, fatta salva la commissione di un crimine
internazionale. Altra norma ancora, è quella che impedisce agli
altri Stati di ingerirsi negli affari interni ed esterni di un altro
Stato, ossia il c.d. principio di non ingerenza; oppure ancora,
anche il principio dell’uguaglianza giuridica degli Stati, in forza
del quale nessun membro della comunità internazionale può
essere posto in posizione di svantaggio o vantaggio rispetto
agli altri Stati, eventuali diseguaglianze giuridiche possono
risultare solo da circostanze di fatto, o essere accettate, in
piena libertà, dallo Stato interessato.
DOMANDA GENERALE: LA PRODUZIONE DI NORME DI
ADATTAMENTO MEDIANTE RINVIO
Per quanto riguarda l’adattamento del diritto interno di uno
Stato al diritto internazionale, gli Stati, in linea di massima,
adoperano 2 meccanismi principali: 1) il meccanismo di
adattamento automatico permanente; 2)il meccanismo di
adattamento ad hoc.
1) Il meccanismo di adattamento automatico
permanente, si realizza quando una norma interna
provvede, in modo permanente, alla incorporazione
automatica delle norme internazionali nel diritto
interno, senza che vi sia necessità di un ulteriore
intervento del legislatore. Questo meccanismo
consente, dunque, al sistema giuridico interno di
modificarsi e conformarsi in maniera continua ed
automatica alle regole internazionali.
2) Il meccanismo di adattamento ad hoc, si realizza,
invece, quando le norme di diritto internazionale
diventano applicabili nell’ordinamento giuridico
interno solo a seguito dell’emanazione di una
specifica normativa interna.
Possiamo distinguere: adattamento normativo ad
hoc, il quale consiste nell’emanazione di un apposito
atto legislativo volto a riformulare integralmente il
contenuto delle norme internazionali; e adattamento
automatico ad hoc, il quale si realizza attraverso
l’emanazione di u atto legislativo cn il quale si
richiede l’applicazione automatica della norma
internazionale, nell’ordinamento statale, senza
quindi riformularla, ma semplicemente rinviando ad
essa. In pratica, di volta in volta, verrà emanato un
atto legislativo interno che nn riformula la norma
internazionale, ma che ne prevede l’applicazione in
quanto ne fa espresso rinvio.
Nell’ordinamento giuridico italiano, il meccanismo di
adattamento automatico ad hoc (o mediante rinvio) viene
impiegato per l’attuazione dei trattati internazionali. Di volta in
volta, dunque, si richiede l’emanazione di un apposito atto
normativo (legge cost, ordinaria o atto regolamentare), il quale
contiene il c.d. ordine di esecuzione del trattato che si intende
recepire. Per i trattati rientranti nelle categorie dell’art. 80
cost., l’ordine di esecuzione è solitamente contenuto nella
legge parlamentare di autorizzazione alla ratifica.
L’applicazione del meccanismo di adattamento automatico ad
hoc non pone problemi per quei trattati che sono self-executing
mentre per quelli non self-executing la piena attuazione del
trattato nell’ordinamento interno, necessita dell’emanazione di
apposite norme nazionali che integrino le norme di
adattamento.
DOMANDA GENERALE: COMPETENZA A STIPULARE E
PROCEDIMENTO DI FORMAZIONE DEI TRATTATI
Il diritto internazionale lascia libero ogni Stato di determinare
gli organi competenti a stipulare i trattati.
L’ordinamento italiano si limita a disciplinare espressamente
solo il caso dei trattati stipulati in forma solenne stabilendo che
il capo dello Stato ha competenza di ratificare i trattati
internazionali (ved art 87 Cost.) previa autorizzazione alla
ratifica da parte delle Camere per le categorie contemplate
nell’art 80 Cost. Spetta, tuttavia, all’esecutivo, la decisione,
rispetto all’opportunità sia di avviare la negoziazione, sia sia di
concludere i trattati; quindi, in pratica, la ratifica presidenziale
è un atto che comunque presuppone una specifica iniziativa da
parte dell’Esecutivo. Quindi, possiamo concludere che, nel
caso di trattati in forma solenne la competenza a stipulare
spetta all’Esecutivo, che avvia la negoziazione del trattato, e al
Capo dello Stato che deve procedere alla ratifica (art. 87 Cost).
La ratifica consiste nella manifestazione, in forma solenne,
della volontà dello Stato di essere vincolato sul piano
internazionale da un trattato ed è generalmente affidata al
Capo dello Stato in quanto il diritto internazionale tende,
generalmente, a riconoscere ai capi di Stato il ruolo di organo
principale nell’ambito delle relazioni internazionali. Nella
competenza a stipulare i trattati in forma solenne acquista un
ruolo anche il Parlamento, ruolo delimitato dall’art. 80 Cost. il
quale prevede che la ratifica di alcuni tipi di trattati venga
autorizzata con legge dal Parlamento. Quindi, in pratica, il
ruolo del Parlamento è ristretto alle 5 categorie di trattati
contemplate dall art 80 cost.
La previsione dell’art 87 cost, che affida al PdR il compito di
ratificare i trattati, non chiarisce però se l’ordinamento
giuridico italiano consenta o meno la stipulazione di trattati in
forma semplificata, ossia di quei trattati per cui non è richiesto
l’atto di ratifica del PdR. Al riguardo si è, comunque, affermato
che al PdR spetta ratificare i trattati previsti dall’art 80 cost,
ma anche quelli per cui gli Stati abbiano disposto la
stipulazione in forma solenne; mentre, tutti gli altri possono
essere stipulati in forma semplificata e quindi restano di
esclusiva competenza dell’Esecutivo.
Con la riforma del titolo V, si è riconosciuta alle Regioni
competenza a stipulare accordi internazionali riguardanti
materie di propria competenza legislativa. L’esercizio di questa
competenza è però subordinato ad alcuni adempimenti
procedurali. Occorre infatti che la regione, o la provincia
autonoma, dia tempestiva comunicazione delle trattative al
ministero degli affari esteri a alla presidenza del consiglio dei
ministri, che, a loro volta, ne danno comunicazione ai ministri
competenti. L’iter procedurale previsto, è necessario per il
conferimento alla regione, o provincia autonoma, dei pieni
poteri affinchè la stipulazione sia legittima, in caso contrario gli
atti sono nulli.
Per quanto concerne l’iter di formazione, sia per i trattati in
forma semplificata, sia per i trattati in forma solenne, ha inizio
cn i negoziati, condotti dai rappresentanti degli Stati, cui sono
stati conferiti i pieni poteri di intrattenere trattative. Nel corso
dei negoziati, le parti dovranno cercare un accordo sulla
disciplina giuridica che dovrà costituire il testo del trattato.
Nel caso in cui i negoziati vadano a buon fine, si passa
all’adozione del testo, che deve avvenire all’unanimità, salvo
casi particolari. E infine, all’adozione del testo segue la firma
dei rappresentanti plenipotenziari. Se si tratta di trattati in
forma semplificata la firma è sufficiente a rendere lo Stato
giuridicamente vincolato; nel caso in cui, tuttavia, si tratti di
trattati in forma solenne alla firma deve seguire la ratifica
(eventualmente autorizzata dalle Camere nelle ipotesi dell’art
80 cost) del PdR, senza la quale il trattato non sarà vincolante.
Inoltre, alla ratifica deve anche seguire l’entrata in vigore del
trattato, che nel caso di trattati in forma semplificata avviene
non appena si appone la firma.
DOMANDA GENERALE: LA RILEVAZIONE DELLE NORME
CONSUETUDINARIE DA PARTE DEL GIUDICE NAZIONALE
L’opera di rilevazione delle norme consuetudinarie richiede che
vengano presi in considerazione diversi elementi, quali ad es.
la giurisprudenza internazionale e nazionale, i trattati stipulati
in una certa materia, i documenti diplomatici degli Stati ecc…
In particolare, però, occorre l’individuazione dei due elementi
costitutivi della consuetudine, ossia la prassi statale e l’opinio
juris, elementi l’uno dipendente dall’altro. La pressi statale,
infatti, costituisce prova dell’esistenza dell’opinio juris; e
quest’ultima, a sua volta, indica quali sono gli elementi della
prassi che possono essere presi in considerazione ai fini della
dimostrazione dell’esistenza della norma consuetudinaria.
DOMANDA GENERALE: TEORIA DELLO OBIETTORE
PERSISTENTE E FORMAZIONE DELLA NORMA
CONSUETUDINARIA
La teoria dell’obiettore persistente consiste nella possibilità
che uno Stato si sottragga all’applicabilità di una norma
consuetudinaria solo per essersi persistentemente e
inequivocabilmente opposto alla sua formazione. Tale teoria
nasce come conseguenza logica della concezione, un tempo
prevalente, della consuetudine come accordo tacito tra gli Stati
(concezione volontaristica della consuetudine). Secondo
questa impostazione, infatti, le norme consuetudinarie
avrebbero portata universale, solo nella misura in cui fossero
“volute” da tutti gli Stati, pertanto quegli Stati che
dimostrassero di non aver “voluto” la formazione della norma
potrebbero rifiutarsi di rispettarla.
Questa teoria, è da considerarsi oramai superata, in quanto la
concezione volontaristica della consuetudine è stata
soppiantata dall’idea che la consuetudine non necessiti, per la
sua formazione, del sostegno di tutti i membri della comunità
internazionale; ma è sufficiente che un certo comportamento
sia diffuso tra la maggioranza dei soggetti internazionali
(usus), unitamente alla convinzione di questi ultimi, che tale
comportamento sia giuridicamente obbligatorio (opinio juris ac
necessitatis).
Oggi, la teoria prevalente circa la formazione della
consuetudine è quella secondo la quale il processo di
formazione richiede l’individuazione di due elementi, quello
oggettivo, ossia l’esistenza di una prassi generalizzata e
diffusa (usus), e quello soggettivo, ossia la convinzione, da
parte degli Stati, che quella prassi corrisponda a diritto o sia
dettata da necessita sociali (opinio juris ac necessitatis)
Circa l’elemento oggettivo la CIG ha precisato che la prassi
internazionale che può dar luogo alla formazione di norme
consuetudinarie deve comprendere quella degli stati che
potranno essere particolarmente interessati, e che essa deve
essere sufficientemente diffusa e uniforme. Circa l’elemento
psicologico, si è detto che, in un primo momento, esso consiste
nella convinzione della doverosità di una certa prassi, in un
secondo momento, però, quando la prassi inizia a consolidarsi,
si giunge alla convinzione che quella prassi rifletta il diritto
esistente e sia dunque giuridicamente vincolante. È quello il
momento in cui si forma la norma consuetudinaria, momento
difficile da cogliere.
In quest’ottica assume rilevanza il fattore tempo, in quanto,
per coloro che concepiscono la consuetudine come un
fenomeno di produzione giuridica spontaneo e inconsapevole,
la formazione delle regole consuetudinarie richiede
necessariamente il trascorrere di un certo lasso di tempo;
fattore del tutto irrilevante per chi sostiene la teoria
volontaristica della consuetudine.
DOMANDA GENERALE: IL PRINCIPIO DI NON INGERENZA NEGLI
AFFARI INTERNI
Il principio di non ingerenza negli affari interni è un principio di
diritto internazionale che impedisce agli Stati di ingerirsi negli
affari interni o esterni di un altro Stato. In forza di questo
principio, inoltre, gli Stati debbono sempre astenersi
dall’incitare, organizzare o appoggiare ufficialmente
l’organizzazione sul proprio territorio di attività pregiudizievoli
a Stati esteri.
È da dire che, fino a quando il diritto internazionale lasciava gli
Stati liberi di ricorrere liberamente alla forza armata nelle
relazioni internazionali, il principio di non ingerenza offriva una
tutela molto precaria. Attualmente, però, tale principio ha
acquisito maggiore efficacia sia per l’affermazione del divieto
della minaccia e dell’uso della forza; sia per la tendenza,
sempre più accentuata, alla cooperazione internazionale, che
ha favorito il diffondersi di organizzazioni intergovernative e
nuove opportunità “di intromissione” negli interessi degli Stati
che hanno reso necessaria la definizione di settori in cui debba
essere esclusa ogni interferenza esterna; e, infine, ha
contribuito anche il diffondersi della dottrina dei diritti umani,
che ha comportato la possibilità per gli Stati e gli individui di
esercitare pressioni sulle autorità Statali responsabili di
violazioni dei diritti umani, affinchè essi si conformino agli
standard internazionali in materia.
DOMANDA GENERALE: LE RISERVE AI TRATTATI
INTERNAZIONALI
Secondo l’art. 2 della Convenzione di Vienna del 1969, le
riserve ai trattati sono delle dichiarazioni unilaterali, formulate
da uno Stato che intenda divenire parte di un trattato
multilaterale, attraverso le quali si vuole escludere o
modificare l’effetto giuridico di alcune disposizioni del trattato
nella loro applicazione allo stesso Stato. Le riserve, dunque,
possono essere di due tipi: eccettuative, quando uno Stato
mira ad escludere l’applicazione, nei suoi confronti, di
determinate clausole; interpretative, quando lo Stato mira ad
modificarne l’effetto giuridico.
Le riserve, se ammissibili, modificano la disciplina giuridica
contenuta nel testo del trattato nei rapporti reciproci tra lo
Stato che ha effettuato la riserva e tutti gli altri Stati
contraenti. Nel diritto internazionale tradizionale, valeva il
principio dell’integrità dei trattati, in forza del quale, per essere
ammissibili, le riserve dovevano essere accettate da tutte le
parti contraenti. A seguito dell’evoluzione e dell’ampliamento
della comunità internazionale, il principio di integrità dei
trattati ha progressivamente lasciato il posto a quello
dell’universalità dei trattati, in forza del quale, per essere
ammissibili, le riserve non devono essere incompatibili con
l’oggetto o lo scopo del trattato. Secondo la CIG, infatti,
l’ammissibilità di una riserva, va valutata in relazione a diversi
fattori, quali appunto lo scopo del trattato, la maggioranza
utilizzata per la sua adozione, l’oggetto di esso ecc… quindi, in
pratica, la facoltà di uno Stato di formulare riserve incontra un
limite nell’oggetto e nello scopo del trattato stesso. Qualora
uno degli Stati contraenti ritenga che la riserva apposta da uno
degli Stati sia incompatibile con l’oggetto e lo scopo del
trattato può sollevare un’obiezione al riguardo, e in questo
caso, il trattato non entrerà in vigore fra lo Stato che ha
formulato la riserva e quello che ha opposto l’obiezione. Il
trattato, invece, entrerà in vigore fra lo Stato che ha formulato
la riserva e tutti quelli che l’hanno accettata.
Secondo quanto previsto dalla Convenzione di Vienna, uno
Stato ha la possibilità di formulare riserve quando esse non
siano espressamente vietate dal trattato e quando non siano
incompatibili con l’oggetto e lo scopo dello stesso. Per quanto
riguarda, invece, l’accettazione della riserva, da parte degli
altri contraenti, essa non è necessaria qualora la riserva è
espressamente autorizzata dal trattato; viceversa, è sempre
necessaria, se così risulta dal numero limitato di partecipanti o
dall’oggetto e/o dallo scopo del trattato. Inoltre, qualora uno
Stato sollevi un’obiezione ad una riserva, tale obiezione non è
da sola sufficiente a impedire l’entrata in vigore del trattato fra
lo Stato che ha formulato la riserva e quello che vi si è
opposto. Affinché ciò avvenga, infatti, occorre che lo Stato che
effettua l’obiezione dimostri chiaramente l’intenzione di voler
impedire l’entrata in vigore del trattato nei confronti dello
Stato che ha formulato la riserva. Nel caso in cui lo Stato che
effettua l’obiezione manifesti l’intenzione di impedire l’entrata
in vigore del trattato, se si tratta di riserve eccettuative,
l’obiezione produce come effetto l’entrata in vigore del trattato
con l’esclusione di quelle clausole modificate; se si tratta di
riserve interpretative, il trattato non entrerà in vigore fra chi ha
posto la riserva e chi l’obiezione. Naturalmente, in entrambi i
casi, il trattato (comprese le riserve) si applica nella sua
interezza fra lo Stato che ha formulato la riserva e quelli che
l’hanno accettata.
DOMANDA GENERALE: LA CODIFICAZIONE DELLE NORME
CONSUETUDINARIE
In generale, per codificazione, si intende quell’insieme di azioni
e procedimenti il cui scopo è l’elaborazione di norme giuridiche
vincolanti. Possiamo distinguere poi, la codificazione intesa in
senso stretto, il cui obiettivo è la semplice formulazione e
sistemazione in forma scritta delle norme consuetudinarie
operanti nella società internazionale; mentre in senso più
ampio, per codificazione si intende quel procedimento di
sistemazione in forma scritta delle regole consuetudinarie,
colmando però eventuali lacune ed eliminando eventuali
contraddizioni.
Per quanto riguarda la codificazione, nell’ambito dei settori
“tradizionali” (diritto del mare, diritto dei trattati ecc…) la
Commissione di diritto internazionale delle Nazioni Unite ha
elaborato progetti di Convenzione che hanno portato
all’adozione di convenzioni di codificazione.
Le convenzioni di codificazione possono avere tre effetti sul
diritto internazionale consuetudinario. In primo luogo, un
effetto dichiarativo, ossia volto a contenere norme che si
limitano a trascrivere le norme consuetudinarie esistenti. In
secondo luogo, un effetto di cristallizzazione, nel caso di un
processo di codificazione volto a portare a compimento la
formazione di una norma consuetudinaria. In terzo luogo,
l’effetto di creare una nuova norma consuetudinaria,
corrispondente alla norma inserita nella convenzione di
codificazione. In questo caso, in pratica, la convenzione di
codificazione propone alla comunità internazionale una
soluzione normativa che, successivamente, si trasforma in
regola di natura consuetudinaria.
La codificazione, può avvenire anche attraverso risoluzioni di
organi di organizzazioni internazionali a vocazione universale,
in particolare l’Assemblea Generale. Sui rapporti tra risoluzioni
a carattere normativo e norme consuetudinarie si è, di recente,
soffermata la CIG. Secondo quest’ultima, le risoluzioni a
carattere normativo possono costituire prova dell’esistenza di
una norma consuetudinaria, oppure possono indicare
l’esistenza di un’opinio juris degli Stati. Tra l’altro, tali
risoluzioni, possono produrre i medesimi effetti delle
convenzioni di codificazione ossia effetti dichiarativi, di
cristallizzazione o di creazione di nuove norme
consuetudinarie.
DOMANDA GENERALE: CAUSE DI ESCLUSIONE DALLA
RESPONSABILITA’ OER ILLECITO INTERNAZIONALE
Il diritto internazionale consuetudinario prevede 6 cause di
esclusione dell’illecito: il consenso, la legittima difesa, le
contromisure, la forza maggiore, l’estremo pericolo e lo stato
di necessità.
Il consenso, prestato da uno Stato, esclude l’illiceità dell’atto
compituto da un altro Stato a condizione che sia stato prestato
validamente, che sia stato chiaramente accertato e non solo
presunto, che promani dagli organi dello Stato competenti ad
impegnare lo Stato a livello internazionale e, infine, che sia
antecedente alla commissione dell’atto. Naturalmente,
l’illiceità dell’atto è esclusa solo nella misura in cui siano stati
rispettati i limiti posti dallo Stato che ha prestato il consenso.
Le contromisure, fanno parte delle misure di autotutela che
uno Stato può attuare per reagire alla commissione, presunta,
di un atto illecito da parte di un altro Stato. Esse consistono
nella violazione di un diritto soggettivo, nei confronti dello
Stato che ha commesso un illecito internazionale, e opera
come causa di esclusione dalla responsabilità di chi ricorre a
contromisure solo nel caso in cui vengano rispettate talune
condizioni. La legittima difesa, come le contromisure, fa parte
delle misure di autotutela, ma a differenza di esse è consentita
solo come reazione ad un attacco armato. La forza maggiore si
realizza con il verificarsi di una forza irresistibile o di un evento
imprevisto, al di fuori del controllo dello Stato, che rende
materialmente impossibile, nelle circostanze del caso,
l’adempimento dell’obbligo giuridico. Essa opera come causa
di esclusione della responsabilità salvo che la situazione di
forza maggiore è causata dalla condotta dello Stato che la
invoca, o che quest’ultimo si sia assunto il rischio circa il
verificarsi di tale situazione di forza maggiore. L’estremo
pericolo è una situazione in cui l’autore dell’atto, non ha altro
modo ragionevole, in una situazione di estremo pericolo, di
salvare la propria vita o quella delle persone affidate alle sue
cure. Esso opera come causa di esclusione della responsabilità
salvo che la situazione di pericolo è stata causata dallo Stato
che la invoca, oppure se l’atto in questione, poteva creare un
pericolo maggiore di quello che si intendeva evitare. Infine, lo
stato di necessità è una situazione in cui è in pericolo lo Stato
nel suo complesso. Lo stato di necessità, esclude l’illecito, solo
nel caso in cui la condotta, altrimenti illecita, costituisce l’unico
modo per salvaguardare un interesse essenziale dello Stato da
un pericolo grave ed imminente e, sempre che non danneggi
seriamente un interesse essenziale degli Stati tutelati
dall’obbligo violato o della comunità internazionale nel suo
complesso.

DOMANDA GENERALE: CAUSE DI ESTINZIONE E SOSPENSIONE
DEI TRATTATI
Le cause di estinzione e sospensione dei trattati sono elencate
nella Convenzione di Vienna del 1969.
Anzitutto vi è l’inadempimento del trattato, che può operare
sia come causa di estinzione che come causa di sospensione.
Esso si verifica quando vi sia il ripudio del trattato, non
autorizzato dalla Convenzione di Vienna; la violazione di una
disposizione essenziale per la realizzazione dell’oggetto o dello
scopo del trattato. Nel caso di trattati bilaterali, la violazione
sostanziale del trattato può essere invocata sia come causa di
estinzione che come causa di sospensione. Riguardo i trattati
multilaterali, invece, la scelta fra estinzione e sospensione è
lasciata alla comune volontà delle parti del trattato, che
possono decidere, unanimemente, di far valere l’estinzione o la
sospensione nei confronti di tutti o solo di chi ha realizzato la
violazione.
In secondo luogo, per porre fine ad un trattato, può essere
invocato il cambiamento radicale delle circostanze esistenti al
momento della stipulazione, ma solo nelle ipotesi in cui il
cambiamento non fosse stato previsto dalle parti al momento
della stipulazione del trattato; l’esistenza di quelle circostanze
costituisse una condizione essenziale per l’esistenza del
trattato; il cambiamento abbia l’effetto di cambiare
radicalmente la portata degli obblighi che devono essere
adempiuti in base al trattato.
In terzo luogo, opera come causa di estinzione di un trattato,
l’emergere di una norma imperativa in conflitto con il trattato.
Infine, vi sono quelle cause che operano in base alle
disposizioni del trattato o alla comune volontà delle parti; e
l’impossibilità sopravvenuta della esecuzione.
Occorre poi tener presente che le cause di estinzione e
sospensione non operano automaticamente, ma devono
essere invocate dalla parte che intenda avvalersene.
DOMANDA GENERALE: LE CONTROMISURE
Le contromisure costituiscono uno strumento di autotutela
riconosciuto agli Stati che hanno subito una qualche lesione da
parte di altri Stati. Esse consistono una reazione, da parte di
uno Stato leso, ad un illecito altrui e possono colpire solo lo
Stato autore dell’illecito. In pratica, in seguito alla commissione
di un illecito internazionale, viene riconosciuta, allo Stato leso,
la possibilità di commettere, a sua volta, un illecito nei
confronti dello Stato offensore, ponendo così in essere
contromisure.
Presupposto necessario, pertanto, per la legittimità del ricorso
a contromisure è la previa commissione di un atto illecito da
parte dello Stato contro cui le contromisure sono state
adottate.
Circa lo scopo delle contromisure, la dottrina non è unanime.
Da un lato, c’è chi afferma che la finalità delle contromisure è
solo quella di ottenere la cessazione dell’illecito e la
riparazione; dall’altro, c’è chi sostiene che le contromisure
costituiscano un mezzo per infliggere una punizione allo Stato
autore dell’illecito. La CDI ha accolto la prima soluzione, e ha
aggiunto che le contromisure debbano avere natura
necessariamente provvisoria, reversibile, e debbano essere
proporzionale all’offesa. Ovviamente, la valutazione di
proporzionalità risulta abbastanza complicata, pertanto non è
richiesta una proporzionalità in senso stretto, bensì l’assenza
di un’eccessiva sproporzione.
Lo Stato che ha subito l’illecito non può ricorrere
immediatamente alle contromisure. Esso infatti deve
innanzitutto invitare lo Stato responsabile a cessare il
comportamento illecito e a provvedere alla riparazione. Solo
quando, il presunto autore dell’illecito rifiuta di intraprendere
negoziati, e intenzionalmente o in malafede impedisce
l’operare di altri meccanismi di soluzione disponibili, lo Stato
leso può ritenere in buona fede che non vi è altra procedura
disponibile e quindi ricorrere a contromisure. Questi
adempimenti preventivi, non trovano applicazione in relazione
ad eventuali contromisure urgenti.
Il ricorso a contromisure è comunque soggetto a dei limiti. In
primo luogo, alcuni trattati, implicitamente o esplicitamente,
vietano il ricorso a contromisure. In secondo luogo, esse non
possono consistere in violazioni di alcuni obblighi che
proteggono valori fondamentali per la comunità internazionale
nel suo complesso, ad es. non possono consistere nella
minaccia o nell’uso della forza. In terzo luogo, le contromisure
non possono consistere nella violazione di obblighi in materia
di diritti umani e diritto internazionale umanitario. E, infine, le
contromisure non possono consistere nella violazione di
obblighi discendenti da regole imperative di diritto
internazionale, ossia di obblighi derivanti da norme di jus
cogens. Il progetto in articoli della CDI, prevede inoltre che lo
Stato che adotta contromisure deve rispettare i propri obblighi
in materia di procedure di soluzione delle controversie
applicabili nei rapporti con lo Stato offensore; e in materia di
inviolabilità degli agenti diplomatici o consolari, nonché delle
sedi, degli archivi e dei documenti diplomatici e consolari.
In conclusione possiamo affermare che lo Stato leso che abbia
adottato legittimamente contromisure, è obbligato a
sospenderle se l’atto illecito è cessato e la controversia è stata
sottoposta ad una procedura di regolamento arbitrale o
giudiziale (sempre che lo Stato responsabile si sottoponga a
tale procedura in buona fede).