z

;:S><
o
rJ) @

CJ><
lJ.l
00
o



ol?
'"A.

ZC
.-id
z
r.Ll J:.L p;.:
::r::
P-..
<t:z
lJ.l
f-'

rJ)
,.'
.,
.,'
t\'
'<:
\1.'


(o
;'/,
,<
t
H
\
Q.,.

8
"
)
..
" "Y"
'1
". <"


--_.. - ,
011
t
., f' ::.::
1
Ferdinand de Saussure
Forma plW: del saber cOl1venclon:li. ;.1 idea de que el contenido distintivo de
la lings,ica del siglo xx se pU..!" remontar, en gran parte, al tro.b.jo del
lngista ginebrino Ferdill.1nJ de EfeCtivamente, aunque b bibliografa
recoge" ciern pugna respecLO a la prioridad histrica en aspectos concretos o
respecto a las posibles influencias ejen.:idas sobre Saussure por otros autores, y
aunque los pormenores acerca de cmo adquiri exactamente Saussure (o, ms
bien, cmo se le concedi) ese iniluyente rt.ztus siguen estando bastante obscuros
(vlse Percival. 1977). no obstance, parece un hecho clSi universalmente reconocido
el que las ideas de Saussure supusieron un autntico hito, y establecieron los
comienz.os de lo que s,: consideran las ideas modernas sobre el lengulje.
Desgrlciadamentt!, no siempre es fcil para los que se acercan por vez
primera II Cam de lirzguJque ginrale comprender a qu se debe la conmocin
que caus. Muchas de las observlciones que parecen constituir el f!"deo del
sistema de Saussure resultan completamente obvias II lector moderno (cu:lOdo
no son absolutJ.mence ininteligibles!), de forma que no est muy c[ro por qu
se habra convertido en un libro un importlme. Esta reaccin no se explicl slo
porque las ideas de Saussure se hayan convertido hoy en el pumo de partida
comnmente aceptado de la disciplina, y seln, por canco, muy-"ooo;;;itldilcaslh;--
despus de codo. podemos apreciar b. nlcuraleZl innovadora de la astronoma
coperniclna aun a pesar de que sus resultados bsicos formen parte Yl del
conocimiento comn. La dificultaJ que tenemos para comprender f: import.lnciJ.
de f:s idels de Saussure puede consistir, ms bien, en su aplrente obviedJ.d, en
un sentido completamente pre-ciencfico. Es preciso ser ;t..:;trnomo, y disponer
de un material especializado y de tcnicas pua hlcer e interpreur
las observaciones que llevan l la conclusin de que los p{:netls ginn ;rededor
del sol; sin embargo. parece que cualquiera ser1:.J. Clpn de ver la diferencil
existente entre la lengua entendida como sistema y el hlbh entendidocomo---
conducta, entre el desltrolio histrico de una lengua ysu estado lctual. r otr:lS
piedras angulares de la teana saussureana.
De hecho, muchas de las observaciones de $aussure ya haban sido hechas
por otros J.utores; su imponancia no radica, pues, en que todo lo que dijera
fuese totalmente onginal, sino en que reuni una sene de observaciones en un
sistema unificado, completamente diferente de las teoras que dominaban el
31
estudio cientfico del lenguaje en las primeras de este siglo. A pesar de
que las premisas bsicas de Saussure parecan evidentes, hay que hacerse cargo de
......
. que (en su contexto histrico) eran completamente opuestas a las que subyacan
a la lingstica cientfica tal y como se estaba llevando a cabo- en aquel momento.
Ms an, la obviedad misma de muchas de las propuestas de Saussure,
consideradas de manera individml, proporciona a la totalidad r.esultante una
especie de inmediatez que explica su carcter persuasivo y, en ltima instancia,
revolucionara.
Segn el propio Saussure, la jmportancia de su empresa consisti en que l
plante la cuestin bsica de qu es .na lengua, y SOStuvo que la responsabilidad
fundamental de la lingstica era proporcionar una respuesta. Aunque podra
pensarse que resulta evidentt! que es de esto de lo que trata la lingstica, hay
que reconocer que, en su momento, supuso un cambio bsico de actitud. Otros
autores haban dado por sentado que todo el mundo sabe qu es una lengua, y
que las cuestiones apropiadas para el estudio cientfico eran del tipo: Cmo
evolucionan y cambian las lenguas naturales? De dnde surgi el lenguaje en
primer lugar? Cmo se refleja el pensamiento lgico en la estructura del
lenguaje?, etc. Como consecuencia de los xitos probados de la lingstica
comparada del siglo XIX, casi todo el inters cientfico que se dedicaba al
lenguaje estaba centrado en cuestiones completamente distintas de la del carcter
esencial de los sistemas lingsticos. Es mrito de Saussure, en su mayor parte,
e! haber logrado invertir esta tendencia. De resultas de ello, la lingstica POSL
saussureana se ha consagrado FLlndamentalmente a los estudios tericos, sincr
nicos, que se basan (al menos en principio) en descripciones de tats de langlle
reales.
En opinin de Saussure, el estudio serio del lenguaje comenz con la
tradicin de la gramtica especulativa o filosfica medieval. Sin embargo, sta
evolucion hacia lo que l consider estudios meramente prescriptivos, preocu
pados no por lo que e! sistema de una lengua determinada es sino, ms bien, por
lo que de -la--lingstica
comparada provoc un cambio de inters hacia la cuestin de de dnde proceden
los estados de lengua concretos. Esta concepcin pretenda proporcionar, para
cualquier lengua dada, una explicacin en trminos de su pasado; pero, puesto
que negaba resueltamente que se pudiera encontrar una explicacin en ningn
estado de cosas presente, cuvo como resultado "que las energas de los lingistas
se apartaran an ms de la tarea de dar cuenta del problema bsico de qu es una
lengua.
As pues, Saussure lanz una llamada para que se reestabledera un estudio
esencialmente sincrnico (obsrvese siquiera exponer este
punto sin usar el vocabulario saussure;;.no), basado en la bsqueda de explicacin
y de comprensin acerca del carlcter fundamental del objeto de estudio. Slo
..
. por esto, tendra asegurado un lugar en la historia de la disciplina. Pero Saussure
inici adems, y de una manera ms detallada, el enfoque que desde entonces ha
dominado la disciplina, centrado en las lenguas como sistemas (como lo expres
su alumno Meillet, ou taut se tient"') ms que en el estudio, a menudo
32
i
i
I
t
i
I
i

i
I
1
I
\
__. ':;;'-1'
J
atOmlStlCO, de los elementos individuales (o grupos limitados de sonidos
semejantes); Saussure ofrci la posibilidad de que tal aproximacin asistemtica
(y, en ltima instancia, fragmentada} r.o fuera la nica va posible para un
genuinamente cientfico del lenguaje humano.
Si se limita la atencin a los detalles no se puede tener presente la estructura
sistemtica dentro de la cual stos encuentran su lugar lingstico. Pero el
'1ntento de abarcar todos los aspectos del fenmeno del 'lenguaje' en una
investigacin unificada tambin es insatisfactorio, puesto que conduce. inevita
blemente, a la incoherencia. "Tomado en su totalidad. el lenguaje es multiForme
y heterclito; a caballo de varios dominios. a la vez fsico, fisiolgico y psquico,
pertenece adems al mbito individual j' al mbito social; no se dcjJ. clasificar en
ninguna categora de los hechos humanos, porque no se sabe cmo sacar su
unidad,. (Saussure, 1916, p. 25 La solucin a este dilema es, simplemente,
centrarse en el aspecto del lenguaje que s proporciona un objeto unitario de
investigacin: la naturaleza de los sistemas subyacentes de las lenguas I:onl:retas.
As pues, la obra de Saussure supuso nada menos que el establecimiento del
carcter fundamental de la disciplina a partir de enmnces.
Entre los lingistas, Ferdinand de Saussure es considerado como una figura
prominente de gran relevancia histrica. Por tanto, sorprende un poco observar
que en Ginebra (donde naci y donde pas la mayor parte de su vida acadmia),
no sea, ni mucho menos, el personaje mlS famoso que ha llevado el apellido
$aussure. Su familia era bastante importante en los crculos cientficos e
intelectuales de Suiza mucho antes de que l naciera, en 1857; y otros de
Saussure haban sido ms destacados de lo que lo fue l para la historia y la
cultura suiza. En concreto, su to abuelo Horace-Bndict de Saussure (174099)
una figura fundamental en el desarrollo de las ciencias naturales en Ginebra;
se hizo famoso, sobre todo, por sus observaciones sobre una de las primeras
ascensiones al Mont Blanc, observaciones que mdavl hoy constituyen una base
primordial para la cartografa en Suiza. Otros muchos antecesores, cuya ex.istencia
data por lo menos de comienzos del siglo XV!lI, desempearon papeles signific:l
tivos en diversas disciplinas cientficas.
Con estos antecedentes familiares, apenas sorprendera e! que el joven
Ferdinand de Saussure fuera enviado a la Universidad de Ginebra en 1875 para
estudiar fsica y qumica. Antes de esto haba estudiado (adems de francs y
alemn) ingls, latn y griego; de hecho, a la edad de quince aos haba escrito
un ensayo sobre la reduccin de todas las lenguas a un sistema de dos o tres
consonantes bsicas. As pues, parece que descubri pronto que estaba ms
interesado por los estudios lingsticos que por la fsica y la qumica; y en 1876
abandon Ginebra por Leipzig, para estudia!' indoeuropeo con figuras como
Curtius, Braune y Leskien (as como con Brugmann, con quien su r'lacin fue
bastante limitada y antagnica). Los cuatro aos siguientes (con la excepcin de
4 L" cnduccin de 1;, cica de escl de la venin Cllstelbna del Curso ling;;isicll.
reolind:t por M3uro Armio en AJuI, 1981
1
, p. 35. [N. T.]
...
33
.; ....:",.. .
.
.
y medio en el que estudia snscrito en Berln) los pas, por canto, entre
los 'Junggnmmatiker' de Leipzig. .
>.
lJ176 fue un ao significativo plra Hegar precisamente a Leip'g: por lo que
respecta l la teora que estaban desarrolllndo los neogramicicos, se considerl
normalmente como el ao en el que .;todo pareci ocurrir a la vez.. (Hoenigswald,
1978). Fue el ao en el que, entre otras cosas, Leskien formul la doctrina de la
regularidad del cambio fnico; \' emer public su famoso artculo sobre las
la Ley de Grimm; Brugmann present su teora de las nasales
sdablcas del,lOdoe,uropeo (hecho tuvo cierto impacto en el joven Saussure
puesto que el habla llegldo a bs mismas conclusiones, en esencia, algunos aos
ante,s, se haba de publicarlas debido, al plrecer, a lo mucho que
,de entonces aC,eptl?OS de h indoeuropea);
} publico su que estableclo ,los Jundament?s
fonew-;os de la teona del camb!o romco. por conSigUiente, se; VIO
atrlpoldo en el tIpO de atmosfera que rodea l bs revolUCIOnes
Clentlflcas
ro, "
El tiempo que habll pasado con amerlorldad estudiando lenguas y
pensando sobre problemJ.s generales de la lingstica te haba preparado, eviden
. 'd .
para partl,c}p,ar. e actwa. en este trabajo. 1875 ya era
de .Ia Soclete lt,ngUlstlque de Pam" y. en 1877 parte de su .
primer r.rabaJo sobre el Indoeuropeo Su prinCipal obra Sin embargo fue la
1
Af" 1 . '., ;1' d II 'd l l '.' d
monumenta r emOlre HIT e systeme PTlmltlJ . es voye es ,1ns es an' ues 1.''1 0
' . , .' . '. .:. .
eurpeennes, que apareclO en Lelpzlg en diciembre de 1873 (lunque lleva la fecha
d 1879) .
e ,... d:f' '1 I . i1 " d d' h b ( . ,
r:.s I ICI exager a In uenCI:l e le a o tl Que presenta una reconStrUCClOn I
. 'l' di' 1 ) - 1 l' .. ,. . d d 1
glob I d
e1 SIStema vaca ICO e lO.:..oeuropeo en a IOOUIStlCl In oeuropea: e a
he
"ho no s"rl'a nada b d ca I I 1:) ., 1 el!
'"
lingllistique gnrale sobre la lingUst'ra gral A . I f 1
1" ene , unque e proceso ue argo y I
lenro -(y de hecho se podra w"ir que todav:l no escl 'abado) la bs rc'o' n '1
,. 1:) a\.. ,a o 1,
gradual dentro del campo la lingstica histrica del puntO
en la Mmoire de Saussure vino a determinar, prcticamerite por com?leto, bs
direcciones que ha tomado b disciplina. Esta obra presentaba una ';'isin
coherente delprotoindoeuropeo como sistema, y defina de un modo innovador I
problemas a los que se dedic la im'estigacin posterior.
El aspecto ms conocido de este sistema fue la teora de los coefficients
sonantiques. stos eran aquellos elementos que, como las lquidas o las nasales
y las 170cales/semicovales altas (i/y, u/w), podan realizarse bien como vocales
(cuando aparecan rodeados de consonantes). bien como consonantes (cuando
estaban precedidos por una 'local). Gran parte de la originalidad y coherencia de
la propUf-.<r.a de Saussure proviene del hecho de que incluy en el inventario de
coefficientr dos elementos que (hasta entonces) nunca se haban atestiguado
fonticamente de una manera directa: slo se manifestaban bajo la forma de otra
vocal distinta o bien por medio de su influencia en una vocal precedente.
Por supuesto, escos elementos eran lo que posteriormente se llamaran
'Iaringales', y el descubrimiento remado por Kurytowicz, aproximadamente
34
/
quince directos de estos segmentos
en hitita se consider, por lo general, como una confirmlcin sorprendente de la
brillante conjetura de Saussure. Sin emb:.rgo, el aspecto ms importante de las
'Iaringales' en ti Mmoire no fue el descubrimiento de ciertos segmentos
Jlrotoindoeuropeos adicionales sino, ms bien, la metodologa que cvndujo a
Saussure a postularlos. Fue precisamente el hecho de considerar las SOnantes
indoeuropeas como un sistema lo que le llev a concluir que existian elementos
adicionales, los cuales, aunque no estaban atestiguad,,) de manera directa (como
consonantes)', se comporcaban, n9 obstante, de acuerdo con las reglas del
Sistema, y tenan consecuencias claras en las form:ls atestiguadas, Este pUntO de
vista, que busca la coherencil del sistema constituido por una lengua (tamo si
tal lenguJ. se observa directamente como si ha sido reconstruida), en lugar de
limitarse a investigar la historia de los elemencos individuales que constituyen el
sistema, era completamente distinto de lo que representaba la tendencil dominante
en los estudios histricos de b poCJ. Sin embargo, en parte por s mismo, y en
d b'd 1" dI" l' l' b h lb'
parte e loa eXlto enorme e a teOrll lnnga , su ylee ay J os tra aJos
ms importantes tanto dentro de.la linostica histricl como de b lingstio
" I .' '"
"enera .
Existe unl conexin bastante directa entre la Mmoire y las posteriores
concepciones sobre el lenguaje de Sau5sure, en la medida en que b nocin de
'l' .. " ( . " Id' . dI)d
Sistema IOgUIStlCO en OpOSIClon a a e mero tnvent::mo e e ementos esempeOl
I 'l d b O '1 d' b I
un pape crUcla en to a su ora. tro vtncu o entre sus es tu lOS so re e
. d I d b I ' d II 11' b
lf1 oeuropeo y e resto e su o ra o representa e. esarro o que evo a ca o.
en relacin con los primeros, de una teora bast:mte elaborad:! de la estructura
, .. , . , ,
de bs SIlabas y de su ImpOrtanCia pa,a la fonenCl, Ll concepClOn de la
, . , , '
estructura fonetlca que se desarrollarla mas tarde en el COllrs (y que sus editores
a sur o mplfar a con a que eJcrclO e Otlrs ,e . . ,
presentaron ltgeramente fuera de contexto) se basa en b. noclon de que el valor
f' I d f ., d . f ,. ,
ontlco rea e un segmento es una unClOn e: (a) su especie onetlca" (mas o
"1 . ,. b" . d '
menos: su artlCU aSlC?, carlCtenZl o,. eJ" una
reoS organos articulatorios) y (b) su postelon ,en la (o
qurLa en Unidades mayores en cadena ?abbda). En el capItulo slguleme
retOmaremos el contenido esenCial de las Ideas de Slussure acerca de estas
a la estructura ,f?nica; ,P?r ahora, baste con la
coneXlOn eXistente entre la presentaClOn fonetle:J. en el Cours y las cuestIones
tratadas en la Mmoire (especialmente la naturaleza de los coefficents sonantiques,
cuya realizacin depende esencialmente del papel que desempeen en b estructlln
silbica).
En contraste con el enorme alcance de la Mmoire, la disertacin que
Saussure present .!n 1880 para su doctondo en Leipzig parece e:nnrdimn.;
mente limitada. Se ocupaba de los usos de la construccin de genitivo absoluto
en snscrito y, aunque no hay duda de que constituy un tnbajo de una enorme
erudicin, los esfuerzos de los estudiosos posteriores de Saussure por encontru
en l cuestiones fundamentales de la estructura lingstica no han tenido
demasiado xito. Su mrito (y la calificacin de sllmma cum laudt> que Saussure
/
35
recibi en su defensa) radicaba ,mucho ms en el despliegue de erudicin que
supona la obn que en su hipottica trascendencia duradera.
"'A " D; hecho, por lo que se refiere a su obra publicada, la Mmoire fue casi lo
nico importante que S:lUssure eSLTibi. Durante los diez ,aos que siguieron a
su tesis doctor-al, ebbor varios artculos rel:uivamente cortos, dedicados a
problemas histricos concreros de diversas lenguasparricubres. De ellos, el ms
importa!1te, probablemente, se ocupaba del sistema acentual del lituano, pero
parece que incluso en ste slo una parte de lo que Saussure tena que decir
apareci impreso. Y el resto de su vida no producira prcticamente nada ms en
forma escrita.
Despus de doctorarse en 1880, Slussure abandon Ceipzig (donde parece
que surgieron ciertas tensiones en su rebcin con los Junggrammatiker) para
marcharse a Pars. En el otoo de 1331 ya haba sido nombrado maltre de
confrences de gothique et de veux-h.wt allemand en la Eco!e des H Etm{es;
los diez aos siguientes imparti una serie de cursos all, fundamentalmente de
germnico, pero tambin de griego y btn en 1887-88, y sobre consideraciones
ms generales acerca de .Ia estructura del indoeuropeo en sus ltimos aos en
Pars. Los suyos fueron de los primeros cursos que iban a darse sobre lingstica
histrica en Pars y atrajeron a un nmero relativamente amplio de estudiantes
-muchos de los cuales, por lo visto, eran bastante buenos (incluidos Antoine
Meillet, Maurice Grammont, Paul P:my, y otrOs cuya influencia sera ms tarde
fundamental en la disciplina). Asimismo, Saussure participaba cada vez ms
activamente en la Sociedad Lingstica de Pars; desempe una gran variedad de
cargos administrativos y, en partc como consecuencia dc ello, escuvo en contat.:co
directo con la mayora de los lingistas de la poca.
Su carrera en r:ars cuvo, pues, mucho xiro. Sus clases eran imponances y
muy concurridas, y"se le consideraba por lo general el candidato lgico a una
ctedra en el College de Francc; en' 1981 se le condecor con la Lgion
d'bonneur. Con todo, decidi ese mismo ao dejar Pars y volver a Ginebra. All
se cre una ctedra para l como professeur extraordinaire, para impartir
s:nscriLO e indoeuropeo. Durame los veimids aos siguientes, hasta su muerte
en 1913, ense en Ginebra, donde sus alumnos fueron muchos menos y estaban
mucho menos preparados. De hecho, con b excepcin de unos pocos estudiantes
eXLranjeros que fueron a Ginebra expresamente a escudiar con l (como S.
Karcevskij), probablemente no sea injusto sugerir que casi ninguno de ellos se
distingui en ningn terreno excepto en el de hacer la crnica de la vida de
Saussure durante este perodo.
Por otra parte, su produccin escrita (ya bastantl,! sus aos
en Pars) qued prcticamente p<lnlizada. En parte,est par'ece'5t1 'feflejo de su
desencanto general con las bases concepcuales del campo de la lingstica. Por
ejemplo, en una carta a Meillet (de 1&94, citada por Godel, 1957, p. 31),
Saussure dice que no poda escribir nada sensatO sobre las lenguas en l:ls que
trabajando porque antes sera necesario emprender la inmensa tarea de
mostrar a los lingistas exactamente qu es lo que ellos hacen: es decir,
reconsiderar los fundamentOS mism,os de nuestra concepcin del lenguaje. No es
.\-.
-1
'4
difcil imaginar que debi ,existir OLra razn. aparte del malem,repiste
molgicq. para ese casi total apartamiento de la posicin que se haba .labrado
p:.ra's en Pars, pero no existe una alternativa real a la mera especulacin sobre
cules fueron sus razones. .
En cualquier caso, en 1906, a la muerte de otro profesor, se le hizo
junto con sus clases bsicas de s:nscrico e indoeuropeo. de las
asignaturas de lingstica general, y las exposiciones que llev a cabo en estos
cursos han constituido, en gran medida, la base de la reputacin de Saussure
desde entonces. En tres ocasiones (en 1907, 1908-9, Y 191011), Saussure'
imparti de lingstica general en la Universidad de Ginebra. Cuando
muri en 1913, Saussure no haba escrito nada de este material en forma
publicable; de hecho, haba destruido la mayor paree de sus notas de clase. Por
consiguience, apenas nos habra quedado poco ms que los recuerdos de sus
estudiantes de no haber sido por la actividad de dos de sus colegas.
Charles Bally y Albert Sechehaye, en realidad, no haban asistido a las clases
de $aussure sobre lingstica general, pero establn familiarizados en general con
la postura que en ellas se haba presentado (la mujer de Sechehaye, de hecho,
haba sido alumna en el tercer y ltimo ciclo de conferencias de Saussure).
Ambos se comprometieron, tras la muerte de Saussure, a reconstruir el libro que
Saussure podra haber escrito, a partir de! escaso material manuscrito que
disponible y, sobre todo, de las notas tomadas por los estudiantes en sus clases .
La obra resultante, e! Cours de linguistiqw: gnrale. se public en 1916, y es l
ella a la que normalmente se hace referencia cuando se afirma que .. Saussure
dijo esto y lo otro. Como consecuencia del mtOdo que se us para preparar b
obra de $aussure para su publicacin, apenas tenemos evidencia directa de lo
que Saussure realmente dijo sobre la mayora de las cosas, aunque b coherencia
de las notas estudiantiles usadas por Bally y Sechehaye, juntO con el material no
publicado que ellos mismos y otros autores, en especial, Godel (1954, 1957) y
Engler (196874) han..apoJ:tJ.do despus, nos
juzgar muchos temas. .
Adems, en cierto sentido, el hecho de que nuestro acceso al pensamientO de
Saussure no sea directO es algo completamente apropiado. Tras la recepcin, ms
bien crtica, que se le dio a la primera edicin del Cours, ste pas a ser cada vez
ms conocido durante los aos 20' Y 30, en parte a travs de traducciones.
Merece la pena sealar que no apareci una traduccin inglesa hasta 1959; este
hecho es seguramente la causa, al menos en parte, de que no existan, por lo
general, referencias directas al pensamiento saussureano en la lingstica bridnic:z
y americana. La influencia que Saussure cjercr se debi casi -por completo- ;1:
libro, y no a ninguna obr-a lingfstica realrilente sup. o de sus' estdia:qtes:"T:tl
influencia fue, casi exclusivamente, pstuma, y. por consiguiente, su imporunci:t
estriba ms en lo que la gente imagin que l difo que en lo que l'rdmence
dijo. As pues, el modo indirecto en que el Cours refleja. -su"pnsurueii"co-rjd:t
a subrayar la naturaleza exacta. de su influencia en el desarroUo subsiguiente' de
reas especficas como la fonologa. ' .c:.
/ '. ''':'37 .. '-, ;,:c
36
---
jilt"'."JIi$.... ......
"
'1)",
A pesar de' que 1:1.5 opiniones 'reales' de Saussure (cualesquiera que fuesen)
.. tuvieriln menos importancia para el desarrollo de la disciplina que la versin
'" presentada por otros autores, aqu vamos a seguir ocros muchos estudios de
Saussure para tratar de delimitar qu es lo que l mismo pensaba en las reas
centrales de la teora fonolgica. Esca empresa, por una parte, es interesante por
SI mislT!a (y no slo por razones histricas), y, por otra, puede servir para
establecer- alguna perspectiva acerca de las opiniones que otrOS (en especial
aquellos que consideraron que estaban una nocin Slussureana de
'escructuralismo') le han atribuido.
La concepcin saussureana del lenguaje, las lenguas y la lingstiCa
Antes de abordar el trabajo de Saussure en fonologa per se, debemos tratar
la concepcin general del lenguaje que se asocia normalmente con el Courr de
[inguistiqlle gnrale, y, por consiguiente, cOn $aussure. Nos interesa aqu
consideraciones globales que Saussure crey rebcionadas con el
estudio siscem:tico del lenguaje, y no con el estudio de b estrucrllta fnica en
particular. Este ltimo sed el tema del capitulo siguiente. Aunque la presente
discusin puedJ. parecer algo abstracta y alejada de los intereses fonolgicos, la.s
cuestiones que VJmos a plantear constituyen los preliminares indispensables de
lo que vendr a continuacin.
Existe una serie de oposiciones conceptuales bisicas que constituyen un
marco terico adecuado para discutir la teora del lenguaje de $;:ussure. La ms
bisica (y mejor conocida) de ellas es la oposicin entre langue y parofe;
trminos, equivalentes en espaol a 'lengua' frente a 'habla" se oponen al1}bos a
langage, O 'lenglHie', Como ya se ha seabdo,Saussure rechaza que esta nocin,
interpretada en trminos generales, sea un objeto coherente de investigacin
cientfica; cenera su inters, en cambio, en las nociones ms limicadasde langue
y paro/e._..____
La primera de estas nociones, la de langue, es el aspecto del lenguaje que
representa el conocimiento que tenemos de las correspondencias sistemiticll.s
entre sonido y significado que constituyen nuestra lengua (incluido el conocimiento
de qu enunciados son posibles en ella y cules no lo son). Este 'conocimiento'
consiste. segn Saussure, en un sistema de signos (una nocin que despus
examinaremos detenidamente), cada uno de los cuales puede ser identificado con
o' una asociacin determinada entre sonido y significado. Este sistema de signos
constituye el conocimiento comn de una comunidad de habla: por consiguiente,
es independiente de las propiedades concretas de cualquier miembro particular
de esa comunidad, o de cualquier enunciado particular que pueda ser emitido en
una ocasin concreta por un hablante de la lengua.
Parole, por su parte, es, precisamente, el modo en que se dispone este
conocimiento para ser usado por hablantes particulares en ocasiones concretas.
Para Saussure, esto incluye (en pr:incipio) no slo Los pormenores en todo

'momento de la conducta del' hmlante, sino tambin los hechos de fontica

,.
.::::::-:", I
l

acst.ica y lrticub.toria que caracterizan (incluso de una manera completame'nte
general. no dependiente del hablante) a las palabras concretas de la lengua. Esta
nocin e'ncierra cierta dificultad, c:omo se observad en el captulo siguiente.
Sgu!. j!n prmcip;- del hecho de que lo que importa para el sistema de la
{'i,ngue no es la forma que toman los signos concretos mis bien, el' hecho
de' q;e- .son dist.in.tos. UQos de ocros.: Puesto que lo que no es parte
de la paro(e. se sigue que la forma fontica de las p:da,bras
pertenece a esta ltima, al menos en los detalles ('f\:;cretos de su realizacin.
Como puede verse, la distincin entre langw: '! pelro!e bastante similar (sin
que tambin existen) 1 la que, .:on nombres distintos, han
establecido otros lingistas despus de S.1U5Sure. En esencia. se trlca de la
diferencia existente entre el sistem.a .. 1 una !engud (que la distingue,
por ej., de otras lenguas) y el uso que t:se sistemJ. hacen los hablantes de la
lengul en o.:asiones individuales, u;o sujeto a limiw:iones individuales de
nacurale'la idiosincrsica o siculcional. Aunqut! se podra discutir (iY, segn
parece a veces, de manera interminable!) acerca dd grado exacto de tal
paralelismo, la diferen.:!l entre langue y paro/e deempe:l el mismo papel en la
teora dellengaje de Saussure que la distincin entre competence ('competenci"!')
y performance ('actuacin') en la obra de Chomsky y otros gramticos generati
? .
vistas.
La eO,!IPeJ;;m:ia representa el conocimiento atribuido a un hlbbnte-oyente
ideal (obviamente inexistente) en una comunidad de habla lingsticamente
uniforme; se opone a los pormenores lcerca de cmo y hasta qu punto los
hablantes individuales utilizan ese conocimiento en condiciones reales y sujetos
que sera la aec'tacin) La..9;1.mpetencia tiene,
l la nocin de la.!!Z.e de Saussure, teniendo
en cuenta el resto de las diferencias entre las respectivas nociones de la
naturaleza del sistema de Slussure y de Chomsky. En ambos. casos, es. esta
distincin la que permite 'despegar' a b teora, al proporcionar unJ base
fundlmencada que permite delimitar el objeto de estudio, ideali:z::indolo:l.. p;ru .... r ___
de la vlriedad infinita de eventos del tiemp feal :; centr:mdo la atencin e.n el
aspect sistemtico 'de stos. \
Aparte de su caricter de sistema de signos en oposicin mutua, no es
determinar con precisin, a partir de los escritos de Saussure, la
eXJCta de la langue. Por un lado, se
por .cuanco est presente en una comunidad en lugar de consumuse en
ill9ividuo particular. Por otro lado, tambin se describe en ocasiones
c'Omopsicolgica n cierto sentido, y presente en cada miembro de la comunidad
de habla, En las exposiciones de las ideas de Saussure se olvida, o se
minusvalora, a menudo, este aspecto psicolgico de la langue; pero una "lectura
cuidadosa de sus propias notas y de las de sus estudiantes nos lleva a pensar que
ocupa un lugar m:s importante del que algunas veces se le asigna.
Es cierto que existen pasajes. en los que Saussure se opone a una interpretacin
puramente psicolgica de la naturaleza de la langue, pero sus objeciones se basan,
evidentemente, en dos puntos. Por una parte,. la langue no iden..:ificarse
38
39
':;' ..

,/lo ..../",
con. algo presente en individuo que
es el comn del sistema dentro de una comunidad halJ.la Jo que le
suponer que Saussure omitiera la menClOn de la fuente de una nocin tan "A
funcionar comobase de la comunicacin. Esta objecin se
fundamental como la del status ontolgico esencial de la langue.
por tanto, con el carctr- idealiz-id le la langue, que antes 'mencionamos:
Aunque, es indudable que existen semejanzas entre las concepciones de
exactamenre igual que la competencia (idealiz'J.da) postulad:). por los gramticos
Saussure y Durkheim sobre la naturaleza social de una institucin tal Como el
generativistas no se va a idenrificar con lo que podra encontrarse .en la de
Jl!nguaje, no hay razn' para considerar que la primera se identifique con la
los miembros individuales de la comunidad de habl,ances. No obstanre, ambas
segunda (por derivar de ella). Las al carcter social de la
son nocione3 que hacen una esencial a la estructura del conocimiento
tangue parecen basarse principalmente en el hecho de que el sistem'aCtialquier
y la cognicin humanos, como se' observa claramente en las muchas referencias
ndivduo '-;lgo ' (es' 'dcir;- aprendido) de I comunidad, y en
a la naturaleza psicolgica del lenguaje que aparecen en las notas de Saussure.
el de los diferentes individuos deben ser necesariamente
Por otra paree, Saussure puso objeciones a mucho de fo que se haba escrito
el. pUntO de permitir el ejercicio de la facultad comunicativa del
sobre la naturaleza psicolgica del lenguaje porque supona un intento de reducir
nocin est relacionada slo de manera indirecta con la concpcin
de Durkheim del hecho social. '
vlidos en otros dominios distintos del de la lingstica. Saussure insista en que
un estudio psicolgico del lenguaje debe tener como objetivo, ms bien,
establecer el mbito de la expresin y comprender sus leyes, no en funcin de
la naturaleza del lenguaje a principios generales de psicologa humana, igualmente
El signo lingstico
lo que tienen en comn con nuestra organiz;.cin psquica en general sino, por
el contrario, en funcin de lo que haya de especfico y absolutamente nico en Como se sugiri anteriormente, la razn primordial para distinguir langll/? de
el fenmeno del lenguaje" (citado por Godel, 1957, p. 52). La langue no es, pues,
parole es permitir al lingista cenrr3.r su atencin en la primera. La langue para
el objeto de estudio de la psicologa general ni de la particular; no obstante, va
Saussure es un sistema de signos; as; que b siguiente cuestin bsica que hay que
a ser estudiada en funcin de las propiedades especficas, nicas, de una facultad
aclarar es la naturaleza de esos signos. Su carcter bsico es el de un3. unidad"
psicolgica, idealizada a panir de su realizacin en los individuos especficos.
entre un signifiant (una 'imagen fnica', el aspectO externo o significante del
signo) y un signifi (un concepto, el aspectO interno o sigri'{ficado del signo). El
La importancia. de determinar las propiedades de tal facultad lingstica
signo no se va a identificar ni con el signifiant ni con el signfi sino ms bien (y
generalizada es el origen de otro tipo de confusin que se produce al interpretar
precisamente) con la asociacin que los rene. As, es ef hecho de que [crii]
la nocin de langll/; de Saussure. Aunque sta se refiere normalmente al sistema
signifique en ingls 'rbol' lo que constituye el signo, y ni la forma fontica [trij]
que subyace a una lengua determinada en un determinado pUntO del tiempo, hay
ni el concepto 'rbol' son por s mismos signos.
pasajes en las notis de los cursos de Saussure que sugieren un sentido ms
Es importante sealar que tanto el signifiant como el signifi tienen la
general: Par I'observation de ces langues, iI [le linguiste] tirera ce qui est
propiedad de ser, en esencial, arbitr3.rios. Se compreJ;1d
e
r; ,H.cilmente que la gama
universd . (v.ar,,--des tralts gnraux). Il aura alors devant t1,lL.u!l3nsemble
de posibles configuraciones fnicas, puestO que stas difieren de manera evidente
d'abstractions; ce sera la langue. La langue est un ensemble de faits gnraux
de una lengua a otra, no pueda estar dada de antemano para una lengua
<communs> 11 coutes les langues. est ce qu'pn peuc observer daos les
determinada. Tambin evidente (una vez que se plantea la cuestin) que, al
diffrents bngues (citado por Godel, 1957,"p.157). Langue es, pes, un
menos en el nivel de las unidades individuales portadoras de significado, las
constructo terico que representa una facultad cognitiva distinta pero
asociaciones entre sonido y significado son igualmente arbitrarias: esto se sigue
que se realiza en los sistemas de las lenguas particulares.
directamente del hecho de que lenguas distintas tienen palabras distintas para las
Con los aos, se ha becho comn el supuesto de la idea saussureana del
mismas cosas.
lenguaje como algo esencialmente social se bas en un nocin de hecho social
Lo que quiz no est tan claro es que la gama de conceptos posibles I
derivada de la obra de Durkheim. Ahora bien, parece que tal supuesto procede
(signifis) es igualmente arbitraria, y Saussure dedica parte de su esfuerzo a )
casi por compleco de las ;!.finacloneidW:-D6rOszews'k",?q'l'lifi mUy bien pudo
argument3.r en comra de la idea de que el invemario de signos de una lengua
haber pretendido menguar de ese modo la aparente originalidad de la obra de
constituya una nomenclatura, o simplemme un conjunto de asociaciones entre
Saussure (cf. Perciv:u, 1977, pp. 393-94, 397-98 para una discusin, y ms
palabras (fonticas) y un conjumo de conceptos posibles dados de antemano. "'\
,referencias, sobre la Cuestin, que es discutida tambin detenidamente por
Por de conceptOs es f\lncin de un sistema de
Koemer, 1973). La supuesta referencia a' Durkheim, en concreto, no est
signos concreto, pro io de. una le gui:de.terrnrwa,-como::es=eI_Ciso.del
justificada con citas del Cours ni de las notas en las cuales se bas; y el carcter
co . unto e !l.LQllJlcas. Las distintas lenguas ..la de
de esas notas (vanse. por ej., las diversas referencias a Whimey) no hace orma difereme; as, por ej., el francs uria silla con
independenCia '1e su de s.in brazos chaise-.
r
.;..'1
40

41
I
..
'silla') miencras que el ingls no lo hace (o hace Q[ra distincin entre un (gran)
"A armchair ('silln') y una (simple) chajr ('silla'. Por otra pane, el ingls distingue
entre un calf ('ternero') y su carne usada para comida (veal, 'ternera'), mientras
que el francs no los distingue (usa veau en ambos casos).
Sin embargo, mas all del hecho de que las diferentes lenguls tengan palabras
(fonticas) diferentes y conceptos diferentes y vnculos diferentes entre ambos, el
principi de la arbitrariedad del signo tiene un sentido ms profundo. Esto es :!.s
:"
porque, segn S:l.Ussure. \ nocin de signo como constituyente de una langue
"
dada es el resubdo de nuestro anlisis, y el signo resulunte encuentra su
re:l.lidad slo en forma de relacin entre los trminos de tal anlisis. En oeras
palabras. no es el contenido especfico de un determinado signo lo que le
proporciona su existencia sino, mls bien, su relacin con otros signos del mismo
sistema -en especi:ll, el hecho de -que sea diferente de codos los demls signos.
Este es el nico tipo de 'existcnl' que un signo tiene (como trmino de un
anlisis iingstico).
As pues, incluso aunque dos lenguas contuvieran signos superficialmente
: idntic;os, con el mismo contenido fontico y el mismo contenido conceptull, no
",podramos. a pesar de ello, identificarlos como el signo. En b medida
en que el resto de los signos de las dos lenguas no 50n los mismos (suponemos
que hay II menos cierras diferencias: si no fuerl as no tendramos dos lenguas),
la red completa de relaciones que diferenciln cada signo d':! los dems (dentro de
su propia lengu;.) difiere de la correspondiente' red de rellciones en otra lengua.
Puesto que son estas redes derelaciones diferenciales las que proporcionan a un
sign9 su existencia como cal, los dos signos no podran idcntifkarse.
Merece la pena subrayar este ltimo puntO porque $lUssure atribuy muchl
importancil a la cuestin metodolgica en que se basa. La mayora de los
crticos han dedicado una atencin considerable a h afirnun de <l'ue la
existencia del signo es purlmente formal y delimitadora, pero a veces ha dldo la
impresin de que se trataba de una cuestin de fe, en cierta medida metafsica.
. En realidad, la naturlleza puramente distintiva y relacional del -signo lrmOnlZa
; por completo con otros aspectos del pe!,!samiento de Slussure, puesto que forma
parte de su rechazo general a atribuir existencia independiente a los objetos de
un anlisis dirigido desde fuera. En cualquier dominio dado, puede hlber muchas
formas diferentes de analizlr un conjunto. de hechos, y cada unl de ellas
producira diferentes 'unidades' anlisis. La existencia de cUllquiera de estas
'unidades' no est, pues, de ninguna manera, dada de lntemlno, ni es indepen
diente del anlisis: su realidad reside enteramente en que establezcln alguna
relco a atribuir 'realidad' a los la.. de los
trminos de un anlisis son, pues, 'P2mbres para las relaciQoe:LJ!nt.ce cosos) ms .
que 'cosas' en s mismas. Cuando un objeto como el signo es caracte.rizado como
puramnte relacional, hay que interpretar esto no solamente en el sentido de que
g.1 nico modo de determinar las propiedades de dicho objeto es mediante el
"studio de las relaciones en que enerl, sino cambin en el de que eus rel.=!.ciQ.nes
son el nico tipo de e.c.lstencia que tiene.
El sistema de signos que constituye t:;;. !angll': (plrticullr) es, por tlnto, un
pltrIJ puramente formal de bs relaciones eXistenteS entre formls lingiscicas.
Este sisteml se deposita en cadl uno de los de una comunidad de
l. trlvs de sus .-bservlciones de los :Ictos de hlbb (realizldO'i por. Otros
individuos), Una vez adquirido de estl manera, el sistema constituye la blse de
los actos concretos de hlbla en los que toma parte un miembro cualquera.de la
wmuniJad de habla. As pues, las de Lmg!/I? y plrole, a pesar de su
esencial seplracin concepcual, estn esrw:hJment<:: rebcionlJlS. E-LP!.opio
desarrollo de la ,ngm! depende de (las obsernciones de) la p<IYole -lunque
ejemplo concreto de pl-lrole slo akanZl su naturaleza en del
sistema subYlcente de la lange. Esea concepcin de b relacin entre !engua
(consideradl como sistema) y habla (considerada como conducta) no aplrece con
SlUs.s.UJJ! (y,..de hecho, b,distincin no es nuen); pero $,lUssure s puede sea
el primer autor _que intent desarrolbr, de una m:mera (:in complera como l lo
hizo,-l:ls consecucm:iJ.s de tal concepcin para b nHuralezl del lenguaje en
general.
la rebcin de bs lenguas con su historia
LlCgllTIOS ahora a otra de bs da\'cs de la perspectiva Slussurcana dellenaulje,
su visin de la rebcin entre lengua y cambio lingstico. Podemos obse:lr en
'prque,pcremrquelos signos lingsticos son completamente arbitraros
(en [os discutidos), no existe ningunl restriccin externl, lparre
de la mera trldlCln denero de unl comunidad, parl preser/arlos del cambio. Por
ocrl plrte, la arbitrlrledld del signo tiene tambin como consecuem:ia el
de que no base posible parl unl discusin que convenciera a los
de la comunidad de habb de cambiar los signos en uso en un deterinado I
mO,mento. Esto s,ignif,icl que en el. siscem.a_ de blangue en_s..rn!sma I
sena -y lo que se podra
relacin ... exqu!S\clmenteTrances) que el cambio en
Cuando se ocupa del anlisis morfolgico, por ejemplo, Saussure observa que . -- . --- _.. ,..:-...
al analizar una forma que contiene un prefijo y un tema, la existencia del prefijo ... los ")
(
(en la medida en que no constituye una palabra independiente de la lengua) c:.mbl?S en la son consecuencia de la relacin que \
, \
_est limitada a la relacin entre formas prefijadas y no pr.efijadas. Slo se d!scunmos anteriormente, y.no estn motivados, en modo. por_ propio
0-)
concede status 'real' a las palabras plenas, mientras que sus partes constituyentes Respecto a los motivos (y, por tanto, la explicacin) del cambio, f'
(inseparables) derivan su statu$oncolgico slo como modo de representar las que el signifiant de un signo es de naturaleza fontica, y, por
conexiones entre miembros de series paralelas. En general, Saussure pareca mu'y conSigUIente, que los pormenores de su realizacin p",::::nec:::n a una rlma del
...

/'
43

42
"
'/ l estudio de la parole que se ocupa de los fenmenos fonticos. As pues, el
" "" cambio fontico tiene lug;r, por completo, dentro de la parole (pJr razones
externas a la naturaleza de! lenguaje), aunque puede tener consecuencias para el
sistema de la langlle -por ejemplo, si cOflduce a un estado de cosas en el que
signifiants de dos signos ya no se distinguen.
Eseo nOS lleva a otra de las famosas dicotomas asociadas al nombre de
Saussure: la que existe entre lingsrica sincrniCtl (o estudio de un determinado
tat de langlU? que represeml b lengua de una comunidad determinada en un
momento determinado) y lingstil..-:l diacrnica (el estudio de b lengua desde
una perspectiva histrica, incluyendo b reconstruccin, as como ocros aspectOs
la relacin entre los estadios histricos de lo que se considera una "misnll"
lengua). Desde el punto de vista de lo que constituye hoy la ocupJcin
caracterstica del lingista, de tOdo lo que dijo Saussure, fue problblemente Sll
insistencia en la prioridad del estudio sincrnico de ia lengul lo que maj'ores
conseuencias tuvo, puesto que provoc un giro casi tocal en la direccin de la
disciplina.
- Parecera razonlble que, si el objetivo primario de la lingstica es, como hl
subraYldo Saussure, dlr cueml de qu es una ,mgua. su preocupacin funi,bmcncal
debiera ser considenr la n:nurllezl de los sistemas de lengua sincrnicos. En
'efecto, si se esta in,tentando comprender b. naturlleza
atribuimos a los h:hlantes d-:: un:! lengul determinada, se podran excluir
consideraciones historicas partiendo del hecho de que (con excepcin de los
fillogos) los hablantes nativos no tienen conocimiento de b historil de su
propil lengua (y ni' siquiera tienen acceso l ella). Aqu, II igual que en otras
ocasiones, una anlloga con una partida de ajedrez. A la hora de
comprender [; naturaleza de unl posicin dlda en una partida y las posibilidades
inherentes a la dispOSicin lctull de las piezas en un puntO determinado, un
I observador que hay: estado siguiendo b partida enterl desde el principio no
tiene ninguna Ventajl s0bre uno que llegue en el momento en cuestin: parl
\
ambos, lo que importa es la Josicin actual (incluyendo el hecho de a quin le
toca mover) y nldl mas. Lo mismo valdra para el estudio del lengulje, y sera
esperable que, slo con sellar esto, quedlra establecidl h prioridad de los
estudios estrictamente sincrnicos en lingscicl.
Sin embargo, al lbogar por que bs consideraciones sincrnicas sean bs
funcf:iITfefltales, Slussure estaba deslfi:mdo la doctrina centrll del modlo neogra
.cxpliclcin en lingsticl entonces en curso, que defeiJl .que el
histri<;o era no slo importante sino, de Qt;Fho,Ja
/ 'ciendfica' a [os hechos del lenguaje. Resllta bastante' interesante
,/ el hecho de que se pueda considerar que el aliciente de este enfoque se en
/\A realidad, en una intuicin esencialm.ente S;:ussureana: la lrbitr:lriedad del signo
. llingstico. Si los signos de una lengua determinada son, de hecho, completamente
_\arbitranos, entonces su realidad lCtUl[ no puede tener niguna explicacin actual.
. As pues, si buscamos una explicacin de cmo son las cosas, lo mejor que
-.:: podemos hacer es mostrar cmo llegaron a ser de esa manera: establec_er los
anteriores que podamos, y una cldena .. leyes" que los
-,
Ji
44
: ;
, "l
entre s y con bs formas actualmente en uso. ste fue el enfoque de
estudiOSOS como Paul y Karl Brugmann, y el xito espectacular de los
mtodos neogramticos en el estdio indoeuropeo dio como resultado que se
aCeptlra lbrumldorlmente en la poCl. " .'
'C Parl Slussure, sin embargo, (ll teoda no era, en absoluto, satisfactoria -,
expliclcin de b nlturaleza del lenguaje (o de bs lenguas concretas). J.!.na ('
objecin obvia al enfoque histrico es que ste se limitl a hacer retroceder el ' .
problernJ. er. 'c! tiempo: si se da CUentl de un estadio lctual en funcin de' una
serie experimentados por un SiSteml lnterior, seguimos' sin !
ninguna explit:lcin de ese sistema anterior. De dnde viene ste} Resulta
e\'idente que esto tiene la lpariencil de ser un problema como el del y la
pero su dificultld podra consioerlrse incluso ms peligrosa porque, al I
_los c:!staJios lnteriores de los que derivar un tat de langlle lctull, lo. que ' \
es retrotraer el problema a siStemls reconstruidos que ni siquiera se
pueden observ:lr (excepto de una manera inferencial, a trlvs del testimonio de
sus reflejos modernos).
. Unl segunda, y quiz mas import:lnte, dificultad de II nocin d explicacin
histrica, para S:ussure, erl que hlseabl por completo el objeto de
Como vimos antes, Slussure consider el luglr del cambio histrico (y por
tlmo el dominio donde operan las leyes fniclS) era exclusivamente la parole.
Sin emblrgo, si acudimos al clmbio hisr.rico para explicar un esudo sinC?iCo.
lo que estamos intentlndo con ello _es reducir los hechos que pertenecen a \J.
lmlgue a hechos de parole, algo totllmente ilegtimo, dada la Bistincin conceptual
basit:l de ambos.
Por supuestO, esto no significa que no podamos estudiar el c:lmbio lingstico l'
de una mlnera sistem:itil.'a. S podemos reconocer que 105 estldios de una lengul ,(
dada n:\J.cionldos diacrnicamente repreSentln distintos tats langlle que
estn, no obstante, sistemticamente rclacionldos, y, por tanto, que el cambio s
afeCtl a \J. l,mglle a tr:l.vLdel tiempo Como ya
entre estOs siste'mas rebcionados est, en rigor, fuera del dominio del estudio de
la langee en s misma, Por medio de la actulcin de las tendencilS fonticas que
afectan l los actOs de parole, un; generacin posterior (con unl experiencia
lingstica primaria diferente) podrl muy bien inducir un sistema diferente de
langue partiendo de la base de las obscrvlciones hechas sobre la parole
-produciendo un cambio lingstico que afecta lPlrentemente a la langue. Es
importante sealar aqu, sin embargo, que la motivacin para el clmbio nunca se
encueritrl en la ?ropia El e? su tO:alidad de 7
comprendido preViamente los eStados slncronlCOS en SI mismos, Juma con J'
los hechos que provienen de una disciplina externa al estudio de b. (es
decir, una rama del estudio de, la Los estudios hiscricos,t
pues, nuna, pueden proporcionar una .teona .exphcanva -de la. oamrale:u-,de 1:]
laEgue.
s\fgerir e! enfoque., parece convipcente
,respecto al cart:1bio el toda
,,,
segurdi-d un tipo de cambio motivado por -de Ia langue,


45
,'" "';:. :,:; .. " ":r..",,' " 00_;- "
..>;; "..
1" ':. :) f-
'- .
, y por consiguiente pertenece al estudio de la langue. Sin embargo. Saussure se
hubiera resultado menos eficaz a la hora de reorientar la disciplina hacia su
... antiCip l- esta objecin y proporcion una respuesta.
pro!::lema central. ;';0 Obst3.oce, el rechazo categrico por parte de Saussure de
De lcuerdo con su propia concepcin de la naturaleza de la analoga, sta
todo lo que tUvier;: siquicrJ. la apariencia de estar basado histricamente tuvo
constituye un aspecto de la langue, pero no un cambio de la langue, puesto que
importantes consecuencias para la delimitacin de los problemas y.de las posibles
se afirml que la an:lIoga no constituye un cambio en absoluto, Antes bien,
soluciones en el estudio de los sistemas de sonidos, consecuencias que Saussure
cuando se. crel una forma analgica ;:parentemente nueva, lo hacemos (segn la
{;\odra o no haber ceptldo. pt:>ro qut;' excedan el mbito de sus objeciones
definicin de analogl) aplicando alguna regla del sistema de la langJtl?: una regla fundamentales. Veremos l!guna$ de stas en el prximo captulo.
que ya exista antes de su As pues, nos estamos limitando a
desarrollar una posibilidad latente de! sistema en lug;:r de efectuar un cambio en
l. Aunque se consider;:rJ que est;: idea de la :lO;:loga s;:!va la afirmacin de
Saussure de que el estudio de! cambio histrico no es nunca una parte
car;:cterstica del est1,ldio de la lange, est claro que si se !len a sus conclusiones
lgicas d;: como resultado una nocin tan lax;: de las reglas de! sistema que
probablemente no es satisfactoria. No obstante, dado que Saussure prest muy
poca atencin al problema de cmo formular las reglas de un sistema sincrnico,
a l no se le present esta consecuencia problem:itica.
El aspecto crucial de la nocin de lingstica Saussure es, pues, que la
investigacin histrica no puede aportar nada :11 estudio de la lingstica
sincrnica, y que slo el estudio sincrni:o puede proporcionar soluciones
explicativas a la cuestin central de la disciplina: la naturaleza de una lengua (y,
en general, la n3.curJ.leza de la langlte). Podra pensarse que para establecer la
prioridad de la sincrona en el estudio del lenguaje bastara con sealar las
consideraciones que acabamos de discutir; por consiguiente, resulta un poco
difkil comprender por qu se dedica tantO espacio en el COlm y en las notas de
Saussure a exorcizar reiterJdamenre de b lingstica el espritu de una aproxima
cin histrica.
Sin embargo, si se considera el predominio que tenan los enfoques orientados
hiStricameme en su poca, se entiende r:ipidameote por qu se dedica tanta
atencin a esta cuestin. Cuando recordamos la firmeza con que se crea, a
fmales del sgToxl:X;-que b lingstica histrica proporonaba una explicacin
genuina (y de hecho, la nica cientficamente vlida) de los hechos de las lenguas
concretas, entendemos por qu Slussure se sinti obligado a volver sobre esta
cuestin unl y otra vez., en todos los contextos posibles. Es bastante probable,
adems, que tuviera algo que ver (al menos, inconscentemenre) con el fervor
con el que se persigui este fin e! factor puramente personal de lo tensa que fue
su propia relacin con las figuras prominentes del movimiento neogramtico
durante su etapa de estudiante en Leipz.ig.
Cualesquiera'que fueran las razones, la obra de Saussure procede una y Otra
. vez a eliminar de sus formulaciones lo que tenga la ms ligera semejanza con una
,
aproximacin histrica a los problemas lingsticos b:isicos. Probablemente,
Saussure era consciente de que su actitud resultaba, en cieno sentido, algo
exagerada, pero debi de considerar que en el clima de opinin de la poca no
haba ningn peligro en insistir, sobre todo, en el aspecro no histrico,. (citado
en Godel, 1957, p. 45). No hay duda de que esto era cierto, 1. puede que otra
defensa menos apasionada de. la prioridad de las consideraciones sincrnicas
;.

ji:
47
46

..,
"
. $1
I -.
( i'l"'.

2
Las ideas de Saussure sobre estructura fnica

jlll
Hay una manmestl nrencia en b obra JeI propio Saussure Je inJicios
concretos acero dd modo como se deberan aplior sus iJeas JI
de la estructura nica dcllengulje. i\unquc b naturall.!za Je
sincrnicos ocup su atencin durante la mayor parte Je
slo trat tales
ft,;lrnente ningunl
descripcin concr::ta de lenguas pJrriculJres. lo cUll nos priva de fuentes
potenciales de datos sobre sus ideas,
El COHrs est dediCldo en gr:m mediJa al problema semiolgico general de la
narurlleza del signo lingStico y dice muy poco verdaderamentt: esp,:dfico sobre
el carqer del sist"!m.l d.;: sonidos. Pero exi,tc una fuente importlnte de daros en
esta obra: el lphice a hin traduccin que se ocupa de (lo que nosotros
llamaramos hoy) la tontica. Este apndi<.:c representl uru curiosa interpolacin
en el texto p que. l reSto dd libro, no se basa en bs conferencias
en IS97 sobre la teora de la shba. Las notas JeI propio Bal1y
estas conferen..:ls. junto con las de los estudilntes sobre una exposicin
que tm'O iugaral principio de la primeo serie de conferencias sobre
la texto.
Si p.lrl
estructura tontca c;! Slussure, se pOdnl pensar que su
temprana, le resta pertinencia con respt!cLO J
lingstica general. Sin embargo. 1:1 reaplricn de prcticamente la
exposicin en sus ltimas conferenclls da a entender que sus idcas sobre eStos
temas siguieron siendo, ms o menos, las mismJ.s. Adems de este apndice,
tlmbin se pueden ciur unas pocas notas del propio Saussure (Godel, 1954) y
algunas notas adicionales (evidentemente, para un libro sobre el tema) que
:!pareci.':o en un m:musc':"ico de la biblioteca de Harvard que ha sido estudiado
pcr jakobson (197C).Por lrimo, tambin pueden extr:terse algunas conlusones
(sobre todo respecto a la conGepcin de hs altem:mcias de Saussure) de sus
clases en 1909-10 sobre fonologa (vase Rechler-Bguelin, 1980) y morfologa
(vase Godel, 1957) griega y latina. La visin de conjunto que emerge de todo
esto es bastante coherente, y en absoluLO lleva a pensar que el material de 1897
iue aparece en el COUTS no fuese representativo de bs po::renores ideas
)aussure .
,-"
'., ...
49
"
La razn de que nos hay:mos detenido en estas cuestiones puramente
texcu:J.les es que, aunque el nombre de Saussure significa (al menos para :llgunos)

'la lucoridad casi definitiva, averiguar cules fueron sus opiniones reales sobre
cuesLones concrecas equivale, :J. menudo, a una interpretacin de los orculos
un texto muy disperso y limitado, lleno de sugerenclls pero carente de
t,(rnr>r> encontrar lo que busel, y, por consiguiente,
Sin duda, la presentacin Que hl.::emos
en este C:J.ptulo no elude tampoco tales trlmpas; pero parece que
pUntOS bastante cI.1ros en b exposicin de Slussure de los problemls
e nten taremos no aplrtJrnOS de ellos.
los sonidos, imgenes fnic;s, y. su estudio
Recordemos que Saussurl.! consideraba la lingstica como el estudio de unl
detr:rminada clase de signos, y que los signos en cuestin tienen la natural<!Za de
unir un concepto (significado) con un:J. im:J.gen fnica (significante). Ll mlyorl
'de los estudiosos de Saussure h:J.n intentado rebalar la importancia lingstica de
las imgenes fnicas, pero me plrece que ignorlr la cuestin de cul es su
naturlleza especficl supone, en cierto sentido, no haber comprendido elasp.::cto
principll de b concepcin del lenguaje de S:J.ussure.
Por ejemplo, es frecuente aducir la doctrina saussureana de que .. dlns b
il n;y l que des diffrences ... sans termes positifs en favor de b opinin
de que los clemmos concretos que .;omponen el sistema fnico no son el
verdldero objeto lingstico. Pero decir que el lingisca debe
preocuplrsc fund:llncnulmente por las diferencias entre sonidos no significl. de
ninguna manera, rechazar por completo el estudio de los sonidos mismos.
el princip:J.l del se el oposi,.:i?nes
entre signos, estas OpOSICIOnes escnban en las diferenCias entre Imagenes fomcls,
y a su vez estas diferenci:J.s residen en la naturaleza de los sonioos---q1:!<!-ffi
diferenciados. Saussure subray, pues, que el estudio de la formlcin del
c:lr;cter fsico positivo de los sonidos (el contenido de la fontica tradicionll) no
es en s mismo un estudio lingstico; slo cuando se considerln las re!J.ciones
entre imgenes fnicas se est estudiando el sistema de la lengua. Pero su
insistencia en que la imagen fnica es una de dos caras inseparables del signo
deja claro que, en la medida en que la nlturalezl de estas imgenes fnicls
sustenta su funcin diferencial, dichas imgenes son, en efecto, un aspecto del
objero estudiado en lingstica. .
Tal vez pcdda co!\.;retme esta cuestin plantelndoliei1'lo:nnninos de la
concepcin habitu"l de una gramtica hoy en da. En una gramtica de este tipo,
podemos identificar dos aspectos de la descripcin de! sistema fnico de una
l .lengua. En prime:- la gramtica un conjun:o rerresencaciones
/para las formas lmgulstlcas, en forma de slsteml de transcnpClOn, juntO con los
; principios para su Tal de transc.ripcin se considera, por
1
lo general, fundamentalmente tndependlente de cualqUier lengua concreta, y su
\
,
"so

'-""': .. -.'"," .
definicin viene dada en trminos universalmente aplicables, basados en las
capacidades lingsticas humanas (y no en los hechos de una lengua particular). ....
En selffindo, lugar, sin._e..mb,ugo, .una gramtica proporciona un sistema de
reglas, o principios propos de una lengua concreta, que caracterizan lgunas de
estas representaciones como (potencialmente) pertenecientes a signos diferentes,
{f. a otras como (potencialmente) pertenecientes al mismo signo en trminos
saussureanos. Por ejemplo, las 'reglas de redundancia' especifican que si la
representacin que corresponde a un signo dado tiene determinada propiedad P,
debe tener tambin (o, en algunos casos, puede no tener) otra determinada
propiedad P'. Tales reglas especifican la gama de variacin permisible en las
realizaciones de un signo dado y. por tanto (por implicacin). las caractersticas
que diferencian necesariamente signos distintos. Por supuesto, existen otros
tipos de regularidad aparte de los expresados en las reglas de redundancia y son
descritos por otros tipos de regla. La cuestin general debera estar clara: las
reglas de una lengua (por oposicin al sistema de transcripcin empleado para
repreSentlr formas de la lengua) son especficas de esa lengua y. consideradas en
su conjunto, c:J.r:J.cterlzan el sistema por e! cUll bs diferencias de sonido
correspondl!n a oposiciones entre signos.
Formulado de estl manera, queda bastlnte claro e! propsito de Saussure: el
quehacer del lingista es estudiar no la naturaleza de bs
(fonticas) sino el sistema de reghs que subyace l la diferenciaClOn Oe los signos
y que constituye, por tanto, una lengua determinada. As considerado, sin
embargo. e! sistema fnico en s mismo es todo menos irrelevlnte para la tarel
del lingistl. En efecto, slo plrtiendo dI! la base de unl comprensin de la
naturaleza de las imgenes fnicas puede lbordarse la tarea de formular las reglas
que componen un sistema de signos cU:J.lquierl. Hlbri que conseguir una
concepcin apropilda de estas imgenes fnicas l fin de COntar con una base
adeculda parlo e! ,estudio En. lugar, t""" I
adelante, bs Imagenes fonlcls se Identlftcan menos lean una earacci!!lPCIOn '(!\
. e los enunciados- que-con unl caracterizacin perceptiva lgerlrpente IJ.!
abstrlctl y 'atempora!'{ A pesar de todo, son las unidades elementales cuya-
diferenciacin constituye !abase del sisteml lingstico.
N o obst:J.nte, se ha sugerido en ocasiones que Saussure consider:J.ba que los
signos son entidades tan abstractas que la conexin entre el signifiant de un
signo y una imagen fnica per se es un hecho completamente accidentl y
contingente, no relacionado con la naturaleza del lenguaje. De hecho, en el
Cours se insista en que el sonido material en s mismo no pertenece a la langue
sino que es nicamente la sustancia que apoya la expresi6n lingstCI. (.I::l ..
'." '-!on!!!:iOn:::e's ejecus!..n....de.Jas ---:-citido ..
.;". 1957, p. 82) y, por consiguien.te, es un hecho de parol/!. Lo que se cuestiona aqu
carcter irrelevante o accidental no de las imgens ha
.segun son
reahzaclOnes (flSlcas, lingulStlcas y,
por t:u;tO, al fiCaS;-p'or otro
.. lado!_ qenen..un_caracter atemporal .:.omo. arque_tIpos (1916, p.93);
,,---'
/
51

I"'-""-J '? Ir-"

I
..... aunque sirven de base de los actos concrecosde produccin '1 percepcin, no se
van a identificar con ellos. Las im:igenes fnicas, como componentes 'esenciales
(aunque no independientes) del signo lingstico, no est:.n, pues, excluidas de h
langue.
. Se le podr:J., objetar a esta interpretacin que S:wssure dijo de m:mera
explcita que la realizacin fontica de los sonidos no es imprescindible. puesto
que los signos pueden evocados por otros medios. Sin embargo. resulta
revebdor observar el ejemplo que usa para establecer la cuestin: a saber. el
hecho de que sea posible transponcr el signo lingstico a b escritura ..-\ primera
vista, la expresin de los signos por escriro no tiene nida que ver con las
imgenes fnicas, puesto que implica un medio compblmentc diference
y no auditivo).
El problema se ve de Otra manera, sin embargo. si cxaminamos el conrexto
que tiene este ejemplo en las notas en las que se basa el Cours Gode!,
1957, pp. 193-94). De hecho, para Saussure, la escritura tiene un relacin ms o
menos directa (segn el sistema de que s" tr.w:) con el sistema de l.1s im:igenes
fnicas, consideradas en su naturaleza esencial (ms que segn su car:cter
externo, lrticulatorio). La segm.emacin impuesta por los sistemas alhbticos de
escritura corresponde, segn l, l una propiedad fundamental de las imgenes
fnicas. Es ste un punto que S::ussure seal:t de maneraexplkita en el COl/rs,
refirindose al sisteml de escritura del griego; su scgmenta(in reflcjl la
segmentacin paraleb de los sonidos en la percepcin, que se impone como
paree del carcter esencial de la percepcin humana del hlbh. L.1 escritura
alfabtica proporciona, pues, t;n:.l representacin d las imgen(; jrzic..lS l veces
imperfecta pero, en gran medida, precisa, exactamente igual que la que proporciona
la formacin ::trticulatoria de los sonidos concretos. As que la pertinencia del
ejemplo de los signos realizados en la escritura no radici en que bs imgenes
jnicas no sean esenciales para la langue sino en que los sonido; (fsicos) no lo
SOli. Tendremos que concluir, entonces, que cullquiet estimacin de hs ideas de
Saussurc sobre el sistema del lenguaje que se lleve a cabo debed basaf5e, en
parte, en su concepcin de la naturaleza de bs imgenes fnicas.
S:l.Ussure distingue en el estudio de las im:igenes fnicas tres aproximaciones
que se puede considerar que caracterizan tres disciplinas distintas. Estas divisiones
corresponden, en gr:ln medidl, a las de lingistas posteriores, pero aunque
Saussure usa a menudo los mismos trminos que aparecen mas tarde, los usa en
. un sentido radicalmente diferente. Por tanto, para el lector modemo, b
terminologa saussurena requiere al menos una nota lclaratoria.
. La natur:deza del signo lingstico (sobre todo, su carcter lineal) y su
: realizacin en combinaciones sintagmticas lleva directamente al estudio de la
: morfologa,' ms o menos en el sentido de la teOla lingstica posterior. La
cadena hablada puede dividirse en signos discretos, y la morfologa es el estudio
de los principios que subyacen a tal divisin. En vanos sitios se deja claro que
esta segmentacin de la caden,a se basa en analogas (sincrnicas) proporcionales,
que establecen las relaciones existentes entre palabras morfolgicamente relacio
nadas. Como se indic en el captulo 1, Saussure es reacio :1. atribuir e.,>;:istencia

'f';.
independiente a las subpartes de palabras aisbdas de este modo, y prefiere
centrarse en las relaciones que subyacen a estas divisiones. Para lo que aqu nos
concierne, basta con advertir que se da por sentado que las divisiones que
(orresponden a signos diferentes que tienen como mnimo la extensin de la
pllibrlexisten y que son relles parl los hlblantes de una lengul.
Los signos individuales en la cadena hlbladl pueden estudiarse de acuerdo
con os mecanismos y principios medilme los cuales sus imgenes fnicls se
re:llizan en el h':lbb. pero este estudio es, por naturaleza, parte de la lingStica
J:: la p.. role mJs que de la laTlgue. Saussure designl eHe estudio sincrnico de la
lrticubcin y' la acstica de los sonidos concretos como fonolog; es, en esencia, ;';
10 mismo que.b mlyora de los lingiscls denominara hoy fontct.l. Aqu vamos...:. '
a usar, en adelante. la tcrminologl moderna excepto cuando sea esencial llamlr
b atencin sobre el uso de Saussure (en cuyo caso nos referiremos l esta
disciplinl .:omo pholl%gie).
Sau,ssure tambin distingue una disciplinl a la que lbma phontique, pero usa
estl palabra en un sentido bastante diferente del habitual hoy. La phontque de
Saussure no es, en absoluto, un estudio sincrnico; antes bie<l, es el estudio de
la evolucin histrica y del cambio de los sonidos. Al igual que su phonologie, es
un lspecto del estudio de la paro/e, puesto que se basa esent;;llmente en los
mecanismos por los cuales los hlblantes realizan los signos de su prop,ia lengua
en actos concretos de habla. S.1ussure cena una confianza considerable (como la
tenan los neogram:ticos) en que el estudio detallado de los hechos de habla
proporcionarl una explicacin global de los mecanismos del cambio fnico. Para
ajustarse ms fielmente ;;,1 uso actual, nos referiremos a este estudio como
fontica histrica (excepto cuando se est discutiendo la propia terminologa de
Slussure).
El empleo de phorlO/ogil? y phontiqHf! de Saussure confunde un poco 11 lector 7
actu;1 puesto que ap1rte de llumno (de la
Grammont sigui tal terminologa. No obstante, ambos tn71inos corresponden
l lspectoS slidamente establecidos del estudio del habla, pero ninguno de los
dos proporciona un nombre para el estudio de las imgenes fnicas consideradas
omo plrte de la laligue. Las imgenes fnicas que constituyen un lspectO
signo lingstico se diferencJ.n de los sonidos concretos en vanos puntoS
ese0ales (son atemporales en lugar de' realizarse en el tiempo, son neutrales
entre la produccin y la percepcin, etc.) y no son, pues, directamente accesibles
l un estudio, ya sea fontico, ya fontico-histrico. En realidad, no hay razn
pra C':ee'r que Saussure dedicara trmino--alguno-al-estudio del p-apel de los
s,'nidos en la [angue: esto es simplemente un aspecto de la lingstica. De hecho,
puesto que Saussure hace hincapi muchas veces en sus conferenciasen que el 1
estudio del signo lingstico debe basarse en el estudio simultneo del signifrant
y del signifi, la preocupacin pedaggica, tan evidente :1. lo largo de toda su .
exposicin de los problemas fundamentales, le habra llevado probablemente a
evitar cualquier trmino que sugiriera un separacin ilcitl de una cara del signo
respecto de la otra. .
./
53
I
,<.
'Phonemes' y 'especie fontica'
,....
Para comprender la naturaleza de las imgenes fnicas, vamos a contrastarlas
con el objeto de estudio de la fontica. Podemos estudiar las unidades de sonido
del habla usando los mtodos (no especficamente lingsticos) de lairwestigacin
fsi..:a. Estas unidldes tienen una vertiente articulatoria, y cambin un aspecto
auditivo (JI que Saussure llam 'acstico'): tienen, pues, "un pie en cada cadena".
tal y como l mismo lo expres -lo que no significa que sean por ello nctrales
entre las dos vls de estudio del hlbil, sino, mis bien, que ambos aspe..:ros son
. pertinentes para su nlturllezJ. Estos sonidos del hablJ. realizados, concretos.
producidos y percibidos en el tiempo real en Jctos de habla, son denominJdos
por Saussure pIJonemes.
De rodas las divergem:i;s encre la terminologl de Saussure y la de autores
posteriores, sta es, sin lugar a dudls, la que hl originldo el mayor nmero de
mJlcnrendidos. Mientras que la palabrl 'fonema', en sus encarnaciones en
diversas lenguas, vino a designar ms tJrde un elemento fnico especialmente_
distintivo, resulta bast:mec claro que Saussure no la usa, en absoluto, en ese
sentido. Lo que l entiende en rellidad por phoneme es simplemente un 'sonido
del habla', sin ninguna connotacin del cJrJ.cter distintivo propio de la lengua.
Cuando Saussurehabla de las propiedades distincivls de estos elemenws, est
queriendo decir con ello. simplemence, que las oposiciones entre signos se
indican en el habla en dt: diferencias entre sonidos del habla: esto no
implica en absolutb que el p!Jonhne sel, en s mismo, una unidad cuyo contenido
se Iimitl a su funcin distintin, tal y como los fonlogos posteriores llegarln
a usar el trmino. _.
Dc hecho, poi si esto tiene algn inters histrico, recordemos que el uso
que Saussure hace del trmino corresponde a su sencido original. De acuerdo
con Godel (1957; vase tlmbin jakobson, 1960), el trmino fue acuado por el
____.--11uin:u;gisu.loncs-.A... Dufr:iche-Desgenectcs, juntO con otras muchas formaciones
nuevas (que no gozaron, ni de lejos, de tantO xitO) en varias exposiciones en la
SOClt linguistiquc de Paris a prim:ipios de la dcada de 1870. Para ser el
creador de un trmino tan importante en lingstica, sabemos sorprendentemente
poco sobre Dufriche-Desgenettes: segn parece, ni siquiera se recuerda su
nombre de pila completo. Aparte de unos pocos artculos entregados a b Socit
linguistique (de los que se public bien el textO, bien una resea) slo le
conocemos como miembro de la sociedad_ S se recuerda, sin embargo, ,que en
una ocasin revoclr, la estipulacin .. conscituirs,e
.- en contra de debwr los ongenes del lenguaje (Sll1 duda no recordaba que el
mismo la haba aprobldo en su momenco); en ausencia de alguien que secundara
la mocin, su propuesta se desestim. .
En todo caso, Dufriche-Desgenettes propuso el uso de la palabra phoneme
como sustituto del trmino alemn Sprachlaut, y, por consiguiente, lo entendi.
simplemente como la designacin de un sonido (unitario). Tal palabra fue
adoptada por otros lingistas de Pars, y Saussure la usa en la- Mmoire (aunque
(do,
54
,r .. .";.",,,,"....""-."-,
en Otro semido diferente). En su trabajo sobre lingstica general quedl claro
que este trmino designa lb que hoy podramos llamar segmentos fonticos,
considerldos como Ils unidades (en ltima instancia, irreducibles) de los actos de
habla.
El carcter ncegro y atmico de los 'fonemas' de Saussure se ve confirmado,
"segn l, por el proceso de percepcin. En su opinin, el habla se percibe, de
manera directa, en los trminos de una secuencia de impresiones acsticas
incernamence homogneas y atempa des, que corresponden a la secuencia de los
fonemas. A la vista de la concinuidld de b seal del habla.
considera; 'phes, :qe hay un proceso de segmentacin incorporado al sistema
perceptual (\-anse Sllpr,! bs obser;aciones sobre el reflejo de esta segmentacin
en los sistemas de escritura). Dado el inters que despertaban en los fonetistas
del siglo XIX las transiciones y el carcter contiuo del habb, constituye sta una
sugerencia bastante singular pa la que Saussure no menciona fuente alguna; la
considera un observacin evidente, sin ms. No obstante, sera saber
de dndt: procede cal idea.
Puesto que los perceptos uniclrios que corresponden a los fonemas son
internamente homogneos, no podemos anllizarlos directamente. Por consiguiente,
cuando pretendemos describir fonemas, lo hacemos en trmino de-su faceta
Jn:iculatoria, describiendo los gestos del aparato vocal necesarios parl producidos.
Ll clasificlcin real de los fonemJ.s que proporciona Saussure sobre esta base se
a su vez, directamente, en las ideas fonticas de' Jespersen, sin rasgos
especialmente innovadores. ,,',
En la fontica, existe, SIn embargo, una unidad ms abstracta que el fonema.
Los fonemas, por su naturaleza, se articulan en combinacin en la cadena
hablada. En concretg. .pdJ. fonema ocupa un lugar determimdo dentro de unl
unidad ms largl, fa slaba) En virtud de su posicin en la slaba, un fonema
puede tener que le diferencarln de otros fonemas
semejantes. La diferencia ms abundamentemente descrita es la existente entre---
las articulaciones implosiva (dinmicamente cerrada) y explosjva (o dinmiclmente
Jbiem). Por ejemplo, en el ingls [dIdj, la [d] inicial es explosiva, mientras que
la [d] final es implosiva: Saussure transcribira, pues, la secuencia como [<dt>dJ.
Las articulaciones [<d] y ['"d] son claramente distintas (completamente
independientes de cualquier cuestin de sonoridad, no retencin final, etc.), y,
por tanto, los segmentos implosivos y explosivos constituyen fonemas diferentes.
Sus diferencias se basan, sin embargo, en la organizacin articulatoria de una
unidad de nivel superior (la slabl). Cuando se abstraen las diferencias debidas a
este factor, se obtiene la especie fontica: una unidad que se puede caractenz:u- en
trminos de una posfcin de los (rganos) articuladores que no van-a en el
tiempo y, por consiguiente, el tipo de descripcin que normalmente se da en
fontica. Tanta la implosiva [<d] como la explosiva [>d] a la misma
especie fontica, (D]. Se dice que existe una serie finita, aunque puede que muy
amplia, de posibles especies fonticas distintas, cuya caracterizacin no depende
de una lengua determinada.
..."
55

Saussure sostener que las impresiones auditivas que corresponden a
fonemas de la misma especie fontica son iguales, y que, por tanto, esta unidad
est ms prxima que el propio fonema a la unidad bsica del habla, desde el
pUntO de vista auditivo. Los fonemas especficos son las realizaciones posicionales
de la especie fontica, y las vari:lCiones entre ellos se deben sobre codo a
fonticos generales, y no a principios propios de una lengua p:micular.
Fundamentalmente, es h organiZlcin siLibica lo que se est idealiz.ando, y se
puede detectar con bastante facilidad la rebcin de ese:! idea con la teora de los
coefficients sonantiqlles presntada en b Mmoire. Por ejemplo, uno de los
ejemplos reiterados de fonemas que pertenecen a 'una misma especie es
b descripcin de Saussure de la [yJ (prevodlica, semiconson;ntica), la (iJ (vocal)
y b [iJ (postvodlica, semivodlica o segundo elemento de un diptongo) como
miembros de la misma especie [1]. Pero, aparte de la mera posicin en b slaba,
exiSten otras diferencias entre fonemas que dependen del hecho de que se
realiz.an en combinacin con otros fonemas especficos vecinos, y que tambin
pueden ser significativas, .
Una globa! de los principios por los cuales una misma especie
fontica corresponde a fonemJs diferentes, dependiendo de su posicin especfiCa
en la cadcOl. hablada, una especie de 'fontica combinloria', En ltima
instJncia, la posibilidad de explicar los cambios hiStricos dentro de la fontica
histrica depende del deslrrollo de tales princifios, ['uesto que la aplricin del
cambio en la paraJe se basa en una pormenorizada variacin posicional entre
fonemas. Por ejemplo, Saussure va a' considerar las secuencias [ ... V gn ... ] y
[ ... V ng ... ] (JI igual que otras secuem:iJs de oclusiva y sonJnte) en la historia del
germanico. la primera secuen, (odusin m;s sonante) desarroll una vocal
epenttica mientras que la segunda (sonante m;soc!usiva) no lo hizo (y, en este
caso, hubo asimibcin). A la pregunta de por qu surgi esta diferenciJ, no se
le puede dJr respueScta en el nivel de la especie fonticJ, donde la diferencia es
complctJmente arbitraria. En principio, sin embrgo, s nos proporcionara la
base pidC-aexptCiCiO el consicler:frta variacin entrt6s foner:ls implicJdos
en un nivel m;s bajo, puesto que la resonante que precede a la oclusiva se
formara de manera diferente (y serJ, por tJnto, un fonema diferente) a como se
formJ la que b sigue. En correspondencil con esto, habra tambin, por
supuesto, una diferencia en las oclusivas.
Aunque $Jussure no se hallaba en situacin de proporcionar esrJ5 explicaciones
detalladamente, estaba completJmente seguro de que unJ teorJ de la fonticJ
combinatoriJ, elaborJda de una mJnera apropiada, podra proporcionJrlas. Esta
confi:mzJ en que un detallado de los pormenores
fonticos (sincrnicos) facilitara una explicacin de conjunto para el cambio
fontico fue una actitud muy extendida en la poca; surga de la unin de los
estudios neo gramticos sobre la regularidad del cambio fnico con la creciente
sofisticacin en la observacin .que caracteriz a la fontica de finales del
siglo XIX. Esta nocin de una fontica histrica explicativa (en cuantO que basada
en una phonologie combinatoria) fue llevada todava ms lejos en los estudios de
un alumno de Saussure, Gnrnmont (por ejemplo, GrJmmont, 1933). Reaparece
(aunque quiz por rJzones compleurneme independientes) en algn trabajo
actual. como en la idea que defienden fonetistas como Ohal:a (vase, por ej.,
Ohala, 1979) de que el contenido sustantivo de las reglas fonolgicas puede ser
relacionado de manerJ exhaustiva con los hechos detallaos de la foncic:a. Segn
sin embargo, esta concepcin sigue siendo, por el momento, un
p'rograma de investigacin m;s que una propuesta probada, al igu.11 que en poCJ
de Saussure (d. Anderson, t 981).
La representacin lingstica de los signiJ/:1nts
Una vez establecidJ la naruralen de lo, objetO) \!swdiados por b fontica (b
phonologie de Saussure), podemos volver ahora a la cuescin dI! la naturaleza de
los signifiancs del signo lingstico. Saussure se hJ referido casi siempre a ellos
comoimages acoustiqes, o 'imgenes fnic:ls', y los Caracteriz como una
realidad psquica que determina t:lntO las intenciones del hablante como sus
percepciones. La imagen fnica es, as pues, neutral emre b produccin y b
percepcin: es el patrn al que el hablante se intenta ajustar en la produccin,
y con el que confronta los estmulos externos en la percepcin, pero su
naturaleza no se va a identificar con uno ni con otro. Podemos ContrastJr este
car;cter neutral con la naruralezl bin!ente del fonema; ei es un sonido
concreto, y. por tantO tiene tJnto un modo de produccin como un resultado
especfico en la percepcin. la imagen fnica, Sin embargo, no es ni producidl
ni percibida en Jetos concretos, p;micubres, de h.lbla; ms bien, determina la
c.ltegor:l. a la que se van a asignar las producciones!, percepciones concretas.
Cuando hJblamos, inrentJmos producir una secuencia de sonidos que se
ajuste a las imgenes fnicas de los signos que estamos empleando. El mecanismo
mediante el cual hJcemos esto es, en rigor, irrelennte para la naturJleza de eJles
imgenes fnicas, y. por consiguiente, de los signos mismos. El oyente que nos
escucha percibe:! su vez que nuestrJ habla clene un dewrminado significado, en
virtud del hecho de que las propiedades que asignan valor al signo en su propio
sistema se activJn cUJndo nuestros actos de habla se Jjustln l su imagen fnica.
. La relJcin entre im;genes fnicas y producciones o percepciones concretas es,
pues, bast:mte pJrecida J b que existe entre tipos de elementos y manifestaciones
COncretas de esos tipos. Por supuesto, slo con haber seabdo que la diferencia
entre im;genes fnicJs y sonidos Concretos se sigue de su respectivo status
ontolgico, no hemos dicho todava nada realmente especfico sobre qu tipos
de propiedades tienen las imgenes fnic;s -exceptO que, cualesquiera que st:!s
sean, deben bastarse para apoyar tanto la produccin como b. percepcin cu:mdo
se empleJ el sistema .de signos en los actos concretos de habla.
Al tratar los signifiants del signo lingstico, Saussure subray repetid::uneme
que lo que les es esencial es el hecho de que difieren entre s. En el estudio de
la langue, nuestro inters reside en caracterizar esas diferencias, que organiz;;.n
los signos particulares en un sistema de relaciones. Est:! es la contribucin
....
57
'.
.. :. . ":' .--'. ' '.,
fundament:/.! de Saw.sure :/.1 de la lingstica: el haber centrado el
inters del lingista en el sistema de regularidades y relaciones que sustentan lls
"4 ,diferencias entre signos, en lugar de hacerlo en los pormenores del significado y
del sonido particular de los propios signos.
A principios del siglo xx, este cambio de inters result ser necesario y
oportuno. El desarrollo de lls tcnicas instrumentales fonticas que sustituyeron
a los mtodos anteriores, en gran medida introspectivos, prodLij estudios tan
complicados que empez. a perder importancia el detalle fontico. Una vez
reconocido el conjunto de aspectos de un evc:nto de habll que es posible
cuantificar, no existe un criterio evidente mediante el cual podamos decidir que
es suficiente una determinada c:mtidad de detalles. Pronto se llega a un puntO en
el que est: claro que, aunque nuestras medidas pueden representar perfectamente
observaciones genuinas acerca del evento de habla, no represt;:ntan ya nada
esencial para su funcin lingsticl. Nada en el evento fsico (el fonema de
Saussure) nos dice qu es lo que merece la pena medir y qu no.
La distincin de Saussure entre los sonidos concretos y los signifiants de los
signos, sin emblrgo, dirige' este estudio fontico !1lcil su centro de ltencin
inmediato: la funcin lingstica de una propiedad fontica est determinlda por
el plpel que desempea en la separacin (o no separacin) entre las producciones
o percepciones que corresponden a un signo y las que corresponden a otro. Para
Saussure, la detallada informacin que acumubdo los fonetistas es de
eSClsa utilidad parl el lingista, puesto que ste se interesa principalmente por
los diversos modos en que las imgenes fnicas difieren y, por consiguiente. no
necesita saber todo lo que el fonetista le puede decir.
Con este paso, los lingistas podrln, pues, liberarse de la creciente obsesin
por los detalles fonticos, aunql1e ello todava nQ les diga mucho acerca de cmo
son bs imgenes fnicas que les interesan. Sin embargo, se va a encOntrlr una
indicacin de cul es su nlturaleza (al menos, tal y como la concibi $lussure)
en el nombre que se les da: images acollstiques sugiere, por su contenido (y
tambin por comparacin con las impressions acoIIstiques asociadas con !J
percepcin de segmentos fonticos concretos), que stas ern-sirlplmerite
representaciones fonticls idealizadls, plenamente especificadas en cuanto al
detalle fontico por debajo del nivel de la especie fonticl (aunque no del del
fonema). La diferencia entre el signifiant de un signo y una representlcin
fontica (en el nivel de la especie fontica) de un enunciado que hlce uso de ese
signo es, pues, una diferencia no en cuanto a la cantidad de informacin que se
incluye sino en CUlntO al status ontolgico de la caracterizacin. Como
propusimos antes, esta diferencia es bastante parecida a la que existe entre tipos
y manif!,:staciones. \'"
La sugerencia de que los sig;nifiants de los signos deben considerarse
especificados para una gama considerable de propiedades fonticas va bastante en
contra de la interpretacin que, por lo general, se ha dado en la bibliografa a las
,ideas de Saussure. Debido a su insistencia en la naturaleza central de las
propiedades diferenciadoras de los signifiants, se ha dado por sentado que stos
debean considerarse como ,especificados slo para sus propiedades distintivas.
58
.
De acuerdo cor de un:/. especie fontica dada que no
sirva para distinguir un signo de otro dentro de una determinada lengua no se
debera mencionar en absoluto en la representacin de los sig;nifiants correspondien
tes de esa lengua (aunque podra especificarse, si fuese distintiva, en la
de los signifiants de otra lengua).
Sin embargo, eStl nocin de signi/iants parcialmente especificados es, en
ti:alidad, difcil de sostener partiendo de la base de lo que Saussure realmente
dice. En ninguna parte afIrma Saussure de manera directl que la representlcin
de los signos (o ms bien de sus signfiants) sea fundamentalmente difereme en
su fontica (excepto por lo que respecta a la
diferencia ril status ontolgico que antes subrayamos). Es decir, en ningn
momento sugiere (ni siquiera cuando plrece que est planteando la cuestin) que
haga falta una representacin fonmica" distinta en la que acabara por ser la
lcepcin post-saussureana de este trmino.
Tanto lo que Saussure dice como lo que no dice implica que las representa
ciones de los rignifiants estn plenamente especificadas (en igual grado que la
especie fontica). Por ejemplo, al hablar de las transcripciones, Saussure sugiere
que una trlnscripcin fontica completamentc pormenorizada (que anot todas
[;s propiedades de los fonemas individuales) slo es til en realidad para el
cientfico fsico, no para el lingistl. La razn que se aduce plrl esto, sin
embargo, no es que una transcripcin as incluira detalles redundantes, sino que
resulta tosca y antiesttica. Para los objetivos de la lingstica, es totllmente
sacisfactoril una representacin ms simple, que sea sufiCIente para indicar b
especie fontica. Es preciso recordar que la representacin CUyl relevancia
lingstica combate Saussure es aquella cuyo grado de precisin fsica est
limitado nicamente por la genillidld del fonetista y la precisin de sus
instrumentos de medicin -no aquella que incluye simplemente alguna indicacin
de las propiedades que, aunque pueden carlcterizar una especie fontica determi
nadl, no actan distintinmente en la lengua Plccicular que se est considerando.
La interpretacin de las que aqu ,hacemos puede parecer
ligerlmente paradjica: despus de todo, lo que caracteriza a un signifiant y le
proporcionl su nlor dentro de un sistema determinado de langue es lo que le
distingue de los otros signifiants dentro de ese siStema. As pues, el estudio de
la langlle debe dilucidar las distinciones u oposiciones entre signos, y podra
parece que este objetivo no es coherente con una representacin de los
signifiants que no distinga entre las propiedades distintivas y no distintivas de la
imagen fnica.
Esta aparente dificultad es la consecuencia de limitar nuestra atencin al
--papel que desempean las representaciones en la descripcin fonolgica. y. para
resolverla, debemos recordar que Saussure; por lo general, se neg6 a
're-alidad' a las unidades resultantes del anlisis lingIstico. Antes bien. prefiri
asignar 'realidad' a las relaciones entre unidades lingsticas que tal anlisis revela.
Retomemos la concepcin de una descripcin lingstica que consta no slo de
un conjunto de representaciones para los elementos lingsticos sino tambin de
un conjunto de reglas que detenninan la forma y las interrelaciones de esos
59
fUI
--
elementos: es fcilmeme observable que la tarea de el sistema de
"'4 diferencias entre signos podra interpretarse perfectamente
que se resuelve presentando el sistema de reglas, sin
eleccin de un conjunto de representaciones.
como un
necesariamente la
Algunas :1proxim:1ciones al estudio de las diferencias fonolgicas
Para concretar un poco mis eSta sugerencia, consideremos los diV(!rsos
moJos en que se puede intentar describir las diferencias ecn: los (signijianls de
los) signos de una lengua. Estas teoras pueden caracterizarse en funci6n de [;s
propiedades que asignan a una not;lcin sistem:tica para los signiji,mu (propios
de un lengua), lo que denominaremos la representacin fonolgica, >. I:!n funcin
de la relacin entre esta notacin y el resto de la descripci6n (las reglas). Como
se ved en captulos posteriores, todas las aproximaciones que se v;n a esbozar
a continuacin han sido aceptadas realmente en diversos momentos de la historia
de la investigacin sobre la estruccur:. fnie:.; no se traca pues, de hombres de
paja.
Situndonos en un extremo, podramos decidir centrar toda nuestra atencin
en el conjunto de reprt:sentaclones fonolgicas que la teora proporciona para las
formas de la lengua. En esencia, con ello estaramos pasando por alto el Uatlls de
las reglas en nuestra ,pero nos acercaramos bastloce.:1 una descripcin
que identificara las propiedades que distinguen los signos entre s. siempre que
pudiramos definir las represent:lciones fonolgicas de modo que tuvier:ln
exa.:tamente ese ClrlCtCr. Desde esta perspectiva, las represent:lciones fonolgicas
tendran que estar especificadas 1610 para las propiedades distintivas de las
formls a las que corresponden. Aunque una teora universalmente aplic:lble de
las posibles representaciones fonticas preverla presumiblemente que se
propiedades adicion:.les, no distintivas. de h lengua en cuestin, estas propied:ldes
'quedaran en blanco' en las representaciones de las formas de est:l
Por supuesLO, podemos imaginar muchas realizaciones dI:! ul teoda; estas
realizaciones difieren, en concreLO, en el inventario de las propiedades que cada
una reconoce como elementos fonolgicos diferenci;dores (y, sobre todo, en la
entre estas propiedades y las propiedades fonticamente observables).
Pero, de momento, no nos interesan tales diferencias, puesto -que lo que
nosotros queremos es lIamJ.r h atencin sobre una caracterstica de esta teora,
a saber, el hecho de que se centre exclusivamente en definir 'distlntividad',
'contraste', etc., en funcin del conjunto de propiedades que se sealan en las
representaciones fonolgicas en una lengua determinada.
De hecho, es sta la clase de aproximacin que ha caracterizado a la mayora
de las versiones de la teora 'fonmica' en fonologa. Dicha teora describe las
diferencias entre signos mediante h definici6n de un conjunto de fonemas (ya no
en el sentido de Saussure), cada uno de los cuales es un segmento caracterizado
por lo das las propiedades y slo aquellas propiedades que lo apartan de los otros
t1
.i
segmentos del sistema. Una representacin fonolgica constar, enconces, de una
secue'ncia de tales fonemas. Tambin a este respecto se puede concebir variaciones:
en algunas versiones de esta teona, por ejemplo, las propiedades adicionales
pueden extraerse y dejarse sin sealar cuando no son predecibles dentro de las
especficas de fonemas (as, los rasgos del punto de articulacin de una
consonante nasal, normalmente distintivos, pueden omitirse cuando sta precede
a una obstruyen te). Lo que a nosotros nos interesa aqu es que, una vez
establecido determinado .:, terio para determinar la 'distintividad' de una propie
dad, ste pasa' en la prlctil.:a a una notacin que est libre de todas las
propiedades no distintiV;J.s.
Por supuesto, tendremos que definir enton.;es la relacin existente entre la
notlCin fonolgica}' la realidad foncit."a que repreSentl. Esta relacin consiste
en un de reglas (en la pracciea, a menudo no formuladas), que tienen
b funcin de 'rellenar' los espacios en blanco en la representacin fonolgica: es
decir, que aaden propiedades no distintivas l( conjunto que se puede proyectar
directaniente a partir de h forma fonmica. Estas reglas son, en
similares a las que Saussure postul, por lo visco. para relacionar la espcie
fontica con los phonemes mediante la adicin de detalles fonticos que son el
resultado del contexto combinatorio en que un determinado segmento se realiza.
Pero las reglas de Saussure no se van a interpretar, desde luego, como parte
sistema de ninguna lengua conl.:reta. Son ms Sien una consecuencia del
mecanismo universal (puramente fontico) de produccin del habla humana.
Como aspecto la parole, no pertenecen al sistema de la /angue, ni en el
sentido e:eneral ni en el sentido particular de una lengua. En cambio. bs reglas
requeridas por la teora anteriormente esboz.:tda no son desde luego
para toJas las lenguas.
Sin embargo, las representaciones [onmicas son una parte del sistema de la
langue; y si deben ser completadas por un conjunto de reghs, propio de una
concreta, que bs especifique para las propiedades
sigue plantendose la cuestiOi1de a 'que aspectc Cel!engulje se debera
considerar que pertenecen talt::s reglas. Unl interpretacin extrema sostendra
que slo las representaciones fonmicas pertenecen :1 :a 1.1lIgue, y que las regb.s,
al igual que bs realiz:l.cioi1es foncicas de las formas, pertenecen a la patole. A la
llrga, sin embargo, es una opinin dificil de mantener. Muchos estudiosos
han sealado que la gam:l de pronunciaciones posibles de una forma dada es
parte de b lengua en que aparece. Aunque todas las propiedldes distintivas se
produzcan correctlmente, una pronuneilcin que haga cambios arbitrarios en las
propiedades no distintivas debe ser e..xcluid:1 en. virtud del sistema de la lengua en
cuestin. Esto significa que los principios que determinan tales propiedades no
distintivas deben ser considerados eUos mismos partes del sistema, y, por tmto,
parte de la langue. Es muy fcil, sin embargo, sucumbir a la tentacin de no
considerar la existencia (o al menos el status sistemtico) de estas reglas en su
conjunto, y centrarse exc!usivamence en definir una representacin fonmica no
redundante, propi:a de una lengua concreta, para las formas -tal y como
atestiguan la m:lyora de las teoras fonmicas del siglo xx, que dedican muy
.
..'-.;.:
i
..-'
61
60
..

poca O todo lo la apropiada de los
fonemas como elementos de hs representaciones.

Desde luego, as se han interpretado generalmente las ideas de Saussure, dado
e! hincapi que hizo en la distintividad, unido al hecho de que, en general, no
trata de manera especfica de! modo como se puede intentar describir sta. Para
muchos estudiosos, el nico medio concebible de llevar a cabo el requisito de
Saussure de que e! sistema de discinciones que diferencian signos constituya e!
objeto de la descripcin lingstica, era definir una representacin que tuviera
ese carcter precisamente. Pero ya sugerimos antes que esta interpretacin no es
forzosa: por una parte, porque parece que Saussure de! signifiant de un
signo de un modo que implica una descripcin menos abstracta, ms 'fontica',
no limitada a propiedades distintivas; y por otra parte, porque se neg, por lo
general, a establecer una unidad de anlisis (en este caso, e! 'fonema' en el
sentido post-saussureano del trmino), y a atribuirle realidad. A pesar de todo,
Saussure consider, indudablemente, que los signos lingsticos, y, por tanto,
sus sgnifiants y signifis, son 'reales', si es que hay algo en la lengua que lo sea.
Una concepcin de! tipo que acabamos de tratar puede denominarse teora
fonmica no plenamente especificada, queriendo decir con ello que los fonemas
esdn especificados slo para un conjunto limitado de propiedades (no que la
teora en s misma est especificada de manera incompleta!). Su caractedstica
fundamental es que los elementos de un representacin fonolgica (los 'fonemas')
son elementos bastante abstractos, en e! sentido literal de que se abstraen de
algunas de las propiedades fonticas esenciales del habla realiz.ada. Tal aproximacin
no es, sin embargo, el nico medio de plasmar la intuicin bsica de Saussure
sobre lo importante que es la diferencia entre propiedades. que distinguen y
propiedades que no disringuen, Tambin es posible imaginar una teora que se
centre en una nocin algo ms concreta de lo que son los 'fonemas'. Tal
posicin podda desarrollarse. en trminos cuasi-matemticos, conforme a lo
siguiente:
Supongamos que hemos identificado todos los segmentos que
-----a-p-a-re-c-'-e-n--"-en 10s'-nUncidos de una lengua dada. Llamemos a esto la calse
P == (PI> Pz....). Supongamos ahora que hemos identificado si, para cada par (Pi>
Pi) de p, la diferencia entre [pJ y [p) es capaz. de distinguir un signo de otro en
esta lengua (es decir. en trminos presistemticos, si (pJ y [Pi] contrastan o no).
Ahora dividamos el conjunto p en subconjuntos, tales que cada subconjunto Pi
conste, J.l menos, de un elemento [Pi] de p, junto con todos los otros elementos
(y slo esos) de p que no contrastan con (pd. Como consecuencia (haciendo
algunas suposiciones -posiblemente fuertes- acerca de hasta qu punto la
- relacin de contraste Se comporta como es debido) ,puede -decirse que dos
segi'nentos [p] y [p] diferencian signos (en potencia) si y slo si pertenecen a
suoconjuntos distintos Pi y Pj'
Elijamos ahora, de cada uno de los subconjuntos Pi, exactamente un
segmento fontico representativo, designado como [p*}. Podemos llamar' al
conjunto de ([p*]) e! conjunto de los fonemas de la lengua. La representacin
fonolgica de cada enunciado se deriva sustituyendo cada segrnento fontico por
62

r''' .. .:)0
. . .
su fonem:l correspondiente: es: decir-, "por el elemento designado' [p*J del
subconjuntq Pi del que el, segmento en cuestin es miembro. Se puede
proporcionar, entonces, un conjunto de reglas que nos permita derivar las
representaciones fonticas a partir de las fonolgicas. mediante la identificacin
de las condiciones en que aparece cada uno de los miembros de un determinado
subconjunto no contrastivo Pi, y medianre la sustitucin de! miembro designado
por otros miembros del mismo Pi en bs condiciones apropiadas..
Este enfoque, al que nos referimos como teora fonmicJ. con variante bfica
plenamente especificada, se diferencia, al menos en dos aspectos importantes, de
una teora fonmica no plenamente especificad.l. En primer lugar, los 'fonemas,
desde esta'pe'rspectiva;no esLn idenrifi.:ados por un pequeo sub.:onjunto
caracterstico de bs propie<..hdes poten,;ialmente pertir.cnres de los segmentos (a
saber, las propiedades distintivas, prcl.:isamt'me). Ant.:s bien, son segmentos
fonticos plenamcme especificados (lunquo: slo I.:onstiruyan un subconjunto de
los que aparecen en la lengua). Y, en segundo luglr, bs reglas de la fonologa no
'rellenan los espacios en blanco' en este segmento no plenamente especificado.
para llegar a la forma fontica, sino que, ms bien, SlIstituyen un segmento
fontico (el designado, o 'fonema') por otro.
Debera quedar claro que este segundo enfoque, aunque totalmente distinto
del primero, permite satisfacer; no obsrante, e! requisito bsico de Saussure de
que el sistema de distinciones entre signfiant se describa en la gramtica. Esto
se debe a que, dado cualquier par de enunciados, se puede determinar de manera
inmediata si corresponden o no a signos distlntos comparlndo simplemente sus
representaciones fonolgicas: si stas son iguales, los dos enunciados no pueden
ser realiz.aciones de distintqs signifiCLlTltS, mientras que si las representaciones
fonolgicas son diferentes, deben serlo, Esto equivale. en esencia, al modo en
que se reconscruye la nocin de distincin emre Si'l,lIifiLlntf en una teora
fonmica no plenamente especificada: la principal diferen..:ia emre las dos teoras
es el hecho de que, si se considera que los fonemas son variantes bsicas
plenamente especificadas en lugar meros haces de propiedades no plenamem.5!______
especificados. es mucho ms evidente que las reglas de b gramtica (y no slo
represemaciones fonmicas) desempean un papel significativo en la descripcin
del sistema lingstico.
No obstante, es difcil sostener que esta concepcin de la naturalez.a de la
estructura fonolgica corresponda a la de Saussure. Ya hemos indicado anterior
mente que, para l, los signifiants deberan represemarse en trminos de
imgenes fnicas que corresponden a especies fonticas (especificadas); en este
sentido, el enfoque de variante bsica plenamente especificada se corresponde
mejor con lo que parece ser el marco saussureano que b. .Y;trled;d no plen;mente
especificada de. l:t teona fonmica; pero la nocin de reglas que sustituyen un
tipo de segmento especificado por otro parece completunente extrai' a la
presentacin de la estructura fnica que aparece en eL Cours y en otras fuentes.
Por consiguiente, podramos proponer una tercera variedad de teora fonolgica,
que no distinga entre una representacin 'fonolgica' y la representacin de las
fOnTIaS como secuencias de (imgenes fnicas de) una especie fontica plenam!!nte
i
63
-.
especificada. Tal teora no implicana, pues, ninguna representacin sistemtica
mente abstracta que preste especial atencin a la nocin de Resulta
'"A
obvio que esto no es suficiente: la representacin nica asumida por esta
concepcin no basta para resolver el problema fundamental de la descripcin del
sistema de diferencias entre los signifiants. Dadas dos de estas representaciones.
no tenemos un modo directo de determinar mediante su ex.amen si una
diferencia entre ambas corresponde a una diferencia potencial entre signos, O si
entra dentro de la glma de variacin permisible en un solo signo.
As, pues, esta funcin tendra que ser realiz.ada no por las propias 'represen
taciones fonolgicas', sino por un conjunto de reglas que especifiquen tantO la
glma de posibles representaciones en una determinada lengua como las relaciones
que existen entre dichas representaciones. Tales reglas seran simi!:tres (en parte)
a un conjunto de condiciones de redundancia que se aplique a formas plenamente
especificadas, como el que describe, en un marco terico generativisca, Stanley
(l967). Dicho conjunto de condiciones comprende condiciones positivas ('toda
forma de esta lengua tiene la propiedad P'), coindiciones negalivds ('ninguna
fot:ma de eSt1 lengua tiene 11 propiedad P') y condiciones implicati'Uas ('si una
forma de esta lengua tiene la propiedad p. entonces tiene tambin la propiedad
Q'). Entre estas ltimas, :llgunas condiciones deben aceptar disyunciones, afn
dI! permitir la variacin libre (por ej., en ingls, 'si una forma acaba en una
consonante oclusiva, este segrr.ent? puede ser retenido o no retenido').
Con este lparato, podramos afirmar que hemos clPtado por completo la
diferencia entre los.slgnifuznts (potencialmente) distintos y. las variantes no
distintas. Es decir, dldas dos representaciones fonticas cualesquiera podemos
determin1t, en principio. su status.a este respecto recurriendo a una gramtc1
dd tipo descrito. En primer lugar, nos preguntamos si una de ell:ls (o 1mbls)
infringe 1lguna de las condiciones formuladas como reglas de la lengul. Si as es,
por supuesto, tal forma no constituye, en 1bsoluto, un signifiant potencial, ni
siquiera distinto comrastiVlmente. Si no es as, podemos elaborar entonces un
inventario-:dd:rrdi rCl'effi:m-emre hs dos rnfffilS-:-CJif<nsd:;- si b:dormas no se
. diferencl:m en absoluto (en el nivel de la 'especie fontica'), se puede afirm1r que
no podran corresponder a distintos signifianls. Si se diferencian, sin embargo,
podemos preguntarnos entonces lo siguiente: estl rebcionlda clda una de las
diferencias particulares ex:istentes entre ellas con una disyuncin permisible que
aparez.ca dentro de una determinada regla de h gramtica? Por ejemplo, dos
formas del .ingls que slo se diferenciaran en que una tiene una oclusiva final
retenida en tanto que la otra tiene una oclusiva final no retenida, satisfaran este
criterio en virtud de la disyuncin que _aparece en la regla que formulamos, de
manera provisional, ms arriba. Si, y slo si, existe alguna diferencia entre las
formas que no cumplen esta condicin,. las formas correspondern a signifiants
potencialmente distintos.
Anque este procedimiento puede parecer excesivamente complejo al formularse
con tanto dealle, debera estar claro que, en principio. es ex.actamente igual de
capaz. de proporcionar uni reconstruccin explcita de la diferencia entre
propied:tdes diferenciadoras y no diferenciadoras de los signi[zants que los dos
;
f,4

enfoques precedentes. Su car1cterstica fundamental es que hace que b. r;re: de
dilucidar esta diferencia dependa del sistema de reglas y no de la definicin de un
tipo especial de representacin. Desde esta perspectvl, b tarea del lingisra ser
formular estos conjuntos de reglas parl las lenguls concretas -reglas que
r:epresentan los signifiants de los signos propios de una lengua, y las reb.eiones
enrre ellos, de un modo direcro.
No pretendemos sugerir que este tercer enfoque de b estructura fnica (que
se puede denomimr teora con vari.l7Ite wper;ci.!1 plenamerlte especificadaj
proporcione una imagen complctlmcme fiel de bs propias dels de Slu;sure.
Pero s hay una serie de aspectos en los que plrece que se encuentrl algo m:is
cerca, II menos, de eSlS idels que bs otras Jos teoras rivales expuestls mas
lrriba.
En COntraste con el enfoque fonm.:o 'no plenlmcme especifiCldo', eStl
rercera teor:!. no nos exige hiposrasilr los resultldos de un an.lisis lingsci..:o
atribuyendo realidad a una representlcin 'fonmica' distima, en principio, de
!as imigenes fnicas que rigen nuestro uso lingstico de los signos en la
produccin yen percepcin. Todo lo 'lue Slussure dijo sobre esta cuescin
implica que no concibi la diferencia entre la forml del signifi.nt y b de la
rellidad fontica como una diferencia en el grado de especificlcin. an,
como se ha sealado ya en varias ocasiones, l prefiri, como una cuestin dI!
principio, considerar que lo que tiene reali,bd lingsticl son las relJolles en
lugar de las unidades abstractas.
En contraste con el enfoque de 'vari;:ntc bsica plenamente especifi-:ldl', sin
embargo, esta ltima c.oncepcin no nos exige postular reglas que cambien un
tipo de scgmento en otro. Como veremos mas adcbnte al eXlmiOlr el
cratlmiento de $aussure de las alternancias, esta formulacin de las regularidades
lingsticas tambin se opondra por completo l su no..:in b:.sicl de estructura
lingsticJ. sincrnica.
Otrl venuja pocencill del enfoque de la estructura fnicl con variante
superfi..:ial plenamente es que resuelve b cuestin, antes pbmelda,
de qu status tiencn las propiedades no distintins con respecto a la discicin
entre langul: y parole. S formuhmos la descripcin de eSlS propiedades no
distimivas como una cuestin que pertenece a las regbs de una lengua concreta,
estamos atribuyendo con ello la gama de varia..:in posible en la especie fontica
.1 la gramtica de la lengul. y por [lnto l la laTlgue. En cambio, la realizacin de
una secuencia de especies fonticas como una secuencia de fonemas concretos (en
el sentido de $aussure) es una consecuencia del sistema articulatorio (y quizs
preceptual) humano y, por consiguiente, un hecho de paro{e que debe ser
estudiado por los fonetistas (aunque estos detalles tambin son de inters para
el lingista en la m\!dida en que proporcionan las bases para dar cuenta de
manera explicativa del cambio histrico).
. Parece. pues, que existe una alternativa lgicamente coherente a b.s teoras
fonmicas (post-saussureanas) como modo de llevar a cabo los objetivos bsicos
. de Saussure en la descripcin de los sim:mas fnicos. Ms en concreto. tambin
existen razones para relacionar las ideas de Saussure con dicha alternativa, en
,/
65
A'
" 4- "'" ...... ..
de con un; . en la nocin de fonem:t como encarnacin directa
del contraste lingstico. Al menos, no hay razn p:tra afirmar que Saussure

tuvier:t un:t nocin del 'fonema' en el sentido que el trmino adquiri despus,
ni que le hubiera ido mejor de haberla tenido. Aunque desde esta perspectiva
parecera que los signifi.mts de 105 s-ignos, en cuanto entidades fonticamente
especificadls, tienen un Carlc(er positivo, esto, en rellidad. no distingue tal
concept:in de otra cUllquiera (por ejemplo, de una estriCLamente fonmica), con
tal que los elementos de bs representaciones fonolgicamente significativas
ceng:m algllol propiedld (por ej., una propiedad distintiva). En tOdo caso, no le
corresponde al lingist; estudi.1r l"s propieebdes de estas n,presentaciones: se es
asunto de los fonetiscls. El inters del lingistl reside en el sisteml de
En rellidld. se podr.1 mmtener que b caractcriucin dd sistema de l,lnglte
en estl eXpklCn (ya que (0f15istc sirnplcm.:nte en especificar de nllnera
ne;;:ltiva y opositivJ qu limites existe'n para la variacin y qu diferenci,s son
posibles entre lls fonms) es la que mas cen:l de $lLisfacer el aforismo
s:tllssurelno de que el lengulje es forOll, 00 sustlnci:t. Al 10Cllizar la descripcin
dd sistem:t de Il laTlgue en el siSLema de regbs, en lugar de en b c:tracteriucin
de las entidades que constituyen los signifiant; en sl mismos, este sistem:t basado
en las superfici:tles plenamente especifiodas hlce que, en b medida de
lo posible, el peso de la descripcin lingstic:t recaigl en la descripcin de bs
form:ts lingsticas y sus rebciones.
Unl cuestinquc ciene un inters independiente es h de cmo concibi
S:llIssun.: el aspeo fnico-estructUral dd sistema de los signos lingsticos.
Resulta til phnreirse esto, aJemls, porque b naturaleza nad:t especfica de esta
veniente de su presentacin tericl posibilita el que su intuicin bsica se
considere en trminos bJ:it.lnte que se pueden comprender de muy
diversas mlneras.. No obstante. desde el punto de: vista de b historia de b
tal invesrigacin es casi una cuestin Olargiml: lo que import:t acerc:t
de Slussure no es, en cierto sentido. su propi:t obra (de h :tpenas tenemos
sino, ms bien, b influenci:t que su postura tal y como se perbiiJJJ.v
sobre los lingistas posteriores. .
En rcalidad, los intrpretes de Slussure prcticamente slo prest:tron atencin
l un :tspecro del penslmienro de ste: su insistencia en que una descripcin
lingstica debe ser, ante todo, una descripcin del sistema que distingue un
signo de Otro. Clsi todos los crticos interpretaron este proyecto como una
nocin de representacin lingstica (o 'transcripcin fonmica') que reconstruirl
h distintividad de manera direct:t. El resullldo fue la proliferacin de teoras
nvales (que discutiremos despus), casi pretendan
estar directamente inspiradas, en uno u otro senddo;p6r'la bsica de
Saussure. Sin embargo, todas esas tea nas estn equivocadas en esencia; al menos
por lo que respecta a Saussure. N o hay raz.n para que l interpretara el sistema
de la langue en trminos de un sistema de representacin; de hecho, no parece
todo anacrnico proponer que el carcter fundamentalmente relacional de la
langue est ms prximo en espritu a la concepcin contempornea de la
gramtica como sistema de reglas.
66

- -' . -, .
La descripcin' c S:ius'sure de: lu alternancias
'Otro tema que merece ser examinado tanto por su propio inters como por
su relacin con la concepcin general de la estructura lingstica de Saussure es
el tratamiento que ste da a las alternancias. Hasta ahora nos hemos centrado
exclusivamente en los modos en los que los signos pueden diferenciarse
"'Individualmente, pero, por supuesto, Saussure reconoci que ciertas diferencias
recurrentes entre signos, dentro de um determinad:t lengua. pueden tener un
stattlS especial. Cu:tndo esas diferencias son :tutnticamente sistemtic:ts pueden
servir no S!9 plrl los signos, sino tambin (de manera algo paradjic:t)
para enbz.ados erure sr.' la descripcin de estas rebciones est estrechamente
. culada tanto con su ide:t de la estructura de la como con b naturaleza
la conexin entre sincrona y diacrona en la lengua.
Por ejemplo, en la historia del griego, la (s] intervoclica se perdi l
consecuenci:t de un clmbio fontico. llS races que terminlb:tn originarilmente
en [s] p:tsaron as l tener dos formas (con o sin la (s]), dependiendo de si bs
segua una termimcin voclica o no. El caracter sistemtico de la rebcin
existente eorre formas como e-o ya-tres-tos llev (:t los hablantes de 1J. lenguJ.)
:t imaginlr qut'! exist; un:t correspondencia ( ... ] entre grupos r:tdicales como m
Ines-. geu-/gells-, como representantes de grupos equiv.alentes" (citado por
Rcichler-Bgue!in, 1980, p. 47). As pues, las forr:m con o sin [s] podln estar
rellcion:tdas a peSlr de est:t diferencia en sus sgniJiants, y tal relacin se
denomina alternanca. En otra plrte apaw:e definida b alternancia como una
correspondencia por la cual dos sonidos especificables permutan ms o menos
regubrmente entre dos series de formas coexistentes (citado por Gode!, 1957,
p. 253). Estl refereocia :t 'orm,s coexistentes es muy import:tnte, puesto que
Slussure subrlp en nrios sitios que una alternanci:t es un fenmeno gramatical:
"un:t oposicin entre una forma y otra, no entre un fonem:t y Otro .. (ibid.).
Todo enfoque de la fonologl debe enfrentarse de algtin:t manera al fenmeno
de la alternancil. :tunque slo sel, par.,a rechazar que ,ataa propiamente a la
estructurl fnica. la manera en que b :dternancia se concibe y se formula puede
considerlrse como un; de l,as principlles 'propiedades diagnstico' de una teora
fonolgica. Cr:tn parte del progrlma de la fonologa generativa, por ejemplo,
puede considerlrse basado en un intento de reducir las formas superficiales que
alterflln :t representaciones subyacentes unit:trias. En contraste, algunas versiones
diferentes de la teora fonmica escruccur:tlista pueden distinguirse entre s, en lo
segn el grado en que permiten que la informacin sobre alternanci:ts
sistemlticlS influYl en la eleccin de un anlisis fonmico.
.---Lo.-.que caracteriza de manera ms evidente la actitud de Saussure haca las
alternancias deriva, en gran medida, de sus ideas (en ocasiones exageradas) sobre
la necesidad de exorcizar de la descripcin sincrnica los hechos esencialmente
diacrnicos. Como ejemplo de las consecuencias de esta actitud, consideremos el
modo en que se suele describir un modelo de alternancia como el que aparece en
latn en capio/perci1!io. Tradicionalmente, se dice que percipio 'procede de' capio
mediante una regla que reduce [al a [i] en las slabas intermedias. Para Saussure,
/ 67

sin esta explicacin no es, en absoluto, adecuada, porque introduce en
el sistema sincrnico una de confusiones. No es la menor de ellas el que d
"4
la impresin de que un cambio histrico -(en este caso, el cambio fnico por el
cual (al fue reemplazada por [i] en la slabas intermedias) forma de algn
modo, de b. gram:tica sincrnica.
En opinin de Saussure, el hecho sincrnico es simplemente II s.:mejal1z.a
sistemtica entre dos signos distintos (cap iD y percipio). Ambos signos forman
parte del sistema de la langue (al igual que la semejanza existente entre ellos),
pero esto no significa que uno de ellos 'procedl del' otro. Si pcrcipio 'procede
de' algo, es de un percapio previo, y esto es estrictamente un hecho hiscrico. La
relacin entre el primitivo percapio y el posterior percipio, 'sin embargo. no es un
hecho de langue sino mis bien un hecho de cambio fonti.:o, y por consiglliente
una cuestin paraje. Por lo que se refiere al sistema de la 1,l1Iglle, lo qu.:
sucede sencillamente es que la oposi..:in primitiva entre las form1> cpio :-
percapio ha sido sustituida por una diferente: capio frente .1 percipi. En ambos
estadios, tenemos dos signos distintos y, aunque el clricter de la distinn
cambia de un estadio a otrO, este cambio no es, en s mismo, una propieJad de
la gramtica sincrnica (de ninguno de los dos perodos).
En ocasiones, b alternancia resultante de una serie de cambios histricos
puede convertirse en una parte esencial del signijinc de una categora gramati..:al.
As, en el primitivo germnico, la oposicin existente entre singular y plural .:n
pares como fOl frente 1 foei ['pie' 'pies] erl mantenida por una terminacin
distinta, -i. Como consecuencia de los cambios fnicos del Umlallt, la
deslabializacin y la prdida de la vocal final, esca oposicin fu.: sustituida en
antiguo por otra entre fot y fit. Sin embargo, llegados a este punco, no
sera correcto el fil del ingls antiguo de' jat por una regla
sincrnica de Umlut: antes bien, la lengul reconoci el carcter sistemtico de
la alternacia como una relacin posible entre signos. Algunos signos cuyos
signijiants contienen vocales posteriores estn sistemticamente relat:iollados t:on
otros signos difieren precisamente en que sus signijiants contienen las
voob anteriores. En pares como [Ol/jet, esta
aprovecha como base para expresar la diferencia entre singular y plural -de
igual modo que cualquier oua diferencia de gnifints, como, por ej., la
diferencia en los segmentos iniciales de stos, O la diferencia entre formas COI1 y
sin una (n] final, etc., podra haber sido la base de esta oposicin. La relacin
emre formas es, pues, una parte del sistema sincrnico al igual que lo es el
conjunto de posibles elementos de las imgenes fnicas.
A pesar de que esta semejanza sistemtica forma parte de la gramtica
sincrnica de la lengua, debemos evitar decir que en pares [otl/et o
capi(;Jpercipi teemos una nica unidad (fol, capi) y una regla sincrrlica que la
transforma en otra cosa bajo circunstancias especificables. De hecho, ni en el
ltimo estadio (donde est presente una alternancia sistemtica), ni aun en el
. estadio primitivo (en el que tenamos fot frente a foti, o capio frente a percipio)
nos estariamos enfrentando- a \.lna nica unidad. En trminos sincrnicos,
tenemos en cada estadio dos signos distintos en lugar de una sola unidad. El

-; .
" ."
'cambio' es un hecho de fontica histrica, pero su accin pertenece al pasado,
y, para los hablantes, slo existe una oposicin sincrnica" (1916, p. 219).
Formular una regla que transformase un forma en otra dara la falsa impresin
de movimiento donde slo h.ly (ibi.).
'C Ms an, (segn Saus,ure) incluso sera incorrecto decir que en el p;,s:1.do
hubo una sola unidad en tales casos, y que sta experiment dos desarrollos
fonticos Para comprender tal afirmacin es preciso reflexionar un
poco. puesto LOn anterioridad Saussure haba apelado precisamente a este
di de una unidad original como el hecho diacrnico que
conduce a la alternancia sincrnica. Pero, en realidad, sugiere Saussure, en tOdos
los casos exista. ya dsd el perodo ms temprano, alguna diferencia entre las
form:!5 involucradas. y es esta diferencia lo que el cambio histrico acenla (pero
no crt'.l)_
Lo dicho se \'Udve m:s claro cmndo recordamos la importancia que Saussure
atribuy al estudio pormenorizado de la fontica combinatoria, que revela
las pequeas diferenci:!s existentes entre fonemas similares que
en posiciones diferentes dentro de la slaba o de otra unid-ad supl'4seg
mental. csw es, aunque tU\'iramos las mismas secuencias de especie fontica en
[ot y [ot( -i), el hecho de que no se identifiquen los dos signos dara lugar J
diferencias entre las propiedades fonticas pormenorizadas de los fonemas
correspondientes. Una [T] posicin tinal se realiza de forma distinta que una
[T] que precede a una [T] que a una [i] -y, por consiguiente, la [O] de
[ot esd en un contextO de Gde [oti, lo que dara lugar, a su vez, a una
diferencia bs dos [OJ. Si tLlvirJmos reglas en nuestra descripcin
sincrnica que transformaran un segmemo o una forma en otro/a, no slo nos
arriesgaramos a introducir manera ilcita hechos diacrnicos en la sincrona,
sino que esto tambin podra llevarnos a pasar por alto una posible explicacin
fonticl del cambio. Parl Saussure eSta explicacin proviene de la diferencia
o riginal entre
El rechazo ,or pute Slu5sure dI! 11 descripcin de las
alternancias mediante una forma unitaria 'subyacente' y reglas que cambian un
segmento en otro tu\'o consecuencias muy importantes para el desarrollo de la
disciplina. Las generaciones posteriores de lingistas, considerando que este
rechaz.o se segua de manera directa de la lgica de la distincin entre lingstica
sincrnica y diaunica, lo adoptaron tambin. Como consecuencia, pas bastante
tiempo antes de que ningn tipo de expliocin 'morfofonmica' fuera considerada
de nuevo parte importante de la descripcil1 lingstica. Saussure limit la
caracterizacin de las alternancias a una descripcin de las diferenciltS entre
formas superficiales y en esto, por lo comn, se le sigui (con unas pocas
excepciones que indicaremos en captulos posteriores). Por consiguiente, el tema
general de las alternancias se consider asunto propio de los estudios de un nivel
ms alto (es decir, de la morfologa) ms -que una cuestin de la estructura
fnica. La limitacin impuesta sobre una determinada tcnica de descripcin por
la que Saussure abogaba se interpret, pues, como una limitacin sobre el
"t
68 69
''1.:
c:.; :.:".
..
conjunto de los datos Pertinem.:s par:l un anlisis fonolgico: esto es, como una creacin de una forma analgica si a) ;gun regla de la gramtica relaciona A y
restriccin mucho mis fuerte. A', y b) la misma regla relaciona (potencialmente) B con alguna Otra forma B'

Debemos subrayar que, aunque Saussure no se mostr partidario de una (=X). Esta limitacin prohibira, por ejemplo, la creacin en ingls de un nuevo
descripcin de las alternancias que postulara formas subyacentes unitarias y verbo heye, 'ver', sobre la base de la proporcin ear ['oreja']; hear ['or'] ::: eye
reglas que cambiasen el carkter de los segmentos. s consider desde luego que ['ojo'] : x. Para Saussure, esta proporcin espuria no podra ser la base de una
las alternancias eran un aspecto de la estructura fnica regido por reglas. Ms .J;reacin analgica, puesto que la relacin entre ear y hear es bastante aislada en
S:ussure consider que las reglas implicadas relacionaban de manera directa 'ingls, y no se basa en ninguna regla de la gramitica. b pOstura de Saussure
una forma superficial (de una lengua dada) con otra, sin asignar prioridad a lcerca de la relacin fundamental entre analogbs posibles y reglas exiStentes en
ninguna de ellas (ni establecer Unl tercera forma indirectamente atestiguada de la la gramtica es blstantc prxir:na a b que serJ desarrollada de mlnera
cual se derinn ambas). Como tales, todas sus reglas tienen la naturaleza de t::xplcita por Kury!owiez.,.(vase, por ej., Kury!owicz, 1949-1964).
'reglas de redundancia lxica' (en el sentido de ]ackendoff, 1975) o de 'corres En llguoas Je las concretas dI! Slussure SI! lll!va baStlntl! lejos b
pondencias' (en el sentido de Lopez, 1979). Una regla de esta nJturaleza puede interaccin del sistema de reglas .l la hora de determinar que opcre b lnllogJ.
eStablecer una rebcin de inferencia entre formas ('si la lengua contiene una Un ejemplo corriente de crcacin analgiel es !l sustitucin del latn bono; por
forma con las propiedades FJ, entonces puede existir tmbin una forma honor, sobrt:: b base de la proporcin OrtOrem: or,lcor =IJOTlorem ; .\''' (1916:
sistemticamente relacionada con las propiedades 1FT), pero la relacin se p. 226). Sin embargo, el tratamiento que prescnt.l SJussurc de este ejemplo en su
establece directamente entre las formas implicadas ms que en fun.:in de las curso de fonologa griega y latina dcmuestra (vase Reichler-Bguelin, 1980) que
derivaciones de cualquiera de ellas o de ambas respecta otrJS representaciones en l srJ. involucrado. algo mis que la simple existencil de los tres trminos Je
(posiblemente ms abstractas). . los que se compone la prDporcin.
Tal caracterizacin no derivatiVl puede ser, o no, un modo apropiado para En concreto, e! cambio histrico del en btn habl; cambiado los
describir las alternancilS en el caso ms general, pero sta no es b cuestin aqu. casos de [sI inten'odlie;} en [r] (00 es preciso que nos detengamos aqu en los
Lo que interesa que observemos es que Slussure atribuy una importlncia detalles de la historia de este proceso). Com consecuencil, muchas formas
considerable a la descripcin de las llternancias, y que estlb.l realmente (como, por ej., honos/honrem) presentaron una alternanc.!:!. entre [5] y [rJ en
disJues(Q a atribuir 'realidad' a las reglas que las describan. Di..:b realidad se determinadas condiciones, y esto se reflejaba, segn Saus5ure, COmo una regla de
vea confirmada, en su opinin, por e! fenmeno de la analoga. la gramtica de! btn. Sin embargo, muchas otras formas (las que. tenan
Como se recordar (del capculo anterior), para Saussure la .:'ltegorl de originariamente [r], no [s]) prescntabln unl [rJ quc no alternaba con [s]. En esas
'cambio analgico' no constituye, en absoluto, un cambio en el sistema de la formas, la [r] intervocEca se relacionaba Je manerl regular con la [rJ final y
[,WgHC, puestO que consider que las formaciones analgicas consist:ln si preconsonintica.
en la realizacin de posibilidades latentes inherentes :11 de la langue, Ahora bien, dadl una forma con una [r] inter.odlicl (como oratorem u
segn ste escl ya dado. El hecho de que un nio use en ingls h forma goed en honorem) , no se podra determinar directamente a de e!b s la [r] en
_____..Lhul:;.gJ;JJrL-'d.llc::.-went.-.{Legulariz.ando e! pasado de to go 'ir'; T.], no .::onsrituye un cuestin era una de las que .alternabl con [s] o no. Saussure sugiere que-es--
cambio en el sistema, puesto que e! sistema ya contiene una regil con el efeeto precisamente esta indeterminacin (lo que hoy denominaramos 'opacidad', tras
de que, en correspondencia con una determinada base verbal en tiempo presente, las propuestas de Kiparsky, 1973b) lo que proporciona la motivacin para la
puede haber una forma de tiempo pasado que sea esa misma base con la adicin formlcin analgica, que consiste en sustituir la alcernancia [r]:[s] por el patrn
del sufijo -ed. b forma es, as, inherente al sistema, y el uso que e! nio hace regular [r J:[ r]' Ambos patrones estn justificados por las reglas de .la gramtica
ella no conSlituye un cambio. Por supuesto, si la forma goed iinalmente (el primero de manerl trivial, y el segundo por el residuo rebional sincrnico
a reemplazar por completo a la forma wenl, la prdida de este ltimo signo s de! rotacismo). Se dice de manera explcit:!. que la eleccin del patrn [r]:[r]. y.
constituira un cambio, pero la creacin de la innovacin analgica no. por tanto, la 'creacin' de honor, se debe al hecho de que un paradigme tend
Para aprobar esta explicacin de la analoga, es que un l unifier le cadre dan s lequel il coure.. (Reichler.Bguelin, 1980, p. 56). Aunque,
amplio conjunto de alternancias est codificado etl 16'5 prinipi6s'ael sistema de desde luego, este recurso a la tendencia de los pandigmas a ser"simplifiodos#es-"""':"""-'l
la langue. Ms an, esto impone, al menos en principio, una importante completamente tradicional, el uso que de l hace Saussure para predecir.,eI modo
restriccin sobre la operacin de la analoga, puesto que slo es posible que se como se va a resolver una interaccin opaca de las reglas es bast:mte similar al
produzca una formacin analgica en la medida en que la lengu.; contenga (de que aparece en los tratamientos ms recientes.
manera independiente) una regla de alternancia que apoye la creacin de la forma Aunque Saussure no seala de maner:l explcita que s610 puedan darse
innovada. U na simple proporcin de cuatro trminos como A ; A' = B : X no aquellas analogas que se basen en reglas sincrnicas preexistentes, de su
es, potencialmente, una analoga V':.lida; la proporcin slo puede conducir a la concepcin de! 'cambio' analgico se sigue esta idea y, por otra parte, resulta
l
lriO ..::
J $,
70
71
I
bastante claro que Saussure se adhiri a ella en las ocasiones en que se plante

el problema (por ej., en sus conferencias sobre fonologa y morfologa griega y
latina). Tal y como l formula los deSlrrollos analgicos concrl:tos, es preciso
apelar con frecuencia al hecho de que las alternancias en las que stos se bas:m
estn 'regidas por reglas', y en ocasiones va a rechazar otras' explicaco;'les
propuestas en trminos de analoga porque carecen de esa base. Evidentemente,
es difcil delimitar a. priori exaccameme cundo una semejanza entre formas
justifica la postubcin de una regla de la gramtica. Por consiguiente, es difcil
estar seguro de que todas las discusiones hisrricas especficas de Saussure esdn
de acuerdo con su principio. Sin embargo, esta dificultad no es, de ninguna
manera, exdusivadel pensamiento de Saussure. Lo que hay que reconocer
esencialmente en su concepcin es que, en principio, la analoga est directamente
vinculada con la estructura de h gramtica, y, en especial, con el patrn de
alternancias sistem:hicas que forman parte de un determinado sistema de langue.
Saussure y la tradicin fonolgica
Con esto conckye nuestro repaso de los prinClplOs de la concepcin
fonolgica de Saussure. Aunque hay muy poca cosa en su trabajo que sea lo
suficientemente esp:!d6ca como p::ra servir directlmente de blse para descripciones
concretaS de la estructura fonolgica, 11 menos se planteln en l h mayora de
las cuestiones a las que desde entonces se ha dedicado b, disciplina, y muchls de
st3S Vln a tener su origen precisamente en dicho planteamiento. Esperlmos
h:lbcr mostrado en las precedentes que la concepcin de S:lUssure del
sistema de rignifiants, lo que constituye la l,lngul!, no se construye primariamente
en los trminos de un tipo especial de notacin o reprcsent:lcin plra las formas,
sino, ms bien, en trminos de un sisternl de reglas que define las interrelaciones
entre formlS. Entre seinduyen regbs que delimitan el conjunto de formls
d'c'-a lengul, de:ermtn:lih Junto con la gaml de vanaclo Upermitida en las
realizaciones de un mismo ,ignifiant, y tambin reglas que describen los patrones
de la llterrilncil sistemtica que relacionan Unl forml con otra dentro del
sistema. Todos estos son lspectOs del sistema que Slussure consider que enn
relles para los hablantes concretOs, y que constituln la base del carcter soc!.
interpersonal, de b lengua.
Por supuesto, no pretendemos dar la impresin (anacrnica) de que las ideas
de 5aussure eran 'completamente modernas', Entre las cbras limitaciones que
separan su sistema de una gran parte del uabajo que se realn hoy en fonologa,
se encuentra 'el hecho de que sus 'reglas' se limitaban a formular no
mediadas que se din dentro y entre las formas superficiales, en lugar de
derivarlas (al menos, en algunos casos) de formas ms abstractls.
Otras diferencias separan a Saussure de los fonlogos actuales. Sin embargo,
tambin tiene mucho en comn con los fonlogos posteriores, y tambin difiere
mucho de los que vendran inmediatamente tras l (y a menudo invocaron su
nombre como base de su trabajo). Aparte de la introduccin de principios (que
7.,
....
;1 menudo se conVIrtieron en meras consignas) tlles como la distincin emre
langue y parole, la separlcn de la sincrona respecw de la d:lcronJ y la
arbitrlriedad del signo lingstico, la influenciJ de se dej sentir sobre
todo en un cambio de orienrlcin fundlmenral de los esfuerzos de la lingstica.
Mientras que eHOS esfw:n:os se hlban dirigido anteriormente a estudios
hi"strcos un tanto atomsticos, bls;dos en los pormenores fonticos, el trabajo
subsiguiente se ha centrado en el estudio de los siStemas, do: IJ.s regubrithdes
sinrrnicas y, especillmente, de lo que es clracterstico (quiz, de manerl
universal) del conjunto de las gramticJs propilS de las lenguas particubres.
En todos estos lspecros, los eStudios posteriores vinieron 1 bls:lrse en los
propios principios de Slussure (aunque parece qUI! no pUI!Je Jl:cirse lo mJ5f'l10
respecto del intento de llevlr a cabo 105 objetivos mem:ionados medi:mte b
definicin de un nivel tericamente significlcivo de: represent:l.cin). CO!TI St'
observ en la seccin anterior, sin embargo, d propio SJ.ussure tl!\O. prob:lr.:.
mente, mas importancil en CUlntO enclrnacin de un progrJml que est:lba, en
cierto sentido, 'en el aire', y cuyas ideas reforz y legitim en otros lUtOres, que
por constiruir h fuente sustloci\'a de tlles ideas, Aunque an permanece por
estlblecer con certeZa el a!c;\1ce de su intluencia airecra, sta Plrce hJberse
ejercido, sobre todo, ex post [acto.



/"
{ji!..
73