TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE SÃO PAULO

8ª VARA CÍVEL
Av. Engenheiro Caetano Álvares, 594, 2º andar, sala 242, Casa Verde - CEP 02546-000, Fone: 11- 3951-
2525, São Paulo-SP - E-mail: santana8cv@tj.sp.gov.br

Processo nº: 001.08.616770-8 - Possessórias Em Geral(reintegração, Manutenção,

Interdito)
Requerente: Cooperativa Habitacional dos Bancários de São Paulo - Bancoop
Requerido: Álvaro da Silva Pires e outro

VISTOS.

A COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS

DE SÃO PAULO BANCOOP, devidamente qualificada na inicial, ajuizou a
presente ação contra ALVARO DA SILVA PIRES e ALZIRA DOS RAMOS
PIRES, pelo rito ordinário, buscando a reintegração na posse do imóvel situado na rua
José Martins Borges, nº 189, Tremembé, nesta Capital. Aduziu, para tanto, ter firmado
com os réus Termo de Adesão e Compromisso de Participação visando a construção da
unidade imobiliária em tela pelo sistema de cooperativa, ficando estimado o preço de
R$ 75.000,00 mas vindo os cooperados a inadimplir com as obrigações a seu cargo, a
despeito de a cooperativa ter honrado o compromisso de executar a obra e transmitir a
posse do imóvel. Ponderou ainda a autora ter notificado os réus para efeito de
constituição em mora, persistindo o inadimplemento e sendo eles, por isso excluídos
dos quadros da cooperativa, permanecendo entretanto na posse do imóvel e
esbulhando a posse da autora a partir de agosto de 2008, razão pela qual requereu o
decreto de reintegração na posse, bem como a condenação dos demandados ao
pagamento de indenização, calculada em percentual sobre o valor do imóvel, desde o
esbulho até a efetiva desocupação. Juntou, com a preambular, os documentos de fls.
19/67.

Adiantaram-se os réus e compareceram espontaneamente aos

autos, apresentando a contestação de fls. 69/104, na qual anunciaram a existência de
ação civil pública acerca do empreendimento.
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULO
8ª VARA CÍVEL
Av. Engenheiro Caetano Álvares, 594, 2º andar, sala 242, Casa Verde - CEP 02546-000, Fone: 11- 3951-
2525, São Paulo-SP - E-mail: santana8cv@tj.sp.gov.br

Pelo despacho de fls. 173, outrossim, foi determinado o

aditamento da petição inicial, no sentido da indicação da origem e composição do
débito dado por inadimplido, sobrevindo em atendimento a manifestação de fls.
175/178, com o esclarecimento de que teriam os réus deixado de pagar as parcelas da
arrecadação excedente feita por conta da superação do preço estimado da obra.

É O RELATÓRIO.
Passo a decidir.

A hipótese é de trancamento liminar do feito, sem a prolação de

despacho inicial de conteúdo positivo, por não estar presente uma das condições da
ação.

Com efeito, o pedido principal formulado é de reintegração de

posse, diretamente, nada requerendo a autora quanto ao negócio propriamente dito
entre as partes e partindo da premissa de que já rompido o vínculo existente no plano
extrajudicial, o que determinaria a caracterização desde logo da ofensa possessória,
pela falta de restituição do imóvel. A questão não comporta entretanto tratamento sob
esse enfoque.

Sem que caiba aqui discutir se o liame cooperativo simples pode

ser desconstituído, na generalidade dos casos, por manifestação unilateral da
cooperativa valendo-se de cláusula resolutória expressa, o fato é que a hipótese dos
autos não versa sobre o inadimplemento puro e simples de contribuições gerais
devidas por cooperado; o ingresso dos réus na cooperativa se deu, apenas e
exclusivamente, em função do negócio aquisitivo documentado a fls. 45/53, que tem
por objeto bem imóvel, e as obrigações dadas por descumpridas são justamente as
relativas a essa aquisição. A par disso, a “exclusão dos quadros sociais” com que acena
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULO
8ª VARA CÍVEL
Av. Engenheiro Caetano Álvares, 594, 2º andar, sala 242, Casa Verde - CEP 02546-000, Fone: 11- 3951-
2525, São Paulo-SP - E-mail: santana8cv@tj.sp.gov.br

a cooperativa não tem o significado de um desligamento puro e simples dos

cooperados, envolvendo mais que isso, e claramente, o rompimento do próprio
negócio relativo à aquisição do imóvel.

Em relação a esse, contudo, por sua própria natureza não se

concebe a possibilidade de resolução unilateral, cumprindo à autora que obtivesse
decreto desconstitutivo em juízo, por meio do devido processo legal, mormente em se
considerando a conclusão a esta altura das obras e a entrega da unidade aos
adquirentes. Agrava-se o quadro, outrossim, quando se tem em conta que o
inadimplemento afirmado não é do valor estimado para a aquisição da unidade no
instrumento particular firmado, mas de parcelas extras que, aliás, somam quantia
superior ao próprio valor projetado.

Vem daí que a perspectiva de reintegração de posse dependeria,

no caso, do prévio rompimento do ajuste, sendo decorrência lógica desse ato e não
comportando apreciação na pendência do contrato entre as partes. Ausente, pois, o
interesse processual para o requerimento imediato do interdito possessório.

Pelo exposto, INDEFIRO a petição inicial, com fundamento no

art. 295, III, do Código de Processo Civil, dando por extinto o processo a teor do art.
267, I, do mesmo Código. Arquivem-se os autos, oportunamente, com as cautelas de
estilo.

P.R.I.
São Paulo, 26 de novembro de 2008.

FABIO GUIDI TABOSA PESSOA

JUIZ DE DIREITO